El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

EL SOSTENIMIENTO DE TÚNELES BASADO EN LAS CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS
1. INTRODUCCIÓN Se acepta que fue Terzaghi (1946) quien propuso la primera clasificación del terreno orientada a la construcción de túneles. Sus datos provenían de túneles sostenidos fundamentalmente por cerchas metálicas. A partir de los años 50 fue generalizándose la utilización del bulonado y el hormigón proyectado en la construcción de túneles para usos civiles. La clasificación de Lauffer de 1958 refleja perfectamente el uso combinado de cerchas, bulonado y hormigón proyectado en la construcción de túneles en roca. Esta clasificación está, por otra parte, muy vinculada al surgimiento del Nuevo Método Austriaco (NATM) en centroeuropa. Su utilización requiere, sin embargo, la experiencia directa en obra y es poco práctica en las fases de proyecto y anteproyecto. Las que podemos denominar clasificaciones modernas (Sistema RMR (Bieniawski) y Q (Barton)) intentan un mayor grado de objetividad. Se trata en los dos casos de combinar atributos del macizo rocoso (de tipo geológico, geométrico y tensional) en un número único relacionado con la calidad global de la roca. A su vez, este número permite, a través de la experiencia recogida en su utilización en casos reales, la definición de un sostenimiento del túnel y la estimación de otros parámetros o datos de interés (resistencia del macizo rocoso, tiempo de estabilidad de una excavación no sostenida, etc.).

Fig.1 Distintas clasificaciones según autor Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

Las clasificaciones geomecánicas están adaptadas a los macizos rocosos (como contraposición a los suelos). La transición suelo-roca es siempre difusa. El término "roca blanda", bastante generalizado, define esta transición. La resistencia a compresión simple, qu de la roca intacta proporciona un criterio, utilizado por muchos autores, para clasificar la roca (Fig.1). Los criterios son dispares pero en general se acepta que resistencias inferiores a 1 MPa son ya típicas de los suelos. En este capítulo se describen las clasificaciones "antiguas", las que podemos denominar "modernas", se exponen las recomendaciones de todas ellas para el sostenimiento de túneles y se mencionan las críticas que han recibido. A lo largo del tiempo, alguna de estas clasificaciones ha recibido pequeños cambios en algún aspecto. Las descripciones y tablas que aquí se recogen corresponden aproximadamente a las versiones en uso a finales de los 80. Las clasificaciones de Bieniawski (RMR) y Barton (Q) son de los años 1973 y 1974 respectivamente y el resto fueron propuestas en fechas anteriores.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas

2

Fig.T. . Crítica: Inadecuada cuando se utilizan las técnicas modernas de construcción de túneles en roca que hacen uso intensivo de hormigón proyectado y bulonado.E.S.U. 2. La clasificación de la roca es poco objetivable.C. 3. La clasificación original fue modificada por Deere et al (1970) y se recoge en la Fig.1. Terzaghi (1946) Terzaghi clasifica el terreno en diez categorías y proporciona la "carga de roca" o tensión vertical que soportarían las cerchas de sostenimiento de un túnel construido por procedimientos tradicionales. Excavaciones Subterráneas 3 .B. 2.P. Esquema de Terzaghi Ingeniería Geológica.C. CLASIFICACIONES ANTIGUAS 2.P.C. 2. Refleja la práctica habitual de los años 1930-1970 en Norteamérica. Los conceptos de Terzaghi en relación con el comportamiento del terreno están sintetizados en la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

Fig.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 3.B.S. Clasificación modificada por Deere et al (1970) sobre la de Terzaghi Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 4 .C.U.E.P.C.C. .T.

5). Parece excesivamente conservadora (Barton. 4. pues.S. Introdujo el concepto de tiempo de estabilidad de la excavación para una luz o dimensión libre sin sostener.U. A partir de esta clasificación. experiencia previa o datos de la propia excavación.C. Requiere. 1988).E. Fig.B.C. Ingeniería Geológica. (Fig. Difícilmente utilizable en la fase de proyecto.4).2.C. Rabcewicz y Müller sintetizaron los métodos de excavación y sostenimiento de acuerdo con su experiencia en la aplicación del NATM. Crítica: La clasificación no responde a datos objetivos de los macizos rocosos.P.P.T. Tiempo de estabilidad de la excavación VS longitud libre La roca no se clasifica a partir de datos geológicos o geotécnicos sino a partir de su respuesta frente a la construcción de una excavación subterránea. 2. . Lauffer Basó su clasificación en los trabajos de la "Escuela Austriaca" que condujeron a la introducción del NATM.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Excavaciones Subterráneas 5 . Es la relación entre ambas variables (luz libre y tiempo de estabilidad) la que permite establecer siete categorías de roca (Fig.

C. .C.P. la relación entre el "Factor de Carga" de Terzaghi y RQD (propuesta por Cording et al.E. Deere et al (1967) A partir de la definición del índice de calidad de roca RQD propuesto por Deere en 1964. Excavaciones Subterráneas 6 . Ingeniería Geológica. Müller 2.T.3. 5. Clasificación Rabcewic.C. La definición de RQD. Fig. 1972) y la propuesta de Merrit (1972) para decidir el tipo de sostenimiento en función del RQD aparecen en la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.U.B. 6.P. se propone una simple clasificación de la calidad de la roca en 5 categorías. la clasificación de la roca.S.

C. Excavaciones Subterráneas 7 .C. Relación RQD-Luz y Túnel-Tipo de sostenimiento Ingeniería Geológica. 6. Obtención del RQD.T. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Relación factor de carga de Terzaghi-RQD.B. .P.C.E.U.P.S.

La novedad de esta propuesta es que introducen como método alternativo al tradicional (explosivos) la utilización de máquinas tuneladoras o topos (TBM). por ejemplo. Era pues. ni la presencia de agua o su presión.E. No tiene en cuenta. 1972) La propuesta del índice RSR en 1972 fue un avance importante en la clasificación de macizos rocosos. Por otra parte. Por primera vez se construía un índice a partir de datos cuantitativos de la roca. 7). RSR (Rock Structure Ratio) (Wickham. ni su orientación. 7.C.C. en "rocas blandas" masivas el RQD puede aproximarse a 100. Tiedemann and Skinner. Deere et al (1970) hicieron una serie de recomendaciones para el sostenimiento de túneles en función del RQD (Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.4. la influencia del relleno de juntas.B.U.P. Q) pero en sí mismo es insuficiente para describir el macizo rocoso. un sistema completo con menos influencia de aspectos subjetivos. B y C) relacionados con aspectos Ingeniería Geológica.S. . Excavaciones Subterráneas 8 . Tabla que relaciona el RQD-Método de excavación-Sistemas de soporte alternativos Crítica: El índice RQD forma parte de otros sistemas más elaborados de clasificación (RMR.T. aunque la calidad de la roca sea mediocre de cara a la construcción de túneles.P. Fig. Se calculaba sumando tres contribuciones (A. 2.

8.P.U. 8. .B. 9 para un túnel de 4. Se resume en las tablas de la Fig.P. RSR Ingeniería Geológica.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S. 1988)).27 m (14') de luz (Skinner. Estas tablas no corresponden a la clasificación original (1972) sino a la versión actualizada de 1974 tal y como la recoge Bieniawski (1984).C.C. Excavaciones Subterráneas 9 . Fig. Este índice y las recomendaciones para el sostenimiento se basaron fundamentalmente en túneles sostenidos mediante cerchas.C. geológicos generales (A).E. Los autores resumieron en gráficos correspondientes a diferentes diámetros de túnel el sostenimiento necesario para cada valor de RSR (ver Fig. fracturación y dirección del avance (B) y condiciones de agua y de las juntas (C).

9. Pero fue un trabajo pionero similar al desarrollo posteriormente en relación con los sistemas RMR y Q. 3. Una vez que se obtiene el RMR básico (un número entre 0 y 100). Sostenimiento necesario para cada valor de RSR Crítica: Sesgado hacia el sostenimiento mediante cerchas.C. Bieniawski propone ajustarlo en función de la relación entre la orientación del túnel y de las discontinuidades (cuadro B Ingeniería Geológica. 1989) En este sistema el índice RMR se obtiene como suma de cinco números que son a su vez función de: • • • • • • la resistencia a compresión simple de la roca matriz RQD espaciamiento de las discontinuidades condición de las discontinuidades condición del agua orientación de las discontinuidades El sistema RMR está sintetizado en la Fig.U. 10 (sistema básico) y en el conjunto de figuras de la Fig. 10.S.C.1.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Excavaciones Subterráneas 10 .T. 11 que son gráficos de apoyo a la clasificación original que permiten hacer continuas algunas de las "ventanas" que aparecen en la Fig.P. Fig.P. . Sistema RMR (Bieniawski 1973.B. CLASIFICACIONES MODERNAS 3.E.C.

. 10) y una indicación del tiempo de estabilidad de una excavación libre (concepto original de Lauffer) de la cohesión de la roca y de su ángulo de fricción (cuadro D de la Fig. 10).P. Excavaciones Subterráneas 11 . La definición de las condiciones "muy favorables" a "muy desfavorables" aparece en la última Tabla de esta Figura según unas recomendaciones inicialmente propuestas en el sistema RSR.B. Fig. La clasificación RMR proporciona también la calidad global de la roca.P.C.S.U. 10: Tabla para obtener el valor del RMR Ingeniería Geológica.10).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E.T.C. de la Fig. que se agrupa en cinco categorías (cuadro C de la Fig.C.

7 T/m3 . 1983) • Parámetros de resistencia del criterio de rotura de Hoek-Brown 2 El criterio se escribe σ 1 = σ 3 + mσ Cσ 3 + sσ C Donde σc : resistencia a compresión simple de la roca matriz m. Correlaciones con otras propiedades del macizo rocoso. Hoek y Brown (1988) propusieron: Para macizos poco alterados (perforados con máquina tuneladora): m = mi exp(( RMR − 100) / 28) s = exp(( RMR − 100) / 9) Para macizos más alterados (excavados mediante m = mi exp(( RMR − 100) / 14) explosivos): s = exp(( RMR − 100) / 6) donde mi es el valor de m para la roca matriz (ver Hoek y Brown. A partir del índice RMR es posible obtener: 1. 1978) EM (GPa) = 10(RMR -10)/40 (Serafim y Pereira. σV = 27 kg/cm2 (Fig. 3.13).C.12).C. Ingeniería Geológica. 2. Una idea del tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte (Fig.T. 1980). Algunas correlaciones ya formaban parte de la clasificación original (Fig.P. Excavaciones Subterráneas 12 . Otras propuestas son: • Módulo de deformabilidad "in situ" EM (GPa) = 2RMR .U.100 (si RMR>50) (Bieniawski.S.B.P. . 10). Unas recomendaciones para el sostenimiento en túneles de forma de arco de herradura 10 m de ancho. s : parámetros relacionados con el grado de imbricación y fracturación del macizo rocoso.E.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. construidos por el sistema convencional (voladura) siempre que la presión vertical sea inferior a 25 MPa (250 kg/cm2) equivalente a un recubrimiento de 100 m y asumiendo una γ = 2.

C.C. . Fig. 11 Ingeniería Geológica.P. Excavaciones Subterráneas 13 .U.C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.T.B.E.

de nuevo.U.T. Cambios radicales en un sólo parámetro (que pueden afectar de forma significativa a la respuesta del macizo rocoso. Ingeniería Geológica.P. en ocasiones. como sería el caso de la resistencia de las discontinuidades) afecta poco al índice global. El sostenimiento que se propone es el definitivo. 11 (Continuación) Crítica: Se han señalado los siguientes aspectos (Kirsten. a la estructura del índice como suma de contribuciones. Bajo la filosofía del NATM es necesario. Más adelante se comparan entre sí los sistemas RMR y Q.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.E. 1988): • • • • De forma natural.C.C. el sistema de cálculo (suma de contribuciones de rango limitado) tiende a favorecer los índices medios de calidad. . considerar sostenimientos primarios y secundarios que no están definidos. El espaciamiento entre juntas parece sobrevalorado (aparece dos veces: de forma explícita e indirectamente en el RQD).C.S. debido. Fig.B. Excavaciones Subterráneas 14 .

B. 12.U.C.E. Excavaciones Subterráneas 15 .T.S. 13.P. Tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte Fig.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. .C. Fig. σv < 25 MPa) Ingeniería Geológica. Recomendaciones para el sostenimiento en forma de arco de herradura (10 m de φ.P.

C. 1974) El índice Q se obtiene mediante la siguiente expresión: RQD Jr Jw ⋅ ⋅ Jn Ja SRF Q= donde. 3. Aunque en el índice Q no se menciona explícitamente la orientación de las juntas. además del RQD.P.S. señalan sus autores que los valores de Jr y Ja se han de referir a la familia de juntas que con más probabilidad puedan permitir el inicio de la rotura. tensiones “in situ”) La asociación de factores permite dar un sentido físico a cada uno de ellos: • RQD Jn Jr Ja representa el tamaño del bloque medio.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. • reúne términos de rugosidad. fricción y relleno de las juntas y representa la resistencia al corte entre bloques.E.T. Sistema Q (Barton. Excavaciones Subterráneas 16 . Ingeniería Geológica. por tanto.C.2. se introducen los parámetros siguientes: • • • • • Jn Jr Ja Jw SRF parámetro para describir el número de familias de discontinuidad parámetro para describir la rugosidad de las juntas parámetro para describir la alteración de las juntas factor asociado al agua en juntas factor asociado al estado tensional (zonas de corte. Lien y Lunde.B. La descripción detallada de Q aparece en la Fig. .U. • Jw SRF combina condiciones de agua y tensión y. 14. expansividad.C.P. puede representar una tensión activa o eficaz. fluencia.

C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.U.B.P.C. Fig. 14.P.T. Índices de Q Ingeniería Geológica.S.E. . Excavaciones Subterráneas 17 .C.

14.B.P. .El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.U.P.S. Excavaciones Subterráneas 18 . Fig. Índices de Q Ingeniería Geológica.C.T.C.E.C.

P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E.U. Índices de Q Ingeniería Geológica. 14. Fig.C. .C.S.C.T. Excavaciones Subterráneas 19 .B.P.

Excavaciones Subterráneas 20 . La determinación de Q permite la estimación del sostenimiento del túnel.55 Fig. que se define De = D/ESR. Se selecciona el grado de importancia de la excavación definido mediante un índice ESR (Excavation Support Ratio) que viene a ser un factor de seguridad. Jr ≥ 1 . Cabe señalar que el método trata con cierto detalle los factores de rugosidad de juntas.E. 15.C. sino también las peor orientadas). Q vs SPAN/ESR Ingeniería Geológica. En la práctica Q puede variar entre 103 y 10-3. 16). Los parámetros Jr y Ja se deben establecer para la familia de discontinuidades con características más desfavorables (incluyendo en este concepto no únicamente las juntas de peor calidadresistencia-intrínseca. Para ello se procede en tres etapas: 1.C.P. lo que representa un rango considerablemente mayor que el correspondiente a los índices del resto de clasificaciones.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P. . En efecto. En esta figura se aprecian también los casos que no necesitan sostenimiento (por debajo del límite inferior de la figura). 2.U.C. SRF ≤ 2. Jw = 1 . Ja ≤ 1 . En general. La referencia (ESR=1) corresponde típicamente a los túneles que encontramos en obras de transportes (carreteras y ferrocarriles).S. los casos de excavaciones no sostenidas de forma permanente se dan cuando: Jn ≤ 9 . Se elige el tipo de sostenimiento combinando el índice Q y el diámetro o luz libre de la excavación (afectado por el coeficiente ESR) (Fig.B.T. Barton homogeneiza los diámetros de las excavaciones a un diámetro “equivalente”. 15. Un cambio en ESR conduce implícitamente a una percepción diferente de la seguridad que aceptamos para una determinada obra. alteración y rellenos de las mismas. Los valores de ESR aparecen en la Fig.

Kirsten (1988) sugiere. 3.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. hormigón proyectado reforzado o no y arco de hormigón con encofrado. Crítica: La casuística que reflejan algunos índices (como Ja o SRF) tiende a ser algo compleja y de interpretación complicada. Fig. El sistema especifica bulonado (con diferentes características). reforzado o no. 16 corresponde a una descripción que aparece en la Fig.P. 18). Valores orientativos de ESR en función del tipo de excavación Ingeniería Geológica.C.T. El sistema parece.E.C. 17. una tabla alternativa para el cálculo de Ja (Fig.U. Cada una de las categorías de sostenimiento indicadas en la Fig. por ejemplo.B. por otra parte. 16. Excavaciones Subterráneas 21 . bien adaptado para definir rocas de baja calidad.P.S. .C.

E. Excavaciones Subterráneas 22 .P.P.C.T. .S.C.B. 17. Fig.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.U.

17. Excavaciones Subterráneas 23 .S.U.B.C. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.T.E.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P. Fig.C. .P.

P.B.P.C. 17. Excavaciones Subterráneas 24 .U.S. Fig.T. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E.C.C. .

18.C.C. por otra parte.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. España). Tabla alternativa para el cálculo de Ja 3.T.B. calificar el grado de conservadurismo relativo de cada método. 19 se comparan los factores que aparecen en ambas clasificaciones. desde su publicación. 20 aparece la correlación obtenida en la perforación del Túnel del Cadí (Prepirineo.S. En la tabla de la Fig.P.2 (Bieniawski. 1981) En la Fig. Excavaciones Subterráneas 25 .5 · log (Q) + 43 RMR = 12. calidad de roca.C. Por otra parte. . a centenares de proyectos bajo condiciones variadas de litologías. Fig. El sistema Q parace algo más completo aunque no se dan criterios claros sobre la importancia de la orientación y buzamiento de las discontinuidades (como se hace en los sistemas RSR y RMR).5 · log (Q) + 55. etc. profundidad. Comentarios finales Los sistemas RMR y Q se han aplicado. tamaño de excavación. es lógico intentar una correlación entre los índices Q y RMR. y sus autores han defendido su bondad y universalidad en numerosos artículos. Se han encontrado relaciones del tipo: • • • RMR = 9 · ln (Q) + 44 = 20. 1978) (Moreno Tallón. 1976) (Rutledge.P.U. Parece que el sistema RMR es algo más conservador que el Q.7 · log (Q) + 44 RMR = 13. La aplicación de diversos sistemas a un mismo caso permite.3.E. Ingeniería Geológica.

C. Comparación de los distintos factores que aparecen en las clasificaciones de Bieniawski(RMR) y Barton(Q) Ingeniería Geológica.P.U.S.T.E.P.C. Excavaciones Subterráneas 26 . Fig. 19.B.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. .

C.E.U.B.C. 20.C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. .P. Excavaciones Subterráneas 27 .T.P. Correlación entre índices Q y RMR para el Túnel del Cadí Ingeniería Geológica. Fig.

16-22. 1972. Hoek. Deere. Min.T. and Cording.. in Failure and Breakage of Rock. 27-32.T. Patton. ISRM. p. .T. “Empirical Strength Criterion for Rock Masses”. D. N. T. Brown. 1988. and E. F. Z. R.. Cording. “Design of Surface and Near-Surface Construction in Rock”. C. T.. 12. E. B.. 237-247. ASTM STP 984. Z.. Third International Congress on Rock Mechanics.. and D. Bieniawski. p. Brown. H. p. Rock Mech.U.B. Tunnel Conf.. 59-88. 15. J. and Lunde. p. Rotterdam. Vol. Deere. Louis Kirkaldie.. J. REFERENCIAS • Barton. Peck.J. Rock Mechanics Design in Mining and Tunelling. T. Lien.University of Toronto. Z.J.. 15th Can. 4.. Rock Mechanics.”Rock Mass Classification and Tunnel Reinforcement Selection Using the Q-System”.B. 601-622. Vol.. “Engineering Classification of Rock Masses for the design of Tunnel Support”. “Technical Description of Rock Cores for Engineering Purposes”. Hoek. p. and E.A. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. IIA.C.. Vol. 1.. Parker.P. J.. 1989. E. A.. 1970. Symp. T. 1980. p. N.. 15. “The Hoek-Brown Failure criterion-a 1988 Update” Proc. • • • • • • • • • • • • Ingeniería Geológica. Philadelphia. Transactions of the South African Institution of Civil Engineering.P.. Geol. Oct. 1030-1035. Z.U. Jr. Rapid Excav. Bieniawski. p.1978. Ed. “Rock Tunnel Supports and Field Measurements”. p. Bieniawski.. Geotech. p. Hendron.E. Ed. Society of Mining Engineers of AIME. Denver. 189236.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. in Proceedings. D.W. AIME. American Society for Testing and Materials. Z. New York..U. A. Bieniawski. 2633. 106 (GT9). 1974.. and Schmidt. Sci.. New York.237-302.. 1974.. “Engineering Classification of Jointed Rock Masses”.C.. Proc. Monsees. Eng. Barton. Deere. No. 335-344. Balkema.S. “Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses and its Application in Tunneling”.. Deere. D. R. Eng.D. 339. 6. T. Excavaciones Subterráneas 28 . No.. Fairhurst.. Rock Mech. 1988. “Engineering Rock Mass Classifications”. E. 1984.C. 1963.U. “Determining Rock Mass Deformability Experience from Case Histories”. p. 1973. 97-133. p. Rock Mech. Intr.E. J. Bieniawski. USA. A WileyInterscience.J. No. E.U. Highway Research Record. “Design of Tunnel Support Systems”.

K. and Skinner. Lisbon. p. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. 32-33. p. Tiedeman. p. Symp. p. Underground Constr. Ohio.H. 15-99.B. Merrit.. Excavaciones Subterráneas 29 . Rapid Excav. “A Ground Support Prediction Concept: The Rock Structure Rating (RSR) Model”.H. p. Vol. Serafim. p. 24. LNEC. American Society for Testing and Materials. 43-64. 115-132. 1988. “Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau”. 1946.. “Ground Support Prediction Model (RSR Concept)” in Proceeding1st. Tunneling Conf.R. Proc. Eng. Written discussion.33-II. Geol.. 1988. “Rock Defects and Loads on Tunneling Supports”. AIME. H..E. Proctor and T. 1972.D.. “Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski”. and J.U.P. Louis Kirkaldie. Rapid Excav. New York... Proc Int. .A. AIME.. A. Terzaghi.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. • • • Ingeniería Geológica. Youngstown.. H.C. Philadelphia.H. Vol. Conf. H.C.C.P.P. Skinner. Rock Classification Systems for Engineering Pursposes. Commercial Shearing Co. 1988. 46-51.42. Eds. J. E. Ed. Tunneling. H.L. 1958. 1972. 85-87. Pereira. “Geologic Prediction for Underground Excavations”.T. ASTM STP 984.A. R..D. Written discussion. 1983.. Wickham. Geologie und Bauwesen. p. 35-51.. p. ASTM STP 984.E.. 1.V. Lauffer.S. G. Kirsten. New York. • • • • • Kirsten. II. in Rock Tunneling with Steel Supportsk. White. ASTM STP 984. E.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful