P. 1
Q de barton

Q de barton

|Views: 13|Likes:

More info:

Published by: Alfredo Contreras Castañeda on Jul 21, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/18/2014

pdf

text

original

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

EL SOSTENIMIENTO DE TÚNELES BASADO EN LAS CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS
1. INTRODUCCIÓN Se acepta que fue Terzaghi (1946) quien propuso la primera clasificación del terreno orientada a la construcción de túneles. Sus datos provenían de túneles sostenidos fundamentalmente por cerchas metálicas. A partir de los años 50 fue generalizándose la utilización del bulonado y el hormigón proyectado en la construcción de túneles para usos civiles. La clasificación de Lauffer de 1958 refleja perfectamente el uso combinado de cerchas, bulonado y hormigón proyectado en la construcción de túneles en roca. Esta clasificación está, por otra parte, muy vinculada al surgimiento del Nuevo Método Austriaco (NATM) en centroeuropa. Su utilización requiere, sin embargo, la experiencia directa en obra y es poco práctica en las fases de proyecto y anteproyecto. Las que podemos denominar clasificaciones modernas (Sistema RMR (Bieniawski) y Q (Barton)) intentan un mayor grado de objetividad. Se trata en los dos casos de combinar atributos del macizo rocoso (de tipo geológico, geométrico y tensional) en un número único relacionado con la calidad global de la roca. A su vez, este número permite, a través de la experiencia recogida en su utilización en casos reales, la definición de un sostenimiento del túnel y la estimación de otros parámetros o datos de interés (resistencia del macizo rocoso, tiempo de estabilidad de una excavación no sostenida, etc.).

Fig.1 Distintas clasificaciones según autor Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

Las clasificaciones geomecánicas están adaptadas a los macizos rocosos (como contraposición a los suelos). La transición suelo-roca es siempre difusa. El término "roca blanda", bastante generalizado, define esta transición. La resistencia a compresión simple, qu de la roca intacta proporciona un criterio, utilizado por muchos autores, para clasificar la roca (Fig.1). Los criterios son dispares pero en general se acepta que resistencias inferiores a 1 MPa son ya típicas de los suelos. En este capítulo se describen las clasificaciones "antiguas", las que podemos denominar "modernas", se exponen las recomendaciones de todas ellas para el sostenimiento de túneles y se mencionan las críticas que han recibido. A lo largo del tiempo, alguna de estas clasificaciones ha recibido pequeños cambios en algún aspecto. Las descripciones y tablas que aquí se recogen corresponden aproximadamente a las versiones en uso a finales de los 80. Las clasificaciones de Bieniawski (RMR) y Barton (Q) son de los años 1973 y 1974 respectivamente y el resto fueron propuestas en fechas anteriores.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas

2

Terzaghi (1946) Terzaghi clasifica el terreno en diez categorías y proporciona la "carga de roca" o tensión vertical que soportarían las cerchas de sostenimiento de un túnel construido por procedimientos tradicionales. 2. CLASIFICACIONES ANTIGUAS 2.T.B.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. 2. Crítica: Inadecuada cuando se utilizan las técnicas modernas de construcción de túneles en roca que hacen uso intensivo de hormigón proyectado y bulonado. Refleja la práctica habitual de los años 1930-1970 en Norteamérica. La clasificación original fue modificada por Deere et al (1970) y se recoge en la Fig.P. Fig.S. Los conceptos de Terzaghi en relación con el comportamiento del terreno están sintetizados en la Fig.1. . La clasificación de la roca es poco objetivable.P.U. 3. 2.C.E. Excavaciones Subterráneas 3 .C. Esquema de Terzaghi Ingeniería Geológica.

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.B. Excavaciones Subterráneas 4 .T.C.U. .C. Fig.E.P. 3.P. Clasificación modificada por Deere et al (1970) sobre la de Terzaghi Ingeniería Geológica.S.

A partir de esta clasificación. Introdujo el concepto de tiempo de estabilidad de la excavación para una luz o dimensión libre sin sostener. Parece excesivamente conservadora (Barton.4). Fig. Requiere.E. Difícilmente utilizable en la fase de proyecto.C. experiencia previa o datos de la propia excavación. Ingeniería Geológica.2. Lauffer Basó su clasificación en los trabajos de la "Escuela Austriaca" que condujeron a la introducción del NATM.C.T. 4. Excavaciones Subterráneas 5 .C. 5).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.U.B. pues. 2. 1988). Tiempo de estabilidad de la excavación VS longitud libre La roca no se clasifica a partir de datos geológicos o geotécnicos sino a partir de su respuesta frente a la construcción de una excavación subterránea. .S. Es la relación entre ambas variables (luz libre y tiempo de estabilidad) la que permite establecer siete categorías de roca (Fig. Crítica: La clasificación no responde a datos objetivos de los macizos rocosos. Rabcewicz y Müller sintetizaron los métodos de excavación y sostenimiento de acuerdo con su experiencia en la aplicación del NATM. (Fig.P.

Fig. 5.U. 1972) y la propuesta de Merrit (1972) para decidir el tipo de sostenimiento en función del RQD aparecen en la Fig. Excavaciones Subterráneas 6 .P. La definición de RQD. Deere et al (1967) A partir de la definición del índice de calidad de roca RQD propuesto por Deere en 1964.C.E.T. Clasificación Rabcewic.C. 6.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.S. se propone una simple clasificación de la calidad de la roca en 5 categorías.3.C. la clasificación de la roca. la relación entre el "Factor de Carga" de Terzaghi y RQD (propuesta por Cording et al. Ingeniería Geológica. .B. Müller 2.

Excavaciones Subterráneas 7 .T.U. Obtención del RQD.C. 6.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P. Relación factor de carga de Terzaghi-RQD. Relación RQD-Luz y Túnel-Tipo de sostenimiento Ingeniería Geológica.P.E.S.B.C.C. . Fig.

P. Tabla que relaciona el RQD-Método de excavación-Sistemas de soporte alternativos Crítica: El índice RQD forma parte de otros sistemas más elaborados de clasificación (RMR. Por otra parte. 7). 1972) La propuesta del índice RSR en 1972 fue un avance importante en la clasificación de macizos rocosos. un sistema completo con menos influencia de aspectos subjetivos. en "rocas blandas" masivas el RQD puede aproximarse a 100. Se calculaba sumando tres contribuciones (A. Excavaciones Subterráneas 8 . La novedad de esta propuesta es que introducen como método alternativo al tradicional (explosivos) la utilización de máquinas tuneladoras o topos (TBM). aunque la calidad de la roca sea mediocre de cara a la construcción de túneles. ni la presencia de agua o su presión. Por primera vez se construía un índice a partir de datos cuantitativos de la roca.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. No tiene en cuenta. .P. 7. Deere et al (1970) hicieron una serie de recomendaciones para el sostenimiento de túneles en función del RQD (Fig. Q) pero en sí mismo es insuficiente para describir el macizo rocoso.E. la influencia del relleno de juntas.B. 2. por ejemplo. Fig.C.T.4. B y C) relacionados con aspectos Ingeniería Geológica.C. Tiedemann and Skinner. Era pues. ni su orientación.U. RSR (Rock Structure Ratio) (Wickham.S.C.

geológicos generales (A).S. Estas tablas no corresponden a la clasificación original (1972) sino a la versión actualizada de 1974 tal y como la recoge Bieniawski (1984).U.27 m (14') de luz (Skinner.E.P. 8.C. Este índice y las recomendaciones para el sostenimiento se basaron fundamentalmente en túneles sostenidos mediante cerchas.T. 1988)). Los autores resumieron en gráficos correspondientes a diferentes diámetros de túnel el sostenimiento necesario para cada valor de RSR (ver Fig. fracturación y dirección del avance (B) y condiciones de agua y de las juntas (C).C. Fig.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B. . Excavaciones Subterráneas 9 . RSR Ingeniería Geológica. 9 para un túnel de 4. 8.P. Se resume en las tablas de la Fig.

Fig. Sistema RMR (Bieniawski 1973.C.P.T.P. 9. Pero fue un trabajo pionero similar al desarrollo posteriormente en relación con los sistemas RMR y Q.E.B. CLASIFICACIONES MODERNAS 3. 3. Sostenimiento necesario para cada valor de RSR Crítica: Sesgado hacia el sostenimiento mediante cerchas.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.1. 10. . Una vez que se obtiene el RMR básico (un número entre 0 y 100). Excavaciones Subterráneas 10 . 10 (sistema básico) y en el conjunto de figuras de la Fig. Bieniawski propone ajustarlo en función de la relación entre la orientación del túnel y de las discontinuidades (cuadro B Ingeniería Geológica. 11 que son gráficos de apoyo a la clasificación original que permiten hacer continuas algunas de las "ventanas" que aparecen en la Fig.S.C. 1989) En este sistema el índice RMR se obtiene como suma de cinco números que son a su vez función de: • • • • • • la resistencia a compresión simple de la roca matriz RQD espaciamiento de las discontinuidades condición de las discontinuidades condición del agua orientación de las discontinuidades El sistema RMR está sintetizado en la Fig.C.U.

La clasificación RMR proporciona también la calidad global de la roca.P.C.E.C. Fig. .U. que se agrupa en cinco categorías (cuadro C de la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. de la Fig. La definición de las condiciones "muy favorables" a "muy desfavorables" aparece en la última Tabla de esta Figura según unas recomendaciones inicialmente propuestas en el sistema RSR. 10) y una indicación del tiempo de estabilidad de una excavación libre (concepto original de Lauffer) de la cohesión de la roca y de su ángulo de fricción (cuadro D de la Fig. 10).P.S. Excavaciones Subterráneas 11 .T.10).B. 10: Tabla para obtener el valor del RMR Ingeniería Geológica.

T. 1980). σV = 27 kg/cm2 (Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.12).100 (si RMR>50) (Bieniawski. Otras propuestas son: • Módulo de deformabilidad "in situ" EM (GPa) = 2RMR . Unas recomendaciones para el sostenimiento en túneles de forma de arco de herradura 10 m de ancho.E.C.C. 3. Hoek y Brown (1988) propusieron: Para macizos poco alterados (perforados con máquina tuneladora): m = mi exp(( RMR − 100) / 28) s = exp(( RMR − 100) / 9) Para macizos más alterados (excavados mediante m = mi exp(( RMR − 100) / 14) explosivos): s = exp(( RMR − 100) / 6) donde mi es el valor de m para la roca matriz (ver Hoek y Brown. .C.P. 1983) • Parámetros de resistencia del criterio de rotura de Hoek-Brown 2 El criterio se escribe σ 1 = σ 3 + mσ Cσ 3 + sσ C Donde σc : resistencia a compresión simple de la roca matriz m.S. Correlaciones con otras propiedades del macizo rocoso. s : parámetros relacionados con el grado de imbricación y fracturación del macizo rocoso.B. Excavaciones Subterráneas 12 . Una idea del tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte (Fig.13). construidos por el sistema convencional (voladura) siempre que la presión vertical sea inferior a 25 MPa (250 kg/cm2) equivalente a un recubrimiento de 100 m y asumiendo una γ = 2. A partir del índice RMR es posible obtener: 1. 1978) EM (GPa) = 10(RMR -10)/40 (Serafim y Pereira. 10).P.U. Ingeniería Geológica.7 T/m3 . Algunas correlaciones ya formaban parte de la clasificación original (Fig. 2.

P.B.C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.T.U.C. Fig. Excavaciones Subterráneas 13 . 11 Ingeniería Geológica.C.E. .

C.C.C. considerar sostenimientos primarios y secundarios que no están definidos. Ingeniería Geológica.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P. El sostenimiento que se propone es el definitivo. de nuevo. 11 (Continuación) Crítica: Se han señalado los siguientes aspectos (Kirsten.S. Excavaciones Subterráneas 14 . Fig. Cambios radicales en un sólo parámetro (que pueden afectar de forma significativa a la respuesta del macizo rocoso.T.E. debido. 1988): • • • • De forma natural. Más adelante se comparan entre sí los sistemas RMR y Q. .B.U. el sistema de cálculo (suma de contribuciones de rango limitado) tiende a favorecer los índices medios de calidad.P. a la estructura del índice como suma de contribuciones. en ocasiones. Bajo la filosofía del NATM es necesario. El espaciamiento entre juntas parece sobrevalorado (aparece dos veces: de forma explícita e indirectamente en el RQD). como sería el caso de la resistencia de las discontinuidades) afecta poco al índice global.

12. σv < 25 MPa) Ingeniería Geológica. 13. . Recomendaciones para el sostenimiento en forma de arco de herradura (10 m de φ.C.U.P.B.C. Tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte Fig.E.S.T. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.P. Excavaciones Subterráneas 15 .

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. fluencia. 14. Ingeniería Geológica.P. por tanto.E.C. • Jw SRF combina condiciones de agua y tensión y. La descripción detallada de Q aparece en la Fig. 1974) El índice Q se obtiene mediante la siguiente expresión: RQD Jr Jw ⋅ ⋅ Jn Ja SRF Q= donde. Lien y Lunde. Aunque en el índice Q no se menciona explícitamente la orientación de las juntas.T.C.2. Excavaciones Subterráneas 16 . expansividad. además del RQD. Sistema Q (Barton.U. se introducen los parámetros siguientes: • • • • • Jn Jr Ja Jw SRF parámetro para describir el número de familias de discontinuidad parámetro para describir la rugosidad de las juntas parámetro para describir la alteración de las juntas factor asociado al agua en juntas factor asociado al estado tensional (zonas de corte.S.B. . • reúne términos de rugosidad. 3.C. puede representar una tensión activa o eficaz. tensiones “in situ”) La asociación de factores permite dar un sentido físico a cada uno de ellos: • RQD Jn Jr Ja representa el tamaño del bloque medio. fricción y relleno de las juntas y representa la resistencia al corte entre bloques.P. señalan sus autores que los valores de Jr y Ja se han de referir a la familia de juntas que con más probabilidad puedan permitir el inicio de la rotura.

C. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.P.U. . Índices de Q Ingeniería Geológica.B.E.C.T.C.S. Excavaciones Subterráneas 17 . 14.

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 14. Índices de Q Ingeniería Geológica.U.E.C.B. Fig.P. .S.C.P.T.C. Excavaciones Subterráneas 18 .

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E. Fig.P.C.S.C. Índices de Q Ingeniería Geológica. .P.T.B.U.C. Excavaciones Subterráneas 19 . 14.

15. 16). Para ello se procede en tres etapas: 1. lo que representa un rango considerablemente mayor que el correspondiente a los índices del resto de clasificaciones. Los parámetros Jr y Ja se deben establecer para la familia de discontinuidades con características más desfavorables (incluyendo en este concepto no únicamente las juntas de peor calidadresistencia-intrínseca. Cabe señalar que el método trata con cierto detalle los factores de rugosidad de juntas. La referencia (ESR=1) corresponde típicamente a los túneles que encontramos en obras de transportes (carreteras y ferrocarriles). En esta figura se aprecian también los casos que no necesitan sostenimiento (por debajo del límite inferior de la figura).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E. En la práctica Q puede variar entre 103 y 10-3. 2. Q vs SPAN/ESR Ingeniería Geológica. alteración y rellenos de las mismas. En efecto. que se define De = D/ESR. Se elige el tipo de sostenimiento combinando el índice Q y el diámetro o luz libre de la excavación (afectado por el coeficiente ESR) (Fig. 15.C. Barton homogeneiza los diámetros de las excavaciones a un diámetro “equivalente”.C. Un cambio en ESR conduce implícitamente a una percepción diferente de la seguridad que aceptamos para una determinada obra.S. Ja ≤ 1 .C. SRF ≤ 2. . Los valores de ESR aparecen en la Fig. sino también las peor orientadas).U. los casos de excavaciones no sostenidas de forma permanente se dan cuando: Jn ≤ 9 .T. Jr ≥ 1 . En general.B.55 Fig. La determinación de Q permite la estimación del sostenimiento del túnel. Jw = 1 .P. Excavaciones Subterráneas 20 .P. Se selecciona el grado de importancia de la excavación definido mediante un índice ESR (Excavation Support Ratio) que viene a ser un factor de seguridad.

P. 17.C.C. 18). El sistema parece.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. . reforzado o no.S. 16.U. bien adaptado para definir rocas de baja calidad. 16 corresponde a una descripción que aparece en la Fig.P.T. por otra parte. Valores orientativos de ESR en función del tipo de excavación Ingeniería Geológica. Crítica: La casuística que reflejan algunos índices (como Ja o SRF) tiende a ser algo compleja y de interpretación complicada.C. 3. Cada una de las categorías de sostenimiento indicadas en la Fig. Kirsten (1988) sugiere. Fig. El sistema especifica bulonado (con diferentes características). hormigón proyectado reforzado o no y arco de hormigón con encofrado. por ejemplo.E.B. Excavaciones Subterráneas 21 . una tabla alternativa para el cálculo de Ja (Fig.

17.T. Fig.P.S. Excavaciones Subterráneas 22 .E.U.P. .B. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.C.C.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

P. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica. .S.B.U. 17.T.E. Excavaciones Subterráneas 23 .C.C.C. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Fig.T.C.C.P. Excavaciones Subterráneas 24 . .U. 17.P. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.B.C.E.S.

1978) (Moreno Tallón.S. profundidad. Se han encontrado relaciones del tipo: • • • RMR = 9 · ln (Q) + 44 = 20. es lógico intentar una correlación entre los índices Q y RMR. y sus autores han defendido su bondad y universalidad en numerosos artículos.3. calidad de roca. 18. La aplicación de diversos sistemas a un mismo caso permite. Parece que el sistema RMR es algo más conservador que el Q. tamaño de excavación. calificar el grado de conservadurismo relativo de cada método.P. El sistema Q parace algo más completo aunque no se dan criterios claros sobre la importancia de la orientación y buzamiento de las discontinuidades (como se hace en los sistemas RSR y RMR).T. Tabla alternativa para el cálculo de Ja 3.7 · log (Q) + 44 RMR = 13. España).C.P.B. Por otra parte. etc.5 · log (Q) + 43 RMR = 12.C. desde su publicación. Excavaciones Subterráneas 25 .E.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. a centenares de proyectos bajo condiciones variadas de litologías. . Fig.5 · log (Q) + 55. Comentarios finales Los sistemas RMR y Q se han aplicado. 20 aparece la correlación obtenida en la perforación del Túnel del Cadí (Prepirineo. 1976) (Rutledge.C. Ingeniería Geológica. En la tabla de la Fig. 19 se comparan los factores que aparecen en ambas clasificaciones. por otra parte.U. 1981) En la Fig.2 (Bieniawski.

P.C. Fig. Comparación de los distintos factores que aparecen en las clasificaciones de Bieniawski(RMR) y Barton(Q) Ingeniería Geológica. 19.C.B.E.U.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S.P. .T. Excavaciones Subterráneas 26 .C.

Excavaciones Subterráneas 27 . Fig.E.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S.C.C. Correlación entre índices Q y RMR para el Túnel del Cadí Ingeniería Geológica. 20.T.U.P. .P.B.

27-32. 339. Z.. Sci.C. Hoek. Lien.”Rock Mass Classification and Tunnel Reinforcement Selection Using the Q-System”. Z. p. T.T.. D. 97-133. “Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses and its Application in Tunneling”. Excavaciones Subterráneas 28 . B. Balkema. 15. AIME. N. A. 4. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. p.. p. C. ASTM STP 984. Peck. Hendron. and Cording. Bieniawski. Rock Mech. J.. H. Deere. 1989. and Schmidt. 1988..P. No. American Society for Testing and Materials. 335-344. IIA. Bieniawski.U. 1984.. Highway Research Record. Eng. Louis Kirkaldie.B. • • • • • • • • • • • • Ingeniería Geológica. J. Vol.J. p. 237-247.T. Cording. 6. and Lunde. REFERENCIAS • Barton. Third International Congress on Rock Mechanics.. “Technical Description of Rock Cores for Engineering Purposes”. 15. 12. Fairhurst.W. R.. New York. 16-22. Parker.A.U.237-302. Geotech. 2633. 1972. Rock Mech.. Oct.. “The Hoek-Brown Failure criterion-a 1988 Update” Proc. .. p. “Design of Tunnel Support Systems”. 1.. Eng... Ed.University of Toronto. Bieniawski. Z. Rock Mechanics Design in Mining and Tunelling. Ed.D.. 1970. R.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E..C. p. Vol. E. and E. Brown.T. 15th Can.J. ISRM. “Design of Surface and Near-Surface Construction in Rock”.J. Hoek. Min. and E. A WileyInterscience.. USA. Denver. J.E. 1973.U.. E.. Bieniawski. Intr. Deere. Z. 59-88.. 1974. “Engineering Rock Mass Classifications”. Rotterdam.P. Transactions of the South African Institution of Civil Engineering. “Empirical Strength Criterion for Rock Masses”. T.. “Engineering Classification of Rock Masses for the design of Tunnel Support”. 106 (GT9). Deere.. p. and D. Society of Mining Engineers of AIME. Tunnel Conf. Brown. Vol.. Rapid Excav. “Engineering Classification of Jointed Rock Masses”. T. 1980. N..U. Deere. Symp. 1963. “Rock Tunnel Supports and Field Measurements”. Patton.C. p. Philadelphia. Z. 1030-1035. p. No. 1974. D. Monsees. 1988.. Rock Mech. in Failure and Breakage of Rock. F. 189236. A. “Determining Rock Mass Deformability Experience from Case Histories”. Proc.U.. D.B. Jr. Geol. p. T. T.1978. New York. No. in Proceedings..S. E. Bieniawski. p. Barton. Rock Mechanics. 601-622.E. J. E.

.. Serafim. H. 1946. II.E. 46-51. Vol. Geol. Kirsten.P... Philadelphia. Eds. Tunneling Conf. 1972. H. p. H. K.T. p.33-II. Proctor and T. Eng. 32-33. Commercial Shearing Co. 35-51. New York. in Rock Tunneling with Steel Supportsk. LNEC. H.. White. 15-99. • • • Ingeniería Geológica.L.C.H.P. 115-132. ASTM STP 984. Underground Constr. Symp. . “Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau”. • • • • • Kirsten. A. Terzaghi. J. Ohio. ASTM STP 984. 1. p. 1972. Merrit.S..P. p. Louis Kirkaldie. Rapid Excav. Conf. “Rock Defects and Loads on Tunneling Supports”. Excavaciones Subterráneas 29 .H. Lisbon. 1988. Proc...B. p. Ed. 1988. R.R. 85-87. 1988. E. AIME. E. Tunneling. p. “Ground Support Prediction Model (RSR Concept)” in Proceeding1st. 43-64.. Rapid Excav. Written discussion. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. Youngstown. ASTM STP 984. p.C. AIME. Vol..C. “A Ground Support Prediction Concept: The Rock Structure Rating (RSR) Model”. p.. 1958.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.. Geologie und Bauwesen.H.. G. Skinner.42. Tiedeman. Rock Classification Systems for Engineering Pursposes.V.A. and J.U. New York.E. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. American Society for Testing and Materials. Written discussion. Proc Int. “Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski”.D. 1983. “Geologic Prediction for Underground Excavations”.A. Wickham. 24. and Skinner. Pereira. Lauffer.D.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->