El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

EL SOSTENIMIENTO DE TÚNELES BASADO EN LAS CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS
1. INTRODUCCIÓN Se acepta que fue Terzaghi (1946) quien propuso la primera clasificación del terreno orientada a la construcción de túneles. Sus datos provenían de túneles sostenidos fundamentalmente por cerchas metálicas. A partir de los años 50 fue generalizándose la utilización del bulonado y el hormigón proyectado en la construcción de túneles para usos civiles. La clasificación de Lauffer de 1958 refleja perfectamente el uso combinado de cerchas, bulonado y hormigón proyectado en la construcción de túneles en roca. Esta clasificación está, por otra parte, muy vinculada al surgimiento del Nuevo Método Austriaco (NATM) en centroeuropa. Su utilización requiere, sin embargo, la experiencia directa en obra y es poco práctica en las fases de proyecto y anteproyecto. Las que podemos denominar clasificaciones modernas (Sistema RMR (Bieniawski) y Q (Barton)) intentan un mayor grado de objetividad. Se trata en los dos casos de combinar atributos del macizo rocoso (de tipo geológico, geométrico y tensional) en un número único relacionado con la calidad global de la roca. A su vez, este número permite, a través de la experiencia recogida en su utilización en casos reales, la definición de un sostenimiento del túnel y la estimación de otros parámetros o datos de interés (resistencia del macizo rocoso, tiempo de estabilidad de una excavación no sostenida, etc.).

Fig.1 Distintas clasificaciones según autor Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

Las clasificaciones geomecánicas están adaptadas a los macizos rocosos (como contraposición a los suelos). La transición suelo-roca es siempre difusa. El término "roca blanda", bastante generalizado, define esta transición. La resistencia a compresión simple, qu de la roca intacta proporciona un criterio, utilizado por muchos autores, para clasificar la roca (Fig.1). Los criterios son dispares pero en general se acepta que resistencias inferiores a 1 MPa son ya típicas de los suelos. En este capítulo se describen las clasificaciones "antiguas", las que podemos denominar "modernas", se exponen las recomendaciones de todas ellas para el sostenimiento de túneles y se mencionan las críticas que han recibido. A lo largo del tiempo, alguna de estas clasificaciones ha recibido pequeños cambios en algún aspecto. Las descripciones y tablas que aquí se recogen corresponden aproximadamente a las versiones en uso a finales de los 80. Las clasificaciones de Bieniawski (RMR) y Barton (Q) son de los años 1973 y 1974 respectivamente y el resto fueron propuestas en fechas anteriores.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas

2

C.U.1. Refleja la práctica habitual de los años 1930-1970 en Norteamérica. .T. La clasificación original fue modificada por Deere et al (1970) y se recoge en la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Los conceptos de Terzaghi en relación con el comportamiento del terreno están sintetizados en la Fig.C.B.P. CLASIFICACIONES ANTIGUAS 2.E. 2. La clasificación de la roca es poco objetivable. 3. 2. Crítica: Inadecuada cuando se utilizan las técnicas modernas de construcción de túneles en roca que hacen uso intensivo de hormigón proyectado y bulonado.P. Excavaciones Subterráneas 3 . Terzaghi (1946) Terzaghi clasifica el terreno en diez categorías y proporciona la "carga de roca" o tensión vertical que soportarían las cerchas de sostenimiento de un túnel construido por procedimientos tradicionales. Fig. 2. Esquema de Terzaghi Ingeniería Geológica.C.S.

C.S.C.T.P.P.E. Excavaciones Subterráneas 4 . Fig. Clasificación modificada por Deere et al (1970) sobre la de Terzaghi Ingeniería Geológica.B. .C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.U. 3.

Ingeniería Geológica. Parece excesivamente conservadora (Barton.2.C.E.P. Introdujo el concepto de tiempo de estabilidad de la excavación para una luz o dimensión libre sin sostener. Crítica: La clasificación no responde a datos objetivos de los macizos rocosos. Rabcewicz y Müller sintetizaron los métodos de excavación y sostenimiento de acuerdo con su experiencia en la aplicación del NATM. Difícilmente utilizable en la fase de proyecto. Excavaciones Subterráneas 5 . Requiere.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.4). A partir de esta clasificación. 4. pues. 5). .T.C. experiencia previa o datos de la propia excavación. Lauffer Basó su clasificación en los trabajos de la "Escuela Austriaca" que condujeron a la introducción del NATM. (Fig. Tiempo de estabilidad de la excavación VS longitud libre La roca no se clasifica a partir de datos geológicos o geotécnicos sino a partir de su respuesta frente a la construcción de una excavación subterránea.P. Fig.C. 1988).U. Es la relación entre ambas variables (luz libre y tiempo de estabilidad) la que permite establecer siete categorías de roca (Fig. 2.B.S.

Deere et al (1967) A partir de la definición del índice de calidad de roca RQD propuesto por Deere en 1964. Ingeniería Geológica.P. 5. 1972) y la propuesta de Merrit (1972) para decidir el tipo de sostenimiento en función del RQD aparecen en la Fig. 6.B. Fig.T. Müller 2.C. .E.C. La definición de RQD. Clasificación Rabcewic. la clasificación de la roca. Excavaciones Subterráneas 6 .P.U.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. se propone una simple clasificación de la calidad de la roca en 5 categorías.3. la relación entre el "Factor de Carga" de Terzaghi y RQD (propuesta por Cording et al.

Obtención del RQD.T.P.U.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B. 6.P. Relación RQD-Luz y Túnel-Tipo de sostenimiento Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 7 .C. .S.C.E.C. Fig. Relación factor de carga de Terzaghi-RQD.

E.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. La novedad de esta propuesta es que introducen como método alternativo al tradicional (explosivos) la utilización de máquinas tuneladoras o topos (TBM). 1972) La propuesta del índice RSR en 1972 fue un avance importante en la clasificación de macizos rocosos. RSR (Rock Structure Ratio) (Wickham. . No tiene en cuenta. ni la presencia de agua o su presión. la influencia del relleno de juntas. Fig. Q) pero en sí mismo es insuficiente para describir el macizo rocoso. Tabla que relaciona el RQD-Método de excavación-Sistemas de soporte alternativos Crítica: El índice RQD forma parte de otros sistemas más elaborados de clasificación (RMR. en "rocas blandas" masivas el RQD puede aproximarse a 100.C. 2. Tiedemann and Skinner.U.B.P. B y C) relacionados con aspectos Ingeniería Geológica.4.S. Excavaciones Subterráneas 8 . ni su orientación.C. por ejemplo.C. Deere et al (1970) hicieron una serie de recomendaciones para el sostenimiento de túneles en función del RQD (Fig. 7). Por otra parte. aunque la calidad de la roca sea mediocre de cara a la construcción de túneles.P. un sistema completo con menos influencia de aspectos subjetivos.T. 7. Por primera vez se construía un índice a partir de datos cuantitativos de la roca. Se calculaba sumando tres contribuciones (A. Era pues.

U.T. 9 para un túnel de 4.C.S.P.C.E.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 1988)).27 m (14') de luz (Skinner. 8.B. RSR Ingeniería Geológica. geológicos generales (A). Estas tablas no corresponden a la clasificación original (1972) sino a la versión actualizada de 1974 tal y como la recoge Bieniawski (1984). 8. . Se resume en las tablas de la Fig.C. Fig. Este índice y las recomendaciones para el sostenimiento se basaron fundamentalmente en túneles sostenidos mediante cerchas. fracturación y dirección del avance (B) y condiciones de agua y de las juntas (C). Los autores resumieron en gráficos correspondientes a diferentes diámetros de túnel el sostenimiento necesario para cada valor de RSR (ver Fig. Excavaciones Subterráneas 9 .P.

Excavaciones Subterráneas 10 . Una vez que se obtiene el RMR básico (un número entre 0 y 100).1.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 10.C. 9. Sostenimiento necesario para cada valor de RSR Crítica: Sesgado hacia el sostenimiento mediante cerchas. 11 que son gráficos de apoyo a la clasificación original que permiten hacer continuas algunas de las "ventanas" que aparecen en la Fig.U. .P. 3.P. Fig.T. Sistema RMR (Bieniawski 1973. 1989) En este sistema el índice RMR se obtiene como suma de cinco números que son a su vez función de: • • • • • • la resistencia a compresión simple de la roca matriz RQD espaciamiento de las discontinuidades condición de las discontinuidades condición del agua orientación de las discontinuidades El sistema RMR está sintetizado en la Fig.B.S. Bieniawski propone ajustarlo en función de la relación entre la orientación del túnel y de las discontinuidades (cuadro B Ingeniería Geológica.C.E. Pero fue un trabajo pionero similar al desarrollo posteriormente en relación con los sistemas RMR y Q.C. CLASIFICACIONES MODERNAS 3. 10 (sistema básico) y en el conjunto de figuras de la Fig.

10).C.U.S.E. La definición de las condiciones "muy favorables" a "muy desfavorables" aparece en la última Tabla de esta Figura según unas recomendaciones inicialmente propuestas en el sistema RSR.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.B.P. Excavaciones Subterráneas 11 .P. 10: Tabla para obtener el valor del RMR Ingeniería Geológica.C.10). de la Fig. La clasificación RMR proporciona también la calidad global de la roca.T. Fig. que se agrupa en cinco categorías (cuadro C de la Fig. 10) y una indicación del tiempo de estabilidad de una excavación libre (concepto original de Lauffer) de la cohesión de la roca y de su ángulo de fricción (cuadro D de la Fig. .

12).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. construidos por el sistema convencional (voladura) siempre que la presión vertical sea inferior a 25 MPa (250 kg/cm2) equivalente a un recubrimiento de 100 m y asumiendo una γ = 2. Algunas correlaciones ya formaban parte de la clasificación original (Fig. Correlaciones con otras propiedades del macizo rocoso.7 T/m3 .100 (si RMR>50) (Bieniawski. 1983) • Parámetros de resistencia del criterio de rotura de Hoek-Brown 2 El criterio se escribe σ 1 = σ 3 + mσ Cσ 3 + sσ C Donde σc : resistencia a compresión simple de la roca matriz m.P.C. 1978) EM (GPa) = 10(RMR -10)/40 (Serafim y Pereira. Hoek y Brown (1988) propusieron: Para macizos poco alterados (perforados con máquina tuneladora): m = mi exp(( RMR − 100) / 28) s = exp(( RMR − 100) / 9) Para macizos más alterados (excavados mediante m = mi exp(( RMR − 100) / 14) explosivos): s = exp(( RMR − 100) / 6) donde mi es el valor de m para la roca matriz (ver Hoek y Brown.B. s : parámetros relacionados con el grado de imbricación y fracturación del macizo rocoso. σV = 27 kg/cm2 (Fig.C.U. .S.T. Otras propuestas son: • Módulo de deformabilidad "in situ" EM (GPa) = 2RMR . 2. 1980). Ingeniería Geológica.C.13). 10).E. 3. Una idea del tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte (Fig. Unas recomendaciones para el sostenimiento en túneles de forma de arco de herradura 10 m de ancho. Excavaciones Subterráneas 12 . A partir del índice RMR es posible obtener: 1.P.

P.B.E.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. .S. Fig.C. 11 Ingeniería Geológica.C.C.P. Excavaciones Subterráneas 13 .U.

P. Excavaciones Subterráneas 14 . 11 (Continuación) Crítica: Se han señalado los siguientes aspectos (Kirsten. . Más adelante se comparan entre sí los sistemas RMR y Q.C. Fig. de nuevo. considerar sostenimientos primarios y secundarios que no están definidos. El espaciamiento entre juntas parece sobrevalorado (aparece dos veces: de forma explícita e indirectamente en el RQD). Cambios radicales en un sólo parámetro (que pueden afectar de forma significativa a la respuesta del macizo rocoso. el sistema de cálculo (suma de contribuciones de rango limitado) tiende a favorecer los índices medios de calidad.S. debido. en ocasiones.C. Ingeniería Geológica.E.P. Bajo la filosofía del NATM es necesario.T. como sería el caso de la resistencia de las discontinuidades) afecta poco al índice global. El sostenimiento que se propone es el definitivo.U. a la estructura del índice como suma de contribuciones. 1988): • • • • De forma natural.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B.

U.B.C.C. Tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte Fig.T. Fig.S.P.E. 12. 13.P. .El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. Recomendaciones para el sostenimiento en forma de arco de herradura (10 m de φ. σv < 25 MPa) Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 15 .

14.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B. Ingeniería Geológica. Sistema Q (Barton. 3. Lien y Lunde.C. La descripción detallada de Q aparece en la Fig. además del RQD. fluencia. Excavaciones Subterráneas 16 . . Aunque en el índice Q no se menciona explícitamente la orientación de las juntas. tensiones “in situ”) La asociación de factores permite dar un sentido físico a cada uno de ellos: • RQD Jn Jr Ja representa el tamaño del bloque medio.E.S. • Jw SRF combina condiciones de agua y tensión y.T. se introducen los parámetros siguientes: • • • • • Jn Jr Ja Jw SRF parámetro para describir el número de familias de discontinuidad parámetro para describir la rugosidad de las juntas parámetro para describir la alteración de las juntas factor asociado al agua en juntas factor asociado al estado tensional (zonas de corte.C. puede representar una tensión activa o eficaz.2. 1974) El índice Q se obtiene mediante la siguiente expresión: RQD Jr Jw ⋅ ⋅ Jn Ja SRF Q= donde.U. fricción y relleno de las juntas y representa la resistencia al corte entre bloques.P. señalan sus autores que los valores de Jr y Ja se han de referir a la familia de juntas que con más probabilidad puedan permitir el inicio de la rotura.C. expansividad. por tanto.P. • reúne términos de rugosidad.

C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 14. .P. Fig. Índices de Q Ingeniería Geológica.T.B.S.C.C.E.U. Excavaciones Subterráneas 17 .P.

T. Índices de Q Ingeniería Geológica. Fig. 14.U.S. .B.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.P.E.P.C.C. Excavaciones Subterráneas 18 .

14. .S. Índices de Q Ingeniería Geológica.B. Excavaciones Subterráneas 19 .C.E.C. Fig.P.C.T.U.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

En la práctica Q puede variar entre 103 y 10-3. Barton homogeneiza los diámetros de las excavaciones a un diámetro “equivalente”.C. Ja ≤ 1 .C. SRF ≤ 2. . En esta figura se aprecian también los casos que no necesitan sostenimiento (por debajo del límite inferior de la figura). Un cambio en ESR conduce implícitamente a una percepción diferente de la seguridad que aceptamos para una determinada obra. Jw = 1 .T. Excavaciones Subterráneas 20 .El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S. Q vs SPAN/ESR Ingeniería Geológica. los casos de excavaciones no sostenidas de forma permanente se dan cuando: Jn ≤ 9 . La referencia (ESR=1) corresponde típicamente a los túneles que encontramos en obras de transportes (carreteras y ferrocarriles). 16). 15.C.U. Los parámetros Jr y Ja se deben establecer para la familia de discontinuidades con características más desfavorables (incluyendo en este concepto no únicamente las juntas de peor calidadresistencia-intrínseca.P. alteración y rellenos de las mismas.E.55 Fig. Cabe señalar que el método trata con cierto detalle los factores de rugosidad de juntas. Se selecciona el grado de importancia de la excavación definido mediante un índice ESR (Excavation Support Ratio) que viene a ser un factor de seguridad. Jr ≥ 1 .P. Los valores de ESR aparecen en la Fig. En efecto. La determinación de Q permite la estimación del sostenimiento del túnel. 15.B. sino también las peor orientadas). Para ello se procede en tres etapas: 1. Se elige el tipo de sostenimiento combinando el índice Q y el diámetro o luz libre de la excavación (afectado por el coeficiente ESR) (Fig. lo que representa un rango considerablemente mayor que el correspondiente a los índices del resto de clasificaciones. 2. que se define De = D/ESR. En general.

C. 16. 18).C.P. por ejemplo. Valores orientativos de ESR en función del tipo de excavación Ingeniería Geológica. .P.S. por otra parte.B. 3.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Cada una de las categorías de sostenimiento indicadas en la Fig. 16 corresponde a una descripción que aparece en la Fig. Crítica: La casuística que reflejan algunos índices (como Ja o SRF) tiende a ser algo compleja y de interpretación complicada. una tabla alternativa para el cálculo de Ja (Fig. Fig. Kirsten (1988) sugiere.E.C. reforzado o no.T. bien adaptado para definir rocas de baja calidad.U. 17. Excavaciones Subterráneas 21 . El sistema especifica bulonado (con diferentes características). El sistema parece. hormigón proyectado reforzado o no y arco de hormigón con encofrado.

U.E.C.C.C.P.S. 17.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T. . Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 22 .B.P. Fig.

C.S.U.C.B.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 23 .P. Fig.E.P. . 17.

17. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.C. Excavaciones Subterráneas 24 . .C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.P.E. Fig.P.S.B.T.U.

es lógico intentar una correlación entre los índices Q y RMR. calificar el grado de conservadurismo relativo de cada método.C. El sistema Q parace algo más completo aunque no se dan criterios claros sobre la importancia de la orientación y buzamiento de las discontinuidades (como se hace en los sistemas RSR y RMR).5 · log (Q) + 43 RMR = 12. 19 se comparan los factores que aparecen en ambas clasificaciones. Por otra parte.P. . Parece que el sistema RMR es algo más conservador que el Q. 18.U.5 · log (Q) + 55. a centenares de proyectos bajo condiciones variadas de litologías.C.T.S.2 (Bieniawski. desde su publicación. y sus autores han defendido su bondad y universalidad en numerosos artículos. La aplicación de diversos sistemas a un mismo caso permite.P. Tabla alternativa para el cálculo de Ja 3. calidad de roca. 20 aparece la correlación obtenida en la perforación del Túnel del Cadí (Prepirineo. etc. España). profundidad. 1978) (Moreno Tallón. 1976) (Rutledge.E. Se han encontrado relaciones del tipo: • • • RMR = 9 · ln (Q) + 44 = 20. por otra parte.7 · log (Q) + 44 RMR = 13. tamaño de excavación.B.3. En la tabla de la Fig. Excavaciones Subterráneas 25 . Comentarios finales Los sistemas RMR y Q se han aplicado.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 1981) En la Fig. Fig. Ingeniería Geológica.

.S. 19.C.P.C. Comparación de los distintos factores que aparecen en las clasificaciones de Bieniawski(RMR) y Barton(Q) Ingeniería Geológica.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T. Excavaciones Subterráneas 26 .B.U.P.C.E. Fig.

P.S.U.C. 20. . Fig.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.E.C.B. Excavaciones Subterráneas 27 .P. Correlación entre índices Q y RMR para el Túnel del Cadí Ingeniería Geológica.

B.U. 339. R. 15. Bieniawski. “Design of Tunnel Support Systems”. 1973. Philadelphia. D. 189236.D. USA. “Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses and its Application in Tunneling”. and Schmidt. Z. No. Barton.. 59-88. ISRM. Rotterdam.. Min.. and E. Parker. T. 6. 1974.. 4. Deere. Vol. Bieniawski... J. Transactions of the South African Institution of Civil Engineering. Z... New York..T.. A.. Jr. and E. . Society of Mining Engineers of AIME. 12. p. p.P.U.... Ed. Deere. • • • • • • • • • • • • Ingeniería Geológica. p. Geol. 16-22. N. p. Excavaciones Subterráneas 28 . 97-133.J. Lien. D.S. R..W. Rock Mechanics. Vol. p.1978. Hoek. Eng. Rapid Excav. Fairhurst. No. “Technical Description of Rock Cores for Engineering Purposes”. E. “Engineering Rock Mass Classifications”. 1970. “Empirical Strength Criterion for Rock Masses”.. Z.. Peck. 335-344. 1988. T.. Proc. in Proceedings.U.. 15.A. Hendron. N. Bieniawski. F. 1. Deere. Rock Mech.”Rock Mass Classification and Tunnel Reinforcement Selection Using the Q-System”.. REFERENCIAS • Barton. Oct. Brown.. A WileyInterscience.. Symp. and D. 1984. “Engineering Classification of Rock Masses for the design of Tunnel Support”. No. Z. Rock Mech. Cording. A. “Engineering Classification of Jointed Rock Masses”.237-302. Vol. 27-32. 1030-1035.C.. “Rock Tunnel Supports and Field Measurements”. Brown. Rock Mechanics Design in Mining and Tunelling. Tunnel Conf. “Determining Rock Mass Deformability Experience from Case Histories”. C. 1980. E. p. T.. B.P.. p. Bieniawski. Rock Mech. p.. 1989. “Design of Surface and Near-Surface Construction in Rock”.B. p. New York. 1963. Monsees. Sci.University of Toronto. Louis Kirkaldie.C. Patton. Intr. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. D. H. 15th Can. p. 106 (GT9). Denver. Bieniawski. 1988.J. AIME. 601-622.E. J. Highway Research Record.U. E. Hoek. American Society for Testing and Materials. Eng. Deere. T. and Cording. IIA.C. Ed. 1972. 237-247. J. Geotech. p.T. ASTM STP 984. J.T. 2633. and Lunde..El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Z. E.J.E. Balkema. “The Hoek-Brown Failure criterion-a 1988 Update” Proc.U. Third International Congress on Rock Mechanics. in Failure and Breakage of Rock. T. 1974.

and J. 15-99. • • • Ingeniería Geológica.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Serafim. J. p. AIME. Symp. • • • • • Kirsten.. 35-51. II. in Rock Tunneling with Steel Supportsk.E. Proc. R. Eds. Tunneling. H.D. New York. E.42. 115-132. 32-33.C. ASTM STP 984. Vol. p.. 1988. K. Pereira. “Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau”.A. A.P. 24. H. and Skinner. H.. Youngstown.A. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. White. Tiedeman. Lauffer.. Ohio. Written discussion. Proctor and T. 1958. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. American Society for Testing and Materials. p. p. ASTM STP 984. 1988.B. Merrit.E. 43-64. Written discussion. Tunneling Conf.33-II.U. New York.V. Geol.T.C. 1972.. Rapid Excav. “Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski”.P.S. Commercial Shearing Co. p. Geologie und Bauwesen. Skinner. “A Ground Support Prediction Concept: The Rock Structure Rating (RSR) Model”. Kirsten. Philadelphia.D. p. ASTM STP 984. Rock Classification Systems for Engineering Pursposes. 1972.P. Wickham. 1983.L. G. 85-87. 46-51.H. “Geologic Prediction for Underground Excavations”.. Conf. E. Proc Int. Terzaghi. AIME. Vol. Excavaciones Subterráneas 29 . “Rock Defects and Loads on Tunneling Supports”.H. Ed.. Louis Kirkaldie. . Rapid Excav. LNEC. Underground Constr.H... Eng. p. 1988. 1946.C. Lisbon. p.. “Ground Support Prediction Model (RSR Concept)” in Proceeding1st. 1.. H.R...

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful