El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

EL SOSTENIMIENTO DE TÚNELES BASADO EN LAS CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS
1. INTRODUCCIÓN Se acepta que fue Terzaghi (1946) quien propuso la primera clasificación del terreno orientada a la construcción de túneles. Sus datos provenían de túneles sostenidos fundamentalmente por cerchas metálicas. A partir de los años 50 fue generalizándose la utilización del bulonado y el hormigón proyectado en la construcción de túneles para usos civiles. La clasificación de Lauffer de 1958 refleja perfectamente el uso combinado de cerchas, bulonado y hormigón proyectado en la construcción de túneles en roca. Esta clasificación está, por otra parte, muy vinculada al surgimiento del Nuevo Método Austriaco (NATM) en centroeuropa. Su utilización requiere, sin embargo, la experiencia directa en obra y es poco práctica en las fases de proyecto y anteproyecto. Las que podemos denominar clasificaciones modernas (Sistema RMR (Bieniawski) y Q (Barton)) intentan un mayor grado de objetividad. Se trata en los dos casos de combinar atributos del macizo rocoso (de tipo geológico, geométrico y tensional) en un número único relacionado con la calidad global de la roca. A su vez, este número permite, a través de la experiencia recogida en su utilización en casos reales, la definición de un sostenimiento del túnel y la estimación de otros parámetros o datos de interés (resistencia del macizo rocoso, tiempo de estabilidad de una excavación no sostenida, etc.).

Fig.1 Distintas clasificaciones según autor Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas

E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

Las clasificaciones geomecánicas están adaptadas a los macizos rocosos (como contraposición a los suelos). La transición suelo-roca es siempre difusa. El término "roca blanda", bastante generalizado, define esta transición. La resistencia a compresión simple, qu de la roca intacta proporciona un criterio, utilizado por muchos autores, para clasificar la roca (Fig.1). Los criterios son dispares pero en general se acepta que resistencias inferiores a 1 MPa son ya típicas de los suelos. En este capítulo se describen las clasificaciones "antiguas", las que podemos denominar "modernas", se exponen las recomendaciones de todas ellas para el sostenimiento de túneles y se mencionan las críticas que han recibido. A lo largo del tiempo, alguna de estas clasificaciones ha recibido pequeños cambios en algún aspecto. Las descripciones y tablas que aquí se recogen corresponden aproximadamente a las versiones en uso a finales de los 80. Las clasificaciones de Bieniawski (RMR) y Barton (Q) son de los años 1973 y 1974 respectivamente y el resto fueron propuestas en fechas anteriores.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas

2

Los conceptos de Terzaghi en relación con el comportamiento del terreno están sintetizados en la Fig. Refleja la práctica habitual de los años 1930-1970 en Norteamérica. Terzaghi (1946) Terzaghi clasifica el terreno en diez categorías y proporciona la "carga de roca" o tensión vertical que soportarían las cerchas de sostenimiento de un túnel construido por procedimientos tradicionales. La clasificación original fue modificada por Deere et al (1970) y se recoge en la Fig. Fig.P. La clasificación de la roca es poco objetivable. CLASIFICACIONES ANTIGUAS 2. 2. 2.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S. Crítica: Inadecuada cuando se utilizan las técnicas modernas de construcción de túneles en roca que hacen uso intensivo de hormigón proyectado y bulonado.U.C.1.B.C. . 3. 2.C. Esquema de Terzaghi Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 3 .T.P.E.

Excavaciones Subterráneas 4 .P.T.E. Clasificación modificada por Deere et al (1970) sobre la de Terzaghi Ingeniería Geológica.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 3.P.S. Fig. .U.C.B.C.

Parece excesivamente conservadora (Barton. Excavaciones Subterráneas 5 .C. Lauffer Basó su clasificación en los trabajos de la "Escuela Austriaca" que condujeron a la introducción del NATM. 2. 5). Difícilmente utilizable en la fase de proyecto. A partir de esta clasificación.C.C.S.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Introdujo el concepto de tiempo de estabilidad de la excavación para una luz o dimensión libre sin sostener.B. 4.4). . experiencia previa o datos de la propia excavación.U. (Fig. Ingeniería Geológica. pues. Crítica: La clasificación no responde a datos objetivos de los macizos rocosos. Rabcewicz y Müller sintetizaron los métodos de excavación y sostenimiento de acuerdo con su experiencia en la aplicación del NATM. 1988).P. Fig.2.P. Requiere.E. Es la relación entre ambas variables (luz libre y tiempo de estabilidad) la que permite establecer siete categorías de roca (Fig. Tiempo de estabilidad de la excavación VS longitud libre La roca no se clasifica a partir de datos geológicos o geotécnicos sino a partir de su respuesta frente a la construcción de una excavación subterránea.

la relación entre el "Factor de Carga" de Terzaghi y RQD (propuesta por Cording et al. 5.P. .C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Deere et al (1967) A partir de la definición del índice de calidad de roca RQD propuesto por Deere en 1964.C.P.U. Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 6 .E.3. la clasificación de la roca. La definición de RQD. 6. 1972) y la propuesta de Merrit (1972) para decidir el tipo de sostenimiento en función del RQD aparecen en la Fig.B. Müller 2. Clasificación Rabcewic. Fig.T.C. se propone una simple clasificación de la calidad de la roca en 5 categorías.

6. Obtención del RQD.E. Fig. Relación factor de carga de Terzaghi-RQD.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. Relación RQD-Luz y Túnel-Tipo de sostenimiento Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 7 . .T.C.U.P.P.C.B.

Excavaciones Subterráneas 8 .T. La novedad de esta propuesta es que introducen como método alternativo al tradicional (explosivos) la utilización de máquinas tuneladoras o topos (TBM).P. ni la presencia de agua o su presión. Deere et al (1970) hicieron una serie de recomendaciones para el sostenimiento de túneles en función del RQD (Fig.S. 2. Era pues. aunque la calidad de la roca sea mediocre de cara a la construcción de túneles.C. un sistema completo con menos influencia de aspectos subjetivos.E. por ejemplo.P.C.C. B y C) relacionados con aspectos Ingeniería Geológica. Tabla que relaciona el RQD-Método de excavación-Sistemas de soporte alternativos Crítica: El índice RQD forma parte de otros sistemas más elaborados de clasificación (RMR. Tiedemann and Skinner. 7). Por primera vez se construía un índice a partir de datos cuantitativos de la roca. RSR (Rock Structure Ratio) (Wickham.4. Por otra parte. 7. . Se calculaba sumando tres contribuciones (A.B. 1972) La propuesta del índice RSR en 1972 fue un avance importante en la clasificación de macizos rocosos. Q) pero en sí mismo es insuficiente para describir el macizo rocoso.U.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. ni su orientación. la influencia del relleno de juntas. No tiene en cuenta. Fig. en "rocas blandas" masivas el RQD puede aproximarse a 100.

Fig.C.T.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P. 8. geológicos generales (A). fracturación y dirección del avance (B) y condiciones de agua y de las juntas (C).C. 1988)). RSR Ingeniería Geológica.27 m (14') de luz (Skinner. Se resume en las tablas de la Fig. 9 para un túnel de 4.E. Los autores resumieron en gráficos correspondientes a diferentes diámetros de túnel el sostenimiento necesario para cada valor de RSR (ver Fig. . 8. Este índice y las recomendaciones para el sostenimiento se basaron fundamentalmente en túneles sostenidos mediante cerchas.C.U. Excavaciones Subterráneas 9 . Estas tablas no corresponden a la clasificación original (1972) sino a la versión actualizada de 1974 tal y como la recoge Bieniawski (1984).B.P.

T. Bieniawski propone ajustarlo en función de la relación entre la orientación del túnel y de las discontinuidades (cuadro B Ingeniería Geológica. . 1989) En este sistema el índice RMR se obtiene como suma de cinco números que son a su vez función de: • • • • • • la resistencia a compresión simple de la roca matriz RQD espaciamiento de las discontinuidades condición de las discontinuidades condición del agua orientación de las discontinuidades El sistema RMR está sintetizado en la Fig. Una vez que se obtiene el RMR básico (un número entre 0 y 100).P. CLASIFICACIONES MODERNAS 3.U. 10. Excavaciones Subterráneas 10 . 11 que son gráficos de apoyo a la clasificación original que permiten hacer continuas algunas de las "ventanas" que aparecen en la Fig.C.E.S. Sostenimiento necesario para cada valor de RSR Crítica: Sesgado hacia el sostenimiento mediante cerchas. 9.C. 3.1. Pero fue un trabajo pionero similar al desarrollo posteriormente en relación con los sistemas RMR y Q.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B. Fig.C.P. Sistema RMR (Bieniawski 1973. 10 (sistema básico) y en el conjunto de figuras de la Fig.

C. 10).C.U. .S. La definición de las condiciones "muy favorables" a "muy desfavorables" aparece en la última Tabla de esta Figura según unas recomendaciones inicialmente propuestas en el sistema RSR. de la Fig. que se agrupa en cinco categorías (cuadro C de la Fig.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T. 10) y una indicación del tiempo de estabilidad de una excavación libre (concepto original de Lauffer) de la cohesión de la roca y de su ángulo de fricción (cuadro D de la Fig.P. Fig.C.E. La clasificación RMR proporciona también la calidad global de la roca.B. Excavaciones Subterráneas 11 .10). 10: Tabla para obtener el valor del RMR Ingeniería Geológica.

Otras propuestas son: • Módulo de deformabilidad "in situ" EM (GPa) = 2RMR .C. Algunas correlaciones ya formaban parte de la clasificación original (Fig.P. 3.C. Unas recomendaciones para el sostenimiento en túneles de forma de arco de herradura 10 m de ancho. construidos por el sistema convencional (voladura) siempre que la presión vertical sea inferior a 25 MPa (250 kg/cm2) equivalente a un recubrimiento de 100 m y asumiendo una γ = 2.B. σV = 27 kg/cm2 (Fig. . s : parámetros relacionados con el grado de imbricación y fracturación del macizo rocoso. Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 12 . Hoek y Brown (1988) propusieron: Para macizos poco alterados (perforados con máquina tuneladora): m = mi exp(( RMR − 100) / 28) s = exp(( RMR − 100) / 9) Para macizos más alterados (excavados mediante m = mi exp(( RMR − 100) / 14) explosivos): s = exp(( RMR − 100) / 6) donde mi es el valor de m para la roca matriz (ver Hoek y Brown. A partir del índice RMR es posible obtener: 1. 1983) • Parámetros de resistencia del criterio de rotura de Hoek-Brown 2 El criterio se escribe σ 1 = σ 3 + mσ Cσ 3 + sσ C Donde σc : resistencia a compresión simple de la roca matriz m. Correlaciones con otras propiedades del macizo rocoso.12).E.C.S.U. 1980).P.7 T/m3 . 1978) EM (GPa) = 10(RMR -10)/40 (Serafim y Pereira.13). 10).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T.100 (si RMR>50) (Bieniawski. Una idea del tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte (Fig. 2.

S. .U. 11 Ingeniería Geológica. Fig.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.B.P.C.E.C. Excavaciones Subterráneas 13 .T.

C.S. Excavaciones Subterráneas 14 .C.B. Bajo la filosofía del NATM es necesario. considerar sostenimientos primarios y secundarios que no están definidos.U.P. como sería el caso de la resistencia de las discontinuidades) afecta poco al índice global. el sistema de cálculo (suma de contribuciones de rango limitado) tiende a favorecer los índices medios de calidad. 1988): • • • • De forma natural. . debido.T. a la estructura del índice como suma de contribuciones. 11 (Continuación) Crítica: Se han señalado los siguientes aspectos (Kirsten.E. El sostenimiento que se propone es el definitivo. Cambios radicales en un sólo parámetro (que pueden afectar de forma significativa a la respuesta del macizo rocoso. Fig. Ingeniería Geológica.C. en ocasiones. Más adelante se comparan entre sí los sistemas RMR y Q.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. de nuevo. El espaciamiento entre juntas parece sobrevalorado (aparece dos veces: de forma explícita e indirectamente en el RQD).

P. σv < 25 MPa) Ingeniería Geológica. 13.P.B.E.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. . Excavaciones Subterráneas 15 .C.C.U. Tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte Fig.T.S. Fig. 12. Recomendaciones para el sostenimiento en forma de arco de herradura (10 m de φ.

1974) El índice Q se obtiene mediante la siguiente expresión: RQD Jr Jw ⋅ ⋅ Jn Ja SRF Q= donde. Aunque en el índice Q no se menciona explícitamente la orientación de las juntas. 3.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. tensiones “in situ”) La asociación de factores permite dar un sentido físico a cada uno de ellos: • RQD Jn Jr Ja representa el tamaño del bloque medio.B. • reúne términos de rugosidad. Excavaciones Subterráneas 16 . fluencia. expansividad.S.T.E. señalan sus autores que los valores de Jr y Ja se han de referir a la familia de juntas que con más probabilidad puedan permitir el inicio de la rotura.U. Ingeniería Geológica. puede representar una tensión activa o eficaz. se introducen los parámetros siguientes: • • • • • Jn Jr Ja Jw SRF parámetro para describir el número de familias de discontinuidad parámetro para describir la rugosidad de las juntas parámetro para describir la alteración de las juntas factor asociado al agua en juntas factor asociado al estado tensional (zonas de corte. Lien y Lunde. La descripción detallada de Q aparece en la Fig. • Jw SRF combina condiciones de agua y tensión y.C. Sistema Q (Barton. fricción y relleno de las juntas y representa la resistencia al corte entre bloques.C.P.C.2. por tanto. 14. además del RQD. .

P.P.C.B. Excavaciones Subterráneas 17 .U.C.T.S. Índices de Q Ingeniería Geológica. . Fig.C.E. 14.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

Excavaciones Subterráneas 18 . .U.C.C. 14.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.S.P. Fig. Índices de Q Ingeniería Geológica.E.B.P.

S.T.C.C. .P. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Índices de Q Ingeniería Geológica.C. 14.U.B.E. Excavaciones Subterráneas 19 .P.

Barton homogeneiza los diámetros de las excavaciones a un diámetro “equivalente”. La determinación de Q permite la estimación del sostenimiento del túnel. Q vs SPAN/ESR Ingeniería Geológica. Ja ≤ 1 .T. 2. En efecto. Se elige el tipo de sostenimiento combinando el índice Q y el diámetro o luz libre de la excavación (afectado por el coeficiente ESR) (Fig.55 Fig. Los valores de ESR aparecen en la Fig. En general. sino también las peor orientadas). 16).S.E.B. Se selecciona el grado de importancia de la excavación definido mediante un índice ESR (Excavation Support Ratio) que viene a ser un factor de seguridad. Cabe señalar que el método trata con cierto detalle los factores de rugosidad de juntas. Para ello se procede en tres etapas: 1.U. lo que representa un rango considerablemente mayor que el correspondiente a los índices del resto de clasificaciones. los casos de excavaciones no sostenidas de forma permanente se dan cuando: Jn ≤ 9 . 15.C. Un cambio en ESR conduce implícitamente a una percepción diferente de la seguridad que aceptamos para una determinada obra.P. SRF ≤ 2. Jr ≥ 1 . alteración y rellenos de las mismas.P. que se define De = D/ESR. En esta figura se aprecian también los casos que no necesitan sostenimiento (por debajo del límite inferior de la figura).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. Jw = 1 . Los parámetros Jr y Ja se deben establecer para la familia de discontinuidades con características más desfavorables (incluyendo en este concepto no únicamente las juntas de peor calidadresistencia-intrínseca. La referencia (ESR=1) corresponde típicamente a los túneles que encontramos en obras de transportes (carreteras y ferrocarriles).C. . En la práctica Q puede variar entre 103 y 10-3. 15. Excavaciones Subterráneas 20 .

Cada una de las categorías de sostenimiento indicadas en la Fig. hormigón proyectado reforzado o no y arco de hormigón con encofrado. Valores orientativos de ESR en función del tipo de excavación Ingeniería Geológica.C.U.S. 16.C. por otra parte. El sistema especifica bulonado (con diferentes características).T. una tabla alternativa para el cálculo de Ja (Fig.C.B. bien adaptado para definir rocas de baja calidad.P. 3. 18). Crítica: La casuística que reflejan algunos índices (como Ja o SRF) tiende a ser algo compleja y de interpretación complicada. Kirsten (1988) sugiere. Excavaciones Subterráneas 21 . El sistema parece.E. reforzado o no.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. por ejemplo.P. Fig. 17. 16 corresponde a una descripción que aparece en la Fig. .

E.U.B.T.C. Excavaciones Subterráneas 22 .P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica. 17.C. Fig.C. .S.P.

Excavaciones Subterráneas 23 .E.C. .P.T.U. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.B. Fig. 17.P.C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.

C.T.U. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.S. Fig. Excavaciones Subterráneas 24 .E.P.B. 17.C.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. .P.

Por otra parte.B.C. 1976) (Rutledge. calificar el grado de conservadurismo relativo de cada método. Parece que el sistema RMR es algo más conservador que el Q. España). 20 aparece la correlación obtenida en la perforación del Túnel del Cadí (Prepirineo.U.C. Tabla alternativa para el cálculo de Ja 3. calidad de roca. La aplicación de diversos sistemas a un mismo caso permite. y sus autores han defendido su bondad y universalidad en numerosos artículos.2 (Bieniawski. Se han encontrado relaciones del tipo: • • • RMR = 9 · ln (Q) + 44 = 20. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. etc. 1981) En la Fig. profundidad.T. es lógico intentar una correlación entre los índices Q y RMR. desde su publicación. por otra parte. Ingeniería Geológica.7 · log (Q) + 44 RMR = 13. Comentarios finales Los sistemas RMR y Q se han aplicado.P. En la tabla de la Fig. a centenares de proyectos bajo condiciones variadas de litologías. 1978) (Moreno Tallón.E. . Excavaciones Subterráneas 25 . 19 se comparan los factores que aparecen en ambas clasificaciones. 18.C.5 · log (Q) + 55.5 · log (Q) + 43 RMR = 12. El sistema Q parace algo más completo aunque no se dan criterios claros sobre la importancia de la orientación y buzamiento de las discontinuidades (como se hace en los sistemas RSR y RMR).3.S. tamaño de excavación.P.

C.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S.C. 19. Comparación de los distintos factores que aparecen en las clasificaciones de Bieniawski(RMR) y Barton(Q) Ingeniería Geológica.T.U. Fig.B.P.P. .E. Excavaciones Subterráneas 26 .

T. Correlación entre índices Q y RMR para el Túnel del Cadí Ingeniería Geológica.S.U.C. Excavaciones Subterráneas 27 . .B.P. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.E.P.C. 20.C.

1988. Vol.. “Technical Description of Rock Cores for Engineering Purposes”. J. p. A.. Geotech. . Z. p. 1984. Ed. 1972... 15. Rock Mech. Deere. ASTM STP 984. Z. D.. No. and Lunde. R. Bieniawski. New York. Deere. C. 1.. p. New York. in Proceedings.P.1978.U...”Rock Mass Classification and Tunnel Reinforcement Selection Using the Q-System”.. Peck. No. Hoek. 1989.. D. Vol..C. Intr. Z. Deere... Fairhurst. Denver.U. 189236.. Highway Research Record. and E. Transactions of the South African Institution of Civil Engineering..T.. 16-22. AIME. Eng. E.C.T. N. T.. A WileyInterscience.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. J. 1974. IIA. Louis Kirkaldie. H.B. Bieniawski.. A. and D. Deere. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. Balkema.. p. Bieniawski. “The Hoek-Brown Failure criterion-a 1988 Update” Proc. 4.B. Vol. Z. Bieniawski. T. p.U. p. 6. 335-344. 1973. Rotterdam. No. REFERENCIAS • Barton. 1030-1035. and Cording. T.U. Cording. E. p. 1970. Rock Mech. 339. “Engineering Classification of Jointed Rock Masses”. Lien. Hoek.. 106 (GT9). Bieniawski. “Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses and its Application in Tunneling”...J.W. 59-88.P. p. Rock Mech. “Engineering Classification of Rock Masses for the design of Tunnel Support”.J. J. “Design of Surface and Near-Surface Construction in Rock”. Oct. J. T. R. ISRM.C. 1963. Barton. “Design of Tunnel Support Systems”.. Min. Proc. Rock Mechanics. Ed. F. p. 15. Third International Congress on Rock Mechanics. “Empirical Strength Criterion for Rock Masses”.T. 1980. E.University of Toronto. 237-247. Rapid Excav. Hendron.S. 1988. 15th Can. 2633. 1974. p. 97-133. Sci. “Determining Rock Mass Deformability Experience from Case Histories”.. 601-622.. and Schmidt. B. Society of Mining Engineers of AIME. Geol.. USA. Symp. T.. Eng. • • • • • • • • • • • • Ingeniería Geológica. Brown. “Engineering Rock Mass Classifications”. E.237-302.U.J. N. p. Brown. and E.A. in Failure and Breakage of Rock. Philadelphia. Monsees.D. Z. D. Patton. 27-32. 12. “Rock Tunnel Supports and Field Measurements”. Jr.E. Excavaciones Subterráneas 28 . Rock Mechanics Design in Mining and Tunelling.E. American Society for Testing and Materials. Tunnel Conf. Parker.

Pereira. Written discussion.. “Rock Defects and Loads on Tunneling Supports”. 1. Rapid Excav.42.T.. Vol. AIME. 85-87. Skinner. . ASTM STP 984. Terzaghi. p. Proc. Rock Classification Systems for Engineering Pursposes. Underground Constr. p. Proctor and T. Written discussion. “Geologic Prediction for Underground Excavations”. J. 1946. Ed.. Philadelphia. Kirsten. Eds.P. 1988.R. p. 35-51. “Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau”.H. and Skinner.C.E.D. Tiedeman. • • • • • Kirsten. 1983. E. 15-99. K. Lauffer. H.D. White.U... 1988. H.. G. Geologie und Bauwesen.C... Excavaciones Subterráneas 29 ..V. Youngstown.. 43-64. Serafim. “A Ground Support Prediction Concept: The Rock Structure Rating (RSR) Model”. Louis Kirkaldie. p.B. New York. Tunneling Conf. 32-33.. in Rock Tunneling with Steel Supportsk. 24.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 115-132. American Society for Testing and Materials. Ohio.H. AIME. H. Commercial Shearing Co. Merrit. Proc Int. • • • Ingeniería Geológica. ASTM STP 984. E.. Conf. A. Vol.C.P. p.H. LNEC. 46-51. “Ground Support Prediction Model (RSR Concept)” in Proceeding1st. H. p. R.. New York. 1958. Geol. Lisbon. 1988. p. Wickham.A. “Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski”. Rapid Excav. 1972. Tunneling.P. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. Eng.A. p. 1972. ASTM STP 984.E.33-II. and J. Symp. Rock Classification Systems for Engineering Purposes.S.L. II.