P. 1
El Principio de La Responsabilidad

El Principio de La Responsabilidad

|Views: 11|Likes:
Publicado pordrisitadrisita

More info:

Published by: drisitadrisita on Jul 19, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/25/2015

pdf

text

original

Notas del libro: El principio de la responsabilidad. Ensayo de una ética para la civilización tecnológica. De Hans Jonas.

Editorial Herder. Barcelona.1995

 El hombre contemporáneo constituye una amenaza para la continuación de la vida en la tierra, ya no solo con este tipo de existencia sino también con la suya propia, de aquí la necesidad de una nueva ética, una ética orientada a la responsabilidad.  Cualquiera que haya sido el contenido de las éticas anteriores, el autor plantea que fueron éticas del presente que solo contemplaban las relaciones interpersonales, concretándose en la cualidad moral del acto momentáneo mismo.  El sentido de “progreso” en el orden técnico se ha convertido en una amenaza, o el sentido de amenaza ha estado indisolublemente ligado al “progreso” técnico.  La concreción del sentido utópico en el marco de la RCT como fuente de amenaza en la humanidad.  Los poderes de las nuevas techne han modificado el carácter y el sentido de la  acción humana, por tanto el ser modificadas estas la razón humana puede llegar en lo moral, aún con el más vulgar entendimiento, a una gran exactitud y acierto... no se precisa ciencia o filosofía alguna para saber lo que se tiene que hace, para ser bueno y honrado e incluso sabio y virtuoso...el entendimiento vulgar puede abrigar la esperanza de acertar, del mismo modo que un filósofo puede equivocarse. No necesito una gran agudeza para conocer lo que tengo que hacer para que mi voluntad sea moralmente buena. Inexperto respecto al curso del mundo, incapaz de tomar en cuenta todo lo que él acontece, puedo sin embargo, saber como debo actuar conforme a la ley moral.”  La visión que tenemos de la naturaleza en el sentido científico habla de la ausencia de este análisis ético.  Las nuevas tecnologías adquieren carácter ético a partir de los fines subjetivos del hombre.  La ciudad que nace como enclave humano en un equilibrio lógico y natural usurpa cada vez más espacios a la naturaleza que se siente acorralada, las diferencias entre lo artificial y lo natural han desaparecido pues lo natural ha sido devorado por lo artificial y estandarizado e institucionalizado.  En el futuro del mundo este debe ser habitado por una humanidad digna de su nombre.  Kant planteó “Obra de tal modo que puedas querer también que tu máxima se convierta en ley universal”.

1

 La concepción moderna de los fines plantea que estos siempre son humanos y que solo este puede transmitirlo a otros OFP mediante la producción o mediante la interpretación.  El sentido magnificente de las nuevas tecnologías nos han dejado ver su sentido catastrófico –no catastrofista.  El ser y el no ser no están implícitos en el sino en el deber he ahí el sentido de responsabilidad. de aquí la importancia de aventurarse a una teoría de los valores.  Los medios nos vienen de la naturaleza y hacemos uso de ellos. existen determinados fines que se adelantan apriorísticamente como los conceptos que emanan de la naturaleza de los fenómenos y procesos. La incertidumbre puede ser un factor que atente contra este inevitable principio de la responsabilidad. no se activan por si mismos.  Esta tesis metafísica es de carácter ontológico.  Todo hombre que se preocupa por los problemas de la existencia es un SER en el mas amplio sentido del término. nadie quita que un pronóstico inicial se convierta en fin en si mismo. pero la inequivocidad del ser como entidad teleológica no siempre determina ese fin. 2 . es decir de los valores objetivados para concretar ese ser auténtico.  Habría que fundamentar toda una concepción que esté inscrita en una fundamentación teórica para con la descendencia de los hombres así como con el deber de esta existencia en un amplio sentido imperativo y ontológico de la idea de hombre. ellos asumen que solo estos son posibles. su posición no implica su actividad. existen también conceptos que están definidos por sus fines como algunos también que están anticipados a las cosas.  Los fines forman parte del ser. esto no es un presagio catastrofista sino un factor que no podemos olvidar. Los fines pueden concentrarse y llegar a convertirse en enajenación del fin inicial.  Los fines que se le confían a determinado estado de cosas OFP son humanos.dado por una visión de evidente exclusivismo antropocentrista que sería necesario revisar. estas ideas contribuirían a desmitificar un dogma arraigado en nuestra época de un evidente sentido metafísico donde se plantea que del ser no se puede derivar ningún deber.  Todos los fines son entidades teleológicas pues es puesto y supuesto por los sujetos humanos.  El progreso y sus obras se encuentran signadas por la arrogancia. es decir son los fines en su realización y uso ya sea para los individuos o la sociedad. cuando utilizamos la palabra PARA estamos haciendo alusión al fin en si mismo además del control que se establece en esta relación por parte del sujeto en el orden de la voluntad.

el Eros platónico. el interés de Kierkegaard y el placer de la voluntad de Nietzsche son modos de determinación de este elemento afectivo de la ética” entre estos elementos trascendentales de la ética que nos ha llegado hasta hoy no hay alusión a la importancia de la responsabilidad como modo ético de existencia. Los fines de mayor carácter fisiológico no solo son una actitud de carácter “inconsciente” pero ver. oír. el respeto Kantiano.  “El temor de Dios judío. 3 .  ¿Puede la naturaleza legitimar los fines por el hecho de tenerlo? Esta si se quiere ha sido el gran dilema de que si el ser en general puede fundamentar el deber. pues no podemos pensarlo si no es desde esta perspectiva. la caridad cristiana. sino el que ha hecho el bien en si mismo. esto es el fundamento legitimador subyacente en la existencia del deber que nos viene dado por la voluntad. sentir etc son más que estas simples acciones. el bien es la cosa.  Los fines son de carácter humano –o por lo menos tiene implicaciones humanas.  Cuando hablamos de organismo estamos hablando de un fin en si mismo.  La teoría de la responsabilidad como cualquier teoría ética tiene que tomar en cuenta el fundamento racional de la obligación.y por demás de esencia ontológica.  Desde la antigüedad los filósofos morales han planteado que a la razón debe añadírsele el sentimiento para que el bien objetivo adquiera poder sobre nuestra voluntad. los objetos en el mundo no se encuentran determinado de significación. solo la elección de este sentido inscrito en nuestro apasionado interés.  El hombre bueno no es el que se ha hecho bueno a si mismo.  Aquí aparece una vieja cuestión y está dada por el “partidismo de los fines que obviamente son humanos” esta cuestión esta vinculada con el problema de la libertad que ante todo es un prerrogativa humana donde existe este sentido de libertad. solo nos ha llegado una ética de la intención subjetiva dada en el existencialismo: voluntad de voluntades en Nietzsche. hay que romper con ese sentido de pasividad que nos ahoga e intervenir en nuestra existencia como un ente activo-voluntario de la percepción.  Hoy necesitamos que las inspiraciones del corazón vengan de la mano con los mandamientos de la moral. la autenticidad y la determinación de Heidegger. ejemplo caminar. el amor dei intellectualis de Spinoza. la decisión auténtica de Sartre. la eudemonía aristotélica. es la causa del mundo. la benevolencia de Shaftebury. ver etc.  Hay fines que por su naturaleza son cuestionables debido propiamente al sentido subjetivo que está implícito en ella.  En la ética orientada al objeto media una relación de contenido.

esto queda claro. el Eros platónico cuando plantea el bien por el bien mismo. es solo aspiración a algo mejor al ser perfecto en el sentido de la perfección como perpetuidad. este es el sentido de el Eros. con lo que se ve amenazado. este bien no pertenece al mundo en el sentido temporal y en su devenir. Abandonarnos al soberano devenir Nietzsche condenados a el. este habla de ética de la responsabilidad en la política orientada a las causas. a que debemos adaptarnos.  Sería irresponsable edificar un futuro sobre la base de la predicción y sobre el sentido de adaptabilidad del hombre. si se logrará. casi podríamos decir lo contrario. Max Weber da ideas sobre lo que el llama ética de la intención que no corresponde a la dicotomía entre ética del objeto y el sujeto. La medida de la perfección no es la perpetuidad. 4 . estas ideas se pueden extrapolar a la idea de la conservación de las especies en un sentido de temporalidad . con lo tendente a ser perdido. esta es la esencia del Eros animal dado en la procreación. era una ética muy ligada a la virtud atendiendo al ahora y no al futuro. El Eros platónico. lo efímero. Queda manifiesto que la responsabilidad no es otra cosa que el completamiento moral de la naturaleza ontológica de nuestro ser temporal. lo eterno no se quiere que desde la concepción platónica sea temporal. si esto es lícito. lo cuestión sería si todos podremos adaptarnos. si todos tendrán las condiciones para ello.  Solo adoptamos una posición responsable con lo que es mudable.  CONDITIO SINE QUA NON  La responsabilidad como fin en si mismo que se inscribe como peso en la acción casual. aquí radica la diferencia. Estas ideas ponen en peligro el sentido ontológico del ser.  La “responsabilidad” la hemos visto en el poder y en el saber en los tiempos antiguos. debemos asumir la idea del Eros platónico en el sentido de nuestra ontología no de eternizar sino de temporalidad. esto es en lo efímero. la adaptabilidad es algo que nos es inherente. es la condición previa de la moral no es la moral en si misma. no es responsable de su objeto.  Platón y su concepción de la ética representa la manifestación más concreta de contraposición ontológica. esta idea de responsabilidad que estamos desarrollando implica también esta idea de bien como virtud en el sentido de deber en este orden con el mundo. con las cosas del mundo. tras haber anulado el ser trascendente. mutable. la idea de Eros como impulso de bien se convierte en sentido de virtud. esta “responsabilidad” estaba dada en un referente configurado en el destino o en el mantenimiento del orden jusnaturalista. hemos de buscar lo autentico en ello. la vida es adaptación propiamente pero otra cosa distinta es adaptarse a cualquier cosa ya en el peor de los sentidos. Con ello la responsabilidad se convierte en principio moral dominante. orientado a la eternidad y no a la temporalidad.  Aristóteles planteó que el estado vino para que fuera posible la vida humana y que continua para que esta perdure. es decir en si mismo.  Hay que pensar en el porque del sentido de responsabilidad.

el sujeto puede contemplar su conducta moral como si.  Podría pensarse que el mayor error de la naturaleza fue el de haber concretado el hombre como su proyecto mas acabado que paradójicamente está acabando con su progenitora. por así decirlo. debe ir siendo alcanzada paulatinamente. es por tanto de esencia cognoscitiva y axiológica. para este el tiempo no es un elemento de tipo fenoménico. La concepción de Aristóteles sobre una teleología de la naturaleza puesta al servicio de si misma e integrada al todo queda refutada en la idea anterior. fenoménica para que la voluntad moral no se hallara en vano en el mundo. La secularización no se produce aún como total convencimiento y. pertenece al mundo fenoménico y de su causalidad no cabe aguardar que aporte nunca como estado general la coincidencia de felicidad y dignidad moral que el BIEN SUPREMO exige. pero que dota al acto individual de un horizonte casi escatológico. “El cambio del anterior punto de vista (el platónico en sentido amplio. bajo el ideal regulador. que se encuentra frente al sujeto y es infinita hacia el futuro.  Hegel da pasos certeros en la inmanentización radical. engañase con sus propios medios.  Marx realiza la ya tan famosa inversión del sistema Hegeliano e introduce la acción consciente como coagente inminente del impulso revolucionario apareciendo en el plano ético la responsabilidad por el futuro histórico bajo un signo de dinamismo. mas aun con la indiferencia del tiempo a los valores. que abarca toda una tipología milenaria) al ahora dominante aparece de manera específicamente clara en la “idea reguladora” de Kant. Kant tenía sus reticencias con respecto a estas ideas dado propiamente a la concepción de tiempo. Si en el esquema platónico esto se confiaba al progreso individual de los “hombres” en estos niveles se le encomienda a la historia este papel y a la participación del individuo en este proceso pero solo de forma fragmentada como era propio de la concepción de progreso que se desarrollaba. PUESTO QUE PUEDES.  La civilización tecnológica ha llegado a ser omnipotente en el sentido negativo. a la que le es lícito ignorar el probable de las cosas terrenales. es decir el enorme poder del hombre está puesto en acción. Si se quiere se trata de una responsabilidad ficticia. en el camino de un postulado de la razón práctica la esperanza de la fe tiene que ayudar a que la causa trascendente (un residuo del orden ontológico) con su causalidad no fenoménica. que es un equivalente de la “idea del bien” platónica en la medida en que también esta (si bien una idea constitutiva) puede ser entendida en la práctica como la meta límite de una aproximación infinita. moral. La idea reguladora se convierte en idea constitutiva amen de las acciones y los deseos. convirtiéndose en medio auténtico de su realización que acontece gracias al automovimiento de la idea. más allá de su cualidad interna. no casual. contribuyera a la moralización del mundo. En Kant se observa una preponderancia del deber en el propio sentido de la virtud y no así al poder.”  La meta anhelada –es decir el bien supremo.es un ente de tipo temporal. Para Aristóteles la razón teorética en el hombre era algo que se eleva por encima de la naturaleza pero era dado a partir de una relación netamente 5 . a la causalidad física. Por tanto aquí. para el este no es propiamente real.  Kant decía “PUEDES PUESTO QUE DEBES” hoy este axioma debe cambiar y presentarse DEBES PUESTO QUE HACES.

una constante aspiración a ella .  La formula de Bacón dice que saber es poder. “De cualquier modo. Esta es la única virtud distintiva del superhombre de Nietzsche que se puede mencionar. tras la perdida definitiva de la trascendencia que les exigirá una dureza y una valentía nunca antes conocida.” 6 . Y ahí están sus héroes. El poder se ha vuelto autónomo mientras que sus promesas se han convertido en una amenaza y sus salvadoras perspectivas se han transformado en un Apocalipsis. sano y deforme. El hombre ha perturbado el lógico y natural desarrollo de la misma. Esta esencia emancipadora del “intelecto práctico” ha hecho que la misma se oponga a la naturaleza.  “Ciertamente no eran todavía los “espíritus enteramente libres” del futuro.  El hombre ya no es el ulterior ejecutor de la obra de la naturaleza sino también y sobre todo su destructor potencial. con su viva sensibilidad para lo humano grande y pequeño. Piénsese en el diálogo “Cumbre a Cumbre” que los grandes espíritus mantienen a través de los tiempos y que seguramente. Nietzsche no era un utópico. todo lo que sea exitoso en los mercados es legítimo ponerlo en práctica no importa los costos. solo en un ajuste moral de el actual estado de cosas encontraremos la posibilidad de control a los daños a en su homeostasis. Nietzsche sabía lo que decía cuando afirmaba que lo más elevado estaba aguardando en el futuro. el ejercicio del conocimiento y. no esperaba nada de un estado venidero pues ello significaría la muerte del individuo. a los que tras la muerte de Dios.del poder aportado por el saber radica en que. si bien ha conducido a algo similar a un “dominio” sobre la naturaleza. el querer experimentar con todo.  La capacidad de la destrucción está en la concepción del éxito en la ciencia y la técnica. deberá continuar en el futuro. a llevado al mismo tiempo a su completo sometimiento a si mismo. El ideal emancipador de la modernidad contribuyo a la liberación de la ciencia de los dogmáticos lazos de la fe religiosa. no solo en el pensamiento sino también en la acción de una manera que ya no es compatible con el funcionamiento del todo.contemplativa (DE LA CONTEMPLACIÓN DIVINA AL PENSAMIENTO ABSTRACTO) y no le ocasionaba ningún daño a la misma.  “La profunda paradoja –no sospechada por Bacón. el ejemplo. en la esfera moral y en la de la persona en general: Pilgrim´s Progress de Bunyan trata el progreso del alma hacia la salvación y ya desde Sócrates se sabe que la virtud se acrecienta con el hábito y es producto de una educación progresiva. en la cual su papel el trato con personas adecuadas. sublime y mezquino.”  Nietzsche desde otra perspectiva llega a la conclusión de que todo lo anterior son solo pasos previos para la transición del animal al superhombre.  Sobre el concepto de Progreso  “Resulta irónico que el concepto de progreso tenga su origen precisamente aquí.”  Es importante no olvidar en este sentido el papel que juegan los genios en la concepción de Nietzsche. ante todo. ha de mencionarse la irresponsabilidad lúdica propia de los dioses.

Y ahí radica el precio propio del progreso científico. a través del aprendizaje juvenil y el logro de la madurez biológica. y su carácter ascendente –esto es. su real composición específica de la materia de que se ocupan. Su participación creativa en el progreso. se produce una fragmentación extrema del saber total disponible entre los científicos. el precio a pagar por la calidad del saber. la paga en individuo con la renuncia a la posesión de todo excepto del estrecho campo de su competencia a medida que crece el saber total. Se llama especialización. en la que cada uno tiene que haber tomado parte. Dado el enorme aumento de la materia de conocimiento.”  El progreso debemos entenderlo o al menos intentarlo si lo analizamos como potencial infinito. al menos.  “Mas este sujeto ya no es el espíritu individual. se dirige o no hacia lo mejor. en cierta medida.no es en modo alguno una mera cuestión subjetiva. La cuestión será entonces si este hacerse.” 7 .. el saber del individuo es cada vez mas parcial. que lo posterior en cada caso supera a lo anterior. sino cada ves más el espíritu colectivo de una sociedad que va acumulando saberes..el progreso es la necesaria ley del desarrollo en el hacerse de la persona. y dado los métodos específicos – cada vez más sutilesdesarrollados al respecto. de sus divisiones y subdivisiones. más aún. “.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->