P. 1
Probioticos_Cochrane_Niños

Probioticos_Cochrane_Niños

|Views: 4|Likes:
Publicado porostosjesus4824

More info:

Published by: ostosjesus4824 on Jul 11, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/13/2014

pdf

text

original

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños

Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con: Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918 E-mail: info@update.co.uk Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd. Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd. Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión, ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación. El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd. El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

ÍNDICE DE MATERIAS RESUMEN...................................................................................................................................................................1 RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2 ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2 OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................4 ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................4 MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................5 DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................6 CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................7 RESULTADOS.............................................................................................................................................................7 DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................10 CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................13 AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................13 POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................14 FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................14 REFERENCIAS.........................................................................................................................................................14 TABLAS......................................................................................................................................................................18 Characteristics of included studies.....................................................................................................................18 Characteristics of excluded studies....................................................................................................................22 CARÁTULA................................................................................................................................................................23 RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................24 GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................25 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo, activo o sin tratamiento)........................................25 01 Incidencia de diarrea..............................................................................................................................25 02 Eventos adversos...................................................................................................................................26 03 Frecuencia media de las deposiciones...................................................................................................26 04 Duración media de la diarrea..................................................................................................................27 05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad...........................................................................................28 06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT...................................................................................................29 07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico..............................................................................................30 08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS............................................................................31 09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico..............................................................................................32 10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día).......................................32

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños

i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños
Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S
Esta revisión debería citarse como: Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S. Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.). Fecha de la modificación más reciente: 05 de octubre de 2006 Fecha de la modificación significativa más reciente: 24 de enero de 2007

RESUMEN Antecedentes Los antibióticos alteran el equilibrio microbiano dentro del tracto gastrointestinal. Los probióticos pueden prevenir la diarrea asociada con antibióticos (DAA) mediante la restauración de la microflora intestinal. Los antibióticos se recetan a menudo en niños y la DAA es frecuente en esta población. Objetivos Evaluar la eficacia y los efectos adversos de los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños. Evaluar los eventos adversos asociados con el uso de probióticos coadministrados con antibióticos en niños. Estrategia de búsqueda Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CINAHL, AMED y Web of Science (inicio a agosto de 2006) junto con Registros Especializados de Ensayos Controlados, incluidos el Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (Cochrane Inflammatory Bowel Disease and Functional Bowel Disorders Review Group), CISCOM, Chalmers PedCAM Research Register y los registros de ensayos desde el inicio a 2005. Se enviaron cartas a los autores de los ensayos incluidos, las compañías nutra/farmacéuticas y los expertos en el campo en busca de información adicional sobre ensayos no publicados o en curso. Se realizaron búsquedas manuales en resúmenes de congresos, resúmenes de disertaciones y listas de referencias de los artículos incluidos y pertinentes. Criterios de selección Ensayos aleatorios, paralelos, controlados (placebo, activo o ningún tratamiento) que comparaban probióticos co-administrados con antibióticos para la prevención de la diarrea secundaria al uso de antibióticos en niños (de 0 a 18 años). Recopilación y análisis de datos La evaluación de la calidad metodológica y la extracción de los datos fueron realizadas de forma independiente por dos autores (BCJ, AS). Se combinaron los datos dicotómicos (incidencia de diarrea, eventos adversos) mediante los riesgos relativos agrupados, y los datos continuos (duración media de diarrea, frecuencia media de las deposiciones diarias) como diferencias de medias ponderadas, junto con sus intervalos de confianza del 95% correspondientes. Se resumieron los eventos adversos mediante la diferencia de riesgo. Para los resultados agrupados globales sobre la incidencia de diarrea, los análisis de sensibilidad a priori incluidos por protocolo versus análisis del tipo intención tratar (intention-to-treat analysis), efectos fijos versus aleatorios, y criterios de calidad metodológica. Los análisis de subgrupos se realizaron sobre la cepa y la dosis de probiótico, la definición de diarrea asociada con antibióticos y el agente antibiótico. Resultados principales Diez estudios cumplieron los criterios de inclusión. Los ensayos incluían tratamiento con Lactobacilli spp., Bifidobacterium spp., Streptococcus spp., o Saccharomyces boulardii solos o en combinación. Seis estudios utilizaron un agente probiótico de una cepa y cuatro combinaron dos cepas de probiótico.
Página 1

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

IC del 95%: 0..Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños El análisis por protocolo para 9/10 ensayos que informaron sobre la incidencia de diarrea reveló resultados estadísticamente significativos a favor de los probióticos sobre los controles activos/no activos (RR 0. Se examinaron diez estudios y se proporcionaron las mejores pruebas disponibles. ¿Qué revelaron los estudios? Un análisis que incluía sólo a pacientes que finalizaron los estudios demostró que los probióticos pueden ser eficaces para prevenir la DAA. Los estudios se realizaron a corto plazo y la duración varió de 15 días a tres meses. Bifidobacterium spp. pero resulta prematuro recomendar el uso rutinario de probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. ✦ ANTECEDENTES DIARREA ASOCIADA CON ANTIBIÓTICOS Más de 400 especies de bacterias habitan en el intestino humano. El Página 2 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. La investigación realizada hasta la fecha no permite la determinación del efecto de la edad (p. Los síntomas de DAA pueden incluir evacuaciones intestinales acuosas frecuentes y dolor abdominal en forma de calambre.. Usado con permiso de John Wiley & Sons. otros tratamientos que se piensa pueden prevenir la DAA (es decir..ej. Sin embargo. En general.49. Los datos actuales son alentadores. Los ensayos futuros se beneficiarían de una medida de resultado primaria validada para la diarrea asociada con antibióticos.50 a 1. Mientras el análisis por protocolo da prioridad a las estimaciones del efecto del tratamiento que son estadística y clínicamente significativas. la estimación del análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) no fue estadísticamente significativo. Los sujetos recibieron probióticos (Lactobacilli spp. el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) reveló resultados generales no significativos (RR 0. o Saccharomyces boulardii. Cinco de diez ensayos se monitorizaron para los eventos adversos (n = 647). los padres y los niños consideran importante. no existen pruebas suficientes para recomendar el uso rutinario de los probióticos para la prevención de la DAA pediátrica.32 a 0. la calidad del estudio fue mayormente buena. un análisis más conservador que consideró los abandonos del estudio como fracasos de tratamiento no mostró diferencias entre los grupos de probióticos y de comparación. lactante versus niños mayores) o la duración del antibiótico (p. . IC del 95%: 0. Conclusiones de los autores Los probióticos dan esperanza para la prevención de la DAA pediátrica. Lactobacillus GG.63). Streptococcus spp. cinco días versus diez días). ✦ RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS Sería prematuro recomendar el uso rutinario de probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos (DAA) pediátrica Estudios de probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. como lo hace el análisis de los estudios de alta calidad. los probióticos fueron bien tolerados y los efectos secundarios ocurrieron con poca frecuencia. solos o en combinación). Los estudios futuros deben incluir las cepas y las dosis de probiótico con las pruebas más alentadoras (p. Se cree que los probióticos restauran el equilibrio natural de las bacterias en el tracto intestinal. placebo (pastillas falsas). que sea sensible al cambio y refleje el efecto del tratamiento que los médicos. diosmectita o fórmula para lactantes) o ningún tratamiento.. ¿Son los probióticos seguros? Por lo general.90.ej. ¿Qué conclusión puede establecerse? Aunque los datos actuales son alentadores. ninguno informó sobre un evento adverso grave. Los estudios realizaron pruebas en 1 986 niños (entre 0 y 18 años) que recibían probióticos junto con antibióticos para prevenir la DAA.ej. Los probióticos son suplementos dietéticos que contienen bacterias o levaduras potencialmente beneficiosas. Lactobacillus sporogenes.. Ltd. Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de unidades formadoras de colonias por día). ¿Qué es la DAA? ¿Los probióticos son capaces de prevenirla? La DAA ocurre cuando los antibióticos perturban el equilibrio natural de bacterias "buenas" y "malas" en el tracto intestinal y que causan una multiplicación anormal de las bacterias perjudiciales. Sin embargo.74). y un equilibrio de estos microorganismos es importante para una función normal del aparato digestivo (Madsen 2001).

la DAA puede derivar en alteraciones electrolíticas. La seguridad no parece ser una inquietud en los individuos sanos. Elstner 1983). Salminen 2004. Aunque la Organización mundial de la salud (OMS) define a la DAA como tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas. OBJETIVOS DEL TRATAMIENTO Prevenir o mejorar la diarrea (es decir. Lactobacillus bulgaris.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños tratamiento con antibióticos puede perturbar la resistencia a la colonización de la flora gastrointestinal. y Interrupción del tratamiento antibiótico.26 a 0. Probióticos concomitantes (versus probióticos administrados una vez ocurrida la diarrea). IC del 95%: 0. muerte (Arvola 1999). OBJETIVOS PRIMARIAS 1) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la incidencia de diarrea asociada con antibióticos en niños.28 a 0. Saxelin 1996. D'Souza 2002. Los probióticos administrados con frecuencia en los ensayos controlados aleatorios de DAA son: Lactobacillus acidophilus. 2) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la duración media de la diarrea. Johnston 2006 publicó recientemente un metanálisis de ensayos controlados con placebo para evaluar la eficacia de los probióticos para prevenir la diarrea inducida por antibióticos en niños. deshidratación. Los informes en la población en general indican que la incidencia de DAA varía de un 5% a 62% y ocurre en cualquier punto desde el inicio del tratamiento hasta dos meses después del final del tratamiento (Wistrom 2001. Si es grave. gravemente debilitados y en los individuos inmunocomprometidos (Land 2005. IC del 95%: 0. RR 0. Lactobacillus rhamnosus. epitelial. OPCIONES DE TRATAMIENTO Antibiótico alternativo con un riesgo reducido de provocar diarrea. IC del 95%: 0. La incidencia de diarrea en niños que reciben antibióticos de amplio espectro ha sido notificada en el rango entre 11% y 40% (Turck 2003. El fundamento detrás de la administración de probióticos se basa en la reinoculación y normalización de la microflora indígena desequilibrada mediante cepas de probiótico específicas. posiblemente. PROBIÓTICOS y PREBIÓTICOS Los probióticos se refieren a la microbiota no patógena bacteriana o de levaduras denominada "amistosa" dirigida para beneficiar al huésped a través de la alteración de la microflora mediante implantación o colonización (Schrezenmeir 2001. McFarland 2006). Goldin 1998). Se completaron cuatro metanálisis sobre el uso de probióticos para la prevención de la DAA en la población en general. Además. vitamina. particularmente. interrupción prematura del tratamiento antibiótico. intestinal y sistémica y así beneficiar la salud humana. los antibióticos que actúan sobre los anaerobios. Saccharomyces boulardii y Clostridium butyicum.40. están sumamente asociados con la diarrea (Wistrom 2001. diarrea. neumonía. McFarland 1998).43. Se informa que los probióticos mejoran el equilibrio microbiano en el tracto intestinal y generan efectos antibacterianos y reguladores de la respuesta inmune en los seres humanos (Gibson 1998. aunque se informaron serias infecciones (p.58) (Cremonini 2002. abscesos abdominales profundos.Piarroux 1999.ej.37.. Rautio 1999.. la definición en ensayos de adultos y niños varía de una a tres deposiciones anormalmente blandas por 24 a 48 horas (Kotowska 2005. La diarrea por C. Sussman 1986)).53. El sobrecrecimiento de muchos enteropatógenos se ha asociado con diarrea inducida por antibióticos. Usado con permiso de John Wiley & Sons. colitis pseudomembranosa. La diarrea asociada con antibióticos (DAA) se asocia con microflora intestinal alterada. bacteriemia. la frecuencia de las deposiciones es más difícil de cuantificar en los niños con diarrea que todavía usan pañal y puede variar significativamente entre los neonatos y los niños mayores. SECUNDARIAS 1) Evaluar sistemáticamente qué cepa/s y dosis/s de probiótico producen los resultados más beneficiosos para reducir la incidencia de diarrea. integridad de la mucosa. cefalosporinas y clindamicinas. acortar su duración o disminuir su gravedad). meningitis) en los recién nacidos. Los probióticos han sido administrados tanto profiláctica como terapéuticamente en un intento por modificar la actividad inmune mucosa. LaRosa 2003). diosmectita. metabolismo mineral y dolor abdominal en forma de calambre (Saavedra 1999). megacolon tóxico y.ej.35 a 0.65 y RR 0. McFarland 1998). Sazawal 2006. dando lugar a un rango de síntomas clínicos. Tankanow 1990)). 2) Evaluar sistemáticamente los eventos adversos de los probióticos cuando se co-administran con antibióticos en niños. Bifidobacteria bifidum. loperamida). Hata 1988. Streptococcus thermophilus. El sobrecrecimiento de Clostridium difficile es el agente bacteriano más asociado con la DAA (Bartlett 1978. Bifidobacteria longum. Ltd. OR 0. endocarditis. IC del 95%: 0. inmunocomprometidos. aunque también ocurre en niños (Gogate 2005)). Salminen 1998. como las aminopenicilinas.48. Además. hospitalizados. En particular. McFarland 1998. Fármacos antidiarreicos (p. Los resultados favorecieron la co-administración de probióticos con antibióticos (RR 0. Mackay 1999. Página 3 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Havenaar 1992). Lactobacillus casei. . La definición de DAA varía entre los ensayos. difficile se asocia con los eventos adversos más graves asociados con DAA y ocurre con mayor frecuencia en los adultos mayores.31 a 0.57. 3) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la frecuencia media de las deposiciones diarias.

tan atrás como lleguen las bases de datos individuales.mp. Se realizaron búsquedas manuales de resúmenes de reuniones de la American Gastroenterological Association para identificar los ensayos que posiblemente no se hayan publicado en su versión completa. la base de datos PedCAM del Chalmers Research Group. Ltd. 9. or "streptococcus thermophilus". or antibiotic$. loperamida) o probióticos más atención convencional versus atención convencional más placebo o ningún tratamiento. probiótico identificado. Frecuencia media de las deposiciones ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS BÚSQUEDAS ELECTRÓNICAS Se realizó una búsqueda exhaustiva de las siguientes bases de datos pertinentes independientemente del estado de publicación o el idioma: El Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials. Los ensayos que combinaban probióticos con prebióticos fueron incluidos si la dosis prebiótica era menor que 275 mg. donde un agente probiótico especificado se comparó con placebo. 7. diosmectita. el Conference Papers Index (1982 a 2005) y Dissertation Abstracts (1980 a 2005) para identificar estudios adicionales. Incidencia de diarrea mediante la definición de los investigadores primarios (es decir.tw.mp. or bifidobacter$. en curso o planificados. 2.tw. or "b bifidum".tw.tw. AMED (1985 a 2006). planificados o relevantes. exp LACTOBACILLUS/ or lactobacill$. Número y tipo de eventos adversos (por ejemplo.mp. . 3. las compañías nutracéuticas que fabricaban agentes probiótico y los individuos que trabajan en el campo para identificar ensayos adicionales no publicados. or "s boulardii".tw. or saccharomyce$.tw. or enterococcus faecium.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Tipos de estudios Todos los ensayos controlados aleatorios independientemente del idioma o el estado de publicación. exp Anti-Bacterial Agents/ or antimicrobial$. Duración media de la diarrea 2. el Registro de Ensayos Controlados del campo Cochrane Complementario de Medicina. 4.tw. 5 or 6 8. EMBASE (1980 a 2006). or diarrhoe$. exp DIARRHEA/ or diarrhea. Se solicitó a las organizaciones y los individuos que trabajaban en el campo que examinaran el carácter integral de la búsqueda y que identificaran ensayos adicionales no publicados. CENTRAL) en la Cochrane Library (2006 Número 3).tw. MEDLINE (1966 a 2006). or/1-3 5. en curso.tw. or diarhe$. A continuación se reproduce la estrategia de búsqueda de MEDLINE: 1. Se consideraron para la revisión todos los estudios que comparaban probióticos con atención convencional (es decir.tw. Reino Unido. exp PROBIOTICS/tu or probiotic$. CINAHL (1982 a 2006). or clostridium butyricum.tw. Tipos de medidas de resultado MEDIDAS DE RESULTADO PRIMARIAS 1.tw. or dysenter$. or clostridium difficile. ((antimicrobial or anti microbial or antimycrobial or antimycobacteri$ or antibacteri$ or bacteriocid$) adj3 agent$). productos que no rotulan la cepa y dosis de probiótico).ej. yogur u otros alimentos fermentados.mp. and/4. los Registros Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedad Inflamatoria Intestinal y Trastornos Funcionales del Intestino.7-8 10. 6.tw. Tipos de intervención Grupo de intervención: específico. preschool/ Página 4 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. y una solicitud al personal del Consejo de Investigación para Medicina Complementaria (Research Council for Complementary Medicine).tw. BÚSQUEDAS MANUALES Las bibliografías de ensayos controlados aleatorios y artículos de revisión se verificaron en busca de estudios adicionales no identificados por las búsquedas electrónicas. Web of Science (1945 a 2006). No se consideraron los ensayos que investigan agentes probiótico no específicos (p. or "b longum".tw. varones o mujeres de cualquier grupo étnico sometidos a tratamiento antibiótico por cualquier motivo. Usado con permiso de John Wiley & Sons. BÚSQUEDAS ADICIONALES Se estableció contacto con los autores primarios de los ensayos identificados de DAA pediátrica. exp antibiosis/ or biotherapeutic agent$. or gastroenteriti$.tw.tw. qué aloja el NHS Controlled Trials Register. para buscar en CISCOM (Centralised Information Service for Complementary Medicine). or diahoe$. Grupo control: placebo.tw. child/ or infant/ or adolescence/ or exp infant. control activo o sin tratamiento. dado que esta proporción era considerada de repercusión limitada para alterar el medio intestinal (Roberfroid 1998)). or "l acidophilus".tw.tw.. or "b infantis". Se realizaron búsquedas de resúmenes de congresos y resúmenes de disertaciones el OCLC (Online Computer Library Center Inc. control activo o sin tratamiento. el National Institute of Health Register. or "l casei". new born/ or exp child. el National Research Register y el International Standard Randomized Controlled Trial Number Register. Se realizaron búsquedas de ensayos en curso mediante el Current Controlled Trial Register. frecuencia.tw. 1992 a 2005) de Ovid. meningitis) MEDIDAS DE RESULTADO SECUNDARIAS 1. Tipos de participantes Niños (de 0 a 18 años). bacteremia. consistencia de las evacuaciones intestinales) 2. or gastro enteritis$.

medidas de resultado (incidencia de diarrea. el doble cegamiento.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 11.. duración. 16. idioma. presencia/ausencia de análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat. Los eventos adversos se resumieron mediante la diferencia de riesgo ya que estos eventos fueron raros. se consideraron la prueba de correlación de rangos (Begg 1994) y la regresión ponderada (Egger 1997) para probar el sesgo de Página 5 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.. características del paciente (edad. 17. niños perdidos durante el seguimiento). año de publicación. La ocultación de la asignación se evaluó como adecuada. criterios de diagnóstico para la diarrea (p. mp=multipurpose word.tw. Se midió la fiabilidad entre revisores mediante las estadísticas kappa y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión. tw=textword. (schoolchild$ or "school child$").tw. duración media de diarrea. dosificación de probiótico (= 5 mil millones de unidades formadoras de colonias de bacterias vivas. EVALUACIONES DE LA CALIDAD DE VIDA La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente por dos autores. (kid or kids or boy$ or girl$). número de eventos adversos. Cochrane RCT filter (Dickersin 1994)). Ltd. AS) extrajeron de forma independiente los siguientes datos: autor. diseño metodológico. 25. EXTRACCIÓN DE DATOS Mediante un formulario de extracción de datos estandarizado.tw. Los análisis de subgrupos fueron subdivididos por: cepa/s de probiótico (cuando dos o más ensayos administraron las mismas cepas). teen$. La metarregresión. (kindergarten$ or kindergarden$). Se consideró el número necesario a tratar (NNT) o el número necesario para dañar (NND) para los resultados dicotómicos estadísticamente significativos. probiótico especificado. Además de los gráfico en embudo (funnel plots). exp=explode.tw. número de pacientes asignados a cada grupo. Los datos dicotómicos se presentan como riesgos relativos y los datos continuos como diferencias de medias ponderadas. La heterogeneidad se investigó mediante la estadística I2 (Higgins 2003)). medidas de cumplimiento. 32.tw.tw. 30 and 31 [/=MeSH term. AS).tw. Se utilizaron modelos de efectos aleatorios y los modelos de efectos fijos se consideraron en los análisis de sensibilidad. ITT). cuando estuvieron disponibles. elementary school$. de detección. or/10-28 30.tw. secondary school$.tw.tw. la incidencia de diarrea. (preschool$ or pre-school$). < 5 mil millones de unidades formadoras de colonias de bacterias vivas). 13. $=truncation] MÉTODOS DE LA REVISIÓN SELECCIÓN DE ESTUDIOS Dos autores (BCJ. dosificación y plan de probióticos. youth$. la definición de la OMS: menos de tres evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas versus tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas).tw.tw.tw. de realización y de pérdidas durante el seguimiento. 15. (baby$ or babies$ or preemie$ or premature$). Se evaluó la fiabilidad entre revisores para ambas escalas de calidad con las estadísticas kappa y los desacuerdos se resolvieron mediante consenso. (child$ or newborn$ or adolescen$ or infan$). ambos con intervalos de confianza del 95%. 9 and 29 31. nursery school$. 24.ej. 19. nivel socioeconómico). ANÁLISIS ESTADÍSTICO Los resultados se combinaron a menos que la diversidad (heterogeneidad clínica y metodológica) o la heterogeneidad estadística (intervalos de confianza no superpuestos) indicaran que la combinación fue poco razonable. ..tw. sexo. AS) verificaron de forma independiente los resultados de la búsqueda mediante los títulos de los documentos y los resúmenes. Se recuperó el texto completo de los artículos seleccionados y dos autores (BCJ. Cada uno de los estudios incluidos se evaluó mediante la escala validada de Jadad de cinco puntos para evaluar la asignación al azar. AS) evaluaron de forma independiente cada artículo para su inclusión de acuerdo con los criterios de selección predefinidos. 20. 26. (pre-pubescen$ or prepubescen$ or post-pubescen$ or postpubescen$).tw. escala de Jadad). o la prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad. (schoolage$ or school age$). 18. antibióticos que son específicos de los anaerobios (más asociados con efectos secundarios de diarrea). 12. dosificación y plan de antibióticos.tw. toddler$. high school$. 22. mediante el mejor y peor de los casos (caso extremo). Usado con permiso de John Wiley & Sons. los retiros y los abandonos (Jadad 1996). (BCJ. lugar del estudio. duración. Para apreciar plenamente la potencial influencia de las respuestas que faltaban (p. 23. juvenile.ej. consistencia media de las deposiciones y frecuencia media de las deposiciones). diagnóstico. 14. 21. 28. 29. inadecuada o poco clara mediante la metodología de diseño de ensayos descrita por Schulz (Schulz 1995)). fuente de financiamiento. criterios de inclusión y exclusión para los participantes.ej. Los análisis de sensibilidad se realizaron sobre el criterio de calidad (p. antibiótico especificado. definición y criterios de diagnóstico para diarrea. pubert$.tw. dos autores (BCJ. los análisis de sensibilidad basados en los principios del tipo intención de tratar (intention-to-treat analyses) se aplicaron a la medida de resultado primaria. se utilizaron en los análisis de subgrupos según el número de ensayos incluidos. motivos del retiro.tw. highschool$. Los componentes de calidad se evaluaron para los sesgos de selección. 27.

. Vanderhoof 1999). como Brasil (Correa 2005). Si el sesgo de publicación fue evidente. macrólidos bacteriostáticos (p. Los niños incluidos fueron de familias de niveles socioeconómicos diversos.ej. tres no se asociaron con el uso de antibióticos (Lei 2006.ej. los diez estudios incluían un total de 1 986 pacientes (1 015 tratamiento. El ámbito de la asistencia sanitaria se proporcionó en ocho estudios y constaba de: pacientes hospitalizados (Correa 2005. En particular. ALS) evaluaron estos estudios de forma independiente e identificaron 10 que cumplieron los criterios de inclusión (siete ingleses. mientras que los ensayos restantes proporcionaron una mezcla de agentes antibióticos orales que incluyen: cefalosporinas bactericidas (p. Se consideró más de un método para evaluar el sesgo de publicación ya que los méritos relativos de los métodos no están bien establecidos. ALS) de los títulos y resúmenes identificó 25 estudios potencialmente pertinentes para la revisión de las versiones completas (24 versiones completas y un resumen). ver la tabla "Características de los estudios incluidos". 132 fueron identificados como duplicados. dos italianos. cefprozil). compañías nutracéuticas (n = 11). Las citas adicionales identificadas a través de la literatura gris incluían: contacto con los autores (n = 4). Lactobacillus acidophilus y Página 6 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños publicación. Ltd. Siitonen 1990. Saccharomyces boulardii. 2. Seis estudios incluían tanto hombres como mujeres (371 hombres y 439 mujeres). Los ensayos incluían tratamiento con Lactobacilli spp. La revisión independiente (BCJ. Thomas 2001. cefotaxima. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS Un total de 652 estudios fue identificado en las bases de datos electrónicas primarias (EMBASE 351. LaRosa 2003. provenientes de países desarrollados y en vías de desarrollo. eritromicina) y betalactámicos/penicilinas bactericidas. cefuroxima) a 60/246 pacientes (12%) que requerían hospitalización (Kotowska 2005).. Diseño Todos los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios prospectivos (brazo de placebo. Vanderhoof 1999) y un hospital escuela de pacientes ambulatorios (Arvola 1999.5 años (Tankanow 1990) y 4 años (Vanderhoof 1999). AMED 3). Sykora 2005. Dos estudios proporcionaron sólo el rango de edad de los participantes incluidos: 8 meses . La/s cepa/s y la dosificación diaria de las intervenciones con probióticos incluían: Lactobacillus GG. Los motivos de la exclusión fueron los siguientes: tres estudios no realizaron una asignación aleatoria (Chapoy 1985. Tankanow 1990) mediante un rango estándar de dosificación pediátrica (20 mg a 50 mg/kg/día).5 años (Arvola 1999). . Erdeve 2004. De éstos. MEDLINE 211. Zoppi 2001). La proporción entre revisores del acuerdo general sobre inclusión y exclusión fue un 93% con un coeficiente kappa de 0. Jirapinyo 2002). Witsell 1995). 971 controles). Tres estudios administraron un gran número de cefalosporinas (n = 229) y betalactámicos/penicilinas (n = 756) (Benhamou 1999. Erdeve 2005) lo que resultó en 27 artículos para revisión completa. Usado con permiso de John Wiley & Sons. dos cartas al director sobre S. Kotowska 2005. betalactámicos/penicilinas en forma de amoxicilina-clavulanato (n = 36) y macrólidos en forma de eritromicina (n = 34) (LaRosa 2003). Web of Science 48. lo que dio un total de 526 títulos o resúmenes identificados como publicaciones originales. uno francés). y meningitis o septicemia (Jirapinyo 2002). Tankanow 1990. Intervenciones Todos los ensayos administración antibióticos orales entre cinco y 15 días. Los pacientes recibieron diagnósticos de infecciones de las vías respiratorias superiores e inferiores. 4. Estas citas adicionales proporcionaron dos artículos pertinentes adicionales (Chapoy 1985. Kotowska 2005).3 años (Jirapinyo 2002). y cuatro estudios no especificaron suficiente información con respecto al sexo (Arvola 1999. claritromicina. un estudio proporcionó cefalosporinas (n = 49). Correa 2005.8 años (Correa 2005). Población de pacientes Después de los retiros. y un estudio proporcionó betalactámicos/penicilinas en forma de ampicilina-sulbactam (n = 234) y macrólidos en forma de azitromicina (n = 232) (Erdeve 2004)). Dos estudios proporcionaron amoxicilina oral sola (Contardi 1991. el ajuste de las estimaciones agrupadas se consideró mediante el método "trim and fill" (Duval 2001)). Contardi 1991. o de infecciones dermatológicas (Arvola 1999.83.5 mil millones levaduras/día (Benhamou 1999). Streptococcus spp. cuatro incluyeron una población no pediátrica (Duman 2005.3 años (Contardi 1991) y 1 mes . expertos en el campo (n = 2). Michielutti 1996. Saccharomyces boulardii. Un ensayo administró antibióticos intravenosos (p. Bifidobacterium spp.6 años (LaRosa 2003). Seki 2003). cinco estudios describieron las clases de antibióticos administradas. 20 a 40 mil millones de unidades formadoras de colonias (UFC) de bacterias por día (Arvola 1999).. Dos autores (BCJ. CENTRAL 25.. Niños de entre un mes de vida y 15 años de edad. 2. McFarland 2005). 5 mil millones de UFC de levaduras/día (Erdeve 2004). Siete estudios proporcionaron información relacionada con la edad media de los participantes: 4.. Benhamou 1999. Kotowska 2005). 6.. prácticas privadas de atención primaria (Benhamou 1999. cuatro no informaron los resultados particulares de DAA (Schrezenmeir 2004. Benhamou 1999.ej. Tankanow 1990.4 años (Benhamou 1999). y una no incluía probióticos como una intervención (Brunser 2006)). los registros de ensayos del Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (n = 10) y la base de datos PedCAM del Chalmers Research Group (n = 2) y listas de referencias (n = 1). Weizman 2005). boulardii para la DAA pediátrica (ensayos controlados no aleatorios) (Erdeve 2005. Jirapinyo 2002)).8 años (Kotowska 2005). Srinivasan 2006. CINAHL 20. control activo o sin tratamiento). o Saccharomyces boulardii. Para obtener un resumen detallado de los estudios incluidos. 1. Tailandia (Jirapinyo 2002) y Turquía (Erdeve 2004). Contardi 1991. 4. Czerwionka 2006.

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Bifidobacterium bifidus. Lactobacillus sporogenes y fructo-oligosacárido (un prebiótico). Los últimos dos ensayos se incluyeron porque cumplían con los criterios de inclusión a priori : "ensayo controlado aleatorio prospectivo". Erdeve 2004). El último ensayo fue el único estudio que utilizó un enfoque basado en el peso. Kotowska 2005). cinco estudios (n = 647) informaron los eventos adversos. lo que indicó una buena calidad general. el contacto con los autores reveló que el placebo contenía una cantidad inerte de inulina (325 mg). como medidas de resultado "secundarias" (Kotowska 2005). Contardi 1991. En los ensayos controlados con placebo. Kotowska 2005)). Sólo un ensayo proporcionó un diagrama de flujo tipo "CONSORT" que aportaba detalles con respecto a los abandonos (Kotowska 2005). Tankanow 1990). Tankanow 1990). Bifidobacterium lactis y Streptococcus thermophilus. Correa 2005) y un ensayo comparó los probióticos con ningún tratamiento (Erdeve 2004). Los criterios para definir la incidencia de diarrea variaron entre los estudios y oscilaron de "una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por día" (Tankanow 1990). Junto con el análisis fecal viral y bacteriano. a tres o más deposiciones acuosas/blandas/líquidas por día durante dos días consecutivos (Arvola 1999. y Lactobacillus GG e inulina (un prebiótico). no se informaron (Jirapinyo 2002). Comparación En siete estudios. Medidas de resultado Nueve estudios (n = 1 946) proporcionaron datos sobre la incidencia de la diarrea. Jirapinyo 2002) y dos estudios fueron inadecuados (no cegados) (Contardi 1991. 825 mil millones de UFC de bacterias/día (Correa 2005). 10 a 20 mil millones de UFC bacterias/día que equivalen a 100 mg y 225 mg de inulina prebiótica/día (Vanderhoof 1999)). cuatro estudios (n = 574) informaron la duración media de la diarrea. LaRosa 2003. 5. Ltd. Correa 2005. Todos los estudios eran diseños de grupos paralelos aleatorios. 3 mil millones de UFC de bacterias/día (Contardi 1991). Otras medidas de resultado de interés potencial incluían incubación de diarrea media y porcentaje que sufría de deshidratación notificados en un estudio (Correa 2005)). Tres ensayos proporcionaron información sobre la elección de comparación y declararon que los placebos contenían "azúcar". Saccharum lactis. tres o más deposiciones líquidas/acuosas por día (Benhamou 1999. RESULTADOS Incidencia de diarrea Para permitir una definición heterogénea de diarrea. los datos (como un resultado binario) se incluyeron en base a la definición de los autores primarios de la presencia/ausencia de diarrea. Vanderhoof 1999). difficile. Para los dos ensayos que incluían controles activos con atención convencional. Saccharomyces boulardii. y tres estudios (n = 347) informaron la frecuencia media de las deposiciones. Jirapinyo 2002). un ensayo administró diosmectita (un fármaco antiespasmolítico) (Benhamou 1999) y el segundo administró una fórmula que contenía vitaminas. tres estudios controlados con placebo revelaron una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de DAA (p < 0. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Erdeve 2004)). LaRosa 2003. la intervención de probióticos se comparó con un grupo control de placebo. Tankanow 1990. y un estudio obtuvo una puntuación de 5 (Kotowska 2005). Nueve estudios (n = 1 946) informaron la incidencia de diarrea. dos o más deposiciones líquidas por día en al menos dos ocasiones durante el curso del estudio (Vanderhoof 1999). El segundo ensayo informó sobre las frecuencias de diarrea retroviral. La ocultación de la asignación fue variada. un ensayo informó sobre la actividad metabólica de la microflora intestinal: ureasa fecal. mientras que dos ensayos no estaban cegados (n = 506) (Contardi 1991. Ocho estudios adoptaron un procedimiento "doble ciego" (n = 1 480). guardería o escuela entre el grupo de tratamiento y el grupo control. las pérdidas durante el seguimiento fueron del 37% en Tankanow 1990 y del 29% en Arvola 1999. Vanderhoof 1999). y "lactosa" respectivamente (Jirapinyo 2002.5 mil millones de UFC de bacterias/día y 250 mg de prebiótico/día (LaRosa 2003). dos estudios obtuvieron una puntuación de 3 (Benhamou 1999. Lactobacillus acidophilus y Bifidobacterium infantis. Benhamou 1999. dos ensayos compararon los probióticos con atención convencional (Benhamou 1999. Las estadísticas de kappa no se calcularon dado que hubo un acuerdo total entre los revisores. >20%) en 4/9 ensayos (Arvola 1999. Lactobacillus acidophilus y Lactobacillus bulgaricus. tres estudios obtuvieron una puntuación de 4 (Correa 2005. Erdeve 2004. La puntuación de Jadad media fue de 3. . Las puntuaciones de calidad de Jadad fueron las siguientes: cuatro estudios obtuvieron una puntuación de 2 (Arvola 1999. En particular. minerales y proteínas (Correa 2005)). Benhamou 1999. Vanderhoof 1999). actividad ß-glucosidasa y ß-glucuronidasa (Arvola 1999). Erdeve 2004). Mediante un enfoque por protocolo. Erdeve 2004.2. Kotowska 2005. para las escalas de calidad de Jadad y de Shultz. Las pérdidas durante el seguimiento fueron significativas (es decir. 10 mil millones de UFC de levaduras/día (Kotowska 2005). Ningún estudio informó sobre la relación entre coste-efectividad del absentismo laboral. diarrea por shigella y diarrea C. Kotowska 2005. Tankanow 1990).05) (Kotowska Página 7 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Dos estudios informaron sobre el análisis viral y bacteriano de las muestras fecales (Arvola 1999. CALIDAD METODOLÓGICA Sólo dos estudios revelaron información relacionada con los cálculos del tamaño de la muestra a priori (Kotowska 2005. Cinco estudios tuvieron una ocultación de la asignación adecuada (Correa 2005. Tres estudios fueron poco claros sobre si la ocultación de la asignación se realizó adecuadamente (Arvola 1999. un prebiótico utilizado como excipiente de la cápsula (Vanderhoof 1999). 2 mil millones de UFC bacterias/día (Tankanow 1990). diarrea por salmonella.

08) y después de imputar los datos de la DE (DMP -0.1%). dado que la estadística de I-cuadrado demostró heterogeneidad moderada dentro de los estudios y entre ellos. Vanderhoof 1999). Tankanow 1990).77) para la prevención de la DAA infantil (LaRosa 2003)). Vanderhoof 1999 definió la diarrea como dos o más deposiciones blandas en dos o más Página 8 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. que se utilizó para imputar una DE para cada brazo del estudio. la heterogeneidad estadística fue moderada en lo que se refiere a la variabilidad porcentual debida a la variabilidad entre (o inter) estudios ( I2 = 71. esta información se solicitó a los autores pero no se obtuvieron respuestas (Vanderhoof 1999).39 (IC del 95%: -0.48. Subgrupos a priori Cepa de probiótico Dos de los nueve ensayos administraron Lactobacillus GG (Lactobacillus casei spp rhamnosus) (Arvola 1999.32 a 0. La DMP fue estadísticamente significativa antes de incluir a Vanderhoof 1999 (DMP -0.29 (IC del 95%: -0. Ambos resultados fueron estadísticamente no significativos. Un análisis de sensibilidad del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis.20).3%) (Higgins 2003).58. el cual indicó diferencias limitadas entre el riesgo relativo y los intervalos de confianza del 95% correspondientes.39 a 0. y un estudio control sin tratamiento demostró significación estadística (Erdeve 2004). Los datos de la DE se imputaron para un estudio (Arvola 1999). IC del 95%: 0.49. IC del 95%: 0. Duración media de la diarrea Cuatro estudios registraron la duración media de la diarrea (Arvola 1999. IC del 95%: 0.96.37 a -0. I-cuadrado se interpretó con cautela y se prestó especial atención a la heterogeneidad clínica a través de las pruebas de subgrupos (abajo) debido al escaso número de ensayos.45. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0.02 a 0. Los resultados combinados de dos estudios (n = 307) fueron estadísticamente significativos. lo que indicó un efecto protector para Lactobacillus GG (RR 0. Tres ensayos no informaron eventos adversos (Jirapinyo 2002. Parece que los 14 eventos adversos ocurrieron en 3 sujetos (Tankanow 1990).74) versus fijos (RR 0. La DE se imputó para Vanderhoof 1999 de un estudio que notificaba una duración media similar de diarrea para el tratamiento y el control (Arvola 1999). Tankanow 1990) y un estudio de control activo (diosmectita) (Benhamou 1999) no revelaron significación estadística. mayor flema y dolor torácico.77).50 a 1. Se supuso para el metanálisis que los eventos adversos se presentaron en el grupo de tratamiento. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0. para cada uno de los 14 eventos no estaba claro en qué grupo (tratamiento o control) ocurrieron los eventos adversos. Se realizó un análisis de sensibilidad post hoc para probar la solidez de los resultados de duración media. Definición de diarrea Los criterios para la diarrea variaron entre los estudios y sólo ocho estudios proporcionaron una definición de diarrea. Tres estudios controlados con placebo (Arvola 1999. Erdeve 2004. Los resultados agrupados generales que utilizaron un análisis por protocolo revelaron que el uso de probióticos produjo una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de DAA (RR 0. Sin embargo. Frecuencia media de las deposiciones Tres ECAs registraron la frecuencia media de las deposiciones (Arvola 1999. Un ensayo reveló una tendencia no significativa hacia un efecto positivo para la intervención de control (diosmectita) (Benhamou 1999). Tres ensayos informaron eventos adversos (Correa 2005.91). Vanderhoof 1999). Vanderhoof 1999). Tankanow 1990 definió la diarrea como una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas (RR 0.30. un estudio de control activo (fórmula) fue estadísticamente significativo (Correa 2005). ITT) (ver explicación de ITT más abajo) no fue estadísticamente significativo (RR 0. Este estudio informó un rango para la frecuencia media de las deposiciones.74. por lo tanto. Correa 2005 informó 5 sujetos con eventos adversos en el grupo de tratamiento. IC del 95%: 0. tanto para el tratamiento como para el control. La estadística de resumen de los ensayos Saccharomyces boulardii (n = 1 328) no fue estadísticamente significativa (RR 0. se utilizó un modelo de efectos aleatorios para todos los análisis estadísticos restantes. Benhamou 1999. efectos aleatorios). Lactobacillus sporogenes también aportó pruebas de la eficacia (RR 0. LaRosa 2003. Usado con permiso de John Wiley & Sons.9%). Tankanow 1990 informó 14 eventos adversos que incluían erupción.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 2005. Sin embargo. Correa 2005. tanto antes como después de imputar los datos. Kotowska 2005). gases. Correa 2005. Erdeve 2004. Eventos adversos Ninguno de los estudios (10/10) definió eventos adversos a priori. IC del 95%: -1. No se notificó la desviación estándar (DE) correspondiente a uno de los ensayos y. LaRosa 2003 definió la diarrea como al menos dos evacuaciones intestinales líquidas por período de 24 horas (RR 0.99 a 0. El metanálisis no demostró diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de eventos adversos (DR 0. Estos eventos adversos estaban relacionados con la tolerancia de la fórmula suministrada con los probióticos. Kotowska 2005. Vanderhoof 1999). I2 = 88.45. IC del 95%: 0.31 a -0.23 a 0.68. Ltd. Cinco estudios (Arvola 1999. mientras que tres ensayos estudiaron la levadura de Saccharomyces boulardii (Benhamou 1999.02. IC del 95%: 0. tanto antes como después de imputar los datos.19).32 a 0.29 a 0. I2 = 0%).76 a 0. Contardi 1991. Se realizó un análisis de sensibilidad mediante modelos de efectos aleatorios (RR 0.47. Se realizó un análisis de sensibilidad post hoc para probar la solidez de los resultados de la frecuencia media de las deposiciones.47. Kotowska 2005) definieron la diarrea como sinónimo de los criterios de la Organización mundial de la salud: tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 a 48 horas (RR 0.14 a 1. I2 = 92. Al excluir Arvola 1999 la DMP fue -0.50).49. Vanderhoof 1999). .90.61) para la incidencia de diarrea.61a 1.06). vómitos.15 a 0.63. IC del 95%: -0.49. No obstante.29 a 0. la DMP fue -0. Jirapinyo 2002.78. IC del 95%: -1. Después de imputar los datos de la DE.18). LaRosa 2003.

44).49.006). indicó diferencias limitadas entre el riesgo relativo y los intervalos de confianza del 95% correspondientes. IC del 95%: 0. Antibióticos Cuatro de nueve ensayos proporcionaron detalles adecuados con respecto al agente antibiótico (co-administrado con probióticos) (Benhamou 1999. Los agentes antibióticos se categorizaron en clases de antibióticos (p. 2 mil millones de UFC/día (Tankanow 1990). se observó una diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de tratamiento probiótico y el grupo control (RR 0. betalactámicos/penicilinas.39 a 0. .29. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0.26. IC del 95%: 0.18) (Kotowska 2005. ninguna información en el ensayo publicado o falta de contacto con los autores).ej.32 a 0..11 a 0. Jirapinyo 2002). Sólo un ensayo informó las tasas de incidencia de DAA en los pacientes que recibieron cefalosporinas y macrólidos. todos los pacientes perdidos en el grupo que salió mejor fueron asignados un resultado deficiente (diarrea) y todos los pacientes perdidos en el grupo que salió peor fueron asignados un resultado bueno (sin diarrea).22.13 a 0. Benhamou 1999. Tankanow 1990). se utilizó un modelo de efectos aleatorios para todos los análisis estadísticos restantes. Vanderhoof 1999). mientras que tres estudios que administraban < 5 mil millones de UFC de bacterias/levadura por día: 825 millones de UFC/día (Correa 2005). Ltd. LaRosa 2003. IC del 95%: 0. I2 = 23. IC del 95%: 0. Ocho de nueve ensayos informaron las pérdidas durante el seguimiento de los cuales cuatro informaron dudas de deserción significativas. Un análisis de subgrupos de los ensayos con una puntuación de Jadad = 3 versus > 3 demostró una relación entre la calidad y la eficacia.63). y ambos demostraron una diferencia no significativa (RR 0.40. no disminuía el efecto terapéutico de los probióticos. Calidad Se realizó un análisis de sensibilidad sobre la calidad metodológica en los estudios que informaban la incidencia de diarrea mediante la escala de Jadad de 0 a 5 (una puntuación menor que tres indica un estudio de calidad deficiente y una puntuación de cinco indica calidad máxima) (Jadad 1996). Vanderhoof 1999. El subgrupo de cinco ensayos (n = 1 257) con una puntuación de Jadad > 3 demostró ser más eficaz que los cuatro ensayos (n = 689) con una puntuación de Jadad = 3 (RR 0. Jadad = 5 (Kotowska 2005) no revelaron una tendencia entre la calidad y las estimaciones puntuales de la subcategoría. Los análisis de subgrupos a priori sobre la dosis compararon < 5 mil millones de UFC/día versus = 5 mil millones de UFC/día. En otras palabras.0004). Usado con permiso de John Wiley & Sons. Erdeve 2004. Análisis de sensibilidad a priori Efectos aleatorios versus fijos Un análisis de sensibilidad que utilizó modelos de efectos aleatorios (RR 0. cefalosporinas. Se calculó un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis. ITT) de "caso extremo" sumamente conservador.. Una prueba de ji cuadrado reveló heterogeneidad relacionada con la dosis estadísticamente significativa (p = 0. Los ensayos que proporcionaban más de cinco mil millones de UFC de probióticos por día revelaron resultados significativos y ninguna heterogeneidad entre (o dentro de) los estudios (I2 = 0%). macrólidos) y se realizó un análisis de subgrupos post hoc en 2/4 ensayos que administrado = 5 mil millones de UFC/día (Erdeve 2004.48.25 a 0. Erdeve 2004. IC del 95%: 0.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños ocasiones en todo el período del estudio (RR 0.20 a 1. Correa 2005). a medida que aumentaba la calidad (p.ej. 29% y 37% en los estudios Arvola 1999.35.17. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0.49. Vanderhoof 1999). LaRosa 2003.5 mil millones de UFC/día (Benhamou 1999) demostraron resultados no significativos cuando se combinaron (RR 0.5%) respectivamente.53 a 1. cegamiento). Jadad = 3 (Benhamou 1999. las estadísticas de resumen de las subcategorías para Jadad = 2 (Arvola 1999. Benhamou 1999.61. Kotowska 2005). se supuso que los denominadores fueron tan parejos como fue posible (asignación al azar por bloques). IC del 95%: 0.27 a 0.89. Si todos los datos sobre el número de pacientes asignados al azar a cada grupo y sobre el número de abandonos en cada grupo estaban disponibles.48.06 a 1. LaRosa 2003.74) versus fijos (RR 0. La calidad general de los ensayos que informaban sobre la medida de resultado primaria (incidencia de diarrea) fue buena con una puntuación de Jadad media de 3. Las pérdidas durante el seguimiento fueron 21%. Kotowska 2005.47) (Arvola 1999.4%). y que todos los pacientes perdidos en el grupo que Página 9 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. y 4. En un subgrupo de pacientes que recibieron solamente betalactámicos/penicilinas. Kotowska 2005.58. Erdeve 2004. Correa 2005.ej. I2 = 61. La prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad (cinco estudios con una puntuación de Jadad = 3 versus cuatro estudios con una puntuación de Jadad > 3) fue significativa (p = 0. Erdeve 2004) respectivamente. Sin embargo. Si no había información disponible sobre el número de pacientes asignados al azar a cada grupo o sobre el número de abandonos en cada grupo (p. Erdeve 2004. Dosis La dosificación diaria de probiótico/s varió enormemente (2 a 40 mil millones de UFC/día). 29%. Tankanow 1990. también proporcionaron información sobre la dosificación (Arvola 1999.27.6% versus RR 0. dado que la estadística de I-cuadrado demostró heterogeneidad moderada dentro de los estudios y entre ellos. Kotowska 2005). Erdeve 2004.. Ocho de nueve estudios que informaron datos sobre la incidencia de la diarrea. Análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) Hubo 2 437 sujetos pediátricos asignados al azar originalmente en los nueve ensayos que informaban sobre la medida de resultado primaria (incidencia de diarrea). asignación al azar. y Tankanow 1990 respectivamente.61) para la incidencia de diarrea. Jadad = 4 (Correa 2005. No obstante. I2 = 77. Cinco estudios que administraban entre 5 y 40 mil millones de células de levadura/bacterias por día a niños revelaron pruebas para los efectos preventivos de los probióticos (RR 0. RR 0.32 a 1.2 de 5.

Si se considera que la diarrea por C. Si se consideran las medidas de resultado secundarias de la duración media de diarrea (cuatro ensayos. IC del 95%: 0. la diarrea asociada con C. Fig 01 Funnel Plot para prevenir un caso de diarrea es diez (NNT 10. Sin embargo. Sazawal 2006 (19 ECAs) y McFarland 2006 (25 ECA) también informaron resultados similares (RR 0.49. la duración media de la diarrea disminuyeron en aproximadamente tres cuartos de un día (DMP -0. I2 = 92. ensayos a la izquierda de la línea de ningún efecto que indican que los probióticos reducen la incidencia de diarrea) que los ensayos con resultados no concluyentes. difficile (McFarland 1998).57) (Cremonini 2002).ej. difficile.37.53) (D'Souza 2002).31a 0. El metanálisis no demostró diferencias significativas en la incidencia de eventos adversos entre el tratamiento y el control. Erdeve 2004) fueron asignados un resultado bueno (sin diarrea). Cuatro estudios con pérdidas muy grandes durante el seguimiento (rango entre 21% y 37%) pueden explicar el motivo por el cual los resultados del análisis del tipo ITT no fueron estadísticamente significativos (Benhamou 1999. IC del 95%: 0.18) entre el grupo de tratamiento y el grupo control. difficile es el evento adverso más grave asociado con DAA y que el 26% y 50% de las DAA puede atribuirse a C. Arvola 1999.ej. McFarland 2006. IC del 95%: 0. Los estudios pequeños con resultados negativos o no concluyentes parecen difíciles de encontrar a pesar de la extensa búsqueda en la "literatura gris".90. (nueve ECAs incluidos) utilizaron un análisis por protocolo (OR 0. una diferencia estadísticamente significativa.58.. Kotowska 2005). Sin embargo. Los ECAs a favor de los probióticos parecen tener mayor probabilidad de ser publicados (p. Sin embargo. mediante un análisis por protocolo. Al igual que en los metanálisis anteriores. n = 574) y la frecuencia media de las deposiciones. IC del 95%: 0.37 a -0.26 a 0. mientras que Cremonini y cols.32 a 0. co-administrados con qué antibióticos y en qué duración demuestran eficacia. sólo dos realizaron ensayos de deposiciones con C. difficile (Arvola 1999. Sin embargo. Erdeve 2004) no incluidos en los metanálisis anteriores de probióticos para la DAA (Johnston 2006. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Los resultados agrupados por protocolo de nueve estudios que informaban sobre la incidencia de diarrea sugieren que los probióticos son eficaces para prevenir la DAA (RR 0.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños salió mejor fueron asignados un resultado deficiente (diarrea) y todos los pacientes perdidos en el grupo que salió peor (es decir. el seguimiento DISCUSIÓN El objetivo de esta revisión fue determinar si la co-administración de probióticos con antibióticos previene o mejora la DAA en niños. (siete ECAs) informaron que serían excluidos los ensayos con un 15% o más de pérdidas durante el seguimiento (RR 0. .50 a 1. El número necesario a tratar Página 10 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. los ensayos futuros deberían abordar mejor la eficacia de los probióticos en la prevención de DAA en niños provocada por enteropatógenos. Los resultados por protocolo reflejan.76 a 0.74..90. Sazawal 2006).65.29.40. IC del 95%: 0.35 a 0. Erdeve 2005. en qué dosis. IC del 95%: 0. Se debe tener en cuenta que ningún ensayo definió a priori qué es lo que se consideraba un evento adverso. en qué grupo etario. El análisis del tipo ITT no fue estadísticamente significativo (RR 0. IC del 95%: -0.3%).50 a 1. p. IC del 95%: 0. I2 = 53% y RR 0.63.001) respectivamente.48. Seis estudios residen a la izquierda del embudo y tres a la derecha. lo que sugiere el sesgo de publicación.9%). Al considerar la seguridad.43. este estudio también incluía un análisis de sensibilidad del tipo intención de tratar (ITT). Sesgo de publicación Hubo demasiados pocos ensayos que informaran sobre la incidencia de diarrea (n = 9) para analizar adecuadamente el sesgo de publicación. I2 = 92.9%). En un estudio. y. Esta revisión incluyó dos ensayos (Benhamou 1999. Tankanow 1990).63. metanálisis realizados en la población en general y que validan aún más la idea de que los probióticos dan esperanza no sólo a la población adulta sino también a los niños. El análisis de sensibilidad por ITT no reveló diferencias estadísticamente significativas (RR 0. en contraposición con los estudios anteriores. ningún ensayo informó un evento adverso grave aunque sólo 5/10 ensayos incluidos informaron sobre los eventos adversos. IC del 95%: -1. los ensayos adicionales necesitan definir mejor qué probióticos. Los resultados de esta revisión son compatibles con los resultados de cuatro metanálisis anteriores en la población en general: D'Souza y cols. estas pérdidas durante el seguimiento pueden haber estado relacionadas con cuestiones de viabilidad.27 a 0. en particular. Ltd. IC del 95%: 7 a 18). p < 0. este estudio utilizó un análisis por protocolo para el análisis primario y el análisis de subgrupos. De los diez ensayos pediátricos incluidos aquí. I2 = 71.19). de igual manera.78. un análisis de gráfico en embudo (funnel plot) muestra la asimetría del embudo para la relación entre el cociente de riesgos y el error estándar (Fig 01 Funnel Plot). las diferencias en la frecuencia media de las deposiciones no fueron estadísticamente significativas (DMP -0.

la ITT tiene varias ventajas sobre los análisis por protocolo.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños de tres meses con familias fue difícil realizar (comunicación personal. los betalactámicos inhiben la síntesis de la pared celular mientras que los macrólidos inhiben la síntesis de proteínas bacterianas) y. no se han estudiado tan bien los posibles mecanismos de acción de otros probióticos incluidos en esta revisión. las intervenciones de cepa única Lactobacillus GG. Este metanálisis es el primero en realizar análisis de subgrupos a priori de cepas y dosis para explorar la heterogeneidad estadística. Aunque las recomendaciones de dosificaciones en las etiquetas de los productos probióticos disponibles en las tiendas de alimentos saludables varían de 1 a 40 mil millones de UFC/día. LaRosa 2003 demostró la eficacia de los probióticos para prevenir la DAA pediátrica mediante 5. boulardii y su mecanismo de acción para prevenir la DAA puede incluir el antagonismo microbiano patógeno o su capacidad para regular los cambios de agua y de electrólitos en los intestinos (Girard 2003). Sin embargo. ya que el S. D'Souza 2002. son dependientes de la dosis. ya que parece tratar de beneficiarse de la asociación con la extensa bibliografía sobre la seguridad y los beneficios de salud del género Lactobacillus (De Vecchi 2006)). el uso de la nomenclatura equivocada de L. La heterogeneidad estadística fue moderada en el análisis por protocolo (71. se desconocen tanto su mecanismo de acción como la dosis más apropiada para la posible prevención de DAA. Por ejemplo. estas acciones pueden o no ser dependientes de la dosis. coagulans.25 a 0.47. donde cuatro de nueve ensayos tenían tasas altas de pérdidas durante el seguimiento. Con la finalidad de separar los ensayos de dosis subterapéuticas de otros. se consideró que la validez del análisis del tipo ITT estaba en cuestión. Aunque los datos se agruparon para los análisis. existen pruebas científicas muy limitadas sobre B. Dado que esta revisión incluía el metanálisis de nueve ensayos. sporogenes por Horowitz-Wlassowa en 1933 ha sido reclasificado como Bacillus sporogenes y movido al grupo de B.9%). La prueba de ji cuadrado para la posible heterogeneidad relacionada con la dosis fue estadísticamente significativa (p = 0.3%) y grande en el análisis del tipo ITT (92. Sazawal 2006)). se eligió un análisis de subgrupos de > 5 mil millones de UFC/día versus < 5 mil millones de UFC/día. sporogenes se torna dudoso. un análisis del tipo ITT puede no ser consistente si las tasas de pérdidas durante el seguimiento son altas. Al considerar estos análisis. . Arvola 2005).3%) observada con respecto a la medida de resultado primaria: la incidencia de diarrea. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Página 11 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Aunque algunos estudios pequeños relacionados con L. Se requieren ensayos controlados aleatorios sobre la/s cepa/s y las dosis antes de que puedan realizarse argumentos de eficacia. Aunque no existe consenso acerca de cómo dar cuenta de los datos que falten en un análisis del tipo ITT (Hollis 1999). la heterogeneidad estadística fue evidente. No se han informado estudios de rango de dosis para determinar la dosis eficaz mínima de un probiótico para prevenir la DAA pediátrica. A falta de datos fiables en relación con los mecanismos de acción que participan en la prevención de la DAA. se realizó un análisis por protocolo tal como lo hicieron otros autores en este campo (Cremonini 2002.35.0004) y puede explicar la heterogeneidad estadística moderada (I2 = 71. los probióticos se pueden comparar con los antibióticos en que ambos tienen muchos agentes o clases diferentes que realizan acciones biológicas similares. IC del 95%: 0. coagulans (De Vecchi 2006). La intención de tratar (intention-to-treat) también reduce al mínimo el sesgo debido al incumplimiento. McFarland 2006. que se exploró mediante un análisis de subgrupos (Figuras 2 y 3) (Higgins 2003). La cuantificación de la heterogeneidad sólo es un componente de una investigación más amplia de la variabilidad entre los estudios. Lactobacillus sporogenes o Saccharomyces boulardii (de 5 a 40 mil millones de UFC/día) co-administradas con antibióticos merecen investigación adicional para la prevención de la DAA pediátrica. Sin embargo. las presuposiciones acerca de la seguridad y los beneficios derivados de la extensa bibliografía sobre el género Lactobacillus pueden no aplicarse a esta especie (De Vecchi 2006).5 mil millones de UFC/día de Lactobacillus sporgenes. generalmente. Saccharomyces boulardii]) reveló pruebas sólidas de los efectos preventivos de los probióticos (0. quizás la más importante sea la diversidad en los aspectos clínicos. Por lo tanto. mejora la validez externa de los resultados mediante el control de la extracción del análisis de las personas que no cumplieron y evita las afirmaciones demasiado optimistas con respecto a la eficacia de una intervención (Heritier 2003). Con respecto a los probióticos. Además. Ltd. Algunos probióticos se han estudiado adecuadamente. I2 = 0%). las diferentes clases de antibióticos tienen diferentes mecanismos de acción (es decir. Por ejemplo. Por consiguiente. La intención de tratar está concebida para minimizar el sesgo de selección y proporcionar una estimación no sesgada del efecto del tratamiento. Por este motivo.3%). sporogenes/B coagulans han demostrado eficacia y seguridad preliminar. El organismo originalmente denominado L. Lactobacillus sporogenes. debe considerarse la posibilidad de efectos dependientes de la cepa o dependientes de la dosis. Los análisis de subgrupos proporcionaron pruebas preliminares de que la dosis de probiótico puede ser responsable de la heterogeneidad clínica y estadística observada (I2 = 71. aunque a través de diferentes mecanismos de acción. el análisis del tipo ITT preserva la integridad de la asignación al azar. las desviaciones del protocolo y las pérdidas durante el seguimiento (Hollis 1999). Con la aceptación de que es probable que el incumplimiento y las desviaciones del protocolo ocurran en situaciones clínicas reales. Los análisis de subgrupos por protocolo exploraron los posibles motivos de heterogeneidad estadística. incluidas la cepa y la dosis de los probióticos. las dosis en el rango inferior no pueden colonizar el intestino (Raza 1995). Un análisis de subgrupos por protocolo sobre cinco estudios que proporcionaban = 5 mil millones de UFC/día (de 5 a 40 mil millones de probióticos de cepa única por día [Lactobacillus GG.

Ltd.2 de 5). con la mayoría de los ensayos incluidos compuestos de adultos (Cremonini 2002.25 a 0. Un ensayo no proporcionó una definición (Jirapinyo 2002)).6% versus RR 0. para este análisis sólo se utilizaron los ensayos que proporcionaron = 5 mil millones de UFC/día y que informaron datos sobre la incidencia de diarrea por clase de antibiótico. IC del 95%: 0. puede resultar difícil detectar con exactitud la frecuencia y consistencia de las deposiciones en los neonatos que utilizan pañal. . o juntos versus otros antibióticos. Los datos adecuados no estaban disponibles para realizar un análisis de subgrupos sobre cada uno de estos agentes anaeróbicos por separado.75). IC del 95%: 0. No hubo disponibilidad de datos suficientes para analizar los efectos de estos antibióticos juntos versus otros antibióticos. diosmectita. uno o más deposiciones blandas por día). aminopenicilinas. Por ejemplo. p. Los ensayos futuros deben considerar el análisis post hoc de los efectos de aminopenicilinas. resúmenes). Aunque no se halló una tendencia entre la definición de diarrea utilizada en los ensayos incluidos y la eficacia (mayor eficacia de los probióticos en los ensayos con definiciones de DAA más conservadoras. se demostró que el tratamiento probiótico es beneficioso versus el control con placebo (RR 0. no resultaría apropiado establecer conclusiones basadas en esos datos limitados.. La estrategia de búsqueda de esta revisión fue más integral que la utilizada en revisiones anteriores de probióticos para la DAA en la población en general. incluidas las búsquedas explícitas en bases de datos múltiples y la inclusión de todos los ensayos pertinentes independientemente del idioma o el formato de publicación (p. sino que sus deposiciones pueden ser más blandas en consistencia que las deposiciones de los niños mayores.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Resulta de interés la relación entre el efecto de los probióticos y la clase de antibióticos utilizada. dosis y cepa de probiótico) (por protocolo versus ITT) para explorar más detalladamente los datos. I2 = 77. los neonatos no sólo tienen evacuaciones intestinales con mayor frecuencia (Fontana 1989). esta revisión se restringió a la población pediátrica (de dos semanas a 15 años).61.75). Finalmente. Hay dos temas adicionales que merecen ser considerados en más detalle cuando se examinen los ensayos pediátricos de DAA: el efecto de la edad y la definición de DAA. Correa 2005) y se demostró que el tratamiento probiótico tenía mayor eficacia versus el control sin tratamiento (RR 0. cefalosporinas y clindamicina. Mientras que cuatro metanálisis anteriores incluyeron tanto a niños como a adultos. se incluyeron ensayos que evaluaban probióticos versus ningún tratamiento. A fin de evitar las pruebas múltiples y la posibilidad de falsos positivos. IC del 95%: 0. Aunque los ensayos aleatorios pueden distribuir uniformemente a los neonatos entre los grupos de tratamiento y control con el objetivo de eliminar este factor de confusión potencial. Los ensayos no informaron datos adecuados para analizar el efecto de la edad sobre la capacidad de los probióticos para prevenir la DAA. las considerables diferencias en los hábitos intestinales de los niños de diversas edades pueden oscurecer el efecto de los probióticos para esta población y deben tenerse en cuenta al planificar los ensayos pediátricos.58. Además.. La definición de DAA en los estudios incluidos fue heterogénea. fórmula para lactantes) (Benhamou 1999. Se realizó un análisis de sensibilidad sobre la calidad metodológica en los estudios que informaban la incidencia de diarrea (puntuación promedio de Jadad: 3. (Tankanow 1990) en contraposición con "al menos tres deposiciones acuosas o blandas por día para un mínimo de dos días consecutivos" (Arvola 1999). Aunque los probióticos redujeron significativamente la incidencia de DAA cuando se administraron junto con betalactámicos/penicilinas (versus resultados no significativos cuando los probióticos se co-administrados con cefalosporinas o macrólidos).ej. sólo un ensayo proporcionó datos sobre cada clase de antibiótico. Un dato de interés es que se observó una relación entre la calidad y la eficacia: el subgrupo de cinco ensayos (n = 1 257) con una puntuación de Jadad > 3 demostró ser más eficaz que los cuatro ensayos (n = 689) con una puntuación de Jadad = 3 (RR 0.25 a 0. versus la dificultad en niños y adolescentes puede imposibilitar la detección de las diferencias entre el grupo de tratamiento y el grupo control. Página 12 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Kotowska 2005)). Sólo dos ensayos cumplieron con estos criterios para betalactámicos/penicilinas (Erdeve 2004.54) que cuando se comparó con placebo (RR 0. Esta revisión sistemática tiene varias fortalezas. La dificultad para medir con exactitud la frecuencia o la consistencia de la diarrea en lactantes. Sazawal 2006). Se realizaron análisis de sensibilidad y de subgrupos a priori (es decir.17.27 a 0.ej. Aunque se hallaron algunas pruebas de sesgo de publicación. Para las cefalosporinas y los macrólidos. Además.43.40. De los ocho ensayos que definieron la diarrea. sería ideal el desarrollo de una medida de resultado para la frecuencia y la consistencia de las deposiciones que sea válida y sensible al cambio en los niños antes y después de la administración de antibióticos. I2 = 23. McFarland 2006.17 a 0. Las definiciones de DAA incluían: "una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por día".ej. Aunque casi todos los antibióticos causan efectos secundarios gastrointestinales.5%) respectivamente. que todavía usan pañal. Una encuesta para médicos y padres puede ser útil para definir lo que se considera una reducción clínicamente significativa de DAA y hasta qué punto los padres y/o médicos están dispuestos a considerar la co-administración de un probiótico. pero no fue eficaz cuando se lo comparó con los controles activos (diosmectita. la incidencia de DAA en los grupos control varió de 6% a 80%. D'Souza 2002. cefalosporinas y clindamicina) como los antibióticos con mayor riesgo de efectos secundarios de diarrea (McFarland 1998).43..32 a 1. Usado con permiso de John Wiley & Sons. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0. lo cual haría que las deposiciones de los lactantes tengan mayor probabilidad de cumplir la definición de diarrea de los investigadores. la cual demostró que la calidad no influyó en la magnitud del efecto. se ha citado a los antibióticos dirigidos contra los anaerobios (p.30. placebo o atención convencional estándar para la DAA (es decir. se implementaron varias estrategias para controlar el efecto de este sesgo dentro de la revisión.

IC del 95%: 0. sporogenes). Deben determinarse los efectos de la edad (es decir. BCJ tiene una beca Duncan L. Por contraste. los datos se agruparon porque los probióticos utilizados en cada ensayo comparten las características recomendadas de un probiótico viable: las propiedades no patógenas (se requieren estudios adicionales sobre L. Los resultados correspondientes al grupo control validan aún más los resultados de esta revisión. AGRADECIMIENTOS Se agradece a Ellen Crumley y a Leah Vanderhagt por su asistencia con la búsqueda electrónica. la seguridad se evalúa mejor en muestras basadas en la población. en este momento. pero no concluyentes. Gordon de la fundación Sick Kids Foundation. No se informaron eventos adversos graves en los estudios incluidos. Sin embargo. la producción de sustancias antimicrobianas y variedad opciones en alimentos o fórmula en polvo (Goldin 1998)).85. los padres y los niños consideran importante con respecto a la frecuencia y la consistencia de las deposiciones. Los datos actuales son alentadores. para Lactobacillus GG y Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de UFC/día) sugieren que los probióticos pueden ser eficaces. bulgaricus. SV es un investigador de Alberta Heritage Foundation for Medical Research Population Health y recibió el premio New Investigator Award de los Canadian Institutes of Health Research (CIHR). Usado con permiso de John Wiley & Sons. Ltd. Sería prematuro establecer conclusiones acerca de la eficacia y la seguridad de los probióticos para la DAA pediátrica hasta que se hayan completado tales ensayos.. lactantes versus niños mayores) y la duración del antibiótico (p. . 2.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños fórmula para lactantes) (RR 0. cinco días versus diez días). Los datos actuales son alentadores. El análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) no reveló un beneficio estadísticamente significativo de los probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. utilizar dosis y cepas de probiótico con las pruebas más alentadoras (p. Es posible que este resultado se deba a las pérdidas significativas durante el seguimiento en los estudios incluidos. determinar el efecto de la edad (es decir.33 a 2. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES Implicaciones para la práctica 1. que sea sensible al cambio y refleje lo que los médicos. la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH). acidophilus con B. La financiación para el Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (1 de octubre de 2005 al 30 de septiembre de 2010) provino de la Knowledge Translation Branch de los Canadian Institutes of Health Research (CIHR). las pérdidas durante el seguimiento deben ser limitadas y se deben informar los eventos adversos. Además. cinco días versus diez días) sobre la eficacia del probiótico. no existen pruebas suficientes para recomendar su uso. Lactobacillus GG o Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de UFC/día). pero no concluyentes. Además.ej. Este resultado está de acuerdo con la literatura: cuando los tratamientos se compararon con los controles inactivos tuvieron una probabilidad mayor de demostrar beneficio que cuando un tratamiento se comparó con los controles activos (Djulbegovic 2000). 3. las pruebas limitadas a los ensayos de alta calidad (en particular.21). la adherencia al epitelio intestinal. la capacidad de sobrevivir el tránsito a través del tracto gastrointestinal. El uso de Lactobacillus GG o Saccharomyces boulardii a una dosis de 5 a 40 mil millones de UFC/día parece ser alentador como una opción para la coadministración con antibióticos pero.. la inclusión de los "ensayos pragmáticos" proporcionaron datos de efectividad que aumentaron la validez externa de los resultados de esta revisión (McMahon 2002)). a Nathalie Lacaze por la traducción de un artículo francés y a Ben Vandermeer por las discusiones fructíferas con respecto a los métodos estadísticos y a las interpretaciones. De acuerdo con la justificación de la combinación de las cepas de probiótico utilizadas en dos ensayos incluidos en esta revisión (Tankanow 1990) administró L. 2. Algunos lectores pueden cuestionar la agrupación de diferentes cepas de probiótico. los padres y los niños consideran importante con respecto a la frecuencia y la consistencia de las deposiciones. la colonización en el tracto intestinal. Las pruebas sobre la seguridad y la eficacia de Lactobacillus sporogenes provienen de un único ensayo. y 6. Jirapinyo 2002 administró L. y los CIHR Página 13 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. lactante. utilizar una medida de resultado primaria validada para la diarrea asociada con antibióticos. que sea sensible al cambio y refleje lo que los médicos. 5. incluir la repercusión sobre el cumplimiento del antibiótico y la relación entre coste-efectividad como medidas de resultado adicionales. acidophilus con L.ej. limitar las pérdidas durante el seguimiento y analizar los resultados mediante un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis). niño. Esta revisión también cuenta con varias limitaciones. Los estudios futuros deben incluir estas cepas y dosis de probiótico. los ensayos se beneficiarían de una medida de resultado primaria validada para la DAA. No se realizaron búsquedas en los resúmenes de congresos sobre hepatología y nutrición de la United European Gastroenterology Week y la North American Society for Pediatric Gastroenterology.ej.. infantis). Implicaciones para la investigación Los ensayos pediátricos futuros deben: 1. 4. adolescente) y la duración del antibiótico (p. definir los posibles eventos adversos a priori y monitorizar estas reacciones adversas en consecuencia.

85(Suppl 2):s739-42. Steenhout P. Can Saccharomyces boulardii prevent antibiotic-associated diarrhea in children?. Prevention of antibiotic-associated diarrhea in infants by probiotics. Laiho K. Metabolism and Diabetes. Bertini B. Michielutti 1996 Michielutti F. Ann Pediatr (Paris) 1985. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Murawska S. . Densupsoontorn N. Nat Clin Pract Gastroenterol Hepatol 2005. Savas S. Clin Ter 1991. Salminen S. placebo-controlled study of the efficacy of Lactinex in the prophylaxis of amoxicillin-induced diarrhea. Danjou G. Lima FM. Correa 2005 {published data only} Correa NB.28(4):163-8. Gender and Health. Erdeve 2004 {published data only} Erdeve O. Pediatr Res 2006. Child and Youth Health. Andreotti G. Tankanow 1990 {published data only} Tankanow RM. Thamonsiri N. DICP 1990. LaRosa 2003 {published data only} LaRosa M. J Med Assoc Thai 2002. Ontario CANADA Recursos internos • Evidence-Based Practice Centre.2(6):262-3. Lupo JV. et al. Minerva Pediatr 2003. A randomized formula controlled trial of Bifidobacterium lactis and Streptococcus thermophilus for prevention of antibiotic-associated diarrhea in infants.50(4):234-6. La Srta. POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS BCJ ha recibido productos de estudio de Culturelle Inc. Berlier P. Oral bacterial therapy in prevention of antibiotic-induced diarrhea in childhood [Batterioterapia orale quale prevenzione della diarrea da antibiotici in eta pediatrica]. Effect of probiotic bacteria supplementation on the tolerance of helicobacter pylori eradication therapy in children and youth. Prophylactic Lactobacillus GG reduces antibiotic-associated diarrhea in children with respiratory infections: a randomized study. Dickinson DG. Cruchet S. para la evaluación en el síndrome de intestino irritable pediátrico. Torkkeli S. Gambuzza F. McCormick LS. Prevention of antibiotic-associated diarrhea with Lactobacillus sporogens and fructo-oligosaccharides in children: A multicentric double-blind vs placebo study. Tiras U. Young RJ.32(6):561-3. Contardi 1991 {published data only} Contardi I. University of Alberta CANADA ✦ REFERENCIAS Referencias de los estudios incluidos en esta revisión Arvola 1999 {published data only} Arvola T. Ila Stewart ha brindado su apoyo para el Grupo de Revisión de Enfermedad Inflamatoria Intestinal (IBD/FBD Review Group) a través de la fundación Olive Stewart. The probiotic effect of Saccharomyces boulardii in a pediatric age group. Med Chir Dig 1999.87(11):545-50. A double-blind. et al. Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea in children: a randomized double-blind placebo-controlled trial.81(5):334-41. Albrecht P. Kotowska 2005 {published data only} Kotowska M. Wongarn R. Chapoy 1985 Chapoy P. Ltd. Minerva Med 1996. Clinical assessment of a new oral bacterial treatment for children with acute diarrhea [Valutazione clinica di un nuovo batterioterapico orale in pazienti di eta pediatrica con dirrea acuta]. Di Forti F. Aliment Pharmacol Ther 2005.136(6):409-13. J Trop Pediatr 2004. Ertel IJ. Gotteland M. Jirapinyo 2002 {published data only} Jirapinyo P. Ini G.21(12):1507-8. Spontaneously fermented millet product as a natural probiotic treatment for diarrhoea in young children: an intervention study in northern Ghana. Szajewska H. Jessueld D. DuPont C. J Pediatr 1999. Hanner TL.104(5):e64. Saccaromyces boulardii and antibiotic-assoiciated diarrhoea in children. Bala G. Whitney DB. Garrido D. Michaelsen KF.55(5):447-52. Human Development.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Institutes of Health Services and Policy Research. Benhamou 1999 {published data only} Benhamou PH.39(5):385-9. Mykkanen H. Toronto. Ross MB. Erdeve 2005 Erdeve O. Pediatrics 1999. Antibiotic-associated diarrhoea in children: A computer monitored double-blind outpatients trial comparing a protective and a probiotic agent. Presciuttini B. Maunula L. McFarland 2005 McFarland LV. Int J Food Microbiol 2006.59(3):451-6. Dallar Y. Friis H. Lactobacillus GG in the prevention of antibiotic-associated diarrhea in children. Página 14 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Tiras U. Effect of a milk formula with prebiotics on the intestinal microbiota of infants after an antibiotic treatment. Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Brunser 2006 Brunser O. Czerwionka 2006 Czerwionka-Szaflarska M.24(4):382-4. Penna FJ. Dallar Y. Musculoskeletal Health and Arthritis. Treatment of infantile diarrhea: controlled trial of Saccharomyces boulardii [Traitement des diarrhees aigues infantiles: essai controle de Saccharomces boulardii].21(5):583-90. Peret Filho LA. Gulino N..135(5):564-8. el fabricante de Lactobacillus GG. Pediatria Polska 2006. FUENTES DE FINANCIACIÓN Recursos externos • Hospital for Sick Children Foundation. Plique O. Vanderhoof 1999 {published data only} Vanderhoof JA. Bottaro G. Mierzwa G.110(3):246-53. Garfinkel JF. Antonson DL. J Clin Gastroenterol 2005. Lei 2006 Lei V. Nutrition. and Infection and Immunity. Figueroa G. Aliment Pharmacol Ther 2005. Nicoli JR. Kuczynska R.

Lack of relationship of Clostridium difficile to antibiotic-associated diarrhea in children. Bianchi C. Litin SC. Huapaya A. Aliment Pharmacol Ther 2002.43(3):239-49. Effect of Lactobacillus GG yoghurt in prevention of antibiotic associated diarrhoea. Antibiotic-associated pseudomembranous colitis due to toxin producing clostridia.62(5):418-35. Llamas C. Fields KK. 2nd Edition. Tweedie R. Siala K. graphical test.115(1):5-9. Probiotics in the prevention of antibiotic associated diarrhoea: meta-analysis. Hibberd P. Cooper A. et al. Sykora 2005 Sykora J. International Journal of Probiotics and Prebiotics 2006. et al. Capelli G. Zoppi 2001 Zoppi G. Rajkumar C. London.17(12):1357-61. Mayo Clin Proc 2001. et al. Benini A. Witsell 1995 Witsell DL. Madsen KL. blinded. Srinivasan 2006 Srinivasan R. Cantor A. Clin Pediatr (Phila) 2004. Dig Dis Sci 2003. Amlerova J. Gillardin JM. Gibson 1998 Gibson GR. Onderdonk AB. et al. . Gil A. Fontana 1989 Fontana M. Garrett CG. Duggan 2003 Duggan C. Asli G. Clinical safety of Lactobacillus casei shirota as a probiotic in critically ill children. Stocks N. et al. N Engl J Med 1978. Gasbarrini G. Minder C.76(9):883-9. Gurwith M. BMJ 2002. Altman DG. McCue M. BMJ 1998. Tanaka M. Pediatr Int 2003.50(4):1088-1101. Lacevic M. pylori in children: a prospective randomized double-blind study. D'Souza 2002 D'Souza AL. Egger 1997 Egger M. Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several studies in meta-analysis. Bonamini E. Am J Clin Nutr 2003. Drake AF. Siitonen 1990 Siitonen S. Salminen S.48(4):770-4. Wikberg R. Gorbach SL. Bowel frequency in healthy children. Cooke J. Padmanabhan R.298(10):531-4.2(5):364-6. et al. Am J Clin Nutr 2001. Elstner 1983 Elstner CL. Lefebvre C. Quantitative systematic review of randomised controlled trials comparing antibiotic with placebo for acute cough in adults. 2001:300. Eur J Gastroenterol Hepatol 2005. Djulbegovic 2000 Djulbegovic B. Indentifying relevant studies for systematic reviews.78(5):682-4. Cataldo F. Istan F. Mazumdar M. Osmon DR. Biometrics 2001. Dietary modulation of the human gut microflora using prebiotics. Biometrics 1994. Conti Nibali S. Bennett CL. Efficacy and safety of Saccharomyces boulardii in prevention of antibiotic-associated diarrhoea due to Helicobacterpylori eradication. Weaver AL.316(7135):906-10. Matsumura T. Dose-response relationship and mechanism of action of Saccharomyces boulardii in castor oil-induced diarrhea in rats. Ozutemiz O.324(7350):1361-6. Curr Opin Gastroenterol 2004. Pediatrics 2005. Modulation of the intestinal ecosystem by probiotics and lactulose in children during treatment with ceftriaxone. J Otolaryngol 1995. Di Caro S. Weizman 2005 Weizman Z. Effect of a probiotic infant formula on infections in child care centers: comparison of two probiotic agents. Lactobacillus sporogenes or bacillus coagulans: Misidentification or mislabelling?. Cucchiara L. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2006. Vapaatalo H. Oligofructose-supplemented infant cereal: 2 randomized. Oguz D. Saxelin M. Dedek P.22(1):57-9. Bias in meta-analysis detected by a simple. Cinquetti M. Girard 2003 Girard P. Systematic reviews in health care. Lorette I. et al. Bradburn MJ. Schneider M. Dorrestein SP. Shiohara M. Valeckova K. Komiyama A. Pediatr Infect Dis 1983.73(2 Suppl):399S-405S. Br J Nutr 1998. Ann Med 1990. Curr Ther Res 2001. Bezkorovainy 2001 Bezkorovainy A. Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias.42(2):171-3. editor(s). Cremonini 2002 Cremonini F. Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Fahey 1998 Fahey T. Miyagawa N. Davey Smith G. Lohse CM. Heller K. community-based trials in Peruvian infants. Nista EC.39(8):692-8. Alsheikh A. Britto J. Gordin A. Book LS. Lam W. Lack of effect of Lactobacillus GG on antibiotic-associated diarrhea: a randomized. Fedorak 2004 Fedorak RN. Probiotics: determinants of survival and growth in the gut. Watkins S. Meyer R. Benefits of oral supplementation with and without synbiotics in young children with acute bacterial infections. Deeks 2001 Deeks JJ. In: Egger M. BMJ 1994.16(8):1461-7. Prevention of antibiotic-associated diarrhea in children by Clostridium butyricum MIYAIRI. Bartolozzi F. placebo-controlled trial. Scherer R. Begg 1994 Begg CB. Sahin T. Gobio Casali L. Thomas T. Probiotics and prebiotics in gastrointestinal disorders. Seki 2003 Seki H. Lancet 2000. Weissler MC. Ltd. Adams JR. Davey Smith G.80(4):S209-12. Penny ME.1:3-10.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Schrezenmeir 2004 Schrezenmeir J. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Matsen JM. Duval 2001 Duval S. Lindsay AN. Página 15 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Burow H.315(7109):629-34. Yarbrough WG. UK: BMJ Books. Effects of a specially designed fermented milk product containing probiotic Lactobacillus casei DN-114 001 and the eradication of H.77(4):937-42. The uncertainty principle and industry-sponsored research.356(9230):635-8. Minelli EB. et al. De Vecchi 2006 De Vecchi E.24(4):230-3. et al. Acta Paediatr Scand 1989. Drago L. Thomas 2001 Thomas MR. Corr AP. Altman DG. Bor S. Chang TW. Referencias de los estudios en espera de evaluación Duman 2005 Duman DG. Effect of Lactobacillus acidophilus on antibiotic-associated gastrointestinal morbidity: a prospective randomized trial.20(2):146-55. J Clin Gastroenterol 2005. Dickersin 1994 Dickersin K. Pansart Y. Referencias adicionales Bartlett 1978 Bartlett JG.45(1):86-90. Bulpitt CJ.309(6964):1286-91. BMJ 1997. Meta-analysis: the effect of probiotic administration on antibiotic associated diarrhea.56(2):455-63.

Winkler JT. Chalmers I.44(1-2):93-106. Altman DG. Dig Dis 1998. Hiremath G. and synbiotics -approaching a definition. Rouster-Stevens K. Sussman 1986 Sussman JI. Villumsen J.16(5):292-307. Hamilton-Miller JM. Allen SJ.179(8):438-40. Moher M. Chassy B. Liver abscess due to a Lactobacillus rhamnosus strain indistinguishable from L. Jog A. Hamilton-Miller 1999 Hamilton-Miller JM. Taylor MB. Hata 1988 Hata D. Sazawal 2006 Sazawal S. Int J Antimicrob Agents 1999. Jadad AR. Havenaar 1992 Havenaar R. Shetty AK. Br J Nutr 1998.22(3):564-6.a review. et al. Gebski VJ. Vagner O. Public health issues arising from microbiological and labelling quality of foods and supplements containing probiotic microorganisms. Emperical evidence of bias. BMJ 2003. Thompson SG. Drossman DA. Kjaergard 2001 Kjaergard LL. rhamnosus strain GG. Pediatrics 2005. Lactobacillus bacteremia. prebiotics. Shah S. Salminen S. Kauma H. Epidemiology. Clin Microbiol Infect 1999. Land 2005 Land MH. Altman DG. Tynkkynen S. Moore RA. The lactic acid bacteria.135(11):982-9. Are live saccharomyces yeasts harmful to patients?. Cook DJ.17(1):1-12. Jenkinson C. Jones A. randomised. Deeks JJ. Página 16 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Campbell F. Brassart D. Pediatr Infect Dis J 1988.101(4):812-22. Clinical manifestations and therapy of Lactobacillus endocarditis: report of a case and review of the literature. Marteau P. inclusion criteria and defining explanatory and pragmatic trials. Keech AC. Clin Infect Dis 1996. rhamnosus GG. Science 1965. Efficacy of probiotics in prevention of acute diarrhoea: a meta-analysis of masked.147:747-8.327(7414):557-60. Rautelin H. Control Clin Trials 1996. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Int J Food Microbiol 1998.319(7211):670-4. Public Health Nutr 1999. Pham B. BMJ 1999. J Pediatr 1999. Rautelin H. Dhingra U. Huis in't Veld JHT. Study control. Makela PH.115(1):178-81. Lancet 1998. What is meant by intention to treat analysis? Survey of published randomised controlled trials. Ann Intern Med 2001. Lactobacillus sepsis associated with probiotic therapy. de Vrese M. Salminen 1998 Salminen S. Hayes RJ. Valtonen V. Demonstration of safety of probiotics -. Sultana S. Gogate 2005 Gogate A. Roberfroid 1998 Roberfroid MB. Lactobacillus endocarditis caused by a probiotic organism.21(10):1365-76.80(4):S203-7. et al. Poussa T. Hosoki Y.273(5):408-12. Malik P. JAMA 1995. Reported methodologic quality and discrepancies between large and small randomized trials in meta-analyses. Drago L. Goldin 1998 Goldin BR.12(4):287-92.6(6):374-82. Lactic acid bacteria in health and disease. Am J Clin Nutr 2001. Dig Dis Sci 1987. Lactobacilli and bacteremia in southern Finland. Lactobacillus GG promotes recovery from acute nonbloody diarrhea in Pakistan. 1989-1992. et al.80(4):S197-202. Millon L. Salminen 2004 Salminen MK. Saxelin 1996 Saxelin M. Probiotics.14(2):107-11. Meta-analysis of probiotics for the prevention of antibiotic associated diarrhea and the treatment of Clostridium difficile disease. violators. Clin Infect Dis 1999. Nanivadekar R. Mochizuki Y. Cuevas L. Can J Gastroentrol 2001. Am J Gastroenterol 2006. Moher 1998 Moher D. Clin Infect Dis 2004. et al. Kaplan MH. Chuang NH. . Hollis 1999 Hollis S. Schulz 1995 Schulz KF. Probiotics: a general view. In: Wood BJB. Heritier 2003 Heritier SR. Gluud C. Schrezenmeir 2001 Schrezenmeir J. et al. with special focus on probiotic L.122(6):518-24. Saxelin M. Pietarinen I. et al. Graham SM. Reynolds DJ.8(5):771-6. Meningitis caused by bifidobacterium in an infant.28(5):1159-60. Ohkubo H. Rautio 1999 Rautio M. Yoshida A. Deb S. Higgins 2003 Higgins JP. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?. McFarland 1998 McFarland LV. Saxelin M. Indian J Med Res 2005.32(8):841-5.2(2):223-9. von Wright A. Med J Aust 2003. Jousimies-Somer H. Hart CA. Cnota J. Bowel habits in young adults not seeking health care. Bardonnet K. et al. McMahon 2002 McMahon AD. Tanaka R. Lilley 1965 Lilley DM. Baron EJ. Lombardi A. Carrol D. clinical significance. Jadad 1996 Jadad AR. Lancet 1999. Ltd.5(5):290-2. Tynkkynen S. Gavaghan DJ. Madsen 2001 Madsen KL. Mathur M. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. placebo-controlled trials. Does quality of reports of randomized trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Gismondo 1999 Gismondo MR. Measuring inconsistency in meta-analyses. Koenig H.7(9):669-71. Saavedra 1999 Saavedra JM. Morelli L. Woods CR.353(9167):1851-2. De A. Mackay 1999 Mackay AD. Amsterdam: Elsevier Applied Science Publishers 1992. Review of probiotics available to modify gastrointestinal flora.15(12):817-22. editor. Stat Med 2002. Sandler 1987 Sandler RS.38(1):62-9. Health benefits of probiotics.352(9128):609-13. Probiotics: growth promoting factors produced by microorganisms. Rev Infect Dis 1986. Black RE. Probiotics plus antibiotics: regulating our bacterial environment. Kibbler CC.135(5):535-7. Diagnostic role of stool culture and toxin detection in antibiotic associated diarrhoea due to Clostridium difficile in children. Saraswathi K. Cannon ML. The use of probiotics in gastrointestinal disease. Goldberg SM. and patient outcome. Stillwell RH.73(2 Suppl):361S-4S. Br J Nutr 1998. Prebiotics and synbiotics: concepts and nutritional properties. Lancet Infect Dis 2006. Piarroux 1999 Piarroux R. Inclusion of patients in clinical trial analysis: the intention-to-treat principle. et al. Pediatr Infect Dis J 1995. Pizzarello RA. de Vos WM. McFarland 2006 McFarland LV. Vol 1 of series. Raza 1995 Raza S. risk factors and treatments for antibiotic-associated diarrhea.

47(1):43-50.37(1):22-6. Wistrom 2001 Wistrom J. Supina AL. Lagergren L. et al. Eriksson S. Evidence assessment of management of acute otitis media: I. Incidence and risk factors for of oral antibiotic-associated diarrhea in an outpatient pediatric population. Referencias de otras versiones de esta revisión Johnston 2006 Johnston BC. Morton SC. Kempf H. J Antimicrob Chemother 2001.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Takata 2001 Takata GS. Pediatrics 2001. CMAJ 2006. The role of antibiotics in the treatment of uncomplicated acute otitis media. Chan LS. Marcy SM. Shekelle P. Turck 2003 Turck D. Frequency of antibiotic-associated diarrhoea in 2462 antibiotic-treated hospitalized patients: a prospective study. Marx J.108(2):239-47. Usado con permiso de John Wiley & Sons. . Granstrom G. Página 17 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Probiotics for pediatric antibiotic-associated diarrhea: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. Myhre EB. Mason W.175(4):377-83. Bernet JP. Vohra S. et al. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2003. Giard P. Norrby SR. Walbaum O. Ltd.

LR (4 billion CFU/day orally over two weeks) Antibiotics: Not specified ID (treatment 5% vs placebo 16%) MSF (treatment & placebo 4 (2-8) MDD (treatment & placebo 5 (3-6) Definition of diarrhea: at least 3 watery or loose stools/day for a minimum of 2 consecutive days Jadad = 2 Funding = Not reported B .Unclear Benhamou 1999 Randomized. Ltd. diosmectite 5.5 billion CFU/day) Control: Diosmectite 6 g/day (1-2 years). placebo. Usado con permiso de John Wiley & Sons.12.5 yrs) Probiotics: LC.controlled. 9 g/day (>2 years). placebo-controlled. Antibiotic: not specified ID (treatment 7.8 yrs (mean 4. double-blinded. Withdrawals/loss to follow-up: 163 participants ITT: no Period of follow-up: length of antibiotic intervention N=779 enrolled Diagnosis: NS Country: France Setting: Community care practices.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños TABLAS Characteristics of included studies Study Methods Arvola 1999 Randomized. Withdrawals/loss to follow-up: 0 participants ITT: not applicable Period of follow-up: NS Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Página 18 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.5%) Definition of diarrhea: > 3 liquid stools/day Jadad = 3 Funding = Not reported B . . Age: 1 . active-controlled. double-blinded.Unclear Contardi 1991 Randomized.5 years Probiotic: SB (4. Withdrawals/loss to follow-up: 48 participants ITT: no Period of follow-up: 3 months N=167 enrolled Diagnosis: (acute RTIs) Country: Finland Setting: Health Care Centers .6%.City of Tampere and Tampere University Hospital Age: 2 weeks .

Dermatological infections) Country: Italy Setting: Private primary care practice Age: 1 month . double-blinded.00 +/.7 placebo (p< 0. .2.008)) Definition of diarrhea: Not reported Jadad = 2 Funding = Not reported B .3 years Probiotics: LA.8 g carbohydrates per 100 kcal plus vitamins and minerals) Antibiotics: ampicillin n=119. amoxicillin+clavulanic acid n=16. others n=20 ID (treatment 16.92 +/. LRTIs. ST (approx 825 million CFU/day) Control: Formula (3.Adequate Erdeve 2004 Randomized. Withdrawals/loss to follow-up: 187 participants ITT: no Period of follow-up: NS N=653 enrolled Diagnosis: NS Country: Turkey Setting: Unclear Age: 1-15 years Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Página 19 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. formula-controlled.2%) MDD (treatment 3. penicillin n=10. oxacillin n=9. Withdrawals/loss to follow-up: 12 ITT: No Period of follow-up: 15 days N=169 enrolled Diagnosis: NS Country: Brasil Setting: Hospital ambulatory care Age: mean 1.8 years Probiotic: BL. cephalosporin n=31.0001)) MSC (2 treatment vs 2.2.Unclear Correa 2005 Randomized. BB (3 billion CFU/day for 10 days) Antibiotic: amoxacillin Mean number of stools (2 treatment vs 2.5 placebo (p=0. no treatment controlled.80) Definition of diarrhea: 3 or more liquid stools/day for at least 2 consecutive days Jadad = 4 Funding = Industry (Nestle) and government A .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Participants N=40 enrolled Diagnosis: (URTIs.4 g fat. 11.47 vs control 5. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Ltd. 4.3 g protein. amoxicillin n=101.3% vs control 31.

amoxicillin = 33. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Tonsillitis n=58. Antibiotic: cefprozil n=16. Ltd. placebo-controlled. roxithromycin = 13. other = 13 ID (treatment 7. Otitis media n=79.2-182 months (5 months . clarithromycin = 20.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Probiotic: SB (5 billion CFU/day) Antibiotics: salbactam-ampicillin n= 234.5% vs placebo 23%) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 3 loose or watery stools/day for a minimum of 48 hours. .7% vs control 18.15 years) Probiotic: SB (10 billion CFU/day for duration of antibiotic treatment [range 7-9 days] Antibiotics: cefuroxime axetil = 72.Inadequate Jirapinyo 2002 Randomized.9%) Definition of diarrhea: Watery stools on 3 or more times on any day of antibiotic treatment Jadad = 2 Funding = Not reported C . azithromycin n=232 ID (treatment 5. placebo-controlled. ampicillin n=4. double-blinded. number of CFUs not provided). cefuroxime (IV) = 39. cloxacillin n=1 ID (treatment 37. penicillin = 33. gentamycin n=2. Withdrawals/loss to follow-up: 0 participants ITT: Not applicable Period of follow-up: Not provided N=18 enrolled Diagnosis (Meningitis and/or Sepsis) Country: Thailand Setting: Single-site hospital inpatients Age: 1-36 months Probiotics: LA. other RTIs n=6) Country: Poland Setting: Three teaching hospitals (n=72) and two out-patient clinics (n=197) Age: 6. BI (1 capsule orally TID for 7 days. amoxicillin clavulanate = 46.Unclear Kotowska 2005 Randomized. Withdrawals/loss to follow-up: 23 participants ITT: Yes Period of follow-up: 2 weeks after the end of antibiotic treatment N=269 enrolled Diagnosis: (Bronchitis n=64. Pneumonia n=62. double-blinded.5% vs placebo 80%) Definition of diarrhea: Not reported Jadad = 2 Funding = Not reported B . occurring during and/or up to 2 weeks after the end of antibiotic treatment Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Página 20 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.

Adequate LaRosa 2003 Randomized. double-blinded. NS ID (treatment 29% vs placebo 62%) MDD (0. . placebo-controlled. Withdrawals/loss to follow-up: 22 participants ITT: no Period of follow-up: Not provided N=60 enrolled Diagnosis: children with infections in which amoxicillin was reasonable therapy Country: United States Setting: Local pediatric practice during a 13 m period Age: 5 months-6 years (mean age 29+/-17 m) Probiotics: LA. Other n=10 [note some children had more than one infection]) Country: Italy Setting: multi-centered Age: mean 6.6 years Probiotic: LS (5. Otitis n=22.5%) Definition of diarrhea: one or more abnormally loose bowel movements/day throughout the study period of 1-10 days Jadad = 3 Funding = Not reported A . Withdrawals/loss to follow-up: 22 participants ITT: Yes Period of follow-up: Not provided N=120 enrolled Diagnosis: (Pharangitis n=48.dose based on clinician experience and manufactures dosing guidelines ID (treatment 66% vs placebo 69. 1. Tonsillitis n=46.Adequate Tankanow 1990 Randomized. LB ((1 gram packets (500 million per packet) 4x day equalling approximately 2 billion CFUs/day) for 5 to 12 days Antibiotics: amoxicillin only . Bronchitis n=18. Usado con permiso de John Wiley & Sons. placebo-controlled.Adequate Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Página 21 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.002)) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 2 liquid stools over 24 hours Jadad = 4 Funding = Not reported A . Ltd.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Notes Allocation concealment Study Methods Jadad = 5 Funding = Not reported A . double-blinded.5 billion CFU/day) with Prebiotic: FOS (250 mg/d) for 10 days) Antibiotics: mixture.7 vs.6 days (p=0.

5. Bifidobacterium lactis (BL). amoxicillin clavulanate n=33. Fructo-Oligosaccaride (FOS).9). 1. Lactobacillus GG (LGG). Not Available (NA) OUTCOMES: Incidence of Diarrhea (ID). Withdrawals/loss to follow-up: 14 participants ITT: no Period of follow-up: until antibiotic treatment was completed or diarrhea ceased N=202 enrolled Diagnosis: for children with complete follow-up (Otitis n=109. other n=59 ID (treatment 8% vs. placebo-controlled. Not Specified (NS) PARTICIPANTS: respiratory tract infection (RTI).51 vs. Ltd. clarithromycin n=18.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Study Methods Vanderhoof 1999 Randomized. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Not Specified (NS) INTERVENTIONS: Bifidobacterium infantis (BI). MSC (5. cefprozil n=13.04) MSF (1. control 26%) MDD (4. double-blinded. .7 vs. Pharangitis n=37.29 vs. lower respiratory tract infection (LRTI). Lactobacillus sporogens (LS). Dermatological n=11.59) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 2 liquid stools/day on >= 2 occasions throughout the study period Jadad score = 4 Funding = Industry (ConAgra Inc) A . 20 billion for greater than or equal to 12 kg for duration of antibiotic treatment (7-14 days) Antibiotics: amoxicillin n=65. Sinusitis n=10. Streptococcus thermophilus (ST). Mean Stool Consistency (MSC). Bronchitis n=19. Lactobacillus bularicus (LB). Other n=2) Country: United States Setting: private pediatric practice Age 4-12 yrs (mean age 4 years) Probiotics: LGG (10 billion for children less than 12 kg. Mean Duration of Diarhea (MDD). Mean Stool Frequency (MSF) Characteristics of excluded studies Study Brunser 2006 Chapoy 1985 Czerwionka 2006 Erdeve 2005 Lei 2006 McFarland 2005 Michielutti 1996 Schrezenmeir 2004 Seki 2003 Siitonen 1990 Reason for exclusion Did not include probiotics as intervention Not randomized Not randomized Letter to the editor regarding pediatric AAD Not associated with antibiotic use Letter to the editor regarding pediatric AAD A study of acute diarrhea not associated with antibiotic use Did not report outcomes particular to AAD Not randomized Not a pediatric population Página 22 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. upper respiratory tract infection (URTI).Adequate Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Notas: METHODS: Intention to Treat (ITT). Lactobacillus acidophilus (LA). Saccharomyces boulardii (SB). 5.

desarrollo del protocolo de revisión. análisis de datos. Vohra S Brad Johnston: Concepto. extracción de datos. Supina AL. Ltd. evaluación de calidad. inclusión/exclusión.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of excluded studies Srinivasan 2006 Sykora 2005 Thomas 2001 Weizman 2005 Witsell 1995 Zoppi 2001 Did not report outcomes particular to AAD Did not report outcomes particular to AAD Not a pediatric population Not associated with antibiotic use Not a pediatric population Primary outcome not diarrhea. evaluación de calidad. preparación del manuscrito Sunita Vohra: Asesoramiento editorial (protocolo y revisión). análisis de datos. preparación del manuscrito Alison Supina: Cribado. . estrategia de búsqueda. extracción de datos. inclusión/exclusión. Ospina M. A study of how antibiotics effect the gut flora CARÁTULA Titulo Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Johnston BC. Usado con permiso de John Wiley & Sons. revisión y aprobación del manuscrito final Maria Ospina: Extracción de datos y evaluación de calidad de los artículos italianos. preparación del manuscrito Número de protocolo publicado inicialmente Número de revisión publicada inicialmente Fecha de la modificación más reciente" "Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente Cambios más recientes Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos 2004/3 Autor(es) Contribución de los autores 2007/2 05 octubre 2006 24 enero 2007 El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información Página 23 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. cribado.

49 [0. Usado con permiso de John Wiley & Sons.32.37.06] 03 Frecuencia media de las deposiciones 04 Duración media de la diarrea 3 347 -0.63] 0.19] 05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad 06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT 07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico Subtotales únicamente 0.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores Dirección de contacto El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información Dr Sunita Vohra Associate Professor Department of Pediatrics University of Alberta Aberhart Centre #1.02.29 [-0.74] 0.78 [-1.76.50. 1.49 [0. 0.32. activo o sin tratamiento) Resultado 01 Incidencia de diarrea 02 Eventos adversos Nº de estudios 9 5 Nº de participantes 1946 647 Método estadístico Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de riesgos (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% 9 9 2437 1946 Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Tamaño del efecto 0.75] Página 24 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. 0. . 0. Room 8213 11402 University Avenue NW Edmonton T6G 2J3 Alberta CANADA Télefono: 780 407 3798 E-mail: svohra@ualberta.ca Facsimile: 780 407 7136 CD004827 Cochrane Inflammatory Bowel Disease and Functional Bowel Disorders Group HM-IBD Número de la Cochrane Library Grupo editorial Código del grupo editorial RESUMEN DEL METANÁLISIS 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo. 0. Ltd.02 [-0.90 [0. -0.18] 4 574 -0.

0.77] Subtotales únicamente GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS Fig.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo. Usado con permiso de John Wiley & Sons. .49 [0.77] 0. Ltd.01 Incidencia de diarrea Página 25 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.49 [0. 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo. 0.31.31. activo o sin tratamiento) 08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS 09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico 10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día) 8 8 1928 1928 Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% 0. activo o sin tratamiento) 01.

.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.03 Frecuencia media de las deposiciones Página 26 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.02 Eventos adversos 01. Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons.

Usado con permiso de John Wiley & Sons.04 Duración media de la diarrea Página 27 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01. . Ltd.

Usado con permiso de John Wiley & Sons.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01. Ltd.05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad Página 28 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. .

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT Página 29 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. . Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons.

Ltd.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico Página 30 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons. .

Ltd. . Usado con permiso de John Wiley & Sons.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS Página 31 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.

10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día) Página 32 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Ltd. .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01. Usado con permiso de John Wiley & Sons.09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico 01.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->