P. 1
CorteIDH Mendoza vs ARG

CorteIDH Mendoza vs ARG

|Views: 114|Likes:
Publicado porsofiabloem

More info:

Published by: sofiabloem on Jul 09, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/26/2014

pdf

text

original

57.

Este Tribunal ha establecido que el marco fáctico del proceso ante la Corte se
encuentra constituido por los hechos contenidos en el Informe de Fondo sometidos a
consideración de la Corte25

. En consecuencia, no es admisible que las partes aleguen nuevos
hechos distintos de los contenidos en dicho informe, sin perjuicio de exponer aquellos que
permitan explicar, aclarar o desestimar los que hayan sido mencionados en el mismo y
hayan sido sometidos a consideración de la Corte26

. La excepción a este principio son los
hechos que se califican como supervinientes, siempre que se encuentren ligados a los
hechos del proceso. Asimismo, las presuntas víctimas y sus representantes pueden invocar
la violación de otros derechos distintos a los comprendidos en el Informe de Fondo, siempre
y cuando se atengan a los hechos contenidos en dicho documento, en tanto son las
presuntas víctimas las titulares de todos los derechos consagrados en la Convención27

. En
definitiva, corresponde a la Corte decidir en cada caso acerca de la procedencia de alegatos
relativos al marco fáctico en resguardo del equilibrio procesal de las partes28
.

58.

En su escrito de sometimiento, la Comisión indicó que “somet[ía] a la jurisdicción de
la Corte la totalidad de los hechos […] descrit[o]s en el Informe de fondo [No.] 172/10”. De

tal modo, el Informe de fondo de este caso constituye el marco fáctico del proceso ante la
Corte. En ese sentido, Argentina realizó una serie de alegatos sobre hechos presentados por
la representante que supuestamente no fueron incluidos en el Informe de fondo (supra párr.
22). A continuación la Corte procederá a verificar si tales hechos explican o aclaran los
hechos expuestos por la Comisión Interamericana en dicho informe y si guardan relación
con el marco fáctico de este caso.

59.

Al respecto, la Corte observa que las determinaciones fácticas de la Comisión se

encuentran en el apartado IV titulado “hechos probados” del Informe de fondo. En esos

términos, si bien en ese apartado la Comisión Interamericana hizo referencia al marco legal
“relevante en materia de justicia penal de niños, niñas y adolescentes”, las determinaciones
concretas de hecho y de derecho relacionadas con dicho marco legal se refieren a la
supuesta imposición de la prisión y reclusión perpetuas, respectivamente, a César Alberto
Mendoza, Lucas Matías Mendoza, Saúl Cristian Roldán Cajal, Ricardo David Videla Fernández
y Claudio David Núñez, por delitos cometidos siendo menores de 18 años, y a los recursos
interpuestos contra las sentencias condenatorias. Por otro lado, la Corte observa que en el
Informe de fondo la Comisión incluyó un apartado sobre hechos generales relativos a las

“condiciones de detención en la Penitenciaría Provincial de Mendoza”. Sin embargo, en el
apartado IV sobre “hechos probados” del Informe de fondo la Comisión no estableció hechos

concretos sobre las presuntas condiciones de detención de Saúl Cristian Raúl Cajal. La
Comisión sólo se refirió a la situación de Ricardo David Videla Fernández, quien también
estuvo privado de la libertad en esa Penitenciaría, durante el momento en que perdió la
vida. Por otro lado, la Corte observa que en el apartado IV sobre “hechos probados” del
Informe de fondo, la Comisión Interamericana estableció hechos relativos a la supuesta

25

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003.
Serie C No. 98, párr. 153, y Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) Vs. Costa Rica, párr. 131.

26

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú, párr. 153, y Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) Vs.

Costa Rica, párr. 131.

27

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú, párr. 155, y Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) Vs.

Costa Rica, párr. 131.

28

Cfr. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de
septiembre de 2005. Serie C No. 134, párr. 58, y Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) Vs. Costa Rica,
párr. 131.

25

pérdida de visión de Lucas Matías Mendoza mientras estuvo privado de la libertad en el
Centro para Niños, Niñas y Adolescentes “Luis Agote”, y a la supuesta tortura sufrida por
Lucas Matías Mendoza y Claudio David Núñez en el Complejo Penitenciario Federal I el 9 de
diciembre de 2007. La Comisión no se refirió a las condiciones generales de detención en el
Complejo Penitenciario Federal. Incluso, en el aparado IV de hechos probados, como ya se

mencionó en este párrafo, la Comisión hizo referencia a las “condiciones de detención en la
Penitenciaría Provincial de Mendoza”, pero no así a las supuestas condiciones de detención
en el Complejo Penitenciario Federal I o en institutos de menores.

60.

En el escrito de solicitudes y argumentos, la representante presentó alegatos de
hecho no incluidos en el informe de fondo sobre el tratamiento tutelar y las condiciones de
detención que supuestamente sufrieron los cinco jóvenes referidos; otros actos de tortura
que según la representante habrían sufrido Lucas Matías Mendoza y Claudio David Núñez
con posterioridad a las torturas alegadas en el Informe de Fondo, y la supuesta calificación
errónea de Saúl Cristian Roldán Cajal como reincidente.

61.

Teniendo presente la delimitación de la base fáctica del caso (supra párr. 59), la
Corte considera que los hechos adicionales alegados por la representante (supra párr. 60)
no se limitan a explicar, aclarar o desestimar los hechos presentados por la Comisión
Interamericana en su Informe de fondo y, por lo tanto, introducen aspectos que no forman
parte del mismo. En consecuencia, con base en la jurisprudencia constante de este Tribunal
(supra párr. 57), ese conjunto de hechos alegados por la representante no forman parte de
la base fáctica sometida a consideración de la Corte por la Comisión Interamericana.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->