Gaceta del Tribunal Constitucional N.

6, abril-junio 2007
ALGUNAS REFLEXIONES EN TORNO AL AMPARO ELECTORAL Y LOS MECANISMOS PREVISTOS PARA ASEGURAR LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS EMITIDAS EN ESTOS CASOS POR LOS JUECES CONSTITUCIONALES A propsito de la sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucional la Ley N 28642 Por Christian Donayre Montesinos Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Profesor Asociado de la Academia de la Magistratura.

I.

A MODO DE INTRODUCCIN: EL OBJETO DEL PRESENTE TRABAJO

Con fecha 19 de junio de 2007, el Tribunal Constitucional, al resolver el Expediente N 00007-2007-PI/TC, declar inconstitucional el artculo nico de la Ley N 28642. Esta Ley, publicada el 8 de diciembre de 2005, modific el inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, buscando impedir en buena cuenta que se inicie un proceso de amparo contra aquellas resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones que se consideren lesivas de los derechos fundamentales en general y la tutela procesal efectiva en particular. Luego del pronunciamiento del Tribunal Constitucional peruano, uno de los temas que motiva una especial reflexin es el relativo a la ejecucin de las sentencias que emitan los jueces constitucionales a propsito de lo que se ha denominado un amparo electoral. Y es que no estamos ante una materia de fcil solucin, ni mucho menos que no suponga alguna resistencia por parte de ciertas autoridades que consideran, que lo resuelto por el mximo intrprete de la Constitucin, contraviene lo dispuesto expresamente en el mismo texto constitucional o que suponga una lesin a su autonoma funcional. Es en ese escenario que se enmarca la elaboracin del presente trabajo, el mismo que busca, a partir de los antecedentes del amparo electoral en el Per y los argumentos a favor de su procedencia, brindarle al lector algunas pautas a fin de enfrentar la problemtica de la ejecucin de las sentencias constitucionales emitidas como consecuencia de un amparo iniciado contra aquellas resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones que se reputen violatorias de los derechos fundamentales.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

II. DE LA CONSTITUCIN DE 1993 A LA LEY N 28642: UNA BREVE PERO NECESARIA REFERENCIA A LOS ANTECEDENTES DEL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECADO EN EL EXPEDIENTE N 00007-2007-PI/TC

La Constitucin de 1993 en los artculos 142 y 181, en un afn de privilegiar la seguridad jurdica de los procesos electorales, consagra lo que se ha denominado la irrevisabilidad de las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones. En efecto, el artculo 142 establece que no son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, y el artculo 181 seala textualmente que en materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables, culminando dicho artculo con la indicacin de que contra ellas no procede recurso alguno. Si bien en un inicio lo dispuesto literalmente en ambos preceptos constitucionales fue asumido a rajatabla, es decir, se negaba la posibilidad de iniciar un proceso judicial contra lo resuelto por el Jurado Nacional de Elecciones, el Tribunal Constitucional en un pronunciamiento de indudable relevancia, no slo por el cambio que supuso en lo que haba sido la interpretacin de los citados artculos de la Constitucin, sino por las consecuencias de su decisin, opt por admitir la procedencia del amparo contra aquellas decisiones del Jurado Nacional de Elecciones que lesionen el debido proceso o la tutela jurisdiccional efectiva. Y es que, as como se admiti tiempo despus de la entrada en vigencia de la Constitucin de 1993 y bajo una nueva interpretacin de la parte final del inciso 2 del artculo 200 del texto constitucional, la posibilidad de iniciar un amparo contra resoluciones judiciales cuando stas se emitan dentro de un proceso susceptible de ser calificado como irregular, esto es, lesivo del derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, igualmente y bajo una consideracin hasta cierto punto similar, se habilit la procedencia del amparo contra aquellas decisiones del mximo tribunal en lo electoral. El pronunciamiento al cual hacemos referencia es el recado en el caso Juan Genaro Espino Espino (Expediente N 2366-2003-AA/TC), con sentencia de fecha 6 de abril de 2004 y publicada el 7 del mismo mes y ao. En dicha ocasin el supremo intrprete de nuestra Constitucin sostuvo lo siguiente: Este Tribunal, por consiguiente, debe enfatizar, al igual como lo hiciera respecto de las resoluciones emitidas por el Consejo Nacional de la Magistratura en el Exp. N 2409-2002-AA/TC (Caso Gonzales Ros) y la posibilidad de un control jurisdiccional sobre ellas, que no cabe invocar la existencia de campos de invulnerabilidad absoluta al control constitucional, so pretexto de que la Constitucin confiere una suerte de proteccin especial a determinadas resoluciones emitidas por parte de

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007 determinados organismos electorales. En efecto, aun cuando de los artculos 142 y 181 de la Norma Fundamental, se desprende que en materia electoral no cabe revisin judicial de las resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de Elecciones, y que tal organismo representa la ltima instancia en el asunto, dicho criterio slo puede considerarse como vlido en tanto y en cuanto se trate de funciones ejercidas en forma debida o, lo que es lo mismo, compatibles con el cuadro de valores materiales reconocido por la misma Constitucin. Como es evidente, si la funcin electoral se ejerce en una forma que resulta intolerable para la vigencia de los derechos fundamentales o quebrante los principios esenciales que informan el ordenamiento constitucional, no slo resulta legtimo sino plenamente necesario el control constitucional, especialmente cuando ste resulta viable en mecanismos como el amparo.
Es entonces como consecuencia de este pronunciamiento que se admite la procedencia del amparo contra aquellas decisiones del Jurado Nacional de Elecciones emitidas en un proceso irregular, lo que con posterioridad, adems, sera recogido en el inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. As, la Ley N 28237, en su texto original, estableca este supuesto dentro de las causales de improcedencia y en los siguientes trminos:

Artculo 5.- Causales de improcedencia No proceden los procesos constitucionales cuando: (...) 8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, salvo cuando no sean de naturaleza jurisdiccional o cuando siendo jurisdiccionales violen la tutela procesal efectiva. Tampoco procede contra las resoluciones de la Oficina Nacional de Procesos Electorales y del Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil si pueden ser revisadas por el Jurado Nacional de Elecciones.
Ahora bien, las principales resistencias respecto de admitir o no el amparo electoral en el Per aparecen por parte del Jurado Nacional de Elecciones y, es por ello que frente a la previsin normativa recogida en el Cdigo Procesal Constitucional, decidi acudir al Congreso de la Repblica para que sea ste el que modifique aquel inciso 8 del artculo 5 de la Ley N 28237, de cara a cerrar la puerta a la posibilidad de iniciar un proceso de amparo contra las decisiones de dicho tribunal electoral. As, en setiembre de 2005, el Jurado Nacional de Elecciones present un proyecto de ley que estableca a saber lo siguiente:

Artculo 5.- Causales de improcedencia. No proceden los procesos constitucionales cuando: ()

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007 8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones. ().
En el nterin del trmite legislativo correspondiente, el Tribunal Constitucional vena conociendo precisamente de un caso relativo a un amparo electoral, nos referimos al caso Pedro Andrs Lizana Puelles (Expediente N 5854-2005-PA/TC). El supremo intrprete de nuestra Constitucin aprovechar entonces esta oportunidad para, en aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, establecer la procedencia del amparo electoral con calidad de precedente vinculante y as, de esa manera, obligar a todos los poderes pblicos a admitir que es posible iniciar un proceso de amparo contra aquellas resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones que violen derechos fundamentales como el debido proceso y/o la tutela jurisdiccional efectiva. En ese orden de ideas, en su sentencia de fecha 8 de noviembre de 2005 el Tribunal Constitucional seal lo siguiente:

En tal sentido, sin perjuicio de lo que luego se sostendr, llegado a este punto, el Tribunal Constitucional se encuentra en condiciones de afirmar que toda interpretacin de los artculos 142 y 181 de la Constitucin que realice un poder pblico, en el sentido de considerar que una resolucin del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta de control constitucional a travs del proceso constitucional de amparo, es una interpretacin inconstitucional. Consecuentemente, toda vez que el JNE emita una resolucin que vulnere los derechos fundamentales, la demanda de amparo planteada en su contra resultar plenamente procedente. En aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., este criterio normativo constituye precedente vinculante para todos los poderes pblicos. Todo juez y tribunal de la Repblica -sea que realice funciones estrictamente jurisdiccionales o materialmente jurisdiccionales-, se encuentra vinculado por este criterio, bajo responsabilidad (artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y Primera Disposicin Final de la LOTC).
Muy a despecho del proyecto de ley presentado por el Jurado Nacional de Elecciones, el Congreso de la Repblica terminara aprobando una frmula legal diferente a la planteada por el citado organismo constitucional, aunque con consecuencias bastante similares. En efecto, el 8 de diciembre de 2005 se public la Ley N 28642, la misma que, como indicamos en la parte introductoria de este trabajo, pretenda cerrar la puerta al amparo electoral en el Per. La modificacin introducida al inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional estableci lo siguiente:

Artculo 5.- Causales de improcedencia. No proceden los procesos constitucionales cuando:

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

() 8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares, bajo responsabilidad. Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad, no surten efecto legal alguno. La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellos que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva. En ese escenario, en donde tenamos por un lado, el precedente vinculante establecido por el Tribunal Constitucional consagrando en forma definitiva, obligatoria y con efectos generales la procedencia del amparo electoral y por otro lado, la modificacin legislativa efectuada por el Congreso de la Repblica al inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, buscando eliminar esa posibilidad, surgi la duda y la especial preocupacin por parte de los jueces competentes para conocer procesos constitucionales y especialmente amparos, respecto de si declaraban o no la improcedencia de las demandas presentadas ante ellos alegando la violacin de derechos fundamentales por parte del Jurado Nacional de Elecciones. Es justamente en ese esquema que luego el Tribunal Constitucional va a resolver el caso Arturo Castillo Chirinos (Expediente N 02730-2006-PA/TC), con sentencia de fecha 21 de julio de 2006, en donde an cuando no corresponda declarar la inconstitucionalidad de la Ley N 28642, por tratarse de un proceso de amparo y no uno de inconstitucionalidad; el supremo intrprete de nuestra Constitucin s dejo entrever su falta de correspondencia con el texto constitucional y con lo que l mismo haba venido sosteniendo al respecto, recordndole, adems, a los jueces que cuentan con el mecanismo del control difuso en el supuesto en que detectaran que la aplicacin de la referida ley al caso concreto podra generar una situacin inconstitucional. El Tribunal Constitucional seala entonces al respecto:

A criterio de este Tribunal al considerar aplicable la referida ley al caso, la Sala debi tener presente, cuando menos, lo siguiente: a) La procedencia de las demandas de amparo contra las resoluciones del JNE que violen derechos fundamentales no deriva de lo que una norma infraconstitucional pueda determinar, sino de una adecuada interpretacin de la propia Constitucin del Estado. b) Cuando el artculo 138 de la Constitucin dispone que de existir una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera, no otorga una facultad a la judicatura, sino que le impone un deber, de modo tal que su fidelidad a la ley se desvanece cuando sta resulta contraria a los principios, valores y/o derechos constitucionales.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007 c) Entre el Poder Legislativo y el Poder Jurisdiccional no existe una relacin de jerarqua a favor del primer; se trata de dos poderes de idntico rango, con competencias separadas pero complementarias, al servicio de la Constitucin; una interpretacin distinta hara sucumbir el principio de supremaca constitucional, reinstitucionalizando el de soberana parlamentaria, y negando, en consecuencia, los fundamentos mismos del Estado Constitucional.

Hasta aqu, sin embargo, an se encontraba vigente la modificacin introducida por el Congreso de la Repblica al Cdigo Procesal Constitucional, en el sentido de impedir la procedencia del amparo electoral. Se haca necesario entonces expulsar del ordenamiento jurdico el artculo nico de la Ley N 28642. El Colegio de Abogados del Callo interpuso entonces una demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N 28642, la misma que, como adelantamos, fue declarada fundada por el Tribunal Constitucional (Expediente N 00007-2007-PI/TC), eliminando as cualquier resquicio de duda que poda llevar a un juez a declarar improcedente un amparo electoral en nuestro pas. Ahora bien, como lo hemos sostenido en anteriores ocasiones, nosotros nos inclinamos por la procedencia del amparo electoral, sin embargo somos conscientes de las complicaciones que esto puede generar sobre todo frente al principio de seguridad jurdica que inspira el desarrollo de un proceso electoral y de las dificultades que se pueden presentar en la ejecucin de las sentencias emitidas en estos casos, tal como luego tendremos oportunidad de comprobar. Veamos entonces de inmediato cules son aquellas razones que nos llevan a respaldar la lnea jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional y cules seran algunos de los recaudos que, a su vez, no debieran dejarse de lado a fin de evitar menoscabar el principio de seguridad jurdica, cuya vigencia se hace tambin necesaria para la adecuada consecucin del proceso electoral. III. ENTRE EL AMPARO ELECTORAL Y EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA DE LOS PROCESOS ELECTORALES

La posibilidad de iniciar un proceso de amparo contra decisiones del Jurado Nacional de Elecciones que violan los derechos fundamentales encuentra sustento en mltiples razones que pasaremos a explicar enseguida. No obstante, tambin es cierto que aceptar el amparo electoral sin ningn tipo de reparos o, como decimos, recaudos puede terminar socavando el principio de seguridad jurdica de los procesos electorales y generar, en consecuencia, un escenario de incertidumbre o de inestabilidad poltica. Es por ello que, aun cuando somos partidarios de admitir el amparo electoral bajo los argumentos que sealaremos a continuacin, creemos que es importante matizarlo o establecer algunas pautas procedimentales especficas a fin de evitar que el remedio resulte peor que la enfermedad. A este tema tambin le dedicaremos algunas lneas en este apartado.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

Uno de los argumentos que inclina la balanza en nuestro pas a admitir el amparo electoral es la preocupacin por garantizar la vigencia del texto constitucional, en tanto norma que no slo ostenta un carcter poltico sino tambin jurdico y, por consiguiente, vinculante y de obligatorio cumplimiento para todos los organismos del Estado e incluso para los privados. En efecto, la fuerza normativa de la Constitucin nos lleva necesariamente a reconocer que toda entidad del Estado que ejerce una cuota de poder debe hacerlo de conformidad con el texto constitucional, pues es ste el que establece los parmetros de validez formal y material de todo el ordenamiento jurdico. Para tal efecto no basta con ejercer las atribuciones o funciones que la Constitucin les confa, sino que se hace necesario contar con mecanismos de control que permitan garantizar la vigencia de la norma fundamental. De all que es menester destacar que el sometimiento del ejercicio del poder a las pautas constitucionales supone, necesariamente, la presencia de mecanismos de control destinados a corregir o adecuar aquellas actuaciones que no se cian precisamente a aquellos parmetros constitucionales. Y es que de poco o nada servir hacer referencia al carcter normativo de la Constitucin sino se tiene a disposicin los mecanismos que le garanticen esa posicin a la norma fundamental dentro del ordenamiento jurdico. Como puede apreciar el lector, aqu cobra relevancia el elemento del control constitucional y, en consecuencia, la necesidad de que todo ejercicio de poder, como es el que ejerce el Jurado Nacional de Elecciones, sea susceptible de ser sometido a control en caso de su actuacin se desprenda que no se circunscribi a las pautas constitucionalmente establecidas. Lo recientemente expuesto nos conduce a otro argumento de fuerza a favor del amparo electoral, que es el control y la limitacin del poder como pauta de un Estado Constitucional. Si estamos de acuerdo en que hoy en da la aspiracin de todo Estado que se sienta comprometido con los fines que inspiran su accionar es el de llegar a consolidarse como un Estado Constitucional, fcil ser entonces comprender que para ello resulta fundamental que haya control y limitacin del poder. Este elemento del Estado Constitucional no supone tan slo el sometimiento del ejercicio del poder en general y del poder poltico en particular a normas jurdicas preestablecidas, garantizando as predictibilidad en la actuacin estatal y privada, a fin de evitar el actuar arbitrario de todo aquel que cuenta autoridad sino la presencia de mecanismos de control destinados a garantizar justamente que dicho ejercicio se d de conformidad con los parmetros preestablecidos. Es en esta lgica que se enmarcan pautas fundamentales como el imperio de la ley, el sometimiento de la Administracin al principio de legalidad y el principio de separacin o divisin de poderes, entre otros. De all que no le falta razn al Tribunal Constitucional cuando en las sucesivas sentencias que hemos citado al momento de resear el derrotero del amparo electoral en el Per, seale que dentro de un Estado Constitucional no

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

pueden existir zonas exentas de control. El Jurado Nacional de Elecciones no constituye pues, en modo alguno, una excepcin a esta afirmacin. Ahora bien, si decimos que el control y la limitacin del poder constituye una pauta fundamental dentro del Estado Constitucional y que por lo tanto no es posible admitir, por lo menos en aquellos Estados que se precien de ser Constitucionales, espacios de ejercicio del poder alejados de algn nivel de control; la pregunta que nos debemos hacer de inmediato es: a qu se debe esta preocupacin por el control y la limitacin del poder? Como es de conocimiento general, todo Estado Constitucional busca generar y garantizar un escenario donde se respeten los derechos fundamentales. As, el reconocimiento, respeto y tutela de los derechos fundamentales se erige entonces como otra pauta indispensable dentro del Estado Constitucional y supone hacerlos visibles jurdicamente, en tanto realidades preexistentes al Estado y, por lo tanto, principales lmites a su accionar; garantizar su ejercicio y; a su vez, crear los mecanismos y las instancias competentes con las garantas necesarias que permitan corregir e incluso sancionar aquellas actuaciones que no se ajusten al marco jurdico establecido y que, por lo tanto, terminen lesionando derechos. Admitir entonces la tutela de los derechos fundamentales como pauta de un Estado Constitucional, obliga a reconocer y consagrar jurdicamente mecanismos procesales especficos destinados a su proteccin como son los procesos constitucionales de la libertad (en el caso peruano el amparo, el hbeas corpus y el hbeas data), instancias competentes con todos los elementos necesarios para garantizar esa proteccin (aqu contamos con especial prevalencia a las entidades con fisonoma jurisdiccional, en tanto son las llamadas a ejercer un control jurdico por excelencia, y se encuentran alejadas de pautas polticas que distorsionen la aplicacin que hagan del Derecho, en tanto gozan, entre otros elementos, de independencia) y sobre todo, su eficacia jurdica frente a toda actuacin que se repute lesiva de ellos. Es justamente esto ltimo lo que se busca garantizar en el Per admitiendo el amparo electoral. Y es que de lo contrario, es decir, si no se garantiza la posibilidad de iniciar un proceso de amparo cuando una decisin del Jurado Nacional de Elecciones resulta lesiva de derechos fundamentales, podemos llegar a la conclusin que en el Per se busca garantizar el respeto de los derechos fundamentales en todos los espacios en donde se ejerce poder, salvo cuando se trata del mximo tribunal en lo electoral. Evidentemente, ello pone en tela de juicio la existencia misma del Estado Constitucional en nuestro pas. Por si lo expuesto no fuera suficiente, es importante destacar adems, como lo hiciramos lneas atrs, que el control, as como ocurre con otras instituciones como la independencia judicial, es una garanta necesaria para

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

generar un escenario respetuoso de los derechos fundamentales. De all que no basta con la confianza depositada en cada uno de los miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones para que ejerzan en forma adecuada la cuota de poder que se ha depositado en ellos sino que tambin es indispensable garantizar el control respectivo, pues ellos como todos nosotros son seres humanos y no estn libres de cometer errores, errores que pueden redundar en algunas ocasiones en graves violaciones a derechos fundamentales. Si estamos de acuerdo en todo lo reseado hasta aqu, no nos generar mayor problema comprender la importancia de permitir que aquellas entidades que son las competentes para conocer los procesos constitucionales puedan ejercer tambin esa competencia frente a decisiones del Jurado Nacional de Elecciones. En otras palabras, respetar las competencias constitucionalmente atribuidas si bien nos lleva a admitir que l es el mximo tribunal en lo electoral y que, por lo tanto, sus decisiones resultarn irrevisables cuando se emitan sin violentar derechos fundamentales; tambin nos conduce a sostener que los jueces constitucionales (nos referimos al Poder Judicial y al Tribunal Constitucional) son plenamente competentes para actuar cuando el Jurado Nacional de Elecciones viola los derechos fundamentales, pues en ese momento el asunto deja de ser de competencia del tribunal electoral, para pasar a la del juez constitucional. Lo recientemente sealado guarda relacin precisamente con las materias que deben conocer las instancias jurisdiccionales involucradas. En este punto es importante sealar, que en rigor en el hipottico caso negado que se admitiese la controvertida irrevisabilidad de las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones, incluso cuando estas violan derechos fundamentales, si nos ceimos a una lectura literal del artculo 142 de la Constitucin, podramos percatarnos que sta se refiere a las decisiones que emita dicho organismo constitucional en materia electoral, ante lo que cabe preguntarse si realmente todo lo que conoce el mximo tribunal en lo electoral corresponde realmente a la referida materia electoral y, por lo tanto, estara amparada por esa supuesta irrevisabilidad. Es ms, esta confusin se hace ms evidente si revisamos lo que dispuso la Ley N 28642, al modificar el inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. En efecto, all se hizo un listado muy somero de algunos temas propiamente electorales y luego se agreg lo siguiente: La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellos que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva (el subrayado es nuestro). Por ltimo, y entre otros argumentos, pues no es tampoco inters del presente trabajo abundar en las razones que inclinan la balanza a favor del amparo electoral, debemos tomar en consideracin que el Jurado Nacional de Elecciones viene a ser lo que se denomina un organismo constitucional. Los organismos constitucionales han sido creados en virtud de la necesidad de asegurar el ejercicio autnomo de ciertas funciones que con el devenir del

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

tiempo y la particular experiencia de cada Estado, se ha reputado indispensable alejar de otras entidades, sobre todo de las que ostentan un carcter poltico. No obstante, la referida autonoma, que es propia de los organismos constitucionales, en modo alguno debe ser confundida con un escenario de autarqua funcional. Y es que si bien la independencia no es lo mismo que la autonoma, pues la primera supone autodeterminacin sin interferencia y la segunda involucra dicha autodeterminacin pero le suma el elemento de la autoregulacin; ambas se caracterizan por ejercerse dentro de un marco jurdico, y, por lo tanto, son susceptibles de ser sometidas a control en caso dicho ejercicio se aleje precisamente de ese mbito jurdico preestablecido. Cosa distinta, sin embargo, es lo que ocurre en un esquema autrquico, en donde aun cuando puede existir un escenario normativo que regule su actuacin, la inexistencia de mecanismos de control que permita garantizar el sometimiento de ese poder a las normas jurdicas preestablecidas, conduce a la total ineficacia de aquellas disposiciones normativas que regulan su actuacin y, por lo tanto, un ente autrquico podra incluso terminar manejndose alejado de ellas. Es ese el escenario que podra presentarse con el Jurado Nacional de Elecciones en caso se admitiese que lo resuelto por l, aun cuando pueda contravenir el texto constitucional o violar derechos fundamentales, es irrevisable en sede judicial, es decir, su autonoma podra terminar trastocndose en una autarqua funcional. Es ms, siguiendo este razonamiento y si estamos de acuerdo en que el Jurado Nacional de Elecciones es un organismo constitucional, no podemos soslayar que de conformidad con la teora general de los organismos constitucionales, stos no se caracterizan precisamente por ser autrquicos sino ms bien autnomos y, en consecuencia, ostentan un marco jurdico que regula el ejercicio de sus funciones, pero tambin consagra los mecanismos de relacin entre ellos. Estos mecanismos o espacios de relacin son bsicamente de dos tipos: el control y los supuestos de conflicto de competencias. Y es que actualmente resulta impensable admitir, tal como hemos tenido oportunidad destacar tambin lneas atrs, que una entidad del Estado pueda ejercer poder o autoridad sin posibilidad de ser sometida a un nivel de control. El control, insistimos, es una garanta, pues no existe certeza ni mucho menos seguridad en cuanto a que dicha entidad al momento de ejercer el poder que se le confa no se va a alejar del marco jurdico que regula su actuacin, invadir las competencias de otro organismo u rgano, o resistir a cumplir las que le son propias. En esa lnea de pensamiento, si se cerrara la puerta a la posibilidad de revisar las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones cuando resultan violatorias de derechos fundamentales o del mismo texto constitucional, se rompera con la misma teora general de los organismos constitucionales, pues estaramos admitiendo un organismo constitucional exento de control y, por si ello fuera poco, incluso del control constitucional respectivo, tema que reviste especial entidad.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

Ahora bien, como habr podido percibir el lector, los argumentos que operan a favor del amparo electoral parecen ser bastante contundentes y slidos y, tal vez es ello lo que ha motivado a que el Tribunal Constitucional declare inconstitucional la Ley N 28642. Sin embargo, es cierto tambin que admitir el amparo electoral no est libre de generar algunas preocupaciones, sobre todo por las implicancias que puede traer consigo frente al principio de seguridad jurdica de los procesos electorales. En efecto, y es que tal vez la principal dificultad que corresponde enfrentar, ahora que el Tribunal Constitucional ya expuls del ordenamiento jurdico aquel dispositivo del Cdigo Procesal Constitucional que intent eliminar el amparo electoral en el Per, es precisamente encontrar aquellas frmulas que permitan conciliar los dos intereses que se encuentran en juego, que son, en trminos generales, por un lado, la proteccin de los derechos fundamentales y la garanta del control judicial suficiente para preservar la vigencia normativa efectiva del texto constitucional; y por otro lado, el principio de seguridad jurdica de los procesos electorales. No obstante esta preocupacin, es importante destacarlo, no ha sido ajena al Tribunal Constitucional. En definitiva, desde el caso Pedro Andrs Lizana Puelles, antes citado, e incluso en la sentencia recada en la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados del Callao contra la Ley N 28642, el supremo intrprete de la Constitucin insistir en algunos recaudos que debieran ser tomados en consideracin por las consecuencias que puede traer consigo el amparo electoral frente al principio de seguridad jurdica de los procesos electorales. Dichos recaudos se traducen incluso en modificaciones al Cdigo Procesal Constitucional y fueron propuestas por el Tribunal Constitucional al Congreso de la Repblica en el caso Pedro Andrs Lizana Puelles, al momento de establecer el precedente vinculante, pero la institucin parlamentaria prefiri desconocer dicho precedente y modificar la Ley N 28237, generando, como vimos al resear los antecedentes del amparo electoral en nuestro pas, un escenario de incertidumbre en torno a esta materia. Es sabido que el desarrollo de los procesos electorales involucra la ejecucin de diversas acciones en etapas determinadas, las cuales se caracterizan por ser preclusivas, pues atienden a un plazo especfico por la necesidad de garantizar un resultado electoral oportuno y, de esa manera, la continuidad en el desarrollo de las labores estatales. En ese orden de ideas, la interposicin del amparo electoral en modo alguno puede suponer la suspensin del calendario electoral y, por lo tanto, se hace necesario establecer plazos perentorios, pues de ese modo se tratar de impedir que se genere incertidumbre en las decisiones electorales y, por ende, asegurar la confianza en el sistema de control jurisdiccional constitucional. Esto ltimo ha sido puesto

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

de relieve por el Tribunal Constitucional tanto en el caso Pedro Andrs Lizana Puelles, como en la sentencia emitida a propsito del Expediente N 00072007-PI/TC. En efecto, al respecto el Tribunal Constitucional al resolver la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados del Callao ha sealado: En atencin a la seguridad jurdica que debe rodear todo proceso electoral y a las especiales funciones conferidas a los rganos del sistema electoral en su conjunto (JNE, ONPE, RENIEC artculos 178, 182 y 183 de la Constitucin-), en ningn caso la interposicin de una demanda de amparo contra el Jurado Nacional de Elecciones suspende el calendario electoral, el cual sigue su curso inexorable. Lo recientemente expuesto obliga entonces a reconocer que en muchas ocasiones, luego de interpuesta la demanda de amparo el dao se podra tornar en irreparable. Afortunadamente para casos como ste, el Cdigo Procesal Constitucional es muy claro al establecer en el artculo 1, que lo que corresponder ser declarar fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo, adems, que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda y que si procediere de modo contrario, se aplicarn las medidas correctivas previstas en el artculo 22 del mismo Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. Estrechamente vinculado con lo anterior se encuentra, en consecuencia, la necesidad y especial preocupacin por asegurar algn nivel de celeridad en el desarrollo del amparo electoral, y es que as podremos evitar, no slo menoscabar la seguridad jurdica sino tambin, en la medida de lo posible, que los daos ocasionados por un actuar indebido del tribunal electoral se tornen en irreparables. Para tal efecto, el Tribunal Constitucional propuso en el caso Pedro Andrs Lizana Puelles que las demandas de amparo contra una decisin del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral sean presentadas ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema; y sus resoluciones denegatorias, emitidas en un plazo sumarsimo, puedan ser conocidas por el Tribunal Constitucional mediante la interposicin de un recurso de agravio constitucional a ser resuelto tambin en tiempo perentorio. Frente a lo expuesto habr quienes cuestionen la propuesta del supremo intrprete de nuestra Constitucin y planteen ms bien, en un afn de garantizar mayor celeridad en el desarrollo del amparo electoral, que ste sea visto directamente ante el Tribunal Constitucional. Esto ltimo, sin embargo, no resultara factible si tomamos en cuenta que la Constitucin Poltica del Estado establece en el inciso 2 del artculo 202 que corresponde al Tribunal Constitucional conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data y proceso de cumplimiento. En ese orden de ideas, aparentemente es preciso que exista un

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

pronunciamiento previo del Poder Judicial sobre el particular para que recin el Tribunal Constitucional pueda conocer del asunto. Entre otras alternativas destinadas a asegurar la celeridad y seguridad jurdica necesarias de los procesos electorales y as conciliar este requerimiento con la preocupacin por garantizar la vigencia del texto constitucional y, en consecuencia, el pleno respeto de los derechos fundamentales en los procesos que se sigan ante el Jurado Nacional de Elecciones, se encuentra, por ejemplo, la de reducir sustancialmente el plazo de prescripcin para interponer demandas de amparo contra una resolucin del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, as como establecer y exigir a los jueces constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 13 del Cdigo Procesal Constitucional, el trmite preferente de las demanda de amparo interpuestas contra decisiones del Jurado Nacional de Elecciones. Qu duda cabe que nos encontramos frente a una materia de indudable relevancia y, a su vez, de compleja, mas no imposible, solucin. No menos difcil, sin embargo, resulta el entrar a preguntarse acerca de la ejecucin de las decisiones emitidas por los jueces constitucionales a propsito de la interposicin de una demanda de amparo frente a una decisin del Jurado Nacional de Elecciones reputada como lesiva de los derechos fundamentales. Es a este tema al que nos dedicaremos en las lneas que siguen del presente trabajo. IV. ALGUNAS PAUTAS EN TORNO A LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS EMITIDAS COMO CONSECUENCIA DE UN AMPARO ELECTORAL EN EL PER

Es importante dejar en claro, desde un inicio, que toda entidad que imparta justicia con las prerrogativas de jurisdiccin del Estado, goza de la capacidad para hacer efectivas sus propias decisiones. Esto ltimo, conocido comnmente por la doctrina como executio, es uno de los elementos que permite diferenciar aquellos espacios en donde se ejerce jurisdiccin en sentido estricto, de aquellos otros, en donde aun cuando se componen conflictos de intereses o se absuelven situaciones de incertidumbre con relevancia jurdica, no lo hacen con las prerrogativas propias de la jurisdiccin estatal. En ese orden de ideas, se encuentra fuera de toda discusin que lo resuelto por un juez constitucional o por el Jurado Nacional de Elecciones resulta perfectamente ejecutable, en tanto estamos ante entidades investidas de jurisdiccin. Sostener lo contrario, es decir, afirmar que las sentencias emitidas por los jueces constitucionales no son susceptibles de ser ejecutadas cuando se est, por ejemplo, ante una decisin de un tribunal electoral, conllevara a despojarlos de una atribucin fundamental y podra terminar desnaturalizando las funciones que se les confan y las finalidades que inspiran su ejercicio.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

Es ms, no debe dejarse de lado que cuando hacemos referencia a la ejecucin de las sentencias emitidas por un juez constitucional, estamos aludiendo a aquellas decisiones en donde no slo se busca consolidar la vigencia efectiva del texto constitucional, sino tambin, y como parte de ello, el respeto de los derechos fundamentales. De all la importancia y la especial preocupacin no slo por viabilizar el amparo electoral sino tambin por asegurar la ejecucin de las sentencias emitidas sobre el particular. El Cdigo Procesal Constitucional peruano no ha sido ajeno a esta preocupacin, y ha recogido en el artculo 22 una serie de pautas destinadas precisamente a asegurar la ejecucin de sentencias emitidas en procesos como el amparo, hbeas corpus, hbeas data y proceso de cumplimiento. En ese orden de ideas, con el objeto de evitar la desnaturalizacin del ejercicio de la funcin jurisdiccional del Estado por parte de los jueces constitucionales y que, por lo tanto, lo resuelto pueda terminar siendo distorsionado o cambiado por la autoridad competente para ejecutar lo decidido, la Ley N 28237 es muy clara al establecer que la sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se acta conforme a sus propios trminos por el juez de la demanda. Y es que no han sido pocas las ocasiones en las que las autoridades llamadas a ejecutar las decisiones de un juez constitucional, ante las dificultades que eventualmente enfrentaban para llevar a la prctica lo decidido en la sentencia, optaban por mecanismos alternativos y/o sustitutivos, los cuales en la gran mayora de casos resultaban insuficientes. El especial inters que existe en asegurar la ejecucin de las sentencias emanadas de procesos constitucionales se debe tambin, entre otras cosas y como adelantamos lneas atrs, a las materias que se encuentran involucradas, esto es, la vigencia efectiva del texto constitucional y el respeto de los derechos fundamentales. Es esto lo que va a conducir a que el Cdigo Procesal Constitucional precise tambin la prevalencia de las sentencias emanadas de un proceso constitucional sobre las resultantes de los dems rganos jurisdiccionales, debiendo cumplirse bajo responsabilidad. Por otro lado, en el Per an se debate si la Ley N 28237 recoge el mecanismo de la actuacin de la sentencia impugnada. Es decir, para algunos en sentido estricto y contrario a lo que en su momento sostuvieron algunos de los autores del Cdigo Procesal Constitucional, el artculo 22 al indicar que la sentencia que ordena la realizacin de una prestacin de dar, hacer o no hacer es de actuacin inmediata, no establece la ejecucin inmediata de la sentencia emitida al interior de un proceso constitucional, aun cuando sta haya sido impugnada. Otros, sin embargo, afirman que segn lo prescrito en el Cdigo Procesal Constitucional y atendiendo a la naturaleza urgente de los procesos constitucionales, la impugnacin de lo resuelto por el juez constitucional, no

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

necesariamente va a impedir que la sentencia sea ejecutada, sino que tomando en consideracin los fines de los procesos constitucionales y la necesidad de asegurar una proteccin efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, la sentencia se ejecutar en sus propios trminos, muy a despecho del medio impugnatorio interpuesto contra ella. Ahora bien, independientemente de este interesante debate, es importante sealar los riesgos a los cuales podra conducir el mecanismo de la actuacin de la sentencia impugnada para el supuesto del amparo electoral. Y es que, como es de conocimiento general, en un amparo electoral se discuten temas como la eleccin de autoridades polticas, y permitir esta figura en estos casos, podra conllevar a un escenario bastante inestable para el adecuado desarrollo y ejercicio de las funciones que les ataen. Es por lo expuesto que somos de la opinin que en estos menesteres, y en el supuesto en que se considerara que el Cdigo Procesal Constitucional recoge la actuacin de la sentencia impugnada, lo recomendable sera que el juez tome en consideracin que un lmite importante para la aplicacin de este mecanismo, propio por cierto de los procesos de tutela urgente, es que con l no debieran generarse situaciones cuyos efectos luego no se puedan revertir. En tal sentido, a nuestro juicio, la irreversibilidad de las situaciones producidas por la ejecucin de las sentencias impugnadas, pasara a ser un lmite importante y que podra coadyuvar a evitar que la seguridad jurdica se vea socavada a propsito de la interposicin de amparos electorales. De otro lado, el Cdigo Procesal Constitucional contempla en el mismo artculo 22 una serie de mecanismos con el objeto de asegurar la ejecucin de las sentencias que resuelven los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas data y proceso de cumplimiento. Conforme entonces se establece en dicho artculo, el juez podr hacer uso de multas fijas o acumulativas e incluso podr disponer la destitucin del responsable. En cualquier caso, tales medidas debern ser incorporadas como apercibimiento en la sentencia. No obstante, ello no impide que de oficio o a pedido de parte puedan modificarse durante la fase de ejecucin. Las multas sern determinadas, segn seala el Cdigo, discrecionalmente por el juez en funcin de Unidades de Referencia Procesal y la capacidad econmica del requerido. Para efectos del cobro, se podr acudir a la fuerza pblica, a una institucin financiera o la colaboracin de quien el juez estime pertinente. La Ley N 28237 permite, adems, que el juez pueda decidir que las multas acumulativas asciendan hasta el cien por ciento por cada da calendario, hasta que se logre el cumplimiento de la sentencia. Lo que se haya obtenido como consecuencia del cobro de las multas antes mencionadas pasar a ser ingreso propio de la judicatura ordinaria, a no ser que la parte emplazada acate el mandato judicial dentro del plazo de los tres das posteriores a la

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

imposicin de la multa, en cuyo caso el monto recaudado ser devuelto en su integridad a su titular. Como se podr apreciar, el Cdigo Procesal Constitucional muestra en esta materia una singular preocupacin por asegurar la ejecucin de las sentencias que emitan los jueces constitucionales. Sin embargo, es importante tener en cuenta que no todos los mecanismos planteados sern susceptibles de ser aplicados cuando estemos ante un amparo en general y un amparo electoral en particular. Y es que, si bien las multas fijas y acumulativas son perfectamente aplicables, no ocurre lo mismo con el mecanismo de la destitucin del responsable pues es importante no dejar de lado que las autoridades renuentes a cumplir lo decidido por el juez constitucional pueden ostentar no slo regmenes laborales diferentes que impidan en algunos casos aplicar efectivamente la destitucin sino que puede tratarse tambin de autoridades que ostentan ciertas prerrogativas funcionales que les impedir ser destituidas o despojadas de su cargo sin un procedimiento parlamentario previo, por citar tan slo algunas situaciones particulares. En efecto, es bien sabido que en nuestro pas, por ejemplo, no todos los que ocupan o ejercen funciones en el sector pblico ostentan el rgimen de carrera administrativa regulado por el Decreto Legislativo N 276 sino que ms bien se encuentra sujetos a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N 728, sin perjuicio de quienes ejercen labores pblicas bajo un contrato de locacin de servicios. Esta variedad en los regmenes laborales o en las condiciones bajo las cuales se ejercen las funciones al interior del aparato estatal conduce a que de las medidas previstas en el citado artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional en algunos casos la nica factible de ser aplicada sea la de las multas fijas o acumulativas. Asimismo, y como hemos indicado, en otras ocasiones las autoridades renuentes a cumplir con lo resuelto por el juez constitucional son autoridades electas o que gozan de ciertas prerrogativas funcionales lo que conlleva a que no se contemple la destitucin como mecanismo destinado a despojarlos del cargo, o si es eso lo que se pretende se tenga que seguir un procedimiento parlamentario previo. Eso ltimo es lo que ocurre, por ejemplo, con las autoridades a las cuales hace referencia el artculo 99 de la Constitucin Poltica del Estado, tema que por cierto reviste especial entidad a efectos de dilucidar si es posible destituir a los miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones en el supuesto en que se muestren renuentes a cumplir con una sentencia de un juez constitucional. Segn dicho artculo, corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Congreso al Presidente de la Repblica a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado, a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

por infraccin de la Constitucin y por todo delito cometido en el ejercicio de sus funciones. Y de conformidad con el artculo 100 del mismo texto constitucional corresponder al Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente, suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la funcin pblica hasta por diez aos o destituirlo de su funcin sin perjuicio de cualquier otra responsabilidad. En esa lnea de pensamiento, para efectos de la destitucin de autoridades a las cuales se refiere el artculo 99 de la Constitucin, correspondera seguirles el procedimiento parlamentario respectivo, con la salvedad de que aquella sancin, como es bien sabido y ha precisado el mismo Tribunal Constitucional en casos como el 65 Congresistas de la Repblica (Expediente N 0006-2003-AI/TC), slo podr ser aplicada si se siguiese el procedimiento parlamentario de juicio poltico por la causal de infraccin de la Constitucin, mas no el de antejuicio, pues en este ltimo caso slo cabe aplicar la destitucin cuando se haya determinado la responsabilidad penal del funcionario en sede judicial por el supuesto delito cometido en el ejercicio de sus funciones. Ahora bien, es el caso, sin embargo, que al interior del citado artculo 99 de la Constitucin Poltica del Estado no se encuentran mencionados los miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, razn por la cual no correspondera seguirles los procedimientos parlamentarios a los cual hemos hecho referencia si se planteara su destitucin como consecuencia de su renuencia a cumplir con lo resuelto por un juez constitucional. No obstante, es cierto que dos de sus miembros s gozan de dicha prerrogativa funcional, como es el caso del Presidente del Jurado Nacional de Elecciones y del representante del Ministerio Pblico, el primero por ser vocal supremo y el segundo por ser fiscal supremo. Sin embargo, a nuestro juicio, ello no obligara a que en estos dos casos se acuda al procedimiento parlamentario antes mencionado en caso se pretendiese destituirlos por incumplir una sentencia emitida a propsito de un amparo electoral, pues es importante precisar que la destitucin se planteara por su renuencia a cumplir con lo decidido por un juez constitucional en su condicin de miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones y no por haber ejercido indebidamente sus funciones como vocal o fiscal supremo. En esa lnea de pensamiento, en principio es posible sostener que en estos casos la destitucin sera factible sin el procedimiento parlamentario previo, pues sta tendra por objeto destituirlos de su cargo de miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones y no de su condicin de vocal supremo o fiscal supremo, segn corresponda; aunque es importante sealar que la Ley Orgnica del Jurado Nacional de Elecciones, Ley N 26486, al interior del artculo 18, en donde se regula la vacancia de los miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, no contempla como causal la destitucin.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

Sin perjuicio de lo sealado hasta aqu, el artculo 59 de la misma Ley N 28237, prev algunas pautas especficas para la ejecucin de las sentencias emitidas a propsito de un proceso de amparo. As, all se establece que stas debern ser cumplidas dentro de los dos das siguientes de notificadas y en el caso de omisiones, este plazo podra ser duplicado. Asimismo, si el obligado no cumpliera dentro del plazo establecido, el juez constitucional deber dirigirse al superior del responsable y lo requerir para que lo haga cumplir y disponga, adems, la apertura del procedimiento administrativo contra quien incumpli, cuando corresponda y dentro del plazo. Transcurridos dos das, el juez debiera ordenar abrir un procedimiento administrativo contra el superior conforme al mandato, cuando corresponda, y adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez constitucional podra, adems, sancionar por desobediencia al responsable y al superior hasta que cumplan su mandato, de conformidad con lo previsto en el artculo 22 del mismo Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario. Aqu es importante precisar, como habamos adelantado, que no todas las personas que laboran en el sector pblico se encuentran incorporadas a la carrera administrativa o son susceptibles de ser sometidos a un procedimiento administrativo disciplinario, de modo que esta pauta para la ejecucin de sentencias en materia de amparo tendr relativa eficacia dependiendo del rgimen al cual se encuentra sujeto el responsable. De all que el Cdigo Procesal Constitucional en el citado artculo 59 indique que se proceder de sea manera en los casos en que corresponda. Y es que, como hemos visto, en algunas ocasiones esto no podra ser posible. Lo sealado obliga entonces a ser cautelosos con la ejecucin de las sentencias emitidas a propsito de un amparo electoral. Y es que muy a despecho de la seguridad jurdica y la recomendacin consistente en que la interposicin de un amparo en estas materias no suspende el calendario electoral, lo cierto es que no debe dejarse de lado que los jueces constitucionales deben resolver de acuerdo con lo dispuesto, por ejemplo, en los artculos 1 y 8 del Cdigo Procesal Constitucional, esto es que la irreparabilidad del dao sobrevenida luego de interpuesta la demanda, no enerva al juez de pronunciarse sobre el fondo del asunto, ni mucho menos de exhortar a las autoridades competentes para el establecimiento de las responsabilidades a que hubiere lugar. V. A MODO DE CONCLUSIN

Tema sin duda espinoso este del amparo electoral y de los mecanismos existentes para asegurar la ejecucin de las sentencias que los jueces constitucionales emitan en estos casos. Y es que se trata de una materia en la que, como hemos visto, confluyen intereses no necesariamente contrapuestos entre s, pero s difciles de conciliar con el escenario normativo actual.

Gaceta del Tribunal Constitucional N. 6, abril-junio 2007

En efecto, por un lado la preocupacin por asegurar la vigencia efectiva del texto constitucional y consecuentemente generar un escenario respetuoso de los derechos fundamentales nos conduce a admitir la necesidad del amparo electoral, pero, por otro lado, si no se toman los recaudos normativos necesarios, podemos poner en tela de juicio la vigencia del principio de seguridad jurdica, indispensable tambin para el adecuado desarrollo de los procesos electorales. Se requiere entonces, no slo de pronunciamientos importantes como el recado en el Expediente N 00007-2007-PI/TC, que reivindica el amparo electoral en el Per y, por lo tanto, pone de relieve la importancia de contar con mecanismos de control dentro de un Estado Constitucional y asegurar el respeto de los derechos fundamentales, sino tambin de la voluntad poltica para llevar a cabo las modificaciones normativas que resultan indispensables para adecuar el proceso de amparo a los requerimientos que exige en estos casos el principio de seguridad jurdica. Similar predicamento es el que motiva el escenario previsto para la ejecucin de las sentencias que los jueces constitucionales emitan a propsito de un amparo en general y un amparo electoral en particular. Como hemos podido apreciar, el rgimen laboral o el ttulo en virtud del cual se ejercen las funciones estatales tiene implicancias en la efectividad de la destitucin como mecanismo previsto en el Cdigo Procesal Constitucional para asegurar la ejecucin de las sentencias, lo que conduce a que de las medidas all contempladas el establecimiento de multas fijas o acumulativas sea la ms viable y probablemente la ms utilizada. Esto ltimo, sin embargo, y de acuerdo con lo que hemos sostenido aqu, no excluira tericamente la posibilidad de plantear la destitucin de los miembros del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en caso stos se muestren renuentes a cumplir con lo resuelto por un juez constitucional. Sin embargo, somos de la opinin que un respeto estricto de las competencias constitucionalmente atribuidas y el compromiso de todas las entidades estatales para consolidar el Estado Constitucional en nuestro pas, no tendra por qu tener que llevarnos a estos extremos.