P. 1
La Gestion Del Conocimiento en Universidades Publicas de Latinoamerica

La Gestion Del Conocimiento en Universidades Publicas de Latinoamerica

|Views: 35|Likes:
Publicado porFranco Torti

More info:

Published by: Franco Torti on Jul 05, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/09/2014

pdf

text

original

La gestión del conocimiento en universidades públicas de Latinoamérica

Resumen En la sociedad del conocimiento, la universidad se encuentra ante el desafío de producir, transferir y gestionar el conocimiento, así como la manera en que interactúa con su entorno socio productivo. El objetivo del trabajo es caracterizar la gestión del conocimiento en cuatro universidades latinoamericanas. Esta investigación de corte cuantitativo toma como objeto de estudio a los docentes investigadores pertenecientes a la Universidad Experimental de Táchira y el Instituto Pedagógico Rural Gervasio Rubio en Venezuela, la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad Autónoma de Tamaulipas en México. Utilizando como instrumento un cuestionario validado por investigadores expertos que identifica cuatro secciones: capital humano, capital estructurado, capital relacional y visibilidad del conocimiento. Los resultados esperados permitirán vislumbrar el proceso de gestión e identificar el nivel de calidad de los objetos de estudio.

Palabras Clave: Gestión del conocimiento, universidades públicas, latinoamericanas. Introducción En la nueva economía o en la llamada sociedad de conocimiento, hay un nuevo paradigma, en el cual el conocimiento surge como un factor de producción fundamental tanto en las organizaciones como la economía en su conjunto, decisivo para el logro de ventajas competitivas, y por tanto de crecimiento económico y social (Monroy, 2010). Por esta razón, las organizaciones están comenzando a darle importancia al conocer qué es lo que saben y hacer el mejor uso del capital intelectual, emprendiendo esfuerzos por definir cómo adquirirlo, representarlo, retenerlo y administrarlo; parte de este esfuerzo se encuentra vinculado a la gestión del conocimiento, concebida como la utilización del conocimiento individual y colectivo de la organización en los procesos orientados a solucionar problemas, tomar decisiones o innovar, es decir, es el proceso de crear valor a partir de los activos intangibles de la organización (Hamilton y Pezo, 2005).

1

Por tanto, al ser el conocimiento un pilar fundamental de la riqueza de las naciones, la universidad juega un papel decisivo en la transformación y el progreso de las sociedades actuales, desarrolladas o en vías de desarrollo (Casas, 2005). Para los autores Castillo y Cabrerizo (2006), las funciones de la universidad se proclaman en términos muy similares: docencia, investigación y extensión. Sin embargo aún son muchas las universidades que, por diferentes motivos, generalmente falta de presupuesto, no prestan suficiente atención al desarrollo de la investigación en su ámbito. La consecuencia de esta situación de esta situación es que ni la institución universitaria ni los docentes se ocupan de forma relevante de hacer investigación y promover la investigación entre sus estudiantes. Para algunos docentes universitarios la investigación se convierte en una actividad opcional, que se lleva a cabo como necesidad de cara al desarrollo profesional, o por necesidad de promoción académica. Por parte de las universidades, éstas no sienten la necesidad seria de incentivar a los profesores para que realicen investigación al no haber una exigencia social o administrativa, o por falta de competitividad con otras universidades.

Dentro de las misiones de la universidad latinoamericana, la función de la docencia es quizás la más conocida, debido a la poca tradición científica de los países de esta región, presión de la demanda social por matrícula estudiantil, carencia de un claro concepto del deber ser de la institución por parte de docentes y estudiantes, así como de las autoridades universitarias preocupadas por resolver lo inmediato dejando de lado, en algunos casos la razón de ser de la institución (Ferrer y Clemenza, 2006). Por lo que es relevante analizar la gestión de conocimiento en las universidades latinoamericanas, en los aspectos de adquisición, generación, implantación,

seguimiento y evaluación. Con el propósito de contribuir con este estudio en el análisis de los procesos en que las universidades realizan la generación, transferencia y protección de capital intelectual. Por lo tanto se necesita responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo se caracteriza el proceso de gestión del conocimiento en las universidades analizadas?

2

En los años ochenta. Bueno (2001.2. Determinar la producción visible dela gestión del conocimiento de las universidades objeto de estudio 1. Nonaka y Takeuchi (1995) y Sveiby (2008). 2003. que junto a la teoría de aprendizaje organizacional.1. Definir la correspondencia entre loselementos del capital intelectual y la producción visible de la gestión del conocimiento Marco Teórico Para construir el marco teórico se hizo una revisión de algunos autores y textos.Objetivos General Determinar las principales características del proceso de gestión del conocimiento en universidades latinoamericanas Específicos 1. surge el enfoque de la empresa basada en los recursos y capacidades. y en la importancia que tiene este hecho para explicar la evolución futura de la organización (Penrose. tales como: Siegel (2004). 1959). Euroforum (1998). 2002. Identificar los elementos delcapital intelectual en la gestión del conocimiento en las universidades latinoamericanas 1. La teoría de recursos y capacidades centra su atención en el análisis de los recursos y capacidades que poseen las empresas. mantener y apropiarse de los beneficios potenciales que generan las ventajas competitivas sostenibles (Penrose. así como en sus diferencias. sino al interior de la organización. En el enfoque que busca las fuentes de las ventajas competitivas no externamente. 1959) 3 . 2004). Edvinsson y Malone (1997). se consideran las precursoras de la gestión del conocimiento (Cobo. 2006). se destaca la relevancia de los recursos y capacidades para crear.

La teoría de los recursos y capacidades establece que las organizaciones pueden obtener ventajas competitivas y beneficios en forma sostenida. conocimientos. 4 . -Financieros Intangibles: -Reputación. los recursos productivos de la empresa se clasifican en físicos. capital y trabajo. (b) intangibles. los cuales se integran en procesos y rutinas operativas y administrativas denominadas capacidades.Los recursos de la empresa se integran en capacidades que le permiten llevar a cabo acciones específicas con propósitos estratégicos. Tecnología. financieros. Los recursos son de tres tipos: (a) tangibles. La Economía ha determinado como recursos los factores productivos. así como buscando formas de protegerse para impedir su difusión a otras firmas del sector. tierra. tecnología. humanos y de capital organizacional. reputación y cultura. y (c) humanos. activos físicos y financieros. -Motivación. -Marca Fuente: Elaboración propia. a nivel estratégico. a su relación con los factores claves de éxito y con la estrategia a implementar. -Comunicación. capacidades y ventaja competitiva. Ventaja competitiva Estrategia Factores clave éxito del sector Capacidades organizativas Recursos Tangible: -Físicos. siempre y cuando se disponga de recursos únicos de acuerdo a los criterios usados para valorarlos. capacidades de comunicación y motivación del personal. -Cultura Humanos: -Conocimiento. La relación entre recursos. tecnológicos. destrezas especializadas.

por ello. y hay algunas de ellas que requieren integración interfuncional. las cuales se distinguen porque son fundamentales para el logro de los resultados y la efectividad de las estrategias de la firma. el de las actividades de la cadena del valor. a su vez. 2006). capacidades de innovación. se pueden usar dos criterios: de un lado. según el término usado por Hamel y Prahalad (1990). Cualquiera de los dos criterios anteriores implica realizar procesos complejos. como la capacidad de emprendimiento. 2006). así como su identificación.. en segundo lugar. se reconoce que los desarrollos de la teoría han avanzado y se han complementado con otros enfoques de la firma. la planeación estratégica.. por las distintas áreas funcionales. entre otras (Lockett et al. entre ellos: teorías de recursos y competencias. capital intelectual. 2006). integrando actividades secuenciales. capacidades dinámicas. el de capacidades funcionales. clasificadas a su vez en primarias (transformación de materias primas y relación con los clientes) y en actividades de apoyo. en la medida en que las capacidades funcionales comprenden muchas capacidades especializadas relacionadas con tareas individuales. calidad total. incluso de alta dirección. y las condiciones para convertir el conocimiento tácito a explícito. La estructura 5 . los presupuestos de capital. teoría organizacional contingente. 1999). entre otras. 2008. tienen un alto impacto en el desarrollo de capacidades superiores (Nonaka y Takeuchi. Acedo et al. En cuanto a las capacidades operativas y administrativas. el análisis de capacidades se puede hacer en forma general o especializada y desagregada en niveles menores. Según los autores. Para comprender la estructura y determinantes de las capacidades. gestión humana. la gestión del conocimiento. generándose mayor dificultad cuando se evalúan capacidades de más alto nivel y que requieren de la integración del conocimiento de los especialistas funcionales (Grant.Después de veinticinco años de la publicación del trabajo seminal de Wernerfelt (1984) y de dos décadas del trabajo de Barney (1991). Las capacidades organizativas también se denominan competencias distintivas o esenciales o Core Competences. en capacidades (Grant. core competences. esto ocurre cuando se hacen una contribución desproporcionada al valor final del cliente o a la eficiencia con la que se entrega y cuando se proporciona una base para entrar en nuevos mercados.

La creación de conocimiento está sujeto. La importancia de los recursos se acentúa cuando están integrados de una manera flexible y eficiente para aventajar a la competencia. los ajustes se realizan por medio de la adecuación de rutinas. disponer de recursos únicos y especiales. prácticas y por un ajuste en las imágenes. que sean difíciles de observar. el conocimiento es superior a la información en el sentido de que es más complejo está estructurado. citados en Boisier.organizacional en la que se apoya la empresa para lograr las ventajas competitivas debe ser de carácter orgánico-contingente. tiene elementos subjetivos. citado en Boisier. La información es inerte y estática. En este sentido. representaciones y modelos mentales de los individuos que serían compartidos a nivel colectivo. flexible. es decir. Según este autor. contraria a una de carácter mecánico. jerarquizada. con estructuras horizontales. 2011). Nonaka y Takeuchi (1995) consideran la información como un flujo de mensajes. La literatura sobre aprendizaje organizacional consiste en el mejoramiento de la gestión de la organización permitiendo realizar ajustes con el objeto de adaptarse a las continuas mutaciones del entorno (Argyris y Schön. altamente participativas y con una comunicación abierta y clara que motive la creatividad y la innovación continuas. para ofrecer productos que se ajusten a los requerimientos de los ambientes dinámicos. el conocimiento. propuesto por Nonaka y Takeuchi (1995). de imitar y de ser adquiridos. altamente rutinaria y poco participativa (Harrison. tiene más dimensiones que la información. 2011) y. Es importante mencionar que el conocimiento es diferente de la información. sin embargo. son los criterios que deben tener los recursos y capacidades para lograr potencial de beneficios y que amplían a continuación. al estar ligado al individuo. caracterizada por estructura rígida. 1987). en la transferencia de conocimientos tácitos y explícitos (Polanyi. Para ellos el conocimiento es un flujo de información 6 . citado en Boisier. por un lado. por otro lado en la colectivización de los saberes individuales (Kim. por consiguiente. Tanto el ajuste y cambios de las prácticas organizacionales como las representaciones se basan en la creación de conocimiento organizacional. 2011).

sistemático y es transferible a través del lenguaje formal. es el conocimiento que está expresado de manera formal y sistemática. clasifica el conocimiento en tácito y explícito. Por su parte. es decir. Es decir. el conocimiento explícito se encuentra representando por un conocimiento codificado.Desde la perspectiva de la generación de conocimiento. intuiciones. La Tabla # muestra algunas diferencias entre el conocimiento tácito y el conocimiento explícito. 2001). esquemas y creencias acerca de la realidad (Ruiz et al. no articulado. El conocimiento tácito se divide en dos dimensiones: la dimensión técnica. Nonaka y Takeuchi (1995) diferencian dos dimensiones: la epistemológica y la ontológica. Para Nonaka (citado en Martín. y la dimensión cognoscitiva. es un conocimiento personal.. que incluye las habilidades no formales para saber cómo llevar a cabo una tarea o trabajo. el conocimiento tácito está compuesto por ideas. La dimensión epistemológica. Dos tipos de conocimiento Conocimiento Tácito (Subjetivo) Conocimiento a través de la De la experiencia (Cuerpo) Conocimiento simultaneo Conocimiento explicito (objetivo) Conocimiento a través De la racionalidad (Mente) Conocimiento secuencial (En el acto) Conocimiento digital (Teoría) Conocimiento analógico (Practica) Fuente: Nonaka y Takeuchi (1995: 61) 7 . implícito y difícil de formalizar y comunicar. 2010). que incluye modelos mentales. habilidades. lo cual permite que tenga mayores alcances.

desde la perspectiva de la medición del capital intelectual y otros en la gestión del conocimiento propiamente dicha. coordina y controla los flujos de conocimientos que se producen en la empresa en relación con sus actividades y con su entorno con el fin de crear unas competencias esenciales. Sveiby (2001) ) Fuente: Elaboración propia.La dimensión ontológica distingue cuatro niveles de agentes creadores de conocimiento: el individuo. filtrar y presentar la información con el objetivo de mejorar la comprensión de las personas en un área específica de interés. En el desarrollo de este proceso se han propuesto en la actualidad varios modelos teóricos que tratan de explicar la gestión del conocimiento. Existen numerosas definiciones de gestión del conocimiento. 8 . en la tabla 1 se indican algunas de ellas. Esto incluye tanto el conocimiento explícito. la organización y el nivel interorganizativo (Bueno. como el conocimiento tácito implícito en las personas. según diversos autores Autor Definición Nonaka y Takeuchi Proceso mediante el cual el conocimiento individual se convierte en conocimiento (1995) organizativo. El arte de crear valor con los activos intangibles de una organización. Tabla 1. Davenport y Prusak (1998) Barceló (2001) Proceso sistémico de buscar. Bueno (2002) Es la función que planifica. con miras a que los individuos que integran la organización creen. Definiciones de gestión del conocimiento. transfieran e integren sus conocimientos. La gestión del conocimiento busca potenciar y aprovechar el stock de conocimiento de una organización. XX). almacenado en bases cuantitativas y documentales. organizar. el grupo. Una capacidad estratégica que contribuye a crear una ventaja competitiva sustentable.

organización. 2004. creación y difusión del conocimiento en la empresa u otro tipo de organización de una manera eficiente”. 1998). la transferencia de conocimiento a otras partes de la organización. habilidades y actitudes) como 9 . Por tanto. Desde la medición del capital intelectual se tienen: Medición de activos intangibles (Sveiby. Los autores Edvinsson y Malone (2004). así como a la capacidad para regenerarlo”. A pesar de las diferencias y coincidencias entre los diferentes modelos que intentan medir el capital intelectual. documentos. (2002) se refiere al “conocimiento útil para la empresa que poseen las personas y los equipos de la misma. Gutierrez. la explicitación del conocimiento en bases de datos.. Mantilla. software. 1995). Las actividades relacionadas con la gestión del conocimiento serán. en general. coordinación y control de las actividades que lleven a la captura.Carrillo. por lo tanto. el acceso al conocimiento valioso del exterior. 2004. Desde la gestión del conocimiento: Creación del conocimiento (Nonaka y Takeuchi. etc. citados en Hidalgo y León. tecnología organizacional. el capital humano es la parte del capital intelectual en que se recogen tanto las competencias actuales (conocimientos. Andersen Consulting (Arthur Andersen. relaciones con clientes y destrezas profesionales que dan a la organización una ventaja competitiva. la medición del valor del conocimiento disponible.). la transformación de la cultura de la organización hacia una que facilite el crecimiento del conocimiento. 1999) y Gestión de procesamiento de datos y de servicios (Kerschberg. rutinas. (2010) señalan que para gestionar el conocimiento es necesario identificar el capital intelectual de la organización. 2006. éste último fue definido como la búsqueda del uso efectivo del conocimiento (Edvinsson y Malone. procesos. 2001). 2010). (2008) menciona que “gestión del conocimiento es la planificación. Es decir. experiencia aplicada. citado en Gutierrez. 2004) y el modelo Intelect (Euroforum. el establecimiento de incentivos adecuados para que el conocimiento se cree y difunda entre los miembros de la organización. la generación de nuevo conocimiento. definen el capital intelectual como la posesión de conocimientos. Navigator de Skandia (Edvinsson y Malone. El capital humano según Tovar. diversos autores (Edvinson y Sullivan.

. un valor capital en un momento del tiempo y que integra tres elementos fundamentales: el capital humano. por considerar al conocimiento como el factor distintivo de la empresa en el logro de ventajas competitivas.la capacidad de aprender y crear de las personas y equipos de trabajo que integran la organización. es la medida de las competencias esenciales de la organización que se puede concretar en nuevo conocimiento. es decir. y También por parte de los gobiernos. Estructura del Modelo Intelect: (Euroforum. La empresa no puede ser propietaria del capital humano. el capital estructural y el capital relacional. estructuración y medición de activos intangibles que aportan valor a las organizaciones (Bueno.. 2004).. Cada Empresa en función de su estrategia y de sus factores críticos de éxito. 1998). La definición de Indicadores debe hacerse en cada caso particular. Bloques. por considerar que es un factor de vital importancia En el crecimiento económico y el bienestar de un país. 2004).Son los activos intangibles que se consideran dentro de cada bloque.Es la agrupación de Activos Intangibles en función de su naturaleza (Capital Humano. Responde a un proceso de identificación.Es la forma de medir o evaluar los elementos. elegirá unos Elementos concretos Indicadores. 1998) adaptado a la realidad de las Universidades. Si la gestión del conocimiento está recibiendo gran atención por parte tanto de teóricos como de gestores de empresas y organizaciones en general. Elementos. la Universidad 10 . En este contexto. selección. Para el presente estudio se utilizó el modelo Intelect (Euroforum. Es por lo tanto. el capital intelectual representa el valor creado por el sistema que resulta de la gestión del conocimiento (Mantilla. Capital Estructural y Capital Relacional).

Valorización. Incorporación de la innovación. así como del aprendizaje organizativo. de forma que al escoger temas de investigación se incorporen los intereses de la sociedad. evitando retenciones del conocimiento. El siguiente paso conduce a la Gestión del Conocimiento. desde el momento en que su función es la de producir y difundir Conocimiento. 11 . protección y comercialización de los resultados de la investigación.no puede quedar Ajena a esta corriente. parece claro que debe llegarse a poder medir y valorar la creación y transferencia del conocimiento. iniciando la experiencia en un proceso concreto. a los criterios de evaluación de los investigadores. asumir la multidisciplinariedad como necesaria. Para aplicar la gestión del conocimiento. Impulso de las relaciones de colaboración estratégica en temas tecnológicos con empresas e instituciones. que para el caso de la Universidad Autónoma de Tamaulipas es el proceso de investigación. Ello requiere la valorización del capital intelectual. y la capacidad de transferencia del conocimiento. El objetivo último de la misma es identificar a la Universidad con la cultura de una organización del conocimiento dinámica. como son:       Incremento de la masa crítica de conocimiento científico-técnico transferible y transferido. Capital Estructural y Capital Relacional. Desarrollo de grupos de investigación multidisciplinares. se debe actuar por procesos. desarrollo-transferencia del conocimiento científico. etc. excelente y multidisciplinar. desde la investigación básica hasta la transferencia de aplicaciones desarrolladas. Creación de cadenas de valor de este tipo de conocimiento. Aplicando la gestión del conocimiento a este proceso. Con ello se obtendrán una serie de resultados. conectar el conocimiento desde su origen con los usuarios. en sus tres vertientes Capital Humano.

manuales. las habilidades. Es decir. 2003). el capital humano recoge el conjunto de conocimientos. relacionado con los recursos bibliográficos y documentales. las actitudes de los docentes-investigadores hacia la generación de conocimiento. Se relaciona con los conocimientos.Respecto al capital humano. el capital estructural es el conocimiento que pertenece a la organización como un todo. las bases de datos a los que tiene acceso y. RELACION DE LAS DIMENSIONES CON LAS UNIVERSIDADES Por tanto. actitudes. Martín. es aquel conocimiento que la empresa ha podido internalizar y que permanece en ella cuando los empleados la abandonan. 1999). El capital estructural es el conocimiento codificado y explícito. estructura. 2004). sistemas de información y tecnologías de información. este elemento toma diferentes formas dependiendo de la organización. los sistemas de información internos para las actividades de investigación y comunicación (Bueno. los tipos de incentivos y las motivaciones hacia la investigación. 2002. Es decir. 12 . como colectivamente. procesos y procedimientos. reciclaje y actualización propios de su actividad (Rodríguez. Dentro de esta dimensión se tiene: el perfil del docente investigador. representa el valor de lo que los individuos pueden producir tanto en forma individual. incluye: cultura organizacional. el capital estructural está conformado por conocimiento codificado y por conocimiento no codificado. (ORGANIZATIVO) De acuerdo al citado autor. en estos casos de estudio. representa todos aquellos mecanismos y estructuras de la organización que pueden ayudar al personal a mejorar el rendimiento individual y organizacional. por lo tanto. formación y experiencia de los diferentes profesores investigadores que forman parte de las Universidades. el nivel de formación del personal. socialización. las actitudes. con la capacidad de innovar y la experiencia de los empleados y gerentes para resolver tareas (Vázquez y Bongianino. Dicho conocimiento es adquirido mediante procesos de educación (formal e informal). El capital estructura (TECNOLOGIA) provee de la infraestructura necesaria para compartir y difundir el conocimiento generado (Siegel. 2001). Por ende. mejores prácticas.

2002). 1.Por su parte. el capital relacional se define como al conjunto de relaciones que la organización mantiene con el exterior. En consecuencia. 2009). Tecnología e Innovación (SNCTI). servicios o capitales. 2. Desde una perspectiva económica. El capital relacional está directamente relacionado con la capacidad de las Universidades para integrarse con su entorno socioeconómico y desarrollar redes a nivel nacional e internacional. proveedores de bienes. corresponde con la transferencia de conocimientos a públicos 13 . se clasificó en dos categorías las relaciones de la Universidad con los diferentes actores basado en el criterio de los sectores donde se configura el impacto de las unidades de investigación: relaciones con la comunidad científica y relaciones con el entorno de actuación. por ende. el capital relacional está directamente vinculado a la capacidad para integrarse y desarrollar redes y vínculos externos con los clientes. así como el conocimiento que puede obtenerse de la relación con otros agentes del entorno (Bueno. etc. Por otro lado. En la integración productiva se incluyen los procesos de transferencia y coparticipación del conocimiento con los diferentes agentes del Sistema Nacional de Ciencia. 1975). 2009). Relaciones con la comunidad científica: esta categoría se relaciona con la actividad fundamental de las unidades de investigación. sus socios de I+D+i. la teoría de los costes de transacción sugiere que las empresas obtienen una ventaja competitiva cuando poseen activos específicos a la organización que no pueden ser copiados por los rivales (Williamson. la generación de conocimiento. Collis y Montgomery (1995) destacan que la importancia del capital relacional depende del grado en que contribuya a la creación de una diferenciación competitiva. Por su parte. el sector público. Para el estudio. la integración social del conocimiento. el sector de actividad de las unidades de investigación lo constituyen sus respectivas comunidades científica y académica (Hincapié. Relaciones con el entorno de actuación de las unidades de investigación: en esta categoría se presentan dos procesos fundamentales: la integración productiva y la integración social del conocimiento (Hincapié.

con sus respectivos indicadores.amplios y diferenciados de la sociedad que demandan conocimientos específicos para resolver problemas (Hincapié. estructurado de acuerdo a las dimensiones: capital humano. así como sus dimensiones e indicadores. en la medida en que se describirán y compararán las características relacionadas con el proceso de gestión del conocimiento en las universidades. estructural y relacional. En la Tabla 2 se muestra la operacionalización de la variable de estudio. Proceso mediante el cual el conocimiento individual se convierte en conocimiento . 14 . 2009). visibilidad del conocimiento. Definición operacional de la gestión del conocimiento Esta variable se medirá con base al puntaje obtenido en el instrumento diseñado para los investigadores. Tabla 2. Operacionalización de la variable Variable Dimensiones Indicadores Perfil del investigador Formación del investigador Actitud hacia la generación de conocimiento Incentivos a la investigación Motivaciones para investigar Recursos bibliográficos Bases de datos Tecnologías utilizadas Sistema de información interna Capital humano Proceso de gestión del conocimiento Capital estructural Capital relacional Relaciones con la comunidad científica Relaciones con otros agentes vinculados a la investigación Marco metodológico Tipo de investigación La investigación es de carácter descriptivo.

Fernández y Baptista. estructurado en cinco secciones: perfil del docente investigador. Población y muestra La población de estudio corresponde a docentes que realizan investigación en las tres universidades estudiadas. la investigación tiene un carácter transeccional debido a que los datos se recolectan en un solo momento. capital relacional y visibilidad del 15 . Se estima una probabilidad de éxito y fracaso de 50% respectivamente. en un tiempo único (Hernández et al.. similitudes y diferencias de la población en estudio (Hernández et al. ya que se analiza la situación planteada en las Universidades referente a la variable estudiada proceso de gestión del conocimiento. lo que equivale a un Z de 1. 2004). es decir. el científico no tiene control directo sobre la variable (Hernández. el presente trabajo se corresponde con un diseño no experimental. un margen de error estándar en ± 5%. Además. se asumiirá un nivel de confianza de 95%. para lo cual se diseñó un cuestionario. Para efectos de la presente investigación. Por ser un estudio de carácter social.El estudio corresponde con una investigación de campo. 2010). capital humano. o de la realidad donde ocurren los hechos. De igual manera. Técnicas e instrumentos de recolección de datos La recolección de la información se llevará a cabo a partir de la encuesta. se decidió trabajar con una muestra como parte representativa que refleja las características. 2010).. sin manipular o controlar variable alguna (Arias.96 y. Para el cálculo de la muestra. se utilizará la técnica de muestreo aleatorio estratificado con asignación proporcional según el total de docentes investigadores de cada universidad. ya que no se manipulan las variables ni se somete a los sujetos a estímulos. La muestra será seleccionada aleatoriamente. 2010). donde se recolectaron los datos directamente de los sujetos investigados. capital estructural.

Olavarría (Coord. Gestión del conocimiento en universidades y organismos públicos de investigación. 43-48. Argentina: Granica Boisier.). Madrid. en su mayoría corresponden a preguntas cerradas con múltiples opciones de respuesta. Una vez identificados los componentes del proceso de gestión del conocimiento. medición y gestión de intangibles: propuesta de un modelo conceptual. Madri+d.asp Bueno. 16 . Los parques científicos y tecnológicos en la sociedad del conocimiento. 51-60). Chile: Editorial Andrés Bello. Monografìa 1. En Dossier: La dirección y gestión de la I+D+i en el sector de la energía eléctrica (pp. E. Herramientas para los desafíos empresariales de la próxima década. Innovación regional y clusters: Lecciones para Chile y Latinoamérica (pp. E. (2004). Cáceres: Ediciones La Coria.asp Bueno. Madrid. pp. España: Universidad Autónoma de Madrid/Dirección General de Investigación/Consejería de Educación/Comunidad de Madrid/Madri+d. Creación. En R. Felzensntein y J. E. 2010. 79-100). Enfoques principales y tendencias en dirección del conocimiento (knowledge management).madrimasd. 21-54). la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad Autónoma de Tamaulipas en México. El management en el siglo XXI. (1999). se realizará un estudio comparativo entre la Universidad Experimental de Táchira en Venezuela.madrimasd. Bueno.0. F. Madri+d. Disponible en: http://www. En C. (2001). Referencias bibliográficas Arias.conocimiento. Monografía 2. Bueno. (2003). Arthur Andersen.org/revista/revista3/tribuna/tribunas1. El cuestionario consta de 50 preguntas. Hernández (Ed. Disponible en: http://www. El proyecto de investigación: Introducción a la metodología científica (4ª ed. Formas y Reformas de la Nueva Economía. E. Los datos recolectados se procesarán y analizarán mediante un paquete estadístico SPSS versión 15. Consultado: 10 de mayo. Dinámicas de aprendizaje interorganizacional y proximidad en el cluster chileno del salmón. Santiago de Chile. Consultado: 10 de mayo.).org/revista/revista6/aula/aulas1. (2011). Buenos Aires.). (2004). 2010. Caracas. G. Dirección del conocimiento: desarrollos teóricos y aplicaciones (pp. (2002). Venezuela: Editorial Episteme.

Disponible en: http://www. Colombia: Norma. (1998).. L. y Malone. Metodología de la investigación (5ª ed. Euroforum. Generación de conocimiento y transformación universitaria. La importancia del conocimiento científico y tecnológico en el proceso innovador. México.madrimasd. Gutierrez. P. México: McGraw-Hill Interamericana. Bogotá. 6 (2). Consultado: 20 de junio. A. 188-193. G. Modelo de capital intelectual de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía.edu/rusc/2/2/dt/esp/casas.uaemex. Colombia: Norma.Consultado: 01 de mayo. MA. Gestión del conocimiento en la universidad: Sentidos y expresiones para la transformación de la investigación en educación en Colombia. (2005). (2009). (2005). R.pdf Casas.org/revista/revista39/tribuna/tribuna1. J. Working knowledge: How organizations manage what they know. Ferrer. M. la tecnología y la innovación.pdf Cobo. y Prusak.uma. I (1). A. (1994). Bogotá. 88 p. Disponible en: http://redalyc. y Clemenza. Bogotá. (2004). Revista madri+d. J. Consultado: 02 de mayo. (2006). 1-18. M. M. Madrid. 1-25. Disponible en: http://www. C. 2010.mx/pdf/904/90460213. Hidalgo. Málaga. (1998). Fernández.org/informacionidi/biblioteca/publicacion/doc/16_GestionCo nocimientoUniversidadesOPIS. El capital intelectual: Cómo identificar y calcular el valor inexplotado de los recursos intangibles de su empresa . (2001). y Pezo. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento. A. T. Disponible en: http://www.). La sociedad postcapitalista. M. Indicadores de capital humano y gestión del conocimiento. 2010. C. Euroforum Escorial. y Rivera. Revista Virtual Universidad Católica del Norte. y León. Disponible en: http://www. (2006). Hamilton. 2010..asp Hincapié. Colombia: Apice. I. Edvinsson. Clemenza. Consultado: 01 de mayo. Bogotá: Convenio Andrés Bello/Serie Ciencia y Tecnología Nº144. capital intelectual y comunicación en grupos de investigación. (2010). Gestión de la investigación universitaria: un paradigma no concluido. Universidad de Málaga. 2010. G. y Baptista. 2 (2)..biblioteca. A. D. (2010). Modelo de medición del capital intelectual. Multiciencias. Consultado: 14 de mayo. Boston. Harvard Business School Press. Multiciencias. 2012. Nueva universidad ante la sociedad del conocimiento.U.pdf Davenport.es/bbldoc/tesisuma/16754621. Gestión del conocimiento. C. L. Hernández. Instrumentos de gestión de la ciencia. Tesis doctoral no publicada. 1-18. C.madrimasd.F. 17 . España. 39.uoc.pdf Ferrer. Drucker. (2006).

Encuentros Multidisciplinares. R. Facultad de Ingeniería. Tecnología e Innovación (ONCTI). Tecnología y Sociedad. (17). Gestión de instituciones educativas inteligentes. Madrid. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. The Knowledge-Creating Company. 195-208. Investigación. En: http://www. (2010). S. Innovación: desafío para el desarrollo en el siglo XXI. Colombia: ECOE Ediciones. Formación de posgrado en América Latina: políticas de apoyo. (2010).asp Ruiz. pp. Consultado: 10 de mayo de 2010. (2004). Bejarano. México: FCE/UNAM. Facultad de Ciencias Económicas. Consultado: 20 de junio.pdf En: Jaramillo. Bogotá.es/salactsi/formacion_de_postgrado. I.uaemex. A. I. Estudio sobre resultados e impactos de los programas de apoyo a la formación de posgrado en Colombia: hacia una agenda de evaluación de calidad. (2005). (2008). S. E. 18 . Sebastián. 2011.oei.gob. (1959). Luchilo (Comp. D.ve/phocadownload/Estadistica/informe_ppi_20092. Martínez. Consultado: 22 de octubre. Rojas.. Disponible en: http://www..pdf Penrose. (2003). L. P. Buenos Aires: Eudeba/Universidad de Buenos Aires. (2008). Gestión del conocimiento: Visibilidad del desarrollo científico. Hernández..pdf Rodríguez. Programa de Promoción del Investigador. http://redalyc. Martín.).org/Revistan%C2%BA22/Antonio%20Pulido%20San%20Rom% C3%A1n. resultados e impactos. Montero. (2001). Á. En: http://www. Landazábal.. Capital intelectual & contabilidad del conocimiento (3ª ed. Disponible en: http://www. H.PDF Maldonado. y Takeuchi. la Universidad del Futuro. Dirección Académica. M.C. Observatorio Nacional de Ciencia. Innovación en la educación superior: Hacia las sociedades de conocimiento. J. España: McGraw-Hill Interamericana de España. Nonaka.). 2010. El capital intelectual de las universidades y organismos públicos de investigación de la Comunidad de Madrid: El Programa PCI. Bogotá. J. (2007). 2012.org/revista/revista17/investigacion/investigacion1. Consultado el 22 de octubre. The theory of the growth of the firm. Revista Ibero Americana de Ciencia. R.. cooperación y desarrollo. En L.encuentrosmultidisciplinares. Colombia: Universidad Nacional Abierta y a Distancia. y Valladares. H. 3 (8). En P. España.. E. Conocimiento. Cortés (Eds. innovación y universidad en la nueva sociedad del conocimiento. (1995).Consultado: 18 de marzo. J. 2010. Guzmán. Oxford: Oxford University Press. (2010). S..mx/redalyc/pdf/1942/194215432002. Oxford: Basil Blackell. L.oncti. Gestión del conocimiento en las sociedades contemporáneas.. 1-7.). Pulido. Muñoz.madrimasd. L. Zerda y C. y González. Revista madri+d. Monroy. Mantilla. A.

n Empresarial. Memoria y cuenta ejercicio fiscal 2010.handle. R. Estado Táchira: Universidad Nacional Experimental del Táchira/Secretaría/Coordinación de Asuntos Secretariales/Unidad de Estadística y Publicaciones. (1994). J. 2012). Buenos Aires.A Rivas Tovar (2002).  Gestion del conocimiento L. 2011. San Cristóbal. Consultado: (10 de febrero.n del Conocimiento en el entorno internacional  È. Journal of Management. (2000): Movimiento de la Gesti. Aerospace Industry.S. Memoria y cuenta ejercicio fiscal 2009. Massachusetts Institute of Technology. http://www.Siegel. Disponible en: http://www.ve/presupuesto/ Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET). (1991).upm. J. . Consultado: 05 de mayo.com/articles/CompanyMonitor. Cluster del Conocimiento en Gesti. Disponible en: http://www.gsi.unet. (2001). Vol. 2011. Sveiby. 99–120.dit. (2009). C. K. Santiago de Chile: CINDA.1/34532 Solleiro. 2012. San Cristóbal. The intangible assets monitor.html Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET).edu. F. (1999).net/1721.pdf   EuroForum 1998. Pp. Disponible en: http://hdl. 19 . (2004). Measuring and Managing Intellectual Capital in the U. Jay B.17. Estado Táchira: Universidad Nacional Experimental del Táchira/Secretaría/Coordinación de Asuntos Secretariales/Unidad de Estadística y Publicaciones. Consultado: 10 de abril. Firm resources and sustained competitive advantage. (2010 ). Argentina: Ediciones Macchi. Disponible en: http://www.youblisher.es/~fsaez/intl/capitulos/14%20Capital%20humano%20_y%20II_. Gestión de la vinculación universidad-sector productivo. y Bongianino.com/p/160311-Memoria-y-CuentaUNET-2010/ Vázquez. Bilbao. Consultado: 05 de mayo.sveiby. Capital intelectual L.A Tovar 2002 CARRILLO. Un elemento para la gestión empresarial: El capital intelectual. Barney. L.

Madrid: Civitas. (1987). Capacidades 20 . M. (1984). Dirección Estratégica: Conceptos. Methods. A. Lockett. Models. G. A resource-based view of the firm. 5 No. The Core Competences of the Corporation. (1990). and Processes.Wernerfelt. Prahalad.M. Diagnosing Organizations. Técnicas y Aplicaciones. (2008). Harvard Business Review. MI. (2006). O'Shea.1125. Harrison. Pp. Sage Publications. The Development of the Resource-based View: Reflections from Birger Wernerfelt 1. 2. Hamel. Grant. C. 29.. R. Strategic Management Journal. Wright. Newburry Park. 68. (5ª ed. 171–180. 79-91. R. Pp. Vol. Organization Studies No. B.).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->