P. 1
La argumentación jurídica

La argumentación jurídica

4.5

|Views: 50.525|Likes:
Publicado porjuan carlos mora

More info:

Published by: juan carlos mora on May 11, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/11/2014

pdf

text

original

Mientras la lógica formal abstrae el contenido del pensamiento para efectuar un
estudio desde el punto de vista estructural sin importar la certeza del mismo. La lógica
dialéctica estudia el pensamiento desde el punto de vista de la verdad.

No se debe confundir la validez del razonamiento con la verdad de las premisas, ni
viceversa, la verdad es una propiedad de las proposiciones y la validez es una propiedad
de los razonamientos. 33

La corrección formal es el vehículo que facilita el conocimiento veraz, es decir, un
contenido objetivo independiente de la posible demostración.

Se puede colegir que en la lógica moderna las verdades se modifcan, se aceptan

como verdades imperfectas mientras que para la lógica tradicional lo verdadero es lo to-
talmente ajeno a la contradicción; los principios se aplican como formas de pensamiento
ideal que, en el ámbito de la argumentación jurídica, aportan la coherencia necesaria en
la motivación de las sentencias.

32 Se considera el sofsma el razonamiento errado que se produce con la intención de engañar. En la falacia no hay intención.

33 SILVEIRA, Pablo. Cómo Ganar Discusiones. Buenos Aires: Taurus. 2004. P.115

92

Argumentación
JurÍdica

Escuela Nacional de la Judicatura

Si bien el silogismo no otorga las condiciones de constatación de las premisas para
decidir sobre la verdad de la misma, si aporta reglas para descubrir y distinguir las falacias
y evitarlas. La lógica y en especial los modus son herramientas verdaderamente útiles
para la argumentación jurídica por la que su estudio y uso permanecerán no obstante

las nuevas teorías y corrientes del recién pasado siglo XX y aquellas que aparezcan en

el porvenir.

Módulo III
Esthel Díaz

93

Escuela Nacional de la Judicatura

Bibliografa Módulo III

ANDRUET, Armando S. Teoría general de la argumentación Forense. Cordoba: Alveroni.
Ediciones. 2003.

ATIENZA, Manuel. El derecho como argumentación. Barcelona: Ariel. 2005..

ATIANZA, Manuel; RUIZ, Juan. Las piezas del derecho. Barcelona: Editorial Ariel. 1996.

Couture, Eduardo. Los mandamientos del abogado. Buenos: Ediciones Desalma. 1988.

DA SILVEIRA, Pablo. Cómo ganar discusiones. Buenos Aires: Editora Taurus. 2005.

DION MARTÍNEZ, Carlos. curso de lógica. México: Mc Graw Hill. 1990.

ECHAVE, Delia; URQUIJO, María; GUIBOURG, Ricardo. Lógica, proposición y norma.
Buenos Aires: Editorial Astrea. 2002.

FATONE, Vicente. Lógica e introducción a la Filosofía. Buenos Aires: Editorial Kapelusz
1969.

GARCIA, Carmen. El Arte de la Lógica. Madrid: Editorial Tecnos. 1993.

HÍJAR ESCURDIA; CALDERÓN CHÁVEZ, Diccionario Filosófco. México: Noriega Edi-
tores, 1994.

KLUG, Ulrich. Lógica Jurídica. Bogotá: Editorial Temis S. A.1998.

LÓPEZ, Eduardo. Derecho y Argumentación. Bogotá: Eco Ediciones. 2001

MANS PUIGARNAU, Jaime. Lógica para Juristas. Barcelona: BOSCH Casa Editorial.
1978

MARMOR, Andrei. Interpretación y Teoría del Derecho. Barcelona: Gedisa Editorial.
2000.

MORENO, Gloria, Teoría del Derecho. México: Mc Graw Hill: 2000.

94

Argumentación
JurÍdica

Escuela Nacional de la Judicatura

PABÓN, Germán. Lógica del Indicio en Materia Criminal. Bogotá: Editorial Temis. 1995.

PERELMAN, Chaim. La Lógica Jurídica y la Nueva Retórica. Madrid: Editorial Civitas, S.A.
1988.

SANTIAGO, Carlos. Introducción al análisis del Derecho. Barcelona: Editorial Ariel. 1999.

TRÍAS, José. Teoría de adjudicación. San Juan: Editorial de la Universidad de Puerto Rico,
2000.

VOLTAIRE. Diccionario Filosófco. (Vol. I,II). Madrid: Ediciones Temas Hoy. 1995.

Sentencia de una Sucesión, con concepciones naturalista.

Módulo IV

Martha Díaz

95

Escuela Nacional de la Judicatura

Módulo IV

Derecho y argumentación.

Coordinadores:

Juan Carlos Socorro y José A. Cruceta

Autor:

Martha Díaz

Objetivos específcos

- Proporcionar las herramientas básicas para la correcta aplicación de las clases
y formas de argumentación

96

Argumentación
JurÍdica

Escuela Nacional de la Judicatura

Módulo IV

Derecho y argumentación.

Introducción............................................................................................................ .................................................................................97
La argumentación subsuntiva o clasifcatoria............................................................... .........................................................98
La argumentación o razonamiento fnalista............................................................ ...............................................................99
La ponderación.......................................................................................................... .........................................................................100
Los argumentos..................................................................................................... .............................................................................101
Falacias y argumentación judicial................................................................ ...............................................................................106
Los paralogismos ...............................................................................................................................................................................107
Los sofsmas......................................................................................................... .................................................................................109
La composición de un argumento ...........................................................................................................................................111
Reconstrucción de argumentos ................................................................................................................................................113
Argumentación y decisión judicial................................................................... .........................................................................117
Sentencias judiciales y problemáticas .....................................................................................................................................118

Módulo IV

Martha Díaz

97

Escuela Nacional de la Judicatura

Introducción

Tradicionalmente se ha considerado la argumentación como una cadena de pro-

posiciones cuya fnalidad es crear adhesión o rechazo sobre una pretensión. Cuando la
función del lenguaje se hace insufciente se desarrolla la función argumentativa. Cuando

no existe una evidencia empírica, o cuando simplemente no se hace uso de la fuerza
para lograr un cambio de conducta o para imponer una pretensión, es entonces que la
argumentación se hace necesaria.

La elaboración de un concepto de argumentación ha sido califcada como una acti-
vidad compleja. Múltiples intentos desde diferentes ópticas se han realizado para lograr
construir el concepto. Atienza señala: “lo que explica la pluralidad de concepciones en
torno a la “argumentación “no es el pluralismo valorativo (como seguramente ocurre con
“justicia” y con “positivismo jurídico”, sino el pluralismo contextual: no (o no tanto) que
tengamos diversas concepciones sobre el valor de argumentar, sino que somos conscien-
tes de que no se argumenta – no se puede argumentar- igual en todos los contextos.34

La argumentación jurídica proporciona al jurista, en general, y al Juzgador, en particu-
lar, extraordinarias ventajas. Una de ellas es que le permite, ante un problema concreto,

la utilización consciente y recurrente de un “cuadro argumental” o modelo justifcativo
para fundar sus razonamientos, y con ello, al fnal, sus decisiones. Llamamos en este caso

“cuadro argumental” a aquel conjunto integrado por las formas básicas del razonamiento

justifcativo de los jueces, y por las clases de argumentos jurídicos utilizados en la práctica

por éstos.

34 ATIENZA, Manuel. El Derecho Como Argumentación. Barcelona: Ariel. 2005. P. 72

98

Argumentación
JurÍdica

Escuela Nacional de la Judicatura

Con frecuencia, los jueces decidimos racional y justifcadamente sin ser conscientes

de modo pleno de que utilizamos técnicas argumentativas que han sido descritas por los
modernos autores de la llamada “teoría estándar de la argumentación jurídica”. En estos
supuestos se tratará, en la mayoría de las ocasiones, de los llamados “casos fáciles”, en
contraposición a los conocidos como “casos difíciles” (hard cases), en la terminología de
Ronald Dworkin.

También se argumenta en los llamados “casos complejos”, como los que denomi-
na el magistrado y profesor universitario argentino Mario Alberto Portela, que son, en
síntesis, aquellos en los que el juez está sometido a una fuerte presión por parte del
poder político o de la opinión pública sensibilizada ante un problema por los medios de
comunicación social. Lo importante es reconocer que no sólo ante los primeros, sino,
especialmente, ante estos últimos casos, el juzgador dispone de “armas argumentativas”
para decidir, de modo que con ello colme con su tarea el nivel mínimo de razonamiento
justifcativo de sus decisiones que se le exige en una sociedad democrática. Por ello re-
sulta muy satisfactorio para el juez el conocer y aplicar “conscientemente”, para resolver

los confictos que ante él se plantean, alguna de las formas o estructuras de justifcación

que describen los teóricos de la doctrina de la argumentación, y alguna de las clases o
técnicas de argumentar que han sido construidas por éstos.
En este módulo se analizarán las formas de argumentar y las clases o tipos de argu-
mentación, y su utilización en las decisiones judiciales, las clases de argumentos jurídicos, las

falacias, sofsmas y paralogismos, así como el uso de los argumentos en la sentencia.
Las formas de argumentación: estructuras básicas del razonamiento justifcativo de

los jueces:

Manuel Atienza en su obra “El Derecho como Argumentación” ha señalado la
existencia de tres formas básicas de razonamiento justifcativo de los jueces: la argumen-
tación subsuntiva o clasifcatoria, el razonamiento fnalista, y la ponderación.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->