P. 1
Fundamentos de Hecho y de Derecho

Fundamentos de Hecho y de Derecho

|Views: 6|Likes:

More info:

Published by: wuillian urbano rolda on Jun 25, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/22/2014

pdf

text

original

1. En el termino de ley con fecha 21.04.2009 contestamos la demanda, llevándose a cabo la audiencia única el 26.05.2009.

, en donde nuestra parte pone en conocimiento, como aparece el acápite final del acta de audiencia, que existe un “(…) proceso pendiente entre las mismas partes, que versa a su vez mediante escrito de fecha veinticinco de mayo del año en curso, (se) esta solicitando la acumulación de procesos , por lo que eventualmente repercutiría con la decisión de fondo que tomaría esta judicatura(…)” 2. En seguida, y en virtud a lo observado por nosotros, el juzgado decidió en los términos siguientes “(…) a efectos de no vulnerar el derecho de defensa y evitar posibles nulidades, en concordancia con lo señalado en el cuarto párrafo de la norma glosada, el señor juez de la causa se reserva su decisión de emitir sentencia en el plazo de ley;(…)”. 3. Pues bien, no obstante haber tomado pleno conocimiento que se tramitaba otro proceso similar entre las mismas partes y sobre la misma materia ante su propia judicatura, y , sobre todo habiéndosele informado en la referida audiencia sobre nuestra solicitud de acumulación de procesos, la misma que no había sido resuelta en definitiva, el Juez del Primer Juzgado Civil de Barranca, RAUL FERNANDEZ VALDERRAMA, expidió la sentencia de fecha 08.09.2009, notificada a nosotros el 21.09.2009, con lo cual falto al texto claro y expreso del articulo 90 del Código Civil, el mismo que le impedía dictar sentencia hasta que se resuelva en definitiva la acumulación. 4. En el plazo de la ley apelamos la sentencia con fecha 25.09.2009, elevándose los actuados a la SALA CIVIL de la Corte Superior de Justicia de Huaura, la misma que conoció y califico nuestro recurso de apelación, y asimismo, nos concedió el uso de la palabra, en donde se le reitero porque la sentencia de primera instancia adolecía de vicios que acarreaban nulidad, haciéndole presente sobre la manera que se había vulnerado el articulo 90 del Código Procesal Civil con lo cual no solo se faltaba al procedimiento, sino que además, como se expuso oralmente, el juez habría incurrido en el ilícito penal de prevaricato. 5. En nuestro escrito de apelación, a partir del punto Nº 10, que subtitulamos “De la Acumulación y los vicios procesales” advertimos claramente que “(…) por

la SALA CIVIL conocía sobremanera todos estos antecedentes que le fueron expuestos de manera clara y precisa. Expediente 01414-2009. Asi se informo literalmente en nuestro recurso de apelación y adicionalmente a ello.07. de la conducta del Juez de Primer Juzgado Civil de Barranca y es mas.2009. se declaro infundada la acumulación solicitada” (parte in fine punto 11). precisando textualmente lo siguiente: a) Nuestra parte en ambos procesos hizo de conocimiento de los referidos expedientes y la necesidad de que sean acumulados a ellos sea sentenciado. Sin embargo.” 7. en donde se expone meridianamente a la SALA CIVIL como se ha vulnerado el articulo 90 del Código Procesal Civil. se le demostró. así como en la primera línea del punto 12. pese a que el referido articulo (90 CPC) señala que “ El pedido impide la expedición de sentencia hasta que se resuelva en definitiva la acumulación. puesto que la hemos impugnado y se encuentra pendiente de resolver en la SALA anexa. razón por la que se formalizo la solicitud antes que uno de . sin merituar el otro proceso que versa sobre lo mismo.) 8.” c) La acumulación no ha sido resuelta en definitiva. acotamos “(…) esta situación nos llevo a que apeláramos el auto con fecha 15. ha expedido sentencia . en el punto “17” de este escrito incidimos en el (…) tratamiento desigual y falta de imparcialidad (…)” y como así mismo “ se advierte no toria diferencia en la celeridad e impulso procesal que hay entre uno y otro proceso” ( la causa 192 -2009 en la que figuramos como demandados fue tramitada y resuelta de forma expeditiva que la causa 277-2009 en la que somos demandantes. En donde no quedaba duda alguna de la irregular expedición de sentencia. es en el punto “16” de nuestro escrito de apelación de sentencia. como vemos. b) No obstante el pedido que se hizo conformo a ley.06.resolución Nº 4 del 25.2009 (…)” 6. el juzgado adelantando su criterio. conforme se tiene de la copia que se fin de evitar pronunciamientos jurisdiccionales opuestos. De la vulneración del articulo 90 cpc. con anexo MIXTA TRANSITORIA. basta con cotejar fechas de resoluciones y notificaciones.

2010. todo lo contrario.1 Que.06.2009 que declara infundada la acumulación de procesos. primero. encontrándose pendiente en la SALA MIXTA TRANSITORIA. respecto a los fundamentos de nuestra apelación. de fecha 19. es decir en este acápite.. pero además de ello. apelando de la misma. la SALA CIVIL advierte claramente que hemos apelado el auto que nos denegó la acumulación. (¿?) por lo que ahora no pueden pretender alguna consecuencia del mismo”. a decir: 13. por lo demás. pero no se advierte que lo hicieran.01. 13. expediente 192-2009. lejos de cumplir con su rol correcto de estos vicios. al emitir esta resolución confirmatoria incurrió en graves infracciones a la ley. 9. señala literalmente: “f) se solicito la acumulación de procesos. pero se desestimo por resolución 04. Con todo ello. confirmando unánimemente en todos sus extremos. . siempre las consideraciones injustas y no acordes con la ley y los hechos. estamos obligados a precisar las graves responsabilidades que deben asumir los magistrados de la SALA CIVIL al expedir su resolución confirmatoria Nº 16. El colegiado civil. lo cual apelaron y refiere los fundamentos del porque se debía amparar “. incurriendo en graves contradicciones y agravando su situación. la que nos fue notificada el 08.probatorio incluido.CONSIDERACIONES DE FONDO “ numeral 3 se señala expresamente: “ respecto a si se debió o no acumular los procesos de interdicto de retener interpuestos por los demandados contra la ahora demandante (2008-848 conforme a las copias de folios 139 a 145). No es verdad que no hayamos apelado la resolución Nº 4 del 25.01. No obstante ello. Sin tocar en absoluto las discusiones jurídicas que corresponden a la capacidad discrecional de los magistrados. por lo que consintieron dicha actuación judicial.2010. que nuestra impugnación del auto que nos deniega la acumulación de procesos aun no había sido resuelta en definitiva.2009. 10.07. Asi se tiene cuando en la parte final del punto “III”. 11. lo cierto es que al no concederlo el juez.02. la impugnación mediante recurso de apelación de auto con fecha 15.2010. expediente 011414-2009. cuando falta a la verdad de los hechos. debieron en todo caso apelarlo. lo que hizo la SALA CIVIL fue expedir la Resolución Nº 16 de fecha 19. en el subtitulo “V. las cuales. 12. diciendo confirmar una sentencia a todas luces irregular y visto desde carácter penal.

C) .2 Nuestro recurso de apelación de sentencia en el punto “16.13.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->