Está en la página 1de 132

Macherey, Fierre Hegel o Spinoza - l a ed. - Buenos Aires : Tinta L i m n , 2006. 264 p . ; 14x19,5 c m . (Nociones comunes.

. Tinta L i m n ; 5) Prlogo Leer a Macherey Prefacio a la segunda edicin La alternativa I . Hegel lector de Spinoza El punto de vista de la substancia Una filosofa del comienzo La r e c o n s t r u c c i n del sistema I I . More geomtrico Esta obra, editada en el marco del Programa de Ayuda a la Publicacin Victoria Ocampo, recibi el apoyo del Ministerio de Asuntos Extranjeros y del Servicio de la Embajada de Francia en Argentina Hegel y el m t o d o La r e e v a l u a c i n spinozista del m t o d o El conocimiento por las causas Idea adecuada e idea inadecuada I I I . El problema de los atributos La a m b i g e d a d de la n o c i n de atributo Traduccin: Mara Del Carmen R o d r g u e z D i s e o : Cucho F e r n n d e z La realidad de los atributos La diversidad de los atributos C o n s t i t u c i n de la substancia en sus atributos Derechos reservados 2006 Tinta L i m n Ediciones El orden y la c o n e x i n de las "cosas" El error de Hegel a p r o p s i t o de los atributos IV. O m n i s determinatio est negatio El negativismo de Spinoza Una dialctica impotente Lo finito y lo i n f i n i t o www.tintalimonediciones.org www.situaciones.org La d e t e r m i n a c i n Los modos infinitos Non opposita sed diversa Queda hecho el d e p s i t o que marca la ley 11.723 Las esencias singulares Fuerza y conatus La teleologa ? ;

I S B N 987-21689-9-7

Traduccin: M a r a Del Carmen R o d r g u e z

1. Ensayo Francs. I . Ttulo C D D 844

Correccin: Graciela Daleo

Casilla de correo 1, sucursal 41 CP 1441 Ciudad de Buenos Aires, Argentina

Leer a Macherey

La eternidad es ausencia

defines.

I.

Quienes escribimos estas l n e a s hemos sentido la presencia de Spinoza. La lectura fue el medio para dar con l. La experiencia de la lectura se encarga luego de i n v e r t i r los t r m i n o s : justamente, leer la experiencia (cuyo m e d i o es la lectura). U n a lectura que se n u t r e de s e n t i m i e n t o s que la a c o m p a a n , porque n o hay lectura activa que pueda p r e s c i n d i r del v n c u l o n t i m o entre o r d e n conceptual y afectos. Spinoza es q u i z s u n o de los n o m b r e s m s misteriosos - y r a d i c a l e s - de esta m i s m i d a d concepto-afecto. Se ha d i c h o muchas veces: a Spinoza se l o percibe e n el i n t e n t o de explorar u n a i n t u i c i n atrapada en u n abigarrado texto de presunciones g e o m t r i c a s . Escritos u n a y m i l veces desautorizados; c o m o desautorizadas f u e r o n muchas de sus lecturas posteriores (las de Asa H e s h e l , vagando entre guerras con la tica en su bolsillo, o Yakov - el hombre de Kiev- en p r i s i n , reflexionando sobre Vida de Spinoza): i m p a c t o que i m p l i c a su encuentro. C o n la e d i c i n de este texto de Fierre Macherey pretendemos sum a r n o s a esa larga lista de filsofos y n o filsofos (quienes, s i n prof e s i n , se hacen filsofos desde fuera de la filosofa m i s m a ) que h a n s u c u m b i d o a esta curiosa fidelidad s i n obediencia, que busca u n a y sin excesivo apego a la letra, m s atentos a los efectos producidos por el

otra vez los m o d o s de articular fragmentos de textos a la p r o p i a invest i g a c i n , para rehacerse e n ella. C o n f i Spinoza excesivamente e n la filosofa? Se e n t r e g en a las

t e r m i n a r s u g r a n l i b r o sobre Spinoza y, s i n dudas, la alternativa - H e gel o S p i n o z a - estaba presente e n su cabeza. Deleuze es m u y claro: u n s a Spinoza significa u n n o a Hegel. Pero Deleuze n u n c a combate a H e g e l directamente. Lo n i a n t i e n e a distancia. Su a n t i - h e g e l i a n i s m o , en efecto, t o m a otra f o r m a : darle la espalda a H e g e l . La estrategia de Macherey e n s u l i b r o es c o m p l e t a m e n t e diferente. Para poder leer a Spinoza Macherey tuvo que pasar a t r a v s de H e g e l y pelear de cerca c o n s u pensamiento. U n o de los r e c o n o c i m i e n t o s iniciales de Macherey es que la i m a g e n de Spinoza e n la filosofa m o derna europea ha sido absolutamente condicionada por la lectura que H e g e l h i z o de l. Macherey realiza u n gran servicio e n s u l i b r o detal l a n d o la lectura que hace H e g e l de Spinoza, d e m o s t r a n d o n o s l o el r o l de s o s t n e n el que Spinoza fue ubicado para servir al sistema de Hegel, sino t a m b i n , y m s i m p o r t a n t e , las distorsiones que H e g e l i m p o n e al pensamiento de Spinoza. H e g e l s i m p l e m e n t e convierte a Spinoza e n u n a v e r s i n i n c o m p l e t a de su p r o p i o i n t e n t o de pensar lo absoluto, u n precursor noble pero errado. A t r a v s de u n enfrentam i e n t o t a n estrecho, Macherey nos ayuda a volver a Spinoza, l i b r e de las falsificaciones hegelianas. El acierto del l i b r o de Macherey n o s l o es destapar al Spinoza previo a H e g e l o s i n H e g e l , sino t a m b i n reconocer a Spinoza contra H e g e l , e n a l g n sentido m s all o d e s p u s de H e g e l . Esto i n c l u y e c e n t r a l m e n t e u n a crtica de la dialctica hegeliana y la b s q u e d a de u n a f o r m a alternativa de pensamiento. Sin dudas, el generalizado a n t i - h e g e l i a n i s m o e n Francia del que hablaba Deleuze es verdaderam e n t e u n m o v i m i e n t o a n t i - d i a l c t i c o que i n v o l u c r a de diversas m a n e ras a figuras c o m o el p r o p i o Deleuze, Foucault, D e r r i d a y A l t h u s s e r . Debemos ser cuidadosos, s i n embargo, con estos p r o n u n c i a m i e n t o s a n t i - d i a l c t i c o s porque estos autores no son realmente a n t a g n i c o s a la d i a l c t i c a c o m o tal, en todas sus formas. Antes y d e s p u s de H e g e l , el t r m i n o dialctica ha sido usado frecuentemente para n o m b r a r u n a s i m p l e f o r m a relacional o u n m o v i m i e n t o d i a l g i c o del p e n s a m i e n t o . Lo que estos autores d e s a f a n es u n a dialctica e s p e c f i c a m e n t e hegeliana caracterizada por la s u b s u n c i n de los t r m i n o s contradictorios a u n a u n i d a d superior (Macherey i n d u d a b l e m e n t e concibe su proyec9

alma y cuerpo al concepto y la palabra expuesta c o n rigor, e n m u d e ciendo precisamente sobre su propia r e l a c i n con las pasiones, que se dedica largamente, s i n embargo, en proposiciones y escolios?, es su dios u n dios m u e r t o , p u r a a b s t r a c c i n , despojado de la vida c o n que lo representan las religiones ? La poltica prctica, de Spinoza, su filosofia n o se esconde e n r e c n d i t o s detalles en t o r n o al o r i g e n de tal

o cual palabra u t i l i z a d a en u n a vieja carta a n n o lo s u f i c i e n t e m e n t e descifrada. Su m o d o de i r m s all depende, para ser i l u m i n a d o , de nuestras propias estrategias de desacato. l sentido de s u s u s t r a c c i n tan radical de la vida p b l i c a y universitaria, de sus m o d o s e n apariencia solitarios, a s c t i c o s , e s t d e f i n i t i v a m e n t e p e r d i d o y s l o a l i m e n t a m i t o s s i n fuerza si no se reabre al fragor de u n a r e f l e x i n actual sobre los m o d o s de r e l a c i n con los libros, las palabras, la vida social, las representaciones p b l i c a s y los c o m p r o m i s o s p o l t i c o s . Spinoza d e s a r r o l l en sus d a s u n a poltica de la cautela. U n a p r u dencia extrema - y ya c l e b r e - , ante los sucesos de la vida p b l i c a del r e i n o de los P a s e s Bajos de aquellos a o s del siglo X V I I . Sus sugerencias para u n a m o r a l provisoria t e n a n por objetivo conquistar los medios para u n a existencia filosfica a la altura de sus i n t u i c i o n e s , malditas entonces, malditas ahora -contracara de la moda Spinoza de la que s i n dudas n o hemos dejado de b e n e f i c i a r n o s - s i n chocar c o n los prejuicios de p o c a . C o m p r e n d e m o s m u y b i e n que n i a n a s haya p o d i d o evitar los e s c n d a l o s : toda p o c a se define, t a m b i n , p o r sus prejuicios. El m t o d o de la cautela puede recobrar su p r o x i m i d a d si l o reconocemos c o m o prudencia necesaria y cuidado p r c t i c o i n t e r i o r a todo proyecto de desobediencia.

2.

Es sabido: la presencia actual de Spinoza no s e r a la m i s m a s i n la lectura que de l nos ofrece Giles Deleuze, a u t n t i c o m d i u m filosfico. Deleuze a n u n c i a e n 1969 que su g e n e r a c i n de filsofos franceses fue d e f i n i d a por u n "generalizado anti-hegelianismo". l acababa de

to e n este l i b r o c o m o la b s q u e d a de u n a dialctica no-hegeliana). E n general, ellos rechazan la dialctica en n o m b r e de la diferencia. La d i a l c t i c a hegeliana destruye la diferencia e n dos m o m e n t o s d i s t i n tos: p r i m e r o , e m p u j a todas las diferencias al p u n t o de la contradicc i n , enmascarando sus especificidades; y, precisamente p o r q u e las diferencias son vaciadas c o m o t r m i n o s de c o n t r a d i c c i n , es posible s u b s u m i r l a s en u n a u n i d a d . Macherey explica bellamente, al final de su l i b r o , e n su l i b r o las consecuencias del d i c t u m " n o n opposita, sed diversa": n o opuestos, sino diferentes. H e g e l m i s m o , p o r supuesto, critica la m e r a o p o s i c i n cuando desarrolla su n o c i n de contradicc i n , pero Spinioza se m u e v e e n u n a d i r e c c i n diferente. El Spinoza que viene d e s p u s de H e g e l y nos habla es u n a a f i r m a c i n de las esencias singulares. El contexto a c a d m i c o del combate contra la d i a l c t i c a hegeliana e s t m u y presente para Macherey. Por supuesto, para Deleuze y los otros filsofos a n t i - d i a l c t i c o s de esa g e n e r a c i n , el sistema u n i v e r s i tario f r a n c s parece estar d e f i n i d o p o r u n h e g e l i a n i s m o d o m i n a n t e . La diferencia para ellos significa e n parte liberarse de esa ortodoxia y j e r a r q u a a c a d m i c a s . Este hecho vuelve de lo m s deliciosa la a n c d o ta c o n la que Macherey abre su l i b r o para definir la alternativa H e g e l o Spinoza. C u a n d o le ofrecieron a Spinoza u n cargo e n la U n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g , lo r e c h a z porque pensaba que tal r e l a c i n c o n la inst i t u c i n y el estado c o m p r o m e t e r a n su libertad para filosofar. Pero cuando a H e g e l le ofrecieron u n puesto en la m i s m a u n i v e r s i d a d , u n siglo y m e d i o d e s p u s , l a c e p t entusiasmado. A s , Spinoza nos sirve c o m o s m b o l o de la diferencia y la l i b e r t a d respecto del aparato acadmico. La d i a l c t i c a hegeliana t a m b i n tiene u n significado p o l t i c o directo para los autores franceses de esa g e n e r a c i n . La f o r m a - p a r t i d o , y especialmente la reinante ortodoxia del m a t e r i a l i s m o d i a l c t i c o , s l o p o d a n reconocer contradicciones e n la sociedad, y n o aceptar diferencias. El partido, en otras palabras, operaba con la l g i c a de la dialctica hegeliana, d e f o r m a n d o todas las diferencias e n contradicciones y luego p o n i e n d o sobre ellas u n a u n i d a d superior. El rechazo a tal p o l t i c a d i a l c t i c a significa u n a a f i r m a c i n d l a l i b r e e x p r e s i n de las
10

diferencias. La a f i r m a c i n de las singularidades e n Spinoza - q u e

no

puede ser s u b s u m i d a en n i n g u n a u n i d a d - asume de este m o d o u n c a r c t e r decididamente p o l t i c o .

3Este l i b r o se traduce al castellano e n u n m o m e n t o y e n u n p a s que n o ha dejado de p r o d u c i r dilemas capaces de i n c l u i r e n su r e f l e x i n textos filosficos c o m o s t e . La c u e s t i n m i s m a de q u cosa es actualidad e s t e n el centro del p r o b l e m a que plantea la "o" entre H e g e l y Spinoza. Si u n a p o l t i c a del pensamiento es aquella que ayuda a f o r m u l a r las preguntas que reabren u n contexto cerrado al cuestion a m i e n t o - i n c l u s o "recientemente cerrado"-, la filosofa b i e n puede ser u n o de esos sitios llenos de enunciados capaces de ayudarnos e n esa tarea. Pero, p u e d e la filosofia ser interpelada l i b r e m e n t e o hay que respetar el m o d o e n que se autorepresenta e n s u t r a d i c i n ? Se puede i r a Spinoza luego de haber hecho e s t a c i n e n H e g e l o h a b r que aceptar la definitiva s u p e r a c i n de aquel p o r s t e ? Es posible pensar u n Spinoza " d e s p u s " de Hegel? C m o recobrar, hoy, para nosotros, u n Spinoza liberado de la v e r s i n "dialectizada" s e g n la cual el s p i n o z i s m o es u n hegelianismo a n i n m a d u r o o, t o m a d o e n s m i s m o , u n a caricatura? Macherey se p r o p o n e liberar a Spinoza de H e g e l , del proceso de d i a l e c t i z a c i n al que fue sometido, e x t r a y n d o l e l o que su filosofa posee de m s radical. A s u t i l i z a d o el verbo se vuelve oscuro. Porque supone u n a l n e a evolutiva desde la cual cada m o m e n t o posterior adquiere derecho a revisar para sus fines al anterior. La o p e r a c i n dialectizante consiste en poner fin a l o que n o l o tiene, en dotar de o r i e n t a c i n definida a l o que carece de finalidad, e n t o m a r (superar) los m o m e n t o s anteriores rescatando lo que tienen de t i l e s (conservar) al servicio de u n a nueva a f i r m a c i n , p r o h i b i e n d o toda conciencia de la diversidad i r r e d u c t i b l e , del exceso n o r e t o m a d o . La d i a l c t i c a esconde el c a d v e r luego del c r i m e n . Aparece c o m o s u p r e s i n de todo lo n o dialectizable. C o m o m o m e n t o final, esta idea de la d i a l c t i c a viene a c o n c l u i r procesos abiertos, a sintetizar en u n a u n i d a d m u l t i p l i c i d a d e s s i n relaciones determinables a p r i o r i .
11

final

Si la t e m p o r a l i d a d hegeliana es tratada c o m o u n a d i n m i c a progresiva ( e v o l u c i n dialctica), la "eternidad" spinozista se presenta c o m o la l i b e r a c i n respecto de toda finalidad establecida de anteman o : las cosas carecen de toda finalidad, de toda i n t e n c i o n a l i d a d (no son sujetos). Pero la alternativa Hegel o Spinoza nada sera si ellos n o participaran, a su vez, de u n dilogo en cierto m o d o m s abarcativo, en el que cada u n o define por s m i s m o u n a suerte de espacio p b l i c o del pensam i e n t o en el cual toda filosofa se presenta yuxtapuesta j u n t o al resto de las filosofas, y en donde las operaciones de unas y de otras pueden ser vistas e n s m i s m a s y en contraste con las d e m s . U n a i n f i n i t a convers a c i n v i r t u a l slo i n t e r r u m p i d a de mala manera cuando i n t r o d u c i m o s preguntas actuales, surgidas de nuestra propia escena vital. Macherey ingresa en este recinto y extrae de l los materiales para su o p e r a c i n de r e p a r a c i n del spinozismo: si u n o "se apoya e n las demostraciones spinozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g a hegeliana y hace desaparecer t a m b i n esa c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofa, la r e l a c i n real entre filosofas n o es ya m e n s u r a b l e por su grado de i n t e g r a c i n j e r r q u i c a ; tampoco es reductible a u n a l n e a c r o n o l g i c a que las disponga u n a en r e l a c i n con ia otra e n u n o r d e n de s u c e s i n irreversible." Macherey se concentra en el Hegel lector de Spinoza. N o se preocupa p o r la totalidad de la filosofa de Hegel, sino p o r u n c o n j u n t o de fragmentos e n los que se perciben sus interpretaciones "aberrantes" sobre el h o l a n d s . El d r a m a es presentado del siguiente m o d o : Hegel, el dialecfizante, dialecfiza a Spinoza, el indialectizable. El Spinoza dialectizado pierde toda la fiaerza de su verdad que consiste, precisamente, e n enarbolar el c a r c t e r n o dialctico, i r r e d u c t i b l e a u n a u n i dad hacia la cual t e n d e r a toda diversidad. Las "aberraciones" del H e g e l lector no constituyen, p o r tanto, m e r o error de lectura. Macherey n o cree n i por u n m i n u t o e n s u inocencia. H e g e l representa, en la filosofa, el gusto por la c o n t r a d i c c i n : "como modo de pensar, la oposicin corresponde entonces, tambin, de ser: el que hace coexistir las cosas finitas en la serie ilimitada se limitan
12

Lo s u p r i m i d o de Spinoza en la lectura que de l realiza H e g e l es recuperado por la lectura de Macherey: el hecho de que "la difiere entonces fundamentalmente del espritu hegeliano". sustancia flosoE n la

fa radical de la i n m a n e n c i a no hay falta de vida sino de negatividad, de c o n t r a d i c c i n c o m o m o d e l o del m o v i m i e n t o : n o hay m o v i m i e n t o de d e g r a d a c i n , sino existencia e s p o n t n e a y coexistencia i n m e d i a ta: "El "pasaje" de la sustancia al modo en el cual ella se afirma no es el movimiento de una realizacin o de una manifestacin, es decir, algo que sustancia inmapueda ser representado en una relacin de la potencia al acto. La fundamento metafisico o una condicin

no est antes que sus modos, o por detrs de su realidad aparente, como un racional. En su absoluta nencia, la sustancia no es nada ms que el acto de expresarse a la vez en efectiva".

todos sus modos, acto que no es determinado por las relaciones de los modos entre s, sino que es, por el contrario, su causa

Leer a Spinoza desde Spinoza n o i m p l i c a desconocer a Hegel. Contamos - a p a r t i r de M a r x y desde Marcuse a H o l l o w a y - c o n lecturas de u n " H e g e l revolucionario". Pero la l i b e r a c i n del s p i n o z i s m o de todo i n t e n t o de sujetar sus efectos explosivos d e m a n d a , cada vez, de u n a v o c a c i n incendiaria: "Spinoza sustancia finitas. elimina la concepcin de un sujeto intenabsoluta de la determinaciones o haba cional, que no es adecuada ni para representar la infinidad ni para comprender cmo sta se expresa en las es porque Spinoza, Si Hegel parece no haber comprendido

siempre bien a Spinoza, por su parte,

no haber querido comprenderlo, comprendido teleologa, es evidentemente

muy bien a Hegel, lo cual, desde el punto intolerable".

de vista de una

4"La edad de este h o m b r e n o tiene n i n g u n a i m p o r t a n c i a , puede ser m u y viejo o m u y joven. Lo esencial es que n o sepa d o n d e e s t . Lo esencial es que n o sepa donde e s t y que tenga ganas de i r a cualquier parte. Por eso, c o m o e n los westems americanos, l s i e m p r e t o m a el t r e n e n marcha. S i n saber de d n d e viene (origen) n i a d n d e va (fin). Y se baja del t r e n en marcha, e n u n p e q u e o poblacho e n t o r n o a u n a estacin ridicula". C o n estas palabras comienza Althusser s u Retrato de un materialis13

a cierto modo en que ellas

unas a otras".

ta. El "materialista", no necesita saber de d n d e viene y hacia d n d e se dirige el t r e n de la h i s t o r i a para poder desarrollar sus historias e n l. Sus preguntas son de otro orden. Son preguntas que cuestionan el m o d o e n que las cosas e s t n planteadas, que aspiran a crear sentido. U n m a t e r i a l i s m o de l o aleatorio, dice Althusser. Macherey, q u i e n n o oculta e n este texto sus deudas con l, nos presenta a q u u n Spinoza - e n este s e n t i d o - materialista: u n m a t e r i a l i s m o de las preguntas que p r o d u c e n nuevos sentidos. Sobre todo, cuando de lo que se trata es de actualizar la vieja cuest i n : q u es u n a dialctica materialista.' C m o es a q u y ahora u n a d i a l c t i c a que funcione en ausencia de toda g a r a n t a , de m a n e r a absolutamente causal, s i n u n a o r i e n t a c i n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta, s i n la promesa de que todas las contradicciones en las cuales se e m b a r q u e se resuelvan por derecho, p o r q u e ellas llevan e n s m i s m a s las condiciones de s u resolucin? La m u l t i p l i c i d a d s i n finalidad c o m o p r e m i s a absoluta (teora p o l tica y fuerza productiva). La pregunta como o p e r a c i n de rescate de esta m u l t i p l i c i d a d , c o m o acto que e f e c t a u n tajo, c o m o extremo radical, salud a u t n t i c a del pensamiento. Entonces: n o s l o la filosofa de Spinoza, sino t a m b i n , y sobre todo, Spinoza p o l t i c o . O "subversivo", c o m o l o l l a m T o n i N e g r i recreando el concepto de la democracia absoluta c o m o sentido l t i m o y m s radical de toda filosofa, de entonces y de ahora. La c o m p o s i c i n de la m u l t i t u d c o m o espacio constituyente (produccin e n u n sentido a m p l i o y fuerte), n o es s l o p o s i b i l i d a d e n el presente, sino c o n d i c i n m i s m a de todo presente de l u c h a .

de la p o l m i c a con la dialctica hegeliana y en plena t r a n s f o r m a c i n de las formas de la s o b e r a n a ? Q u nos dice el s p i n o z i s m o en el contexto de u n discurso capitalista n o dialctico que nos habla de p l u r a l i s m o , l i b r e c o n s u m o , guerra generalizada de diversas intensidades y democracias parlamentarias? U n a pregunta que cree poder hacer converger a Spinoza j u n t o a Marx: "Cuando M a r x e s c r i b i la famosa f r m u l a "La h u m a n i d a d s l o se plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v a completam e n t e t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del m a r x i s m o iba a m o s t r a r justamente en los hechos que u n a c u e s t i n n o se resuelve n i u n a pregunta se responde p o r el m e r o hecho de que se las plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i n , o u n a pregunta, i n c l u s o si esto n o encamina en nada a u n a r e s o l u c i n o a u n a respuesta. Leer a Spinoza d e s p u s de Hegel, pero n o s e g n H e g e l , es algo que nos p e r m i t e plantearnos la pregunta acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a d i a l c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i n -es i n cluso u n m o d o de ser spinozistas- que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar u n a respuesta". La m u l t i p l i c i d a d liberada y la p r o l i f e r a c i n de la diferencia, l o sabemos, n o son t r m i n o s concretos de u n a respuesta, sino nociones p r o b l e m t i c a s de u n a pregunta. Volver a Spinoza, volver a H e g e l (o a los griegos, a M a r x , o a Freud, da igual): esta idea del retorno a los o r g e n e s puros del p e n s a m i e n to, e n que l o pensable e s t a r a ya pensado para nosotros, pecadores desviados, en realidad nos aleja. N o hay adonde volver. C u a n d o los c l s i c o s - c a d a q u i e n elija los s u y o s - son evocados bajo esta clase de supuestos n o se consigue sino debilitar sus usos posibles. Su m a g nificencia exduyente se nos i m p o n e c o m o h o r i z o n t e absoluto; c o m o

5-

1968 y 2001 n o son fechas cualesquiera: ambas localizan de m o d o diverso sendas aperturas. De u n extremo al otro de este arco, Spinoza n o deja de ser fuertemente evocado con matices diversos. Y en cada retorno, la m i s m a pregunta insiste: q u significa el p e n s a m i e n t o de Spinoza u n a vez liberado de todo l o que lo aprisionaba: n o s l o la dialctica hegeliana en filosofa, sino t a m b i n u n m o d o de organizar la d o m i n a c i n social a parfir de los estados nacionales? Q u hay luego
14

si se tratase de dioses intolerantes a la mezcla, incapaces de coexistir con la heterogeneidad de situaciones e inquietudes c o n que el pensam i e n t o s vivo los interpela. N i r e t o m o de Spinoza, n i vuelta a l, slo el encuentro que exigen ciertos problemas comunes: no tanto lo m l t i p l e contra lo U n o , c o m o la r e d e t e r m i n a c i n de l o U n o en tanto que m l t i p l e . Paolo V i r n o l o dice con admirable sencillez: l o U n o como premisa, no ya c o m o promesa.
15

6. Ya l o recordamos: Spinoza r e c h a z la e n s e a n z a p b l i c a . N o q u e r a verse l i m i t a d o por u n poder que le ofreca p r o t e c c i n . Pero su rechazo t u v o dos razones: u n a de ellas es, efectivamente, su rechazo a verse l i m i t a d o en la e x p o s i c i n de sus pensamientos. La otra suele ser m e n o s citada: la e n s e a n z a obstaculiza " m i p r o p i a f o r m a c i n filosfica", a r g u m e n t a el h o l a n d s que concibe por actividad i n t e l e c t u a l fuera de toda r e s t r i c c i n a c a d m i c a . El pensamiento c o m o d i n m i c a de i n v e s t i g a c i n i n i n t e r r u m p i d a desplaza toda m e d i d a para la m e r a a c u m u l a c i n de c o n o c i m i e n t o s y supone u n a experiencia existencial n i c a de la p r e g u n t a .

Prefacio a la segunda edicin

M i c h a e l H a r d t y Colectivo Situaciones D i c i e m b r e de 2 0 0 6 Consagrar u n estudio a la r e l a c i n entre dos grandes filosofas histricas, c o m o l o son la de Spinoza y la de Hegel, es i n d i s c u t i b l e m e n t e confrontarse, m s all de los l m i t e s de u n a c o m p a r a c i n f o r m a l , a c a d m i ca e n s u proceder e indiferente e n s u contenido, con ciertas cuestiones fundamentales del proceder filosfico considerado en general. "Spinoza", "Hegel": estas expresiones i n d i c a n p r i m e r o , para nosotros, sistemas de pensamiento que t i e n e n valor e n s m i s m o s y se v i n c u l a n a la existencia personal de estos autores, que de entrada los n o m b r a , es decir, los designa y a la vez los signa. A h o r a b i e n , si se t o m a u n poco m s en serio la empresa del p e n s a m i e n t o filosfico, se le debe reconocer u n a relativa a u t o n o m a en r e l a c i n c o n tales proced i m i e n t o s de i d e n t i f i c a c i n que, con el pretexto de s i n g u l a r i z a r l a , la dispersan y t i e n d e n a hacerla desaparecer e n u n a p l u r a l i d a d i n d i s t i n ta de doctrinas, privilegiando esos "puntos" especulativos que const i t u y e n las posiciones concretas encarnadas e n la realidad e m p r i c a de los autores-sistemas. Pero desanudar el lazo entre el juego especulativo y los discursos individuales que los t r a n s m i t e n es t a m b i n arriesgarse a desvitalizar la empresa del p e n s a m i e n t o s o m e t i n d o l a a u n a e v a l u a c i n abstracta e i n t e m p o r a l cuya u n i v e r s a l i d a d , finalmente, c o r r e r a el riesgo de n o tener contenido. Por eso n o es posible t a m poco sustraer c o m p l e t a m e n t e esa empresa a s u arraigo d o c t r i n a l : el trabajo de la reflexin filosfica pasa por la puesta e n perspectiva que
16 17

las posiciones de los filsofos le asignan, en la m e d i d a e n que s t a s crean las condiciones de su e l a b o r a c i n , de su e x p r e s i n y, hasta cierto p u n t o , de su i n t e r p r e t a c i n . La verdad de la filosofa es en Spinoza c o m o debe ser e n Hegel, es decir que n o est t o t a l m e n t e e n u n o o e n el otro sino e n a l g n lugar entre los dos, e n el pasaje que se e f e c t a de u n o al otro. D i g m o s l o u n poco de otro m o d o : la filosofa es algo que pasa, y que ocurre, all donde se t r a m a el encadenamiento de pensam i e n t o s que, en las obras m i s m a s , escapa a la iniciativa h i s t r i c a de los autores, y cuya c a p t a c i n a m i n o r a el i n t e r s que se puede tener por sus m i r a s s i s t e m t i c a s , porque ella las conduce d i n m i c a m e n t e en el m o v i m i e n t o a n n i m o de u n a suerte de proyecto colectivo que atribuye la filosofa al c o n j u n t o de los filsofos, y n o solamente a tal o cual de ellos. C u a n d o dos pensamientos t a n caracterizados c o m o l o son el de Spinoza y el de H e g e l reaccionan u n o sobre el otro, es decir a la vez u n o c o n el otro y u n o contra el otro, debe resultar algo que, v i n i e n d o de cada u n o , n o pertenece p r o p i a m e n t e a n i n g u n o de ellos sino que constituye, e n el intervalo que los separa, su verdad en c o m n . A h o r a b i e n , si e n el caso preciso de estos dos filsofos la c o n f r o n t a c i n se m u e s t r a p a r t i c u l a r m e n t e fecunda, es porque n o constituye el encuentro i n t e l e c t u a l m e n t e n e u t r o entre dos pensamientos que se enfrentar a n y p e r m a n e c e r a n exteriores u n o al otro: es m s b i e n esta puesta a prueba r e c p r o c a la que, al m i s m o t i e m p o que hace que se c o m u n i quen, abre cada u n o de esos sistemas en s m i s m o y lo expone a u n a c o n t e s t a c i n i n t e r n a que suscita el r e c o n o c i m i e n t o de sus l m i t e s . De tal m o d o n o escapamos a esta doble exigencia: leer a Spinoza en H e gel, leer a H e g e l e n Spinoza, a la manera de dos espejos que reflejan respectivamente sus i m g e n e s . La f r m u l a " H e g e l o Spinoza", u t i l i z a d a a q u para exponer t a l conf r o n t a c i n , c o m p o r t a u n a a m b i g e d a d s e m n t i c a que conviene, si n o s u p r i m i r , al m e n o s subrayar, para caracterizarla mejor. E n la l e n g u a francesa, la u t i l i z a c i n de la c o n j u n c i n "o" confunde dos figuras de la e v a l u a c i n comparada que otras lenguas, por el c o n t r a r i o , d i s t i n g u e n : es a s c o m o el "o" del f r a n c s traduce i n d i s t i n t a m e n t e el vd y el aut... aut del l a t n , que aparentemente dicen lo contrario. Aut... aut es la fr18

m u a de la o p o s i c i n y de la exclusiva, es (o) u n o o el otro, pero n o los dos a la vez. Si " H e g e l o Spinoza" se dijera de esta manera, aut Hegel aut Spinoza, es decir "o b i e n Hegel, o b i e n Spinoza", eso e q u i v a l d r a a presentar las dos formas de pensamiento c o m o irreductibles y a const i t u i r los dos t r m i n o s de u n a e l e c c i n que n o es posible dejar i n d e f i n i d a m e n t e suspendida. Pero si u n o privilegia, para s e a l a r el c a r c t e r insoslayable de esta alternativa, el orden de los n o m b r e s que i n v i e r t e la s u c e s i n c r o n o l g i c a , si hace pasar a Spinoza d e s p u s de H e g e l , y n o antes de l, parece comprometerse de entrada e n tal e l e c c i n , ya que p o r tal privilegio ha recusado i m p l c i t a m e n t e la l g i c a evolutiva que constituye el c o r a z n del sistema hegeliano, s e g n la cual l o que viene d e s p u s engloba y comprende necesariamente aquello que, al precederlo, s l o c o n s t i t u a su a n t i c i p a c i n o su p r e p a r a c i n ; se ha i n v e r t i d o a s la perspectiva que ordena la lectura hegeliana de Spinoza s u b o r d i n n d o l a a la perspectiva -necesariamente h i p o t t i c a - de u n a lectura spinozista de Hegel, cuya potencia especulativa, e n consecuencia, parece t r i u n f a r . M s all de u n a m e d i d a r e c p r o c a de los sistemas, que los hace depender de s u r e l a c i n , el juego de "o bien... o b i e n " parece entonces desembocar, m s o m e n o s d o g m t i c a m e n t e , en u n a r e s o l u c i n de la crisis abierta por su c o n f r o n t a c i n , y al elegir p o n e r a Spinoza c o m o alternativa de Hegel - y n o a la i n v e r s a - , es del lado del p r i m e r o , al parecer, donde u n o va a buscar las condiciones de esta s o l u c i n , por u n a d e c i s i n cuya necesidad q u e d a r a entonces p o r establecer y por justificar. Pero n o hay que olvidar que "Hegel o Spinoza" puede traducirse t a m b i n p o r " H e g e l vel (sive) Spinoza", que significa aparentemente lo c o n t r a r i o . El "o" es a q u la f r m u l a de la i d e n t i d a d o de la equivalencia. Es el que se encuentra e n la famosa e x p r e s i n , t a n frecuentem e n t e a t r i b u i d a a Spinoza - m i e n t r a s que l n u n c a la e s c r i b i e n esta f o r m a - , Deus sive natura, en la que "Dios" y "naturaleza" se presentan c o m o dos n o m b r e s diferentes, pero t a m b i n indiferentes, para u n a n i c a y m i s m a cosa. " H e g e l " y "Spinoza", n o s e r a n entonces igualm e n t e dos n o m b r e s para u n a m i s m a cosa.' Y e n tal caso, c u l s e r a esa cosa que d e s i g n a r a n i n d i s t i n t a m e n t e . ' Es conveniente dejar que esta p r e g u n t a conserve hasta el final su c a r c t e r i n t e r r o g a t i v o y n o
19

pretender resolverla de u n a manera definitiva. Es ella la que sostiene y atraviesa, del p r i n c i p i o al fin, el estudio que se va a leer. De acuerdo con el e s p r i t u de esta i n t e r r o g a c i n , se pone de m a n i f i e s t o que, si b i e n es ineluctable leer a Spinoza y a Hegel o p o n i n d o l o s u n o al otro - e s el lado aut... aut del " o " - , n o es menos necesario hacer que se reflejen u n o al otro, c o m o si entregaran sus elementos, o sus partes, a u n n i c o discurso, e n el i n t e r i o r del cual sus posiciones respectivas s e r a n indisociables, porque su sentido slo se e x p l i c a r a e n su inter a c c i n - y a q u es el lado sive del "o" el que se pone de r e l i e v e - . El debate que se erige entre estas dos formas de p e n s a m i e n t o n o s e r a entonces necesario, y n o t e n d r a n i n g u n a s i g n i f i c a c i n , si n o c o m p a r t i e r a n u n a m i s m a verdad, cuyo proceso n o pertenece a la u n a n i a la otra, porque se produce en la i n t e r s e c c i n de sus recorridos respectivos. Por eso esta verdad suspendida, resultado de la contest a c i n y del conflicto, no tiene el valor de u n a tesis establecida, sino el de u n a c r t i c a y u n a prueba cuyo objeto es la filosofa m i s m a , tal c o m o se despliega, a t r a v s del c o n j u n t o de su historia, e n el elemento p r o b l e m t i c o de la diferencia y del debate.

La alternativa

El 30 de j u l i o de 1816, el prorrector de la u n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g le escribe a H e g e l , por ese entonces director del g i m n a s i o de N r e m b e r g , para proponerle u n a c t e d r a de profesor t i t u l a r . C o m e n t a s u o f r e c i m i e n t o del siguiente m o d o : " H e i d e l b e r g t e n d r a p o r p r i m e r a

Pierre Macherey j u n i o de 1 9 9 0

vez e n su persona a u n filsofo desde la f u n d a c i n de la U n i v e r s i d a d . Spinoza fue l l a m a d o a q u u n a vez, pero en vano, c o m o usted s i n duda sabe...". Se conoce, en efecto, la carta del 30 de m a r z o de 1673, d i r i g i d a "al m u y ilustre y m u y d i s t i n g u i d o D r . Louis Fabritius, profesor en la A c a d e m i a de H e i d e l b e r g y consejero del Elector palatino", por la cual Spinoza h a b a declinado la i n v i t a c i n a ocupar la c t e d r a de profesor que le h a b a n hecho, porque t e m a tener que r e n u n c i a r a sus trabajos filosficos personales si se consagraba a e n s e a r a los j v e n e s ; lo filosofar pudiera verse atemorizaba, sobre todo, que su libertad de

l i m i t a d a p o r la necesidad de respetar las leyes establecidas y los preceptos de la r e l i g i n . Su rechazo, claramente m o t i v a d o , se c o n c l u a as: "Lo que m e detiene n o es para nada la esperanza de u n a f o r t u n a m s alta, sino el a m o r p o r m i t r a n q u i l i d a d que creo deber preservar, de alguna manera, a b s t e n i n d o m e de lecciones p b l i c a s " . Hegel
* L a p r i m e r a e d i c i n de esta obra a p a r e c i e n 1979 e n la editorial M a s p e r o , c o l e c c i n " T h o r i e " , dirigida por L o u i s A l t h u s s e r .

c o n o c a ese episodio que relata a s e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia: "Spinoza ( s e g n sabemos por sus cartas impresas)

20

21

r e c h a z la oferta con buenas razones, por 'no saber d e n t r o de q u l m i t e s h a b r a de encerrarse aquella libertad filosfica a que se p o n a c o m o c o n d i c i n el n o atacar la r e l i g i n p i b l i c a m e n t e establecida'".* El 6 de agosto de 1816, H e g e l le responde al p r o r r e c t o r c o n solicitud: "por a m o r p o r los estudios universitarios" acepta su propuesta, a u n cuando se le abren otras perspectivas, por el lado de la U n i v e r s i d a d de B e r l n ; s l o pide que se mejore el tratamiento que le ofrecen, que se l o aloje gratuitamente, que los gastos de s u desplazamiento sean reembolsados. U n poco m s tarde, el 20 de agosto de 1 8 1 6 , cuando estos problemas materiales ya h a n sido resueltos satisfactoriamente para l, H e g e l vuelve sobre su n o m i n a c i n para "expresar s u g r a t i t u d , en parte por el i n t e r s que [su corresponsal] pone e n su asunto, e n parte por el que manifiesta con l por el estado de la filosofa en A l e m a n i a y e n las universidades". Agrega: "No m e n o s regocijante es para m la b o n d a d con la cual usted considera m i s trabajos anteriores y - l o que es a u n m s - la b o n d a d con la cual funda esperanzas sobre m i actividad e n u n a universidad. E n n i n g u n a ciencia, e n efecto, se es t a n solitario c o m o e n la filosofa, y experimento p r o f u n d a m e n t e el deseo de u n c r c u l o de a c c i n m s vivo. Puedo decir que es el anhelo m s alto de m i vida. Siento t a m b i n cuan desfavorable ha sido para m i s trabajos la ausencia de u n a a c c i n r e c p r o c a " . H e g e l p e r m a n e c e r u n a o en H e i d e l b e r g , donde c o m p o n d r y e n s e a r al m i s m o t i e m p o su Enciclopedia de las ciencias filosficas. E n 1 8 1 7 , accede al fin al puesto que ansiaba e n la U n i v e r s i d a d de B e r l n . D e t r s de lo que estas circunstancias t i e n e n de a n e c d t i c o se

al m i s m o t i e m p o que su autor recorre, f e l i z m e n t e , las etapas de la carrera u n i v e r s i t a r i a (del preceptorado privado a la U n i v e r s i d a d de B e r l n , pasando p o r todas las etapas i n t e r m e d i a r i a s ) , u n a r e f l e j n d o s e en la otra y r e c p r o c a m e n t e , d n d o l e su verdad, n o e s t hecho justamente, en s u o r g a n i z a c i n j e r r q u i c a , para ser e n s e a d o e n el marco de u n a i n s t i t u c i n p b l i c a de e n s e a n z a ? J. D e r r i d a l o dice m u y b i e n : " H e g e l n o concibe la escuela c o m o la consecuencia o la i m a g e n del sistema, n i siquiera c o m o su pars totalis: el sistema m i s m o es u n a i n m e n s a escuela, de parte a parte la autoenciclopedia del e s p r i t u absoluto en el saber absoluto. Y u n a escuela de la que n o se sale, t a m b i n u n a i n s t r u c c i n obligatoria: la que se obliga a s m i s m a puesto que la necesidad n o puede llegarle de afuera".' La d o c t r i n a spinozista, por el contrario, a u n q u e haya sabido darle a la p r e o c u p a c i n p o l t i c a su verdadero l u g a r e n la e s p e c u l a c i n filosfica (ver n o slo los Tratados, sino t a m b i n la tica: s t a es u n a de sus claves), rechaza p r o f u n d a m e n t e tal o f i c i a l i z a c i n . Expone el p u n t o de vista de u n solitario, de u n reprobado, de u n rebelde, y se t r a n s m i t e de boca e n boca. Si fuera e n s e a d a , c o r r e r a el riesgo de entrar e n c o n t r a d i c c i n consigo m i s m a , por aceptar tener u n l u g a r e n el m e c a n i s m o de o p r e s i n m a t e r i a l e intelectual que s u b o r d i n a t o d o al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n . La filosofa s u p r i m e el t e m o r e i g n o r a la obediencia; n o puede entonces ser e n s e a d a p b l i c a m e n t e . La filosofa de H e g e l se e n s e a a a l u m n o s , de arriba a abajo; la esboza u n a diferencia que es preciso t o m a r en serio. Sin embargo, el acercamiento entre Spinoza y H e g e l es u n l u g a r c o m n , p o r q u e hay entre ellos u n a evidente f a m i l i a r i d a d . N o se puede leer a Spinoza hoy en d a s i n pensar e n Hegel, tal vez p o r q u e entre Spinoza y nosotros e s t H e g e l , que se i n t e r p o n e o que intercede. H e g e l m i s m o n o dej de pensar e n Spinoza - o m s b i e n de pensarlo: para d i r i g i r l o , absorberlo c o m o u n elemento d o m i n a d o p o r su p r o p i o s i s t e m a - . Pero el hecho de que H e g e l n o haya dejado de r e t o m a r el p r o b l e m a que le planteaba Spinoza indica t a m b i n que encontraba e n l algo indigesto, u n a resistencia que siempre le h i z o falta afrontar de nuevo. T o d o sucede c o m o si Spinoza h u b i e r a ocupado, c o n respecto
23

filosofa

de Spinoza se t r a n s m i t e a d i s c p u l o s , en u n n i v e l de igualdad. A q u se

a n u n c i a ya, s i n embargo, u n sentido. De esta historia, los hegelianos r e t e n d r n sobre todo que H e g e l o c u p el lugar que Spinoza h a b a dejado vacante, c u m p l i e n d o , e n este "relevo", u n a tarea que el otro n o h a b a p o d i d o o querido c u m p l i r . Nadie puede saltar p o r e n c i m a de s u t i e m p o : c o n Spinoza, n o h a b a llegado t o d a v a el m o m e n t o de exponer p i i b l i c a m e n t e la verdadera filosofa. Otros, a quienes se puede l l a m a r spinozistas, v e r n all, p o r el contrario, el i n d i c i o de u n a divergencia, de u n a s e p a r a c i n i r r e d u c t i b l e , si n o entre dos sistemas, al m e n o s entre dos concepciones, o incluso dos p r c t i c a s de la filosofa.

El sistema hegeliano, cuya e x p o s i c i n se construye y se desarrolla


22

al discurso hegeliano, la p o s i c i n de u n l m i t e , que H e g e l rechazaba en el m o m e n t o m i s m o en que l o i n c l u a . Por eso la empresa de comparar la de H e g e l es f u n d a m e n t a l m e n t e filosofa de Spinoza con la H a y que captar decepcionante.

opuestas. Desde este p u n t o de vista, m s que c o m p a r a r ser significativo buscar entre estos dos filsofos

sistemas,

tentativa condenada al fracaso o a t r i u n f o s demasiado fciles, puede p u n t o s singulares de i n t e r s e c c i n , p o r q u e son ellos los que explican el s e n t i m i e n t o de e x t r a a f a m i l i a r i d a d que experimenta todo lector hegeliano de Spinoza, todo lector spinozista de Hegel. E n sus Elementos de autocrtica, L. A l t h u s s e r habla de "la r e p e t i c i n anticipada de H e g e l por Spinoza". E n u m e r e m o s algunos p u n t o s que justifican tal a f i r m a c i n : el rechazo de una c o n c e p c i n relativista del c o n o c i m i e n t o y la idea de que hay en la r a z n algo absoluto que la e m p a r i e n t a con l o real; el d e s c u b r i m i e n t o del c a r c t e r f o r m a l de toda r e p r e s e n t a c i n finita, condenada a la a b s t r a c c i n ; la c r t i c a del " i n f i n i t o malo"; la idea de que el c o n o c i m i e n t o es u n proceso real que lleva e n s las condiciones de s u objetividad. E n todos estos p u n t o s , i n c l u s o si ambos los reflejan c o n elementos conceptuales m u y diferentes, i n c l u s o si a p a r t i r de ellos llegan a consecuencias opuestas, Spinoza y H e g e l t i e n e n evidentemente algo e n c o m n que los d i s t i n g u e de todos los otros. Debe explicarse este acercamiento. A b o r d a r e m o s la c u e s t i n a p o y n d o n o s e n la lectura que h i z o de Spinoza el m i s m o H e g e l . Esa lectura es m u y i n s t r u c t i v a , n o p o r q u e manifieste la verdad del s p i n o z i s m o , al fin develada p o r H e g e l , sino al c o n t r a r i o porque descansa e n u n f o r m i d a b l e error: todo sucede c o m o si H e g e l se h u b i e r a procurado los m e d i o s para c o n s t r u i r u n a i n t e r p r e t a c i n del s p i n o z i s m o que le p e r m i t i e r a i g n o r a r su l e c c i n esencial, e n la m e d i d a e n que s t a tiene algo que ver j u s t a m e n t e c o n s u p r o p i o sistema. T a l i n t e r p r e t a c i n aparece c o m o u n a suerte de defensa obstinada erigida ante u n r a z o n a m i e n t o que hace vacilar la filosofa hegeliana m i s m a . De all este efecto p a r a d j i c o : H e g e l n o e s t n u n c a t a n cerca de Spinoza c o m o en el m o m e n t o e n que se aleja de l, p o r q u e ese rechazo tiene valor de s n t o m a e i n d i c a la presencia obstinada, si n o de u n proyecto, de u n objeto e n c o m n que liga inseparablemente a los dos filsofos s i n c o n f u n d i r l o s . T e n e r e n cuenta esa r e l a c i n conflictiva es salir de la c o n c e p c i n f o r m a l i s t a de la h i s t o r i a de la filosofa, que s u p r i m e e n ella toda h i s t o r i c i d a d y la recorta en unidades irreductibles y arbitrarias cuya
25

en efecto e n q u se apoya tal c o m p a r a c i n : e n sistemas, es decir en discursos organizados f o r m a l m e n t e a p a r t i r de u n p r i n c i p i o de coherencia i n t e r n a , entre los cuales se puede i n t e n t a r establecer u n a correspondencia, que se interpreta c o m o u n a r e l a c i n de filiacin o u n a diferencia que excluye toda p o s i b i l i d a d de c o m p r e n d e r u n o a p a r t i r del otro. A s , en u n anexo de su m o n u m e n t a l estudio sobre Spinoza, donde analiza la i n t e r p r e t a c i n que H e g e l da del s p i n o z i s m o , M . G u e r o u l t llega a la c o n c l u s i n de u n radical "desconocimiento", fundado sobre u n a " f a n t a s a " : los que r e t o m a n esta i n t e r p r e t a c i n "no hacen m s que proyectar en la doctrina de Spinoza todo u n m u n d o de conceptos nacidos en otra parte y s i n r e l a c i n c o n ella".^ C o m o nos lo m o s t r a r u n estudio detallado de los textos que H e g e l consagra a Spinoza, es difcil n o suscribir a la c o n s t a t a c i n de M . G u e r o u l t al menos en lo siguiente: la b s q u e d a de u n a pretendida h o m o g e n e i d a d , de u n a semejanza o de u n a r e l a c i n evolutiva entre las dos filosofas, si n o e s t condenada absolutamente al fracaso, conduce a resultados s i n i n t e r s . T i e n d e solamente a llevar a ambas doctrinas a u n m o d e l o c o m n que n o representa a u t n t i c a m e n t e n i a u n a n i a la otra. Pero, si b i e n hay que i r contra la p r o p e n s i n a los acercamientos demasiado evidentes que proceden por a n a l o g a , descartar la t e n t a c i n de buscar entre Spinoza y H e g e l la s i m i l i t u d global de u n sentido c o m n , a t r a v s del cual se m a n i f e s t a r a la i d e n t i d a d o la convergencia de dos pensamientos, n o s e r a menos absurdo decretar que se trata de dos formas de r e f l e x i n filosficas radicalmente exteriores u n a a la otra y r e m i t i r l a s , c o m o sistemas extranjeros, a s u independencia. Efectivamente, es incontestable que Hegel y Spinoza se e n c o n t r a r o n , i n c l u s o si ese encuentro t o m , por el lado de H e g e l , la f o r m a de u n extraordinario m a l e n t e n d i d o . Si b i e n Spinoza y H e g e l n o recorren, j u n t o s o u n o d e t r s del otro, u n m i s m o c a m i n o , l o que queda, de hecho, es que sus rutas se c r u z a r o n , que se acercaron e n ciertos m o m e n t o s para separarse luego hacia direcciones
24

decididamente

d i s p e r s i n es, a l o s u m o , objeto de u n c o m e n t a r i o descriptivo, tanto m s exhaustivo cuanto que se encierra de entrada e n los l m i t e s de la coherencia i n t e r n a de los sistemas y e l i m i n a toda i n t e r r o g a c i n sobre su p o s i c i n h i s t r i c a . Contra esa d i s p e r s i n , cuya s i g n i f i c a c i n es a lo s u m o e s t t i c a , en la m e d i d a en que hace de las doctrinas obras de arte, hay que llegar a pensar cierta f o r m a de u n i d a d , u n a l i g a z n , entre filosofas diversas: la c u e s t i n es saber si eso es posible s i n en la ficcin de u n a verdad c o m n . recaer e n el c o n f u s i o n i s m o , que identifica p u r a y s i m p l e m e n t e las diversas filosofas

filosofa,

que es t a m b i n u n a herencia del h e g e l i a n i s m o . S e g n esta

c o n c e p c i n , H e g e l se considera a s m i s m o c o m o la n i c a alternativa posible al s p i n o z i s m o , debiendo el antes ceder el l u g a r a l o que viene d e s p u s , e n ese m o v i m i e n t o de e l e v a c i n que acerca s i e m p r e m s al e s p r i t u a s m i s m o . A h o r a b i e n , nosotros q u i s i r a m o s i n v e r t i r a q u el d o m i n i o de esta i n t e r p r e t a c i n universitaria y progresiva de la h i s t o r i a de la filosofa, que s l o es dialctica en apariencia. Segn Hegel, el pensamiento de Spinoza no es todava suficientemente d i a l c t i c o . Y si l o fuera demasiado? O al m e n o s si l o fuera de u n a m a n e r a inaceptable para Hegel? La d e n e g a c i n de esa d i a l c t i c a - d i g a m o s , para i r m s r p i d o , de u n a dialctica s i n t e l e o l o g a - , a la que H e g e l procede por i n t e r m e d i o de Spinoza, es s u m a n e r a de encontrar e n el desarrollo de su p r o p i o p e n s a m i e n t o u n o b s t c u l o infranqueable: el de u n discurso del que hay que decir n o que no es todava hegeliano, sino que ya lo es ms. Y es la p r e s e n t a c i n evolucionista de la h i s t o r i a de la filosofa la que a q u sale derrotada, ya que t a m b i n Spinoza, objetivamente, refuta a H e g e l .

Entre H e g e l y Spinoza, sucede algo esencial que l e g i t i m a que se los acerque: n o es el r e c o n o c i m i e n t o directo y franco de dos pensamientos que l e e r a n u n o e n el otro, a l i b r o abierto, su i d e n t i d a d e n la u n i d a d de u n discurso confesado y c o m p a r t i d o , sino u n a t e n s i n irreconciliable que supone u n fondo c o m n por cercar: como m n i m o la p r o s e c u c i n de u n m i s m o p r o b l e m a , diversa e incluso c o n f l i c t i v a m e n t e resuelto. Para simplificar, se p o d r a decir que el p r o b l e m a es el de la

dialctica, pero s e r a absurdo descubrir en Spinoza el esbozo o la promesa de u n a dialctica, manifiestamente ausente de s u obra. S i n embargo, eso n o i m p i d e que nosotros m i s m o s podamos, a p a r t i r de Spinoza, pensar de nuevo la dialctica, es decir plantearle esas cuestiones que H e g e l d e s c a r t de su p r o p i o sistema p o r q u e le eran insoportables. En el espejo del spinozismo, el discurso hegeliano deja ver i n d u d a b l e m e n t e su p r o p i a l i m i t a c i n , o incluso su c o n t r a d i c c i n i n t e r n a . Spinoza en Hegel: eso n o significa que haya que leer la tica c o m o u n i n i c i o inacabado de la Lgica, tal c o m o l o hace el m i s m o Hegel, sino que hay que buscar entre estas dos filosofas la u n i d a d conflictiva que explica el asombroso f e n m e n o de desconocimiento / r e c o n o c i m i e n t o que las figa o p o n i n d o l a s ^ H e g e l o Spinoza: es u n o que se divide e n dos. D e c i m o s : H e g e l o Spinoza, y n o a la inversa. Puesto que es Spinoza el que constituye la verdadera alternativa a la filosofa hegeliana. La d i s c u s i n que vamos a entablar i m p l i c a entonces m s de u n a c u e s t i n : n o s l o va a hacer aparecer el l m i t e del sistema hegeliano, cuya u n i v e r s a l i d a d es necesariamente h i s t r i c a , sino que al m i s m o t i e m p o va a p e r m i t i r n o s salir de la c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la
26

27

Este l i b r o r e t o m a y desarrolla el contenido de u n a e x p o s i c i n

que

NOTAS 1 Qui a peurde la philosophie?, "L'ge de Hegel", v o l u m e n colectivo del G . R. E . P. H . , p. 106. enumeramos aqu,

hice en 1977 en el coloquio Spinoza organizado por las Universidades de Leyde y de A m i e n s : u n pasaje del tercer c a p t u l o fue publicado a n t e r i o r m e n t e en las actas de ese coloquio. Por otra parte, d e b tratar estas m i s m a s cuestiones m u c h a s veces en o c a s i n de cursos. Quisiera agradecer a los estudiantes que t u v i e r o n la paciencia de escucharme y cuyas reacciones, sugestiones y c o n t r i b u c i o n e s m e h a n sido m u y t i l e s ; tuve que leer m u c h a s tesinas de m a e s t r a sobre Spinoza, en particular la de B r u n o H u i s m a n (Hegel devant Spinoza), que comportaba u n ensayo de t r a d u c c i n del c a p t u l o de la filosofa de H e g e l sobre Spinoza de las Lecciones sobre la historia texto, arriesgo a q u m i s propias traducciones.

2 M . G u e r o u l t , Spinoza,

1.1. p. 468.

* Para la t r a d u c c i n de este libro h e m o s consultado las siguientes obras, que alfabtico):

seguidas por la sigla que nos p e r m i t i r citarlas, por autores (las obras de cada autor a p a r e c e n por o r d e n - Hegel, G . W. F . ; Ciencia de ia lgica (L). tomos I y 11, B u e n o s A i r e s , Librera Hachette, col. "Biblioteca Hachette de filosofa" (dirigida por Gregorio Weinberg), t r a d u c c i n directa del a l e m n de A u g u s t a y Rodolfo Mondolfo, 1956; Larroyo, 1977; Fenomenologa 1966; La lgica Enciclopedia del espritu de las ciencias fosficas {ECF), M x i c o - A r g n tina, edit. P o r r a , col. "Sepan cuantos...", nffl 187, t r a d u c c i n de E . Ovejero y Maury, i n t r o d u c c i n y a n l i s i s de F r a n c i s c o {FE), M x i c o , Fondo de C u l t u r a E c o n m i c a , " C o l e c c i n de textos c l s i c o s " (dirigida por ] o s G a o s ) , t r a d u c c i n de Wenceslao Roces con la c o l a b o r a c i n de Ricardo G u e r r a , de la Enciclopedia {LE), B u e n o s Aires, Leviatn, t r a d u c c i n ( p r l o g o y notas) de Alfredo (LHF), t o m o s I a 1I, L l a n o s , i n t r o d u c c i n de Jean Hyppolite, 2006; Lecciones sobre la historia de la fosofa

M x i c o , F o n d o de C u l t u r a E c o n m i c a , " S e c c i n de Obras de Filosofa", " C o l e c c i n de textos c l s i c o s " (dirigida por Jos G a o s ) , t r a d u c c i n de Wenceslao Roces, e d i c i n de E l s a Cecilia Frost, Spinoza, Baruch de: tica demostrada segn el orden geomtiico (), Madrid, {TRE}, 1955. Editora Nacional,

t r a d u c c i n ( i n t r o d u c c i n y notas) de V i d a l P e a , 1980 (la m i s m a t r a d u c c i n circula e n A l i a n z a Editorial y en E d i c i o n e s O r b i s , H y s p a m r i c a ) ; Tratado de la reforma del entendimiento teolgico-poltico {TTP), B u e n o s A i r e s , Cactus, Tratado t r a d u c c i n de O s c a r C o h a n , p r l o g o de Diego Tatin, i n t r o d u c c i n de C a r i C e b h a r d t , 2006; notas e n d i c e s ) de Atilano D o m n g u e z , Kant, E . : Crtica 1977. de la razn pura 1986. M x i c o , edit. P o r r a , col. "Sepan cuantos...", nffl 203,

(en c o l a b o r a c i n con A . Lacroix). En lo que concierne a este l t i m o

Madrid. A l i a n z a Editorial, col. " E l libro de bolsillo", t r a d u c c i n ( i n t r o d u c c i n ,

{CRP),

t r a d u c c i n de M a n u e l G a r c a Morente y M a n u e l F e r n n d e z N e z , i n t r o d u c c i n y a n l i s i s de F r a n c i s c o

En cuanto a los otros textos de Hegel, m e r e f e r a las traducciones francesas existentes. Es decir, esencialmente: - En el caso de La Science de la logique: los libros I y I I en el texto de la p r i m e r a e d i c i n , t r a d u c c i n L a b a r r i r e y Jarczyk (Aubier, 1972-1976); los libros I , I I y I I I en el texto de la segunda e d i c i n , t r a d u c c i n de J a n k l v i t c h (Aubier, 1947); el c a p t u l o de la I f h parte sobre "La medida", t r a d u c c i n de D r o z (P. U . F.). - En el de la Encyclopdie Bourgeois ( V r i n , 1970); el texto c o m p l e t o en el texto de la tercera e d i c i n , t r a d u c c i n de Gandillac ( G a l l i m a r d , 1 9 7 0 ) . * des sciences philosophiques: de de

Larroyo,

No s i e m p r e nos fue posible citar las versiones e s p a o l a s consultadas, p a r t i c u l a r m e n t e e n el caso de las obras de Hegel, por diversas razones: por u n lado. Pierre Macherey cita m s de u n a v e r s i n francesa y en general agrega s l o el n m e r o de p g i n a (sin especificar secciones, c a p t u l o s , s u b c a p t u l o s , etc.), de tal m o d o que no s i e m p r e es fcil situar el pasaje e n c u e s t i n ; por otro, la diferencia entre la v e r s i n francesa y la e s p a o l a es a veces m u y importante ( t a m b i n en lo que se refiere a Kant). y el n f a s i s puesto e n tal o cual e x p r e s i n en la p r i m e r a es lo que determina el hilo del r a z o n a m i e n t o del autor, que es lo que privilegiamos, arriesgando en tales ocasiones nuestra propia t r a d u c c i n . E n cuanto a las obras de S p i n o z a , la estructura de los textos (la tica dividida e n definiciones, axiomas, corolarios, etc., o el Tratado de la reforma del entendimiento dividido en p a r g r a f o s ) y la s i m i l i t u d entre las v e r s i o n e s e n a m b a s l e n g u a s nos p e r m i t i , por el contrario, situar f c i l m e n t e y transcribir las citas de los libros consultados, m s all de los cuales la t r a d u c c i n corre por nuestra cuenta. C u a n d o t r a n s c r i b i m o s u n a cita, especificamos nuestra fuente s e g n las siglas indicadas, entre corchetes, al final de la nota del autor, o b i e n , si l no anota la referencia, la s e a l a m o s aparte con u n asterisco, t a m b i n ente corchetes ( s l o agregamos N . de la T. c u a n d o se trata de u n problema e s p e c f i c o de t r a d u c c i n ) . E n todos los casos, h o m o l o g a m o s los t r m i n o s ("substancia" en lugar de "sustancia", por ejemplo) y los n o m b r e s propios ("Spinoza" y no "Espinosa"), y t a m b i n intercalamos las expresiones e n a l e m n o e n l a t n que M a c h e r e y subraya entre p a r n t e s i s y generalmente retoma, de tal modo que las citas transcriptas de las v e r s i o n e s e s p a o l a s p u e d e n verse algo modificadas.[N de la T ]

la p r i m e r a parte en el texto de las tres ediciones, t r a d u c c i n

28

29

I. Hegel lector de Spinoza

El p u n t o de vista de la substancia T o d o c o m i e n z a , e n H e g e l , p o r u n r e c o n o c i m i e n t o . H a y e n la filoso-

fa de Spinoza algo excepcional e ineluctable. "Spinoza es t a n f u n d a m e n t a l para la filosofa m o d e r n a que b i e n puede decirse: q u i e n n o sea s p i n o z i s t a n o t i e n e filosofa alguna {du hast entweder den zismus oder keine Philosophie)"} filosofa es e n su SpinoH a y que pasar p o r Spinoza, p o r q u e

donde se anuda la r e l a c i n esencial d e l pensa-

m i e n t o c o n l o absoluto, n i c o p u n t o de vista desde el c u a l se expone la r e a l i d a d entera y se advierte que la r a z n n o tiene nada fuera de ella m i s m a sino que c o m p r e n d e todo en s . A s toda filosofa, toda la filosofa deviene posible. Para H e g e l , Spinoza ocupa entonces la p o s i c i n de u n precursor: c o n l c o m i e n z a algo. Pero justamente, n o es m s que u n precursor: lo que c o m i e n z a c o n l n o concluye, a la m a n e r a de u n p e n s a m i e n t o fijado que se cercena la posibilidad de alcanzar u n a meta indicada, s i n embargo, p o r l. Es por eso que H e g e l descubre e n la obra de Spinoza todos los caracteres de u n a tentativa abortada, trabada p o r dificultades insuperables que ella m i s m a e r i g i ante su p r o p i a p r o g r e s i n . Ese saber f u n d a m e n t a l pero desgarrado n o tiene entonces m s que
31

u n a s i g n i f i c a c i n h i s t r i c a : en el proceso del c o n j u n t o de la

filosofa,

"La substancia es u n grado esencial en el proceso del desarrollo de la Idea, n o s i n embargo ella m i s m a , n o la Idea absoluta, sino la Idea en la f o r m a t o d a v a l i m i t a d a de la necesidad"."

Spinoza ocupa u n a p o s i c i n m u y particular, desde la cual lo absoluto se percibe, pero captado restrictivamente c o m o u n a substancia. C o n Spinoza, y c o n s u esfiaerzo p o r pensar lo absoluto, se s e a l a de a l g n m o d o u n a fecha, pero los l m i t e s h i s t r i c o s de ese p e n s a m i e n t o hacen que sea i m p o s i b l e i r m s lejos, e n espera de ese p u n t o de vista final en el que H e g e l ya e s t instalado y desde el cual i n t e r p r e t a retrospectivamente todas las filosofas anteriores. Este a n l i s i s se ve ilustrado p o r u n a e x p r e s i n t o t a l m e n t e caract e r s t i c a que vuelve cada vez que Hegel habla de Spinoza. Por ejemplo, en el l i b r o I de la Lgica: "En Spinoza, la substancia y su u n i d a d absoluta tiene la f o r m a de u n a u n i d a d i n m v i l , de u n a r i g i d e z e n la que no se encuentra todava el concepto de la u n i d a d negativa del S, la subjetividad".^ O t a m b i n en el p a r g r a f o 50 de La lgica de la Enciclopedia: "La substancia absoluta de Spinoza no es a n p o r cierto el espritu absoluto"". Y en el c a p t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofa consagrado a Spinoza: "La substancia absoluta es la verdad, pero no es la verdad entera".* E n esta m o d a l i d a d t a n p a r t i c u l a r de u n "ya" que es t a m b i n u n " t o d a v a no", propia de toda a n t i c i p a c i n , Spinoza se desprende del fondo de toda la h i s t o r i a de la filosofa, cuya p r o g r e s i n subraya al detenerla. T a m b i n cuando H e g e l , en la i n t r o d u c c i n del tercer l i b r o de la Lgica, " D e l concepto e n general", expone las condiciones que le perm i t e n interpretar las doctrinas filosficas y explicitar s u s i g n i f i c a c i n concreta, n o puede m e n o s que r e t o m a r el ejemplo de Spinoza: "[...] la n i c a c o n f u t a c i n del s p i n o z i s m o puede consistir s l o en que su p u n t o de vista sea, p r i m e r a m e n t e , reconocido c o m o esencial y necesario; pero que, en seg u n d o lugar, este p u n t o de vista sea llevado a partir de s mismo hacia u n p u n t o de vista m s elevado".^ Ese p u n t o de vista es el de la substancia, en tanto que s t a n o es " t o d a v a " sujeto, para r e t o m a r u n a f r m u l a b i e n conocida del prefacio de La
32

La obra de Spinoza es significativa porque tiende hacia algo a l o que n o llega: d o m i n a r su sentido es proseguir esa tendencia m s all de los l m i t e s que la detienen, es decir, superarla resolviendo su contradiccin interna. Para eso, hay que cambiar de p u n t o de vista e instalarse en el p u n to de vista de u n absoluto que no es solamente substancia sino tambin sujeto. A h o r a b i e n , ese pasaje de u n p u n t o de vista al otro depende de condiciones h i s t r i c a s : la h i s t o r i a es ese proceso irresistible e irreversible que t r a n s f o r m a los p u n t o s de vista n o s l o en el sentido de s u a m p l i a c i n gradual, sino t a m b i n en el m o v i m i e n t o real de su desc o m p o s i c i n , luego de su r e c o n s t r u c c i n sobre nuevas bases; a s , u n o se "eleva" s i n cesar a u n p u n t o de vista superior. E n l t i m o extremo, se p o d r a decir que Spinoza era hegeliano s i n saberlo, y p o r l o tanto de u n m o d o i n c o m p l e t o , m i e n t r a s que H e g e l s e r a u n spinozista consciente de los l m i t e s de ese p u n t o de vista s i n g u l a r del que supo alejarse, de u n a vez para siempre, cuando l m i s m o se i n s t a l en el p u n t o de vista de l o universal. Por eso la i n t e r p r e t a c i n que hace H e g e l de Spinoza n o se reduce a la b s q u e d a de u n sentido acabado: si hay u n a "verdad" de la doctrina, que vuelve i r r i s o r i a toda tentativa de r e f u t a c i n externa p o r q u e tal tentativa opone a r b i t r a r i a m e n t e a su p u n t o de vista otro p u n t o de vista independiente, esa verdad es relativa a la s i t u a c i n m u y p a r t i c u l a r que tiene Spinoza en el c o n j u n t o del proceso de la h i s t o r i a de la filosofa, y n o puede desprenderse de l. Captado desde el i n t e r i o r , e n esa tens i n y esa l i m i t a c i n que se i m p o n e a s m i s m o , ese p u n t o de vista es a la vez, e n s m i s m o , s u p r o p i a j u s t i f i c a c i n y su p r o p i a r e f u t a c i n : si se l o reconduce a su m o v i m i e n t o i n t e r n o , se ve que se deshace al m i s m o t i e m p o que se hace, y por los m i s m o s m e d i o s , ya que ese m o v i m i e n t o l o lleva m s all de s m i s m o . N o se trata entonces, para Hegel, de "volver" a Spinoza para descubrir e n l la f o r m a abstracta
33

fenomenologa.

de u n a verdad acabada, coherente y a u t n o m a ; p o r e l c o n t r a r i o , es preciso hacer manifiesta esa t r a n s f o r m a c i n i n m a n e n t e , ese "pasaje" que lleva ya al sistema hacia otro sistema y nos incita a leerlo c o m o el esbozo, o el proyecto, de u n nuevo sentido e n espera que n o e n c o n t r a n las condiciones de s u r e a l i z a c i n . Por tal r a z n , la lectura hegeliana de Spinoza es e n cierto m o d o doble: busca e n la d o c t r i n a los signos de u n a verdad que se a n u n c i a y, al m i s m o t i e m p o , descubre la f o r m a real de s u ausencia, los o b s t c u l o s que se o p o n e n a s u m a n i f e s t a c i n y o b l i g a n a hablar de ella solamente por defecto. C o m p r e n d e r el s p i n o z i s m o es entonces, p r i m e r o , identificar la c o n t r a d i c c i n sobre la cual e s t edificado. C o m o vamos a ver, esta c o n t r a d i c c i n es i n m e d i a t a m e n t e manifiesta. H e m o s dicho que la verdad p r o f u n d a del s p i n o z i s m o consiste en s u esfuerzo por pensar lo absoluto. I n c l u s o si ese p r o b l e m a no aparece e n la h i s t o r i a de la filosofia con l - h a y precedentes de los que vamos a h a b l a r - , e n l constituye p o r p r i m e r a vez el objeto de u n desarrollo y de u n a tentativa de r e s o l u c i n s i s t e m t i c a . H a y en Spinoza u n a o r i e n t a c i n hacia el saber absoluto, y l o que lo representa, s e g n Hegel, es el concepto de causa sui, que le da a toda la doctrina u n a base racional: "La p r i m e r a d e f i n i c i n de Spinoza es la de la causa sui, que es aquello 'cuius essentia involvit existentiam' [...];

i n m e d i a t a m e n t e entonces cuando aparece l a c o n t r a d i c c i n e s p e c f i c a del s p i n o z i s m o : su p r i m e r concepto lleva e n s la p r o m e s a y e l fracaso de una verdad, sobre la cual l da solamente u n p u n t o de vista en u n saber i n c o m p l e t o . Antes de explicitar lo que, s e g n Hegel, falta e n el concepto de la causa sui y le i m p i d e salir de su l i m i t a c i n propia, p o d e m o s en seguida hacer u n a o b s e r v a c i n que aclare el estilo de esta i n t e r p r e t a c i n y haga manifiesta la distancia en la cual s t a se instala i n m e d i a t a m e n t e e n r e l a c i n c o n la doctrina que trabaja. E n p r i m e r lugar, se puede mostrar, c o m o l o hace M . G u e r o u l t , que el concepto de causa sui n o tiene verdaderamente e n Spinoza u n valor i n i c i a l fundador: n o representa u n a suerte de verdad p r i m e r a , u n p r i n c i p i o e n el sentido cartesiano, a p a r t i r d e l cual e l c o n j u n t o d e l sistema p o d r a ser desarrollado c o m o a p a r t i r de u n g e r m e n de verdad. La causa sui es u n a p r o p i e d a d de la substancia y se explica por ella. Pero no se trata, al m e n o s para Spinoza, de definir u n a cosa, sea cual fuere, p o r su propiedad; procediendo de tal manera, se cae e n una grave c o n f u s i n al s u b o r d i n a r la esencia de Dios a su potencia, lo cual es la clave de todas las t e o l o g a s finalistas que se apoyan e n la i m a g i n a c i n . Es entonces p o r facilidad, y de m a n e r a inadecuada, c o m o se reduce la substancia a la causa sui, m i e n t r a s que el concepto de esta l t i m a , por el c o n t r a r i o , s l o se aclara verdaderamente a p a r t i r del de substancia: "si res in se sit, sive, ut vulgo dicitur, causa sui" (De intellectus emendatione). Es entonces por suiJ u n a m a n e r a de hablar que se a s i m i l a la substancia a la causa

la inseparabilidad del concepto del ser es la d e t e r m i n a c i n f u n d a m e n t a l y el supuesto".^ En efecto, con la causa sui se plantea de entrada la i d e n t i d a d entre lo que es y l o que es concebido, entre el ser y el pensamiento, que es para H e g e l la c o n d i c i n de u n pensamiento absoluto que n o t i e n e nada fuera de s y se desarrolla, en consecuencia, en u n a r e f l e x i n i n m a n e n t e y universal. A l volver sobre estas definiciones e n la nota h i s t r i c a del l i b r o I I de la Lgica consagrada a Spinoza, H e g e l habla de esos conceptos "profundos y exactos".^ Y e n s u Lecciones sobre Spinoza, m s precisamente a u n , dice: "Si Spinoza hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , n o l l e g a r a , c o m o llega, a la c o n c l u s i n de que la substancia es l o i n m v i l (das Starre)."*
34

Pero es posible i r a u n m s lejos: l o que H e g e l presupone a q u es m e n o s que la causa sui es e l concepto f u n d a m e n t a l d e l s p i n o z i s m o - a l g o que se presta a controversia, c o m o acabamos de v e r - que el hecho de que el s p i n o z i s m o a d m i t a u n p r i m e r concepto del que procede. Eso significa que la empresa de u n saber absoluto esbozada p o r Spinoza se desarrolla a p a r t i r de u n c o m i e n z o absoluto, y que s e es t a m b i n el verdadero p u n t o de partida de su i n t e r p r e t a c i n . N o es asombroso, p o r tanto, que H e g e l m i s m o se haya c o m p r o m e t i d o en la empresa de u n a crtica al s p i n o z i s m o : una de las ideas cruciales de su p r o p i o sistema es efectivamente que el saber absoluto n o comienza, o m s b i e n que n o puede comenzar absolutamente; su i n f i n i t u d se
35

Es

descubre j u s t a m e n t e e n esa i m p o s i b i l i d a d de u n p r i m e r c o m i e n z o que sea a d e m s u n verdadero comienzo o u n c o m i e n z o verdadero. A d e m s , sea cual fuere el concepto de causa sui, lo que "reposa e n l " , para r e t o m a r los t r m i n o s de Hegel, el hecho m i s m o de que l le d al sistema de Spinoza u n c o m i e n z o , basta para marcar la l i m i t a c i n de ese sistema. A q u , nosotros m i s m o s p o d e m o s empezar a a s o m b r a r n o s . Ign o r a H e g e l que esta a p o r a del c o m i e n z o , que p o n e s u Lgica en m o v i m i e n t o , esta i m p o s i b i h d a d de asentar el proceso i n f i n i t o d e l c o n o c i m i e n t o en u n a verdad p r i m e r a que sea s u f u n d a m e n t o o s u p r i n c i p i o , es t a m b i n u n a l e c c i n esencial del s p i n o z i s m o , la objec i n p r i n c i p a l q u e l m i s m o le f o r m u l a a la filosofa de Descartes? De t a l m a n e r a q u e es solamente ut vulgo dicitur, por una manera de hablar, que la e x p o s i c i n g e o m t r i c a de la tica " c o m i e n z a " p o r d e f i n i c i o n e s que, p o r otra parte, s l o t i e n e n u n s e n t i d o efectivo e n el m o m e n t o en que f u n c i o n a n e n demostraciones d o n d e p r o d u c e n r e a l m e n t e efectos de verdad: el p e n s a m i e n t o spinozista, j u s t a m e n te, n o t i e n e esa r i g i d e z de u n a c o n s t r u c c i n que, apoyada sobre u n a base, extiende sus p r o l o n g a m i e n t o s hasta u n p u n t o t e r m i n a l , enc o n t r n d o s e a s l i m i t a d a entre u n p r i n c i p i o y u n fin. N o obedece al m o d e l o d e l o r d e n de las razones. A h o r a b i e n , l o sorprendente es menos que H e g e l haya desconocido u n aspecto i m p o r t a n t e del s p i n o z i s m o - t o d o el m u n d o puede equivocarse, i n c l u s o H e g e l , que s i n embargo pretende escapar a esta c o n d i c i n c o m t i n - que el contenido inesperado de este error. Porque, l o que H e g e l n o v i o e n Spinoza es esa verdad nueva cuyo descubrim i e n t o l m i s m o reivindica y que l utiliza para garantizar la f o r m a fin a l de su filosofa y el xito de su l t i m a r e a l i z a c i n . H e g e l i g n o r a entonces e n Spinoza aquello que l estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer, puesto que l m i s m o lo p e n s : se p o d r a decir que l procede a la d e n e g a c i n de lo que puede haber de hegeliano e n Spinoza, a m e n o s que n o busque exorcizar s u p r o p i o s p i n o z i s m o . N o es p o r q u e t e m e que Spinoza n o solamente haya sido hegeliano, sino sobre t o d o que l o haya sido m s y de m a n e r a m s consecuente que l m i s m o ? Lo i n a d m i s i b l e se produce entonces: se d e s v a de s u
36

sentido ineluctable la e v o l u c i n h i s t r i c a que s u b o r d i n a l o que e s t antes a l o que viene d e s p u s y que conduce sucesivamente de u n o al otro, c o n v i r t e n d o a la t e l e o l o g a en la clave de toda la filosofa.

Hechas estas observaciones, sobre las cuales vamos a volver, podemos i n d i c a r ahora l o que, s e g n Hegel, "falta" en el concepto de causa sui y c o m p r o m e t e s u desarrollo e n Spinoza. La causa sui sigue siendo u n p r i n c i p i o substancial al que le falta "el p r i n c i p i o de personalidad"-} constituye a s u n a substancia que n o puede devenir sujeto, a la que le falta esa r e f l e x i n activa de s que le p e r m i t i r a efectuarse l i b r e m e n t e en su p r o p i o proceso. Si Spinoza n o supo, o n o p u d o , desarrollar el concepto de la causa sui, es porque s t e , tal c o m o l l o h a b a definido, n o c o n t e n a nada m s que u n a i d e n t i d a d abstracta e i n d i f e r e n t e de s a s, e n la que el S n o es nada m s que l o que es ya e n s u c o m i e n z o , s i n p o s i b i l i d a d de u n pasaje real hacia s, de u n m o v i m i e n t o i n m a n e n t e que n o sea el de su pura y s i m p l e d e s a p a r i c i n . El p u n t o de vista de la substancia expresa lo absoluto a su manera: s i n la vida que lo a n i m a y lo hace existir. Es el e s p r i t u fijado y m u e r t o que n o es m s que s, en u n a r e s t r i c c i n o r i g i n a r i a que l o condena desde el p r i n c i p i o . A s f o r m u l a el p u n t o de vista de la substancia, al m i s m o t i e m p o que se enuncia, las condiciones de su p r o p i a a n i q u i l a c i n : su i n m o v i l i d a d es aparente, porque es el precario e q u i l i b r i o que resulta de u n conflicto i n t e r n o , i m p o s i b l e de contener d e f i n i t i v a m e n t e . Los l m i t e s del sistema, s i b i e n s o n reales para el pensamiento que obstaculizan, s o n facticios desde el p u n t o de vista de l o absoluto, ya que s t e o p o n e a la violencia que se le hace u n a violencia t o d a v a m s grande y lleva al sistema m s all de los Umites ilusorios que le i m p o n e n las condiciones de su coherencia f o r m a l . Negatividad i n m a n e n t e , que m i n a la d o c t r i n a desde el i n t e r i o r y la fuerza a declarar lo que s i n embargo ella m i s m a se rehusa a decir: he a q u justamente, e n esta c o n f e s i n , la substancia que deviene sujeto. U n a vez revelada esta c o n t r a d i c c i n i n i c i a l , la filosofa de Spi-

noza puede comprenderse absolutamente en u n sentido inverso al que p r o f i e r e . El d i s c u r s o de Spinoza, s e g n H e g e l , e s t enteram e n t e m a r c a d o p o r ese d e s t i n o que l o c o n d e n a y l o absuelve, q u e a n u n c i a a l a vez s u d e s a p a r i c i n y s u r e s u r r e c c i n e n e l c u e r p o
37

vivo d e l saber a b s o l u t o e n el que se c u m p l e . Leer S p i n o z a e n verd a d es para H e g e l r e c o n s t r u i r de n u e v o el e d i f i c i o de s u saber, h a c i e n d o aparecer las c o n d i c i o n e s de o t r o saber d e l que l es s l o la f o r m a inacabada o la r u i n a a n t i c i p a d a , ya que, e n S p i n o z a , e l esfuerzo p o r enlazar el saber y el absoluto se resuelve en una promesa no cumplida. solamente

el que ha encontrado en su filosofa u n a e x p r e s i n conf o r m e al pensamiento. Es m u y cierto que esa i n t u i c i n o r i e n t a l de la u n i d a d substancial constituye el fundam e n t o de todo desarrollo verdadero ulterior, pero u n o n o puede quedarse all; lo que le faha t o d a v a es el p r i n c i p i o occidental de la i n d i v i d u a l i d a d " . '

El s p i n o z i s m o es entonces a la vez u n p u n t o de partida y u n trU n a filosofa del c o m i e n z o La i n t e r p r e t a c i n que hace H e g e l de Spinoza hace valer ante todo, c o m o acabamos de ver, la idea del comienzo. Filosofa que c o m i e n z a , el s p i n o z i s m o es t a m b i n u n pensamiento del c o m i e n z o . Siguiendo u n a f r m u l a de la Enciclopedia, es "el asiento f u n d a m e n t a l de todo verdadero desarrollo u l t e r i o r " . Y t a m b i n , en las Lecciones sobre la historia de la filosofia: "el pensamiento n o tuvo m s r e m e d i o que colocarse e n el p u n t o de vista del s p i n o z i s m o ; ser spinozista es el p u n t o de partida esencial de toda filosofia"*. A s se anuda el lazo que u n e la filosofa de Spinoza c o n todos los pensamientos del c o m i e n z o . H e g e l se a v e n t u r a a q u e n u n r a z o n a m i e n t o bastante p a r a d j i co: p r e s e n t a a Spinoza c o m o u n p u n t o de p a r t i d a , i n c l u s o c o m o e l p u n t o de p a r t i d a de la filosofa y, a la vez, l o u b i c a e n la filiacin de Es l o que le da a esa filosofia u n c a r c t e r i r r e m p l a z a b l e : en ella se acaba el discurso de los o r g e n e s . En H e g e l , Oriente es la figura visible de l o que comienza: esta figura es m s m t i c a que h i s t r i c a , pero el m i t o , n o es la f o r m a de e x p o s i c i n m s apropiada para u n origen.' Es el m o m e n t o e n que se "Dios es en verdad seguramente la necesidad o, c o m o t a m b i n puede decirse, la Cosa absoluta, pero t a m b i n al m i s m o t i e m p o la Persona absoluta, y es e n ese p u n t o donde hay que reconocer que la filosofa spinozista se q u e d d e t r s del verdadero concepto de Dios, que f o r m a el contenido de la conciencia religiosa cristiana. Spinoza era p o r sus o r g e n e s u n j u d o , y es e n s u m a la i n t u i c i n oriental s e g n la cual todo ser finito aparece solamente c o m o u n ser que pasa, c o m o u n ser que desaparece.
38

m i n o , puesto que, en l o que comienza, debe de haber t a m b i n algo que finaliza. La s i n g u l a r i d a d del s p i n o z i s m o se a f i r m a en el prolongam i e n t o de toda u n a t r a d i c i n cuyo m o v i m i e n t o de c o n j u n t o resume: en ella d o m i n a t o d a v a , pero por l t i m a vez, la " i n t u i c i n o r i e n t a l " . A s c o m i e n z a el c a p t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofia consagrado a Spinoza:

"[...] la profunda u n i d a d de su

filosofia,

tal c o m o a

t r a v s de l se manifiesta en Europa, la c o n c e p c i n del e s p r i t u , de lo i n f i n i t o y lo finito, c o m o i d n t i c o e n Dios, s i n ver e n s t e u n tercer t r m i n o , es en realidad u n eco del pensamiento oriental".*

todos los que s u p i e r o n c o m e n z a r , pero n o s u p i e r o n m s que eso, s i n que s u esfuerzo c o n d u j e r a efectivamente al d e s c u b r i m i e n t o de lo v e r d a d e r o :

a f i r m a por p r i m e r a vez lo absoluto, en la substancia que excluye la i n d i v i d u a l i d a d de u n sujeto:

" E n Oriente, la r e l a c i n capital es entonces la consecuencia de que la substancia u n a es c o m o tal lo verdadero y el i n d i v i d u o en s es s i n valor y n o tiene nada que ganar para s en tanto que m a n t i e n e s u p o s i c i n contra lo que es en s y para s; n o puede por el c o n t r a r i o tener valor verdadero sino c o n f u n d i n d o s e c o n esta substan39

cia, de donde resulta que sta deja de existir para el sujeto y que el sujeto m i s m o deja de ser u n a conciencia y que se desvanece en el inconsciente".'" La s u b l i m i d a d , la i n m e n s i d a d de esta r e p r e s e n t a c i n que absorbe de golpe toda la realidad en u n n i c o ser o u n a n i c a idea sigue siendo f o r m a l , ya que coincide c o n la pobreza i r r i s o r i a de las manifestaciones exteriores de esa substancia, que n o son efectivamente m s que exterioridad vaca: "Lo finito n o puede devenir verdad sino s u m e r g i n dose en la substancia; separado de ella, permanece v a c o , pobre, d e t e r m i n a d o para s , s i n lazos interiores. Y, t a n p r o n t o c o m o encontramos en ellos [los Orientales] u n a r e p r e s e n t a c i n finita, determinada, n o es m s que u n a e n u m e r a c i n exterior, seca, de los elementos - a l g o m u y penoso, v a c o , pedantesco, i n s u l s o - " . " H a b i e n d o reflejado l o absoluto en u n a n i c a vez, este p e n s a m i e n to n o puede luego m s que e n u m e r a r abstractamente las manifestaciones, entre las cuales n o aparece m s , si se las desprende de s u o r i g e n , n i n g u n a f o r m a verdadera de u n i d a d . A q u , e l l l a m a d o de u n saber absoluto que n o sea solamente saber de l o a b s o l u t o se realiza e n el x t a s i s i n m e d i a t o , de all que t o d a c o n c i e n c i a sea n e c e s a r i a m e n t e abolida: es el saber el q u e se realiza e n l a f o r m a de s u p r o p i a n e g a c i n . A h o r a b i e n , e n e l m i s m o S p i n o z a , d e t r s de las apariencias d e l r i g o r g e o m t r i c o , q u e para H e g e l son s l o u n a m s c a r a (una f o r m a s i n c o n t e n i d o ) , se e n c u e n t r a , p o r l t i m a vez, ese a b i s m o de i n c o n s c i e n c i a que excluye u n d i s c u r s o r a c i o n a l : "[...] c o m o e n el s p i n o z i s m o precisamente el m o d o c o m o tal es l o n o verdadero y s l o la substancia es lo verdadero, y todo tiene que reducirse a ella - l o cual entonces es u n abismarse de todo el contenido en la vacuidad.
40

esto es, en la u n i d a d s l o f o r m a l y carente de contenido, a s t a m b i n Siva es a su vez el g r a n todo, n o diferente de B r a h m a , sino B r a h m a m i s m o . O sea, la diferencia y la d e t e r p i i n a c i n desaparecen slo a su vez, pero n o son conservadas y n o son eliminadas (aufgehohen), y la u n i dad n o se convierte en la u n i d a d concreta, la d e s u n i n n o vuelve a la c o n c i l i a c i n . El fin s u p r e m o para el h o m b r e , c o n s t r e i d o en la esfera del nacer y del perecer, o sea de la m o d a l i d a d en general, es el abismarse e n la inconsciencia, la u n i d a d con B r a h m a , el a n o n a d a m m i e n t o ; esto es el N i r v a n a budista, el Nieban, etc.".'^

"Esto es [lo mismo]...": este extraordinario sincretismo h i s t r i c o n o tiene l m i t e s para Hegel, aparentemente, puesto que t a m b i n es pertinente para esclarecer ciertos aspectos del pensamiento "occidental". A l comentar, en las Lecciones sobre la historia de la filosofia, la famosa frase de P a r m n i d e s sobre el ser y el no ser, H e g e l descubre u n a vez m s la m i s m a c o l u s i n de u n a a f i r m a c i n p u r a y de u n negativism o radical, que t e n d r s u l t i m o enunciado e n Spinoza: "Tal es la concisa d e t e r m i n a c i n , y en esta nada se cifra la n e g a c i n en general y, bajo u n a f o r m a m s concreta, el l m i t e , l o finito, la l i m i t a c i n ; determinatio est negatio: he a q u la g r a n p r o p o s i c i n de Spinoza. P a r m nides dice que, cualquiera que sea la f o r m a que l o negativo pueda revestir, n o es en absoluto".*

La f o r m a i n a u g u r a l d e l p e n s a m i e n t o o r i e n t a l es t o d a v a u n a obs e s i n e n la d o c t r i n a de los Eleatas, c o n los cuales S p i n o z a debe m a n t e n e r u n a r e l a c i n p r i v i l e g i a d a : el U n o , ser p u r o e i n m e d i a t o , es a l m i s m o tiempo d i s o l u c i n de toda r e a l i d a d d e t e r m i n a d a , desa p a r i c i n de l o finito e n l o i n f i n i t o , a b o l i c i n de t o d a i n d i v i d u a l i d a d y de t o d a d i f e r e n c i a ; y, c o m o ya l o h a b a n o t a d o P l a t n e n sus l t i m o s d i l o g o s , al apoyarse l m i s m o e n el p u n t o de vista de u n a d i a l c t i c a , el d i s c u r s o e n e l que se expresa ese a b s o l u t o , o t o t a l i d a d
41

i n i c i a l , e n la m e d i d a e n que excluye toda n e g a t i v i d a d , e n l a m e d i d a e n q u e se r e h u s a a acordarle u n a existencia al n o ser, es u n d i s c u r so i m p o s i b l e . Notemos de paso que en el captulo del libro I de la L^ca sobre la medida, Hegel presenta este m i s m o acercamiento entre Spinoza y Parm n i d e s , pero esta vez para descubrir en l el indicio de una diferencia: "El m o d o spinozista, tal como el principio h i n d del cambio, es lo carente de medida. La conciencia griega, todava indeterminada ella m i s m a , de que todo tiene una medida - p o r lo cual el m i s m o P a r m n i d e s i n t r o d u j o , desp u s del ser abstracto, la necesidad como el antiguo trmino que est puesto para el todo- es el comienzo de u n concepto m u c h o m s elevado que a q u l contenido en la substancia y en la d i s t i n c i n del m o d o con respecto a e l l a " . ' ' Hay, por lo tanto, comienzos y comienzos: hay comienzos que com i e n z a n antes que otros, y estos l t i m o s , por el contrario, ya "comienzan" a separarse del p u r o comienzo. Sin embargo, a Spinoza, pese a su p o s i c i n bastante t a r d a en la c r o n o l o g a de las filosofas, hay que ubicarlo entre los que comienzan absolutamente, entre los verdaderos p r i m i t i v o s del pensamiento, y por eso, cuando se trata de marcar su singularidad, es la m e t f o r a orientalista la que prevalece en Hegel. E n la b i o g r a f a que hace de Spinoza en sus Lecciones sobre la historia de la filosofia, H e g e l observa: " N o es e x t r a o que le interesase especialmente la l u z [la p t i c a ] , que es, en la materia ( m der Materie), la i d e n t i dad absoluta m i s m a , base de la c o n c e p c i n o r i e n t a l " . *

"Pero se representa el ser de cierto m o d o c o n la i m a gen de la p u r a l u z , c o m o la claridad del ver n o enturbiado, y la nada en cambio como la pura noche, y se relaciona s u diferencia a esta b i e n conocida diferencia sensible. Pero e n la realidad, cuando u n o se representa t a m b i n este ver de u n m o d o m s exacto, puede m u y f c i l m e n t e advertir que en la claridad absoluta n o se ve m s n i m e nos que en la absoluta oscuridad, esto es, que u n o [de los dos m o d o s de] ver, exactamente c o m o el otro, es u n ver p u r o , vale decir u n ver nada. La l u z p u r a y la p u r a oscuridad son dos v a c o s que son la m i s m a cosa"."

El b r i l l o i n d e t e r m i n a d o de l o i n m e d i a t o es p r o f u n d a m e n t e osc u r o , c o m o la noche: c o m o ella absorbe, b o r r a , d i s u e l v e t o d o c o n t o r n o que s e r a para su i n f i n i t u d t o d a v a u n l m i t e . D e la m i s m a m a n e r a , la p r e t e n s i n de captar el ser e n s m i s m o , e n s u i d e n t i d a d i n s t a n t n e a consigo m i s m o , a n no contaminada por la r e l a c i n c o n o t r o , se resuelve de i n m e d i a t o e n la p u r e z a i n v e r s a , y f o r m a l m e n t e i g u a l , de u n a nada absoluta: c o n t r a d i c c i n d e l c o m i e n z o q u e es el i n i c i o de t o d o pasaje. Desde este p u n t o de vista, se p o d r a creer que el l u g a r privilegiado de la Lgica e n que H e g e l d e b e r a recordar s u i n t e r p r e t a c i n del s p i n o z i s m o es el p r i m e r c a p t u l o del l i b r o I donde l o i n m e d i a t o m i s m o refuta su propia i l u s i n . A h o r a bien, en ese texto c l e b r e , ninguna a l u s i n al s p i n o z i s m o ! S i n duda porque H e g e l quiso evitar ese acercamiento demasiado fcil que, tomado al pie de la letra, se transf o r m a r a s i n dificultad en amalgama. C o m o ya l o h e m o s advertido, la filosofa de Spinoza n o es u n comienzo c o m o los otros: retrasado e n r e l a c i n con los Griegos p o r s u desmesura i n t r n s e c a , se anticipa t a m b i n a m p h a m e n t e a los aspectos m s m o d e r n o s del p e n s a m i e n t o racional. Se p o d r a decir que es u n discurso f u n d a m e n t a l m e n t e anac r n i c o , desplazado: u n c o m i e n z o que n o es m s u n c o m i e n z o , sino que se encuentra ya en otra parte. Es n o t a b l e , e n efecto, que H e g e l haya elegido, para p r e s e n t a r e n s u c o n j u n t o el p u n t o de vista de la substancia, e l c a p t u l o so-

Esa l u z i n a u g u r a l es el elemento de u n pensamiento i n m e d i a t o . Es significativo que H e g e l encuentre la m i s m a i m a g e n en el p r i m e r c a p t u l o de la Lgica para representar las ilusiones del ser p u r o , que es t a m b i n " s i n medida":

42

43

b r e "la e f e c t i v i d a d " {die Wirklichkeit), la s e g u n d a parte de la Lgica.

que se e n c u e n t r a al final de

La r e c o n s t r u c c i n del sistema H a y en la obra de H e g e l u n a gran cantidad de referencias a Spinoza, que a m e n u d o t o m a n la f o r m a de observaciones incidentales, m s o m e n o s precisas o detalladas. Pero H e g e l propuso t a m b i n explicaciones de c o n j u n t o del sistema spinozista: el c a p t u l o que le consagra en las Lecciones sobre la historia de la filosofa l o analiza ordenadamente, a p o y n d o s e en el texto. S i n embargo, p a r t i r e m o s a q u de otro com e n t a r i o , hecho por H e g e l e n el c a p t u l o del l i b r o I I de la Lgica consagrado a l o A b s o l u t o , " ' cuyo estilo es m u y diferente: se trata de u n a e x p l i c a c i n global de la doctrina spinozista, llevada a su "sentido" gen e r a l y despojada de sus detalles. Desde el p r i n c i p i o de ese texto, que por otra parte n o n o m b r a e x p l c i t a m e n t e a Spinoza, H e g e l se ubica a distancia, separado del s p i n o z i s m o , cuyo discurso r e c o m p o n e librem e n t e s e g n la l g i c a de su propia c o n c e p c i n . Esa violencia ejercida sobre el texto corresponde a u n objetivo m u y preciso: p e r m i t e revelar el " m o v i m i e n t o " esencial del sistema, p o r a s decir, puesto que H e g e l caracteriza sobre todo esa filosofa por su i n m o v i l i s m o . El i n t e r s de esta r e c o n s t i t u c i n aparentemente arbitraria, de esta r e c o n s t r u c c i n , reside en que revela las articulaciones principales del p e n s a m i e n t o spinozista, tal c o m o H e g e l lo comprende, aislando sus principales c a t e g o r a s y situando unas en r e l a c i n con las otras. A p a r t i r de esta i n t e r p r e t a c i n , H e g e l expone su crtica al s p i n o z i s m o e n u n a i m p o r tante " O b s e r v a c i n h i s t r i c a " consagrada a Spinoza y a Leibniz, que t e r m i n a el c a p t u l o . Esta p r e s e n t a c i n general es interesante e n ext r e m o , ya que dispone los elementos constitutivos de la d o c t r i n a y explcita su a r t i c u l a c i n . Lo absoluto, que constituye el objeto del conjunto de ese desarrollo, es caracterizado p r i m e r o por "su identidad simple y masiva"'^: parece encerrado e n la i n t e r i o r i d a d de la substancia, enteramente replegada sobre s. N o obstante, como vamos a ver, hay u n proceso de e x p o s i c i n de l o absoluto: es el de su m a n i f e s t a c i n exterior, que pasa de la afirmac i n i n i c i a l de lo absoluto como substancia a su reflexin e n atributos, luego e n modos. Es este "pasaje" - v e r e m o s que s l o tiene apariencias de m o v i m i e n t o - el que organiza el punto de vista de la substancia e n s u

P o s i c i n clave que i n d i c a b i e n la filosofa. P o r q u e es e n Lgica,

s i g n i f i c a c i n c r u c i a l que le acuerda al s p i n o z i s m o , c o n el c u a l l o que e s t e n j u e g o es el d e s t i n o m i s m o de la ese m o m e n t o , e n la a r t i c u l a c i n de los l i b r o s I I y I I I de la

d o n d e se opera el pasaje de la l g i c a objetiva a la l g i c a s u b j e t i v a . S e g n el l u g a r que le es a s asignado en el proceso de c o n j u n t o d e l saber, es claro que el p u n t o de vista de la substancia r e p r e s e n t a u n falso c o m i e n z o : u n c o m i e n z o que es, l m i s m o , la c u l m i n a c i n y la r e c a p i t u l a c i n de u n m o v i m i e n t o p r e v i o , m o v i m i e n t o q u e c o n d u j o del p e n s a m i e n t o d e l Ser al de la Esencia. E n la substancia, e n e l s e n t i d o s p i n o z i s t a , es p o r l o t a n t o el proceso de la l g i c a objetiva el q u e se c u m p l e y se r e s u m e . A s , de m a n e r a a n l o g a , la c o n s i d e r a c i n de la substancia spinozista ya h a b a aparecido en esbozo precisamente al final del p r i m e r l i bro, e n el p r r a f o sobre "la indiferencia absoluta", e n esa a r t i c u l a c i n i n t e r n a de la lgica objetiva que es el pasaje del Ser a la Esencia: "Dado que la indiferencia absoluta puede parecer la det e r m i n a c i n fimdamental de la substancia de Spinoza, debe todava observarse al respecto que [...] es la d t i m a determ i n a c i n del ser, antes de que ste se convierta e n esencia; pero sta [ d e t e r m i n a c i n ] no alcanza a tal [esencia]"." S p i n o z a e s t e n t o n c e s p r e s e n t e e n todos los virajes decisivos d e l p e n s a m i e n t o r a c i o n a l : c o m i e n z o a b s o l u t o , n o se l o p u e d e l i m i t a r a la p o s i c i n de u n n i c o c o m i e n z o q u e s e r a t a l o c u a l , s i n o q u e debe r e a p a r e c e r cada vez q u e algo e s e n c i a l se p r o d u c e e n el d e s a r r o l l o d e l proceso r a c i o n a l . S p i n o z a asedia a l s i s t e m a h e g e l i a n o e n la t o t a l i d a d de s u d e s a r r o l l o : la o b s e s i n de l a q u e es s n t o m a n o se deja deshacer e n u n a sola vez, s i n o q u e v u e l v e s i e m p r e e n ese d i s c u r s o m i s m o que n o t e r m i n a n u n c a ramente con su c o m i e n z o . verdade-

44

45

d i s p o s i c i n singular tal como se e x p r e s h i s t r i c a m e n t e en la obra de Spinoza. Vamos a seguir este desarrollo en sus etapas sucesivas. El proceso comienza por lo absoluto m i s m o , que se expone de i n mediato c o m o tal. La a r g u m e n t a c i n de Hegel consiste en descubrir la c o n t r a d i c c i n latente que asedia y descompone en secreto esta aparente u n i d a d . E n su c o n s t i t u c i n inicial, lo absoluto se presenta c o m o la identidad indiferenciada, y por lo tanto indiferente a s, de la f o r m a y del contenido. Lo absoluto que es absoluto es a la vez u n sujeto en el cual se p u s i e r o n todos los predicados y u n sujeto del que se negaron todos los predicados: es u n p u n t o de partida, una base, que slo puede ser reconocida c o m o tal en el m o m e n t o en que no se ha edificado t o d a v a nada sobre ella, y que slo es base para nada. Todo el razonamiento de Hegel se construye a q u sobre u n juego de palabras que t o m a c o m o pretexto la e x p r e s i n "zum Grunde gehen": volver al fundamento, que quiere decir t a m b i n " i r al abismo". La p l e n i t u d de lo absoluto, encerrada e n la i n t e r i o r i d a d radical de la substancia, es la del vaco. A s la substancia, que se presenta c o m o u n a fuente de d e t e r m i n a ciones, es t a m b i n en s m i s m a u n a nada de d e t e r m i n a c i n , p o r q u e es l o i n d e t e r m i n a d o l o que precede y condiciona toda d e t e r m i n a c i n . Es la c o n t r a d i c c i n p r o p i a de la substancia: p r i m e r o se ofrece, e n s u absoluta positividad, c o m o lo que es m s real, pero, al m i s m o tiempo, para garantizar ese m x i m o de ser, es necesario que le retire realidad a lo que n o es ella y ella coloca bajo su dependencia. A l a f i r m a r su ant e r i o r i d a d y su p r e e m i n e n c i a , la substancia se plantea c o m o aquello que es frente a aquello que, t a m b i n desde ese c o m i e n z o , n o es. De all s u f u n c i n esencialmente desrealizante, puesto que arroja en el a b i s m o s i n fondo de lo negativo que es slo negativo todo l o que n o coincide i n m e d i a t a m e n t e con su positividad p r i m e r a . En la substancia, aquello que es se ofrece y se sustrae a la vez: ella es l o que da, pero t a m b i n lo que quita realidad. Por otra parte, la autosuficiencia de la substancia que se define p o r s m i s m a , en ausencia de toda d e t e r m i n a c i n , vuelve i n c o m p r e n s i b l e el pasaje del sujeto a los predicados, la r e l a c i n del f u n d a m e n t o c o n lo que s t e funda: las determinaciones que t i e n e n u n a base en l o absoluto n o p u e d e n a a d i r s e a ese absoluto sino a p o s t e r i o r i y desde el
46

exterior, de u n a manera arbitraria, s i n desarrollo i n m a n e n t e . Por eso la substancia, que es objeto de todo c o n o c i m i e n t o , es t a m b i n incognoscible: es, e n s m i s m a , u n sujeto del que n o se puede a f i r m a r nada, salvo l m i s m o , y s u r e l a c i n c o n las determinaciones que se apoyan en ella es i n c o m p r e n s i b l e ; dada su total suficiencia a s, n o tiene n i n guna necesidad de esas determinaciones que se le a d j u n t a n entonces s i n necesidad y s i n r a z n . C o m o c o m i e n z o absoluto, la substancia es t a m b i n p o r lo tanto u n fin: e n la p l e n i t u d de su ser p r o p i o , al que nada le falta, a g o t ya toda p o s i b i l i d a d de m o v i m i e n t o ; lo que i n a u g u r a e n ella se acaba de i n m e d i a t o . Es u n c o m i e n z o que n o comienza nada, e n el que l o absoluto i n m v i l constituye la d e n e g a c i n de todo proceso. El sistema que c o m i e n z a por la e x p o s i c i n de lo absoluto se encuentra all i n m e diatamente detenido: h a b i n d o s e dado toda realidad al p r i n c i p i o , n o puede progresar m s . Sin embargo, la doctrina spinozista, a la que este a n l i s i s se refiere i m p l c i t a m e n t e , n o se contenta con indicar, e n u n a d e f i n i c i n i n i c i a l , la p l e n i t u d de l o absoluto; presenta su o r d e n i n t e r n o , de m a n e r a coherente, explicitando su contenido racional. Pero la p r o g r e s i n de esta e x p o s i c i n s l o puede ser aparente: s u desarrollo f o r m a l es de hecho u n a r e g r e s i n , ya que la i d e n t i d a d i n m e d i a t a de lo absoluto consigo m i s m o p r o h i b e todo avance ulterior. El "proceso" i l u s o r i o de la substancia que i n a u g u r a la e x p o s i c i n de l o absoluto n o puede ser el m o v i m i e n t o de u n a c o n s t i t u c i n positiva, puesto que t o d o e s t c o n s t i t u i d o de entrada, sino el de u n a d e g r a d a c i n que sustrae sucesivamente a lo absoluto los elementos de su realidad, r e m i t i n d o l o s a determinaciones e x t r n s e c a s que n o p u e d e n agregar nada, efectivamente, puesto que l se basta completamente a s m i s m o . Esa r e g r e s i n es manifiesta desde el p r i m e r "pasaje" que conduce de la substancia al a t r i b u t o , es decir de lo absoluto a lo relativo. Lo absoluto que es absoluto es t a m b i n aquello que es solamente absoluto: su p l e n i t u d p r i m o r d i a l es t a m b i n la f o r m a ineluctable de s u l i m i t a c i n . La p e r f e c c i n de l o absoluto es al m i s m o t i e m p o l o que le falta para ser verdaderamente absoluto: la totalidad de las determinaciones que t u v o que negar para volver e n s, para ser s l o s. Lo absoluto que
47

s l o es absoluto es t a m b i n u n a n e g a c i n de l o absoluto: "No es e n consecuencia l o absolutamente absoluto, sino l o absoluto e n u n a det e r m i n a b i l i d a d en la que l es a b s o l u t o " . L o absoluto deviene a t r i b u to, recibe determinaciones, pero se expone entonces e n u n a realidad disminuida. El a t r i b u t o constituye el segundo m o m e n t o , el t r m i n o m e d i o , del proceso aparente de lo absoluto que se d i o i n m e d i a t a m e n t e c o m o tal al c o m i e n z o y cuya p r o g r e s i n se encuentra p o r ello i m p e d i d a : "El a t r i b u t o es lo absoluto solamente relativo",^'' o t a m b i n l o absoluto d e t e r m i n a d o solamente en cuanto a su f o r m a . La substancia que se expresa en sus atributos descubriendo que le son i d n t i c o s es el absol u t o que se refleja e x t e r i o r i z n d o s e , precisamente porque, c o m o t a l , n o c o m p o r t a en s m i s m o n i n g u n a d e t e r m i n a c i n , es incapaz de u n a r e f l e x i n i n m a n e n t e . Lo absoluto se agota e n esa r e f l e x i n , ya que s u d e t e r m i n a c i n se le enfrenta, se opone a l c o m o l o inesencial a l o esencial: l s l o reconoce all su i n a n i d a d . El a t r i b u t o es el predicado que refleja al sujeto fuera de s: l es su r e p r e s e n t a c i n , el f e n m e n o , el que da solamente u n a i m a g e n de la substancia. El a t r i b u t o es entonces u n a f o r m a v a c a , ya que c u a l i f i c a a la s u b s t a n c i a desde el e x t e r i o r y s i n necesidad: e n l l o a b s o l u t o se e n c u e n t r a r e s t r i n g i d o , y d i s m i n u i d o , e n la m e d i d a e n q u e l se a f i r m a c o m o s i n d o l e i d n t i c o . Esta r e s t r i c c i n , q u e aparece desde q u e u n o refleja la substancia e n u n a t r i b u t o , se r e f u e r z a cuando u n o p l a n t e a u n a m u l t i p l i c i d a d de a t r i b u t o s : dadas s u e x t e r i o r i d a d y s u c o n t i n g e n c i a , u n a sola f o r m a n o basta para r e p r e s e n t a r l o abs o l u t o ; p o r eso s t e se agota e n la b s q u e d a i n d e f i n i d a de d e t e r m i n a c i o n e s nuevas, que se o p o n e n unas a las otras ( c o m o l o h a c e n , p o r e j e m p l o , e l p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n ) , a t r a v s de las cuales busca e n v a n o r e c u p e r a r s u c o m p l e t i t u d . E n la f o r m a d e l a t r i b u t o , l o i n f i n i t o t o m a n e c e s a r i a m e n t e la apariencia de la p l u r a l i d a d : se d i v i d e , se dispersa, se p i e r d e e n la serie i l i m i t a d a de las i m g e nes q u e suscita el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e f l e x i n e x t e r i o r . El pasaje de la substancia al a t r i b u t o es el d e v e n i r a p a r i e n c i a de l o a b s o l u t o , q u e se p o n e a pensar su u n i d a d e n el d e s m e n u z a m i e n t o de la d i f e r e n c i a p u r a .
48

La substancia se deshace, se disuelve e n sus atributos, p r o y e c t n dose e n u n a conciencia que le es necesariamente extranjera. Porque i lace falta la i n t e r v e n c i n del e n t e n d i m i e n t o abstracto que descom|)one la i d e n t i d a d del c o n t e n i d o en sus f o r m a s m l t i p l e s para que la u n i d a d de la substancia sea d e t e r m i n a d a en u n a diversidad de formas. Frente a la objetividad p u r a de lo a b s o l u t o que es s l o absoluto se plantea, y se opone, la f o r m a exterior de u n a subjetividad que abre una perspectiva, suscita u n a manera de ser, proyecta u n a apariencia. A pesar de la i d e n t i d a d abstracta que l o liga a la substancia e n u n a r e l a c i n f o r m a l de r e p r e s e n t a c i n , el a t r i b u t o t o m a d o c o m o tal se desliga y se aleja de ella c o m o u n a s i m p l e m o d a l i d a d : a s se ha "pasado" ya del a t r i b u t o al m o d o , que constituye e l tercer m o m e n t o del proceso regresivo de l o absoluto. El m o d o es t o d a v a la substancia, pero t o m a d a e n el elemento de la exterioridad absoluta: el m o d o "es el ser fuera de s de lo absoluto, s u perderse e n la v a r i a c i n y contingencia d e l ser".^ Entonces lo absoluto ya n o es para nada i d n t i c o a s, p e r d i toda s u realidad, se d i l u y en s u p r o p i a apariencia, e n la facticidad i l i m i t a d a de l o que ya n o t i e n e causa en s. E n el l m i t e extremo de su m a n i f e s t a c i n , c o m o el l t i m o efluvio de u n p e r f u m e que se evapora, l a substancia se ha extenuado, agotado e n u n a p u l u l a c i n de aspectos que la m u e s t r a n descompon i n d o s e , al t r m i n o de u n a p r e s e n t a c i n que es p u r a m e n t e negativa. Inversamente, si se retorna a lo absoluto, la realidad i n m e d i a t a m e n t e perceptible que resulta de la a d i c i n de todos esos m o d o s se convierte en u n a apariencia, e n el sentido m s c r t i c o de este t r m i n o , ya que s t a n o da de l o absoluto m s que u n a e x p r e s i n i l u s o r i a e n la que l t e r m i n a p o r desaparecer y, de la m i s m a m a n e r a , se h u n d e en l. E n este p u n t o , e n que la realidad expuesta de entrada e n l o absoluto se ha disipado t o t a l m e n t e , se acaba el " m o v i m i e n t o " de la substancia, m o v i m i e n t o esencialmente negativo. E n el m o d o , n o queda m s nada de l o que estaba dado e n la substancia; n o queda m s que esa nada en la cual toda realidad es abolida. E n otro texto, al i n i c i o de la tercera s e c c i n del l i b r o I de la Lgica, "La m e d i d a " , H e g e l escribe a p r o p s i t o del m o d o e n general:

49

"Si el tercer t r m i n o fuera tomado c o m o s i m p l e exter i o r i d a d , entonces s e r a m o d o . E n este sentido, l tercer t r m i n o n o es r e t o r n o en s, sino que, e n tanto que el segundo es el i n i c i o de la r e l a c i n con la exterioridad, u n salir que se m a n t i e n e t o d a v a en r e l a c i n c o n el ser o r i g i n a l , e l tercero es la r u p t u r a c u m p l i d a " . ^ ' De i n m e d i a t o precisa, r e f i r i n d o s e a Spinoza: "En Spinoza, i g u a l m e n t e , el modo es el tercero desp u s de la substancia y el atributo; l lo explica c o m o las afecciones de la substancia o sea c o m o aquel que e s t e n u n o t r o , por cuyo m e d i o t a m b i n es concebido. Este tercero, de acuerdo con este concepto, es s l o la exterior i d a d c o m o t a l . C o m o se r e c o r d , por lo d e m s , e n gen e r a l falta e n Spinoza, para la substancialidad r g i d a , el retorno en s misma". El " s i l o g i s m o " que asocia la substancia a sus afecciones p o r i n t e r m e d i o de sus atributos, que resume la s i g n i f i c a c i n esencial del sistema spinozista, es para H e g e l u n s i l o g i s m o abstracto: describe n o la c o n s u m a c i n de l o absoluto, sino esta decadencia progresiva que l o aleja de s m i s m o . A p a r t i r de esta r e c o n s t i t u c i n de c o n j u n t o aparece claramente la r a z n p o r la c u a l el p u n t o de vista de la substancia es caracterizado por s u i n m o v i l i d a d . El m o v i m i e n t o que se instaura desde l o absoluto, que conduce de la substancia los atributos y luego a los m o d o s , es todo l o c o n t r a r i o de u n m o v i m i e n t o real, de u n proceso de constituc i n de l o absoluto; por eso la efectividad de lo real s l o se da all de u n a m a n e r a caricaturesca, e n la i r r i s i n de u n a decadencia. Es el m o v i m i e n t o regresivo de u n a d e g r a d a c i n sucesiva que conduce de u n m x i m o de ser dado al i n i c i o a s u agotamiento total, e n f o r m a s que le son cada vez m s exteriores y que, m s que maneras de ser, s o n para l m a n e r a s de ya n o ser. Ese m o v i m i e n t o descendente, encerrado entre u n o r i g e n absolutamente positivo y u n fin d e f i n i t i v a m e n t e negase

llvo, s e g n el cual ya n o hay m s nada, es todo l o c o n t r a r i o del ciclo in( ional, del proceso d i a l c t i c o del que H e g e l hace, p o r otra parte, el p i i t i c i p i o de toda realidad: proceso que descubre, c o n t r a r i a m e n t e al i | i u ' acabamos de describir, la i n d e t e r m i n a c i n de su c o m i e n z o , s u cal c t e r p r o v i s o r i o y aparente, para dirigirse progresivamente hacia u n ( l i i en el cual se c o n s u m a por la d e t e r m i n a c i n total de u n a i d e n t i d a d i | i K ' no puede ser afirmada sino en el m o m e n t o en que devino verdaI le 1 , 1 m e n t e efectiva. Por el contrario, la m a n i f e s t a c i n de lo absoluto que es s l o absoluto n o d i o lugar m s que a la hueca recurrencia de d e s a p a r i c i n , de u n a d i s m i n u c i n , de u n a p r d i d a de i d e n t i d a d , < uya p r o g r e s i n es evidentemente formal, puesto que e s t d e t e r m i n a dii por u n a falta "creciente" del contenido. El p u n t o de vista de la substancia, que pretende abarcar toda la realiiiad e n u n n i c o concepto, se invierte entonces e n u n c o n o c i m i e n t o negativo: l o absoluto de realidad que r e i v i n d i c a la substancia tiene c o m o contrapartida la n e g a c i n de realidad que alcanza a todo lo que lio es ella y que la sucede. El p u r o discurso de lo absoluto desarrolla p i i n c i p a l m e n t e el t e m a de la poca realidad de las cosas, de todo l o que no es l: el devenir de lo absoluto slo puede alejarlo de s u i n t e g r i d a d inicial y hacerlo perecer. Escepticismo de la substancia, que absorbe en s u f o r m a l i s m o la reaHdad por entero; entonces l o negativo es sol a m e n t e el m o v i m i e n t o de s u s t r a c c i n que lleva a u n a d e s a p a r i c i n , fuera de todo trabajo real de d e t e r m i n a c i n . Es lo que expresa m u y b i e n u n pasaje de las Lecciones sobre la historia de la filosofia:

"Y c o m o todas las diferencias y determinaciones de las cosas y de la conciencia n o hacen sino reducirse a la Substancia una, cabe perfectamente a f i r m a r que e n el sistema spinozista es arrojado todo a este a b i s m o de la n e g a c i n . Pero nada sale de l; y lo p a r t i c u l a r de que Spinoza habla es algo que se encuentra de a n t e m a n o y q u e se recoge del m u n d o de las representaciones, sin q u e se lo j u s t i f i q u e para nada. Para justificarlo, Spinoza t e n d r a que derivarlo de una substancia; pero n o se revela a s , por lo cual n o adquiere vida, e s p i r i t u a l i d a d n i
51

actividad. [...] La suerte que a q u corre l o p a r t i c u l a r es la de ser solamente la m o d i f i c a c i n de la Substancia absoluta, pero s i n que s t a sea explicada c o m o tal; pues es el m o m e n t o de la negatividad l o que se echa de m e n o s e n esta i n m o v i l i d a d r g i d a , cuya n i c a o p e r a c i n consiste e n despojarlo todo de su d e t e r m i n a c i n , de s u particularidad, a r r o j n d o l o a s a la Substancia n i c a y absoluta e n la que aquello desaparece y toda vida se apaga dentro de s. T a l es l o que hay de e n Spinoza [ . . . ] " . * Lo absoluto se abre solamente como u n precipicio donde todas las determinaciones son abolidas, donde se pierde toda reahdad, e n el a b i s m o irresistible del v a c o . La filosofia de Spinoza es entonces para H e g e l u n p e n s a m i e n t o c o m p l e t a m e n t e abstracto e n el que desaparece todo m o v i m i e n t o y toda vida se acaba. A l final de la r p i d a biografia de Spinoza que H e g e l relata e n sus Lecciones se encuentra esta i n d i c a c i n extraordinaria: "Spinoza m u r i el 21 de febrero de 1677, a los 4 4 a o s , v c t i m a de u n a tuberculosis que desde h a c a m u c h o t i e m po v e n a m i n a n d o su organismo; fue u n a m u e r t e m u y a t o n o con su sistema, e n el que todo lo i n d i v i d u a l y l o particular desaparece en la substancia una".* El s p i n o z i s m o es la filosofa enferma del pecho, que declina progresivamente hacia la d e s a p a r i c i n de toda realidad efectiva, exten u n d o s e e n la a f i r m a c i n de u n absoluto que s l o puede representar desde el exterior, inactivo y s i n vida. El veredicto de i n s u f i c i e n c i a que h a b a sido decretado contra esta filosofa y contra el p u n t o de vista que la subtiende se encuentra a p a r t i r de all l e g i t i m a d o . Este pensamiento negativo de u n negativo que es solamente negativo s l o da acceso a la a b o l i c i n de s u c o n t e n i do; s l o puede exponerse entonces negativamente, s e g n s u defecto, su i n a n i d a d propia. Filosofa que comienza = filosofa declinante. Es
52

iidhiinente y e n d o contra ese comienzo, por el trabajo de u n negativo (|iic l i o sea solamente negativo, c o m o el p e n s a m i e n t o puede elevarse |ioi- e n c i m a d e l a b i s m o de la substancia para descubrir el m o v i m i e n t o (oiicreto de l o efectivo. H a y que comenzar por Spinoza, hay que pasar |)()r Spinoza, h a y que salir de Spinoza. Para eso, es necesario someter la doctrina a la prueba de u n a crli(a que n o se apoye m s n i c a m e n t e sobre u n a i n t e r p r e t a c i n gloc o m o la q u e acabamos de seguir, sino que considere el detalle de MU a r g u m e n t a c i n . Entonces se p o n d r en evidencia la c o n t r a d i c c i n propia de s u c o n t e n i d o . Este a n U s i s aisla en el sistema tres p u n t o s ( r t i c o s , tres conceptos, en los cuales Hegel concentra su a r g u m e n t a < ion: se trata d e l p r o b l e m a de la d e m o s t r a c i n (designado por la famosa e x p r e s i n "more geomtrico"), de la d e f i n i c i n de los atributos y, est negatio", que H e g e l l i i i a l m e n t e , de la f r m u l a "omnis determinatio

filosficamente

insatisfactorio

atribuye a Spinoza y en la cual l concentra todo s u sistema. Son esos tres p u n t o s , precisamente, los que ahora vamos a considerar.^'

53

NOTAS 1. Legons sur l'histoire de la philosophie, * [LE, Iffi Parte, B , I I , j 50]. * [LHF, t. 111, 3ffi Parte ("la filosofia moderna"), S e c c i n 2ffi, cap. 1, A , 2. "Spinoza", p. 284. D a d o que este punto es m u y citado, lo reconoceremos e n adelante c o m o LHF, I I I , "Spinoza", p. x ]. 3. Logique, trad. J a n k l v i t c h , Aubier, t. I I , p. 248 [1,11, Libro 3ffl, "Del concepto e n general", p. 254). 4. Logique de l'Encyclopdie, 5. Encyclopdie, trad. Bourgeois, V r i n , a d i c i n al 151, p. 584; ver t a m b i n el 5 159, p. 405. J 75; id. p. 340 [ E C F , p. 50] cap. "Spinoza". 2. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I , p. 249.

II. More Geomtrico

6. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 239. | L , I I , Libro 2ffl, S e c c i n 3ffi, cap. 1, C , Nota: "Filosofia de S p i n o z a y de Leibniz", p. 198. E n adelante, L , I I , "Nota...", p. x ]. * [LHF, I I I , "Spinoza", p. 286). 7. M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1, p. 41. 8. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 239 [L, I I , "Nota...", p. 197]. * [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 284-285). 9. Encyclopdie, 10. Introduction 74. 11. I b d e m , p. 76. 12. Logique, I , " T h o r i e de la mesure", trad. D o z , P . U . F . , p. 22 [L, I, Libro iffl. S e c c i n 3ffi ("La medida"), P.421J. * [LHF, I, Iffi Parte, S e c c i n iffi, cap. 1, C , 2. " P a r m n i d e s " , p. 233]. 13. I b d e m , pp. 22-23. [L, I , S e c c i n 3ffi, p. 422], * [LHF, I I I , "Spinoza", p. 281]. 14. Logique, l, trad. Labarrire, Aubier, p. 68. I , 1, Libro iffl, S e c c i n Iffi, cap. 1, Nota 2, p. 120j. 15. I b d e m , p. 358 [L, I , S e c c i n 3fii, cap. 3, B . - C . , pp. 488-489]. 16. Logique, I I , "L'Essence", S e c c i n 3, "L'eTectivit", cap. I, "L'Absolu", trad. Labarrire, Aubier, I I . pp. 229-245 [ i , I I , Libro 2fH, pp. 189-202]. 17. I b d e m , p. 229. 18. I b d e m , p. 233 [ I b d e m , p. 1 9 3 . 19. I b d e m . 20. I b d e m , p. 236 [ I b d e m , p. 195). 21. I b d e m , t. I , p. 291. 22. I b d e m , p. 292 [L, I , U b r o iffl. S e c c i n 3ffi, p. 420). * [LHF, I I I , "Spinoza", p. 309). * I b d e m , p. 282). 23. L a i n t e r p r e t a c i n orientalizante del s p i n o z i s m o es u n lugar c o m n de la filosofa a l e m a n a . Se puede leer e n e l o p i s c u l o de K a n t sobre El fm de todas las cosas: " E l soberano b i e n es la nada; u n o se vierte e n el a b i s m o de la divinidad; u n o se h u n d e all, y la personalidad se desvanece. Para saborear a n t i c i p a d a m e n t e esta felicidad, los filsofos c h i n o s se e n c i e r r a n e n lugares oscuros, se obligan a m a n t e n e r los p r p a d o s cerrados, se ejercitan e n la m e d i t a c i n , e n sentir s u nada. De all t a m b i n el p a n t e s m o de los tibetanos y de otros pueblos orientales, luego m s tarde, por u n a s u b l i m a c i n m e t a f s i c a , el s p i n o z i s m o ; dos doctrinas estrechamente afiliadas a u n o de los sistemas m s viejos, el de la e m a n a c i n , s e g n el c u a l todas las a l m a s h u m a n a s luego de haber salido de la divinidad t e r m i n a n por volver y reabsorberse all. Todo eso n i c a m e n t e para que, cueste lo que cueste, los h o m b r e s p u e d a n al fin gozar de ese reposo eterno que constituye a s u s ojos el f m bienaventurado de todas las cosas; c o n c e p c i n que n o es n a d a m e n o s que u n a a b o l i c i n de toda intehgencia, u n cese i n c l u s o de todo p e n s a m i e n t o [...)" (Trad. F e s t u g i r e ) . H e g e l , c o m o se ve, no h a inventado nada. a d i c i n al 1 1 5 1 , trad. Bourgeois, V r i n , p. 584. aux Legons sur l'histoire de la philosophie, trad. G i b e l i n , G a l l i m a r d , col. "Idees", t. 11. p. * [LHF, 111, "Spinoza", p. 2 8 0 ] . -

I li'gel y el m t o d o I legel critica p r i m e r o a Spinoza a p r o p s i t o del l u g a r que le asigna il m t o d o en el saber filosfico, y t a m b i n a p r o p s i t o del c o n t e n i d o m i s m o de ese m t o d o . A l u t i l i z a r procedimientos de d e m o s t r a c i n y u n m o d e l o de organ i z a c i n del discurso racional de los m a t e m t i c o s , Spinoza se ubica, s e g n H e g e l , en la c o n t i n u a c i n de Descartes: s u b o r d i n a e n efecto la verdad filosfica a u n a g a r a n t a de evidencia f o r m a l , a u n a regla exterior y abstracta. A s , aunque se declare m o n i s t a a f i r m a n d o la u n i d a d absoluta de la substancia, instaura de nuevo u n a suerte de d u a l i s m o por la s e p a r a c i n que i m p o n e e n el saber m i s m o entre f o r m a y contenido. Desde el p u n t o de vista f o r m a l del m t o d o , las condiciones del c o n o c i m i e n t o , cuya universalidad se d e t e r m i n a de u n a m a n e r a completamente abstracta, son indiferentes a su objeto, y p u e d e n ser fijadas fuera de l. Pero esta e s c i s i n desconoce l o que hay de e s p e c fico e n el saber filosfico, la i d e n t i d a d del ser y del conocer tal c o m o se e f e c t a e n el Concepto: "El m t o d o m a t e m t i c o - d e m o s t r a t i v o de Spinoza

parece acusar [...] solamente u n defecto e n c u a n t o a la


54 55

f o r m a externa; en r e a l i d a d , es el defecto f u n d a m e n t a l d e l p u n t o de vista en s u c o n j u n t o . E n este m t o d o , se n i e g a t o t a l m e n t e la naturaleza del saber filosfico y el objeto del m i s m o , pues el c o n o c i m i e n t o y el m t o d o m a t e m t i c o s son s i m p l e m e n t e u n c o n o c i m i e n t o form a l y, p o r l o tanto, c o m p l e t a m e n t e inadecuados la filosofa. para El c o n o c i m i e n t o m a t e m t i c o representa la

.ibNtractos cuya validez debe estar fundada en s u c o m i e n z o , e n propoMI( iones primeras de las que se deriva, y en cierta m a n e r a se extrae, liidii verdad: s l o hay c o n o c i m i e n t o relativo a ellas. D e s p u s de haber pipsentado el contenido de las definiciones que i n a u g u r a n el discurso lie l:i Utica, H e g e l escribe:

"Toda la filosofa spinozista se contiene ya en estas definiciones, las cuales son en conjunto, s i n embargo, definiciones de c a r c t e r formal; en esto reside el gran defecto de Spinoza, e n que arranca siempre de definiciones. E n m a t e m t i c a s puede pasar este procedimiento, ya que a q u se arranca de premisas como el punto, la Hnea, etc.; pero en filosofa no, pues a q u debe conocerse el contenido c o m o l o verdadero e n y para s. Cabe, tal vez, asentir a la exactitud de la d e f i n i c i n n o m i n a l , de tal m o d o que la palabra 'substancia' corresponda a la idea que la d e f i n i c i n da; pero u n a cosa es esto y otra el que este contenido sea verdadero e n y para s. [...] Este problema, que n o tienen la m e n o r i m p o r t a n c i a en las proposiciones g e o m t r i c a s , es precisamente lo fundamental en las disquisiciones filosficas; pero Spinoza no lo comprende as. En vez de l i m i t a r s e a explicar estos pensamientos simples e n las definiciones que establece, y a exponerlos c o m o algo concreto, h a b r a debido, en rigor, investigar si este contenido es verdadero. Aparentemente, slo se da u n a e x p l i c a c i n de las palabras; pero el contenido que llevan aparejado se considera vlido. Todo otro contenido se reduce a s e y se prueba partiendo de l, pues del p r i m e r contenido depende cualquier otro y, tomando a q u l c o m o base, se desprende necesariamente ste".^

p r u e b a sobre el objeto existente c o m o t a l , pero n o , e n m o d o a l g u n o , c o m o concebido; carece e n absoluto de concepto, siendo a s que el c o n t e n i d o de la filosofa es j u s t o el concepto y lo concebido. [...] H e a q u p o r q u este concepto, c o m o el c o n o c i m i e n t o de la esencia, es algo e n c o n t r a d o de a n t e m a n o , de l o que se parte y que cae d e n t r o del sujeto filosofa spinozista".' filosfico; y es esto p r e c i s a m e n t e l o que aparece c o m o el m t o d o p r o p i o y p e c u l i a r de la

Este m t o d o privilegia el aspecto f o r m a l , exterior, estrictamente reflexivo de la d e d u c c i n , a la m a n e r a de la vieja lgica, cuyo p u n t o de vista, s e g n H e g e l , se m a n t i e n e en lo esencial s i n cambios desde A r i s t t e l e s hasta Descartes: lo verdadero se decide entonces, e n el ord e n de la r e p r e s e n t a c i n , p o r las relaciones r e c p r o c a s que o r g a n i z a n las proposiciones, e n su c o n s t i t u c i n y e n su s u c e s i n , fuera de toda d e t e r m i n a c i n real, i n h e r e n t e al Sujeto que all se enuncia, es decir al Concepto c o m o tal. A causa de este f o r m a l i s m o , que separa el cont e n i d o efectivo del p e n s a m i e n t o de sus formas de r e f l e x i n en el discurso, el sistema spinozista se inscribe e n la esfera de la esencia, de la que constituye de alguna m a n e r a el l m i t e absoluto: p o r eso H e g e l consagra u n a larga o b s e r v a c i n h i s t r i c a al s p i n o z i s m o precisamente al final del segundo l i b r o de la Lgica. H e g e l n o se h m i t a a este c u e s t o n a m i e n t o del p r i n c i p i o del m t o d o spinozista, contesta t a m b i n s u desarrollo efectivo. Lo que caracteriza al " m t o d o " , c o m o acabamos de ver, es s u v e r b a l i s m o , ya que r e m i t e las condiciones de toda verdad al o r d e n f o r m a l de las proposiciones. A p a r t i r de all, el saber se expone en u n a s u c e s i n de enunciados
56

Lo que a q u encontramos es la o b j e c i n f u n d a m e n t a l de Hegel contra la p r e t e n s i n de subordinar el saber a lo previo de u n comienzo absoluto: el saber que resulta de tal proceder es p u r a m e n t e relativo. Las proposiciones primeras, por ejemplo las definiciones, que buscan fijar
57

el sentido de los conceptos y regular su f u n c i o n a m i e n t o , se presentan c o m o fuentes de verdad a las cuales se suspende todo c o n o c i m i e n t o ulterior, ya que la verdad es slo la explicitacin de l o que se encuentra de antemano dado e n ellas: la paradoja es que la verdad de esas proposiciones, de las que depende todo el resto, parece n o plantear n i n g n problema, justamente porque est establecida de antemano, o sea s i n c o n d i c i n previa. Pero el acto que plantea esa verdad i n i c i a l slo puede ser u n a d e c i s i n f o r m a l , cuyo contenido permanece solamente verbal: el recurso al criterio de la evidencia da a este p r o c e d i m i e n t o u n a garanta arbitraria y abstracta, de u n valor esencialmente relativo, que "funda" el o r d e n e x t r n s e c o de las proposiciones y asegura su coherencia s i n d e t e r m i n a r su contenido, es decir la verdad. Estas objeciones evocan algo m u y f a m i l i a r para todo lector de H e gel. R e m i t e n a la exigencia, que l r e a f i r m constantemente, de u n a nueva lgica, que n o sea m s u n a lgica de la r e p r e s e n t a c i n y de las condiciones formales de su o r g a n i z a c i n sino u n a lgica del conten i d o m i s m o , que n o concierna n i n i c a n i p r i m e r a m e n t e el ejercicio f o r m a l del pensamiento sino que exponga el m o v i m i e n t o efectivo del Concepto y la necesidad de esa d e t e r m i n a c i n que l se da a s m i s m o e n su actividad i n m a n e n t e : "Este p e n s a m i e n t o objetivo constituye pues el contenido de la ciencia pura. E n consecuencia e s t t a n lejos de ser f o r m a l y de estar desprovista de la m a t e r i a necesaria para u n c o n o c i m i e n t o real y verdadero, que m s b i e n s l o su contenido es l o verdadero absoluto, o, si u n o quiere valerse t o d a v a de la palabra materia, es la verdadera materia; pero u n a materia cuya f o r m a n o es algo exterior, p o r q u e dicha materia es m s b i e n el p e n s a m i e n t o p u r o y por l o tanto la f o r m a absoluta m i s m a " . ' Desde este p u n t o de vista, lo que se invalida es el proyecto de u n a m e t o d o l o g a del c o n o c i m i e n t o . Por ejemplo, la Lgica de A r i s t t e l e s n o es para H e g e l m s que u n a d e s c r i p c i n e m p r i c a , necesariamente elaborada a p o s t e r i o r i , del proceder del c o n o c i m i e n t o llevado s i s t e m 58

llcamente al f u n c i o n a m i e n t o de las reglas, de p r o c e d i m i e n t o s exterioI f s a todo contenido:

"El i n t e r s , e n el i n t e r i o r de esta ciencia, es aprender a conocer en su proceder el pensamiento finito, y la ciencia es exacta si corresponde a su objeto presupuesto".'' Una m e t o d o l o g a presupone su objeto, c o m o u n dato exterior que encuentra ya c o n s t i t u i d o frente a ella, porque es incapaz de construirlo. Por eso, al permanecer indiferente al m o v i m i e n t o real del contenido, o de la cosa m i s m a , el m t o d o n o puede ser reconocido c o m o verdadero e n s m i s m o , sino solamente p o r q u e es verificado en el nivel de su a p l i c a c i n . N o es el Saber, n i siquiera u n saber, sino solamente u n a t e c n o l o g a m s o menos eficaz del saber. Parece entonces irrisoria su a m b i c i n de condicionar la verdad m i s m a , de d i r i g i r el ( o n o c i m i e n t o e n la buena va que fija la c o n f o r m i d a d a sus procedimientos formales:

"La d e r i v a c i n de las llamadas reglas y leyes, sobre todo las de silogizar, no vale m u c h o m s que los ensayos hechos con palitos de desigual l o n g i t u d a fin de clasificarlos y u n i r l o s s e g n su t a m a o o que e l juego de n i o s , e n el que se intenta la r e c o m p o s i c i n de cuadros previamente recortados, j u n t a n d o los recortes apropiadamente. Por eso y n o s i n r a z n se e q u i p a r esta m a n e r a de pensar c o n el c l c u l o m a t e m t i c o , y este c l c u l o se i g u a l a semejante manera de pensar".^

Para H e g e l , s o n las demostraciones de la tica algo d i s t i n t o de este arreglo ftil de elementos esparcidos, y necesariamente necesidad y e n totalidad? incompletos, de u n a verdad que en ellos n o puede captarse c o m o tal, e n

N o hay p o r l o tanto m t o d o previo al ejercicio d e l p e n s a m i e n t o y que p o d r a ser estudiado p o r s m i s m o , para comenzar: n o hay "dis59

curso del m t o d o " anterior a los "ensayos de ese m t o d o " . Porque tal discurso s e r a t a n s l o la caricatura retrospectiva de u n a ciencia efectiva cuyo m o v i m i e n t o , ya realmente realizado, se v e r a solamente reflejado e n la i l u s i n de u n a f o r m a general de saber. Si se puede t o d a v a hablar de m t o d o , es con la c o n d i c i n de precisar que s t e es inseparable del saber en el cual se realiza, es decir que n o viene n i antes n i d e s p u s de l, sino con l. "El m t o d o n o es, e n efecto, sino la estructura del todo, presentada e n su esenciaUdad pura".^ El m t o d o n o r e s u m e el desarrollo completo del saber e n la cond i c i n f o r m a l de u n a regla i n i c i a l : no es nada m s que ese desarrollo m i s m o , captado en su necesidad concreta, en el m o m e n t o e n que se e f e c t a . Eso es lo que le p e r m i t e a Hegel agregar:

No es m s " u n " m t o d o , es decir u n a receta para conocer, sino el laber m i s m o que se refleja e n su objeto, que se refleja c o m o su p r o p i o objeto:

"De este m o d o , el m t o d o n o es u n a f o r m a exterior, sino que es el alma y el concepto del contenido, del cual es d i s t i n t o s l o e n cuanto los m o m e n t o s del concepto, t a m b i n en s m i s m o s , aparecen en su d e t e r m i n a c i n c o m o la totalidad del concepto. C o m o esta d e t e r m i n a c i n , o el contenido, ha vuelto con la f o r m a a la idea, s t a se presenta c o m o totalidad s i s t e m t i c a , que es s l o u n a idea, cuyos m o m e n t o s particulares son tanto m s e n s m i s m o s cuanto que por m e d i o de la dialctica del concepto p r o d u c e n el s i m p l e ser por s de la idea".'"

La e x p o s i c i n del m t o d o coincide con el despliegue del saber, "Y en cuanto a l o que usualmente ha v e n i d o o p i n n dose acerca de esto, debemos tener la conciencia de que t a m b i n el sistema de las representaciones que se relac i o n a n con l o que es el m t o d o filosfico corresponde ya a u n a c u l t u r a desaparecida".^ Porque el m t o d o n o tiene m s valor fuera del saber que l o realiza: "[...] la e x p r e s i n de aquel que slo puede ser el verdadero m t o d o de la ciencia filosfica pertenece al tratado de la lgica m i s m a ; en efecto, el m t o d o es la conciencia relativa a la forma del automovimiento interior de su contenido".* cuyo m o v i m i e n t o expresa en totalidad, c o m o totalidad; n o i n a u g u r a el proceso del c o n o c i m i e n t o en el acto de u n a f u n d a c i n i n i c i a l , sino que f o r m a s u c o n c l u s i n en u n a r e c a p i t u l a c i n final de l o que ya ha sido realizado. Est claro que para Hegel la c a t e g o r a de m t o d o perdi toda s i g n i f i c a c i n a u t n o m a : para que sea conservada, fue necesar i o que su valor filosfico fuera completamente pervertido. A h o r a b i e n , cuando Hegel pone en d i s c u s i n la n o c i n de m t o d o , y el proyecto de u n m t o d o filosfico, es siempre e n referencia al f u n c i o n a m i e n t o del m t o d o e n las m a t e m t i c a s . El privilegio acordado al m t o d o en el desarrollo del proceso de c o n o c i m i e n t o y e n el desarrollo de las verdades tiene s u fuente, si no en las m a t e m t i c a s m i s m a s , al m e n o s en la idea, o el prejuicio, de que ofrecen u n m o d e l o de razon a m i e n t o u n i v e r s a l m e n t e v l i d o . U n tema constante en H e g e l es que N o es nada m s que el saber de s del saber, que se reconoce t a l c o m o es e n el proceso en que se efecta. A p a r t i r de all, el " m t o d o " , en la m e d i d a e n que esta palabra conserva a n u n sentido, p e r d i todo c a r c t e r f o r m a l y abstracto, ya que "este m t o d o n o es nada d i s t i n t o de s u objeto y contenido".^
60

los m a t e m t i c o s ya n o p u e d e n reivindicar esta f u n c i n reguladora e n el trabajo del c o n o c i m i e n t o :

"[...] no es difcil darse cuenta de que la m a n e r a de exponer u n p r i n c i p i o , aducir fundamentos e n p r o de l y refutar t a m b i n por m e d i o de fundamentos el p r i n c i p i o
61

contrario n o es la f o r m a e n que puede aparecer la verdad. La verdad es el m o v i m i e n t o de ella e n ella m i s m a , y aquel m t o d o , por el contrario, el c o n o c i m i e n t o exterior a la materia. Por eso es peculiar a la m a t e m t i c a y se le debe dejar a ella [ . . . ] " . " Si b i e n el saber es u n proceso determinado necesariamente, ya n o l o es por su c o n f o r m i d a d a u n o r d e n f o r m a l de razones que regula u n a serie de proposiciones: la filosofa, e n tanto m o v i m i e n t o de a u t o p r o d u c c i n del concepto, dej de estar sometida al ideal de u n a d e d u c c i n exacta. Si e n u n p e r o d o anterior de su historia c r e y tener que plegarse a t a l o b l i g a c i n , es p o r q u e s i n embargo hay algo e n c o m n entre la filosofa y las m a t e m t i c a s . Lo que c o m p a r t e n es el proyecto de u n a d e t e r m i n a c i n de l o real p o r el pensamiento en u n c o n o c i m i e n t o que tenga la d i g n i d a d de lo general. Pero ese elemento c o m n es inesencial p o r q u e sigue siendo exterior al contenido del c o n o c i m i e n t o y solamente consiste e n u n a reflexin abstracta: "Lo que la cultura cientfica comparte con la filosofa es lo f o r m a l " . " Por eso, entre la verdad m a t e m t i c a y la de la filosofa n o puede haber m s que u n a semejanza superficial. Queda entonces por saber lo que p u d o l e g i t i m a r la c o n f u s i n que las r e u n i en la p o c a , justam e n t e , de Spinoza. Se trata, s e g n Hegel, de u n a r a z n estrictamente c o y u n t u r a l , que p o r l o tanto p e r d i todo valor e n otro m o m e n t o hist r i c o . E n u n p e r o d o en que la empresa del c o n o c i m i e n t o se encontraba i m p e d i d a , rebajada p o r la autoridad i n f r a n g i b i e de u n dogma, el r a z o n a m i e n t o m a t e m t i c o p u d o parecer c o n s t i t u i r el a r m a m s fuerte en la l u c h a defensiva contra esa o p r e s i n : al lado de la filosofa y e n u n m o v i m i e n t o c o m n , representaba u n m i s m o esfuerzo p o r "pensar por s m i s m o " , ' ' lejos de toda c o a c c i n exterior. Pero ese p e r o d o p a s : c o n el todopoder del d o g m a d e s a p a r e c i t a m b i n la necesidad de f o r m a r contra l c o m p r o m i s o s que, s i n esa circunstancia, se vuelven r p i d a m e n t e a m b i g u o s . En el m o m e n t o e n el que escribe H e g e l ,
62

(|iie es el de u n pensamiento l i b r e que va hasta el fin del acto de s u r e a l i z a c i n p o r sus propios medios, lo que p r e d o m i n a es, p o r el contrario, aquello que separa a la filosofa de las m a t e m t i c a s , a las que se h a b a aliado m u y t e m p o r a l m e n t e . Esa diferencia es e n lo esencial la que se encuentra entre u n a cien1 ia de l o finito y u n a ciencia de lo i n f i n i t o : e s t claro que en ambos (asos la palabra "ciencia" designa dos realidades m u y diferentes: en el p r i m e r o u n c o n o c i m i e n t o abstracto que siempre encuentra su objeto en la exterioridad; en la segunda, u n saber concreto que es para s m i s m o s u p r o p i o contenido y se e f e c t a de tal m a n e r a c o m o absoluto. Si el e n t e n d i m i e n t o , que es el lugar por excelencia e n el que conocer y representar son f o r m a l m e n t e i d n t i c o s , es u n a d e t e r m i n a c i n necesaria del p e n s a m i e n t o racional, u n m o m e n t o que tiene su l u g a r e n ci proceso de c o n j u n t o del saber, existe j u s t a m e n t e por la l i m i t a c i n (|ue lo s i t a e n alguna parte de ese desarrollo, y el p u n t o de vista que le corresponde s l o tiene valor con respecto a esa p o s i c i n singular, lo cual basta para que se le deniegue ese derecho a la u n i v e r s a l i d a d que sin embargo r e i v i n d i c a . La a r g u m e n t a c i n que le p e r m i t e as a H e g e l volver a p o n e r en su lugar a las m a t e m t i c a s se encuentra expuesta en s u f o r m a m s clara en u n pasaje b i e n conocido - a l que hemos hecho varias veces referenc i a - del prefacio de la Fenomenologa. De u n a m a n e r a asaz sorprendente, H e g e l e f e c t a e n ese texto u n a amalgama entre las verdades m a t e m t i c a s y las verdades h i s t r i c a s , y r e m i t e a ambas a verdades de hecho, c a r a c t e r s t i c a s de la "manera d o g m t i c a de pensar" que separa de u n a vez por todas l o verdadero de lo falso:

" A preguntas tales c o m o c u n d o n a c i C s a r , c u n t a s toesas tiene u n estadio, etc., hay que dar u n a respuesta neta, del m i s m o m o d o que es u n a verdad d e t e r m i n a d a el que el cuadrado de la hipotenusa es i g u a l a la s u m a de los cuadrados de los otros dos lados del t r i n g u l o r e c t n g u l o . Pero la naturaleza de esta llamada verdad difiere de la naturaleza de las verdades filosficas"."

63

Este acercamiento es m u y significativo, porque m u e s t r a que H e gel ataca a las m a t e m t i c a s a la vez por el lado de s u f o r m a l i s m o y por el lado de su e m p i r i s m o , ya que son tendencias esencialmente convergentes: la a b s t r a c c i n n o es lo que nos d e s v a de l o i n m e d i a t o , sino p o r el contrario l o que nos ata a l. C o m o escribe G. L e b r u n en su bello l i b r o sobre Hegel: "El d r a m a del pensamiento de e n t e n d i m i e n t o es el de separarse de l o sensible s i n dejar de operar con la m i s m a inocencia y s i n cuestionar las representaciones que p r o v i e n e n de la f r e c u e n t a c i n de lo sensible (el ' t i e m p o ' , por ejemplo)".'^ Esta "inocencia" m a t e m t i c a se explica p o r el hecho de que, seg n H e g e l , el r a z o n a m i e n t o f o r m a l no puede engendrar s u objeto. Es necesario entonces que ese objeto le sea dado, que exista fuera del m o v i m i e n t o e n el que l l o piensa; por l o tanto el objeto e s t presupuesto de hecho, exactamente c o m o todo aquello que, para la conciencia c o m n , pertenece a la experiencia. E n el e n t e n d i m i e n t o que le es exterior, el objeto e s t solamente representado:

r construye solamente a p a r t i r de operaciones

finitas,

realizadas e n

pioposiciones que se c o m b i n a n , se disponen y se o r g a n i z a n artifiI l.ilmente (ver la m e t f o r a del puzzle, ya evocada), de m o d o tal que Hciieran provisoriamente la c o n v i c c i n , es decir, la a d h e s i n de u n "Nujeto" invadido por el s e n t i m i e n t o de la evidencia que se somete a IH o p e r a c i n del "sujeto" m a n i p u l a d o r impuesta p o r esa o r g a n i z a c i n , |)()r esa o b h g a c i n . E n este p u n t o , u n a vez m s , lo m e j o r que podemos hacer es r e p r o d u c i r las siguientes f r m u l a s de G. L e b r u n : " A l aislar los 'pensamientos' y al encadenarlos c o m o simples objetos de c o n o c i m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o acredita la idea de que el Saber es u n a estrategia 'subjetiva'. Va de suyo entonces que el 'pensamiento' es p o r derecho abstracto, que los 'conocimientos' son p o r derecho parciales, que el d o m i n i o del 'conocer' e s t separado de la p r c t i c a . El e n t e n d i m i e n t o acepta que algo sea verdadero ' e n m i cabeza' y que el 'saber' se reduzca a u n a d i s t r i b u c i n de contenidos en u n o r d e n que puedo recorrer c o n comodidad".

A s se deshace t a m b i n la p r e t e n s i n del m a t e m t i c o de p r o d u c i r "El m o v i m i e n t o de la d e m o s t r a c i n m a t e m t i c a n o pertenece a lo que es el objeto, es u n a o p e r a c i n exterior a la cosa".'^ Por l o tanto, la f o r m a y el contenido existen de u n a m a n e r a necesariamente finita, justamente porque son extranjeros u n o para el otro. Esta finitud n o s l o caracteriza la r e l a c i n entre el r a z o n a m i e n t o m a t e m t i c o y el contenido al que apunta sino que l o marca e n s u f o r m a m i s m a : d e t r s del progreso aparentemente implacable de u n o r d e n irreversible y obhgado de demostraciones, H e g e l descubre u n a serie desarticulada de elementos independientes que s i m p l e m e n t e se agregan unos a otros, s i n c o m u n i c a c i n real, s i n necesidad. E n realidad, tal d e m o s t r a c i n n o ofrece m s que la caricatura de u n pensam i e n t o l i b r e , la i l u s i n de u n c o n o c i m i e n t o en m o v i m i e n t o : la prueba
64

u n c o n o c i m i e n t o objetivo, pero su subjetivismo es el del pensamiento m u e r t o que se deja m a n i p u l a r fatalmente desde el exterior s e g n el prejuicio t e c n o l g i c o que dicta la i l u s i n del libre a r b i t r i o i n d i v i d u a l ; no es la subjetividad verdadera y viviente del Concepto que se realiza en el d o m i n i o efectivo de s que es t a m b i n su saber. A q u se separan la empresa del m a t e m t i c o y la del filsofo: more geomtrico, philosophico, y recprocamente. id est non

La p r i m e r a falta del spinozismo es por lo tanto la de haber intentado i m p o r t a r e n la filosofa el razonamiento m a t e m t i c o y haber introducido a s la defectuosidad que le es propia. A h o r a bien, s e g n u n a f r m u l a particularmente brutal del prefacio de la Fenomenologa, filosfico es "el saber no el que considera al conocimiento m a t e m t i c o c o m o el ideal

que la filosofia d e b e r a esforzarse por alcanzar".'* El p u n t o de vista de la substancia depende por completo, l m i s m o , de esta fijacin a u n
65

m o d e l o exterior: " E l s p i n o z i s m o es u n a filosofa deficiente p o r el hecho de que la reflexin y su determinar variado es u n pensar e x t e r i o r " . O t a m b i n : " E l defecto del spinozismo consiste precisamente e n que la f o r m a n o es sabida c o m o i n m a n e n t e a l y, por tal r a z n , llega a l solam e n t e c o m o f o r m a exterior subjetiva".^" La v o l u n t a d absoluta de rigor que caracteriza superficialmente al spinozismo coincide con su i m p o tencia para desarrollar en s u n a racionalidad necesaria, efectivamente adecuada a su contenido, objetiva y concreta. A l m i s m o t i e m p o que presta a la filosofa la apariencia de u n a coherencia formal, la g e o m e t r a le transmite lo arbitrario que est e n la base de todos sus procedimientos. En u n agregado al p a r g r a f o 229 de la Enciclopedia, Hegel observa que, "para la filosofa, el m t o d o s i n t t i c o conviene t a n poco c o m o el m t o d o analtico, ya que la filosofa tiene que justificarse ante todo a p r o p s i t o de la necesidad de sus objetos".^' A h o r a b i e n , el m t o d o s i n t t i c o es justamente el de los g e m e t r a s , que construyen sus objetos e n definiciones, c o m o Spinoza m i s m o quiso hacerlo. Pero el m t o d o g e o m t r i c o tiene, s e g n Hegel, u n a validez l i m i t a d a , e n el d o m i n i o que le pertenece c o m o p r o p i o , donde trata de realidades abstractas, y n o es para nada conveniente cuando se lo pretende aplicar fuera de ese d o m i n i o ; en particular, le quita a la filosofia toda posibihdad de tratar eficazmente esos objetos de los que la abst r a c c i n est excluida. Es eso lo que no c o m p r e n d i Spinoza, que "com i e n z a por definiciones y dice por ejemplo 'la substancia es la causa sui'; e n sus definiciones se expone lo que hay de m s especulativo, pero en la f o r m a de seguridades".^^ A partir de all e s t claro que Spinoza se u b i c , de entrada, fuera del d o m i n i o de la verdad.

lo: "Se ve claramente c u l debe ser e l verdadero m t o d o y e n q u consiste esencialmente, a saber e n el solo c o n o c i m i e n t o del entendimiento p u r o , de su naturaleza y de sus l e y e s " . " S i pertenece a la naImaleza d e l p e n s a m i e n t o f o r m a r ideas verdaderas, c o m o se ha m o s 1 1 ;ido en la p r i m e r a parte, es necesario indagar ahora q u entendemos por fuerzas y potencia del e n t e n d i m i e n t o . [...] La parte p r i n c i p a l de nnestro m t o d o es c o m p r e n d e r perfectamente las fuerzas d e l enteni l i m i e n t o y s u naturaleza".^'* Eso significa que el m t o d o n o es u n -' ' i i o c i m i e n t o en el sentido c o m n del t r m i n o ; e n efecto, n o conoce nada, sino nuestro poder de conocer, el e n t e n d i m i e n t o cuya naturaleza expresa. Esta d i s c r i m i n a c i n que ubica el m t o d o fuera d e l o r d e n de los c o n o c i m i e n t o s representa el anticartesianismo de Spinoza p o r excelencia. Q u significa, en efecto, "conocer las fuerzas y l a naturaleza del l u i e n d i m i e n t o " ? N o significa para nada, c o m o e n Descartes, circunsi i'ibir los l m i t e s de su uso, ya que el poder del e n t e n d i m i e n t o n o e s t determinado a p r i o r i por condiciones que l i m i t a r a n s u actividad; es i m t e m a constante e n Spinoza, p o r el contrario, que p o d e m o s conocer lodo, y p o r l o tanto llegar a u n a suerte de saber absoluto, j u s t a m e n t e con la c o n d i c i n de que embarquemos el p e n s a m i e n t o e n u n c a m i n o diferente d e l que le fij Descartes a p o y n d o s e en su " m t o d o " . En efecto, en la m e d i d a en que apunta a nuestro poder de conocer objetos, y n o a esos objetos m i s m o s , el m t o d o presupone el ejercicio de ese poder y por l o tanto tiene, c o m o c o n d i c i n previa, los ' o n o c i m i e n t o s que l produce: "De donde se i n f i e r e que e l M t o d o no es otra cosa que el c o n o c i m i e n t o reflexivo o la idea de la idea; y puesto que n o hay idea de la idea si no existe previamente u n a idea, no h a b r , pues, m t o d o s i n o hay previamente u n a idea".^' Se ve que

La r e e v a l u a c i n spinozista d e l m t o d o N o nos p r e g u n t a r e m o s si las objeciones formuladas p o r H e g e l contra el m t o d o de los g e m e t r a s son o no fundadas, sino si t o c a n efectiv a m e n t e algo e n la filosofa de Spinoza, y e n q u p u n t o se p r o d u c e entonces ese encuentro. Partamos de las definiciones que Spinoza m i s m o ofrece d e l m 66

el o r d e n h a b i t u a l de las precedencias e s t a q u i n v e r t i d o : la idea de la idea, el c o n o c i m i e n t o reflexivo que tiene p o r "objeto" el poder del e n t e n d i m i e n t o , n o es la c o n d i c i n de la m a n i f e s t a c i n de l o verdadero sino p o r el c o n t r a r i o su efecto, s u resultado. El m t o d o n o precede al desarrollo de los conocimientos sino que l o expresa o l o refleja. Lo cual significa que hay que p r o d u c i r ideas verdaderas antes de poder reconocer ( f o r m a l m e n t e , d i r a Hegel) las condiciones de s u aprehen67

s i n : es l o que i n d i c a u n famoso p a r n t e s i s d e l Tratado de la reforma del entendimiento, Illllilll habemus enim ideam veram: la idea verdadera, ya la

I n o e s t m s s u b o r d i n a d o a u n a j e r a r q u a estricta de operaciones cesivas cuyo encadenamiento e s t a r a fijado de u n a vez para s i e m pre. Si b i e n la tica es "ordine geomtrico demnstrala", c o m o lo i n d i c a i'l s u b t t u l o , "orden" designa a q u algo c o m p l e t a m e n t e diferente de una r e l a c i n de precedencia entre proposiciones. Se sabe que Spinoza n o d e j de r e t o m a r y de m o d i f i c a r la d i s p o s i c i n de las demostracioni's de la tica, y nada p e r m i t e a f i r m a r que el estado en el que las d e j r a definitivo. N o se trata entonces de u n a r e l a c i n r g i d a , encerrada le una vez para s i e m p r e entre u n c o m i e n z o y u n fin y y e n d o e n l n e a I i'cta de u n o al otro p o r u n a s u c e s i n l i n e a l de a r g u m e n t o s , c o m o en I 'i-scartes. C o n Spinoza, las ideas de m t o d o y de o r d e n , que dejan de ' - lar determinadas f o r m a l m e n t e por u n criterio de p r i o r i d a d , expreu i el m o v i m i e n t o real d e l pensamiento:

tenemos, s i n l o cual n o p o d r a m o s saber que la poseemos, n i t a m p o c o q u es tener u n a idea verdadera. A h o r a b i e n . Descartes d e c a exactam e n t e l o c o n t r a r i o : antes de conocer en verdad y s e g n el o r d e n , hay que darse la p o s i b i l i d a d de tal c o n o c i m i e n t o , es decir que hay que saber reconocer la verdad all donde ella es posible, s e g n las reglas (formales, d i r a Hegel) de su c o n s t i t u c i n . La i n v e r s i n operada por Spinoza tiene c o m o consecuencias u n desplazamiento y u n a r e e v a l u a c i n del m t o d o . U n desplazamiento: si el m t o d o es u n efecto, debe llegar d e s p u s y n o antes d e l conocim i e n t o , c o m o h e m o s d i c h o . A s se explica por e j e m p l o u n a a n o m a l a del Tratado teolgico-poltico e n cuya c o m p o s i c i n se d e t u v i e r o n todos

los comentadores: es solamente e n el c a p t u l o 7, d e s p u s de haber desarrollado p o r c o m p l e t o el a n l i s i s de las p r o f e c a s y los m i l a g r o s , cuando Spinoza explcita s u " m t o d o h i s t r i c o " de i n t e r p r e t a c i n de la Escritura, lo cual significa que hay que haber hecho f u n c i o n a r efect i v a m e n t e u n m t o d o i n c l u s o antes de poder f o r m u l a r l o . Es el conocim i e n t o el que se aplica en el m t o d o , y n o a la inversa. U n a r e e v a l u a c i n : de hecho, u n a d e s v a l o r i z a c i n . "Para c o m p r e n der eso, al m e n o s tanto c o m o l o exige el m t o d o , n o es necesario conocer la naturaleza del e s p r i t u por su causa p r i m e r a , basta u n a p e q u e a d e s c r i p c i n {historiolam) del e s p r i t u o de las percepciones V o l v i e n d o al sentido o r i g i n a l de la palabra m t o d o , Spinoza lo hicntifica con el c a m i n o (via) real de la idea verdadera que se f o r m a ' I el e s p r i t u s e g n las leyes propias de la naturaleza, i n d e p e n d i e n t e I icnte de todo m o d e l o exterior. El o r d e n de las ideas es pues el de su p r o d u c c i n efectiva; ese o r d e n es necesario, n o e n v i r t u d de u n a o b l i r,.Kn legal, que s l o s e r a satisfecha de m a n e r a c o n t i n g e n t e , s i n o e n I .i/.n de la causalidad i n t r n s e c a de la idea verdadera, que la d e t e r m i na a p r o d u c i r la totalidad de sus efectos, es decir, todas las ideas q u e dependen de ella. Todas estas consideraciones, lejos de alejar a Spinoza de H e g e l , lo i|iroximan a l: c o m o Hegel, Spinoza ve en el m t o d o , en el sentido ' irtesiano, m s b i e n u n o b s t c u l o que u n i n s t r u m e n t o eficaz para el "Pues c o m o la verdad n o necesita n i n g n s i g n o y c o m o para s u p r i m i r toda duda basta poseer (habere) las esencias objetivas de las cosas o, l o que es lo m i s m o , las ideas, resulta que el m t o d o verdadero n o es buscar el signo de la verdad d e s p u s de la a d q u i s i c i n de las ideas, sino el c a m i n o (via) para buscar, en el o r d e n debido, la verdad m i s m a o las esencias objetivas de las cosas, o las ideas (todos estos t r m i n o s significan l o m i s m o ) " .

a la m a n e r a de Bacon".^'' A l reflejar a p o s t e r i o r i u n c o n o c i m i e n t o ya efectivo, el m t o d o n o es m s que u n i n v e n t a r i o e m p r i c o de procedim i e n t o s , fuera de toda d e t e r m i n a c i n de las causas reales que d i r i g e n su f u n c i o n a m i e n t o . Eso quiere decir, e n particular, que el m t o d o ha p e r d i d o l a f u n c i n j u r d i c a de g a r a n t a que le asignaba la t e o r a cartesiana d e l c o n o c i m i e n t o : n o tiene m s el poder de asignarle a la verdad sus condiciones originarias sino que desprende de ella, a p o s t e r i o r i , algunas propiedades, algunos aspectos, por otra parte de m a n e r a aislada o arbitraria. E n este sentido, hay que leer el Tratado de la reforma del entendimiento c o m o u n a suerte de "Discurso contra el M t o d o " .

La n o c i n c l s i c a de orden, al m i s m o t i e m p o que la de m t o d o , c a m b i a t a m b i n radicalmente: el desarrollo de u n c o n o c i m i e n t o racio-

desarrollo de u n pensamiento adecuado. A h o r a b i e n - y esto es particularmente interesante-, al desanudar el lazo tradicional establecido entre m t o d o y conocimiento, Spinoza llega a u n a d e f i n i c i n del m t o d o m u y cercana a la que Hegel m i s m o propone: se trata de u n conocimiento reflexivo en el que deviene consciente "la f o r m a del a u t o m o v i m i e n t o interior" en el curso del cual los conocimientos h a n sido producidos, s e g n Hegel; "idea de la idea" que reproduce el m o v i m i e n t o real de la idea, s e g n Spinoza. Entonces, e n lugar de descubrir en la p o s i c i n de los dos filsofos en r e l a c i n con la n o c i n de m t o d o u n m o t i v o de o p o s i c i n , lo cual justificara en l t i m a instancia las crticas de Hegel, vemos que a p r o p s i t o de ella se despeja una suerte de l n e a c o m n que a p r o x i m a ambas doctrinas, comprometidas e n la lucha contra u n m i s m o adversario. Veamos las cosas m s de cerca. E n u n texto i m p o r t a n t e del Tratado de la reforma del entendimiento (S 30), Spinoza desarrolla las razones que vuelven insostenible la c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l d e l m t o d o . Si u n o instaura la p r i m a c a d e l m t o d o en r e l a c i n c o n el desarrollo real d e l saber, c o m o l o hace Descartes (ver, p o r ejemplo, las Reglas para la direccin del espritu, regla 4 ) , se expone i n f a l i b l e m e n t e a la r e f u t a c i n de los e s c p f i c o s , que deducen de las condiciones previas planteadas a l c o n o c i m i e n t o , m u y l g i c a m e n t e , la i m p o s i b i l i d a d efectiva de todo c o n o c i m i e n t o . E n efecto, si hiciera falta u n m t o d o para conocer, h a r a falta t a m b i n u n m t o d o para establecer el m t o d o m i s m o , y a s sucesivamente e n u n a r e g r e s i n al i n f i n i t o : se p r o b a r a f c i l m e n t e , de esta manera, que los h o m b r e s n o p u d i e r o n n u n c a acceder a n i n g n c o n o c i m i e n t o , ya que los recursos que se declaran indispensables para la b s q u e d a de la verdad p r o h i b e n j u s t a m e n t e que se llegue a ella. Para explicitar esta dificultad, Spinoza retoma a q u u n a e x t r a a c o m p a r a c i n de Descartes, pero le hace decir algo completamente d i ferente. En la octava de sus Reglas para la direccin del espritu. Descar-

(lucir objetos finitos ( u n casco, u n a espada). De la m i s m a manera, dice escaries, antes de embarcarse en la empresa de conocer las cosas, hay lio disponer de los recursos indispensables para esa actividad, y recuir entonces a los elementos innatos que pertenecen i n m e d i a t a m e n t e nuestro e s p r i t u : esa c o n d i c i n previa es justamente el m t o d o . En el texto del Tratado de la reforma del entendimiento al que a q u

os referimos, Spinoza reproduce l i t e r a l m e n t e l a c o m p a r a c i n de escaries, pero es para llegar a u n a c o n c l u s i n exactamente inver: no hay c o n d i c i n previa para la empresa del c o n o c i m i e n t o . E n fecto, a s c o m o los e s c p t i c o s , explotando la c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o , p r u e b a n la i m p o s i b i l i d a d de llegar a la verdad, se d e m o s t r a r a p o r la m i s m a r e g r e s i n al i n f i n i t o la incapacidad en la que se e n c o n t r a r o n los h o m b r e s de forjar los metales, ya que para eso necesitan i n s t r u m e n t o s que ellos m i s m o s deben p o n e r e n s u p u n t o s i r v i n d o s e de i n s t r u m e n t o s ya dados, etc. A h o r a b i e n , en este caso, c o m o en el del c o n o c i m i e n t o , es la p r c t i c a la que decide, revelando el c a r c t e r facticio de la a r g u m e n t a c i n : puesto que los h o m b r e s forjan los metales, los h o m b r e s piensan (tica, I I , a x i o m a 2); eso i m p l i c a entonces que, para t r a n s f o r m a r la naturaleza, n o fue necesario u n p r i mer i n s t r u m e n t o y, de la m i s m a manera, para conocer las cosas, n o fue necesaria u n a p r i m e r a idea, u n p r i n c i p i o e n e l sentido cartesiano. A l m i s m o t i e m p o , Spinoza resuelve a q u la d i f i c u l t a d planteada p o r los e s c p t i c o s y extrae todo el provecho crtico de s u a r g u m e n t o . Este es irrefutable, e n efecto, si se lo r e m i t e a su verdadero objeto, que es la c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l d e l c o n o c i m i e n t o cuya c o n t r a d i c c i n interna l revela. Para salir de esta c o n t r a d i c c i n , alcanza entonces con r e n u n c i a r a la p r o b l e m t i c a de la verdad que somete a esta l t i m a a condiciones previas de p o s i b i h d a d . P a r a d j i c a m e n t e , la c o m p a r a c i n entre el desarrollo de los conocim i e n t o s intelectuales y la h i s t o r i a de u n a t c n i c a m a t e r i a l de transform a c i n de la naturaleza, tal c o m o la retoma Spinoza, tiene la f u n c i n de e l i m i n a r la c o n c e p c i n i n s t r u m e n t a l d e l saber que e l p e n s a m i e n t o cartesiano, p o r e l contrario, i m p o n e . El r a z o n a m i e n t o seguido por Descartes es el siguiente: para conocer, hay que disponer primero de los i n s t r u m e n t o s de los que podremos luego servirnos para conocer

tes justifica su c o n c e p c i n del m t o d o c o m p a r n d o l o con ciertas artes m e c n i c a s : la p r c t i c a d e l herrero requiere i n s t r u m e n t o s , u n m a r t i l l o , u n y u n q u e - q u e deben por l o tanto preexistir a su ejercicio-, y l se dota de esos i n s t r u m e n t o s a partir de los medios que le proporciona la naturaleza ( u n guijarro, u n bloque de piedra) antes de ponerse a pro70

71

c o n o c i m i e n t o , es todo l o contrario de u n p r i n c i p i o e n el sentido carteb i e n ; comencemos entonces por darnos u n b u e n m t o d o : sepamos l o que podemos conocer, sobre q u ideas podemos apoyarnos, en q u va debemos encaminarnos para lograrlo. El ejemplo que e n Descartes sirve para justificar esta p r e s c r i p c i n es interpretado p o r Spinoza en u n sentido inverso: en la historia del c o n o c i m i e n t o (ya que hay u n a h i s t o r i a del c o n o c i m i e n t o , y n o s l o u n o r d e n de razones), los " i n s t r u m e n t o s " n o i n t e r v i e n e n c o m o condiciones previas, p o r q u e ellos m i s m o s deben ser producidos e n el m i s m o m o v i m i e n t o que engendra u n a p r o d u c c i n diferente, objeto finito o idea verdadera. El c o n o c i m i e n t o s l o emplea i n s t r u m e n t o s en la m e d i d a e n que los ha elaborado, s i n que n i n g n privilegio de derecho c o n d i c i o n e s u uso por el presupuesto de u n a d o n a c i n i n i c i a l . Eso significa que la prod u c c i n de las ideas verdaderas no est regulada por el s i m p l e juego de u n a t e c n o l o g a intelectual que s u b o r d i n a r a su v a l i d a c i n a la cond i c i n previa de u n m t o d o . A h o r a b i e n , c o m o ya l o h e m o s indicado, la r e f u t a c i n de esta c o n c e p c i n tradicional del m t o d o , reducido a u n a m a n i p u l a c i n de i n s t r u m e n t o s , es esencial t a m b i n e n H e g e l : es i n c l u s o u n o de los a r g u m e n t o s que l opone a Spinoza. Pero es posible i r t o d a v a m s lejos: si el desarrollo de los conoc i m i e n t o s n o se reduce para Spinoza a la puesta en p r c t i c a de u n p r o c e d i m i e n t o , es porque n o hay c o m i e n z o absoluto para el saber. En Descartes, la b s q u e d a de la verdad estaba sometida, j u s t a m e n t e , a esa c o n d i c i n i n i c i a l de u n a r u p t u r a con las formas anteriores d e l pensar, que s l o son desconocimientos y deben ser expulsadas a la oscuridad que las confunde; la r e f o r m a del e n t e n d i m i e n t o d e t e r m i n a ese o r i g e n verdadero, que reconduce al c o n o c i m i e n t o al m o m e n t o de s u n a c i m i e n t o y del que derivan todas las otras ideas e n la recta v a de u n o r d e n racional y necesario. El proyecto spinozista de u n a "emendatio intellectus" (donde se traduce u n t r m i n o m d i c o , emendatio, por u n a n o c i n que s l o tiene sentido en u n contexto j u r d i c o y religioso, reforma), que parece r e t o m a r esta c o n c e p c i n , sirve de hecho para bloquearla, falsearla, planteando la c u e s t i n del c o n o c i m i e n t o y de s u h i s t o r i a sobre bases completamente diferentes. E n efecto, "la idea verdadera dada" que, e n Spinoza, p e r m i t e escapar al c r c u l o vicioso i m p l i c a d o por la c o n c e p c i n i n s t r u m e n t a l del
73 72

i l a n o . Si b i e n Spinoza dice que el e s p r i t u necesita u n " i n s t r u m e n t o Innato" para comenzar a conocer, es claro que para l n o se trata de u n g e r m e n de verdad, de u n c o n o c i m i e n t o o r i g i n a r i o en el cual todo t i saber resultante preexiste a s u a c t u a l i z a c i n . Y es a q u donde la c o m p a r a c i n c o n la h i s t o r i a de las artes mec n i c a s , tomada de Descartes, cobra todo su sentido, u n sentido que escapaba necesariamente a Descartes. El p r i m e r m a r t i l l o u t i l i z a d o por u n h e r r e r o n o p u d o ser justamente u n verdadero m a r t i l l o - c o m o tampoco el h o m b r e que lo m a n i p u l a b a p u d o haber sido u n verdadero h e r r e r o - , sino que era u n guijarro recogido e n el borde de u n a ruta. I n s t r u m e n t o "natural" imperfecto en s m i s m o , que s l o se transform e n i n s t r u m e n t o por el uso que se le d i o al servirse de l c o m o de una h e r r a m i e n t a , algo que para comenzar ciertamente n o era. A s los hombres de esa p o c a p r i m i t i v a p u d i e r o n , con la ayuda de i n s t r u m e n tos improvisados, fabricar objetos, p r i m e r o m u y imperfectos, luego m s perfeccionados, entre los cuales se contaban los i n s t r u m e n t o s mejor adaptados para las funciones que d e b a n c u m p h r : de esta m a nera se e n c a m i n a r o n poco a poco, "paulatim", en u n a va progresiva en el t r m i n o de la cual "lograron c u m p h r tareas difciles y n u m e r las c o n u n m n i m o de pena". De la m i s m a manera, el e n t e n d i m i e n t o tuvo que trabajar p r i m e r o con las ideas que t e n a , servirse de ellas c o m o si fueran c o n o c i m i e n t o s a u t n t i c o s , para hacer que p r o d u j e r a n todos los efectos de los que eran capaces y rectifcar luego, gradualmente, s u p r o p i a actividad: a s a l c a n z , realizando sus obras intelectuales (opera intellectualia), "la c i m a de la s a b i d u r a " .

Este a n l i s i s signifca claramente que n o hay para el p e n s a m i e n t o u n b u e n c o m i e n z o , que l o e n c a m i n a r a de u n a vez para s i e m p r e en una v a recta cuya o r i e n t a c i n e s t a r a trazada p o r c o m p l e t o desde el inicio: tal p r e j u i c i o es totalmente s i n t o m t i c o de la persistencia de la i l u s i n finahsta en la t e o r a cartesiana. El c o n o c i m i e n t o es por el contrario u n a actividad - e s t a idea es esencial para S p i n o z a - y, c o m o tal, no c o m i e n z a n u n c a verdaderamente n i en verdad, p o r q u e ha c o m e n zado desde siempre: s i e m p r e hay ideas, puesto que "el h o m b r e p i e n sa" p o r su naturaleza. Por eso, si se le niega el valor de u n a r e f u t a c i n .

el a r g u m e n t o de la r e g r e s i n al i n f i n i t o - q u e h e m o s hecho i n t e r v e n i r unas p g i n a s a t r s - conserva u n a validez, ya que describe s i m p l e m e n t e las condiciones e n las cuales se produce el c o n o c i m i e n t o , p o r u n encadenamiento de ideas absolutamente c o n t i n u o y s i n c o m i e n z o asignable. El verdadero p r o b l e m a consiste e n saber e n q u se convierten esas ideas que se poseen de hecho ("habemus enim ideam veram"), c m o son transformadas, a la manera en que se p u d o t r a n s f o r m a r u n guijarro para hacer de l u n m a r t i l l o . Esta t r a n s f o r m a c i n n o plantea tan s l o u n s i m p l e p r o b l e m a t c n i c o : no se trata p r i n c i p a l m e n t e de saber servirse de esas ideas, e n la m e d i d a en que n o preexisten a s u uso sino que son, p o r el contrario, s u resultado. Las ideas p o r las cuales es necesario "comenzar" para llegar a conocer n o s o n verdades i n natas sobre las cuales se p o d r a fundar de u n a vez para s i e m p r e , c o m o sobre u n a base inquebrantable, u n o r d e n de las razones, sino que son u n m a t e r i a l a operar, que debe ser p r o f u n d a m e n t e m o d i f i c a d o para servir u l t e r i o r m e n t e a la p r o d u c c i n de las verdades. V o l v e m o s a encontrar a q u u n a r g u m e n t o cuya i m p o r t a n c i a ya h e m o s constatado en H e g e l : la p r e t e n s i n de u n saber o r i g i n a r i o , de u n f u n d a m e n t o del c o n o c i m i e n t o , es irrisoria. s t a desconoce e n efecto el c a r c t e r necesariamente artificial de los comienzos a los que e s t condenado el e s p r i t u en su h i s t o r i a efectiva: p o r d e f i n i c i n , todo lo que llega en el c o m i e n z o es precario, inacabado, condenado a desaparecer, porque debe ceder su lugar a aquello de lo que es s l o u n a c o n d i c i n previa. Esos comienzos solamente se j u s t i f i c a n por s u fragilidad interna, por su naturaleza i n t r n s e c a m e n t e contradictoria, ya que estas c a r a c t e r s t i c a s les p e r m i t e n j u g a r c o n eficacia s u r o l de i m p u l s i n para u n m o v i m i e n t o que los sucede y los borra. Si u n c o n o c i m i e n t o es posible, l o es precisamente p o r esta distancia que establece e n r e l a c i n c o n s u c o m i e n z o : a q u l n o "sale" de s t e para desarrollar u n contenido que ya e s t a r a dado positivamente e n l, sino para escapar a su i n d e t e r m i n a c i n y a s u necesaria a b s t r a c c i n . N o hay i n t r o d u c c i n al saber, n o hay b u e n m t o d o para conocer, p o r q u e es solamente e n s u p r c t i c a efectiva donde el p e n s a m i e n t o puede ser reflejado c o m o actividad real de u n e s p r i t u que pone e n ejercicio, y a prueba, s u p r o p i a fuerza (vis sua nativa), la que l f o r m a al ejercerla.
74

Si el c o n o c i m i e n t o no procede c o n f o r m e a u n o r d e n de las razon N, l i j n d o s e abstractamente u n m a r c o que n o t e n d r a luego m s qup ocupar, es p o r q u e existe p r i m e r o en su h i s t o r i a real, en s u trabajo l r c l i v o . Podemos decir que el saber es u n proceso, el proceso de la p r o d u c c i n de las ideas, y es eso lo que justifica que se l o c o m p a r e c o n IMi proceso de p r o d u c c i n m a t e r i a l . Esto se a c l a r a r c o m p l e t a m e n t e tUHtido hablemos del encadenamiento causal de las ideas que es el rrilNino que el de las cosas: es u n n i c o y m i s m o o r d e n , u n n i c o y misino m o v i m i e n t o que se expresa c o m o real y c o m o pensado. Por PNo el saber debe ser presentado c o m o u n a actividad y n o c o m o u n a r p | ) r e s e n t a c i n pasiva, idea a la que vuelve incansablemente Spinoza: el c o n o c i m i e n t o n o es el s i m p l e desarrollo de u n a verdad preestablecida, s i n o la g n e s i s efectiva de u n saber que n o preexiste de n i n g u n a manera a su r e a l i z a c i n . Por eso t a m b i n su progreso n o e s t somelltlo a la c o n d i c i n de u n o r i g e n absoluto que g a r a n t i z a r a s u verdad " i m d n d o l a " : c o n t r a r i a m e n t e a u n o r d e n f o r m a l , que e s t d e t e r m i nado por su l m i t e , u n a p r c t i c a n o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente, porque c o m e n z desde siempre, de u n a m a n e r a que p o r l o tanto n o puede j a m s ser "verdadera". V e m o s que en Spinoza se encuentra t a m b i n la idea de u n a historia del c o n o c i m i e n t o : s t a n o encuentra la verdad c o m o u n a n o r m a fijada al i n i c i o p o r q u e es inseparable del m o v i m i e n t o e n el cual se constituye y ese m o v i m i e n t o es e n s m i s m o NU propia n o r m a . E n realidad, cuando H e g e l le reprocha a Spinoza haber expulsado de s u filosofa todo m o v i m i e n t o , e r i g i e n d o ante ella el ideal y el m o d e l o de u n saber m u e r t o , fijado p o r la o b l i g a c i n de r e p r o d u c i r u n o r d e n inflexible, tenemos que asombrarnos de verio i g n o r a r , o travestir, u n a tendencia esencial del s p i n o z i s m o . U n a idea, toda idea, es adecuada s e g n su causa: e n s u d e t e r m i n a c i n i n t r n s e c a , expresa la potencia de actuar del a l m a e n la que se produce. Pero esa potencia n o es el poder abstracto de u n a naturaleza d e l i m i t a d a por sus condiciones, l u z n a t u r a l e n el sentido cartesiano, sino que es la empresa concreta, se d i r a casi m a t e r i a l , de u n pensam i e n t o e n c a m i n a d o e n el esfuerzo, en el trabajo de s u r e a l i z a c i n . E n la tica, Spinoza se p r o p o n e "conducirnos c o m o de la m a n o al conocim i e n t o del e s p r i t u h u m a n o y de s u beatitud s u p r e m a " (advertencia al
75

l i b r o I I ) , y eso siguiendo u n o r d e n necesario de demostraciones que debemos seguir, s i n poder escapar de l. E n q u difiere ese o r d e n de u n o r d e n de las razones en el sentido cartesiano? E n q u difiere la v a que a b r i de la va r g i d a , completamente d e t e r m i n a d a p o r la c o n d i c i n previa de u n m t o d o , y que nos conduce - l o s a b e m o s - a la ficcin de u n Dios todopoderoso y veraz?

l d e m o s t r a c i n spinozista, y s i n duda s e r a abusivo pretender enconliiirlo en ella. E n Spinoza, el poder del e n t e n d i m i e n t o es, en todo s u i'iiTcicio, n t e g r a m e n t e positivo, a f i r m a c i n de s que excluye los reliucesos y las derrotas, que n o comporta n i n g n t i p o de negatividad. lis preciso interpretar esta ausencia como el s n t o m a de la defectuoNldad propia del s p i n o z i s m o , tal c o m o lo hace Hegel? Porque, al m i s mo tiempo que la c o n t r a d i c c i n que lo d e t e r m i n a , le falta al sistema l .i mbi n el m o v i m i e n t o , es decir esa vida i n t e r n a que conduce al espritu, o lo reconduce, a s m i s m o , hasta ese p u n t o en el que h i s t o r i a y r a z n se conjugan: el pensamiento que apunta a n positivo que es M(')lo positivo es pensamiento m u e r t o y detenido. Por el contrario, el 1 oncepto hegeliano e s t constantemente a prueba de los o b s t c u l o s ( | i i f debe superar para avanzar: la historia que recorre es tanto m s tea! y necesaria cuanto que e s t jalonada por esas esperas, por esas impaciencias y esos reveses que la hacen d u r a r realmente. Si b i e n el iiislema spinozista trata a su manera el c o n o c i m i e n t o c o m o u n proceHo, s t e avanza de u n a manera m u y diferente del desarrollo hegeliano, puesto que p e r p e t a u n a m i s m a a f i r m a c i n absoluta. S i gni fi ca eso (|iie permanece sometido a las leyes de u n a t e m p o r a l i d a d abstracta, la (le u n o r d e n a la vez s i m u l t n e o y sucesivo cuya p r o g r e s i n c o n t i n u a fs p u r a m e n t e aparente? En tal caso el d e s c u b r i m i e n t o e n Spinoza de una h i s t o r i c i d a d de lo racional s e r a efectivamente i l u s o r i a . Para salir de esta dificultad, hay que observar que a la h i s t o r i a spinozista n o s l o le falta el m o t o r de la c o n t r a d i c c i n , sino t a m b i n lo c|iiL' es su producto m s c a r a c t e r s t i c o : esa o r i e n t a c i n que tiende el proceso p o r entero con m i r a s a u n fin y que es el p r i n c i p i o secreto de (odas sus operaciones. El aspecto f u n d a m e n t a l de la d e m o s t r a c i n spinozista es s u rechazo radical de toda t e l e o l o g a . E n el caso de H e Kel, la c o n t r a d i c c i n es el m e d i o que suscita u n a h i s t o r i a y que p e r m i Ic al m i s m o t i e m p o superarla, l l e v n d o l a hasta ese t r m i n o e n el que lodos sus aspectos sucesivos son totalizados y reconciliados. Desde este p u n t o de vista, la dialctica hegeliana p o d r a ser s l o el substituto de la n o c i n clsica de orden, de la que retoma, r e n o v n d o l a , la f u n c i n de g a r a n t a : p o r su recurso a la negatividad, la h i s t o r i a , al volver sobre s m i s m a , avanza - i n c l u s o a costa de tantos d e s v o s - hacia u n
77

De acuerdo con las premisas que hemos establecido, es preciso que nos embarquemos en una lectura de la tica Hberada de todo prejuicio formalista, descartando la i l u s i n de u n comienzo absoluto. Si b i e n la e x p o s i c i n de la doctrina spinozista comienza por definiciones, axiomas y postulados, si b i e n comienza por la substancia, si n o por Dios, eso n o significa de manera alguna que esas nociones p r i m i t i v a s constit u y a n u n a fuente de verdad a partir de la cual todo l o que sigue p o d r a ser s i m p l e m e n t e deducido, s e g n u n desarrollo r g i d o y predeterminado, en la f o r m a de u n a explicitacin. Substancia, atributos, modos, tal c o m o aparecen en esos principios liminares, son justamente el equivalente de ese guijarro m a l desbastado que necesitaron los p r i m e r o s herreros para "comenzar" su trabajo: son nociones t o d a v a abstractas, palabras simples, ideas naturales que no c o b r a r n verdaderamente u n a sig n if icaci n sino a partir del m o m e n t o en que f u n c i o n e n en demostraciones, produciendo efectos reales que expresen de tal manera u n a potencia de la que n o d i s p o n a n al inicio. T a l vez incluso haya que tom a r la tica de Spinoza c o m o la Lgica de Hegel: n o es esa e x p o s i c i n lineal y h o m o g n e a , u n i f o r m e m e n t e verdadera de u n extremo al otro, que e x p l o r a r a progresivamente u n orden ya establecido, fijndose un ideal de c o n f o r m i d a d , sino que es u n proceso real de c o n o c i m i e n t o que construye su propia necesidad a medida que avanza, en el m o v i m i e n t o efectivo de su a u t o c o n c e p c i n , de su g n e s i s . Por lo tanto la substancia, o la causa sui, tal c o m o se nos presenta p r i m e r o e n u n a d e f i n i c i n g e o m t r i c a , al p r i n c i p i o del l i b r o I de la tica, es algo que se aproxima al Ser en el sentido hegeliano: n o c i n precaria y c o m o tal insostenible que h a b r que transformar para comprenderla y d o m i n a r l a . Sin embargo, el acercamiento que acaba de ser esbozado encuentra bastante r p i d o su l m i t e : l o que constituye en H e g e l el m o t o r del desarrollo racional, la c o n t r a d i c c i n , e s t c o m p l e t a m e n t e ausente de
76

fin que es t a m b i n s u c u m p l i m i e n t o y su r e a l i z a c i n ; h i s t o r i a recurrente, p o r q u e e s t orientada, porque tiene u n sentido, que se a f i r m a de m a n e r a permanente e n todos sus m o m e n t o s . E n tal caso el verdadero sucesor de Descartes n o s e r a Spinoza, sino el m i s m o H e g e l . C o n t r a r i a m e n t e al desarrollo del e s p r i t u hegeliano que es esencialmente finalizado, el proceso del c o n o c i m i e n t o tal c o m o l o construye Spinoza es absolutamente causal; c o m o tal, es a la vez necesario y l i b r e c o n respecto a toda n o r m a preestablecida, y s u p o s i t i v i d a d n o supone n i n g u n a n o c i n reguladora que someta la actividad del entend i m i e n t o a u n m o d e l o exterior, independiente de su c u m p l i m i e n t o . Es j u s t a m e n t e por eso que excluye toda r e l a c i n c o n lo negativo, ya que s t a s l o p o d r a anudarse e n u n a perspectiva t e l e o l g i c a que dispusiera de u n a vez para siempre, u n o e n r e l a c i n c o n el otro, l o positivo y l o negativo, c o m p a r t i e n d o u n a i n t e n c i n c o m n y en la promesa de s u r e c o n c i l i a c i n . Si hay u n a h i s t o r i a spinozista, es t o t a l m e n t e i n dependiente de tal presupuesto. Ella se s i t a e n ese p u n t o en que s u desarrollo necesario, su proceso material, n o requiere m s para ser c o m p r e n d i d o la referencia ideal de u n sentido o de u n a o r i e n t a c i n ; su racionalidad ya n o tiene nada que ver c o n el desarrollo obligado de u n o r d e n , p o r q u e ya no tiene que c u m p l i r s e e n u n fin.

"ii Iones que c o m p o n e la tica n o s e r a nada m s que u n a a p l i c a c i n le! Ideal de r i g o r f o r m u l a d o e n el Discurso del Mtodo, u n ejemplo de i'KiN largas cadenas de razones t a n simples y fciles" que construyen liiN g e m e t r a s para llegar directamente a c o n o c i m i e n t o s ciertos. Pero 11 procedimiento "more g e o m t r i c o " es, por el c o n t r a r i o , el i n d i c i o de una divergencia f u n d a m e n t a l : lejos de alinear a Spinoza e n la probleiMli( a cartesiana del c o n o c i m i e n t o , es l o que le p e r m i t e a f i r m a r una ii|Mmicin radical con respecto a ella. i'ara c o m p r e n d e r el sentido de esta o p o s i c i n , hay que volver al iiKl de Descartes e n sus Respuestas a las segundas objeciones, que Spinip/a comenta por la p l u m a del autor de su prefacio, Louis Meyer,^* al mil io de los Principios de laJilosojia de Descartes. E n ese texto, DescarIrii distingue dos "maneras de demostrar": u n a sigue u n o r d e n anal(lu) y r e m o n t a de los efectos hacia las causas. Es la que representa una 1(1/10 cognoscendi, que aborda sus objetos desde el p u n t o de vista de su r e p r e s e n t a c i n en el pensamiento s e g n u n m o v i m i e n t o que acompitila al c o n o c i m i e n t o en su progreso: ese o r d e n es el que Descartes
IHU

en sus Meditaciones.

Pero la d e m o s t r a c i n puede t a m b i n , a la

Inversa, p a r t i r de las causas para c o n s t r u i r a p a r t i r de ellas sus efectos: entonces, dice Descartes, "no se sirve de u n a larga s u c e s i n de definislones, preguntas, axiomas, teoremas y problemas, c o n el fin de que, NI se le n i e g a n algunas consecuencias, ella haga ver c m o e s t n contenidas en los antecedentes y obtiene el c o n s e n t i m i e n t o del lector, por m s obstinado y porfiado que fuere". Pero este m t o d o que s i g u i e r o n ION antiguos g e m e t r a s "no conviene s i n embargo t a n b i e n [como el anlisis] para materias que pertenecen a la metafisica [...] donde la principal d i f i c u h a d es concebir clara y d i s t i n t a m e n t e las p r i m e r a s nociones". Es posible s i n duda convertir u n o r d e n de e x p o s i c i n en el iilro: las Segundas Respuestas t e r m i n a n con u n Compendio )lfometrico dispositae". Dispositae, geomtrico r n el que las pruebas de la existencia de Dios son precisamente "more el t r m i n o es significativo: el orden g e o m t r i c o dispone de las pruebas; c o m o tal, n o es para Descartes Nio u n o r d e n artificial, p r o p i o solamente para tratar ciertas cuestiones, pero que permanece exterior a la naturaleza e s p e c f i c a del e s p r i tu h u m a n o , extranjero a su l u z natural: el o r d e n s i n t t i c o se r e m i t e a

El c o n o c i m i e n t o p o r las causas Q u queda entonces e n Spinoza m i s m o del p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m t r i c o " ? La fidelidad s i e m p r e mencionada a u n m o d e l o de dem o s t r a c i n que ofrecen las m a t e m t i c a s , n o va en el sentido inverso al de la nueva va e n la que se e n c a m i n Spinoza al s u s t i t u i r la determ i n a c i n f o r m a l del c o n o c i m i e n t o c o m o u n o r d e n p o r s u presentac i n c o m o u n proceso efectivo y n o finalizado? Para responder a esta pregunta, hay que saber l o que significa exactamente la referencia constante de Spinoza al p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m t r i c o " . V a m o s a ver que a q u t a m b i n H e g e l se e q u i v o c p o r c o m p l e t o e n cuanto al p e n s a m i e n t o real de Spinoza cuando presupuso que era la c o n t i n u a c i n del de Descartes. E n tal caso la s u c e s i n de las propo78

79

u n a m a n i p u l a c i n f o r m a l de las ideas, y c o m o tal debe ser descartado de la m e t a f s i c a en beneficio del o r d e n a n a l t i c o , cuyas exigencias son a u t n t i c a m e n t e racionales. Se ve que, cuando H e g e l juzga el m o d o g e o m t r i c o para despreciarlo, no se aleja m u c h o de la c o n c e p c i n que Descartes ya h a b a presentado al respecto. A h o r a b i e n , cuando Spinoza adopta el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico, es justamente en referencia a esta crtica que Descartes le opuso, cuyos considerandos y conclusiones rechaza. E n los Principios filosofia de Descartes (more geomtrico de la l demonstratae, y n o dispositae),

g a r a n t a subjetiva (sea s t a proporcionada por el Yo o p o r Dios, es fmalmente l o m i s m o ) , la objetividad del c o n o c i m i e n t o , es decir la p o tencia que l detenta n a t u r a l m e n t e de expresar la realidad de las cosas tal c o m o son en s, y n o solamente tal c o m o son para m . Se c o m p r e n de a s que el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico es el recurso que n e c e s i t Spinoza para escapar a la c o n c e p c i n j u r d i c a del c o n o c i m i e n t o , q u e en Descartes subordina t o d a v a el ejercicio del p e n s a m i e n t o a las c o n diciones de u n artificio. El proceso del c o n o c i m i e n t o , d e t e r m i n a d o s i n t t i c a m e n t e , no

se e n c a m i n a en u n a empresa a p r i m e r a vista bastante e x t r a a : apoy n d o s e e n el c o m p e n d i o g e o m t r i c o dado p o r Descartes a titulo de ejemplo (y en cierta manera de curiosidad), r e t o m a el c o n j u n t o de la doctrina para darle la f o r m a demostrativa que le faha en las Meditaciones. Spinoza rechaza por lo tanto la j e r a r q u a de las preferencias establecidas p o r el m i s m o Descartes, que p r i v i l e g i el o r d e n a n a l t i c o en la e x p o s i c i n de su sistema. Pero Spinoza n o descarta solamente la f o r m a en la que es presentado el sistema: se esfuerza por hacer notar desde el p r i n c i p i o que n o reconoce tampoco c o m o verdadero el conten i d o de la doctrina. La " t r a d u c c i n " g e o m t r i c a que ofrece Spinoza de la filosofa cartesiana n o es u n a suerte de decir l o m i s m o de manera diferente, sino que es ya u n a manera de t o m a r p o s i c i n , de t o m a r distancia c o n respecto a ella. La tica, e n la que Spinoza desarrolla u n contenido flosfco c o m pletamente diferente del contenido del sistema cartesiano, es ella m i s m a ordine geomtrico demnstrala, es decir que se expone s i n t t i c a m e n t e e n u n a p r o g r e s i n que va de las causas a los efectos. Si Spinoza adopta esta p r e s e n t a c i n , es evidentemente p o r q u e l ve e n ella algo c o m p l e t a m e n t e diferente de u n a d i s p o s i c i n f o r m a l de la prueba, tal c o m o la interpretaba Descartes. Esa e l e c c i n significa que n o hay u n p r o c e d i m i e n t o more philosophico (analtico) d i s t i n t o del p r o c e d i m i e n to more geomtrico (sinttico), u n orden de i n v e s t i g a c i n d i s t i n t o de u n o r d e n de e x p o s i c i n , u n a ratio cognoscendi distinta de u n a ratio essendi. Entre las ideas, c o m o entre las cosas, hay u n a sola y n i c a c o n e x i n , que va de las causas a los efectos, puesto que es e n s m i s m a necesaria: es j u s t a m e n t e esta i d e n t i d a d la que d e t e r m i n a , fuera de toda
80

apunta m s a las cosas tales c o m o son para m , sino que las capta tal c o m o son en s. Est entonces liberado por c o m p l e t o de la i l u s i n finalista que, c o m o es sabido, procede por p r o y e c c i n a p a r t i r de m ; se apoya en u n a necesidad estrictamente causal, y s t a es la f o r m a d e su objetividad. Es t o t a l m e n t e significativo, desde este p u n t o de vista, que el l i b r o I de la tica t e r m i n e con el enunciado del p r i n c i p i o de causalidad, presentado en estos t r m i n o s : "Nada existe de cuya naturaleza n o se siga a l g n efecto".^' Este enunciado posee ciertas jiarticularidades notables. Por u n a parte, es f o r m u l a d o de u n a m a n e ra absolutamente general, l o cual n o significa que su u n i v e r s a l i d a d sea abstracta; al evitar precisar a q u objeto se aplica este p r i n c i p i o , Spinoza n o quiere i n d i c a r que es indiferente a todo c o n t e n i d o y q u e apunta t a n s l o a u n posible determinado f o r m a l m e n t e , sino que esi apa a toda d i s t i n c i n de contenido: el p r i n c i p i o vale para toda realidad, tanto para la natura naturata c o m o para la n a t u r a n a t u r a n t e , en las cuales se ejerce i d n t i c a m e n t e . I n c l u s o si la r e l a c i n entre l a i ausa y sus efectos t o m a u n a f o r m a m u y diferente e n el proceso d e la causa sui de la que t o m a en el encadenamiento m o d a l , ya que en e l p r i m e r caso esa r e l a c i n es i n t r n s e c a , m i e n t r a s que en el segundo es e x t r n s e c a , c o n t i n a e n todos los casos a f i r m a n d o u n a sola y m i s m a necesidad, que n o puede ser escindida sino que debe, p o r el c o n t r a r i o , ser conocida c o m o i d n t i c a : en eso consiste precisamente el tercer g n e r o de c o n o c i m i e n t o . Por otra parte, el p r i n c i p i o de causalidad, tal c o m o l o enuncia Spinoza, invierte l i t e r a l m e n t e los t r m i n o s d e l principio t r a d i c i o n a l : la t a n conocida f r m u l a "nada es s i n causa", i|ue procede de m a n e r a a n a l t i c a del efecto a la causa, es s u b s t i t u i d a

81

por la nueva f r m u l a " n i n g u n a causa es s i n efecto", que procede al c o n t r a r i o de la causa al efecto, s i n t t i c a m e n t e , y que r e s u m e e n u n a s i m p l e frase la c o n c e p c i n g e n t i c a del c o n o c i m i e n t o elaborada por Spinoza. Causa seu ratio, ratio seu causa. Es e n este p u n t o preciso donde Spinoza r o m p e absolutamente c o n la p r o b l e m t i c a cartesiana del m t o d o . Las Meditaciones r e m o n t a n de los efectos hacia las causas, van de lo finito a l o i n f i n i t o , por ejemplo del a l m a h u m a n a a Dios, t o m a n d o las cosas e n el o r d e n inverso al de aquel que las p r o d u j o realmente, que va necesariamente de las causas a los efectos: se c o m p r e n d e que desde ese p u n t o de vista e l conocim i e n t o e s t p r i m e r o d e t e r m i n a d o c o m o r e p r e s e n t a c i n , puesto que refleja lo real en el pensamiento y desde su p u n t o de vista, conform n d o s e a criterios de validez que e s t n p r i m e r o dados en l y que r e p r o d u c e n el o r d e n real i n v i r t i n d o l o . Para Spinoza, p o r el c o n t r a r i o , u n c o n o c i m i e n t o adecuado "explica" su objeto e n la m e d i d a e n que se a f i r m a c o m o i d n t i c o a l, n o en la transparencia de u n a repres e n t a c i n c o n f o r m e , sino e n la c o m u n i d a d de o r d e n de u n a realidad i g u a l m e n t e necesaria. Este orden real es aqul en el cual las cosas fueron producidas, y debe ser t a m b i n el de las ideas: es el orden gentico que va de las causas a los efectos, y es el que expresa estrictamente el more geomtrico. " H e m o s mostrado que la idea verdadera es s i m p l e , o compuesta de ideas simples, y que revela c m o y p o r q u algo es o ha sido hecho; t a m b i n h e m o s m o s t r a d o que estos efectos objetivos o c u r r e n e n el a l m a de acuerd o c o n la esencia f o r m a l del objeto; que es l o m i s m o que d i j e r o n los antiguos (a saber, que la ciencia verdadera procede de la causa al efecto) [...]"' La referencia a A r i s t t e l e s es a q u p a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e : ver scire est scire per causas (Lewis R o b i n s o n i n d i c a las siguientes referencias: Segundos Analticos I C 2 , Metafsica 983^, Fsica I I c 3 ) . Pero hay que c o m p r e n d e r que tal referencia n o tiene e n absoluto la s i g n i f i c a c i n de u n r e t o r n o a las fuentes, que r e s t a u r a r a u n a t r a d i c i n anti82

pasando p o r e n c i m a d e l m o d e r n o Descartes. Spinoza se esfuerza b i e n e n efecto p o r t o m a r distancia de tal t r a d i c i n : "[...] slo que n u n c a , que yo sepa, c o n c i b i e r o n , c o m o h e m o s hecho nosotros a q u , el a l m a obrando s e g n leyes determinadas y c o m o u n a u t m a t a espiritual".''

Los A n t i g u o s (Aristteles) son preferibles a los m o d e r n o s (Descar,S) e n la m e d i d a en que a f i r m a r o n la necesidad de u n c o n o c i m i e n t o r las causas. Pero n o captaron el c a r c t e r causal d e l proceso d e l n s a m i e n t o que procede, l m i s m o , s e g n sus causas, s e g n u n oren necesariamente i d n t i c o a l de las cosas: i g n o r a r o n p o r l o t a n t o l a aturaleza de las verdaderas causas, y e n consecuencia t u v i e r o n que rcsentar los c o n o c i m i e n t o s e n u n o r d e n ficticio.

En efecto, para los A n t i g u o s , la causa f o r m a l de u n a idea es u n niversal abstracto, g n e r o o especie, que r e m i t e a la potencia de i m a lar q u e e s t e n nosotros, p o r la cual e n g e n d r a m o s " l i b r e m e n t e " fieiones s e g n leyes que son exteriores al c o n o c i m i e n t o m i s m o . Pero, ra Spinoza - y es l o que significa s u t e o r a d e l " a u t m a t a espirii a l " - , la causa de u n a idea reside e n la potencia del e n t e n d i m i e n t o , ptada n o c o m o el poder singular de u n sujeto i n d i v i d u a l , sino c o m o a p r o p i e d a d eterna de u n m o d o del Pensamiento; a s , es el Pensaiento, a t r i b u t o i n f i n i t o de la substancia, el que se expresa de m a n e r a ' t e r m i n a d a e n toda idea y la engendra "adecuadamente". En este p u n t o , Spinoza e s t de acuerdo c o n Descartes, contra los iitiguos. Pensar es proceder p o r operaciones singulares - i n t u i t i v a s deductivas-, es encadenar ideas efectivamente presentes e n el e s p iiii a h o r r n d o s e e l d e s v o p o r los universales, es d e c i r p o r las ideas stractas: los entes de r a z n s o n puros posibles, s l o t i e n e n u n valor clicio, y s o n los s n t o m a s de u n p e n s a m i e n t o esencialmente inadeado.'^ " M i e n t r a s tratamos de la i n v e s t i g a c i n de las cosas, n u n c a "s e s t a r p e r m i t i d o i n f e r i r algo de nociones abstractas [ ] " " "Nos necesario, ante todo, deducir siempre todas nuestras ideas de las as fsicas, o seres reales, avanzando, e n l o posible, s e g n la serie
83

de las causas, de u n ser real a otro ser real, s i n pasar p o r las abstracciones y los universales, no i n f i r i e n d o nada real de ellos, n i i n f i r i n d o l o s de nada real; pues lo u n o y l o otro i n t e r r u m p e n la m a r c h a verdadera del e n t e n d i m i e n t o [verum progressum intellectus)".^'^ Esa "marcha", el proceso real del saber, n o procede n i de las cosas a las ideas, n i de las ideas a las cosas, sino que va de idea e n idea, es decir que liga entre s actos de pensamiento, s e g n u n o r d e n causal necesario que es el m i s m o que a q u l e n el cual las cosas se encadenan e n la realidad. Ordo et connexio rerum, idem ac ordo et connexio causarum, idem ac ordo et connexio filosfica idearum. fimciona entonces en el marco de u n a estrategia El more geomtrico

saber y el proceso de s u p r o d u c c i n , le p e r m i t e captarse c o m o uto, y a s captar lo absoluto; tomado fuera de ese desarrollo ob, el c o n o c i m i e n t o no es m s que la r e p r e s e n t a c i n f o r m a l de 1 calidad de la que slo ofrece la i l u s i n abstracta. Pero t a m b i n Inoza se aleja de H e g e l : al hacer del p e n s a m i e n t o u n a t r i b u t o de l a bstancia, constituye s u m o v i m i e n t o c o m o absolutamente objetivo libera de toda referencia a u n sujeto, incluso s i s t e fuese el peniento m i s m o . A p a r t i r de all, la causalidad esencial que e s t e n base de toda racionalidad se define s i n presupuesto t e l e o l g i c o . La Corma m s s u t i l de ese presupuesto e s t a r a dada p o r u n pensamiento, l j e l o a u t n o m o de s u p r o p i a actividad, que se t o m a r a a s m i s m o mo meta de s u r e a l i z a c i n : esta c o n c e p c i n de u n p e n s a m i e n t o que elve sobre s m i s m o , a s m i s m o , c o m o u n sujeto, y se apropia de 'a realidad e f e c t u n d o s e , es justamente la clave del i d e a l i s m o hegetio. Entonces la i n t e r p r e t a c i n que H e g e l p r o p o n e del s p i n o z i s m o lienza a vacilar: el p e n s a m i e n t o de Spinoza n o es la promesa n o m p l i d a de u n a dialctica p r e m a t u r a , t o d a v a i m p o s i b l e , sino que es la c r t i c a de u n a p e r v e r s i n de la dialctica e n la que H e g e l m i s m o e n c a m i n al p r o d u c i r el concepto de "Lgica subjetiva". A q u es I legel, al parecer, e l que debe r e n d i r l e cuentas a Spinoza.

compleja, y el dispositivo t e r i c o al que corresponde produce

u n doble efecto, ya que pone a la vez a Aristteles contre Descartes y a Descartes contra A r i s t t e l e s . Spinoza n o pone en juego el maquiavel i s m o solamente en su poHtica. Aristteles contra Descartes: l privilegia el m t o d o g e n t i c o que procede s i n t t i c a m e n t e de las causas a los efectos y obliga a s a identificar el orden de las cosas y el de las ideas. Descartes contra A r i s t t e l e s : l aparta la c o n c e p c i n abstracta, a la vez f o r m a l y e m p r i c a , del conocimiento, en beneficio de u n pensamiento en acto, efectivamente presente en las ideas que expresan s u potencia. Pero hay que saber comprender que esta crtica de la a b s t r a c c i n no nos lleva, por retomar u n a f r m u l a b i e n conocida de CavaUs, de u n a filosofa del concepto a u n a filosofa del juicio: el pensamiento que se

Idea adecuada e idea inadecuada

afirma en cada idea n o es la m a n i f e s t a c i n de u n sujeto libre que reina sobre los productos de su c r e a c i n como u n rey e n su reino (el Y o o Dios: u n o n o es m s que la i m a g e n del otro), sino que l m i s m o depende del proceso real objetivo que pone en r e l a c i n la idea singular, c o m o m o d o del pensamiento, con la substancia que se expresa y a c t a e n ella. Por lo tanto, n i A r i s t t e l e s n i Descartes: Spinoza. El m o v i m i e n t o del pensamiento procede de la m i s m a necesidad que toda realidad. "Los h o m b r e s piensan": este axioma expresa, con la evidencia m a t e r i a l de u n hecho, el c a r c t e r absolutamente n a t u r a l de tal proceso; s t e debe ser sometido a sus leyes propias, que r i g e n el m o v i m i e n t o del " a u t m a t a espiritual". A q u vemos hasta q u p u n t o Spinoza e s t cerca de Hegel: al establecer u n a r e l a c i n necesaria en84 85

i n la estrategia del c o n o c i m i e n t o elaborada p o r Spinoza, el procei l u n i e n t o more geomtrico tiene entonces u n a p o s i c i n esencial, que uo conduce a u n a c o n c e p c i n f o r m a l de la verdad sino a presentarla, por el c o n t r a r i o , c o m o u n proceso necesario, objetivamente d e t e r m i II.ido. Eso tiene a d e m s c o m o consecuencia u n c a m b i o c o m p l e t o e n 1 . 1 r e l a c i n t r a d i c i o n a l establecida p o r los filsofos, p o r Descartes e n particular, entre la verdad y el error. Las famosas p g i n a s e n las que I legel d e n u n c i a los pensamientos abstractos que "oponen r g i d a m e n le lo verdadero a lo falso" pueden leerse ya en Spinoza; es cierto que e s t n escritas de u n a manera totalmente diferente y p r o d u c e n efectos inadmisibles para el e s p r i t u hegeliano.

E n el axioma 5 d e l l i b r o I de la tica, Spinoza a f i r m a e l acuerdo [convenientia) de l a idea verdadera c o n s u objeto. Esta p r o p o s i c i n , que n o es u n a d e f i n i c i n , n o expresa el c a r c t e r i n t r n s e c o de la idea verdadera: n o la constituye a partir de su causa, sino que la caracteriza solamente a p o s t e r i o r i por u n a de sus propiedades, c o m o l o c o n f i r m a la d e f i n i c i n 4 del l i b r o I I cuando d i s t i n g u e los caracteres e x t r n s e c o s e i n t r n s e c o s de la idea verdadera. La n o c i n de convenientia, que relaciona la idea c o n el objeto que e s t fiiera de ella, designa evidentemente u n c a r c t e r e x t r n s e c o . La d e f i n i c i n causal de la idea verdadera d e t e r m i n a a s t a , por el contrario, p o r s u adaequatio: es ese concepto, esencial e n Spinoza, el que marca s u r u p t u r a c o n la concepc i n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o . En efecto, p o r adaequatio hay que pensar todo lo c o n t r a r i o de l o que se expone c o m o Adaequatio convenientia. es la d e t e r m i n a c i n i n t r n s e c a de la idea verdadera, es

problema del c o n o c i m i e n t o consiste e n l a j u s t i f i c a c i n de esa 1 de c o n f o r m i d a d entre la idea y el objeto al q u e se enfrenta, u lio es posible sino por el d e s c u b r i m i e n t o de u n a g a r a n t a que i f l r m e la validez, o b i e n la "objetividad" de la r e l a c i n e x t r n s e c a i f o r m a y contenido del c o n o c i m i e n t o . Por ejemplo, se sabe que Descartes, h a b i n d o s e propuesto p r i m e t a b l e c e r la verdad de las ideas s l o sobre s u evidencia i n t e r n a , t u b r e la insuficiencia de ese criterio - f o r m a l e n s m i s m o - y la psidad de obtener u n a g a r a n t a superior de objetividad: esa seguri1 Inquebrantable que resiste i n c l u s o a la prueba de u n a duda hiperIca es dada p o r u n Dios no e n g a a d o r y todopoderoso, creador de verdades eternas, d e l que depende que nuestras ideas t e n g a n u n enido fuera de nosotros, contenido al que c o r r e s p o n d e n de m a r exacta y que ellas nos hacen conocer. Ese Dios veraz es t a m b i n dios m e c n i c o que ajusta el sistema de la naturaleza y m a n t i e n e s u ' f i i s e g n leyes imperiosas e irrefutables: es l el que adapta las a las cosas y asegura a s que sepamos verdaderamente l o que emos, fuera de todo riesgo de i l u s i n . Ese sistema e j e m p l a r de gatia, encarnado e n u n Ser todopoderoso, que r e i n a sobre nuestras jas c o m o u n rey sobre sus subditos, p e r m i t e t a m b i n establecer estricta s e p a r a c i n entre, por u n a parte, el o r d e n de l o que es I (ladero, q u e r i d o p o r Dios, al que es preciso que nos sometamos, por otra parte, e l desorden de lo que existe fuera de esos l m i t e s y iistituye e l u n i v e r s o vago, a n m i c o y amenazante d e l error. Es necesario decir unas palabras acerca de l a t e o r a d e l e r r o r derrollada p o r Descartes, ya que Spinoza la t o m c o m o u n o de sus neos p r i n c i p a l e s . S e g n s t a , la idea falsa n o p u d o ser q u e r i d a r Dios, e n r a z n de la p e r f e c c i n de su naturaleza que, p o r el ntrario, garantiza todas las verdades. El e r r o r es l o que Dios n o uiiiera p o d i d o crear s i n c o n t r a d i c c i n ; es entonces, e n e l d o m i n i o I' I c o n o c i m i e n t o , lo estrictamente i m p u t a b l e a la n a t u r a l e z a h u m a ii I y a la parte, estrictamente negativa, de l i b r e a r b i t r i o q u e le corresponde. El l i b r e a r b i t r i o es p a r a d j i c a m e n t e e n Descartes aquello que r i n i ) a r i e n t a la naturaleza h u m a n a c o n la naturaleza d i v i n a , ya que es i i d i i i i t o e n nosotros c o m o e n Dios, pero la i d e n t i d a d que se estable-

decir l o que produce en la idea su verdad. T o m e m o s m u y e n serio la a f i r m a c i n s e g n la cual esta d e t e r m i n a c i n es i n t e r i o r a la idea: n o hay necesidad de salir de la idea, de i r hacia u n exterior, que s e r a por e j e m p l o su objeto, para a f i r m a r la existencia necesaria de s u conten i d o , que ella "contiene" efectivamente, ya que descubre su realidad p e r m a n e c i e n d o e n sus propios l m i t e s . Nos e n c o n t r a m o s a q u , apar e n t e m e n t e , e n la p u n t a extrema de u n idealismo: la autosuficiencia de la idea la sustrae a toda d e t e r m i n a c i n exterior, y por l o tanto a todo criterio de objetividad, e n el sentido t r a d i c i o n a l de este t r m i n o . Pero u n exceso de idealismo puede t a m b i n l i n d a r c o n u n m a t e r i a l i s m o , o al m e n o s p r o d u c i r ciertos efectos materialistas. La f u n c i n esencial de la c a t e g o r a de adaequatio es r o m p e r c o n la c o n c e p c i n del c o n o c i m i e n t o c o m o r e p r e s e n t a c i n , que d o m i n a a n al cartesianismo. Conocer, en el sentido de representar, re-presentar, es l i t e r a l m e n t e r e p r o d u c i r , repetir: la idea es entonces solamente u n doble, u n a i m a g e n de la cosa cuya r e p r e s e n t a c i n ofrece y que existe, y subsiste, fuera de ella. Q u es lo esencial en este esquema e m p i r i s ta, l o que el m a t e r i a l i s m o vulgar a s u m i . ' Es el presupuesto de que la idea, r e p r e s e n t a c i n de u n objeto para o e n u n sujeto, tiene su conten i d o fuera de ella, c o n t e n i d o que entonces s l o puede i m i t a r , designar, s i m u l a r , i n d i c a r , o t a m b i n , c o m o se dice, "reflejar". A p a r t i r de
86

87

ce a q u es la de u n a i m a g e n inversa, perversa, d i a b l i c a . E n g a a r n o s es, de a l g n m o d o , la n i c a m a n e r a que nosotros m i s m o s t e n e m o s de ser creadores, todopoderosos sobre la obra que depende de nuestra i n i c i a t i v a absoluta; pero se trata entonces de u n a caricatura i r r i soria de l a c r e a c i n d i v i n a , i m i t a c i n m a l i g n a de s t a , que reproduce negativamente, e n trazados de sombra, l o que D i o s m i s m o i n s c r i b i de u n a vez para s i e m p r e e n la r a z n e n caracteres l u m i n o s o s . El e r r o r es entonces i m p u t a b l e a esa p o r c i n de nada que persiste en nosotros y que es la m a r c a p r o p i a de nuestra i n d i g n i d a d . D e all una consecuencia esencial: si nos equivocamos, es p o r q u e l o queremos; entonces, el m e j o r r e m e d i o contra el e r r o r se e n c u e n t r a t a m b i n en el l i b r e a r b i t r i o que l o e n g e n d r : basta c o n que q u e r a m o s hacer u n b u e n uso de n u e s t r a l i b e r t a d , de n u e s t r o poder de j u z g a r , y c o n que nos s o m e t a m o s al decreto d i v i n o , resistiendo a ese peso que nos atrae hacia abajo, s u s p e n d i e n d o los efectos de esa n e g a t i v i d a d que s l o nos pertenece a nosotros y nos opone al o r d e n de l o verdadero. Por l o tanto, entre u n verdadero p u r a m e n t e p o s i t i v o , que expresa el t o d o p o d e r de u n creador a u t n t i c o , y u n falso p u r a m e n t e negativo, que expresa solamente la debiUdad de u n a c r i a t u r a y s u esfuerzo i n sensato p o r ocupar el l u g a r de su amo, hay u n a s e p a r a c i n absoluta, u n l m i t e n e t o , u n a d i s t i n c i n que n o es posible i g n o r a r : es ella la que vuelve a p o n e r t a n t o a la verdad c o m o al e r r o r e n el l u g a r que les corresponde y p r o h i b e toda c o m u n i c a c i n entre eUos. A h o r a b i e n , Spinoza, tal c o m o l o hemos visto, rechaza ligar el acto del c o n o c i m i e n t o a la iniciativa de u n sujeto (Dios en el caso de la verdad, nosotros e n el caso del error), rechaza t a m b i n la s e p a r a c i n estricta, la o p o s i c i n que s t a establece entre la verdad y el error. Prim e r o , es ciei:to-<iue, cuando nos equivocamos, n o hacemos uso, n i siquiera de u n a maicera nefasta, de nuestro libre arbitrio: p o r el contrario, nos encerramos en el o r d e n implacable de la i l u s i n y del desc o n o c i m i e n t o , inevitablemente engendrado p o r el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n . El error es u n m e c a n i s m o regulado por las condiciones m s estrictas, que son t a m b i n las de nuestra o r d i n a r i a esclavitud. "Las ideas inadecuadas y confusas se siguen unas de otras con la misma necesidad que las ideas adecuadas, es decir, claras y d i s t i n t a s " . ' '
88 89

ndo poseemos la verdad, n o accedemos por ello m s a la d i g n i d a d un sujeto creador: n o s l o porque todas las ideas son verdaderas los, y p o r l o tanto fuera de nuestra iniciativa, sino p o r q u e e n Dios i m o ellas e s t n sometidas a las leyes necesarias que las encadenan IN a otras, s e g n u n o r d e n que es t a m b i n el de las cosas y del que pueden apartarse. A s , tanto en el saber c o m o e n la i g n o r a n c i a , Inia se revela ser s l o u n " a u t m a t a e s p i r i t u a l " que f u n c i o n a a i l i r d e determinaciones objetivas, fuera de toda p o s i b i l i d a d de i n ii I v i r i c i n - i n c l u s o si s t a estuviese reservada a la iniciativa de u n ser I 11' i l o - , y p o r ello m i s m o por encima de toda o b h g a c i n . T a n t o las IdeuN verdaderas c o m o las falsas se explican p o r sus causas: vemos a s Ipurecer entre ellas u n a c o m u n i d a d f u n d a m e n t a l que p r o h i b e que se lnN reparta en dos r d e n e s diferentes y se las u b i q u e a ambos lados de u n l m i t e ya trazado, el m i s m o que separa l o negativo de lo positivo. I':ira Spinoza, las ideas no son i m g e n e s , representaciones pasivas, lio reproducen, de u n a m a n e r a m s o m e n o s correcta, realidades les s e r a n exteriores, o al menos n o es eso lo que las constituye o verdaderas. Es l o que l expresa en u n a f r m u l a sorprendente, i|UP habla evidentemente contra Descartes: las ideas n o son " p i n t u i.i 'i mudas e n u n cuadro", ficciones que a l u d e n a u n a realidad o a u n modelo que s u b s i s t i r a fuera de ellas y al que a l o s u m o p o d r a n parecerse. Las ideas, todas las ideas, son actos, es decir que s i e m p r e i i l l r m a n algo en ellas m i s m a s , s e g n u n a m o d a l i d a d que r e m i t e a s u I .uisa, o sea, e n l t i m a instancia, a la substancia que se expresa e n rilas e n la f o r m a de u n o de sus atributos, el pensamiento. El alma es u n a u t m a t a e s p i r i t u a l p o r q u e n o e s t sometida al libre a r b i t r i o de u n Niijcto cuya a u t o n o m a s e r a de todas maneras ficticia: es j u s t a m e n t e por eso que las ideas n o son formas a u t o m t i c a s , las que reproduce por ejemplo la m q u i n a de copiar reahdades inventada p o r los filofos que q u i e r e n a cualquier precio separar lo verdadero de l o falso. No hay sujeto de c o n o c i m i e n t o , n i siquiera V e r d a d que, por e n c i m a (le las verdades, disponga su f o r m a por adelantado, p o r q u e la idea es verdadera e n s m i s m a - s i n g u l a r , activa y a f i r m a t i v a m e n t e - , e n auNcncia de toda d e t e r m i n a c i n e x t r n s e c a que la someta a l o r d e n de las (osas o a los decretos del creador.

A q u volvemos a encontrar la idea de a d e c u a c i n , que significa fiindamentalmente que la idea verdadera n o se relaciona sino consigo m i s m a , ya que es a s c o m o la engendra la substancia, s e g n el encadenamiento de las determinaciones que constituye su f o r m a en el a t r i b u t o pensamiento, encadenamiento que, p o r otra parte, se produce de m a n e r a i d n t i c a en todos sus otros atributos. La adaequatio es entonces la clave de la ventas, ya que expresa esa r e l a c i n i n t r n s e c a de la idea consigo m i s m a . Es lo que dice por ejemplo la carta 50 a Tsc h i r n h a u s : "Entre la idea verdadera y la idea adecuada, n o reconozco otra diferencia que la siguiente: la palabra 'verdadera' se relaciona n i c a m e n t e con el acuerdo [convenientia] de la idea con de su ideal, m i e n t r a s que la palabra 'adecuada' concierne a la naturaleza de la idea en s m i s m a ; n o hay a s n i n g u n a diferencia de hecho [rever] entre estas dos suertes de ideas, si n o es esta r e l a c i n e x t r n s e c a " . De hecho, es l o m i s m o hablar de ideas verdaderas y de ideas adecuadas, pero, si se busca explicarlas, es algo totalmente diferente. C o n t r a la significacin i n m e d i a t a , literal, de la palabra, que pone en la idea de adec u a c i n la de acuerdo, o sea la de u n ajuste exterior, Spinoza expresa por la c a t e g o r a de adaequatio esta necesidad o causalidad i n t e r n a de la idea que la liga a s m i s m a , por i n t e r m e d i o de todas las otras ideas de las que depende e n el a t r i b u t o del pensamiento, y que hace de ella u n a a f i r m a c i n singular, u n acto, de la substancia absolutamente i n f i n i t a . A s c o m o las cosas, c o m o todo lo que existe, las ideas e s t n sometidas a u n o r d e n causal que las explica t o t a l m e n t e . La f u n c i n de la idea de a d e c u a c i n es entonces p r i m e r o crtica. Es ella la que p e r m i t e descartar de la d e t e r m i n a c i n causal de la idea todo l o que depende de otro orden, por ejemplo a q u l s e g n el cual lo ideado, su objeto, existe t a m b i n necesariamente: " E n t i e n d o por idea adecuada u n a idea que, en cuanto considerada e n s m i s m a , s i n r e l a c i n al objeto, posee todas las propiedades o d e n o m i n a c i o n e s i n t r n s e c a s de u n a idea verdadera".'^ Entre las ideas y las cosas n o hay u n a r e l a c i n de correspondencia que someta unas a las otras, sino u n a i d e n t i d a d causal que establece a cada u n a de ellas e n la necesidad de su o r d e n , o de su m o v i m i e n t o , o m e j o r a u n de s u proceso p r o p i o . A s , las ideas n o se f o r m a n a semejanza de objetos a los que repre90

' M i a r a n o de los que d e r i v a r a n c o m o de u n o r i g e n , de t a l m a n e r a i |ue se pudiese encontrar en la idea lo que estaba dado p r i m e r o en la 1 osa: "[...] n i las ideas de los atributos de Dios n i las de las cosas sinKi llares reconocen c o m o causa eficiente suya a las cosas ideadas por ellas, o sea, a las cosas percibidas, sino a Dios m i s m o , e n cuanto que (osa p e n s a n t e . " " Pero tampoco se puede decir, a la inversa, que las ( n.sas m i s m a s f u e r o n creadas a i m a g e n de ideas a p a r t i r de las cuales h a b r a n sido formadas y de las que s e r a n la m a n i f e s t a c i n , de t a l manera que se encontrase en la cosa lo estaba dado p r i m e r o e n la idea: "|...] el ser f o r m a l de las cosas que no son m o d o s de pensar n o se sigue lie la naturaleza d i v i n a en v i r t u d de que sta conozca p r e v i a m e n t e las (osas, sino que las cosas sobre las que versan las ideas se derivan y concluyen de sus atributos de la m i s m a manera, y c o n la m i s m a ne(esidad con la que h e m o s mostrado que derivan las ideas del a t r i b u t o lie! Pensamiento".'* Esta a f i r m a c i n es evidentemente s i m t r i c a a la precedente: las cosas n o f u e r o n "creadas" por Dios e n c o n f o r m i d a d t o n u n a idea previa de las que s e r a n la r e a l i z a c i n ; a s i m i s m o , las Ideas n o p r o v i e n e n de las cosas de las que d a r a n u n a i ion. Spinoza d e n u n c i a a q u dos errores inversos, que son representafinalmente

ec|uivalentes, puesto que r e m i t e n a u n m i s m o presupuesto: el de la N u b o r d i n a c i n j e r r q u i c a de los atributos y de sus afecciones. Pero el encadenamiento causal se ejecuta totalmente en la f o r m a de cada atribulo, de u n a manera que no deja nada que desear y que p r o h i b e toda c o m u n i c a c i n , y hasta toda c o m p a r a c i n , entre los atributos. Es a s como, entre la idea y lo ideado, ya n o hay m s u n a r e l a c i n (le c o n f o r m i d a d que ponga a u n o bajo la dependencia del otro, sea cual lucre el sentido e n el cual se efecte esa r e d u c c i n : es eso lo que signilica la famosa f r m u l a del Tratado de la reforma del entendimiento: "una cosa es el c r c u l o y otra la idea del c rcul o" [\. R e s u l t a de ello que la idi'a, que e s t determinada solamente en s m i s m a , es decir p o r s u eni adenamiento con las otras ideas que constituyen el atributo del pensamiento, p e r d i toda "objetividad" en el sentido i n m e d i a t o del t r m i n o , es decir toda r e l a c i n con el objeto del que es la idea.' N o es para nada as, esencialmente por dos razones. La p r i m e r a es que la idea m i s m a es una cosa, en la m e d i d a en que es determinada causalmente, c o m o
91

lo son todas las afecciones de la substancia; de tal manera, puede ser el objeto de u n a idea, propiedad m u y importante de la que volveremos a hablar. Por otra parte, la idea singular, por su p o s i c i n en el o r d e n y la c o n e x i n de los elementos que f o r m a n en su conjunto el pensamiento, es i d n t i c a a lo ideado, en tanto que ste ocupa exactamente la m i s m a p o s i c i n en el o r d e n y la c o n e x i n de su propio atributo, sea s t e el que fuere. A h o r a b i e n , este orden es el m i s m o que el precedente, puesto que todos los atributos expresan por igual la substancia, s i n privilegio j e r r q u i c o que i m p l i q u e la s u b o r d i n a c i n de u n o al otro. Es justamente porque slo se c o m u n i c a con lo ideado por i n t e r m e d i o de la substancia m i s m a , en la cual todo l o que se ejecuta bajo la f o r m a de cada atributo es i d n t i c o , que la idea le es adecuada: ella coincide absolutamente con l, de u n a manera que n o deja nada que desear. Entonces cobra sentido el axioma 5 del l i b r o I de la tica, que afirma t a m b i n la conveniencia de la idea verdadera con su objeto. Entre la idea adecuada y su objeto hay s i n duda correspondencia; no obstante, la r e l a c i n ordinaria entre estos dos t r m i n o s est invertida: la idea verdadera n o es adecuada a su objeto porque le corresponde; hay que decir, por el contrario, que le corresponde porque es adecuada, es decir, determinada e n s m i s m a de manera necesaria. De ello resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e : u n a idea n o puede ser m s o menos adecuada, a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i n que i m i t a m s o menos b i e n a su modelo y que puede ser m e d i d a ella m i s m a por ese grado de c o n f o r m i d a d . La t e o r a de la idea adecuada e l i m i n a del o r d e n del conocimiento toda normatividad, al m i s m o t i e m p o que i m p i d e el retorno de la i l u s i n finalista que asedia a las t e o r a s clsicas del c o n o c i m i e n t o . La idea es totalmente adecuada en la m e d i d a e n que es a s necesariamente, en ausencia de toda i n t e r v e n c i n de u n libre arbitrio: aU est la clave de su objetividad. Spinoza expresa eso e n u n a f r m u l a provocante: "Todas las ideas, en cuanto son referidas a Dios, son verdaderas".'^ "En cuanto referidas a Dios", es decir en tanto son comprendidas s e g n la necesidad causal del proceso que las ha engendrado. Desde este p u n t o de vista, todas las ideas son adecuadas, todas las ideas son verdaderas. Todas las ideas, es decir t a m b i n las ideas inadecuadas o confusas: las ideas falsas son t a m b i n verdaderas a su
92

manera. Por eso Spinoza escribe: "verum index sui et falsi". H a y en la n.iltiraleza m i s m a de lo verdadero algo que hace referencia a la posibiliil.id del error y que lo exphca. Inversamente, Descartes e s t a b l e c a entre l.i verdad y el error u n a s e p a r a c i n infranqueable por derecho (incluso MI no lo era de hecho), lo cual obligaba a buscar u n o r i g e n especfico del error construyendo una t e o r a del libre arbitrio h u m a n o . E n Spinoza, por el contrario, la t e o r a del error est c o m p r e n d i d a de entrada e n la ili' la verdad y f o r m a cuerpo con ella: las ideas falsas son t a m b i n ideas 'iiigulares y, tanto en u n caso como en el otro, el p r o b l e m a es saber 1 limo son producidas necesariamente. La e x p r e s i n t r a d i c i o n a l " d i s t i n g u i r lo verdadero de l o falso" cobra entonces e n la doctrina de Spinoza u n a s i g n i f i c a c i n t o t a l m e n t e nueva. N o i n d i c a el l m i t e ideal que traza entre dos r d e n e s irreducliblis u n a p r e s c r i p c i n o u n a p r o h i b i c i n que a la buena v o l u n t a d le corresponde respetar, sino que r e m i t e a la diferencia entre modos ili- conocimiento. A h o r a b i e n , Spinoza entiende p o r m o d o de conocimiento cierta manera de entrar en r e l a c i n c o n las ideas, ella m i s m a cli'terminada p r c t i c a m e n t e por u n a manera de ser, es decir p o r las t u n d i c i o n e s de existencia: el ignorante es t a m b i n u n esclavo. H a y prcticas distintas del c o n o c i m i e n t o que dependen de todo u n con]imto de determinaciones materiales y sociales. A s la i m a g i n a c i n n o cK, siguiendo u n a e x p r e s i n corriente en la p o c a clsica, u n " g n e r o (le c o n o c i m i e n t o " , u n a potencia de error, es decir, el poder de engendrar ciertas ideas que sean falsas en s m i s m a s . Porque "en las ideas no hay nada positivo en cuya v i r t u d se d i g a n falsas""*": l o que es falso, es decir lo que nos pone en cierto estado de i l u s i n , es u n a r e l a c i n i l e l c r m i n a d a c o n las ideas, con todas las ideas, que hace que las peri b a m o s , p o d r a m o s decir incluso que las vivamos, de u n a m a n e r a inadecuada, " m u t i l a d a y confusa". Una idea n o es entonces nunca falsa en s m i s m a . Eso quiere decir (|iie n o es tampoco nunca verdadera en s misma? T a l es precisamente la tesis de Descartes: tomadas en s mismas, las ideas son representa(iones pasivas y n o son n i verdaderas n i falsas; la verdad es u n a f u n c i n del juicio que a n i m a esas ideas por i n t e r m e d i o de la voluntad: es sta la que le da o le niega su asentimiento a las representaciones del pen93

Sarniento y las declara conformes o no conformes a la realidad. Desde este p u n t o de vista, si hay e n el conocimiento u n elemento activo (tal c o m o aparece por ejemplo en la t e o r a cartesiana de la a t e n c i n ) , s t e es esencialmente subjetivo, dado que depende de la a f i r m a c i n del yo que profiere los juicios y que hace uso de su libertad al acordarle o negarle creencia a las ideas que le propone el e n t e n d i m i e n t o . Nada semejante e n Spinoza, que rechaza la d i s t i n c i n cartesiana del e n t e n d i m i e n t o y de la voluntad: el c a r c t e r activo del conocimiento n o r e m i t e a la i n i ciativa de u n sujeto libre, sino que es la idea m i s m a la que es activa, e n tanto expresa de manera singular la causalidad i n f i n i t a de la substancia; c o m o tal, n o p o d r a ser indiferente a su contenido de verdad, a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i n pasiva. Considerada e n Dios, s e g n el encadenamiento causal que la suscita, la idea es siempre verdadera, adecuada a sus condiciones. Q u es l o que conduce pues, llegado el caso, a identificarla t a m b i n como falsa? C u a n d o Spinoza define la falsedad c o m o u n a " p r i v a c i n de con o c i m i e n t o " , ' " n o quiere decir con ello que es algo i n t r n s e c a m e n t e negativo, y por lo tanto exterior al o r d e n del c o n o c i m i e n t o , sino al contrario que s l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i n c o n el conocim i e n t o , de la que constituye u n "modo". La idea inadecuada es u n a idea i n c o m p l e t a e n la m e d i d a en que n o la captamos sino m u t i l n dola: e n s m i s m a , e n Dios, es adecuada, pero, si la c o m p r e n d e m o s de u n a m a n e r a parcial, eso nos i m p i d e p e r c i b i r su necesidad, y es de esta contingencia, cuyas causas reales e s t n en nosotros, que deriva la i l u s i n de u n l i b r e arbitrio. H a y que r e t o m a r a q u u n ejemplo b i e n conocido: la i m a g i n a c i n , que es u n a f o r m a de c o m p o r t a m i e n t o , u n a m a n e r a de v i v i r reahzada m a t e r i a l y socialmente en la existencia sojuzgada del esclavo, nos "representa" el sol a doscientos pasos, pero d e s c u b r i m o s que esta p e r c e p c i n es falsa desde que la r a z n nos explica que el sol n o es esa v o l u m i n o s a bola redonda que b r i l l a en nuestro h o r i z o n t e , sino el astro del que estamos m u y alejados y que se encuentra e n el centro de u n sistema de estrellas del que ocupamos t a n s l o u n a parte. Q u es l o que d i s t i n g u e la r e p r e s e n t a c i n i m a g i n a r i a del c o n o c i m i e n t o verdadero? Es el p u n t o de vista al que se r e m i t e el c o n o c i m i e n t o , y
94

(on l nuestro m o d o de conocer. E n el caso de la i m a g i n a c i n , el conocimiento e s t s o m e t i d o al p u n t o de vista de u n sujeto "libre", que Hv s i t a en el centro del sistema de sus representaciones y que c n s ul iiye ese sistema c o m o si fuera a u t n o m o , c o m o u n i m p e r i o e n u n Imperio; entonces, e n ese universo h u m a n o aparentemente libre, el !ini ligura c o m o u n v o l u m i n o s o m u e b l e que o r n a m e n t a la d e c o r a c i n de ia vida y encuentra con respecto a ella su l u g a r y s u uso, porque, jiislamente, lo p r o p i o de la i m a g i n a c i n es r e m i t i r todo al "yo". Pero NI cambio m i vida y dejo de "representarme" la realidad e n r e l a c i n I (inmigo m i s m o , es decir en r e l a c i n con ciertos fines, c o m o si la realidad n o estuviera hecha m s que para m i uso, veo las cosas e n u n lugar c o m p l e t a m e n t e diferente: en u n u n i v e r s o a b s o l u t a m e n t e desI entrado, puesto que, en su total objetividad, n o p u e d e ya r e m i t i r s e a la iniciativa de u n sujeto, sea s t e el que fuere, i n c l u s o u n creador lodopoderoso; las cosas n o dependen m s de u n o r d e n a r b i t r a r i o sino i|ue se relacionan unas c o n otras e n u n e n c a d e n a m i e n t o causal neceHario, e n ausencia de toda d e t e r m i n a c i n p o r ciertos fines. Representarse imaginariamente la realidad y conocerla adecuadamenle son por lo tanto dos cosas totalmente diferentes. N o obstante, incluso eii la r e p r e s e n t a c i n imaginaria de la que acabamos de dar u n ejemplo li'le de haber algo adecuado, algo verdadero. En efecto, si nosotros, y la mayora de los hombres, consideramos la realidad desde u n p u n t o de visla imaginario, no es porque as lo queremos, por u n c o m p o r t a m i e n t o tuya responsabilidad jurdica t e n d r a m o s a cargo, sino p o r q u e n o podemos c o n s i d e r a r a de otra manera: es as como hay que t o m a r literalmente la idea de que somos esclavos de la i m a g i n a c i n . E n la vida que s t a nos (otistmye, el libre arbitro m i s m o es slo u n a i l u s i n necesaria a la que uo podemos escapar. La i m a g i n a c i n ignora las causas que d e t e r m i n a n realmente nuestra actividad pero n o las suprime; e n tal sentido, hay e n el conocimiento inadecuado algo que no es puramente subjetivo y que es verdadero, l m i s m o , a su manera. Por eso, cuando conocemos la realidad adecuadamente, cuando sabemos, desde el p u n t o de vista racional de la necesidad, que el sol n o est, como nos lo representamos " e s p o n t n e a mente", a doscientos pasos, n o dejamos sin embargo de verlo tal c o m o se nos a p a r e c i p r i m e r o desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n - " ^ Mejor
95

aun: sabemos que se nos apareci as necesariamente y que no poda ser de otra manera. E l sabio no es aqul que, por la decisin voluntaria de reformar de una vez para siempre su entendimiento, e l i m i n de ste de una vez para siempre todas las ideas falsas que podran encontrarse en l y s u p r i m i de s u propia existencia, de esa manera, todos los efectos del modo de conocimiento imaginario: es el semisabio el que cree haberse liberado de todas sus pasiones, mientras que ellas no le pertenecen verdaderamente y no dependen de l; el hombre libre, por el contrario, sabe contar con ellas, ya que capt adecuadamente de q u manera soti necesarias. Verum index sui et falsi: lo verdadero expone lo falso t a m b i n en su objetividad, hasta ese punto lmite en que deja de aparecer como falso para mostrar su propia verdad. Qu es entonces lo que es verdadero en la idea falsa? Retomemos el ejemplo del sol que vemos primero a doscientos pasos. Esta "idea" en Dios es adecuada y verdadera. E n nosotros, es una idea mutilada y confusa porque la aprehendemos de una manera incompleta, de una manera tal que se presenta como desligada de su causa. Por q u esa representacin imaginaria es sin embargo adecuada? Porque indica objetivamente algo completamente diferente del ideal al que con espontaneidad la remitimos, el sol: lo que ella expresa de hecho es la dispos i c i n de nuestro cuerpo, que nos inclina a formarnos u n a p e r c e p c i n del sol que desvirtia su realidad. As, la imagen es falsa en relacin con el objeto al que apunta. Pero eso no significa que es una representacin puramente ilusoria, una idea sin objeto cuya apariencia pueda disiparse slo con rechazarla. E n efecto, es una idea, una verdadera idea, si no una idea verdadera; como tal, es adecuada, y corresponde a u n objeto que no es aquel que le atribuimos inmediatamente y se encuentra en u n lugar diferente de aqul en el que e s p o n t n e a m e n t e lo ubicamos: no all donde se encuentra objetivamente el sol real del que tenemos una imagen mutilada y confusa, sino aqu donde estamos, con nuestro cuerpo que nos impide tener del sol una representacin exacta. L a imagen falsa del sol es una idea verdadera si la remitimos a nuestra propia existencia corporal. En q u sentido es pues inadecuada? E n la medida en que est separada del conocimiento de su objeto, que ella substituye por otro contenido. Pascal expresa el mismo razonamiento con una
96

r c i s i n penetrante:"[...] Aunque las opiniones del pueblo sean sanas, lo son en la cabeza, ya que l piensa que la verdad est donde no est ,|" {Pensamientos, Brunschwicg 335). I,a libertad del sabio no consiste en suprimir las pasiones y los dos de la servidumbre, sino en modificar la r e l a c i n con sus pasioy con las i m g e n e s que las a c o m p a a n o las suscitan: al reconocer necesidad que ellas expresan t a m b i n a su manera, las transforma pasiones alegres, en i m g e n e s claras, que se explican en la totaliid de su d e t e r m i n a c i n . E n eso consiste e s p e c f i c a m e n t e la poltica Inozista, ya que el conocimiento, que depende primero de los moI s e g n los cuales se lo practica, es t a m b i n c u e s t i n de poltica, liste d e s v o , sin duda demasiado corto en relacin con la complejid real de la teora spinozista de la i m a g i n a c i n , nos permite poner evidencia el carcter totalmente original de la c o n c e p c i n de la veril que de ella se deriva. E s a singularidad es manifiesta en dos punesenciales: la d e t e r m i n a c i n intrnseca de la verdad a partir de la ii 'gora de a d e c u a c i n y la relacin inmanente entre verdad y error e es su consecuencia. Sobre estos dos puntos, parece que Spinoza iiticipa" tesis que s e r n desarrolladas t a m b i n por Hegel. lin efecto, Hegel opone a la c o n c e p c i n d o g m t i c a , metafisica, imitada" de la verdad, u n a c o n c e p c i n especulativa que constituye 'mero la verdad por la relacin consigo del pensamiento:

"Habitualmente,

denominamos

'verdad' al

acuerdo de u n objeto con nuestra r e p r e s e n t a c i n . E n ese caso tenemos como p r e s u p o s i c i n u n objeto al cual la r e p r e s e n t a c i n que de l tenemos debe ser conforme. E n el sentido filosfico, en cambio, verdad significa, si se lo expresa de u n a manera general abstractamente, acuerdo de u n contenido consigo mismo".""

No hay que entender entonces por verdad, desde u n punto de vista iisfico, u n a propiedad, u n a relacin formal, extrnseca, de la idea I onsiderada e n s u relacin con el objeto que tiene enfrente, sino una
97

d e t e r m i n a c i n del contenido mismo que se afirma como verdadero, o no verdadero, en s mismo. Conocer verdaderamente algo no es formarse de ese algo u n a r e p r e s e n t a c i n a partir de u n punto de vista exterior, y subjetivo, sino desarrollar s u naturaleza propia, tal como ella se refleja en el movimiento que la constituye. Estamos aqu muy cerca de la n o c i n de a decua ci n: volvemos a encontrar su f u n c i n crtica, por la e l i m i n a c i n de una problemtica abstracta de la verdad definida por el acuerdo entre u n a r e p r e s e n t a c i n y su objeto, pero, de manera positiva, nos encaminamos t a m b i n en el anlisis del proceso del conocimiento. E n Hegel, efectivamente, ese contenido que se expresa como verdadero no es otra cosa que el pensamiento que vuelve sobre s para retomarse rea l i z ndo se. Por eso el conocimiento es u n a relacin inmanente del pensamiento consigo mismo, con e x c l u s i n de toda tentativa de ir hacia el exterior para reunirse con u n a realidad cuya existencia estara determinada abstractamente, fuera de l. Por otra parte, como bien se sabe, la c o n c e p c i n hegeliana de lo verdadero como d e t e r m i n a c i n intrnseca del pensamiento implica una relacin totalmente nueva entre verdad y error. Desde el punto de vista especulativo, lo falso no es u n negativo que no sera sino negativo y que sera por ello completamente exterior a lo verdadero: en la medida en que el conocimiento es inseparable del proceso a travs del cual se realiza, desarrolla, al volver sobre s, una negatividad inmanente. E n tal sentido, lo verdadero m i s m o es t a m b i n u n negativo en relacin con lo falso al que supera en el progreso de su autodesarroUo. Por eso ya no es posible mantener d o g m t i c a m e n t e entre lo verdadero y lo falso una separacin rgida. A d e m s , la dialctica tampoco autoriza que lo positivo y lo negativo se fijen en tal o p o s i c i n . E n lo falso, es lo verdadero m i s m o lo que se "produce" en la forma de s u n e g a c i n , algo que s l o puede hacer negando de inmediato esa d e t e r m i n a c i n para instalarse en u n a forma superior de relacin consigo mismo. C o m o dice Hegel en u n a f r m u l a brutal: "Se puede sin duda saber falsamente"."" Saber falsamente es siempre saber: la verdad est siempre implicada en el error, y r e c p r o c a m e n t e . Hegel radicaliza esta c o n c e p c i n hasta rechazar que se tome lo falso, tal como lo hara u n a dialctica sumaria, come u n "momento de la
98

d"."' lo cual sera t a m b i n u n a manera de subordinar lo falso verdadero, p l a n t e n d o l o como u n intermediario, u n medio que iiduce a la verdad, pero que desaparece en su resultado u n a vez que ' se alcanza. Entre lo verdadero y lo falso, hay que pensar hasta el i i n l :i unidad. Fuera de esta pertenencia recproca, lo verdadero s l o
I ! i i d c

ser reflejado abstracta y parcialmente, como u n dato, u n estado

ili- hecho: es u n a idea que no es m s que u n a idea y que est separada del movimiento en el cual se realiza y deviene Real. Al parecer entonces Spinoza y Hegel llegan, a p r o p s i t o de la :tin de la verdad, a conclusiones comparables. Es cierto que son iiiidas como resultado de procederes diferentes y expresadas en minos alejados. Ahora bien, s e g n el testimonio m i s m o de ambos n i lores: qu es u n resultado considerado fuera del proceder que lo iblece.' Nuestro objetivo no es aqu comparar las dos filosofias con I jeto de identificar una con la otra -algo que s l o sera posible a la de u n a s i m p l i f i c a c i n abusiva de s u contenido, que c o n d u c i r a a M I i . i verdadera d e s v i a c i n de sentido-, sino poner en evidencia u n feiiieno que es muy desconcertante: Hegel se declara lo m s alejado I" i .ible del spinozismo a p rop s i to de u n punto en el que sin embar[in ambas doctrinas parecen aproximarse. S u refutacin, n o hubiera I' ilido tomar nota de esa convergencia m o m e n t n e a , a riesgo de denunciar luego s u carcter superficial y descubrir otros motivos que le l " ' i mitieran distinguirse de Spinoza? 1,0 cierto es que su proceder es exactamente inverso: para demos11.1 r la insuficiencia de la doctrina spinozista, Hegel le atribuye algunas posiciones filosficas que no son las suyas, que incluso ella m i s m a dest urt expresamente porque dependen de u n a c o n c e p c i n abstracta del (onocimiento incompatible con el punto de vista de u n a racionalidad Inmanente. Lo extrao, en este asunto, es que Hegel opone a Spinoza u n a a r g u m e n t a c i n que se parece mucho a la que aqul ya h a b a desaI rollado contra los cartesianos: l r e s p o n d i entonces por adelantado a lus objeciones planteadas por Hegel. La actitud de ste est pues marcada por u n formidable desconocimiento, aparentemente inexplicable: lo (|ue Hegel "olvid" leer en Spinoza es aquello cuya importancia y cuya ij'.nificacin estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer.
99

No puede tratarse evidentemente de u n a simple e q u i v o c a c i n , ya que Hegel t o m m u y en serio el problema del spinozismo, al que le c o n s a g r numerosas intervenciones basadas en u n a i n f o r m a c i n seria y completamente motivadas. Por eso hay que buscar en otro lado u n a r a z n de esta equivocacin: sta s l o puede encontrarse en el sistema del m i s m o Hegel, que lo obliga por s u movimiento propio a deformar la realidad del spinozismo. E n efecto, para distinguirse mejor de esa doctrina, Hegel tuvo que substituirla por u n a doctrina ficticia, fabricada por las necesidades de la causa, y que elimina toda la a d q u i s i c i n histrica del sistema de Spinoza. Todo sucede como si, para "superar" mejor a Spinoza, Hegel hubiera necesitado primero reducirlo, d i s m i n u y n d o l o , p o n i n d o l o por debajo de las posiciones que eran verdaderamente las suyas. Pero, en esa necesidad en la que se e n c o n t r de m i n i m i z a r al spinozismo para refutarlo, no debemos ver, contrariamente a la insuficiencia que en l descubre Hegel, u n indicio de su carcter excesivo, intolerable para el m i s m o Hegel? A q u comprendemos mejor por q u no basta con aproximar ambos sistemas para decretar la analoga de u n a simple semejanza entre ellos. Porque su relacin es esencialmente la de u n a unidad contradictoria: Hegel se opone a Spinoza en el momento m i s m o en que se revela s u parentesco con l. Lo que Hegel no pudo soportar en Spinoza, lo que s l o pudo eliminar a costa de una interpretacin alterada, es u n pensamiento por el cual su propio sistema es cuestionado y en el cual s u propia p o s i c i n filosfica se encuentra implicada. Por eso no hay s l o , entre los dos sistemas, u n a relacin externa, ya sea de independencia o de parentesco: las tesis filosficas en las cuales se oponen Hegel y Spinoza son el soporte de u n a verdadera alternativa cuyos t r m i n o s e s t n ligados de manera inmanente. Para volver al problema particular que estudiamos aqu, el hecho que exige u n a explicacin es el siguiente: Hegel y Spinoza se confrontan u n o con el otro en la medida en que reivindican una m i s m a c o n c e p c i n de lo verdadero, que es concreta, activa y absoluta. Tanto para Spinoza como para Hegel, la verdad es u n a determinac i n interna del pensamiento que excluye toda r e l a c i n con u n objeto exterior. Pero - y sta es la verdadera c u e s t i n en juego en s u contra100

1 i o n - , cada uno de ellos pone en el t r m i n o "pensamiento" u n a ilidad muy diferente. E l pensamiento, para Spinoza, es u n atributo, lr( ir una forma, infinita en su g n e r o , de la substancia que es absoII lente infinita. Para Hegel, es el Espritu como sujeto de s, que se iitifica como tal e f e c t u n d o s e en el movimiento de su devenir Real, i r i mino del cual aparece en totahdad, como totalidad: el desarrollo ' H loiial del pensamiento descubre a ste como absolutamente n i c o , I" I i |ue absorbe en l toda reaHdad, todo contenido. Es justamente ese i'i ivilegio exclusivo del pensamiento lo que no admite la filosofa de i'iiioza, para la cual el pensamiento no es la n i c a e x p r e s i n de la 1 1 istancia, ni tampoco la mejor: a lo sumo es u n a de las "esencias" en (uales sta acta desarrollando su propia causalidad, lis entonces posible, a costa de una violencia cronolgica, hablar la refutacin que Spinoza mismo le hace a Hegel: el blanco de esa litacin es la p r e s e n t a c i n idealista de la dialctica, que establece universalidad sobre el presupuesto de que el pensamiento, en ra11 de s u reflexividad interna, es la forma por excelencia de lo real, de lio lo real; de tal manera el pensamiento se presenta como u n orden lonal absoluto que r e n e y absorbe todos los otros r d e n e s en el ivimiento de su propia totalizacin. La dialctica hegeliana, que se pone a s m i s m a como crculo de crculos, presupone u n a relacin I' s u b o r d i n a c i n jerrquica entre todos los elementos que r e n e , y 1 '.a s u b o r d i n a c i n es reflejada a partir de u n t r m i n o l t i m o , desde I liyo punto de vista puede comprenderse el conjunto de s u progreso, I 'itiue tiene u n sentido. Y es justamente ese presupuesto lo que de liada descarta Spinoza, ya que l elimina de su c o n c e p c i n de lo M il, de la substancia, toda idea de s u b o r d i n a c i n jerrquica entre elementos: el pensamiento, como atributo de la substancia, es i d n t i c o a 'o, por lo tanto no tiene nada por encima de l, y el encadenamiento i">i el cual se realiza plantea al mismo tiempo s u igualdad absoluta n todas las otras formas en las que se expresa t a m b i n la substanI I , formas cuyo n m e r o es infinito. Hegel, por el contrario, piensa I lispritu como sujeto y como todo en u n a perspectiva de eminencia i |ue obliga a que a l se subordine todo lo que se produce como real, ipie aparece entonces como su m a n i f e s t a c i n . E s a s u b o r d i n a c i n , que
101

instala en el movimiento racional una jerarqua de formas, es la clnv de la t e l e o l o g a hegeliana, y es esa teleologa lo que elimina Spino /..i Esto nos conduce a u n a interrogacin bastante paradjica. A l < tablecer, a partir del e s p r i t u que se toma como sujeto, como todo \ como fin, una jerarqua de todas las formas de realizacin que de I dependen, no es Hegel m i s m o el que, en u n a sorprendente invci s i n , se instala en el punto de vista que l condena en Spinoza, el pun to de vista de la substancia? Lo que caracteriza este punto de vista, en efecto, es que en l se plantea u n Todo que concentra toda realidad, de tal manera que d e s p u s slo puede degradarse sucesivamente c i i determinaciones cada vez menos reales y agotarse en s u serie. Lo q u e le parece escandaloso a Hegel en este "ciclo" no es tanto la relacin entre el todo y sus partes que impone tal c o n c e p c i n , sino el orden ' s u c e s i n en el cual se reahza: s e g n este orden, es el Todo lo que esl .i dado primero en u n comienzo absoluto. Hegel propone solamente invertir este orden, poner el Todo al final del proceso y disponer sus determinaciones como momentos que conducen progresivamente a l. Pero, al t r m i n o de esta i n v e r s i n , la relacin de i n t e g r a c i n in manente que subordina las partes al todo en u n orden jerrquico se conserva n t e g r a m e n t e : en esto consiste principalmente el evolucion i s m o hegeliano. Por el contrario, Spinoza piensa el proceso de conocimiento de un .i manera no evolutiva, como u n proceso sin fin: proceso de autodetei m i n a c i n del pensamiento que permite conocer lo real en totalidad, s e g n u n a ley de causalidad absoluta, pero sin agotar completamente sus determinaciones. U n proceso sin fin: eso es justamente lo impensable para Hegel. Por eso no pudo reconocerlo incluso en los trmi nos en los cuales lo refleja Spinoza, y de all la necesidad en la que se e n c o n t r de interpretar ese proceso sin fin en la imagen desvirtuada de u n proceso que comienza absolutamente. Pero esa imagen deformada es sin embargo adecuada al punto de vista de Hegel, ya que repite, d n d o l e u n a forma caricaturesca, el orden intensivo, la relacin de eminencia y la unidad de i n t e g r a c i n entre el todo y sus partes que constituyen el presupuesto obligado de s u propio pensamiento. Est claro, a partir de all, que Hegel no p o d a literalmente com102

i'i, (idrr lo que dice Spinoza, ya que comprenderlo hubiera sido al H.i.iMo tiempo renunciar a los presupuestos de s u propio sistema. l e era absolutamente necesario, para resolver de manera sa" I M h.iia el problema que le planteaba Spinoza, absorberlo en s u tMMpid punto de vista, presentarlo como u n momento de s u doctrina: tiMiinnito del comienzo, momento provisorio, momento por superar, nento ya superado, amenaza ya dominada por haber sido arrojada ii< 1 ( 1 perspectiva de u n a historia perimida, que no le habla m s que a 11 nien loria, fuera de toda actualidad. Hl sistema de defensa que Hegel erigi y al que quiso proteger de 11 verdad del spinozismo pierde en gran parte s u eficacia cuando se >i en ^ ' j , no la r e p r e s e n t a c i n del objeto que se da, Spinoza, sino la de l i iMidicin que intenta mantener, la de Hegel m i s m o , cuya fragihdad i> vela cruelmente. Hegel quiso ser amo de la imagen que impuso de 'i|iinoza, pero es m s bien Spinoza el que le ofrece u n espejo en el I ii .il |)royecta, sin saberlo, s u verdad.

103

NOTAS
1 H e g e l , Lefons sur l'histoire de la philosophie. cap. sobre S p i n o z a [LHF. I I I , "Spinoza", p. 305]. 2 hdem [ I b d e m , pp. 289-290]. 3 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la segunda e d i c i n , trad. J a n k l v i t c h . t. I , p. 35 [ I , 1, Libr " I n t r o d u c c i n " , pp. 65-66]. 4 Encyclopdie, l i parte, a d i c i n al | 20, trad. Bourgeois, p. 421. trad. Hyppolite, p. 11 [FE, " P r l o g o " , p. 32j. 5 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la iffi e d i c i n , trad. Labarrire, p. 23 [L, I , " I n t r o d u c c i n " , p, 6 Prefacio de La Phnomnologie, 7 Ibdem. 8 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la l f i e d i c i n , trad. Labarrire, p. 24 [L, 1, " I n t r o d u c c i n " , p, 9 I b d e m , p. 26. 10 Encyclopdie, trad. Bourgeois, j 243, p. 463 [ECF, pp. 115-116]. trad. Hyppolite, p. 113 [FE, " P r l o g o " , p. 33], 11 Prefacio de La Phnomnologie, 13 I b d e m , p. 193. 14 Prefacio de La Phnomnologie, 16 Prefacio de La Phnomnologie, 18 T r a d . Hyppolite, p. 91. 19 Science de la Logique, I I , trad. Labarrire, p. 238. 20 Encyclopdie, 22 I b d e m . 23 C a r t a 37 a Bouwmeester. 24 Traite de la reforme de l'enlendement. 25 I b d e m ( i b d e m , J 38]. 26 Carta 37 a Bouwmeester. 27 Troil de la reforme de l'entendement [TRE, J 36]. 28 Sobre las condiciones en las cuales fue escrito, c f la carta 13 a O l d e n b u r g . 29 tica, I, p r o p o s i c i n 36. 5 85. 30 Traite de la reforme de l'entendement [TRE\, 31 I b d e m . 32 tica, escobo I de la prop. 40, hbro I I . 33 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], 34 I b d e m , J 99. 35 tica, 37 tica, 38 tica, I I , prop. 36. I I , prop. 5. I I , corolario de la prop. 6. 36 tica, I I , d e f i n i c i n 4. j 93. pp. 105-106 [ T R E , J 106]. a d i c i n al 5 151, trad. Bourgeois, p. 586. 21 T r a d . Bourgeois, p. 619 [ECF, \, trad. Hyppolite, p. 95 [FE, " P r l o g o " , p. 28]. trad. Hyppolite, p. 99. 15 G . L e b r u n , La Palience du concept, G a l l i m a r d , p. 78. 17 G . L e b r u n , La patience du Concept, p. 77.

III. El problema de los atributos

12 Lefons sur l'histoire de la philosophie, i n t r o d u c c i n , trad. G i b e l i n , col. "Idees", 1.1, p. 183.

I I c i i n h i g e d a d de la n o c i n de atributo

I in iilijcciones formuladas p o r H e g e l a p r o p s i t o de la c u e s t i n de la (i l.ic 6n de los atributos c o n la substancia se u b i c a n e n la m i s m a pers|ii I Uva en que se ubica su crtica al p r o c e d i m i e n t o more geomtrico y |.( iimplifican. La d i s c u s i n precedente se centraba e n lo esencial e n LiK ((indiciones de u n c o n o c i m i e n t o verdadero y p o n a a s e n j u e g o la l"i(iu ion del pensamiento con respecto a lo real. A h o r a b i e n , la i n t e r viiK ion de las c a t e g o r a s de substancia y a t r i b u t o en el t r a t a m i e n t o de t'tiii' problema hace aparecer entre Spinoza y H e g e l u n a divergencia (irm ial. Para Hegel, pensamiento y real e s t n fundamentalmente unidos p o r el hecho de que dependen de u n m i s m o proceso e n el

39 tica, I I , prop. 32. 40 tica, I I , prop. 33. 41 tica, 42 tica, II, prop. 35. IV, escolio de la prop. I. a d i c i n al 24, trad. Bourgeois, p. 479. trad. Hyppolite, p. 93.

43 Encyclopdie,

44 Prefacio de La Phnomnologie, 45 I b d e m , p. 95.

< ual el e s p r i t u , l o efectivo, es para s m i s m o s u p r o p i o sujeto: m s IIA de la p r e s e n t a c i n de lo verdadero c o m o substancia, que es u n i liilrral, e s t tambin su c a p t a c i n c o m o sujeto, es decir c o m o totaliil.K en m o v i m i e n t o . Spinoza, por el contrario, cuando n o presenta al p r u s a m i e n t o n i siquiera c o m o substancia, sino c o m o a t r i b u t o de la u b s t a n c i a , c o n f e s a r a u n a vez m s que se m a n t i e n e m s a c de u n iilxT verdaderamente racional, del que su sistema o f r e c e r a t a n s l o un esbozo imperfecto e inacabado.

104

105

E n este desplazamiento - d e l pensamiento c o m o substancia q u t deviene sujeto al pensamiento como a t r i b u t o de la substancia-, lo f|nr e s t e n c u e s t i n es ante todo el estatuto del pensamiento. A l p l a n t e n el p e n s a m i e n t o "fuera" de la substancia y de alguna m a n e r a bajo dependencia, Spinoza, s e g n Hegel, le retira su s i t u a c i n e m i n e n t e ,il m i s m o t i e m p o que contesta su v o c a c i n universal: en tal sentido, Spi noza es extranjero a la perspectiva idealista, p o r q u e le niega al pens.i m i e n t o el c a r c t e r de u n a substancia (el que le acordaba, p o r el conti .1 r i o . Descartes). Efectivamente, parece que entre la substancia, que c "absolutamente i n f i n i t a " , y sus atributos, que son " i n f i n i t o s solameiti: en s u g n e r o " , ' hay u n a diferencia j e r r q u i c a a n l o g a a la que sepai.i al t o d o de sus partes. Si el pensamiento es entonces u n a t r i b u t o , alp,(i que a f i r m a incontestablemente el sistema spinozista, y si los atributos o c u p a n c o n respecto a la substancia u n l u g a r subalterno, que l e confiere funciones d i s m i n u i d a s , o incompletas, el p e n s a m i e n t o n o c: m s ese proceso absoluto que a f i r m a su necesidad r e a H z n d o l a sirm que es s l o u n aspecto o u n m o m e n t o de ese proceso, que n o tiem todas sus condiciones e n s m i s m o y cuyo desarrollo es, si se l o toni.i e n s m i s m o , contingente, e n la m e d i d a e n que depende de u n a causa exterior. Es a s c o m o H e g e l habla de los atributos, es decir t r m i n o s "que n o t i e n e n u n a subsistencia particular, u n ser e n y por s, sino que e s t n s l o c o m o eHminados, o sea c o m o momentos".^ P e r o son los atributos, para Spinoza, partes de la substancia? Y es la relacin de dependencia la que los liga a la substancia, tal c o m o l o interpreta Hegel, u n a r e l a c i n j e r r q u i c a entre elementos esencialmente desiguales? All radica toda la c u e s t i n . H a y que c o m p r e n d e r que, e n esta a r g u m e n t a c i n , H e g e l pasa de u n a d i f i c u l t a d - p a r a l p r i n c i p a l - que concierne e s p e c f i c a m e n t e a u n o de los atributos spinozistas, el Pensamiento, a u n a n l i s i s crtico de la naturaleza de los atributos considerados en general, al que extiende sus p r i m e r a s objeciones. N o es entonces sorprendente que repita, a p r o p s i t o de los atributos, los m i s m o s a r g u m e n t o s que hab a e s g r i m i d o p r i m e r o a p r o p s i t o del m t o d o : t a m b i n a q u , l o que H e g e l le reprocha a Spinoza es el f o r m a l i s m o y la a b s t r a c c i n que caracterizan, s e g n l, todo s u sistema. E n efecto, los atributos, tal
106

. Millo los define Spinoza, son para H e g e l esencias abstractas, p u n t o s 1 1 sobre la substancia, que permanecen exteriores a ella y por l o nio la "representan" de u n a manera i n c o m p l e t a , fuera de toda helad de u n desarrollo concreto: " D e s p u s de la d e f i n i c i n de lo absoluto, e n Spino/ ; i se presenta a d e m s la definicin a esencia de aqul. del atributo, que e s t <l(!terminado c o m o la manera en que el intelecto concibe A d e m s de considerarse al intelecto, el a t r i b u t o , o sea la s e g n su naturaleza, c o m o posterior al a t r i b u t o - p u e s Spinoza lo d e t e r m i n a c o m o modo-, d e t e r m i n a c i n tomada c o m o d e t e r m i n a c i n de l o absoluto, se halla convertido en s en dependiente de un otro, os decir, del intelecto, que se presenta, frente a la substancia, de m a n e r a e x t r n s e c a e i n m e d i a t a " . ' 1.0 que e s t a q u en c u e s t i n es evidentemente la d e f i n i c i n que lUi Si)inoza del atributo al p r i n c i p i o del l i b r o I de la tica: "Por a t r i b u In entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia > orno constitutivo de esencia de la m i s m a " ( d e f 4 ) . A l parecer, H e g e l ilnue esta d e f i n i c i n l i t e r a l m e n t e : si el a t r i b u t o es aquello que el enten(lluiiento percibe e n la substancia, no existe p o r s m i s m o fuera del e n t e n d i m i e n t o que l o percibe y en el cual aparece c o m o u n a repreHentacin -es decir u n a i m a g e n o u n a i d e a - de la substancia, exterior fi ella, y p o r tal m o t i v o necesariamente i n c o m p l e t a . E n tal caso, la distancia que separa al a t r i b u t o de la substancia se vuelve manifiesta: j(|ul es s l o u n p u n t o de vista en el que s t a se refleja, pero n o e n Mi m i s m a , e n el m o v i m i e n t o p r o p i o de su r e f l e x i n i n t e r n a , puesto (|uo la substancia spinozista, s e g n Hegel, es esencialmente i n m v i l ; liay que decir m s b i e n que es reflejada e n el exterior de s m i s m a , en el e n t e n d i m i e n t o que percibe e n ella una esencia i r r e d u c t i b l e , que ii-presenta la totalidad de la substancia m u t i l n d o l a , l l e v n d o l a s l o a uno de sus aspectos o sus m o m e n t o s . Esta o b j e c i n de H e g e l es m u y fuerte e n apariencia, p o r q u e hace evidente e n el enunciado m i s m o de Spinoza u n a f o r m i d a b l e con107

t r a d i c c i n : el a t r i b u t o "expresa" la substancia y es en cierta m a n e r i d n t i c o a ella, participa de su i n f i n i t u d , constituye s u esencia, se dir i n c l u s o que es substancial, y s i n embargo n o presenta a la substanclu en s u naturaleza n t i m a (pero tiene ella solamente una?). C o m o uii damento, la substancia spinozista es para H e g e l u n abismo, u n a nad.i de determinaciones, pero tal c o m o aparece, tal c o m o se m u e s t r a fijeru de s, para u n e n t e n d i m i e n t o que la comprende. A h o r a bien, q u es este entendimiento que percibe la substancia y del que depende entonces la naturaleza del atributo? Ya sea entendim i e n t o finito o i n f i n i t o -observemos que la d e f i n i c i n de Spinoza rm hace i n t e r v e n i r esta d i s t i n c i n - , es u n m o d o , es decir u n a afeccin dr la substancia por i n t e r m e d i o de u n o solo de sus atributos, que e i cu este caso el pensamiento. Es entonces cuando se ve claramente el ci culo e n el cual la f o r m a de razonamiento abstracta de Hegel encierra al sistema spinozista: e n el "orden" del sistema, el atributo, c o m o esencia de la substancia, precede al m o d o que es u n a d e t e r m i n a c i n posterioi a l, y s i n embargo, en la d e f i n i c i n de Spinoza interviene la conside r a c i n de u n m o d o , el entendimiento; mejor aun, esta d e f i n i c i n hace depender la naturaleza del atributo de la existencia de ese m o d o s i n el cual ella s e r a n o slo incomprensible sino t a m b i n i m p o s i b l e . Para H e g e l , el sistema spinozista es esencialmente abstracto porque quiere pensar lo absoluto e n u n c o m i e n z o , c o m o u n c o m i e n z o : la d e t e r m i n a c i n de lo absoluto es a s r e m i t i d a al o r d e n regresivo de u n a m a n i f e s t a c i n de la substancia e n el exterior de s (puesto que n o tiene nada e n s ) , p r i m e r o en sus atributos, luego e n sus m o d o s . A h o r a b i e n , e n r a z n de su c a r c t e r f o r m a l , ese o r d e n se i n v i e r t e en el m o m e n t o m i s m o e n que se desarrolla: en la m e d i d a e n que l o sucede, el m o d o depende del atributo. Sin embargo Spinoza piensa, o m s b i e n define el a t r i b u t o a partir del m o d o , y por l o tanto c o m o u n m o d o , de l o cual resulta entonces, por lo menos, que la d i s t i n c i n entre el a t r i b u t o y el m o d o se vuelve i n c o m p r e n s i b l e . Pero esta incoherencia n o es a t r i b u i b l e a u n a falla de r a z o n a m i e n to, tiene u n sentido: expresa la l i m i t a c i n p r o p i a del p e n s a m i e n t o spinozista que, s e g n las premisas, los " p r i n c i p i o s " que l m i s m o se dio, n o puede evitar caer e n tales dificultades. La absoluta suficiencia
108

- l e la substancia, su u n i d a d dada de entrada e n u n f u n d a m e n t o il sorbe en s toda realidad pero del cual nada puede salir, sino iriicias o "maneras de ser", otorga al sistema s u g a r a n t a o n t o l pero al m i s m o t i e m p o le i m p i d e desarrollarse. Es p o r l o tanto irio que, en su desarrollo, cuestione esas premisas: el "pasaje" 11 substancia a los atributos es el proceso f o r m a l y a r b i t r a r i o p o r el I l.i substancia se destruye o se e x t e n a , dispersa s u u n i d a d pro1.1 en u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que s l o la " c o m p r e n d e n " lynorando su verdadera naturaleza. La incoherencia y la d e b i l i d a d de I n spinozista de a t r i b u t o expresan la necesaria, o m s b i e n la i n . viiable exterioridad a s de la substancia, que s l o puede ser captaild en su esencia si esa esencia se le opone c o m o u n a d e t e r m i n a c i n hiiiiada sobre ella desde afuera y que debe, p o r l o tanto, serle inade1 nada. Pero esta i n a d e c u a c i n n o es m s que el defecto de la substanI lu m i s m a : f o r m a u n i v e r s a l y vaca, ella es incapaz de volver a s para 1 p i a r s e e n s m i s m a c o m o verdadera. Por eso la inconsecuencia del i N l e m a spinozista, tal c o m o aparece en s u d e f i n i c i n de los atributos, ne deriva " l g i c a m e n t e " de sus premisas, de las cuales es la conse. uencia obHgada: el c r c u l o vicioso en el que gira Spinoza es t a m b i n NU verdad, es la c o n d i c i n de p o s i b i l i d a d de su discurso y el s n t o m a manifiesto de su fracaso. C o m o razona abstractamente, Spinoza n o puede d e t e r m i n a r l o abNoluto sino d e s c o m p o n i n d o l o , "pasando" del p u n t o de vista de u n a (oherencia i n m e d i a t a m e n t e dada al de u n a n l i s i s de los elementos, las "esencias" que l o constituyen. Cuando se sale del f u n d a m e n t o para i r hacia l o que s t e funda, considerando sus determinaciones sui esivas, los atributos y luego los modos, se ve que s u u n i d a d se deshace, o i n c l u s o desaparece, y l o que t o m a su l u g a r es u n a m u h i p H c i d a d , una diversidad. E n efecto, n o solamente los atributos s o n exteriores a ia substancia y m a n i f i e s t a n a s la exterioridad a s de la substancia m i s m a - q u e es incapaz de reunirse efectivamente e n u n m o v i m i e n to i n t r n s e c o - , sino que son t a m b i n exteriores u n o s a otros, c o m o aspectos o p u n t o s de vista: esencias irreductibles que solamente pueden ser puestas u n a al lado de la otra, y enumeradas, s i n que pueda establecerse entre ellas u n a verdadera c o m u n i d a d . Y u n a a f i r m a c i n
109

s i n e q u v o c o e n Spinoza es de hecho que los atributos, que n o a c t a n unos sobre otros, que n o e s t n ligados por u n a r e l a c i n de c o m u n i c a c i n r e c p r o c a , son f u n d a m e n t a l m e n t e independientes. En esta s e p a r a c i n de los atributos, H e g e l ve j u s t a m e n t e el s n t o m a de s u i m p o t e n c i a para igualarse a lo absoluto, al que "representan" parcialmente. Entonces la u n i d a d i n m e d i a t a y vaca de la substancia se dispersa e n u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que la expresan e n formas incompletas, y s t a s n o pueden ser captadas e n c o n j u n t o , c o m p r e n d i d a s e n u n todo efectivo, sino que solamente p u e d e n reunirse, yuxtapuestas, adicionadas unas a otras, c o m o trozos abstracta y a r b i t r a r i a m e n t e tomados en u n conjunto. Pero - y es a q u donde la crtica de H e g e l alcanza su p u n t o cruc i a l - , los atributos n o existen solamente c o m o entidades separadas: planteados cada u n o en s m i s m o , en la soledad de su a b s t r a c c i n , t a m b i n se o p o n e n los unos a los otros. A l no ser m s que p u n t o s de vista sobre la substancia cuyo contenido c o m p a r t e n y hacen aparecer de m a n e r a m u t i l a d a , se c o n f r o n t a n de alguna m a n e r a unos c o n otros, c o m o formas rivales, cada u n a de las cuales existe s l o p o r el defecto de todas las otras, y contra ellas. Se esboza a q u u n nuevo a r g u m e n t o , el que t o m a c o m o pretexto la tesis b i e n conocida "omnis determinatio est negatio": los atributos det e r m i n a n la substancia negativamente, es decir p r i v a t i v a m e n t e . A s , lo que da f o r m a a u n a t r i b u t o es lo que le falta a todos los otros; por eso es i r r e d u c t i b l e a ellos. Consideraremos este a r g u m e n t o m s adelante. Retengamos p o r el m o m e n t o s l o u n a consecuencia. H e m o s visto que, al poner los atributos d e s p u s de la substancia c o m o sus determinaciones abstractas, el sistema spinozista se encuentra inevitablemente arrastrado e n u n m o v i m i e n t o regresivo: habiendo partido, pero solamente p a r t i d o - y a que, r e c o r d m o s l o , la r a z del error de Spinoza se encuentra e n el p u n t o de partida, a p a r t i r del cual n o p o d a sino desviarse-, del saber absoluto de u n a substancia n i c a , vuelve luego hacia a t r s , y encuentra de nuevo entonces el dualismo cartesiano. H e a q u c m o , e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia, Hegel presenta l o que l l l a m a el i d e a l i s m o spinozista r e m i t i n d o l o a s u i n s p i r a c i n p r i n c i p a l :
l i o

"El sistema spinozista es en realidad la o b j e t i v a c i n (Objektivierung) del sistema cartesiano, bajo la f o r m a de la verdad absoluta. [...] El pensamiento s i m p l e del ideal i s m o spinozista es s t e : s l o es verdadera la sustancia una, cuyos atributos son el pensamiento y la e x t e n s i n o la naturaleza; s l o esta u n i d a d absoluta es la realidad (wirklich, die Wirklichkeit), slo ella es Dios. Es, c o m o e n Descartes, la u n i d a d de pensamiento y ser o l o que e l concepto de su existencia contiene dentro de s m i s m o . La substancia cartesiana probablemente encierra, c o m o idea, el ser m i s m o e n su concepto; pero es solamente el ser c o m o ser abstracto, n o el ser en cuanto ser real {reales Sein) o en cuanto e x t e n s i n . En Descartes, la corporeidad y el Yo pensante son esencias independientes p o r s m i s m a s ; esta independencia de los dos extremos es levantada e n el s p i n o z i s m o , al convertirse e n m o m e n t o s de la Esencia absoluta y n i c a . V e m o s que l o que i m p o r ta, e n esta e x p r e s i n , es el concebir el ser c o m o la u n i d a d de l o contradictorio [ . . . ] " . * A p r i m e r a vista, este texto pone en evidencia l o que separa a Spinoza de Descartes: l o que s t e plantea en substancias a u t n o m a s , el pensamiento y la e x t e n s i n (que Hegel a s i m i l a a la "naturaleza", i n cluso a l o "real"), e s t r e u n i d o , reconcihado e n Spinoza por la u n i d a d absoluta de la substancia, que es t a m b i n "la u n i d a d de los opuestos". Pero sabemos que, para Hegel, esa u n i d a d es abstracta, es decir una falsa u n i d a d que se descompone al determinarse j u s t a m e n t e e n esos m i s m o s opuestos que, p o r l o tanto, s l o h a b a r e u n i d o provisor i a m e n t e "superando" s u o p o s i c i n : tal c o m o Spinoza las presenta, las oposiciones que s l o son oposiciones n o p u e d e n superarse m s que i l u s o r i a m e n t e , sino que son s i m p l e m e n t e traspuestas. Por eso, e n el f o n d o del sistema spinozista, volvemos a encontrar el d u a l i s m o cartesiano, aunque sea en u n a f o r m a modificada. El c o m e n t a r i o que hace H e g e l de la d e f i n i c i n de los atributos e n el m i s m o c a p t u l o de las Lecciones va precisamente e n t a l sentido:
111

"En cuarto l u g a r define Spinoza los atributos, pertenecientes a la substancia c o m o segundo elemento de ella, 'Por a t r i b u t o entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe c o m o lo que constituye la esencia de la substancia'; y s l o esto es lo verdadero, para Spinoza. Y n o cabe duda de que es s t a u n a g r a n d e t e r m i n a c i n ; el atributo es evidentemente u n a d e t e r m i n a b i l i d a d , pero u n a d e t e r m i n a b i l i d a d que sigue siendo, al m i s m o t i e m p o , totalidad. Y Spinoza, c o m o Descartes, s l o a d m i t e dos determinabilidades de s t a s : el pensamiento y la extens i n . El e n t e n d i m i e n t o las percibe c o m o la esencia de la substancia; pero la esencia no es superior a la substancia, sino que es solamente esencia e n la c o n s i d e r a c i n del e n t e n d i m i e n t o , la cual cae fiiera de la substancia. Cada u n o de estos dos m o d o s de c o n s i d e r a c i n , la e x t e n s i n y el pensamiento, contiene i n d u d a b l e m e n t e el c o n t e n i d o n t e g r o de la substancia, pero solamente bajo u n a f o r m a que hace entrar en ello t a m b i n el e n t e n d i m i e n t o ; precisamente por ello son ambos lados i d n t i c o s e n s , i n f i n i tos. T a l es la verdadera p e r f e c c i n ; lo que n o se nos dice es d n d e se convierte la substancia en a t r i b u t o " . *

tieran los dos atributos que p e r c i b i m o s : " s l o a d m i t e dos [...]: el nsamiento y la e x t e n s i n " . Esta r e s t r i c c i n tiene consecuencias extremadamente i m p o r t a n t e s , puesto que es la que le p e r m i t e a Hegel IKlablecer entre Spinoza y Descartes u n a r e l a c i n de filiacin y la que autoriza, t a m b i n , a presentar la u n i d a d de los atributos "en" la lubstancia c o m o u n a u n i d a d de opuestos. Retomemos la d e f i n i c i n de los atributos que da Spinoza: son nquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia c o m o consitivo de la esencia de la m i s m a " [E l, d e f 4]. Ya h e m o s observado Ue Spinoza n o precisa c u l es el e n t e n d i m i e n t o que percibe a q u la Hihstancia: s e trata de u n e n t e n d i m i e n t o i n f i n i t o , que percibe todas IHN esencias, o de u n e n t e n d i m i e n t o finito, que s l o percibe dos.' P o r (Jli no i n t e r v i e n e esta d i s t i n c i n en la d e f i n i c i n general de los atriItos? E n t o d o caso, e s t claro que H e g e l n o tiene para nada e n cuenta Mta i m p r e c i s i n , o m s b i e n esta ausencia de p r e c i s i n , y que n t e r reta la d e f i n i c i n de los atributos en u n sentido m u y particular, que restrictivo: para l, el e n t e n d i m i e n t o que "constituye" los atributos prrcibiendo la substancia es el e n t e n d i m i e n t o finito que solamente la (prebende en las dos formas del pensamiento y de la e x t e n s i n . M . G u e r o u l t s u b r a y la i n s p i r a c i n kantiana de la i n t e r p r e t a c i n e Hegel p r o p o n e de Spinoza: es efectivamente esa referencia i m Icita a K a n t la que justifica la a c u s a c i n de f o r m a l i s m o hecha contra Ipinoza. Los atributos n o son solamente las "esencias" de la subsUiicia, son s u formas y, e n h i m o extremo, sus f e n m e n o s . El atributo es la substancia tal c o m o aparece para u n e n t e n d i m i e n t o que l l descompone s e g n las condiciones m i s m a s de s u p e r c e p c i n , es d r i ir que la d e t e r m i n a l i m i t n d o l a . E n este sentido, para H e g e l , la l l l l i n i d a d de los atributos, que expresa su i d e n t i d a d con la substancia, una i n f i n i d a d s i n contenido: es la i n f i n i d a d de u n a f o r m a que e n s Urna, c o m o f o r m a , e n la l i m i t a c i n que la constituye, desde el p u n i de vista del e n t e n d i m i e n t o que la "percibe", es u n a f o r m a finita. Aoi todo se sostiene: la i m p o t e n c i a de Spinoza para pensar concreta..lente l o absoluto se explica porque l se u b i c de entrada en el p u n t o rio vista del e n t e n d i m i e n t o finito que, por su naturaleza propia, es llK .ipaz de captar lo i n f i n i t o de otra manera que d e s c o m p o n i n d o l o .

Si e n cada a t r i b u t o se vuelve a encontrar todo el contenido de la substancia, es en la m e d i d a en que s t a ya e s t vaca e n s m i s m a de todo contenido: el a t r i b u t o es s l o u n a f o r m a , que puede ser a u t n o m a e i n f i n i t a , pero n o deja de estar privada de todo m o v i m i e n t o efectivo, y p o r lo tanto de u n a u n i d a d concreta. Los atributos son esencias que se enfrentan, que se o p o n e n , y su r e l a c i n e x t r n s e c a manifiesta la i m p o t e n c i a de la substancia, es decir de l o absoluto planteado c o m o i n m e d i a t o , para determinarse a s m i s m o en s. Pero lo que es c a r a c t e r s t i c o en los dos textos precedentes, sobre todo, es u n a extraordinaria o m i s i n . Spinoza a f i r m a que la substancia se expresa en u n a i n f i n i d a d de atributos, de los cuales nosotros p e r c i b i m o s solamente dos, el Pensamiento y la E x t e n s i n . Pero H e gel, al caracterizar la naturaleza de los atributos, hace c o m o si s l o
112

113

es decir r e m i t i n d o l o a esencias abstractas. Notemos que en toda esta a r g u m e n t a c i n se anuncia de manera subyacente la d i s t i n c i n kantiana entre la razn (destinada a lo incondicionado) y el entendimiento (que determina su objeto s l o bajo ciertas condiciones). Lo que Hegel no vio, no quiso leer, en la d e f i n i c i n de los atributos que dio Spinoza es justamente el rechazo anticipado de tal disfincin: ese rechazo se expresa por el hecho de que la n o c i n de entendimiento figura en esta d e f i n i c i n de una manera absolutamente general, sin que haya por q u hacer intervenir ninguna diferencia, sea cual fuere, entre varios tipos de entendimiento. Es entonces evidente que Hegel no explica el texto de Spinoza sino que propone una interpretacin de l. Gracias a esa interpretacin, vuelve a encontrar a Descartes en Spinoza: como el entendimiento que sirve para determinar la naturaleza de los atributos es el entendimiento finito que s l o percibe dos atributos, la unidad de la substancia se resuelve, se deshace, en la d i s f i n c i n entre el pensamiento y la e x t e n s i n , que reinstala en ella una dualidad inconfesada. E n este sentido, Hegel puede decir que el spinozismo es u n esfuerzo faido por ir m s all de los l m i t e s del cartesianismo: uno y otro reposan sobre las mismas premisas y tratan - i n c l u s o si lo hacen de manera diferente- u n m i s m o problema, el de la relacin entre dos entidades distintas para las cuales hay que establecer las condiciones de u n acuerdo. U n a vez que Spinoza plante de entrada la unidad de la substancia, que es entonces una unidad sin contenido, el pensamiento y la e x t e n s i n en los cuales se descompone luego esa unidad se enfrentan, como opuestos que deben reconciliarse y no lo logran de una manera que no sea formal. Vamos a ver que esta interpretacin se desva por completo de lo expuesto efectivamente por Spinoza en sus demostraciones, ya que en l pensamiento y e x t e n s i n no se enfrentan como los t r m i n o s de u n a o p o s i c i n que debera luego ser superada: eso es justamente lo que significa la tesis de su irreductibilidad, que excluye entre ellos toda relacin, incluso si sta fuera una relacin de o p o s i c i n . Ahora bien, si uno vuelve a la literalidad del sistema, se da cuenta de que esta independencia de los atributos, que son sin embargo i d n t i c o s en la
114

tancia cuyas esencias constituyen, es solamente comprensible a ir del hecho de que la substancia no se expresa en uno, n i en dos, en n i n g n n m e r o que fuere de atributos, sino en su infinidad, prohibe establecer entre ellos una relacin t r m i n o a t r m i n o , cual fuere su forma. Pero comprender eso es instalarse en u n 'o de razonamiento que no tiene nada que ver con el que Hegel le buye a Spinoza. t realidad de los atributos

r su crtica al cartesianismo, Spinoza invalida de antemano una B o b l e m t i c a del conocimiento de tipo kantiano, planteada en trmiH ) i de relacin sujeto/objeto o forma/contenido. E s o es lo que Hegel, H | n cuando l mismo recusa esta problemtica y pretende superarH | i g n o r absolutamente: esta laguna gua toda su interpretacin del H ^ n o z i s m o . Lo que debe asombrar aqu es que Hegel, en u n punto l el que se esboza entre s u filosofa y la de Spinoza u n a converg e n c i a esencial, descubra al contrario u n motivo de divergencia. Esta Inversin s l o puede explicarse de dos maneras: o bien Hegel dispone Ir los argumentos irrefutables que permiten establecer que la crti;pinozista de la c o n c e p c i n clsica de la verdad es insuficiente, y 'I tal motivo vuelve a caer en los defectos de esa c o n c e p c i n de la ii .d - c o m o l lo a f i r m a - sigue siendo inseparable; o bien esa crtica luiozista es intolerable para Hegel porque, m s radical aun que la liya, pone en evidencia los l m i t e s del sistema hegeliano y revela la Miiplcidad que lo hga siempre con concepciones anteriores que l pietende invalidar resolviendo sus contradicciones. Vamos a ver que esta l t i m a explicacin la que debemos retener. Volvamos al problema de los atributos que son, s e g n Hegel, "deI' iminaciones", "formas" por las cuales la substancia se refleja e n el i'inito de vista del entendimiento. Por as decir, la substancia es u n intenido sin forma, dado inmediatamente en su i n d e t e r m i n a c i n .ilisoluta, a la manera del Ser vaco de los eleatas, y luego se exterioriza I I I formas sin contenido, que la reflejan a la manera de las categoras

115

kantianas. E l hecho es que este esquema traiciona a la doctrina sp nozista al menos en u n punto: si bien los atributos son para S p i n o / i formas, o g n e r o s de ser, o naturalezas, o incluso esencias, no son ciertamente formas por o p o s i c i n a u n contenido, como tampoco son predicados por o p o s i c i n a u n sujeto, n i categoras abstractas por opo s i c i n a u n a realidad concreta que les sera exterior. Se podra dex n t a m b i n que ellos mismos son contenidos que valen por u n a forni.i, la substancia, ya que sta "consiste" en ellos y los comprende corw" "constitutivos" de s u esencia. Lo cual significa sencillamente que li t r m i n o s de forma y contenido son en realidad impropios para car;u terizar la r e l a c i n que liga los atributos a la substancia. Si bien los atributos son "lo que el entendimiento percibe de l.i substancia", no por eso dependen del punto de vista del entendimiento, en el cual existiran como formas reflejadas, n i - c o n mayor motivo- del punto de vista de u n entendimiento finito, opuesto a una r a z n infinita. A q u hay que tomar en serio el hecho de que Spinoza haya utilizado, en la d e f i n i c i n de los atributos, la palabra percilm (percipere): el entendimiento percibe a los atributos como constituti-

ION atributos, no puede por lo tanto ser interpretado en el sentido nllano. Incluso si se tratara aqu de ese entendimiento singular !' r s el nuestro, el entendimiento finito, s e g u i r a siendo vlida la | f ( i n que Spinoza diriga contra Bacon: "l supone que el entenniicnto h u m a n o , a d e m s de los errores que es preciso atribuirles N sentidos, es falible en virtud de su sola naturaleza y de las ideas I ' sf sostienen en l, no en el universo; de tal suerte que sera i-s)cjo curvo como que, en su reflexin, m e z c l a r a sus propios carac-

ics con los de las cosas mismas"." Ahora bien, la i n t e r p r e t a c i n ( hace H e g e l del rol del entendimiento en l a d e f i n i c i n de los ihtitos va justamente en ese sentido: el entendimiento que refleja substancia en la forma de sus atributos es u n a suerte de espejo formante, o informante, que i m p r i m e s u propia marca a las i m es que produce, de tal suerte que es m s bien el espejo que s t a s n a ver que el objeto que en l se refleja. Pero, para Spinoza, si el lendimiento es u n espejo - l o cual es por otra parte contestable, que las ideas no son i m g e n e s - , no es por cierto ese espejo activo e interviene e n la realidad, d e s c o m p o n i n d o l a para reconstruirla propia medida; debe ser, al menos en el caso que nos ocupa, u n jo perfectamente objetivo, que "percibe" la substancia tal cual , en las esencias que la constituyen efectivamente. La d e f i n i c i n e da Spinoza de los atributos excluye de m a n e r a manifiesta toda atividad del entendimiento. Se hace aqu necesaria una o b s e r v a c i n que s l o cobrar su sentl 'i pleno m s adelante. Acabamos de mostrar que la r e l a c i n de peri c p c i n que liga el entendimiento con la substancia en la d e f i n i c i n de los atributos implica m s bien la pasividad que u n a actividad. Pero HJ se examina m s de cerca esta idea de pasividad, se revela t a m b i n o i n o bastante embarazosa: no significa que los atributos, como i m Hcnes fieles que se contentan con reproducir u n modelo, son representaciones pasivas que corresponden exactamente al objeto que dan a ver, es decir que son, para retomar u n a e x p r e s i n bien conocida, "pinturas m u d a s sobre u n cuadro"? E n tal caso, lo que h u b i r a m o s ganado de u n lado, al dejar de considerar a los atributos como formas engendradas por el entendimiento, lo h a b r a m o s perdido evidente117

vos de la esencia de la substancia. Si nos remitimos a la explicacin de la d e f i n i c i n 3, al principio del libro II de la tica, constatamos

que este t r m i n o tiene u n a s i g n i f i c a c i n m u y precisa, A p r o p s i t o de la idea, que es "concepto del alma", escribe Spinoza: "digo concepto, m s bien que p e r c e p c i n , porque la palabra 'percepcin' parece indicar que el alma padece por obra del objeto; en cambio, 'concepto' parece expresar u n a a c c i n del alma". Se puede invertir esta indicac i n y aplicarla a la d e f i n i c i n de los atributos: Spinoza no dice que son lo que el entendimiento "concibe" de la substancia, justamente porque eso implicara u n a actividad del entendimiento con respecto a su "objeto", al que i m p o n d r a u n a m o d i f i c a c i n al darle, por ejemplo, u n objeto, o sea i n f o r m n d o l o . E l atributo es lo que el entendimiento "percibe" de la substancia porque, en la relacin que aqu se establece, hay por el contrario pasividad del entendimiento frente a la substancia, que l admite tal cual es, en las esencias que la constituyen, es decir en sus atributos. E l t r m i n o "entendimiento", tal como aparece en la d e f i n i c i n
116

m e n t e del otro, al r e m i t i r l o s a ideas que reflejan pasivamente UXKI realidad exterior. Para descartar esta nueva dificultad, hay que agregar que los atributos n o son n i representaciones "activas" n i represen taciones "pasivas" del e n t e n d i m i e n t o , sencillamente p o r q u e n o son representaciones, i m g e n e s , n i tampoco ideas del e n t e n d i m i e n t o o e n el e n t e n d i m i e n t o : los atributos n o e s t n en el e n t e n d i m i e n t o c o m o f o r m a s p o r las cuales s t e a p r e h e n d e r a , objetivamente o n o , u n cont e n i d o dado e n la substancia, sino que e s t n en la substancia m i s m a cuyas esencias constituyen. Est claro que esta p r e c i s i n basta para descartar de la d e f i n i c i n de los atributos toda n o c i n de pasividad; los atributos son activos e n la m e d i d a e n que es la substancia la que se expresa e n ellos, e n todas sus esencias. A h o r a b i e n , r e n u n c i a r a considerar los a t r i b u t o s c o m o ideas del e n t e n d i m i e n t o es p o n e r e n c u e s t i n al m i s m o e m p o otro e l e m e n t o de la i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l . Para presentar el c a r c t e r abstracto de los a t r i b u t o s , l los separa de la substancia y presenta su r e l a c i n c o m o u n a r e l a c i n de s u c e s i n : primero la substancia, luego los a t r i b u t o s . De t a l m a n e r a , la i d e n t i d a d entre los a t r i b u t o s y la substancia, que s i n e m b a r g o fue claramente a f i r m a d a p o r Spinoza, se vuelve t o t a l m e n t e p r o b l e m t i c a : fuera de la substancia y d e s p u s de ella, los a t r i b u t o s n o son, j u s t a m e n t e , m s que las f o r m a s por las cuales el e n t e n d i m i e n t o la refleja, y e s t n disociados d e l fundam e n t o a l que se r e f i e r e n . Pero esta idea de u n a a n t e r i o r i d a d de la substancia c o n respecto a sus atributos, que establece e n t r e ellos u n a r e l a c i n j e r r q u i c a , es t o t a l m e n t e c o n t r a r i a a la l i t e r a l i d a d de la d o c t r i n a spinozista. A q u hay que r e t o m a r la a r g u m e n t a c i n , irrefutable hasta que se pruebe l o c o n t r a r i o , de comentadores c o m o G . Deleuze y G u e r o u l t que, d e s p u s de L. R o b i n s o n , subrayaron el c a r c t e r " g e n t i c o " y no " h i p o t t i c o " de las p r i m e r a s proposiciones de la tica, que c u l m i n a n c o n la d e m o s t r a c i n de la existencia de Dios, es decir, de la substancia n i c a que c o m p r e n d e u n a i n f i n i d a d de atributos. De m a n e r a general, es u n a idea a m p l i a m e n t e aceptada que la tica de Spinoza "comienza" por Dios: H e g e l r e t o m a esta idea a su manera y le reprocha a Spinoza haber "comenzado", c o m o u n c h i n o , p o r l o absoluto. Lo cierto es que.
118

l l ya es t o t a l m e n t e dudoso que el sistema spinozista se edifique sobre Itt !)ase de u n c o m i e n z o absoluto, u n a lectura atenta del p r i n c i p i o de l.r l'lica m u e s t r a que ese c o m i e n z o n o p o d r a ser j u s t a m e n t e Dios, 1 d e c i r , la substancia n i c a absolutamente i n f i n i t a : de s t e tenemos Moiamente p r i m e r o u n a d e f i n i c i n ( d e f i n i c i n 6), y hay que esperar in p r o p o s i c i n 11 para descubrir que esa d e f i n i c i n corresponde a u n ner real, efectivamente n i c o . Q u p a s en el intervalo.' Si u n o interpreta las diez p r i m e r a s proposiciones de la tica en el pntido de u n a o n t o l o g a general o de u n a c o m b i n a t o r i a f o r m a l - l o I nal equivale a negarle toda s i g n i f i c a c i n r e a l - para hacer de ella u n enunciado que concierna solamente a los posibles,' r e s p o n d e r que liistamente n o pasa nada, que esas proposiciones s l o t i e n e n u n valor preparatorio y f u n c i o n a n c o m o u n a c o n d i c i n previa m e t o d o l g i c a para el discurso efectivo sobre la substancia que l l e g a r luego, e n el m o m e n t o e n que la existencia de sta haya sido realmente establecida, lo cual pone fin a las formulaciones sobre las puras esencias conrdcradas fuera de u n a t o m a de p o s i c i n acerca de s u existencia. Observemos de i n m e d i a t o que esta i n t e r p r e t a c i n coincide c o n la lie Hegel e n u n p u n t o esencial: hace del discurso sobre la substancia rrna suerte de c o m i e n z o absoluto; por eso se d i r que hasta que n o I r atan de la substancia m i s m a , p o r a s decir e n persona, o sea de Dios, l.is demostraciones de Spinoza s l o tienen u n a f u n c i n i n t r o d u c t o r i a : err realidad, n o h a b l a n de nada, puesto que su objeto es "el ser en gerreral", considerado fuera de las condiciones de su existencia. Lo que reaparece a q u es la c o n c e p c i n formalista de los atributos, expuesta a partir de u n d u a l i s m o de la esencia y de la existencia que Spinoza, |ioi su parte, rechaza expresamente: "La existencia de los atributos n o difiere e n nada de s u esencia".'' Semejante lectura, n o pone e n c u e s t i n la necesidad del razon:r m i e n t o tal c o m o lo establece el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico, en una p r o g r e s i n s i n t t i c a , verdaderamente causal.' S e g n Spinoza, el discurso verdadero es t a m b i n , y al m i s m o tiempo, efectivo, l o cual excluye que c o m p o r t e u n a i n v e s t i g a c i n sobre l o posible y t a m b i n (|ire se lo someta a la c o n d i c i n previa de u n c o m i e n z o o de u n a i n t r o d u c c i n . H a y que r e t o m a r entonces el c o n j u n t o de las proposiciones
119

que preceden a la d e m o s t r a c i n de la existencia de Dios para identificar s u estatuto. M . G u e r o u l t presenta estas proposiciones a p a r t i r del recorte siguiente:'' - "Las proposiciones 1 a 8 proceden a la d e d u c c i n de los elementos constitutivos de la esencia divina, a saber las substancias c o n u n solo a t r i b u t o " . - " E n u n a segunda s e c c i n (proposiciones 9 a 15), se t r a t a r de c o n s t r u i r a Dios a p a r t i r sus elementos simples, las substancias con u n solo a t r i b u t o [...] y de conferirle los propios reconocidos de cada u n a de ellas". V e r e m o s que algunas de esas formulaciones suscitan graves objeciones, y que n o p u e d e n mantenerse. N o obstante, a u n cuando se presenten e n u n discurso abusivo, que se aparta al m e n o s e n u n p u n t o de la literalidad del sistema, p e r m i t e n poner en evidencia u n aspecto m u y i m p o r t a n t e de la d e m o s t r a c i n de Spinoza, aspecto que nunca h a b a aparecido antes con tanta claridad. E n efecto, si seguimos a M . G u e r o u h e n l o esencial de su anlisis, a pesar de que parezca t a m b i n inaceptable e n ciertos puntos, p e r c i b i m o s , para r e t o m a r los t r m i n o s de la p r e g u n t a planteada ant e r i o r m e n t e , que s i n duda algo pasa en esas proposiciones que abren el l i b r o I de la tica. Y ese acontecimiento se s i t a precisamente en la i n t e r s e c c i n de las proposiciones 8 y 9, en el m o m e n t o e n que se "pasa" de la "substantia unius attrihuti" (reservemos p r o v i s o r i a m e n t e la t r a d u c c i n de esta e x p r e s i n , ya que es p r o b l e m t i c a ) a la substancia absolutamente i n f i n i t a , que posee todos los atributos y existe necesariamente, de t a l manera que n o puede concebirse n i n g u n a otra substancia. A s , para r e t o m a r la e x p r e s i n de M . G u e r o u l t , la substancia es "construida" a p a r t i r de los elementos que la c o m p o n e n , o sea los atributos m i s m o s e n tanto que constituyen la substancia (ya que los atributos son "substanciales", si n o son, hablando c o n propiedad, substancias). La substancia aparece entonces e n s u proceso real, y el discurso de esta g n e s i s objetiva no expresa ese saber v a c o al que se
120

l i K ira la c o n d i c i n f o r m a l previa de u n a c o m b i n a t o r i a , sino que


i'Msa

activamente el m o v i m i e n t o efectivo de s u objeto, de alguna

ni,mera en su h i s t o r i a concreta. lil m r i t o esencial de este a n l i s i s es el de acordarle toda su s i g n i f i 1 i Ion a la n o c i n de causa sui. Si Dios es "causa de s", n o l o es e n el pulido en que lo interpreta Hegel, c o m o u n a d o n a c i n i n m e d i a t a de In absoluto e n el gesto de u n a f u n d a c i n o r i g i n a r i a e n la que s t e se iiKola y se c o m u n i c a por completo al m i s m o t i e m p o , e n la i r r e d u c t i b i lidad de u n a presencia inalienable que s l o p o d r a entonces ser determinada desde afuera. E n realidad, la causa sui n o es nada m s que el proceso en el cual la substancia se engendra a s m i s m a a p a r t i r de las ruencias" que la constituyen, sobre las cuales se establece s u existenI la; ese m o v i m i e n t o c u l m i n a e n el m o m e n t o e n que produce la substancia, c o m o producto de su actividad, c o m o resultado de s u p r o p i a i l e t e r m i n a c i n . Desde este p u n t o de vista, la substancia spinozista ya III) liene nada que ver con el Ser de los eleatas: en su vida i n m a n e n t e u n q u e H e g e l n o deje de hablar de la "substancia m u e r t a " - , es m o vimiento hacia s, a f i r m a c i n de s, todo lo c o n t r a r i o de u n contenido iiieectivo que d e b e r a buscar sus formas fuera de s m i s m o . Nos enI nutramos a q u , u n a vez m s , " m u y cerca" de H e g e l , m i e n t r a s que l p e r m a n e c i c o m p l e t a m e n t e ciego ante esta p r o x i m i d a d . Es este m o v i m i e n t o el expresado por la d e f i n i c i n de Dios, que ilebe ser c o m p r e n d i d a g e n t i c a y causalmente: "Por Dios e n t i e n d o un ser absolutamente i n f i n i t o , esto es, u n a substancia que consta de iiilinitos atributos, cada u n o de los cuales expresa u n a esencia eterna e infinita".* Esta d e f i n i c i n es s i n t t i c a o g e o m t r i c a , puesto que determina s u objeto necesariamente, p r o d u c i n d o l o : Dios, si es causa M i l , n o carece de causa, sino que est, por el contrario, absolutamente i l i ' l e r m i n a d o p o r s m i s m o : los atributos son j u s t a m e n t e las formas lie esta d e t e r m i n a c i n . A p a r t i r de tal d e f i n i c i n , se p u e d e n d e d u c i r (le una m a n e r a que es t a m b i n necesaria todas las propiedades de su objeto: "Si defino a Dios c o m o el ser soberanamente perfecto, c o m o esta d e f i n i c i n n o expresa la causa eficiente (quiero decir, e n efecto, ni una causa eficiente i n t e r n a n i u n a externa), n o p o d r d e d u c i r de all todas las propiedades de Dios. Es lo contrario cuando defino a Dios
121

c o m o el ser absolutamente i n f i n i t o " (definicin 6 ) . ' As, engendrada e n sus atributos, que son s u causa eficiente interna, la substancia es t a m b i n causa de s: e s t claro entonces que la substancia n o es u n absoluto i n m e d i a t o , puesto que debe ser deducida, i n c l u s o si debe serlo a p a r t i r de s m i s m a . La r e l a c i n de la substancia con sus atributos se encuentra pues p r o m d a m e n t e modificada. Por una parte, ya n o es posible a f i r m a r la exterioridad de los atributos con respecto a la substancia: los atributos e s t n e n la substancia c o m o los elementos o los m o m e n t o s p o r los cuales ella se constituye. Por otra parte, si se quiere absolutamente establecer entre la substancia y los atributos u n orden de s u c e s i n , n o es para nada seguro que la substancia deba ubicarse antes de los atributos, sino que son m s b i e n ellos los que la preceden, c o m o las condiciones de s u a u t o p r o d u c c i n , puesto que tienen e n el proceso d e s u c o n s t i t u c i n u n a fimcin esencialmente causal. A s se explica una a n o m a l a a m e n u d o subrayada: la tica n o "comienza" p o r Dios, sino que c u l m i n a en l, o al m e n o s llega a l, d e s p u s de toda u n a s u c e s i n de demostraciones, d i f i c u l t a d que los i n t r p r e t e s sortean tradicionalm e n t e vaciando de todo contenido las proposiciones que n o concier n e n todava a la substancia n i c a y realmente existente, para hacer d e ellas t a n s l o las condiciones formales previas de u n discurso que no c o m i e n z a sino d e s p u s . N o obstante, t a l c o m o v e r e m o s , t a m p o c o es satisfactorio hablar de u n a " a n t e r i o r i d a d " de los a t r i b u t o s c o n respecto a la substancia. Por eso nos c o n t e n t a r e m o s p r o v i s o r i a m e n t e c o n i n s i s t i r e n otro aspecto de la a r g u m e n t a c i n , que es esencial y que c o n c i e r n e a la i d e n t i d a d e n t r e los a t r i b u t o s y la substancia. Si se a d m i t e t a l ident i d a d , ya n o es p o s i b l e pensar entre la substancia y los a t r i b u t o s esa d e s i g u a l d a d q u e s u p o n e n t a n t o u n a r e l a c i n de s u c e s i n c r o n o l gica c o m o u n a r e l a c i n de s u b o r d i n a c i n j e r r q u i c a . N o h a y m s o m e n o s ser o r e a l i d a d e n la substancia q u e e n sus a t r i b u t o s , sino q u e h a y exactamente lo mismo*, o al m e n o s es l o q u e se p o d r a dec i r s i esa r e a l i d a d p u d i e r a m e d i r s e c u a n t i t a t i v a m e n t e . Los a t r i b u tos n o s o n m e n o s q u e la substancia; p o r e j e m p l o , n o s o n esencias a las cuales, t o m a d a s e n s m i s m a s , les falte existencia, s i n o que la
122

lubstancia es j u s t a m e n t e l o que ellos son. Ya e n los Principios ilosofa de Descartes, Spinoza escriba:

de la

"Cuando l [Descartes] dice que 'es algo m s grande crear (o conservar) u n a substancia que sus atributos', seg u r a m e n t e n o puede entender por atributos lo que e s t c o n t e n i d o f o r m a l m e n t e en la substancia y s l o se dist i n g u e de ella por u n a d i s t i n c i n de r a z n . Porque e n ese caso es lo m i s m o crear u n a substancia y crear sus atributos" (escolio de la p r o p o s i c i n 7 ) .

Pero Dios, substancia que comporta todos los atributos, n o "crea" ni la substancia n i los atributos, algo que Descartes n o puede t a m p o < o "entender". Correctamente l e d a , la carta 9 a S i m n de V r i e s establece que .ilributo y substancia son n o m b r e s diferentes para u n a m i s m a cosa, di' ia m i s m a m a n e r a que los n o m b r e s de Israel y de Jacob designan un m i s m o ser. Es cierto que con frecuencia se ha l e d o esta carta e n mentido c o n t r a r i o y se e n c o n t r en ella u n a c o n f i r m a c i n para la i n i i i p r e t a c i n formahsta de los atributos, c o m o si los atributos m i s m o s liieran nombres diferentes para esa cosa i d n t i c a y n i c a que s e r a la 'iilistancia. La persistencia de esta e q u i v o c a c i n ^ ^ s l o puede expli< arse de u n a manera: en su carta, Spinoza habla de dos n o m b r e s para una m i s m a cosa, y los ejemplos que u t i l i z a desarrollan esta h i p t e s i s , lodo sucede c o m o si la m i r a d a de sus lectores se h u b i e r a quedado jicfrada a esa cifra, que en s m i s m a n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i n . I'monees se encuentra la o c a s i n de repetir u n fantasma c o m n e n l.i m e t a f s i c a del que H e g e l ya nos ha dado u n b u e n ejemplo: "dos", ll parecer, n o puede i n d i c a r m s que una sola cosa, la duahdad de pensamiento y e x t e n s i n s e g n la d i v i s i n cartesiana de las substan< las; es eso l o que conduce a considerar a los atributos, identificados lie una vez para siempre con los dos atributos que nuestro entendimiento finito percibe, c o m o n o m b r e s , es decir formas exteriores a u n 11 MI tenido que ellas designan de u n a manera e x t r n s e c a . Pero Spinoza i s perfectamente claro en este p u n t o : los atributos son esencias, y
123

por lo tanto realidades, por lo cual no son de ninguna manera, en si mismos, nombres, es decir, designaciones de la substancia por intermedio de las cuales sta se d e s c o m p o n d r a abstractamente en una m u l t i p l i c a c i n de perspectivas o de apariencias. Para captar esta identidad real que liga a los atributos con la substancia, bastar con cotejar dos textos, que la comprueban s i n lugar a equvoco: "Entiendo por atributo todo lo que se concibe por s y en s, de tal suerte que el concepto de tal atributo no implica el concepto de otra cosa"." "Entiendo por substancia todo lo que se concibe por s y en s, es decir aquello cuyo concepto no implica el concepto de ninguna otra cosa".'^ Atributo y substancia dependen de una sola y m i s m a definicin, que se refiere a u n a realidad idntica: el hecho es inmediatamente legible aqu. Spinoza hubiera podido t a m b i n escribir: "Entiendo por substancia y por atributo una sola y m i s m a cosa". Y tambin: "Por atributos de Dios debe entenderse aquello que [...] expresa {exprimit) la esencia de la substancia divina, a la substancia: (involvere)

s (notemos que la d e f i n i c i n que estamos comentando no hace referencia al entendimiento). Involvere: atributos y substanlon inseparables porque no pueden ser conocidos uno s i n el otro, 0 fuera del otro, y esta dependencia recproca no expresa nada m s e l hecho de su unidad real. Una o b s e r v a c i n para terminar. T a l vez los e q u v o c o s que se h a n (Imulado en torno a la i n t e r p r e t a c i n de la d e f i n i c i n inicial de los j^butos {tica, I , d e f 4) h a b r a n podido evitarse si Spinoza hubiera ctado esa d e f i n i c i n de u n a manera u n poco diferente: "Entienpor atributo lo que constituye la esencia de la substancia, y es as MIO la percibe el entendimiento (tal como es)", f o r m u l a c i n que prime toda especie de dependencia de los atributos con respec.d entendimiento. D e s p u s de todo, admitir el carcter riguroso 1 texto de Spinoza no significa necesariamente considerar su liilidad como intangible, ni hacer de ella u n objeto de a d o r a c i n , ' onsiderarla como u n r e c e p t c u l o en el que d u e r m e n profundos 11 iterios que solamente habra que contemplar a distancia, c u i d n <' m u y bien de no despertarlos. Hay que explicar la tica por la N U - a s como Spinoza explic, por s u parte, la Escritura por la ' ritura-, es decir determinar el sistema de las correspondencias iiileriales que organizan el texto y le permiten c u m p l i r eficazmente objetivos; a partir de all, debe de ser posible identificar, evenil mente, sus lagunas.

esto es, aquello que pertenece {pertinet)

eso m i s m o es lo que digo que deben implicar los atributos"."

I ' diversidad de l o s atributos

. atributos son entonces i d n t i c o s a la substancia, as como la subsExprimit: los atributos expresan la substancia; eso no quiere decir iiuia es lo m i s m o que sus atributos; solamente desde el punto de I i.i del entendimiento puede establecerse una d i s t i n c i n entre subs' M U ia y atributo, lo cual significa que esta d i s t i n c i n no tiene n i n g n H K ler real, sino que es s l o una d i s t i n c i n de r a z n . No obstante, hay que cuidarse de interpretar la relacin de la substancia con los atributos en el sentido de una reciprocidad formal. Si hay ' iiiie ellos, incontestablemente, identidad, no se trata de una igualdad
125

en absoluto que la representen en la forma de u n predicado, de una propiedad o de u n nombre, sino que la constituyen en lo que se puede denominar s u ser concreto. Pertinet: los atributos e s t n comprendidos en la substancia - y asimismo ella en ellos-; no son de ninguna manera manifestaciones exteriores y arbitrarias dependientes del libre arbitrio de u n entendimiento que la reflejara s e g n sus propias cate124

abstracta y vaca, e n cuyo caso n o c o m p r e n d e r a m o s m s c u l es el 11 il de la n o c i n de atributo en la e c o n o m a necesaria de la d e m o s t r a c i n y p o d r a tentarnos, pura y simplemente, s u p r i m i r l a . En este sentido, apa rentemente, Spinoza afirma que "nada hay en la naturaleza excepto hu substancias y sus afecciones, como es evidente por el A x i o m a 1 de iaM Definiciones 3 y 5";'" y t a m b i n : "Salvo las substancias y los accidenlt-H, nada hay e n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o . T o d o l o que hay e n efecto es concebido, o b i e n por s, o b i e n por otra cosa, y s u concepto i m p l i c a o n o i m p l i c a el concepto de otra cosa".'^ E n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o , y parece entonces que volvemos al p u n t o d i partida: si los atributos n o tienen n i n g u n a existencia real, si slo se separan de la substancia desde el p u n t o de vista {perspectu) del entendim i e n t o , n o son entes de r a z n , ficciones intelectuales exteriores a todo contenido, es decir puras formas de la r e p r e s e n t a c i n ? Recordemos que l o que existe slo para el e n t e n d i m i e n t o n o son los atributos m i s m o s - q u e n o e s t n , por cierto, "en" el e n t e n d i m i e n t o - , sino su d i s t i n c i n de la substancia. Pero hay que a a d i r a q u un nuevo a r g u m e n t o : la existencia de los atributos en la substancia, que es la clave de su i d e n t i d a d , n o es u n a u n i d a d i n d i f e r e n t e que resulte de u n a i g u a l d a d s i m p l e m e n t e f o r m a l : es u n a i d e n t i d a d concreta, que es i d e n t i d a d e n la diferencia. Por eso los atributos son necesarios para la d e t e r m i n a c i n de la substancia, cuya causalidad i n t e r n a expresan y realizan. P e r o c m o pasa la substancia e n los atributos, o los atributos e n la substancia? Eso es l o que ahora es preciso c o m p r e n d e r . Retomemos la d i v i s i n del l i b r o I de la tica propuesta p o r M . G u e r o u l t . Las ocho p r i m e r a s proposiciones t i e n e n p o r objeto la sushstantia unius attributi, que p e r m i t e e l i m i n a r la c o n c e p c i n de u n substrato i n m v i l , indiferenciado, y por lo tanto incognoscible e n s mism o . A s , queda establecido desde el p r i n c i p i o que la substancia slo existe e n sus atributos, que son en s m i s m o s substantivos. Pero de este r a z o n a m i e n t o resulta t a m b i n que hay tantas substancias c o m o atributos: tal c o m o l o nota M . G u e r o u l t , en este desarrollo inicial, substancia se escribe e n p l u r a l , c o m o en la p r o p o s i c i n 5, e n la que se demuestra u n p u n t o esencial para toda la c o n t i n u a c i n (dos substan cas s l o p o d r a n ser distinguidas por s u atributo).
X26

Rn las proposiciones 9 a 15, se pasa del p l u r a l al s i n g u l a r : de la 'uh'.iantia unius attributi, i n f i n i t a "solamente" e n s u g n e r o , a la subsi MU ia que c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d de atributos y que puede decirse i l ' i o l u t a m e n t e i n f i n i t a ; ella c o m p r e n d e todos los a t r i b u t o s , p o r q u e no puede faltarle n i n g u n o . Ese "pasaje" es r e s u m i d o e n estos t r m i n o s 1 n la carta 36 a H u d d e : "Si planteamos que u n ser, i n d e t e r m i n a d o y perfecto exclusivamente en s u g n e r o , existe p o r s , entonces \, es a ese ser al que l l a m o Dios". A s se n o s conduce, c o m o <U- la m a n o , de la idea de los atributos a la de la substancia: si se conoce p r i m e r o la p e r f e c c i n de los atributos, se debe conocer t a m b i n i|ue no puede c o m p r e n d r s e l a fuera de la absoluta p e r f e c c i n de Dios, -pi<" los contiene todos. E n efecto, si nos q u e d r a m o s en la p e r f e c c i n e los atributos tomados cada u n o en s m i s m o , eso nos c o n d u c i r a naturalmente a pensarlos negativamente o p o n i n d o l o s u n o s a otros, p r e h e n d i e n d o la naturaleza propia de cada u n o p o r el defecto de las naturalezas de todos los otros. La i n f i n i d a d de los a t r i b u t o s s l o puede captada positivamente si se la r e m i t e a la naturaleza d i v i n a , absolutamente i n f i n i t a , en la cual coexisten s i n oponerse. Por eso los atril'ulos no p u e d e n existir fuera de Dios, sino que e s t n necesariamente 111 i'l, donde se a f i r m a n i d n t i c a m e n t e c o m o esencias i n f i n i t a s e n su H^-nero, e n u n m o d o de d e t e r m i n a c i n que excluye toda negatividad. Inversamente, la substancia no es otra cosa que la u n i d a d de sus atriliuios, p o r ella r e u n i d o s e n su existencia absoluta. En este r a z o n a m i e n t o se d e t u v i e r o n ya los p r i m e r o s lectores de la mica, c o m o lo atestigua la carta 8 de S i m n de V r i e s a Spinoza: "Si tll^o que cada substancia tiene u n solo a t r i b u t o y s i tengo la idea de los atributos, p o d r a c o n c l u i r v l i d a m e n t e que hay dos substancias d i ferentes, ya que all donde hay dos atributos diferentes hay dos substancias diferentes. Sobre este p u n t o a n , le rogamos que nos d u n a explicacin clara". Pero el p r o b l e m a es a q u efectivamente i n s o l u b l e , en la m e d i d a e n que plantea la diversidad de los atributos desde u n punto de vista que es ante todo n u m r i c o : para S i m n de Vries, " u n " atributo es u n a e x p r e s i n que s l o tiene sentido e n r e l a c i n c o n la werie "uno, dos, tres... u n a i n f i n i d a d de atributos". Esta p r e s e n t a c i n
127

tambin

luiy que acordarle la existencia a u n ser absolutamente i n d e t e r m i n a d o

es c a r a c t e r s t i c a , p r i m e r a m e n t e porque en esa serie i n f i n i t a privi gia, para designar la m u l t i p l i c i d a d de los atributos, u n n m e r o m p a r t i c u l a r que, c o m o p o r azar, es el n m e r o dos. Esa e l e c c i n r e v i de entrada que se considera a q u la c u e s t i n desde el p u n t o de v i - 1 > exclusivo del e n t e n d i m i e n t o finito, que justamente n o conoce rn > que dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , cuando - c o m o y.i l h e m o s s e a l a d o - es totalmente significativo, por el contrario, qut' < p u n t o de vista n o intervenga nunca en el r a z o n a m i e n t o de Spino que u t i l i z a la n o c i n de e n t e n d i m i e n t o t o m a d a e n general. Por otra parte, el hecho de contar los atributos s e g n u n a sucos mi, n u m r i c a tiene c o m o consecuencia que el "pasaje" de las substaru M U infinitas solamente e n su g n e r o a la substancia absolutamente inf inilii aparezca c o m o u n a p r o g r e s i n gradual y continua; todo sucede conm si los atributos se s u m a r a n unos a otros en la substancia, que eslai 1 1 ella m i s m a compuesta p o r esta suma infinita. Por el contrario - y v:An es verdaderamente n o t a b l e - , Spinoza presenta el proceso en el cual la substancia se engendra a s m i s m a a partir de sus atributos de u n a i n . i e r a p o r c o m p l e t o diferente: s t e se efecta en u n a r u p t u r a neta, (|n. pasa s i n i n t e r m e d i a r i o de u n nivel a otro, de t a l m a n e r a que la relacin entre lo i n f i n i t o solamente en su g n e r o y lo absolutamente i n f i n i t o sr presenta p r i m e r o c o m o u n a verdadera c o n t r a d i c c i n , que se r e s o l v ' i i por u n a d e c i s i n brusca, fuera de toda tentativa de c o n c i l i a c i n . Retomemos de nuevo el razonamiento a partir del comienzo: l,i substancia es pensada p r i m e r o en la diversidad real de sus atribulo:;, c o m o l o i n d i c a n por ejemplo las proposiciones 2 ("dos substancias ( p i e t i e n e n atributos distintos n o tienen nada e n c o m n entre s") y 5 ("en el o r d e n natural n o pueden darse dos o m s substancias de la m i s n i u naturaleza, o sea, con el m i s m o atributo"). Luego, la substancia es pensada en su u n i d a d absoluta, en tanto r e n e en ella todos los atributo.s p l a n t e n d o s e c o m o i d n t i c a a ellos. Nos encontramos a q u con u n a verdadera i n v e r s i n de perspectivas: c m o hay que interpretarla? Nos p o d r a tentar c o m p r e n d e r este r a z o n a m i e n t o c o m o u n razon a m i e n t o p o r el absurdo: e n t a l sentido va la i n t e r p r e t a c i n formalista que ya h e m o s criticado. Se d i r entonces: e n u n p r i m e r m o m e n t o , Spinoza sugiere la p o s i b i l i d a d de substancias realmente distintas,
128

ii.i de ellas d e t e r m i n a d a p o r u n a t r i b u t o , para p o d e r refutarla ll descubrir a p o s t e r i o r i , p o r u n artificio de p r e s e n t a c i n , la I .ihsoluta de la substancia que coincide c o n su u n i c i d a d . A s i.ido, el r a z o n a m i e n t o se r e m i t e a cierta m a n e r a de disponer I , o sea que pierde s u c a r c t e r s i n t t i c o y s u s i g n i f i c a c i n objet'or eso, s e g n las exigencias del p r o c e d i m i e n t o more I I n t e r p r e t a c i n debe ser descartada. I lay que acordarle entonces a los dos m o m e n t o s de la a r g u m e n II una realidad equivalente: considerada desde e l p u n t o de vista la diversidad (infinita) de sus atributos, la substancia n o es u n a ln, n i la r e p r e s e n t a c i n de u n p u r o posible que s l o p o d r a ser ii'ilruido p o r u n descuento hasta e l i n f i n i t o , ya que t a l descuento i i r solamente sentido desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n , nata de u n m i s m o contenido, de u n a realidad i d n t i c a que se preII 1 , 1 p r i m e r o c o m o diversidad y luego c o m o u n i d a d . A h o r a b i e n , ese I l i r n i d o no puede ser presentado en la p r o g r e s i n a r m o n i o s a y conidora de u n o r d e n acabado, n o s i n hacernos recaer e n las a p o r a s 1 l u n d a m e n t o i n m e d i a t o denunciadas por H e g e l . Debe exponerse, I i ' l contrario, e n u n m o v i m i e n t o contrastado que revele al m i s m o Hipo estos aspectos extremos y demuestre a la vez su solidaridad, I o m u n i d a d , es decir, su inseparabilidad. A d e m s , estos aspectos o n sucesivos, sino s i m u l t n e o s . I 11 tonces aparece el verdadero sentido de la d i s t i n c i n entre la l i ' i . i n c i a y los atributos, t a l c o m o la establece el e n t e n d i m i e n t o : es 1 1 la que p e r m i t e aprehender la substancia t a l c u a l es, e n l a compleil,iti real de s u naturaleza, es decir que nos p e r m i t e pensar hasta el n:d, absolutamente, su u n i d a d : es p o r q u e c o m p r e n d e la i n f i n i d a d de N atributos que la substancia es absolutamente i n f i n i t a . La u n i d a d la substancia n o es por l o tanto u n a u n i d a d a r i t m t i c a , n o desigu la existencia de u n i n d i v i d u o i r r e d u c t i b l e a todos los otros por la Iniplicidad de su naturaleza. La substancia no es u n ser, y es la conM ln f u n d a m e n t a l de su u n i c i d a d : es todo lo que existe y puede ser i i i p r e n d i d o , que n o tiene entonces su causa sino e n s m i s m o . Pero la p l e n i t u d de ser, esta a f i r m a c i n absoluta de s que constituye la
129

geomtrico,

tal c o m o lo h e m o s m o s t r a d o - n o son s i m p l e m e n t e formales,

substancia, n o puede ser la f o r m a vaca del U n o que s l o s e r a U n o , o que n o s e r a , s i se puede decir, m s que u n U n o : ella es esa realidad i n f i n i t a m e n t e diversa que comprende todos los atributos y que se ex presa e n su i n f i n i d a d . Esa realidad n o es la de u n Ser que e n c e r r a r a la t o t a l i d a d e n v i r t u d de u n a d o n a c i n i n i c i a l , sino que es p r i m e r o la de u n m o v i m i e n t o irresistible por el cual los atributos pasan y se u n i fican e n la substancia que se los apropia. N o hay m s que u n a substancia, pero c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d d r atributos: su u n i d a d es i n c o m p r e n s i b l e fuera de esta diversidad i n f i n i t a que la constituye i n t r n s e c a m e n t e . Resulta de ello que la subs tancia tiene la m u l t i p l i c i d a d e n s y n o fuera de s, y, p o r tal hecho, esta m u l t i p l i c i d a d deja de ser n u m r i c a , algo que Spinoza expresa j u s t a m e n t e diciendo que es i n f i n i t a ; e n efecto, para l, el i n f i n i t o no es u n n m e r o , en la m e d i d a e n que n o puede ser representado por la i m a g i n a c i n . Estamos a q u en las a n t p o d a s , c o m o se ve, de eseproyecto de u n " c l c u l o r e d u c i r el more filosfico", de esa e n u m e r a c i n m e c n i c a de p las partes que c o n s t i t u y e n f o r m a l m e n t e u n ser, al que H e g e l q u e r r a geomtrico. C o m o consecuencia - y es lo que H e g e l i g n o r - , la i d e n t i d a d dtla substancia y de sus atributos n o es f o r m a l y abstracta, sino real y concreta. s t a se desarrolla e n u n a doble r e l a c i n : la que liga a la substancia c o n sus atributos, s i n los cuales ella s e r a u n ser v a c o al q u r n o p o d r a r e c o n o c r s e l e sino u n m n i m o de realidad, y n o el m x i m o que le pertenece; la que liga a los atributos con la substancia, fuera d e la cual ellos e x i s t i r a n negativamente, c o m o opuestos. Para hacer u n pastiche del discurso hegeliano, se p o d r a decir: la r e l a c i n de la substancia c o n los atributos es la i d e n t i d a d devenida e n la cual l o absoluto se a f i r m a como efectivo. Y ese proceso es el de la causa sui o, s i se quiere, el del r e t o m o e n s de la substancia. ' | m

<in lirne nada que ver con una g n e s i s de la substancia a partir de sus Hl IIHIIOS , y eliminar u n equvoco que comporta todava el comentario de M (iiieroult, que hemos seguido en lo esencial hasta a q u . lin efecto, s i b i e n todos los atributos pertenecen conjuntamente 1 l l substancia y c o n s t i t u y e n su ser {tica, I , escolio de la p r o p o s i < i H i i 10), n o coexisten e n ella c o m o partes que se a j u s t a r a n unas a M I I.IS para c o m p o n e r

finalmente

su sistema total. Si fuera a s , los

>tiiil )utos se d e f i n i r a n u n o s e n r e l a c i n c o n los otros y p o r su deIt 1 lo r e c p r o c o : n o p o d r a n entonces ser concebidos cada u n o p o r I porque e s t a r a n Hmitados e n s u p r o p i a naturaleza p o r otra cosa. Un al ributo, p o r e j e m p l o la e x t e n s i n , s l o p o d r a estar l i m i t a d o p o r I m i s m o , l o c u a l es absurdo puesto que es i n f i n i t o e n s u g n e r o : Aunque la e x t e n s i n niega de s al p e n s a m i e n t o , n o hay all n i n g u II II i m p e r f e c c i n ; pero s i estuviera e n c a m b i o p r i v a d a de cierta exten-

" i n n , h a b r a all u n a i m p e r f e c c i n ; es lo que s u c e d e r a s i estuviera ll l e r m i n a d a o si estuviera privada de d u r a c i n o de l u g a r " . P e n s a r In i n f i n i t o , ya sea e n el a t r i b u t o (en u n g n e r o ) o e n la substancia |iili :olutamente), excluye toda n o c i n de d i v i s i b i l i d a d : la substancia I l l a |)or entero en cada u n o de sus atributos (puesto que es i d n t i c a rllos) de la m i s m a m a n e r a que, p o r otra parte, toda la e x t e n s i n
i i . i en cada gota de agua o todo el p e n s a m i e n t o e n cada idea. H e i i i n s d i c h o a n t e r i o r m e n t e que, para Spinoza, el i n f i n i t o n o es u n

iiiimero; por eso escapa a toda p a r t i c i n . La substancia MU es la s u m a de todos sus a t r i b u t o s .

indivisible

listo nos obhga a volver sobre u n a de nuestras a f i r m a c i o n e s preleilentes. H e m o s d i c h o que la substancia n o t e n a la s i m p l i c i d a d lie un ser dado i n m e d i a t a m e n t e e n u n a presencia i r r e d u c t i b l e que 1 M luyera de s todo c o n t e n i d o d e t e r m i n a d o , sino que era la r e a l i d a d i i i i n p l e j a de u n m o v i m i e n t o absoluto que c o m p r e n d e todas sus deU'i minaciones. De esta c o m p l e j i d a d de la substancia, que se expresa i ' i i la d i v e r s i d a d interna de sus a t r i b u t o s , n o se sigue s i n e m b a r g o
i p i l - e s t dotada de u n c a r c t e r c o m p u e s t o . Por eso hay que decir

C o n s t i t u c i n de la substancia e n sus atributos H e m o s hablado hasta a q u de una a u t o p r o d u c c i n o de u n a autoconsti t u c i n de la substancia en sus atributos. Hay que precisar ahora que si .i
130

imilo que la substancia es s i m p l e c o m o que es c o m p l e j a , en el s e n t i l i i m u y preciso e n que n o es divisible e n partes: "Este ser es s i m p l e ,

V no c o m p u e s t o p o r partes. S e r a necesario e n efecto que las partes


131

c o m p o n e n t e s f u e r a n , desde el p u n t o de vista del c o n o c i m i e n t o , anteriores al c o m p u e s t o , l o que no puede tener l u g a r e n el caso de un ser que p o r s u naturaleza es e t e r n o " . ' ' Esta i n d i c a c i n es e n extremo i m p o r t a n t e , ya que excluye toda p r e s e n t a c i n m e c a n i c i s t a del m o v m i e n t o e n el c u a l se p r o d u c e la substancia: el proceso de la causa sui, i n m a n e n t e a la substancia, n o es u n a g n e s i s t e m p o r a l que se darla e n u n a s u c e s i n de operaciones distintas, a p a r t i r de elementos ya dados, cuya c o m b i n a c i n p r o d u c i r a la substancia c o m o u n resultado, o u n a r e s u l t a n t e . La r e l a c i n de la substancia c o n sus a t r i b u t o l n o es la de u n t o d o c o n sus partes o la de u n c o n j u n t o c o m p l e j o con los e l e m e n t o s s i m p l e s que l o c o m p o n e n . Desde este p u n t o de vista, ciertas f o r m u l a c i o n e s u t i l i z a d a s por M . G u e r o u l t para presentar la " g n e s i s " de la substancia s o n inaceptables, y el uso de los textos sobre los cuales se apoya es i n d u d a b l e m e n t e abusivo. Por e j e m p l o : " I n c o n t e s t a b l e m e n t e , Spinoza se con f o r m a , e n este caso, a las prescripciones que e n u n c i e n De tus emendatione: llegar a las ideas m s s i m p l e s (idea intellc-

n a otro m t o d o , u n nuevo o r d e n de e x p o s i c i n , s i n o j u s t a m e n t e algo (lllrrente de u n m t o d o , que somete la p r e s e n t a c i n de l o verdadero 'I la c o n d i c i n previa de u n o r d e n s e g n el esquema de u n a r e f l e x i n I H r e s a r i a m e n t e abstracto. En tal caso u n o se p o n e e n dificultades < liya r a z n es s i m p l e m e n t e f o r m a l ; p o r ejemplo, cuando se p r e g u n t a 1 la substancia e s t antes de los atributos o los a t r i b u t o s antes de la lubstancia, o b i e n si los atributos son m s o m e n o s " s i m p l e s " que l Niibstancia: desde u n p u n t o de vista s i n t t i c o , estas preguntas n o llenen estrictamente n i n g n sentido. Por o t r a p a r t e , la idea de u n a c o n s t r u c c i n de la s u b s t a n c i a preIIIpone n o solamente que sta estara constituida, sino t a m b i n i i ' i n p u e s t a p o r e l e m e n t o s que s e r a n sus a t r i b u t o s . Esta p r e s u p o u i 6 n es p a r t i c u l a r m e n t e evidente c u a n d o M . G u e r o u l t t r a d u c e la ' V p r e s i n "substantia unius attributi" (proposicin 8, demostracin)

p o i "la s u b s t a n c i a que tiene u n solo a t r i b u t o " . Lo c i e r t o es que esa i i o ( ion es la base de su e x p h c a c i n de t o d o el p r i n c i p i o de la tica,

simplicissimae)

ya que le sirve p a r a d e s i g n a r el e l e m e n t o s i m p l e a p a r t i r d e l c u a l 1 . 1 substancia se " c o n s t r u y e " . Pero esa t r a d u c c i n es i m p o s i b l e , n o


iH.lo /iiii

para r e c o n s t r u i r c o n ellas, s e g n sus i m p l i c a c i o n e s i n t e r n a s , la idea c o m p l e j a que a s se constituye. En consecuencia, cuando se trata de D i o s , se d e s c u b r i r n p r i m e r o los 'prima elementa totius naturar', a saber las substancias s i m p l e s c o n u n solo a t r i b u t o , que s o n 'orino etfons natura, para c o n s t i t u i r c o n ellas 'el ser t o t a l u n o e i n f i n i t o ' ,

p o r q u e s u b s t i t u y e unus p o r unicus,

s i n o t a m b i n p o r u n a ra-

de f o n d o : p o r q u e trata la u n i d a d que c o n s t i t u y e cada a t r i b u t o

1 i ' i n o u n n m e r o , es d e c i r c o m o el t r m i n o de u n a serie e n la c u a l Indos los a t r i b u t o s figuran c o m o los e l e m e n t o s o los m o m e n t o s de una p r o g r e s i n i n f i n i t a de la que la substancia s e r a la e x p r e s i n l l n a l , o el r e s u l t a d o . Semejante c o n c e p c i n es absolutamente extranjera al s p i n o z i s m o , y el m i s m o M . G u e r o u l t e x p l i c esto m a g i s t r a l m e n t e : "La n u m e r a c i n (lie los atributos] n o va a t e r m i n a r porque n o c o m e n z n u n c a , por esta buena r a z n : n o hay n i n g u n a n u m e r a c i n " . " N o se pasa de los atri-

fuera del cual n o se da nada y que, p o r eso m i s m o , es l t a m b i n 'origo etfons natura. Esta r e c o n s t r u c c i n , que se opera s e g n la

n o r m a de la idea verdadera dada, c u l m i n a c o n la d e f i n i c i n g e n t i c a de D i o s " . ' * E l t r m i n o que trae p r o b l e m a s es el de que i n t e r p r e t a a q u el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico m u y particular. Observemos p r i m e r o que hacer del p r o c e d i m i e n t o moregeometriio reconstruccin. e n u n sentido

liiitos - q u e s e r a n dados u n o por u n o - a la substancia p o r m e d i o de una p r o g r e s i n al i n f i n i t o : " E l axioma invocado al fin d e l escolio de lii p r o p o s i c i n 10 de la parte I ('cuanta m s reahdad o ser tenga [ u n enlej, tantos m s atributos t e n d r ' ) se deriva de la idea que tenemos ili- u n ser absolutamente i n f i n i t o , y n o del hecho de que haya o pueda haber entes que posean tres, cuatro atributos o m s " . ^ Entre la subsuinlia unius attributi y la substancia absolutamente i n f i n i t a que posee
133

u n a c o n s t r u c c i n o u n a r e c o n s t r u c c i n de l o c o m p l e j o a p a r t i r de l o s i m p l e es r e m i t i r l o a u n m t o d o , es decir finalmente a u n artificio die x p o s i c i n que s u b o r d i n a la p r o g r e s i n necesaria del r a z o n a m i e n t o .il m o d e l o de u n o r d e n : a q u , el que procede de las partes al todo o de 1' > s i m p l e a l o c o m p l e j o . Y entonces no estamos m u y alejados de Deseo tes. Pero l o que Spinoza quiso pensar a t r a v s del more geomtrico
132

no

todos los atributos n o hay nada, n i n g n i n t e r m e d i a r i o que s u b o r d i n e ese pasaje a las reglas de u n a c o m p o s i c i n m e c n i c a . Por eso es preferible presentar ese pasaje c o m o u n a i n v e r s i n , o c o m o el desarrollo de u n a c o n t r a d i c c i n , la m i s m a que identifica e n la substancia s u u n i d a d absoluta y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus esencias. Si los atributos se s u m a r a n unos a otros, o si se c o m p u s i e r a n entre ellos para engendrar la substancia, d e j a r a n de ser irreductibles, y sera s u i d e n t i d a d c o n la substancia, es decir su c a r c t e r substancial, el que e s t a r a a s c o m p r o m e t i d o . E n tal caso los atributos n o s e r a n m s esencias infinitas en su g n e r o que n o pueden ser limitadas por nada, sino grados de realidad, necesariamente desiguales, y dispuestos u n o s en r e l a c i n con los otros e n el marco de una j e r a r q u a progresiva que los i n t e g r a r a a todos juntos en lo absoluto. Pero Spinoza e s t t a n alejado de esta c o n c e p c i n leibniziana del orden como de la de Descartes. De esto resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e . Acabamos de ver que los atributos, a u n cuando sean realmente distintos, j u s t a m e n te p o r q u e son realmente distintos, n o son c o m o seres que p o d r a n ser e n u m e r a d o s , a u n q u e fuese en u n a perspectiva que va hasta el i n f i n i t o , ya que eso s e r a r e m i t i r su d i s t i n c i n a u n a d i s t i n c i n m o d a l , es decir e n cierta m a n e r a reflejar l o i n f i n i t o desde el p u n t o de vista de l o finito. Y l o que es verdadero en el caso de los atributos l o es fortiori e n el de la substancia que los contiene a todos: la substancia es t a n difcil n o se cuenta m s que los atributos, al m e n o s si se r e n u n c i a al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n . Por eso la tesis de su unicidad de c o m p r e n d e r , ya que efectivamente n o hace e n absoluto referencia a la existencia de u n ser n i c o , de u n a substancia que e x i s t i r a en u n solo ejemplar, c o n e x c l u s i n de todos los otros posibles: " U n a cosa no puede ser dicha sola y n i c a antes de que se haya concebido otra que tenga la m i s m a d e f i n i c i n [como se dice] que la p r i m e r a . Pero, siendo la existencia de Dios su esencia m i s m a , n o hay dudas de que decir de Dios que es solo y n i c o muestra, o b i e n que n o se tiene de l una idea verdadera, o b i e n que se habla de l i m p r o p i a m e n t e " . ^ ' Por eso, si Spinoza escribe "que D i o s es n i c o , esto es [...], que e n la naturaleza n o hay sino u n a sola substancia (non nisi unam substantiam dan) y que s t a es absolutamente i n f i n i t a " , e s preciso c o m p r e n d e r que esta no
134

n , "non nisi una", estrictamente negativa, n o tiene n i n g u n a s i g n i f i n causal y n o puede p o r l o tanto i n t e r v e n i r en la d e f i n i c i n de la luraleza d i v i n a : la substancia absoluta es n i c a , e n efecto, pero n o m s que u n a consecuencia, n i siquiera de s u p r o p i a realidad, s i n o nuestra potencia de i m a g i n a r , que forja la ficcin, n o solamente de tres, o d e l n m e r o que sea de substancias, sino t a m b i n , m s ge1 ;dmente, de substancias que existen e n u n n m e r o d e t e r m i n a d o , le las cuales " u n o " n o es n u n c a sino el p r i m e r o . D e c i r que n o hay M lis que u n a sola substancia es hablar a la i m a g i n a c i n que s l o pue(onsiderar lo absoluto negativamente, a p a r t i r de la nada, es decir la parte de posible que ella i m p l i c a . E n s m i s m o . D i o s n o es "uno", I no t a m p o c o es dos o tres, n i bello o feo. Contra u n a t r a d i c i n tenaz, li .iy que decir que Spinoza n o era m s m o n i s t a que dualista, n i cualipiier otra cosa, sea cual fuere el n m e r o con que se quiera cifrar esa lii cin, buena a l o s u m o para los ignorantes o para los esclavos.

t i o r d e n y la c o n e x i n de las "cosas"

. atributos n o s o n "menos" que la substancia. N o son t a m p o c o menos" u n o s que otros: es eso l o que expresa la tesis de su irreduciiliilidad r e c p r o c a . Los atributos s o n incomparables, y p o r eso s o n i 'lenticos e n la substancia que necesariamente los posee a todos, algo 11II' no s e r a posible si se i n t r o d u j e r a entre ellos u n a desigualdad cual|iiiera.

N i n g u n a f o r m a de ser es superior

otra: n o hay p o r l o t a n t o

ninguna r a z n para que u n a de ellas pertenezca a Dios preferentemente a otra, o con e x c l u s i n de otra. Es a s c o m o D i o s es a la vez, y manera i d n t i c a , "cosa pensante" y "cosa extensa",^' pero t a m b i n lias las otras cosas q u e n o p o d e m o s aprehender e n r a z n de l a l i i m l a c i n de nuestro e n t e n d i m i e n t o . Sobre este p u n t o , se r e m i t i r al I lili o de G . Deleuze, que hace u n a crtica definitiva de la n o c i n de inencia y m u e s t r a que es c o m p l e t a m e n t e extranjera a l s p i n o z i s m o . I I e m i n e n c i a es de a l g u n a m a n e r a el concepto c l s i c o de "supera1 ion". Spinoza razona s i e m p r e f o r m a l m e n t e (fonnaliter),
inii

es decir, n o

e x c l u s i n de todo c o n t e n i d o , sino fuera de toda perspectiva de


135

e m i n e n c i a (eminenter), ya que s t a r e i n t r o d u c e e n el c o n o c i m i e n t o I > p r e s u p o s i c i n de u n posible, que es u n a ficcin. La i m a g i n a c i n , xu el c o n t r a r i o , procede p o r transposiciones m u y fciles, o p o r a m p l i l i caciones: es el t r i n g u l o , si pudiera hablar, el que d i r a de Dios que > l es t r i a n g u l a r e m i n e n t e m e n t e (ver la carta 56 a H . Boxel). D i o s n o csi > e n reaHdad e n la c i m a , o e n el t r m i n o , de u n a j e r a r q u a progresiva dr f o r m a s cuyas propiedades r e u n i r a e n su totalidad, " s u p e r n d o l a s " . Por eso Spinoza n o se contenta c o n resolver la c u e s t i n plantead.i por el d u a l i s m o cartesiano, sino que invierte c o m p l e t a m e n t e su p m b l e m t i c a . E n la i n t e r p r e t a c i n que p r o p o n e H e g e l del spinozisriHi, v i m o s que todo sucede c o m o si la substancia se expresara principal m e n t e en dos atributos cuya u n i d a d absoluta constituye, esos atribu tos m i s m o s que nosotros p e r c i b i m o s y a los que Descartes a t r i b u . el estatuto de substancias independientes. Entonces, todos los otin atributos aparecen c o n respecto a s t o s c o m o posibles, puras ficen> nes, y s l o p u e d e n ser concebidos, a lo s u m o , s e g n el m o d e l o de \ dos atributos "reales" que conocemos efectivamente. Esa c o n c e p c i n es j u s t a m e n t e la que el r a z o n a m i e n t o s i n t t i c o seguido p o r Spino/.i vuelve i m p o s i b l e : s e g n s t e , cada atributo debe ser "concebido poi .1 m i s m o " , es decir e n su i n f i n i d a d propia, que le confiere u n c a r c t n substancial, y n o a p a r t i r de su r e l a c i n c o n o t r o a t r i b u t o , sea cual luir . C o m p r e n d e r la naturaleza de los atributos es precisamente proln birse t o m a r l o s t r m i n o por t r m i n o para compararlos. C u a n d o Spinoza dice que los atributos son " i n f i n i t o s s o l a m e n i ' e n s u g n e r o " , e x p r e s i n c o n la que ya nos h e m o s encontrado, c;' n o significa que s u i n f i n i d a d e s t de alguna m a n e r a l i m i t a d a o sr .i i n c o m p l e t a . Esa c o n c e p c i n caracteriza, por el c o n t r a r i o , el p u n t o di vista de la i m a g i n a c i n . E n el p r i m e r d i l o g o que sigue al captuli 2 del Tratado breve, es la Concupiscencia la que declara: "Veo c|ih la substancia que piensa n o tiene nada en c o m n c o n la substan c 1 extensa y que u n a l i m i t a a la otra". Esta frase r e n e tres a f i r m a c i o m que son efectivamente solidarias: 1) la i r r e d u c t i b i l i d a d de los atril>n tos es presentada c o m o la s e p a r a c i n entre substancias; 2) esas sub tancias existen u n a frente a la otra e n u n a r e l a c i n de l i m i t a c i n ; ( esa o p o s i c i n es u n a r e l a c i n de dos t r m i n o s , pensada a p a r t i r de I.
136

iliilliKin entre p e n s a m i e n t o y e x t e n s i n . Pero la r a z n deshace estas 11 i I maciones y la l g i c a que las asocia, ya que considera las cosas I' .ilr el p u n t o de vista de su necesidad. 1) los a t r i b u t o s son i d n t i c o s I u lu substancia que los c o m p r e n d e a todos; 2) n o se o p o n e n por lo I l u i n los u n o s a los otros, en u n a r e l a c i n necesariamente desigual; I) NU naturaleza es inasible fuera del hecho de que s o n u n a i n f i n i d a d , In I ual prohibe que se les apHque u n a n u m e r a c i n . I,a clave del n u e v o p e n s a m i e n t o que Spinoza i n t r o d u c e e n la f i Inxdlla

es la tesis de la i d e n t i d a d de los atributos e n la substancia e n

lii que son unificados p e r m a n e c i e n d o realmente d i s t i n t o s . Esa u n i diid es expresada en u n a p r o p o s i c i n b i e n conocida. " E l o r d e n y la I niiexin de las ideas es el m i s m o que el o r d e n y la c o n e x i n de las I iiMus".^'' Se i n t e r p r e t a a m e n u d o esta p r o p o s i c i n c o m o s i f o r m u l a r a m i l r e l a c i n de conveniencia, u n acuerdo entre t o d o l o que depende ll I pensamiento y de la e x t e n s i n . Esa i n t e r p r e t a c i n es inaceptable. I u efecto, si b i e n en ese enunciado la palabra "ideas" designa los m o ilim del a t r i b u t o p e n s a m i e n t o , la palabra "cosas" (res) n o designa e n nliNoluto, n i de m a n e r a restrictiva, los m o d o s del a t r i b u t o e x t e n s i n , luo los m o d o s de todos los atributos, sean los que fueren, II ir.nsamiento incluido

mismo: las ideas son t a n "cosas" c o m o c u a l q u i e r otra

ll leccin de la substancia, sea s t a cual fuere. La p r o p o s i c i n significa rnlonces que todo l o que es c o m p r e n d i d o bajo u n a t r i b u t o , es decir eii una f o r m a de ser - l a que sea-, es i d n t i c o a l o que e s t c o m p r e n dido bajo todos los otros atributos, exactamente de la m i s m a m a n e r a i|iie es i d n t i c o a s: al volver sobre s , s i n saHr de s u o r d e n p r o p i o , el pensamiento descubre todo l o que e s t c o n t e n i d o e n la substancia, en tanto s t a se expresa en la i n f i n i d a d de todos sus atributos; hacia i-ila c o n c l u s i n ya nos h a b a c o n d u c i d o la t e o r a de la adaequatio. Eso

puede decirse de todos los atributos, que son i d n t i c o s a todos los iilros, n o e n u n a r e l a c i n de c o m p a r a c i n , de correspondencia, de I onveniencia o de h o m o l o g a , que i m p l i c a r a su e x t e r i o r i d a d r e c p r o I a, sino e n su naturaleza i n t r n s e c a , la que los u n i f i c a de entrada e n la Nubstancia que los constituye y que ellos c o n s t i t u y e n . Consecuentemente, n o hay m o t i v o s para plantear u n a i d e n t i d a d

entre dos, tres, cuatro... u n a i n f i n i d a d de series o de atributos, cuyo


137

o r d e n y cuya c o n e x i n se r e c o n o c e r a n c o m o concordantes. H a y que c o m p r e n d e r - y esto es i m p o s i b l e si u n o se m a n t i e n e e n el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n - que es un solo y mismo orden, una sola y misma conexin l o que se efectiia en todos los atributos y los constituye i d n t i c a m e n t e e n s u ser: la substancia n o es j u s t a m e n t e sino esta necesidad n i c a que se expresa a la vez en u n a i n f i n i d a d de formas. Q u e se encuentre e n cada g n e r o de ser lo que pertenece t a m b i n por d e f i n i c i n a todos los otros n o comporta entonces n i n g n m i s t e r i o : para eso n o hay n i n g u n a necesidad de hacer i n t e r v e n i r la c o n d i c i n previa de u n a c o m b i n a c i n o de u n a a r m o n a . V e m o s entonces hasta q u p u n t o es i r r i s o r i o presentar el " m o n i s m o " spinozista c o m o una s u p e r a c i n del " d u a l i s m o " cartesiano: el m o d o de p e n s a m i e n t o puesto e n p r c t i c a p o r Spinoza produce sus efectos en u n terreno completamente diferente, e n el que estas viejas cuestiones de la q u e d a n sencillamente invalidadas. De este desplazamiento de los problemas resulta a u n u n a consecuencia: a s c o m o los atributos no se l i m i t a n los u n o s a los otros, en u n a r e l a c i n t r m i n o a t r m i n o que s e r a necesariamente u n a relac i n de s u b o r d i n a c i n , nuestro c o n o c i m i e n t o m i s m o n o e s t l i m i t a d o por el hecho de aprehender slo dos atributos de la substancia. A l captar s l o u n o , s e g n su o r d e n y su c o n e x i n propios, ella c o m p r e n d e r a la substancia tal cual es en su necesidad absoluta, es decir en el encadenamiento causal que constituye su ser. Conocer la naturaleza de u n a t r i b u t o , e n su i n f i n i d a d i n t r n s e c a , es conocer al m i s m o tiempo la de todos los otros. Por eso, dice Spinoza, a u n q u e n o percibamos m s que dos de los atributos de la substancia, n o estamos p o r ello privados del c o n o c i m i e n t o de todos los otros, e n la m e d i d a e n que c o m p r e n d e m o s que existen necesariamente s e g n u n o r d e n y una c o n e x i n que son esos m i s m o s que conocemos. A s , en los l m i t e s m i s m o s prescritos para u n e n t e n d i m i e n t o finito, p o d e m o s conocer todo, es decir pensar l o absoluto e n la f o r m a de la necesidad. T o d o se sostiene entonces e n el dispositivo t e r i c o establecido | i o t Spinoza: la i n f i n i d a d de los atributos, concebida i n d e p e n d i e n t e m e n te de toda serie n u m r i c a , es la c o n d i c i n para que escapemos a los dilemas tradicionales de la
138

i b s o l u t o , ya n o existe entre los g n e r o s - q u e n o son i n c o m p a t i b l e s n i desiguales- u n enfrentamiento, ya n o existe p o r l o tanto la necesidad de justificar s u coexistencia o su acuerdo por el c o m p r o m i s o de u n a g a r a n t a exterior, evidentemente arbitraria e irracional: la causalidad le la substancia es a la vez la c o n d i c i n y el objeto de u n saber absoluto, que s l o plantea relaciones i n t r n s e c a m e n t e necesarias y cuyo ilesarroUo i n m a n e n t e descubre sus formas e n s m i s m o , fuera de toda i n t e r v e n c i n de u n libre arbitrio, ya sea puesto bajo la responsabilidad de u n sujeto finito o de u n Sujeto i n f i n i t o .

lil error de H e g e l a p r o p s i t o de los atributos I 'ara m e d i r el c a m i n o recorrido, volvamos ahora a u n o de los textos que Hegel consagra a la c u e s t i n de los atributos: " A d e m s , Spinoza determina los atributos c o m o i n f i nitos, y precisamente infinitos t a m b i n en el sentido de u n a i n f i n i t a m u l t i t u d . E n reaHdad, m s adelante, aparecen slo dos de eUos, el pensar y la e x t e n s i n , y n o est indicado c m o la i n f i n i t a m u l t i t u d se reduzca por necesidad slo a la o p o s i c i n , y precisamente a esta determinada o p o s i c i n del pensar y la e x t e n s i n . Estos dos atributos, por consiguiente, son tomados de m o d o e m p r i c o . Pensar y ser representan lo absoluto en u n a d e t e r m i n a c i n ; lo absoluto m i s m o es su absoluta u n i d a d , a s que ellos son s l o formas inesenciales; el orden de las cosas es el m i s m o que el de las representaciones o pensamientos, y el n i c o absoluto se halla considerado slo por la reflexin e x t r n s e c a , es decir, por u n m o d o , bajo aquellas dos determinaciones, u n a vez c o m o totaHdad de representaciones, otra vez c o m o totalidad de cosas y sus variaciones. C o m o es esta reflexin e x t r n s e c a la que produce aquella diferencia, a s es t a m b i n ella la que la reduce y h u n d e en la absoluta identidad. Pero todo este m o v i m i e n t o se realiza fuera
139

filosofa

filosofia.

Desde el p u n t o de vista de lo

de l o absoluto. Es verdad que ste m i s m o es t a m b i n el pensar, y por lo tanto tal m o v i m i e n t o se e f e c t a slo e n lo absoluto; pero, como ya se o b s e r v , en lo absoluto el pensamiento est slo como u n i d a d con la e x t e n s i n , y, por ende, n o como u n m o v i m i e n t o tal que sea t a m b i n esencialmente el m o m e n t o de la o p o s i c i n " . ^ '

e x t e n s i n , s i n demostrar c m o llega a esta diferencia y a la r e d u c c i n de s t a a la u n i d a d substancial".^'' El error de H e g e l consiste a q u en plantear la d i s t i n c i n real de los atributos c o m o u n a r e l a c i n t r m i n o a t r m i n o , encarnada en la diferencia entre dos atributos puestos u n o frente al otro: e n tal perspectiva, es inevitable que esta d i s t i n c i n parezca arbitraria, o que sea s i m p l e m e n t e yuxtapuesta a la u n i d a d de la substancia, dada e n otro lado. Pero h e m o s visto que, e n la d e m o s t r a c i n de Spinoza, la existen(ia de u n a i n f i n i d a d de atributos p e r m i t a descartar desde el p r i n c i pio esta d i f i c u l t a d : la i r r e d u c t i b i l i d a d r e c p r o c a de los atributos es p o r lo tanto perfectamente coherente con su i d e n t i d a d e n la substancia, cuya naturaleza expresan e n todos los g n e r o s posibles, fuera de toda restriccin e m p r i c a . En consecuencia, H e g e l r e m i t e la i d e n t i d a d de o r d e n que constituye i n t r n s e c a m e n t e la substancia a u n a correspondencia f o r m a l entre dos series exteriores, el o r d e n de las cosas (la e x t e n s i n ) y el o r d e n de las representaciones (el pensar): entre estos dos conjuntos, n o puede haber m s que u n a c o m u n i d a d arbitraria y exterior, a la m a n e r a del acuerdo decretado por Dios, en la filosofa cartesiana, entre la naturaleza y la r a z n . Pero, dado que esta i d e n t i d a d de o r d e n , e n la literalidad del sistema spinozista, n o se deja de n i n g u n a m a n e r a r e m i t i r a la i d e n t i d a d entre dos r d e n e s separados, toda esta p r o b l e m t i c a del acuerdo entre el p e n s a m i e n t o y el ser, que presupone s u s e p a r a c i n , est descartada desde el p r i n c i p i o . Por otra parte, que el pensamiento se separe de l o real, que es s e g n H e g e l la c o n d i c i n de su r e u n i n u l t e r i o r e n l o absoluto, desvaloriza al p e n s a m i e n t o . A u n cuando lo u b i q u e e n u n a r e l a c i n de igualdad c o n la e x t e n s i n , e n la m e d i d a en que j u s t a m e n t e s l o rerrute el p e n s a m i e n t o a lo absoluto por i n t e r m e d i o de s u r e l a c i n c o n la e x t e n s i n , ese r a z o n a m i e n t o pone al pensamiento e n u n a r e l a c i n lie i n f e r i o r i d a d c o n respecto a lo absoluto: "en lo absoluto el pensam i e n t o e s t s l o c o m o u n i d a d c o n la e x t e n s i n " , lo cual significa que lio puede por s m i s m o , p o r s u m o v i m i e n t o p r o p i o , igualarse c o n l o absoluto. H e g e l dice t a m b i n :
141

El i n t e r s de esta p g i n a - y es por eso que h a b a que citarla p o r e n t e r o - es que expone solidariamente u n cierto n m e r o de a f i r m a ciones que aplicadas a su objeto declarado, la filosofa de Spinoza, se revelan i g u a l m e n t e e r r n e a s ; consecuentemente, es v e r o s m i l que la e q u i v o c a c i n de H e g e l a p r o p s i t o de la filosofa de Spinoza dependa de la "lgica" que las e n g e n d r , "lgica" que es t o t a l m e n t e exterior a la literalidad y al e s p r i t u del s p i n o z i s m o . P r i m e r o , H e g e l reduce los atributos a formas exteriores de la reflexin, que p e r d i e r o n toda solidaridad real c o n la substancia de la que aparentemente proceden: n o hay a p a r t i r de all n i n g u n a j u s t i f i c a c i n racional para el m o v i m i e n t o por el cual la substancia "pasa" e n sus atributos. Esta i n t e r p r e t a c i n presupone - l o h e m o s m o s t r a d o s u f i c i e n t e m e n t e - que la r e l a c i n de la substancia c o n sus atributos es u n a r e l a c i n j e r r q u i c a y c r o n o l g i c a : la substancia, que se presenta entonces c o m o u n f u n d a m e n t o i n m e d i a t o , e s t antes que sus a t r i b u tos, y es m s que ellos. Pero el concepto de a t r i b u t o , tal c o m o Spinoza m i s m o l o fij, excluye justamente la p o s i b i l i d a d de tal s u b o r d i n a c i n , que s l o tiene sentido e n u n a perspectiva de e m i n e n c i a . Luego, para H e g e l , la tesis s e g n la cual la substancia se expresa e n u n a i n f i n i d a d de atributos n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i n real; por eso n o la recuerda sino a t t u l o de i n d i c a c i n , c o m o u n a c o n s i d e r a c i n m e r a m e n t e f o r m a l . E n efecto, si u n o se circunscribe al contenido, la u n i d a d de la substancia es siempre reflejada a t r a v s de la r e l a c i n de dos atributos que son el pensamiento y el ser, pero ese c o n t e n i d o n o puede ser jusfificado racionalmente, se l o reconoce s l o e m p r i c a m e n t e . H e g e l escribe a d e m s : "Spinoza pone a la substancia en la c i m a de su sistem a y la define c o m o la u n i d a d del p e n s a m i e n t o y de la
140

"Es verdad que la substancia es absoluta u n i d a d del pensar y del ser, o sea de la e x t e n s i n ; contiene, p o r ende, el pensar m i s m o , pero lo contiene s l o en s u unidad c o n la e x t e n s i n , es decir, no c o m o tal que se separe de la e x t e n s i n , y, por consiguiente, n o en general c o m o u n d e t e r m i n a r y f o r m a r , n i tampoco c o m o el m o v i m i e n t o que vuelve a s y que empieza de s m i s m o " / ' El p e n s a m i e n t o n o puede realizar p o r s m i s m o s u r e l a c i n con l o absoluto, p o r q u e es necesario que pase p o r la e x t e n s i n para des c u b r i r s e c o m o m o m e n t o de u n a u n i d a d que se e f e c t a solamente e n la substancia. Pero ya h e m o s d i c h o bastante c o m o para n o tenci que i n s i s t i r a n e n que la diversidad i n f i n i t a de los a t r i b u t o s , en Spinoza, i m p l i c a que s t o s sean a la vez i r r e d u c t i b l e s e iguales en l.i substancia. A s la diferencia entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , n c u a l q u i e r otra r e l a c i n entre atributos cualesquiera, n o t i e n e como consecuencia la s u b o r d i n a c i n de s t o s a la substancia, c o m o l o que e s t d i v i d i d o a l o que e s t u n i d o , sino al c o n t r a r i o s u i d e n t i f i c a c i n e n ella de m a n e r a absoluta. Lo que es i n f i n i t o solamente e n s u g e e r o n o es m e n o s i n f i n i t o que l que es a b s o l u t a m e n t e c u a l q u i e r otro a t r i b u t o e n general. E n fin, la d i s t i n c i n entre los atributos, reflejada a t r a v s de la dis t i n c i n entre el pensamiento y la e x t e n s i n , es interpretada p o r Hegel c o m o u n a r e l a c i n de o p o s i c i n : la coexistencia de esas formas exteriores es t a m b i n s u c o n f r o n t a c i n , puesto que ellas representan en competencia la substancia u n a y se la reparten. Por eso, la u n i d a d m i s m a de la substancia n o es sino la r e s o l u c i n , la s u p e r a c i n de esi conflicto, la r e u n i n e n lo absoluto de t r m i n o s que, e n s m i s m o s , es tan separados y son a n t a g n i c o s : es u n a u n i d a d de opuestos, u n i d a d necesariamente abstracta, que reconstituye f o r m a l m e n t e , p o r recm sos de e n t e n d i m i e n t o , u n a totalidad que fue antes a r t i f i c i a l m e n t e des compuesta en sus elementos. V a m o s a ver que esta t r a s p o s i c i n d(-l sistema spinozista e n t r m i n o s que n o son evidentemente los suyos, t r a s p o s i c i n que hace i n t e r v e n i r i m p l c i t a m e n t e , c o n las nociones de
142

(posicin y de c o n t r a d i c c i n , la dialctica en el sentido hegeliano, e s t e-n el f o n d o m i s m o de la divergencia que separa a las dos filosofas. A l desarrollar esta c u e s t i n p o r s m i s m a l l e g a r e m o s a p o n e r e n e laro las razones, es decir los elementos e n juego, de toda esta disc u s i n . Porque n o nos basta c o n constatar que H e g e l se " e q u i v o c " e'n s u l e c t u r a de Spinoza y que se d e s v i c o m p l e t a m e n t e de la vereladera s i g n i f i c a c i n de s u sistema. Nos es preciso t a m b i n , y p r i mero, c o m p r e n d e r p o r q u , desafiando a la evidencia, q u i s o a toda < osta hacerle decir a esta filosofa exactamente l o c o n t r a r i o de l o que ella establece, de u n a m a n e r a que n o deja l u g a r a n i n g n e q u v o c o , ( i o m o si su discurso fuera hasta tal p u n t o i n t o l e r a b l e que se h i c i e r a necesario, a falta de poder e l i m i n a r l a por u n a s i m p l e r e f u t a c i n , s u p r i m i r l a c o m p l e t a m e n t e , s u b s t i t u y n d o l a p o r la ficcin de u n dise urso i n v e r s o e i r r i s o r i o . Sucede que este l t i m o debate gira enteramente e n t o r n o a u n a sola frase y a su i n t e r p r e t a c i n : "Omnis determinatio est negatio".

infinito

Eso es t a n verdadero e n el caso del p e n s a m i e n t o c o m o e n e l caso d(

143

NOTAS 1 tica, I . e x p l i c a c i n de la d e f i n i c i n 6. 2 Logique, I . trad. Labarrire, p. 112 [L, I , U b r o iffl. S e c c i n iffi, cap. 2, p. 147). 3 I b d e m , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota...", p. 198]. * I L H F , I I I , "Spinoza", p. 284). * [ I b d e m , p. 286). 5 S m o ^ l o ha'ce M " D O Z e n " R e m a r q u e s s u r les onze p r e m i e r e s propositions de Vtica", Revue de physique et de morale, 1976. mta-

IV. Omnis determinatio est negatio

6 C a r t a 10 a S i m n de V r i e s . 7 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1 (Dieu), p. 109. 8 tica, I . def. 6.

* E r f r a n c s ' ^ a u t a " l ( d d l a t n alterum. "otro", y tantum, "tanto"), que seria literalmente "otro tanto", es a q u "lo m i s m o " desde el punto de vista cuantitativo, es decir, "ni m a s m m e n o s 10 G . D e l e u z e , Spinoza et le Prohlme Carta 2 a O l d e n b u r g . 12 Carta 4 a O l d e n b u r g . 13 tica, I, d e m o s t r a c i n , de la prop. 19. 14 tica, I , corolario de la prop. 6. 15 Carta 4 a O l d e n b u r g . 16 Carta 36 a H u d d e ; ver t a m b i n la carta 4 a O l d e n b u r g . 17 C a r t a 36 a H u d d e . 18 Spinoza, 19 Ibdem, 1.1 (Dieu), p. 150. p. 169. de l'expression, p. 52. [N. de la T.).

2 0 Carta 64 a SchuUer. 21 Carta 50 a . Jelles. 22 Etica, 1, corolario 1 de la prop. 14. 23 tica, I I , proposiciones 1 y 2. 24 tica, I I , prop. 7. 25 Logique, I I , trad. U b a r r i r e , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota.,.", pp. 198-199], 26 Encyclopdie, a d i c i n al S 1 5 1 , trad. Bourgeois, p. 586. 2 7 Logique, I I , trad. U b a r r i r e , p. 2 3 9 [L, I I , "Nota...", p. 197).

pinoza f o r m u l entonces esta gran frase, c o m o dice H e g e l e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia. Vamos a volver a ponerla e n l u contexto y descubriremos que lo que dice n o tiene m u c h o que ver con lo que all encuentra Hegel, u n abismo de s i g n i f i c a c i n . Podemos incluso preguntarnos si esta frase - q u e transcribe c o m o "die Bestimmheit ist Negation" {Lgica), Negation" (Lecciones)o b i e n c o m o "alie Bestimmung ist eine n o fue escrita por el m i s m o H e g e l , desde el

m o m e n t o e n que u n enunciado pertenece a aquel que hace uso de l: en todo caso, la e x p l o t a c i n que Hegel hace de la frase tiene precisamente c o m o c o n d i c i n que la haya desprendido de s u contexto, y que la t o m e absolutamente, c o m o u n a f r m u l a casi m g i c a e n la cual el p i n o z i s m o completo, c o n sus contradicciones, sus promesas y sus fracasos, se encuentra de a l g n m o d o r e s u m i d o . A q u , e l c u l t o a la l i t e r a l i d a d n o debe e x t r a v i a r n o s : l o q u e H e g e l Uy e n S p i n o z a - y t o d a l e c t u r a a u t n t i c a es, a s u m a n e r a , v i o l e n ta, s i n o t i e n e s o l a m e n t e la b e n i g n i d a d de u n a p a r f r a s i s - i m p o r ta tanto c o m o l o que s t e d i j o efectivamente; o m s b i e n , l o que cuenta es la r e a c c i n de estos dos discursos, u n o c o n respecto al otro, p o r q u e s t a c o n s t i t u y e para ellos u n r e v e l a d o r i r r e e m p l a z a ble. Desde este p u n t o de vista, sea de Spinoza o de H e g e l la f a m o s a
145

144

frase, es e l m e j o r de los s n t o m a s para a n a l i z a r la r e l a c i n e n t r e ambas filosofas.

do. A d e m s , la n e g a c i n n o es solamente u n a p r i v a c i n , ya q u e p o r su i n t e r m e d i o puede plantearse algo: la n e g a c i n produce, de alguna manera, existencia, lo cual i m p l i c a que tiene u n a f u n c i n c o n s t i t u t i va. E n consecuencia, c o m o explica H e g e l e n e l agregado al p a r g r a f o 91 de la Enciclopedia, la realidad no puede ser c o m p r e n d i d a e n su sola r e l a c i n c o n u n Ser plenamente positivo y fundador, que n o s e r a tal, justamente, sino p e r m a n e c i e n d o indiferente y exterior a toda realidad efectiva: c m o tal ser, e n s m i s m o i n d e t e r m i n a d o , p o d r a ser t a m b i n u n p r i n c i p i o de d e t e r m i n a c i n ? Este r a z o n a m i e n t o se asemeja m u c h o a l que P l a t n , e n El sofista, e s g r i m a ya contra los eleatas, para egar, p o r otra parte, a u n a c o n c l u s i n bastante cercana a la de Hegel: es necesario, si se quiere sostener u n discurso racional sobre lo que existe, acordar al n o ser, p o r l o tanto a l o negativo, alguna realidad. De acuerdo c o n este p r i m e r aspecto, vemos que la flosofa spi-

No se salda entonces el p r o b l e m a que plantea la i n t e r p r e t a c i n de esta frase s i se la r e m i t e a u n a i m a g i n a c i n de H e g e l , p o n i e n d o a s e n evidencia s u c a r c t e r facticio, a n i q u i l n d o l a . T o d a v a es preciso saber d e s p u s de q u r a z o n a m i e n t o Hegel se vio c o n d u c i d o a a t r i b u i r esta frase a Spinoza, para hacer de ella el m o t i v o y el i n d i c i o p r i n c i p a l de s u divergencia. Es preciso entonces t o m a r "omnis determinatio est negatio" c o m o

u n enunciado c o m p l e t a m e n t e real, que funciona e n a l g n lado entre Spinoza y H e g e l , y en el cual la c o n t r a d i c c i n de sus dos t o m a u n a f o r m a visible. filosofas

El n e g a t v i s m o de Spinoza C o m e n c e m o s p o r elucidar el sentido de esta frase tal c o m o H e g e l la t o m a . Este sentido es f u n d a m e n t a l m e n t e doble, de acuerdo con el lugar que H e g e l le asigna a Spinoza en la h i s t o r i a de la filosofa, que es el de u n precursor. E n l a frase se a n u n c i a algo "grandioso" - H e g e l m i s m o emplea esta e x p r e s i n - , pero que t o m a solamente la f o r m a de u n p r e s e n t i m i e n t o , m s all de los medios que p e r m i t i r a n realizarlo. Por eso presenta al m i s m o fiempo dos aspectos: p o r u n lado, la frase s l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i n c o n esa verdad esencial que ya se esboza e n ella; por otro, s l o existe p o r el defecto que i m p i d e que s u promesa se mantenga. Y lo que la caracteriza, p o r l o tanto, es s u i n c o m p l e t u d . Representa entonces u n a verdad e n m o v i m i e n t o , t o m a d a a m i t a d d e l c a m i n o que debe recorrer. Por eso puede ser considerada, o b i e n desde el p u n t o de vista de la tarea que r e a l i z , o bien desde el p u n t o de vista de l o que le queda por hacer para que llegue a su t r m i n o . V e a m o s antes que nada el lado b u e n o de la frase y despejemos su c o n t e n i d o positivo. s t e consiste e n la r e l a c i n que se establece entre d e t e r m i n a c i n y n e g a c i n : lo que est d e t e r m i n a d o c o m p o r t a en s u n a n e g a c i n , y esta n e g a c i n l o hace existir c o m o algo determina146

nozista, cuya " i n m o v i l i d a d " H e g e l n o deja de denunciar, c o m i e n z a a moverse u n poco: s i se admite, al menos e n e l n i v e l de l o que tiene una existencia determinada, u n p r i n c i p i o de negatividad efectivo, esa existencia n o se m a n t i e n e ya en su p o s i c i n i n i c i a l , es decir, en la afirm a c i n de u n ser absoluto y completamente positivo que c o m p r e n d e todo en l y en el cual se abisma toda realidad. Junto a l a m a t e r i a vaca y m u e r t a , reconoce u n m u n d o de determinaciones que s l o vive p o r su p r o p i a negatividad. A h o r a b i e n , n o es esto acaso ya el trabajo de lo negativo, i n c l u s o s i se expone e n u n a f o r m a i n c o m p l e t a que n o d o m i n a t o d a v a la necesidad del concepto? Es preciso, i n m e d i a t a m e n t e d e s p u s , subrayar que H e g e l n o descubre t a l p r o m e s a e n la frase que le atribuye a Spinoza m s que p o r el hecho de que la lee al r e v s . Omnis negatio est determinatio: e n toda n e g a c i n hay d e t e r m i n a c i n , es decir, algo que plantea y que a c t a , que p r o d u c e efectos y que hace existir. D i c h o de o t r o m o d o , e n toda n e g a c i n hay t a m b i n algo positivo: es u n m e d i o , u n i n t e r m e d i a r i o , una m e d i a c i n que conduce hacia otra cosa, que hace fracasar la t i r a n a de la i d e n t i d a d f o r m a l y vaca, y revela q u e s l o hay c o n t e n i d o efectivo p o r la a l t e r a c i n de esta identidad, p o r este m o v i m i e n t o , este pasaje que excede la presencia i n m e d i a t a a s de l o positivo que n o es m s que positivo, y l o realiza e n otro, por la v a de l o negativo.
147

S i n embargo - y s t e es el lado m a l o de la f r m u l a que aparece s i se la lee "al d e r e c h o " - , tal c o m o la h a b r a escrito Spinoza, esta r e l a c i n i n t e r n a de lo positivo con l o negativo aparece solamente bajo la f o r m a de u n a i n s a t i s f a c c i n y de u n a insuficiencia, pero n o es verdaderam e n t e c o m p r e n d i d a . C o m o se ha quedado en el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o (en sentido hegeliano), Spinoza c o n t i n a disociando lo positivo de l o negativo, que pertenecen, para l, a dos r d e n e s separados: del lado de lo absoluto, que e s t dado i n m e d i a t a m e n t e fuera de toda d e t e r m i n a c i n , n o hay m s que la p o s i t i v i d a d de u n ser al cual nada falta y que n o puede devenir m s de l o que ya es e n esa presencia o r i g i n a r i a ; por eso, incluso si se reconoce su i n t e r v e n c i n c o m o necesaria, l o negativo debe ser expulsado fuera de l: aparece solamente all d o n d e se p r o d u c e n las determinaciones, o sea, en la esfera de l o que es finito y que es p o r naturaleza exterior a la substancia i n f i n i t a . Entonces la frase "omnis determinatio est negatio" deja entrever u n sentido c o m p l e t a m e n t e nuevo, que es precisamente u n sentido negativo o restrictivo: toda d e t e r m i n a c i n es negativa, es decir que es solamente algo negativo, y que n o es m s que negativo. La realidad, la existencia de lo finito, se piensan en cierta m a n e r a s l o p o r diferencia, por s u s t r a c c i n , e n r e l a c i n con lo absoluto de la substancia. Para Spinoza, tal c o m o l o interpreta Hegel, l a d e t e r m i n a c i n es u n m o v i m i e n t o regresivo, n o c o m o el retorno e n s de l o que es, s i n o por el c o n t r a r i o c o m o su d e s c o m p o s i c i n , su d e g r a d a c i n , su decadencia. Lo d e t e r m i n a d o es l o que n o puede ser captado m s que por defecto, s e g n el p r o p i o defecto, la falta de ser, la negatividad que l o d e t e r m i na: es l o inefectivo que se m a n t i e n e a distancia de la substancia y es i m p o t e n t e para representarla si n o es e n u n a i m a g e n inversa. H e g e l dice, a d e m s : Spinoza c o n c i b i la n e g a c i n de u n a manera que es solamente abstracta, c o m o u n p r i n c i p i o de a l t e r a c i n independiente de la p o s i t i v i d a d que i n s t a l de u n a vez para s i e m p r e e n l o absoluto. La n e g a c i n abstracta es la n e g a c i n considerada restrictivam e n t e , p o r defecto, e n tanto que es solamente negativa. Para Spinoza, lo negativo es l o opuesto a l o positivo, y n o puede ser conciliado con l, sino que permanece s i e m p r e i r r e d u c t i b l e a l . D e este m o d o , entre l o positivo que n o es m s que positivo - y que es l m i s m o u n a abs148
lili

' n , ya que c o m p o r t a esta r e s t r i c c i n : es la c o n t r a d i c c i n p r o p i a I s p i n o z i s m o que n o puede dejar de i n t r o d u c i r la negatividad e n s u l)stancia- y lo negativo que no es m s que negativo, n o se puede lablecer n i n g n pasaje que vuelva efectivo el m o v i m i e n t o del conpto y p e r m i t a c o m p r e n d e r su racionalidad i n t r n s e c a . Dado que l o oluto es u n i n m e d i a t o , n o hay nada fuera de l, o m s b i e n fuera l no hay m s que "entes" que slo pueden ser m e d i d o s negativaente, a p a r t i r de la nada, d e l defecto de substancia que los c o m p o n e I i m m e n t e y que es causa de su facticidad. Volvemos a encontrar a q u u n a o b j e c i n que conocemos b i e n : la bstancia spinozista e l i m i n de su o r d e n p r o p i o , c o m o se e l i m i n a n erpos extranjeros, toda d e t e r m i n a c i n , y es s a j u s t a m e n t e la conl u n de su i d e n t i d a d absoluta a s. De esta m a n e r a n o puede tener lo que n o es ella m s que relaciones e x t r n s e c a s . Es cierto p r i m e r o respecto a los atributos o g n e r o s , que son determinaciones de la ubstancia y que pertenecen ya al o r d e n de la finitud. Se c o m p r e n d e nionces que s l o p u e d a n ser aprehendidos p o r u n e n t e n d i m i e n t o , es l i i ir u n m o d o , que les confiere esa existencia abstracta y finita, ajena l l p l e n i t u d de la substancia. Es cierto luego, y a fortiori, c o n respecto ' i s modos m i s m o s , o a l o que H e g e l d e n o m i n a los i n d i v i d u o s , que, ll no tener e n s m i s m o s su p r i n c i p i o de existencia, n o son verdade' miente nada en s m i s m o s , sino apariencias p r o n t o condenadas a I' saparecer, lo cual es para ellas la m e j o r m a n e r a de manifestar s u a realidad. As la filosofa de Spinoza, en c o n t r a d i c c i n c o n su proclamada m a c i n de la p l e n i t u d de l o positivo, es e n el f o n d o u n negativismo, c o m o todos los pensamientos orientales:

"De la m i s m a manera, en la r e p r e s e n t a c i n o r i e n t a l de la e m a n a c i n , l o absoluto es la l u z que se i l u m i n a a s m i s m a . Sin embargo n o slo se i l u m i n a , sino que se expande t a m b i n . Sus expansiones son alejamientos de s u l m p i d a claridad; las creaciones subsiguientes son m s imperfectas que las precedentes, de las que proceden. La e x p a n s i n e s t considerada c o m o u n acontecer, el deve149

n i r solamente c o m o u n progresivo perderse. A s el ser se oscurece cada vez m s , y la noche, l o negativo, es l o l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la p r i m e r a l u z " . ' S o r p r e n d e n t e i n v e r s i n ! C o m o n o se puede establecer n i n g u n a m e d i d a c o m n entre lo positivo y lo negativo, y c o m o permanecen absolutamente exteriores u n o al otro, el ser en su l u z p r i m i t i v a est condenado a ser i n v a d i d o p r o n t o por la s o m b r a que t o m a r todo su lugar, y que va a h u n d i r l o e n la nada n o m e n o s absoluta e n l a cual se produce s u a b o l i c i n . H e a q u otro texto e n el cual H e g e l describe esta c a d a de u n a m a n e r a penetrante: "La substancia, tal c o m o es aprehendida e n Spinoza, s i n m e d i a c i n dialctica anterior, i n m e d i a t a m e n t e , es e n tanto que es la potencia universal negativa, e n cierta form a solamente ese abismo s o m b r o , i n f o r m e , que h u n d e e n l todo contenido determinado, c o m o si fuera o r i g i n a r i a m e n t e la nada [nant], y n o produce nada [ren] que tenga e n s m i s m o u n a consistencia positiva".^ "Es la potencia u n i v e r s a l negativa": e n la m e d i d a e n que la universalidad de la substancia e s t vaca, y c o m o tal condenada a la i n m o v i l i d a d y a la m u e r t e , n o puede ser investida m s que por esa potencia inversa que la c o r r o m p e , que la deshace, y que al m i s m o t i e m p o pro clama s u verdad profunda, la Nada [Nant]. Se ve entonces a d n d e conduce la p r e s e n t a c i n de l o absoluto c o m o p o s i t i v i d a d pura: al t r i u n f o de l o negativo que es realmente su fin. Entonces l o q u e e s t e n juego e n el debate aparece claramente: al reconocerle a l o negativo u n a f u n c i n constitutiva, y al crear las cond i clones de su alianza, de su u n i d a d con lo positivo, se trata sobre todo, para Hegel, de defender l o positivo contra s m i s m o , de i m p e d i r su decadencia que es inevitable si cede a la t e n t a c i n de bastarse a s mism o e n la p l e n i t u d vaca, abstracta, de s u ser i n m e d i a t o . E n relacin con l o que p a r e c a n al comienzo, las posiciones e s t n , por l o tanto, exactamente invertidas: al reivindicar exclusivamente l o positivo, Sj)!
150

noza e l i g i de hecho l o negativo, o al m e n o s se a b a n d o n a l o negativo, m i e n t r a s que H e g e l , al acordar s u parte de realidad a l o negativo, hace de l el i n s t r u m e n t o o el auxiliar de l o positivo cuyo t r i u n f o , s i n saberlo, asegura: astucia de la r a z n . Eso significa que e n lo negativo, a c o n d i c i n de que sea considerado de manera racional, hay algo que tiende a l o poshivo, y es esto l o que escapa necesariamente al entend i m i e n t o abstracto para el cual positivo y negativo, d e f i n i t i v a m e n t e exteriores u n o al otro, son t a m b i n i r r e c o n c i l i a b l e m e n t e opuestos. Esta a p r e h e n s i n racional de l o negativo es l o que se expresa e n la idea de negatividad absoluta. N o podemos c o m p r e n d e r esta idea m s que abandonando la esfera de la reflexin abstracta, que representa las cosas en s u r e l a c i n i n m e d i a t a consigo m i s m a s : si las considerarnos e n s u m o v i m i e n t o , vemos que ellas m i s m a s son s l o por intermedio d e l otro que reflejan e n s. Ese pasaje es n e g a c i n , n e g a c i n del ser i n m e d i a t o ; pero t a m b i n es ya n e g a c i n de la n e g a c i n , o m s l)ien n e g a c i n de lo negativo m i s m o , e n la m e d i d a e n que descubre la < osa e n s u concepto, t a l c o m o es e n y para s . Lo que se designa c o m n m e n t e c o n la e x p r e s i n " n e g a c i n de la n e g a c i n " es entonces la racionalidad i n f i n i t a del proceso e n el cual se e f e c t a toda realidad. Pero la tendencia n a t u r a l es i n t e r p r e t a r esta racionalidad en los t r m i n o s de la reflexin abstracta. Se convierte entonces e n u n a r e l a c i n entre dos t r m i n o s , que s o n dos negaciones distintas y sucesivas. Es el esquema f o r m a l de la t r a d a en el cual se r e s u m e demasiado a m e n u d o la p r e s e n t a c i n del h e g e l i a n i s m o , y que H e g e l m i s m o r e c u s expresamente: p r i m e r o u n ser dado en su presencia i n m e d i a t a ; luego s u n e g a c i n , es decir el r e c o n o c i m i e n t o del otro q u e deshace esa inmediatez; al fin u n a nueva n e g a c i n que se "agrega" a la precedente, si se puede decir, o la t o m a c o m o objeto y la anula, reintegrando al ser i n i c i a l a su i d e n t i d a d , a u m e n t a d a c o n todas las transformaciones p o r las que ha pasado, c o n todo l o que ha "aprendido" e n la s u c e s i n de estos episodios. A h o r a b i e n , l o que H e g e l quiso pensar a t r a v s de la n e g a c i n de la n e g a c i n es algo c o m p l e t a m e n t e diferente, que n o p u e d e r e m i tirse a s a l recorte m e c n i c o de u n a serie t e m p o r a l . E n el esquema precedente, la n e g a c i n de l a n e g a c i n resulta de l a c o m b i n a c i n
151

de dos operaciones separadas, cuyo ajuste c o r r i g e los efectos prod u c i e n d o u n a suerte de e q u i l i b r i o , pero estas dos operaciones son en s m i s m a s i d n t i c a s , equivalentes; de su r e p e t i c i n p r o v i e n e toda la eficacia del proceso. O c u r r e , "de acuerdo c o n u n a regla g r a m a t i cal b i e n conocida" - d i c e el m i s m o H e g e l - , que el r e s u l t a d o de esta o p e r a c i n es positivo, pero esta p o s i t i v i d a d es s o l a m e n t e constatada, n o e s t r a c i o n a l m e n t e demostrada, y nada justifica s u necesidad. Lo que es m s , i n c l u s o si se a d m i t e que dos negaciones "dan" u n a afirm a c i n , e n la m e d i d a e n q u e se suceden, nada dice q u e l a o p e r a c i n se d e s e n v o l v e r s i e m p r e hasta el final, que u n a segunda n e g a c i n U e g a r para c o r r e g i r l a p r i m e r a : el r e t o r n o en s de l o p o s i t i v o , a part i r de all, n o e s t a r m s garantizado. T a m p o c o la n e g a c i n de la n e g a c i n , en la d i a l c t i c a hegeliana, se deja r e m i t i r a la c o m b i n a c i n de dos negaciones. E n realidad se trata de u n proceso i n t r n s e c a m e n t e coherente y necesario, en el cual es la m i s m a n e g a c i n la que, d e l p r i n c i p i o al fin, desarrolla todos sus efectos. E n u n p r i m e r m o m e n t o , esta n e g a c i n se descubre c o m o neg a c i n finita, es decir que e s t abstractamente d e t e r m i n a d a , e n e l sent i d o m s u s u a l de l o negativo, c o m o u n acto de o p o s i c i n que instala l o o t r o frente a l o m i s m o y fuera de l o m i s m o . Este t r a t a m i e n t o de lo negativo c o m o e x t e r i o r i z a c i n es justamente el que H e g e l atribuyia Spinoza. Pero en u n segundo m o m e n t o - q u e sucede al precedente de u n a m a n e r a que n o es s i m p l e m e n t e c r o n o l g i c a , sino l g i c a - , esta n e g a c i n se r e t o m a y se c o m p r e n d e en s m i s m a c o m o i n f i n i t a . Parece entonces que n o tiene, finalmente, otro objeto que ella m i s m a , o i n c l u s o que, t o m a d a absolutamente, es n e g a c i n de s como n e g a c i n . La n e g a c i n de la n e g a c i n n o es entonces para H e g e l la s u p e r p o s i c i n de dos negaciones que se a n u l a n al c o m b i n a r s e - n o se ve p o r otra parte e n q u este ajuste p o d r a c o n s t i t u i r u n d e v e n i r - , sino el m o v i m i e n t o n i c o e i n m a n e n t e de u n a n e g a c i n que va hasta el f o n d o de s m i s m a , que vuelve sobre s y produce, de esta manera, efectos d e t e r m i n a d o s . La n e g a c i n absoluta es entonces la n e g a c i n que, cuando niega algo, se niega a s m i s m a e n l c o m o n e g a c i n y se resuelve e f e c t u n dola. Es la n e g a c i n que ya n o es solamente n e g a c i n , sino que, yendo
152

m s lejos, descubre e n s el c a m i n o que conduce a l o positivo. De este m o d o , c o m o ya lo h e m o s indicado hace u n m o m e n t o , l o negativo aparece c o m o u n i n t e r m e d i a r i o : su apariencia i n m e d i a t a se da vuelta, se s u b o r d i n a a los intereses de l o positivo cuyo a d v e n i m i e n t o prepara. Es p o r eso que la e x p r e s i n " n e g a c i n de l o negativo" s e r a preferible para designar el c o n j u n t o de este proceso, ya que m a r c a b i e n la relac i n i n t r n s e c a entre sus m o m e n t o s y t a m b i n , e n la c o n f r o n t a c i n que se opera a q u entre l o positivo y lo negativo, el hecho de que sea lo p o s i t i v o l o que fije las cuestiones e n juego y tenga q u e t r i u n f a r , mientras que lo negativo e s t inexorablemente s o m e t i d o , c o m o u n m e d i o que l o positivo u t i l i z a para sus propios fines. V o l v e r e m o s ulter i o r m e n t e sobre este p u n t o , p o r q u e es esencial. E n r e l a c i n con esta c o n c e p c i n desarrollada de lo negativo, las insuficiencias d e l s p i n o z i s m o son, para H e g e l , evidentes:

"[...] Spinoza se detiene en la n e g a c i n c o m o d e t e r m i n a c i n o cahdad; n o p r o s i g u e hasta el c o n o c i m i e n t o de ella c o m o n e g a c i n absoluta, es decir, n e g a c i n que se niega a s m i s m a ; por l o tanto su substancia n o contiene ella m i s m a la fuerza absoluta, y el c o n o c i m i e n t o de ella n o es c o n o c i m i e n t o inmanente".^

Por la f o r m a de r e f l e x i n abstracta que se fij, el s p i n o z i s m o es u n p e n s a m i e n t o detenido, incapaz de captar lo negativo e n el m o v i miento que lo lleva irresistiblemente, m s all de s m i s m o , hacia lo positivo: "se detiene" en la n e g a c i n i n m e d i a t a , captada restrictivamente c o m o u n negativo que n o es m s que negativo, y "no p r o s i g u e hasta" la r e s o l u c i n de esta negatividad en lo efectivo y l o racional, es decir e n el concepto. Es l o que explica la c a d a e n l o negativo e n la (pie desemboca finalmente s u sistema: al haber planteado de entrada lo absoluto c o m o i d e n t i d a d i n m e d i a t a consigo, n o puede reflejarlo m s que e n sus determinaciones exteriores abstractas, que son la neg a c i n , y solamente la n e g a c i n . De m a n e r a t a l que el c a m i n o de ese iii'gativo, lejos de conjurar las apariencias de la n e g a t i v i d a d haciendo advenir u n positivo, n o hace m s que reforzar esa negatividad, degra153

dando progresivamente l o absoluto hasta s u completa d e s a p a r i c i n . La d e b i l i d a d del s p i n o z i s m o proviene de que n o p u d o encontrar e n el e n t e n d i m i e n t o u n a r m a eficaz contra lo negativo, y e n p a r t i c u l a r esa a r m a absoluta que es la negatividad i n f i n i t a , o n e g a c i n de la negac i n , porque s t a pertenece al pensamiento racional, e n tanto n o se deja r e d u c i r a las determinaciones del e n t e n d i m i e n t o y garantiza su desarrollo concreto, la vida i n m a n e n t e . H e g e l dice i n c l u s o que el r a z o n a m i e n t o de Spinoza se i n t e r n a en oposiciones inconciliables o insolubles porque n o l l e g al proceso rac i o n a l de la c o n t r a d i c c i n : "El e n t e n d i m i e n t o tiene determinaciones que n o se contradicen; n o puede hacer frente a la c o n t r a d i c c i n . A h o r a b i e n , la n e g a c i n de la n e g a c i n n o es otra cosa que la c o n t r a d i c c i n , pues al negar la n e g a c i n c o m o s i m p l e d e t e r m i n a b i l i d a d , es de u n a parte a f i r m a c i n y, de otra parte, n e g a c i n en general; y esta c o n t r a d i c c i n , que es precisamente l o racional, es l o que se echa de menos e n Spinoza"." Para Spinoza, d e t e r m i n a r u n ser, sea el que friere, s e r a determinarlo de m a n e r a finita: la d e t e r m i n a c i n es solamente reflejada por el e n t e n d i m i e n t o c o m o u n l m i t e , es decir - l o h e m o s v i s t o - , c o m o una r e l a c i n de exterioridad. Por eso u n ser siempre e s t d e t e r m i n a d o en r e l a c i n c o n otro ser, que constituye su n e g a c i n . A s el pensar, como atributo, es decir d e t e r m i n a c i n de la substancia, se plantea c o m o u n o-puesto e n la l i m i t a c i n que l o separa de otro a t r i b u t o , la e x t e n s i n . Estos dos t r m i n o s n o t i e n e n e n s m i s m o s las condiciones de s u u n i dad, que debe ser reflejada entonces fiiera de ellos, e n la substancia e n la que son i n d i s t i n t o s , indiferentes. A s , de l o absoluto a sus deter m i n a c i o n e s , y de esas determinaciones al absoluto m i s m o , n o puede establecerse n i n g u n a p r o g r e s i n racional, porque se trata de t r m i n o s irreductibles, ligados p o r relaciones exclusivamente negativas. El p e n s a m i e n t o r a c i o n a l de la c o n t r a d i c c i n a f i r m a , p o r el con t r a r i o , l a u n i d a d de los c o n t r a r i o s , y n o se c o n t e n t a c o n asociarlos
154

o r e u n i r l o s e n u n e q u i l i b r i o m e c n i c o , s i n o q u e revela s u r e l a c i n I n t i m a a l m i s m o t i e m p o que la realiza. La c o n t r a d i c c i n l'iuch) se d i s t i n g u e de la o p o s i c i n (Gegensatz) (Widersde p o r el h e c h o

n o ser u n a r e l a c i n fijada entre t r m i n o s d i s t i n t o s y antagonistas, sino ese m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e que descubre e n cada u n o de sus elementos l a v e r d a d d e l o t r o y los p r o d u c e , de esa m a n e r a , c o m o ios m o m e n t o s de u n proceso n i c o e n el c u a l a p a r e c e n c o m o i n separables. La substancia s p i n o z i s t a n o es, s e g n H e g e l , m s q u e una u n i d a d de opuestos, p o r q u e ella resuelve p o r u n a decisin lirusca, s i n necesidad verdadera, el a n t a g o n i s m o e x t e r i o r de sus d e t e r m i n a c i o n e s ; el concepto h e g e l i a n o es u n a u n i d a d de c o n t r a rios p o r q u e s u d e s a r r o l l o es t a m b i n r e t o r n o a s q u e plantea u n a i d e n t i d a d r e l a c i o n a n d o l o m i s m o c o n l o o t r o , y los reconoce a s
l o m o

s o l i d a r i o s . C o m o l o absoluto, e n Spinoza, e s t dado al co-

m i e n z o e n la t o t a l i d a d de l o que es, n o p u e d e e n c a m i n a r s e e n ese m o v i m i e n t o , apropiarse de s u p r o p i a c o n t r a d i c c i n para resolverla y d e v e n i r l m i s m o , s i n o que debe soportar los a n t a g o n i s m o s i n evitables e n los cuales l o hace caer s u p r e t e n s i n i r r i s o r i a de ser n i mediatamente idntico a s. Es p o r eso que la c o n c e p c i n de la d e t e r m i n a c i n c o m o negac i n , t o m a d a e n u n sentido que n o c o m p r e n d e t o d a v a el m o v i m i e n to de la n e g a t i v i d a d absoluta p o r el cual la n e g a c i n se vuelve contra MI m i s m a y deviene el a u x i l i a r de l o positivo, representa t a m b i n el l i m i t e d e l p e n s a m i e n t o spinozista, el que deja ver c o n c l a r i d a d l o
i|iie

le falta para tener xito e n s u proyecto de pensar l o absoluto,

listo es l o que justifica el t i p o m u y p a r t i c u l a r de lectura que H e g e l plica a la filosofia de Spinoza, lectura por defecto: e n todos los n i veles d e l texto, H e g e l vuelve a encontrar esta m i s m a necesidad de pensar hasta el f o n d o u n a c o n t r a d i c c i n - e s decir, de pensarla c o n vistas a s u s o l u c i n n e c e s a r i a - , y cada vez constata t a m b i n la m i s ma i m p o t e n c i a de Spinoza para alcanzar ese objetivo, i m p o t e n c i a (iiyo m e j o r i n d i c i o es la ausencia, e n su sistema, d e l concepto de n e g a c i n de la n e g a c i n .

155

Una dialctica impotente Dos ejemplos nos p e r m i t i r n caracterizar m e j o r este recorrido tan s i n g u l a r que consiste en t o m a r u n a filosofa a p a r t i r d e l hecho de su i m p o t e n c i a para realizar sus propias tendencias: se trata d e l comentar i o que hace H e g e l de las definiciones 1 y 6 del l i b r o I de la tica. La p r i m e r a d e f i n i c i n tiene c o m o objeto la causa sui, esta n o c i n p r i m o r d i a l que i m p l i c a u n a reflexividad de la substancia e i n i c i a la t r a n s f o r m a c i n p o r m e d i o de la cual se convierte e n sujeto: " S i Spin o z a hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , no l l e g a r a , c o m o llega, a la c o n c l u s i n de que la substancia es lo i n m v i l (das Starre)" (Lecciones)*. Q u contiene entonces esta n o c i n , y c m o p u d o pasar desapercibido este contenido? H e g e l c o m e n t p o r p r i m e r a vez esta d e f i n i c i n e n u n texto p u b l i cado e n lena e n 1802: "Spinoza comienza su tica con l a siguiente declarac i n : p o r causa de s entiendo aquello cuya esencia i m plica la existencia, o, l o que es l o m i s m o , aquello cuya naturaleza s l o puede concebirse c o m o existente. A h o ra b i e n , el concepto de esencia o naturaleza s l o puede plantearse s i se hace a b s t r a c c i n del de existencia; u n o excluye al otro; u n o n o es determinable m s que p o r opos i c i n al otro; si se conectan los dos y se los plantea c o m o u n o , entonces s u r e l a c i n contiene u n a c o n t r a d i c c i n , y ambos se v e n negados al m i s m o t i e m p o " ' H e g e l descubre a q u e n el s p i n o z i s m o u n a referencia positiva p o r q u e l o interpreta de entrada e n u n sentido d i a l c t i c o : la u n i d a d necesaria planteada e n la causa sui entre la esencia y la existencia es racional e n tanto que es la u n i d a d de u n a c o n t r a d i c c i n cuya s o l u c i n constituye. Parece entonces que Hegel c o m e n z m s tarde a sospc char que Spinoza se quedaba e n u n pensamiento del e n t e n d i m i e n t o : por el m o m e n t o , descubre e n l u n apoyo, e n su p r o p i o esfuerzo para justificar e l "lado negativo"'' que c o m p o r t a e n s toda filosofa a u t n t i 156

y que es la c o n d i c i n efectiva de su racionalidad. Entonces Spinoza est, si se puede decir, del lado bueno de la r a z n , dado que asegura su t r i u n f o sobre las oposiciones en las cuales el e n t e n d i m i e n t o perlanece detenido, e i m p i d e a s

"[...] la t r a n s f o r m a c i n de lo racional e n reflexin y del c o n o c i m i e n t o de lo absoluto en conocimiento finito. A h o ra b i e n , la forma fundamental que conduce de u n extremo al otro esta t r a n s f o r m a c i n consiste en establecer c o m o p r i n c i p i o l o contrario de la p r i m e r a d e f i n i c i n de Spinoza, que expHca u n a causa sui como aquello cuya esencia impHca al m i s m o t i e m p o la existencia, y en a f i r m a r c o m o p r i n c i p i o fundamental que el pensamiento (das Gedachte), por el hecho de ser u n pensado, no i m p l i c a al m i s m o t i e m p o u n ser (ein Sein). Esta s e p a r a c i n de lo racional en la cual pensamiento y ser son uno, en los t r m i n o s opuestos pensamiento y ser, este apego absoluto a tal o p o s i c i n , y por lo tanto el e n t e n d i m i e n t o erigido en absoluto, const i t u y e n el fundamento que ese escepticismo d o g m t i c o repite s i n descanso y que aplica en todas partes".' Para que la filosofa de Spinoza escape a la condena a s lanzada contra la r e f l e x i n abstracta, e incluso para que sirva para aplastarla u n poco m s , es preciso proceder entonces a u n a doble t r a s p o s i c i n : I i m e r o , r e m i t i r la r e l a c i n que establece la d e f i n i c i n entre esencia y existencia a la r e l a c i n entre pensamiento y ser; luego, identificar esta r e l a c i n c o m o u n a c o n t r a d i c c i n , y el objeto d e f i n i d o , la causa iui, c o m o la r e s o l u c i n de esta c o n t r a d i c c i n . Es m a n i f i e s t o que el ' ircter " a u t n t i c a m e n t e racional" de la filosofa de Spinoza n o puede ser reconocido m s que a c o n d i c i n de que s t a sea tergiversada, l'cro q u q u e d a r de esta racionalidad si, v o l v i e n d o a s u literalidad, renuncia a esas trasposiciones que la salvan? A decir verdad, el c o m e n t a r i o de esta m i s m a d e f i n i c i n que H e g e l p r o p o n d r m s tarde en sus Lecciones sobre la historia de lafilosofia deja t o d a v a u n poco m s del texto:
157

nos

"La u n i d a d del p e n s a m i e n t o general y de la existencia (die Einheit des Gedankens und der Existenz) se establece, c o m o se ve, desde el p r i m e r m o m e n t o ; y e n t o r n o a esta u n i d a d h a b r de girar c o n t i n u a m e n t e t o d o . Esto de l a causa de s m i s m o (causa sui) es u n a e x p r e s i n i m p o r t a n t e , pues m i e n t r a s nos i m a g i n a m o s q u e el efecto es l o opuesto a la causa, la causa de s m i s m o es aquella causa que, al actuar y separar l o otro, s l o se p r o d u c e , al m i s m o t i e m p o , a s m i s m o , p o r l o t a n t o , a l p r o d u c i r se, levanta esta d i s t i n c i n . El establecerse a s m i s m o c o m o si fuese otro es el contraste y, al m i s m o t i e m p o , la n e g a c i n de esta p r d i d a ; estamos ante u n concepto t o t a l m e n t e especulativo, m s a u n , ante u n concepto f u n d a m e n t a l e n toda e s p e c u l a c i n . La causa en que la causa es i d n t i c a al efecto es la causa i n f i n i t a ; y s i Spinoza hubiese seguido desarrohando l o que esta causa sui i m p l i c a , n o l l e g a r a , c o m o llega, a la c o n c l u s i n de q u e la substancia es l o i n m v i l " . *

ra enseguida bajo el i m p u l s o de esa i m p a c i e n c i a t e r i c a que "pide Imposible: alcanzar el objetivo s i n los m e d i o s " . ' Desde las p r i m e r a s l n e a s de la tica, H e g e l descubre entonces marca de la insuficiencia c a r a c t e r s t i c a del s p i n o z i s m o : presente i p l c i t a m e n t e , la c o n t r a d i c c i n e s t privada, s i n embargo, de s u exlii ilacin racional e n u n a e x p o s i c i n ordenada y progresiva. lin la sexta d e f i n i c i n , cuyo objeto es Dios, H e g e l descubre la m i s la promesa de racionalidad n o c u m p l i d a . E n su c o m e n t a r i o de las dones, se interesa sobre todo p o r la e x p l i c a c i n que a c o m p a a esta ('(inicin, y que trata sobre la diferencia entre los dos i n f i n i t o s , el bsolutamente i n f i n i t o y el i n f i n i t o solamente en s u g n e r o . H e a q u Na e x p l i c a c i n , tal c o m o fue f o r m u l a d a por Spinoza:

" D i g o absolutamente

infinito,

y n o en su gnero,

pues

de aquello que es m e r a m e n t e i n f i n i t o e n su g n e r o podem o s negar i n f i n i t o s atributos, mientras que a la esencia de l o que es absolutamente i n f i n i t o pertenece t o d o cuanto expresa su esencia, y n o i m p l i c a n e g a c i n alguna".* Si este texto retiene la a t e n c i n de Hegel, es porque el concepto de ner, K ion figura, en l, en t r m i n o s propios: se debe por lo tanto encontrar i una i n d i c a c i n sobre la i n t e r p r e t a c i n spinozista de este concepto. Lo que es absoluto solamente en su g n e r o , es decir, el a t r i b u t o , es (Uluello de l o que se puede negar u n a i n f i n i d a d de cosas. H e g e l interpreta esta p a r t i c u l a r i d a d de la siguiente manera: el a t r i b u t o es aquello lya naturaleza i m p l i c a u n a n e g a c i n y, en tanto tal, es u n a d e t e r m i a c i n de la substancia, d e t e r m i n a c i n exterior, solamente negativa... se i n f i n i t o es, prosigue, el " i n f i n i t o malo", el i n f i n i t o de la i m a g i n a n, que n o e s t representado m s que por u n pasaje al l m i t e , "y a s sucesivamente hasta el i n f i n i t o " . s t e se opone al i n f i n i t o d e l pensar, o al absolutamente i n f i n i t o , que se sostiene fuera de toda negativiad y es p u r a a f i r m a c i n de s, o incluso i n f i n i t o e n acto, es decir, el I n i t o concebido c o m o efectivo y n o solamente representado c o m o u n posible. Y H e g e l concluye esta s n t e s i s exclamando: "Y es absolutamente exacto. Lo que ocurre es que h a b r a p o d i d o expresarlo m e j o r .
159

Esta vez, H e g e l descubre u n a nueva c o n t r a d i c c i n en la causa sui: la c o n t r a d i c c i n entre la causa y e l efecto. Esta c o n t r a d i c c i n , que lleva e n s la causalidad de la substancia - d a d o que la causa s l o puede ser pensada e n r e l a c i n c o n sus efectos, en los cuales se e x t e r i o r i z a - , se ve de entrada superada e n la i d e n t i d a d consigo de la substancia, que funda la u n i d a d de los contrarios, causa y efecto. Pero esta " d i a l c t i c a " se detiene desde el p r i n c i p i o porque Spinoza, en l u g a r de hacer coincidir s u sistema c o n e l desarrollo de esta c o n t r a d i c c i n , la da enseguida por resuelta, al plantear i n m e d i a t a m e n t e la i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia. H e r m o s o ejemplo de filosofia a pistoletazos^, que agota desde e l i n i c i o todo el tenor de su contenido y luego n o tiene nada que decir (nada que decir que sea verdadero, se entiende). Desarrollar con m s p r e c i s i n lo que hay en la causa sui n o p o d r a significar m s que u n a cosa: m a n t e n e r s u c o n t r a d i c c i n abierta t o d o el t i e m p o necesario para su m a d u r a c i n , c o n el fin de que su s o l u c i n c o m p r e n d a todos los i n t e r m e d i a r i o s necesarios para su r e a l i z a c i n , e n l u g a r de ence158

d i c i e n d o : 'Es la n e g a c i n de la n e g a c i n ' " . * Si t o m a m o s l a relacicm e n t r e los atributos c o m o u n a c o n t r a d i c c i n - y h e m o s visto, e n efech i, q u e H e g e l conserva, para desarrollar la n o c i n de a t r i b u t o , solamente dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , y los coloca u n o e n relac i n c o n el o t r o - . Dios es esta c o n t r a d i c c i n resuelta, e n la m e d i d a e n q u e es a la vez a f i r m a c i n absoluta de s y n e g a c i n absoluta, es de c i r , s u p e r a c i n de todas las negaciones e s p e c f i c a s que constituyen la esencia e s p e c f i c a de cada atributo; de esta manera, t a m b i n , se inicia u n m o v i m i e n t o hacia l o racional - c o m p l e t a m e n t e c a r a c t e r s t i c o del proceder de Spinoza t a l c o m o H e g e l lo c o m p r e n d e - , i n c l u s o s i esc m o v i m i e n t o se detiene i n m e d i a t a m e n t e y la c o n t r a d i c c i n fecund ;i queda enseguida fijada e n u n a o p o s i c i n e s t r i l y abstracta. El abuso de esta i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l obedece evid e n t e m e n t e al hecho de que Spinoza n o dice en n i n g u n a parte que la esencia que constituye cada a t r i b u t o " i m p l i q u e u n a n e g a c i n " . Sin lo cual evidentemente esta esencia no p o d r a ser ya "concebida p o r s", Por otra parte, cuando Spinoza escribe que el absolutamente i n f i n i t o c o m p r e n d e e n s u esencia "todo cuanto expresa s u esencia, y no irn plica negacin alguna", esta e x p r e s i n designa los atributos m i s m o s

lis p o r eso que n o e s t p e r m i t i d o decir, c o m o l o hace H e g e l , que falte a la filosofa de Spinoza la idea de n e g a c i n de la n e g a c i n , y ne sea s a la causa de su i m p e r f e c c i n o de s u i n a c a b a m i e n t o . C o m o di( e el m i s m o Spinoza, el t r m i n o i m p e r f e c c i n significa "que le falI u n ser aquello que s i n embargo le pertenece p o r naturaleza" Ahora b i e n , la idea de " n e g a c i n de la n e g a c i n " y la c o n c e p c i n m u y particular de la c o n t r a d i c c i n que e s t ligada a ella es j u s t a m e n t e l o I pie el r a z o n a m i e n t o seguido por Spinoza excluye decididamente. Los inentarios de H e g e l que acabamos de r e p r o d u c i r s o n t a m b i n , m s (pie e r r n e o s , i n c o n g m e n t e s , e n la m e d i d a e n que le a p l i c a n p o r la liicrza a la d e m o s t r a c i n spinozista el t i p o de a r g u m e n t a c i n que justamente s t a h a b a e l i m i n a d o desde el c o m i e n z o , c o m o H e g e l m i s m o lo s e a l a e n otra parte. D e todos m o d o s , esta i n c o n g r u e n c i a n o es gratuita, sino que es p a r a d j i c a m e n t e pertinente, p o r q u e p o n e j u s t a m e n te en evidencia, a contrario, ' u n a c a r a c t e r s t i c a esencial de la filosofia Npinozista, s u resistencia a cierta f o r m a de a r g u m e n t a c i n c o n la cual vano m e d i r l a porque ella constituye p o r adelantado s u r e f u t a c i n : l.i d i a l c t i c a hegeliana.

e n cuanto e s t n todos e n la substancia que se expresa en ellos de una m a n e r a c o m p l e t a m e n t e afirmativa: para i n t r o d u c i r e n la esencia d e l a t r i b u t o u n a negatividad, es preciso desprenderlo de la substancia en la cual existe c o n el fin de intentar c o m p r e n d e r l o , de m a n e r a abstracta, a p a r t i r de la diferencia que l o separa de todos los otros; es preciso entonces dejar de concebirlo por s - p e r o n o es t a l m s que e n la subs t a n c i a - para concebirlo e n su r e l a c i n con otras esencias, que l niega y que l o n i e g a n . Es absolutamente necesario que H e g e l i n v i e r t a as la verdadera naturaleza de los atributos - h e m o s visto c m o : n o conser vando m s que dos y c o l o c n d o l o s en u n a r e l a c i n de o p o s i c i n - par.i que pueda identificar la i n f i n i d a d de los atributos, de lo que es " i n f i n i to solamente e n su g n e r o " , al i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n o al " i n f i n i t o m a l o " , t a l c o m o Spinoza l o caracteriza, p o r otra parte, e n la carta 12 a Louis Meyer. Lo que es i n f i n i t o en su g n e r o n o es entonces m e n o s , o diferentemente i n f i n i t o , que l o que es absolutamente i n f i n i t o , puesto que n o es i n f i n i t o sino e n s .
160

l o finito y l o i n f i n i t o

Volvamos ahora a la f r m u l a "omnis determinatio

est negatio", y vea-

mos c u l es s u s i g n i f i c a c i n para el m i s m o Spinoza. Aparece e n la carta 50 a J. Jelles, a la que ya hemos hecho referencia para explicar (pie Dios, t a l c o m o l o c o m p r e n d e Spinoza, s l o puede ser caracterizado c o m o u n ser n i c o de m a n e r a i m p r o p i a . L i t e r a l m e n t e , se lee all: tleterminatio negatio est", y t o m a l a f o r m a de u n a a f i r m a c i n incisa. L. R o b i n s o n llega al p u n t o de suponer

su c o m e n t a r i o de la tica

(pie esta frase n o es de la p l u m a de Spinoza, cuya carta estaba escrita o r i g i n a l m e n t e e n h o l a n d s , sino que ella d e b i haber sido agregada, u guisa de a c l a r a c i n , en la v e r s i n latina. S i n llegar a esta p o s i c i n rema, vemos i n m e d i a t a m e n t e q u desfase existe entre esta inscripn , t a l c o m o figura en el texto l a t i n o de la carta de Spinoza, y l o tpie H e g e l extrajo de ella: de u n a p r o p o s i c i n incisa que r e m i t e a u n
161

contexto m u y particular, sobre el cual volveremos, h i z o u n a proposic i n general, que t o m a u n a s i g n i f i c a c i n u n i v e r s a l p o r la a d j u n c i n de u n a p e q u e a palabra que cambia todo y que c o n f i m d e m u c h a s cosas: omnis. A h o r a b i e n , e n la carta 5 0 a J. Jelles, Spinoza n o aborda el prob l e m a de la d e t e r m i n a c i n en general, sino que l o t o m a e n r e l a c i n con u n caso m u y particular, que es el de la figura. Es preciso r e t o m a r n t e g r a m e n t e el pasaje: "En l o que respecta a que la figura es u n a n e g a c i n , y n o verdaderamente algo positivo, es m a n i f i e s t o que la p u r a materia, considerada de m a n e r a i n d e f i n i d a , n o puede tener figura alguna, y que la figura encuentra

Por a n t i c i p a c i n , a p r o x i m e m o s esta d e f i n i c i n a l o que dice Spinoza en otra carta donde trata, e n otros t r m i n o s , el m i s m o p r o b l e m a : "En l o que respecta al todo y las partes, considero a las cosas c o m o partes de cierto todo, e n tanto cada u n a de ellas se adapta a todas las otras, de m a n e r a tal que s o n todas entre ellas, y e n la m e d i d a de lo posible, a r m o n i o sas y concordantes; pero, en tanto esas cosas se o p o n e n , cada u n a de ellas f o r m a entonces en nuestro e s p r i t u u n a idea separada y debe ser considerada n o c o m o u n a parte, sino c o m o u n todo".'^

Percibir u n a figura es concebir una cosa en tanto est l i m i t a d a por otra, que se opone a ella; es considerarla, entonces, c o m o u n todo, y distinguirla de las otras cosas que no pertenecen a esa c o n f i g u r a c i n . Pero si u n o se ubica en otro p u n t o de vista, s e g n el cual por el contrario la figura se adapta, o conviene a las cosas que aparecen como actuando sobre ella desde el exterior, se presenta c o m o u n a parte en relacin con u n todo, que procede l m i s m o de otra d e t e r m i n a c i n . Resulta de ello, p r i m e r o , que la r e p r e s e n t a c i n de la figura n o depende d l a cosa que ella l i m i t a , sino del p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o que la recorta en el encadenamiento i n f i n i t o de las cosas singtilares consid e r n d o l a c o m o u n todo. Por otra parte - y veremos que esta idea es muy i m p o r t a n t e en Spinoza-, la n o c i n de totalidad, en tanto depende (le tal d e t e r m i n a c i n , n o representa la existencia positiva de u n ser que se afirma u n a vez para siempre en u n a i n d i v i d u a l i d a d establecida, sino (|ue comporta en s la idea de u n a l i m i t a c i n y, p o r su i n t e r m e d i o , de una n e g a c i n . A q u se esboza la d i s t i n c i n , escandalosa para Hegel, entre substancia y sujeto: la substancia es lo que n o puede ser sujeto en la m e d i d a en que, al ser absoluta, y por l o tanto i n d e t e r m i n a d a , n o puede ser determinada como u n todo; a la inversa, el sujeto es lo que, s e g n su propia l i m i t a c i n , no puede ser substancia. Lo que provoca el p r o b l e m a a q u es la n o c i n de d e t e r m i n a c i n . Es evidente que, tal c o m o funciona en la carta 50 a J. Jelles, n o se aplica a cualquier t i p o de realidad. N o concierne s i n duda a los atributos, que
163

solamente l u g a r e n los cuerpos finitos y determinados. Porque el que declara percibir u n a figura n o i n d i c a c o n ello nada m s que el hecho de que concibe u n a cosa det e r m i n a d a y la m a n e r a en la cual e s t determinada. Entonces esa d e t e r m i n a c i n no pertenece a la cosa s e g n s u ser {juxta suum esse) sino que es, p o r el c o n t r a r i o , l o que ella n o es (ejus non esse). Por eso, entonces, al n o ser la figura m s que u n a d e t e r m i n a c i n ^ y la d e t e r m i n a c i n es u n a n e g a c i n - , no p o d r , c o m o fiie dicho, ser otra cosa m s que u n a n e g a c i n " . Este texto n o se presta a n i n g n e q u v o c o , con tal que se l o comp r e n d a n t e g r a m e n t e . Su "objeto" es la figura, que es u n a realidad m u y p a r t i c u l a r e n la m e d i d a en que n o es n i una idea n i u n a cosa, sino un lmite: e n este sentido, n o es u n ser fsicamente real, sino solamente u n ente de r a z n , y es p o r eso que s u contenido es negativo. A s , "percibir u n a figura" n o es para nada "percibir" u n a cosa tal c o m o es, sino que es "concebirla" c o m o determinada, es decir e n tanto e s t l i m i t a d a p o r otra cosa: la figura n o expresa n i n g u n a otra cosa m s que esta l i m i t a c i n r e c p r o c a que existe entre "cuerpos s e g n l o que n o son.
162

finitos

y determinados", y que los representa n o s e g n s u ser p r o p i o , sino

son ellos m i s m o s i l i m i t a d o s y cuya esencia n o c o m p o r t a n e g a c i n alguna: h e m o s explicado suficientemente que n o se l i m i t a n u n o s a otros, l o cual es la consecuencia de su propia i n f i n i d a d y la c o n d i c i n de s u c a r c t e r substancial; por otra parte, s e r a absurdo que se l i m i taran a s m i s m o s , y e n s m i s m o s . Pero la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , tal c o m o se define a q u , p u e d e aplicarse i n c l u s o a los m o d o s , por e j e m p l o a los m o d o s de la e x t e n s i n , cuya existencia i m p l i c a por el c o n t r a r i o u n a l i m i t a c i n ? T a m p o c o lo parece. E n efecto, los cuerpos "finitos y d e t e r m i n a d o s " s l o s o n d e t e r m i nados e n este sentido, es decir negativamente, si u n e n t e n d i m i e n t o los concibe desde el p u n t o de vista de s u l i m i t a c i n r e c p r o c a , indep e n d i e n t e m e n t e d e l o r d e n efectivo de la naturaleza, e n el i n t e r i o r d e l cual e s t n entre ellos e n u n a r e l a c i n de conveniencia, c o m o las partes de u n t o d o . Entonces, el e n c a d e n a m i e n t o de los m o d o s se presenta c o m o u n a s u c e s i n d i s c o n t i n u a cuyos t r m i n o s e s t n separados p o r el hecho de que se n i e g a n u n o s a otros, o p o n i n d o se. P e r o esta r e p r e s e n t a c i n es adecuada? S i n d u d a n o l o es, en la m e d i d a e n que n o conoce sus objetos s e g n s u causa, l a substancia i n f i n i t a que se expresa e n ellos de m a n e r a a b s o l u t a m e n t e c o n t i n u a ; al plantear l o finito fuera de l o i n f i n i t o , c o m o l o negativo e n relac i n c o n l o p o s i t i v o , l o considera desde el p u n t o de vista abstracto de l a i m a g i n a c i n que separa l o que e s t n t i m a m e n t e u n i d o y que i n t e r p r e t a toda t o t a l i d a d c o m o si estuviera c o n s t i t u i d a e n s m i s m a a p a r t i r de la r e l a c i n entre sus partes. D e t e r m i n a r la e x t e n s i n por la figura, c o m o l o h i z o Descartes, es c o m p r e n d e r l a negativamente, r e m i t i n d o l a a u n a r e l a c i n de l i m i t a c i n r e c p r o c a , i n d i f e r e n t e e incompleta, a u n o r d e n abstracto en el cual el m o v i m i e n t o puede i n t e r v e n i r solamente desde el exterior: " E n cuanto a l a e x t e n s i n cartesiana concebida c o m o u n a masa inerte, n o solamente es difcil sino t o t a l m e n t e i m p o s i b l e deducir de ella la existencia de los cuerpos. La materia e n reposo, en efecto, p e r s e v e r a r e n su reposo e n la m e d i d a e n que s t e e s t en a q u l l a ; n o s e r puesta e n m o v i m i e n t o sino p o r u n a causa exterior m s potente;
164

es por eso que n o d u d antes en a f i r m a r que los p r i n cipios cartesianos de la naturaleza son i n t i l e s , por n o decir absurdos".'^

Es t a m b i n c o m p r e n d e r l a exclusivamente desde el p u n t o de vista de lo finito, a p a r t i r de l o cual su i n f i n i d a d n o puede ser captada s i n c o n t r a d i c c i n , c o m o l o indica con claridad la carta 12 a Louis Meyer:

" B r o m e a n entonces, p o r n o decir que aquellos que piensan que la substancia compuesta por partes, es decir, por cuerpos

desvaran, realmente

extensa e s t

distintos unos de otros. Es c o m o si a l g u i e n se esforzara, m e d i a n t e la a d j u n c i n y la a c u m u l a c i n de u n a m u l t i t u d de c r c u l o s , p o r p r o d u c i r u n cuadrado, u n t r i n g u l o o cualquier otro objeto de esencia radicalmente diferente de la del c r c u l o " .

La m a n e r a e n que procede la i m a g i n a c i n se hace a q u evidente: para aprehender la e x t e n s i n , la d e t e r m i n a o la divide, e intenta enleguida reconstituirla, engendrarla a partir de los elementos a s obtenidos. Pero esta " g n e s i s " s l o puede ser ficticia: n o expresa nada m s que la i m p o t e n c i a de la i m a g i n a c i n para representar l o i n f i n i t o i l i ' otra m a n e r a que n o sea d i v i d i n d o l o , de u n a m a n e r a estrictamenii negativa, y p o r lo tanto inadecuada a su esencia. Lo cuantitativo, lomado tal c o m o es en s, a s c o m o l o concibe el e n t e n d i m i e n t o , aparece p o r e l contrario c o m o indivisible, es decir, n o reductible a partes discretas, que son solamente su n e g a c i n y a p a r t i r de las cuales n o jinede ser c o m p r e n d i d o positivamente. Es lo que, en una o b s e r v a c i n del libro I de la Lgica consagrada al imcepto de cantidad en Spinoza"," Hegel designa con la n o c i n de >nitidad pura, a p o y n d o s e e n el escolio de la p r o p o s i c i n 15 (tica, I ) : "Si consideramos la cantidad tal c o m o se da e n la i m a g i n a c i n - q u e es l o que hacemos c o n m a y o r facilidad y frecuencia-, a p a r e c e r finita, divisible y compues-

165

ta de partes; pero si la consideramos tal c o m o se da e n el e n t e n d i m i e n t o , y la concebimos en cuanto substancia - l o cual es m u y d i f c i l - , entonces, c o m o ya h e m o s dem o s t r a d o suficientemente, a p a r e c e r i n f i n i t a , n i c a e indivisible". D e t e r m i n a r la c a n t i d a d r e m i t i n d o l a a u n a causa exterior es nc gar s u i n f i n i d a d , l o c u a l p r o h i b e que se c o m p r e n d a p o s i t i v a m e n t e s u esencia. A p r o p s i t o de esto, Spinoza i n t r o d u c e u n a d i s t i n c i n entre l o que H e g e l l l a m a el " i n f i n i t o m a l o " y el i n f i n i t o racional; pero esta dis t i n c i n n o tiene nada que ver con la de l o i n f i n i t o e n s u g n e r o y i absolutamente i n f i n i t o . El i n f i n i t o m a l o responde a la a c t i t u d de ia i m a g i n a c i n que pretende c o m p r e n d e r cualquier cosa d e t e r m i n n d o la, es decir, negando su esencia, en u n c o n o c i m i e n t o necesariamente inadecuado. A h o r a b i e n , esta d e f o r m a c i n concierne tanto a la substancia c o m o a sus afecciones: " C o m o hay numerosas cosas que slo podemos captar por el e n t e n d i m i e n t o , y de n i n g u n a m a n e r a por la i m a g i n a c i n , tales c o m o la substancia, la eternidad, e t c t e r a , nos aplicamos verdaderamente a desvariar por m e d i o de la i m a g i n a c i n si intentamos explicar tales conceptos con ayuda de nociones como el t i e m p o , la m e d i d a , e t c tera, que n o son m s que auxiliares de esta i m a g i n a c i n . Ni siquiera los modos de la substancia pueden ser conocidos correctamente auxiliares si se los confiinde con esos entes de razn o de la imaginacin. Cuando caemos e n esta con-

1 . | i i c deben c o m p r e n d e r e n s u p r o p i o concepto, si es cierto que "el


niKK

m i e n t o del efecto depende del c o n o c i m i e n t o de la causa y lo

MM /i/iVi" (tica, I , axioma 4). Para la i m a g i n a c i n , p o r el c o n t r a r i o , la iMMlud es u n dato en s insuperable, y la representa t a l cual, fuera de . nalquier referencia al i n f i n i t o , por medios estrictamente finitos, es ile( ir, c o m o l o dice Spinoza, por la m e d i d a y p o r el n m e r o : la i m a g i n a c i n traspone esta fijacin a lo finito al i n f i n i t o , al que i n t e n t a unalizar con ayuda de esos m i s m o s i n s t r u m e n t o s , e n vano. i'ara hacer c o m p r e n d e r esta r e l a c i n de i m p l i c a c i n o de envoltura i|ue iiga l o finito a lo i n f i n i t o para u n c o n o c i m i e n t o adecuado, Spinoza toma de la g e o m e t r a u n ejemplo sobre el cual es preciso i n s i s t i r , VI (lue H e g e l se refiri a l en varias ocasiones: e n el c a p t u l o de las 111 dones sobre la historia de lafilosofia (comentario de la 6ffi d e f i n i c i n tiri iibro I de la tica); en el l i b r o I de la Lgica ( o b s e r v a c i n h i s t r i c a (()i)re el i n f i n i t o m a t e m t i c o que se encuentra al final del c a p t u l o obre el quantum). A fin de que la d i s c u s i n gane u n poco en claridad, comencemos p o r r e t o m a r el ejemplo g e o m t r i c o tal c o m o lo da Spinoza:

o /^^ ) \ V c y / d

"Todas

las

desigualdades

del

espacio

(inegalitates spatii) interpuesto entre dos c r c u los, A B y C D , y todas las variaciones que debe padecer la materia que m u t a e n ese espacio, son superiores a cualquier n m e r o . Y esto n o se concluye a p a r t i r de la a m p l i t u d excesiva del espacio interpuesto: e n efecto, por m s p e q u e a que sea la parte de este espacio que t o m e m o s , las desigualdades de esta p e q u e a parte s e r n s i n embargo superiores a cualquier n m e r o . Y esto tampoco se concluye, c o m o ocurre en otros casos, de que nosotros n o tengamos n i m x i m o n i m n i m o - e n efecto, en el ejemplo a q u presentado, tenemos u n o y otro: el m x i m o es A B y C D el m n i m o - , sino que se concluye solamente de l o s i g u i e n te: que la naturaleza del espacio interpuesto entre dos c r c u l o s que t i e n e n centros distintos n o puede soportar
167

f u s i n , e n efecto, los separamos de la substancia y de la m a n e r a en la cual derivan de la eternidad, descuidando a s aquello s i n l o cual n o pueden ser c o n o c i d o s " . ' ' Conocer adecuadamente los modos finitos consiste e n concebirlos n o a p a r t i r de su finitud, es decir, de su l i m i t a c i n r e c p r o c a (vase

tica, I , d e f i n i c i n 2), sino a partir de la i n f i n i d a d de la que dependen


166

nada semejante. Por eso, si alguien quisiera d e t e r m i n a r p o r a l g n n m e r o {certo aliquo numero determinare) esta

nifiesta la i m p o t e n c i a de los n m e r o s para d e t e r m i n a r todo, t i e n e n i n c l u s o m u c h a s otras que n o p u e d e n igualadas (adaequari) ser

v a r i a c i n , d e b e r al m i s m o t i e m p o c o n c l u i r que u n crculo n o es algo circular".'^

a n i n g n n m e r o , pero que son

superiores a cualquier n m e r o que pueda darse. Y s i n embargo ellos n o concluyen que tales cosas son superio-

E n este texto, el "espacio interpuesto" entre los dos c r c u l o s i m c o n c n t r i c o s designa el c o n j u n t o de las distancias c o m p r e n d i d a s f i i tre A B y C D que separan a las dos circunferencias. Las "desigualdadr:. de este espacio" son el c o n j u n t o de diferencias entre estas distanci.i: desiguales o s u v a r i a c i n . Este conjunto n o es reductible a n i n g n n m e r o , p o r q u e se trata de u n a v a r i a c i n c o n t i n u a , l o cual es consc cuencia de la c i r c u l a r i d a d de las figuras A D A y B C B . A h o r a b i e n , esl.i " i n c e r t i d u m b r e " n o proviene del hecho de que el espacio interpuesin entre ambos c r c u l o s sea de u n a " a m p l i t u d demasiado grande", c; decir de que su m a g n i t u d e s t i l i m i t a d a : por el c o n t r a r i o , e s t l i m i t a d . i p o r las dos circunferencias, y esta l i m i t a c i n e s t marcada p o r los dn: segmentos desiguales A B y C D , que son las formas extremas de sn v a r i a c i n . Por otra parte, si se t o m a solamente u n a parte de este esp.i co, p o r e j e m p l o la que va de A B a C D en el sentido de las agujas del reloj, persiste la m i s m a i n c e r t i d u m b r e : aparece a d e m s e n este caso el hecho de que la s u m a de desigualdades de distancia comprendidas e n ese semiespacio, s i n poder ser representada p o r a l g n n m e r o , es la m i t a d de la s u m a de las desigualdades de distancia del espacio total c o m p r e n d i d o entre las dos circunferencias, c o n j u n t o que t a m p o c o es reductible a n i n g n n m e r o : es la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s la que agrega esta p r e c i s i n . Las dificultades que i l u s t r a este ejemplo n o son tales m s que para la i m a g i n a c i n que quiere representar todo p o r m e d i o de n m e r o s y que, e n este caso, busca analizar la m a g n i t u d c o n u n n m e r o , lo que la conduce a paradojas insolubles. Pero los m a t e m t i c o s , que pci c i b e n las cosas clara y d i s t i n t a m e n t e , no se dejan detener p o r estas paradojas: "En efecto, a d e m s del hecho de que h a n encontrado m u c h a s cosas que n o p u e d e n ser explicadas p o r m e d i o de n i n g n n m e r o , lo cual vuelve suficientemente m a 168

res a cualquier n m e r o en r a z n de la m u l t i t u d de sus partes, sino e n r a z n de que la naturaleza de la cosa n o puede, in c o n t r a d i c c i n manifiesta, soportar el n m e r o (numerum pati)".

1 lay m a g n i t u d e s l i m i t a d a s que n o pueden ser n u m e r a d a s , pori|iie el m o v i m i e n t o que las constituye es absolutamente c o n t i n u o , y p n i lo tanto i n d i v i s i b l e . Es la i m a g i n a c i n la que ve all u n a contrai l i c c i n y all se detiene, m i e n t r a s que para el e n t e n d i m i e n t o la noI iiiri de l o c o n t i n u o es perfectamente clara y distinta. Veamos ahora c m o interpreta H e g e l este m i s m o e j e m p l o , p r i m e I < > s e g n el texto de la Lgica que proviene de su p l u m a (las Lecciones, por el contrario, f u e r o n reconstituidas a p a r t i r de apuntes de a l u m n o s i|iie c o m p r e n d i e r o n y registraron m s o m e n o s b i e n el r a z o n a m i e n t o .le Hegel):

"Se sabe que su ejemplo del i n f i n i t o verdadero es u n espacio entre dos c r c u l o s desiguales, u n o de los cuales cae en el i n t e r i o r del otro s i n tocarlo, y que n o son c o n c n tricos. Daba gran importancia, al parecer, a esta figura y al concepto; u n ejemplo de la manera en la cual los utHz es que h i z o de ellos el tema director (Motto) de s u tica. 'Los m a t e m t i c o s - d i c e - concluyen que las desigualdades que son posibles en tal espacio son infinitas n o a causa de la m u l t i t u d i n f i n i t a de las partes, ya que su m a g n i t u d es det e r m i n a d a y limitada, y se pueden plantear tales espacios m s grandes y m s p e q u e o s , sino porque la naturaleza de la cosa supera toda determinabilidad (weil die Natur des Sache jede Bestimmheit hertriffl).' Lo vemos: Spinoza re-

chaza esa r e p r e s e n t a c i n del i n f i n i t o s e g n la cual se l o


169

representa c o m o m u l t i t u d o como serie que n o e s t n acabadas, y recuerda que a q u , en el espacio que comporta el ejemplo, el i n f i n i t o n o est m s all sino que e s t presente y completo (gegenwartig und vollstandig); (bersteigt) [este espacio es u n espacio i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa supera toda determinabilidad', porque la determinaA este i n f i n i t o de u n a serie, c i n de m a g n i t u d que se encuentra contenida all n o es al m i s m o t i e m p o u n quantum. Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n ; por el contrario, al i n f i n i t o como referencia a s m i s m o lo l l a m a el i n f i n i t o del pensar o infinitum actu. Es en efecto actu, es efectivamente i n f i n i t o , porque en s m i s m o e s t completo y presente {vollendet und gegenwartig)]" E n la segunda e d i c i n de la Lgica, el pasaje entre corchetes se m o d i f i c a de la m a n e r a siguiente:

" E n este p u n t o , Spinoza recurre t a m b i n a

figuras

g e o m t r i c a s para ilustrar el concepto de l o i n f i n i t o . E n sus obras postumas, y ya antes, en la Etica [...], nos enc o n t r a m o s con dos c r c u l o s inscritos el u n o en el otro, pero n o c o n c n t r i c o s . 'Las distancias desiguales del espacio entre A B y C D sobrepasan todo n m e r o , a pesar de que el espacio i n t e r m e d i o n o es t a n grande.' E n efecto, si quisiera determinarlas todas, t e n d r a que proceder e n u n a serie i n f i n i t a . Pero este proceder s e r a s i e m p r e defectuoso, e n c e r r a r a u n a n e g a c i n ; y, s i n embargo, este i n f i n i t o m a l o es algo t e r m i n a d o , l i m i t a d o , algo a f i r m a t i vo, real y presente e n aquel plano c o m o u n espacio perfecto entre los dos c r c u l o s . O b i e n , u n a l n e a l i m i t a d a e s t formada por u n a cantidad i n f i n i t a de p u n t o s : t r t a s e de algo presente y l i m i t a d o ; el m s all de esa cantidad i n f i n i t a de puntos, n o consumados, se h a a c o n s u m a d o e n ella y ha retornado ya a la u n i d a d . [...] Lo i n f i n i t o debem o s r e p r e s e n t r n o s l o c o m o algo presente y real; y esto acontece en el concepto de causa de s m i s m o (causa sui), que es p o r lo tanto verdadera i n f i n i t u d . T a n p r o n t o c o m o la causa tiene enfrente otra cosa, el efecto, existe i n f i n i t u d ; pero a q u esta otra cosa se levanta para convertirse e n ella m i s m a " . * A l leer estos textos, podemos preguntarnos p r i m e r o si se relacion a n efectivamente con el pasaje de Spinoza que h e m o s r e p r o d u c i d o al comenzar, hasta tal p u n t o l o i n t e r p r e t a n l i b r e m e n t e . Esta duda pod r a encontrar u n a c o n f i r m a c i n en el hecho de que H e g e l se refiere, cada vez, a u n a "carta X X I X de Spinoza". A h o r a b i e n , e n todas las ediciones de la correspondencia, este n m e r o es el de u n a carta de O l d e n b u r g que habla de algo completamente diferente. S i n embargo, es preciso a d m i t i r que H e g e l se refiere a u n a carta escrita p o r Spinoza, la X I I a Louis Meyer; y especificar que l o hace a costa de cierto desplazamiento de su contenido efectivo. E n p r i m e r lugar, el ejemplo, tal c o m o l o reproduce H e g e l , n o es
171

"Este espacio es algo l i m i t a d o , pero t a m b i n algo i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa sobrepasa toda d e t e r m i n a b i l i d a d ' , porque la d e t e r m i n a c i n de m a g n i t u d que se encuentra all c o m p r e n d i d a n o es t a m p o c o representable c o m o u n quantum, a u n quantum o b i e n , de acuerdo c o n la e x p r e s i n kantiana ya citada, la s n t e s i s que conduce - d i s c r e t o - n o puede consumarse. C m o , c o n t i n u o y discreto e n general, la o p o s i c i n del quantum

conduce al i n f i n i t o , es algo que debe ser explicitado en u n a nota u l t e r i o r . A este i n f i n i t o de u n a serie, Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n ; por el c o n t r a r i o , al i n f i n i t o c o m o referencia hacia s m i s m o [lo l l a m a ] el i n f i n i t o del pensar o infinitum pleto y presente". actu. Es p r o p i a m e n t e actu, es efectivamente i n f i n i t o , porque e s t en s m i s m o c o m -

H e a q u p o r fin c m o el m i s m o ejemplo es presentado y comentado e n las Lecciones sobre la historia de


170

lafilosofia:

el m i s m o que aparece en el texto de Spinoza: en cada caso, la m i s m a figura se explota en sentidos b i e n diferentes, c o m o l o ha s e a l a d o M . G u e r o u l t ^ ^ . Spinoza, hemos visto, considera la v a r i a c i n de las distancias comprendidas entre las dos circunferencias y observa que es c o n t i n u a . Por tal m o t i v o , n o se la puede d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n m e r o . E n la Lgica y e n las Lecciones, H e g e l habla solamente del espacio interpuesto entre las dos circunferencias, que e s t c o n s t i t u i d o por u n a i n f i n i d a d de distancias desiguales, y que s i n embargo e s t " t e r m i n a d o " o "en s m i s m o completo y presente", puesto que e s t c o m p r e n d i d o entre l m i t e s fijos. Si se interpreta a s el ejemplo, n o se ve m s , evidentemente, e n q u reside el i n t e r s de presentar c r c u los n o c o n c n t r i c o s : el m i s m o razonamiento v a l d r a si las distancias que separan las dos circunferencias fueran en ambas partes iguales. H e g e l descuida entonces algo que es, p o r el c o n t r a r i o , esencial en el r a z o n a m i e n t o propuesto p o r Spinoza: es la idea de u n a v a r i a c i n c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o , p o r l o tanto de u n a p r o g r e s i n d e t e r m i n a d a que n o puede, s i n embargo, ser representada por u n n m e r o . Pero s t a n o es la m o d i f i c a c i n m s i m p o r t a n t e que le aporta al texto de Spinoza. M s c a r a c t e r s t i c o t o d a v a es el hecho de que H e g e l i n t r o d u z c a , inyecte la n o c i n de i n f i n i t o en acto, que n o figura all de m a n e r a expresa, tal c o m o l o podemos constatar s i n d i f i c u l t a d r e m i t i n d o n o s al texto que h e m o s reproducido a n t e r i o r m e n t e . Es cierto que la carta de la cual se extrajo este fragmento se conoce c o n el n o m bre de carta sobre el I n f i n i t o (el m i s m o Spinoza u t i l i z a esta e x p r e s i n en s u carta L X X X I a T s c h i r n h a u s ) , y que c o m i e n z a a s : " U s t e d m e p r e g u n t a q u pienso sobre el I n f i n i t o , y le r e s p o n d e r de b u e n grado". C m o t o m a u n l u g a r el ejemplo g e o m t r i c o e n el contexto de esta d i s c u s i n sobre el infinito? Para salir de las dificuhades que i m p l i c a el uso corriente de la noc i n de i n f i n i t o , uso d i r i g i d o p o r la i m a g i n a c i n , es suficiente, dice Spinoza, respetar cierto n m e r o de distinciones. E s t l o que es i n f i n i to p o r s u naturaleza (y que se concibe por s m i s m o c o m o i n f i n i t o ) y lo que es i n f i n i t o p o r la fuerza de su causa (y n o p o r s u p r o p i a esencia);

est lo que es i n f i n i t o p o r q u e n o tiene l m i t e s , y lo que es i n f i n i t o porC|ue n o es d e t e r m i n a b l e n u m r i c a m e n t e . Nos enfrentamos a q u c o n dos distinciones sucesivas, expuestas fuera de toda p r e c i s i n a p r o p sito del c a m p o que c o m p a r t e n , o que se reparten: e n s u c o m e n t a r i o de la carta sobre el I n f i n i t o , M . G u e r o u l t las refiere a la e n u m e r a c i n de cuatro casos sucesivos, lo cual, en r e l a c i n c o n el texto de Spinoza, parece excesivo. Estas dos distinciones r e m i t e n a la de la substancia (ciue es concebida por s) y sus afecciones (que n o p u e d e n ser concebidas por s ) , y t a m b i n a la de la r a z n (que conoce las cosas adecuadamente, tales c o m o son) y la i m a g i n a c i n (que representa las cosas de una m a n e r a inadecuada). Las paradojas tradicionales sobre el i n f i n i t o provienen de que estas distinciones n o se respetan: reestablecerlas es suficiente, p o r el contrario, para que todas las contradicciones sean no resueltas sino borradas, puesto que d e p e n d e n solamente de los t r m i n o s e n los cuales u n p r o b l e m a ha sido m a l planteado.

El e j e m p l o g e o m t r i c o , tal c o m o l o i n t r o d u c e Spinoza, se relaciona con u n a de estas distinciones: deja ver l o que es i n f i n i t o p o r q u e n o puede ser d e t e r m i n a d o por n i n g n n m e r o , a u n q u e e s t c o m p r e n dido d e n t r o de ciertos l m i t e s . Es preciso recordar que es la i m a g i n a c i n la que es llevada a d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n m e r o u n a p r o g r e s i n c o n t i n u a c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o : para ello, i n t e n t a d i v i d i r l a e n partes y r e c o n s t i t u i r s u v a r i a c i n a p a r t i r de estos elementos. Pero la p r o g r e s i n , al ser c o n t i n u a , n o puede ser dividida de esta f o r m a . Por eso se pone de m a n i f i e s t o que n o puede ser d e t e r m i n a d a n u m r i c a m e n t e . Si nos m a n t e n e m o s m s cerca de este r a z o n a m i e n t o , es entonces la i m a g i n a c i n la que descubre a s u n a i n f i n i d a d , e n u n quantum que ella n o alcanza a igualar a n i n g n n m e r o y al que d e t e r m i n a , p o r u n pasaje al l m i t e , c o m o s u p e r i o r a

todo n m e r o , y por l o tanto c o m o i l i m i t a d o . P o r q u es inadecuada esta r e p r e s e n t a c i n ? Porque i g n o r a el hecho esencial de que su objeto e s t l i m i t a d o , puesto que e s t c o m p r e n d i d o entre u n m n i m o y u n m x i m o . Por l o tanto es t a m b i n finito, e n el sentido preciso que Spinoza otorga a esta n o c i n ("se l l a m a / i n i a en su gnero aquella cosa que puede ser l i m i t a d a p o r otra de su m i s m a naturaleza". tica, I , definicin 2). Parece entonces que el error de la i m a g i n a c i n consiste e n
173

172

t o m a r c o m o i n f i n i t a , en s u tentativa de d e t e r m i n a r l a n u m r i c a m e n t e , u n a cosa que es en s m i s m a , si se puede decir, finita. Pero las cosas n o son t a n simples, n i t a n tajantes. Para escapar a la i n c l i n a c i n de la i m a g i n a c i n n o basta con reestablecer u n a separac i n neta entre lo i n f i n i t o e n sentido estricto, es decir l o i l i m i t a d o , y lo finito, es decir lo l i m i t a d o . Porque tal s e p a r a c i n , t o m a d a l i t e r a l m e n te, es generada t a m b i n por la i m a g i n a c i n , que descuida u n c a r c t e r esencial de lo finito: que n o se explica por s, que n o es nada fiiera de lo i n f i n i t o que lo produce y cuyo concepto i m p l i c a necesariamente. Desde este p u n t o de vista, el ejemplo g e o m t r i c o entra t a m b i n en otro de los casos d i s f i n g u i d o s por Spinoza: el de lo que es i n f i n i t o por la fiierza de s u causa, l o cual es p r o p i o a todos los m o d o s , sean i n f i n i t o s o finitos. La v a r i a c i n de las distancias c o m p r e n d i d a s entre los dos c r c u l o s n o c o n c n t r i c o s es t a m b i n i n f i n i t a , n o e n s m i s m a puesto que e s t l i m i t a d a , sino como a f e c c i n de la substancia que se expresa e n ella c o m o la causa e n su efecto. A q u es donde aparentemente volvemos a encontrar a Hegel, porque s t e , a pesar de todas las libertades que se t o m a con el texto de Spinoza, despeja m u y b i e n e n l ciertas tendencias esenciales. Por u n a parte, e n efecto, H e g e l c o m p r e n d i que lo que e s t e n juego e n el e j e m p l o es cierto aspecto del p r o b l e m a de la causalidad, representado por la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones. Por otra parte, designa esta r e l a c i n p o r la n o c i n de i n f i n i t o en acto (infinitum actu) de u n a m a n e r a que parece pertinente. Esta n o c i n aparece en Spinoza en el p a r g r a f o que precede a a q u l en el que se expone el e j e m p l o g e o m t r i c o : aquellos que - d i c e - i g n o r a n la verdadera naturaleza de las cosas p o r q u e la h a n c o n f u n d i d o con los entes de r a z n p o r los cuales la i m a g i n a c i n i n t e n t a representarla (a saber, el n m e r o , la m e d i d a y el t i e m p o ) , " n e g a r n el i n f i n i t o en acto" (infinitum actu ncgarunt). Q u es u n i n f i n i t o en acto? Es u n i n f i n i t o que n o se da e n u n a serie i l i m i t a d a , o sea de u n a manera v i r t u a l o potencial, sino de u n a sola vez: es l el que e s t presente en u n a realidad l i m i t a d a , tal c o m o lo es u n a v a r i a c i n c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o , de m a n e r a "completa y presente", para retomar las palabras de H e g e l . Esta n o c i n , tomada del vocabulario de la e s c o l s t i c a , i n d i c a que la
174

p o s i c i n adoptada p o r Spinoza sobre esta c u e s t i n e s t t a n alejada de la de Descartes c o m o de la de L e i b n i z : " para Descartes, que procede a n a l t i c a m e n t e a p a r t i r de las evidencias de u n a r a z n finita, el infinito e n acto es i n c o m p r e n s i b l e porque n o puede ser c o n s t r u i d o i n t u i t i v a m e n t e ; para Leibniz, que resuelve el p r o b l e m a de u n continuum m e d i a n t e el m t o d o del c l c u l o i n f i n i t e s i m a l , n o hay m s que u n i n f i n i t o e n potencia, dado eminenter sed nonformaliter, p o r l o tanto siempre fuera de u n l m i t e asignable. La a f i r m a c i n - p o r parte de S p i n o z a - de la existencia de u n i n f i n i t o en acto y de su r a c i o n a l i d a d es extremadamente i m p o r t a n t e , en la m e d i d a e n que expresa la presencia efectiva del i n f i n i t o e n lo finito por i n t e r m e d i o del acto p o r v\l realmente l o produce: esta presencia s l o puede ser negada por aquellos que r e m i t e n la naturaleza de las cosas a u n criterio n u m r i c o , l o cual los conduce a i g n o r a r su i n f i n i d a d , o a tergiversarla mediante la idea de u n a serie i l i m i t a d a que excluye la p o s i b i l i d a d de u n i n f i n i t o e n acto. Si adoptamos esta e x p l i c a c i n , t a m b i n la otra i n f i d e h d a d cometida por H e g e l con respecto al texto de Spinoza parece poder j u s t i ficarse. E n efecto, si la n o c i n de i n f i n i t o en acto designa m u y b i e n l, esta presencia i n m a n e n t e de la causa en sus efectos (vase tica,

p r o p o s i c i n 18: "Dios es causa i n m a n e n t e , pero n o transitiva, de todas las cosas"), todas las particularidades del e j e m p l o g e o m t r i c o tal c o m o lo expone Spinoza parecen superfinas: cualquier m o d o finito, por ejemplo la superficie c o m p r e n d i d a entre las dos circunferencias, sean s t a s o n o c o n c n t r i c a s , o t a m b i n , para r e t o m a r otro ejemplo dado p o r H e g e l , la i n f i n i d a d de los puntos c o m p r e n d i d o s e n u n segm e n t o de recta, expresa u n i n f i n i t o al que i m p l i c a f o r m a l m e n t e (formaliter sed non eminenter) c o m o su causa. A s nos r e m i t i m o s de nuevo al p u n t o de partida: p o r q u Spinoza i n t r o d u c e expresamente e n su ejemplo la idea de u n a v a r i a c i n c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o , v a r i a c i n que depende del hecho de que los dos c r c u l o s son no concntricos? Si Spinoza h u b i e r a querido, en su ejemplo g e o m t r i c o , representar solamente la idea de u n quantum finito que c o m p o r t e s i n e m b a r g o u n a i n f i n i d a d de partes y exceda todo n m e r o asignable, n o h a b r a
175

t e n i d o necesidad de esta p r e c i s i n ; pero esta s i m p l i f i c a c i n h u b i e r a hecho al m i s m o tiempo inevitable la r e d u c c i n de esta i n f i n i d a d a u n a r e l a c i n extensiva entre elementos, r e l a c i n considerada negativamente, y p o r l o tanto de u n a manera inadecuada para la naturaleza m i s m a de la cosa: h a b r a vuelto de esta f o r m a al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n del que busca, por el contrario, distanciarse. Pero para el e n t e n d i m i e n t o que capta las cosas tal c o m o son, s e g n s u causalidad propia, se trata a q u de u n a i n f i n i d a d c o m p l e t a m e n t e diferente que debe ser c o m p r e n d i d a afirmativamente, en el sentido p r o p i o de la a f i r m a c i n absoluta de u n a naturaleza cualquiera: s t a aparece justamente e n u n a v a r i a c i n c o n t i n u a pero l i m i t a d a - p u e d e entonces ser considerada fuera de toda d e t e r m i n a c i n de m a g n i t u d (es l o que i n d i c a la p r e c i s i n que aporta la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s ) - que procede i n t e n s i v a m e n t e , n o s e g n u n a r e l a c i n abstracta y d e t e r m i n a d a negativamente, o n u m r i c a m e n t e , entre partes e x t r n s e c a s , sino por la potencia de la causa que a c t a e n ella en s i m u l t a n e i d a d , y que es la substancia en persona, e n la f o r m a de s u a t r i b u t o e x t e n s i n . Esta diferencia entre las dos infinidades, extensiva e intensiva, e s t m u y b i e n resaltada p o r G i l e s Deleuze.^" La i n f i n i d a d intensiva expresa directamente la r e l a c i n i n m a n e n te, y n o transitiva, que liga a la substancia c o n sus afecciones, y que es conocida n i c a m e n t e p o r el e n t e n d i m i e n t o . De este c o n o c i m i e n t o se concluye t a m b i n algo m u y i m p o r t a n t e : la i n f i n i d a d t a l c o m o puede ser aprehendida en los m o d o s n o es diferente de la que constituye la substancia, sino que es f o r m a l m e n t e la m i s m a . Por eso las distinciones que f o r m u l a la carta 1 2 a Louis Meyer n o p u e d e n r e m i t i r s e a u n a e n u m e r a c i n de casos e n los que, cada vez, se p r e s e n t a r a u n a f o r m a diferente de i n f i n i t o , c m o s i pudiera haber m u c h o s tipos de i n f i n i tos! Porque, ya se exprese c o m o causa sui e n la substancia e n tanto que natura naturante o se manifieste e n el encadenamiento inagotable de los m o d o s finitos c o m o natura naturada, ya sea concebido adecuadam e n t e -es decir p o s i t i v a m e n t e - por el e n t e n d i m i e n t o o representado inadecuadamente -es decir n e g a t i v a m e n t e - p o r la i m a g i n a c i n , el que a c t a es s i e m p r e necesariamente el m i s m o i n f i n i t o . A q u es preciso t o m a r en serio la idea de que la i n f i n i d a d de la
176

bstancia pasa, intensivamente, en todos sus modos sin dividirse:

toda

e x t e n s i n , i n d i v i s i b l e m e n t e , est en u n a gota de agua, c o m o todo el pensamiento e s t presente en acto en cada idea, y la d e t e r m i n a necesariamente. Y es por tal m o t i v o que, "si u n a sola parte de la materia fuera aniquilada, i n m e d i a t a m e n t e la e x t e n s i n entera se desvanecerla"^', y l o m i s m o s u c e d e r a en el caso de las d e a s que son "partes" ""el pensamiento. A s la c o n t i n u i d a d inalterable que constituye toda realidad m o d a l , sean cuales fueren los l m i t e s bajo los cuales u n o la examine, sea cual fuere la escala en la cual se la considera, expresa por :::celencia lo absoluto, es decir la u n i d a d de la substancia: es el conoc i m i e n t o de este i n f i n i t o en acto lo que constituye "el a m o r intelectual hacia Dios", o el c o n o c i m i e n t o del tercer g n e r o . C o m o acabamos de ver, este c o n o c i m i e n t o es afirmativo, ya que no procede de m a n e r a regresiva desde los m o d o s hacia la substancia - q u e s e r a entonces, arrojada al i n f i n i t o , su l m i t e - , sino que procede de la substancia a sus afecciones, es decir, de la causa a sus efectos, l i n t t i c a m e n t e , e n u n a p r o g r e s i n absolutamente necesaria y continua que excluye todo recurso a l o posible y toda negatividad. N o se puede decir entonces, c o m o l o hace Hegel, que es n e g a c i n e l i m i n a d a o superada, y p o r ello c o m p r e n d i d a , sino que es aquello cuyo concepto excluye toda n e g a c i n , toda negatividad interna. Si a p l i c r a m o s a q u hteralmente el p r i n c i p i o forjado p o r Hegel, "omnis determinatio est negatio", h a r a falta agregar que el c o n o c i m i e n to adecuado de las cosas s e g n su naturaleza p r o p i a excluye t a m b i n r este hecho toda d e t e r m i n a c i n , lo cual es evidentemente absurdo, el e j e m p l o que acabamos de comentar nos e n f r e n t b a m o s precisaente c o n u n a i n f i n i d a d que n o puede ser d e t e r m i n a d a p o r n i n g n m e r o , pero que e s t en s efectivamente determinada, puesto que finita. Se hace evidente entonces que es preciso, a p r o p s i t o del ncepto de d e t e r m i n a c i n , i n t r o d u c i r t a m b i n u n a d i s t i n c i n : deteri n a r u n a cosa negativamente es representarla de m a n e r a abstracta partir de sus l m i t e s , s e p a r n d o l a de Dios que a c t a e n ella, i n t e n ndo a j u s t a r a a las n o r m a s formales, puros entes de r a z n forjaos por la i m a g i n a c i n ; por ejemplo, es captarla e n tanto se le asigna erta parte de la d u r a c i n : se la r e m i t e entonces a l o que n o es, a s u
177

posible d e s a p a r i c i n , y se la presenta c o m o c o n t i n g e n t e . D e t e r m i n a r u n a cosa p o s i t i v a m e n t e es p o r el c o n t r a r i o p e r c i b i r l a e n s u realidad fsica, singular, s e g n la necesidad i n m a n e n t e que la engendra e n la substancia, s e g n u n a ley de causalidad que es la m i s m a p o r la cual ' la substancia se produce a s m i s m a , porque es la substancia m i s m a la que se produce e n sus afecciones; es t a m b i n considerarla desde el p u n t o de vista de la eternidad, e n tanto ella m i s m a es eterna, es decir, e n tanto n o puede ser destruida sino por u n a causa exterior (tica, p r o p o s i c i n 4). T o d a esta d i s c u s i n , que nos h a llevado a consideraciones de detalle aparentemente ociosas, pero que n o p o d a m o s ahorrarnos, r e m i t e entonces a u n p r i n c i p i o f u n d a m e n t a l , que caracteriza toda la - u n o i n f i n i t o , e l otro finitofilosofa de Spinoza: n o hay dos r d e n e s de realidad separados, dos " m u n d o s " e n los cuales f u n c i o n a r a n f o r m a s de necesidad, leyes de causalidad distintas. El objetivo de Spinoza n o es t a m p o c o descubrir entre esos dos r d e n e s u n a r e l a c i n de conveniencia, realizada e n u n a serie gradual de i n t e r m e d i a r i o s que p e r m i t i r i a n pasar de u n o al otro p o r u n m o v i m i e n t o sucesivo: s e es el "orden" i m a g i n a d o por Hegel, el que va de la substancia a los atributos, luego de los atributos a los m o d o s , d e t e r m i n a n d o progresivamente l o absol u t o , es decir, n e g n d o l o en l o relativo. Para Spinoza, es u n n i c o y m i s m o o r d e n , n o ya el o r d e n abstracto de la i m a g i n a c i n s i n o el ord e n concreto, f s i c a m e n t e real, de la substancia, el que se expresa sim u l t n e a e i d n t i c a m e n t e c o m o absoluto y c o m o relativo, y e l que es conocido de m a n e r a contradictoria p o r el e n t e n d i m i e n t o y p o r l a i m a g i n a c i n . Es p o r eso que la r e l a c i n entre la substancia y sus afecciones n o puede agotarse en la s i m p l e o p o s i c i n entre lo i n d e t e r m i n a d o y l o d e t e r m i n a d o , entre lo positivo y l o negativo, tal c o m o l o interpreta H e g e l , e n los t r m i n o s de u n a lgica p a r a d j i c a m e n t e abstracta. III,

da al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n , que es incapaz de c o m p r e n d e r la substancia tal c o m o es e n s m i s m a y t a m b i n e n t a n t o a c t a e n sus m o d o s , ya que s t a se expresa a la vez en lo i n f i n i t o y e n l o finito. La i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l es entonces insostenible: el negativismo spinozista, consecuencia inevitable de u n p e n s a m i e n t o vaco de lo absoluto, es u n a ficcin i n c o m p a t i b l e c o n la l i t e r a l i d a d del sistema. Pero, es m s satisfactoria la i n t e r p r e t a c i n contraria? S e puede decir, c o m o lo hace G. Deleuze, que "la filosofa de Spinoza es una filosofa de la a f i r m a c i n pura"?^^ Este " p o s i t i v i s m o " , del que el negativismo precedente n o era sino el reverso o el r e v s , n o equivale finalmente a l o m i s m o ? Encontramos al menos u n i n d i c i o de esta c o l u s i n e n el hecho de que estas dos presentaciones opuestas del s p i n o z i s m o c u l m i n a n i g u a l m e n t e con la puesta en evidencia de su c a r c t e r n o d i a l c t i c o : lo que u n a interpreta c o m o el s n t o m a de la i n ferioridad y el fracaso de esta filosofa es para la otra, p o r el c o n t r a r i o , el t e s t i m o n i o de s u excelencia. V o l v a m o s u n poco hacia a t r s . La f r m u l a que H e g e l privilegia, "omnis determinatio est negatio", es s i n duda inadecuada a l a l i t e r a l i d a d est afirmatio? El sentido de este n u e del s p i n o z i s m o . Significa esto que h a b r a que s u b s t i t u i r l a p o r otra f o r m u l a c i n : omnis determinatio vo e n u n c i a d o es claro: la d e t e r m i n a c i n n o tiene s i m p l e m e n t e e l valor restrictivo de u n a d e g r a d a c i n de lo que es e n s substancial e n u n s i m p l e m o v i m i e n t o de e x t e r i o r i z a c i n -pasaje s i n r e t o r n o de l o m i s m o a l o o t r o - , sino que es el acto p o r el cual la substancia expresa toda su potencia causal: "Todo lo que concebimos que e s t e n la potestad de Dios, es necesariamente",^' porque e n Dios, que es causa de s y de todas las cosas, esencia y potencia son u n a sola y m i s m a cosa. A s , la necesidad de los modos n o es i n f e r i o r a la de la substancia o diferente de ella: es precisamente la m i s m a . Sin embargo, si nos q u e d r a m o s a q u , t o m a r a u n nuevo vigor u n a de las objeciones f o r m u l a d a s p o r Hegel: la i d e n t i d a d afirmada a q u , n o est desprovista de todo contenido efectivo, n o sumerge a todas las cosas en esa noche i n d i s t i n t a en la que todos los gatos son pardos? Para responder a esta pregunta, hay que r e t o m a r la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , de la c u a l H e g e l hace u n abundante uso e n s u c o m e n t a r i o sobre Spinoza, y ver l o que significa
179

La d e t e r m i n a c i n El p u n t o de vista racional del e n t e n d i m i e n t o es esencialmente afirmativo, hasta t a l p u n t o que, al parecer, toda negatividad debe ser a t r i b u i 178

exactamente para el m i s m o Spinoza. Todos los comentadores h a n observado que Spinoza t o m a el trm i n o determinatio e n sentidos m u y diferentes. Por u n lado, l o u t i l i z a para expresar la idea de u n a l i m i t a c i n , que e s t ella m i s m a ligada a la de finitud: la carta 5 0 a Jarig Jelles habla de los cuerpos "finitos y determinados". T o m a d a de esta forma, la n o c i n de d e t e r m i n a c i n i m p l i c a s i n c o n t e s t a c i n posible una n e g a c i n , y se aplica a las cosas que e s t n "limitadas p o r otra de su m i s m a naturaleza".^'' E n este sent i d o , la substancia, que es p o r e n c i m a de t o d o i l i m i t a d a , es t a m b i n i n d e t e r m i n a d a : "Dado que la d e t e r m i n a c i n n o marca nada positivo, sino solamente u n a p r i v a c i n en la naturaleza de la existencia concebida c o m o d e t e r m i n a d a , se sigue que aquello cuya d e f i n i c i n afirma la existencia n o puede ser concebido c o m o determinado".^' Eso es verdadero tanto en el caso de la substancia c o m o en el de los atributos, cuya n o c i n n o c o m p o r t a i m p e r f e c c i n alguna, y que n o p u e d e n ser llamados determinados, en la m e d i d a en que n o e s t n l i m i t a d o s por u n a cosa de su m i s m a naturaleza. N o obstante, hay que tener m u c h o cuidado c o n esto: la n o c i n de i n d e t e r m i n a c i n debe ser tomada a q u de m a n e r a absolutamente positiva. A h o r a b i e n , la pendiente de las palabras, p o r el c o n t r a r i o , nos lleva e n sentido inverso cuando designamos u n a realidad absolutam e n t e positiva con u n t r m i n o negativo o privativo. Pero, s e g i i n Spinoza, las palabras, tomadas en s m i s m a s , n o expresan la realidad que p r e t e n d e n representar, sino el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n que la substituye p o r sus ficciones. Eso es l o que verifica p a r t i c u l a r m e n t e todo el vocabulario a t r a v s del cual t o m a m o s l o absoluto: "[...] c o m o las palabras f o r m a n parte de la i m a g i n a c i n ; es decir, i m a g i n a m o s m u c h o s conceptos que se c o m b i n a n v a g a m e n t e e n la m e m o r i a e n v i r t u d de a l g u n a d i s p o s i c i n del cuerpo, es i n d u d a b l e , p o r cons i g u i e n t e , que las palabras, c o m o la i m a g i n a c i n , pued e n ser t a m b i n causa de m u c h o s y grandes errores, a m e n o s que nos c u i d e m o s m u c h o de eUos. A g r e g u e m o s que e s t n f o r m a d a s s e g n el capricho y la c o m p r e n s i n
180

del v u l g o al p u n t o de ser signos de las cosas, t a l c o m o son para la i m a g i n a c i n y n o c o m o son para el e n t e n d i m i e n t o . Lo que resulta claro del hecho de q u e a todas las cosas que s l o e s t n e n el e n t e n d i m i e n t o y n o e n la i m a g i n a c i n , se les ha i m p u e s t o , a m e n u d o , n o m b r e s negativos, tales c o m o : i n c o r p r e o , i n f i n i t o , e t c t e r a , y que se expresen t a m b i n de u n a m a n e r a negativa m u chas cosas que e n realidad son positivas y a la inversa, c o m o : increado, i n d e p e n d i e n t e , i n f i n i t o , i n m o r t a l , etc t e r a , s i n duda, p o r q u e i m a g i n a m o s m u c h o m s fcilm e n t e sus contrarios; p o r tanto, s t o s se p r e s e n t a r o n antes a los p r i m e r o s h o m b r e s y u s u r p a r o n los n o m b r e s positivos. A f i r m a m o s y n e g a m o s m u c h a s cosas p o r q u e la naturaleza de las palabras tolera esas a f i r m a c i o n e s y negaciones, pero n o la naturaleza de las cosas; de m o d o q u e s i l o i g n o r r a m o s t o m a r a m o s f c i l m e n t e p o r verdadera a l g u n a cosa falsa".

A q u e l que quisiera, a la manera hegeliana, i n t e r p r e t a r la indeterm i n a c i n de la substancia spinozista e n el sentido de la n e g a c i n de una n e g a c i n ( d e t e r m i n a c i n = l i m i t a c i n ; i n d e t e r m i n a c i n = supres i n de esta l i m i t a c i n ) , e s t a r a entonces p e r d i e n d o el t i e m p o : c a e r a en u n a e s p e c u l a c i n p u r a m e n t e verbal. Es verdad que, sobre la cuestin de la naturaleza del lenguaje, Hegel y Spinoza t a m b i n t i e n e n posiciones divergentes: H e g e l n o a d m i t i r a que la d i s p o s i c i n de las palabras, sometida a leyes p u r a m e n t e corporales, se pusiera de t a l suerte fuera del juego del o r d e n racional del p e n s a m i e n t o . Por el lado de Spinoza, las cosas son entonces perfectamente po-

laras: l a n o c i n de i n d e t e r m i n a c i n es e n s , invito vocabulo,

sitiva. Pero, s i g n i f i c a esto q u e la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , q u e c o n s t i t u y e a p a r e n t e m e n t e su c o n t r a r i o d i r e c t o , es e n s m i s m a nec e s a r i a m e n t e negativa? N o es esta o p o s i c i n a t r i b u i b l e , j u s t a m e n , a l a i m a g i n a c i n q u e r e f l e x i o n a sobre las palabras y q u e n o ve las cosas t a l c u a l son? E n efecto, Spinoza n o emplea el t r m i n o determinatio s l o e n el
181

s e n t i d o de u n a l i m i t a c i n cuyas i m p l i c a c i o n e s s o n negativas. Eslo es l o que aparece a p a r t i r de la s p t i m a d e f i n i c i n d e l l i b r o I de la tica: "Se l l a m a libre a aquella cosa que existe e n v i r t u d de la sola necesidad de s u naturaleza y es d e t e r m i n a d a (determinatur) sola a obrar; y necesaria, (determinatur) da (determinata) p o r s o m e j o r compelida, a la que es d e t e r m i n a d a

por eso que n o a d m i t e e n s m i s m o c o n t i n g e n c i a alguna, es decir, ninguna i n d e t e r m i n a c i n . Resulta de esto que, asociada a la idea de u n a causalidad que es idntica en Dios y e n todo lo que depende de l, la n o c i n de d e t e r m i n a c i n tiene u n uso esencialmente positivo, p o r q u e p r o d u c i r u n efecto (obrar) n o puede ser de n i n g u n a manera el signo de u n a imperfeccin: " A q u e l l o por lo que se dice que las cosas e s t n determinadas a obrar algo es, necesariamente, algo positivo (como es por s n e g a c i n se encuentra desanudado. Significa esto que la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , tal c o m o f u n c i o n a en el sistema de Spinoza, es ambigua, ya que r e m i t e a u n a m u l t i plicidad de usos que son por otra parte contradictorios? N o es, p o r el c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e c a r a c t e r s t i c o que Spinoza u t i l i c e el m i s m o t r m i n o para designar la causalidad i n f i n i t a que se ejerce a p a r t i r de la substancia y la causalidad finita que se ejecuta en los m o d o s , i n dicando c o n ello que n o se trata de dos f e n m e n o s independientes? Entonces, s i la n o c i n de d e t e r m i n a c i n puede ser t o m a d a a la vez en u n sentido positivo y e n u n sentido negativo, es p o r q u e recusa e n s m i s m a la o p o s i c i n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo. Y a q u estamos de nuevo b i e n cerca de Hegel, pero s i g u i e n d o otra va que la que l t o m : si el f u n c i o n a m i e n t o del concepto de d e t e r m i n a c i n e n Spinoza reduce a nada la o p o s i c i n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo, n o es porque la "supera", o porque la "resuelve" c o m o u n a c o n t r a d i c c i n racional, sino s i m p l e m e n t e p o r q u e la i g n o r a . E n este m o v i m i e n t o aparece u n a "dialctica" que, s i n l u g a r a dudas, n o es la de H e g e l : es u n a r a z n suficiente para decir que n o se trata, generalmente, de u n a dialctica? notorio)". l'or tal m o t i v o , el lazo que u n e a la n o c i n de d e t e r m i n a c i n c o n la de

p o r otra cosa a existir y operar, de cierta y d e t e r m i n a m a n e r a " . Desde el p u n t o de vista que nos ocupa,

esta rase aporta u n a i n d i c a c i n m u y i m p o r t a n t e , ya que aplica la idea de u n a d e t e r m i n a c i n tanto a la realidad de l a substancia c o m o a la de los m o d o s : la l i b e r t a d que pertenece a la causa sui n o es la ac t i v i d a d i n d i f e r e n t e y a r b i t r a r i a de u n ser que n o e s t a r a d e t e r m i n a d o a actuar p o r causa alguna, a la m a n e r a de ese Dios i n c o m p r e n s i b l e cuyas i n i c i a t i v a s sostienen t o d o el edificio de la filosofa cartesiana. D i o s n o e s t m e n o s d e t e r m i n a d o a actuar que las cosas que depend e n de l: se p o d r a decir i n c l u s o que l o e s t m s e n la m e d i d a en que r e n e e n l todas las perfecciones. La substancia i n d e t e r m i n a d a n o e s t entonces l i b r e de toda d e t e r m i n a c i n , s i n o que, p o r el con t r a r i o , e s t d e t e r m i n a d a p o r u n a causa o r a z n necesaria, que es su p r o p i a naturaleza. T o d o esto se convierte en algo perfectamente claro si se recuerda que la a c c i n de la causa l i b r e que se engendra a s m i s m a (natura naturante) n o difiere e n nada de la a c c i n causal que se ejecuta en las cosas que n o tienen su causa en s m i s m a s (natura naturada). En realidad, son u n solo y m i s m o acto: Dios n o se produce e n n i n g u n a parte fuera de sus afecciones. Si e n Dios n o se diera d e t e r m i n a c i n alguna, l o que se p o n d r a en c u e s t i n s e r a tanto s u p r o p i a existencia c o m o la de las cosas. H a y que agregar t a m b i n que Dios es u n a causa para las cosas singulares, n o s l o e n t a n t o existen, sino t a m b i n e n t a n t o ellas m i s mas p r o d u c e n efectos, l o c u a l significa que e s t n t o t a l m e n t e determ i n a d a s e n D i o s : " U n a cosa que ha sido d e t e r m i n a d a a o b r a r algo, lo h a sido necesariamente p o r Dios; y la que n o l o ha sido p o r Dios, n o p u e d e d e t e r m i n a r s e a s m i s m a a obrar".^' Por l o t a n t o , el encad e n a m i e n t o de las d e t e r m i n a c i o n e s finitas, que se d e s a r r o a hasta el i n f i n i t o , e s t l m i s m o c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d o e n D i o s , y es
182

Los m o d o s i n f i n i t o s

S e g n algunas de las formulaciones precedentes, se p o d r a creer que la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones reproduce la que m a n tiene t a m b i n c o n sus atributos: a q u c o m o all, tanto e n u n senti183

d o h o r i z o n t a l c o m o e n u n sentido vertical - s i se puede decir a s - , se e n c u e n t r a el m i s m o t i p o de u n i d a d , que integra u n a diversidad c o n f i r i n d o l e su racionalidad. N o significa esto que tal u n i d a d es la u n i d a d n o r m a l de u n p r o c e d i m i e n t o que reduce toda realidad a lo m i s m o , c o n f i i s a m e n t e , i g n o r a n d o o borrando sus articulaciones efectivas? Para r e s p o n d e r a esta o b j e c i n , es m e j o r caracterizar el pasaje de l o absoluto e n l o relativo por el cual se realiza la e x t e r i o r i z a c i n de la substancia, o s u d e t e r m i n a c i n . El aspecto m s s i n g u l a r de este pasaje e s t representado p o r la asombrosa t e o r a de los m o d o s infinitos que aparece e n las proposiciones 21, 22, 23 y en el escolio de la p r o p o s i c i n 28 d e l l i b r o I de la tica, que expone, c o n u n a extrema c o n c i s i n , los m e d i o s por los cuales el i n f i n i t o a c t a e n l o finito. El hecho m i s m o de que haya m o d o s i n f i n i t o s d e m u e s t r a que la i n f i n i d a d n o pertenece exclusivamente a la substancia y a sus atributos, quedando por el c o n t r a r i o los m o d o s - e s decir, los i n d i v i d u o s - encerrados en su finitud, marcados de u n a m a n e r a estrictamente negativa, c o m o H e g e l finge creerlo: acabamos de ver que n o hay dos r d e n e s de realidad - u n o substancial e i n f i n i t o , el otro m o d a l y finito-, sino que hay u n a sola y m i s m a realidad contin u a e i n d i v i s i b l e , determinada por u n a ley de causaHdad n i c a , e n la cual l o finito y l o i n f i n i t o e s t n i n d i s o l u b l e m e n t e ligados: los m o d o s i n f i n i t o s s o n de a l g u n a m a n e r a el l u g a r donde se anuda esta u n i d a d , donde se e f e c t a la t r a n s f o r m a c i n , o incluso la d e t e r m i n a c i n , de lo i n f i n i t o en l o finito. E n efecto, los m o d o s i n f i n i t o s se definen e n u n p r i m e r abordaje p o r s u f u n c i n de t r a n s i c i n : se presentan c o m o i n t e r m e d i a r i o s que aseguran u n a suerte de c o n c i l i a c i n entre la substancia i n f i n i t a y los m o d o s finitos. Esto es l o que i n d i c a aparentemente el escolio de la p r o p o s i c i n 28: "[...] ciertas cosas h a n debido ser producidas por Dios i n m e d i a t a m e n t e , a saber: las que se s i g u e n necesariamente s u naturaleza considerada e n absoluto, y, por la mediacin de de estas pri-

procede de l a naturaleza absoluta d e cada a t r i b u t o y l o expresa i n m e diatamente (I, p r o p o s i c i n 21), y m o d o i n f i n i t o mediato, q u e se deriva de los atributos en tanto e s t n ya modificados (I, p r o p o s i c i n 22). Esta d i v i s i n i n t e r n a parece c o n f i r m a r la f u n c i n asignada a l m o d o i n f i n i t o e n la e c o n o m a de c o n j u n t o del sistema: proveer los m e d i o s para u n pasaje gradual, suerte de e v o l u c i n c o n t i n u a que conduce de lo absoluto a lo relativo. H a y que decir t a m b i n que es el p u n t o p o r excelencia e n que el sistema spinozista se presenta c o m o u n a const r u c c i n f o r m a l , que m u l t i p l i c a las nociones abstractas para resolver las dificultades que nacen del desarrollo de su p r o p i o r a z o n a m i e n t o ; pero estas nociones, que m e r e c e r a n s i n duda ser expuestas m s claramente que l o que l o e s t n e n el l i b r o I de la tica, s o n t a n abstractas c o m o parecen? S o n efectivamente conformes a la f u n c i n tal c o m o acabamos de definirla? Porque s i m a n t e n e m o s esta d e t e r m i n a c i n , que hace d e l m o d o i n f i n i t o n i m s n i m e n o s que u n p r o c e d i m i e n t o a r t i f i c i a l para efectuar u n a t r a n s i c i n de la substancia hacia sus afecciones, a l a m a n e ra d e l t r m i n o m e d i o e n u n r a z o n a m i e n t o f o r m a l , v e m o s reaparecer la idea, que c r e a m o s haber descartado, de u n a j e r a r q u a de los seres, idea que conduce al s p i n o z i s m o a u n a variante d e l n e o p l a t o n i s m o : entonces se e n c u e n t r a c o n f i r m a d a la i n t e r p r e t a c i n regresiva p r o puesta p o r H e g e l d e l pasaje de l o a b s o l u t o a l o relativo, p o r e l c u a l el i n f i n i t o se diluye, se agota en l o finito, hasta desaparecer c o m p l e t a m e n t e . Por otra parte, escribe Spinoza: omnia quamvis gradibus animata diversis tamen sunt,^"^ "[los h o m b r e s y los otros i n d i v i d u o s ] ,

todos los cuales, a u n q u e en diversos grados, e s t n a n i m a d o s " . N o es u n i n d i c i o d e l c a r c t e r esencial de proceso de l a r e a l i d a d q u e avanza, o al c o n t r a r i o retrocede, desde u n m x i m o hasta u n m n i m o de ser, pasando de m a n e r a c o n t i n u a por todas las etapas i n t e r m e dias, pasaje q u e j u s t a m e n t e r e s u m e n , c o n s u f u n c i n t r a n s i t o r i a , los m o d o s i n f i n i t o s ? Pero, si a d m i t i m o s u n a i n t e r p r e t a c i n semejante, nos v e m o s c o n d u c i d o s a r e i n t r o d u c i r e n el sistema s p i n o z i s t a u n " a r i s t o t e l i s m o s i n A r i s t t e l e s " , s i g u i e n d o u n a curiosa e x p r e s i n de M . G u e r o u l t , ' " y t a m b i n la idea de u n a finalidad interna inmanent e , " es decir, l a idea de u n k a n t i s m o s i n K a n t y, p o r q u n o , hasta
185

meras, otras, que, s i n embargo, n o pueden ser n i concebirse s i n Dios [...]" (tica I). Esta apariencia se refuerza i n c l u s o p o r el desdoblamiento que Spinoza opera en el i n t e r i o r de los m i s m o s m o d o s i n f i n i t o s , c u a n d o p r o p o n e u n a d i s t i n c i n entre m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , que
184

u n a m e t a f s i c a de la t o t a l i d a d , es decir, u n h e g e l i a n i s m o s i n H e g e l : la p u e r t a e s t entonces a m p l i a m e n t e abierta, c o m o se ve, p a r a todas las a p r o x i m a c i o n e s , todas las confusiones, todas las alteraciones que s u p r i m e n p u r a y s i m p l e m e n t e la eficacia s i n g u l a r del r a z o n a m i e n t o s p i n o z i s t a . V a m o s a ver que estas interpretaciones d e b e n ser absol u t a m e n t e invalidadas. Para d e m o s t r a r l o , hay q u e v o l v e r a l a t e o r a de los m o d o s i n f i n i t o s y a la d i s t i n c i n entre el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o y el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o , ya que s i r v e n j u s t a m e n t e para e l i m i n a r tales concepciones. C o m o ya l o h e m o s indicado, la n o c i n de los m o d o s i n f i n i t o s , tal c o m o aparece e n la tica, es m u y e n i g m t i c a . Esto es l o que i n c i t a u n o de los corresponsales de Spinoza a pedirle algunas aclaraciones para darle u n c o n t e n i d o a esta n o c i n : " [ . . . ] q u e r r a ejemplos de cosas producidas i n m e d i a t a m e n t e por Dios y cosas producidas mediatam e n t e p o r u n a m o d i f i c a c i n i n f i n i t a ; del p r i m e r g n e r o m e parecen que son el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n ; del segundo el e n t e n d i m i e n to e n el p e n s a m i e n t o , el m o v i m i e n t o en la e x t e n s i n , etctera".''^ El error c o m e t i d o a q u , al a s i m i l a r los modos i n f i n i t o s i n m e d i a t o s a los atributos m i s m o s , es flagrante, pero c o n f i r m a la d i f i c u l t a d d e l prob l e m a que hay que resolver. La respuesta de Spinoza se presenta sin comentarios, c o n la sequedad de u n a c o n s t a t a c i n : " H e a q u los ejemplos que usted m e pide: los del p r i m e r g n e r o son, e n el o r d e n del p e n s a m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o absolutamente i n f i n i t o ; e n e l orden de la e x t e n s i n , el m o v i m i e n t o y el reposo; e n el caso d e l segundo g n e r o , la figura de todo el universo (facies totius universi) q u e sigue siendo s i e m p r e la m i s m a , aunque v a r e s e g n u n a i n f i n i d a d de m o dos: vea sobre este p u n t o el escolio del l e m a V I I que viene antes de la p r o p o s i c i n 14, parte 1 1 " . " Dejaremos de lado a q u la a n o m a l a que i n t e r e s a todos los comentadores: Spinoza da ejemplos de m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o e n r e l a c i n con los dos atributos del p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , m i e n t r a s que s l o da u n o del m o d o i n f i n i t o m e d i a t o , el de la "facies totius universi", que concierne m a n i f i e s t a m e n t e a la ex-

En este caso preciso, la r e l a c i n de lo absoluto c o n l o relativo se rxpone a p a r t i r de las siguientes distinciones: extensin facies totius universi cuerpos singulares (individuos) / a t r i b u t o substancial / modo infinito mediato / modos finitos

m o v i m i e n t o y reposo / m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o

C o n d u c e n estas distinciones a la r e p r e s e n t a c i n de u n a j e r a r q u a de formas, que integra toda realidad en la substancia y que s e r a ella m i s m a u n a f o r m a absoluta y h i m a , ubicada p o r e n c i m a y al t r m i n o de todas las d e m s , a las que les i m p o n e su d e t e r m i n a c i n . ' Esto sera, evidentemente, volver al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n . Q u q u i e r e decir Spinoza al hacer del m o v i m i e n t o y d e l reposo el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o de la e x t e n s i n . ' Nada m s que esto: la realidad substancial de la e x t e n s i n se expresa a b s o l u t a m e n t e el m o v i m i e n t o y el reposo, es decir en cierta r e l a c i n {certa en ratione)

entre m o v i m i e n t o y reposo. Esta idea puede ser t o m a d a e n varios sentidos: la e x t e n s i n n o puede ser captada fuera de la r e l a c i n entre m o v i m i e n t o y reposo que la a n i m a : es claro que l o que e s t a q u descartado es la c o n c e p c i n cartesiana de u n a e x t e n s i n i n e r t e , definida exclusivamente p o r sus propiedades g e o m t r i c a s , e n extens i n , y a la c u a l se le debe agregar el m o v i m i e n t o desde el exterior, bajo la f o r m a de u n a cantidad d e t e r m i n a d a de m o v i m i e n t o que debe ser conservada i d n t i c a a su i m p u l s o i n i c i a l . Pero Spinoza t a m b i n quiere decir que todo l o que se produce e n la e x t e n s i n se explica por la r e l a c i n entre m o v i m i e n t o y reposo, que c o n s t i t u y e e n cierta m a n e r a su ley f u n d a m e n t a l . Es lo que explica m u y c l a r a m e n t e u n pasaje d e l Tratado breve:

"Si [...] consideramos solamente la e x t e n s i n , n o perc i b i m o s e n ella nada m s que M o v i m i e n t o y Reposo, de los cuales encontramos que e s t n formados todos los efectos que salen de ella; y estos dos m o d o s son tales en
187

t e n s i n . Para caracterizar estas nociones, nos r e s t r i n g i r e m o s al caso de la e x t e n s i n , es decir, al p r o b l e m a estricto de la fsica, p o r q u e debe valer para todos los d e m s .
186

el cuerpo que n i n g u n a otra cosa m s que ellos m i s m o s puede aportarle a l g n cambio" ( I I , c a p t t d o 19). Excepto que a q u el m o v i m i e n t o y el reposo n o son m s considerados c o m o m o d o s distintos. La tica r e t o m a esta c o n c e p c i n : s e g n el l e m a I I de la p r o p o s i c i n 13 (libro I I ) , "todos los cuerpos c o n v i e n e n e n ciertas cosas", es decir, t i e n e n propiedades comunes e n tanto i m p l i c a n el concepto de u n m i s m o atributo, la e x t e n s i n , que se expresa i n m e d i a t a m e n t e e n la r e l a c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. De este m o d o se encuentra demostrada, g e n t i c a m e n t e , la u n i v e r s a l i d a d de las leyes de la naturaleza y la p o s i b i l i d a d de conocerlas: si todo lo que existe e n la e x t e n s i n se explica por el m o v i m i e n t o y el reposo, es porque la e x t e n s i n produce, p r o d u c i n d o s e a s m i s m a , cierta r e l a c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo, a c t a y se a f i r m a e n esa r e l a c i n que la representa absolutamente, es decir, s i n i n t e r m e d i a r i o y s i n r e s t r i c c i n . Las leyes de la naturaleza, que expresan esa r e l a c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo, son irreductibles e n la m e d i d a en que se derivan i n m e d i a t a m e n t e de la substancia: son u n a suerte de i n c o n d i c i o n a d o , que sirve de base para el estudio de todos los f e n m e n o s naturales. U n o puede entonces preguntarse e n q u esta p r o p o r c i n , en la cual el atributo e x t e n s i n se expresa inmediatamente, es m o d a l : n o es ella el atributo m i s m o , considerado en su causalidad interna, en su r e l a c i n i n m a n e n t e consigo m i s m o ? Pero la respuesta a esta pregunta va de suyo: la p r o p o r c i n es necesariamente m o d a l en tanto es justamente u n a p r o p o r c i n , es decir, en tanto est determinada por cierta r e l a c i n (certa ratione) que obliga a distinguirla de la substancia i l i m i t a d a e i n determinada. Lo que es p r o b l e m t i c o es la posibilidad de que lo indet e r m i n a d o se exprese absolutamente, inmediatamente, e n u n a determ i n a c i n , que es - p o r c i e r t o - infinita, y por lo tanto inasignable. N o es seguro que los conceptos spinozistas p e r m i t a n resolver esta dificultad, pero p e r m i t e n justamente afrontarla: aparece entonces que, en la lgica del sistema, la d e t e r m i n a c i n no es u n a p r i v a c i n , u n a n e g a c i n de lo indeterminado, y es por eso que toda d e t e r m i n a c i n no es n i necesaria n i exclusivamente finita. Omnis determinatio non est negatio.
188

Veamos ahora la c u e s t i n del m o d o i n f i n i t o mediato:/acies to(M.v universi, es decir, la naturaleza corporal t o m a d a e n su c o n j u n t o . Hay que decir que esta n o c i n es a m b i g u a porque, s e g n los textos, Spinoza la presenta de maneras m u y diferentes, e i n c l u s o inversas: efectivamente, a veces la define g e n t i c a m e n t e s e g n s u causa, que es c o m o ella necesariamente i n f i n i t a ; a veces la constituye, o h a b r a que decir mejor la construye, a p a r t i r de los elementos que r e n e , es decir, las determinaciones finitas que "totaliza". C u l de estos dos m o v i m i e n tos es adecuado a la naturaleza del m o d o i n f i n i t o mediato? Si se siguen las proposiciones 22 y 23 del l i b r o I de la tica, el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se sigue necesariamente de u n a t r i b u t o en tanto este l t i m o e s t m o d i f i c a d o por u n a m o d i f i c a c i n que, p o r la naturaleza de ese a t r i b u t o , existe necesariamente: e n tal sentido, la figura del u n i v e r s o considerado en su conjunto es la d e t e r m i n a c i n i n f i n i t a que se sigue del a t r i b u t o de la e x t e n s i n en tanto ya e s t m o d i f i c a d o por la m o d i f i c a c i n que se sigue necesariamente de su naturaleza, es decir, p o r cierta p r o p o r c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. Esto significa que de la e x t e n s i n tomada absolutamente se d e r i v a n cierto n m e r o de leyes de m o v i m i e n t o , y que esas leyes se aplican a la naturaleza corporal tomada e n s u conjunto, de la cual ellas recortan, de alguna manera, la figura global. Facies totius universi es entonces l o que se deduce de la substancia m i s m a por i n t e r m e d i o de la e x t e n s i n y de las leyes de la naturaleza que se expresan i n m e d i a t a m e n t e , o sea, el c o n j u n t o de los f e n m e n o s corporales en tanto e s t n sometidos a las leyes del m o v i m i e n t o y del reposo. Pero la d e d u c c i n , que procede a q u de l o i n f i n i t o a l o i n f i n i t o , se detiene precisamente e n este p u n t o , c o m o l o precisa la p r o p o s i c i n 28 del l i b r o I de la tica, que expone c m o los m o d o s encadenamiento i n t e r n o : " N i n g u n a cosa s i n g u l a r , o sea, n i n g u n a cosa que es finita y tiene u n a existencia d e t e r m i n a d a , puede existir, n i ser d e t e r m i n a d a a obrar, si n o es d e t e r m i n a d a a existir y obrar p o r otra causa, que es t a m b i n finita y t i e n e u n a existencia d e t e r m i n a d a ; y, a s u vez, d i c h a causa n o finitos estn ellos m i s m o s determinados, n o a partir del i n f i n i t o , sino e n s u p r o p i o

189

puede tampoco existir, ni ser determinada a obrar, si no es determinada a existir y obrar por otra, que tamb i n es finita y tiene u n a existencia determinada, y as hasta el infinito". Esta p r o p o s i c i n , enunciada aqu de manera absolutamente general, ser retomada en el libro II de la tica en el caso de los modos del pensamiento (proposicin 9), y d e s p u s en el de los modos de la e x t e n s i n ( p r o p o s i c i n 13, lema I I I ) . Se desprende inmediatamente de la d e f i n i c i n de los modos finitos que se da al comienzo del libro I de la tica: "Se llama finita en su gnero aquella cosa que puede ser limitada por otra de s u m i s m a naturaleza" (definicin 2). Pero aqu se establece de u n a forma diferente, por u n a d e m o s t r a c i n que procede por e l i m i n a c i n : las cosas singulares finitas no pudieron ser producidas n i por la naturaleza absoluta de a l g n atributo de Dios, n i por este atributo en tanto l m i s m o est afectado por u n a m o d i f i c a c i n infinita, y por eso deben proceder de u n modo finito, que es s u causa y que depende l m i s m o de otro modo finito, y as sucesivamente hasta el infinito. Vemos entonces reaparecer aqu u n a suerte de corte entre lo infinito y lo finito: de lo infinito no se puede deducir otra cosa que lo infinito, y lo finito no puede ser l m i s m o deducido m s que de lo finito. Entonces se desvanece la idea de la p r o c e s i n de los seres que avanza o retrocede gradualmente de lo absoluto a lo relativo, pasando por todas las etapas intermedias. Esto significa que, entre la naturaleza tomada en su conjunto y las cosas singulares que rellenan esa figura con s u existencia determinada, no hay u n pasaje continuo sino, por el contrario, u n a separacin. No es entonces el postulado racional de la unidad de la naturaleza el que se pone en c u e s t i n ? E n apariencia, la separacin pasa aqu entre esencias infinitas y existencias finitas. Esta d i s t i n c i n aparece al final del Tratado reforma del entendimiento, de la en donde Spinoza distingue, en el orden de

I de la tica, opone los partidarios del finalismo a aquellos que buscan ver las cosas tal como son, en su necesidad inmanente: u n hombre ha muerto porque cay en su cabeza una piedra desde u n techo. Por qu cay la piedra? Porque soplaba el viento en el momento en que l pasaba. Por q u soplaba el viento en ese momento? Porque ya se haba levantado la vspera, y el mar haba comenzado a agitarse, y el hombre haba sido invitado por amigos, et caetera. V e m o s reaparecer aqu esta r e g r e s i n hasta el infinito que, s e g n la p r o p o s i c i n 28 del libro I, encadena todas las determinaciones finitas. Por d e f i n i c i n , este encadenamiento no puede agotarse en u n conocimiento, y es por eso que los confusionistas se apropian de l como de u n argumento, y encuentran all la c o n f i r m a c i n de una i n t e n c i n oculta que da sentido a toda esa serie de acontecimientos, sentido irreductible a toda d e t e r m i n a c i n estrictamente causal, que no alcanza a agotar su suc e s i n , sino que requiere la i n t e r v e n c i n de las causas finales. Esos fines son proyectados por la i m a g i n a c i n precisamente al t r m i n o de la e n u m e r a c i n de las determinaciones finitas, que ella cierra idealmente, totalizndola: esta c o n c e p c i n es justamente la que la n o c i n spinozista del infinito actual elimina, prohibiendo construir el infinito a partir de lo finito. Para evitar ofrecer u n campo a las ilusiones de la i m a g i n a c i n , que se instalan en ese lugar abierto por la r e g r e s i n hasta el infinito, ese et caetera que es el verdadero asilo de la ignorancia, es preciso renunciar a la a m b i c i n de u n conocimiento exhaustivo de las cosas singulares, es decir de s u encadenamiento global, que es, por d e f i n i c i n , inaccesible: el infinito no puede ser captado a partir de lo finito, en u n movimiento de totalizacin, o en tal caso pierde s u necesidad i n t r n s e c a para convertirse en u n puro posible, es decir en u n a ficcin formal. Por lo tanto, es preciso limitarse al conocimiento de las cosas "fijas y eternas" y de sus leyes, " s e g n las cuales se hacen y se ordenan las cosas singulares":'" a partir de esas leyes, las cosas singulares son inteligibles, al menos lo suficiente como para que pueda descartarse la t e n t a c i n de interpretarlas a partir de fines imaginarios. Nos preguntaremos luego q u son las cosas fijas y eternas de las que Spinoza dice t a m b i n que, a pesar de s u singularidad, son
191

la naturaleza, "la serie de las cosas singulares cambiantes" y "la serie de las cosas fijas y eternas" (\. La primera escapa al conocimiento h u m a n o en r a z n de la multitud infinita de circunstancias que la componen. Recordemos el dilogo ficticio que, en el a p n d i c e al libro
190

u n a suerte de universales. Retengamos sobre todo, p o r el m o m e n t o , que n o es posible, a m e n o s que recaigamos en errores i n c o r r e g i b l e s , captar el c o n j u n t o de la naturaleza c o r p r e a a p a r t i r de los m o d o s finitos que s t a encadena u n o s a otros, a u n q u e s t o s se d e t e r m i n e n u n o s a otros hasta el i n f i n i t o p o r u n e n c a d e n a m i e n t o necesario. Y que debemos entonces buscar conocer y d o m i n a r este o r d e n de lo finito, p o r el c o n t r a r i o , a p a r t i r de las d e t e r m i n a c i o n e s esenciales, tal vez los m o d o s i n f i n i t o s , que l o hacen i n t e l i g i b l e . Lo c u a l significa que n o es posible proceder de lo finito a l o i n f i n i t o , c o m o l o hace la i m a g i n a c i n , sino que es preciso i r en f o r m a inversa, s i g u i e n d o el o r d e n causal real, de l o i n f i n i t o a l o finito. Es c o m p a t i b l e esta exigencia c o n la s e p a r a c i n que acabamos de reconocer entre las cosas i n f i n i t a s y las cosas finitas.' Y a d e m s , c m o puede Spinoza presentar la naturaleza c o r p r e a , considerada en su conjunto, a partir de los cuerpos que la constituyen, al t r m i n o de u n a p r o g r e s i n hasta el i n f i n i t o , c o m o lo hace por otra parte en el escolio del lema V I I de la p r o p o s i c i n 13 (tica, II)? Para comprender el sentido de este texto, es preciso volver a t o m a r desde el c o m i e n z o el r e s u m e n de fsica que Spinoza propone c o m o anexo a esta p r o p o s i c i n con el objeto de extraer de aU indicaciones sobre la naturaleza y la c o m p o s i c i n del cuerpo h u m a n o . E n u n p r i m e r m o m e n t o , las leyes del m o v i m i e n t o se aplican a los "cuerpos m s simples" (entiu simplicissima), n o c i n sobre la cual volveremos; luego, las m i s m a s leyes se aplican a los cuerpos compuestos, es decir a los individuos, que est n formados por u n a u n i n de cuerpos -las leyes deben complicarse entonces-; por fin, en el escolio que comentamos, Spinoza desarrolla esta a m p l i f i c a c i n hasta su t r m i n o , t o m a n d o la naturaleza c o r p r e a en s u conjunto, en tanto ella m i s m a es u n a u n i n de cuerpos determinada p o r leyes constantes, de las que n o p o d r a apartarse sino por u n "concurso extraordinario de Dios", es decir u n m i l a g r o , cuya necesidad n o p o d r a ser demostrada. La r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza que so expone de tal manera se obtiene por u n pasaje al Hmite: "[...] Y si c o n t i n u a m o s a s hasta el i n f i n i t o , concebirem o s f c i l m e n t e que toda la naturaleza es u n solo i n d i v i 192

d o , cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r a n de infinitas maneras (modis infinitis), i n d i v i d u o total". s i n c a m b i o a l g u n o del

Spinoza quiere decir a q u que la naturaleza c o r p r e a , que c o m prende u n a variedad inagotable de determinaciones, conserva s i n e m bargo u n a f o r m a i d n t i c a , e n el sentido de que permanece sometida a leyes constantes que excluyen toda i n t e r v e n c i n extraordinaria c o m o , por otra parte, toda loiius universi) finalidad. A esta d e t e r m i n a c i n u n i v e r s a l (facies h a c a ya referencia e n su carta 64 a Schuller.

A h o r a b i e n , numerosos comentadores buscaron e n este pasaje una c o n f i r m a c i n para u n a i n t e r p r e t a c i n vitalista u organicista del sistema de Spinoza: a p r o p s i t o de esto, precisamente, M . G u e r o u l t habla de u n "aristotelismo s i n A r i s t t e l e s " . Reconozcamos que hay .uph en el texto de Spinoza u n a d i f i c u h a d real: al dar del m o d o i n f i n i lu mediato la d e f i n i c i n g e n t i c a de la que hemos partido, e x c l u y la posibilidad de c o m p o n e r l o a p a r t i r de modos finitos, totalizndolos; pero, en la m e d i d a en que este m i s m o m o d o i n f i n i t o m e d i a t o aparece acju al t r m i n o de u n a p r o g r e s i n i n f i n i t a , que i n t e g r a las cosas singulares e n u n a u n i d a d a la vez i n d i v i d u a l y total, esta exigencia se ve, al parecer, i n v e r t i d a . Los efectos positivos de esta i n v e r s i n saltan a la vista: e n la m e d i d a en que el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se s i t a en el en( u e n t r o entre dos m o v i m i e n t o s inversos, u n o de los cuales parte del infinito y el otro de lo finito, es justamente el l u g a r privilegiado de su u n i n . Pero t a m b i n se p r o d u c e n efectos negativos: al m i s m o t i e m p o (|ue se realiza esta c o n c i l i a c i n , el p r i n c i p i o u n i v e r s a l del d e t e r m i n i s ino que descarta toda i l u s i n finalista es, si n o a n i q u i l a d o , al m e n o s en g r a n m e d i d a atenuado en s u a p l i c a c i n ; y entonces reaparece, c o n la idea de u n a l g i c a i n t e r n a del todo - r e a l i z a d a e n la Naturaleza considerada c o m o u n n i c o i n d i v i d u o - , la de u n a finalidad i n m a n e n t e de ese todo, i n c l u s o m s peligrosa que la de u n a recurso a u n a trascendencia. R e t o m e m o s el escolio del l e m a V I L " Pasando de los cuerpos m s simples, que n o son i n d i v i d u o s (ya que se niega a toda filosofa corpuscular), a los cuerpos compuestos, luego, e n h i m o extremo, a la
193

finalidad

que supone el

naturaleza entera considerada c o m o el c o n j u n t o de todos los cuerpos, y ella m i s m a t o m a d a c o m o u n Todo, Spinoza da la i m p r e s i n de c o n s t r u i r u n a totalidad a p a r t i r de los elementos que r e a l m e n t e la c o m p o n e n , e n u n desarrollo progresivo. Pero esta i m p r e s i n es eng a o s a , p o r q u e t a l c o n s t r u c c i n es evidentemente i m p o s i b l e . E n su m o v i m i e n t o aparente, esta c o n s t r u c c i n prosigue hasta s u t r m i n o el encadenamiento de los modos finitos que presenta la p r o p o s i c i n 28: da u n contenido real al "y a s hasta el i n f i n i t o " c o n el cual finaliza esa p r o p o s i c i n . Pero esta c u l m i n a c i n es realmente i m p o s i b l e e n el n i v e l de los m o d o s finitos m i s m o s , puesto que n o es posible c o n c l u i r lo finito hasta el i n f i n i t o , c o m o l o hemos mostrado. Y eso n o es todo: n o solamente esta p r o g r e s i n n o concluye, sino que t a m p o c o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente. Esto resulta del car c t e r p a r t i c u l a r de esos "cuerpos m s simples" a p a r t i r de los cuales el o r d e n c o m n de la naturaleza es racionalizado e n el r e s u m e n de fisica."" E n efecto, n o se trata all de elementos materiales p r i m i t i v o s e n los cuales c u l m i n a r a u n a n l i s i s de la naturaleza c o r p r e a o de la e x t e n s i n . Spinoza rechaza los t o m o s , que s o n cuerpos absolutam e n t e simples, o partes indivisibles de la e x t e n s i n , p o r q u e "no es m e n o s absurdo a f i r m a r que la substancia c o r p r e a e s t compuesta de cuerpos, o sea de partes, que a f i r m a r que el cuerpo e s t c o m p u e s t o de superficies, las superficies de l n e a s y las hneas de p u n t o s " : " encont r a m o s a q u el m i s m o r a z o n a m i e n t o s e g n el cual es i m p o s i b l e const r u i r e l i n f i n i t o a p a r t i r de l o finito, engendrarlo e n el m o v i m i e n t o de u n a p r o g r e s i n hasta el i n f i n i t o . La naturaleza n o c o m p o r t a entonces m s que cuerpos compuestos, o i n d i v i d u o s , p o r q u e todo m o d o finito e s t d e t e r m i n a d o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas; lo cual significa que toda d e t e r m i n a c i n finita es t a m b i n i n f i n i t a , a la vez por la potencia i n f i n i t a de su causa i n m a n e n t e , que es la substancia m i s m a , y p o r la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus causas transitivas. Eso es lo que expresa, p o r ejemplo, el a x i o m a 4 del l i b r o I I de la tica: "Tenemos conciencia de que u n cuerpo es afectado de m u c h a s maneras", axioma q u e i n t e r v i e n e e n la d e m o s t r a c i n de la p r o p o s i c i n 51 del l i b r o I I I : "el cuerpo h u m a n o [...] es afectado por los cuerpos exteriores de m u c h s i m a s maneras".
194

A h o r a b i e n , c o m p a r t e esta p r o p i e d a d c o n todos los "cuerpos" y, e n l t i m o extremo, c o n todas las "cosas". La f r m u l a "certa et determinata ratione", que identifica en el discurso spinozista todo l o que existe e n la f o r m a de la finitud, n o r e m i t e entonces a la idea de u n a d e t e r m i n a c i n elemental, n i c a , y que c o m o tal p o d r a ser aislada, s i n o a la de una d e t e r m i n a c i n compleja, que por s u parte c o m p o r t a u n a i n f i n i dad de d e t e r m i n a c i o n e s :

"[...] s i h u b i e r a e n la Naturaleza alguna cosa que n o t u viera r e l a c i n alguna con las otras cosas y si h u b i e r a de esta cosa u n a esencia objetiva, d e b e r a coincidir enteramente con la esencia formal, y tampoco t e n d r a n i n g u n a r e l a c i n con las otras ideas, lo que quiere decir que nosotros n o p o d r a m o s i n f e r i r nada a su respecto. Por el contrario, las cosas que t i e n e n r e l a c i n con las otras, c o m o son todas las que existen e n la Naturaleza, s e r n comprendidas, y sus esencias objetivas t e n d r n t a m b i n i d n t i c a r e l a c i n entre s, es decir, de ellas deduciremos otras ideas que, a su vez, t e n d r n r e l a c i n con otras [...]"."*

C o m o el de todas las "cosas", el encadenamiento de las ideas es i n t e r m i n a b l e . Ya h e m o s demostrado a n t e r i o r m e n t e que n o h a y para Spinoza ideas p r i m e r a s o l t i m a s , sino que s i e m p r e hay ya, s i e m p r e h a b r t o d a v a , ideas, tomadas en u n o r d e n i n f i n i t o de causas q u e las encadena i n t e r m i n a b l e m e n t e unas c o n otras y q u e i m p i d e q u e n o se basten n u n c a a s m i s m a s . La idea adecuada n o es u n a idea s i m p l e - u n t o m o i n t e l e c t u a l - que p o d r a ser presentada e n u n a i n t u i c i n elemental y aislada: la r a z n finita s l o conoce p o r la i n f i n i d a d que a c t a e n ella, y a s conoce absolutamente, s i n l i m i t a c i n f o r m a l . Es preciso decir t a m b i n lo m i s m o de todas las cosas finitas, que existen en s m i s m a s , s e g n su p r o p i a esencia, pero n o por s mismas, c o m o si su existencia p u d i e r a deducirse de su esencia. Por eso, p o r m s sorprendente que pueda parecer, hay que decir que "los cuerpos m s simples" n o son cuerpos r e a l m e n t e s i m p l e s , en l a m e d i d a e n q u e todo l o que es real es t a m b i n i r r e d u c t i b l e a
195

elementos aislados: n o existen m s que cosas complejas. Siguiendo la d e f i n i c i n que da de esto Spinoza, los cuerpos m s simples son "los que s l o se d i s t i n g u e n entre s por el m o v i m i e n t o y el reposo, la rapidez y la l e n t i t u d " , ' ' es decir que son cuerpos que se consideran solamente bajo ese aspecto, c o n e x c l u s i n de todos los d e m s . Los cuerpos m s simples son entonces abstracciones, entes de r a z n , que p e r m i t e n c o n s t r u i r u n discurso sobre la realidad, pero que n o existen en ella bajo u n a fijrma tal que p u e d a n ser aislados; e n este sentido, M . G u e r o u l t e s t autorizado a d i s t i n g u i r u n a fsica abstracta de los cuerpos m s simples de u n a fsica concreta de los cuerpos compuestos, que t o m a c o m o objetos a los i n d i v i d u o s efectivamente existentes.''*' Entonces cobra s u sentido pleno u n a i n d i c a c i n del Tratado de la reforma del entendimiento, a la que ya nos h e m o s referido, s e g n la cual el c o n o c i m i e n t o de las cosas singulares depende del de las cosas fijas y eternas:

fin, t o t a l i d a d que n o es totalizable, c o n j u n t o que n o puede ser c o m prendido a p a r t i r de sus elementos, n i tampoco d e d u c i d o a p a r t i r de su f o r m a global. Es p o r eso que la r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza c o r p r e a c o m o u n I n d i v i d u o o c o m o u n T o d o debe tener u n a s i g n i f i c a c i n m u y l i mitada. Ella m i s m a es u n a a b s t r a c c i n , que considera la u n i d a d de la naturaleza e n tanto s t a e s t absolutamente d e t e r m i n a d a p o r leyes constantes, de las que nada puede hacer que se aparte. Pero, c o m o en el caso de la n o c i n de los "cuerpos m s s i m p l e s " - d e la que es de a l g u n a f o r m a la i m a g e n e n espejo-, es preciso cuidarse de encarnarla e n u n a realidad s i n g u l a r efectivamente existente. Ciertamente, la naturaleza n o es, tomada en s m i s m a , un Todo, i n c l u s o si es, p o r u n a parte, n i c a , y, por otra parte, u n c o n j u n t o de d e t e r m i n a c i o n e s sometidas a p r i n c i p i o s constantes. C u a n d o Spinoza escribe que "toda la naturaleza es u n solo I n d i v i duo, cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r a n de i n f i n i t a s m a neras, s i n c a m b i o alguno del i n d i v i d u o total","" n o quiere decir para nada que se conserve i d n t i c a a s m i s m a c o m o u n a f o r m a detenida, inalterable, i n m v i l , a la m a n e r a de las Formas p l a t n i c a s , puesto que es s u i n f i n i d a d la que se c o n v e r t i r a entonces e n p r o b l e m t i c a . Por el c o n t r a r i o , se aparta de tal c o n c e p c i n , tanto c o m o E p i c u r o p u d o hacerlo cuando e s c r i b a e n su Carta a Herdoto: " A s el todo (to pan) ha sido s i e m p r e el m i s m o que es hoy y s e r s i e m p r e . Porque n o hay

"[...] Y a s , estas cosas fijas y eternas, a u n q u e sean singulares, s e r n , s i n embargo, para nosotros, a causa de s u o m n i p r e s e n c i a y de su e x t e n s s i m o poder, c o m o universales, es decir, g n e r o s de las definiciones de las cosas singulares y cambiantes y, a la vez, causas p r x i mas de todas las cosas" (\. Los cuerpos m s simples n o existen en la naturaleza, y s i n embargo p e r m i t e n conocerla, e n la m e d i d a e n que fijan sus propiedades esenciales: n o son determinaciones elementales a p a r t i r de las cuales s u realidad compleja p o d r a ser reconstituida, n o son t a m p o c o formas ideales que se e n c a r n a r a n e n lo real i m p o n i n d o l e u n m o d e l o de i n t e l i g i b i l i d a d , sino que e s t n e n la naturaleza c o m o g n e r o s universales, i n f i n i t a m e n t e potentes, que p e r m i t e n captar l o que hay e n eUa -es decir, e n la diversidad inagotable de sus f o r m a s - de eterno. El encadenamiento de las causas transitivas, ordo et connexio rerum, es p o r l o tanto i r r e d u c t i b l e a cualquier f o r m a o p r i n c i p i o que fuere: tot a l m e n t e d e t e r m i n a d o e n la m e d i d a e n que es t a m b i n i n t e r m i n a b l e , es la r e a l i z a c i n del i n f i n i t o e n lo finito, e n u n a serie s i n c o m i e n z o n i
196

nada e n lo que pueda transformarse, porque n o existe nada fuera del todo que pueda penetrar en l y t r a n s f o r m a r l o " (J 39). Ese "todo" que constituye la naturaleza es el c o n j u n t o de todo l o que existe, fuera del cual nada puede ser pensado: se c o m p r e n d e que sea e n s m i s m o inalterable, e n la m e d i d a e n que es i r r e d u c t i b l e a cualquier cosa que sea diferente de s u p r o p i o encadenamiento; se basta perfectamente a s m i s m o , y l solo define todo l o que pertenece a su realidad. Pero esa "totalidad", que es la de u n c o n j u n t o exclusivo e i l i m i t a d o , n o se deja r e d u c i r a u n sistema de determinaciones ordenadas que convergen e n la c o n s t i t u c i n de u n Ser n i c o y u n i f i c a d o , a la m a n e r a del U n i v e r s o de los estoicos. Se le puede aphcar a Spinoza u n a n H s i s f o r m u l a d o p o r Giles Deleuze a p r o p s i t o del e p i c u r e i s m o :
197

"La N a t u r a l e z a c o m o p r o d u c c i n de l o d i v e r s o n o p u e d e ser m s que u n a s u m a i n f i n i t a , es d e c i r u n a s u m a que n o totalice sus p r o p i o s e l e m e n t o s . N o existe c o m b i n a c i n capaz de abarcar todos los e l e m e n t o s de la N a t u r a l e z a a la vez, n i n g n m u n d o n i c o o u n i v e r s o t o t a l . Phusis n o es u n a d e t e r m i n a c i n d e l U n o , d e l Ser o d e l T o d o . La N a t u r a l e z a n o es colectiva s i n o d i s t r i b u tiva; las leyes de la naturaleza d i s t r i b u y e n partes q u e n o se totalizan"."^ Precisemos solamente, para que esta a p r o x i m a c i n tenga u n sentido: Spinoza n o excluye p o r completo la p o s i b i l i d a d de captar o c o m p r e n d e r todos los elementos de la Naturaleza a al vez, e n s u i n f i n i d a d intensiva, ya que e n esta p o s i b i l i d a d consiste, j u s t a m e n t e , el p u n t o de vista de la eternidad, o tercer g n e r o de c o n o c i m i e n t o . Lo que l excluye es que ese c o n o c i m i e n t o pueda efectuarse e n u n a c o m b i n a c i n , en la ley de u n a serie convergente que totalice l o finito a p a r t i r de u n a suerte de l g i c a i n t e r n a de su p r o g r e s i n : Spinoza se o p o n e a L e i b n u tanto c o m o el e p i c u r e i s m o al estoicismo. Decir que la Naturaleza es siempre la m i s m a n o significa entonces que e s t ordenada a p a r t i r de u n p r i n c i p i o f o r m a l que la c o n s t i t u y e c o m o u n a totalidad, sino que se explica exhaustivamente p o r el encad e n a m i e n t o de sus propias determinaciones, c o n e x c l u s i n de toda i n t e r v e n c i n exterior, c o n la cual se r e i n t r o d u c i r a el p r e j u i c i o de finalidad. Es esta m i s m a idea la que retoma Spinoza e n la i n t r o d u c c i n al l i b r o I I I de la tica: "[...] nada o c u r r e e n la naturaleza que p u e d a a t r i b u i r s e a v i c i o de ella; la naturaleza es s i e m p r e l a m i s m a , y es s i e m p r e la m i s m a , e n todas partes, s u eficacia y p o t e n c i a de obrar; es decir, son s i e m p r e las m i s m a s , en todas partes, las leyes y reglas naturales s e g n las cuales o c u r r e n las cosas y pasan de unas f o r m a s a otras; p o r t a n t o , u n o y el m i s m o debe ser t a m b i n el c a m i n o para e n t e n d e r la naturaleza de las cosas, c u a l e s q u i e r a
198

que sean, a saber: p o r m e d i o de las leyes y reglas u n i versales de la naturaleza".

Spinoza entra e n disputa a q u c o n los mistificadores que pretenden p o n e r a la naturaleza h u m a n a fuera del o r d e n c o m n de la naturaleza, concebir "al h o m b r e , dentro d e la naturaleza, c o m o u n i m perio d e n t r o de o t r o i m p e r i o " , hacer del i n d i v i d u o h u m a n o u n sujeto libre que p o d r a , gracias a s u c o m p o r t a m i e n t o e x t r a o r d i n a r i o y p o r la iniciativa de sus elecciones, m o d i f i c a r la necesidad n a t u r a l , ya sea para m e j o r a r l a , ya para c o r r o m p e r l a . A h o r a b i e n , para Spinoza, que se apronta a "considerar los actos y apetitos h u m a n o s c o m o si fuese c u e s t i n de l n e a s , superficies o cuerpos" ( i b d e m ) , n o existe u n a especificidad que le p e r m i t a al sujeto h u m a n o escapar al o r d e n n a t u r a l , o atentar contra l. Pero es preciso i r m s lejos t o d a v a : n o hay sujeto, sea c u a l fuere, que pueda plantarse frente a la naturaleza para i m p o n e r l e la f o r m a de su p r o p i a i n t e n c i n . Dios, que de acuerdo c o n u n a p r o p o s i c i n i m p o r t a n t e del l i b r o I de la tica, es "causa i n m a n e n t e , pero n o transitiva, de todas las cosas" ( p r o p o s i c i n 18), n o i n t e r v i e n e l m i s m o en la realidad c o m o u n agente exterior que la s o m e t e r a a sus metas, a sus fines: p o r su a c c i n , estrictamente causal, l expresa e n todas sus afecciones la necesidad de s u esencia, de u n a m a n e r a c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d a que es evidentemente c o n f o r m e a esa esencia, y n o puede n i l i m i t a r l a n i c o m p r o m e t e r l a . Los m i l a g r o s n o existen m s que e n el e s p r i t u p e r t u r b a d o de aquellos que q u i e r e n creer e n ellos p o r q u e sus cuerpos los d i s p o n e n a eso, y que descubren e n esa i l u s i n la promesa de u n a libertad:

"[...] el v u l g o estima que, m i e n t r a s la naturaleza a c t a de la f o r m a h a b i t u a l . Dios n o hace nada; y que, a la inversa, el poder de la naturaleza y las causas naturales e s t n ociosos m i e n t r a s Dios a c t a . [...] Y es que el v u l g o s l o puede adorar a Dios y referir todas las cosas a s u d o m i n i o y a s u v o l u n t a d s u p r i m i e n d o las causas naturales e i m a g i n a n d o las cosas fuera del o r d e n de la naturaleza; y
199

n u n c a a d m i r a m s el poder de Dios que cuando i m a g i n a el poder de la naturaleza c o m o sometido p o r D i o s " . ' " Pero el p r o b l e m a n o es a d m i r a r la potencia d i v i n a y someterse a ella a d o r n d o l a , c o m o el m i s m o Descartes nos i n c l i n a a hacer al u b i car a D i o s e n la naturaleza c o m o u n rey e n s u r e i n o ; el p r o b l e m a es conocer esa potencia, es decir, c o m p r e n d e r sus leyes internas, l o que conduce al a m o r intelectual hacia Dios, n i c a f o r m a de l i b e r t a d a la cual aspira el sabio. Por t a l m o t i v o , explicar la naturaleza s e g n la necesidad de sus encadenamientos supone que se r e n u n c i e a s u b o r d i n a r l a a la iniciativa de u n sujeto, sea cual fuere, a u n cuando estuviera ubicado, i n t e g r a d o e n la naturaleza m i s m a , y le i m p u s i e r a la f o r m a definitiva de u n T o d o . V o l v e r e m o s sobre esta c u e s t i n , pero podemos i n m e d i a t a m e n t e i n d i car que las ilusiones de la finalidad i n t e r n a n o son m e n o s peligrosas que las de la finalidad externa; son p o r otra parte las m i s m a s , que se proyectan y se concentran desde la exterioridad i l u s o r i a de u n sujeto i n d e p e n d i e n t e e n el o r d e n a m i e n t o i n m a n e n t e de u n a f o r m a que se da a s m i s m a sus propios fines: "Y c o m o aquellos que n o e n t i e n d e n la naturaleza de las cosas nada a f i r m a n realmente acerca de ellas, sino q u e s l o se las i m a g i n a n , y c o n f u n d e n la i m a g i n a c i n c o n el e n t e n d i m i e n t o , creen por ello firmemente que e n las cosas hay u n Orden, ignorantes c o m o son de la naturaleza de las cosas y de la suya propia. Pues decimos que e s t n b i e n ordenadas cuando e s t n dispuestas de tal m a nera que, al r e p r e s e n t r n o s l a s por m e d i o de los sentidos, p o d e m o s i m a g i n a r l a s f c i l m e n t e y, p o r consiguiente, recordarlas c o n facilidad; y, si n o es a s , decimos que e s t n m a l ordenadas o que son confusas: Y puesto que las cosas q u e m s nos agradan son las que podemos i m a g i n a r fc i l m e n t e , los h o m b r e s prefieren, p o r ello, el o r d e n a la c o n f u s i n , c o m o si, e n la naturaleza, el o r d e n fuese algo i n d e p e n d i e n t e de nuestra i m a g i n a c i n [...j".""*
200

En la naturaleza m i s m a n o hay n i o r d e n n i desorden: estas n o c i o nes son inadecuadas a su esencia. Se ve entonces lo que significa la idea de u n i d a d de la naturaleza, y t a m b i n l o que ella excluye. P r i m e r o , i n d i c a la u n i c i d a d de la n a t u r a leza, que c o m p r e n d e s i n l i m i t a c i n todo l o que pertenece a s u g n e ro, s e g n u n encadenamiento causal i d n t i c o e n todos los a t r i b u t o s . A l m i s m o t i e m p o , indica la potencia de D i o s que a c t a e n ella, y n o sobre ella, p o r la necesidad i n m a n e n t e de s u esencia. F i n a l m e n t e , e h m i n a la r e p r e s e n t a c i n de u n a u n i d a d i n t e r n a , o de u n O r d e n de l a naturaleza, que es solamente u n a c o m o d i d a d del r a z o n a m i e n t o , p e r o que hace i n c o m p r e n s i b l e s u real i n f i n i d a d l i m i t n d o l a ficticiamente. De ello debe concluirse u n a i d e n t i d a d absoluta entre l o i n f i n i t o y lo finito: s t o s n o son c o m o dos r d e n e s i n d e p e n d i e n t e s , e n t r e los cuales solamente se p o d r a instaurar u n a r e l a c i n de c o r r e s p o n d e n cia o de s u m i s i n , sino que hay que decir que n o s o n nada u n o s i n el otro, que n o son nada u n o fuera del o t r o m s que desde el p u n t o de vista abstracto de la i m a g i n a c i n que los separa. E n este p u n t o , la i n t e r p r e t a c i n hegeliana de la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , que t i e n d e a aislar las afecciones de la substancia, c o m o si s l o f u e r a n existencias facticias c o n respecto a s u esencia i n m u t a b l e , es insostenible.

N o n opposita sed diversa La p o s i c i n t a n especial que ocupa Spinoza e n la filosofa se expresa e n p a r t i c u l a r en el d e s v o , o la c o r r u p c i n , de las f o r m a s t r a d i c i o n a les de la "lgica". Es a s c o m o , e n su sistema, hace u n uso aberrante del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n . Esta m o d i f i c a c i n , va e n el s e n t i d o de la l g i c a hegeliana, que se e l a b o r ella m i s m a e n contra de este p r i n c i p i o ? N o es fcil responder a esta p r e g u n t a , p o r q u e la L g i c a es objeto, e n la filosofa hegeliana, de u n a t e o r a que desarrolla todas sus i m p l i c a c i o n e s , m i e n t r a s que e n Spinoza l a " l g i c a " - s i este t r m i n o es p e r t i n e n t e e n s u c a s o - permanece i m p l c i t a : s l o existe e n acto, i n e x t r i c a b l e m e n t e c o n f u n d i d a c o n las d e m o s t r a c i o n e s s i n g u l a r e s q u e c o n s t i t u y e n exclusivamente s u f o r m a visible. I n t e n t e m o s s i n embar201

go caracterizarla, al m e n o s e n algunos de sus efectos. Para hacerlo v a m o s a pasar p o r Descartes, ya que l nos ofrece u n t r m i n o de c o m p a r a c i n m u y esclarecedor: se trata de s u corresp o n d e n c i a y de su p o l m i c a c o n Regius, e n la c u a l e m e r g i u n t e m a b i e n c o n o c i d o , que los comentadores r e f i e r e n a m e n u d o a Spinoza, "diversa sed non opposita". Recordemos que Regius era u n m d i c o que, desde 1638, e n l a U n i v e r s i d a d de U t r e c h t , i m p a r t a u n a ens e a n z a m u y c o n t r o v e r t i d a que se apoyaba e n los p r i n c i p i o s de la fisiologa cartesiana. M u y p r o n t o r e s u l t evidente q u e i n t e r p r e t a b a esos p r i n c i p i o s de u n a m a n e r a u n i l a t e r a l , p a r a d j i c a , que desviaba s u s i g n i f i c a c i n ; p o r t a l m o t i v o Descartes se o c u p a c t i v a m e n t e e n d i s t i n g u i r s u p r o p i a d o c t r i n a de las tesis de ese d i s c p u l o abusivo. El e r r o r que c o m e t a Regius era el de i n t e r v e n i r s i n p r e c a u c i n e n cuestiones de m e t a f s i c a dehcadas, peligrosas y c o m p l i c a d a s a la vez, l a n z a n d o f o r m u l a c i o n e s i m p r u d e n t e s , algo que Descartes n o p o d a aceptar. En u n a carta de j u l i o de 1645 se ve c m o l recapitula los errores de Regius:"' "Antes, considerando el alma c o m o u n a substancia d i s t i n t a del cuerpo, usted e s c r i b i que el h o m b r e era u n ser p o r accidente. A h o r a , considerando al c o n t r a r i o que el alma y el cuerpo se h a l l a n estrechamente u n i d o s e n el m i s m o h o m b r e , usted quiere que ella sea s l o u n m o d o del cuerpo, e r r o r que es peor que el p r i m e r o " .

"No m e parece que el e s p r i t u h u m a n o sea capaz de concebir m u y distintamente y al m i s m o t i e m p o la distinc i n entre el alma y el cuerpo y su u n i n ; porque hace falta para ello concebirlas como u n a sola cosa, y concebirlas en conjunto como dos, lo cual es contradictorio".'"' Parece que las doctrinas sucesivamente profesadas p o r Regius se explican p o r el deseo de salir de esta c o n t r a d i c c i n , que resuelven reteniendo cada vez u n solo t r m i n o . Regius insiste p r i m e r o e n la dist i n c i n entre el alma y el cuerpo, y caracteriza sobre esta base la naturaleza d e l h o m b r e c o m o accidental y compuesta, ya que s t a consiste en la s u p e r p o s i c i n de dos naturalezas distintas. Luego, i n t i m a d o p o r el p r o p i o Descartes a retractarse de esta c o n c e p c i n h e r t i c a , que da lugar a la sospecha de pelagianismo, adopta u n a d o c t r i n a inversa de la precedente y rechaza otorgarle al a l m a u n a naturaleza d i s t i n t a de la del cuerpo, del cual el a l m a n o c o n s t i t u i r a m s que u n a modificac i n : cae entonces e n u n error, que para Descartes es m s grave a u n que el precedente, puesto que v e n d r a a profesar el m a t e r i a l i s m o . Lo que nos interesa de esta p o l m i c a es que hace i n t e r v e n i r , de alguna m a n e r a e n estado p r c t i c o , el p r o b l e m a de la c o n t r a d i c c i n , que se ve a q u esclarecido de u n a m a n e r a bastante particular. Esta c u e s t i n aparece bastante p r o n t o en la correspondencia de Descartes con Regius: "Dado que usted reconoce que el p e n s a m i e n t o es u n a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g u n a ext e n s i n , y que al c o n t r a r i o la e x t e n s i n es el a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g n p e n s a m i e n t o , es necesario que reconozca t a m b i n que la substancia que piensa se d i s t i n g u e de a q u l l a que es extensa; ya que n o d i s p o n e m o s de n i n g n otro rasgo para conocer que u n a substancia difiere de la otra si n o es el hecho de que c o m p r e n d e m o s a u n a i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la otra; y e n efecto, Dios puede hacer todo l o que nosotros p o d e m o s c o m p r e n d e r claramente; y si hay otras cosas que se dice

Lo que vuelve especialmente intolerables las i m p r u d e n c i a s de Regius es que p o n e n el dedo e n u n a dificultad p a r t i c u l a r de la d o c t r i n a cartesiana, que es la t e o r a de la u n i n del a l m a y el cuerpo. E n s u correspondencia c o n Elisabeth, Descartes confiesa l m i s m o el c a r c t e r c o n t r a d i c t o r i o de esta t e o r a que a f i r m a l a d i s t i n c i n entre el a l m a y el cuerpo - r e m i t i n d o l a a la d i s t i n c i n entre substancia pensante y substancia extensa- y, a la vez, su u n i n substancial e n la naturaleza el hombre:

202

203

que Dios n o puede hacer, es porque ellas i m p l i c a n cont r a d i c c i n e n sus ideas, es decir que n o son i n t e l i g i b l e s . A h o r a b i e n , podemos c o m p r e n d e r claramente u n a substancia que piensa y que n o es extensa, y u n a substancia extensa que n o piensa, c o m o usted l o reconoce: siendo a s , a u n cuando Dios ligue y u n a estas substancias t a n t o c o m o pueda hacerlo, n o p o d r por ello privarse de s u o m n i p o t e n c i a , n i privarse del poder de separarlas, p o r consiguiente ellas p e r m a n e c e n distintas"."'

El p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n tiene entonces el valor de u n criterio objetivo y absoluto para todas m i s ideas, pero pierde ese valor en el caso de todo aquello que est fuera de m i poder de conocer. La lgica divina, si se puede decir as, c o m p r e n d e y garantiza la l g i c a h u m a n a , pero n o se identifica con ella, e incluso la supera i n f i n i t a m e n t e : " E n cuanto a la dificultad de concebir c m o le ha resultado a Dios l i b r e e i n d i f e r e n t e hacer que n o fuera verdad que los tres n g u l o s de u n t r i n g u l o f u e r a n iguales a dos rectos, o, m s generalmente, que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , es fcil hacerla desaparecer, s i consideramos que la potencia de Dios n o puede tener n i n g m l m i t e ; luego, t a m b i n si consideramos que n u e s t r o e s p r i t u es finito y crea de t a l naturaleza que puede concebir c o m o posibles las cosas que Dios ha q u e r i d o que fueran verdaderamente posibles, pero n o de u n a naturaleza tal que pueda t a m b i n concebir c o m o posibles aquellas que Dios h u b i e r a p o d i d o hacer posibles, pero s i n embargo ha q u e r i d o volver i m p o s i b l e s . Porque la p r i m e r a c o n s i d e r a c i n nos hace conocer que Dios n o puede haber sido d e t e r m i n a d o a hacer que fuera verdad que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , y que e n consecuencia h u b i e r a podido hacer l o c o n t r a r i o ; d e s p u s , la segunda nos asegura que, a u n q u e esto sea cierto, n o debemos i n t e n t a r c o m p r e n d e r l o p o r q u e nuestra naturaleza n o es capaz de hacerlo"."* Es t o t a l m e n t e tpico que estas argucias, que tanto a s o m b r a r o n a Leibniz, d e p e n d a n de la a t r i b u c i n a Dios de u n l i b r e a r b i t r i o , que le p e r m i t e r e i n a r c o m o u n m o n a r c a sobre las ideas y sobre las cosas, de las que hace l o que quiere: c o n c e p c i n de la naturaleza d i v i n a que Spinoza rechaza expresamente porque, c o n t r a r i a m e n t e a sus pretensiones declaradas, i m a g i n a esta naturaleza a p a r t i r de la nuestra, p o r p r o y e c c i n , e n u n a r e l a c i n de e m i n e n c i a . A s , para Descartes, Dios se i n s p i r a e n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n e m i n e n t e m e n t e pero n o

Es necesario seguir e n detalle este razonamiento. C o m p r e n d e m o s claramente el pensamiento s i n e x t e n s i n , y la e x t e n s i n s i n el pensam i e n t o , c o m o dos substancias distintas. En efecto, definir el pensam i e n t o por la e x t e n s i n , y r e c p r o c a m e n t e , i m p l i c a c o n t r a d i c c i n . Pero esta idea, clara en m i e s p r i t u , slo se m e puede i m p o n e r con tanta evidencia porque Dios la ha querido as; y como su p e r f e c c i n excluye que l pueda querer e n g a a r m e , esta idea debe corresponder a u n contenido efectivo. La e x t e n s i n y el pensamiento son entonces realmente dos substancias distintas. A s , el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n funciona c o m o u n criterio en los l m i t e s de l o que comprendemos, pero es necesario t o m a r el recaudo de n o aplicarlo m s all de los l m i t e s de nuestra r a z n , que e s t estrechamente l i m i t a d a por su naturaleza. Dios, cuya o m n i p o t e n c i a es infinita, puede s i n duda hacer lo que para nosotros es i n c o m p r e n s i b l e , si es absolutamente necesario que haga lo que comprendemos. A s , es del todo posible, incluso si esta nueva o p e r a c i n constituye para m u n p r o f u n d o misterio, que Dios "ligue y u n a esas substancias tanto c o m o pueda hacerlo". Es eso justamente l o que test i m o n i a la u n i n entre u n alma y u n cuerpo en m i propia naturaleza: del hecho de que yo n o comprenda esta u n i n , porque su idea impHca para m u n a c o n t r a d i c c i n , n o resulta que sea i m p o s i b l e , ya que en Dios nada es a p r i o r i imposible, puesto que su poder es por d e f i n i c i n i l i m i t a d o . T o d o lo que puedo afirmar es que Dios n o puede, al u n i r estas substancias, querer y hacer que ellas n o sean al m i s m o t i e m p o tal c o m o yo las c o m p r e n d o , es decir separadas y distintas.

204

205

f o r m a l m e n t e : este p r i n c i p i o es e n s m i s m o u n a consecuencia de su a c c i n , y n o u n p r i n c i p i o eterno que p o d r a l i m i t a r l a , r e g u l n d o l a . N o es j u s t a m e n t e p o r el lado de H e g e l por donde m i r a a q u Descartes, al suspender la eficacia de u n p r i n c i p i o racional cuando de lo que se trata es de l o absoluto? Es verdad que esta s u s p e n s i n tiene a q u por efecto volver i n c o m p r e n s i b l e lo i n f i n i t o c o m o tal, subrayando a s que nuestra r a z n finita es i m p o t e n t e para acceder a u n saber de l o absoluto, o a u n saber absoluto. Estos p r e m b u l o s eran necesarios para hacernos ver l o que hay det r s de la a r g u m e n t a c i n que Descartes opone p b l i c a m e n t e a Regius en 1647, e n sus Notae inprogramma, en respuesta a cierto " p r o g r a m a " en el que Regius, en particular, e s c r i b a :

Este texto es totalmente c a r a c t e r s t i c o de la m a n e r a

de razonars

Regius, que se esfuerza, a p o y n d o s e e n p r i n c i p i o s t o m a d o s de Descartes, p o r justificar conclusiones que son j u s t a m e n t e las que Descartes r e c h a z : Regius puede tener r a z n al sostener posiciones diferentes de las de Descartes, pero s i n duda se equivoca cuando busca apuntalarlas con pruebas tomadas t a m b i n de Descartes, l o que confiere a s u r a z o n a m i e n t o el aspecto de u n c o m p r o m i s o bastante a m b i g u o . La " d e m o s t r a c i n " de Regius tiende a establecer que el e s p r i t u y el cuerpo p u e d e n pertenecer a u n a m i s m a substancia, del m i s m o m o d o que atributos diversos p r o v i e n e n s i n c o n t r a d i c c i n de u n m i s m o sujeto: estamos m u y lejos a q u de Spinoza, n o s l o p o r q u e l m a n t i e n e u n a d i s t i n c i n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , sino sobre todo p o r q u e descarta la c o n c e p c i n gramatical de los atributos, seg n la cual la r e l a c i n entre s t o s y su substancia puede r e m i t i r a u n a r e l a c i n de t i p o sujeto-predicado. Pero veremos que la r e f u t a c i n que Descartes le opone a Regius tiene u n alcance m s a m p h o que el objeto al que apunta i n m e d i a t a m e n t e : en este sentido, i l u s t r a m u y b i e n u n a m a n e r a de razonar que es justamente a q u l l a c o n la cual va a r o m p e r Spinoza. Para Descartes, Regius ha c o m e t i d o u n p r i m e r error al c o n f u n d i r las nociones de a t r i b u t o y de m o d o : cuando los "nuevos filsofos", es decir el m i s m o Descartes, definen el p e n s a m i e n t o c o m o u n a t r i b u to de la substancia i n c o r p r e a y la e x t e n s i n c o m o u n a t r i b u t o de la substancia c o r p r e a , e n t i e n d e n p o r la palabra a t r i b u t o "una cosa que es i n m u t a b l e e inseparable de la esencia de s u sujeto", de la m i s m a m a n e r a e n que u n a substancia tiene p o r a t r i b u t o existir p o r s m i s m a . N o se trata entonces de u n m o d o , es decir, s e g n Descartes, de u n m a n e r a de ser variable, que puede ser m o d i f i c a d a s i n que p o r ello cambie la esencia de la cosa a la cual pertenece: a s , la e x t e n s i n considerada e n s m i s m a n o se m o d i f i c a e n nada p o r el hecho de que pueda t o m a r diversas formas (esfricas, cuadradas, e t c t e r a ) , y l o m i s m o sucede e n el caso del p e n s a m i e n t o . U n a vez establecido esto, a u n s i el p r i n c i p i o "non opposita sed diversa" fuera a d m i s i b l e , n o se a p l i c a r a a q u : c o m o la i d e n t i d a d consigo m i s m a de u n a substancia pasa e n sus atributos, que a p a r t i r de all son i n m u t a b l e s , queda excluido i n c l u s o

"En lo que concierne a la naturaleza de las cosas, nada i m p i d e , al parecer, que el e s p r i t u pueda ser u n a substancia, o cierto m o d o de la substancia c o r p r e a ; o b i e n , si queremos seguir el s e n t i m i e n t o de algunos nuevos filsofos que d i c e n que el pensamiento y la e x t e n s i n s o n atributos que e s t n en ciertas substancias c o m o e n sus p r o p i o s sujetos, p o r q u e esos atributos n o son opuestos sino s i m p l e m e n t e diversos (non opposita sed diversa), yo n o veo que nada pueda i m p e d i r que el e s p r i t u o el p e n s a m i e n t o p u e d a n ser u n a t r i b u t o que convenga a u n m i s m o sujeto tanto c o m o la e x t e n s i n , a u n q u e la n o c i n de u n o n o e s t c o m p r e n d i d a en la n o c i n de la otra: la r a z n que explica esto es que todo lo que p o d e m o s concebir puede t a m b i n ser. A h o r a bien, es posible concebir que el e s p r i t u h u m a n o sea alguna de estas cosas, ya que no hay e n ello n i n g u n a c o n t r a d i c c i n ; y p o r l o tanto puede ser alguna de ellas. Es p o r eso que se e n g a a n quienes sostienen que concebimos clara y d i s t i n t a m e n t e al e s p r i t u h u m a n o c o m o u n a cosa que por necesidad es realmente d i s t i n t a del cuerpo".

206

207

que s t o s sean "diversos", puesto que eso i n t r o d u c i r a e n la substancia de la que dependen u n p r i n c i p i o de c a m b i o . Pero el p r i n c i p i o sobre el que se apoya Regius, "non opposita sed diversa", es e n s m i s m o inaceptable. La o b j e c i n que Descartes le opone puede s o r p r e n d e m o s , ya que consiste e n u n a a p e l a c i n al p r i n cipio de c o n t r a d i c c i n . A h o r a b i e n , acabamos de ver que el m i s m o Descartes c u e s t i o n la u n i v e r s a l i d a d de este p r i n c i p i o , al a f i r m a r que no puede apHcarse a todas las cosas en las cuales la i n f i n i t a p e r f e c c i n de Dios se expresa directamente, y que escapan a nuestra r a z n finita; pero, si b i e n la u n i v e r s a l i d a d de ese p r i n c i p i o es socavado p o r todo lo que excede a n u e s t r o poder de conocer, y debe permanecer para nosotros i n c o m p r e n s i b l e , s t e sigue siendo inatacable e n el caso de todo l o que queda en los l m i t e s de la r a z n n a t u r a l , d o n d e constituye - c o m o h e m o s v i s t o - u n criterio objetivo de verdad. El r a z o n a m i e n t o de Regius es entonces e r r n e o porque es contradictorio: "Agrega 'que esos a t r b u t o s n o se o p o n e n sino que son s i m p l e m e n t e diversos'. E n eso hay todava i m a contradicc i n : porque, cuando se trata de atributos que constituyen la esencia de algunas substancias, no p o d r a existir entre ellos u n a o p o s i c i n m s grande que la de ser diversos. Y cuando l reconoce que u n o es diferente del otro, es l o m i s m o que si dijera que u n o n o es el otro. Pero ser y n o ser son opuestos [...] E n lo que respecta a esas especies de a t r b u t o s que constituyen la naturaleza de las cosas, n o se puede decir que los que son diversos, y que n o e s t n de n i n g n m o d o comprendidos u n o en la n o c i n del otro, convienen a u n n i c o y m i s m o sujeto: porque es l o m i s m o que si se dijera que u n n i c o y m i s m o sujeto tiene dos naturalezas diversas, lo que i m p l i c a u n a c o n t r a d i c c i n manifiesta, al m e n o s cuando se trata, c o m o a q u , de u n sujeto s i m p l e y n o de u n sujeto compuesto".'" E n el caso de u n a substancia s i m p l e y n o compuesta (como l o es j u s t a m e n t e la naturaleza h u m a n a , que es la u n i n de u n a l m a y u n
208

cuerpo), es absurdo pensar e n atributos distintos e n u n m i s m o sujeto en el que deban, precisamente, oponerse c o m o "naturalezas" i n c o m patibles o exduyentes. De all la necesidad inversa de c o n c l u i r , de la d i v e r s i d a d de los atributos, la d i s t i n c i n de las substancias de las cuales dependen: dado que s t a s son irreductibles u n a a la otra, c o m o los sujetos de dos proposiciones gramaticales distintas, s l o puede l l a m r s e l a s "diversa sed non opposita" en la m e d i d a e n que, al ser exteriores u n a a la otra, n o d a n lugar a c o n t r a d i c c i n . La c o n c e p c i n spinozista de los atributos, entre los cuales se enc u e n t r a n el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , n o tiene s i n duda nada que ver c o n el m a t e r i a l i s m o e l e m e n t a l y confuso de Regius. S i n embargo, cae bajo el peso de la o b j e c i n de Descartes: n o p o r q u e deseche u n a d i s t i n c i n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , s i n o p o r q u e se rehusa a c o n c l u i r , de esta d i s t i n c i n , la de las substancias. C o m o l o h e m o s m o s t r a d o , la diversidad i n f i n i t a de los atributos es, para Spinoza, el otro aspecto de la u n i d a d de la substancia que ella constituye efectivamente, e n la i n f i n i d a d activa de sus esencias que la expresan cada u n a e n s u g n e r o , i d n t i c a m e n t e y s i n o p o s i c i n . Esto significa que la substancia, tal c o m o la concibe Spinoza, ha p e r d i d o la f u n c i n de sujeto que a n detentaba en la filosofa cartesiana, y es por eso que n o e s t determinada, en su naturaleza i n t r n s e c a , p o r el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n de la lgica tradicional, que es i m p o t e n t e para d e t e r m i n a r l a . A s u manera, Spinoza se u n e a q u c o n Descartes: el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n n o basta para hacernos captar t o d o aquello que concierne a l o absoluto. Pero para Spinoza esta incapacidad n o significa, c o m o para Descartes, que lo absoluto debe sernos i n c o m prensible p o r q u e los p r i n c i p i o s que g u a n a la r a z n finita n o le son aplicables; esto quiere decir, por el contrario, que la r a c i o n a l i d a d de las verdaderas causas - q u e ya n o tiene nada que ver c o n los "fines i m p e n e t r a b l e s " de u n Dios excesivo- n o es r e d u c t i b l e a los p r i n c i p i o s formales de u n a l g i c a cuya precariedad f u n d a m e n t a l , j u s t a m e n t e , revela: todo lo que es general es t a m b i n , para Spinoza, i m a g i n a r i o . Es a q u donde vemos cuan cerca y c u a n lejos estamos a la vez de Hegel: m u y cerca por esta s u s p e n s i n de los criterios racionales abstractos a los cuales Descartes permanece t o d a v a apegado (es la r a z n
209

p o r la cual, si s t e a d m i t e e n s u filosofa la idea del i n f i n i t o , desea; la p o s i b i l i d a d de extraer de l a l g i i n c o n o c i m i e n t o , sea el que fuere); pero t a m b i n m u y lejos, ya que, c o n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n t r a d i c i o n a l y la s e p a r a c i n r g i d a , a u t o m t i c a , que s t e instala entre lo verdadero y l o falso, es el pensamiento m i s m o de la c o n t r a d i c c i n l o que Spinoza arroja aparentemente fuera de la filosofa, rehusndose

Las esencias singulares

Spinoza t o m a p o s i c i n frente a la r a z n clsica, de la que recusa el o r d e n i n m u t a b l e y f o r m a l haciendo u n uso aberrante, desviado, o por lo m e n o s diferente, d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n . E x p l i q u m o n o s m s precisamente con respecto a este p u n t o . Este p r i n c i p i o l g i c o t r a d i c i o n a l es i n t r o d u c i d o e n el l i b r o I I I de la tica, reflexionar: e n u n l u g a r y c o n u n a f o r m u l a c i n q u e nos l l e v a n a

p o r anticipado, e n este p u n t o , a la n o c i n hegeliana de u n a racional i d a d de l o negativo y descartando tal vez, con ella, la p o s i b i l i d a d de una dialctica. De m a n e r a notable, Spinoza revela entonces, e n e l hegelianismo, u n a asombrosa c o l u s i n c o n la r a z n clsica, de la que retiene a n u n presupuesto: la idea de que la c o n t r a d i c c i n es u n a r e l a c i n que s l o puede ser c o m p r e n d i d a y resuelta e n u n sujeto, o para u n sujeto. En efecto, e n Descartes, es la a s i m i l a c i n de la substancia al sujeto de u n a p r o p o s i c i n lo que p e r m i t e aplicarle el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n y despejar s u racionalidad. E n el caso de Hegel, es la p r e s e n t a c i n de l o absoluto c o m o sujeto, que vuelve l m i s m o a s m i s m o e n u n discurso exhaustivo, lo que p e r m i t e desarrollar en l todas las contradicciones de las que es capaz y, a t r a v s de ellas, c o n d u c i r al e s p r i t u hasta s u r e a l i z a c i n efectiva. E n los dos casos, el m t o d o que conduce a l o verdadero es la r e s o l u c i n de las contradicciones e n tanto ellas pertenecen a u n sujeto. A h o r a b i e n - H e g e l n o se cansa de d e c i r l o - , Spinoza es e l filsofo

"Las cosas son de naturaleza contraria, es decir, n o pued e n darse en el m i s m o sujeto [im odem subjecto esse), en la m e d i d a e n que u n a de ellas puede destruir a la o t r a " . ' ' Esto significa que los contrarios se excluyen, y que n o p u e d e n entonces coexistir, es decir, c o m o lo i n d i c a la d e m o s t r a c i n , "convenir entre ellos" (inter se convenire), para c o n s t i t u i r j u n t o s u n m i s m o ser, o u n m i s m o "sujeto". A q u reaparece la m i s m a divergencia entre Spinoza y H e g e l : para este l t i m o , n o s l o los contrarios pueden coexistir m u y b i e n en u n m i s m o sujeto, sino que es i n c l u s o esta u n i d a d de c o n t r a r i o s lo que constituye la naturaleza del sujeto c o m o t a l , e n c u a n t o es el proceso v i v i e n t e y a u t n o m o de s u p r o p i o desarrollo. A l expulsar d e l sujeto toda n e g a t i v i d a d i n t e r n a , Spinoza n o hace sino manifestar, a p a r e n t e m e n t e , s u i m p o t e n c i a para pensar u n a d i a l c t i c a d e l sujeto, es decir u n a d i a l c t i c a que encuentre sus c o n d i c i o n e s e n el sujeto m i s m o , e n s u sujeto: p u n t o de vista de la substancia. S i n e m b a r g o , las cosas n o s o n t a n s i m p l e s : s e p o d r a decir t a m b i n q u e l o que Spinoza rechaza es pensar la d i a l c t i c a e n u n sujeto, c o m o l o h a r precisamente Hegel.' Entonces se abre u n a nueva v a , i n c l u s o si Spinoza n o la recorre efectivamente: se plantea el p r o b l e m a de u n a dial c t i c a de la substancia, es decir, de u n a d i a l c t i c a m a t e r i a l q u e n o p r e s u p o n g a s u r e a l i z a c i n e n sus condiciones i n i c i a l e s p o r m e d i o de u n a t e l e o l o g a necesariamente ideal. Cabe decir q u e t a l d i a l c t i c a es l o i m p e n s a b l e hegeliano.

que p e n s lo absoluto e n el concepto de u n a substancia que no es un sujeto. Por eso la substancia tal c o m o l la presenta e s t liberada tanto de las coerciones de la r a z n finita, tales c o m o Descartes las h a b a fijado, c o m o del m o d e l o evolutivo i m a g i n a d o p o r H e g e l . A l m i s m o

t i e m p o que i m p i d e la i n t e r v e n c i n en la filosofa de u n sujeto j u r d i c o - D i o s creador de verdades eternas de las que es g a r a n t e - , Spinoza invalida la f u n c i n de u n sujeto l g i c o que sirve de apoyo a la propos i c i n verdadera y atestigua s u c a r c t e r n o c o n t r a d i c t o r i o o le p e r m i t e explicitar, y p o r l o tanto resolver, todas las contradicciones que s t a lleva e n s m i s m a .

210

211

V o l v a m o s al l i b r o I I I de la tica: la p r o p o s i c i n 5 e s t anunciada de u n a m a n e r a absolutamente general, y su " d e m o s t r a c i n " , q u e procede p o r el absurdo, haciendo s l o referencia a la p r o p o s i c i n precedente "evidente por s m i s m a " , muestra que se trata de u n a suerte de axioma, de u n p r i n c i p i o f o r m a l que no se refiere a n i n g u n a realidad e n particular, sino que expone u n a c o n d i c i n u n i v e r s a l de t o d o pensamiento racional. Parece entonces tener esencialmente u n a s i g n i f i c a c i n lgica, que eventualmente p o d r a r e m i t i r s e al enunciado tradicional: "una cosa n o puede ser a la vez algo y su c o n t r a r i o " . Sin embargo, el sentido de esta p r o p o s i c i n n o puede d e t e r m i narse p o r c o m p l e t o sino e n su contexto. P o r q u Spinoza recuerda este p r i n c i p i o general y le da la f o r m a de u n a p r o p o s i c i n e n el curso de s u a r g u m e n t a c i n ? Es claro que las proposiciones 4 y 5 del l i b r o I I I de la tica, que e n el fondo son axiomas, sirven de p r e m b u l o a la p r e s e n t a c i n de la n o c i n de conatus, cuya s i g n i f i c a c i n es, p o r el c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e real y determinada, y a la cual se consagran las proposiciones siguientes: "Cada cosa se esfuerza, en cuanto est a su alcance (quantum est), p o r perseverar e n su ser (in suo esse perseverare conatur)" in se (prop. 6).

p r e t a c i n de H e g e l , en la m e d i d a en que m u e s t r a que Spinoza permanece apegado al concepto clsico de u n a "negatividad finita", neg a c i n externa que s u p r i m e y que excluye, fuera de toda d i s c u r s i v i d a d i n m a n e n t e o trabajo de l o negativo que vuelve sobre s m i s m o para constituir, precisamente, u n a esencia: el conatus es u n m o v i m i e n t o absolutamente positivo, e n el que se expresa u n a actividad y u n a potencia fuera de toda l i m i t a c i n , de toda e x c l u s i n . S i n embargo, si u n o se queda e n este p u n t o , ya n o comprende m u y b i e n p o r q u esta realidad se a f i r m a y se e f e c t a tendencialmente e n u n conatus.

Por otra parte, el r a z o n a m i e n t o de H e g e l se quebranta e n otro p u n to, ya que este m o v i m i e n t o por el cual u n a cosa t i e n d e a conservar su ser p r o p i o es j u s t a m e n t e su esencia actual, o i n c l u s o , c o m o Spinoza e s c r i b i e n otra parte, su "esencia singular", que hace que sea, n o de f o r m a absoluta c o m o s l o puede serlo la substancia, sino de m a n e r a cierta y determinada, c o m o u n a a f e c c i n p a r t i c u l a r de la substancia considerada e n u n o de sus g n e r o s . La n o c i n de conatus r e m i t e entonces directamente a la de d e t e r m i n a c i n , de la cual s u p r i m e toda negatividad i n t e r n a : en la m e d i d a e n que u n a cosa es d e t e r m i n a d a c o m o tal (quantum in se est) p o r su r e l a c i n i n m a n e n t e c o n la substana todo l o que cia, de la cual es u n a a f e c c i n , se opone tendencialmente

"El esfuerzo (conatus) con que cada cosa i n t e n t a perseverar e n su ser n o es nada d i s t i n t o de la esencia actual de la cosa m i s m a (nihil est praeter ipsius rei actualem essentiam)" (prop. 7 ) . A s , u n a cosa singular o finita, e n la cual la potencia de Dios se expresa de m a n e r a cierta y determinada (certo et determinata modo) por i n t e r m e d i o de u n o de sus atributos, tiende n a t u r a l m e n t e a conservar s u p r o p i o ser, y esta tendencia constituye s u esencia, puesto que expresa cuanto e s t a s u alcance y cuanto hay e n ella (quantum a t o d o l o que puede destruirla o s u p r i m i r s u existencia in se est): de acuerdo c o n esta esencia, y el conatus que la e f e c t a , se opone (existentiam tollere), c o m o l o i n d i c a la d e m o s t r a c i n de la p r o p o s i c i n 6. E n efecto, " n i n g u n a cosa puede ser d e s t m i d a sino por u n a causa exterior" (prop. 4), ya que n o es posible que u n m i s m o acto manifieste su esencia y la niegue al m i s m o tiempo. Es por eso que, s e g n s u esencia p r o p i a o actual, toda cosa tiende a perseverar e n su ser i n d e f i n i d a m e n t e . Esta a r g u m e n t a c i n c o n f i r m a t a m b i n , aparentemente, la inter212

l i m i t a s u realidad amenazando c o n destruirla. Es entonces cierto que la d e t e r m i n a c i n n o es en s misma u n a n e g a c i n , sino p o r el contrar i o u n a a f i r m a c i n : por l o tanto el a r g u m e n t o de H e g e l , s e g n el cual Spinoza piensa la d e t e r m i n a c i n solamente p o r defecto - o sea c o m o lo i n e f e c t i v o - , se vuelve caduco. H a y entonces e n Spinoza u n concepto positivo de la d e t e r m i n a c i n que parece cuestionar, por otra parte, las definiciones iniciales que daban s u base al sistema:

"Se llama finita en su gnero aquella cosa que puede ser l i m i t a d a por otra de su m i s m a naturaleza" ( I , d e f 2). "Por modo entiendo las afecciones de u n a substancia, o sea, aquello que es en otra cosa, por m e d i o de la cual es t a m b i n concebido" ( I , d e f 5).
213

"Se l l a m a [...] necesaria, o m e j o r compelida, a la [cosa] que es determinada p o r otra cosa a existir y operar, de cierta y determinada manera (certa et determinata ne)" ( I , def. 7). "[...] las cosas que se p r o d u c e n en v i r t u d de causas externas, ya consten de m u c h a s partes, ya de pocas, deben cuanto de p e r f e c c i n o realidad t i e n e n a la v i r t u d de la causa externa y, por tanto, su existencia brota de la sola p e r f e c c i n de la causa externa, y n o de la suya p r o p i a " ( I , escolio de la p r o p . 11). E n todas estas f r m u l a s , u n a cosa es determinada, n o s e g n l o que es en ella (quantum in se est), c o m o en el l i b r o I I I , sino p o r el contrario desde el exterior, a p a r t i r de otras cosas que la l i m i t a n y al m i s m o t i e m p o la hacen existir, c o n s t i t u y n d o l a a ella m i s m a c o m o u n a causa exterior para otros efectos. Este r a z o n a m i e n t o es entonces enteramente diferente del r a z o n a m i e n t o del l i b r o I I I : u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a desde el exterior por otra cosa; e n esa exterioridad n o se r e n e n las condiciones que p o d r a n destruir su existencia sino las que, p o r el contrario, la hacen posible o la p r o d u c e n necesariamente. Estas definiciones conducen a la p r o p o s i c i n 28 del l i b r o I , s e g n la cual u n a cosa singular n o existe por s m i s m a , sino p o r otra que a su vez es d e t e r m i n a d a por otra, en u n encadenamiento i n f i n i t o . A h o r a b i e n , esta diferencia, este contraste entre dos exposiciones de la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , d e t e r m i n a c i n "externa" o d e t e r m i n a c i n "interna", n o se puede explicar m s que p o r u n a r a z n evidente: n o son las " m i s m a s cosas" las que son determinadas e n u n o y e n otro caso o, al m e n o s , las m i s m a s cosas son determinadas desde p u n t o s de vista diferentes. E n u n caso, u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a e n cuanto a su esencia, s e g n la cual tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perseverar e n su ser; m i e n t r a s que, e n el otro caso, es determinada e n cuanto a su existencia, e n condiciones que la l i m i t a n . T a l es j u s t a m e n t e la s i t u a c i n p a r t i c u l a r de las cosas singulares: t i e n e n u n a esencia p r o p i a , que est dada e n eUas, y e n la cual la substancia se expresa certo et
214

modo, y existen en exterioridad e n u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e que las u n e a todas las otras cosas. Se c o m p r e n d e a s p o r q u , a diferencia de la substancia m i s m a , estas cosas n o existen necesariamente o, d i c h o e n otros t r m i n o s , su esencia n o i m p l i c a la existencia: es que su existencia y s u esencia son "determinadas" de maneras completam e n t e diferentes, in se et in alio. Por eso, el hecho de que las cosas singulares n o existan en la eternidad, sino en el m o v i m i e n t o incesante y cambiante de relaciones e x t r n s e c a s e n el curso de las cuales aparecen y desaparecen, n o afecta e n nada a la eternidad de s u esencia, que es su tendencia i n m a n e n t e a perseverar e n su ser. R e t o m e m o s el ejemplo que sirve de pretexto a Spinoza en su dilogo i m a g i n a r i o con los oscurantistas (tica, I , a p n d i c e ) . U n h o m b r e m u e r e p o r la c a d a de u n a piedra que arrastraba el v i e n t o y que se le c a y e n la cabeza en el m o m e n t o en que iba a visitar a u n o s a m i gos: s u existencia es aniquilada p o r u n concurso de circunstancias exteriores que se explican por u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e de determinaciones, siendo todas ellas, unas c o n respecto a las otras, exteriores, s i n n i n g u n a l i g a z n i n m a n e n t e . Pero, p o r s u esencia propia, no p o r su pertenencia c o m n al g n e r o h u m a n o , sino p o r la f o r m a actual y s i n g u l a r que lo hace ser en persona, nada l o destinaba a sufrir aquello que debe ser designado entonces, e n sentido fuerte, c o m o u n accidente, es decir algo que sucede fuera de toda p r e d i s p o s i c i n , de toda tendencia i n t e r n a , ya que s t a por el contrario se opone a ello. Se trata de u n accidente necesario, ya que se explica p o r causas, e i n c l u s o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas que l o d e t e r m i n a por c o m p l e t o , pero s i n que e n n i n g u n a parte de este encadenamiento aparezcan las condiciones de u n a u n i d a d i n t e r n a que v i n c u l e todas estas causas entre ellas e n el marco de u n desarrollo i n m a n e n t e , es decir, de u n m o v i m i e n t o con c a r c t e r de finalidad. Es la r a z n p o r la finales, cual la i n t e r p r e t a c i n de este acontecimiento basada e n la p r o v i d e n c i a o la fatalidad, que busca e n l, p o r i n t e r m e d i o de las causas u n a s i g n i f i c a c i n i n t e r n a ocuha, resulta perfectamente inadecuada:

ratio-

se d e s v a de la c u e s t i n , ya que apunta de hecho a u n objeto totalm e n t e diferente del que pretende explicar; explota u n a circunstancia y la i g n o r a n c i a e n la cual nos hallamos necesariamente e n cuanto a la
215

determinata

totalidad de sus condiciones, y la u t i l i z a c o m o pretexto para establecer o reforzar u n a s u p e r s t i c i n . La tesis providencialista, que sirve de veh c i d o a la r e l i g i n del t e m o r , se apoya en la c o n f u s i n de los p u n t o s de vista de la esencia y de la existencia. V o l v a m o s a l p r o b l e m a de l a c o n t r a d i c c i n . Q u s o n dos cosas contrarias? S o n dos cosas tales q u e u n a s u p r i m e l a existencia de la

g n u n a cierta r e l a c i n , d i r e m o s que esos cuerpos e s t n u n i d o s entre s y que todos j u n t o s c o m p o n e n u n solo cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o que se d i s t i n g u e de los dem s p o r m e d i o de dicha u n i n de cuerpos".

Esta d e f i n i c i n se aplica i n m e d i a t a m e n t e a los cuerpos, es decir a las determinaciones de la e x t e n s i n ; pero vale t a m b i n i n d i r e c t a m e n te para todas las otras formas de u n i o n e s de d e t e r m i n a c i o n e s que se p r o d u c e n t a m b i n e n otros g n e r o s de ser; por eso es posible apoyarse e n ella para extraer de all u n a n o c i n general d e l i n d i v i d u o . Q u es u n individuo? U n a " u n i n de cuerpos", es decir, cierto ensamblaje de elementos de la m i s m a naturaleza que c o n v i e n e n entre ellos, n o solamente e n cuanto a s u esencia, ya que todos los cuerpos c o n v i e n e n entre ellos en cuanto a s u esencia," sino e n cuanto a su existencia: f o r m a n entonces " u n solo cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o " , que se d i s t i n g u e de los otros porque tiene cierto n m e r o de propiedades c o m u n e s . De esta d e f i n i c i n surge de i n m e d i a t o que los i n d i v i duos n o existen absolutamente, sino e n r e l a c i n c o n circunstancias o con u n p u n t o de vista:

o t r a , y q u e n o p u e d e n p o r l o t a n t o c o n v e n i r e n t r e ellas, es d e c i r ser e n u n m i s m o sujeto ( i n eodem subjeto simul esse). P e r o q u es ser e n u n m i s m o sujeto? L i t e r a l m e n t e es coexistir, s e g n el t r m i n o cuando q u e u t i l i z a e l m i s m o Spinoza: dos cosas s o n c o n t r a r i a s

la existencia de u n a excluye la de la otra y aporta las c o n d i c i o n e s externas de s u a n u l a c i n . D e esto resulta u n a c o n s e c u e n c i a m u y i m p o r t a n t e : el e n u n c i a d o d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n c o n c i e r n e a q u a existencias y n o a esencias, y el "sujeto" q u e hace i n t e r v e n i r , c u y a p o s i b i h d a d g a r a n t i z a , es l m i s m o d e t e r m i n a d o e n e l n i v e l de las existencias, y n o e n el de las esencias. N o e x i s t i r a entonces otra c o n t r a d i c c i n q u e la que se da e n t r e existencias y para existencias, y n o e n t r e las esencias y para las esencias? R e s u U a r a de ello q u e las cosas s i n g u l a r e s , consideradas t a l c o m o s o n e n s m i s m a s (quantum in se est) s e g n s u p r o p i a esencia, n o s o n d e t e r m i n a d a s e n s m i s m a s c o m o sujetos, ya que u n sujeto n o es m s q u e u n "ente" e n e l c u a l c o e x i s t e n existencias d i s t i n t a s , es d e c i r l o q u e S p i n o z a U a m a e n o t r a parte u n i n d i v i d u o . La n o c i n de sujeto n o t i e n e s i g n i f i c a c i n r a c i o n a l s i n o e n r e l a c i n c o n las existencias, n o c o n las esencias. Si hay e n Spinoza u n a t e o r a del sujeto, la f o r m a que s t a adopta n o es l g i c a , sino ante todo fsica, e n el sentido e n que la fsica estudia las formas de la coexistencia entre los entes. Esta t e o r a e s t expuesta e n la p r o p o s i c i n 13 d e l l i b r o I I de la tica: "Cuando ciertos cuerpos, de igual o d i s t i n t a m a g n i t u d , s o n compehdos p o r los d e m s cuerpos de tal m o d o que se aplican u n o s contra otros, o b i e n - s i es que se m u e v e n c o n i g u a l o d i s t i n t o grado de v e l o c i d a d - de m o d o tal que se c o m u n i q u e n u n o s a otros sus m o v i m i e n t o s se216

"Entiendo por cosas singulares las cosas que son

fini-

tas y t i e n e n u n a existencia Hmitada; y si varios i n d i v i duos cooperan a u n a sola a c c i n de tal m a n e r a que todos sean a la vez causa de u n solo efecto, los considero a todos ellos, en este respecto (eatenus) c o m o u n a m i s m a cosa singular". "

"En este respecto": la u n i d a d que constituye u n i n d i v i d u o n o es para nada eterna, sino que depende de las condiciones que la hacen y la deshacen. D e d n d e proviene esta u n i n ? D e u n p r i n c i p i o i n t e r n o de reu n i n que l i g a r a diversos elementos entre ellos, s e g n s u p r o p i o ser, para c o n s t i t u i r la realidad singular y o r i g i n a l del i n d i v i d u o ? De tal m a n e r a , los finalistas, "cuando c o n t e m p l a n la f b r i c a del cuerpo h u m a n o , q u e d a n estupefactos, y concluyen, puesto que i g n o r a n las
217

causas de algo t a n b i e n hecho, que es obra n o m e c n i c a , sino divina o sobrenatural, y c o n s t i t u i d a de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a otra" (tica, I , a p n d i c e ) , c o m o si ellas se c o m p l e t a r a n s e g n el p r i n cipio de u n a a r m o n a i n m a n e n t e . Pero los cuerpos singulares que c o m p o n e n a los i n d i v i d u o s en la e x t e n s i n "se aplican u n o s contra otros", p o r u n a c o a c c i n que es necesariamente exterior, y n o p o r la necesidad i n t e r n a de u n a esencia que tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perpetuarse. Para r e t o m a r u n a e x p r e s i n de M . G u e r o u l t , la g n e s i s de los i n d i v i d u o s se explica p o r la " p r e s i n de los ambientes",'" es decir, por u n a a c c i n m e c n i c a , u n encadenamiento de d e t e r m i n a c i o n e s que se a r t i c u l a n , o m s b i e n que son articuladas entre ellas, fiiera de toda r a z n i n t r n s e c a : este encuentro m o m e n t n e o t o m a entonces la f o r m a e s p e c f i c a de u n a " c o a c c i n " . El i n d i v i d u o , o el sujeto, n o existe entonces p o r s m i s m o , e n la s i m p l i c i d a d i r r e d u c t i b l e de u n ser n i c o y eterno, sino que e s t c o m puesto p o r el encuentro de seres singulares que se acuerdan coyunt u r a l m e n t e e n l, e n cuanto a su existencia, es decir que coexisten e n l, pero s i n que este acuerdo presuponga u n a r e l a c i n privilegiada, la u n i d a d de u n o r d e n i n t e r n o , e n el nivel de sus esencias, que subsisten i d n t i c a m e n t e , tal c o m o eran en s m i s m a s antes de encontrarse a s u n i d a s , y s i n ser para nada afectadas. T o m e m o s u n ejemplo de u n a a s o c i a c i n de este t i p o . Acabamos de hacer referencia a los finalistas que, a m e n u d o , t o m a r o n al cuerpo h u m a n o c o m o m o d e l o de u n a o r g a n i z a c i n integrada, y cuya perfecc i n h i z o que se quedaran "estupefactos". H e a q u c m o Spinoza resuelve este p r o b l e m a , a p o y n d o s e en la d e f i n i c i n del i n d i v i d u o que ya h e m o s comentado (prop. 13): "Las partes componentes del cuerpo h u m a n o n o pertenecen a la esencia de d i c h o cuerpo sino en cuanto que se c o m u n i c a n unas a otras sus m o v i m i e n t o s s e g n cierta r e l a c i n (certa ratione) [...], y n o en cuanto p u e d e n ser consideradas c o m o i n d i v i d u o s , al m a r g e n de s u r e l a c i n con el cuerpo h u m a n o " . "

E n la m e d i d a en que es, c o m o todo i n d i v i d u o , u n ser c o m p u e s t o , el cuerpo h u m a n o e s t c o n s t i t u i d o por partes que p u e d e n ser c o n sideradas de dos maneras: e n tanto elementos que coexisten en l y f o r m a n j u n t o s su o r g a n i z a c i n global, y en tanto son e n s m i s m o s i n d i v i d u o s independientes, que existen en s m i s m o s c o m o todos, al m a r g e n de s u r e l a c i n con el cuerpo h u m a n o . Spinoza p r o p o n e la m i s m a d e f i n i c i n en su carta 32 a O l d e n b u r g . A h o r a b i e n , es s l o la i m a g i n a c i n la que descubre entre estos dos aspectos u n a i d e n t i dad o u n a convergencia, c o m o si cada parte estuviera c o n s t i t u i d a e n s m i s m a para f o r m a r con todas las otras u n a t o t a l i d a d a r m o n i o s a y ordenada. Esta c o n c e p c i n finalista, que r e s u m e abstractamente un encadenamiento i n f i n i t o de determinaciones en la ficcin de u n a i n t e n c i n n i c a , debe ser substituida por u n a e x p l i c a c i n n t e g r a m e n t e causal: s t a , que n o t o m a en cuenta sino las relaciones externas entre los cuerpos, es entonces completamente mecanicista. Cada parte del cuerpo pertenece a esta f o r m a global que el cuerpo t o m a e n s u c o n j u n t o , n o s e g n s u esencia propia, sino a causa de esta l i g a z n exterior, cuya necesidad transitiva es la de u n a c o a c c i n que l o g r a que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los elementos del cuerpo h u m a n o hasta el m o m e n t o e n que, u n a vez que hayan cambiado las condiciones d e l a m b i e n t e , las relaciones entre estos elementos sean t a m b i n m o d i ficadas: el ensamblaje se deshace, y sus partes son reenviadas hacia otras combinaciones. N o hay pues n i n g u n a necesidad de i n t e r p r e t a r la estructura del cuerpo h u m a n o a partir de u n arte d i v i n o y sobrenat u r a l - c u y a s razones son esencialmente m i s t e r i o s a s - , t o m a n d o c o m o pretexto el hecho de e s t "constituida de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a otra", sino que por el contrario le conviene: la r a z n de este acuerdo n o debe buscarse en u n a oscura p r e d e t e r m i n a c i n de las esencias singulares que las i n c l i n a r a a converger todas j u n t a s e n u n a esencia n i c a (una naturaleza ideal), sino en la r e l a c i n t r a n s i t i v a de d e t e r m i n a c i n que las obliga provisoriamente a asociarse. Se h a b r advertido que, en el texto que acabamos de c o m e n t a r , Spinoza presenta las partes del cuerpo h u m a n o consideradas dividuos": fuera de s u pertenencia c o m n al i n d i v i d u o en el que coexisten c o m o " i n -

218

219

"El cuerpo h u m a n o se c o m p o n e de m u c h s i m o s i n d i viduos (de diversa naturaleza), cada u n o de los cuales es m u y compuesto".'^ "Las partes del cuerpo h u m a n o (por el Postulado 1), son, efectivamente, individuos m u y compuestos, cuyas partes (por el Lema 4) pueden separarse del cuerpo h u m a n o y c o m u n i c a r sus m o v i m i e n t o s (ver A x i o m a 1 que sigue al Lema 3) a otros cuerpos seglin otra r e l a c i n , conservando el cuerpo enteramente su naturaleza y f o r m a [...]. Esto m i s m o debe t a m b i n decirse de cualquier parte de ese i n d i v i d u o componente del cuerpo h u m a n o [ . . . ] . " " Los elementos constitutivos de u n i n d i v i d u o son entonces ellos m i s m o s reahdades complejas, compuestas de partes distintas que co existen e n ellas y son a su vez determinadas fuera de esa r e l a c i n , y a s hasta el i n f i n i t o , puesto que el a n l i s i s de la realidad es, s e g n Spinoza, i n t e r m i n a b l e , y j a m s puede c o n d u c i r a seres absolutamente s i m p l e s a p a r t i r de los cuales se edificara el sistema c o m p l e j o de sus c o m b i n a c i o n e s . E n t r m i n o s estrictos, s l o existen relaciones: por eso las esencias singulares, que son determinadas e n s m i s m a s , n o son afectadas p o r el encadenamiento exterior de las existencias; por eso n o se las puede alcanzar por m e d i o de u n a n l i s i s que descubra lo s i m p l e al final de l o complejo, lo s i m p l e c o m o u n e l e m e n t o t e r m i n a l , u n a u n i d a d irreductible. Las esencias n o son las unidades constitutivas de u n todo, a s c o m o tampoco son totalidades que u n i f i c a n elementos para la eternidad. C o m o ya l o h e m o s visto, este m o v i m i e n t o puede ser t o m a d o e n el otro sentido: e n los cuerpos, considerados c o m o i n d i v i d u o s , s i e m p r e hay otros cuerpos, que a su vez son i n d i v i d u o s , pero t a m b i n cada cuerpo, e n tanto l m i s m o es u n i n d i v i d u o , pertenece a o t r o cuerpo, que es t a m b i n u n i n d i v i d u o , y a s hasta el i n f i n i t o , hasta que lleg u e m o s a ese i n d i v i d u o total,/acies totius universi, que es, t a l c o m o l o h e m o s m o s t r a d o , el m o d o i n f i n i t o mediato de la e x t e n s i n : "La N a t u raleza e n s u totalidad es u n solo i n d i v i d u o cuyas partes, es decir todos
220

los cuerpos, v a r a n de i n f i n i t o s m o d o s , s i n que se m o d i f i q u e el i n d i v i duo total". Ya l o h e m o s indicado: s e r a u n error i n t e r p r e t a r este texto en el sentido de u n a c o n c e p c i n organicista de la naturaleza, inevitablemente asociada a la r e p r e s e n t a c i n de u n a finahdad inmanente, como se ha h e c h o s i n embargo t a n a m e n u d o . S e g n t a l c o n c e p c i n , las partes de la naturaleza, es decir el c o n j u n t o de cosas c o r p r e a s (pero t a m b i n el c o n j u n t o de cosas que c o n s t i t u y e n cada u n o de todos los otros a t r i b u t o s ) , s e r a n ellas m i s m a s constituidas, cada u n a en cuanto a s u esencia propia, por u n a r e l a c i n i n t e m a de s o l i d a r i d a d que las h a r a converger a todas en la r e a l i z a c i n de u n a f o r m a global, en el i n t e r i o r de la cual se d i s p o n d r a n unas c o n respecto a las otras de m a n e r a u n i t a r i a . S er a entonces posible c o n c l u i r a r m n i c a m e n t e de sus naturalezas propias - q u e se encadenan entre ellas s e g n u n a m i s m a r e g l a - s u o r g a n i z a c i n i n f i n i t a , y r e c p r o c a m e n t e : e n t a l caso, no h a r a m o s otra cosa que leer a Leibniz e n Spinoza. A h o r a b i e n , t a l r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza, c o m o el conocim i e n t o del cuerpo h u m a n o al cual se refiere c o m o a u n m o d e l o , pertenece, s e g n Spinoza, al d o m i n i o de la i m a g i n a c i n : s t a oculta o altera la idea adecuada del i n f i n i t o actual, s e g n la c u a l la substancia se expresa i n m e d i a t a e i d n t i c a m e n t e - s i n la m e d i a c i n de u n p r i n c i pio de o r d e n , i n e v i t a b l e m e n t e jerarquizado y finalizadoe n cada u n a de sus afecciones, cuyas esencias singulares produce, todas a la vez, s i n acordarle u n privilegio a n i n g u n a y c o n f i r i n d o l e a cada u n a esa tendencia o r i g i n a l a perseverar en su ser que le corresponde de manera p r o p i a y n o se le puede quitar. Esas tendencias son equivalentes en la m e d i d a m i s m a en que n o p u e d e n ser comparadas, puesto que cada u n a se realiza en la p l e n i t u d positiva de s u naturaleza p r o p i a . Es necesario entonces r e n u n c i a r d e f i n i t i v a m e n t e a la i l u s i n c o m n s e g n la c u a l las cosas se c o n f o r m a n unas a otras de t a l m a n e r a que p u e d a n efectuar, p o r las relaciones r e c p r o c a s q u e las s i t a n unas con respecto a las otras e n el encadenamiento i n f i n i t o de causas y efectos, u n m i s m o o r d e n de p e r f e c c i n . Porque u n a i n t e r p r e t a c i n de estas c a r a c t e r s t i c a s "pone a la naturaleza al r e v s " (tica, I , a p n dice): relaciona cada parte de la naturaleza con la naturaleza m i s m a considerada c o m o u n todo y c o m o el p r i n c i p i o final de s u reparto, a
221

p a r t i r del cual las cosas m i s m a s son determinadas; hace falta, p o r el contrario, considerar a la naturaleza c o m o resultante de u n a coexistencia, es decir c o m o u n c o n j u n t o que n o es totalizable. La naturaleza, considerada desde este p u n t o de vista, constituye u n i n d i v i d u o e n el sentido e n que lo h e m o s establecido: realiza entre los seres que la c o m p l e t a n u n a r e l a c i n necesaria de coexistencia, puesto que todas las cosas c o r p r e a s se e n c u e n t r a n por d e f i n i c i n reunidas e n ella, s i n que esa r e l a c i n e s t en s m i s m a regida por u n o r d e n - o b v i a m e n t e i d e a l - de las esencias, del que ella n o s e r a m s que la m a n i f e s t a c i n o la m a t e r i a l i z a c i n . Sin embargo, aparece a q u u n a nueva dificultad: s e g n la d e f i n i c i n que Spinoza ofrece del i n d i v i d u o , la r e l a c i n de los elementos que l o c o n s t i t u y e n c o m o u n ser compuesto se d e t e r m i n a enteramente en la exterioridad, e n la f o r m a exclusiva de la causalidad transitiva o s e g n el p r i n c i p i o de la " p r e s i n de los ambientes", para r e t o m a r la e x p r e s i n de M . G u e r o u l t . Esto no constituye u n p r o b l e m a para n i n g u n a cosa de la naturaleza, que se encuentra a s e x t e r i o r m e n t e coaccionada por el encadenamiento i n f i n i t o de las causas e n el que e s t tomada. Pero, s e puede t a m b i n decir eso de la naturaleza m i s m a , que c o m p r e n d e o al m e n o s c o m p o r t a todo en s m i s m a , y para la cual nada puede ser p o r l o tanto exterior.' Esto es l o que aparentemente hace fracasar el p r i n c i p i o de la p r e s i n de los ambientes. Nos h e m o s detenido a q u porque h e m o s r e i n t r o d u c i d o , s i n darnos cuenta, la n o c i n de i n t e r i o r i d a d que la d e f i n i c i n d e l i n d i v i d u o excluye p o r completo: si la naturaleza c o r p r e a captada g l o b a l m e n t e como facies totius universi es u n conjunto i l i m i t a d o que n o puede ser totalizado, eso significa que ella m i s m a existe c o m p l e t a m e n t e e n la ext e r i o r i d a d . Nada le es exterior, precisamente p o r q u e toda exterioridad cae e n ella y en ella se encuentra, si n o u n i d a y c o m p r e n d i d a (es decir, resuelta a p a r t i r de u n p r i n c i p i e i n t e r n o de u n i d a d ) , al m e n o s r e u n i d a y ensamblada en u n a r e l a c i n de coexistencia i n m u t a b l e e i l i m i t a d a ; e n este sentido, su "orden" excluye toda c o n t r a d i c c i n , es decir que tiende a resolverla e n u n estado de e q u i l i b r i o que, p o r otra parte, se ve constantemente puesto e n "causa". La p r e s i n de los ambientes, que logra que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los seres c o r p r e o s y constituye
222

la naturaleza c o m o su f o r m a global de i n d i v i d u a l i d a d , es el encadenam i e n t o i n f i n i t o de sus determinaciones causales. La e x t e r i o r i d a d de este e n c a d e n a m i e n t o es interpretada por la i m a g i n a c i n a p a r t i r de la ficcin abstracta de un exterior que existira i n d e p e n d i e n t e m e n t e de lo que l d e t e r m i n a ; pero es preciso c o m p r e n d e r que, p o r el contrario, n o hay nada " m s all" de las cosas que l d e t e r m i n a . El encaden a m i e n t o de las causas transitivas es l m i s m o , e n s m i s m o - s i se puede d e c i r - , u n encadenamiento en exterioridad. N o hay entonces n i n g u n a necesidad de suponer u n a realidad exterior a la naturaleza para c o m p r e n d e r que ella e s t sometida a u n a d e t e r m i n a c i n externa, la de los seres que la c o m p o n e n . T o d o e s t en la naturaleza j u s t a m e n te p o r q u e ella n o puede ser explicada a partir de u n a a r m o n a ideal, de u n o r d e n i n t e g r a d o , que e s t a b l e c e r a u n l m i t e ficticio entre l o que le es i n t e r i o r y l o que l e es exterior. Por eso nos encontramos, tanto e n el n i v e l de la naturaleza considerada en su c o n j u n t o c o m o e n el de cada u n a de sus partes, con la m i s m a c o n c e p c i n del i n d i v i d u o , considerado c o m o r e l a c i n externa entre existencias. S i g n i f i c a esto que ya n o se puede pensar n i n g u n a u n i d a d en la naturaleza, y que s t a se dispersa hasta el i n f i n i t o e n u n a s u c e s i n c i r c u n s t a n c i a l de encuentros, en el nivel de los cuales n o se puede despejar n i n g u n a necesidad inmanente? E n realidad, para escapar de la i l u s i n de u n o r d e n finalizado, n o basta con s u b s t i t u i r l o p o r la rep r e s e n t a c i n de u n desorden contingente de puras existencias, que n o es, d e s p u s de todo, m s que su i m a g e n especular. T o d o lo que se p r o d u c e e n la naturaleza es d e t e r m i n a d o por las leyes universales del m o v i m i e n t o , s e g n las cuales cada cosa expresa, de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a , la esencia de la substancia en tanto s t a es u n cosa extensa, l o cual significa que para cada cosa hay u n a esencia singular que la hace ser necesariamente, ya n o por la c o a c c i n de u n ser exterior, sino por el acto de la substancia que se a f i r m a e n ella c o m o e n todas sus otras afecciones. E n este sentido, la naturaleza m i s m a , considerada c o m o u n ser n i c o , posee u n a esencia p r o p i a que es la r a z n de s u necesidad y de su u n i d a d : es m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , en el que la substancia se expresa directamente, fuera de toda r e l a c i n c o n otra cosa. Pero, considerada a s , desde el p u n t o de vista de s u
223

esencia, e n la cual la potencia de Dios se expresa i n m e d i a t a m e n t e , la naturaleza ya n o es u n i n d i v i d u o o u n sujeto, es decir, el sistema de todas las coacciones que r e n e e n ella, en u n a serie i n f i n i t a , de las existencias exteriores unas a otras. C o m o h e m o s visto, Spinoza invalida toda tentativa de c o n c l u i r u n o de estos aspectos del otro, ya que e n tal caso r e i n t r o d u c i r a esa c o n c e p c i n jerarquizada de l o real y del o r d e n de los fines del que se a s o m b r a n los i m b c i l e s y los esclavos. De la m i s m a m a n e r a , c o m o toda realidad m o d a l , el c u e r p o h u m a n o posee u n a esencia s i n g u l a r - d i s t i n t a de su e x i s t e n c i a - s e g n la c u a l t i e n d e a perseverar e n su ser. Pero, considerado desde este p u n t o de vista, ya n o es u n i n d i v i d u o , es decir, u n ensamblaje c o m plejo de partes que se d i s p o n e n e n l s e g n la c o a c c i n externa de sus relaciones r e c p r o c a s , ya que se d e t e r m i n a p o r u n a d i s p o s i c i n i n t e r n a , que n o es el o r d e n finalizado de u n a c o m p o s i c i n o de u n a t o t a l i d a d , s i n o la a f i r m a c i n - q u e n o puede d e s c o m p o n e r s e - de la substancia que se expresa en l de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a , e n u n acto n i c o , i n c o m p a r a b l e e i r r e d u c t i b l e a u n a d e t e r m i n a c i n exterior, sea c u a l fiiere. De m a n e r a m s general, hay que decir que n i n g u n a esencia s i n g u lar se puede d e d u c i r directamente c o m o tal de otra esencia singular, c o m o t a m p o c o , p o r otra parte, de la naturaleza c o m n , es decir del a t r i b u t o de las que dependen todas: "Lo que es c o m n a todas las cosas y e s t i g u a l m e n t e en u n a parte c o m o e n el todo n o constituye la esencia de n i n g u n a cosa s i n g u l a r " . L a necesidad u n i v e r s a l n o representa t a n s l o u n o r d e n c o m n entre las cosas, a p a r t i r del cual ellas p o d r a n ser comprendidas p o r a b s t r a c c i n , sino que es la afirm a c i n concreta de la substancia que a c t a en todas las cosas, e n u n a i n f i n i d a d absolutamente i g u a l y absolutamente diversa de afecciones que la expresan i d n t i c a m e n t e e n la m e d i d a e n que escapan a toda comparacin recproca. A s nos vemos conducidos de nuevo hacia u n a idea i m p o r t a n t e que h e m o s encontrado anteriormente: la substancia m i s m a , cuya u n i d a d coincide c o n s u potencia i n f i n i t a , a la que n o se puede n u n c a hacer caer e n falta y que se expresa e n u n a i n f i n i d a d de esencias, n o existe c o m o u n i n d i v i d u o en cuyo o r d e n q u e d a r a c o m p r e n d i d a toda
224

d e t e r m i n a c i n . C o m o lo i n d i c a brevemente Spinoza e n s u carta 50 a J. Welles - p e r o la idea verdadera, se sabe, se basta a s m i s m a - , la u n i d a d de la substancia n o es n u m r i c a , n o es la de u n ser que existira c o n e x c l u s i n de todos los otros ejemplares que se p o d r a n i m a ginar, sino que es la u n i d a d absolutamente i n f i n i t a , que n o puede ser captada c o m o tal desde el exterior, p o r e l i m i n a c i n - d e a l g u n a m a n e r a - , e n u n m o v i m i e n t o que c o n c l u i r i a l o real de l o posible. N o s l o Dios n o es u n i n d i v i d u o , sino que es la n i c a "cosa" que n o puede ser considerada e n absoluto desde ese p u n t o de vista, abstractamente, seg n u n p r i n c i p i o de o r d e n o de coexistencia que s u p r i m i r a e n l toda i n t e l i g i b i l i d a d , ya que en Dios esencia y existencia c o i n c i d e n exactam e n t e e n la necesidad i n m a n e n t e de la causa sui. M i e n t r a s que todas las cosas de la "naturaleza", e n cualquier a t r i b u t o que sea, p u e d e n ser consideradas desde u n p u n t o de vista exterior y negativo, e n el que su r e l a c i n causal t o m a u n a f o r m a exclusivamente t r a n s i t i v a . Dios es por d e f i n i c i n todo positivo: es t a m b i n aquello que d e t e r m i n a a toda cosa c o m o tal, positivamente. H e g e l tiene entonces fundamentos para declarar que, e n el razon a m i e n t o de Spinoza, la substancia n o "deviene" j a m s sujeto: podem o s i n c l u s o decir que es eso l o que le da al p e n s a m i e n t o spinozista s u c o n t e n i d o efectivo, eso m i s m o que H e g e l p e r c i b i c o m o la r e s t r i c c i n y el l m i t e de ese pensamiento. El Dios de la tica n o es u n a t o t a l i d a d de determinaciones, dispuestas e n u n o r d e n racional p o r la l g i c a de s u desarrollo o de s u sistema: para Spinoza, la i n t e l i g i b i l i d a d de u n todo es la de u n a f o r m a i n d i v i d u a l , que se exphca relativamente p o r u n encadenamiento m e c n i c o y transitivo e n u n a serie i n t e r m i n a b l e de coacciones; se d i s t i n g u e entonces radicalmente de u n a esencia singular que, p o r el contrario, es determinada p o r su r e l a c i n necesaria con la substancia. Lo que es abstracto y negativo, e n el contexto donde se f o r m a , es entonces la idea de totalidad, ya que n o representa de n i n g u n a m a n e r a la realidad positiva de u n ser que tiende, s e g n s u naturaleza propia, a perseverar i n d e f i n i d a m e n t e e n s u ser, sino esa l i m i t a c i n r e c p r o c a que s i t a las formas individuales unas e n r e l a c i n con las otras, y que explica su a p a r i c i n y s u d e s a p a r i c i n p o r causas s i e m p r e exteriores.
225

All donde se presentan contradicciones y conflictos, pero t a m b i n e q u i l i b r i o s y c o m p r o m i s o s , e n la s u c e s i n transitiva de coacciones i n d i v i d u a l e s , l o que existe se explica por u n o r d e n negativo de determ i n a c i n que permanece exterior a las esencias. Pero el saber absol u t o de las cosas, e n el que consiste "el a m o r i n t e l e c t u a l hacia Dios", recusa este m o d e l o de c o n o c i m i e n t o y se separa absolutamente de l: e l i m i n a de s u objeto toda c o n t r a d i c c i n , n o en el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e s o l u c i n i n t e r n a , sino reconociendo que la verdadera necesidad consiste e n la r e l a c i n exclusiva de toda realidad c o n la substancia que se a f i r m a e n ella, m s all de toda c o n t r a d i c c i n . Ya e n los Pensamientos metafisicos, Spinoza e s c r i b a :

sus objetos u n o s e n r e l a c i n c o n los otros e n la r e l a c i n i n d e f i n i d a de sus d e t e r m i n a c i o n e s r e c p r o c a s . C o m o m o d o de pensar, la opos i c i n corresponde entonces t a m b i n a cierto m o d o de ser: el que hace coexistir las cosas finitas e n la serie i l i m i t a d a e n que eUas se l i m i t a n u n a s a otras. Pero t a l r e p r e s e n t a c i n i g n o r a c o m p l e t a m e n t e la d e t e r m i n a c i n positiva de las afecciones que las u n e d i r e c t a m e n te a la substancia. Por eso n o da l u g a r a u n p r i n c i p i o r a c i o n a l cuya validez sea efectivamente u n i v e r s a l . Resulta de t o d o esto que el m e c a n i s m o del p r i n c i p i o de contradicc i n , que regula t o d a v a e n la p o c a clsica el f u n c i o n a m i e n t o de u n p e n s a m i e n t o racional, incluso si t a m b i n c o m i e n z a entonces a ser cuestionado (como c o n Pascal), se encuentra e n Spinoza de alguna m a n e r a desviado, o n o regulado. Llevado al o r d e n abstracto de las existencias que constituye a los i n d i v i d u o s en relaciones de exterior i d a d , p e r m i t e a lo s u m o m e d i r , o m s b i e n constatar, la d u r a c i n precaria de su supervivencia, pero n o nos e n s e a m s nada de esa realidad esencial que confiere a las cosas su r e l a c i n i n m a n e n t e c o n la substancia, es decir esa necesidad positiva que las hace ser y perseverar. Para Spinoza, n i n g u n a cosa e s t i n t r n s e c a m e n t e d e t e r m i n a d a por sus contradicciones, c o m o l o hace notar c o n justicia H e g e l : e n este sentido, la dialctica e s t efectivamente ausente del s p i n o z i s m o . Y hay que i n s i s t i r t a m b i n e n el hecho de que la c o n t r a d i c c i n pierde aU al m i s m o t i e m p o su poder negativo de r e f u t a c i n , de donde ext r a a , a u n e n Descartes, u n a f u n c i n esencialmente lgica: a s c o m o n o establece u n ser e n su realidad, tampoco p e r m i t e rehusarle u n a realidad, ya que su discurso es c o m p l e t a m e n t e exterior a la esencia de las cosas. M i e n t r a s que H e g e l , d e s p u s de todo, n o hace m s que i n v e r t i r e l p r i n c i p i o de la c o n t r a d i c c i n , extrayendo de l conclusiones inversas a aquellas que atestigua toda u n a t r a d i c i n anterior, Spinoza desplaza c o m p l e t a m e n t e s u c a m p o de a p l i c a c i n , r e t i r n d o l e , c o m o a todo otro p r i n c i p i o f o r m a l , ese poder universal que p e r m i t e que se lo aplique u n i f o r m e m e n t e a toda realidad. Pero u n a d i a l c t i c a , si u n o desarrolla hasta el final s u tendencia i n m a n e n t e , n o debe t a m b i n saber pensar contra la c o n t r a d i c c i n ?

"De la c o m p a r a c i n de las cosas entre ellas s u r g e n ciertas nociones que s i n embargo n o son, fiiera de las cosas m i s m a s , nada m s que simples m o d o s de pensar. Esto se ve e n el hecho de que, si queremos considerarlas c o m o cosas puestas fiiera del pensamiento, volvemos a s confiiso el concepto claro que por otra parte tenemos de ellas. Tales son las nociones de O p o s i c i n , de O r d e n , de Conveniencia, de Diversidad, de Sujeto, de C o m p l e m e n to y otras semejantes que podemos agregar a s t a s " .

C o m o e l o r d e n y la conveniencia, la o p o s i c i n n o es m s que u n m o d o de representarse n o las cosas m i s m a s s i n o sus relaciones: esas n o c i o n e s d e p e n d e n e n efecto de su " c o m p a r a c i n " . Se trata entonces de nociones abstractas, formales, que n o c o r r e s p o n d e n realm e n t e a n i n g n c o n t e n i d o . A s c o m o n o hay o r d e n e n s m i s m o , n o hay o p o s i c i n e n s m i s m a , es decir que resulta i m p o s i b l e conocer a d e c u a d a m e n t e l o que es a p a r t i r de tales n o c i o n e s . S i n e m b a r g o , n o basta c o n s e a l a r que son formales e i l u s o r i a s ; t a m b i n es preciso saber de d n d e p r o v i e n e n y q u las vuelve t a n f c i l m e n t e c r e b l e s . " C o m p a r a r las cosas", i n c l u s o s i n o nos e n s e a nada acerca de s u verdadera naturaleza, n o es u n a o p e r a c i n a b s o l u t a m e n t e g r a t u i t a , e n la m e d i d a e n que representa el e n c a d e n a m i e n t o t r a n s i t i v o de las existencias que a u t o r i z a t a l c o m p a r a c i n , ya que ella m i s m a m i d e
226

227

Fuerza y conatus Spinoza le otorga t o d a v a al p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n u n a s i g n i f i c a c i n r a c i o n a l , pero de hecho le q u i t a el poder de pensar la naturaleza real de las cosas, es decir que l i m i t a s u uso, r e c h a z a n d o s u pret e n s i n a la u n i v e r s a l i d a d . Sobre este p u n t o se anticipa, al parecer, a la filosofa c r t i c a que t o m a p o s i c i n , de m a n e r a a p a r e n t e m e n t e fijrmahsmo. Es p e r t i n e n t e este acercamiento ena n l o g a , c o n t r a el t r e Spinoza y Kant? S e g n "De la a n f i b o l o g a de los conceptos de r e f l e x i n , p o r m e d i o de la c o n f i j s i n del uso e m p r i c o del e n t e n d i m i e n t o c o n el trascendental", que constituye en la Crtica de la razn pura el a p n d i c e del L i b r o Segundo, " A n a l t i c a de los p r i n c i p i o s " , la a p l i c a c i n del p r i n c i pio de c o n t r a d i c c i n n o da lugar a u n c o n o c i m i e n t o m s que desde el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o p u r o , que considera u n a cosa e n general s i n d e t e r m i n a r l a en u n f e n m e n o particular:

" E n c a m b i o las realidades e n el f e n m e n o phaenomenon)

{realitas

p u e d e n en todo caso estar e n o p o s i c i n

entre s y, unidas e n el m i s m o sujeto, a n i q u i l a r u n a las consecuencias de la otra, e n todo o e n parte, c o m o dos fuerzas e n m o v i m i e n t o de u n a m i s m a l n e a recta cuando o p r i m e n o t i r a n u n p u n t o e n direcciones contrarias, o c o m o u n placer que neutraliza u n dolor".^ El c o n o c i m i e n t o c i e n t f i c o de la naturaleza n o puede resolver estas contradicciones de u n a manera especulativa, r e d u c i n d o l a s a lo i m posible o a la nada, sino que debe explicar sus consecuencias, lo que significa que reconoce s u existencia, o su realidad. N o hay entonces conflicto entre la l g i c a y la experiencia? K a n t i n t r o d u c e este p r o b l e m a en la Crtica de la razn pura e n u n a perspectiva p o l m i c a m u y precisa: su o b s e r v a c i n se d i r i g e contra la t r a d i c i n l e i b n i z i a n a que r e s o l v i este conflicto "intelectualizando los f e n m e n o s " , es decir sometiendo directamente la naturaleza y la experiencia a las condiciones del e n t e n d i m i e n t o p u r o para el cual la existencia es u n predicado lgico que puede extraerse de su sujeto p o r m e d i o del a n l i s i s :

"Cuando la realidad es representada s l o p o r el ent e n d i m i e n t o p u r o (realitas noumenon), n o se puede pensar entre las realidades n i n g u n a o p o s i c i n , es decir, u n a r e l a c i n tal que, enlazadas en u n sujeto, s u p r i m a n sus respectivas consecuencias, y que 3 - 3 sea i g u a l a O".'' U n a cosa n o puede ser a la vez ella m i s m a y su contrario: la universahdad de este p r i n c i p i o es abstracta y universal, ya que trata a su objeto c o m o u n a cosa cualquiera, independiente de todo c a r c t e r e m p r i c o , y que el e n t e n d i m i e n t o plantea solamente en s m i s m o , a la manera de u n sujeto p u r a m e n t e lgico que n o puede a d m i t i r predicados opuestos. Se plantea entonces la c u e s t i n de saber si el m i s m o p r i n c i p i o puede aplicarse t a m b i n a las cosas que e s t n realmente presentes en la experiencia, y si es suficiente para explicarlas racionalmente. A h o r a b i e n , en las relaciones entre los f e n m e n o s aparecen contradicciones, o m s b i e n oposiciones, cuyo m o v i m i e n t o n o puede reducirse a esta d e t e r m i n a c i n f o r m a l :

"El p r i n c i p i o de que las realidades (como m e r a s afirmaciones) n o se o p o n e n n u n c a l g i c a m e n t e unas a otras es u n a p r o p o s i c i n del todo verdadera acerca de la relac i n de los conceptos; pero n o significa l o m s m n i m o , n i respecto de la naturaleza, n i respecto de n i n g u n a cosa e n s m i s m a (de s t a n o tenemos concepto a l g u n o ) . [...] A u n q u e ese p r i n c i p i o n o lo d e c l a r el s e o r de L e i b n i z c o n la p o m p a de u n p r i n c i p i o nuevo, s i n e m b a r g o h i z o uso de l para nuevas afirmaciones, y sus sucesores l o i n t r o d u j e r o n e n s u edificio d o c t r i n a l Leibnizio-Wolfiano. S e g n este p r i n c i p i o , p o r ejemplo, todos los males n o son m s que consecuencias de las l i m i t a c i o n e s de las criaturas, es decir, negaciones, porque s t a s s o n l o n i c o que se opone a la realidad (en el m e r o concepto

228

229

de u n a cosa e n general es ello realmente a s , pero n o e n las cosas c o m o f e n m e n o s ) . A s i m i s m o , e n c u e n t r a n los defensores de esta t e o r a n o s l o posible sino n a t u r a l r e u n i r toda realidad, s i n t e m o r de n i n g u n a o p o s i c i n , e n u n ser, p o r q u e n o conocen m s o p o s i c i n que la de la c o n t r a d i c c i n (por la cual es s u p r i m i d o el concepto m i s m o de u n a cosa) y n o la de la m u t u a p r d i d a , cuando u n a cosa real s u p r i m e el efecto de la otra, para representarnos la cual p r d i d a m u t u a s l o e n la s e n s i b i l i d a d h a l l a m o s las condiciones".^' Desde el p u n t o de vista de la a r m o n a universal, la necesidad de las cosas se r e m i t e a la r e l a c i n de conveniencia que las liga unas a otras, y se explica c o m p l e t a m e n t e p o r esa r e l a c i n . U n a suerte de l g i c a objetiva p e r m i t e entonces deducir lo real de l o posible p o r u n r a z o n a m i e n t o h o m o g n e o y c o n t i n u o que n o hace i n t e r v e n i r n i n g u na d e t e r m i n a c i n exterior, n i n g n p r i n c i p i o de existencia a u t n o m o . El o r d e n de l o real se encuentra a p a r t i r de all garantizado p o r s u c o n f o r m i d a d a u n p r i n c i p i o p u r a m e n t e intelectual s e g n el cual, e n particular, t o d o l o que se contradice s u p r i m e al m i s m o t i e m p o s u derecho a la existencia: r e c p r o c a m e n t e , de todo l o que existe, las contradicciones se e n c u e n t r a n efectivamente ausentes. K a n t rechaza esta m a n e r a directa de c o n c l u i r l o sensible de l o i n t e l i g i b l e , q u e se ahorra u n a verdadera d e d u c c i n trascendental, p o r q u e n o abandona j a m s esa esfera de idealidades c o n la cual, de u n a vez para s i e m p r e , i d e n t i f i c toda realidad. La s n t e s i s de determ i n a c i o n e s que e s t e n la base de u n c o n o c i m i e n t o e m p r i c o , y cuya l e g i t i m i d a d garantiza, n o se reduce a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s d e l e n t e n d i m i e n t o p u r o , que razona p o r a n l i s i s de conceptos, s i n o que s u p o n e el concepto de u n a cosa e n particular, t a l c o m o e s t dada e n la experiencia. A h o r a b i e n , desde este p u n t o de vista, e n la naturaleza, e l p r i n c i p i o s e g n el c u a l existen realidades (consideradas c o m o s i m p l e s a f i r m a c i o n e s ) que n o p u e d e n oponerse o desacordarse entre ellas, es decir entrar e n u n a r e l a c i n conflictiva, ya n o se aplica u n i v e r s a l m e n t e . Hace falta entonces desarrollar u n n u e v o concepto
230

de la c o n t r a d i c c i n y de la n e g a c i n que n o e s t d e t e r m i n a d o p o r c o n d i c i o n e s estrictamente l g i c a s . Es l o que K a n t h a b a e m p r e n d i d o desde 1 7 6 3 , e n el Intento de introducir en la filosofia el concepto de magnitudes negativas, e n el que ya t o m a b a p o s i c i n p o r el "realismo" n e w t o n i a n o contra el "conceptual i s m o " de los cartesianos y de Leibniz. Las m a g n i t u d e s negativas ( u n concepto que pertenece a la fisica y n o a la lgica) r e s u l t a n de oposiciones reales, tales c o m o se dan en la experiencia, y p o r las cuales u n a cosa se a f i r m a positivamente negando a otra, o cuanto m e n o s " s u p r i m i e n d o sus consecuencias". Aparece a q u u n a nueva r e l a c i n entre l o positivo y l o negativo que ya n o es, e n sentido estricto, contradictoria. Para exponer este f e n m e n o totalmente p a r t i c u l a r que es u n a m a g n i t u d negativa, hace falta hacer i n t e r v e n i r la d i s t i n c i n entre cont r a d i c c i n l g i c a y o p o s i c i n real: "Dos cosas son opuestas entre ellas c u a n d o el hecho de plantear u n a s u p r i m e la otra. Esta o p o s i c i n es doble: ya sea l g i c a (por la c o n t r a d i c c i n ) , ya sea real (sin c o n t r a d i c c i n ) . Slo se ha considerado hasta ahora la p r i m e r a o p o s i c i n , u o p o s i c i n l g i c a . Consiste e n a f i r m a r y e n negar algo de u n m i s m o sujeto. Esta con e x i n l g i c a n o tiene consecuencias {nihil repraesentahile), negativum c o m o l o e n u n c i a el p r i n c i p i o de c o n -

t r a d i c c i n . [...] La segunda o p o s i c i n , la o p o s i c i n real, es t a l que los dos predicados de u n sujeto se o p o n e n pero s i n c o n t r a d i c c i n . Por cierto, u n a cosa destruye i g u a l m e n t e l o que ha sido planteada por otra, pero a q u la consecuencia es algo {cogitahile)".^^

E n las dos formas de la o p o s i c i n , la r e l a c i n que se establece entre las determinaciones conflictivas se presenta c o m o la r e l a c i n entre predicados que pertenecen a u n m i s m o sujeto. Pero la naturaleza de esta r e l a c i n es, e n cada u n o de los dos casos, c o m p l e t a m e n t e diferente. E n el caso de la c o n t r a d i c c i n lgica, los predicados n o s o n consi231

derados e n s m i s m o s , e n su existencia real, sino solamente s e g n s u r e l a c i n r e c p r o c a , en ese sujeto c o m n que n o puede soportar determ i n a c i o n e s a n t a g n i c a s , p o r l o cual la c o n t r a d i c c i n puede resolverse por u n s i m p l e a n l i s i s , i n t e r n o al sujeto m i s m o . Ese a n l i s i s le q u i t a a los predicados toda positividad, ya que concluye c o n la i m p o s i b i l i d a d de pensarlos j u n t o s : " N o se considera m s que la r e l a c i n p o r la cual los predicados de u n a cosa y sus consecuencias se s u p r i m e n r e c p r o c a m e n t e p o r la c o n t r a d i c c i n . C u l de los dos predicados es verdaderamente afirmativo (realitas)

ticular

s e r a n a y b, n i u n o n i otro pueden coexistir e n u n

sujeto, de m o d o que la consecuencia es cero".*" E n este caso, el desacuerdo n o se produce entonces entre los "predicados" m i s m o s , sino entre lo que resulta de ellos: s o n sus efectos los que se a n u l a n o c o r r i g e n r e c p r o c a m e n t e , en u n estado de e q u i l i b r i o . Lo cual significa que los predicados n o son, c o m o en el caso precedente, predicados l g i c o s , determinados a p a r t i r de u n sujeto cuya naturaleza i n t r n s e c a expresan, sino que ellos m i s m o s s o n "sujetos" a u t n o m o s , definidos cada u n o e n s m i s m o p o r sus propiedades, o lo que K a n t l l a m a sus "consecuencias". La o p o s i c i n real es de hecho u n a r e l a c i n e x t r n s e c a : coexistencia, e n el sentido estrictamente fsico del t r m i n o , entre seres independientes. Para presentar esta f o r m a de o p o s i c i n , Kant r e c u r r e ante todo al

y c u l verdaderamente negativo? Esto n o i m p o r t a e n l o ms mnimo".''' E n l t i m o extremo, hay que decir que los dos son negativos: n o son nada e n s m i s m o s , en la m e d i d a en que cada u n o se define, de u n a m a n e r a abstracta y relativa, por la e x c l u s i n del otro. Observac i n de l a que H e g e l v o l v e r a hacerse cargo para lograr u n objetivo enteramente d i s t i n t o : va a descubrir e n ella u n a r a z n para a f i r m a r el c a r c t e r i n m a n e n t e de la r e l a c i n de l o negativo c o n l o positivo. Por el c o n t r a r i o , e n u n a o p o s i c i n real, los predicados deben estar real y p o s i t i v a m e n t e determinados, fiiera de s u a n t a g o n i s m o , es decir i n d e p e n d i e n t e m e n t e de esa negatividad ( a n u l a c i n o d i s m i n u c i n ) que se m a n i f i e s t a e n s u encuentro: n o son por l o tanto e n s m i s m o s exduyentes u n o c o n respecto al otro, y para que e n t r e n e n conflicto hace falta u n a o c a s i n que los r e n a e n u n m i s m o "sujeto", donde coexistan, e n u n sentido ya n o l g i c o sino fsico. Este conflicto n o puede entonces ser resuelto p o r u n s i m p l e a n l i s i s conceptual, sino por u n a s n t e s i s de determinaciones exteriores, cuyas condiciones le s o n dadas p o r la experiencia: "Lo que es a f i r m a d o p o r u n predicado n o es negado p o r el otro, ya que esto es i m p o s i b l e ; p o r el c o n t r a r i o , los predicados A y B son ambos afirmativos; pero c o m o las consecuencias de cada u n o de ellos considerados e n par232

ejemplo del m o v i m i e n t o m e c n i c o : u n navio s o m e t i d o a presiones contrarias de vientos que soplan en direcciones opuestas n o entra e n c o n t r a d i c c i n consigo m i s m o , c o m o el sujeto de u n j u i c i o predicativo, sino que e s t i n m e r s o en la t e n s i n de los efectos inversos que se enfrentan e n l p o r q u e lo t o m a n c o m o objeto de sus acciones a n t a g n i cas. N i n g u n a de estas acciones es negativa en s m i s m a , ya que " s e r a absurdo i m a g i n a r u n a especie particular de objetos y l l a m a r l o s negativos",*' sino que hay u n a negatividad que slo se hace evidente en la r e l a c i n r e c p r o c a que se establece e n la o c a s i n de su encuentro:

" U n o de los opuestos n o es contradictorio c o n respecto al otro, y si s t e es algo positivo, a q u l n o es s u p u r a n e g a c i n , sino que se le opone c o m o algo afirmativo".'^'^ La " c o n t r a d i c c i n " t o m a a q u la f o r m a de u n a o p o s i c i n entre causas que a c t a n u n a sobre la otra e n u n a r e l a c i n de fuerzas e m p r i c a m e n t e d e t e r m i n a d a , y que m o d i f i c a n r e c p r o c a m e n t e sus efectos. n s u Ensayo de 1 7 6 3 , Kant considera "aplicar este concepto [de m a g n i t u d e s negativas] a los objetos de la filosofa", es decir transponer, de hecho, el estudio de las oposiciones m e c n i c a s del m u n do n a t u r a l al estudio de las del m u n d o espiritual: esta tentativa, que
233

produce p o r otra parte resultados singulares (ya que descubre e n e l a l m a t a m b i n conflictos de fuerza), s e r abandonada e n el p e r o d o c r t i c o . Pero el m i s m o concepto de o p o s i c i n , estrictamente l i m i t a d o al d o m i n i o de la fsica, da su f u n d a m e n t o a los Primeros principios tafisicos de la ciencia de la naturaleza, e s t m s c o m p l e t a m e n t e explicitada. E n este texto, K a n t t o m a p o s i c i n c o n t r a u n m e c a n i s m o g e o m t r i c o h e r e d a d o de Descartes, que s u p o n e la r e d u c c i n de l a r e a l i d a d m a t e r i a l a la e x t e n s i n abstracta, e n ausencia de u n p r i n c i p i o f s i c o de d e t e r m i n a c i n que se a p l i q u e n o a u n m u n d o i n t e l i g i b l e s i n o a la r e a l i d a d de la e x p e r i e n c i a . Sustituye ese m e c a n i s m o p o r u n a f s i c a de la o p o s i c i n real basada e n el concepto m e t a f i s i c o de fuerza. La c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o se l i m i t a a u n a " f o r o n o m a " , que i n t e r p r e t a los f e n m e n o s s l o a p a r t i r de los p r i n c i p i o s de l a figura y d e l m o v i m i e n t o , y para la c u a l "la m a t e r i a es l o q u e es m v i l e n el espacio",*' y l la c o r r i g e p o s t u l a n d o u n a " d i n m i c a " para la c u a l "la m a t e r i a es el m v i l e n t a n t o s t e o c u p a u n espacio".** El m o v i m i e n t o n o se expHca entonces s o l a m e n t e p o r las p r o p i e dades g e o m t r i c a s , s i n o p o r l a i n t e r v e n c i n de u n a "fuerza" r e a l que a c t a sobre el m v i l , sea c o m o i n c i t a c i n o c o m o r e s i s t e n c i a al m o v i m i e n t o . En esta o c a s i n , Kant se embarca en u n a p o l m i c a c o n L a m b e r t , cuyos t r m i n o s son totalmente t p i c o s : " S e g n s u o p i n i n , la presencia de algo real e n el espacio d e b e r a i m p l i c a r esa resistencia ya e n v i r t u d de s u concepto m i s m o , c o m o consecuencia del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n , y p r o c u r a r que nada pueda coexistir e n el espacio c o n esa cosa. S i n embargo, el p r i n c i p i o de cont r a d i c c i n n o rechaza n i n g u n a materia que se a p r o x i m a para penetrar en u n espacio donde ya se encuentra otra m a t e r i a . Solamente en el caso en el que yo a t r i b u y o a l o que ocupa u n espacio u n a fuerza capaz de r e p r i m i r a todo m v i l exterior que se acerque puedo comprender que pueda haber u n a c o n t r a d i c c i n e n el hecho de que
234

e n el espacio ocupado p o r u n a cosa pueda p e n e t r a r otra cosa del m i s m o g n e r o " . * '

me-

Kant rechaza a q u , u n a vez m s , toda c o n f u s i n entre u n a determ i n a c i n l g i c a y u n a d e t e r m i n a c i n fisica. " E l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n n o rechaza n i n g u n a materia": n o tiene a q u u n v a l o r efectivam e n t e causal; a l o s u m o , u n a vez que se produce el m o v i m i e n t o , puede expresar algunas de sus propiedades describiendo, f o r m a l m e n t e , el resuhado. Pero hacer pasar esta i n t e r p r e t a c i n abstracta p o r l a exp l i c a c i n racional del f e n m e n o es r e n u n c i a r a conocer la r e a l i d a d fsica que e s t d e t e r m i n a d a p o r la r e l a c i n entre fuerzas a n t a g n i c a s : "La i m p e n e t r a b i l i d a d tiene u n f u n d a m e n t o g a r a n t a e n u n p r i n c i p i o metafisico. E n efecto, esas fuerzas p r i m i t i v a s , c u y o c o n c e p t o d a u n a e x p l i c a c i n de la e x p e r i e n c i a , n o se p u e d e n a s i g n a r c o m o t a l e s e n l a experiencia, y slo pueden representarse " m e t a f s i c a m e n t e " . N i la f u e r z a de a t r a c c i n n i l a de r e p u l s i n p u e d e n ser r e d u c i d a s a u n m o v i m i e n t o e m p r i c o q u e se e f e c t a e n u n l u g a r d e t e r m i n a d o a p a r t i r de u n c u e r p o d e t e r m i n a d o : ese m o v i m i e n t o n o es m s q u e el efecto, l a m a n i f e s t a c i n f s i c a de u n p r i n c i p i o q u e n o es, e n s m i s m o , f s i c o . A s , la idea de u n a o p o s i c i n r e a l e n t r e f u e r zas e s t e n la base de u n a r a c i o n a l i d a d e x p e r i m e n t a l , p e r o n o se c o n f u n d e c o n las r e l a c i o n e s reales e n t r e los c u e r p o s q u e c o n s t i t u y e n e f e c t i v a m e n t e la n a t u r a l e z a m a t e r i a l . Esto s i g n i f i c a q u e las " f u e r z a s " n o p e r t e n e c e n a partes de la m a t e r i a c u y a naturaleza e s e n c i a l e x p r e s a r a n , s i n o q u e s o n fuerzas de l a n a t u r a l e z a m i s m a c o n s i d e r a d a , e n g e n e r a l , desde u n p u n t o de v i s t a m e t a f i s i c o . El c o n c e p t o de fuerzas a n t a g n i c a s p e r m i t e e n t o n c e s u n a "const r u c c i n de l a m a t e r i a " : los f e n m e n o s d e b e n ser i n t e r p r e t a d o s a p a r t i r de l a o p o s i c i n r e a l de las fuerzas, y n o a l a i n v e r s a . C o m o p o r o t r a p a r t e s a b e m o s , e l r e t o r n o a la e x p e r i e n c i a n o i m p l i c a para K a n t la s u m i s i n a la e x p e r i e n c i a , s i n o s u d e t e r m i n a c i n a p a r t i r de p r i n c i p i o s r a c i o n a l e s q u e se a p l i c a n a l a e x p e r i e n c i a s i n estar dados e n e l l a .
235

de 1786, donde su s i g n i f i c a c i n

fsico".'"

La fsica ya n o

e s t a q u subordinada a u n presupuesto l g i c o , sino que e n c u e n t r a s u

C o m o h e m o s visto, estos p r i n c i p i o s n o se desarrollan e n el sentido de u n a n l i s i s s i n o en el de u n a s n t e s i s . Suponen entonces u n rechazo de la r e d u c c i n de l a m a t e r i a a la e x t e n s i n : "El espacio es u n concepto que n o contiene t o d a v a n i n g u n a cosa existente, sino s l o las condiciones necesarias de las relaciones exteriores entre los objetos posibles de los sentidos e x t e m o s " . " C m o ocupa u n cuerpo u n lugar en la e x t e n s i n ? N o p o r caracteres que pertenezcan a la e x t e n s i n m i s m a o que puedan deducirse de ella: " H e a q u el p r i n c i p i o general de la d i n m i c a de l a naturaleza m a t e r i a l , y es que toda la realidad de los objetos de los sentidos exteriores que n o sea s i m p l e m e n t e determ i n a c i n del espacio (lugar, e x t e n s i n y figura) debe ser considerada c o m o fiierza m o t r i z " . ' ^ A l i n t r o d u c i r en la r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza la c a t e g o r a m e tafsica de fiierza, Kant e l i m i n a entonces la c o n c e p c i n mecanicista "que explica p o r la c o m b i n a c i n de lo pleno absoluto o del v a c o absoluto todas las diversidades de la m a t e r i a " , ' ' ya que tal c o n c e p c i n desemboca finalmente e n u n a filosofa corpuscular que d e t e r m i n a la filosofa

m s o menos e n esta ciencia con l o que en filosofa m e tafsica son el azar ciego y el destino ciego, es decir u n a barrera para l a r a z n d o m i n a d o r a c o n el fin de q u e la f a n t a s a ocupe s u l u g a r o que se la ponga a reposar sobre la almohada de las cualidades ocultas".'"

La p o s i t i v i d a d de esta i n t e r p r e t a c i n g e o m t r i c a o m e c n i c a , que descarta de s u objeto toda a c c i n real, engendra c o m o m u c h o , e n sus m r g e n e s , la ficcin p o t i c a de u n m u n d o posible. El p u n t o de vista metafisico sobre la naturaleza, que i n t r o d u c e p o r el c o n t r a r i o a u n a i n v e s t i g a c i n d i n m i c a de los f e n m e n o s , determ i n a la m a t e r i a por la c o m b i n a c i n de fuerzas p r i m o r d i a l e s . A h o r a b i e n , esta e x p l i c a c i n

"[...] es m u c h o m s conforme a la filosofa experimental y es t a m b i n m s ventajosa para ella, puesto que conduce directamente a descubrir las fuerzas motrices p r o pias de la materia y sus leyes, s u p r i m i e n d o la libertad de a d m i t i r los intervalos vacos y los c o r p s c u l o s p r i m i t i v o s diversamente figurados, ya que esas dos cosas n o p u e d e n ser determinadas n i descubiertas por la experiencia"." M i e n t r a s que la r e p r e s e n t a c i n mecanicista de la naturaleza, cuyas determinaciones abstractas pueden ser desarrolladas p o r el a n l i s i s , n o v a l e n s i n o para u n m u n d o posible, la h i p t e s i s metafisica de las fuerzas tiene u n a s i g n i f i c a c i n concreta, u n a validez e x p e r i m e n t a l , puesto que p e r m i t e conocer, por c o n s t r u c c i n , el m u n d o real. S e g n esta h i p t e s i s , las relaciones entre los cuerpos que constit u y e n la naturaleza se explican por el a n t a g o n i s m o entre dos fuerzas p r i m i t i v a s , la r e p u l s i n y la a t r a c c i n , que a c t a n u n a sobre la otra en una relacin sinttica. Esta r e l a c i n es p r i m i t i v a . Si b i e n la fuerza repulsiva es i n m e d i a t a m e n t e accesible a la r e p r e s e n t a c i n , ya que la existencia de u n cuerpo cualquiera coincide c o n la resistencia que opone a toda i n t m s i n exterior, resulta i n m e d i a t a m e n t e evidente que esta fuerza n o puede
237

naturaleza p o r la r e l a c i n abstracta entre elementos plenos y la extens i n vaca e n la cual se e n c u e n t r a n en m o v i m i e n t o . D i c h a se l i m i t a a u n a fsica del choque, cuya racionalidad es i n c o m p l e t a y arbitraria, puesto que depende del presupuesto de u n i m p u l s o i n i c i a l y se reduce a s a u n a t e o l o g a fsica:

"Todo l o que nos dispensa de r e c u r r i r a espacios vac o s es u n a verdadera ganancia para la ciencia de la naturaleza, puesto que esos espacios se prestan demasiado al juego de la i m a g i n a c i n , que reemplaza p o r s u e o s v a c o s la deficiencia de la ciencia n t i m a de la naturaleza. El v a c o absoluto y la densidad absoluta se c o r r e s p o n d e n
236

ser pensada c o m o p r i n c i p i o t n i c o de existencia de la m a t e r i a , ya que s t a , s i estuviera c o n s t i t u i d a n i c a m e n t e por esa tendencia expansiva, f^pndera n o s l o a ocupar u n espacio y a defenderlo contra las agresiones exteriores, sino t a m b i n a esparcirse por todo el espacio, de u n a manera ilimitada. "Es decir que se d i s p e r s a r a hasta el i n f i n i t o , y e n n i n g n espacio d e t e r m i n a b l e se p o d r a encontrar u n a cant i d a d d e t e r m i n a b l e de materia. E n consecuencia, si n o existieran en la materia m s que fuerzas de r e p u l s i n , todos los espacios e s t a r a n v a c o s y n o h a b r a , h a b l a n d o c o n propiedad, n i n g u n a materia".'* La fiierza de r e p u l s i n es entonces u n principio de intehgibilidad para la naturaleza considerada en su conjunto slo si est de alguna manera equilibrada por u n principio contrario, u n a fiierza de a t r a c c i n : "Por l o tanto, hay que a d m i t i r en alguna parte u n a fuerza p r i m i t i v a de la materia que a c t a e n u n a m a g n i t u d opuesta a la fuerza repulsiva y que produce el acercam i e n t o , o sea u n a fuerza de a t r a c c i n " . " El t e o r e m a 6 de la d i n m i c a ( " N i n g u n a materia es posible s l o p o r la fuerza atractiva, s i n la fuerza repulsiva") r e t o m a la m i s m a demost r a c i n e n sentido inverso: explicar la naturaleza s l o p o r la fuerza atractiva s e r a someterla a u n m o v i m i e n t o de c o n t r a d i c c i n i n f i n i t o que h a r a i g u a l m e n t e que la materia se desvaneciera e n u n n i c o p u n to del espacio. Resulta de ello que lo que es " p r i m i t i v o " , y constituye el verdadero p r i n c i p i o de c o n o c i m i e n t o de la naturaleza, es el conflicto o r i g i n a r i o de fuerzas opuestas que d e t e r m i n a todo e l m o v i m i e n t o de la m a t e r i a e n el espacio. Este conflicto es originario en el m e d i d a e n que n o se l o puede red u c i r a u n a d e t e r m i n a c i n m s profunda. Dando su p r i n c i p i o a toda la ciencia de la naturaleza, este p r i n c i p i o n o puede ser explicado e n s m i s m o , es decir analizado, y es por eso que es u n p r i n c i p i o metafisico:
238

"Toda la filosofa de la naturaleza consiste e n llevar fuerzas dadas, e n apariencia diferentes, a u n n m e r o m s p e q u e o de fuerzas y de potencias aptas para explicar los efectos de las primeras; pero esta r e d u c c i n s l o puede llegar hasta las fuerzas fundamentales, m s a h de las cuales nuestra r a z n n o puede elevarse [...]. Eso es todo l o que puede hacer la m e t a f s i c a c o n vistas a la c o n s t r u c c i n del concepto de materia".'*

A s , el c o n f l i c t o de fuerzas es el l t i m o p u n t o hasta q u e se puede r e m o n t a r u n a e x p h c a c i n r a c i o n a l de la n a t u r a l e z a ; p e r o esto n o s i g n i f i c a de n i n g n m o d o que la c o n s t i t u y a t a l c o m o ella es e" s s e g n s u d e s t i n o final. Los p r i n c i p i o s m e t a f i s i c o s de u n a sobre nada q u e n o sea c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o d e s e m b o c a n

ese c o n o c i m i e n t o al que ellos le a s i g n a n sus c o n d i c i o n e s , y n o n o s c o n d u c e n de n i n g u n a m a n e r a a u n a m e t a f s i c a de la n a t u r a l e z a , q u e d e b e r a - s i esta e m p r e s a tiene al m e n o s u n s e n t i d o - p o n e r e n p r c t i c a otros conceptos y otras pruebas. E n la d o c t r i n a k a n t i a n a , corresponde a la filosofa de la h i s t o r i a , que se apoya de e n t r a d a de una historia e n e l m i s m o concepto de fuerzas a n t a g n i c a s (ver p o r e j e m p l o la n o c i n de " i n s o c i a b l e s o c i a b H d a d " e n Idea acerca universal desde el punto de vista cosmopolita), resolver e l c o n f l i c t o e n

u n a d e t e r m i n a c i n l t i m a que r e c o n c i l i e la n a t u r a l e z a y la r a z n e n u n estado de derecho: es p o r q u e hay u n fin de la h i s t o r i a que t a l " s o l u c i n " es p o s i b l e , y q u e es necesariamente c o n f o r m e al "design o de la n a t u r a l e z a " . En el d o m i n i o de la naturaleza, es fcil c o m p r e n d e r p o r q u ese conflicto o r i g i n a r i o es i r r e d u c t i b l e y n o se deja reducir, en particular, a u n a r e l a c i n a n a l t i c a : si a s fuera, las fuerzas a n t a g n i c a s p o d r a n reducirse unas a otras, c o m o las formas inversas o adversas de u n a m i s m a fuerza p r i m i t i v a , a la manera, p o r ejemplo, de u n i m p u l s o vital o de u n a e n e r g a f u n d a m e n t a l que c o n s t i t u i r a u n a suerte de m o d e l o general de i n t e r p r e t a c i n de la naturaleza. S u r g i r a entonces u n p r o b l e m a insoluble: p o r q u esa fuerza entra e n conflicto consigo m i s m a e n el n i v e l de sus manifestaciones? Pero t a l r e d u c c i n es i m 239

p o s i b l e , salvo p o r a b s t r a c c i n , ya que las fuerzas a n t a g n i c a s son e n s u p r i n c i p i o m i s m o irreductibles u n a a la otra: "Las dos fuerzas motrices son de u n a especie c o m p l e t a m e n t e diferente y n o existe la m e n o r r a z n para hacer que u n a dependa de la otra n i para rehusarle toda posibil i d a d s i n el i n t e r m e d i o de la o t r a " / ' Las dos fuerzas son p o r l o tanto inseparables, ya que a c t a n u n a sobre otra, s i n o u n a p o r i n t e r m e d i o de la otra, y s i n e m b a r g o su rel a c i n es s i n t t i c a y supone su real exterioridad. Es a q u donde nos v o l v e m o s a encontrar c o n el concepto de m a g n i t u d negativa, ya que es s o l a m e n t e el juego de u n a i l u s i n o de u n a c o n v e n c i n l o que nos hace decir que u n a es el negativo de la otra. R e t o m e m o s el m o v i m i e n t o de c o n j u n t o de este r a z o n a m i e n t o , c o m o se r e s u m e en el "Corolario general a la d i n m i c a " . * " El p u n t o de p a r t i d a e s t dado por la fuerza repulsiva c o m o d e t e r m i n a c i n i n m e d i a t a de l o real e n el espacio: el cuerpo se ofrece a la representac i n p r i m e r o c o m o u n s l i d o , a t r a v s del f e n m e n o de la resistencia. La fuerza atractiva se presenta, luego, en o p o s i c i n a la precedente; pero esta o p o s i c i n es entonces c o m p r e n d i d a e n el o r d e n de la rep r e s e n t a c i n que hace aparecer "eso que e n r e l a c i n c o n este real, verdadero objeto de la p e r c e p c i n exterior, es negativo, a saber, la f u e r z a de a t r a c c i n " . N o hay e n este caso negatividad e n s , sino s l o s e g n las condiciones inmediatas de nuestra a p r e h e n s i n de l o real, que descompone sus relaciones siguiendo el o r d e n de s u c e s i n que le es p r o p i o . Por eso la o p o s i c i n de las dos fuerzas se da solamente a p o s t e r i o r i , c o m o u n a r e l a c i n de l i m i t a c i n r e c p r o c a , que es la c o n d i c i n de i n t e l i g i b i l i d a d de la naturaleza. Se ve la ventaja de esta r e p r e s e n t a c i n , i n m e d i a t a m e n t e c o m p r e n s i b l e e n la m e d i d a e n que se apoya e n la r e p r e s e n t a c i n e s p o n t n e a de la realidad fsica: eUa deja aparecer con toda n i t i d e z el c a r c t e r s i n t t i c o de la r e l a c i n ant a g n i c a , ya que opone a p o s t e r i o r i la a t r a c c i n a la r e p u l s i n . Pero, al hacer de la a t r a c c i n u n a fuerza i n t r n s e c a m e n t e negativa, i n v i e r t e

de hecho el o r d e n fsico racional que debe p a r t i r d e l conflicto de las fuerzas, y n o de u n a de ellas o de la otra, para c o m p r e n d e r realmente y n o f o r m a l m e n t e las relaciones necesarias entre los f e n m e n o s . Lo que entonces se vuelve p r o b l e m t i c o es la i n d e p e n d e n c i a real de estas fuerzas y el c a r c t e r o r i g i n a r i a m e n t e s i n t t i c o de s u r e l a c i n . En u n a o b s e r v a c i n del pargrafo 262 de la Enciclopedia, Hegel indica que "Kant, entre otros m r i t o s , tiene t a m b i n el de haber dado principio a u n concepto de materia (en sus principios metafisicos de u n a ciencia de la Naturaleza), y con esta tentativa, haber despertado el concepto de i m a filosofia de la Naturaleza".*' Sin embargo, K a n t n o pudo, s e g n Hegel, llevar hasta el fin esta empresa, porque l i m i t la d e t e r m i n a c i n de la realidad material a la c o n s i d e r a c i n de fuerzas entre las cuales n o existe sino u n a relacin sinttica de exterioridad, ya que "han sido concebidas por l como fijas la u n a contra la otra"*. Reducida a esa relacin de fiierzas, la materia permanece en s inintehgible: como acabamos de ver, es precisamente para respetar esta l i m i t a c i n d e l conocimiento que Kant presentaba el conflicto de las fiierzas como irreductible. Pero resulta de ello u n a consecuencia paradjica: la r e l a c i n de fuerzas, dada como u n a o p o s i c i n real, cuya existencia es de hecho insuperable, n o es s i n embargo accesible m s que desde u n p u n t o de vista metafisico, porque nunca se manifiesta como tal en la experiencia. Para salir de esta " c o n t r a d i c c i n " , hace falta dar u n nuevo contenido al concepto de materia, ya n o c o n s t m y n d o l a s i n t t i c a m e n t e con ayuda de estas "determinaciones reflexivas"*^ que son las fiierzas primitivas, sino p r o d u c i n d o l a s efectivamente a partir del desarrollo de sus contradicciones internas. AlH est e n efecto lo que separa c o n t r a d i c c i n y o p o s i c i n : en esta l t i m a , los t r m i n o s a n t a g n i c o s son exteriores e independientes; en el m o v i m i e n t o de la c o n t r a d i c c i n , los contrarios e s t n unidos entre ellos en u n m i s m o proceso inmanente. Hegel desarrolla exhaustivamente esta d i s t i n c i n e n el l i b r o I I de la lgica.*' Es a s c o m o H e g e l invierte la p o s i c i n k a n t i a n a : a t r a c c i n y r e p u l s i n ya n o s o n elementos irreductibles que p e r m i t e n solamente dar u n a r e p r e s e n t a c i n racional de la naturaleza. Son las manifestaciones o los m o m e n t o s de u n proceso m a t e r i a l n i c o , e n el desarrollo del cual aparecen c o m o i n t r n s e c a m e n t e ligadas:

240

241

"[...] la a t r a c c i n y la r e p u l s i n [...] n o es necesario tomarlas p o r s c o m o independientes, o sea c o m o fuerzas; la m a t e r i a resulta de ellas solamente c o m o de m o m e n t o s conceptuales, pero ella es el supuesto para s u aparicin".*'' C o m o se ve, los caminos de la dialctica, que releva a q u a la m e tafsica, llevan a H e g e l a u n a n l i s i s estrictamente l g i c o de la real i d a d . Pero l u t i l i z a otros medios que los utilizados p o r L e i b n i z y, e n particular, hace u n uso completamente opuesto del p r i n c i p i o de contradiccin. La m i s m a a r g u m e n t a c i n se encuentra bajo u n a f o r m a m s desarrollada e n la p r i m e r a s e c c i n de l i b r o I de la Lgica, bajo la f o r m a de u n a nota al c a p t u l o sobre el "ser para s".*^ La c o n s t r u c c i n de la m a t e r i a e n K a n t parte de la a t r a c c i n y de la r e p u l s i n consideradas c o m o fuerzas a u t n o m a s , "de m o d o que n o se refieren u n a a otra de acuerdo c o n su naturaleza, esto es, que cada u n a n o debe ser s l o u n m o m e n t o que e n ellas traspase hasta su opuesta, sino que t i e n e que persistir de m a n e r a firme frente a la otra":** estas fuerzas s o n p o r l o tanto yuxtapuestas de m a n e r a abstracta, y la materia n o es m s que el resuhado de s u conflicto. La realidad m a t e r i a l n o es verdaderamente conocida, e n l a m e d i d a en que e s t representada por d e t e r m i n a c i o n e s exteriores, que son exteriores entre s y que le son exteriores. La metafisica de las fuerzas p r o h i b e la c o m p r e n s i n del m o v i m i e n t o i n t e r n o , del "pasaje" que unifica los elementos constitutivos de la m a t e r i a al m i s m o t i e m p o que los e f e c t a . Kant f r a c a s entonces e n su objetivo de dar u n a d e d u c c i n racion a l de la m a t e r i a . Esta a p r e c i a c i n conduce a H e g e l a u n a c o n c l u s i n sorprendente: " E l p r o c e d i m i e n t o de K a n t es precisamente, e n s u f u n d a m e n t o , analtico y n o constructivo".*' E n efecto, el concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s se obtiene a p a r t i r de u n a r e p r e s e n t a c i n i n m e d i a ta de la m a t e r i a dada en la i n t u i c i n , cuyos presupuestos l explcita:

dada c o n ella de m o d o i n m e d i a t o ; la a t r a c c i n al contrar i o le s e r a agregada p o r m e d i o de d e d u c c i n . Pero t a m b i n en la base de esta d e d u c c i n e s t lo r e c i n m e n c i o nado, o sea que u n a materia que tuviera la s i m p l e fuerza repulsiva n o a g o t a r a lo que nos representamos c o n el n o m b r e de materia. - C l a r o e s t que s t e es el proceso del conocer que reflexiona sobre la experiencia, el que ante todo percibe ciertas determinaciones e n el f e n m e n o , luego p o n e s t a s c o m o base y para la l l a m a d a exp l i c a c i n de ellas a d m i t e las correspondientes materias fundamentales o fuerzas, que deben p r o d u c i r aquellas determinaciones del f e n m e n o " . * *

El concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s proviene entonces del a n lisis de la r e p r e s e n t a c i n e m p r i c a : ellas son solamente elementos abstractos y objetivados de esa r e p r e s e n t a c i n . Su diferencia y su ext e r i o r i d a d real n o son p o r l o tanto m s que u n a exterioridad, u n a diferencia e n la r e p r e s e n t a c i n , proyectada e n la f o r m a de u n a o p o s i c i n real. Las "fuerzas" n o son propiedades efectivas de la naturaleza sino "determinaciones tomadas de la p e r c e p c i n " , realizadas f o r m a l m e n t e y a r t i f i c i a l m e n t e aisladas. E n este p u n t o , K a n t resulta entonces para H e g e l u n pensador i n consecuente, ya que n o supo i r hasta el fin de s u crtica al mecanicism o : al d e t e r m i n a r la materia a p a r t i r de las fuerzas que d e t e r m i n a n los m o v i m i e n t o s de los cuerpos, e l i m i n el concepto abstracto de u n a m a t e r i a inerte, analizable p o r medios p u r a m e n t e g e o m t r i c o s ; a s a b r i la va para u n a nueva c o n c e p c i n - n o solamente d i n m i c a , sino t a m b i n d i a l c t i c a - de la materia, que se r e m i t e al proceso racional de la a t r a c c i n y de la r e p u l s i n , unidas i n t r n s e c a m e n t e e n s u contrad i c c i n . Pero frente a esta consecuencia, que es la verdadera construcc i n de la materia, Kant se q u e d "bewusstlos":^'^ l n o la c a p t p o r q u e t e r g i v e r s la "naturaleza de la cosa" e n la r e p r e s e n t a c i n abstracta, y al m i s m o t i e m p o e m p r i c a , de la fuerza.

"La r e p u l s i n p o r l o tanto se h a l l a r a a d e m s pensada e n seguida e n el concepto de la materia, p o r q u e e s t a r a


242

La c r t i c a de Hegel, si se dejan de lado las libertades que se p e r m i t e con el texto de Kant, tiene sobre todo el m r i t o de p o n e r e n evidencia
243

la a m b i g e d a d del concepto de o p o s i c i n real y el c a r e t e r artificial de la d i s t i n c i n que l o separa del concepto de c o n t r a d i c c i n lgica. Q u significa en efecto el t r m i n o "real" e n la e x p r e s i n " o p o s i c i n real"? Significa u n c a r c t e r que es irreductible a u n a d e t e r m i n a c i n lgica, salvo p o r la o p e r a c i n de u n e n t e n d i m i e n t o f o r m a l . Pero "real", t i e n e a q u t a m b i n u n a s i g n i f i c a c i n positiva - y no c r t i c a - que i n d i q u e la existencia m a t e r i a l , independiente del pensamiento, de u n a realidad objetiva que n o es i n m e d i a t a m e n t e adecuada al p e n s a m i e n t o y que permanece e n s exterior a l? Ciertamente n o , p o r q u e la "realidad" del conflicto o r i g i n a r i o de las fuerzas, que slo puede ser afirmada m e t a f s i c a m e n t e , es planteada por el pensamiento, e n tanto s t e apunta a apropiarse de los objetos por m e d i o del c o n o c i m i e n t o , y esa "realidad" e s t por l o tanto sometida a las condiciones, trascendentales y ya n o formales, de la r a z n . La o p o s i c i n de las fuerzas es el concepto del que la r a z n tiene necesidad para explicar t e r i c a m e n t e la naturaleza, y es la m e t a f s i c a , que da a las ciencias de la naturaleza sus condiciones de p o s i b i l i d a d , la que le p r o p o r c i o n a ese concepto. Kant se opone a Leibniz, c o m o h e m o s visto, en la m e d i d a e n que rechaza u n a d e d u c c i n c o n t i n u a que i d e n t i f i q u e i n m e d i a t a m e n t e la existencia c o n u n predicado, l o sensible c o n l o inteligible. Pero el acuerdo con s t e es m s p r o f u n d o , ya que retiene la idea de u n a d e d u c c i n (incluso si s t a ya n o es s l o formal) que puede c o n d u c i r de l o posible a l o real, al t r m i n o de u n a s n t e s i s compleja que tiene en cuenta la diversidad de las fuentes del c o n o c i m i e n t o e n lugar de instalarse de entrada e n la ficcin de u n e n t e n d i m i e n t o i n t u i t i v o . Y lo real al que apunta tal d e d u c c i n , sean cuales f u e r e n sus condiciones, n o puede ser m s que la realizacin recortan e n l a p r i o r i u n d o m i n i o abierto al c o n o c i m i e n t o . Lucio CoUetti c r e y poder reconocer en Kant al " n i c o filsofo alem n c l s i c o e n el que es posible encontrar al m e n o s u n grano de m a t e r i a l i s m o " : ' " este m a t e r i a l i s m o "crtico" c o n s i s t i r a justamente en la d i s t i n c i n que instala entre la o p o s i c i n real y la c o n t r a d i c c i n lgica, d i s t i n c i n que garantiza "la p r i o r i d a d de la existencia y s u car c t e r e x t r a l g i c o " , " es decir, "la heterogeneidad d e l p e n s a m i e n t o y
244

del ser".'^ Lo cierto es que esta i n t e r p r e t a c i n superpone la d i s t i n c i n entre la i n t u i c i n y el concepto, que condiciona el f u n c i o n a m i e n t o i n t e r n o de la r a z n diversificando las fuentes del c o n o c i m i e n t o , y la d i s t i n c i n entre la cosa e n s y el f e n m e n o , que l i m i t a desde el exterior el poder de la r a z n . Pero, e n estos dos casos, la r e l a c i n entre lo real y l o pensado designa contenidos c o m p l e t a m e n t e diferentes, y precisamente irreductibles. Lo real que restituye el concepto fsico de o p o s i c i n resulta de u n a c o n s t r u c c i n m e t a f s i c a , o i n c l u s o , para r e t o m a r la e x p r e s i n que acabamos de utilizar, es la r e a l i z a c i n de u n posible; e n tal sentido, se d e t e r m i n a a p a r t i r de condiciones que e s t n dadas e n p r i m e r l u g a r en la r a z n , y por lo tanto permanece exterior a la c o n s t i t u c i n de la realidad m a t e r i a l c o m o t a l . Este largo desarrollo nos conduce finalmente a Spinoza. H e m o s expuesto a grandes rasgos la a r g u m e n t a c i n de Kant porque c r e m o s encontrar e n ella u n a suerte de parentesco, en la nueva lgica que esboza, con el m o d o de pensamiento que aparece t a m b i n en la tica y que, s i n volver contra s m i s m o el principio de c o n t r a d i c c i n - c o m o l o h a r H e g e l - , instituye u n uso i n d i t o de ese principio. Dos puntos al menos parecen autorizar este acercamiento entre Spinoza y Kant: por u n a parte, la r e i v i n d i c a c i n de u n a especie de positividad absoluta, que descarta de la realidad toda negatividad i n t e m a y Umita el concepto de contrad i c c i n a la reflexin de u n entendimiento abstracto; por otra parte, la tentativa de explicar la realidad fsica a partir de las tendencias que se a f i r m a n e n ella y la d e t e r m i n a n de u n a manera absolutamente positiva: "conatus" e n el sentido spinozista, "fuerza" en el sentido kantiano. Podemos ver ahora lo que hay de superficial en tal acercamiento. Las "fuerzas", s e g n Kant, n o son pensables m s que desde el p u n t o de vista de su c o n f r o n t a c i n r e c p r o c a , fuera de la cual n o puede a s i g n r s e l e s n i n g u n a realidad, al menos desde la r a z n . Es decir que la t e n s i n por la cual se a f i r m a n juntas se produce e n u n encadenamiento de determinaciones fsicas e n el i n t e r i o r de u n a serie f e n o m n i c a que agota totalmente su concepto. E n Spinoza, p o r el c o n t r a r i o , el conatus que constituye u n a esencia s i n g u l a r l o u n e s i n i n t e r m e d i a r i o con la substancia i n f i n i t a que se expresa e n ella, e n u n a d e t e r m i n a c i n que es a la vez finita e i n f i n i t a , y que, p o r l o tanto,
245

de

condiciones racionales que se a n t i c i p a n a su m o v i m i e n t o efectivo y

n o puede verse restringida por las condiciones de u n c o n o c i m i e n t o p o s i b l e , Desde este p u n t o de vista, el c o n o c i m i e n t o de tercer g n e r o descarta t a n t o la c o n s i d e r a c i n de las oposiciones reales c o m o la de la c o n t r a d i c c i n lgica, en la m e d i d a en que p r o h i b e , sea cual fuere la f o r m a e n la que se presente, toda p r e t e n s i n de d e d u c i r l o real a p a r t i r de l o posible. E n c o n t r a m o s a q u la c o n f i r m a c i n de u n a idea c o n la que ya nos h e m o s topado: el "pasaje" de la substancia al m o d o e n el cual ella se a f i r m a no es el m o v i m i e n t o de u n a r e a l i z a c i n o de u n a manifestac i n , es decir, algo que pueda ser representado en u n a r e l a c i n de la potencia a l acto. La substancia n o e s t antes que sus m o d o s , o p o r det r s d e s u realidad aparente, c o m o u n f u n d a m e n t o metafisico o u n a c o n d i c i n racional. E n su absoluta i n m a n e n c i a , la substancia n o es nada m s que el acto de expresarse a la vez en todos sus m o d o s , acto que n o es d e t e r m i n a d o por las relaciones de los m o d o s entre s , sino que es, p o r el contrario, su causa efectiva. N o hay p o r lo tanto nada m s , n a d a m e n o s tampoco, en la substancia que en sus afecciones: es lo que expresa la i d e n t i d a d i n m e d i a t a entre la u n i d a d de la naturaleza y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de los seres que la c o n s t i t u y e n s i n "componerla", y q u e es i r r e d u c t i b l e al p r i n c i p i o f o r m a l de u n o r d e n . Los conatus, que son la e x p r e s i n de la substancia e n sus afecciones, n o s o n p o r lo tanto fuerzas: n o ejercen en efecto n i n g u n a a c c i n u n o s s o b r e otros. Inversamente, su tendencia a perseverar e n su ser, es d e c i r l a eternidad de l o que son en s m i s m o s , de s u esencia, debe ser p e n s a d a fuera de todo desarrollo t e m p o r a l : esta tendencia n o los lleva a n i n g u n a parte m s que a l o que son; n o se puede n i siquiera decir q u e e s t realizada e n s u c o m i e n z o , porque n o empieza n i t e r m i na. E n este sentido, es absolutamente causal, es decir que excluye todo f m y t o d a m e d i a c i n , ya que s t o s , p o r el contrario, s l o s o n pensables e n la perspectiva de u n encadenamiento, sea s t e o n o , e n s m i s m o , r a c i o n a l . C o m o l o h e m o s mostrado suficientemente, las esencias singulares r i o son "sujetos" centrados sobre s m i s m o s y cuya m i r a es realizarse, p o r q u e son puros actos substanciales, s i n objeto n i sujeto, s i n c o n t e n i d o n i f o r m a ; es decir que e s t n , de entrada, m s all de las d i s t i n c i o n e s planteadas por u n a d i s c u s i n abstracta.
246

N o obstante, c o m o t a m b i n l o hemos mostrado, la t e o r a spinozista le concede a n u n h i g a r a la n o c i n de sujeto, d e f i n i d a c o m o r e l a c i n , ya n o entre esencias, sino entre existencias. E n este n i v e l de las existencias, es decir de todo l o que c o m p o n e la n a t u r a naturada, t i e n e m s sentido la a n a l o g a con la doctrina de las fuerzas de K a n t que acabamos de esbozar? La fsica de Spinoza plantea efectivamente cierto n m e r o de correlaciones entre los " i n d i v i d u o s " , que puede ser r e m i t i d o a u n juego de acciones y de reacciones, y que se explica c o m p l e t a m e n t e p o r los p r i n c i p i o s del m e c a n i c i s m o , e n ausencia de toda i n t e r v e n c i n , externa o interna, de u n a finalidad:

"Si e n u n m i s m o sujeto son suscitadas dos acciones contrarias, d e b e r necesariamente producirse u n cambio, e n ambas o e n u n a sola de ellas, hasta que dejen de ser contrarias".''

N o nos e n c o n u a m o s a q u , precisamente, c o n u n " p r i n c i p i o m e tafisico de la naturaleza" a la manera de Kant? A n t e s de responder esta pregunta, no; es preciso captar el alcance de esta a p r o x i m a c i n . Si la doctrina del e q u i l i b r i o de las fuerzas describe efectivamente el sistema de las relaciones constitutivas del "sujeto", e n cualquier g n e r o que sea, s i n poder representar la det e r m i n a c i n positiva, el acto absolutamente a f i r m a t i v o que u n e i n m e d i a t a m e n t e todas las esencias singulares hasta el i n f i n i t o que se expresa e n ellas es entonces, al parecer, la distancia instalada p o r Spinoza entre el o r d e n de las esencias y el de las existencias, que a n u n c i a la d i s t i n c i n crtica entre el f e n m e n o y la cosa e n s, l o que obliga i g u a l m e n t e a identificar los diferentes g n e r o s de c o n o c i m i e n t o c o n facultades o c o n usos de la r a z n . Pero n o hay para Spinoza dos r d e n e s de la r a z n , u n o substancial e i n f i n i t o , otro m o d a l y finito, sino u n a n i c a y m i s m a realidad, c o n t i n u a e i n d i v i s i b l e , determinada p o r u n a ley de causalidad n i c a , a t r a v s de la cual l o finito y lo i n f i n i t o e s t n ligados i n d i s o l u b l e m e n t e . T a m p o c o es posible recortar en esta realidad dos regiones modales distintas, de las que u n a s e r a u n m u n d o de esencias y otra u n m u n d o
247

de existencias: es precisamente l o que nos ha e n s e a d o la difcil teor a de los m o d o s i n f i n i t o s . Lo que se percibe en su e t e r n i d a d esencial, s e g n las leyes generales del m o v i m i e n t o y del reposo, es t a m b i n l o que puede ser representado, s e g n s u existencia, c o m o "facies universi", totius i n d i v i d u o global que se conserva i d n t i c o a s m i s m o e n

Spinoza y a K a n t se responden entre s con u n a resonancia secreta. N o s e r s a la clave de su error de i n t e r p r e t a c i n del spinozismo? T o d o sucede c o m o si H e g e l h u b i e r a l e d o a K a n t e n Spinoza p o r q u e n o p o d a leer a Spinoza e n Spinoza, en la s i n g u l a r i d a d revolucionaria de s u p o s i c i n filosfica.

u n a d u r a c i n i l i m i t a d a , s i n c o m i e n z o n i fin, que ya n o entra bajo e l concepto de eternidad. Es u n a n i c a y m i s m a naturaleza la que captan todos los g n e r o s de c o n o c i m i e n t o , s e g n puntos de vista que son i r r e d u c t i b l e s p o r q u e e s t n de alguna manera desfasados unos con respecto a los otros, s e g n aprehendan los elementos de la reaHdad tales c o m o son e n s m i s m o s o s e g n s u encadenamiento, y en este l t i m o caso s e g n el o r d e n e n el que c o n s t r u y e n ese encadenamiento. Pero, c o m o h e m o s visto, cada u n o de esos c o n o c i m i e n t o s es "verdadero" a s u manera, es decir que obedece a las leyes del p u n t o de vista del que depende: todos t i e n e n u n a potencia de e x p l i c a c i n que e n t r a a s u causa, y s t a n o se ha de buscar e n la naturaleza de la r a z n o del e n t e n d i m i e n t o h u m a n o que fijara sus condiciones a la realidad para representarla. E n l t i m o extremo, n o se puede p e r m i t i r a f i r m a r que u n o de esos g n e r o s es m s "verdadero" que el otro (si t o m a m o s el recaudo de distinguir verdad y a d e c u a c i n ) , puesto que son i g u a l m e n t e necesarios e n e l sistema de s u f u n c i o n a m i e n t o : es solamente e n u n a perspectiva p r c t i c a , la que da precisamente s u campo a la tica, d o n d e se puede establecer u n a r e l a c i n j e r r q u i c a entre e o s , la que u b i c a el a m o r intelectual hacia Dios en el l u g a r s u p r e m o , p o r e n c i m a del conocim i e n t o de los encadenamientos naturales y de los d e s v o s de la i m a g i n a c i n . Pero, por lo d e m s , estas diversas formas de c o n o c i m i e n t o a p u n t a n a l a m i s m a realidad y la presentan e n la diversidad i n t e r n a de s u naturaleza, e n la r e l a c i n de l o i n f i n i t o c o n l o fimto, de l o con l o i n f i n i t o o de l o finito c o n l o finito. finito A l pensar la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones c o m o u n a i d e n t i d a d inmediata, que n o requiere ser mediatizada por contradicciones, Spinoza n o quiso n i realizar de u n a sola vez el i n f i n i t o en u n Ser, n i t a m p o c o concebirlo c o m o el proceso de r e a h z a c i n de u n a tendencia que se sacia e n su p r o p i o desarrollo: n i objeto absoluto n i sujeto absoluto, la substancia spinozista invalida precisamente esas c a t e g o r a s de la r e p r e s e n t a c i n con las cuales Hegel j u g a r , por s u parte, pretendiendo resolver de u n a vez para siempre su c o n t r a d i c c i n . A s , la substancia spinozista no es u n sujeto. Pero, a decir verdad, el e s p r i t u hegehano tampoco es un sujeto: es sujeto, l o cual es totalmente diferente. La lgica hegeliana invalida la p o s i c i n tradicional del sujeto, tal c o m o le es asignada por u n a lgica de e n t e n d i m i e n t o , p o s i c i n fija de u n sujeto con respecto a u n objeto o a u n predicado. E n su m o v i m i e n t o i n m a n e n t e , el concepto que se capta c o m o S e n el concepto se identifica con "la cosa m i s m a " , es decir con el contenido del que es la p r e s e n t a c i n , y n o slo la r e p r e s e n t a c i n : en esta p r e s e n t a c i n , el Espr i t u n o se revela c o m o u n sujeto, sino c o m o sujeto absoluto que se expresa e n la totaHdad de su proceso. Para retomar la e x p r e s i n de Louis Althusser, "proceso s i n sujeto", que es para s m i s m o s u p r o p i o sujeto, o incluso: proceso-sujeto. T a l es el sentido de la "lgica subjetiva" que n o es u n a lgica del sujeto, y menos a u n la lgica de u n sujeto. Por l o tanto, la f u n c i n c o m n del sujeto, la que s t e detenta e n el j u i c i o predicativo, se desvanece. E n el discurso racional e n que se e f e c t a , el concepto es a la vez sujeto y predicado, o es m s b i e n s u u n i d a d , es decir, el m o v i m i e n t o de s u d e t e r m i n a c i n r e c p r o c a : La t e l e o l o g a

Por eso, p o r m s seductora que pueda parecer, la tentativa de a p r o x i m a r la perspectiva abierta p o r Spinoza a la que s e r seguida p o r K a n t debe dejarse de lado. Pero n o es seguro que H e g e l m i s m o n o haya c a d o e n la m i s m a c o n f u s i n : las objeciones que plantea a

248

249

"Si se dice 'lo efectivo es l o universal', l o efectivo c o m o sujeto se desvanece e n su predicado. Lo u n i v e r s a l n o debe tener solamente la s i g n i f i c a c i n del predicado, c o m o s i la p r o p o s i c i n enunciara que lo efectivo es u n i versal, s i n o que l o u n i v e r s a l debe expresar la esencia de lo efectivo. El pensamiento pierde entonces la base fija objetiva que t e n a en el sujeto toda vez que, e n el p r e d i cado, es arrojado del sujeto, y e n ese predicado, n o viene e n s m i s m o sino en el sujeto del c o n t e n i d o " . ' "

gencias de u n a lgica abstracta, y p o r eso le hace u n l u g a r a l o negativo e n su p r o p i o sistema. La negatividad absoluta, o n e g a c i n de la n e g a c i n , n o es nada m s que este i m p u l s o i r r e s i s t i b l e del concepto que n o le p e r m i t e detenerse e n n i n g u n a d e t e r m i n a c i n l i m i t a d a , e n n i n g u n a f o r m a , ya que s t a s son para l solamente f o r m a s provisorias e incompletas, que l debe deshacer para d e s c u b r i r y realizar s u i d e n t i d a d consigo m i s m o :

"La substancia viviente es t o d a v a el ser que es verdaderamente sujeto o, lo que significa l o m i s m o , que n o es verdaderamente efectivo sino en tanto la substancia es el m o v i m i e n t o de plantearse a s m i s m o , o es la m e d i a c i n entre su devenir otro y l m i s m o . C o m o sujeto, es la n e g a c i n p u r a y s i m p l e , por eso es la e s c i s i n de lo s i m p l e en dos o la d u p l i c a c i n que opone, que es a s u vez la n e g a c i n de esta diversidad i n d i f e r e n t e y de su o p o s i c i n . Es solamente esta igualdad que se reinstaura, la r e f l e x i n e n s m i s m a en el ser otro, l o que es l o verdadero, y n o u n a u n i d a d o r i g i n a r i a c o m o tal o u n a u n i d a d i n m e d i a t a c o m o tal".""

Para el e n t e n d i m i e n t o abstracto, la verdad de u n a p r o p o s i c i n es d e t e r m i n a d a u n i f o r m e m e n t e p o r u n sistema de relaciones formales cuyas reglas d e b e n ser respetadas. Pero la actividad, la vida d e l concepto desanuda esa r e l a c i n r g i d a -esa c o n s t r u c c i n - , b o r r a los l m i tes que i m p o n e desde el exterior al r a z o n a m i e n t o , descompone toda f o r m a e n otra f o r m a , que a s u vez es s l o u n a etapa e n la e v o l u c i n que la lleva hacia s u r e a h z a c i n efectiva. La verdadera racionalidad, que es concreta, exige pues que se deje de lado el m o d e l o t r a d i c i o n a l del pensamiento predicativo: " E n l o que concierne al m o v i m i e n t o d i a l c t i c o , s u elem e n t o es el p u r o concepto, por lo que hay u n c o n t e n i d o que es de parte a parte sujeto e n s m i s m o . N o hay pues n i n g n c o n t e n i d o tal c o m o para comportarse c o m o u n sujeto subyacente, y tal c o m o para que s u s i g n i f i c a c i n lo atraiga c o m o u n predicado: la p r e d i c a c i n n o es i n m e d i a t a m e n t e m s que f o r m a vaca".'^ La p r o p o s i c i n es u n a forma vaca en la medida en que separa al sujeto del predicado, a s i g n n d o l e s posiciones fijas. A h o r a bien, l o verdadero n o es sujeto para u n predicado que le sera exterior sino que, en tanto es t a m b i n contenido, se expone como racional en todos los m o m e n t o s de su p r e s e n t a c i n . Es lo que expresa la f r m u l a : "es de parte a parte sujeto e n s m i s m o " . Es la clave de su a u t o n o m a y de su infinidad. E n s u desarrollo i n m a n e n t e , el e s p r i t u viviente d e s m i e n t e las exi250

El concepto es "de parte a parte sujeto en s m i s m o " e n la m e d i d a e n que, al plantear su otro e n s, se refleja a s m i s m o : s l o se reconoce e n u n a d e t e r m i n a c i n para s u p r i m i r s e de i n m e d i a t o e n ella, y al m i s m o tiempo para s u p r i m i r l a c o m o d e t e r m i n a c i n s i n g u l a r y finita, incapaz c o m o tal de r e u n i r en s la racionalidad i n f i n i t a d e l t o d o . Es el m o v i m i e n t o de lo negativo el que vuelve sobre s, y sirve a s a la r e a l i z a c i n de lo verdadero, su devenir racional. A s i m i s m o , a diferencia del sujeto abstracto de u n a l g i c a finita,

que excluye de s toda negatividad y n o puede entrar en c o n t r a d i c c i n consigo m i s m o , el sujeto hegeliano, i n f i n i t a m e n t e concreto - p u e s t o que es "de parte a parte sujeto"-, c o m p r e n d e e n s todas las contradicciones: es a la vez la c o n d i c i n y el resuhado de s u desarrollo i n t e g r a l . Por i n t e r m e d i o de esta negatividad interna, lo verdadero n o es un sujeto sino sujeto de s m i s m o , y se presenta c o m o t a l .
251

S i n e m b a r g o , u n o puede preguntarse si, por u n a v a opuesta a la de la racionalidad clsica cuya a b s t r a c c i n y cuya l i m i t a c i n Hegel d e n u n c i a constantemente, n o se alcanza u n m i s m o efecto. E n u n caso, la c o n t r a d i c c i n es descartada desde el p r i n c i p i o , a p a r t i r de las condiciones formales y de las reglas previas que r i g e n l a e x p o s i c i n de lo verdadero; e n el otro, es finalmente superada, al t r m i n o de u n c a m i n o laborioso y complicado en el curso del cual la c o n t r a d i c c i n , vuelta contra s m i s m a , se resuelve e n la a f i r m a c i n de u n sujeto de verdad, efectivo p o r q u e extrajo de s todas las l i m i t a c i o n e s posibles e i n f i n i t o p o r q u e las s u p e r : a s es c o m o devino absoluta p o s i c i n de s. E n los dos casos, hay racionalidad en r e l a c i n c o n u n sujeto que encuentra e n s c o n q u s u p r i m i r toda negatividad y garantiza a s l a p r e e m i n e n c i a de l o verdadero: s l o que, e n la r e p r e s e n t a c i n a n t e r i o r que H e g e l combate, ese sujeto es u n sujeto finito, c o n s t i t u i d o ya e n totalidad e n el c o m i e n z o , realizado en u n p r i n c i p i o completamente positivo, y es s u permanencia la que asegura la coherencia o el o r d e n de la d e m o s t r a c i n ; m i e n t r a s que, e n el desarrollo hegeliano, es u n sujeto i n f i n i t o que n o es l m i s m o sino al t r m i n o del proceso que l o realiza, y cuyo m o v i m i e n t o refuta toda c o n d i c i n previa. El "sujeto" hegeliano, n o es entonces la i m a g e n e n espejo del sujeto de la r a z n clsica? I m a g e n crtica s i n duda, que revela las i n s u ficiencias de u n a racionalidad abstracta y la descompone. Pero nada m s que u n a i m a g e n , apegada a n al modelo del que depende y cuyas c a r a c t e r s t i c a s esenciales reproduce a s u manera. A s , con respecto al pensamiento tradicional que denuncia, Hegel p r o c e d e r a s l o a u n desplazamiento instalando e n u n fin, n o menos absoluto que el c o m i e n z o del que fue arrancado, la i l u s i n de u n a racionahdad ideal, p u r a de toda materialidad e n la m e d i d a en que n o admite n i n g n elemento que le sea exterior. E n esta " i n v e r s i n " , algo esencial se conserva: es la idea de u n e s p r i t u sujeto de s m i s m o , a m o de la verdad, que controla el proceso racional e n el cual aparece como i d n t i c o a s m i s m o . Esta a p r o x i m a c i n p u e d e parecer a r b i t r a r i a , pero p o n e e n evidencia algo esencial, que es la f u n c i n de la t e l e o l o g a hegeHana: e n u n a d i a l c t i c a idealista, es ella la que r e e m p l a z a a los c r i t e r i o s t r a d i c i o n a l e s q u e establecen la coherencia o l a p e r m a n e n c i a de l o
252

verdadero. La i n f i n i d a d d e l concepto, m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e de s u r e t o r n o a s m i s m o , t i e n d e hacia u n fin, y esta t e n d e n c i a garantiza - a la m a n e r a del Dios veraz de Descartes que sostiene t o d o el ord e n de v e r d a d e s - que e l trabajo d e l concepto n o se e f e c t e e n vano, s i n o que se i n s c r i b a e n u n desarrollo p r o g r e s i v o , e v o l u c i n a la vez c o n t i n u a y d i s c o n t i n u a que conduce al e s p r i t u desde c o m i e n z o s i n ciertos hasta s u r e a l i z a c i n necesaria. A s , H e g e l p u e d e e s c r i b i r que "la r a z n es la o p e r a c i n t e l e o l g i c a " , ' ' r e t o m a n d o e x p l c i t a m e n t e el concepto de finalidad de A r i s t t e l e s .

A t r a v s de todas sus vicisitudes, el devenir de l o verdadero es ret o r n o a s del concepto: hay u n sentido, y a s es racional. Sus etapas p r e l i m i n a r e s , por m s alejadas que e s t n de esta c u l m i n a c i n , constit u y e n s u a n t i c i p a c i n y su a n u n c i o . E n eso consiste e s p e c f i c a m e n t e e l i d e a l i s m o hegeliano: en esa g a r a n t a que el e s p r i t u se da a s m i s m o - e n g e n d r n d o s e c o m o su p r o p i o c o n t e n i d o - de que su m o v i m i e n t o va a alguna parte, donde l se sostiene ya de alguna manera, dado que es sujeto q u e se actualiza, volviendo a s a t r a v s del ciclo de todas sus manifestaciones. Por esa g a r a n t a , cierto n m e r o de posibilidades se e n c u e n t r a n de entrada descartadas, lo cual m u e s t r a que ese proceso i n f i n i t o es t o d a v a l i m i t a d o , puesto que depende de u n a o r i e n t a c i n . Por ejemplo, e s t excluido que el proceso n o tenga n i n g n sentido, ya que e n t a l caso d e j a r a de ser en s racional y n o t e n d r a m s s u u n i d a d e n s m i s m o . O b i e n - e v e n t u a l i d a d a u n m s i n a c e p t a b l e - , e s t exc l u i d o que existan varios sentidos a la vez, quedando el proceso indefinidamente tenso e n la c o n f r o n t a c i n de sentidos a n t a g n i c o s entre los cuales n o se pueda establecer d e f i n i t i v a m e n t e n i n g n e q u i l i b r i o , p o r q u e n o l l e g a r a a desprenderse de ellos u n a tendencia u n i t a r i a y d o m i n a n t e : l o verdadero se i n t r o d u c i r a a s en contradicciones i n s u perables, o al menos de las que nada asegura que d e b a n resolverse de u n a vez para siempre. El o t r o n o m b r e de esta t e l e o l o g a es la n e g a c i n de la n e g a c i n , es decir e l concepto de u n a n e g a c i n que n o es finita. La n e g a c i n finita es la n e g a c i n que n o es m s que n e g a c i n , n e g a c i n de algo que ella s u p r i m e desde el exterior y que p o r l o t a n t o , de a l g u n a m a nera, le escapa: c o m o t o d o l m i t e , s t e es e s e n c i a l m e n t e relativo. La
253

n e g a c i n absoluta, p o r el c o n t r a r i o , es el poder de sobrepasar todos los l m i t e s , que n o se realiza m s que e n la i n f i n i d a d de u n sistema c o m p l e t a m e n t e desarrollado, que porta e n s sus l m i t e s y los s u p r i m e c o m o l m i t e s . La n e g a c i n finita es u n p u n t o de d e t e n c i n : n o va a n i n g u n a parte. La n e g a c i n i n f i n i t a e s t necesariamente o r i e n t a d a hacia ese fin que t i e n d e a realizar p o r i n t e r m e d i o de las contradicciones que resuelve. Es precisamente e n este p u n t o , el m i s m o e n el que H e g e l pretende r o m p e r c o n la t r a d i c i n anterior, donde se puede decir que reanuda su r e l a c i n c o n eUa. Por esa g a r a n t a que le da la n e g a c i n de la n e g a c i n , c o n d i c i n de su " r e a l i z a c i n " , la dialctica hegeliana, a s c o m o la l g i c a de la r e p r e s e n t a c i n cuyos l m i t e s d e n u n c i a , es u n p e n s a m i e n t o contra la c o n t r a d i c c i n , ya que n o concibe a s t a sino por recurrencia, a p a r t i r de la promesa de su r e s o l u c i n , o sea desde el p u n t o de vista de su d e s a p a r i c i n . Es l o que explcita u n c o m e n t a r i o de la Enciclopedia: "Lo que de u n a m a n e r a general m u e v e al m u n d o es la c o n t r a d i c c i n , y es r i d c u l o que la c o n t r a d i c c i n n o se deje pensar. Lo que hay de justo en esta a f i r m a c i n es solamente que n o podemos l i m i t a r n o s a la contradicc i n , y que s t a se s u p r i m e p o r s m i s m a . Pero entonces la c o n t r a d i c c i n s u p r i m i d a n o es la i d e n t i d a d abstracta, p o r q u e s t a n o es e n s m i s m a m s que u n o de los lados de la o p o s i c i n " . ' * Pensar la c o n t r a d i c c i n es pensar s u s u p r e s i n , p o r q u e "no podemos l i m i t a r n o s a la c o n t r a d i c c i n " . L i m i t a r s e a la c o n t r a d i c c i n es s n t o m a de u n pensamiento detenido, retardado, incapaz de alcanzar su fin, preso e n la c o n t r a d i c c i n s i n poder escapar de e a . H e m o s visto que H e g e l le reprocha a Spinoza s u n e g a t i v i s m o , su "acosmismo". De manera significativa, en la nota h i s t r i c a d e l l i b r o I I de la Lgica consagrada a Spinoza, H e g e l escribe a p r o p s i t o de s u "intuicin oriental":

" A s el ser se oscurece cada vez m s , y la noche, l o negativo, es lo l i l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la primera l u z " . "

Q u e el proceso de lo absoluto acabe en u n t r m i n o negativo significa que e s t marcado de u n a vez para siempre p o r ese fin hacia el que tiende: su p r o g r e s i n no es entonces m s que u n a r e g r e s i n , o u n a decadencia, y se h u n d e en l o irracional. Este "negativismo" que H e g e l le atribuye a Spinoza tiene su contrapartida e n el "positivismo" hegeliano. Filosofia de la a f i r m a c i n absoluta, que descubre e n la c o n t r a d i c c i n m i s m a las condiciones de s u i n v e r s i n , de su a b o l i c i n , ya que, si b i e n todo pasa necesariamente p o r contradicciones, s t a s son s l o i n t e r m e d i a r i o s o auxiliares i n d i s pensables para la r e a l i z a c i n de lo verdadero; la c o n t r a d i c c i n es i n cluso el m e j o r recurso para saHr de las contradicciones, para t e r m i n a r con las contradicciones, y el "trabajo de lo negativo" tiene p o r objeto lo negativo m i s m o , al que borra. Contra las filosofas impacientes y fiindalas l g i c a s incompletas, que s u p r i m e n la c o n t r a d i c c i n e n s u

m e n t o o e n s u c o m i e n z o , hay que apostar por ese t r i u n f o de la contrad i c c i n sobre s m i s m a , que la hace desaparecer e n ese fin del que eUa n o es m s que la m a n i f e s t a c i n : para el concepto, la va abierta p o r la n e g a c i n absoluta es t a m b i n la promesa de acceder al i n f i n i t o . Por la recurrencia que vuelve a la c o n t r a d i c c i n contra s m i s m a , l o verdadero se anuncia a lo largo de todo el proceso que lo e f e c t a : el e s p r i t u que se acuerda de s permanece presente a s a t r a v s de la t o t a l i d a d de las formas de su a c t u a l i z a c i n . Es p o r eso que s u "historia" n o conoce el pasado, dado que s l o se relaciona c o n la eterna actualidad d e l e s p r i t u que se m u e v e e n s:

"Lo universal que es la m i r a de la h i s t o r i a

filosfica

n o debe ser c o m p r e n d i d o c o m o u n aspecto m u y i m p o r tante de la vida h i s t r i c a al lado del cual se p o d r a n h a l l a r otras determinaciones. Este universal es lo i n f i n i t a m e n t e concreto que contiene todo y que e s t presente e n todas partes p o r q u e el e s p r i t u e s t eternamente j u n t o a s - l o

254

255

i n f i n i t a m e n t e concreto para el c u a l el pasado n o existe, sino que sigue siendo siempre el m i s m o en su fiierza y e n s u potencia". I d n t i c o a s a l o largo de todo s u proceso, el e s p r i t u n o tiene e n s m i s m o u n a h i s t o r i a , ya que ese proceso "es u n m o v i m i e n t o absoluto y al m i s m o t i e m p o u n reposo absoluto".'"' E incluso; " N o es entonces e n realidad u n a historia, o b i e n es u n a h i s t o r i a que al m i s m o t i e m p o n o l o es; ya que los pensamientos, los p r i n c i p i o s , las ideas que se nos o:ecen s o n presente; son determinaciones de n u e s t r o p r o p i o e s p r i t u . Lo que es h i s t r i c o , es decir pasado, ya n o es m s , e s t muerto".'"^ E n su desarrollo i n m a n e n t e , el e s p r i t u se ubica finalmente por e n c i m a de toda h i s t o r i a , en la m e d i d a e n que se instala de entrada e n su t r m i n o , e n r e l a c i n c o n el cual ella n o es m s que u n a manifestac i n exterior: c o m p r e n d e r r a c i o n a l m e n t e u n a h i s t o r i a es j u s t a m e n t e hacerla volver e n el concepto que es a la vez su m o t o r y s u verdad, es decir s u p r i m i r e n e a l o que es h i s t r i c o y a f i r m a r el t r i u n f o del pensamiento viviente sobre el pasado m u e r t o que se s u p r i m e e n ella. A l atravesar s u p r o p i a h i s t o r i a para volver a s , el e s p r i t u e s t eternamente " j u n t o a s " en el curso de esta i d e n t i d a d devenida. Esta "eternidad", n o tiene algo que ver c o n la eternidad spinozista que caracteriza, e a t a m b i n , el p u n t o de vista del i n f i n i t o ? Para Spinoza, la eternidad es la propiedad de u n a cosa etema, coincide c o n "su existencia i n f i n i t a e n acto"'"' y pertenece a esta existencia que es i n m e d i a t a m e n t e esencia, la substancia cuya naturaleza n o es l i m i t a d a por n i n g u n a c o n d i c i n de d u r a c i n . E n efecto, toda d u r a c i n es h m i t a d a e n la m e d i d a en que se compone de partes y es objeto, en este a n l i s i s , de u n a n u m e r a c i n . Pero la substancia i n f i n i t a escapa necesariamente a u n a n l i s i s de este tipo, "ya que, si le a t r i b u y r a m o s la d u r a c i n , d i v i d i r a m o s e n partes l o que es i n f i n i t o por s u naturaleza y n o puede ser concebido m s que c o m o i n f i n i t o " . ' " ' ' La eternidad n o es entonces u n g n e r o particrdar de la d u r a c i n : en especial, n o es u n a d u 256

r a c i n prolongada m s all de todo l m i t e asignable, "aunque se piense la d u r a c i n c o m o careciendo de p r i n c i p i o y fin".'"^ Nos encontramos de n u e v o a q u con u n razonamiento que ya nos ha servido para c o m p r e n d e r la naturaleza del i n f i n i t o en acto, es decir, de u n i n f i n i t o que excluye de s toda potencialidad y que, por l o tanto, n o se deja c o m p r e n der p o r c o m p o s i c i n , o c o n s t m c c i n , a partir de l o finito. La e t e r n i d a d en el sentido spinozista es esencialmente causal: pertenece al i n f i n i t o que tiene su causa en s, fuera de toda p o s i b i l i d a d de u n desarrollo finalizado. La substancia difiere entonces f u n d a m e n t a l m e n t e del e s p r i t u hegeliano: n o se puede decir que " e s t j u n t o a s " , e n la m e d i d a e n que ella n o es nada m s que el acto p o r el cual se a f i r m a s i m u l t n e a m e n t e , fuera de toda d e t e r m i n a c i n t e m p o r a l , e n todas sus afecciones, s i n que s t a s constituyan - c o m o h e m o s vist o - e l sistema ordenado de su m a n i f e s t a c i n . Este acto es eterno, ya que n o depende, de n i n g u n a manera, de u n m o v i m i e n t o de actualiz a c i n que r e d u c i r a su desarrollo a las condiciones de u n i n f i n i t o e n potencia. La eternidad es la ausencia de fines. Este concepto de eternidad es crucial si queremos c o m p r e n d e r el verdadero n u d o del debate que confronta a Spinoza c o n H e g e l . La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia excluye toda m e d i a c i n , y e n este sentido rechaza efectivamente fuera de s la negatividad, pero este rechazo n o es u n a m a n i f e s t a c i n en exterioridad: lo negativo, l o finito, l o que la substancia n o a d m i t e en s u p r o p i a naturaleza n o es est negatio". Porque n o se puede pensar t a m p o c o proyectado p o r e a en sus afecciones, tal c o m o l o quiere la f r m u l a "omnis determinatio entre la substancia y los m o d o s n i n g i n "pasaje" que s i g n i f i q u e u n proceso de d e s c o m p o s i c i n de l o i n f i n i t o en l o finito, necesariamente inadecuado. Es por eso que la substancia e s t eternamente presente e n sus afecciones y n o puede ser pensada fuera de ellas, c o m o t a m p o co ellas p u e d e n ser pensadas s i n ella. Es precisamente esta i n m e d i a tez de la r e l a c i n de lo i n f i n i t o con l o finito lo que p r o h i b e reflejar esa r e l a c i n c o m o u n a r e l a c i n finalizada, y la substancia c o m o el sujeto absoluto que se realiza e n a q u U a . La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia refuta entonces toda i n t e r p r e t a c i n t e l e o l g i c a del acto por el cual se expresa d e t e r m i n n 257

dose. T a l i n t e r p r e t a c i n proviene de la i l u s i n subjetiva q u e considera a la realidad idealmente, desde el p u n t o de vista de s u " c r e a c i n " : esto es l o que demuestra suficientemente el a p n d i c e al l i b r o I de la tica. Desde el p u n t o de vista de la eternidad ya n o hay l u g a r para la consid e r a c i n de los fines, n i tampoco para la i n t e r v e n c i n de u n "sujeto" l i b r e que i m p o n g a s u p r o p i o o r d e n p o r encima d e l de las cosas: e n esto consiste esencialmente la o p o s i c i n entre Spinoza y Descartes. H e g e l t a m b i n refiita, p o r cierto, al sujeto cartesiano que n o es m s que u n sujeto y que sigue siendo, p o r lo tanto, u n a a b s t r a c c i n ; pero esa r e f i i t a c i n , inversa a la de Spinoza, se revela finalmente menos decisiva, ya que, al retirarle al sujeto la finitud de s u u n i c i d a d , refiierza i n c l u s o esa o r i e n t a c i n interna, esa p r o y e c c i n de s hacia ciertos fines que caracteriza, para todo pensamiento idealista, u n m o v i m i e n to racional, es decir i n t e n c i o n a l . A h o r a b i e n , c o m o ya h e m o s visto, al aphcar la n o c i n de conatus a las esencias singulares, Spinoza e l i m i n a la c o n c e p c i n de u n sujeto i n t e n c i o n a l , que n o es adecuada n i para representar la i n f i n i d a d absoluta de la substancia n i para c o m p r e n d e r c m o s t a se expresa e n las determinaciones finitas. Hegel n o tuvo u n a mala i n s p i r a c i n al subrayar la ausencia, e n el pensamiento spinozista, de los conceptos de sujeto y de n e g a c i n de la n e g a c i n : se trata p o r otra parte de dos nombres diferentes para u n m i s m o contenido que brilla por s u ausencia, efectivamente, e n el sistem a de Spinoza. Eso significa, siguiendo la i n t e r p r e t a c i n que hace H e gel de tal ausencia, que ese concepto le "faha", y que se puede c o n c l u i r de ello la i n f e r i o r i d a d del spinozismo que n o pudo elevarse hasta l? Sabemos que la t e l e o l o g a hegeliana se encuentra e n s u concepc i n de la h i s t o r i a de la filosofa: s t a se presenta c o m o u n a s u c e s i n de sistemas, dispuestos u n o s e n r e l a c i n c o n los otros de m a n e r a jer r q u i c a y trabajados p o r sus propias contradicciones i n t e r n a s , que los o b l i g a n a ceder el l u g a r a formas superiores, cada vez m s p r x i mas de la verdadera filosofa, que h a negado e n s toda h i s t o r i a . Esta c o n c e p c i n presenta u n i n t e r s incontestable: p e r m i t e estudiar las fil o s o f a s e n s u m o v i m i e n t o i n t e r n o y s e g n sus relaciones r e c p r o c a s , descartando la tentativa de u n a c o m p a r a c i n f o r m a l ; es a p a r t i r de esas contradicciones, y n o de u n o r d e n indiferente, que cada
258

especifica u n a p o s i c i n . Pero - y es el precio que h a y que pagar para despejar esta r a c i o n a l i d a d - , esas contradicciones se presentan s e g n el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta c o m o r e s o l v i n d o s e unas e n las otras, e n u n a serie irresistible que se explica e n s u t o t a l i d a d a p a r t i r de s u fin. Es a s c o m o H e g e l i n t r o d u j o e n la h i s t o r i a de la filosofa l o que nos p e r m i t i r e m o s l l a m a r a n a c r n i c a m e n t e u n e v o l u c i o n i s m o . Desde esta c o n c e p c i n , u n a filosofa, dado que llega d e s p u s que otra y se n u t r e de s u derrota, es necesariamente superior a la anterior. Es l o que autoriza a H e g e l a caracterizar las filosofas s e g n el p r i n c i p i o de u n a negatividad racional, y p o r l o tanto orientada: de acuerdo c o n s u s i t u a c i n h i s t r i c a , la filosofa de Spinoza e n necesariamente insuficiente o defectuosa, y es sobre esta base que debe ser interpretada. Pero si u n o se apoya, p o r el contrario, e n las demostraciones spinozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g a hegeliana y hace desaparecer t a m b i n esa c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofa: la r e l a c i n real entre filosofias n o es ya mensurable p o r s u grado de i n t e g r a c i n jerrquica; t a m p o c o es reductible a u n a l n e a c r o n o l g i c a q u e las disponga u n a e n r e l a c i n c o n la otra e n u n o r d e n de s u c e s i n irreversible. E n esta h i s t o r i a , que t a l vez n o sea m a t e r i a l pero que t a m p o c o es ideal, opera u n a nueva suerte de c o n t r a d i c c i n : l u c h a de tendencias que n o Ueva e n s m i s m a la promesa de s u r e s o l u c i n . O i n c l u s o : u n i d a d de contrarios, pero s i n la n e g a c i n de la n e g a c i n . Desde este p u n t o de vista, la ausencia de la n e g a c i n de la neg a c i n e n el pensamiento spinozista n o puede ya interpretarse solam e n t e p o r defecto, c o m o u n a falta a colmar, c o m o u n a falta que - c o n c e r t e z a - va a ser colmada, sino que representa, p o r el c o n t r a r i o , el i n d i c i o positivo de u n a resistencia anticipada, pero n o p o r ello m e nos real, a u n aspecto de la dialctica hegeliana que l l a m a r e m o s , para decirlo c o n pocas palabras, s u idealismo. Es a s c o m o se explica el f e n m e n o sorprendente c o n el que nos hemos encontrado e n m s de u n a o p o r t u n i d a d : la sensibilidad aguda de H e g e l a algunos temas fundamentales del s p i n o z i s m o , que se expresa a contraro e n la f o r m a o r d i n a r i a de la r e p r e s i n , p o r m e d i o de interpretaciones que, si b i e n s o n aberrantes, n o s o n p o r ello menos pertinentes. A s , si n o tenemos m s e n cuenta las "leyes" de la c r o n o l o g a , p o d r a m o s decir que, s i
259

filosofa

H e g e l parece n o haber c o m p r e n d i d o siempre b i e n a Spinoza, o n o haber q u e r i d o c o m p r e n d e r l o , es porque Spinoza, p o r su parte, h a b a c o m p r e n d i d o m u y b i e n a Hegel, l o cual, desde el p u n t o de vista de u n a t e l e o l o g a , es evidentemente intolerable. Las perspectivas m s evidentes se ven entonces invertidas: es Spinoza el que refuta la dialctica hegeliana. Pero, significa esto que Spinoza refuta e n realidad toda dialctica? N o se puede decir t a m b i n que l o que refuta en la dialctica hegeliana es aqueUo que justamente n o es d i a l c t i c o , aquello que el m i s m o M a r x U a m s u idealismo? Porque es necesario dejar de lado, c o m o algo absolutamente desprovisto de i n t e r s filosfico, la idea s e g n la cual toda dialctica s e r a e n s m i s m a idealista o reactiva: para u n a h i s t o r i a m a t e r i a l del pensamiento, la e x p r e s i n "toda dialctica" e s t c o m p l e t a m e n t e privada de sentido. La verdadera pregunta es: cul es el l m i t e que separa u n a d i a l c t i c a idealista de u n a dialctica materialista? Bajo q u condiciones u n a dialctica puede devenir materialista? Reconozcamos que Spinoza nos ayuda a plantear la siguiente pregunta, y que le otorga u n contenido: q u es, o q u s e r a u n a d i a l c t i c a que funcione e n ausencia de toda g a r a n t a , de manera absolutamente causal, s i n u n a o r i e n t a c i n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta, s i n la promesa de que todas las contradicciones e n las cuales se embarque se resuelvan por derecho, p o r q u e ehas levan e n s m i s m a s las condiciones de su r e s o l u c i n ? C u a n d o M a r x e s c r i b i la famosa f r m u l a "La h u m a n i d a d s l o se plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v a c o m p l e t a m e n te t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del marx i s m o iba a m o s t r a r justamente e n los hechos que u n a c u e s t i n n o se resuelve n i u n a pregunta se responde por el m e r o hecho de que se las plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i n , o u n a p r e g u n t a , i n c l u so si esto n o e n c a m i n a e n nada a u n a r e s o l u c i n o a u n a respuesta. Leer a Spinoza d e s p u s de H e g e l , pero n o s e g n H e g e l , es algo que nos p e r m i t e plantearnos la p r e g u n t a acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a d i a l c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i n -es i n c l u s o u n m o d o de ser s p i n o z i s t a - que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar u n a respuesta.
260

NOTAS 1 Logique, I I , trad. Labarrire, p. 242 [ i , I I , "Nota...", p, 200], 2 Encyclopdie, a d i c i n al J 151, trad. Bourgeois, p. 585. [LHE, I I I , "Spinoza", p. 3081. 3 Logique, I I , t r a d u c c i n de Labarrire, p, 239 [ , I I , "Nota...", p. 197], 4 Lc(ons sur Vhistoire de la philosophie * [ I b d e m , p. 286). 5 Scepticisme et Philosophie, 6 I b d e m , p. 39. 7 I b d e m , p. 63.

V r i n , p. 38.

* [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 285-286]. 8 "[...] el e n t u s i a s m o que, c o m o u n pistoletazo, c o m i e n z a i n m e d i a t a m e n t e c o n el saber absoluto, y se d e s e m b a r a z a de los d e m s puntos de vista declaran do que no se d i g n a a tomarlos e n c o n s i d e r a c i n " (prefacio de La Phnomnologie, t r a d u c c i n de Hyppolite, p. 69, v a s e t a m b i n p 73) 9 Ibdem. * [ F , I , e x p l i c a c i n de la d e f 6]. * LHF, I I I , "Spinoza", p. 288]. 10 Carta 36 a H u d d e . 11 L e w i s R o b i n s o n , Kommentarzu Spinozas Carta 32 de S p i n o z a a O l d e n b u r g . Carta 81 de S p i n o z a a T s c h i r n h a u s . 14 T r a d u c c i n de Labarrire, p. 169-170 ( C o m o a q u H e g e l cita literalmente a S p i n o z a , t r a n s c r i b i m o s el fragmento correspondiente de la tica: E, I . escolio de la prop. 15). 15 Carta 12 a L o u i s Meyer. 16 C a r t a 12 a L o u i s Meyer. 17 Lgica, I , texto de la p r i m e r a e d i c i n , t r a d u c c i n de Labarrire. p. 249-250 [Dado q u e se trata a q u de u n cotejo entre dos ediciones, t r a d u c i m o s e n a m b o s casos e l texto directamente del f r a n c s . E n la v e r s i n e s p a o l a que n o s sirve de referencia, el pasaje se encuentra e n L , 1, Libro Iffl, S e c c i n 2ffi, cap. 2, C , c. Nota 1: " L a d e t e r m i n a c i n conceptual del infinito m a t e m t i c o " , pp. 322-323]. * [LHF, I I I , "Spinoza, pp, 288-289). 18 Spinoza, tomo I , p. 523. 19 Y. Belaval, Leibniz critique de Descartes, p. 329-338. 20 Spinoza et le Prohlme de l'expression, p. 183-186. 21 C a r t a 4 a O l d e n b u r g . 22 Spinoza et le Problme 23 tica, I , prop. 35. 24 tica, 1, d e f 2. 25 C a r t a 36 a H u d d e . 26 Tro de la reforme de l'entendement, j 88 [TRE, J 88-89). 27 tica, I , prop. 26. 28 tica, 29 tica, I , prop. 26, d e m o s t r a c i n . I I , escolio de la prop. 13. 1.11, p. 177. de l'expression, p. 51. Ethik, Leipzig, 1928, p. 103.

30 Spinoza,

31 I l j d e m , p. 188. 32 C a r t a 63 de S c h u l l e r a Spinoza. 33 C a r t a 64 de S p i n o z a a Schuller. 34 Traite de la reforme de l'entendement [TRE[, J 101. 35 tica, 36 tica, 37 tica, 39 tica, 41 tica, I I , p r o p o s i c i n 13. I I , e n anexo a l a p r o p o s i c i n 13. l, escolio de la p r o p o s i c i n 15. I I , p r o p o s i c i n 13, l e m a I I I , axioma 2. t. I I , p. 156. I I , p r o p o s i c i n 13, escolio del l e m a V I L c a p t u l o 6 [ T T P , cap. V I , "De los milagros, pp. 170-171) G a r n i e r , t. I I I , p. 583.

38 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], j 41. 40 Spinoza,

42 Logique du sens, p. 308. 43 Traite thologico-politique, 44 tica, i, a p n d i c e . 45 Oewesphilosophiques,

46 C a r t a a Elisabeth, 28 de j u n i o de 1643, i b d e m , t. I I , p. 46. 47 C a r t a a R e g i u s , 5 de octubre de 1642, i b d e m , t. I I , p. 934. 48 Descartes M e s l a n d , 2 de m a y o de 1644, i b d e m , t. l , p. 74.

261

49 T r a d . Clerselier, i b d e m , y I I I , p. 789. 50 Descartes, Notae inprogramma, i b d e m , T. I I I , p. 798. 51 tica, I I I , prop. 5. 52 tica, I I , l e m a 2 de la prop. 13. 53 tica, I I , def. 7. 54 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.11., p. 1 6. 55 tica, I I , d e m o s t r a c i n de la prop. 24. 56 tica, I I , postulado 1 a c o n t i n u a c i n de la prop. 13. 57 tica, I I , d e m o s t r a c i n de la prop. 24. 58 tica, I I I , prop. 7. 59 Critique de la raison pur, trad. T r e m e s a y g u e s y Pacaud, P U F , p. 234 [CRP, p. 155],

Otros ttulos de la Editorial Bienvenidos a la selva. Dilogos en torno a la Sexta Declaracin del E Z L N , una compilacin del Colectivo Situaciones. 2005 M a l de Altura. Viaje a la Solivia insurgente, del Colectivo Situaciones. 2005
igicioNs-

60 I b d e m . 61 I b d e m , p. 239 [ I b d e m , p. 158]. 62 Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative, 63 I b d e m , p. 80. 64 I b d e m . 65 I b d e m , p. 84. 66 I b d e m . 67 Premiers principes..., 68 I b d e m , p. 52. 69 I b d e m , p. 53-54. 70 I b d e m , p. 59. 71 I b d e m , p. 61. 72 I b d e m , p. 95. 73 I b d e m , p. 112. 74 I b d e m , p. 111, 75 I b d e m , p. 113-114. 76 I b d e m , p. 71. 77 I b d e m , p. 74. 78 I b d e m , pp. 115-116. 79 I b d e m . 80 I b d e m . 81 Encyclopdie, 82 I b d e m . trad. G i b e b n , V r i n , p. 25.

trad. K a m p f V r m , p. 79.

La Virgen de los Deseos, del colectivo boliviano Mujeres Creando. 2005 Dispersar el poder. Los movimientos como poderes antiestatales, de Ral Zibechi. 2 0 0 6 Poltica y subjetividad. Asambleas barriales y fbricas recuperadas, de Ana F e r n n d e z y colaboradores. 2 0 0 6 Polticas del acontecimiento, de Maurizio Lazzarato. 2 0 0 6 Ambivalencia de la m u l t i t u d , de Paolo V i m o . 2 0 0 6 Q u i n habla? Lucha contra la explotacin del alma en los cali centers. Colectivo Q u i e n Habla?, 2 0 0 6 Los de la tierra. De las ligas agrarias a los movimientos campesinos, de Pancho Ferrara, 2 0 0 6

trad. G a n d i l l a c , G a l l i m a r d , p. 253 [ C F . pp. 130-131).

* [ I b d e m , p. 131). 83 Logique. trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 58 -87 [ I , I I , Libro 2ffl, S e c c i n iffi, cap. 2, C . La contradicc i n , pp. 62-77). 84 Encyclopdie, p. 253 [ E C F , p. 131). 85 Logique. 1.1., pp. 151-161 L, I , S e c c i n iffi, cap. 3, C . , "Nota: La c o n s t r u c c i n k a n t i a n a de la materia a partir de la f u e r z a atractiva y repulsiva", pp. 228-235). 86 I b d e m , p. 152 [ I b d e m , p. 228). 87 88 89 90 I b d e m , p. 153 [ I b d e m , p. 229]. I b d e m , pp. 154-155 [ I b d e m , p. 230). I b d e m , p. 159. L . Colletti, Le Marxisme et Hegel, C h a m p Libre, p. 106.

91 I b d e m , p. 104. 92 I b d e m , p. 94. 93 tica, V, a x i o m a 1. 94 Prefacio de La Phnomnologie, 95 I b d e m , p. 153. 96 I b d e m , p. 49. 97 I b d e m , 98 A d i c i n 99 Logique, 100 H e g e l , p. 55. al p a r g r a f o 119, trad. Bourgeois, V r i n . trad. U b a r r i r e , Aubier, t. I I , p. 242 [L, 11, N o t a . . . , . p . 200], L a Raison Jons ('historie, trad. P a p a i o a n n o u , 10 X 18, p. 32. aux Lcfons sur l'histoire de la philosophie, trad. G i b e b n , G a l l i m a r d , col. Idees, t. ed. B i l i n g e , trad. J . Hyppolite, Aubier, IV, p. 149.

101 H e g e l , Introduction I, p. 131. 102 I b d e m , p. 156. 103 S p i n o z a . Penses 104 I b d e m .

mtaphysiques.

11, cap. 1.

105 tico, I , d e f 8, e x p l i c a c i n .

262

Pierre Macherey

H E G E L o SPINOZA
"Cuando Marx escribi la famosa frmula 'La h u m a -

n i d a d s l o se p l a n t e a l o s p r o b l e m a s q u e p u e d e

r e s o l v e r ' , era todava completamente

tributario

del evolucionismo hegeliano. La historia ulterior del marxismo iba a mostrar justamente en los hechos

que una cuestin no se resuelve ni una pregunta se responde por el mero hecho de que se las plantee. Pero ya es algo plantear una cuestin, o una pregunta, incluso si esto no encamina en nada a una resolucin o a una respuesta. Leer a Spinoza despus

de Hegel, pero no segn Hegel, es algo que nos permite plantearnos la pregunta acerca de la posibilidad de una dialctica no hegeliana, pero hay que admitir

tambin -es incluso un modo de ser spinozistas- que eso no nos permite al mismo tiempo dar una respuesta".

Pierre Macherey