Cmo se puede ser hitchcock-hawksiano?

Cahiers du cinma, n44. Febrero, 1955

Andr Bazin

La edicin que Cahiers du cinma dedic a Alfred Hitchcock (n 39; Octubre, 1954) ha resultado bastante polmica. Adems de alguna carta virulenta, tambin nos ha hecho ser violentamente criticados por algunos de nuestros compaeros (Georges Sadoul, Denis Marion...) y, ms recientemente, por Lindsay Anderson en Sight and Sound. Y lo cierto, reconozcmoslo confranqueza, es que aquel nmero confera un gran protagonismo aun pequeo grupo de nuestros colaboradores que, por otra parte,no pierden ocasin de ensalzar a realizadores americanos como Howard Hawks, Otto Preminger, Nicholas Ray o el Fritz Lang de la serie B. Sus preferencias chocan, es verdad, con las opiniones que generalmente recibimos, y como ellos no se preocupan tanto de justificar la suya con argumentos razonables como deescandalizar a base de admiraciones y afirmaciones abruptas, la irritacin de sus censores es, con irona o con indignacin, tan pasional como las opiniones refutadas. El hecho de insistir de nuevo sobre Hitchcock con ocasin de esta entrevista realizada con magnetofn1 no tiene sin embargo, por nuestra parte, intencin de provocar, y yo quera aprovecharla ocasin para justificar ante los lectores a los que esta entrevista pueda inquietar o sorprender, la posicin de la jefatura de redaccin de Cahiers du cinma en este asunto. Los que nos hacen el honor de leernos con suficiente atencin sin duda habrn podido darse cuenta de que ninguno de los responsables de esta revista comparte los entusiasmos de Schrer [Eric Rohmer], Truffaut, Rivette, Chabrol o Lachenay sobre los cineastas en cuestin, como tampoco, por otra parte, y ms all de admiraciones personales, el sistema crtico implcito que les da coherencia y solidaridad. Por eso volvemos a coincidir con ellos en lo referente a Renoir, Bresson o Rossellini, por ejemplo, sin que esto nos obligue a admirar Los caballeros las prefieren rubias (Howard Hawks, 1953). Hago esta precisin, quizs un poco intilmente, para que no se deduzca nuestra conversin, o nuestra inconsciencia, pero sobre todo para afirmar que hemos permitido expresar estas opiniones paradjicas y "escandalosas" en Cahiers du cinma con pleno conocimiento de causa. Y esto, no por un liberalismo indiferente, que abrira nuestras pginas a cualquier tipo de posicin crtica, sino porque, a pesar de lo mucho que esto pueda irritarnos a algunos de nosotros, y a las divergencias que nos oponen a estos "jvenes turcos", consideramos efectivamente su opinin como fecunda y respetable. Respetable porque todos quienes los conocen pueden dar fe, no digo ya, naturalmente, de su sinceridad, sino tambin de su capacidad. No me gusta nada que Lachenay recurra al nmero de veces que ha visto las pelculas en cuestin, pues esto se convierte en un argumento de autoridad quese vuelve contra ellos respecto a las
1 Se refiere a la entrevista con Hitchcock, realizada por Truffaut y Chabrol, que Cahiers publicaba en el mismo nmero a continuacin de este artculo. N. del T.

pelculas que rechazan. Pero es cierto que hablamos de manera diferente de una pelcula cuando la hemos visto cinco o diez veces. El hecho de que su erudicin no descanse en los mismos criterios de valor utilizados por los crticos curtidos o britnicos, no les resta nada a su eficacia. Hablan de lo que conocen, y siempre se saca provecho de escuchar a los especialistas. Y es precisamente por esto, tambin, por lo que su toma de partido resulta fecunda. No creo en absoluto que, en materia de crtica, existan verdades absolutas, o, dicho con mayor exactitud, tiendo a apreciar ms las valoraciones contrarias que me llevana consolidar las mas que la confirmacin de mis principios con argumentos dbiles. De modo que, si mantengo mi escepticismo sobre la obra de Hitchcock, al menos ser por razones mejor fundadas, de la misma manera que ya no puedo ver una pelcula de Howard Hawks con los mismos ojos. Si nos preguntan ahora qu justifica el hecho de que estas opiniones se expresen en Cahiers du cinma, respondera en primer lugar que las revistas de cine no son tan numerosas como las literarias y que la dignidad con que se expresan es ya razn suficiente como para que las hagamos un hueco. Pero adems me atrevera adecir que existe, entre todos nosotros, y a pesar de nuestras discusiones, algo en comn, y no me refiero al amor por el cine, que se supone, sino al hecho de que, bajo nuestros juicios, prevalece el rechazo vigilante a reducir el cine a lo que ste expresa. Es cierto que nuestros adoradores de cierto tipo de cine americano parecen caer en la hereja contraria. Lo lamento por ellos, porque alimentan un malentendido cuya clarificacin beneficiara a su causa, y pido excusas por convertirme momentneamente -un poco por culpa suya- en su abogado. Pero si valoran hasta tal punto la puesta en escena es porque ven en ella, en gran medida, la materia misma de la pelcula, una organizacin de los seres y de las cosas que genera por s misma un sentido, tanto moral como esttico. Lo que Jean-Paul Sartre escribi acerca de la novela es igualmente verdad para todas las artes, tanto par ael cine como la pintura. Toda tcnica remite a una metafsica. La unidad y el mensaje moral del expresionismo alemn se nos aparecen hoy tanto en su puesta en escena como en sus temas. O acaso no es cierto, ms concretamente, que lo que hoy permanece en nuestra mente como lo ms significativo de su "proyecto moral" se encuentra perfectamente disuelto en su universo visual? Por mi parte deploro, como mucho sotros, la esterilizacin ideolgica de Hollywood, su creciente timidez para tratar con libertad los "grandes temas", y es por esto, precisamente, por lo que Los caballeros las prefieren rubias me hace echar de menos Scarface (Hawks, 1932) o Slo los ngeles tienen alas (Hawks, 1939). Pero yo s agradecer a los admiradores de Ro de sangre (Hawks, 1952) y de Me siento rejuvenecer (Hawks, 1952) que puedan discernir con los ojos de la pasin lo que la inteligencia formal de la puesta en escena de Hawks oculta de inteligente, en sentido estricto, a pesar de la necedad explcita de los guionistas. Y si bien se equivocan al no ver, o al pretender ignorar, esta estupidez, al menos preferimos en Cahiers esta toma de partido a su contraria.

Traduccin: Carlos F. Heredero