P. 1
Argumentación

Argumentación

|Views: 22|Likes:
Publicado porAsterion Chavarría

More info:

Published by: Asterion Chavarría on Jun 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/24/2014

pdf

text

original

Argumentación - Teoría de la Argumentación

Concepto de Argumentación
En la consideración habitual (en la Retórica o en la Teoría de la Argumentación), se denomina 'Argumentación' a una forma de discurso (en el contexto de la Comunicación) que tiene la finalidad de alcanzar el asentimiento (o el rechazo) de un interlocutor respecto a la validez (o no) de una afirmación o de una norma empleando para ello en el proceso de comunicación referencias a afirmaciones o normas que se presupone son admitidas por ambas partes. La argumentación se desarrolla en forma de "proceso" y se articula así en fases o pasos en que se puede ir logrando el asentimiento a una afirmación o norma y donde cada paso o fase (en cuanto se consideran como cumpliendo los objetivos parciales al lograr esos asentimientos) sirven de apoyo a nuevos pasos en el proceso de lograr el asentimiento final. Esos pasos que forman parte del proceso total de argumentación y donde se intenta conseguir asentimientos parciales son denominadas "argumentos". El tipo de proceso comunicacional de Argumentación que se articula de tal forma que a cada argumento Arg n es precedido por un Arg n-1 - con lo que la admisión de su validez requiere la del argumento previo - se denomina "cadena argumentl". Cuando ningún participante en el proceso argumentativo que haya asentido a las afirmaciones o normas admitidos en el comienzo puede negar su asentimiento a ningún otro paso posterior sin contradecirse a sí mismo por haber asentido previsamente a todos los pasos anteriores, se habla de una "argumentación concluyente". Una argumentación concluyente en apoyo de una afirmación (teoría) o norma (praxis) es denominada "fundamentación" de la misma; y en caso de tratarse específicamente de una afirmación de orden teórico se la llama "demostración". Los conceptos, problemas y procedimientos del proceso comunicacional "argumentación" han sido objeto, desde la Antigüedad, de estudios organizados tanto en lo que hoy se llama la Teoría de la Argumentación, pero que anteriormente fue denominada Retórica, como también de examen y análisis, en lo que concierne a la validez lógica de las relaciones establecidas entre los contenidos de las comunicaciones argumentales, realizándose ese examen desde la Lógica (Tópicos de Aristóteles etc.). Tal tipo de tratamiento arranca, en la Grecia clásica, de las controversias en la Sofística. El examen de los argumentos "aparentes" formulados en tales discusiones fue uno de los puntos de partida desde los que Sócrates inició su método argumentativo de la Dialéctica - que fue perfeccionado por Platón y que es una de las bases de la Lógica de Aristóteles. La comprensión inicial comunicacional y lógica de la Argumentación sufrió una transformación a lo largo de la evolución del pensamiento filosófico que dio lugar a la todavía usual diferencia total entre el tratamiento lógico y el tratamiento del tema en la Retórica: • En la Escolástica tardía del Barroco, el tratamiento de la Argumentación se reduce, perdiendo así la co-observación del contexto comunicacional básico en Sócrates y Platón, al examen de la dimensión lógica: los argumentos serán correctos o incorrectos simplemente en referencia al cumplimiento de reglas de la sintaxis lógica.

Searle. Estas reacciones pueden articularse en las siguientes tendencias: 1. Y también en otro contexto está la reacción ante el Logicismo que inició J. 1968). El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) 2. ser enjuiciada desde los criterios de la lógica pura. Partiendo en gran parte de esta evolución se ha iniciado una reflexión teórica sobre la argumentación que ha dado lugar a la nueva "Teoría de la Argumentación".S.R. En el sistema de conocimientos definido como Lógica Moderna . pasando por alto la corrección o validez de los argumentos empleados. en el amplio escenario de la discusión filosófico y meta-teórica a una serie de reacciones. Morris) sobre una "Pragmática". es decir. pero también deformada por C. la Retórica fue perdiendo paulatinamente importancia (era esencial en la propedéutica medieval: Trivium y Quadrivium) hasta su separación total de la Lógica. En los siglos XVIII y XIX reaparece la "disciplina" de la Retórica como conjunto de instrucciones y procedimientos práctico-comunicacionales para lograr convencer al oyente o lector de la validez (o no-validez) de opiniones en disputa. El renacimiento de la vieja Retórica (o de la Tópica aristotélica) es otra reacción ante esos planteamientos.se planteó la pretensión de que la lógica estándar debía ser la pauta universal o única perspectiva válida para observar también cualquier proceso comunicacional de argumentación. La argumentación realizada en el contexto de la discusión jurídica. Teoría de la Argumentación Se denomina "teoría de la argumentación" al estudio de las estructuras formales en el argumentar como proceso comunicacional (ver arriba: concepto de argumentación). La validez o no de tales argumentos debería. La filosofía del Discurso (Habermas). jurídico. movimiento del Positivismo Lógico y tendencias similares. no sólo la argumentación científica o teórica sino cualquier interacción comunicacional en el ámbito cotididano. 1) El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) La selección reductiva al nivel totalmente abstracto. ha dado lugar a los estudios de la llamada "Nueva Retórica" (Perelman.Filosofía Analítica. se llega a una forma de "retórica" entendida en un sentido peyorativo: como mera técnica de la manipulación de la mente y conciencia del otro.• Por otra parte. religioso etc. como la del Racionalismo Crítico de Popper y Albert .Peirce (continuada. Estas pretensiones dieron lugar.L. donde el argumentar tiene primariamente la finalidad pragmática de lograr el asentimiento de la otra parte. le impide observar su "mancha ciega": es decir. La nueva Retórica (Perelman) 3. En otro contexto se sitúa la propuesta de Ch. según esa concepción. no puede observar que no observa precisamente aquello que .W. como enfoque desde el que la lógica moderna observa la comunicación argumentativa. Austin (Speech Acts) y ha sido desarrollada por J. Cuando tales procedimientos se configuran de tal forma que lo único relevante es lograr el cambio de mentalidad en el interlocutor. Gran parte de la obra de Wittgenstein parece haber surgido precisamente como reacción ante esas pretensiones totalitarias de los logicistas.

S. la dimensión pragmática de la argumentación y reduce todo su examen a la dimensión sintáctica. sobre todo en el campo del derecho ("Logic . no sólo sobre sistemas formalizados de enunciados.. is generalized jurisprudence". sino sobre la realidad argumentativa..basta recordar a este respecto el viejo dicho: "la letra mata. rompe con el modo de enfoque logicista al iniciar su reflexión. es decir. o al "legalismo" en el seguimiento de normas o leyes . . según el Se sigue la C siguiente Q D (Data): las razones o fundamentos Q (Qualifier): cualificación modal A causa de que: W (Warrant): regla de inferencia que garantiza que de D pueda concluirse C On account of (apoyado en la razón de que . las "argumentaciones pueden ser comparadas con procesos ante un tribunal").para los argumentantes será normalmente lo esencial. la lógica moderna pierde de vista. como también hace Perelman. Toulmin ha propuesto la tesis que afirma que la función de las expresiones relevantes argumentalmente (por ejemplo: el empleo de operadores lógicos) puede ser explicada mediante el siguiente esquema (layout) de la articulación del argumentar: So (por lo que... el tratar de lograr un asentimiento como algo previo a la básica "función de coordinación" de la acción social. y que es tomada como punto de partida del proces.. a la conformidad con las reglas o esquemas de proceder en la concatenación de los argumentos (esta actitud logicista puede ser considerada como un paralelo al formalismo. sin ser consciente de ello.. Toulmin. el espíritu vivifica").) B (backing): el fundamento o razón básica C (Claim): conclusión Toulmin introduce aquí la distinción entre: • D (data): la información disponible por los argumentadores o suministrada al sistemasocial-comunicación por alguno de ellos.

). en el contexto del Derecho (lo mismo que Toulmin). Es claro que el tratamiento lógico de las inferencias en un sistema de enunciados no posee los instrumentos o métodos de observación. no hay argumentación que no tenga efecto retórico. sino requiere insertar en la observación la categoría de la "Corrección" de la orgientación normativa de la acción. al predicar algo universalmente. El análisis de la argumentación retórica es. no puede ser observada con el simple recurso al código Verdad/no_verdad de la teoría pura (en la Dimensión "Semántica". Olbrechts-Tyteca también consideran el problema de la argumentación en un marco más amplio que el de las relaciones internas en un sistema formalizado al dedicar su análisis a las formas históricas y culturales en que se han ido desarrollando formas y métodos del argumentar. . Este esquema permite considerar como una de sus posibles aplicaciones el tradicional "silogismo". es decir. El proceso forense sólo especifica las condiciones marco institucionales de la situación de comunicación argumentativa.. afirmando la universalidad o sólo la validez para un determinado dominio de items.. En ese caso. es decir. En cambio en el argumento material . como indica Toulmin con su fórmula: a no ser que. Esa validez no puede ser reconstruida por vivencias de evidencia (teóricamente necesitantes).contiene conclusiones realizadas bajo el riesgo del error en que se afirman nuevos contenidos informativos en la conclusión (aunque eventualmente bajo la modalidad de ciertas restricciones. entendidas como reglas que se comprenden (en el sistema social de conocimientos en cuestión. 2) La "Nueva Retórica" Chaim Perelman y L. materialmente. es decir. implica una consideración "Pragmática" de los procesos interpersonales de argumentación. por ejemplo. la conclusión. el modo más adecuado (por abarcar la complejidad de la situación comunicacional que no es posible ni ver si sólo se analizan las relaciones lógico-formales: restricción del análisis a la dimensión Sintaxis) de observación y examen de las pretensiones de validez formuladas. por los observadoresargumentantes) como lo que lleva a admitir como garantia de una inferencia determinados: B (backing): las razones o fundamentos. las "ópticas" apropiadas para dar razón adecuadamente de tales formas de argumentación en la vida social. sino un apoyo o respaldo de lo afirmado en la conclusión (un backing). como un "cuantificador universal" (allquantor). La premisa entendida como universal no sería realmente un warrant. el caso que es fundamentado como conclusión.• • • • W (warrant): las convenciones materiales. es decir. en el caso del argumento analítico (que para muchos sólo constituye una tautología). Q (qualifier): la modalidad según la cual se hace la inferencia. Esta forma de inferencia no se da en el caso de conclusiones contenidas ya en las razones. C (claim): lo que se reclama ser válido. por ejemplo. Partiendo así de las tradiciones de la Tópica y Retórica clásicas (desde Aristóteles). según Perelman. en la premisa inicial universal. se deberá llegar a una afirmación de existencia (o de que 'es el caso') en la conclusión.el usual en la comunicación . La predicación universal contiene así. Perelman plantea la cuestión del argumentar en referencia al proceso de comunicación interpersonal en que el acierto de un argumento depende esencialmente de que sea aceptado por un auditorio: no hay discurso sin auditorio.

En realidad. El dominio de la argumentación es el de lo verosímil. guiaje contingente de las operaciones internas del interlocutor en mutuo feedback etc. Pues se cuenta con que el oyente no irá contra la evidencia o la verdad. Perelman no realiza un análisis sobre las propiedades esenciales del Comunicar (doble contingencia. "la naturaleza misma de la deliberación en la argumentación se opone a la necesidad y a la evidencia. Los argumentos ponen en paralelo los conceptos para compararlos. El objeto de la (nueva) retórica es "el estudio de los medios de argumentación que no dependen de la lógica formal y que permiten obtener o aumentar la adhesión de otra persona a las tesis que se propone para su asentimiento". provocar la amalgama. actitudes. Perelman clasifica en dos grandes grupos esos medios verbales: la asociación y la disociación de las nociones. la argumentación interpersonal debe presuponer referencias valorativas en los interlocutores a las que éstos irán recurriendo en sus distintas comunicaciones que lograrán tanto más asentimiento del oyente cuanto mejor relacionen los contenidos comunicados con dichas referencias valorativas (valores-referencia o valores-contraste) y cuando esas referencias argumentativas se reducen a mera apariencia encubierta con el calor emocional tenemos una retórica manipuladora. sino dependerá. pues la misma oposición de nociones implica su comparación y su referencia mutua en un desvío irreductible que hacer ver a la una por la otra.). en la medida en este último escapa a las certezas del cálculo" (en la Introducción al Tratado). Por ejemplo: si alguien dice con fuerza: 'es verdad que . El asentimiento por parte del otro comunicador no tendrá un carácter necesitante (como en la demostración lógica). acercarlos. vínculos al "milieu" o cultura en que actúa el individuo. . Muy lejos de la neutralidad axiológica de la lógica (juicios libres de valoración). lo plausible.Ahora bien. es decir. lo probable. tradiciones. o también pueden contraponerlos. la intención será normalmente la de evitar el disentimiento o el mismo debate. es decir.' o 'es evidente esto o aquello' en lugar de describir meramente algo.. los modos de uso retórico del lenguaje. contingentemente. interacción entre A y B. Leo Apostel (1979) muestra que toda jerarquización (sometimiento lógico de enunciados a principios o enunciados considerados como con mayor valor de verdad) supone una estructura "metáfora". La razón o justificación de este modo de enfoque de los temas de la argumentación la ve Perelman en la necesidad de superar el planteamiento reduccionista-racionalista que arranca de la filosofía de Descartes. Pero el efecto retórico (lograr el asentimiento o el rechazo) presuponen una adhesión a determinados valores. etc. sino centra su observación sobre el "medium-Lenguaje". de las circunstancias concretas en intereses. pues no se delibera allí donde la solución es necesaria ni se argumenta contra la evidencia. sobre las formulaciones verbales en que se busca el asentimiento del otro.. Aquí debe tenerse en cuenta que Perelman recupera la vieja distinción aristotélica entre "Apodíctica" y "Dialéctica" que es la que ha pasado a la distinción entre lógica "formal" y "no-formal". La teoría de la argumentación debe analizar e identificar los distintos "esquemas" de la formulación verbal.

y esto es un rasgo distintivo de esta forma de comunicación. sólo la Sintáctica. La diferencia: veraz/mendaz. Rectitud de lo comunicado (en el sentido de que lo formulado responda a lo que se quiere decir). determinadas pretensiones de validez. pero no las de la lógica estándar o la formalizada. En el análisis de la comunicación argumentativa. presuposición de que las formulaciones verbales pueden llegar al otro (el caso contrario es la incomunicación del mito de la torre de Babel). Habermas ha resume las modalidades en que se pueden formular las pretensiones de validez de una comunicación argumentativa en la siguiente tabla: Tabla de pretensiones de validez Condiciones de la comunicación Tipos de pretensiones de validez No-discursivas Discursivas Veracidad Comprensibilidad Veracidad Rectitud . sino por reglas constitutivas y conformativas de "acciones verbales" (Speech Acts . la intención del comunicante de que sus comunicados sean aceptados como fundados racionalmente. es decir. Habermas estudia primero las pretensiones de validez. Habermas da un paso más en la línea de Toulmin y Perelman en cuanto que para él. sino intenta mostrar al mismo tiempo el "fundamento" de lo que se afirma (Argumentación es algo distinto de la mera Información). el análisis del proceso de comunicación es el marco desde el que considera los procesos argumentativos o "discurso". Ese discurso se desarrolla según "reglas". tiene sólo sentido en cuanto que si no pudiéramos presumir veracidad ni tendría sentido ponerse a comunicar. Pero el discurso .y en eso se diferencia del mero habla limitada a la comunicación descriptiva . para la que no existe ni la dimensión Pragmática. Comprensibilidad: es decir. Un discurso o argumentación plantea. Esto implica evidentemente que tales reglas no sean las de la Lógica.no sólo afirma estados de cosas. La condición de posibilidad de que tales discursos en que es posible lograr el asentimiento de la otra parte es la existencia previa de un sistema de lenguaje y de uso social del lenguaje (un "medium" presupuesto en toda acción comunicativa).3) Habermas y la teoría del Discurso En cierto modo. En el proceso de comunicación argumentativa distingue pues los siguientes aspectos necesarios para que puedan darse esas pretensiones de validez de lo comunicado: • • • • Verdad/Falsedad (en referencia a los contenidos comunicados) Actitud de veracidad presupuesta como marco o contexto que posibilita el mismo comunicar.entendido este concepto según Austin-Searle). J. Que dichas pretensiones de validez sean o no admitidas por la otra parte es lo que decide sobre la adjudicación del código verdad/falso a los contenidos comunicados.

que se las muestre como fundadas. Köln. 2) Stutgart. y esto es lo que realiza el proceso (comunicación) del argumentar. Referencias Josef Kopperschmidt (1980): Argumentation (Sprache und Vernunft Bd. Michel Meyer (1982): Logique. Perelman / L. . C. C. Toulmin (1958): The Uses of Argument. S. Olbrechts-Tyteca (1968): Traité de l'argumentation. Buenos Aires. (trad. Berlín. es decir. Hachette. Paris. Mainz. Cambridge. Perelman / L.Inmediatamente Mediatamente Vivencias de certidumbre correlativas Pero además será necesario que esas pretensiones de que se acepte como válido el contenido de lo comunicado tengan una base. langage et argumentation. Olbrechts-Tyteca (1952): Rhétorique et Philosophie.: Lógica. lenguaje y argumentación. esp. Kohlhammer. Bruselas.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->