Argumentación - Teoría de la Argumentación

Concepto de Argumentación
En la consideración habitual (en la Retórica o en la Teoría de la Argumentación), se denomina 'Argumentación' a una forma de discurso (en el contexto de la Comunicación) que tiene la finalidad de alcanzar el asentimiento (o el rechazo) de un interlocutor respecto a la validez (o no) de una afirmación o de una norma empleando para ello en el proceso de comunicación referencias a afirmaciones o normas que se presupone son admitidas por ambas partes. La argumentación se desarrolla en forma de "proceso" y se articula así en fases o pasos en que se puede ir logrando el asentimiento a una afirmación o norma y donde cada paso o fase (en cuanto se consideran como cumpliendo los objetivos parciales al lograr esos asentimientos) sirven de apoyo a nuevos pasos en el proceso de lograr el asentimiento final. Esos pasos que forman parte del proceso total de argumentación y donde se intenta conseguir asentimientos parciales son denominadas "argumentos". El tipo de proceso comunicacional de Argumentación que se articula de tal forma que a cada argumento Arg n es precedido por un Arg n-1 - con lo que la admisión de su validez requiere la del argumento previo - se denomina "cadena argumentl". Cuando ningún participante en el proceso argumentativo que haya asentido a las afirmaciones o normas admitidos en el comienzo puede negar su asentimiento a ningún otro paso posterior sin contradecirse a sí mismo por haber asentido previsamente a todos los pasos anteriores, se habla de una "argumentación concluyente". Una argumentación concluyente en apoyo de una afirmación (teoría) o norma (praxis) es denominada "fundamentación" de la misma; y en caso de tratarse específicamente de una afirmación de orden teórico se la llama "demostración". Los conceptos, problemas y procedimientos del proceso comunicacional "argumentación" han sido objeto, desde la Antigüedad, de estudios organizados tanto en lo que hoy se llama la Teoría de la Argumentación, pero que anteriormente fue denominada Retórica, como también de examen y análisis, en lo que concierne a la validez lógica de las relaciones establecidas entre los contenidos de las comunicaciones argumentales, realizándose ese examen desde la Lógica (Tópicos de Aristóteles etc.). Tal tipo de tratamiento arranca, en la Grecia clásica, de las controversias en la Sofística. El examen de los argumentos "aparentes" formulados en tales discusiones fue uno de los puntos de partida desde los que Sócrates inició su método argumentativo de la Dialéctica - que fue perfeccionado por Platón y que es una de las bases de la Lógica de Aristóteles. La comprensión inicial comunicacional y lógica de la Argumentación sufrió una transformación a lo largo de la evolución del pensamiento filosófico que dio lugar a la todavía usual diferencia total entre el tratamiento lógico y el tratamiento del tema en la Retórica: • En la Escolástica tardía del Barroco, el tratamiento de la Argumentación se reduce, perdiendo así la co-observación del contexto comunicacional básico en Sócrates y Platón, al examen de la dimensión lógica: los argumentos serán correctos o incorrectos simplemente en referencia al cumplimiento de reglas de la sintaxis lógica.

según esa concepción. Austin (Speech Acts) y ha sido desarrollada por J. La nueva Retórica (Perelman) 3. La argumentación realizada en el contexto de la discusión jurídica. El renacimiento de la vieja Retórica (o de la Tópica aristotélica) es otra reacción ante esos planteamientos. es decir. la Retórica fue perdiendo paulatinamente importancia (era esencial en la propedéutica medieval: Trivium y Quadrivium) hasta su separación total de la Lógica. En el sistema de conocimientos definido como Lógica Moderna . El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) 2. La filosofía del Discurso (Habermas). Gran parte de la obra de Wittgenstein parece haber surgido precisamente como reacción ante esas pretensiones totalitarias de los logicistas. jurídico.L. Searle. religioso etc. En otro contexto se sitúa la propuesta de Ch.S.Filosofía Analítica. pero también deformada por C. como la del Racionalismo Crítico de Popper y Albert .• Por otra parte. En los siglos XVIII y XIX reaparece la "disciplina" de la Retórica como conjunto de instrucciones y procedimientos práctico-comunicacionales para lograr convencer al oyente o lector de la validez (o no-validez) de opiniones en disputa. ha dado lugar a los estudios de la llamada "Nueva Retórica" (Perelman.Peirce (continuada. 1) El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) La selección reductiva al nivel totalmente abstracto. Teoría de la Argumentación Se denomina "teoría de la argumentación" al estudio de las estructuras formales en el argumentar como proceso comunicacional (ver arriba: concepto de argumentación). La validez o no de tales argumentos debería. Y también en otro contexto está la reacción ante el Logicismo que inició J. se llega a una forma de "retórica" entendida en un sentido peyorativo: como mera técnica de la manipulación de la mente y conciencia del otro. no puede observar que no observa precisamente aquello que . pasando por alto la corrección o validez de los argumentos empleados. como enfoque desde el que la lógica moderna observa la comunicación argumentativa. en el amplio escenario de la discusión filosófico y meta-teórica a una serie de reacciones.R. Morris) sobre una "Pragmática". 1968). ser enjuiciada desde los criterios de la lógica pura. donde el argumentar tiene primariamente la finalidad pragmática de lograr el asentimiento de la otra parte. Estas pretensiones dieron lugar.se planteó la pretensión de que la lógica estándar debía ser la pauta universal o única perspectiva válida para observar también cualquier proceso comunicacional de argumentación. Partiendo en gran parte de esta evolución se ha iniciado una reflexión teórica sobre la argumentación que ha dado lugar a la nueva "Teoría de la Argumentación". no sólo la argumentación científica o teórica sino cualquier interacción comunicacional en el ámbito cotididano. le impide observar su "mancha ciega": es decir. Estas reacciones pueden articularse en las siguientes tendencias: 1.W. movimiento del Positivismo Lógico y tendencias similares. Cuando tales procedimientos se configuran de tal forma que lo único relevante es lograr el cambio de mentalidad en el interlocutor.

.para los argumentantes será normalmente lo esencial.. sino sobre la realidad argumentativa. is generalized jurisprudence". o al "legalismo" en el seguimiento de normas o leyes . las "argumentaciones pueden ser comparadas con procesos ante un tribunal")....basta recordar a este respecto el viejo dicho: "la letra mata. según el Se sigue la C siguiente Q D (Data): las razones o fundamentos Q (Qualifier): cualificación modal A causa de que: W (Warrant): regla de inferencia que garantiza que de D pueda concluirse C On account of (apoyado en la razón de que . la dimensión pragmática de la argumentación y reduce todo su examen a la dimensión sintáctica. no sólo sobre sistemas formalizados de enunciados. el tratar de lograr un asentimiento como algo previo a la básica "función de coordinación" de la acción social.. a la conformidad con las reglas o esquemas de proceder en la concatenación de los argumentos (esta actitud logicista puede ser considerada como un paralelo al formalismo. S. y que es tomada como punto de partida del proces. como también hace Perelman. el espíritu vivifica"). la lógica moderna pierde de vista. Toulmin ha propuesto la tesis que afirma que la función de las expresiones relevantes argumentalmente (por ejemplo: el empleo de operadores lógicos) puede ser explicada mediante el siguiente esquema (layout) de la articulación del argumentar: So (por lo que. rompe con el modo de enfoque logicista al iniciar su reflexión. sin ser consciente de ello. es decir.) B (backing): el fundamento o razón básica C (Claim): conclusión Toulmin introduce aquí la distinción entre: • D (data): la información disponible por los argumentadores o suministrada al sistemasocial-comunicación por alguno de ellos. . sobre todo en el campo del derecho ("Logic . Toulmin.

Esta forma de inferencia no se da en el caso de conclusiones contenidas ya en las razones. afirmando la universalidad o sólo la validez para un determinado dominio de items.el usual en la comunicación . las "ópticas" apropiadas para dar razón adecuadamente de tales formas de argumentación en la vida social. por ejemplo. Olbrechts-Tyteca también consideran el problema de la argumentación en un marco más amplio que el de las relaciones internas en un sistema formalizado al dedicar su análisis a las formas históricas y culturales en que se han ido desarrollando formas y métodos del argumentar. C (claim): lo que se reclama ser válido. como un "cuantificador universal" (allquantor). En cambio en el argumento material . Q (qualifier): la modalidad según la cual se hace la inferencia.. al predicar algo universalmente. . Este esquema permite considerar como una de sus posibles aplicaciones el tradicional "silogismo". El análisis de la argumentación retórica es. es decir. se deberá llegar a una afirmación de existencia (o de que 'es el caso') en la conclusión. por ejemplo. Perelman plantea la cuestión del argumentar en referencia al proceso de comunicación interpersonal en que el acierto de un argumento depende esencialmente de que sea aceptado por un auditorio: no hay discurso sin auditorio. en el caso del argumento analítico (que para muchos sólo constituye una tautología). sino requiere insertar en la observación la categoría de la "Corrección" de la orgientación normativa de la acción. 2) La "Nueva Retórica" Chaim Perelman y L. La predicación universal contiene así. implica una consideración "Pragmática" de los procesos interpersonales de argumentación. es decir. por los observadoresargumentantes) como lo que lleva a admitir como garantia de una inferencia determinados: B (backing): las razones o fundamentos. entendidas como reglas que se comprenden (en el sistema social de conocimientos en cuestión. el caso que es fundamentado como conclusión. el modo más adecuado (por abarcar la complejidad de la situación comunicacional que no es posible ni ver si sólo se analizan las relaciones lógico-formales: restricción del análisis a la dimensión Sintaxis) de observación y examen de las pretensiones de validez formuladas. no hay argumentación que no tenga efecto retórico. es decir. en la premisa inicial universal. no puede ser observada con el simple recurso al código Verdad/no_verdad de la teoría pura (en la Dimensión "Semántica". Es claro que el tratamiento lógico de las inferencias en un sistema de enunciados no posee los instrumentos o métodos de observación. según Perelman. materialmente. es decir. la conclusión.. como indica Toulmin con su fórmula: a no ser que. En ese caso. Esa validez no puede ser reconstruida por vivencias de evidencia (teóricamente necesitantes). La premisa entendida como universal no sería realmente un warrant. Partiendo así de las tradiciones de la Tópica y Retórica clásicas (desde Aristóteles).• • • • W (warrant): las convenciones materiales. en el contexto del Derecho (lo mismo que Toulmin).contiene conclusiones realizadas bajo el riesgo del error en que se afirman nuevos contenidos informativos en la conclusión (aunque eventualmente bajo la modalidad de ciertas restricciones. El proceso forense sólo especifica las condiciones marco institucionales de la situación de comunicación argumentativa. sino un apoyo o respaldo de lo afirmado en la conclusión (un backing).).

en la medida en este último escapa a las certezas del cálculo" (en la Introducción al Tratado). Muy lejos de la neutralidad axiológica de la lógica (juicios libres de valoración). pues no se delibera allí donde la solución es necesaria ni se argumenta contra la evidencia. la intención será normalmente la de evitar el disentimiento o el mismo debate. Perelman clasifica en dos grandes grupos esos medios verbales: la asociación y la disociación de las nociones. En realidad. Los argumentos ponen en paralelo los conceptos para compararlos. provocar la amalgama. Pero el efecto retórico (lograr el asentimiento o el rechazo) presuponen una adhesión a determinados valores. La razón o justificación de este modo de enfoque de los temas de la argumentación la ve Perelman en la necesidad de superar el planteamiento reduccionista-racionalista que arranca de la filosofía de Descartes. acercarlos. El asentimiento por parte del otro comunicador no tendrá un carácter necesitante (como en la demostración lógica)..). es decir. interacción entre A y B. contingentemente. "la naturaleza misma de la deliberación en la argumentación se opone a la necesidad y a la evidencia. lo plausible. es decir. o también pueden contraponerlos. actitudes. Leo Apostel (1979) muestra que toda jerarquización (sometimiento lógico de enunciados a principios o enunciados considerados como con mayor valor de verdad) supone una estructura "metáfora". sobre las formulaciones verbales en que se busca el asentimiento del otro. . etc. la argumentación interpersonal debe presuponer referencias valorativas en los interlocutores a las que éstos irán recurriendo en sus distintas comunicaciones que lograrán tanto más asentimiento del oyente cuanto mejor relacionen los contenidos comunicados con dichas referencias valorativas (valores-referencia o valores-contraste) y cuando esas referencias argumentativas se reducen a mera apariencia encubierta con el calor emocional tenemos una retórica manipuladora. tradiciones.' o 'es evidente esto o aquello' en lugar de describir meramente algo. de las circunstancias concretas en intereses.Ahora bien. Perelman no realiza un análisis sobre las propiedades esenciales del Comunicar (doble contingencia. los modos de uso retórico del lenguaje. Aquí debe tenerse en cuenta que Perelman recupera la vieja distinción aristotélica entre "Apodíctica" y "Dialéctica" que es la que ha pasado a la distinción entre lógica "formal" y "no-formal".. pues la misma oposición de nociones implica su comparación y su referencia mutua en un desvío irreductible que hacer ver a la una por la otra. Por ejemplo: si alguien dice con fuerza: 'es verdad que . sino centra su observación sobre el "medium-Lenguaje". guiaje contingente de las operaciones internas del interlocutor en mutuo feedback etc. lo probable. El dominio de la argumentación es el de lo verosímil. Pues se cuenta con que el oyente no irá contra la evidencia o la verdad. La teoría de la argumentación debe analizar e identificar los distintos "esquemas" de la formulación verbal. El objeto de la (nueva) retórica es "el estudio de los medios de argumentación que no dependen de la lógica formal y que permiten obtener o aumentar la adhesión de otra persona a las tesis que se propone para su asentimiento". sino dependerá. vínculos al "milieu" o cultura en que actúa el individuo.

y en eso se diferencia del mero habla limitada a la comunicación descriptiva . y esto es un rasgo distintivo de esta forma de comunicación. Rectitud de lo comunicado (en el sentido de que lo formulado responda a lo que se quiere decir).no sólo afirma estados de cosas. tiene sólo sentido en cuanto que si no pudiéramos presumir veracidad ni tendría sentido ponerse a comunicar. es decir.3) Habermas y la teoría del Discurso En cierto modo. J. Comprensibilidad: es decir. Pero el discurso . presuposición de que las formulaciones verbales pueden llegar al otro (el caso contrario es la incomunicación del mito de la torre de Babel). Habermas estudia primero las pretensiones de validez. La condición de posibilidad de que tales discursos en que es posible lograr el asentimiento de la otra parte es la existencia previa de un sistema de lenguaje y de uso social del lenguaje (un "medium" presupuesto en toda acción comunicativa). Habermas da un paso más en la línea de Toulmin y Perelman en cuanto que para él. sino intenta mostrar al mismo tiempo el "fundamento" de lo que se afirma (Argumentación es algo distinto de la mera Información). el análisis del proceso de comunicación es el marco desde el que considera los procesos argumentativos o "discurso". La diferencia: veraz/mendaz. Esto implica evidentemente que tales reglas no sean las de la Lógica. sólo la Sintáctica. Habermas ha resume las modalidades en que se pueden formular las pretensiones de validez de una comunicación argumentativa en la siguiente tabla: Tabla de pretensiones de validez Condiciones de la comunicación Tipos de pretensiones de validez No-discursivas Discursivas Veracidad Comprensibilidad Veracidad Rectitud . Un discurso o argumentación plantea.entendido este concepto según Austin-Searle). En el análisis de la comunicación argumentativa. para la que no existe ni la dimensión Pragmática. Ese discurso se desarrolla según "reglas". En el proceso de comunicación argumentativa distingue pues los siguientes aspectos necesarios para que puedan darse esas pretensiones de validez de lo comunicado: • • • • Verdad/Falsedad (en referencia a los contenidos comunicados) Actitud de veracidad presupuesta como marco o contexto que posibilita el mismo comunicar. determinadas pretensiones de validez. Que dichas pretensiones de validez sean o no admitidas por la otra parte es lo que decide sobre la adjudicación del código verdad/falso a los contenidos comunicados. sino por reglas constitutivas y conformativas de "acciones verbales" (Speech Acts . pero no las de la lógica estándar o la formalizada. la intención del comunicante de que sus comunicados sean aceptados como fundados racionalmente.

Toulmin (1958): The Uses of Argument. Mainz. Bruselas. S. (trad. C. Referencias Josef Kopperschmidt (1980): Argumentation (Sprache und Vernunft Bd. que se las muestre como fundadas. 2) Stutgart. Kohlhammer. Olbrechts-Tyteca (1968): Traité de l'argumentation.: Lógica. Buenos Aires. Perelman / L. Michel Meyer (1982): Logique. y esto es lo que realiza el proceso (comunicación) del argumentar. . lenguaje y argumentación. Olbrechts-Tyteca (1952): Rhétorique et Philosophie. langage et argumentation. Perelman / L. esp. es decir. C.Inmediatamente Mediatamente Vivencias de certidumbre correlativas Pero además será necesario que esas pretensiones de que se acepte como válido el contenido de lo comunicado tengan una base. Köln. Hachette. Berlín. Paris. Cambridge.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful