Carlos Ivorra Castillo

´ LOGICA Y TEOR´ IA DE CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l´ ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton

´ Indice General
1 L´ ogica de primer orden 1
3 orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 23 26 30 32 35 39 40 45 53 60 66 70 71 Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica Cap´ ıtulo I: Lenguajes formales de primer 1.1 Introducci´ on a los lenguajes formales . 1.2 Definici´ on de lenguaje formal . . . . . 1.3 Expresiones, t´ erminos y f´ ormulas . . . 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . 1.5 Sustituci´ on de variables . . . . . . . . 1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo II: Sistemas deductivos formales 2.1 El c´ alculo deductivo de primer orden . . 2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . 2.3 T´ ecnicas de deducci´ on . . . . . . . . . . 2.4 Teor´ ıas axiom´ aticas . . . . . . . . . . . . 2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo III: Modelos 73 3.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.2 Verdad y validez l´ ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Cap´ ıtulo IV: La completitud sem´ antica 4.1 Completitud sint´ actica . . . . . . . . . . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 100 . 106 . 116

Cap´ ıtulo V: Teor´ ıa de la recursi´ on 119 5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 v

vi 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 N´ umeros de G¨ odel . . . . Funciones parciales . . . . M´ aquinas de Turing . . . La tesis de Church-Turing Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 137 139 145 150

Cap´ ıtulo VI: Teor´ ıas aritm´ eticas 153 6.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 6.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas . . . . . . . . . . . . . . 156 6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cap´ ıtulo VII: Incompletitud 7.1 El primer teorema de incompletitud . 7.2 El segundo teorema de incompletitud . 7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . . 7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . 7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . . 7.6 El teorema de Church . . . . . . . . . 7.7 Ecuaciones diof´ anticas . . . . . . . . . 175 175 180 184 186 188 190 192

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

2

La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos

213
215 223 223 236 242 246 251

Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Cap´ ıtulo VIII: Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8.1 La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 8.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . . 8.4 Los n´ umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5 Eliminaci´ on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo IX: Modelos de la teor´ ıa de 9.1 La consistencia de ZFC–AI . . . 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

conjuntos 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 de . . . . . . . . . . . . conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 265 269 270 276 279 284

Cap´ ıtulo X: La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa 10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 L´ ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . 10.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos . . . . . . . 10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . . 10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL

vii

3

La teor´ ıa de conjuntos

289
291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 301 307 313 314 319 323 324 327 333 337 341 341 345 353 361 366

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos Cap´ ıtulo XI: N´ umeros ordinales 11.1 La construcci´ on de los ordinales . 11.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita 11.3 Funciones normales . . . . . . . . 11.4 La aritm´ etica ordinal . . . . . . . 11.5 La forma normal de Cantor . . .

Cap´ ıtulo XII: Relaciones bien fundadas 12.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . 12.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita . . 12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . . ´ 12.4 Atomos . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo XIII: N´ umeros cardinales 13.1 El axioma de elecci´ on . . . . . 13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . . 13.3 La aritm´ etica cardinal . . . . . 13.4 Sumas y productos infinitos . . 13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo XIV: La exponenciaci´ on cardinal 373 14.1 La exponenciaci´ on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 14.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Cap´ ıtulo XV: Conjuntos cerrados no 15.1 Conjuntos cerrados no acotados . 15.2 Conjuntos estacionarios . . . . . 15.3 Un teorema de Silver . . . . . . . 15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . . acotados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 397 401 406 411 415 . . . . . . . . 421 421 424 426 429 433 435

Ap´ endice A: Conceptos elementales de la teor´ ıa de conjuntos Ap´ endice B: Complementos sobre B.1 Hechos elementales . . . . . . B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . . B.3 Congruencias . . . . . . . . . B.4 Cuerpos cuadr´ aticos . . . . . Bibliograf´ ıa ´ Indice de Materias aritm´ etica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Primera parte L´ ogica de primer orden 1 .

.

pero sin abandonar una postura conservadora. el l´ ogico estudia lo que hace el matem´ atico cuando demuestra. pues —a menos que adem´ as sepa l´ ogica— no os sabr´ a responder. no le pregunt´ eis qu´ e es lo que entiende por demostraci´ on. una demostraci´ on de otra cosa que aparenta serlo pero que no lo es. pero en manos de fil´ osofos y en parte de los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. o mejor dicho. aunque sin jugar ning´ un papel relevante en el desarrollo de las ciencias. ni falta que le hace. Se mantuvo. A principios del siglo XIX. Sin embargo. de total fiabilidad. Esto hoy en d´ ıa puede considerarse desbordado por la enorme extensi´ on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina. paralelamente al resto de su doctrina. La l´ ogica aristot´ elica era bastante r´ ıgida y estrecha de miras. al menos en principio. Hemos dicho que el matem´ atico se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos. pero entonces. A partir de aqu´ ı. el estudio de la l´ ogica se remonta al siglo IV a. aunque breve. En el sentido m´ as general de la palabra.Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica La l´ ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l´ ogica se ocupa del estudio del razonamiento. Leibniz le dio cierto impulso. No necesita para su tarea contar con un concepto preciso de demostraci´ on.C. pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante 3 . pero con todo pervivi´ o casi inalterada. Un matem´ atico competente distingue sin dificultad una demostraci´ on correcta de una incorrecta. Aqu´ ı se vuelve obligada la pregunta de hasta qu´ e punto tiene esto inter´ es y hasta qu´ e punto es una p´ erdida de tiempo. la l´ ogica simplemente fue ignorada. ¿qu´ e hace ah´ ı el l´ ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de la l´ ogica sea dar una visi´ on. Eso es en cambio lo que ocupa al l´ ogico: El matem´ atico demuestra. pero puede servirnos como primera aproximaci´ on a su contenido. de las causas hist´ oricas que han dado a la l´ ogica actual tal grado de prosperidad. los trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m´ as directamente con la matem´ atica. cuando Arist´ oteles la puso a la cabeza de su sistema filos´ ofico como materia indispensable para cualquier otra ciencia. mientras su f´ ısica fue sustituida por la nueva f´ ısica de Galileo y Newton.. El matem´ atico se las arregla para reconocer la validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero. hasta el siglo XVI.

No pas´ o mucho tiempo sin que el propio Cantor. descubriera descaradas contradicciones en la teor´ ıa. nuevos ensayos sobre el razonamiento. Gauss y otros. Esto contradice a la l´ ogica m´ as elemental. junto con otros muchos. pero de tal forma que burlaban el ojo cr´ ıtico del matem´ atico. El lector puede pensar que esto es una tonter´ ıa y que basta no preocuparse de estas cosas para librarnos de tales problemas. En principio ´ estos eran. el c´ alculo infinitesimal que ´ estos trazaron con tanta imaginaci´ on y que despu´ es desarrollaron Cauchy. Riemann. sino como culminaci´ on del proceso de formalizaci´ on que la matem´ atica ven´ ıa experimentando desde los tiempos de Newton y Leibniz. si bien m´ as complejos y ambiciosos. entonces por definici´ on no deber´ ıa serlo. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l´ ogica como herramienta matem´ atica. Weierstrass. tenemos que. tan de fiar hasta entonces. sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teor´ ıa pero afectando a conjuntos no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R. probablemente este trabajo habr´ ıa acabado como una curiosidad de presencia obligada en las primeras p´ aginas de cada libro introductorio a la matem´ atica y que continuar´ ıa interesando tan s´ olo a los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. sino a otros . Lo que les dio importancia fue que no aparecieron como productos de mentes inquietas. es decir. la l´ ogica era poco m´ as que una curiosidad que interesaba a quienes sent´ ıan alguna inquietud por la filosof´ ıa de la matem´ atica o del pensamiento en general. tuvo que ser precisado a medida que se manejaban conceptos m´ as generales y abstractos. El ejemplo m´ as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand Russell al despojar de contenido matem´ atico a otro debido a Cantor: En la teor´ ıa cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que se especifiquen sus elementos sin ambig¨ uedad alguna. hasta mediados del siglo XIX. Es f´ acil ver que si R es un elemento de s´ ı mismo.4 (aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m´ as tarde por motivos quiz´ a distintos de los que ´ el mismo ten´ ıa in mente). Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem´ atico. y viceversa. fueron sistematizando la matem´ atica hasta el punto de dejarla construida esencialmente a partir de los n´ umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos. Georg Cantor cre´ o y desarroll´ o la parte m´ as general y m´ as abstracta de la matem´ atica moderna: la teor´ ıa de conjuntos. se obten´ ıan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios. Si s´ olo fuera por esto. explicitando los puntos de partida que hab´ ıa que suponer as´ ı como los m´ etodos usados para deducir nuevos resultados a partir de ellos. En efecto. La l´ ogica como hoy la entendemos surgi´ o b´ asicamente con los trabajos de Frege y Peano. al igual que los anteriores. En particular podemos considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos que no son elementos de s´ ı mismos. Dedekind. La obra de Frege y de Peano pretend´ ıa ser el u ´ltimo eslab´ on de esta cadena. A finales del siglo XIX. Se obten´ ıan pares de pruebas de forma que cada una por separado parec´ ıa irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles. As´ ı pues. En definitiva resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo.

Pero tambi´ en puede ser que no tenga suerte y no . pod´ ıa ser demostrada seg´ un estas reglas. completamente in´ utiles. Pero cuando la necesidad obliga al estudio de un determinado campo. evitando ambig¨ uedades y contradicciones mediante la determinaci´ on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es un razonamiento matem´ atico v´ alido. ver que eso es imposible para el caso del hept´ agono regular. Destacan entre ellas las teor´ ıas de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G¨ odel (NBG). Ambas constan de unos principios b´ asicos (axiomas) y unas reglas precisas de demostraci´ on que permiten deducir de ellos todos los teoremas matem´ aticos y —hasta donde hoy se sabe— ninguna contradicci´ on. que se volv´ ıan. Russell observ´ o que la paradoja antes citada pod´ ıa probarse en el sistema de Frege y que. Este desastre. fuera la que fuera.5 que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. de manera que cualquier resultado que un matem´ atico pudiera demostrar. comprobar que ´ esta se corresponde con lo que usualmente se entiende por construir con regla y comp´ as y. Puede probarse que es imposible construir un hept´ agono regular sin m´ as ayuda que una regla (no graduada) y un comp´ as. dar una definici´ on precisa. En cualquier caso estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando desde siempre los matem´ aticos no es inmune a errores dif´ ıciles —por no decir imposibles— de detectar. a consecuencia de esto. a la que siguieron muchas teor´ ıas bastante m´ as simples aunque quiz´ a menos naturales. Es necesario reflexionar sobre qu´ e es construir con regla y comp´ as. El contenido de la l´ ogica matem´ atica En el apartado anterior hemos mostrado una de las funciones principales de la l´ ogica matem´ atica: servir de fundamento al razonamiento matem´ atico. finalmente. Si ahora prueba suerte con un hept´ agono no encontrar´ a ning´ un libro de ayuda y la paciencia servir´ a de muy poco. al menos al enfrentarse a la teor´ ıa de conjuntos. cualquier afirmaci´ on. el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados inesperados: Si uno tiene paciencia o un libro de geometr´ ıa a mano. deber´ ıa poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle hab´ ıa descrito. De esta forma la l´ ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar en teor´ ıa de conjuntos. La primera fueron los Principia Mathematica de Whitehead y Russell. para demostrarlo no basta con coger una regla y un comp´ as y terminar no construy´ endolo. La primera muestra de la importancia de la l´ ogica fue un estrepitoso fracaso. por tanto. si tiene suerte. de una terrible complejidad l´ ogica. puede meditar sobre ella y. mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era en modo alguno trivial. Con el tiempo surgieron varias opciones. no obstante. hasta el punto de que es inconcebible el estudio de ´ esta sin un buen conocimiento de aqu´ ella. el tener una noci´ on precisa de demostraci´ on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo ser´ ıan inabordables: cuando un matem´ atico hace una conjetura. puede coger una regla y un comp´ as y dibujar un pent´ agono regular. y urg´ ıa encontrar una sustituta a su fallida teor´ ıa. pero. Frege hab´ ıa creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi´ on) un sistema que pretend´ ıa regular todo el razonamiento matem´ atico. la demostrar´ a o la refutar´ a. Igualmente.

y usaremos la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on como auxiliares para el estudio de la primera. Lo demostraremos en su momento. porque es mentira”.6 consiga ni lo uno ni lo otro. o “No. est´ a claro que 2+2 = 4. en s´ ı mismo. no tiene claros ciertos conceptos l´ ogicos. pero que termine con la conclusi´ on 2 + 2 = 5. hasta el punto de que puede probarse —como consecuencia del llamado segundo teorema de incompletitud de G¨ odel— que es imposible garantizar que no exista tal catastr´ ofica prueba. resultados que justifican por s´ ı solos el estudio de la l´ ogica. ha obtenido resultados sorprendentes e interesant´ ısimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano. principalmente de la mano de G¨ odel. que es la parte m´ as cl´ asica de la l´ ogica. y no se trata de un caso aislado. pero el problema es que la existencia de una demostraci´ on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5 no aportan la menor garant´ ıa de que no pueda traer alguien unos cuantos folios escritos seg´ un las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Por ello el matem´ atico necesita en ocasiones de la l´ ogica para determinar sus propias posibilidades y limitaciones. La l´ ogica moderna. Con ayuda de la nueva l´ ogica se ha probado que ´ esta no puede probarse ni refutarse. porque 2 +2 = 4”. con la suficiente profundidad como para obtener resultados importantes que nos ser´ an necesarios. m´ as a´ un. aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l´ ogicos. Por otra parte. En esta primera parte haremos especial hincapi´ e en la teor´ ıa de la demostraci´ on. Esto u ´ltimo puede significar dos cosas: que no es lo suficientemente buen matem´ atico o que pretend´ ıa un imposible. Sucede que estas afirmaciones no surgen s´ olo en teor´ ıa de conjuntos. c) Teor´ ıa de la recursi´ on. sino que son tambi´ en abundantes en el an´ alisis y la topolog´ ıa. o similares. ¿Por qu´ e no puede ser? No es un problema evidente. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teor´ ıa de conjuntos como ejemplo m´ as significativo. Vamos a probar la mayor´ ıa de los resultados cl´ asicos de la teor´ ıa de la demostraci´ on. Cantor lleg´ o a la locura en gran parte por la frustraci´ on que le produc´ ıa el no lograr decidir la verdad o falsedad de una de sus conjeturas. mientras que la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on ser´ an tocadas muy superficialmente. toda teor´ ıa suficientemente rica contiene resultados de inter´ es interno. El establecer este tipo de resultados de independencia es una de las partes m´ as importantes de la l´ ogica aplicada a la teor´ ıa de conjuntos. Est´ a claro que un matem´ atico puede demostrar que 2+2 = 4. Sin ´ animo de ser exhaustivos. donde son el pan de cada d´ ıa. Por ejemplo: ¿Puede un matem´ atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: “Claramente no”. la llamada hip´ otesis del continuo. b) Teor´ ıa de modelos. o “No. incluso hay casos en ´ algebra. d) Teor´ ıa de conjuntos. pero no . podr´ ıamos decir que la l´ ogica moderna se divide en cuatro ´ areas: a) Teor´ ıa de la demostraci´ on.

a partir de unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambi´ en hemos de precisar. Matem´ atica es lo que hacen los matem´ aticos. De momento podemos describirlo grosso modo: Hacer matem´ aticas consiste en demostrar afirmaciones. 1 Ciertamente. esta concepci´ on radicalmente formalista de las matem´ aticas es m´ as que cuestionable. demostraciones. sino tan s´ olo que ´ este es exactamente el significado que tendr´ a el t´ ermino “matem´ atico” a lo largo de este libro. una afirmaci´ on matem´ atica es “los poliedros regulares son cinco”. En realidad no afirmo que las matem´ aticas sean s´ olo esto. podremos decir qu´ e es exactamente hacer matem´ aticas.1 Por otra parte. Por ejemplo. ciertamente. En cambio. como pueda serlo el ´ algebra o el an´ alisis. Matem´ atica y metamatem´ atica Una gran parte de la l´ ogica moderna constituye una rama m´ as de la matem´ atica. Cuando contamos los axiomas de Peano hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. Cuando hayamos “capturado” la noci´ on de razonamiento matem´ atico. Esto nos lleva a la distinci´ on entre matem´ atica y metamatem´ atica. mientras que una afirmaci´ on metamatem´ atica es “los axiomas de Peano son cinco”.7 como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos. sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer qu´ e es la matem´ atica y cu´ ales son sus posibilidades y sus l´ ımites. pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo. Esto plantea el problema de c´ omo ha de concebirse todo cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci´ on de rigor matem´ atico. del que —en nuestra peculiar situaci´ on— no disponemos a priori. pero precisamente por eso ser´ ıa absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem´ atico deban someterse a dicho canon. Podr´ a discutirse sobre qu´ e es lo que hacemos. la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. pero. no estamos demostrando un teorema formal. mediante un razonamiento que satisfar´ a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto. una afirmaci´ on cuya verdad se funda en que puede ser demostrada matem´ aticamente. en un sentido de la palabra “afirmaci´ on” que hemos de precisar y en un sentido de la palabra “demostrar” que hemos de precisar. y por otra. Para que un argumento matem´ atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor. Este planteamiento es el m´ as conveniente para los objetivos que perseguimos. y es precisamente la que m´ as nos va a interesar. podremos entender la primera de ellas como un teorema. . hacer metamatem´ aticas es razonar sobre afirmaciones. tratar de explicar a trav´ es de estos resultados la naturaleza del trabajo del matem´ atico. en general. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de Peano. Cuando hayamos alcanzado nuestro objetivo. condiciones que los matem´ aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer expl´ ıcitamente. es crucial reconocer que son esencialmente distintas. que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l´ ogico m´ as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. axiomas y. Se trata de la parte que se ocupa de los fundamentos de la matem´ atica. escribimos cinco afirmaciones. Pese a su similitud formal.

entiende perfectamente qu´ e es razonar formalmente en el seno de una teor´ ıa y. . consistente u ´nicamente en discrepar.2 Todo matem´ atico. pero no tiene sentido considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom´ atico. aunque no sepa —conscientemente— mucha l´ ogica. como cualquier teor´ ıa razonable. Por el contrario. La diferencia esencial entre una afirmaci´ on o un razonamiento matem´ atico y una afirmaci´ on o un razonamiento metamatem´ atico es que los primeros se apoyan esencialmente en una teor´ ıa axiom´ atica. de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. sin embargo. entiende que eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo. explicar c´ omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teor´ ıa axiom´ atica. que podr´ ıamos traducir al ingl´ es o al franc´ es. Si el lector opta por lo segundo. Para acabar ´ esta a˜ nadiremos u ´nicamente la siguiente advertencia: Un matem´ atico puede encontrar esot´ ericos e incomprensibles o naturales y simples los resultados de los cap´ ıtulos siguientes. pues. y los segundos no. sino exclusivamente en funci´ on de su capacidad de librarse de los prejuicios o de la “deformaci´ on profesional” que le impidan asumir que no est´ a leyendo un libro de matem´ aticas. tanto si conoce expl´ ıcitamente la teor´ ıa axiom´ atica en la que trabaja como si no. entre ´ estos. consistente en proponer una alternativa. si la consideramos como una afirmaci´ on matem´ atica correcta es porque podr´ ıamos enunciarla en el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y demostrarla seg´ un la l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos. sino la de decantarme en cada momento por lo que me parece m´ as adecuado. y otra constructiva y enriquecedora. deber´ ıa tener presente que hay dos formas de discrepar: una destructiva y est´ eril. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa˜ nan a los resultados. aunque literalmente esto es una afirmaci´ on en castellano. no en funci´ on de su inteligencia o de su capacidad como matem´ atico. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. por lo que es m´ as aproximado a la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna teor´ ıa formal. El problema es. corre el riesgo de entender todos los pasos intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones.8 Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l´ ogica de primer orden. hay interpretaciones subjetivas con las que unos l´ ogicos y matem´ aticos estar´ an de acuerdo mientras que otros podr´ an discrepar. El formalismo radical Antes de esbozar una concepci´ on razonable para la metamatem´ atica. m´ as cercanas a la filosof´ ıa que a la matem´ atica en s´ ı. Cuando afirmamos que “los poliedros regulares son cinco”. la afirmaci´ on “los axiomas de Peano son cinco” es una afirmaci´ on en castellano. pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo. ser´ a conveniente que descartemos de antemano la alternativa a la que es proclive una buena parte de los matem´ aticos no familiarizados con 2 En realidad la metamatem´ atica s´ ı puede formalizarse. Mi intenci´ on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles. que merecen el respeto y la consideraci´ on habituales para con los resultados matem´ aticos. Tengo la convicci´ on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar´ a mucho.

Por ejemplo. cu´ ales de ellas se toman concretamente como axiomas. ¿y c´ omo presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem´ atica?. pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci´ on ni de ninguna otra. no reconozcan otra forma de razonamiento leg´ ıtimo. Si uno quiere ver ah´ ı el silogismo “Todos los hombres son mortales”. puede realizar incluso un ordenador debidamente programado. En las secciones siguientes veremos qu´ e m´ as hay. ¿C´ omo podr´ ıan entenderse esos razonamientos si no admiti´ eramos razonamientos que no provengan de unos axiomas prefijados?. cu´ ales son las combinaciones aceptables de esos signos. es libre de pensarlo as´ ı. y de modo que todo cuanto siga sean consecuencias l´ ogicas formales de los axiomas dados (sin perjuicio de que. estos principios se omitan por consabidos). una tarea mec´ anica que. Esto ha hecho que algunos matem´ aticos. Una deducci´ on formal es una deducci´ on que no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que involucra. El problema es que establecer un lenguaje. convencidos de que el m´ etodo axiom´ atico es todo lo que necesitan para su trabajo. M y S . Un formalista radical es alguien que no acepta un razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci´ on de los conceptos que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba. luego “S´ ocrates es mortal”. etc. hay que demostrar algunos hechos generales sobre demostrabilidad. el m´ etodo axiom´ atico proporciona al matem´ atico una seguridad sin precedentes: decidir si un razonamiento es v´ alido o no cuando la teor´ ıa a la que pretende integrarse est´ a debidamente axiomatizada es mera cuesti´ on de c´ alculo. Es importante destacar el significado del adjetivo “formal” en la expresi´ on “consecuencias l´ ogicas formales”. La falacia del formalista radical —en la que. ¿Hemos de construir una metametamatem´ atica? Por poner un ejemplo expl´ ıcito: La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es el sistema axiom´ atico com´ unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici´ on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien incapaz de entender algo a menos que carezca de significado.9 la l´ ogica: el formalismo radical. sin que importe lo m´ as m´ ınimo a qu´ e hagan referencia las letras H . . ¿hemos de presentar axiom´ aticamente la metamatem´ atica?. Hilbert no cay´ o— consiste en creer que no hay nada m´ as. al menos en teor´ ıa. pero en ´ esta hemos de convencernos de que algo m´ as tiene que haber. M´ as all´ a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia. No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem´ atica. Ya hemos comentado que las contradicciones que achacaban a la matem´ atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l´ ogico cuidadosamente seleccionadas para este fin. unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu´ ales son los signos del lenguaje. en la mayor´ ıa de los casos. idea extremadamente fruct´ ıfera y poderosa.3 Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de la matem´ atica a una teor´ ıa axiom´ atica formal. “S´ ocrates es un hombre”. de “todo H es M ” y “S es H ” se deduce formalmente que “S es M ”. desde luego.

En efecto. lo que muestra que. etc.. pero es que aqu´ ı la noci´ on de “definible” no est´ a bien definida. necesariamente 3 × 4 = 4 × 3. a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los teoremas matem´ aticos. una forma de razonarlo que es especialmente fruct´ ıfera. con independencia de su capacidad como matem´ aticos. grafos finitos. Quien considere que de un caso particular —o incluso de varios— nunca es l´ ıcito inferir el caso general. puede prescindir por completo de axiomas y reglas de razonamiento formal. Por eso s´ olo son formalistas radicales quienes. est´ a claro que. Nadie ha encontrado jam´ as una paradoja que involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m´ as que prestar suficiente atenci´ on al discurso. Esta es necesaria s´ olo porque la matem´ atica trata con conjuntos infinitos. Es f´ acil calcular 3 × 4 = 12 y 4 × 3 = 12. siempre podremos construir un rect´ angulo formado por m filas de n cuadrados o. lo que nos convence de que 3 × 4 = 4 × 3. Vemos as´ ı que —para desesperaci´ on de un formalista radical— la prueba de un caso particular contiene la prueba del caso general. Esto vuelve remilgados y vanos —en este contexto— muchos de los escr´ upulos del formalista radical. sino a nivel t´ ecnico— el problema de fundamentar rigurosamente la matem´ atica. Hay. Por consiguiente. El finitismo No toda la matem´ atica necesita una fundamentaci´ on axiom´ atica ´ formal. equivalentemente. grupos finitos. el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su propio canon de rigor. sean quienes sean m y n. por ejemplo. pero sucede que la teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. sin embargo. por n columnas de m cuadrados. en particular de ellos se deducen las propiedades de los conjuntos infinitos. Si un matem´ atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos.10 tem´ atica. en principio). jam´ as han abordado con detalle —no a nivel te´ orico general. Esto ya lo sab´ ıamos. Pongamos algunos ejemplos. Pensemos en el rect´ angulo siguiente: Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3 cuadrados. pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4 y vemos que da lo mismo. sabemos eso y nada m´ as que eso. En efecto. Un formalista radical s´ olo aceptar´ a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas. mientras que el argumento del rect´ angulo nos convence de que m × n = n × m para cualquier par de n´ umeros m y n (no nulos. . est´ a generalizando il´ ıcitamente a partir de uno o 4 Podr´ ıa objetarse que “el menor n´ umero natural no definible con menos de doce palabras” es contradictorio.

Por el contrario. . Eso no nos exime de responder: C´ ojase a un ni˜ no que no sepa contar pero que est´ e en edad de aprender. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a ´ el le gustar´ ıa: necesitamos los n´ umeros naturales para fundamentar la matem´ atica.11 varios casos particulares. tal vez podremos enga˜ narle y hacerle 5 La clave est´ a en que se sabe capacitado a priori. cualquiera est´ a capacitado para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m × n y n × m y comprobar que da lo mismo. Por ejemplo. Ens´ en ˜esele a contar. A poco que se le explique la diferencia entre lo finito y lo infinito. “finito” e “infinito”. en el sentido de que dos personas cualesquiera que sepan multiplicar llegar´ an siempre al mismo resultado y. Por eso no puede asegurar que la multiplicaci´ on es conmutativa. ser´ a f´ acil sacar de su error a quien se haya equivocado. Es una operaci´ on que nos lleva de dos n´ umeros a otro n´ umero de forma objetiva. mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del formalista. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect´ angulo sabe de antemano que su argumento va a funcionar con factores cualesquiera.5 El argumento del rect´ angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que nos proporciona una verdad sobre los n´ umeros naturales. sino que son firmes y objetivos. Algo habr´ a aprendido. Supongamos que hemos ense˜ nado a contar a un ni˜ no de tal modo que ´ este es capaz de decidir cu´ al de dos n´ umeros naturales dados (en forma decimal. el argumento del rect´ angulo contiene un esquema uniforme de razonamiento. Con ello. “multiplicar” es eso que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi´ on como “12 × 345 =” y nos piden que la completemos. es decir. por ejemplo) es mayor. de modo que no es l´ ıcito deducir de ella que la ecuaci´ on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras para n > 2. Quiz´ a no sepa si el conjunto de las estrellas es finito o infinito. Ser´ ıa in´ util que repitiera aqu´ ı lo que no ser´ ıa ni m´ as ni menos que lo que el lector aprendi´ o en su infancia. En realidad. no es muy dif´ ıcil probar que la ecuaci´ on x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras. de no ser as´ ı. Lo que ha aprendido es lo que son los n´ umeros naturales. en el sentido de que. el ni˜ no habr´ a pasado de no saber contar a saber contar. Sin duda responder´ a que no hay tal n´ umero. El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en la credulidad de los ni˜ nos. El hecho de que los primeros n´ umeros de n la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean. pero la prueba no muestra m´ as que eso. Del mismo modo. En cuanto tenga esto debidamente asimilado. El formalista radical preguntar´ a qu´ e debemos entender por “n´ umeros naturales” y “producto” en dicho razonamiento. en cuanto un ni˜ no ha comprendido adecuadamente el significado de los t´ erminos “n´ umero”. preg´ untesele cu´ al es el mayor de todos los n´ umeros. en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores. mientras que quien hace las operaciones no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c´ alculos. En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada sobre el caso general. sabr´ a ver ah´ ı la prueba de que el conjunto de los n´ umeros naturales es infinito. pues ´ el se sabe capaz de superar cualquier n´ umero que le sea dado. pero sabr´ a que el conjunto de los dedos de su mano es finito y el conjunto de los n´ umeros es infinito. as´ ı como de escribir el siguiente de un n´ umero dado.

seguridad. de modo que. Por ello conviene cambiar la pregunta m´ as t´ ımida de ¿qu´ e tipo de razonamientos necesitamos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? por la m´ as ambiciosa de ¿qu´ e tipo de razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? La tesis general que adoptaremos aqu´ ı es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem´ aticamente ha de cumplir dos condiciones: a) Ha de ser convincente. Las afirmaciones estrictamente matem´ aticas sobre los n´ umeros nunca han generado ni pueden generar pol´ emica sobre si son verdaderas o falsas. ¿De qu´ e conceptos. propugn´ o la b´ usqueda de un sistema axiom´ atico adecuado para este fin. sobre algunos conceptos sin depender de sistemas axiom´ aticos. si no imposible. en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda 6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci´ on sobre n´ umeros es verdadera o falsa. pero ´ esta ya no corresponde al ´ ambito de la matem´ atica o de la l´ ogica. exigen nuestra confianza en argumentos algo m´ as audaces. tanto la construcci´ on del sistema como la comprobaci´ on de que satisfac´ ıa los requisitos necesarios para considerarlo aceptable. pero jam´ as conseguiremos que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita de n´ umeros naturales. con una metamatem´ atica finitista. un mal que s´ olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar. en su programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica. Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci´ on de la metamatem´ atica. y el matem´ atico puede prescindir de tratar este problema ya que. como el teorema de completitud sem´ antica de G¨ odel. concretamente? Es muy dif´ ıcil. pero jam´ as —que yo sepa— ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran tesis opuestas sobre una propiedad de los n´ umeros naturales o de conjuntos finitos en general.7 M´ as all´ a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem´ atica puede desarrollarse en el marco finitista que exig´ ıa Hilbert. establecer fronteras precisas. en todo caso.12 creer cualquier cosa sobre el n´ umero de estrellas. rigurosamente. El finitismo consiste en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extrav´ ıo mientras se limite a considerar conceptos y procesos finitos. por consiguiente. lo cierto es que algunos resultados valiosos. sino de la teor´ ıa del conocimiento. Hilbert. no finitista en su mayor parte. . se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo. 7 Evidentemente. As´ ı. En definitiva. ten´ ıa que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas que —por consiguiente— no requirieran la teor´ ıa buscada y no nos llevaran as´ ı al callej´ on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical. precisi´ on y. especialmente cuando no sabemos c´ omo comprobarla. la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem´ atica. la cuesti´ on ser´ ıa en qu´ e se funda nuestra capacidad de razonamiento b´ asico. no si dicha capacidad es o no s´ olida y fiable. pero eso es escepticismo.6 Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad. que carece de los problemas caracter´ ısticos de la matem´ atica no finitista —que el formalista radical extrapola catastr´ oficamente a toda la matem´ atica— y por consiguiente no requiere de una fundamentaci´ on formal para justificar su solidez.

por el contrario. De este modo. afortunadamente. Su poder de convicci´ on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti´ on o de dejarse enga˜ nar de quien lo escucha. de distinguir afirmaciones como 2 + 2 = 4. Una vez m´ as. independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello. En cambio. Por ejemplo. en metamatem´ atica no podemos hacer esta distinci´ on ya que no tenemos una noci´ on precisa de lo que es ser (metamatem´ aticamente) demostrable. el argumento del rect´ angulo demuestra la conmutatividad del producto de n´ umeros naturales sin dejar lugar a dudas. de hecho. el resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y objetivo independiente de los argumentos que las demuestren. Nos encontramos aqu´ ı con un fen´ omeno omnipresente en la metamatem´ atica: mientras el matem´ atico est´ a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as´ ı por ejemplo. aunque no tenemos ninguna definici´ on general. sino que. objetiva y precisa de qu´ e es un razonamiento convincente —y por consiguiente el enunciado de la condici´ on a) es obviamente ambiguo e impreciso—. no necesitamos tenerla para reconocer un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos delante. sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n´ umeros cualesquiera y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto. pues. la segunda es falsa y la tercera no tiene significado metamatem´ atico porque no cumple la condici´ on b). refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o refutar). A priori habr´ ıa dos posibilidades: que hubiera pares de n´ umeros para los que esto fuera falso o que no los hubiera.13 tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis. 2 + 2 = 5 y 2ℵ0 = ℵ1 es decir que la primera es verdadera. Pongamos algunos ejemplos. s´ olo despu´ es de definir la noci´ on general de continuidad de una funci´ on es cuando se plantea si una funci´ on dada es o no continua) esta actitud rara vez es posible en la metamatem´ atica. La segunda condici´ on est´ a relacionada con la diferencia fundamental entre matem´ atica y metamatem´ atica: cuando un matem´ atico trabaja en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica formal. Nuestra u ´nica posibilidad. imposible. Tenemos un razonamiento que nos convence de que la primera posibilidad es. 8 Esto excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem´ atico. . Para ´ el s´ olo hay afirmaciones demostrables y no demostrables o. pero s´ ı sabemos lo que quiere decir que algunas afirmaciones sean verdaderas. si se quiere hilar m´ as fino. nadie que lo conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n´ umeros que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos. pero. afirmaciones demostrables. y esas afirmaciones son las u ´nicas que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem´ aticamente. pero es esencial que antes de tal razonamiento ya sab´ ıamos lo que significaban ambas opciones. no est´ a legitimado a hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones que demuestra. no tenemos una definici´ on general de qu´ e quiere decir que una afirmaci´ on sea verdadera. Sabemos demostrar que el producto de n´ umeros naturales es conmutativo.

exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no. Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos son n´ umeros naturales. . 2 es simp´ atico . El concepto de “n´ umero simp´ atico” es finitista. Tiene sentido afirmar que todo natural es simp´ atico. podemos definir tambi´ en un n´ umero “supersimp´ atico” como un n´ umero tal que todos los n´ umeros mayores que ´ el son simp´ aticos. No podemos asignar un contenido metamatem´ atico a esta definici´ on. Todas las contradicciones de la teor´ ıa de conjuntos surgen de la pretensi´ on de hablar de colecciones de objetos en sentido abstracto como si supi´ eramos de qu´ e estamos hablando. Quiz´ a el lector crea tener una representaci´ on intuitiva del conjunto A. o sea. e infinitos m´ as.9 Existe un procedimiento para saber si un n´ umero dado es simp´ atico o no. pero lo importante es que tiene sentido: o lo es o no lo es. ni tenemos. seg´ un lo dicho. o hay un n´ umero antip´ atico mayor que 3 o no lo hay. En particular. b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip´ atico y es muy dudoso que exista alguno. que por mucho que uno avance en el examen de n´ umeros m´ as y m´ as grandes nunca se encuentra una excepci´ on. pues comprobar si un n´ umero es o no simp´ atico se reduce a un n´ umero finito de c´ alculos. pero no tenemos ninguna definici´ on precisa de lo que es un conjunto de n´ umeros naturales en abstracto. quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. es imposible). tales como que no es numerable. en particular. pero sabemos lo que es que sea verdadera o falsa. La m´ as famosa es la hip´ otesis del continuo: ¿Existe un conjunto infinito B ⊂ A tal que B no pueda biyectarse con el conjunto de los n´ umeros naturales y tampoco con A? Si el 9 Se trata de “no ser el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC”. De hecho no tenemos manera de saber si 3 es supersimp´ atico o no. No sabemos si es verdadera o falsa. etc. Esta noci´ on ya no es finitista. . La afirmaci´ on “Todos los naturales son simp´ aticos” es metamatem´ aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podr´ ıa hacerse por justificarla (lo que. Significa que 0 es simp´ atico. No obstante. Sin embargo. 1 es simp´ atico. . Pero suceden los siguientes hechos: a) No es posible probar que todo natural es simp´ atico. el de las potencias de dos. el de los n´ umeros primos. pero deber´ a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos contienen todo lo que los matem´ aticos saben decir sobre su presunta intuici´ on de los conjuntos abstractos.14 Un ejemplo m´ as sofisticado: En el cap´ ıtulo VII definiremos una propiedad de n´ umeros naturales a la que de momento podemos llamar “ser simp´ atico”. de ellos se deducen muchas propiedades de A. representaci´ on alguna de la totalidad de tales conjuntos. Una vez m´ as nos encontramos con el mismo fen´ omeno: sabemos lo que es el conjunto de los n´ umeros pares.

es decir. Ahora bien. si los llamamos “conjuntos” satisfacen todos los axiomas que los matem´ aticos postulan sobre los conjuntos. veremos que es posible construir modelos de la teor´ ıa de conjuntos. sino m´ as bien que puede significar infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu´ al de todas queremos referirnos. Esta clase de fen´ omenos son los que —en ciertas situaciones— hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teor´ ıa formal. ¿C´ omo se puede digerir esto? S´ olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci´ on de “conjunto” es impreciso. s´ ı pueda probarse que 3 es supersimp´ atico. en el sentido de que. pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra “conjunto” que hacen que esas condiciones b´ asicas sean satisfechas. pues s´ olo as´ ı comprenderemos que es posible una metamatem´ atica basada no en la forma. Es posible definir una propiedad m´ as d´ ebil que la de ser simp´ atico y supersimp´ atico10 de modo que.15 conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso. M´ as precisamente. aunque aparentemente sea una afirmaci´ on sobre el n´ umero 3. podemos encontrar unos objetos a los que. S´ olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas propiedades b´ asicas. Este punto de vista nos permite ir un poco m´ as lejos que el finitismo estricto. podremos trabajar con seguridad. en este nuevo sentido. en realidad es una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. Por ello nuestra u ´nica posibilidad para hablar de A sin caer en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y. ya hemos visto que la afirmaci´ on 3 es supersimp´ atico no es finitista pero s´ ı es aceptable. no sobre una cantidad finita de ellos. por ejemplo. resulta ser verdadera. Cuando decimos que A no tiene un significado metamatem´ atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto. Notemos que involucra un infinito real. sino en el contenido de las afirmaciones que involucra. Pero si queremos fundamentar los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor. As´ ı. La prueba es un argumento que nos convence de que jam´ as encontraremos un n´ umero natural que no sea (d´ ebilmente) simp´ atico e involucra esencialmente a los n´ umeros naturales 10 Por ejemplo. y sin que esto deje de ser una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. sin m´ as que sustituir ZFC por la aritm´ etica de primer orden. de modo que la hip´ otesis del continuo. podemos construir dos objetos A1 y A2 . . a partir de ah´ ı. mientras que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci´ on distinta de la noci´ on de “conjunto” y de tal modo que la hip´ otesis del continuo resulta ser falsa. interpretando de formas distintas esa noci´ on de “conjunto” dentro del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no la determinan por completo. ´ Este es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. ambos con el mismo derecho a ser llamados “la totalidad de los conjuntos de n´ umeros naturales” (de acuerdo con distintas nociones de “conjunto”) y de modo que una cumpla la hip´ otesis del continuo y la otra no. interpretada como una afirmaci´ on sobre estos objetos. hemos de empezar por comprender que los problemas est´ an limitados a este terreno: al de los conjuntos abstractos. esta afirmaci´ on tendr´ ıa que ser verdadera o falsa.

pero s´ ı es importante se˜ nalar que nada en este libro contradice el platonismo. si se concluye que la hip´ otesis del continuo debe ser verdadera tendremos que a˜ nadirla como un nuevo axioma y entender que los resultados que se demuestran con la negaci´ on de la hip´ otesis del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en el sentido usual. No intentar´ e defender una postura que no comparto. El problema. Naturalmente tambi´ en podr´ ıa darse el caso contrario y el problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este nivel. Los matem´ aticos que creen que as´ ı es se llaman “realistas” o “plat´ onicos”. los argumentos no finitistas aparecer´ an en muy contadas ocasiones en la teor´ ıa. la u ´nica forma que tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a trav´ es de una sucesi´ on de sistemas axiom´ aticos que vayan incorporando cada vez m´ as axiomas para cubrir los agujeros de los sistemas anteriores. De todos modos. Lo u ´nico que debemos tener presente es que. bien sea porque no aparezcan en sentido estricto. bien porque con peque˜ nas modificaciones t´ ecnicas podr´ ıan eliminarse sin dificultad. As´ ı. pero nunca metamatem´ aticamente. nada de lo que acabamos de discutir pretende negar la posibilidad de que s´ ı exista. .16 como conjunto infinito. si existe una interpretaci´ on natural de la teor´ ıa de conjuntos. es decidir cu´ al de las dos alternativas a que da lugar una afirmaci´ on indecidible en un sistema axiom´ atico es la verdadera en esa pretendida interpretaci´ on natural de la teor´ ıa. una noci´ on objetiva de “conjunto” en sentido abstracto. entonces. despu´ es de todo. Platonismo En contra de lo que podr´ ıa parecer.

1 Introducci´ on a los lenguajes formales Ante la posibilidad de que el lector —aun si tiene conocimientos matem´ aticos— no est´ e familiarizado con los conceptos b´ asicos que hemos de manejar. vamos a introducirlos aqu´ ı de forma poco rigurosa pero m´ as did´ actica que en la exposici´ on definitiva que tendr´ a lugar despu´ es. vemos que no es sino escribir ordenadamente una afirmaci´ on tras otra. siga siendo capaz de expresar todo lo que un matem´ atico necesita. Esta secci´ on no tiene. Dedicamos este primer tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caracter´ ısticas. indefinidos. por una parte est´ e despojado de relativos. resulta conveniente construir 17 . 1. pero sucede que estos lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fruct´ ıferamente a nivel te´ orico. Estas afirmaciones las hace cada matem´ atico en su propia lengua. con lo dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada pero clara y despu´ es correcta y clara que tener siempre una idea correcta e ininteligible. ya sea en castellano. Quien descubra contradicciones entre algo dicho aqu´ ı y algo dicho m´ as adelante. que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem´ atica abstracta. por supuesto. m´ as objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b´ asicas que vamos a manejar. alem´ an o japon´ es. pero que tanto la complican. subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua. que se quede. pues.Cap´ ıtulo I Lenguajes formales de primer orden Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici´ on de demostraci´ on matem´ atica precisa y rigurosa. Nada de lo dicho aqu´ ı ser´ a usado luego. franc´ es. ingl´ es. al mismo tiempo. es decir. Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado para nuestro prop´ osito. y que. por lo que una demostraci´ on ser´ a una sucesi´ on de afirmaciones. Por razones que ser´ ıa dif´ ıcil justificar ahora. un lenguaje que. Si observamos lo que hace un matem´ atico cuando demuestra.

18 Cap´ ıtulo 1. “Apma” significa “Pedro. “a” y “m” son constantes de nuestro lenguaje. pero no es obligatorio hacerlo. sino que cada relator tendr´ a un rango fijo y as´ ı. “⊂”. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. Por ejemplo “p” puede nombrar a Pedro. el intento de afirmaci´ on “Apma” puede expresarse correctamente usando varias veces el relator “A” como es debido. etc. . pero bien escrita). • Podemos ahora tomar signos que expresen hechos. podr´ ıamos tomar una constante para nombrar a cada una de ellas. Los matem´ aticos usan constantes como “0”. Si “Hp” significa “Pedro es un hombre”. Uno podr´ ıa pensar que “A” puede usarse con cualquier n´ umero de complementos de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. • A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m´ as complejas usando para ello los llamados conectores l´ ogicos. “∈”. La raz´ on es que esto nos evitar´ a complicaciones t´ ecnicas y. Un relator podr´ ıa ser “H ”. Diremos que “H ” es un relator mon´ adico o de rango 1. Los matem´ aticos usan muchos relatores. podemos. Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las personas que habitan la Tierra. En este caso concreto. de manera que “Hp” significa “Pedro es un hombre”. Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. “N”. Por supuesto podemos tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo. etc. sino de cualquier cosa. que significa “Pedro es Ana” (afirmaci´ on falsa. “¬Hp” significa “Pedro no es un hombre”. cuyo significado ser´ a “ser igual” en el sentido de ser una misma cosa. “1”. “j ”. Los llamaremos relatores. “p”. si queremos. “R”. que signifique “ser un hombre”. “a” a Ana y “m” a Mar´ ıa. Vali´ endonos del hecho de que sobre la Tierra hay un n´ umero finito de personas. mientras que “A” es un relator di´ adico o de rango 2. En lugar de escribir “= pa” escribiremos “p = a”. “j ” puede nombrar a Juan. • En primer lugar ser´ a conveniente tener nombres para algunas de estas personas. nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva. equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. Lenguajes formales de primer orden lenguajes para hablar no s´ olo de lo que ocupa a los matem´ aticos. “π ” entre otras muchas. El rango de un relator es el n´ umero de complementos que necesita para tener sentido. “2”. Mar´ ıa y Ana son amigos”. si decidimos que “A” es di´ adico. Son cinco: 1 El m´ as sencillo es el negador “¬” (l´ ease “no”). quedarnos con estas u ´nicas cuatro constantes. No aceptaremos esto. convendremos en que “Apma” no tiene sentido. de todos modos. como “=”. “≤”. Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di´ adico que representaremos “=” y al que llamaremos igualador. As´ ı. Pongamos que “A” significa “ser amigos”.

sigo estando en lo cierto porque. y su abuelita se pondr´ a muy contenta si come de todo y se hace muy mayor. el disyuntor o disyunci´ on es “o”. es falsa. El problema se remonta al siglo III a. porque lo que su padre quiere es que elija. cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l´ ogica mucho . “Hp ∧ ¬Ha” significa “Pedro es un hombre y Ana no es un hombre”. no vale que Juanito responda: “Bien. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. si las afirmaciones α y β son ambas verdaderas. La idea es que α → β ha de significar “si α. entonces α ∧ β tambi´ en lo es. es decir. pero esto puede entenderse de varias maneras.. come galletas o bizcochos”. esta vez Juanito no tiene que elegir. y viceversa. entonces β ”. o tambi´ en las dos cosas”. puesto que s´ olo depende de un argumento: α V F ¬α F V 4 El siguiente conector es el m´ as pol´ emico.1. para nosotros “∨” significar´ a siempre esto u ´ltimo. Pero si digo “Hp ∨ Hj ”. si α es una afirmaci´ on verdadera. y lo representaremos por “∨”. α ∧ β es la afirmaci´ on que afirma lo que afirma α y lo que afirma β . 3 Si el conjuntor es “y”. As´ ı. lo cual es cierto porque Pedro es un hombre. al igual que α ∨ β . “Hp ∨ Ha” significa “Pedro es un hombre o Ana es un hombre”. En castellano hay dos formas de usar la conjunci´ on “o”. Pues bien.C. 2 Otro conector es el conjuntor o conjunci´ on “∧” (l´ ease “y”). mientras que α ∨ β es verdadera etc. pero no las dos cosas”. Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes: α V V F F β V F V F α∧β V F F F α∨β V V V F As´ ı. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: “Es hora de merendar. m´ as sencilla. Se llama implicador y lo representaremos “→” (l´ ease “implica”). por tanto.1. en sentido no exclusivo —como la abuelita—. si α es verdadera y β falsa α ∧ β es falsa. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. si α y β son dos afirmaciones. ¬α significa justo lo contrario y. Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son. reg´ alamelos”. Introducci´ on a los lenguajes formales 19 En general. El signo “∧” se comporta en nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano la conjunci´ on “y”. Cuando a Juanito le dice su pap´ a: “Para tu cumplea˜ nos te puedo regalar la bicicleta o el bal´ on de f´ utbol”. Naturalmente tambi´ en el negador tiene su tabla.

es decir. ” en las lenguas naturales est´ a m´ as pr´ oxima a la de Diodoro que a la de Fil´ on. La interpretaci´ on de Fil´ on se da ocasionalmente cuando decimos: “Si apruebo este examen llover´ an lechugas”.20 Cap´ ıtulo 1. Fil´ on consideraba que α → β era verdadero a no ser que α fuera verdadero pero β falso. . La segunda afirmaci´ on es verdadera porque s´ olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer. La controversia sobre c´ omo interpretar los enunciados α → β fue tal. α → β es verdadera. entonces . seg´ un la frase. para que α → β sea verdadera ha de ocurrir o bien que α sea verdadera. En cambio. o bien que α sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a β . Diodoro dec´ ıa que α → β es verdadero si siempre que α sea verdadero β tambi´ en lo es. pues suele depender de relaciones causales y no meramente l´ ogicas. vale para la otra. Por ejemplo “Si es verano el cielo est´ a nublado” ser´ ıa verdadero para Fil´ on en un d´ ıa de invierno cualquiera. Lenguajes formales de primer orden mejor que la de Arist´ oteles pero que. α → β es verdadera. d´ ıas en los que ocurre α pero no por ello sucede β . pues Pedro es un hombre y no se cumple lo que. La interpretaci´ on de “Si . es decir. qued´ o en el olvido. . que Ana sea un hombre. As´ ı “Si Pedro es un hombre entonces Ana es una mujer” o “Si Pedro es una mujer entonces Ana es un hombre” son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya sobre el sexo de Ana. He aqu´ ı su tabla: . y en este caso β tambi´ en ha de serlo. cualquiera que sea α. α → β deber´ a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente: α V V F F β V F V F α→β V F V V En definitiva. . que lo que vale para una. ∗ Una afirmaci´ on verdadera es implicada por cualquier afirmaci´ on: Si β es verdadera. como de hecho ocurre. Por otra parte. Notemos por tanto: ∗ Una afirmaci´ on falsa implica cualquier afirmaci´ on: Si α es falsa. ya que es posible encontrar d´ ıas de verano en los que haga sol. 5 Finalmente tenemos el coimplicador “↔” (“si y s´ olo si”) que indica que α y β son ambas verdaderas o ambas falsas. . “Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre” es falsa. al no estar respaldada por una reputaci´ on como la del estagirita. mientras que para Diodoro ser´ ıa falsa. deber´ ıa ocurrir en tal caso. sin decir nada del caso en que Pedro sea un hombre. que es tanto como decir: “No voy a aprobar este examen”. que Cal´ ımaco lleg´ o a decir: “Hasta los cuervos discuten en los tejados este problema”. Pero en matem´ aticas es m´ as pr´ actica la implicaci´ on de Fil´ on y as´ ı. cualquiera que sea β .

x es un olo hay hombres”. Las variables las representaremos con letras cualesquiera x. m´ as brevemente. V hombre”.1. “S´ “ x(Axa → Axp)” significa ”Para todo x. Un funtor es un signo que. (El matem´ atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores deber´ ıa. • Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. Conmutatividad de la amistad: Wxy (Axy ↔ Ayx). o sea. a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci´ on. o sea. ambiguo. Ana no es amiga de ning´ un hombre: Vx(Hx → ¬Axa). “x” es una W variable. pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores. V El ease “para todo”) se usa como sigue: V cuantificador universal “ ” (l´ “ x algo” significa que “algo” es verdadero se interprete como se interV prete la variable “x”. W Otro ejemplo: “ xAxa” significa “Existe un x de manera que x es amigo de Ana”. w principalmente. . Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx ∧ ¬Axa). fijarse en el orden de los signos y en el uso de los par´ entesis). Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un relator mon´ adico “I ” que signifique “ser italiano” y un relator di´ adico “P ” tal que “ P xy ” signifique “ x es el padre de y ”. M´ as ejemplos: V Pedro es el u ´nico amigo de Ana: (Axa ↔ x = p). que se usan juntamente con las variables. desde luego. y . v . si x es amigo de Ana entonces x es amigo de Pedro”. “Ana tiene un amigo”. lo cual es evidentemente falso. completado con nombres de objetos. Aqu´ ı. W Tomemos por ejemplo W el cuantificador existencial o particularizador ” ” (l´ ease “existe”). Nombran a objetos indeterminados. “Existe un hombre”. WxV Ana s´ olo tiene un amigo: y V x(Axa ↔ x = y ). o sea. “Pedro es amigo de todos los amigos de Ana”. Esto es.1. u. pero otra alternativa es tomar un funtor mon´ adico “f ” V de manera que “f x” signifique “el padre de x” y escribir simplemente “ x(Ix → If x)”. Por ejemplo “ xHx” significa “Para todo x. z . Ning´ un hombre es mujer: x(Hx → ¬M x). En general “ x algo” significa que “algo” es cierto si la variable “x” se interpreta adecuadamente. “ xHx” significa “Existe un x de manera que x es un hombre” o. no obstante. nombra a otro objeto. y construir la afirV maci´ on “ xy (Iy ∧ P xy → Ix)”. Introducci´ on a los lenguajes formales 21 α V V F F β V F V F α↔β V F F V • Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los cuantificadores.

para abreviar. bien porque haya varios. por ejemplo. Bertrand Russell dijo una vez: “El actual rey de Francia es calvo”. Entonces la descripci´ on se llama propia y convenimos en que “x |algo” representa a ese u ´nico x que cumple “algo”. “el amigo de Ana”. Si estamos hablando de personas. Lenguajes formales de primer orden Un ejemplo de funtor di´ adico podr´ ıa ser un “M ” que signifique “el mayor de edad de”. Entonces la descripci´ on se llama impropia y convenimos en que “x |algo” significa d. etc. d puede ser una cualquiera. llam´ emosla descripci´ on impropia o. estar´ ıamos obligados a aceptar que “¬C (x | F x)” es verdadero. as´ ı “M pj ” es el mayor de edad entre Pedro y Juan. Una expresi´ on de este tipo se llama una descripci´ on. • Para acabar nos ocupamos del u ´ltimo signo con que proveeremos a nuestros lenguajes formales: el descriptor “|” (l´ ease “tal que”). y estar´ ıamos en las mismas. n n El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las descripciones. Pero sucede que no hay rey en Francia: “ x¬F x”. o sea. d. esta vez porque tiene varios hijos. b) que no exista un u ´nico x que cumpla “algo”. el actual rey de Francia es Julio y ser´ a calvo o no seg´ un si Julio lo es. bien porque no haya ninguno. ¿C´ omo debemos interpretar esta descripci´ on? ¿El actual rey de Francia es o no calvo? Los matem´ aticos no se ven libres°de este problema: ¿Cu´ anto vale ¢ n l´ ım(−1)n ? Por supuesto l´ ım(−1)n = x | (−1)n −→ x . o sea. Es f´ acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. Seg´ un este criterio. El hijo de la reina de Inglaterra tambi´ en es Julio. descripciones de la forma “x |algo” donde no hay un u ´nico x que cumpla “algo”. o sea. Pero hay otra posibilidad m´ as artificial pero m´ as c´ omoda y que es la que vamos a adoptar: Esc´ ojase una “v´ ıctima” entre los objetos de los que hablamos. Hay dos salidas posibles. Podemos formalizar esta afirmaci´ on con un relator mon´ adico “C ” que signifique “ser calvo” y otro “F ” que signifique “ser rey de Francia ahora”. pues si. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango.22 Cap´ ıtulo 1. En general “x |algo” significa el u ´nico x que cumple “algo”. Al encontrarnos con una descripci´ on “x |algo” pueden pasar dos cosas: a) que exista un u ´nico x que cumpla “algo”. Un matem´ atico puede tomar como descripci´ on impropia al conjunto vac´ ıo. De este modo “C (x | F x)” no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci´ on. Julio. por ejemplo. Este convenio no crea problemas si tenemos siempre en cuenta lo siguiente: . dij´ eramos que “C (x | F x)” es falso. “+”. Supongamos que Ana tiene un solo amigo. Ejemplos de funtores en matem´ aticas son “∪”. que el actual rey de Francia no es calvo. Entonces “x | Axa” significa “el x tal que x es amigo de Ana”. ı nos queda V As´ “C (x | F x)”. Una muy dr´ astica —pero muy natural— consiste en prohibir que se escriban descripciones impropias.

As´ ı. entonces (x | algo) = (x | x = x).3. Por ejemplo. Veamos la definici´ on correcta: Definici´ on 1. no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que nombran objetos. . luego podemos decir que si la descripci´ on “x | algo” es impropia. y as´ ı no hacemos referencia expl´ ıcita a d. Llamaremos xi a la variable de ´ ındice i de L. y no es necesario. si no queremos. . el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de Inglaterra. Cada variable debe tener asociado un n´ umero natural distinto al que llamaremos su ´ ındice. es Julio. que podemos trabajar con ellos sin necesidad de aludir en ning´ un momento al significado de sus signos. pues eso nos obligar´ ıa a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes. Si algo hace u ´tiles a los lenguajes formales es precisamente el hecho de que son formales. precisar de qui´ en se trata. Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes. cada constante debe tener asociado un ´ ındice natural. . por tanto. Llamaremos ci a la constante de L de ´ ındice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes ´ estas ser´ an c0 .2 Definici´ on de lenguaje formal Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci´ on anterior. desde ninguna hasta infinitas. mientras que si L tiene infinitas constantes. cm .2. . c1 . 1. no tiene por qu´ e cumplir “algo”. Definici´ on de lenguaje formal 23 a) Para las descripciones propias: Si existe un u ´nico x que cumple “algo” entonces “x | algo” cumple “algo”. 1 El lector que quiera saber qu´ e significa exactamente “de primer orden” encontrar´ a la respuesta en la secci´ on 10. los ´ ındices recorrer´ an todos los n´ umeros naturales. Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vac´ ıo ∅ sin comprometernos a responder a la pregunta de qu´ e objeto es nombrado por ∅.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci´ on de signos divididos en las categor´ ıas siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. . En cualquier caso. Notemos que en cualquier caso “x | x = x” siempre es una descripci´ on impropia. y eso es precisamente lo que queremos evitar. El u ´nico cuidado que hemos de tener es el de no ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias. es decir. b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u ´nico x que cumpla “algo” entonces “x | algo” es d y. de tal forma que todo natural es ´ ındice de una variable de L.1.

le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que. Si queremos explicarle a alguien c´ omo se juega al ajedrez. . Llamaremos relatores n-´ adicos a los relatores de rango n. Una definici´ on formal Tal y como quer´ ıamos. llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos V . Conectores y cuantificadores Observemos que s´ olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. y a cada uno le ponemos una etiqueta. La situaci´ on es an´ aloga a la que se dar´ ıa al describir. 2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di´ adico R0 . al que llamaremos igualador o =. seg´ un el caso. diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y. pero eso vendr´ a luego. tambi´ en nosotros usaremos de forma distinta las constantes y los relatores. mientras que los restantes son signos obligatorios. Las constantes. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg´ un su nombre. Rm . Implicador Llamaremos → al implicador de L. para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos. Los restantes los definiremos a partir de ´ estos. El n´ umero de relatores n-´ adicos de L puede variar entre ninguno e infinitos. Lenguajes formales de primer orden Relatores Cada relator debe tener asociado un n´ umero natural no nulo al que llamaremos su rango. si L n n tiene m + 1 relatores n-´ adicos. En ning´ un momento se dice qu´ e es una constante o un relator. el ajedrez. en esta definici´ on no se hace referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Llamaremos fin al funtor n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). no importa cu´ ales. a otras la de alfil etc. . Igualmente. los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L. Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ´ ındice en las mismas condiciones que los relatores. n Llamaremos Ri al relator n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). . sino tan s´ olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. Negador Llamaremos ¬ al negador de L. a una de cada color —no importa cu´ al— hay que ponerle la etiqueta de rey. Si existe lo representaremos por |. ´ estos ser´ an R0 . . Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter´ ıstica propia.24 Cap´ ıtulo 1. Si L es un lenguaje formal con descriptor. Cada relator n-´ adico debe llevar asociado un ´ ındice distinto. . Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor´ ıas y s´ olo a una. As´ ı. por ejemplo.

Definici´ on de lenguaje formal 25 Ejemplo Para comprobar que la definici´ on no es ambigua. el signo “M”. Con esto quedan perfectamente definidas las variables de L0 . la variable x0 es una raya vertical y.2. el lenguaje L0 queda completamente especificado. • Implicador: “^”. sino que es una palabra castellana. si i > 0. respectivamente. Si decimos “sea x una variable de L0 ”. por ejemplo |. deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. para cada natural i. Con esto. • Cuantificador universal: “F”. |−−−. a saber. o “|−”. |−−−−. Nos sirven. Si nos pregun1 tan qui´ en es R0 en L0 la respuesta es clara: el signo “N”. ··· Es decir. No hay duda de que tenemos infinitas de ellas. • El lenguaje L0 tendr´ a tres constantes. sabemos perfectamente cu´ al es la u ´nica variable xi de L0 a la que le corresponde el ´ ındice i. • Para las variables necesitamos infinitos signos. sea “|”. Notar el papel crucial que desempe˜ nan las comillas para que esto sea inteligible. aqu´ ı la letra “x” no es una variable de L0 . • Descriptor: “G”. |−. que es un signo de L0 . |−−−−−. • Negador: “£”. la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. . |−−−−−−. Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de L0 y sus nombres. Necesitamos signos. digamos “M”. vamos a definir un lenguaje concreto. No hemos definido “signo”. |−−.1. en general. • L0 no tiene funtores. • Tomamos dos relatores. llam´ emoslo L0 . pero tampoco es necesaria una definici´ on de “pieza” para jugar al ajedrez. y “§”. un pronombre indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 . “c0 ” es una palabra castellana que nombra a c0 . As´ ı por ejemplo. 1 y 2. a efectos te´ oricos. uno mon´ adico “N” y el igualador “^”. “♦”. o “|−−”. de ´ ındices 0. o cualquier otra. M´ as concretamente. Debemos tener presente que estas p´ aginas est´ an escritas en castellano. y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 . extendido con algunos signos adicionales que.

26 Cap´ ıtulo 1. t´ erminos y f´ ormulas La finalidad primera de los lenguajes formales es. Claramente. . Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones de dos signos. . ζn son cadenas de signos de L llamaremos ζ1 · · · ζn a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas ζ1 . Definici´ on 1. podemos decir que “¬x2 x0 x0 c2 →→→” es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de L0 y tambi´ en que ¬x2 x0 x0 c2 →→→ es una cadena de signos de L0 (¡atenci´ on a las comillas!). Si ζ1 . si L es un lenguaje formal con descriptor. en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podr´ ıamos trabajar con lenguajes de s´ olo dos signos. Ejemplo Una cadena de signos de L0 es “£|−−||§^^^” Su longitud es 8 (¡recordemos que “|−−” es un solo signo!). En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.3 Expresiones. Lo u ´nico que cambia es si llamamos signos a trazos “indivisibles” en alg´ un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos. algo as´ ı como seleccionar los movimientos “legales” en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. Naturalmente. Esta . en realidad. 1. bien porque afirme algo. Dos cadenas de signos ζ1 y ζ2 son id´ enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. contando cada uno tantas veces como se repita. las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. De este modo. . . por supuesto. construir afirmaciones con sus signos. es decir. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen “significado”. podemos referirnos a ella con el nombre “¬x2 x0 x0 c2 →→→”. Esto u ´nicamente complicar´ ıa t´ ecnicamente la exposici´ on y en ning´ un caso puede considerarse una forma de “evitar” un infinito. De acuerdo con el convenio que hemos adoptado. Tan s´ olo de retrasar su aparici´ on. Una cadena de signos de L es una sucesi´ on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. . .2 Sea L un lenguaje formal. mientras que a las que afirman algo las llamaremos f´ ormulas. llamaremos longitud de ζ al n´ umero de signos que componen ζ . . Lo indicaremos as´ ı: ζ1 ≡ ζ2 (y en caso contrario escribiremos ζ1 6≡ ζ2 ). . Si ζ es una cadena de signos de L. pues con ellos podr´ ıamos formar infinitas palabras que desempe˜ naran el papel que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. ζ1 ≡ ζ2 significa que“ζ1 ”y “ζ2 ”son dos nombres para la misma cadena de signos. Lenguajes formales de primer orden Infinitos signos La t´ ecnica que hemos seguido para definir las variables de L0 puede refinarse para mostrar que. ζn en este orden. Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos ´ t´ erminos.

α. En efecto. Por ejemplo. Esto suceder´ a si la cadena ζ ≡ =x0 c1 R0 x0 es la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. pero no nos sirve como definici´ on porque. ´ estas son t´ erminos”. para que α sea una expresi´ on ha de satisfacer la regla g).3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un t´ ermino o una f´ ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes (ti representa a un t´ ermino. Teniendo esto en cuenta. . . fin t1 · · · tn es un t´ ermino. As´ ı. Para que as´ ı sea. representan f´ ormulas): a) b) c) d) e) f) g) h) xi es un t´ ermino. podemos comprobar que α es una f´ ormula mediante los pasos siguientes: a) Como el primer signo es el generalizador. En esta definici´ on hemos adoptado un convenio que ser´ au ´til en lo sucesivo para evitar aclaraciones prolijas. la primera condici´ on a) ha de leerse “toda variable es un t´ ermino”. Similarmente “ci ” hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan). b) El primer signo de β es el implicador. alude a un posible significado de las cadenas de signos. Ejemplo La cadena α ≡ V 1 x0 →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula de L0 . . como queremos probar. para comprobarlo observamos en general que cada una de las reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo caracter´ ıstico. Diremos que una cadena de signos θ de un lenguaje L es una expresi´ on si es un t´ ermino o una f´ ormula de L. t´ erminos y f´ ormulas 27 es la idea subyacente.3.1. despu´ es del generalizador debe haber una variable. La definici´ on correcta es la siguiente: Definici´ on 1. es decir. y luego una f´ ormula. ci es un t´ ermino. de modo que la segunda condici´ on es “si L tiene constantes ci . la primera regla s´ olo se aplica a cadenas que empiecen por una variable. |xi α es un t´ ermino (si es que L tiene descriptor). β . →αβ es una f´ ormula. y queremos que la definici´ on sea formal. la segunda por una constante. adem´ as de ser imprecisa. etc. luego para que sea una f´ ormula ha 1 de cumplir la regla f). la tercera n es “la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-´ adico Ri con n t´ erminos es una f´ ormula”. tras el generalizador tenemos la variable x0 . Efectivamente. Expresiones. . V xi α es una f´ ormula. etc. sobrentendemos que “xi ” hace referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti´ on. ¬α es una f´ ormula. n Ri t1 · · · tn es una f´ ormula. y en tal caso ser´ a una f´ ormula. luego α ser´ a una f´ ormula si y s´ olo si la cadena de signos 1 β ≡ →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula. la tercera por un relator.

el negador. En efecto. el primer t´ ermino tiene que venir dado por la regla a). las f´ ormulas que con la notaci´ on habitual ser´ ıan (α → β ) → γ y α → (β → γ ). para nosotros son →→αβγ y →α→βγ . Efectivamente. La definici´ on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici´ on de expresi´ on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. si un lenguaje L tiene descriptor. Todo t´ ermino comienza por una variable. o bien no se cumple. y entonces nos remite a analizar una cadena m´ as corta. donde aparece →αβ en lugar de α → β y |xi α en lugar de xi |α. en especial porque evita la necesidad de par´ entesis. No obstante. Convenios de notaci´ on El lector se habr´ a extra˜ nado de las reglas f) y h) de la definici´ on de expresi´ on. un funtor o el descriptor. Por consiguiente c1 R0 x0 ha de ser un t´ ermino seguido de una f´ ormula. Barriendo la cadena de izquierda a derecha. Claramente. f) La u ´nica posibilidad es que γ cumpla la regla c). Lenguajes formales de primer orden c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di´ adico). Observaciones Toda f´ ormula comienza por un relator. efectivamente. luego γ ≡ R0 x0 ha de ser una f´ ormula. Por lo tanto una expresi´ on no puede ser a la vez t´ ermino y f´ ormula. la cual nos dice. la primera ha de cumplir la regla c). 1 e) La regla b) nos da que c1 es un t´ ermino.28 Cap´ ıtulo 1. respectivamente. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que decide en un tiempo finito si cualquier cadena dada es un t´ ermino. la cual nos da un criterio que. acabamos de probar que α es una f´ ormula. Al contrario. que x0 es por 1 s´ ı solo un t´ ermino (y no hay otra posibilidad). el procedimiento que hemos seguido para determinar que α es una f´ ormula puede aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. una constante. y entonces la cadena no es una expresi´ on. Por consiguiente 1 ζ1 ≡ x0 c1 R0 x0 ha de ser la yuxtaposici´ on de dos t´ erminos y una f´ ormula. Como as´ ı es. el implicador o el cuantificador universal. una f´ ormula o no es ni lo uno ni lo otro. Quiz´ a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por qu´ e de este orden peculiar: simplifica enormemente la gram´ atica. esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f´ ormulas de un modo tan inc´ omodo. solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de notaci´ on: a) (α → β ) ≡ →αβ b) (xi |α) ≡ |xi α . para lo cual x0 ha de ser un t´ ermino. o bien se cumple. toda expresi´ on de L lo es de L y toda expresi´ on sin descriptores de L lo es de L. para que ζ sea la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. cada signo nos remite a una de las reglas. d) Puesto que su primer signo es la variable x0 . En otras palabras. lo cual exige que tras el igualador haya dos t´ erminos.

En efecto.3. Para ello tendremos en cuenta que el negador “liga” m´ as fuertemente que la conjunci´ on y la disyunci´ on y que ´ estas a su vez “ligan” m´ as fuertemente que la implicaci´ on y la coimplicaci´ on. y en el segundo el m´ as sofisticado. se trata de la cadena “F|^ ^ |♦N|”. 1 1 W W xi1 · · · xin α 1 W xi1 · · · xin α las abreviaremos a respectivamente. W W xi1 · · · xin α. Es importante comprender que no hemos dado una definici´ o n de f´ o rmula al V V para abandonarla 1 1 p´ arrafo siguiente. seg´ un nuestros convenios: α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) ≡ ¬(x0 = c0 ) → (x0 = c1 ) ≡ →¬=x0 c0 =x0 c1 . Por ejemplo “¬α ∧ β → γ ∧ δ ” es un nombre para la f´ ormula (((¬α) ∧ β ) → (γ ∧ δ )). donde j es el menor natural distinto de i tal que xj no est´ a en α Las expresiones de la forma V V xi1 · · · xin α. en el que empleamos los convenios de notaci´ on que hemos adoptado. Concretamente. t´ erminos y f´ ormulas c) d) e) f) g) h) 29 (t1 = t2 ) ≡ =t1 t2 (t1 6= t2 ) ≡ ¬(t1 = t2 ) (α ∨ β ) ≡ (¬α → β ) (α ∧ β ) ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ) ° ¢ (α ↔ β ) ≡ (α → β ) ∧ (β → α) W V xi α ≡ ¬ xi ¬α 1 W W V ° ¢ i) xi α ≡ xj xi α ↔ (xi = xj ) . V xi1 · · · xin α. Expresiones. Su primer signo es el implicador → o. La f´ ormula α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no es un par´ entesis ni la variable x0 . . En ning´ un caso va a tener importancia cu´ al es el orden concreto en que los signos aparecen en una f´ ormula. consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos. pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f´ ormula y cualquiera de los nombres que le demos. m´ as expl´ ıcitamente “^”.1. La l´ ınea anterior contiene cuatro nombres igualmente leg´ ıtimos para una misma f´ ormula (incluyendo a “α” entre ellos). Tanto “ x0 →=x0 c1 R0 x0 ” como “ x0 (x0 = c1 → R0 x0 )” son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning´ un momento resulta alterada. Tambi´ en suprimiremos aquellos par´ entesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi´ on. V 1 Ejemplos La f´ ormula α ≡ x0 →=V x0 c1 R0 x0 del ejemplo anterior puede es1 cribirse alternativamente como α ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ). W xi1 · · · xin α. Lo que hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us´ abamos el m´ as directo.

y definir en t´ erminos de ambos el implicador. Similarmente. no hay ning´ un riesgo de confusi´ on si en determinados contextos hablamos del conjuntor. Por ejemplo. sino que son signos metamatem´ aticos. “∧” y “∨”. La definici´ on de expresi´ on es formal Insistimos en el car´ acter formal de la definici´ on de expresi´ on que hemos dado. “∨”. igual que “rey blanco” cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez). mera abreviatura de la expresi´ on “es id´ entico a”. Lenguajes formales de primer orden Los signos metamatem´ aticos Observemos que “¬”. Incluso podr´ ıamos haber estipulado que los lenguajes formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos obligatorios. Significa que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos. sino que “∨” indica que hablamos de la f´ ormula ¬α → ¬α. “∧” etc. Sin embargo. El primero nombra a un signo de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje. En cualquier caso. para saber que la cadena anterior es una f´ ormula no necesitamos saber qu´ e es un ´ conjunto. 1. Podr´ ıamos haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor. etc. pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que hemos seguido. los convenios de notaci´ on que hemos adoptado) que nos dice que esa combinaci´ on particular corresponde a una f´ ormula. la f´ ormula y x ∈ y (correspondiente al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos) contiene libre la variable x . cuyo status es el mismo que el de las palabras castellanas. el disyuntor. no son signos de ning´ un lenguaje formal —sin perjuicio de que podamos definir un lenguaje que los contenga—. W como si decimos que una f´ ormula de tipo xα “empieza por el cuantificador existencial”. La f´ ormula α ∨ ¬α no contiene ning´ un signo llamado disyuntor. si quisi´ eramos. para nosotros esto es una f´ ormula porque tenemos un algoritmo basado exclusivamente en la disposici´ on de los signos en la cadena (en el cual podr´ ıamos incorporar. Este es el punto de partida para garantizar que los matem´ aticos puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente. Por supuesto. En caso contrario est´ a ligada. As´ ı. mientras que los otras dos. La idea es que una variable est´ a libre en una expresi´ on si no est´ a afectada por ning´ un cuantificador W ni por el descriptor. en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de f´ ormulas m´ as complejas. ni siquiera nombran a signo alguno. Un matem´ atico lee V V xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) ↔ x = y ) y reconoce que se trata de una f´ ormula porque le encuentra sentido. de un lenguaje formal. ≡ es un signo metamatem´ atico.30 Cap´ ıtulo 1.4 Variables libres y ligadas Terminaremos el cap´ ıtulo introduciendo los m´ ınimos conceptos que vamos a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. En esta secci´ on nos ocuparemos de la noci´ on de variable libre y ligada.

x est´ a libre en ¬α syss lo est´ a en α. n x est´ a ligada en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . α ∧ β o α ↔ β syss lo est´ a en α o en β . Diremos que una variable x est´ a libre en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x est´ a libre en xi syss x ≡ xi . y x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . x est´ a ligada en ¬α syss lo est´ a en α. n x est´ a libre en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . n x est´ a libre en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . Diremos que una variable x est´ a ligada en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x nunca est´ a ligada en xi . x est´ a ligada en xi |α syss lo est´ a en α o x ≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). x est´ a ligada en α → β syss lo est´ a en α o en β . x est´ a libre en xi |α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). Vamos a dar una definici´ on precisa de estas nociones. sino que se deducen inmediatamente de las definiciones de α ∨ β . . V x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . Variables libres y ligadas 31 y ligada (por el particularizador) la variable y . x nunca est´ a libre en ci . es uno de los signos que componen θ) si y s´ olo si est´ a libre o ligada en θ. Estas observaciones no forman parte de la definici´ on de variable libre y ligada. W As´ ı mismo.1. Definici´ on 1. Una variable est´ a en una expresi´ on θ (es decir. Si θ es una expresi´ on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor. n x est´ a ligada en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . x nunca est´ a ligada en ci . Una variable x est´ a libre o ligada W en α ∨ β .4 Sea L un lenguaje formal. x est´ a libre en α → β syss lo est´ a en α o en β . Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos permite determinar sin ambig¨ uedades si una variable dada est´ a o no libre o ligada en una expresi´ on dada. V x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi .4. entonces una variable x est´ a libre o ligada en una expresi´ on sin descriptores θ considerada como expresi´ on de L si y s´ olo lo est´ a considerada como expresi´ on de L. etc.

32

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi´ on, as´ ı como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x x u =V x x∈y∧ xx=x x x x x no est´ a ni libre ni ligada. est´ a libre y no ligada. est´ a ligada y no libre. est´ a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi´ on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t´ ermino cerrado. Una sentencia es una f´ ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue: (   designadores       t´ erminos t´    erminos abiertos        expresiones  sentencias  cadenas de signos   f´ ormulas        f´  ormulas abiertas      no expresivas

1.5

Sustituci´ on de variables

Sea θ una expresi´ on de un lenguaje formal L en la que est´ e libre la variable x y sea t un t´ ermino de L. Podemos pensar que θ dice algo de x: si θ es una f´ ormula, θ significa “a x le pasa tal cosa” y si es un t´ ermino significa “el tal cosa que depende de x”. Nuestra intenci´ on ahora es construir una nueva expresi´ on de L a la que llamaremos sustituci´ on de x por t en θ o, m´ as brevemente St x θ, de manera que St θ diga de t lo mismo que θ dice de x . Por ejemplo, si θ ≡ Hx x significa “x es un hombre” y t ≡ p significa “Pedro”, entonces St x Hx debe ser Hp, que significa “Pedro es un hombre”. Normalmente, sustituir x por t se reduce en la pr´ actica a escribir t all´ ı donde ponga x, y ´ esta es la idea que conviene tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque˜ no inconveniente t´ ecnico que complica un poco el asunto. V Tomemos θ ≡ x(Axy → Axp), que podemos interpretar como “todos los amigos de y son tambi´ en amigos de Pedro”. Tomemos t ≡ f x, con el significado de “el padre de x”. Entonces St y θ debe significar “todos los amigos del padre de x son tambi´ en amigos de Pedro”, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en V θ nos queda: x(Axfx → Axp), que significa algo as´ ı como “todos los que son amigos de su propio padre son tambi´ en amigos de Pedro”, algo muy diferente de lo que busc´ abamos. El problema es que la variable x est´ a libre en t ≡ f x y al poner a ´ este en lugar de y queda ligada por el cuantificador, mientras que lo que queremos es V que siga libre. Lo correcto es St θ ≡ z ( Azf x → Azp ), donde z es una variable y nueva. Esta f´ ormula s´ ı cumple lo que quer´ ıamos. Teniendo esto en cuenta, la definici´ on de sustituci´ on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci´ on de variables

33

Definici´ on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci´ on de una variable x por un t´ ermino t en una expresi´ on θ de L como la expresi´ on St xθ determinada por las reglas siguientes: Ω t si x ≡ xi , a) St x ≡ x i xi si x 6≡ xi . b) St x ci ≡ ci .
n n t t c) St x Ri t1 · · · tn ≡ Ri Sx t1 · · · Sx tn . t e) St x ¬α ≡ ¬Sx α.

n n t t d) St x fi t1 · · · tn ≡ fi Sx t1 · · · Sx tn . t t f) St x (α → β ) ≡ Sx α → Sx β . V  xi α     V t   V xi Sx α V g) St x xi α ≡ t xj   xj Sx Sxi α     

  xi |α       xi |St α x h) St xj x (xi |α) ≡  xj |St  x Sxi α      Claramente se cumple

si x no est´ a libre en xi |α,

V si x no est´ a libre en xi α, V si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, V si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t y jV es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi α ni en t.

si x est´ a libre en xi |α y xi no lo est´ a en t, si x est´ a libre en xi |α, xi est´ a libre en t y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi |α ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici´ on es natural. Por ejemplo, la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el igualador. El V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable x por t en xi α pero xi est´ a libre en t (y x est´ a libre en α o, si no no habr´ ıa nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces la xi libre en t quedar´ ıa ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos todas las xi de α por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue est´ andolo al sustituir.

t t t t t t St St St x (α ∨ β ) ≡ Sx α ∨ Sx β , x (α ∧ β ) ≡ Sx α ∧ Sx β , x (α ↔ β ) ≡ Sx α ↔ Sx β , W W  xi α si x no est´ a libre en xi α,     W   Wxi St α W si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, x t W Sx xi α ≡ W xj t  xj Sx Sxi α si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t     y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a  W  en xi α ni en t.

34

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m´ as importantes de la sustituci´ on: Teorema 1.6 Se cumple: a) Sx x θ ≡ θ.
y b) Si y no est´ a en θ entonces Sx y Sx θ ≡ θ .

c) Si x no est´ a libre en θ, entonces St x θ ≡ θ. d) Si x est´ a libre en θ, entonces las variables libres de t y las variables libres de θ distintas de x est´ an libres en St x θ. e) Una variable y est´ a libre en St a libre en θ e y 6≡ x, o x θ syss o bien y est´ bien x est´ a libre en θ e y est´ a libre en t. Todos estos hechos se prueban por inducci´ on sobre la longitud de una expresi´ on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci´ on de la teor´ ıa de conjuntos —que es lo que hacen los matem´ aticos cuando razonan por inducci´ on— conviene comentar brevemente el argumento en general: Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una determinada propiedad P —como es la propiedad b)— basta probar lo siguiente: a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ). b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no tiene constantes podemos omitir este paso.)
n c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Ri t1 · · · tn cumple P .

d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 · · · tn cumple P . e) Si α cumple P , entonces ¬α cumple P . f) Si α y β cumplen P , entonces α → β cumple P . V g) Si α cumple P , entonces xi α cumple P .

h) Si α cumple P , entonces xi |α cumple P .

Si hemos probado esto, podemos estar seguros que de toda expresi´ on θ cumV 1 ple P . Por ejemplo, si θ ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ), para que θ cumpla P basta 1 con que x0 = c1 → R0 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1 1 y R0 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi´ on θ contiene un n´ umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia θ. Si θ no cumpliera P , podr´ ıamos encontrar una subexpresi´ on de longitud m´ ınima que no cumpliera P , pero ´ esta tendr´ ıa que ser de uno de los ocho tipos que permite la definici´ on de expresi´ on, y con ello desmentir´ ıamos la propiedad a)–h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

35

´ n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s´ Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci´ on sobre la longitud de θ. y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi ≡ xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x ≡ xi entonces Sy Sx xi ≡ Sx y y ≡ xi , mientras que si x 6≡ xi x y x entonces Sy Sx xi ≡ Sy xi ≡ xi (porque, por hip´ otesis y 6≡ xi ). El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi´ enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que θ ≡ xi α. ( V V V Sx si x no est´ a libre en xi α, x y y xi α Sy Sx xi α ≡ V y V Sx a libre en xi α. y xi Sx α si x est´ El tercer caso de la definici´ on de sustituci´ on no puede darse, porque exigir´ ıa que xi ≡ y , pero estamos suponiendo que y no est´ a en θ . Por este mismo motivo, V en el primer claro que si x est´ a V caso llegamos a xi α. En el segundo caso es y libre en xi α, tambi´ en lo est´ a en α, luego y est´ a libre en Sx α (esto se prueba V f´ acilmente por inducci´ on), y como y 6≡ xi , V tambi´ en est´ aV libre en xi Sy x α. Por V y y consiguiente la sustituci´ on es Sx xi Sx xi α por hip´ otesis de y xi Sx α ≡ y Sx α ≡ inducci´ on. El caso h) es id´ entico a g).

La notaci´ on matem´ atica Aunque la notaci´ on que hemos empleado para la sustituci´ on es la m´ as conveniente para nuestros fines, en matem´ aticas es habitual escribir θ(x) para indicar que θ(t) ≡ St x θ . No hay que entender, salvo que se diga expl´ ıcitamente, que la variable x est´ a libre en θ ni que sea la u ´nica variable libre de θ. El escribir θ(x) simplemente nos indica qu´ e variable hay que sustituir por t para interpretar θ(t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci´ on: Si escribimos θ(y1 , . . . , yn ) en lugar de θ, donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
tn z1 zn 1 θ(t1 , . . . , tn ) ≡ St z1 · · · Szn Sy1 · · · Syn θ ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ´ ındice que no est´ en ni en t1 , . . . , tn ni en θ.
1 t2 Notemos que no podemos definir θ(t1 , t2 ) ≡ St y1 Sy2 θ porque entonces estar´ ıamos sustituyendo por t1 , no s´ olo las variables y1 que hubiera en θ, sino tambi´ en las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x ≡ xi y x 6≡ xi , esto carecer´ ıa de sentido si “x” y “xi ” fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable x tendr´ a un cierto ´ ındice j , es decir, x ≡ xj , y la distinci´ on es si i = j o si i 6= j , es decir, si los nombres metamatem´ aticos “xi ” y “x” hacen referencia al mismo signo del lenguaje o no. M´ as en general, el lector debe ser consciente de que jam´ as vamos a escribir expl´ ıcitamente los signos de ning´ un lenguaje formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te´ orico). Cuando un matem´ atico escribe V u(u ∈ x → u ∈ y ),

no debemos pensar que est´ a usando los signos de su lenguaje. La “u” no es una variable, el signo “∈” no es un relator di´ adico, etc., sino que son, respectivamente el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas concretas como signos son irrelevantes. La situaci´ on es enteramente an´ aloga a la del ajedrez. Los signos son como piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil, pero a ning´ un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la teor´ ıa del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos abstractos, como son “casilla”, “alfil del rey blanco”, “caballo de la dama negra”, etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel, o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo, con los n´ umeros naturales. Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci´ on metamatem´ atica, es decir, como lo entiende cualquier ni˜ no en la escuela) ser´ ıa artificial identificar el n´ umero 2 con el signo “2” con el que lo representamos. M´ as bien “2” es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto, pero perfectamente determinado, como es el n´ umero 2. Similarmente, aunque podemos pensar que “→” nombra a un determinado signo, como es “^” en el lenguaje L0 , es m´ as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que “→” nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza que el n´ umero 2. Para terminar, hemos de se˜ nalar que la mayor´ ıa de los conceptos que hemos estudiado aqu´ ı (variables, cuantificadores, sustituci´ on, etc.) de hecho, todos excepto el descriptor, que es un concepto m´ as moderno, fueron introducidos y estudiados por Frege, si bien su notaci´ on era muy diferente a la moderna, que se debe esencialmente a Peano. Adem´ as de usar signos muy diferentes a los actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci´ on de Frege era bidimensional. Tambi´ en se debe a Frege la distinci´ on entre lenguajes de primer orden y lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem´ as de los signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que pueden ser variables de funci´ on o variables de relaci´ on, cada una de las cuales tiene asignado un rango. As´ ı, si R es una variable de relaci´ on mon´ adica de un lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f´ ormula de segundo orden V V ° ¢ xy (x = y ↔ R R(x) ↔ R(y ) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s´ olo si tienen las mismas propiedades. Observemos que R no es un relator mon´ adico pues, seg´ V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues entonces no tendr´ ıa sentido la expresi´ on R(x). Cuando decimos que R es una variable de relaci´ on mon´ adica hemos de entender que R es una variable cuyas interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon´ adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar. La matem´ atica no requiere m´ as que l´ ogica de primer orden para su fundamentaci´ on y, de hecho, puede probarse que la l´ ogica de segundo orden no supone ninguna mejora.

Cap´ ıtulo II

Sistemas deductivos formales
En este cap´ ıtulo daremos una definici´ on precisa de qu´ e debemos entender por una deducci´ on l´ ogica, es decir, de qu´ e ha de cumplirse para que una f´ ormula sea una consecuencia l´ ogica de otra u otras f´ ormulas. De este modo, para determinar qu´ e debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica s´ olo nos quedar´ a establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem´ aticos resultar´ an ser las consecuencias l´ ogicas de los axiomas. Debemos tener presente que no podemos dar una definici´ on arbitraria de “deducci´ on l´ ogica”, sino que nuestro objetivo es “capturar” la noci´ on de razonamiento que los matem´ aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l´ ogico, y si alguien no lo sabe de antemano, las p´ aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l´ ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir los razonamientos l´ ogicos a meras manipulaciones mec´ anicas de f´ ormulas que no requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v´ alidas o no. Esto nos permitir´ a aplicar la l´ ogica sin vacilaciones a la matem´ atica abstracta, donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra˜ na grandes riesgos. De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c´ alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Dejaremos para los cap´ ıtulos siguientes la justificaci´ on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro c´ alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para ello tendremos que precisar qu´ e es lo que queremos que sea, pero eso podemos dejarlo para m´ as adelante. En una primera aproximaci´ on, un razonamiento es una sucesi´ on de premisas tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci´ on de un razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado que la metamatem´ atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de 39

1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L viene determinado por una colecci´ on de f´ ormulas de L. si L tiene descriptor. β . pero esa conciencia. bajo el nombre de axiomas o premisas. . Precisamente por ello necesitamos el razonamiento formal. Sistemas deductivos formales ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. si xi no est´ a libre en t. A lo largo de todo este cap´ ıtulo L ser´ a un lenguaje formal prefijado. donde α. en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u ´nicamente que sean declaradas expl´ ıcitamente de antemano. que determinan cu´ ando una f´ ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f´ ormulas de L. Por desgracia. llamadas axiomas de F . Esta definici´ on se entender´ a mejor tras el ejemplo siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L. no es un razonamiento en el sentido que acabamos de esbozar. γ son f´ ormulas cualesquiera de L y t es un t´ ermino cualquiera de L. nuestra conciencia de que podemos a˜ nadir una unidad a cualquier n´ umero natural nos da la infinitud de los n´ umeros naturales. K1 α → (β → α) K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 (α → (β → γ )) → ((α → β ) → (α → γ )) (¬α → ¬β ) → (β → α) V xi α → St xi α V V xi (α → β ) → (α → xi β ) V xi (xi = t → α) ↔ St xi α 1 W x |α xi α → Sxi α i 1 W ¬ xi α → xi |α = xj |(xj = xj ) si xi no est´ a libre en α. pues carecemos de una representaci´ on suficientemente clara de un concepto matem´ atico fundamental como es el de “conjunto”. y una colecci´ on de reglas primitivas de inferencia de F . si L tiene descriptor.1 El c´ alculo deductivo de primer orden Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. Por ejemplo. La definici´ on b´ asica es la siguiente: Definici´ on 2. llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f´ ormulas de los tipos siguientes. la matem´ atica no puede fundarse en afirmaciones cuya verdad pueda ser establecida metamatem´ aticamente. 2. ese conocimiento de lo que es contar.40 Cap´ ıtulo 2.

x(x = y ) → y = y es un axioma de KL (de tipo K4). . Las f´ ormulas de Γ se llaman premisas de la deducci´ on.2 Una deducci´ on en un sistema deductivo formal F a partir de una colecci´ on de f´ ormulas Γ es una sucesi´ on finita α1 . Una vez establecido un sistema deductivo formal. . lo cual no supone ninguna imprecisi´ on o ambig¨ uedad: la propiedad “ser un axioma de KL ” est´ a perfectamente definida. Observemos que “α → (β → α)” no es un axioma de KL . Lo representaremos con la notaci´ on Γ ` α. αn de f´ ormulas de L tales que cada αi es un axioma de F . sino lo que se llama un “esquema axiom´ atico”. Una f´ ormula α es una consecuencia en F de una colecci´ on de f´ ormulas Γ si α es la u ´ltima f´ ormula de una deducci´ on en F a partir de Γ. pero tal sistema resultar´ ıa trivial y sin inter´ es para nuestros fines. arbitrarios. mientras que no es consecuencia inmediata la f´ ormula y = x. . en principio.1. Una demostraci´ on es una deducci´ on sin premisas. los que resultan de sustituir las variables metamatem´ aticas “α” y “β ” por f´ ormulas particulares de L. El c´ alculo deductivo de primer orden 41 Seg´ un se indica. Por ejemplo. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de α y α → β es consecuencia inmediata β . es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que determine en unV tiempo finito si cualquier f´ ormula de L es o no un axioma de KL . todas las nociones b´ asicas de la l´ ogica formal pueden ser definidas con precisi´ on: Definici´ on 2. De hecho.2. una expresi´ on metamatem´ atica que determina infinitos axiomas de KL . una f´ ormula de tipo K 5 s´ olo es un axioma si se cumple la condici´ on indicada sobre la variable xi . escribiremos Γ ` α y ` α en lugar de Γ ` α y ` α. KL KL . Por ejemplo. es decir. Una f´ ormula α es un teorema de F si es la u ´ltima f´ ormula de una demostraci´ on en F . As´ ı pues. se entender´ a que se trata de KL . Lo representaremos mediante ` α. Lo mismo es v´ alido para las f´ ormulas de tipo K 6. Si tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci´ on de “ser consecuencia inmediata” tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL . F F Si no se indica F expl´ ıcitamente. KL tiene infinitos axiomas. Por supuesto. vamos a distinguir los sistemas deductivos formales “interesantes” de los carentes de valor. mientras que y = y no lo es. . Los axiomas y las reglas de inferencia son. es decir. una f´ ormula de Γ o una consecuencia inmediata de f´ ormulas anteriores de la sucesi´ on. dentro de toda esta generalidad. Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total precisi´ on que de la f´ ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia V x x = y . V Introducci´ on del generalizador (IG): de α es consecuencia inmediata xi α. podr´ ıamos tomar todas las f´ ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal.

2. analizando el concepto de demostraci´ on en KL que hemos dado. o a cualquier otra cosa. γn en Γ tales que γ1 . . Si la colecci´ on de premisas es finita. podemos concluir que tiene la propiedad indicada. . . . . sino que nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre qu´ e podemos hacer al jugar a las cartas. si Γ ` α. .2) (K1) (MP 3. . es decir. Veamos un primer ejemplo de demostraci´ on formal: Teorema 2. a saber. . Sistemas deductivos formales Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l´ ogicos. γn ` α. . . sino una afirmaci´ on metamatem´ atica sobre KL . existen γ1 . . . γ1 . Igualmente. Es lo que tambi´ en se llama un metateorema. No obstante la distinci´ on resulta u ´til en la pr´ actica: las premisas son “axiomas temporales”. Esto u ´ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas fijas. que α es consecuencia en F de las premisas de Γ m´ as las indicadas expl´ ıcitamente. . . Claramente. que todas las f´ ormulas del tipo α → α son teoremas de KL .3 Si α es una f´ ormula de L. como es obvio. axiomas que se suponen moment´ aneamente. . as´ ı como su demostraci´ on tampoco es una demostraci´ on en el sentido de 2. Lo que sigue a la palabra “teorema” no es una f´ ormula de L. como cuando se supone α para probar α → β .4) Observaciones En este punto hemos de se˜ nalar varios hechos: — El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de definir. γn ` α. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas. Esto se ver´ a con m´ as claridad a medida que avancemos. sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. F F F F Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling¨ u´ ıstica: no hay ninguna diferencia entre una deducci´ on en un sistema deductivo F a partir de unas premisas Γ y una demostraci´ on en el sistema deductivo que se obtiene a partir de F a˜ nadiendo las f´ ormulas de Γ como axiomas. .42 Cap´ ıtulo 2. . . La notaci´ on Γ. γn ` α significar´ a. entonces ` α → α. como una partida de ajedrez. . digamos γ1 . La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como “con un rey y un alfil no se puede dar mate a un rey solo”. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) α → ((α → α) → α) (α → (α → α)) → (α → α) α → (α → α) α→α (K2) (K1) (MP 1. las consecuencias en KL se llaman consecuencias l´ ogicas. escribiremos tambi´ en γ1 . γn . . .

Es posible hacerlo. Lo que hemos hecho ha sido como R1 si un matem´ atico. la definici´ on de demostraci´ on en KL es te´ oricamente simplic´ ısima y ser´ a muy u ´til a la hora de estudiar las demostraciones. pero no tiene importancia. como x = y .2. ¿Qu´ e son ocho esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas de razonar con las que aparentemente cuenta el matem´ atico? Pero tratar de demostrar cosas en K sin m´ a s ayuda que la definici´ o n de demostraci´ on es L R1 como querer calcular 0 arcsen x dx sin m´ as ayuda que la definici´ on de integral. pero tampoco es obvio. El presente cap´ ıtulo est´ a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos una idea de lo que puede probarse en ´ el. El c´ alculo deductivo de primer orden 43 En concreto. har´ ıa mejor en no esforzarse m´ as y dejar este libro. por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre. Este resultado ha sido el primer paso. por ejemplo. Como ilustraci´ on de esta u ´ltima observaci´ on. vamos a probar un teorema . pero esto lo suple con resultados pr´ acticos que convierten los c´ alculos concretos en algo relativamente sencillo. sino que cualquier afirmaci´ on metamatem´ atica que requiere una justificaci´ on es un metateorema. de manera que si cogemos cualquier f´ ormula. que le es muy u ´til para tratar problemas te´ oricos sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomod´ ısima.6. sin embargo un matem´ atico dispone de t´ ecnicas que le permiten calcular esa integral en unos segundos. y hallara el supremo de estas sumas. como el hecho de que una expresi´ on no puede ser a la vez un t´ ermino y una f´ ormula. Notemos que en el cap´ ıtulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. no s´ olo el teorema 1. — N´ otese la numeraci´ on a la izquierda de las l´ ıneas y las anotaciones a la derecha que indican c´ omo se obtiene cada l´ ınea. por qu´ e si α entonces α. obtenemos ciertamente una demostraci´ on de x = y → x = y en el sentido de 2. que es el u ´nico que hemos enunciado como tal. y mucho m´ as creer que esto lo demuestra. lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci´ on. — Por u ´ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha observado el lector: esta demostraci´ on es horrible. ¿Cree el lector que hubiera sido capaz de probarlo ´ el mismo sin conocer nuestra prueba? No es especialmente dif´ ıcil. es lo menos natural que podr´ ıa imaginarse. en t´ erminos de ´ epsilon y delta. sumas inferiores.2. Ser´ ıa infantil demostrar que si α entonces α.1. De esta forma el matem´ atico posee una definici´ on te´ orica de integral. — Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci´ on de que si α entonces α. para calcular 0 x2 dx. Arqu´ ımedes lo hizo. Est´ a claro que si α entonces α. aplicara la definici´ on de integral. en realidad. mientras que quien no conoce esta prueba no sabe. y la ponemos all´ ı donde pone α. 1]. empezara a calcular particiones de [0. Lo que hemos probado —y no es evidente— es que en KL puede demostrarse que α → α cualquiera que sea α. Esto no lo exige la definici´ on de demostraci´ on pero ayuda a leerla y entenderla. Es cierto. Igualmente. todo el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci´ on. es decir.

a) Si β es un axioma o una premisa se razona como antes. luego Γ ` α → β . Teorema 2. (l) (l+1) (l+2) (l+3) (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α→γ (deducci´ on de α → (γ → β ) a partir de Γ) α → (γ → β ) (α → (γ → β )) → ((α → γ ) → (α → β )) (α → γ ) → (α → β ) α→β (K2) (MP l. b) Si β se sigue por MP de γ y γ → β . pero se deduce de ella. Si n = 1. entonces γ y γ → β se deducen de Γ y α en menos de n pasos y sin generalizar respecto a variables libres en α. ya que γ se deduce de Γ y α en menos de n pasos. . Si lo consigue. . entonces β ≡ xi γ y. Supongamos el teorema cierto para f´ ormulas deducibles en menos de n pasos y supongamos que β se deduce en n pasos. Cuando un matem´ atico quiere probar una f´ ormula de tipo α → β .44 Cap´ ıtulo 2. por IG. supone α como premisa y trata de llegar a β . Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero n de l´ ıneas de una deducci´ on de β . 2) b) β ≡ α: Por el teorema anterior ` α → β . o bien β est´ a en Γ o bien β ≡ α. . . l+2) V c) Si β es consecuencia de γ . da por probado que α → β . Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ . Sistemas deductivos formales que vuelve inmediato el teorema anterior. No figura en la definici´ on de deducci´ on.4 (Teorema de deducci´ on) Sean α y β f´ ormulas de L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. f´ ormula anterior. a) β es un axioma o β est´ a en Γ: Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) (2) (3) β β → (α → β ) α→β (axioma o premisa) (K1) (MP 1. entonces β es una deducci´ on de β . xi no est´ a libre en α. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ y Γ ` α → (γ → β ). l+1) (MP k. entonces Γ ` α → β . por hip´ otesis. f´ ormulas anteriores de la deducci´ on. α ` β y existe una deducci´ on de β en la que no se generalice respecto a variables libres en α. luego β es un axioma. Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: . Si Γ. (k) (k+1) . Vamos a ver que esto es l´ ıcito en KL .

como V x = y . aparece expl´ ıcitamente en el teorema de deducci´ on. pero esto no es “razonable”: de suponer que tenemos dos objetos iguales no podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. Es claro . que el matem´ atico asume casi inconscientemente. pues si llegamos a ella bastar´ a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada. (Este paso equivale a lo que hace el matem´ atico cuando dice: “hemos de probar que todo x y todo y cumplen x = y → y = x. En realidad todo matem´ atico acepta que en una demostraci´ on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. ante todo debemos indicar que —en un sentido que ser´ a precisado en el cap´ ıtulo siguiente— el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci´ on pretendida de las f´ ormulas de L.2. ya que ahora x e y son dos objetos concretos que verifican x = y . Esto es lo que hace “razonable” a la regla de generalizaci´ on.2. V Si pudi´ eramos generalizar respecto de x e y podr´ ıamos pasar a xy x = y . α ` β . .) A continuaci´ on. Esta restricci´ on. y esto no tienen por qu´ e cumplirlo dos objetos cualesquiera. luego fijamos x e y y vamos a ver que lo cumplen”. El rec´ ıproco del teorema de deducci´ on es inmediato: Ejercicio: Probar que si Γ ` α → β .2 Reglas derivadas de inferencia Ning´ un matem´ atico demuestra sus teoremas expl´ ıcitamente a partir de axiomas. Para ello basta probar la f´ ormula x = y → y = x. pero a partir de este punto ya no puede generalizar respecto de x e y . entonces Γ. es una restricci´ on razonable. En efecto. (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α → γ V Vxi (α → γ ) V xi (α → γ ) → (α → xi γ ) α→β (IG k) (K5) (MP k+1. De momento u ´nicamente podemos mostrar que. M´ as adelante podremos probar que la exigencia t´ ecnica de que en la deducci´ on de β no se generalice respecto de variables libres en α es realmente necesaria. Esto es lo que lo convierte en una demostraci´ on (metamatem´ atica) rigurosa. k+2) 2. significa —por convenio— lo mismo que xy x = y . (k) (k+1) (k+2) (k+3) 45 Conviene observar que en la deducci´ on de α → β se generaliza respecto a las mismas variables que en la de β Es f´ acil extraer de la demostraci´ on anterior un algoritmo que nos permite construir expl´ ıcitamente una deducci´ on Γ ` α → β a partir de una deducci´ on de β en las condiciones del enunciado. de acuerdo con las “costumbres” de los matem´ aticos. y es que una f´ ormula con variables libres. para probar la implicaci´ on el matem´ atico supone x = y y se propone demostrar y = x. . V Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy (x = y → y = x). Reglas derivadas de inferencia (1) .

αn ` α y entre las l´ ıneas de una deducci´ on aparecen α1 . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) α→β β→γ α β γ (premisa) (premisa) (premisa) (MP 1. . si tenemos α en una deducci´ on. para evitar as´ ı que la demostraci´ on del hecho m´ as insignificante ocupe cientos de p´ aginas. . . α → β . Esto vale para toda f´ ormula α. Sin embargo aqu´ ı queremos algo ligeramente m´ as fuerte. pero que se sobrentienden por conocidas. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬¬α ¬¬α → (¬¬¬¬α → ¬¬α) ¬¬¬¬α → ¬¬α (¬¬¬¬α → ¬¬α) → (¬α → ¬¬¬α) ¬α → ¬¬¬α (¬α → ¬¬¬α) → (¬¬α → α) ¬¬α → α α α ` ¬¬α. 2) (K3) (MP 3. . Reglas de la doble negaci´ on (DN): ¬¬α ` α. . 7) As´ ı pues. . αn . ¬¬α ` α. 4) (K3) (MP 5. β → γ . (premisa) (K1) (MP 1. Regla de repetici´ on (R): α ` α. No obstante. . β → γ ` α → γ. Modus Barbara (MB): α → β . En particular todo teorema l´ ogico puede escribirse en una deducci´ on. Sistemas deductivos formales que esto es l´ ıcito y nosotros tambi´ en podemos hacerlo. Aplic´ andolo a ¬α obtenemos que ` ¬¬¬α → ¬α. podemos escribir α → α por ser un teorema l´ ogico y a continuaci´ on escribir α de nuevo por MP. Esto ya no es evidente. β → γ ` α → γ . pues α no es consecuencia de α por ninguna de las dos reglas de inferencia. . . . 4) As´ ı pues. α ` γ y. y es que en una deducci´ on podemos repetir una l´ ınea anterior si queremos. . αn . Es inmediato que de α se deduce α. . αn ` α que nos permitir´ an abreviar considerablemente las deducciones. .3) (MP 2. α → β. 6) (MP 1. Por el teorema de deducci´ on ` ¬¬α → α. pues la propia α es una deducci´ on de α con premisa α. Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma α1 . si es conocido que α1 . . Concretamente. . .46 Cap´ ıtulo 2. admitiremos la escritura de α como l´ ınea posterior abreviando la deducci´ on completa. por el teorema de deducci´ on. . que incluir´ ıa las l´ ıneas necesarias para deducir α de α1 .

2) (DN) (MB 3. (Son casos particulares de (R). 4) (K3) (MP 5.) Regla de la contradicci´ on (C): α. Modus tollendo tollens (MT): α → β . Reglas de equivalencia entre disyunci´ on e implicaci´ on (EDI): α ∨ β ` ¬α → β ¬α → β ` α ∨ β . ¬α ` β . 4) (DN 5) α → ¬β . 6) ¬β → ¬α ` α → β ¬α → β ` ¬β → α Las otras variantes se prueban de forma similar. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) α α → (¬β → α) ¬β → α ¬α ¬¬β β (premisa) (K1) (MP 1. pues α ∨ β ≡ ¬α → β .2. 3) (MP 1.2. 4) 47 Por el teorema de deducci´ on ` α → ¬¬α. 2) (premisa) (MT 3. (Por NI y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) α ¬¬¬α → ¬α (¬¬¬α → ¬α) → (α → ¬¬α) α → ¬¬α ¬¬α (premisa) (teorema l´ ogico) (K3) (MP 2. β ` ¬α.) . Tambi´ en llamaremos DN a los teoremas ` α → ¬¬α y ` ¬¬α → α. Reglas de la negaci´ on de la implicaci´ on (NI): α → β ` ¬β → ¬α α → ¬β ` β → ¬α ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬¬α → α α→β ¬¬α → β β → ¬¬β ¬¬α → ¬¬β (¬¬α → ¬¬β ) → (¬β → ¬α) ¬β → ¬α (DN) (premisa) (MB 1. ¬β ` ¬α.

β ` α ∧ β . . (1) (2) (3) (4) α α → (¬β → α) ¬β → α β∨α (premisa) (K1) (MP 1. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) α∨β ¬α → β ¬α β (premisa) (EDI 1) (premisa) (MP 2. o sea. Sistemas deductivos formales α ` β ∨ α. Reglas de introducci´ on del conjuntor (IC): α. ¬α ` β . α ` α ∨ β . 3) La otra es similar. Modus tollendo ponens (MTP): α ∨ β . pues por Demostracio definici´ on α ∧ β ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ).48 Cap´ ıtulo 2. 2) (EDI 3) α ∨ β . Reglas de introducci´ on del disyuntor (ID): α ` α ∨ β ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que α ` ¬α → β . Leyes de De Morgan (DM): α ∧ β ` ¬(¬α ∨ ¬β ) α ∨ β ` ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬(α ∧ β ) ` ¬α ∨ ¬β ¬(α ∨ β ) ` ¬α ∧ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) ` α ∧ β ¬(¬α ∧ ¬β ) ` α ∨ β ¬α ∨ ¬β ` ¬(α ∧ β ) ¬α ∧ ¬β ` ¬(α ∨ β ) ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α∨β ¬α → β ¬β → ¬¬α ¬¬¬α → ¬¬β ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬(¬α ∧ ¬β ) (premisa) (EDI 1) (NI 2) (NI 3) (EDI 4) (DN 5) (R 6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬¬α → ¬¬β ¬β → ¬¬α ¬α → β α∨β (premisa) (R 1) (DN 2) (EDI 3) (NI 4) (NI 5) (EDI 6) Las restantes se siguen f´ acilmente de ´ estas. ¬β ` α. ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on sobre (MTP) se cumple (∗) : ¬¬β ` ¬α ∨ ¬β → ¬α.

. γ → β ` α ∨ γ → β . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∧ ¬α ¬(¬α ∧ ¬α) → α α∨α ¬(¬α ∧ ¬α) α (IC) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2.2. pues α ∨ ¬α ≡ ¬α → ¬α. 6) (DM 7) α ∧ β ` β. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) β ¬¬β ¬α ∨ ¬β → ¬α ¬¬α → ¬(¬α ∨ ¬β ) α ¬¬α ¬(¬α ∨ ¬β ) α∧β (premisa) (DN 1) (∗) (NI 3) (premisa) (DN 5) (MP 4. Regla del tertium non datur (TND): ` α ∨ ¬α. Regla de no contradicci´ on (NC): ` ¬(α ∧ ¬α). 4) Tambi´ en llamaremos (ED) al teorema ` α ∨ α → α. Regla de eliminaci´ on del disyuntor (ED): α ∨ α ` α.2. ´ n: Demostracio (1) (2) ¬α ∨ ¬¬α ¬(α ∧ ¬α) (TND) (DM 1) Regla del dilema (Dil): α → β . 49 Reglas de eliminaci´ on del conjuntor (EC): α ∧ β ` α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∨ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) → α α∧β ¬(¬α ∨ ¬β ) α (ID) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. Es un caso particular del teorema ` α → α. Tambi´ en llamaremos (EC) a los teoremas `α∧β→α ` α ∧ β → β. 4) An´ alogamente se prueba la otra.

α → β. pues o W Demostraci V xα ≡ ¬ x¬α. pues α ↔ β ≡ (α → β ) ∧ (β → α). luego ¬ xα ` x¬α. Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del bicondicionador (IB) α → β .50 ´ n: Demostracio (1) α → β (2) γ → β (3) α ∨ γ (4) ¬α → γ (5) ¬β → ¬α (6) ¬β → γ (7) ¬β → β (8) β ∨ β (9) β Cap´ ıtulo 2. (5) α (DN 4) V (6) xα (IG 5) W V Por de deducci´ cumple ` ¬ x¬α → xα. α ↔ β ` β → α Son casos particulares de (IC). Reglas de negaci´ on del generalizador (NG): V W W V ¬Vx¬α ` x¬α W xα Wxα ` ¬ V ¬ xα ` x¬α x¬α ` ¬ xα ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). W (1) ¬ V x¬α (premisa) (2) ¬¬ x ¬¬ α (R 1) V (3) x¬¬α (DN 2) (4) ¬¬α (EG 3) (¬¬α ≡ Sx x ¬¬α). V (1) xα (premisa) (2) α (EG 1) (3) ¬¬ (DN 2) V α (4) x¬¬α (IG 3) V V En consecuencia ` xα → x¬¬α. 5) (MB 2. β → α ` α ↔ β . 6) (EDI 7) (ED 8) Por lo tanto α → β . (EB) α ↔ β ` α → β . por (NI) tenemos V el teorema W V on se W ` ¬ xα → x¬α. Por (NI) se cumple V V ` ¬ x¬¬α → ¬ xα. . α ∨ γ ` β y. γ → β ` α ∨ γ → β. (EC). Sistemas deductivos formales (premisa) (premisa) (premisa) (EDI 3) (NI 1) (MB 4. γ → β . Regla de eliminaci´ on del generalizador (EG): V xα ` St x α. Por el axioma (K4) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. por el teorema de deducci´ on.

2. x α. Reglas de negaci´ on del particularizador (NP): W V ¬Wxα ` V x¬α ¬ x¬α ` xα (premisa) (R 1) (DN 2) (premisa) (R1) (DN 2) (EG 3) (DN 4) (IG 5) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V W Vx¬α ` ¬ W xα xα ` ¬ x¬α V xV ¬α ¬¬ W x¬α ¬ xα V xα α ¬¬ V α xV ¬¬α ¬¬ W x¬¬α ¬ x¬α (premisa) (DN 2) (R 2) (premisa) (EG 1) (DN 2) (IG 3) (DN 4) (R5) W xα. Regla de la identidad (I): ` t = t. Reglas derivadas de inferencia 51 V V y por elW rec´ ıproco V del teorema de deducci´ on ¬ x¬¬α ` ¬ xα o. x¬α ` ¬ xα.2. Sea x una variable que no est´ e libre en t. si x no est´ a libre en t. 3) (NG 4) Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del igualador V t (II) S x(x = t → α). lo que es lo mismo. (1) (2) (3) (4) x V= t → x = t x(x = t → x = t) St x (x = t) t=t (teorema l´ ogico) (IG 1) (EI 2) (R 3) . ´ n: Demostracio W (1) ¬ V xα (2) ¬¬ V x¬α (3) x¬α W (1) ¬ V x¬α (2) ¬¬ V x¬¬α (3) x¬¬α (4) ¬¬α (5) α V (6) xα Regla de introducci´ on del particularizador (IP): St xα ` ´ n: Demostracio V (1) Vx¬α → St x ¬α (2) x¬α → ¬St xα (3) St α x V (4) ¬ W x¬α (5) xα (K4) (R1) (premisa) (MT 2. xα ` V (EI) x(x = t → α) ` St si x no est´ a libre en t. Por (K6) y (EB).

Sx t ≡ Sy Sx t y Sx t ≡ Sy Sx t. ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e libre en t1 . 4) Regla de equivalencia entre t´ erminos id´ enticos (ETI): t1 2 t1 = t2 . t2 = t3 ` t1 = t3 .52 Cap´ ıtulo 2. 4. S x y x x α ≡ Sy Sx α. t. . Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 t1 y 2 St α ≡ S S α . Regla de las descripciones propias (DP): 1 W x|α xα ` Sx α. (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 → t2 = x) t1 = t2 → t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (premisa) (MP 4. ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e en t1 ni en t2 . (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) t2 y S y Sx α V y (y = t2 → Sy x α) t1 Sy (y = t2 → Sy x α) 1 t1 = t2 → St x α t1 = t2 1 St x α t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 → Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 → Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 → St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t (premisa) (II 1) (EG 2) (R 3) (premisa) (MP. t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t ´ n: Sea y una variable que no est´ Demostracio e en α.6) Las dos u ´ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor. St x α ` Sx α. Sistemas deductivos formales Regla de la simetr´ ıa de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . t2 . t2 . t1 . 5) Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 . 5) (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (R 4) (premisa) (MP 5. t3 . (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 → x = t3 ) t1 = t2 → t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 (premisa) (II 1) (EG 2) (premisa) (MP 3.

que es lo que afirma el teorema de deducci´ on. lo que haremos ser´ a a˜ nadir α en la deducci´ on y seguir razonando. En la pr´ actica. Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l´ ıcito generalizar respecto de ciertas variables. . βm . Cuando lleguemos a β podremos escribir α → β con la garant´ ıa de que esta f´ ormula se sigue exclusivamente de nuestras premisas Γ. βm ` α → β y. β1 . . tambi´ en Γ ` α → β . . Uso pr´ actico del teorema de deducci´ on El teorema de deducci´ on afirma esencialmente que. De este modo la deducci´ on quedar´ a como sigue: . en la que en ning´ un momento nos hemos apoyado. . . es decir. podremos usar las l´ ıneas anteriores a la incorporaci´ on de α incluso si en su deducci´ on hubi´ eramos generalizado respecto de alguna variable libre en α.3.2. . . pero. consistentes con la interpretaci´ on pretendida de los signos l´ ogicos. α ` β sin que en la deducci´ on correspondiente se use (IG) respecto a variables libres en α. Lo nuevo aqu´ ı es que si partimos de unas premisas Γ y. Esto puede ser refinado. por tanto. . sino que tambi´ en podemos contar con todas las l´ ıneas anteriores β1 . . . Ahora bien. . . como cuando se aplica el teorema de deducci´ on. Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta l´ ınea que aproximar´ an a´ un m´ as el razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem´ aticos. habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar ninguna l´ ınea comprendida entre α y β . queremos probar α → β . Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est´ an libres en las premisas. . A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto de variables libres en α. Para explicitar esto marcaremos este segmento de la deducci´ on con una l´ ınea vertical por la izquierda. βm ya deducidas. . . Esto refuerza la conjetura de que razonar en KL equivale a razonar l´ ogicamente en el sentido usual. para ello bastar´ a deducir β . Para ello observemos lo siguiente: Si β1 . βm es una deducci´ on a partir de la colecci´ on de premisas Γ y se cumple que Γ. T´ ecnicas de deducci´ on 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): ¬ xα ` x|α = y |(y = y ). para demostrar una implicaci´ on α → β podemos suponer α y tratar de llegar hasta β . en un momento dado.3 T´ ecnicas de deducci´ on Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas “razonables”. 53 Se siguen de (K7). si α → β no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando. (K8) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. 2. . no s´ olo de α y de las premisas disponibles Γ. seg´ un lo que acabamos de observar. pues estas l´ ıneas las hemos obtenido con α como premisa adicional. β1 . tenemos por el teorema de deducci´ on que Γ.

. . como por (C) tenemos que δ ∧ ¬δ → γ . γ ∨ γ . . . . . Demostraci´ on por reducci´ on al absurdo Un caso particular de lo visto en el apartado anterior es aquel en que α ≡ ¬γ y β ≡ δ ∧ ¬δ . . por (MB) concluir´ ıamos ¬γ → γ . (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) . . . . . podemos concluir γ . o sea. Eso era cierto bajo la hip´ otesis (provisional) de que 3 | n. — n = m2 3|n 3 | m2 3|m 9 | m2 9|n 3|n→9|n (m y n son n´ umeros enteros) (Hip´ otesis) (porque 3 es primo) A ning´ un matem´ atico se le ocurrir´ ıa usar luego la l´ ınea 3 | m. βm antes de suponer α. . Por ejemplo. . α ` β ) β α→β Como en β1 . . . y por (ED) llegamos a γ . (k) (k+1) β1 βm α Cap´ ıtulo 2. un esbozo de un caso concreto ser´ ıa: (1) . si en la deducci´ on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` γ (por ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci´ on se generalice respecto a variables libres en α. Sistemas deductivos formales (deducci´ on Γ. (m) β1 βm . (m) (m+1) . .54 (1) . Naturalmente dentro de una deducci´ on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga. . . . si suponiendo ¬γ se deduce δ ∧ ¬δ (sin generalizar respecto de variables libres en γ ). β1 . pues no tenemos que 3 divida a m. En definitiva que. . . La deducci´ on quedar´ a as´ ı: (1) . βm . En este caso terminar´ ıamos introduciendo en la deducci´ on ¬γ → δ ∧ ¬δ y. ya que en teor´ ıa podr´ ıamos haber escrito γ entre β1 . . βm se puede generalizar respecto a cualquier variable. Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem´ atico.

planteemos la situaci´ on en KL . donde z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en α y z 6≡ x. T´ ecnicas de deducci´ on (m+1) . βm .6). Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas Γ y tenemos ya escritas W las l´ ıneas β1 . Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v´ alido en KL . Nuestra intenci´ on es incorporar a la deducci´ on la f´ ormula Sy α . entonces ` xα ↔ y Sy x α. suponemos xα. . . considera correcto escribir a continuaci´ on “tomemos un y que cumpla α”. . W W y b) Si y no est´ a en α. . . . acompa˜ nado de otros similares que tambi´ en nos har´ an falta m´ as adelante.2. Eliminaci´ on del particularizador WCuando un matem´ atico dispone en un razonamiento de una f´ ormula de tipo xα. ¬γ (deducci´ on Γ. Esto nos da una implicaci´ o n.3. . . Teorema 2. . . por definici´ on. (k) (k+1) . V ´ n: Para probar a). Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci´ on del particularizador en el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu´ ı. suponiendo γ y deduciendo δ ∧ ¬δ se concluye ¬γ . Ante todo. Vamos a ver que la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem´ atico se impone instintivamente. 1 W W V x α ≡ z x(α ↔ x = z ). pero de tal modo que las l´ ıneas que esx cribamos a continuaci´ on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. c) Si y 6≡ x no est´ a en α. entonces ` xα ↔ y Sx α. y esto es un caso particular de a). . β1 . . Para probar c) observamos que. Como ya hemos dicho. . Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f´ ormula equivalente. La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S α ≡ α (teorema 1.5 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est´ a en α. βm . Vemos que esto es exactamente lo que hace el matem´ atico al razonar por reducci´ on al absurdo. y x b) sale de a) aplicado a ¬α. ¬γ ` δ ∧ ¬δ ) δ ∧ ¬δ γ 55 An´ alogamente. pasamos a Sy Demostraci x α por (EG) V o y pasamos a y Sy α por (IG). entonces ` 1 W W V xα ↔ y x(α ↔ x = y ). Este paso se llama “eliminaci´ on del particularizador”. entre las cuales se encuentra xα. esto exige dos restricciones.

V W ı. Esto es claramente necesario en el caso de la propia variable y : el matem´ atico es consciente de que esta “y ” no es una “y ” arbitraria sino una “y ” particular. . de no ser as´ Vpodr´ a x x = z por (EG). βm ` Sy xα → β. Entonces Γ ` β . por lo que nada de lo que obtenga con ella ser´ a v´ alido para todo y .56 Cap´ ıtulo 2. βm una deducci´ on con premisas en Γ. . si nuestra deducci´ on contiene algunas variables libres y1 . W de aqu´ ı a x = z por (EP). . por lo que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar. . Γ ` y Sx α. .6 (Eliminaci´ on del particularizador) W (EP) Sea β1 . . mientras que antes hemos dicho que hace falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. . En realidad las hip´ otesis del teorema no son suficientes en la pr´ actica por el siguiente motivo: en la deducci´ on de β a partir de Γ se generaliza respecto de la variable y . .5 tenemos βk ` y Sx α y. . Sy xα ` β. . y no est´ a libre en β y adem´ as en la deducci´ on no se generaliza respecto a variables libres en Sy x α. Sistemas deductivos formales — La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable que aparezca anteriormente en la deducci´ on. . por lo tanto. Teorema 2. . De este modo. . β1 . . No obstante. yr que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip´ otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci´ on (o una reducci´ on al absurdo) la variable y que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas. β1 . El matem´ atico tiene esto en cuenta porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple α coincida con ninguno de los otros objetos de los que est´ a hablando. sino s´ olo para un cierto y . El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima. . donde y no est´ a en α o y ≡ x. Nota En el teorema exigimos u ´nicamente que y sea distinta de cualquier variable de α. mientras que todo matem´ atico tiene claro que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l´ ogicamente la u ´ltima (que afirma que s´ olo existe un objeto). W y y Sx α ` β . Supongamos que βk ≡ xα para cierto k y que Γ. a partir de la f´ ormula z x x = z ıamos pasar WEn efecto. Γ. βm . hay que insistir en que la restricci´ on afecta a todas las variables que est´ en libres en Sy x α. . W y ´ n: Demostracio WPoryla propiedad b) del teorema 2. . salvo que sea la propia x. Por el teorema de deducci´ on Veamos que Sy xα → β. de aqu´ ı a z x = z (esto es V incorrecto) y de aqu´ ı a x z x = z . — La segunda es que a partir del momento que escribamos Sy x α ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f´ ormula.

luego Γ ` β . .2. y tambi´ en lo ser´ an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable. V (1) xCx (hip´ otesis) (2) Cy (hip´ otesis) V (3) xCx V (R 1) (4) Cy W → xCx V (5) (IP 4) Vy (Cy →W xCx) V (6) xCx → y ( Cy → xCx ) V (7) ¬ (hip´ otesis) W xCx (8) x¬Cx (NG 7) (9) ¬Cy (EP 8) (10) Cy (hip´ otesis) (11) Cy ∧ ¬ Cy (IC 9.3. cualquier persona sirve. Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f´ ormula que no tenga libre a y mediante la regla (IP). 17) N´ otese el uso de (EP) en (9). . 11) (13) Cy W → xCx V (14) y (Cy → W xCx) (IP 13) V V (15) V ¬ xCx →V y (Cy → W xCx) V (16) VxCx ∨ ¬VxCx → y (Cy → xCx) (Dil 6. que en la pr´ actica s´ ı podemos generalizar sobre f´ ormulas que no tengan libre a y . En realidad est´ a libre en . . si por el contrario alguien no va a vivir tanto. T´ ecnicas de deducci´ on (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬β Sy xα → β y ¬ VSx α y y ¬Sx α W ¬ Sy xα W yy y S α x W y W y Sx α ∧ ¬ y Sy xα β (hip´ otesis) (premisa) (MT 1. βm ` β . . ´ el cumple lo pedido. 2) (IG 3) (NP 4) (premisa) (IC 5. o sea y (Cy → xCx). donde Cx significa “x vivir´ a hasta los cien a˜ nos” El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien a˜ nos. toda la humanidad vivir´ a W vive hasta V los cien a˜ hasta los cien a˜ nos. 6) (contradicci´ on) 57 De aqu´ ı que Γ. pues si ´ el vive cien a˜ nos (falso) todos viviremos cien a˜ nos. 15) (17) WxCx ∨ ¬V xCx (TND) (18) y (Cy → xCx) (MP 16. es decir. La variable introducida y tiene que cumplir la condici´ on de no estar libre en ninguna l´ ınea anterior. resulta que γ es deducible a partir de Γ. β1 . Vamos a probar que hay una persona en el mundo de manera que si ella nos. 10) V (12) xCx V (C. En realidad. Un ejemplo de demostraci´ on Veamos un ejemplo que ilustra las t´ ecnicas que hemos introducido hasta ahora. si γ es una f´ ormula posterior a una aplicaci´ on de (EP) que no tiene libre a la variable y .

) Demostrar que α. ¬Cy ) hubiera tenido m´ as variables libres y la deducci´ on hubiera seguido. (α ∨ β ) ∨ γ ↔ α ∨ (β ∨ γ ). β ≡ P b. pero esas l´ ıneas pertenecen a una deducci´ on secundaria y no pueden ser usadas ya. como en (14) ligamos y mediante (IP). β ` b 6= b. ° ¢ ° ¢ d) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∧ β ) ↔ (α0 ∧ β 0 ) . α ∨ α ↔ α. despu´ es de (14) ya hubiera sido l´ ıcito generalizar respecto a estas otras variables en f´ ormulas en las que y estuviera ligada con el cuantificador existencial. Puede parecer sospechosa la l´ ınea (11).) M´ as teoremas l´ ogicos Terminamos la secci´ on con algunos teoremas l´ ogicos de inter´ es.58 Cap´ ıtulo 2. En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del c´ alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor. De hecho. P un relator mon´ adico y b una constante. Sistemas deductivos formales (2) y (4). (Estas sentencias pueden interpretarse as´ ı: “El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que no se afeitan a s´ ı mismos y s´ olo a ellos”. Teorema 2. ° ¢ ° ¢ b) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α → β ) ↔ (α0 → β 0 ) . ° ¢ ° ¢ c) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∨ β ) ↔ (α0 ∨ β 0 ) . por ejemplo. deducir de las premisas que “El barbero no es el barbero”.) Dejamos las pruebas a cargo del lector. α ∨ (β ∧ γ ) ↔ (α ∨ β ) ∧ (α ∨ γ ). en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la otra.7 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) α ∧ β ↔ β ∧ α. V pero en realidad es un paso en la prueba de que si ¬Cy entonces Cy → xCx. aunque. si ¬Cy entonces Cy implica cualquier cosa. Teorema 2. Las demostraciones no presentan ninguna dificultad. donde A es un relator di´ adico. . d) α ∧ (β ∨ γ ) ↔ (α ∧ β ) ∨ (α ∧ γ ). V Ejercicio: Consideremos las sentencias α ≡ x(Abx ↔ P x ∧ ¬Axx). α ∨ β ↔ β ∨ α. si la f´ ormula a la que hemos aplicado (EP) (es decir. c) α ∧ α ↔ α.8 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) (α ↔ α0 ) ↔ (¬α ↔ ¬α0 ). etc. A partir de (9) no se puede generalizar respecto de y . b) (α ∧ β ) ∧ γ ↔ α ∧ (β ∧ γ ). El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci´ on α ↔ α0 entonces las f´ ormulas α y 0 α son equivalentes. “El barbero es un habitante del pueblo”. (Es decir. as´ ı que las dejamos una vez m´ as a cargo del lector.

5) La otra implicaci´ on es similar: .3. EG. 1) (IC 3.9 Si la variable y no est´ a en la f´ ormula α(x) y x 6≡ y . f) g) V V V x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). 9) (IG 10) (IP 11) (Teorema 2. Hemos empleado la notaci´ on alternativa en el enunciado porque as´ ı es como este resultado suele aparecer en la pr´ actica. MP 4) (Hip´ otesis) (ETI 2) (IB 6. 2. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) W V y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) z Sx α α α ∧ Sz xα → x = z x=z α→x=z x=z α x=z→α α V↔ x = z (α ↔ x = z ) WxV y x(α ↔ x = y ) 1 W xα 1 W V W y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y ) → xα (Hip´ otesis) (EC. pero en muchas ocasiones es m´ as u ´til la equivalencia siguiente: Teorema 2. entonces ` 1 W W V xα(x) ↔ x α ∧ xy (α(x) ∧ α(y ) → x = y ). 59 h) La definici´ on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra sustituciones. T´ ecnicas de deducci´ on ° ¢ ° ¢ e) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ↔ β ) ↔ (α0 ↔ β 0 ) . ´ n: Veamos primero una implicaci´ Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult´ aneamente). 1 1 V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). Nota Con la notaci´ on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ´ltima parte del teorema se escribe xy (α ∧ Sx α → x = y ).2. EP 1) (Hip´ otesis) (EC.

En efecto. MP 8.4 Teor´ ıas axiom´ aticas Aunque todav´ ıa no lo hemos justificado. que no son teoremas l´ ogicos. Esto nos lleva a las teor´ ıas axiom´ aticas: Definici´ on 2. MP 9. 2. los teoremas matem´ aticos no son los teoremas de KL . los resultados que hemos visto hasta aqu´ ı hacen plausible la conjetura de la noci´ on de deducci´ on l´ ogica (en el sentido de deducci´ on en KL coincide con la noci´ on informal de deducci´ on que emplea el matem´ atico. SI. mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . los conjuntos. TI) (IG 11) Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas.10 Una teor´ ıa axiom´ atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . I. En un caso las f´ ormulas de Γ se consideran como axiomas y en otro como premisas. los axiomas de KL se llaman axiomas l´ ogicos de T . una sucesi´ on de f´ ormulas de L es una demostraci´ on en T si y s´ olo si es una deducci´ on en KL a partir de Γ. Si queremos teoremas m´ as profundos hemos de a˜ nadir axiomas m´ as profundos. salvo que se indique lo contrario. Sin embargo. cuando hablemos de los axiomas de una teor´ ıa axiom´ atica se sobrentender´ a. Sistemas deductivos formales 1 W α WxV y V x(α ↔ x = y ) x(α ↔ x = z ) Sz xα ↔ z = z z S xα W xα α ∧ Sy xα α→x=z Sy xα → y = z x=y y α V ∧ Sx α →yx = y xy (α ∧ Sx α → x = y ) 1 W W V y xα → xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) (Hip´ otesis) (Teorema 2. en KL s´ olo se pueden demostrar trivialidades como que α → α. M´ as claramente. etc. que nos referimos a sus axiomas propios.60 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) Cap´ ıtulo 2. En estas condiciones. . En sus demostraciones. En la pr´ actica. entonces `α T syss Γ ` α. los matem´ aticos aceptan afirmaciones espec´ ıficas sobre los n´ umeros. 4) (IP 5) (Hip´ otesis) (EG 3) (EG 3) (EC 7. MP. Observemos que si Γ es la colecci´ on de los axiomas (propios) de una teor´ ıa T y α es cualquier f´ ormula de L.5) (EP 2) (EG 3) (EB.

V V P7 α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x).2. Veremos que no hay una sola. t1 + t2 ≡ +t1 t2 . Teor´ ıas axiom´ aticas 61 Por ello. entonces el lenguaje que estamos definiendo es u ´nico. uno para cada f´ ormula α posible. sino un esquema axiom´ atico que determina infinitos axiomas. Aunque no es. V xy (x + y 0 = (x + y )0 ). desde un punto de vista formal no hay ninguna diferencia cualitativa. t1 · t2 ≡ ·t1 t2 . V xy (x0 = y 0 → x = y ). para toda f´ ormula α(x) que tenga libre la variable x (no necesariamente la u ´nica). Definici´ on 2. La aritm´ etica de primer orden o aritm´ etica de Peano (de primer orden) es la teor´ ıa axiom´ atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos axiomas son los siguientes: P1 P2 P3 P4 P5 P6 V 0 x x 6= 0. 1 La . La aritm´ etica de primer orden Veamos un ejemplo de teor´ ıa axiom´ atica. V x(x · 0 = 0). Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teor´ ıa axiom´ atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem´ aticos. Si entendemos que dicha forma es irrelevante. todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v´ alidos inmediatamente para cualquier teor´ ıa axiom´ atica. una teor´ ıa de conjuntos.4. un funtor mon´ adico S y dos funtores di´ adicos + y ·. V x(x + 0 = x). por lo que nos servir´ a como ilustraci´ on.11 El lenguaje de la aritm´ etica de primer orden es un1 lenguaje formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0. u ´nica raz´ on por la que decimos “un” y no “el” es porque no precisamos la forma concreta de los signos del lenguaje. Observemos que P7 no es un axioma. ni mucho menos. A estas teor´ ıas capaces de formalizar toda la matem´ atica se las llama teor´ ıas axiom´ aticas de conjuntos. En la pr´ actica escribiremos t0 ≡ St. Se trata de la teor´ ıa m´ as sencilla no trivial con contenido matem´ atico. V xy (x · y 0 = x · y + x).

ni aparecer´ a ninguna variable por m´ as comitas que a˜ nadamos. lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la definici´ on de f´ ormula. 00 .62 Cap´ ıtulo 2. nunca hemos V dicho que 0 signifique “cero” ni. etc. 0 Demostramos α(0) usando P3 y α(z ) → ı pasamos V V α(z ) usando P4. que “ x” signifique “para todo n´ umero natural”. Nos permite hablar con rigor sobre los n´ umeros naturales sin especificar en ning´ un momento lo que son. podemos pensar que P1 significa que “el 0 no es el siguiente de ning´ un n´ umero natural”. . 0000 . 0(4) . pero ninguna variable. 0(3) . de aqu´ ı a z α(z ) por P7 y de aqu´ ı xyz α(z ) por (IG). “Oficialmente” s´ olo podemos decir que P1 es una f´ ormula de un lenguaje formal. 0(1) . . A estos designadores los llamaremos numerales. Los razonamientos siguientes mostrar´ an la importancia de este punto. es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm´ etica. . pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con la que hablan de ellos los matem´ aticos ser´ a crucial que podamos hacerlo sin necesidad de aclarar qu´ e debemos entender por “conjunto”. Conviene representarlos por 0(0) . representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor “siguiente”. Cuando trabajamos con teor´ ıas axiom´ aticas como P. para cada natural (metamatem´ atico) n. mucho menos. hemos de distinguir entre los n´ umeros naturales metamatem´ aticos y los n´ umeros naturales en los que pensamos cuando “oficialmente” no estamos hablando de nada. Es crucial comprender que en “0(n) ” la “n” es una variable metamatem´ atica (un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n´ umero natural arbitrario). 000 . no hay variables libres. lo que hay es una constante y n funtores. 0(2) . 00 . . de modo que. En particular. que nos permiten hablar sobre los n´ umeros naturales. podemos afirmar que la sentencia V xyz ((x + y ) + z = x + (y + z )) es un teorema de P. 000 . . “oficialmente”. . pero. que es la sentencia buscada. y con ello no queremos decir que la suma de n´ umeros naturales sea asociativa. En el lenguaje de la aritm´ etica de Peano podemos considerar la sucesi´ on de designadores 0. 00000 . Este cuidado por hablar de los n´ umeros naturales sin reconocer en ning´ un momento que estamos hablando de n´ umeros naturales es superfluo en este caso concreto. sino u ´nicamente que es posible construir una sucesi´ on finita de f´ ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici´ on de deducci´ on. Del mismo modo que en 0. . de aqu´ V 0 a z (α(z ) → α(z )) por (IG). Vamos a esbozarla: Abreviaremos α(z ) ≡ (x + y ) + z = x + (y + z ). As´ ı. en general. Similarmente. Sistemas deductivos formales Notas La aritm´ etica de Peano es un prototipo de teor´ ıa axiom´ atica formal. en 0(n) no hay ninguna variable libre.

Esto se demuestra f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica) sobre n. todas ellas. pero eso nos obligar´ ıa a interpretar el “t´ ermino” 0(x5 ) . pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas. o 0 con dos comitas. Este esquema teorem´ atico no es sino la “tabla de sumar”. V 0 0 Ejercicio: Demostrar en P la sentencia la sentencia (2. En efecto.1) Esto es un esquema teorem´ atico. que V (2. o. se corresponde con un teorema de P. supuesto cierto para m. cada caso particular de (2. donde x5 no es un n´ umero. sino una variable.3) Aqu´ ı hemos de distinguir entre el funtor +. que afirma que las infinitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n´ umeros naturales determinados son. que aparece en el miembro izquierdo. m´ as brevemente. lo cual se sigue de P3. o 0 con una comita.2. teoremas de P. el cuantificador nos obliga a sobrentender —como hemos hecho hasta ahora muchas veces— que “m” y “n” denotan dos variables de L. Lo que s´ ı tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n´ umeros naturales m y n. mejor dicho. (2. Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m´ as general.4. Teor´ ıas axiom´ aticas 63 V Si tratamos de interpretar “eso”. donde n es un n´ umero de comitas. mejor a´ un. En efecto. de la suma de n´ umeros naturales +. a los designadores 0(m) y 0(n) . como podr´ ıan ser m ≡ x5 y n ≡ x8 . podemos prolongarla como .1) se sigue de aqu´ ı por la regla de eliminaci´ on del generalizador aplicada dos veces. es un teorema de P o. en este caso con la sentencia 000 + 0000 = 000000 o. en general. que aparece a la derecha. se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . xy (x + y = x + y ). afirma que cualquier suma bien calculada. admitiendo que tenemos una demostraci´ on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) .2) ` xy x + y = y + x P Una vez establecido esto. Usar esto para probar La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o. y. para n = 0 lo que hay que probar es `0 P (m) + 0 = 0(m) .2). y esto no est´ a definido: sabemos lo que es 0. 0(2) + 0(3) = 0(5) . (2. es decir. 0 con n comitas. deducirlo de este otro metateorema: Teorema Para cada par de n´ umeros naturales m y n se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) . a saber. como pueda ser 2 + 3 = 5.

luego (2. Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci´ on de demostraci´ on matem´ atica. sabemos probar `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) ∧ 0(n) + 0(m) = 0(n+m) . Uno puede saber que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa y no saber que (2.1) no es probar la conmutatividad de los n´ umeros naturales. Lo que acabamos de razonar no es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados. Basta observar que. Supongamos. Algo muy distinto. Sino metamatem´ atica. Una es considerar que estamos a˜ nadiendo un nuevo relator di´ adico al lenguaje de P.64 Cap´ ıtulo 2. como quer´ ıamos probar. La consecuencia m´ as importante que debemos extraer de estos hechos es que la formalizaci´ on de la aritm´ etica no nos exime de trabajar con los n´ umeros naturales en t´ erminos metamatem´ aticos no formales. Una vez probado (2.3) es f´ acil deducir (2. Los hemos anticipado aqu´ ı para que el lector pueda juzgar si deber´ ıa meditar m´ as sobre todo lo visto hasta ahora antes de seguir adelante.1). deber´ ıa convencerse de que probar (2.1) es demostrable en P. por ejemplo que en la teor´ ıa P queremos definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales. Sistemas deductivos formales V sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente es un teorema l´ ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n) 0 .3) para cualquier par de n´ umeros naturales dados. pero como m + n = n + m. en signos. Observemos que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. si se cumple z x + z = y . Est´ a sentencia es (m) id´ entica a (0 + 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales —lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m— para probar la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales (2. En el cap´ ıtulo VI sistematizaremos estos hechos. dados m y n. de modo que. sino porque es concluyente. visto as´ ı. pero nos falta todav´ ıa interpretar desde un punto de vista l´ ogico lo que hace el matem´ atico cuando introduce una definici´ on. Una forma de hacerlo de acuerdo con los h´ abitos del matem´ atico ser´ ıa mediante: ´ n: Diremos que un n´ Definicio umero natural x es menor o igual W que otro y . Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teor´ ıa axiom´ atica.1) se sigue de la simetr´ ıa y transitividad de la igualdad. una definici´ on matem´ atica en una teor´ ıa T consta de dos partes: . Hay b´ asicamente dos formas de interpretar esto. sucede que 0(m+n) ≡ 0(n+m) (ambos designadores son la constante 0 precedida del mismo n´ umero de funtores). x ≤ y .1). en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise˜ nar sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci´ on formal de (2. Por ello no se trata de una inducci´ on matem´ atica.

Afortunadamente todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma equivalente. las definiciones no ser´ an m´ as que abreviaturas de f´ ormulas. etc. cuyo primer signo es el negador. en este caso la f´ ormula W x ≤ y ↔ z x + z = y.4) . en este caso el relator ≤. que x ≤ y no ser´ a sino una forma abreviada de referirnos a la f´ ormula de la derecha.2.4. M´ as delicada es la cuesti´ on de las definiciones funtoriales. x ≤ y no consta de un relator di´ adico y dos variables. Por lo pronto hace que no exista una teor´ ıa fija. 65 En efecto. esto conlleva probar que las definiciones no a˜ naden teoremas esenciales. es necesario explicar la diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. Esto sirve para cualquier definici´ on de tipo relacional. (Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u ´nico. Por otra parte. sino que cada vez que a˜ nadimos una definici´ on estamos pasando de una teor´ ıa a otra distinta. las que introducen t´ erminos. Por ejemplo. Este punto de vista tiene varios inconvenientes. exactamente igual que hemos convenido que α ∨ β no es m´ as que una forma abreviada de referirnos a ¬α → β . Para nosotros. Teor´ ıas axiom´ aticas — A˜ nadir un nuevo relator al lenguaje de T . en teor´ ıa de conjuntos no podemos equiparar la definici´ on de espacio vectorial con el axioma de elecci´ on. — A˜ nadir un nuevo axioma a T . (2. Concibiendo as´ ı las definiciones trabajamos siempre en la misma teor´ ıa y es f´ acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. en el sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici´ on es equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici´ on. podemos considerar que a˜ nadimos un nuevo funtor di´ adico − junto con el axioma V xy (x ≤ y → y = x + (y − x)). As´ ı. es decir. llamaremos diferencia entre ellos. y la diferencia no es u ´nicamente que el axioma de elecci´ on no incorpora un nuevo relator a la teor´ ıa. al u ´nico n´ umero natural z tal que y = x + z . En particular. es decir.) Desde el punto de vista de ampliaci´ on del lenguaje. es decir. sino que es una f´ ormula de longitud 9. en signos y − x. la definici´ on se comporta como un axioma: es una afirmaci´ on que puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci´ on. Por ejemplo. su segundo signo el cuantificador universal. en el ejemplo que discut´ ıamos. que introduzca una f´ ormula como x ≤ y . Esencialmente. A su vez esto exige justificar que no importa el orden en que damos las definiciones. cualquier matem´ atico admite esto como definici´ on rigurosa en la aritm´ etica de Peano: ´ n: Dados dos n´ Definicio umeros naturales x e y tales que x ≤ y . la definici´ on de la relaci´ on de orden se reduce a establecer que W x ≤ y ≡ z x + z = y.

hay que especificar las condiciones que han de cumplirse para que sea l´ ıcita una definici´ on de este tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta. podemos probar (2. Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales. Aunque no tiene inter´ es.4) usando la regla de 1 W las descripciones propias: suponemos x ≤ y . adem´ as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones “mal definidas” como 0(3) − 0(5) . y as´ ı podr´ ıamos probar. para probar en P el teorema (2. pero hay que destacar que no podr´ ıamos hacer tal cosa si no hubi´ eramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. m´ as concretamente. Una vez proW bado que ¬ z 0(3) = 0(5) + z . es decir. Teorema 2. empezaremos probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. pues la existencia es la definici´ on de x ≤ y . basta establecer que y − x ≡ z | y = x + z. Adem´ as de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes.12 Se cumple ` V x(α ↔ β ) → x|α = x|β . En el ejemplo que estamos considerando. la tesis de (2. pero ¿y en general?). Sistemas deductivos formales De nuevo. Notemos que s´ olo hay que probar la unicidad. esto es una fuente de detalles que hay que precisar. 2.5 Descriptores Dedicamos esta secci´ on a estudiar con m´ as detalle el comportamiento de los descriptores en el c´ alculo deductivo.4). Ahora bien. Una vez probado esto. Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip´ otesis. con lo que tenemos z x + z = y .4) necesitamos probar primero el teorema 1 V W xy (x ≤ y → z y = x + z ). Las descripciones impropias no presentan ning´ un problema. pues las descripciones impropias no sirven para nada. la regla de las descripciones impropias nos da que 0(3) − 0(5) = x|x = x. podr´ ıamos precisar esto a˜ nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x. El primero afirma que no hemos de preocuparnos por la f´ ormula en concreto que elegimos para definir un concepto mediante un descriptor. y −x luego por (DP) concluimos Sz y = x + z . que 0(3) − 0(5) = 0. pues f´ ormulas equivalentes dan lugar a descripciones iguales. Ejercicio: Definir en P el m´ aximo de dos n´ umeros naturales. .66 Cap´ ıtulo 2. Dado que el lector puede estar poco familiarizado con ellos aun si est´ a familiarizado con la l´ ogica.

Aplicamos 2. A su vez esto permite separar los t´ erminos de las f´ ormulas en los razonamientos inductivos. Sin embargo. el teorema 2. y aqu´ ı ya no hay ninguna descripci´ on. como vamos a ver a continuaci´ on. “el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel”) podemos decir “Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel”. La regla de las descripciones impropias nos lleva a que x|α = x|y = y ∧ x|β = y |y = y . La idea es que una descripci´ on puede sustituirse por una per´ ıfrasis: en lugar de decir. En efecto. y la regla de las x|α x|β descripciones propias nos da Sx α ∧ Sx β . el teorema 2. donde no sabemos qu´ e pa´ ıs es P ni. los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en algunos casos podemos suprimir el “casi”). En la secci´ on anterior hemos visto c´ omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teor´ ıa sin necesidad de extender su lenguaje y a˜ nadir nuevos axiomas. “La reina de Inglaterra se llama Isabel” (o sea. As´ ı.9 a la unicidad en α y concluimos que x|α = x|β . en un lenguaje sin descriptor podemos definir los t´ erminos a partir de las variables.8 nos da ¬ xα ∧ ¬ xβ . si tiene o no tiene rey. Eliminando el generalizador en x|β x|β x|α x|β la hip´ otesis tenemos Sx α ↔ Sx β . o bien no existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y en tal caso x|x = x es calvo. 1 1 W W En el primer caso. pues presupone que existe una u ´nica reina de Inglaterra.5. en el sentido de que su preocupaci´ on principal no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto — en alg´ un sentido de la palabra “cierto” del que no hemos hablado—. esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones. Como hemos comentado all´ ı.2. por consiguiente. Si queremos parafrasear “El rey del pa´ ıs P es calvo”. sino convencerse de que es demostrable en KL . pero por otra parte hemos de observar que el descriptor complica notablemente la gram´ atica de los lenguajes formales. . 1 1 W W En el segundo caso. pues. las constantes y los funtores y luego definir las f´ ormulas a partir de los t´ erminos. Descriptores 67 ´ n: Daremos un esbozo de la prueba. deberemos decir: “O bien existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y x es calvo. que en un lenguaje con descriptor han de hacerse conjuntamente. Nota El lector no debe estudiar esta demostraci´ on y otras similares como si estudiara un teorema matem´ atico. Suponemos la hip´ Demostracio otesis 1 1 V W W x(α ↔ β ) y distinguimos dos casos: xα ∨ ¬ xα. deber´ a darse por satisfecho cuando se convenza de que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse en una demostraci´ on l´ ogica que no use nada cuyo uso no est´ e justificado en KL . luego tambi´ en x|α = x|β . estos inconvenientes son s´ olo aparentes. luego Sx α ∧ Sx α.8 nos da xα ∧ xβ . Esta soluci´ on no es completamente general.

con loV que z = x|α. • Si θ es un t´ ermino e y no est´ a libre en θ. la regla de las descripciones impropias nos da que x|α = z |z = z .68 Cap´ ıtulo 2. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 2. . lo que nos lleva a la conclusi´ on. la regla de las descripciones impropias nos permite afirmar que x|α = z |z = z y por hip´ otesis y = z |z = z . Elimix|α nando el generalizador llegamos a Sx α ↔ (x|α) = z . en la forma x|x = x. se cumple 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ x α ∧ y = z |z = z ). Observemos que el miembro derecho de la f´ ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl´ ıcitamente) si los tiene α. z = y y por la equivalencia de t´ erminos id´ enticos x(α ↔ x = y ).14 (Teorema de cuasieliminaci´ on de descriptores) Sea c una constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea θ una expresi´ on de L. No obstante. luego la regla de las descripciones propias nos da Sx α. W V En el primer caso. En el segundo caso. ´ n: Esbozamos la prueba. Sistemas deductivos formales Vemos que nos queda una “descripci´ on residual”. Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella). pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias. o bien x α o bien ¬ x α. Entonces • Si θ es una f´ ormula. Bajo la hip´ Demostracio otesis y = x|α. introduciendo el particularizador y 1 W x|α obtenemos x α. El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi´ on: Teorema 2. distin1 1 W W guimos dos casos. no depende de la f´ ormula que parafraseamos. una aplicaci´ on reiterada de este resultado m´ as un peque˜ no truco para eliminar la descripci´ on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores de una f´ ormula. 1 W Si suponemos ¬ x α ∧ y = z |z = z . V W Si suponemos (∗): x(α ↔ x = y ).13 Si x 6≡ y . Supongamos ahora el t´ ermino derecho del teorema. luego concluimos igualmente que y = x|α. por la definici´ on de unicidad. con lo que x(α ↔ x = z ). Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|α. luego concluimos que y = x|α. Por eso habl´ abamos de eliminar los descriptores casi por completo. Por x|α otro lado. Por hip´ otesis. existe otra f´ ormula θ0 con las mismas variables libres que θ y sin descriptores tal que c = z |(z = z ) ` θ ↔ θ0 . existe una f´ ormula φ sin descriptores con las mismas variables libres que y = θ tal que c = z |(z = z ) ` y = θ ↔ φ. eliminando el generalizador en (∗) obtenemos Sx α ↔ y = x|α. tenemos y x(α ↔ x = y ). pero al menos es siempre la misma.

. Por hip´ otesis de inducci´ on existen f´ ormulas sin descriptores φ1 . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . Si θ ≡ xi sirve φ ≡ y = xi . M´ as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = z |(z = z )). . tales que Claramente θ0 ≡ α0 → β 0 cumple el teorema.2. . Claramente θ0 ≡ ¬α0 cumple el teorema. Descriptores ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ ¬α. por hip´ otesis de inducci´ on existen α0 y β 0 con las mismas variables libres que α y β respectivamente y sin descriptores. W n Se comprueba que θ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ Ri y1 · · · yn ) cumple lo pedido. .5. Por hip´ otesis de inducci´ on hay n f´ ormulas sin descriptores φi con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . si en la aritm´ etica de Peano a˜ nadimos el axioma 0 = x|x = x. V Si θ ≡ uα. 0 Si θ ≡ fin t1 · · · tn . sean y1 . 69 n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . yn variables que no est´ en en θ. sea y una variable que no est´ e en θ y sean y1 . tenemos que toda f´ ormula es equivalente en P a una f´ ormula sin descriptores. . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α de modo que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c) cumple lo . . φn con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . . Si θ ≡ x|α. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres queV α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c). W Se comprueba que φ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ y = fin y1 · · · yn ) cumple lo pedido. Si θ ≡ α → β . tal y como ya hab´ ıamos comentado en la secci´ on anterior. De aqu´ ı se sigue que c = z |(z = z ) ` y = x|α ↔ de donde se concluye que φ ≡ pedido. c = z |(z = z ) ` β ↔ β 0 De este modo. Si θ ≡ ci sirve φ ≡ y = ci . c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . . 0 Se comprueba que θ ≡ uα0 cumple el teorema. . yn variables que no est´ en en y = θ. Seg´ un hemos probado antes. .

. para cierta f´ ormula πδ en forma prenexa. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m´ as o menos as´ ı: “Para todo ≤ > 0 existe un δ > 0 tal que para todo x ∈ R. . Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci´ on de l´ ımite de una funci´ on en un punto m´ as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel. Teorema 2. pues una definici´ on que empiece con “Para todo ≤. que dejamos como ejercicio: Teorema 2. ”. si x no est´ a libre en β . existe. Vamos a demostrar que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α. .70 Cap´ ıtulo 2. si x no est´ a libre en β . por hip´ otesis de inducci´ on sabemos que ` γ ↔ πδ . Para ello introducimos la noci´ on de forma prenexa: Definici´ on 2.15 Se dice que una f´ ormula sin descriptores α de un lenguaje formal L est´ a en forma prenexa si α ≡ πα0 . La complejidad de la definici´ on de l´ ımite se debe a que los tres cuantificadores se alternan: “para todo. .17 Si α es una f´ ormula sin descriptores. n Si α ≡ Ri t1 · · · tn . .8 tenemos ` ¬γ ↔ ¬πδ . entonces ya est´ a en forma prenexa. . Si α ≡ ¬γ . ” Vamos a definir la complejidad de una f´ ormula en t´ erminos de la alternancia de sus cuantificadores. A π se le llama prefijo de α. . Sistemas deductivos formales 2. . .6 Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci´ on de “complejidad” de una afirmaci´ on que resulta u ´til en contextos muy variados.16 Se cumple: V V ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) W W ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) V W ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) W V ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) V V ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) W W ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) V V ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) W W ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) Ahora es f´ acil probar: si x no est´ a libre en α. La dificultad no est´ a en que haya tres cuantificadores. si x no est´ a libre en α. existe otra f´ ormula β en forma prenexa con las mismas variables libres que α tal que ` α ↔ β . para todo δ y para todo x se cumple . si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α. Tomamos β ≡ α. ” resulta mucho m´ as sencilla. . . . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de α. La prueba se basa en el teorema siguiente. donde α0 es una f´ ormula V sin cuantificadores y π es una sucesi´ o n finita de cuantificadores universales x y/o W existenciales x. luego por el teorema 2. para todo .

se debe esencialmente a Frege. luego cualquier f´ ormula tiene una forma prenexa. Por el teorema anterior. una f´ ormula de tipo Σ3 es W V W xy uvw z (x + u = y ∧ yvv = z ). y as´ ı mismo. Naturalmente. por lo tanto. salvo en lo tocante a los descriptores. el tipo de una f´ ormula depende de la teor´ ıa en la que trabajemos. toda f´ ormula es equivalente a una f´ ormula sin descriptores. como ya hemos comentado. Por el teorema 2. Por (IG) tenemos que ` x(γ ↔ πδ ) y por 2. por hip´ otesis de inducci´ V V on ` γ ↔ πδ . bajo hip´ otesis m´ ınimas. por hip´ otesis de inducci´ on ` γ ↔ π≤ y ` δ ↔ π 0 η .8. V Si α ≡ xγ . 2.7 Consideraciones finales El c´ alculo deductivo que hemos presentado aqu´ ı. Por 2.2. por lo que con esta clasificaci´ on las f´ ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqu´ ıa que mide su complejidad. Aqu´ ı tenemos un primer ejemplo de la necesidad de eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci´ on por lo que en el teorema anterior ten´ ıamos que partir de una f´ ormula sin descriptores. La . La noci´ on de “formas prenexas m´ as simples” queda precisada por la definici´ on siguiente: Definici´ on 2. ` α ↔ π 0 (π≤ → η ). pero ahora sabemos que. Las f´ ormulas sin cuantificadores se llaman f´ ormulas ∆0 .8 tenemos que ` α ↔ (π≤ → π 0 η ). ` α ↔ π 0 π 00 (≤ → η ). Hemos probado que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. Es f´ acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f´ ormula construida son las mismas que las de la f´ ormula dada. que son mucho m´ as recientes. introduciendo variables en los prefijos es f´ acil ver que toda f´ ormula Σn o Πn es tambi´ en Σm y Πm para todo m > n.8 queda ` α ↔ xπδ . una misma f´ ormula puede ser de varios tipos a la vez y adem´ as.16. no necesariamente u ´nica. Por ejemplo. Si α ≡ γ → δ . que a su vez tiene una forma prenexa. donde 0 π es la sucesi´ on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador universal de π por uno existencial y viceversa. y as´ ı ` ¬γ ↔ π 0 ¬δ . pero dentro de cada teor´ ıa axiom´ atica podemos encontrar.18 Una f´ ormula α es de tipo Σn (Πn ) en una teor´ ıa T si admite una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). Aplicando el teorema 2. en general. En la pr´ actica es f´ acil extraer los cuantificadores de cualquier f´ ormula dada usando el teorema 2. formas prenexas m´ as simples (cuya equivalencia con la f´ ormula dada requiera los axiomas propios de T ). De hecho. 0 Usando (IG) llegamos a que ` π ((π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η )).7. Consideraciones finales 71 Aplicando (NG) y (NP) podemos “meter” el negador.5 si es preciso. ` (π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η ). tenemos que ` π 0 (π≤ → η ) ↔ π 0 π 00 (≤ → η ) y. podemos suponer que las variables que liga π no est´ an en π 0 η y viceversa.

de hecho. mientras que en el cap´ ıtulo IV veremos que todas las f´ ormulas triviales (en un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL . Esos libros presentan el c´ alculo deductivo con reverencia. En resumen: confundir un libro de l´ ogica con un libro de c´ alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel. Tambi´ en fue Hilbert el primero en formular la distinci´ on moderna entre matem´ atica. Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f´ acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l´ ogica es muy aburrida o que la l´ ogica es muy interesante. pero de momento a´ un no lo hemos hecho. sino la de contener toda la l´ ogica que nosotros sabemos. Es a partir de aqu´ ı cuando KL nos resultar´ au ´til y cuando de verdad empezaremos a investigar la l´ ogica. Esto reduce los axiomas de siete a tres. a los que hay que a˜ nadir los que afirmaban que “el cero es un n´ umero natural” y “el siguiente de un n´ umero natural es un n´ umero natural” (afirmaciones vac´ ıas en nuestra teor´ ıa). Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi´ on. Con ello habremos reducido toda cuesti´ on sobre la capacidad de razonamiento l´ ogico a un an´ alisis de ocho axiomas y dos reglas de inferencia y. por sofisticada que pueda llegar a ser su presentaci´ on. . bajo un t´ ıtulo gen´ erico en torno a la palabra “l´ ogica”. Sistemas deductivos formales teor´ ıa axiom´ atica P para describir los n´ umeros naturales es de Peano. lo que nos da los cinco axiomas cl´ asicos de Peano. de los cuales se convencer´ ıa en breves segundos si es que los llegara a necesitar alguna vez. Es f´ acil encontrar libros que. y metamatem´ atica y el primero en discutir los requisitos que debe cumplir el razonamiento metamatem´ atico para ser fiable. M´ as exactamente. toda la l´ ogica. que resulta ser. al menos. Ambas ser´ an infundadas porque esos libros no tratan de l´ ogica. El primero en presentar el c´ alculo deductivo como una teor´ ıa formal. Nuestro prop´ osito es usar KL como herramienta para aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem´ atico. es decir. pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como “introducci´ on del generalizador en el consecuente”. dedican todas sus p´ aginas a demostrar resultados similares a los de este cap´ ıtulo. que no es la de ense˜ narnos l´ ogica. Un lector cabal ha de tener claro que KL no ense˜ na nada. lo que le permit´ ıa definir la suma y el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. etc. si bien ´ el trabajaba con un sistema de segundo orden. Esto lo probaremos en el cap´ ıtulo III. son hechos que cualquier matem´ atico ya sabe o. a˜ nadiendo unos pocos axiomas m´ as. tanto Frege como Peano conceb´ ıan sus c´ alculos deductivos como un estudio expl´ ıcito de las leyes del razonamiento matem´ atico. tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem´ atico. cuando la verdad es que todos sus teoremas.72 Cap´ ıtulo 2. Sin embargo. pero los teoremas de KL en s´ ı mismos son triviales. la relaci´ on entre la l´ ogica y el contenido de estos libros es la misma que entre la matem´ atica y un cuadernillo de multiplicaciones. desvinculada de todo posible significado de sus signos. Como anunciamos en la introducci´ on. son tan triviales como α → α. como si nos ense˜ nara algo. fue Hilbert. nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso Hilbert.

3. y son la causa de que no podamos fundamentar rigurosamente la matem´ atica sin la ayuda de una teor´ ıa axiom´ atica formal. En efecto. Por otra parte. u ´nicamente estamos diciendo que esta combinaci´ on de signos satisface la definici´ on de f´ ormula y que existe una sucesi´ on de f´ ormulas que acaba con ella y que satisface la definici´ on de demostraci´ on. especificar qu´ e debemos entender por un conjunto. Todo matem´ atico entiende que ah´ ı dice que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. As´ ı. pues es f´ acil especificar unos axiomas para la teor´ ıa de conjuntos y ser´ ıa muy dif´ ıcil. podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un teorema de la aritm´ etica de Peano y con ello. En este cap´ ıtulo nos vamos a ocupar de la relaci´ on entre las teor´ ıas axiom´ aticas y sus interpretaciones posibles. Los conceptos que introduciremos para ello se deben esencialmente a Alfred Tarski. No obstante. pero lo cierto es que cualquier matem´ atico ve ah´ ı algo m´ as que el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. si no imposible. estrictamente. “relaci´ on” y “funci´ on” est´ an en la base misma de la matem´ atica abstracta. Esto nos pone al borde de un c´ ırculo vicioso.1 Conceptos b´ asicos Para definir con rigor la noci´ on de interpretaci´ on de una f´ ormula de un lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y funciones abstractas entre ellos. las nociones generales de “conjunto”. ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para estudiar la noci´ on de teor´ ıa axiom´ atica con la que queremos fundamentar estas nociones.Cap´ ıtulo III Modelos En los dos cap´ ıtulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici´ on precisa de lo que son los teoremas de una teor´ ıa axiom´ atica sin obligarnos en ning´ un momento a determinar el significado de sus f´ ormulas. Esto es crucial para fundamentar la matem´ atica abstracta. el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f´ ormulas de una teor´ ıa axiom´ atica no impide que dichas f´ ormulas puedan tener un significado V muy concreto. 73 .

lo que es m´ as importante.74 Cap´ ıtulo 3. una funci´ on n-´ adica en U ser´ a un criterio bien definido por el que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna otro elemento de U . . sino que la introduciremos axiom´ aticamente en su momento. cuando hablemos de una colecci´ on1 de elementos U entenderemos que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi´ on. de que sabemos qu´ e significa una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros pares: significa que la cumple el 0. Por el contrario. pero no tenemos ninguna representaci´ on de la totalidad de ellas o. . etc. Conocemos algunas colecciones de n´ umeros naturales. algunas relaciones y algunas funciones concretas. Es cierto que no tenemos por qu´ e saber la respuesta a cualquier pregunta acerca de ellos. de modo que cualquier afirmaci´ on del tipo a es un elemento de U . . Si f es una funci´ on n-´ adica en U . no est´ a claro qu´ e debemos entender por una afirmaci´ on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n´ umeros naturales. Por ejemplo. Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida con absoluta precisi´ on. debido a que son infinitos. y el 2. As´ ı. sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la colecci´ on formada por las piezas de un juego de ajedrez. . . . . pero s´ ı sabemos qu´ e significa cualquier afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales. Podemos decir que consta de 32 elementos. pero s´ ı tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de objetos. o b no es un elemento de U y. an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 . . Esto se entender´ a mejor en cuanto dispongamos de ejemplos. an en este orden. de los cuales 16 ser´ an piezas blancas y 16 negras. Del mismo modo. cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los elementos de U tenga un significado preciso. No tenemos ninguna definici´ on precisa de qu´ e es una colecci´ on de objetos bien definida. aunque no podemos confiar en nuestra noci´ on intuitiva general de conjunto. relaci´ on o funci´ on. . As´ ı pues. pues si hay alguna duda es que no lo est´ a. al menos. Siempre est´ a claro si una colecci´ on est´ a bien definida o no. del mismo modo que hemos de distinguir la noci´ on de “n´ umero natural” metamatem´ atico de la noci´ on de “n´ umero natural” como concepto t´ ecnico de la aritm´ etica de Peano. y el 4. Similarmente. Las afirmaciones generales que hagamos sobre colecciones de objetos s´ olo adquirir´ an un significado concreto cuando se particularicen a colecciones concretas bien definidas. etc. Modelos El c´ ırculo se rompe si tenemos presente que. representaremos por f (a1 . distinguiremos entre colecci´ on de elementos metamatem´ atica (como pueda ser la colecci´ on de los axiomas de Peano) de la noci´ on de “conjunto” que no la definiremos. Tambi´ en conocemos la colecci´ on de los n´ umeros pares. 1 Evitamos la palabra “conjunto” porque la reservamos para el uso t´ ecnico que le daremos en teor´ ıa de conjuntos. no es menos cierto que conocemos con precisi´ on algunas colecciones de objetos. podemos hablar con toda precisi´ on de la colecci´ on de todos los n´ umeros naturales. no una representaci´ on suficientemente precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de una teor´ ıa axiom´ atica. m´ as a´ un. en el sentido de que no hay duda de qu´ e n´ umeros naturales son pares y cu´ ales son impares y.

que H ha de interpretarse como la relaci´ on mon´ adica “ser un hombre” y que M ha de interpretarse como la relaci´ on “ser una mujer”. escribiremos R(a1 . . y diremos que a1 . . recoge todo lo que hay que especificar para que podamos atribuir un significado a una f´ ormula cualquiera de un lenguaje formal. el funtor S se . Conceptos b´ asicos 75 Una relaci´ on n-´ adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden. . e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci´ on impropia de M . entonces la sentencia pasa a tener un significado preciso: “toda persona que sea hombre no es mujer”. an ). . b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U . . En general. Si. llamaremos =U . Llamaremos modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n´ umeros naturales. b). . Claramente. an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci´ on R. . d) Un criterio que asocie a cada funtor n-´ adico fin de L una funci´ on n-´ adica n M (fi ) en U . si U es una colecci´ on de elementos. o simplemente =. cualquier afirmaci´ on que hagamos sobre relaciones o funciones en general deber´ a entenderse como una afirmaci´ on que ser´ a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas bien definidas. Con estas nociones. a la relaci´ on di´ adica en U dada por =(a. n c) Un criterio que asocie a cada relator n-´ adico Ri de L una relaci´ on n-´ adica n M (Ri ) en U . todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci´ on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L fijando una descripci´ on impropia. por ejemplo. . que introducimos a continuaci´ on. si L tiene descriptor.3. Observemos que para darle un significado a una sentencia como x(Hx → ¬M x) hemos de especificar el universo de objetos de los que Vpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . La noci´ on de modelo. Escribiremos a = b en lugar de =(a. . an est´ an relacionados por R. establecemos que el universo de objetos es la colecci´ on de todas las personas vivas ahora. . . b) syss a y b son el mismo objeto de U . La colecci´ on U ha de tener al menos un objeto. . en el que la constante 0 se interpreta como el n´ umero natural 0. Definici´ on 3.1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci´ on de objetos U llamada universo de M .1. Al igual que con las colecciones. La relaci´ on M (=) ha de ser =. estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje V formal. Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritm´ etica de Peano. Si los elementos a1 .

Por ello las interpretamos aparte. mientras que si x 6≡ y . b) M (ci )[v ] = M (ci ). Un hecho m´ as notable es que no asignamos ninguna interpretaci´ on a las variables. Las condiciones siguientes determinan cu´ ando M satisface la f´ ormula α respecto a la valoraci´ on v (abreviado M ≤ α[v ]) y cu´ ando un t´ ermino t denota en M respecto a la valoraci´ on v a un objeto que representaremos por M (t)[v ]: a) M (xi )[v ] = v (xi ).76 Cap´ ıtulo 3. Si v es una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M . . mientras que si θ es una f´ ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. Modelos interpreta como la funci´ on mon´ adica que a cada natural le asigna su siguiente y los funtores + y · se interpretan como las funciones di´ adicas suma y producto. El motivo es justo el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo. . ab b Es claro que si x ≡ y entonces vxy coincide con vy . El modelo natural no es el u ´nico modelo posible. n n c) M ≤ Ri t1 · · · tn [v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. La descripci´ on impropia es el cero. Notemos que si θ es un t´ ermino su significado ha de ser un objeto del universo de M . . La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que los axiomas de Peano ser´ an verdaderos respecto al primero mientras que uno de ellos ser´ a falso respecto al segundo. ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y . Ahora ya podemos definir el significado de una expresi´ on arbitraria θ de un lenguaje L respecto a un modelo M . mediante el concepto siguiente: Una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M . Otro distinto ser´ ıa el modelo M que tiene por universo al n´ umero 0 u ´nicamente. llamaremos vxyz a ((vx )y )z . llamaremos vx a la valoraci´ on de M dada por Ω a si y ≡ x. Ello se debe a que estos signos tendr´ an siempre el mismo significado. . independientemente del modelo. Definici´ on 3. ab ba entonces vxy coincide con vyx . M (tn )[v ]).2 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . Observemos que la definici´ on de modelo no atribuye ning´ un significado a los signos como → o ¬. Para justificar esto hemos de introducir antes la noci´ on de “verdad” en un modelo. etc. a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L. con las mismas interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci´ on constante igual a 0. a vx (y ) = v (y ) si y 6≡ x. .

As´ ı pues. Fijemos una valoraci´ on v arbitraria. si consideramos la sentencia V xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 del lenguaje de la aritm´ etica de Peano. . M (tn )[v ]). si m y n son dos n´ umeros naturales cualesquiera ° ¢ mn 2 2 M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [vx y ] syss m − 2 · n 6= 3.3. Similarmente. ° ¢ M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 − 2 · v (y )2 6= 3. • En particular. V a g) M ≤ xi α[v ] syss para todo objeto a de U se cumple que M ≤ α[vx ]. Por ejemplo. M 000 · (y · y ) + 0000 [v ] = 2 · v (y )2 + 3. Conceptos b´ asicos d) M (fin t1 · · · tn )[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ].1. Vamos a ver que si aplicamos la definici´ on anterior con el modelo natural de la aritm´ etica llegamos a la misma conclusi´ on. M(000 )[v ] = 2 y M(0000 )[v ] = 3. • Por c) y e). • Aplicando varias veces a) y d) concluimos que ° ¢ M(x · x)[v ] = v (x)2 . e) M ≤ ¬α[v ] syss no M ≤ α[v ]. . Esta definici´ on requiere varias reflexiones. el n´ umero 1. o sea. . esta definici´ on no hace sino especificar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. • Por definici´ on b) tenemos que M(0)[v ] es el n´ umero natural 0. f) M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. se cumple m2 − 2 · n2 6= 3. V • Aplicando dos veces g) concluimos que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss para todos los n´ umeros naturales m y n. • Por la definici´ on d) tenemos que M(00 )[v ] es el siguiente de M(0)[v ]. i M (xi |α)[v ] = el u d en otro caso. sin necesidad de definici´ on alguna todos entendemos que ah´ ı dice que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. . — En primer lugar. pues hacerlo nos lleva por un camino m´ as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente “leemos” la expresi´ on dada. i 77 h) Si L tiene descriptor n a ´nico a de U tal que M ≤ α[vx ] si existe tal a. . en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl´ ıcitamente la definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on.

1 W a xα[v ] syss existe un u ´nico objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. Si L tiene descriptor y una f´ ormula α no tiene descriptores. el primero se demuestra aplicando los apartados e) y f). Estos hechos no forman parte de la definici´ on. ya que. sino que son teoremas que se deducen de ella. pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n´ umeros naturales. entonces se cumple M ≤ α[v ] considerando a M como modelo de L si y s´ olo si se cumple consider´ andolo como modelo de L. Observemos que para saber si la f´ ormula x · x = y es satisfecha o no en el modelo natural de la aritm´ etica respecto a una valoraci´ on v hemos de conocer v (x) y v (y ). α ∨ β ≡ ¬α → β . etc. como la de variable libre o la de sustituci´ on. Sabemos lo que significa que no existen n´ umeros naturales tales que m2 − 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. el modelo M no estar´ ıa bien definido. la definici´ on anterior nos dice qu´ e es el objeto denotado por un t´ ermino y qu´ e significa que una f´ ormula sea satisfecha. Sin embargo. Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci´ on y satisfacci´ on. al contrario que ocurr´ ıa con otras definiciones similares. en el apartado e) es donde estipulamos que el signo ¬ se ha de interpretar siempre como “no”. es irrelevante los valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y . — Es en la definici´ on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l´ ogicos. As´ ı. Por ejemplo. ahora hemos de insistir en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci´ on o no satisfacci´ on de una f´ ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f´ ormula. acabamos de ver que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y )+0000 [v ] significa que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. y en caso contrario ser´ a negativa. Si no fuera as´ ı. Modelos — Otro hecho que hay que destacar es que. Por ejemplo. Esto es un hecho . i M≤ M (x|x = x)[v ] = d.78 Cap´ ıtulo 3. M ≤ (α ↔ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ] o por el contrario no M ≤ α[v ] y no M ≤ β [v ]. W a M ≤ xi α[v ] syss existe un objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. por definici´ on. M ≤ (α ∧ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ]. pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da V o no el caso. Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser´ a afirmativa. La definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on puede completarse con los hechos siguientes: M ≤ (α ∨ β )[v ] syss M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. Eso es lo que obtenemos al aplicar la definici´ on de satisfacci´ on. Si en el cap´ ıtulo anterior insist´ ıamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal sin apoyarnos en ninguna interpretaci´ on de sus f´ ormulas.

por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. . por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w] y M ≤ β [v ] syss M ≤ β [w]. n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . .3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi´ on θ. Entonces M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ] syss no M ≤ α[w] o M ≤ β [w] syss M ≤ (α → β )[w]. Por lo tanto hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ] a syss hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[wx ]. Cuando definimos la sustituci´ on dijimos que nuestra intenci´ on era que St xα afirmara de t lo que α afirmaba de x. M (tn )[w]) = M (θ)[w]. o sea M ≤ ¬α[v ] syss M ≤ ¬α[w]. Si θ ≡ fin t1 · · · tn . . Si θ ≡ ¬α. Conceptos b´ asicos 79 general: el que una f´ ormula α sea satisfecha o no en un modelo respecto de una valoraci´ on v s´ olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en α. a a En particular M ≤ α[vx ] para de U syss M ≤ α[wx ] para todo V todo objeto a V objeto a de U . Si θ ≡ c entonces M (θ)[v ] = M (c) = M (θ)[w]. luego no M ≤ α[v ] syss no M ≤ α[w]. Entonces n M ≤ θ[v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. . Ahora que contamos con una noci´ on precisa de significado de una f´ ormula podemos probar que. luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de α. Si y est´ a libre en α entonces y est´ a libre a a a a en θ o y ≡ x. V Si θ ≡ xα. desde el punto de vista sem´ antico.1. Si θ ≡ x|α. En cualquier caso vx (y ) = wx (y ). es decir. Por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ] para todo objeto a de U . M ≤ xα[v ] syss M ≤ xα[w]. . . para todo objeto a de U tenemos que a a a M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ]. razonando como antes. M (tn )[w]) syss M ≤ θ[w]. . . sea a un objeto de U . . la definici´ on de sustituci´ on es exactamente lo que quer´ ıamos que fuera. entonces si θ es un t´ ermino M (θ)[v ] = M (θ)[w] y si θ es una f´ ormula M ≤ θ[v ] syss M ≤ θ[w]. .3. luego M (θ)[v ] = v (x) = w(x) = M (θ)[w]. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w]. . Si no se da la unicidad M (θ)[v ] = d = M (θ)[w]. . Si θ ≡ α → β . . Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3. adem´ as en tal caso son el mismo objeto a. . . M (tn )[v ]) n syss M (Ri )(M (t1 )[w]. la definici´ on que hemos dado es formal y en ella no aparece expl´ ıcitamente esta idea. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. Naturalmente. M (tn )[v ]) = M (fin )(M (t1 )[w]. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ x entonces x est´ a libre en θ. . . Si se da la unicidad M (θ)[v ] = a = M (θ)[w]. Entonces M (θ)[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ].

. . . . t t Si θ ≡ ¬α entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ ¬Sx α[v ] syss no M ≤ Sx α[v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M ≤ α[vx ] syss M ≤ θ[vx ]. . . Si θ ≡ fin t1 · · · tn entonces n t t n t t M (St x θ )[v ] = M (fi Sx t1 · · · Sx tn )[v ] = M (fi )(M (Sx t1 )[v ]. Sea t un t´ ermino de L. V Si θ ≡ y α distinguimos tres casos: V V a) Si x no est´ a libre en y α. . 1) M ≤ α[vy x ] syss M ≤ α[vx V y α e y no lo est´ a). .80 Cap´ ıtulo 3. M (tn )[vx ]) = M (θ)[vx ]. . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. la segunda afirmaci´ on puede parafrasearse as´ ı: “Se verifica St xθ si y s´ olo si se verifica θ cuando x se interpreta como el objeto denotado por t”. fijemos un objeto a en U . Modelos Teorema 3. . . . x θ )[v ] = M (y )[v ] = M (θ )[vx M (t)[v ] t b) si x ≡ y entonces M (Sx θ)[v ] = M (t)[v ] = M (θ)[vx ]. V b) Si x est´ a libre en y α e y no lo est´ a en t. sea θ una expresi´ on y x una variable. . . M (tn )[vx M (t)[v ] ]) syss M ≤ θ[vx M (t)[v ] ]. de ind. t t Si θ ≡ α → β entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ (Sx α → Sx β )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M ≤ St ] o M ≤ β [vx ] syss x α[v ] o M ≤ Sx β [v ] syss no M ≤ α[vx M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. entonces M ≤ St y α[v ] syss x θ [v ] syss M ≤ V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ] por el teorema anterior. . Si θ ≡ c entonces M (St x θ )[v ] = M (c)[v ] = M (θ )[vx Si θ ≡ n Ri t1 M (t)[v ] ].4 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] = M (fin )(M (t1 )[vx ]. M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] n M (Ri )(M (t1 )[vx ]. . aM (t)[v ] M (t)[v ]a y] (notar que x 6≡ y pues x est´ a libre en . Entonces si θ es un t´ ermino M (t)[v ] M (St ] x θ )[v ] = M (θ )[vx y si θ es una f´ ormula M ≤ St x θ [v ] syss M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. Por ejemplo. a Entonces M ≤ St x α[vy ] syss (hip. Si θ ≡ y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6≡ y entonces M (St ]. · · · tn entonces n t t M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ Ri Sx t1 · · · Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ].) M ≤ α[vy x a aM (t)[vy ] ] syss (teor.

de modo que una f´ ormula como x + y = y + x ser´ a verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica (porque se cumple sean quienes sean x e y ). M ≤ St y Sx α[v ] syss para todo a de U se cumple x θ [v ] syss M ≤ M (t)[v ]a t a que M ≤ Sx α[vy ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx y ] syss V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ]. V z Por lo tanto M ≤ St θ [ v ] syss M ≤ z St x x Sy α[v ] syss para todo a de U se z a cumple que M ≤ St x Sy α[vz ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx V M (t)[v ] syss M ≤ y α[vx ]. a luego existe un u ´nico a en U tal que M ≤ St x α[vy ] syss existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx M (t)[v ]a y ]. entonces. de ind. Sin embargo. a aM (t)[vz ] z a z Entonces M ≤ St ] syss (3. V c) Si x est´ aV libre en y α. de ind. fijemos un objeto a en U . la siguiente: . conviene restringir la noci´ on de f´ ormula verdadera para describir una situaci´ on ligeramente m´ as fuerte que la mera satisfacci´ on.2 Verdad y validez l´ ogica Es claro que el hecho de que una f´ ormula α sea satisfecha en un modelo M es tanto como decir que α es verdadera cuando sus signos se interpretan en M .3.3) x Sy α[vz ] syss (hip. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y α ni en t. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y |α ni en t.) M ≤ α[vx M (t)[v ]aa zy ] syss (teor. x θ )[v ] = M (y |α)[v ] = M (θ )[vx b) Si x est´ a libre en y |α e y no lo est´ a en t. porque ser´ a satisfecha o no seg´ un c´ omo interpretemos x e y . Esencialmente. nuestro inter´ es es definir la noci´ on de verdad de tal modo que no dependa de la interpretaci´ on de sus variables. M (t)[v ]a y] Si θ ≡ y |α distinguimos tres casos: a) Si x no est´ a libre en y | α entonces. x θ )[v ] = M (x|Sx α)[v ] = a = M (θ )[vx M (t)[v ] t caso M (Sx θ)[v ] = d = M (θ)[vx ]. usando el teorema anterior. M (t)[v ] M (St ].2. como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M ≤ St x α[vy ] syss M ≤ α[vx Si se En otro M (t)[v ]a y ]. c) Si x est´ a libre en y |α. fijando un objeto a en a U . pues. mientras que una f´ ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni falsa. y en tal caso son el mismo. M (t)[v ] t da la unicidad entonces M (St ]. fijamos un objeto a en U y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M ≤ St x Sy α[vz ] syss M ≤ α[vx y ]. Verdad y validez l´ ogica 81 V t Por lo tanto. 1) M ≤ α[vx y ].) M ≤ Sy α[vz x M ≤ Sz y α[vz x aM (t)[v ] ] syss M ≤ Sz y α[vx M (t)[v ]a M (t)[v ]a z] syss (hip. 3. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso. La definici´ on de verdad es.

y entonces nuestra afirmaci´ on significa que la primera cumple lo indicado. (con independencia de si sabemos probar o no que as´ ı es). y con el segundo. y para el segundo. .3). una afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos. etc. Por el contrario. Modelos Definici´ on 3. an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las n-tuplas de n´ umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n´ umeros que sumen 0 (hay una sola).82 Cap´ ıtulo 3. la definici´ on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3. tal y como exige la definici´ on de verdad que hemos dado. seg´ un lo dicho. Claramente se cumplen los hechos siguientes: a) Una f´ ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci´ on cualquiera. Pese a esto. tal que sabemos establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre sus objetos y los n´ umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr´ actica). lo cual s´ ı sabemos lo que significa porque son un n´ umero finito. tambi´ en sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos (a1 . De este modo. Lo representaremos M ≤ α. Esto no est´ a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f´ ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f´ acil enumerarlas expl´ ıcitamente. y la segunda tambi´ en.5 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M ≤ α[v ] cualquiera que sea la valoraci´ on v de L en M . . son las u ´nicas en las que vamos a trabajar—. . una afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci´ on v´ alida para el primer objeto. Ahora s´ olo queda observar que en virtud del teorema 3. etc. (sin entrar en la cuesti´ on de si tendr´ ıa sentido hablar de modelos m´ as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci´ on numerable.3 podr´ ıamos haber definido que una f´ ormula α es verdadera en un modelo M como que α es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres. ser´ a satisfecha o no lo ser´ a). Diremos que α es falsa en M si ninguna valoraci´ on v de L en M cumple M ≤ α[v ]. no tenemos ninguna representaci´ on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones. tendremos que M ≤ α[v ] para cualquier valoraci´ on v que consideremos. etc.3. luego todas las formadas por n´ umeros que sumen 1 (hay n). Si sucede esto. Diremos tambi´ en que M es un modelo de Γ. etc. b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3. En efecto. tanto a nivel te´ orico como a nivel pr´ actico. En tal caso. En estas circunstancias —que. Los u ´nicos modelos que vamos a considerar. Nota Esta definici´ on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo. es decir. . Si Γ es una colecci´ on de f´ ormulas escribiremos M ≤ Γ para indicar que todas las f´ ormulas de Γ son verdaderas en M . .

Verdad y validez l´ ogica 83 d) Si M ≤ (α → β ) y M ≤ α. . entonces M ≤ β (pues toda valoraci´ on v cumple M ≤ (α → β )[v ] y M ≤ α[v ]. Lo representaremos por ≤ α. Estos conceptos presuponen la noci´ on de la “totalidad de los modelos de un lenguaje formal”.3. c) Una f´ ormula α es verdadera en un modelo M syss ¬α es falsa. donde αc es la clausura universal de α. entonces M ≤ α se cumple o no independientemente del cu´ al sea la descripci´ on impropia de M . tales como x = x. noci´ on que est´ a muy lejos de ser precisa. la sentencia que resulta de generalizar todas las variables de α (aplicando varias veces el resultado anterior). dado a V en el universo a U de V M . lo cual. luego M ≤ β [v ]). la noci´ on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia V Obviamente. o sea. es decir. podemos afirmar que ≤ x = x. convenimos que cuando escribamos ≤ α no habremos de entender que α es verdadera en cualquier modelo.2. ya que a partir de las definiciones de modelo. por lo tanto. Nota Nos encontramos aqu´ ı con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici´ on de verdad. luego M ≤ α[v ]. sino m´ as bien que existe un argumento que nos convence de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. entonces M ≤ xα[v ]. g) Si α no tiene descriptores. dicho de otro modo. M ≤ α. α es satisfacible si es verdadera en alg´ un modelo y es falseable si es falsa en alg´ un modelo. como estamos explicando. x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica pero es falsa en el otro modelo que describimos a continuaci´ on. V e) M ≤ α syss M ≤ xα. M ≤ xα. no est´ a claro lo que significa. En particular. En efecto: si M ≤ α y v es una valoraci´ on en M . Por ejemplo. M ≤ α en L syss M ≤ α en L. en el que el funtor S se interpretaba como la funci´ on constante 0. Desgraciadamente.6 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es l´ ogicamente v´ alida si es verdadera en todo modelo de L. Diremos que α es insatisfacible si es falsa en todo modelo.3 que nos permita esquivar la dificultad. V V Si M ≤ xα y v es una valoraci´ on en M . ahora no contamos con un an´ alogo del teorema 3. α es falsa syss ¬α es verdadera. Sin embargo. y as´ ı. As´ ı. por lo que la u ´nica posibilidad que nos queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. se ha de cumplir M ≤ α[vx ] y. Esto nos lleva a introducir algunos conceptos adicionales: Definici´ on 3. satisfacci´ on y verdad se razona f´ acilmente que la f´ ormula x = x tiene que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o. hay f´ ormulas que son verdaderas en cualquier modelo. f) M ≤ α syss M ≤ αc . M ≤ xα[v ]. que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el cual x = x no sea verdadera.

h) ≤ α syss ≤ αc (donde αc es la clausura universal de α). Modelos As´ ı pues. En efecto. si por el contrario sabemos construir un modelo donde α es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es falseable. Todos estos hechos han de entenderse en los t´ erminos explicados en la nota anterior. Por ejemplo. los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. carece de sentido afirmar que una de las dos ha de ser cierta. es f´ acil definir un modelo cuyo universo tenga.84 Cap´ ıtulo 3. por ejemplo. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b´ asico sobre el c´ alculo deductivo: Teorema 3. pero si no disponemos de ning´ un argumento que nos convenza de lo uno o de lo otro. etc. en particular. f) Si ≤ α → β y ≤ α.7 Todos los axiomas de KL son l´ ogicamente v´ alidos. entonces ≤ β . e) α es falseable syss ¬α es satisfacible. por lo que. si sabemos demostrar que una f´ ormula α ha de ser verdadera en cualquier modelo. d) α es satisfacible syss ¬α es falseable. c) α no puede ser l´ ogicamente v´ alida e insatisfacible. las afirmaciones “α es l´ ogicamente v´ alida” y “α es falseable” carecen de un significado concreto. Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia primitivas MP e IG son “l´ ogicamente v´ alidas”. De todos modos. Claramente se cumple: a) α es l´ ogicamente v´ alida syss ¬α es insatisfacible. ya que m´ as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado intr´ ınseco a la noci´ on de validez l´ ogica independiente de si sabemos verificarlo o no. un u ´nico objeto y en el que las constantes. podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es l´ ogicamente v´ alida. la afirmaci´ on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f´ ormula α es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado. dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que ¬α es necesariamente falsa en cualquier modelo dado. en el sentido que que nos llevan siempre de f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas a f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. . debemos advertir que estas restricciones son provisionales. b) α es insatisfacible syss ¬α es l´ ogicamente v´ alida. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo. V g) ≤ α syss ≤ xα.

4 M ≤ St x (x = t → α)[v ]. Tenemos que M ≤ (α → β )[vx ] y. A su vez. K2 o K3 la comprobaci´ on es f´ acil. como x no est´ a libre en a a α. M ≤ α[vx ]. Supongamos. 1 W Si φ es de tipo K8 entonces φ ≡ ¬ xα → x|α = z |(z = z ).3. Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este cap´ ıtulo: . Hemos de probar que si M ≤ xα[v ] entonces M ≤ St ´ltimo x α[v ]. Verdad y validez l´ ogica 85 ´ n: Seg´ Demostracio un lo que hemos explicado. Suponemos que M ≤ x(α → β )[v ] y hemos de probar que V M ≤ (α → xβ )[ v ]. Puesto que obviamente M ≤ (t = t)[v ]. Para ello suponemos que M ≤ (x = t)[vx ]. como quer´ ıamos probar. Suponemos que M ≤ xα[v ]. por el teorema 1 tambi´ en M ≤ α[vx ]. a lo que significa que existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. es decir. tambi´ en M ≤ St x α[v ]. como ten´ ıamos que probar. Por el teorema 3. M ≤ (t = t → Sx α)[v ]. luego M ≤ (x|α = z |(z = z ))[v ].4 esto u M (t)[v ] equivale a que M ≤ α[vx ]. V t SiV φ es de tipo K4 entonces φ ≡ xα → Sx α. Por el t teorema 3.2. Supongamos ahora que M ≤ St x α[v ] y fijemos un a en U . y esto se cumple bajo nuestra hip´ otesis. lo que es lo mismo.4 M ≤ Sx [v ]. Ahora bien. V V Si φ es de tipo K5 entonces φ ≡ x(α V→ β ) → (α → xβ ). Suponemos que 1 W a M ≤ ¬ xα[v ]. Hemos de probar que M ≤ x(x = t → α)[v ] syss M ≤ St α [ v ]. o sea. como hab´ ıamos de probar. a Fijemos a en U . lo que hemos de probar es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. V Si φ es de tipo K6 entonces φ ≡ V x(x = t → α) ↔ St a x α. con lo que no existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. A su vez. entonces M ≤ (x = t → α)[vx ].4 M ≤ α[vx es lo que ten´ ıamos que probar. Hemos de probar a a que M ≤ (x = t → α)[vx ]. pues. V luego M ≤ β [vx ]. a a que M (x)[vx ] = M (t)[vx ] o. para ello. o sea. Por consiguiente M (x|α)[v ] x|α a = M (x|α)[v ] y as´ ı M ≤ α[vx ]. que x α[v ]. por el teorema 3. para ello suponemos que M ≤ α[v ] y hemos de V probar que M ≤ xβ [v ]. que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y veamos que cualquier axioma φ de KL ha de cumplir M ≤ φ. Por lo tanto M (x|α)[v ] = d = M (z |(z = z ))[v ]. y la variable x no est´ a libre en α . 1 1 W W x|α Si φ es de tipo K7 entonces φ ≡ xα → Sx α. M (t)[v ] a Como M ≤ St ]. x V M (t)[v ] Si M ≤ x(x = t → α)[v ]. fijamos una valoraci´ on v en M y trataremos de justificar que M ≤ φ[v ]. Como esto se cumple para todo a de U . concluimos que M ≤ xβ [v ]. donde x no est´ libre en t. Si φ es un axioma de tipo K1. por el teorema 3. que a = M (t)[v ] (pues x no est´ a libre en t).

. ´ n: Sea α un teorema l´ Demostracio ogico. Esto significa que existe una demostraci´ on l´ ogica que termina con α. sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l´ ogicamente v´ alido y. Seg´ un el teorema anterior. el argumento del teorema anterior muestra que cada teorema l´ ogico codifica un razonamiento l´ ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi´ on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos considerar. es decir. Veamos un ejemplo m´ as detallado: Ejemplo Si x 6≡ y . luego tampoco V V M ≤ xy (x = y )[v ]. Esto nos proporciona una t´ ecnica para obtener resultados negativos. Entonces M ≤ ¬ xy (x = y ). la sentencia V xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. Ejemplo La f´ ormula x 6= x no es un teorema l´ ogico. luego no M ≤ xy (x = y ). Modelos Teorema 3. Es claro que la f´ ormula x 6= x es falsa en M . No obstante.8 (Teorema de correcci´ on) Todos los teoremas l´ ogicos son l´ ogicamente v´ alidos. V Ejercicio: Probar que ¬ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. basta ver que es falsa en un modelo M . Consideremos un modelo M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. conviene que el lector reflexione sobre ´ el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam´ as aparecer´ a alguien con un papel que contenga una sucesi´ on de f´ ormulas que satisfaga nuestra definici´ on de demostraci´ on l´ ogica y que termine con la f´ ormula x 6= x. relatores y funtores se interpreten de forma obvia. en sentido estricto. entonces no M ≤ ( x = y )[ v ]. En efecto. luego no puede ser un teorema l´ ogico. un razonamiento. Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es. Interpretemos de cualquier forma los relatores y funtores V que pueda tener el lenguaje formal que estemos considerando.86 Cap´ ıtulo 3. podemos construirle un modelo M cuyo universo contenga un u ´nico objeto a y en el que sus constantes. De todo esto se desprende que cada demostraci´ on l´ ogica determina un razonamiento que nos convence de la validez l´ ogica de cada una de sus f´ ormulas. Sea cual sea L. Se entiende que x 6= x es una f´ ormula de un cierto lenguaje formal L que no hemos especificado por ser irrelevante. no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas. por otra parte. sino una mera sucesi´ on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. sabemos que las reglas de inferencia transforman f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas en f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. pues si v es una valoraci´ on tal que v ( x ) = a y v ( y ) = b . para demostrar que ciertas f´ ormulas no son teoremas l´ ogicos. puesto que es un razonamiento metamatem´ atico. El argumento del teorema de correcci´ on en general —o el del ejemplo anterior en particular— es delicado y. en particular de su conclusi´ on.

pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora. como que los razonamientos sean constructivos. En otras 2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m´ as.3. Verdad y validez l´ ogica 87 Ejercicio: Probar que la f´ ormula V x = y no es equivalente a su clausura universal V xy (x = y ). en el sentido de que en ´ el no hay nada objetable. pues. si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l´ ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si. La cuesti´ on es. las consecuencias l´ ogicas de premisas verdaderas son siem´ pre verdaderas. entonces M ≤ α. S´ olo ahora est´ a justificado el calificativo de teoremas l´ ogicos y deducciones l´ ogicas que hemos dado a estos conceptos introducidos —en principio— de forma arbitraria. necesitamos a˜ nadir m´ as axiomas o reglas de inferencia. por el contrario.9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. es decir. debemos se˜ nalar que una cosa es que nuestro c´ alculo deductivo sea correcto. En particular podemos afirmar que el c´ alculo deductivo es matem´ aticamente aceptable. La distinci´ on entre los aut´ enticos razonamientos l´ ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi´ on que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. aunque entonces x = x ya no ser´ ıa un teorema l´ ogico (cuando no cabe duda de que deber´ ıa serlo). Esto es todo lo que podemos pedir como garant´ ıa de correcci´ on a un razonamiento matem´ atico. En otras palabras. Precisamente ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente el c´ alculo deductivo sin necesidad de especificar ning´ un modelo del lenguaje empleado. y otra muy distinta que sea adecuado.2. . pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem´ aticos sean consecuencias l´ ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido t´ ecnico que hemos dado a “consecuencia l´ ogica”). M´ as concretamente. que x = y ↔ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. en el sentido de que sea todo lo potente que deber´ ıa ser. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente el significado o la interpretaci´ on de las afirmaciones matem´ aticas. es decir. si elimin´ aramos el esquema axiom´ atico K 6 en KL seguir´ ıamos teniendo un c´ alculo deductivo correcto. Este es exactamente el requisito que ha de cumplir un c´ alculo deductivo para que merezca el calificativo de “l´ ogico” en el sentido tradicional. Si M ≤ Γ y Γ ` α. queda pendiente la cuesti´ on de si cualquier razonamiento l´ ogico —en el sentido informal de que garantice la verdad de las conclusiones supuesta la verdad de las premisas— puede formalizarse.2 Por otra parte. Por el contrario. Por ejemplo. convertirse en una deducci´ on l´ ogica en el sentido t´ ecnico que hemos dado a esta noci´ on. cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l´ ogico leg´ ıtimo. tendremos la garant´ ıa de que todos los teoremas ser´ an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas lo son. La demostraci´ on del teorema de correcci´ on se generaliza de forma obvia al teorema siguiente: Teorema 3. Los dos u ´ltimos teoremas justifican que el c´ alculo deductivo que hemos presentado es ciertamente “correcto” en este sentido.

“Juan no es capaz de superar esta marca”. si existen o no razonamientos que un matem´ atico dar´ ıa por correctos pero que no son formalizables en KL . α4 . dos relatores mon´ adicos E y P y un relator di´ adico M . a). Probar que α1 . Consideremos las sentencias siguientes: W α1 ≡ d = x|¬ y (P y ∧ M yx). • se cumple N (M )(b. α3 . V α4 ≡ xy (P x ∧ Ex ∧ P y ∧ ¬Ey → M xy ). . • se cumple N (E )(b) y N (E )(c). Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed. pero no N (E )(a). α2 . W α3 ≡ x(P x ∧ Ex). • la descripci´ on impropia es a. N (P )(b) y N (P )(c). α3 . a) y N (M )(c. Cualquier ser que exista es m´ as perfecto que un ser que no exista. Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor dotado de una constante d. pero N (M ) es falso en cualquier otro caso. α2 . Probar que la tercera no es consecuencia l´ ogica de las dos primeras. La respuesta es que KL s´ ı es adecuado en este sentido. Ejercicio: EnW la formalizaci´ on del argumento de san Anselmo. • N (d) = a. b y c. “Juan no es un atleta”. Es f´ acil ver que N ≤ α1 . α2 ≡ P d. pero no N ≤ Ed. Modelos palabras. Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: “Cualquiera que sea capaz de superar esta marca ha de ser un atleta”. sustituir la sentencia 0 0 α1 por α1 ≡ ¬ y (P y ∧ M yd). luego Dios ha de existir. α4 ` Ed. Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades siguientes: • El universo U de N consta de tres objetos a. • se cumple N (P )(a). El teorema anterior nos permite probar que determinadas f´ ormulas no son consecuencias l´ ogicas de otras dadas: Ejemplo San Anselmo de Canterbury (1033–1109) propuso la siguiente demostraci´ on de la existencia de Dios: Dios es el ser m´ as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. pero esto lo veremos en el cap´ ıtulo siguiente.88 Cap´ ıtulo 3.

Consistencia 89 3. es decir.3. todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t´ erminos de colecciones de f´ ormulas o de teor´ ıas axiom´ aticas.11 Una teor´ ıa axiom´ atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s´ olo s´ ı todas las f´ ormulas de L son teoremas de T . Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor´ ıa es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Entonces Γ ∪ {α} es consistente si y s´ olo si no Γ ` ¬α. Nota A menudo conviene tener presente la versi´ on rec´ ıproca del teorema anterior: Una teor´ ıa axiom´ atica es consistente si y s´ olo si existe una f´ ormula que no es un teorema. En esta l´ ınea es u ´til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3. En general. As´ ı pues. Teorema 3. Esto hace que en general no sea f´ acil determinar si una teor´ ıa dada es consistente o no.3 Consistencia Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos b´ asicos sobre una noci´ on fundamental en la l´ ogica matem´ atica: la noci´ on de consistencia. una teor´ ıa axiom´ atica es consistente o contradictoria si y s´ olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir “la aritm´ etica de Peano es consistente” que decir “los axiomas de la aritm´ etica de Peano son consistentes”.12 Sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas y α una sentencia. La equivalencia consiste en que. veremos que en los casos m´ as importantes es imposible. ´ n: Si en T puede probarse una contradicci´ Demostracio on. Por consiguiente.10 Una colecci´ on de f´ ormulas Γ de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f´ ormula α de L tal que Γ ` α y Γ ` ¬α. El rec´ ıproco es todav´ ıa m´ as evidente. El teorema siguiente muestra la importancia en la l´ ogica matem´ atica de la noci´ on de consistencia. los ejemplos de la secci´ on anterior muestran que KL es consistente. En caso contrario se dice que es consistente. De hecho.3. Definici´ on 3. Por ello tienen inter´ es los resultados de consistencia relativa. pruebas de que si una teor´ ıa es consistente sigue si´ endolo al a˜ nadirle alg´ un axioma m´ as. una teor´ ıa axiom´ atica T es contradictoria si existe una f´ ormula α tal que ` α y ` ¬α. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci´ on. obviamente. En caso contrario T T es consistente. . la consistencia es el requisito m´ ınimo que ha de tener una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es trabajar en ella. la regla de inferencia (C) de contradicci´ on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci´ on de cualquier f´ ormula. Equivalentemente.

si Γ es consistente ∆ tambi´ en lo es y si ∆ es contradictoria Γ tambi´ en lo es. Rec´ ıprocamente. pero en caso contrario. un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas. Entonces. Por ejemplo. sino como un hecho b´ asico que a menudo se usa t´ acitamente para pasar de un planteamiento en t´ erminos de independencia a otro en t´ erminos de consistencia y viceversa. por el teorema de deducci´ on (y aqu´ ı usamos que α es una sentencia) tendr´ ıamos Γ ` α → ¬α. desde luego. Por consiguiente Γ ` ¬α. Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay f´ ormulas que no son teoremas l´ ogicos. α ≡ x = y .13 Sean ∆ y Γ colecciones de f´ ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f´ ormula de ∆ sea consecuencia de Γ (esto sucede en particular si ∆ est´ a contenida en Γ). La notaci´ on conjuntista es mera taquigraf´ ıa. que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci´ on del quinto postulado es consistente con los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa. Γ = { xy ¬x = y }. Del teorema 3. ninguna f´ ormula falsa en M puede ser un teorema de T . luego Γ ∪ {α} es contradictoria. Puesto que siempre hay f´ ormulas falsas en un modelo dado. es decir. Modelos ´ n: Evidentemente. por ejemplo. en contra de lo supuesto. tenemos el teorema siguiente: . Esto puede generalizarse: Definici´ on 3. como todos los resultados que estamos probando.90 Cap´ ıtulo 3. (ConsiW derar. Γ ` ¬α ∨ ¬α. El enunciado no corresponde a un teorema de la teor´ ıa de conjuntos. nunca al quitarlos.14 Un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica es un modelo de sus axiomas. ´ n: Una contradicci´ Demostracio on deducida de las premisas de ∆ puede probarse a partir de Γ deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip´ otesis) y despu´ es continuando con el mismo razonamiento. sino que es un metateorema no formalizado. Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si α no es una sentencia. Si no Γ ` ¬α. es decir. Γ ∪ {α} representa la colecci´ Demostracio on que resulta de a˜ nadir la sentencia α a Γ. entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f´ ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ).9 se sigue que si M es un modelo de una teor´ ıa T . Esto es lo que afirma en esencia el teorema siguiente: Teorema 3. Si Γ ` ¬α entonces Γ ∪ {α} ` α y Γ ∪ {α} ` ¬α. para ver que Γ ∪ {α} es consistente basta probar que no Γ ∪ {α} ` ¬α. es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa (es decir. lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos.) Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a˜ nadir axiomas a una teor´ ıa pero. El lector deber´ ıa asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado t´ ecnico.

3. La comprobaci´ on es rutinaria (o. sino como un razonamiento l´ ogicamente admisible).3. para todo natural n. la comprobaci´ on de una instancia arbitraria del esquema de inducci´ on. El principio de inducci´ on no admite una demostraci´ on formal (salvo que partamos de axiomas m´ as fuertes que el propio principio. n Veamos por inducci´ on que. Detallemos. sino el n´ umero natural 0.16 La aritm´ etica de Peano es consistente. por ejemplo la constante igual a 0 (aunque esto es irrelevante). V entonces M ≤ xα(x). donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0. Si pudiera demostrarse. lo que sucede es que no hemos demostrado —ni hemos pretendido demostrar— el principio de inducci´ on. en el sentido de que. nos apoyamos en el principio de inducci´ on para demostrar que M satisface el principio de inducci´ on. sino u ´nicamente que el significado de cada instancia del esquema axiom´ atico P7 es un caso particular del principio de inducci´ on (entendido no como una f´ ormula de un lenguaje formal.15 Si una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo. se cumple M ≤ α[vx ]. pero esto no significa que no tenga sentido plantearse si es una afirmaci´ on verdadera o falsa sobre los n´ umeros naturales. si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un . M´ as concretamente. Peano no lo habr´ ıa tomado como axioma. esto equivale a n+1 M ≤ α[vx ]. por ejemplo. inmediata). si se prefiere. Por definici´ on de satisfacci´ on tenemos que n M ≤ (α → Sx x α)[vx ]. n de donde se sigue que M ≤ Sx x α[vx ]. La primera parte de la hip´ otesis es que M ≤ S0 x α[v ]. tenemos V quer´ probado que M ≤ x α. Esto es cierto. 0 0 Observaciones Podr´ ıa objetarse que la prueba anterior es vac´ ıa. Hemos de probar que si °V ¢ M ≤ α(0)[v ] y M≤ x(α(x) → α(x0 )) [v ]. En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente. es decir. veamos que V V M ≤ α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). ´ n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio nici´ on 3. que por 3. Aplicando de nuevo 3. Fijamos una valoraci´ on cualquiera v . Consistencia 91 Teorema 3. Por definici´ on de satisfacci´ on.4. como son los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos).4 equivale a 0 que M ≤ α[vx ].1 es un modelo de la aritm´ etica de Peano. entonces es consistente. Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por algunos matem´ aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista: Teorema 3. por ejemplo. como ıamos probar.

Este es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba no finitista: la cuesti´ on es si. la prueba que hemos dado es esencialmente no finitista. Esta objetividad se basa en que toda afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales puede entenderse como una afirmaci´ on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de contar. si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero. cada demostraci´ on proporciona un argumento irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi´ on. por el contrario. comprende que es imposible que exista tal prueba. y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no est´ e claro a priori si es cierto o es falso. tendr´ ıamos un argumento irrefutable en virtud del cual al juntar dos canicas con dos canicas nos encontrar´ ıamos con cinco canicas.92 Cap´ ıtulo 3. ni podr´ ıa ser el 2. despu´ es de considerar detenidamente el argumento anterior. ni —en general— podr´ ıa ser el 3 o el 4. como ya hemos comentado. las que hemos tomado como axiomas son sin duda verdaderas. pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos razonar que 2 cumple la propiedad. Por consiguiente. que es imposible que nos encontremos con una excepci´ on: tal excepci´ on no podr´ ıa ser el 0. Por otra parte. Si lo fuera. ni podr´ ıa ser el 1. En conclusi´ on. As´ ı. sino el hecho en s´ ı de que las afirmaciones sobre los n´ umeros naturales tengan un significado objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. dicho de otro modo. no por deducci´ on formal a partir de otras premisas previas. Cuando afirmamos que la ecuaci´ on x2 − 2y 2 = 5 no tiene soluci´ on esto puede entenderse como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 − 2y 2 nunca puede dar 5 como resultado. etc. la correcci´ on del c´ alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritm´ eticos han de ser verdaderos. el de sumar y el de multiplicar). pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la inducci´ on). a´ un cree posible que exista una demostraci´ on formal de la sentencia 0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si. entonces podemos estar seguros de que todos los n´ umeros la cumplen o. nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n´ umeros naturales y no s´ olo de una cantidad ´ arbitrariamente grande pero finita de n´ umeros naturales. Modelos n´ umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente. sino por el an´ alisis de unos algoritmos. Destaquemos tambi´ en que. Una vez sentada la verdad de estos axiomas. La clave de la prueba de la consistencia de la aritm´ etica no es esta comprobaci´ on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a trav´ es de la definici´ on de verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. M´ as concretamente. debemos comentar que Gentzen y despu´ es G¨ odel han ob- . lo cual se justifica. Para que se cumplan tan s´ olo los dos primeros axiomas de la aritm´ etica necesitamos un modelo con un universo infinito. aunque existan afirmaciones sobre n´ umeros naturales —como la u ´ltima que hemos considerado— cuya verdad es problem´ atica. pues hemos argumentado que tiene la propiedad. es decir. ello se debe a que cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer nada. una afirmaci´ on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritm´ etica de Peano. por ejemplo. independientemente de cu´ al sea el n´ umero al que le sumamos 0.

. el primero usando la llamada “inducci´ on hasta ≤0 ” y el segundo un formalismo l´ ogico de orden infinito. Consistencia 93 tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritm´ etica.3. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos resultados importantes sobre la recursividad de la aritm´ etica de Peano.3. pero no vamos a entrar en detalles.

.

Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo. el teorema de incompletitud nos garantizar´ a que no perdemos generalidad si tratamos u ´nicamente con modelos numerables. aunque por su contenido no se ajusta al nombre de “teorema de completitud”. tal y como lo hemos introducido el el cap´ ıtulo II. a2 . resultados interesant´ ısimos sobre las limitaciones del razonamiento formal. . entonces tiene un modelo numerable. es decir. dadas las profundas repercusiones. . pero. . a su vez. ya infinita a0 . precisamente. Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista. captura exactamente la noci´ on de razonamiento matem´ atico riguroso. ya que t´ ecnicamente es mucho m´ as u ´til que el teorema de completitud propiamente dicho. del cual se desprenden. an . Esto es esencialmente lo que afirma el teorema anterior. . a1 . Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema de G¨ odel que. aunque la demostraci´ on que veremos aqu´ ı es de Henkin. La primera prueba se debe a G¨ odel. lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma. Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen.1 Si una teor´ ıa axiom´ atica es consistente. el lector se va a ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem´ atica que estamos presentando (si no una versi´ on m´ as fuerte) o renuncia a considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias. . . por lo que. Para ello demostraremos el teorema de completitud de G¨ odel.15: Teorema 4. Se trata del rec´ ıproco del teorema 3. Ya hemos comentado en alguna ocasi´ on que consideramos dudoso que tenga sentido hablar metamatem´ aticamente de colecciones de objetos m´ as generales que ´ estas.Cap´ ıtulo IV La completitud sem´ antica En este cap´ ıtulo justificaremos que el c´ alculo deductivo de primer orden. este teorema se convierte en una piedra de toque de la metamatem´ atica no finitista. ya sea en una sucesi´ on finita a0 . . 95 .

3 Diremos que una teor´ ıa axiom´ atica S es una extensi´ on de una teor´ ıa T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S . Vamos a probar que toda teor´ ıa axiom´ atica puede extenderse hasta una teor´ ıa completa. . Todas las cuestiones metamatem´ aticas sobre el car´ acter no finitista del teorema de completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema: Teorema 4. T T Hay un caso en el que una teor´ ıa dada es indudablemente completa: si es contradictoria.1 Completitud sint´ actica Una diferencia notable entre la sintaxis (c´ alculo deductivo) y la sem´ antica (modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado. Obviamente este caso carece de inter´ es. Entonces es claro que para toda f´ ormula α se cumple Γ ` α si y s´ olo si Γ0 ` α.13 tenemos que Γ0 es una colecci´ on consistente de sentencias de L. Una teor´ ıa completa es una teor´ ıa capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio. Para ello hemos de definir qu´ e entendemos por extensi´ on de una teor´ ıa axiom´ atica. . Es claro que si S es una extensi´ on de T . la completitud es lo m´ aximo que le podemos pedir. α1 . mientras que no tiene por qu´ e ser demostrable o refutable en una teor´ ıa dada.2 Una teor´ ıa axiom´ atica T es completa si toda sentencia α de su lenguaje formal cumple ` α o ` ¬α. Por el teorema 3. Definimos Γ0 = Γ. Si la consistencia es lo m´ ınimo que ha de cumplir una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es. Para analizar esto con m´ as detalle conviene introducir la noci´ on de completitud (sint´ actica) de una teor´ ıa axiom´ atica: Definici´ on 4. α2 . Sea Γ la colecci´ on de las clausuras universales de sus axiomas. definimos Ω Γn si Γn ∪ {αn } es contradictorio. . La completitud sem´ antica 4. Para cada n´ umero natural n.96 Cap´ ıtulo 4. pero la definici´ on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a˜ nadan otros axiomas m´ as fuertes. Definici´ on 4. . pero incluimos tambi´ en esta versi´ on porque el resultado tiene inter´ es en s´ ı mismo y muestra m´ as claramente la idea b´ asica. entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . una enumeraci´ on de las sentencias de L0 . Sea α0 . Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi´ on refinada del teorema siguiente. Γn+1 = Γn ∪ {αn } si Γn ∪ {αn } es consistente. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa axiom´ atica consistente sobre un lenguaje formal L. La forma habitual de extender una teor´ ıa T consiste en formar una nueva teor´ ıa S que tenga m´ as axiomas.4 Toda teor´ ıa axiom´ atica consistente tiene una extensi´ on consistente y completa.

es consistente o no. . lo cierto es que no sabemos qu´ e sentencias son axiomas de S y. Veamos por u ´ltimo que S es completa. Es claro que Γ∞ es consistente. M´ as adelante . Puesto que uno de los dos casos. Como Γ est´ a contenido en Γ∞ . en los casos de inter´ es matem´ atico no es posible calcular expl´ ıcitamente cada uno de sus t´ erminos. Lo importante es que una tal ordenaci´ on es un concepto finitista. y no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una colecci´ on de f´ ormulas. As´ ı pues. a pesar de que no sabemos determinar qu´ e sentencias contiene. que no Γ∞ ` ¬αi . ´ esta se deducir´ ıa de hecho de un n´ umero finito de ellas. Completitud sint´ actica 97 Por construcci´ on todas las colecciones Γn son consistentes y si m ≤ n entonces Γm est´ a contenido en Γn . y as´ ı Γi+1 = Γi ∪ {αi }. por lo que por ahora no insistiremos m´ as en ello. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m´ as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem´ atico. la colecci´ on Γ∞ de los axiomas de la extensi´ on S est´ a completamente determinada por T y por la ordenaci´ on de las sentencias de L que hemos escogido. Sea α una sentencia de L. M´ as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo (a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel). o sea. Sin embargo. lo cierto es que Γ5 ∪ {α5 } ser´ a consistente o contradictoria y. si la sentencia α5 forma parte o no de Γ6 . luego αi est´ a en Γ∞ y por consiguiente ` αi . y s´ olo uno. y todas estar´ ıan contenidas en un cierto Γn . S Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4. basta tomar como S la teor´ ıa cuyos axiomas son las sentencias verdaderas en M . La enumeraci´ on α0 . Supongamos que no ` ¬αi . La teor´ ıa S es bastante “patol´ ogica”.1. nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui´ en es Γ6 o. digamos hasta Γ5 .4. Por el S teorema 3. ha de ser cierto. Entonces tampoco Γi ` ¬αi . pues si T tiene un modelo M . Entonces α ≡ αi para un cierto i. seg´ un veremos m´ as adelante. contradictorio. Pese a ello. Un punto mucho m´ as delicado es la definici´ on de las colecciones Γn . pues. El problema es que para ello tendr´ ıamos que decidir si Γ5 ∪ {α5 } es o no consistente.12. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . seg´ un el caso Γ6 coincidir´ a con esta colecci´ on o se reducir´ a a Γ5 . pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci´ on. la colecci´ on Γi ∪ {αi } es consistente. m´ as concretamente. a fortiori. luego tambi´ en son consecuencias de Γ0 y de Γ∞ ). pues. pues.1. que ser´ ıa. qu´ e sentencias son teoremas de S .1. . α1 . aunque conozcamos perfectamente la teor´ ıa de partida T . es claro que S es una extensi´ on de T (los teoremas de T son las consecuencias de Γ. aunque sea finita. ya hemos comentado que necesitamos una versi´ on m´ as fuerte de este teorema para probar 4. Aunque pudi´ eramos calcular los primeros. . de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl´ ıcitamente. podemos afirmar que Γ6 est´ a bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos. Ciertamente es consistente. Sea S la teor´ ıa axiom´ atica cuya colecci´ on de axiomas es Γ∞ .

Como T T es completa. Es claro entonces que Γ ∪ {α} es contradictorio. La completitud sem´ antica veremos que esta patolog´ ıa es inevitable si partimos de una teor´ ıa consistente en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano. Entonces Γ Demostracio es consistente. estas f´ ormulas ser´ ıan teoremas de T . y a su vez esto implica que ` ¬α. pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de Γ). si Γ es maximalmente consistente. ahorr´ andonos as´ ı el darles artificialmente rango de axiomas.12. no basadas en ning´ un modelo) entre los signos l´ ogicos y su significado. si α es una sentencia. ´ n: Supongamos que T es consistente y completa. tal que no ` α. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud. Si nos fijamos en la teor´ ıa S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s´ olo si es un axioma. T El teorema siguiente recoge las propiedades b´ asicas de las colecciones maximalmente consistentes. Notemos que en ´ el aparecen conexiones estrictamente sint´ acticas (es decir. este teorema afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro control. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no finitistas. T Rec´ ıprocamente. es decir.1 es. uno de los primeros pasos que daremos ser´ a completar la teor´ ıa de partida. Para no trabajar con teor´ ıas “hinchadas” de axiomas. . por el teorema 3. resultar´ ıan ser totalmente superfluas. o bien ` α o. luego ¬α est´ a en Γ. Adem´ as. Por consiguiente. luego Γ ∪ {α} es contradictorio luego. Ciertamente. Sea α una sentencia que no est´ e en Γ. α no est´ a en Γ. En s´ ı mismo no tiene repercusiones finitistas. para construir un modelo debemos contar con toda la informaci´ on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y.6 Una teor´ ıa axiom´ atica T es consistente y completa si y s´ olo si la colecci´ on Γ de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. a grandes rasgos. Ello nos lleva al concepto siguiente: Definici´ on 4. La relaci´ on con la completitud es la siguiente: Teorema 4. tenemos que Γ ` ¬α. pues las consecuencias l´ ogicas de los teoremas de T son teoremas de T .98 Cap´ ıtulo 4. El papel que desempe˜ na la completitud en la prueba del teorema 4. para ello. en caso contraT rio. si las t´ ecnicas no finitistas nos llevaran u ´nicamente a conclusiones de este tipo. luego si a partir de Γ pudiera demostrarse α y ¬α. el siguiente: un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa.5 Una colecci´ on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si Γ es consistente y para toda sentencia α de L que no est´ e en Γ se cumple que Γ ∪ {α} es contradictoria. ` ¬α. conviene tratar directamente con la colecci´ on de las sentencias demostrables en una teor´ ıa axiom´ atica. Por lo tanto Γ es maximalmente consistente. entonces T es consistente.

c) Si ¬α est´ a en Γ. Entonces a) Γ ` α syss α est´ a en Γ. ´ n: a) Si Γ ` α entonces no Γ ` ¬α. Completitud sint´ actica 99 Teorema 4. c) ¬α est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ. por el teorema 3. porque Γ es consistente. Γ est´ a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto que cumple algo.7 Sea Γ una colecci´ on maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y α. Es decir. porque Γ es consistente. El rec´ ıproco es obvio. x α est´ V b) xα est´ a en Γ syss para todo designador t de L se cumple que St a x α est´ en Γ. por c) ¬α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Entonces W a) xα est´ a en Γ syss existe un designador t de L tal que St a en Γ.9 Sea Γ una colecci´ on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada. Si α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Por consiguiente Γ ` ¬α o Γ ` β . d) α → β est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. g) α ↔ β est´ a en Γ syss α y β est´ an ambas en Γ o ninguna lo est´ a.1.8 Una on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci´ plificada si cuando xα est´ a en Γ existe un designador t de L tal que St a x α est´ en Γ. En realidad se cumple mucho m´ as: Teorema 4. Si α no est´ a en Γ entonces Γ ∪ {α} es contradictorio. b) Es consecuencia de a). b) Si ` α.12.12 se cumple que Γ ` ¬α y por a) concluimos que ¬α est´ a en Γ. nos da tambi´ en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. entonces α est´ a en Γ. entonces α no puede estar en Γ. f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores. luego por 1) concluimos que β est´ a en Γ. Demostracio luego Γ ∪ {α} es consistente. . Definici´ on 4. Necesitamos propiedades an´ alogas a las de este teorema pero en relaci´ on a los cuantificadores. f ) α ∧ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ y β est´ a en Γ.4. En cualquier caso Γ ` α → β y por a) α → β est´ a en Γ. Para ello necesitamos una nueva noci´ on. Sea α una f´ ormula de L en la que a lo sumo est´ e libre la variable x. luego por el teorema 3. β dos sentencias de L. luego α est´ a en Γ. d) Si α → β est´ a en Γ y α est´ a en Γ. e) α ∨ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. e). entonces Γ ` β .

tenemos que x no est´ a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc α . que L coincida con L0 ). x Si St a en Γ para todo designador t de L. la variable x no est´ a ligada en α y ` Sc α .2 La prueba del teorema de completitud El teorema 4. (θ0 es la expresi´ on que resulta de cambiar por x cada aparici´ on de c en θ.1. obtenemos una demostraci´ on de Sc x α en la que no aparece la variable x. por consiguiente. por (EG) se cumple Γ ` St xα y por consiguiente St α est´ a en Γ (por el teorema anterior).100 Cap´ ıtulo 4.) c B Si β0 y β1 son f´ ormulas de L que no contienen a c y Sc x β0 ≡ Sx β1 entonces β0 ≡ β1 . Veamos x que α ha de ser un axioma de KL . Por a) x¬α no est´ a en Γ y x x W por el teorema 4. Si Sc α se demuestra en una l´ ınea.4 puede reformularse como que toda colecci´ on consistente de sentencias est´ a contenida en una colecci´ on maximalmente consistente. Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4. hay un designador t de L tal que St α est´ a en Γ por ser Γ ejemplificada. x W W Si St a en Γ. entonces ` α . Si c no est´ a en una f´ ormula α. entonces θ ≡ Sc x θ0 . La clave ser´ a el teorema siguiente: Teorema 4.10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est´ e en L y.7 otra vez concluimos que ¬ x ¬ α s´ ı lo esta. luego. Nos dedicamos a ello en la secci´ on siguiente. Sin embargo. Aplicando (NP) V resulta que Γ ` x α . con lo que xα est´ a en x α est´ Γ por el teorema anterior. Si en una demostraci´ o n de S α en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci´ on. Veamos que ` α por inducci´ on sobre el n´ umero de l´ ıneas de una KL demostraci´ on en estas condiciones. Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si θ es una expresi´ on de L0 que no contiene la variable x. concluimos V que xα est´ a en Γ. La completitud sem´ antica W ´ n: a) Si xα est´ Demostracio a en Γ. entonces es un axioma de KL0 . . V b) Si xα est´ a en Γ y t es un designador de L. por el teorema anterior una vez m´ a s. entonces x α est´ Wel teorema anterior t nos da que ¬St α ≡ S ¬ α no est´ a en Γ para todo t . x KL0 KL ´ n: Como x no est´ Demostracio a ligada en α. 4. necesitaremos una colecci´ on que adem´ as sea ejemplificada y ello plantea un problema t´ ecnico que hemos de resolver previamente. para una expresi´ on θ0 de L que no contiene a c. por (IP) obtenemos que Γ ` xα.

La comprobaci´ on para los restantes esquemas axiom´ aticos es an´ aloga. W Teorema 4. . KL0 . x x x x y γ . supongamos que Sc α se demuestra en n pasos. W ´W Demostracio n: Si Γ∪{ x α}∪{Sc x α} es contradictorio. Adem´ a s S α ≡ y S γ ≡ S ı se sigue que α ≡ y γ . 101 luego por B tenemos que α ≡ β0 → (γ0 → β0 ). por el teorema 3. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` ¬Sc x α. la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci´ on de Sc x α para tener una demostraci´ on de α. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior W W y la constante c no est´ a en ninguna sentencia de Γ ∪ { x α}. entonces por A ° ¢ c c c c Sc x α ≡ β → (γ → β ) ≡ Sx β0 → (Sx γ0 → Sx β0 ) ≡ Sx β0 → (γ0 → β0 ) . Sea γ la f´ ormula V c resultante V de sustituir c por x en β . Si el teorema es cierto para las f´ ormulas demostrables en menos de n pasos. KL KL En definitiva. entonces y 6≡ x. Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ y ` γ → α. c c c Observemos que β → Sc x α ≡ Sx γ → Sx α ≡ Sx (γ → α). Como V c c antes β ≡ Sc γ . V Similarmente. . KL0 W Existen γ1 .12 tenemos que Γ ∪ { x α} ` ¬Sc x α. . Entonces W y γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` Sc y Sx ¬α. x c a) Si Sc ıneas anteriores. KL KL KL V b) Si Sc y β se deduce de β por (IG).11 Si Γ ∪ { x α} es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal L. donde γ no contiene a c. entonces Γ ∪ { x α} ∪ {Sc x α} es consistente. luego ` α. entonces Sc xα ≡ luego α ≡ V 0 y β0 → St y β0 . si por ejemplo Sc x α ≡ β → (γ → β ). l´ c podemos expresar β ≡ Sx γ . De aqu´ Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ . luego ` α. V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx β0 → Syx 0 Sc y Sx β0 → Sc x β0 ≡ x Sy β0 ≡ Sx ( y β0 → Sy β0 ). Sea y una KL0 W variable que no est´ e en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. pues x no aparece xα ≡ en la demostraci´ on. El teorema siguiente es el que nos permitir´ a ejemplificar una colecci´ on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente.2. Por A) x α se deduce por (MP) de β y β → Sx α. la constante c no est´ a en γ ni en γ → α y x no est´ a ligada en γ ni en γ → α. La prueba del teorema de completitud As´ ı. si Sc y β → St xα ≡ y β .4. .

Existe una colecci´ on Γ∞ maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que contiene a Γ. . por el teoDemostracio rema 3. Existen sentencias γ1 . La completitud sem´ antica ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ y esto equivale a KL0 W y x α → Sc y Sx ¬α. y de aqu´ KL W W W y { x α} ` ¬Sy x α. de donde se KL sigue que Γ es contradictorio.12 Si Γ es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L. d1 .13 Sea L un lenguaje formal. lo incluimos aqu´ ı porque su prueba es completamente an´ aloga a la del teorema anterior. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ` ¬c = x|(x = x) y por el teorema de deducci´ on KL0 KL0 KL0 ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). . KL KL KL0 y aplicando (EG) llegamos a Γ ` ¬(x|(x = x)) = (x|(x = x)). . que no est´ en en L. KL V Γ ` ¬y = x|(x = x).10 tambi´ en ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x). sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m´ as adelante. luego por el teorema 4. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est´ a en L. ´ n: Si Γ ∪ {c = x|(x = x)} es contradictorio. . .12 tenemos que Γ ` ¬c = x|(x = x). . con lo que Γ ∪ { x α} resulta KL ser contradictoria. Aplicando (IG) resulta que Γ ` y ¬y = x|(x = x). As´ ı pues. W Por el teorema anterior ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α → Sy ı que Γ ∪ x ¬α. Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que Γ ∪ { x α} ` ¬ y Sx α. c Tenemos que ` Sy (γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x)). Sea y una variable que no est´ e en la sentencia γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x).102 luego por el teorema de deducci´ on KL0 Cap´ ıtulo 4. . W x α → Sy x ¬α). KL K W W W L de donde se concluye que Γ ∪ { x α} ` ¬ x α. ` Sc y (γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ W pues y no est´ a libre en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. Teorema 4. Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4. entonces Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. . sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una colecci´ on de constantes d0 .

11. W = k Γn ∪ {αn } ∪ {Sd xβ y  x β } si Γn ∪ {αn } es consistente. . Definimos Γ0 = Γ y. Entonces Γ tiene un modelo (de universo) numerable. La colecci´ on de sentencias Γ∞ construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter´ ısticas que la construida en 4. es decir. como pretendemos. Como en el teorema 4. . cada uno se denota a s´ ı mismo. es claro que Γ∞ es consistente. Para ello hemos de buscar una colecci´ on de objetos que. luego en Γ∞ . pues si una sentencia α ≡ αi de L0 no est´ a en Γ∞ . W k ciertamente es consistente. sea si Γn ∪ {αn } es contradictorio.  Γn    Γn ∪ {αn }    Γn+1 Por el teorema 4. pero no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est´ a o no en Γ∞ . verifiquen cuanto se afirma en Γ.4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias sin descriptores de L. Por consiguiente Γ∞ ∪ {αi } tambi´ en es W contradictorio. W Si x α est´ a en Γ∞ . ´ltimo veamos que Γ∞ es ejemplificada. Veamos los detalles: Teorema 4. con las relaciones y funciones adecuadas. La prueba del teorema de completitud 103 ´ n: Sea α0 . Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Por construcci´ on Γj +1 = Γj ∪ { x α} ∪ {Sd x α}. de lo contrario. lo cual no suceder´ a si. αn ≡    k es el menor natural tal que d no est´ a  k  en Γn ∪ {αn }. cada Γn es consistente. Sea Γ∞ una colecci´ on de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplificada que contenga a Γ seg´ un el teorema anterior. entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto. A partir de una colecci´ on de sentencias Γ ejemplificada y maximalmente consistente es f´ acil construir un modelo. α1 . αi estar´ ıa en Γi+1 . Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente. y es que si Γ contiene una sentencia de tipo t1 = t2 . Basta . ´ n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. puesto que Γ proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar. dk 0 luego Sx α est´ a en Γ∞ y dk es un designador de L . entonces W Por u x α ≡ αj para alg´ un natural j . Ahora bien. Aqu´ ı nos aparece un problema t´ ecnico. y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s´ ı mismo. donde t1 y t2 son designadores distintos. podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de Γ. entonces Γi ∪ {αi } es contradictorio o. Como Γj ∪ { x α} est´ a contenido en Γ∞ . una enumeraci´ Demostracio on de las sentencias de L. sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci´ on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est´ a en Γ.2. si Γn ∪ {αn }W es consistente y αn no es de la forma x β .4. supuesto definido Γn . .4. est´ a un´ ıvocamente determinada a partir de Γ y de la enumeraci´ on fijada de las sentencias de L. De hecho es maximalmente consistente.

0 En efecto. . En el caso de los relatores esto significa que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en Γ syss Ri t1 · · · t0 a n est´ 1 ]. Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est´ an bien definidas. . entonces M (c) = [c]. .7. la sentencia Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · t0 a en Γ. luego Γ ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est´ a tambi´ en en Γ. . es claro que M ≤ Γ. . • Si fin es un funtor n-´ adico de L. . . Consideramos en T la relaci´ on di´ adica dada por t1 ∼ t2 syss la sentencia t1 = t2 est´ a en Γ. . ya que lo es la colecci´ on de los designadores de L. entonces M (fin ) es la funci´ on n-´ adica en U dada por M (fin )([t1 ]. Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a ∼ y llamaremos U a la colecci´ on de todas las clases de equivalencia. n n • Si Ri es un relator n-´ adico de L. seleccionando si es necesario una descripci´ on impropia. 1 Si el lector no est´ a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el ap´ endice A. La completitud sem´ antica probar que Γ∞ tiene un modelo numerable M∞ . n An´ alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est´ an bien definidas.104 Cap´ ıtulo 4. . . Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 ∼ t2 . . . [tn ]) = [fin t1 · · · tn ]. Finalmente. pero esto es inmediato a partir de las definiciones. Tambi´ en hemos de comprobar que M (=) es la relaci´ on de igualdad. Veamos que se trata de una relaci´ on de equivalencia. pues entonces ciertamente M∞ ≤ Γ y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M∞ en que no interpreta las constantes nuevas. y por el teorema 4. Definimos como sigue un modelo M de L: • El universo de M es U . Sea T la colecci´ on de todos los designadores de L. esto significa que t1 = t2 est´ a en Γ. Por consiguiente la relaci´ on es reflexiva. podemos suponer que L no tiene descriptor y que Γ es una colecci´ on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L. • Si c es una constante de L. Equivalentemente. tn = tn est´ n n 0 0 donde se sigue f´ acilmente que Γ ` Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · tn . de 1 . entonces M (Ri ) es la relaci´ on n-´ adica dada por n n M (Ri )([t1 ]. Es claro que U es una colecci´ on numerable. . tenemos que las sentencias t1 = t0 an en Γ. luego t = t est´ a en Γ por el teorema 4. [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 · · · tn est´ en Γ. . . .1 Dado un designador t. Esto prueba la simetr´ ıa y similarmente se prueba la transitividad. podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci´ on impropia no influye en la interpretaci´ on de f´ ormulas sin descriptores). [tn ]) syss Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. Por la consistencia n n 0 maximal. .7 n est´ n n 0 tenemos que Ri t1 · · · tn est´ a en Γ syss Ri t1 · · · t0 est´ a en Γ. ciertamente ` t = t.

Por el teorema 4. .15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. .7) β → γ est´ a en Γ syss α est´ a en Γ.14.7) ¬β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. entonces M (t)[v ] = [t]. Como L no tiene descriptores. . Razonamos por inducci´ on sobre el n´ umero de signos l´ ogicos (¬. Si t es una constante esto es cierto por definici´ on de M . podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ]. Notar que los t´ erminos de L no tienen descriptores. b) Si α ≡ β → γ . para cada sentencia γ de Γ existe una sentencia γ 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` γ ↔ γ 0 .9) α ≡ xβ est´ a en Γ. entonces M ≤ α syss no M ≤ β o M ≤ γ syss (hip. entonces M ≤ α syss no M ≤ β syss (hip. la u ´nica posibilidad adicional es que t ≡ fin t1 · · · tn . entonces M ≤ α syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci´ on v en M ) se cumple M ≤ β [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci´ on) M ≤ β [vx ] syss (por 3. . ´ n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m´ as una nueva constante c. Por el teorema 2. En primer lugar nos ocupamos de la restricci´ on sobre los descriptores: Teorema 4. [tn ]) syss α ≡ Ri t1 · · · tn est´ a en Γ.4) para todo designador t de t L se cumple M ≤ Sx β . y por definici´ on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. que es lo que quer´ ıamos V probar.2. distinguimos tres casos: a) Si α ≡ ¬β . Entonces Γ tiene un modelo numerable. Sea x una variable. entonces M ≤ α si y s´ olo si α est´ a en Γ. V c) Si α ≡ xβ .) β no est´ a en Γ syss (teorema 4. n Si α no tiene signos l´ ogicos. →. Ahora s´ olo nos queda el problema t´ ecnico de ir eliminando hip´ otesis en el teorema anterior. luego podemos aplicarles la t hip´ otesis de inducci´ on: M ≤ αV syss Sx β est´ a en Γ para todo designador t de L syss (por el teorema 4. en cuyo caso. razonando por inducci´ on sobre la longitud de t.12 tenemos que Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. ) que contiene α. ind. La prueba del teorema de completitud 105 Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci´ on. Supuesto cierto para sentencias con menos signos l´ ogicos que α. En particular M ≤ Γ. . de ind.4.) β no est´ a en Γ o γ est´ a en Γ syss (teorema 4. entonces α ≡ Ri t1 · · · tn y se cumple que n n M ≤ α syss M (Ri )([t1 ]. Notemos que las sentencias St x β —aunque no tienen necesariamente menor longitud que α— tienen menos signos l´ ogicos. Finalmente probamos que si α es una sentencia de L. por lo que no pueden contener signos l´ ogicos.

13 tenemos que ∆ es consistente. M ≤ ¬αc .12 obtenemos que ¬αc es consistente. si cambiamos la descripci´ on impropia en M 0 ´ este no deja de ser un modelo de ∆. es decir. Por el teorema anterior Γc tiene un modelo numerable M que. Claramente M es numerable y M ≤ Γ. Por el teorema anterior ∆ tiene un modelo M 0 de universo numerable.16 se sigue que el c´ alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. claramente. el teorema 3.15 4.106 Cap´ ıtulo 4. M 0 ≤ ∆ ∪ {c = x|(x = x)} y.13 nos da que Γc es consistente. Finalmente eliminamos la restricci´ on de que las f´ ormulas sean sentencias. c entonces no ` α . sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c. y .15. luego tiene un modelo M . Como las sentencias de ∆ no tienen descriptores. Esto se sigue de los rec´ ıprocos de los teoremas 3. tambi´ en es un modelo de Γ. As´ ı pues. Sea Γc la colecci´ Demostracio on de las clausuras universales de las f´ ormulas de Γ. La completitud sem´ antica Sea ∆ la colecci´ on de todas estas sentencias γ 0 . Finalmente. Como todas las sentencias de Γc se deducen de las de Γ.9.16 Una colecci´ on Γ de f´ ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s´ olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable). con lo que tenemos 4. que pasamos a demostrar: Teorema 4. Por el teorema 3. Toda sentencia de ∆ es consecuencia de Γ ∪ {c = x|(x = x)}. luego no M ≤ α. α no es l´ ogicamente v´ alida. Lo que ahora hemos probado es que si α no es un teorema l´ ogico (y est´ a claro qu´ e significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que α es falsa. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci´ on del tipo “α es l´ ogicamente v´ alida” salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. El rec´ ıproco es 3. como toda f´ ormula de Γ es consecuencia de ∆ ∪ {c = x|(x = x)}. de modo que ahora se cumple M 0 ≤ c = x|(x = x). luego no ` ¬¬αc . Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer´ ıa de un significado metamatem´ atico preciso si no fuera por la propia demostraci´ on del teorema. ´ n: Sea α una f´ Demostracio ormula y αc su clausura universal.9 tenemos que M 0 ≤ Γ.17 (Teorema de adecuaci´ on) Toda f´ ormula l´ ogicamente v´ alida es un teorema l´ ogico. El teorema de correcci´ on nos da que esto sucede siempre que α es un teorema l´ ogico. ´ n: Supongamos que Γ es consistente. Por el teorema 3. es decir. tenemos el teorema siguiente: Teorema 4. por 3.1 y. Si no ` α. Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci´ on impropia.3 Consecuencias del teorema de completitud Del teorema 4. luego no M ≤ αc .8 y 3. combin´ andolo con 3.

La adecuaci´ on del c´ alculo deductivo queda plasmada m´ as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem´ antica para la l´ ogica de primer orden: Teorema 4. sino en el sentido sem´ antico de que cualquier otro c´ alculo deductivo “m´ as generoso” que permitiera deducir m´ as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas. luego tiene un modelo numerable M . Teorema 4. entonces ` α. no en el sentido sint´ actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta. Si α es verdadera en todo modelo (numerable) de T . ´ n: Si M es un modelo de Γ (considerando a Γ como colecci´ Demostracio on de f´ ormulas de L). Por consiguiente . Consecuencias del teorema de completitud 107 esto podemos expresarlo diciendo que α no es l´ ogicamente v´ alida. entonces existe una deducci´ on de α a partir de Γ en la que no aparecen descriptores. por lo que todas las arbitrariedades de su definici´ on est´ an ahora plenamente justificadas. T ´ n: Sea Γ la colecci´ Demostracio on de los axiomas de T . por lo que no ser´ ıa sem´ anticamente aceptable.9 garantizaba que el c´ alculo deductivo jam´ as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas. En resumen. Como M ≤ Γ se cumple que M es un modelo de T . pero no M ≤ α. En resumen. a partir de ahora. si el teorema 3. necesariamente nos permitir´ ıa deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en ´ el.4. ahora sabemos que nuestro c´ alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico. En caso contrario no Γ ` αc . o bien no es un teorema l´ ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. de la segunda. luego no Γ ` ¬¬αc .18 (Teorema de completitud sem´ antica (de G¨ odel)) Sea T una teor´ ıa axiom´ atica consistente y sea α una f´ ormula de su lenguaje formal. lo mismo podemos decir. sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L sin descriptores y α una f´ ormula sin descriptores. ahora sabemos que toda f´ ormula α ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l´ ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo.19 Sea L un lenguaje formal con descriptor. Si se cumple Γ ` α. el teorema de completitud sem´ antica nos garantiza que el c´ alculo deductivo es completo. Por el teorema 3. Esto nos permite considerar como equivalentes las afirmaciones ` α y ≤ α.3. Como primera aplicaci´ on del teorema de completitud veremos que no s´ olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f´ ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi´ en de las demostraciones. Hemos de probar que Γ ` α. con lo que. dado que la primera tiene un significado preciso.12 tenemos que Γ ∪ {¬αc } es consistente. determinando arbitrariamente una descripci´ on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 ≤ Γ. As´ ı pues. en contra de lo supuesto. En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f´ ormulas sin descriptores.

o sellos. podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult´ aneamente todas ellas. en el m´ as despectivo sentido de la palabra. a la vez nos muestra ciertas limitaciones que. aunque tiene algo de cierto. como contar monedas. puede ser suficiente para usos no sofisticados. por esta misma raz´ on. As´ ı pues. M ≤ α. como α no tiene descriptores. . etc. es decir. si a partir de Γ se dedujera una contradicci´ on. o piedras. Muchos matem´ aticos piensan que esta noci´ on “intuitiva”. los objetos generados por un proceso de c´ omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci´ on la sucesi´ on anterior. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. pese a ello.108 Cap´ ıtulo 4. 1. α (como f´ ormula de L) es verdadera en todo modelo de Γ (como colecci´ on de f´ ormulas de L). que —en la mayor´ ıa de casos de inter´ es— es imposible caracterizar un´ ıvocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav´ es de una colecci´ on de axiomas. De aqu´ ı se deduce que la l´ ogica de primer orden no es categ´ orica. Aritm´ etica no est´ andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c´ alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser.20 (Teorema de compacidad de G¨ odel) Una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas. α se deduce KL sin descriptores. Observemos que si una colecci´ on de f´ ormulas Γ tiene la propiedad de que todas sus subcolecciones finitas son consistentes. Ahora vamos a probar que esto. resultan ser esenciales a toda posible formalizaci´ on y axiomatizaci´ on de una teor´ ıa matem´ atica.. es decir. es decir. las cuales formar´ ıan una subcolecci´ on finita de Γ contradictoria. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de “finitud” y de “n´ umero natural”. entonces es consistente. La completitud sem´ antica M 0 ≤ α y. en la deducci´ on s´ olo podr´ ıa aparecer una cantidad finita de premisas. En efecto. Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna de las subcolecciones finitas tiene por qu´ e ser un modelo de la totalidad de las f´ ormulas y. en contra de lo supuesto. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr´ an descriptor. pero no para las matem´ aticas serias. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4. 2. 3. As´ ı aprenden todos los ni˜ nos lo que son los n´ umeros naturales y esta definici´ on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem´ atica formal. Por el teorema de completitud (para L) concluimos que Γ ` α. 5. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple´ titud para un lenguaje sin descriptor. donde es necesaria una definici´ on m´ as precisa y rigurosa de n´ umero natural. 4. Nosotros hemos presentado los n´ umeros naturales como los objetos 0.

V c) x(Nat x → x0 6= 0). vamos a demostrar que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales ser´ a rigurosa. pero nunca precisa. • El lenguaje de T contiene un designador 0. lo cual incluye el tratar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales.4. Si es posible determinar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural que ha propuesto el lector —cualquiera que ´ esta sea— y que. En efecto. no es cierto que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales sea m´ as precisa y rigurosa que una presentaci´ on no axiom´ atica como la que hemos dado aqu´ ı. sin duda. Sin embargo. M´ as precisamente. pues en T s´ olo se puede hablar de n´ umeros naturales. Por ejemplo podr´ ıamos pensar en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. V d) xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). la forma de hacerlo ser´ a. supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi´ on los n´ umeros naturales en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica. podemos admitir cualquier otra teor´ ıa. El intento m´ as simple es la aritm´ etica de Peano que ya hemos presentado. una teor´ ıa T que cumpla los requisitos anteriores. Al contrario. Consecuencias del teorema de completitud 109 tambi´ en tiene mucho de falso. con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido. pese a ello. No importa cu´ ales sean sus axiomas en concreto. un t´ ermino x0 con x como u ´nica variable libre y una f´ ormula Nat x (l´ ease “x es un n´ umero natural”) con x como u ´nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) Nat 0. vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0. en el sentido de que ser´ a necesariamente ambigua. desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci´ on general de conjunto. En otras palabras. es decir. Es verdad que la matem´ atica. y de lo que el lector ha decidido llamar 1. Si T es una teor´ ıa m´ as general entonces Nat x ha de ser una f´ ormula que especifique qu´ e objetos son n´ umeros naturales y cu´ ales no. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor´ ıa axiom´ atica T que cumpla los siguientes requisitos m´ ınimos: • T es consistente (es obvio que una teor´ ıa contradictoria no ser´ ıa una buena forma de presentar los n´ umeros naturales). . etc. Si T es la aritm´ etica de Peano. V b) x(Nat x → Natx0 ). el cero y la operaci´ on “siguiente” como se considere oportuno. como definici´ on de n´ umero natural sirve Nat x ≡ x = x. admitimos que en la teor´ ıa T se definan los n´ umeros naturales. requiere ser axiomatizada en su totalidad.3. lo que cualquier matem´ atico entender´ ıa por una “definici´ on de n´ umero natural”. pero si el lector considera que es demasiado d´ ebil. nadie en su sano juicio los aceptar´ ıa como n´ umeros naturales.

los objetos a de M 0 que cumplen a M 0 ≤ Nat x[vx ]. c 6= 0. tenemos que ξ es distinto del objeto denotado por el designador 0. ξ ξ M ≤ Nat x[vx ] y para todo n´ umero natural n se cumple M ≤ x 6= 0(n) [vx ]. . tenemos que ξ es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1. Por hip´ otesis T es consistente. Puesto que M 0 ≤ Nat c. Si usamos en T la misma notaci´ on que en la aritm´ etica de Peano.. es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor´ ıa Tn formada por los axiomas (n) de T m´ as los axiomas Nat c. en general. . . De esta sentencia m´ as las sentencias a). De hecho. c 6= 00000 . satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo de n´ umeros naturales. Similarmente. c). La teor´ ıa T 0 es consistente. Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . ni 3. Mn es un modelo de Tn . diremos que un modelo M de una teor´ ıa que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est´ andar de la aritm´ etica si en su universo hay un objeto ξ tal que. ni 2. luego tiene un modelo M . En resumen. . sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. para una valoraci´ on v cualquiera. etc. es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de “n´ umero natural cero”. como M 0 ≤ c 6= 00 . Hemos probado que cualquier formalizaci´ on m´ ınimamente razonable de la aritm´ etica tiene modelos no est´ andar. tenemos que ξ es uno de esos objetos que el lector est´ a dispuesto a aceptar como n´ umeros naturales. Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . c 6= 0 . ni. Consideramos la teor´ ıa T 0 sobre L0 que resulta de a˜ nadir a los axiomas de T la siguiente colecci´ on de sentencias: Nat c. . En general. . ning´ un n´ umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n´ umero finito de aplicaciones de la operaci´ on “siguiente”. modelos en los que hay “n´ umeros naturales” que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. hemos a˜ nadido el axioma Nat c m´ as los axiomas c 6= 0(n) . Ahora bien. Cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos al que se le explique esto adecuadamente comprender´ a que el lector se equivoca si cree haber definido correctamente los n´ umeros naturales. ni 1. d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias 0 Nat c. A tales objetos ξ los llamaremos n´ umeros no est´ andar del modelo M . Llamemos ξ = M 0 (c). . . En particular M 0 es un modelo de T . es decir. c 6= 0000 . para una valoraci´ on cualquiera v .. As´ ı. . c 6= 000 . En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci´ on finita de axiomas de T . Mn es un modelo de T en el que adem´ as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . c 6= 0. La completitud sem´ antica Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a˜ nadir a L una constante c. es decir. c 6= 0(n) .110 Cap´ ıtulo 4. c 6= 0. Como M 0 ≤ c 6= 0. c 6= 00 . para todo natural n. b). En particular. la definici´ on de n´ umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno ξ que no es lo que el lector ha llamado 0. . es decir.

• En T tiene que poder demostrarse que para cada n´ umero natural x existe el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que x. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici´ on razonable de “conjunto finito”. • En T puede definirse una f´ ormula “x es un conjunto finito” con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a un conjunto finito le a˜ nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito. es decir. la teor´ ıa T tiene un modelo M no est´ andar. sino que adem´ as debe comprender que no estamos “siendo poco rigurosos” al eludir una definici´ on formal de finitud. En efecto. As´ ı.4. en la teor´ ıa T puede probarse que el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero n es finito. Ahora bien. Todo cuanto utilice podr´ a enunciarse expl´ ıcitamente como los axiomas de una teor´ ıa de conjuntos T . pues. la definici´ on de finitud del lector. en el cual podemos considerar el conjunto Ξ de todos los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero no est´ andar fijo ξ . aunque la noci´ on de finitud es totalmente precisa y rigurosa. es mucho m´ as preciso que el razonamiento axiom´ atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. Por lo dem´ as. Ahora bien. y tambi´ en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que ξ es distinto . para ello deber´ a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. y adem´ as ha de poder demostrarse un principio de inducci´ on similar al esquema axiom´ atico de la aritm´ etica de Peano. Consecuencias del teorema de completitud 111 Vemos as´ ı que el razonamiento metamatem´ atico que estamos empleando desde el primer cap´ ıtulo. Este conjunto Ξ satisface. tan simple que hasta un ni˜ no de 10 a˜ nos comprende sin dificultad que hay un n´ umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos n´ umeros naturales. pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser finito deber´ ıa entretenerse leyendo libros m´ as elementales que ´ este. resulta que el m´ as sofisticado aparato matem´ atico es incapaz de caracterizarla con precisi´ on.3. Sin duda. Tambi´ en ha de ser posible definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales y demostrar sus propiedades b´ asicas. pero contiene al objeto que en M satisface la definici´ on de 0 (ya que ξ no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n´ umero distinto de 0 es mayor que 0). No importa cu´ al sea la teor´ ıa T . el lector no s´ olo debe ser consciente de que ´ el ya sabe lo que es ser finito. el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta definici´ on para que sea todo lo exacta que considere posible. nosotros nunca hemos dado una definici´ on de finitud. S´ olo exigimos las siguientes condiciones m´ ınimas: • T es consistente. que satisface la definici´ on de finitud que ha decidido adoptar el lector. ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. aunque in´ util para tratar con la matem´ atica abstracta. • En T pueden definirse los n´ umeros naturales en las mismas condiciones que antes. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en ´ el enuncia unos axiomas que digan “los conjuntos cumplen esto y lo otro”. Si se cumplen estos requisitos.

los n´ umeros naturales son simplemente el ejemplo m´ as simple. los n´ umeros algebraicos. Nadie dice que convenga hacerlo. tenemos un conjunto infinito que satisface la definici´ on de finitud que haya propuesto el lector. Equivalentemente: . y 3. no ya falso. pero lo cierto es que es posible. rec´ ıprocamente. etc. sino un completo sinsentido. etc. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza “numerable”. como puedan ser los n´ umeros enteros y racionales. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. y 4. Aqu´ ı el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem´ atico que estamos dando a los n´ umeros naturales es leg´ ıtimo. aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci´ on para no caer en palabras sin significado. En teor´ ıa es posible trabajar metamatem´ aticamente con todos estos conceptos. pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ´ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem´ atico. Nosotros s´ olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l´ ogica matem´ atica.16. o concluye que todo lo dicho en este apartado es. Las nociones de finitud y de n´ umero natural est´ an ´ ıntimamente relacionadas: si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de finitud podr´ ıamos definir los n´ umeros naturales definiendo el 0 y la operaci´ on siguiente y estipulando que ´ esta ha de aplicarse un n´ umero finito de veces para obtener cada n´ umero natural. donde el uso de una teor´ ıa axiom´ atica nos llevar´ ıa a un c´ ırculo vicioso. Por supuesto. los grupos finitos. son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. los polinomios con coeficientes racionales. cualquiera que ´ esta sea. Por otra parte. que es lo que realmente importa. Seg´ un el teorema 4. no axiom´ atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n´ umeros naturales. La completitud sem´ antica de 1 y en T ha de poder probarse que todo n´ umeros mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2.112 Cap´ ıtulo 4. una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de los n´ umeros naturales podr´ ıamos definir a partir de ella la noci´ on de finitud. independientemente que que pueda aplicarse tambi´ en a objetos no razonables. Lo que hemos probado es que tambi´ en son afirmaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n´ umeros naturales. pues la alternativa de trabajar en una teor´ ıa axiom´ atica es mucho m´ as ventajosa. lo cual a su vez no es obst´ aculo para que cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos —al igual que el lector— tenga una noci´ on precisa (metamatem´ atica. una teor´ ıa axiom´ atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables. En definitiva. o de otra teor´ ıa similar. pero esto no contradice a lo primero. el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm´ etica de Peano. las sucesiones finitas de n´ umeros racionales. M´ as en general.

c4 el que satisface la definici´ on de n´ umero natural 1. Las teor´ ıas de conjuntos usuales disponen de un relator di´ adico ∈ de tal modo que una f´ ormula como x ∈ y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y . para n ≥ 1.. c2 . M´ as precisamente. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ A. si n ∈ A = f (n). A lo largo de este apartado. c0 ) si y s´ olo si n = 2k+1 para alg´ un k. pero entonces. podemos suponer que c0 = M (N). que no tiene n´ umeros naturales infinitos. Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci´ on biyectiva f : N −→ PN. el cual nos lleva a una contradicci´ on: debe existir un n´ umero n ∈ N tal que A = f (n). As´ ı mismo podemos suponer que sus elementos son los conjuntos c2n . etc. por lo que podemos llamarlos “conjuntos”. As´ ı. es decir. satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. Entonces T tiene un modelo numerable M .4. no importa cu´ ales sean sus axiomas exactamente. pero si n ∈ / A = f (n). En T puede definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n´ umeros naturales. Consideremos una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos T .21 (Teorema de L¨ owenheim-Skolem) Una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem´ aticos est´ an convencidos de que en sus teor´ ıas tratan con conjuntos no numerables. c5 . No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 . Concretamente. c3 podr´ ıa ser el conjunto de los . es decir. Retocando la enumeraci´ on si es preciso. es decir. con las relaciones y funciones adecuadas. este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables. Tambi´ en estamos afirmando que M (∈)(cn . Estos objetos. que c1 es el u ´nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N. para n ≥ 1. c0 es el u ´nico objeto que satisface la definici´ on de “conjunto de los n´ umeros naturales”. En definitiva. pero vamos a suponerlo por simplicidad. los u ´nicos que en realidad sabemos entender metamatem´ aticamente. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ / A. No importa cu´ al en concreto. podr´ ıamos definir el conjunto A = {x ∈ N | x ∈ / f (x)}. (de c0 ). Consecuencias del teorema de completitud 113 Teorema 4.3. Basta con saber que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem´ aticos. c8 la de 2. c4 . M (0(n) ) = c2n+1 . y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable. la palabra “conjunto” se referir´ a a los objetos cn y a nada m´ as. Digamos que los elementos de su universo son c0 . c2 es el conjunto que satisface la definici´ on de n´ umero natural 0. Supongamos que la teor´ ıa T es consistente (en caso contrario deber´ ıamos buscar otra). As´ ı mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n .. . c3 . No tendr´ ıa por qu´ e ser as´ ı. c1 . Con esto estamos suponiendo t´ acitamente que M es un modelo est´ andar.

fuera la extensi´ on de un conjunto. Estamos al borde de la contradicci´ on. la dada por c2k 7→ c3k . es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n´ umeros naturales. En tal caso cr s´ ı que ser´ ıa una biyecci´ on entre N y PN y en M ser´ ıa falso el teorema que afirma la no 2 As´ ı suponemos que ning´ un n´ umero natural est´ a contenido en N. a saber. c125 . La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente. . es decir. . etc. y ello no contradice el hecho de que PN. el “conjunto” formado por los conjuntos c5 . c9 . ser´ ıa una biyecci´ on entre c0 y c1 . Quien crea ver una contradicci´ on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. el conjunto cuyos elementos son c3 . y ). c9 . Tratemos de conseguir eso. es decir. sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est´ a emparejado con un u ´nico elemento del segundo y viceversa. estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 .2 M´ as concretamente. es decir. un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u ´nico conjunto z tal que z = (x. y )[v ]. De acuerdo con la construcci´ on m´ as habitual del conjunto de los n´ umeros naturales sucede justo lo contrario: todo n´ umero natural es un subconjunto de N. lo que tendr´ ıamos que encontrar es una biyecci´ on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 . si fuera un conjunto. c27 . c27 . . etc. si existiera un conjunto. donde v es cualquier valoraci´ on que cumpla v (x) = c2k . y los conjuntos c3 . entre los conjuntos c2 .114 Cap´ ıtulo 4. c1 ) si y s´ olo si se cumple n = 3k+1 . . c8 . concluimos que tiene que haber otro conjunto. c4 . . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k . Pero esto tampoco es una biyecci´ on. Tendr´ ıamos una contradicci´ on si la colecci´ on de conjuntos c5 . etc. tal que M ≤ z = (x. Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . c27 el conjunto vac´ ıo. v (y ) = c3k y v (z ) = c5k . si para alg´ un r se cumpliera que M (∈)(cn . pero es posible construir los n´ umeros naturales para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podr´ ıa producir este tecnicismo. c125 . cr ) si y s´ olo si n = 5k+1 . Por ejemplo. pero no vamos a llegar a ella. z es el par ordenado formado por x e y en este orden. es decir. cn ) cumple tambi´ en M (∈)(ci . Pero esto no es correcto. cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 . Lo ser´ ıa. c25 . es decir. etc. c0 ). . si todo ci que cumpla M (∈)(ci . Una biyecci´ on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici´ on de biyecci´ on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est´ en en el primer conjunto. As´ ı. . c25 . una presunta contradicci´ on que probara que en este modelo PN s´ ı que es numerable ser´ ıa considerar la “biyecci´ on” n 7→ c3n+1 . es decir. entre N y PN. y reordenando los ´ ındices podemos suponer que es c5k . c81 el conjunto de los n´ umeros menores que 1000. c9 el conjunto de los n´ umeros primos. . as´ ı como que M (∈)(cn . Quiz´ a el lector ingenuo a´ un crea ver una biyecci´ on en estas condiciones. entonces n = 3k+1 . En nuestro caso. La completitud sem´ antica n´ umeros pares. . Ante todo. es decir. digamos cr . La sentencia de T que afirma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci´ on entre los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de n´ umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de subconjunto de N.

la colecci´ on de todos los conjuntos d tales que M (∈)(d. Justo al contrario. como sabemos que M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos T . y un conjunto (matem´ atico). Una colecci´ on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una clase que no sea un conjunto. De hecho. pues contiene entre otros a todos los n´ umeros naturales est´ andar. en teor´ ıa de conjuntos se prueba que toda subclase de un conjunto como N × PN ha de ser un conjunto. podemos asegurar que tal cr no puede existir. En resumen. Al contrario. Si lo aplicamos a un n´ umero no est´ andar de M obtenemos un conjunto. . pues un teorema elemental afirma que todo n´ umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y. Si M es un modelo no est´ andar de la teor´ ıa de conjuntos. La discusi´ on anterior nos muestra que en todo modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos podemos formar colecciones de pares ordenados que biyecten N con PN. a saber. c125 . es decir. es decir.3. . Ciertamente. al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi´ on: la confusi´ on entre una colecci´ on (metamatem´ atica) de conjuntos. A esta colecci´ on podemos llamarla la extensi´ on del conjunto c. dado un n´ umero natural. existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que ´ el. como los n´ umeros no est´ andar son todos no nulos. En general. La extensi´ on de un conjunto no es sino la colecci´ on de sus elementos. como es c5 . As´ ı. .3 Otro ejemplo de esta situaci´ on lo proporcionan los modelos no est´ andar. cada conjunto c —entendido como un objeto del universo de M — tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. Consecuencias del teorema de completitud 115 numerabilidad de PN. c25 . pero no podemos afirmar que toda colecci´ on de conjuntos sea la extensi´ on de un conjunto. que satisface la definici´ on de conjunto finito y cuya extensi´ on es —pese a ello— infinita. es decir. sino una colecci´ on “invisible” (= indefinible) para alguien que s´ olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem´ atico). podemos considerar la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural pero son n´ umeros no est´ andar. Nos encontramos ante el quid de la cuesti´ on. Esto no significa que los n´ umeros no est´ andar no pertenezcan a ning´ un conjunto. . resulta que todo n´ umero no est´ andar tiene un anterior. 3 Tal vez el lector familiarizado con la teor´ ıa de conjuntos piense al leer esto en la existencia de clases que no son conjuntos. si la colecci´ on de los n´ umeros no est´ andar fuera la extensi´ on de un conjunto. Un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que. un objeto del universo de M .4. un objeto de un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. todo conjunto tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. y ninguna de estas colecciones puede ser la extensi´ on de un conjunto. no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la definici´ on de 0 aplicando un n´ umero finito de veces la definici´ on de “siguiente”. Tal colecci´ on no puede ser la extensi´ on de ning´ un conjunto. ´ este es el ejemplo m´ as elemental del fen´ omeno del que estamos hablando. en contradicci´ on con un conocido teorema de la teor´ ıa de conjuntos. luego la colecci´ on de la que hablamos ni siquiera es una clase. De este modo. o de lo contrario el modelo no cumplir´ ıa el teorema de Cantor. como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los cardinales. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir tal conjunto cr . si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. en M existir´ ıa un subconjunto no vac´ ıo de N sin un m´ ınimo elemento. pero no el u ´nico. c).

conocimientos o destreza. podr´ ıa ser que el Napole´ on-hist´ orico padeciera de gota y el Napole´ onpersonaje no. No tendremos ninguna dificultad en usar correctamente la palabra “Napole´ on” a pesar de que tiene tres significados diferentes seg´ un el contexto: Napole´ on-hist´ orico. contienen una parte importante de los hechos m´ as profundos que vamos a estudiar en este libro. sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m´ as rico que el que requiere la matem´ atica formal. mientras la f´ ısica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl´ asico a otro mucho m´ as extra˜ no. un mismo gui´ on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. con independencia de que sepamos cu´ al era el caso. Napole´ on-personaje y Napole´ on-actor. Al contrario. Por ejemplo. Nadie tiene dificultad en distinguir una cr´ ıtica al guionista de una pel´ ıcula por la mejor o peor caracterizaci´ on de un personaje con una cr´ ıtica a un actor por su mejor o peor interpretaci´ on del mismo. lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia. El segundo es una creaci´ on del guionista de la pel´ ıcula. una demostraci´ on formal no es m´ as que una sucesi´ on de signos en un papel. igual que una pel´ ıcula no es m´ as que una sucesi´ on de cuadr´ ıculas de celuloide coloreado. o viceversa. los ir´ a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos. . Vemos una historia sobre unos personajes. La dificultad principal con la que se va a encontrar es que. los cuales a su vez pueden ser r´ eplicas de objetos reales. Por u ´ltimo. Estrictamente hablando. podr´ ıa ocurrir que en la pel´ ıcula no se hiciera ninguna alusi´ on a si el Napole´ on-personaje padec´ ıa o no gota. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem´ anticamente completas: o bien Napole´ on padec´ ıa de gota o no padec´ ıa. Probablemente. Los actores pueden precisar aspectos de los personajes que no est´ an determinados por el gui´ on. Debe tener un cierto parecido con el Napole´ on-hist´ orico para que merezca el mismo nombre. es indecidible. y en tal caso carece de sentido preguntar si esta afirmaci´ on es verdadera o falsa. pero cuando leemos una demostraci´ on formal —al igual que cuando vemos una pel´ ıcula— no vemos eso. Supongamos que hemos visto en el cine una pel´ ıcula biogr´ afica sobre Napole´ on y al salir discutimos sobre ella. Esta u ´ltima secci´ on pretende ser una ayuda para este fin.116 Cap´ ıtulo 4. M´ as a´ un. Una pel´ ıcula es sint´ acticamente incompleta: lo que no se dice expl´ ıcita o impl´ ıcitamente en ella no es verdadero ni falso. pero para que as´ ı sea deber´ ıa volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci´ on relevante. Pues bien. La completitud sem´ antica 4. afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci´ on anterior es exactamente el mismo que el que espont´ aneamente empleamos al discutir sobre una pel´ ıcula. a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem´ aticos. el esquema conceptual que requiere la l´ ogica moderna —si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem´ aticos— no es extra˜ no y novedoso. sino uno bien familiar y cotidiano. pero tampoco tiene por qu´ e coincidir con ´ el. Afortunadamente. sutil y todav´ ıa no comprendido del todo.4 Consideraciones finales El lector no debe considerar anecd´ oticos o marginales los ejemplos de la secci´ on anterior.

esta distinci´ on es externa a la propia pel´ ıcula.4. no podemos distinguirlos. hemos probado que es imposible escribir un gui´ on que exija la no existencia de n´ umeros no est´ andar. o como el guionista de cine: dise˜ namos un personaje que pretende ser lo m´ as parecido posible al original. por u ´ltimo. Cuando decidimos formalizar la teor´ ıa de los n´ umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist´ orica. Notemos que hay tres clases de personajes de pel´ ıcula o de novela: los hist´ oricos. sin ninguna relaci´ on con la realidad. que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu´ al es el caso. como meros espectadores. Un modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos es una pel´ ıcula con efectos especiales. Tanto si queremos hacer una pel´ ıcula sobre la llegada del hombre a la luna (hecho hist´ orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J´ upiter (ciencia-ficci´ on). que se ci˜ nen a las caracter´ ısticas de un ser real. hemos visto que el mismo gui´ on puede ser interpretado por actores esperp´ enticos. en el sentido de que un espectador que no sepa m´ as que lo que la pel´ ıcula le muestra ser´ a incapaz de distinguir a qu´ e tipo pertenece cada personaje.4. por ejemplo) y los ficticios. que se aprovechan de que el gui´ on no dice expl´ ıcitamente que no existen n´ umeros no est´ andar. pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D´ ıaz de Vivar. Sin embargo. Para hacer la distinci´ on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter´ ısticas similares a los personajes. que se basan en un personaje hist´ orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole´ on. no podemos permitirnos filmar escenas reales y. pero debemos pensar que s´ olo son determinaciones parciales. Si extendemos la teor´ ıa para formar la aritm´ etica no est´ andar obtenemos unos personajes hist´ oricos-novelados y. Igualmente. tratarlos como si fueran objetos reales. El modelo natural de la aritm´ etica de Peano es la pel´ ıcula perfecta: la pel´ ıcula en la que cada personaje hist´ orico se interpreta a s´ ı mismo. mientras es f´ acil exigir en el gui´ on la existencia de naturales no est´ andar (a˜ nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ). No obstante. Consideraciones finales 117 Los n´ umeros naturales metamatem´ aticos son como el Napole´ on-hist´ orico. Despu´ es volveremos sobre este punto. son objetos de los que podemos hablar objetivamente. podemos decir que los n´ umeros naturales-matem´ aticos (= personajes) que aparecen en la aritm´ etica de Peano son personajes hist´ oricos. al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald. como Sherlock Holmes. Al trabajar metamatem´ aticamente con ellos estamos investig´ andolos igual que un historiador puede investigar a Napole´ on: reunimos la informaci´ on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Lo cierto es que. una antigua discusi´ on sobre la filosof´ ıa de las matem´ aticas puede enunciarse en estos t´ erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n´ umeros reales o los cardinales transfinitos son personajes hist´ oricos o ficticios. porque todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales reales. en . es decir. La aritm´ etica de Peano es una pel´ ıcula sobre los n´ umeros naturales. Lo peculiar de la situaci´ on es que. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas. los personajes hist´ oricos novelados.

En el ejemplo de la secci´ on anterior. por consiguiente. La completitud sem´ antica ambos casos. tendremos que recurrir a los efectos especiales. 4 En esta comparaci´ on. el espectador se dar´ ıa cuenta de que PN es en realidad una peque˜ na colecci´ on numerable. Est´ a ah´ ı. si se viera en escena. etc. Un t´ ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque˜ na maqueta de pl´ astico parezca una nave espacial. conjuntos. no es menos cierto que —aunque esto no quede justificado sino a posteriori— los esquemas conceptuales son id´ enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id´ entico sobre Sherlock Holmes y viceversa. y esto puede ser de gran ayuda. ser´ ıa como si el espectador sorprendiera a Napole´ on en manos de un maquillador.118 Cap´ ıtulo 4. si es que los hay. Si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. el espectador podr´ ıa calcular el tama˜ no real de la “nave”.4 En resumen. los conjuntos. la terna colecci´ on metamatem´ atica–conjunto matem´ atico como concepto axiom´ atico–conjunto como objeto metamatem´ atico de un modelo concreto). Todas estas distinciones deben ser entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n´ umeros naturales. con sus conjuntos no numerables incluidos. es la de reconocer significados diversos seg´ un el contexto en conceptos que para el matem´ atico suelen tener un u ´nico significado (p. As´ ı pues. y las colecciones que constituyen la extensi´ on de un conjunto con las personas que “se ven” en la pantalla. creer´ a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem´ aticas. . pero que nunca aparecen en escena y.ej. Ciertamente. c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n´ umeros naturales. El matem´ atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning´ un conjunto que los contenga a todos. pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k o la de los n´ umeros naturales no est´ andar. las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel´ ıcula e intervienen en la trama. podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel´ ıcula. y no el conjunto inmenso que pretende parecer. Por otra parte. las colecciones que aparecen en escena. sin entrar en la discusi´ on de si existe metamatem´ aticamente un conjunto no numerable como es PN. pero. Napole´ on-actor necesita ser maquillado. pero si por accidente se viera su mano en la escena. Sin embargo. lo cierto es que podemos “simularlo” con efectos especiales. Si a un matem´ atico le ense˜ namos u ´nicamente los “actores” de M . no son encarnados por ning´ un actor. La u ´nica finalidad del juego de analog´ ıas que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu´ e distinciones van a ser necesarias y en qu´ e han de consistir. pero no puede hablar de una biyecci´ on fantasma entre N y PN. y se dar´ ıa cuenta de la farsa. Napole´ on-personaje no. signos. es decir. es importante tener presente que ninguna de estas analog´ ıas es un argumento. Estas colecciones “no existen” exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores “no existen” a ojos del espectador. mientras que la colecci´ on de los conjuntos c5k es un t´ ecnico en efectos especiales. Es como Tutank-Amon en una pel´ ıcula de arque´ ologos. la mayor dificultad que el lector se encontrar´ a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver.

Para completar el proceso de fundamentaci´ on de la matem´ atica nos falta determinar los axiomas espec´ ıficos que vamos a admitir como punto de partida leg´ ıtimo de las demostraciones matem´ aticas formales. 1 Recordemos 119 . podemos encontrar limitaciones a´ un m´ as fuertes a cualquier intento de fundamentaci´ on de la matem´ atica. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre los n´ umeros naturales. pues nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al definir el c´ alculo deductivo. una definici´ on que captura con total fidelidad la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico correcto. en el que expondremos que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos o de n´ umeros naturales. nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G¨ odel y sus consecuencias. y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad en la elecci´ on de los axiomas. porque sucede que. A esto dedicaremos los pr´ oximos cap´ ıtulos.Cap´ ıtulo V Teor´ ıa de la recursi´ on En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica: tenemos una definici´ on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem´ atico. No obstante. pues resulta imposible caracterizar formalmente nociones tan b´ asicas como la de finitud o n´ umero natural. m´ as a´ un. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar. Dedicamos a ello este cap´ ıtulo. los teoremas de incompletitud son totalmente finitistas y. constructivos.1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud. Al contrario de lo que suced´ ıa con el teorema de completitud. En el cap´ ıtulo anterior hemos tenido ocasi´ on de comprobar que al formalizar el razonamiento l´ ogico perdemos capacidad de precisi´ on. dejaremos esto para m´ as adelante. para teor´ ıas axiom´ aticas que cumplan unos requisitos m´ ınimos. Por ello vamos a establecerlas en un contexto general. M´ as concretamente. sin los cuales carecer´ ıan de valor. al disponer de una caracterizaci´ on tan simple del razonamiento deductivo.

dado que aqu´ ı no puede haber confusi´ on alguna. .” significar´ a “el m´ ınimo natural x tal que .120 Cap´ ıtulo 5. por conveniencia usaremos los signos l´ ogicos ¬. No obstante. pronto se vio que este concepto ten´ ıa inter´ es por s´ ı mismo. . debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo. Antes de entrar en m´ as detalles conviene que veamos la definici´ on: Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones. todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser´ an sobre el conjunto2 de los n´ umeros naturales. Es muy importante tener presente que el contenido de este cap´ ıtulo es enteramente metamatem´ atico. . nada de lo que digamos tiene ninguna relaci´ on con ning´ un sistema deductivo formal ni. 2 Si fu´ eramos consecuentes deber´ ıamos hablar de la colecci´ on de los n´ umeros naturales pues —recordemos— estamos reservando la palabra “conjunto” para su uso t´ ecnico matem´ atico y la palabra “colecci´ on” para la correspondiente noci´ on metamatem´ atica. . La notaci´ on “µx . . y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender´ a de la magnitud de los datos). “y”. • La funci´ on mon´ adica c. 5. una funci´ on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise˜ nar un programa de ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c´ alculos. ∨. . usaremos la palabra m´ as habitual. Equivalentemente. . o bien 0 si no hay ninguno”. “o”. Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl´ ıcitamente en cada caso concreto. Mientras no se indique lo contrario. . como meras abreviaturas de “no”. • La funci´ on mon´ adica s. Por “un algoritmo” entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que nos permita obtener tras un n´ umero finito de c´ alculos mec´ anicos el valor que toma la funci´ on sobre unos argumentos dados (el n´ umero de pasos necesarios puede depender de la magnitud de los argumentos). No obstante. ∧. dada por c(n) = 0 para todo n. nk ) = ni . Teor´ ıa de la recursi´ on los rudimentos de lo que se conoce como teor´ ıa de la recursi´ on. dada por s(n) = n + 1 para todo n. dadas por pi (n1 . en particular. etc. Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de ´ estas mediante la aplicaci´ on de un n´ umero finito de los procesos de definici´ on que indicamos seguidamente. es decir. etc. con ning´ un lenguaje formal. k • Las funciones k-´ adicas pk i para 1 ≤ i ≤ k . No obstante. .1 Funciones recursivas Las funciones recursivas fueron introducidas por G¨ odel como un concepto t´ ecnico auxiliar que le permit´ ıa enunciar en la forma m´ as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud.

. . a1 . . . . . . . ak ). . . ak )). . a1 . . b) Una funci´ on k +1-´ adica f est´ a definida por recursi´ on a partir de la funci´ on k-´ adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci´ on k + 2-´ adica h syss para todos los naturales a1 . ak . . . si k = 0] f (n + 1. . a1 . Si tenemos funciones g . ak . . . . . . hr syss para todos los naturales a1 . . a1 . . . g (a1 . . . fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n. . ak . ak ) [f (0) = a. a1 . 2).) Funciones recursivas Una funci´ on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi´ on de funciones f1 . g (a1 . . . . . . n) = 0. . Funciones recursivas 121 Definici´ on de funciones a) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por composici´ on a partir de la funci´ on r-´ adica g y de las funciones k-´ adicas h1 . . ak ). las ecuaciones anteriores determinan un´ ıvocamente una funci´ on f . . . . f (2. . . . . c) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on a partir de una funci´ on k + 1-´ adica g si para todos los naturales a1 . . . es f´ acil dise˜ nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im´ agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. ak ). . hasta llegar a f (n. . . . . ak . ak ). . . . . . . . . . ak ). n) = 0 (existe por la condici´ on 1. . . la ecuaci´ on anterior determina una funci´ on f sin ambig¨ uedad alguna. . . Dada una funci´ on g que cumpla 1). la funci´ on fi es recursiva elemental o bien fi est´ a definida por composici´ on o recursi´ on (o minimizaci´ on) a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on.5. f (n. 1). . . n) = 0. . f (a1 . ak . . ak ) = g (h1 (a1 .1. n se cumple que f (0. . a1 . . ak . ak ) con el algoritmo de g y despu´ es vamos calculando f (1. ak . Claramente. mediante el algoritmo de h. ak ) = h(n. 2. . . . . la u ´nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci´ on como t´ ecnica de definici´ on y en las segundas no. 0). . . . Es claro que toda funci´ on recursiva primitiva es recursiva. . . . . . . ak ). . . . n g (a1 . . . hasta encontrar el primer n que hace g (a1 . . h [o un n´ umero a y una funci´ on h]. . Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi . . la ecuaci´ on 2) determina un´ ıvocamente una funci´ on f que ser´ a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 . . ak se cumple que f (a1 . ak ) = µn g (a1 . ak ) = g (a1 . ak se cumple W 1. . . . . . . etc. . si tenemos funciones g y h1 . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi´ en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0. . . . etc. . . a1 . . . hr (a1 . . hr . . . a1 . As´ ı.

recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi´ en calculables mediante algoritmos.122 Cap´ ıtulo 5. una sucesi´ on de funciones f1 . a la hora de mostrar que una funci´ on es recursiva primitiva (o recursiva) pode- . . El an´ alogo al teorema de correcci´ on es el hecho que ya hemos constatado de que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. . definiciones impl´ ıcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos. etc. Como ya hemos comentado. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam´ o funciones recursivas generales. es claro que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. que toda la generalidad de la definici´ on de Herbrand se obten´ ıa igualmente sin m´ as que a˜ nadir la minimizaci´ on a la definici´ on de G¨ odel. su definici´ on no ten´ ıa m´ as pretensi´ on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. Turing demostr´ o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas. fn seg´ un la definici´ on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi´ on es f´ acil dise˜ nar el algoritmo correspondiente). pero cuando probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer´ a y lo que tendremos ser´ a una caracterizaci´ on extremadamente simple de un concepto aparentemente tan vasto como es el de funci´ on computable algor´ ıtmicamente. Como en el caso del c´ alculo deductivo. Teor´ ıa de la recursi´ on Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici´ on. tales como recursiones simult´ aneas en varias variables. . La definici´ on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci´ on calculable mediante un algoritmo deb´ ıa de ser recursiva general. si f es una funci´ on recursiva. la definici´ on que hemos dado de funci´ on recursiva es arbitraria. Finalmente. unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci´ on de funciones recursivas. . y el nombre de funci´ on recursiva alud´ ıa simplemente a que el rasgo m´ as caracter´ ıstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes. Nos falta el an´ alogo al teorema de adecuaci´ on. En realidad G¨ odel llam´ o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. Desde entonces que los t´ erminos antiguos “funci´ on recursiva” y “funci´ on recursiva general” han sido sustituidos por “funci´ on recursiva primitiva” y “funci´ on recursiva”. cuya definici´ on permit´ ıa procedimientos de construcci´ on m´ as generales. Esta afirmaci´ on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos al final de este cap´ ıtulo. Conviene resaltar la similitud formal entre la definici´ on de funci´ on recursiva y la definici´ on de teorema en una teor´ ıa axiom´ atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m´ etodos de construcci´ on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as´ ı obtenidas eran calculables mediante algoritmos. Como en el caso del c´ alculo deductivo. M´ as concretamente. Kleene demostr´ o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid´ ıan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas. tal y como los hemos introducido nosotros. es decir. En primer lugar. que es precisamente el resultado de Turing.

si f es una funci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) e i1 . . n. .1 La suma de n´ umeros naturales es una funci´ on di´ adica recursiva primitiva. . . pin (a1 . 0) = g (a1 . p) = h3 (h2 (m. g est´ a definida por composici´ on a partir de f y de las proyecciones. . . p)) [= p + 1] h5 (m. . . Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m. (p1 1) (p3 3) (s) (composici´ on) (recursi´ on) . ´ n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m. f (a1 . la sucesi´ on que justifica su car´ acter recursivo. n + 1) = h4 (m. . . . n)). an ) = f (pn i1 (a1 . Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m´ as oportuna. . n)) [= h5 (m. n. . . Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. an ). . ak . ain ) es recursiva (primitiva). . . . . la definici´ on de funci´ on recursiva (primitiva) correspondiente ser´ ıa equivalente. . . ak .1. pues n g (a1 . . . . . . . . . . De hecho si hubi´ eramos definido la recursi´ on con estas ecuaciones. . es decir. ak ). p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m. en lugar de dicha funci´ on. an ) = f (ai1 . . . an )). . . . .5. En la pr´ actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci´ on en t´ erminos de funciones ya probadas recursivas. ak . . En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k-´ adica y h es k + 2-´ adica. . n) + 1] Claramente h5 (m. Claramente. tambi´ en ser´ a recursiva (primitiva) la funci´ on dada por f (a1 . entonces la funci´ on g dada por g (a1 . h5 (m. . . ak . n. . n. . . Aqu´ ı tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. f (a1 . Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car´ acter recursivo. . n) = m + n. . m + (n + 1) = (m + n) + 1. 0) = h1 (m) [= m] h5 (m. . n. . . . sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. n. Veamos un primer ejemplo no trivial de funci´ on recursiva: Teorema 5. . in es una reordenaci´ on de 1. Funciones recursivas 123 mos admitir que en la sucesi´ on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi´ on completa que tendr´ ıa. . n + 1) = h(a1 .

mn+1 = mn · m. c) χR∧S (a1 . ak ) = sg(χR(a1 .3 Si R y S son relaciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . Veamos algunos teoremas elementales: Teorema 5. an ) Una relaci´ on es recursiva (primitiva) si lo es su funci´ on caracter´ ıstica. . . . entonces ¬R. ´ n: Claramente se cumple Demostracio a) χ¬R(a1 . . ak )). sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 · 0=m 7) m − sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n · (n + 1) = pre(m − · n) m− 5. . Ω 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0 ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n). . de donde se sigue f´ acilmente el teorema. ak )). llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de R a la funci´ on n-´ adica dada por Ω 0 si R(a1 . . . . d) R → S es ¬R ∨ S y R ↔ S es (R → S ) ∧ (S → R). . ak ) · χS (a1 . . . ak ). . .124 1) m · n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = Ω m·0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 Cap´ ıtulo 5. . . an ) = 1 si no R(a1 . . . .2 Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que una relaci´ on es recursiva —en el sentido que introducimos seguidamente— si y s´ olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados. R ∨ S . . . . . etc. (n + 1)! = n! · (n + 1). an ) χR(a1 . . . . . ak ) + χS (a1 . . ak ) = sg(χR(a1 . . . . . . . . . . R ∧ S . ak ) = χR(a1 . R → S y R ↔ S tambi´ en lo son (donde ¬R es la relaci´ on que se cumple cuando no se cumple R. .). . . Definici´ on 5. . . .2 Si R es una relaci´ on n-´ adica. . Teor´ ıa de la recursi´ on m · (n + 1) = m · n + m. b) χR∨S (a1 .

pues no est´ a claro que exista un algoritmo que determine. . . La situaci´ on es distinta si acotamos la variable x con una funci´ o n recursiva f . y ). . . . . . . . y ). ´ n: Es claro. . . . La prueba no es trivial. . . ak )) es recursiva (primitiva). .6 Si R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva y para todos los naturales a1 . . son recursivas (primitivas). fn son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). fn (a1 . etc. aunque una relaci´ on R(x. es decir. entonces la relaci´ on dada por S (a1 . . ak ) syss f (a1 . . ak ) − luego S es recursiva (primitiva). . . R(1. ak ). x) es recursiva. . ak ) syss f (a1 . Teorema 5. . . ak ) syss R(f1 (a1 . basta hacer un n´ umero finito de comprobaciones. . . y ) para x entre 0 y f (y ). y ) no tiene por qu´ e ser recursiva. . y ). ak ). Teorema 5. . . . . ak ) syss g (a1 . . y ). . ak ) = g (a1 . ak )). es decir. . . ak )). ak ) syss f (a1 . Lo m´ aximo que podr´ ıamos hacer a priori es ir calculando si se cumple o no R(0.. . . . . ya que f (a1 . . . la relaci´ on dada por W S (y ) ↔ x R(x. siempre acabamos sabiendo si S (y ) se cumple o no. . .5. ak ) ≤ f (a1 . . . As´ ı pues. . si consideramos la relaci´ on W S (y ) ↔ x ≤ f (y ) R(x. . ´ n: Basta observar que Demostracio χS (a1 . . . Demostracio En general. . con lo que tambi´ en es recursiva (primitiva).5 Si R es una relaci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) y f1 . ak . . . y ) sea recursiva. . entonces las relaciones R. . . x). . ´ n: Se cumple que Demostracio · f (a1 . . . ak ) ≤ g (a1 . . . para un valor de y . χS (a1 . ak ). . . R(2. . luego por el teorema anterior es recursiva (primitiva). ak ). . . . . . . ak existe un x tal que R(a1 . . . ak ) = µx χR(a1 . . . . .4 Si f y g son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . T (a1 . ak . . ak ) = µx R(a1 . . . . . T dadas por R(a1 . . . En particular tambi´ en es recursiva (primitiva) la relaci´ on dada por H (a1 . S . Relaciones recursivas 125 Teorema 5. . fn (a1 . . . . y ). S (a1 . ak ). S debe ser recursiva. ak ) = χR(f1 (a1 . . . . . . entonces la funci´ on dada por f (a1 . . . . . ak ) y R es T ∧ H .2. . . . . . . . . Por consiguiente. . ak ) = sg(g (a1 . . . ak ) < g (a1 . . . . La relaci´ on T es ¬S . . . . pero si no existe un x que cumpla R(x. . . si existe o no un x que cumpla R(x. Para comprobar si S (y ) es cierto o falso basta calcular f (y ) y despu´ es comprobar R(x. . ak . x) = 0. y ) estos c´ alculos no nos lo mostrar´ an. . . . . . .

. . . V T (a1 . ak . . . . . . . . ak . . ak . . . . . . ak . es decir. d) = 0 para todo d < y. d) · χR(d + 1. . . . d) − m(a1 . . d) = 0 para todo d. . . ak . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . ak . . . . . . . . d + 1) = p(a1 . . a1 . . como m(a1 . . d) − · +m(a1 . 0) = 0 · p(a1 . con lo que S es recursiva (primitiva). . a1 . Si x es el menor natural tal que R(x. . d) = 1 · p(a1 . . . a1 . . ak . . . entonces las relaciones S y T y la funci´ on g dadas por W S (a1 . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . . d + 1) = 0 para todo d y. ak ) p(a1 . . . . . a1 . . Adem´ as p es recursiva (primitiva). . . ak . . . . ak . ak ). . . . . . y en caso contrario se cumple p(a1 . . . . . a1 . ak ). . . . ak ) ∧ ¬R(x. d) − ı tenemos que m(a1 . . ak )). . . . . a1 . . . sea x = y + 1. a1 . . ak . . . . se cumple m(a1 . d) para todo d y. . . . . . . .126 Cap´ ıtulo 5. . . . d + 1) = 1. . . ak . . . . . . ak ) para alg´ un i ≤ n. ak . 0) = 0. . d +1) = 0 y consecuentemente luego se cumple que p(a1 . . . p(a1 . luego p(a1 . . b) Si x 6= 0. . . . ak ) ∧ R(x. . ak . a1 . entonces se cumple p(a1 . ak . . . d) = p(a1 . luego tambi´ en es recursiva (primitiva). . . . . d) − que m(a1 . . ´ n: Sea Demostracio p(a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on Teorema 5. . . g (a1 . ak . . . . . . . . n) = 0 syss R(i. . . ak ) y por lo tanto p(a1 . . . llegamos a p(a1 . d + 1)) Si ning´ un natural x cumple R(x. . ak )). . ak . . Claramente χS es p(a1 . . Sea m(a1 . ak . a1 . . n) = 1. . . . . . d + 1) = m(a1 . . . . . ak . . . . . ak ) → R(x. . ak )) y T es ¬H . .7 Si f es una funci´ on k-´ adica recursiva (primitiva) y R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva (primitiva). . . d) − p(a1 . . . Igualmente lo ser´ a la relaci´ on dada por W H (a1 . . . . · p(a1 . 0) = χR(0. . es decir. n) = n Q i=0 χR(i. como antes. . . son tambi´ en recursivas (primitivas). ak . ak . . . . ak . . d + 1) = 0 y as´ para todo d. . d). . entonces p(a1 . . . b1) Si d + 1 ≤ y . . f (a1 . ak )). . . n) = 0 para todo n. . . ak . ak . . ak ). ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . . . . . . . . ak . d + 1)) m(a1 . . m(a1 . . . a1 . . ak ) ∧ R(x. ak . . . . . . . . . ak . . . . . d + 1) = (d + 1) · (p(a1 . . . ak . . . . ak . ak . luego · p(a1 . . . d) = 0 para todo d (≥ x). . . tenemos que p(a1 . . ak . ak ) = µx(x ≤ f (a1 . d) · sg(p(a1 . . . . d +1) = m(a1 . ak . ak . . entonces distinguimos varios casos: a) Si x = 0. . . ak )).

. . . d) = p(a1 . En resumen. . . . . . . . ak )) = g (a1 . . . ak )) es el m´ ınimo natural x ≤ f (a1 . d + 1) = 1 y resulta m(a1 . . . ak ) si existe o bien 0 en otro caso. . m(a1 . . . ak .3 Conjuntos recursivos Definimos ahora los conjuntos recursivos. . . . d) = 1 y p(a1 . d) − m(a1 . W 1) y | x syss z (z ≤ x ∧ x = y · z ) (y divide a x. . . . . ak . . m(a1 . . ak ) tal que R(x. . ak . d + 1) = otra vez p(a1 .3. m(a1 . d + 1) = 0. . es decir. . ak . ak ) que ser´ a. ak . . . . . (n + 1) Pr x = µy (y ≤ x ∧ Prim y ∧ y | x ∧ y > n Pr x) (n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es mayor que el n´ umero de primos que dividen a x. . . ak . .) 3) 0 Pr x = 0.5. . . luego · p(a1 . . . y a partir de dicho x vale constantemente x. .) 6) Sea f una funci´ on mon´ adica recursiva (primitiva) Q f (i) = 1. . ak . . Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. . b3) Si d ≥ x tenemos que p(a1 . Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que un conjunto es recursivo si y s´ olo si existe un algoritmo que determina si un n´ umero natural dado pertenece o no al conjunto. Pr(n + 1) = µy (y ≤ Pr(n)! + 1 ∧ Prim y ∧ y > Pr(n)) (Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente. . La comprobaci´ on es una aplicaci´ on directa de los resultados anteriores. . f (a1 . . . . . ak . Conjuntos recursivos 127 b2) Si d = y tenemos que p(a1 .) 5) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente del primo Pr(n) en la descomposici´ on en factores primos de x. . por ejemplo. . . . . . . por ejemplo. . ak . . . .) W 2) Prim x syss ¬ z (z ≤ x ∧ z 6= 1 ∧ z 6= x ∧ z | x) ∧ x 6= 0 ∧ x 6= 1 (x es un n´ umero primo. . .) 4) Pr 0 = 0. a1 . d) = 0 hasta el momento en que un x cumple R(x. As´ ı. . . . m(a1 . por tanto. d + 1) = 0. . . x) = luego p(a1 . . . Q f (i). . . . ak . . ak . Q f (i) = ≥ Q ¥ f (i) · f (n + 1) 0≤i≤0 0≤i≤n+1 0≤i≤n 7) 0<i<n Q f (i) = 0<i≤pre n 5. ak . · p(a1 . . ak ). . d + 1) = 0 y queda m(a1 . recursiva (primitiva). . . . ak . ak . ak . a1 . f (a1 . . . . . o sea. d) − (d + 1) · 1 + 0 = x. . d) = x para todo d ≥ x. . 2N 60 = 1. d). 2 Pr 60 = 3.

. Teorema 5. [ayuda: Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n´ umero natural dado]. Ejercicio: Un conjunto de n´ umeros naturales es recursivamente numerable si es vac´ ıo o es la imagen de una funci´ on mon´ adica recursiva. Construir una funci´ on f : N −→ Nn recursiva y suprayectiva.4 (notar que x = k puede escribirse como p1 1 (x) = ck (x)).4 N´ umeros de G¨ odel Ahora veremos c´ omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el estudio de las teor´ ıas axiom´ aticas. χA(n) = 1 si n no est´ a en A. el conjunto {k} es recursivo primitivo. y claramente χ{k} = χR. Ejercicio: Diremos que una funci´ on f : Nn −→ Nm es recursiva si lo son sus funciones coordenadas. Demostrar que todo conjunto recursivo es recursivamente numerable. Teor´ ıa de la recursi´ on Definici´ on 5.128 Cap´ ıtulo 5. Ejercicio: Demostrar que las uniones. y )}. pero no ser´ a usado en el resto del cap´ ıtulo. 5. Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci´ on χA es recursiva (primitiva). . .8 Sea A un conjunto de n´ umeros naturales. kn } tenemos que χA = χ{k1 } · · · χ{kn }. ´ n: Veamos primero que si k es un n´ Demostracio umero natural. El lector que est´ e interesado en la caracterizaci´ on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment´ aneamente esta secci´ on. Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente numerable si y s´ olo si existe W una relaci´ on di´ adica recursiva R tal que A = {x| y R(x. . Alternativamente. el lector que no est´ e interesado en las funciones recursivas en s´ ı mismas puede continuar con esta secci´ on y despu´ es pasar al cap´ ıtulo siguiente. Ello se debe a que la relaci´ on dada por R(x) syss x = k es recursiva primitiva por el teorema 5. .9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo. Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci´ on mon´ adica recursiva. Para un conjunto A = {k1 . las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambi´ en conjuntos recursivos.] Demostrar que un conjunto es recursivo si y s´ olo si ´ el y su complementario son ambos recursivamente numerables. Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud. [ayuda: observar c´ omo hemos enumerado recursivamente la sucesi´ on de los n´ umeros primos. Llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de A a la funci´ on mon´ adica dada por n 0 si n est´ a en A.

. . . g (fin ) ≡ 7 (m´ od 8) y todos estos n´ umeros son mayores que 9. . 5. Observaciones Con la numeraci´ on de G¨ odel. definimos el n´ umero de G¨ odel de ζ como g (ζ ) = g (ζ ) g (ζ ) p1 1 · · · pn n . importa poco si el caballo es de madera. Finalmente. nada nos impide considerar que los signos de un lenguaje formal son n´ umeros naturales. i = 0. n = 1. . etc. definimos g (ζ ) g (ζ ) el n´ umero de G¨ odel de la sucesi´ on como g (ζ1 . . es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. Similarmente. g (fin ) = 7 + 8 · 2n · 3i . Se entiende que el n´ umero de G¨ odel de una constante o un relator o un funtor est´ a definido s´ olo si el signo correspondiente est´ a definido en L. . 3. consiste en identificar cada concepto l´ ogico con su n´ umero de G¨ odel. Es claro que cadenas distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. pl´ astico o marfil.5. . todos ellos n´ umeros pares con exponente de 2 par. = 5 + 8 · 2 · 3 . 2. 2. ζn son los signos que la componen en el orden en que aparecen. no importa si el implicador de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. la sugerida por el propio G¨ odel. g (ci ) ≡ 3 (m´ od 8). ζn es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. . g (→) = 5. . 1. . 2. pero a la hora de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la posibilidad de concebir la numeraci´ on de G¨ odel de otras maneras equivalentes. . Siempre nos referiremos a ´ el como “→” sin preocuparnos de cu´ al es el signo concreto nombrado por este signo metamatem´ atico. 1. en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos (o de n´ umeros). todos ellos n´ umeros pares con el exponente de 2 impar. i = 0. g (xi ) = 17 + 8i g (ci ) = 11 + 8i. 2. Si ζ es una cadena de signos de L y ζ1 . n Notemos que g (xi ) ≡ 1 (m´ od 8). 1. g (Ri ) ≡ 5 (m´ od 8). g (|) = 9. . Por ello. cada signo. Adem´ as g (ζ ) es siempre un n´ umero impar. 3. 2. Definimos como sigue el n´ umero de G¨ odel g (ζ ) de cada signo ζ de L: g (¬) = 3. . cada f´ ormula y cada demostraci´ on de una teor´ ıa axiom´ atica tiene asociado un n´ umero natural que la identifica completamente. luego signos distintos tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. Nada nos impide definir el negador como el n´ umero 3. . n = 1. . 3. Ya comentamos en su momento que en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez: son conceptos abstractos que podemos identificar. Esto es todo lo que necesitamos. .4. . V g ( ) = 7. . . . . . si as´ ı lo deseamos. . Tambi´ en es claro que sucesiones distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. 2. 1. con trozos de madera. . . de pl´ astico o de marfil. Igualmente. . . N´ umeros de G¨ odel 129 Sea L un lenguaje formal. podemos definir las cadenas de signos como ciertos n´ umeros . n g (Ri ) n i i = 0. p2 . . . . la variable x0 como el n´ umero 17. . . si ζ1 . . . i = 0. Una de ellas. . . donde p1 . ζn ) = p1 1 · · · pn n . pero lo cierto es que cuando se discute si en una apertura dada conviene o no mover el caballo del rey. .

Desde este punto de vista. Lo que importa es que te´ oricamente ser´ ıa posible hacerlo y al comprender que esto es as´ ı estamos dando un paso hacia la comprensi´ on de los teoremas de incompletitud. Demostracio (Salvo por el hecho de que los n´ umeros deber´ ıan ser astron´ omicos.3 no habr´ a ninguno que demuestre que toda funci´ on continua es derivable. etc. en particular con las demostraciones.130 Cap´ ıtulo 5. ´ n: 6. s´ olo que ahora eso es otra forma de escribir un n´ umero natural de 32 cifras decimales ¿qu´ e m´ as da que x0 = x0 sea un n´ umero o sea una sucesi´ on de tres signos? Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos. De entre los n´ umeros impares hay algunos que no dicen nada (no son n´ umeros de G¨ odel) y otros que dicen u ´nicamente “no”. o “la suma de funciones continuas es continua”.990. As´ ı pues. nos da igual considerar que los signos metamatem´ aticos x0 = x0 nombran una sucesi´ on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que est´ a nombrando al n´ umero natural 237 · 317 · 517 .274. ser´ ıa posible escribir algo del estilo de Teorema 5. o “y”.) Obviamente. si decimos que el conjunto de las f´ ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n´ umeros de G¨ odel de las f´ ormulas del lenguaje es recursivo. probablemente. etc.987. Cuando escribimos una demostraci´ on formal. si quisi´ eramos.258. de tal modo que si decimos que un n´ umero natural n es una f´ ormula. de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi´ on “n´ umero de G¨ odel de”. a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel los n´ umeros “hablan” de matem´ aticas.552. Dicho de una forma m´ as sugerente. No todos. Otra concepci´ on u ´til de la numeraci´ on de G¨ odel consiste en considerar que los n´ umeros codifican afirmaciones y razonamientos.122.554. o que la suma de funciones continuas es continua y. entenderlo literalmente. entre los n´ umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos algunos que demuestran que 2 + 2 = 4.000. etc. Teor´ ıa de la recursi´ on naturales. con esto no ganamos nada pr´ actico. No estamos sugiriendo que convenga concebir la matem´ atica como meras manipulaciones de n´ umeros. As´ ı. Observemos que ni siquiera tenemos que cambiar de notaci´ on metamatem´ atica: podemos seguir escribiendo x0 = x0 .123. pero —seg´ un hemos comentado— tambi´ en podr´ ıamos. Finalmente. concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n´ umeros de G¨ odel de signos).432. o “para todo”. podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci´ on bidimensional) un cierto n´ umero natural. De entre los n´ umeros pares con exponente de 2 impar. 3 ¡M´ as adelante veremos que no podemos asegurarlo! . habr´ a de entenderse que es el n´ umero de G¨ odel de una f´ ormula. los hay mudos y los hay que dicen “2+2 = 4”. claro. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje. o “toda funci´ on continua es derivable”.

las siguientes funciones y relaciones son recursivas primitivas: 1) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) Esta relaci´ on la definimos ya en la p´ agina 127. V 2) L(x) = µy (y ≤ x ∧ u(u ≤ x ∧ y + 1 ≤ u → uN x = 0)) Si x es una cadena o sucesi´ on de cadenas de signos. De este modo Const n significa “n es una constante”.4. pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n´ umero de G¨ odel de) una cadena de signos o de una sucesi´ on de cadenas de signos de un lenguaje forma L. Por ejemplo si. Notemos que la numeraci´ on de G¨ odel nos obliga a distinguir entre la variable x0 (el n´ umero 17) y el t´ ermino formado u ´nicamente por la variable x0 (que es el n´ umero 217 ). respectivamente. que aqu´ ı hemos puesto entre par´ entesis. L(x) es su longitud. En lo sucesivo suprimiremos las expresiones “el n´ umero de G¨ odel de”. Si L es un lenguaje formal recursivo est´ an bien definidas las relaciones Rel x y Fn x que se cumplen para los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L. y son recursivas. Llamaremos Var0 x a la relaci´ on dada por L(x) = 1 ∧ Var(1N x). 6) Si L tiene infinitas constantes definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3. x ∗ y es su yuxtaposici´ on. x es una cadena de signos que consta de una u ´nica variable. es decir. como suele ocurrir. . W 4) x ≡ y (m´ od n) syss z (z ≤ x + y ∧ (x = y + zn ∨ y = x + zn)) 5) Var n syss n ≡ 1 (m´ od 8) ∧ n ≥ 9 n es una variable. N´ umeros de G¨ odel 131 A trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l´ ogicos son recursivos. V 3) x ∗ y = µz (z ≤ Pr(L(x) + L(y ))x+y ∧ n(n ≤ L(x) → nN z = nN x) V ∧ n(0 < n ≤ L(y ) → (n + L(x))N z = nN y )) Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas. hay un n´ umero finito de ellos. nN x es el (n´ umero de G¨ odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x. definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3 ∧ n ≤ a.5. y es f´ acil probarlo. Definici´ on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L son recursivos. de modo que al decir de un n´ umero natural x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n´ umero de G¨ odel. Por ejemplo. Si L tiene un n´ umero finito de constantes y a es el n´ umero de G¨ odel de la mayor (a = 0 si no hay constantes). Similarmente se define Const0 x.

. A(m. . que es complicada porque la definici´ on de expresi´ on involucra una recursi´ on muy compleja. Neg y )) Si x es α e y es β . n. Imp(y. Si x es xi e y es α. ζr y m es a0 . . k + 1) = A(m. Las relaciones siguientes est´ an encaminadas a justificar la recursividad de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. n. 9) Neg x = 23 ∗ x Si x es α. n. . . y ) es α ∨ β . n. 11) Dis(x. 14) x Gen y = 27 ∗ 2x ∗ y Si x es xi e y es α. . 18) A(m. . y ) = Imp(Neg x. 0) = (1N m)N n. 13) Coimp (x. . 10) Imp(x. W 7) n Rel x syss Rel x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 5 + 8 · 2n · 3k ) x es un relator n-´ adico.132 Cap´ ıtulo 5. y ) es α → β . . · 1) 19) C (m. 16) Tx syss 1N x = 9 ∨ Fn(1N x) ∨ Const(1N x) ∨ Var(1N x) Si x es una expresi´ on. n) = A(m. as . Dis(x. Neg x es ¬α. n) es ζa0 · · · ζas . ζr y m es a0 . entonces C (m. y ) = Neg(Dis(Neg x. x Desc y es xi |α. . . n. . . Fx syss x es una f´ ormula. y ) = 25 ∗ x ∗ y Si x es α e y es β . y ) es α ∧ β . . y ). 12) Conj(x. x)) Si x es α e y es β . Conj(x. 17) Fx syss 1N x = 3 ∨ 1N x = 5 ∨ 1N x = 7 ∨ Rel(1N x) Si x es una expresi´ on. . i) es ζa0 · · · ζai . Imp(x. k) ∗ (((k + 2)N m)N n) Si n es ζ1 . Tx syss x es un t´ ermino. W 8) n Fn x syss Fn x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 7 + 8 · 2n · 3k ) x es un funtor n-´ adico. x Gen y es 15) x Desc y = 29 ∗ 2x ∗ y V xi α. Teor´ ıa de la recursi´ on En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. Las relaciones y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las relaciones Rel y Fn). L(m) − Si n es ζ1 . y ) Si x es α e y es β . . Coimp(x. y ) es α ↔ β . as e i ≤ s entonces A(m. y ) = Conj(Imp(x. .

cada potencia de primo que divide a n est´ a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas 2 potencias de primo est´ a acotado por Pr(L(x)2 )x·L(x) . z son f´ ormulas. el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ). Claramente x tiene 1 subexpresi´ on de longitud L(x). . W 28) v Lig x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lig n. 24) Term x syss Exp x ∧Tx. x) La variable v est´ a ligada en la expresi´ on x. N´ umeros de G¨ odel 20) Op(x. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ abc(a. z ) syss x = Negy ∨ x = Imp(y. x La variable v est´ a libre en el lugar n-simo de la expresi´ on x. tal y como afirmamos. luego el n´ umero de subexpresiones es a lo sumo 1 + 2 + · · · + L(x) = L(x)(L(x) + 1) ≤ L(x)2 . . x) La variable v est´ a libre en la expresi´ on x. . z por negaci´ on. W 27) v Lib x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lib n. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ ¬v Lig n. y . implicaci´ on o generalizaci´ on. 23) Form x syss Exp x ∧Fx. W 25) v Lig n. x es un t´ ermino. b. a lo sumo L(x) de longitud 1. V 0 uN n) ∨ Const0 (uN n) ∨ W 21) SE(n) syss u(u ≤ L(n) ∧ u > 0 → Var ( V mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ v (0 W < v ≤ L(m) → 0 < vN m < u ∧ T((vN m)N n)) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. z ) ∨ v Geny ) 133 W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = Si x. . W 2 22) Exp x syss n(n ≤ Pr(L(x)2 )x·L(x) ∧ SE(n) ∧ x = L(n)N n) x es una expresi´ on. a lo sumo 2 de longitud L(x) − 1. x se obtiene de y . y. x es una f´ ormula. La acotaci´ on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi´ on se necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga.5.4. zN n)) ∨ yv (y < n ∧ v < n ∧ 0 < y ∧ Var v ∧ F(yN n) ∧ uN n = v Desc(yN n))) SE(n) syss n es una sucesi´ on de expresiones tal que cada una se obtiene de las anteriores en un paso. n)) ∨ yz (y < W u∧z <u∧ 0 < y ∧ 0 < z ∧ F(yN n) ∧ F(zN n) ∧ Op(uN n. . 2 As´ ı pues. 26) v Lib n. yN n. c ≤ x ∧ Form b ∧ (x = a ∗ (v Gen b) ∗ c ∧ L(a)+1 ≤ n ≤ L(a)+ L(v Gen b)) ∨ (x = a ∗ (v Desc b) ∗ c ∧ L(a) + 1 ≤ n ≤ L(a) + L(v Desc b))) La variable v est´ a ligada en el lugar n-simo de la expresi´ on x.

x) · (L(t) − Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por el t´ ermino t. n)) → uN r = 2p ∗ C (m. m. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci´ on recursiva. t. u) syss x(x ≤ L(n) ∧ 0 < x ∧ wLib x. r)) V ∧ y (0 < y < u ∧ F (yN n) ∧ uN n = Neg (yN n) → uN r = Neg (yN r)) ∧ yz ((0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ F (yN n) ∧ F (zN n) ∧ uN n = Imp(yN n. t)Desc(St(yN n. pero calculando una cota expl´ ıcita para r podemos probar que es recursiva primitiva. Teor´ ıa de la recursi´ on Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci´ on sustituci´ on. t. u) → uN p = k))) Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por t. V 32) St(n. t) es la menor variable que no est´ a en n ni en t. t)))))) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wDesc(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wDesc(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = VS(uN n. w. entonces Sust es la sucesi´ on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi´ on de n. v. r + 1. v. k) = µp(p ≤ mk ∧ L(p) = L(m) ∧ u(u ≤ L(m) → (¬D(n. t))))))) n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi´ on de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi´ on de n. 34) Sust(n. v. B (n. entonces St es la sustituci´ on en m de cada variable w libre en n por la variable k. v. zN n)) → uN r = V Imp(yN r. 30) B (n. VS(uN n. yN r. v. m. t)) Si n es una sucesi´ on de expresiones en el sentido de la relaci´ on 21. w. w. m. entonces u es una posici´ on de m donde hay una variable w que estaba libre en n. w. v. m. W 29) VS(n. t. v. r) es el n´ umero de veces que la variable v est´ a libre en n hasta el lugar r. B (n. v. t. yN r. t)Gen(St(yN n. (r) ∧ L(n) = L(r) ∧ Var v ∧ Term t ∧ V 33) Sus(n. v. u) → uN p = uN m) ∧ (D(n. r. v. v. t) syss SE (n) ∧ SE 0 u(u ≤ L(n) ∧ 0 < u → (uN n = 2v → uN r = t) ∧ (Var V (uN n) ∧ uN n 6= 0 v 2 → uN r = uN n) ∧ (Const (uNV n) → uN r = uN n) ∧ mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ w(0 < w ≤ L(m) → 0 < wN Vm < u ∧ T ((wN m)N n) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. 0) = 0. w.134 Cap´ ıtulo 5. W 31) D(n. r) + sg χR(v. n). r. zN r)) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wGen(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wGen(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = V VS(uN n. n ∧ u = · 1) + x) B (n. t. t) = µr(¬(SE(n) ∧ Var v ∧ Term t) ∨ Sus(n. donde R es la relaci´ on 26. v. que es m´ as compleja a´ un que la de la relaci´ on “ser una expresi´ on”.) . w. t. VS(uN n. v. v. r + 1) = B (n. t) = µy (y ≤ n + t + 8 ∧ Var y ∧ ¬ r(r ≤ n + t ∧ (y = rN n ∨ y = rN t))) VS(n.

Imp(Imp(x. z )). W 42) Ax6(n) syss ytv (y ≤ n ∧ t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Term t ∧ Var v ∧ ¬v Lib t ∧ n = Coimp(v Gen(Imp(237 ∗ v ∗ t. 237 ∗ v ∗ VS(2v . y )) n es un caso particular de K-1. W 38) Ax2(n) syss xyz (y ≤ n ∧ y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp((Imp(x. St v y )) n es un caso particular de K-6 (notar que g (=) = 37) 44) v Part n = Neg(v Gen(Neg n)) Si n es α y v es x. y ). Neg z ). v Gen z ))) n es un caso particular de K-5. 1 W Si n es α y v es x. v. z )). W 41) Ax5(n) syss yzv (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ Var v ∧ ¬v Lib y ∧ n = Imp(v Gen(Imp(y. W 40) Ax4(n) syss tvm(t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ m ≤ n ∧ Term t ∧ Var v ∧ Form m ∧ n = Imp(v Gen m. y ). Imp(z. t) Si n es una expresi´ on. Imp(z. entonces St v n es la sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo I. v es una variable y t es un t´ ermino.5. W 47) Ax8(n) syss uvy (u ≤ n ∧ v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var u ∧ Var v ∧ Form y ∧ n = Imp(Neg(v Part 1 y ). Imp(x.) 36) St v n = L(Sust(S (n). W 39) Ax3(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(Imp(Neg y. 237 ∗ (v Desc y ) ∗ (uDesc(237 ∗ u ∗ u)))) . entonces v Part1 n es xα. z )))) n es un caso particular de K-2. y ))) n es un caso particular de K-3. n = Imp(v Part1 y. Imp(y. t))N Sust(S (n). St v n)) n es un caso particular de K-4. n)Part(v Gen(Coimp(n. Imp(y. Sv v 45) v Part1 n = VS(2v . n)))) n es un caso particular de K-7.4. N´ umeros de G¨ odel 35) S (n) = µm(m ≤ Pr(L(n)2 )nL(n) ∧ SE(m) ∧ n = L(m)N m) 2 135 S (n) es una sucesi´ on de expresiones que termina en n. W 46) Ax7(n) syss vy (v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var v ∧ Form y ∧ Desc y y )). v. (Para la cota ver la relaci´ on 22. Ahora es f´ acil probar la recursividad del c´ alculo deductivo: W 37) Ax1(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(y. entonces v Part n es W xα.

n es una demostraci´ on de x. De acuerdo con la tesis de Church-Turing. entonces St umero de G¨ odel de) la sustituci´ on v n es (el n´ de la variable por el t´ ermino en la expresi´ on. si sabemos distinguir qu´ e es un axioma y qu´ e no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi´ on de f´ ormulas dada demuestra o no una f´ ormula dada. As´ ı mismo. Teor´ ıa de la recursi´ on 48) Axl(n) syss Ax1(n) ∨Ax2(n) ∨Ax3(n) ∨Ax4(n) ∨Ax5(n) ∨ Ax6(n) ∨Ax7(n) ∨Ax8(n) n es un axioma l´ ogico. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas primitivas si T lo es). Conviene recordar. V 50) Dm(n. 51) Rf(n. z ) syss Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ (y = Imp(z. Equivalentemente: g (St x θ ) = Sg (x) g (θ ). cuando v es (el n´ umero de G¨ odel de) una variable. x) syss Dm(n. zN n)))) ∧ x = L(n)N n. concretamente. x) W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = v Geny )) x es consecuencia inmediata de y . Cap´ ıtulo 5. g (t) . ∨ 49) CI(x. t es (el n´ umero de G¨ odel de) un t´ ermino y n es (el n´ umero de G¨ odel de) una expresi´ on. En lo que sigue supondremos que T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. z . donde la sustituci´ on de la izquierda es la definida en el cap´ ıtulo I y la de la derecha es la definida aqu´ ı. Si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva.136 n es un caso particular de K-8. la recursividad de Dm significa que en una teor´ ıa axiom´ atica recursiva (es decir. que St on que a cada terna v n es una cierta funci´ (v. Definici´ on Una teor´ ıa axiom´ atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus axiomas es recursivo. n) de n´ umeros naturales le asigna otro n´ umero natural que. x) syss u(0 < u ≤ L(n) → (Ax(uN n) ∨ Axl(uN n) W ∨ yz (0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ CI(uN n. Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar. y. t. la recursividad de la funci´ on St umero 36) y de v n (la n´ las relaciones Dm y Rf. pues. que la sustituci´ on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo para calcularla. en general. la relaci´ on Ax n que se cumple si n es un axioma de T es recursiva. Neg x) n es una refutaci´ on de x. no tiene ninguna interpretaci´ on destacable pero. yN n.

. n) = fm (n) que sabemos calcular mediante un algoritmo. Por el mismo argumento anterior g no puede ser recursiva. Es claro que s´ n´ umero finito de tales funciones. tenemos definida una funci´ on di´ adica f (m. n) = gm (n). . n) + 1 tambi´ en ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ). si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k. Tenemos as´ ı un ejemplo de una funci´ on recursiva que no es recursiva primitiva. Ahora nos encontramos con una paradoja: ¿qu´ e ocurre si en lugar de partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?. es decir. obtenemos una enumeraci´ on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas. pues s´ olo hay una cantidad finita de funciones elementales de las que podamos partir y s´ olo hay un n´ umero finito de posibilidades de combinar los dos m´ etodos de construcci´ on de funciones en n pasos. la funci´ on f ha de ser recursiva. es posible precisar todos los c´ alculos que hemos descrito para calcular f expl´ ıcitamente y comprobar que satisface la definici´ on de funci´ on recursiva. La falacia del argumento anterior est´ a en que no disponemos de ning´ un algoritmo para enumerar expl´ ıcitamente las sucesiones que definen funciones recursivas y el problema est´ a. Digamos que una funci´ on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pk olo hay un i con k > n. Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n´ umeros m y n. hasta que la suma total de funciones mon´ adicas iguale o exceda a m. g1 .5. No ser´ ıa dif´ ıcil fijar un criterio expl´ ıcito para ordenar las funciones de rango n. a partir de ella podemos calcular fm (n). . es claro entonces que la funci´ on g (n) = f (n. Para ello necesitamos introducir una clase m´ as general de funciones. De este modo. g2 . pero. lo cual es absurdo. De hecho. S´ olo tenemos que enumerar todas las funciones de rango 1 y contar todas las que sean mon´ adicas. las ordenamos seg´ un el criterio expl´ ıcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici´ on ´ de la funci´ on mon´ adica que hace el n´ umero de orden m. ¿estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing? Ciertamente no. m). enumeramos las funciones mon´ adicas recursivas g0 . . Se trata de una funci´ on universal para las funciones recursivas primitivas. en las definicio- . pues un algoritmo que calcula f nos permite calcular cualquier funci´ on mon´ adica recursiva primitiva. luego todas las de rango 2.5 Funciones parciales Dedicamos el resto del cap´ ıtulo a demostrar la tesis de Church-Turing. y en primer lugar vamos a ver por qu´ e hacen falta. Aceptando la tesis de Church-Turing. Entonces. Ahora bien. . f2 . . ya que si lo fuera habr´ ıa de existir un m tal que g (n) = fm (n) para todo n. etc. y consideramos la funci´ on universal g (m. Esta es fm y. Funciones parciales 137 5. f1 . ¿qu´ e nos impide calcularla igual que f ?. . pero por otra parte no puede ser recursiva primitiva. naturalmente. De ella podemos extraer una enumeraci´ on de las funciones mon´ adicas recursivas primitivas: f0 . etc. Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s´ olo hay tres) y a continuaci´ on todas las de rango dos.5. como tenemos su definici´ on. m) + 1 = g (m) = fm (m) = f (m. de donde f (m.

. . ak . ak ) est´ a definido para todo u < n. . . hr (a1 . no est´ a claro que sepamos distinguir cu´ ales de ellas son v´ alidas. . . . El hecho de no saber si una definici´ on es correcta o no es un inconveniente t´ ecnico que necesitamos resolver. . . . . an o que f (a1 . an ) est´ a definido. . a1 . n tales que a) g (a1 . . . . . no es recursiva. . n) = 0 y. . y se cumple f (0. . . . . . . an . . . s´ olo que no es calculable mediante un algoritmo (o.10 Una funci´ on parcial n-´ adica f es un criterio bien definido que a ciertos grupos de n naturales a1 . . . . . a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on nes por minimizaci´ on. . . . ak ). . . . . . k. . ak ) f (u + 1. . . . f (u. . . ak ) = h(u. . . aunque podamos enumerar todas las “posibles” definiciones de funciones recursivas de rango k. ak ) est´ a definido [si k 6= 0]. . . es decir. . . ak )). an ) = µ mg (a1 . . an . . . . . . . aunque r sea recursiva. . . . . . . m) = 0. . la funci´ on g est´ a bien definida. . m) = 0 y se cumple f (a1 . . . b) f (u. . an . b) g (a1 . . . . a1 . . . a1 . . ak ) est´ a definido para todo u < n. . . . . hr (a1 . . c) h(u. . a1 . . . . . . . . ak ) (i = 1. . . . Pese a ello. ak )) y se cumple f (a1 . . Una funci´ on parcial k +1-´ adica est´ a definida por recursi´ on parcial a partir de la funci´ on parcial k-´ adica g (o del n´ umero natural a si k = 0) y la funci´ on parcial k + 2-´ adica h si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . . . hr (k-´ adicas) si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . Una funci´ on parcial k-´ adica est´ a definida por composici´ on parcial a partir de las funciones parciales g (r-´ adica) y h1 . ak ) = g (a1 . . Una definici´ on por minimizaci´ on h(m) = µn r(m. ak ). .138 Cap´ ıtulo 5. aunque sepamos calcular r(m. . Diremos en este caso que f est´ a definida para a1 . desde luego. . . an tales que existe un natural m que cumple a) Si k ≤ m entonces g est´ a definida para a1 . . an repetidos o no y en un cierto orden les asigna otro n´ umero natural que representaremos por f (a1 . . Definici´ on 5. n) para todo par de n´ umeros. . a1 . . . no est´ a claro que lo sea) y. . an ). ak ) = g (h1 (a1 . . . . . . no est´ a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici´ on. para lo cual introducimos las funciones parciales. . . . . . . . al menos. As´ ı pues. r) y g (h1 (a1 . ak ) si 0 ≤ u < n Una funci´ on parcial n-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on parcial a partir de una funci´ on parcial n +1-´ adica g si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . ak tales que est´ an definidas hi (a1 . . ak ). . ak ). f (u. n) = 0 s´ olo es v´ alida si para todo m existe un n que cumpla r(m. a1 . .

. . qk (k ≥ 1) fijo para cada m´ aquina particular. Cada estado puede ser activo o pasivo. Escribiremos s0 para nombrar al “blanco” y as´ ı la situaci´ on posible de una casilla ser´ a una de entre s0 . . . recursi´ on o minimizaci´ on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on.5. debemos tener presente que una m´ aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor´ ıa axiom´ atica. En cada instante la m´ aquina se encontrar´ a en un estado de entre un n´ umero finito posible de ellos q0 . Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso. Obviamente. lo representaremos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci´ on. . un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas. . Ahora s´ ı podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las funciones recursivas parciales. .6 M´ aquinas de Turing El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m´ aquina de Turing. Representaremos la cinta con signos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Se sobrentiende que el resto de la cinta est´ a en blanco. . En cualquier momento la cinta tendr´ a un n´ umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). .6. . . . sj (j ≥ 1) fija para cada m´ aquina particular. q1 siempre es . toda funci´ on recursiva es recursiva parcial. . El estado q0 siempre es pasivo. n) + 1 puede ser igual a una funci´ on gn de modo que gn (n) no est´ e definido. Una m´ aquina de Turing es un modelo te´ orico de ordenador con infinita memoria disponible. fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est´ a definida por composici´ on. . sj . pero ya no llegamos a ninguna contradicci´ on. M´ aquinas de Turing 139 Una funci´ on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi´ on de funciones f1 . Simplemente. la funci´ on g (n. . . Una m´ aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha: Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 . es decir. 5. Aunque la descripci´ on que sigue parezca la descripci´ on de una m´ aquina real.

qk . Si en un instante dado una m´ aquina de Turing se encuentra en un estado activo. c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda.140 Cap´ ıtulo 5. . Por ejemplo: Sea A la m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . Seg´ un esto una m´ aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 . El estado de la m´ aquina y el signo escrutado determinan la configuraci´ on de la m´ aquina en un instante dado. . donde sc . Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. ´ esta realizar´ a un acto. qd ). Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada. . M. . Teor´ ıa de la recursi´ on activo. M . Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as´ ı: q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Si no queremos indicar el estado usaremos un gui´ on “—”. de tal modo que el signo que se imprime. el movimiento realizado I . A esta funci´ on se le llama programa de la m´ aquina. En cada instante la m´ aquina lee el signo de una casilla de la cinta. qd son. . qb ) le asigna una terna (sc . respectivamente el signo impreso. En la pr´ actica escribiremos el programa en forma de tabla. son funci´ on exclusivamente de la configuraci´ on de la m´ aquina en ese instante. c) Una funci´ on que a cada configuraci´ on activa (sa . s1 . donde imprime s1 y se para. qb ). q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1 La m´ aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco. el movimiento que se hace y el estado al que se pasa. . . b) Imprimir un signo (quiz´ a s0 ) en la casilla escrutada. . derecha o centro) y el estado al que se pasa. D o C (izquierda. La configuraci´ on y la situaci´ on determinan la configuraci´ on completa. con k ≥ 1. sj . d) Cambiar de estado (pasando quiz´ a al mismo). A q1 le llamaremos estado inicial. b) El conjunto de estados posibles q0 . todo esto cuando la configuraci´ on es (sa . . es el estado en que se encuentra la m´ aquina cuando empieza a funcionar. estados q0 . Si el estado es pasivo no se produce ning´ un acto: la m´ aquina est´ a parada. la misma casilla o la contigua derecha. con j ≥ 1.

la representaci´ on de 2. . Por ejemplo. Por ejemplo si f (2. 0. Computabilidad Consideremos una m´ aquina de Turing y sea s = s1 . . . . . Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. . an . . No son ordenadores porque ning´ un ordenador puede trabajar con una “cinta” de memoria infinita. an en posici´ on normal y el resto de la cinta en blanco. . . Una m´ aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci´ on parcial n-´ adica f si cumple: . . Lo u ´nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu´ e hace una m´ aquina dada a partir de unos datos dados. . Una funci´ on parcial es computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa. 3 es s s s s s s s s Llamaremos vac´ ıo en la cinta a dos o m´ as casillas en blanco consecutivas. . . . a en posici´ on normal para ning´ un n´ umero a si f (a1 . . 3) = 0 y M computa f . . an ) no est´ a definido. an a la situaci´ on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una.6. .5. M´ aquinas de Turing 141 Seg´ un advert´ ıamos al principio. termina con la representaci´ on normal de a1 . Por ejemplo 2. . an ) en el caso de que f (a1 . an a la representaci´ on de a1 . . . 0. las m´ aquinas de Turing no existen (como objetos f´ ısicos). . Llamaremos representaci´ on normal o posici´ on normal de los naturales a1 . an . . . . . como acabamos de hacer con la m´ aquina A. Llamaremos representaci´ on del n´ umero natural n a la situaci´ on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos. . f (a1 . con el anterior y posterior en blanco. . cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s — s No se exige que la posici´ on absoluta de los n´ umeros en la cinta sea la misma que al comienzo. . . separadas por un blanco. . . an ) est´ e definido y no se detiene con a1 . . . 0. . . 3 en posici´ on normal es — s s s s s s s s Diremos que una m´ aquina de Turing M computa la funci´ on parcial n-´ adica f si cuando M comienza con los n´ umeros a1 . Llamaremos representaci´ on de los n´ umeros a1 . an cuando la casilla escrutada es la u ´ltima casilla impresa de an . .

. llamaremos  N1  . d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada. Por ejemplo la m´ aquina A de antes se representa ahora as´ ı: A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci´ on de m´ aquinas de Turing Si M es una m´ aquina de Turing con estados pasivos 01 . . . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. 3. . . Si f (a1 . Adem´ as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. an (o sea. an ) en posici´ on normal de modo que la representaci´ on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 . . a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. Si f (a1 . . . . . an ) no est´ a definido entonces M no se para. an ) est´ a definido. . El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t´ ecnico para la prueba. . . . . . . . f) Los estados activos ser´ an 1. . an . f (a1 . . . . b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). (1 es el estado inicial). . M . . Por el momento trabajaremos con m´ aquinas de un solo signo. 0n y N1 . Nn a la m´ aquina de Turing definida como sigue: . . . . . 0n (o “0” si s´ olo hay uno). entonces M acaba con a1 . e) Los estados pasivos ser´ an 01 . . Una funci´ on parcial es 1 | 1 computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa 1 | 1. . . . c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). s. 2. . . Teor´ ıa de la recursi´ on b) Si M comienza con a1 . Nn son otras m´ aquinas de Turing.142 a) El alfabeto de M es s0 . 3. 2. . Las casillas a la izquierda de la representaci´ on de a1 . . . . an al principio. Cap´ ıtulo 5. . . . . Para ellas usaremos la siguiente notaci´ on m´ as c´ omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . . Vamos a demostrar que una funci´ on es computable si y s´ olo si es 1 | 1 computable si y s´ olo si es recursiva parcial.

. B1 1 2 3 0 1 − BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 − BD0 B2 B3 A B = B1 Si B comienza con un n´ umero en posici´ on normal y otro a su izquierda. El estado inicial es q1 . . cuando ´ esta se ha de parar por pasar al estado 0i . . .5. Si M es una m´ aquina de Turing con un u ´nico estado pasivo. Un gui´ on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci´ on que pongamos en esa casilla. . . es decir. . . . qj son los estados activos de M y q1 . partiendo de — 1 1 1 1 1 B termina as´ ı: 1 1 1 1 — 1 sin escrutar ninguna casilla no representada. En otras palabras. Los estados pasivos son los de las m´ aquinas N1 . seg´ un el estado pasivo de M al que se llegue. la m´ aquina de la figura M empieza actuando como M . . en lugar de ello comienza a actuar la m´ aquina Ni . Por ejemplo. llamaremos M n a la m´ aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. para i i = 1. M´ aquinas de Turing 143 i i Si q1 . Construcci´ on de m´ aquinas de Turing Construimos ahora algunas m´ aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). a excepci´ on del caso en que M i deba pasar al estado 0i . . .6. se realiza el acto marcado por el programa de la m´ aquina a la que pertenece el estado en curso. . qj son los estados activos i i i de Ni . . n. qj . Nn . Por ejemplo. se trata de la m´ aquina que empieza actuando como M y. N1 La concatenaci´ on puede repetirse cuantas veces se quiera. . mueve el primero hasta eliminar el vac´ ıo que los separa (si hay tal vac´ ıo) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n´ umero. . . si empieza N2 . El programa es como sigue: Dada una configuraci´ on. cuando ´ esta acaba empieza N1 o N2 N2 . el estado inicial de M . cuando ´ esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg´ un el estado pasivo final. qj . q1 . . pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m´ aquina. . inP1 cluso de forma circular. en cuyo caso se pasa al estado q1 . . . . los estados activos de la nueva m´ aquina son q1 . .

se sit´ ua en posici´ on normal respecto al n´ umero siguiente por la izquierda. cuando comienza con a1 . H Cuando comienza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo derecho de la cinta. . . en posici´ on normal. . . Im = CD m HGm E F Gm A La m´ aquina Im . cuando comienza con a1 . . . lo completa con unos hasta eliminar el vac´ ıo (si existe) que lo separa del siguiente n´ umero por la derecha y termina con el n´ umero completado en posici´ on normal. . F Cuando comienza en una casilla impresa. . .144 Cap´ ıtulo 5. am en posici´ on normal y las a1 + · · · + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco. D Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta. Teor´ ıa de la recursi´ on C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 − D3 E0 0 − D01 0 − D2 I0 1 D2 − − 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0 F 1 0 − 1 BI 0 H 1 2 3 0 1 − D2 ED2 I 3 − BI 0 El comportamiento de estas m´ aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal va dos lugares a la derecha e imprime. am en posici´ on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco. G Va un n´ umero a la derecha (al rev´ es que D). m Km = AIm F Dm F Gm . La m´ aquina Km . . . borra y va una casilla a la izquierda. . a1 . termina con a1 . E Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal toma la salida 01 o 02 seg´ un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici´ on normal. termina . am .

Si Mf empieza con a1 . am . seg´ un que f se defina por composici´ on. la funci´ on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci´ on pk es computada por I k−i+1 . an . . . . . an con un vac´ ıo en medio: a1 . Luego Mh1 calcula h1 (a1 . . . “computable” significar´ a “1 | 1-computable”.7 La tesis de Church-Turing Ya sabemos que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. . an ) = g (h1 (a1 . . . a1 . an ). . en primer lugar Kn copia a1 . Si r = 1 se trata de una funci´ on recursiva elemental. . . an . . a1 .5. . (En toda esta i prueba. . donde las funciones g y hi son computables por m´ aquinas Mg y Mhi respectivamente. . . .. . . . .” indica un vac´ ıo de dos blancos y donde el segundo am est´ a en posici´ on normal. Distinguimos tres casos. . . . .) Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones definibles en menos de r pasos son computables. an (el gui´ on sobre an indica que est´ a en posici´ on normal). h1 (a1 . . . an )). . La funci´ on cero c es computada por la m´ aquina C . . . La tesis de Church-Turing 145 imprimiendo a1 . . an . an ): a1 . hm (a1 . . . . . L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n´ umero en posici´ on normal. . an ). .11 Toda funci´ on recursiva parcial es 1 | 1-computable. Una forma m´ as expl´ ıcita de este hecho es el teorema siguiente: Teorema 5. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero r de funciones de una sucesi´ on que defina a f . . . . . . . a1 . . am . . . donde la doble coma “.7. borra todos los anteriores a´ el hasta el primer vac´ ıo y vuelve a la posici´ on inicial. recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones anteriores (que por hip´ otesis de inducci´ on ser´ an computables). Notemos que ninguna de las m´ aquinas que hemos definido escruta las casillas a la izquierda de los datos. . . an . 5. Veamos que la funci´ on f es computada por la m´ aquina Mf n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 · · · In+1 Mhm I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m Mg LB. . . . Supongamos definido f (a1 . Caso a) f (a1 . . an ). . . . . . . . . . .

. . an ): a1 . . . . . . xr y B borra el vac´ ıo intermedio. . . . a2 . . . . . Tras haber actuado Mhm tenemos a1 . hn . x1 . . . . . Razonando de forma similar al caso anterior es f´ acil ver que la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E n−1 CI3 In +3 Mh In+3 F E I2 LB In+3 A Una ligera modificaci´ on da cuenta del caso n = 1. La situaci´ on de la cinta es entonces: a1 . f (a + 1. . . . . . . . . an . calcula f (a1 . an ). . a1 . . . . . . . hasta quedar a1 . an . Por hip´ otesis de inducci´ on existen m´ aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. h1 (a1 . an ). an ). . a2 . Teor´ ıa de la recursi´ on n Ahora In +1 copia a1 . . . . Caso c) f (a1 . . an ) no est´ a definida. . hm (a2 . . an . a1 . . . . . . Seguidamente las m´ aquinas I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m copian h1 (a1 . . es decir: f (0. an . . an ). . . an ). por lo que la m´ aquina correspondiente no se para y Mf tampoco. . an ) = h(a. an ). f (a. . . an ). . . an ). a2 . h1 . . . an ). . . . f (a1 . . . . an . an . .146 Cap´ ıtulo 5. . . . . . . . a2 . an ). . . . . . Si f (a1 . . . . . . . . . . . . . . . an ) = g (a2 . . . . . f (a1 . . an . . . . h2 (a2 . an ) = µx g (a1 . . . . xr . x) = 0. a1 . . . an . . . . hm (a1 . . Por hip´ otesis de inducci´ on existe una m´ aquina Mg que computa a g . h1 (a1 . . Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c´ alculo. . . . . . . Caso b) La funci´ on f est´ a definida por recurrencia a partir de las funciones g y h. . . . . an . . . an y Mh2 calcula h2 (a1 . . a1 . . an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n´ umeros por g . o sea. . . . . an ). . La m´ aquina L borra x1 . . . entonces no lo est´ a alguna de las funciones g . . . . Entonces la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn CMg E n+1 In +2 A .

. dado u. El punto m´ as delicado de la demostraci´ on de la tesis de Church-Turing es probar el rec´ ıproco del teorema anterior. la situaci´ on de la Q cinta a la izquierda de la casilla fijada. . para cada configuraci´ on activa (sa . No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci´ on recursiva. qk sus estados y s0 . son los signos impresos i 0<i a la derecha la casilla dada le´ ıdos de izquierda a derecha. Sean q0 . donde s v1 . en principio. el signo escrutado es sa .5. . Definamos. . c y v y as´ ı obtenemos la configuraci´ on completa de la m´ aquina. El rec´ ıproco no est´ a claro. . a. 0<i<u Si. se traducir´ a en que la capacidad de c´ alculo de una m´ aquina de Turing es id´ entica a la de cualquier ordenador (superior —de hecho— por carecer de limitaciones de memoria). Los ui son los exponentes de la descomposici´ on en primos de u. Sean su1 . pues a partir de un cierto i todos los ui ser´ an 0 (la cinta estar´ a en blanco). Podemos suponer que q0 es el u ´nico estado pasivo. en el sentido de que no s´ olo es aplicable a m´ aquinas de Turing. Es claro que cualquier funci´ on computable por una m´ aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). Se cumple que Q iNde v= pi v . muy pocas capacidades de c´ alculo. . . Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u. p3 .12 Toda funci´ on parcial computable es recursiva parcial. Numeraci´ on de G¨ odel para m´ aquinas de Turing Sea M una m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . los signos impresos de derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. . . ´ n: Sea φ una funci´ Demostracio on parcial computable por una m´ aquina de Turing M . es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. . a la larga. en un instante dado. sino que meros cambios t´ ecnicos permitir´ ıan adaptarlo para justificar que cualquier funci´ on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. . . . el n´ umero de G¨ odel a la izquierda de la casilla escrutada es u. p2 . . . para cada funci´ on recursiva parcial f sabemos construir expl´ ıcitamente una m´ aquina de Turing que la computa.7. An´ alogamente. sj su alfabeto. La tesis de Church-Turing 147 De este modo. u Claramente tenemos que u = piN . su3 . . en consecuencia. La clave del argumento est´ a en que es general. donde iN u es la funci´ on recursiva i 0<i<u que da el exponente del primo i-´ esimo de u. sj . por definici´ on. . . qc ) una funci´ on ρa.c como sigue: . . 3. 0<i donde p1 . Las m´ aquinas de Turing tienen. w = 2u · 3a · 5c · 7v . El producto es finito. . el estado de M es qc y el n´ umero de G¨ odel a la derecha de la casilla escrutada es v . lo que. sv2 . Teorema 5. Llamaremos Q ui n´ umero de G¨ odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n´ umero u = pi . Luego volveremos sobre este hecho. . . Como esta descomposici´ on es u ´nica. podemos calcular los ui y saber. su2 . . el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de la m´ aquina en ese instante es. 5. se define Q el n´ umero de G¨ odel de la cinta a la derecha de i una casilla dada como v = pv .

. entonces Q b iN u ρa. xn . qc ) es sb Dqd . y sea χa. c. entonces τn da el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa. v ) = 20<i≤x1 Pr(i) · Pr(x1 +i+1) Pr(i+1) 0<i<u · 31 · 5c · 70<i<v .c (u.c (u. θ(w.c (u. si 2u · 3a · 5c · 7v es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de M en un instante. el estado es qc y los n´ umeros de G¨ odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son.c syss 2N x = a ∧ 3N x = c. Para cada n´ umero natural n vamos a definir τn (x1 . v ) = 2 2 · Pr(i+1) 0<i<u ·3 1N v ·5 ·7 d 0<i<u Q Pr(i)(i+1)N v . es decir.c (como funci´ on de u.c (1N w. qc ) es sb Iqd . Consideremos la relaci´ on dada por Ra. z )). Definimos X ρ(w) = ρa. . o sea. u. ρ(w) es el n´ umero de G¨ odel de la siguiente configuraci´ on completa (el sumando w · sg(3N w) recoge el caso de que el estado sea pasivo. donde Pr(i) es el primo i-´ esimo. entonces ρa. la configuraci´ on no cambia). u.c (w) + w · sg(3N w).c (u.. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.. . entonces ρa. v ) = 2u · 3b · 5d · 7v . v ) de modo que si x1 . v u ´nicamente) es recursiva primitiva. entonces Q (i+1)N u Pr(i) Cap´ ıtulo 5. v ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa siguiente. qc ) es sb Cqd . xn est´ a representado en posici´ on normal. .j c=1. 3N w = 0. c. u y v . respectivamente. .. . z + 1) = ρ(θ(w. a=0. . En cualquier caso. que claramente es recursiva primitiva. θ(w. ... .c su funci´ on caracter´ ıstica. . Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.k que es una funci´ on recursiva primitiva.. z ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa en que se halla M despu´ es de z actos (o la situaci´ on final si M se detiene antes). v ) = 2 0<i<u ·3 1N u ·5 ·7 d 2b · 0<i<u Q Pr(i+1)iN v . Es claro que cada funci´ on ρa. Definimos ahora la funci´ on recursiva primitiva θ(w. 0) = w.148 Si el acto tras (sa . que tambi´ en es recursiva primitiva. Teor´ ıa de la recursi´ on ρa. con lo que sg(3N w) = 1 y as´ ı ρ(w) = w.. Si el acto tras (sa . Definimos primero Q Q Q 1 iN u iN v τ1 (x1 . 4N w) · sgχa. Si el acto tras (sa .

7. xn . . . . . xn . 0. 1. v . 1N τn (x1 .13 Una funci´ on parcial es recursiva parcial si y s´ olo si es computable. . definimos τn+1 como 149 τn+1 (x1 . . 1. c. x. es f´ acil convencerse de que la prueba del teorema anterior puede adaptarse para probar que toda funci´ on calculable con un programa de ordenador es recursiva. . .1). . pues la cinta infinita se sustituye por una memoria finita. para ciertos u. . con lo que φ es recursiva parcial. . xn es escrutado en posici´ on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco. v ) = τ1 (xn+1 . x (para un cierto x) es escrutado en posici´ on normal con estado q0 . xn+1 . 0. . sino que el esquema general del argumento ser´ ıa exactamente el mismo. Podemos introducir una numeraci´ on de G¨ odel para la configuraci´ on de la memoria y el estado del . . (5. . 1. . y viceversa. xn ) = 2N t. Teorema 5. . . . Si x1 . . v ).1) y entonces φ(x1 . 1). As´ ı pues. 1). . si y s´ olo si es 1 | 1 computable. . t) . . . que s´ olo puede estar en un n´ umero finito de configuraciones. . . El comportamiento del ordenador est´ a determinado por la configuraci´ on de su memoria y por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu´ ı cualquier hecho relevante. la configuraci´ on completa es τn+1 (x1 . as´ ı como que son recursivas primitivas. . u. . . xn . x. As´ ı mismo. u. . Como consecuencias inmediatas tenemos: Teorema 5. . u. x. . xn . xn . xn . xn +1. . z ) = τn+1 (x1 . xn . . . .14 Una funci´ on es recursiva si y s´ olo si es computable. Si llamamos S (x1 . . 1).5. φ(x1 . 4N t). 1. xn . 2N t. . c. . . . . 0. . xn ) = x. xn . . . 1. Digamos que la funci´ on φ es n-´ adica. . xn−1 . φ(x1 . . La tesis de Church-Turing Supuesta definida τn . . De hecho es te´ oricamente m´ as simple. . t) a la relaci´ on determinada por (5. u y v tales que θ(τn (x1 . se trata de una relaci´ on recursiva primitiva y tenemos que ° ¢ φ(x1 . . 3N t. . . y entonces φ(x1 . c. xn ) est´ a definido si y s´ olo si existen z . la configuraci´ on completa es τn (x1 . v ). . xn ) = 2N µt S (x1 . . . u. . Equivalentemente. . 1. . . . . 1N t) = τn+1 (x1 . pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva. . Para ello s´ olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m´ aquina de Turing. v ). xn . . aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). . . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existe un n´ umero natural t (t = 2z · 3x · 5u · 7v ) tal que θ(τn (x1 . . si x1 . Nota Seg´ un anticip´ abamos. . . . v ). Es f´ acil ver que las funciones τn cumplen lo pedido.

Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem´ aticos es el siguiente: encontrar una m´ aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici´ on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m´ aximo n´ umero posible de 1’s. el concepto de funci´ on recursiva puede considerarse como una caracterizaci´ on precisa de la noci´ on de computabilidad. como la finitud o los n´ umeros naturales. La demostraci´ on es concluyente en el sentido de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci´ on que pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici´ on de funci´ on recursiva.4 Teniendo esto en cuenta. Esto no es una restricci´ on. construir otra m´ aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya escribiendo sucesivamente en la cinta los n´ umeros f (0). pues es una funci´ on definida sobre una cantidad finita de n´ umeros). Ejercicio: Dada una funci´ on recursiva f y una m´ aquina de Turing M que la compute 1|1. pues u ´nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c´ alculo.8 Consideraciones finales Terminamos el cap´ ıtulos con algunas consideraciones adicionales sobre la recursividad y las m´ aquinas de Turing. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable. En otras palabras. etc. y cualquier intento de formalizaci´ on. .150 Cap´ ıtulo 5. acabamos de probar que as´ ı es. lo cual se prueba exactamente igual que para m´ aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning´ un cambio a la conclusi´ on del teorema. Ante todo veamos c´ omo ´ estas nos proporcionan un ejemplo expl´ ıcito muy simple de funci´ on no recursiva. suscita la duda de si realmente estamos capturando la totalidad de las funciones computables en sentido metamatem´ atico. a trav´ es de la noci´ on de funci´ on computable por una m´ aquina de Turing. porque la noci´ on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici´ on precisa. Ejemplo Sea n un n´ umero natural. por ejemplo. 5. Ahora bien. se trata de encontrar el “r´ ecord” de unos que puede escribir una m´ aquina de Turing con n 4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci´ on de nuevos datos durante el c´ alculo. al igual que el concepto de demostraci´ on formal es una caracterizaci´ on precisa del concepto de razonamiento matem´ atico. f (2). suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi´ on con otros ordenadores. f (1). Lo que hay de verdad en esta afirmaci´ on es que la noci´ on de computabilidad es metamatem´ atica. Ya hemos tenido ocasi´ on de constatar en muchas ocasiones que el hecho de no disponer de una definici´ on formal expl´ ıcita de algunos conceptos. es decir. Teor´ ıa de la recursi´ on microprocesador y la funci´ on que a partir del n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa calcula el de la siguiente configuraci´ on completa (entendiendo que vale 0 si el n´ umero de partida no corresponde a ninguna configuraci´ on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente. no nos impide asegurar ciertos hechos sobre ellos. La funci´ on que a partir de la configuraci´ on completa inicial calcula la configuraci´ on al cabo de n pasos es recursiva.

f (2n + 3)} + 1 ≤ Σ(n + k + 2) Si n ≥ k tenemos que f (2n + 2). Definimos Σ(n) como el m´ aximo de los n´ umeros pM . para cada m´ aquina M que acaba deteni´ endose cuando empieza con la cinta en blanco. Por lo tanto. Para cada n´ umero natural n sea Nn una m´ aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n´ umero n en la cinta y despu´ es act´ ue como M . El u ´nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu´ ales se detienen. f (2n + 3)}. Sea k el n´ umero de estados activos de M . calcular los valores de Σ. hay g (n) + 1 unos en la cinta como m´ ınimo.961. entonces. es decir. Cuando Nn act´ ua con la cinta en blanco. m´ ax{f (2n + 2). Estos son algunos datos conocidos sobre Σ: Σ(1) = 1. llamamos pM al n´ umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. Σ(3) = 6. En particular Σ no es recursiva. ´ n: Sea f una funci´ Demostracio on recursiva y definamos g (n) = m´ ax{f (2n + 2). que son un n´ umero finito. Σ(2) = 4. Σ(8) ≥ 8 · 1044 . Para calcular Σ(n) hay que tomar todas las m´ aquinas de Turing con dos signos y n estados. Pero todo n´ umero x que cumpla 2k +3 ≤ x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3. Σ(4) = 13. El problema es. Hemos probado que Σ supera a cualquier funci´ on recursiva a partir de un cierto n´ umero natural. Σ(6) ≥ 35. M´ as expl´ ıcitamente. por lo que concluimos que no existe un m´ etodo general para decidir si una m´ aquina de . Consideraciones finales 151 estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos unos. cuando M var´ ıa entre las m´ aquinas que acaban deteni´ endose al empezar con la cinta en blanco. El problema de la detenci´ on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci´ on Σ es qu´ e nos impide calcularla.8. para un cierto n´ umero n ≥ k.15 La funci´ on Σ no es recursiva. para todo n. Teorema 5.5. seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m´ aximo n´ umero de unos impreso por cada una de ellas. f (2n + 3) < Σ(n + k + 2) ≤ Σ(2n + 2) ≤ Σ(2n + 3). Σ(7) ≥ 22. y as´ ı f (x) < Σ(x). Σ(5) ≥ 17. Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. Es f´ acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m´ aquina de Turing M . ya que Σ es evidentemente creciente. al acabar est´ a escrito (entre otras cosas) g (n).

es decir. En otros casos. lo mejor que podremos hacer ser´ a ponerla a funcionar y ver si se detiene. por ejemplo es f´ acil ver que la m´ aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. ¿Es una funci´ on recursiva? . el problema de la detenci´ on de las m´ aquinas de Turing es insoluble.152 Cap´ ıtulo 5. en cambio. Si lo hace sabremos que se para. Teor´ ıa de la recursi´ on Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci´ on dada. En algunos casos podremos concluir algo a partir del an´ alisis del programa. Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci´ on de la teor´ ıa de n´ umeros que hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m´ as adelante o si no se va a parar nunca. Consideremos la funci´ on G que es constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si es falsa.

V N4: xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ).1 Definici´ on y propiedades b´ asicas Definici´ on Una teor´ ıa aritm´ etica T es una teor´ ıa axiom´ atica sobre un lenguaje formal L que cumple las condiciones siguientes: Existen un designador 0 de L. V N3: x(Nat x → ¬x0 = 0). V N5: x(Nat x → x + 0 = x). dos t´ erminos x + y .Cap´ ıtulo VI Teor´ ıas aritm´ eticas Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a teor´ ıas recursivas. Ya conocemos la teor´ ıa aritm´ etica m´ as simple: la aritm´ etica de Peano. 153 . V N7: x(Nat x → x · 0 = 0). teor´ ıas axiom´ aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f´ ormula es o no un axioma) y aritm´ eticas. x · y . es decir. 6. (es decir. V N6: xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = (x + y )0 ). En este cap´ ıtulo definiremos el concepto general de teor´ ıa aritm´ etica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas de incompletitud. un t´ ermino x0 de L cuya u ´nica variable libre es x. V N8: xy (Nat x ∧ Nat y → x · y 0 = (x · y ) + x). de tal forma que las f´ ormulas siguientes son teoremas de T : N1: Nat 0. cuyas u ´nicas variables libres son x e y (distintas entre s´ ı) y una f´ ormula Nat x cuya u ´nica variable es x. V N2: x(Nat x → Nat x0 ). teor´ ıas en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales.

para toda f´ ormula aritm´ etica α(x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente la u ´nica). En otras palabras. Con este convenio. que s´ ı lo es. α → β . 0(1) ≡ 00 . En su modelo natural (el que tiene por universo a los n´ umeros naturales) cada numeral 0(n) denota al n´ umero natural n. sino que puede ser un designador arbitrario. entonces t1 = t2 es una f´ ormula aritm´ etica. Teor´ ıas aritm´ eticas V V N9: (α(0) ∧ x(Nat x ∧ α(x) → α(x0 ))) → x(Nat x → α(x)). t1 · t2 . pero es equivalente a V V x(Nat x → y (Nat y → (x0 = y 0 → x = y ))). x(Nat x → α). (n) Escribiremos 0(0) ≡ 0. si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. que 0 sea una constante. entonces Nat t es una W t´ f´ ormula aritm´ etica. En la pr´ actica consideraremos como f´ ormulas aritm´ eticas a todas las f´ ormulas que sean l´ ogicamente equivalentes a f´ ormulas aritm´ eticas. Es f´ acil ver que todas las f´ ormulas de su lenguaje formal son aritm´ eticas. donde α es aritm´ etica en este sentido amplio. etc. A los designadores 0 . sino que cada signo aritm´ etico puede corresponderse con un t´ ermino o f´ ormula m´ as o menos complejo. As´ ı. los llamaremos numerales de T . Observemos tambi´ en que si t es un ermino aritm´ etico. Es f´ acil ver que las f´ ormulas de tipo N9.154 Cap´ ıtulo 6. Basta definir Nat x ≡ x = x. x(Nat x ∧ α). b) 0 es un t´ ermino aritm´ etico. con lo que 0 es un designador de longitud 8. todas las f´ ormulas N1–N9 son aritm´ eticas. tambi´ en lo son V W ¬α. Por ejemplo. donde n es un n´ umero natural. Ejemplo La aritm´ etica de Peano es un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica. d) Si t1 t2 son t´ erminos aritm´ eticos. Observaciones Conviene insistir en que la definici´ on de teor´ ıa aritm´ etica no se exige. e) Si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. por ejemplo. c) Si t1 y t2 son t´ erminos aritm´ eticos. pues equivale a x(Nat x ∧ x = t). Notar que. tambi´ en lo son α ∨ β. la sentencia N4 no es aritm´ etica en sentido estricto. α ∧ β y α ↔ β. en teor´ ıa de conjuntos es frecuente definir 0 ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. donde una expresi´ on aritm´ etica se define como sigue: a) x es un t´ ermino aritm´ etico. . son tambi´ en teoremas de T . tambi´ en lo son t0 1 . admitimos que la aritm´ etica sea definida en T a partir de otros conceptos. que no tienen por qu´ e ser signos del lenguaje formal considerado. mientras en la aritm´ etica de Peano 0 es ciertamente una V constante. 0(3) ≡ 0000 . Lo mismo sucede con los dem´ as signos aritm´ eticos. t1 + t2 . 0(2) ≡ 000 . en particular.

hemos de recordar que las f´ ormulas N1–N9 no son necesariamente axiomas de una teor´ ıa aritm´ etica. As´ ı. Pese a ello. ¿en qu´ e sentido podemos decir que ah´ ı pone realmente que 2 + 2 = 4? Si α fuera una sentencia de la aritm´ etica de Peano. podemos hablar de una interpretaci´ on natural de cualquier f´ ormula aritm´ etica de cualquier teor´ ıa aritm´ etica con respecto a la cual la interpretaci´ on de α sea la que cabe esperar. asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P). b) St ≡ St. sino que u ´nicamente especifica qu´ e conjuntos son n´ umeros naturales.6. Una definici´ on de conjunto2 ser´ ıa x = x. que pueden ser muchos m´ as de los que se relacionan con la estructura aritm´ etica de la teor´ ıa. t1 · t2 ≡ t1 · t2 . Pese a ello. ning´ un axioma de la teor´ ıa de conjuntos afirma que el 0 es un n´ umero natural. En sentido hist´ orico estricto los axiomas de Peano ser´ ıan los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto. de modo que todo conjunto es una clase pero el rec´ ıproco es falso. que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici´ on. Por ejemplo. no es inmediato en qu´ e sentido esto es as´ ı. Ah´ ı “leemos” 2 + 2 = 4. 2 Hay teor´ ıas de conjuntos que establecen una distinci´ on entre “clase” y “conjunto”. En estas teor´ ıas el concepto de clase es el que carece de definici´ on o. Para ello observamos que a cada expresi´ on aritm´ etica θ de una teor´ ıa T le podemos asignar una expresi´ on (necesariamente aritm´ etica) θ de la aritm´ etica de Peano P de forma inductiva: a) 0 ≡ 0 (es decir. 1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem´ aticos hablan de “los axiomas de espacio vectorial”. En el caso de la aritm´ etica de Peano sucede que todo es un n´ umero natural. por lo que no hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici´ on de n´ umero natural la f´ ormula x = x. si queremos. . Interpretaci´ on natural de las f´ ormulas aritm´ eticas Aunque las teor´ ıas aritm´ eticas “pretenden” hablar sobre los n´ umeros naturales. la definici´ on de n´ umero natural en teor´ ıa de conjuntos no determina qu´ e es un n´ umero natural. todo es un conjunto. el hecho de que la “definici´ on” de n´ umero natural en la aritm´ etica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector deber´ ıa asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos. mientras que la definici´ on de conjunto usual es la dada por G¨ odel: Cto x ≡ y x ∈ y . sino teoremas. Pensemos en una sentencia como α ≡ 000 + 000 = 00000 . sino que tan s´ olo los especifican entre otros objetos previos. Tambi´ en aqu´ ı es claro que esta definici´ on no determina la noci´ on de conjunto. pero si T es una teor´ ıa arbitraria. t1 + t2 ≡ t1 + t2 . perteneciente a una teor´ ıa aritm´ etica T . sino que u ´nicamente especifica qu´ e ha de cumplir una clase para ser un conjunto. pero a su vez la noci´ on de conjunto carece de definici´ on: en teor´ ıa de conjuntos. Tengamos presente que para definir un modelo de T tendr´ ıamos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal. sino fragmentos de la definici´ on de espacio vectorial.1. en principio no disponemos de ning´ un modelo “natural” de T que fundamente una interpretaci´ on de α. pero. usualmente nos referiremos a estas f´ ormulas como los “axiomas de Peano”.1 Por otra parte. pero esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de “cero” y “n´ umero natural”. se puede definir W como x = x. podr´ ıamos decir que 2 + 2 = 4 es su interpretaci´ on en el modelo natural. Definici´ on y propiedades b´ asicas 155 Similarmente.

en cambio. 6. d) ¬α ≡ ¬α. probando la sentencia V V x(Nat x → y (Nat y → Nat(x + y ))). Teor´ ıas aritm´ eticas En otros t´ erminos. Para probar esta f´ ormula vemos que x + 0 = x. lo que decimos es que cualquier f´ ormula aritm´ etica puede leerse “como si fuera” una f´ ormula de P. o viceversa. Cap´ ıtulo 6. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (x + y ) + z = x + (y + z )) Por inducci´ on sobre z : (x + y ) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto (x + y ) + z = x + (y + z ) entonces ((x + y ) + z )0 = (x + (y + z ))0 .156 c) t1 = t2 ≡ t1 = t2 . As´ ı pues. x(Nat x → x0 = x + 0(1) ) para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f´ ormula V Nat(x + 0) ∧ y (Nat y ∧ Nat(x + y ) → Nat(x + y 0 )) x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 . V 4. V 2. y se aplica N9. debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci´ on natural de una sentencia aritm´ etica α de una teor´ ıa T . luego tambi´ en Nat(x + y 0 ). luego Nat(x + 0) y si Nat(x + y ) entonces x + y 0 = (x + y )0 .) V 1. α → β ≡ α → β . por N2. V 3.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teor´ ıa aritm´ etica. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(x + y )) Por inducci´ on sobre y . luego (x + y ) + z 0 = x + (y + z )0 = x + (y + z 0 ). V V e) x(Nat x → α) ≡ x α. sea falsa en su interpretaci´ on natural. . M´ as adelante veremos que puede darse el caso de que una sentencia aritm´ etica α sea verdadera en cualquier modelo de una cierta teor´ ıa aritm´ etica T y que. es decir. (Damos algunas indicaciones sobre la demostraci´ on. Diremos que una sentencia aritm´ etica α es verdadera o falsa en su interpretaci´ on natural si α es verdadera o falsa en la interpretaci´ on natural de P. en realidad estamos considerando un modelo de P. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(xy )) Similar al caso anterior.

xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (xy )z = x(yz )) Por inducci´ on sobre z : (xy ) · 0 = 0 = x · 0 = x(y · 0). V 15. V xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = x0 + y ) 157 Por inducci´ on sobre y : x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0. . V W 13. xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Por inducci´ on sobre y : x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x. V 12. x(Nat x → 0 · x = 0) Por inducci´ on: 0 · 0 = 0 y si 0 · x = 0. xy (Nat x ∧ Nat y → xy = yx) Por inducci´ on sobre y : x · 0 = 0 = 0 · x. y si (xy )z = x(yz ). xy (Nat x ∧ Nat y ∧ xy = 0 → x = 0 ∨ y = 0) Si xy = 0 pero ¬x = 0 y ¬y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) . entonces x + y 0 = (x + y )0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x. x(Nat x → x = 0 ∨ y (Nat y ∧ x = y 0 )) Inmediato por inducci´ on sobre x. V 14. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → x(y + z ) = xy + xz ) Por inducci´ on sobre z : x(y + 0) = xy = xy + x · 0.6. V 6. contradicci´ on. V 8. y si xy = yx entonces xy 0 = xy + x = yx + x = yx + 0(1) · x = (y + 0(1) ) · x = y 0 x. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x + z = y + z → x = y ) Por inducci´ on sobre z : si x + 0 = y + 0 entonces x = y . Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 5. entonces (xy )z 0 = (xy )z + xy = x(yz ) + xy = x(yz + y ) = x(yz 0 ). V 9. con lo que 0 = xy = uv + u + v +0(1) = (uv + u + v )0 . entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 . x(Nat x → 0 + x = x) Por inducci´ on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x. V 11. entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z )0 = (y + z )0 . V 7. y = v 0 = v +0(1) . y si x + y 0 = x0 + y entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y )0 = x0 + y 0 . si x + z = y + z → x = y . entonces 0 · x0 = 0 · x + 0 = 0 + 0 = 0. luego x + z = y + z . luego x = y . V 10. x(Nat x → 0(1) · x = x) Por inducci´ on: 0(1) · 0 = 0 y si 0(1) · x = x.2. entonces 0(1) · x0 = 0(1) · x +0(1) = (1) x + 0 = x0 . y si x(y + z ) = xy + xz entonces x(y +z 0 ) = x(y +z )0 = x(y +z )+x = (xy +xz )+x = xy +(xz +x) = xy + xz 0 .

es decir. luego u = k + 0(1) ∧ v = r + 0(1) . As´ ı pues y = 0. Similarmente se prueba que x = 0. x(Nat x → x < x0 ) Sabemos que x ≤ x0 y ¬x = x0 . Teor´ ıas aritm´ eticas V xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x + y = 0 → x = 0 ∧ y = 0) Si ¬y = 0 entonces y = v 0 . En el caso x ≤ y se cumple x + z = y . W Usaremos la notaci´ on x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ) V 17.158 16. . V 20. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x → x = y ) Si x ≤ y ∧ y ≤ x entonces x+z = y ∧ y +w = x. en el caso y ≤ x tenemos y + z = x. xy (Nat x ∧ Nat y → x ≤ y ∨ y ≤ x) Por inducci´ on sobre y : 0 ≤ x. contradicci´ on. luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) . u + v = 0(1) . luego x + (u + v ) = y + v = z . V 24. luego x ≤ x0 = y 0 . luego 0 x + z = y 0 . Si ¬z = 0. contradicci´ on. Usaremos la notaci´ on x < y ≡ x ≤ y ∧ ¬x = y . V 23. con lo que 0 = x + y = (x + v )0 . luego x ≤ z . es decir. luego y +w +z = y = y +0. si x ≤ y ∨ y ≤ x entonces. entonces z = u0 . Cap´ ıtulo 6. x(Nat x → x ≤ x) x + 0 = x. luego x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. Si ¬y = x ∧ ¬y = x0 entonces ¬y = 0 ∧ ¬v = 0. x(Nat x → 0 ≤ x) 0+x=x V 21. luego x = x + 0 = y . x(Nat x → x ≤ x0 ) x + 0(1) = x0 V 22. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≤ y ∧ y ≤ z → x ≤ z ) x + u = y ∧ y + v = z . xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x0 → x = y ∨ y = x0 ) x + u = y ∧ y + v = x0 . contradicci´ on. luego x + (u + v ) = x0 = x + 0(1) . x ≤ y 0 . luego (k + r) + 0(1) = 0. Si z = 0 es y = x. luego (y + 0(1) ) + u = x. luego z = 0. luego tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. V 19. y + (u + 0(1) ) = x. luego w + z = 0. y + u0 = x. y 0 + u = x. V 18. 0 = (k + r)0 . luego 0 = 0(1) . y tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) . luego x ≤ 0 ∨ 0 ≤ x. y 0 ≤ x.

Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y c ¯+ r ¯ con r < y . 26.2. x = yc ¯+ r ¯ = (yc + yu) + r ¯ = ((yc + yv ) + y · 0(1) ) + r ¯ = (yc + y ) + (yv + r ¯). r ¯ < y . Podemos suponer que c ≤ c ¯ (el caso c ¯ ≤ c es an´ alogo). Usaremos la notaci´ on x ≡ y (m´ od z ) ≡ 27. x = (yc + y ) + t = (yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t). 1 V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) Veamos V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) por inducci´ on sobre x. entonces x0 + u = y . (x + 0(1) ) + v = y . Si x0 ≤ y . x0 + v = y . luego x ≤ y . V 29. luego yc + y ≤ x. con ¬u = 0. u = v + 0(1) . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≡ y (m´ od z ) → y ≡ x (m´ od z )) V xy (Nat x ∧ Nat y → x ≡ x (m´ od y )) Inmediato. V xy (Nat x ∧ Nat y → (x < y ↔ x0 ≤ y )) 159 Si x < y entonces x + u = y . Como r < y . Por lo tanto c = c ¯. Si x = yc + r ∧ r < y . As´ ıc ¯ = c + u. tambi´ en r = r ¯.6. x < y . Si ¬c = c ¯ entonces ¬u = 0. x +(v +0(1) ) = y . As´ ı pues. y = r + k con ¬k = 0. luego k + t = 0 y k = 0. entonces x0 = yc + r0 con r0 ≤ y . contradicci´ on. xyzw(Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ Nat w ∧ x ≡ y (m´ od w) ∧ y ≡ z (m´ od w) → x ≡ z (m´ od w)) Por hip´ otesis (x = y + rw ∨ y = x + rw) ∧ (y = z + tw ∨ z = y + tw). luego yc = y c ¯ y. Si r0 < y ya lo tenemos. x0 ≤ y . x + (0(1) + u) = y . Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 25. y si x = y entonces 0(1) + u = 0. luego u0 = 0. como yc + r = y c ¯+ r ¯. Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0 con 0 < y . entonces c = c ¯∧ r = r ¯. 0 = y · 0 + 0 ∧ 0 < y . W r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )) x = x + 0 · y. V 28. contradicci´ on. Distinguimos cuatro casos: . luego u = v +0(1) .

si ¬r = 0 tenemos r = u + 0(1) . luego y=y ¯ + rz ∨ y ¯ = y + rz .160 Cap´ ıtulo 6. . sino que es un teorema que requiere su justificaci´ on: si una f´ ormula es demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Si t ≤ r entonces r = t + u. que todos sabemos que es cierto. Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw. As´ ı pues. Veremos m´ as adelante que existen teor´ ıas aritm´ eticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas en su interpretaci´ on natural. en tal caso y ≡ y ¯ (m´ od z ). Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w. luego z ≤ y . b) x = y + rw ∧ z = y + tw. Entonces. Supongamos y = y ¯ + rz (el otro caso es an´ alogo). 1 V W xz (Nat x ∧ Nat z ∧ ¬z = 0 → y (Nat y ∧ y < z ∧ x ≡ y (m´ od z ))) W cy (Nat c ∧ Nat y ∧ x = zc + y ∧ y < z ). pues la u ´nica en la que podemos confiar es la aritm´ etica de Peano. luego x ≡ z (m´ od w). Ahora acabamos de probar el hecho b). r = 0. En cualquier caso x ≡ z (m´ od w). que no es evidente ni siquiera para alguien que sepa a). ya deber´ ıa darse cuenta por s´ ı mismo de que esto no delata un c´ ırculo vicioso. y ¯ < z entonces y = y ¯. luego y = y ¯ + (uz + 0(1) · z ) = (y + ux) + z . x + uw = z . 30. pero de todos modos vamos a discutirlo aqu´ ı. hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a). Hasta ahora. luego es verdadera en su interpretaci´ on natural. Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes: a) La suma de n´ umeros naturales es conmutativa. Sucede que b) implica a). contradicci´ on. que afirma la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales. Los casos restantes son similares a ´ estos. Claramente x ≡ y (m´ od z ). pero esto no es inmediato. x = z + uw. En efecto. Ahora bien. • No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teor´ ıa aritm´ etica tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci´ on natural. luego x + (rw + uw) = z + rw. Si r ≤ t entonces t = r + u. b) En toda teor´ ıa aritm´ etica puede probarse que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. Observaciones El lector se habr´ a dado cuenta de que hemos usado muchas de las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado aqu´ ı. el hecho de que una sentencia sea verdadera en su interpretaci´ on natural no garantiza que sea demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Para la unicidad hemos de ver que si x ≡ y (m´ od z ) ∧ x ≡ y ¯ (m´ od z ) con y < z. aqu´ ı es esencial lo de “toda” teor´ ıa aritm´ etica. Teor´ ıas aritm´ eticas a) x = y + rw ∧ y = z + tw. entonces es demostrable en la aritm´ etica de Peano. En resumen: • No es cierto que a) implique b). Consideremos por ejemplo el teorema 7. A estas alturas. con lo que y = y ¯. es decir. luego x + tw = z + (tw + uw).

tendr´ ıamos que a˜ nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvi´ eramos por otros m´ as potentes. Los matem´ aticos piensan —y est´ an en lo cierto— que una teor´ ıa matem´ atica totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de la suma. Matem´ atica y metamatem´ atica A partir de la secci´ on siguiente vamos a demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem´ aticos se combinan sutilmente con argumentos matem´ aticos (es decir. la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. Ahora bien. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. que b) implica a)—. pues lo u ´nico que necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritm´ etica de Peano. estamos se˜ nalando que esta exigencia no tiene por objeto eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma —no hay tal duda—. pero la conclusi´ on que sacar´ ıamos de ah´ ı no ser´ ıa que. debemos admitir que una prueba de la conmutatividad de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma. y si esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad. sino que los axiomas de partida “no son buenos”. con demostraciones . ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucl´ ıdea: todos estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom´ aticamente en cuanto los demostramos.6. Si de los axiomas se dedujera que la suma no es conmutativa tendr´ ıamos que cambiarlos. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 161 • S´ ı es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica entonces es verdadera en su interpretaci´ on natural —es decir. seg´ un hemos visto en esta secci´ on. Si el lector se siente desconcertado por estos hechos deber´ ıa tener en cuenta las consideraciones siguientes. Los axiomas de Peano u ´nicamente garantizan que nuestros “n´ umeros naturales” cumplen las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. sino que nos lleva a desechar los axiomas. es decir. debemos descartar la idea de que si definimos de un modo u otro los n´ umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos hablando realmente de los n´ umeros naturales y que todo lo que probemos sobre los n´ umeros naturales en nuestra teor´ ıa ser´ an afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. sino de que los axiomas “son buenos”. en contra de lo que pens´ abamos. sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. El hecho de que no estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci´ on formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una demostraci´ on formal. de modo que. Por otra parte. pero esto es una afirmaci´ on trivial. No ser´ ıa dif´ ıcil conseguir unos axiomas adecuados para ello. si una prueba de la no conmutatividad de la suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma. As´ ı pues. Pero esto no excluye que en nuestra teor´ ıa podamos probar afirmaciones falsas sobre los n´ umeros naturales. no reflejan las propiedades de los n´ umeros naturales.2.

5 Si fuera n = 5. Para todo natural n se cumple V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n) ↔ x = 0(0) ∨ x = 0(1) ∨ · · · ∨ x = 0(n) )). T Esto se sigue3 de los teoremas 17. Teor´ ıas aritm´ eticas formales en una teor´ ıa axiom´ atica). As´ ı pues. suponemos5 tambi´ en x ≤ 0(n+1) . todo esto sin perjuicio de que el novelista est´ e pensando en Napole´ on y en un soldado. a esbozar4 una demostraci´ on. de aqu´ ı se sigue que (n) x ≤ 0 ∨ x = 0(n+1) . Ahora lo suponemos cierto para n. es decir. suponemos que ya hemos escrito una demostraci´ on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c´ omo extenderla para llegar a la misma f´ ormula para n + 1. es una variable. 4 Los matem´ aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens. ahora modus tollens). para probar una implicaci´ on. pero en realidad Napole´ on (= 6) no ha hablado con ning´ un soldado (= n´ umero natural). simplemente el novelista ha escrito las palabras “Napole´ on” (= 0(6) ) y “soldado” (= x) en una frase. tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T . que podemos usar en nuestra demostraci´ on (matem´ atica). pero nosotros precisamos que el “6” es en realidad el numeral 0(6) (en general 0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n´ umero natural porque x no es un n´ umero natural. Esto es lo mismo 0 que x ≤ 0(n) . . 3 El lector deber´ ıa completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la prueba. Comp´ arese con el novelista que escribe “. que contienen la informaci´ on suficiente para cubrir todos los huecos. 18 y 20. de modo que proporciona un algoritmo para generar expl´ ıcitamente una demostraci´ on de cualquiera de las sentencias. Suponemos Nat x y. es decir. T ´ n: Por inducci´ Demostracio on (metamatem´ atica) sobre n. Al aplicarla al caso x ≤ 0(n) la disyunci´ on se transforma en x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) . Para ayudarle detallamos aqu´ ı la prueba de un teorema elemental: Teorema 6. Por la definici´ on de < y el teorema 25.162 Cap´ ıtulo 6.1 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. empezamos por el caso n = 0 y despu´ es probaremos que si la sentencia n es demostrable la n + 1 tambi´ en lo es. un matem´ atico dir´ ıa “supongamos que x es un n´ umero natural menor o igual que 6. T Procedemos. Napole´ on le habl´ o a un soldado”. pues. nuestro problema ahora es demostrar V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n+1) ↔ x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) )). Para n = 0 hemos de probar V ` x(Nat x → (x ≤ 0 ↔ x = 0)). . . La prueba es constructiva. El lector no familiarizado con la l´ ogica deber´ a hacer aqu´ ı un gran esfuerzo de comprensi´ on para asimilar esta relaci´ on tan delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud. Por hip´ otesis de inducci´ on (metamatem´ atica) disponemos de la sentencia del enunciado. sino esbozos de prueba. que es lo que quer´ ıamos probar.

se cumple ` Nat 0(n) . Uno es la posibilidad de representar los conceptos l´ ogicos a trav´ es de relaciones y funciones recursivas. al igual que lo es cualquiera de las f´ ormulas an´ alogas que resultan de cambiar el n´ umero de comitas y. T ´ n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1. 6 Notemos que no ser´ ıa exacto decir “la hip´ otesis de inducci´ on”. . similarmente. Teorema 6. entonces ` ¬0(m) = 0(n) .6.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. el n´ umero de disyunciones. Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio b) Si m = n tenemos que 0(m) ≡ 0(n) . T d) Para todos los n´ umeros naturales m y n se cumple ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . la f´ ormula de que disponemos por hip´ otesis de inducci´ on6 nos da que x ≤ 0(n) ∨ x = 0(n+1) y. Antes de dar la definici´ on general probamos el teorema siguiente. Respecto al que nos ocupa. por consiguiente. El lector deber´ ıa reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m´ as adelante. T b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) . deber´ ıa tener claro que no hemos probado nada extra˜ no y abstracto. T T tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2. T T ` 0(m) · 0(n) = 0(mn) . En particular.3 Expresabilidad y representabilidad Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b´ asicos. para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos. si suponemos esta u ´ltima f´ ormula. el segundo lo probaremos en esta secci´ on y el tercero en el cap´ ıtulo siguiente. T c) Si m 6= n. que nos proporciona unos primeros ejemplos. luego 0(m) = 0(n) es un teorema l´ ogico. se llega a x ≤ 0(n+1) . 6. Expresabilidad y representabilidad 163 Rec´ ıprocamente. porque nuestra demostraci´ on matem´ atica no usa ninguna inducci´ on.3. gracias a la numeraci´ on de G¨ odel. Se cumplen los hechos siguientes: a) Para todo natural n. sino algo tan simple como que la sentencia V x(Nat x → (x ≤ 0000 ↔ x = 0 ∨ x = 00 ∨ x = 000 ∨ x = 0000 ) es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica.

. . digamos que m = n + r. 0000 6= 00 (por N4). Lo que afirma el teorema anterior. .3 Una relaci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es expresable en una teor´ ıa aritm´ etica T si existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2 n veces. sino que en toda teor´ ıa aritm´ etica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci´ on natural es) que 2 6= 3.. . Los conceptos que introducimos a continuaci´ on recogen esta idea de forma general. T Observaciones En la p´ agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado d) para la aritm´ etica de Peano. pueden demostrarse o refutarse en cualquier teor´ ıa aritm´ etica seg´ un sean verdaderas o falsas. . 00000 6= 000 (por N4). T . . Teor´ ıas aritm´ eticas c) Si m 6= n. . . por N6 obtenemos T d) Por inducci´ on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5. . . es que no s´ olo es cierto que 2 6= 3. . Definici´ on 6. Supuesto cierto para n. . . T V De N4 se deduce xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬x = y → ¬x0 = y 0 ) y. La prueba que damos es constructiva. Por N3 obtenemos ` ¬0(r) = 0(0) . En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente. . . en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra desigualdad similar: 000 6= 0 (por N3). . Con el producto se razona de forma similar. an se cumple a) Si R(a1 . por ejemplo en el apartado c). pues de ella se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n´ umeros distintos son distintos. y de aqu´ ı que ` 0(m) + 0(n) 0 = 0(m+n) 0 . hasta llegar a ¬0(m) = 0(n) . T b) Si no R(a1 . es decir. 0(an ) ). Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem´ aticas. ¬0(r+3) = 0(3) . yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 . an ) entonces ` ¬α(0(a1 ) . como las del tipo m = n. . As´ ı. .. si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . . ¬0(r+2) = 0(2) . Tenemos as´ ı ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n´ umeros naturales.164 Cap´ ıtulo 6. . aplicando esto sucesivamente vamos obteniendo los teoremas ¬0(r+1) = 0(1) . . . . . . por ejemplo. . . en una demostraci´ on de Nat 0(n) no interviene para nada el axioma N9. yn tal que para todos los naturales a1 . . 0(an ) ). como ya sab´ ıamos. . Esta T T sentencia es id´ entica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . an ) entonces ` α(0(a1 ) . T ` 0(m) + 0(n) 0 = (0(m) + 0(n) )0 .

. yn (Nat y1 ∧ . y las sentencias de una determinada teor´ ıa aritm´ etica. una sentencia de ning´ un lenguaje formal. . . . En efecto. As´ ı. y adem´ as tenemos α(0(a1 ) . . . . . . . an ). . Una cosa es definir la relaci´ on “ser primo” (es f´ acil hacerlo: un n´ umero natural n es primo si es mayor . . . yn+1 ) cuyas variables libres sean a lo sumo las indicadas y tal que a) Si f (a1 . an ) = an+1 es expresable en T por una f´ ormula α(y1 . . . . . . 0(an ) . 0(an+1 ) ). antes debemos plantearnos qu´ e sentencia concreta queremos demostrar. 0(an ) .2. . yn . para probar que una funci´ on f es representable en T basta probar que existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . En realidad. T Seg´ un la definici´ on. porque “5 es primo” no es. . . har´ ıa falta probar tambi´ en que si f (a1 . respectivamente. . seg´ un el teorema 6. . . an+1 ) syss f (a1 . . . 0(an ) . T b) Para todos los naturales a1 . yn . as´ ı como que las funciones suma y producto est´ an representadas por las f´ ormulas x + y = z y x · y = z . . . T Notemos que no exigimos que se cumpla 1 V W ` y1 . . yn+1 ). . . . por ejemplo. Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n´ umeros naturales. si llamamos b = f (a1 .3. T que es una condici´ on m´ as fuerte. 0(an+1 ) ). . . 0(an ) . . an .2 se sigue inmediatamente que la relaci´ on = es expresada en toda teor´ ıa aritm´ etica por la f´ ormula x = y . .2 en T podemos probar la sentencia ¬0(an+1 ) = 0(b) . yn . . . . 0(an ) . . . . . . . Del teorema 6. . an se cumple 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . 0(an ) . 0(an ) . . ∧ Nat yn → yn+1 α(y1 . . . . . an ) 6= an+1 entonces ` ¬α(0(a1 ) . . . yn+1 ). Expresabilidad y representabilidad 165 Una funci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es representable en T si la relaci´ on n + 1-´ adica dada por R(a1 . expresables en t´ erminos de relaciones y funciones. . . . . . De estas sentencias es consecuencia l´ ogica ¬α(0(a1 ) . . . yn+1 ). an ) = an+1 entonces ` α(0(a1 ) . . 0(an+1 ) ). 0(b) ) y 1 W yn+1 α(0(a1 ) . .6. . yn+1 ). . . si nos preguntamos si es posible demostrar en la aritm´ etica de Peano que el 5 es un n´ umero primo. . . . . pero no hace falta porque se sigue del T teorema 6. an se cumpla 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . . . yn+1 ) de modo que para todos los n´ umeros naturales a1 . .

a saber. T . Usando el teorema 18 de la secci´ on anterior se concluye que ` ¬0(m) ≤ 0(n) .166 Cap´ ıtulo 6. se cumple n ≤ m y no n = m. entonces existe un n´ umero natural u tal que m = n + ur o n = m + ur. Teor´ ıas aritm´ eticas que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una sentencia que “signifique” ser primo. Si no m ≤ n. Por consiguiente ` 0(m) = 0(n) + 0(ur) T o ` 0(n) = 0(m) + 0(ur) . ´ n: a) Si m ≤ n sea r la diferencia: m + r = n. pero ahora no nos importa esto.As´ ı. entendiendo por esto que la interpretaci´ on natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es “n es primo”. y siempre que n no es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia ¬Prim 0(n) . Ahora ya podemos concretar nuestro problema. Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que toda funci´ on (relaci´ on) recursiva es representable (expresable) en toda teor´ ıa aritm´ etica. a) La relaci´ on de orden umeros naturales est´ a expresada en T por la W de los n´ f´ ormula x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ). Puede probarse que la f´ ormula Prim x expresa la relaci´ on “ser primo” en cualquier teor´ ıa aritm´ etica T . del mero hecho de que encontremos una f´ ormula α que “signifique” una relaci´ on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de la definici´ on anterior. Teorema 6. Por otra parte. de donde ` 0(m) ≤ 0(n) . si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de la aritm´ etica de Peano. luego T T ` 0(n) ≤ 0(m) ∧ ¬0(n) = 0(m) . Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de este hecho general. sino el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n´ umero 5 satisface la relaci´ on “ser primo” hemos tenido que buscar una f´ ormula que se pueda interpretar como “ser primo”. Notemos que la afirmaci´ on “la interpretaci´ on natural de Prim es ser primo” es sem´ antica (involucra modelos) mientras que la afirmaci´ on “la f´ ormula Prim expresa la relaci´ on ser primo” es sint´ actica (tiene que ver u ´nicamente con el c´ alculo deductivo). es decir. M´ as adelante veremos ejemplos. T b) La relaci´ on de congruencia en los umeros naturales est´ a expresada en T Wn´ por la f´ ormula x ≡ y (m´ od z ) ≡ r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )).4 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. que siempre que n es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) . Ciertamente lo es. T Si m ≡ n (m´ od r). Entonces Demostracio ` 0(m) + 0(r) = 0(n) . podemos definir la f´ ormula aritm´ etica V Prim x ≡ Nat x ∧ x > 0(1) ∧ uv (Nat u ∧ Nat v ∧ x = uv → u = 00 ∨ v = 00 ) y decir que “significa” ser primo.

3. . Sea d = s!. queda T 167 ` 0(m) = 0(n) + 0(u) · 0(r) T T o ` 0(n) = 0(m) + 0(u) · 0(r) . ´ n: Sea s un n´ Demostracio umero natural mayor que q (0). luego p|j − i o bien p|s!. digamos 1 + is! y 1 + js!. . Si no m ≡ n (m´ od r). pero tambi´ en p | (1 + is!). . de donde p | is!. como muestra el teorema siguiente: Teorema 6. Entonces existen naturales c y d tales que. Si a esto unimos que. T En ambos casos se concluye ` 0(m) ≡ 0(n) (m´ od 0(r) ). contradicci´ on. entonces q (i) = β (c. i). luego en cualquier caso p | s!. T T ¯) n) Como m ¯ 6= n ¯ . . con lo que los n´ umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s´ ı para 0 ≤ i ≤ n. luego p | 1. entonces p dividir´ ıa a la diferencia: p | (j − i)s!. i) es el m´ ınimo natural z tal que z ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d). q (n). (Aqu´ ı estamos suponiendo que r 6= 0. El inter´ es de esta ingeniosa funci´ on se debe a que es capaz de codificar en t´ erminos aritm´ eticos cualquier sucesi´ on finita de n´ umeros naturales.) Entonces ¯) ¯) n) n) ` 0(m) ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) ∧ 0(m < 0(r) . El caso r = 0 se comprueba aparte f´ acilmente. e igualmente sea n ¯ tal que n ≡ n ¯ (m´ od r) y n ¯ < r. si 0 ≤ i ≤ n. . T ` ¬0(n) ≡ 0(m) (m´ od 0(r) ). . d. tenemos tambi´ en ` ¬0(m = 0(¯ . se cumple que (j − i) | s!. pero como j − i ≤ n ≤ s.6. . pues si dos de ellos. T Finalmente. 1 + (n + 1)s! son primos entre s´ ı dos a dos. necesitaremos probar la representabilidad de una funci´ on adicional de car´ acter t´ ecnico: Definici´ on 6. sea m ¯ tal que m ≡ m ¯ (m´ od r) y m ¯ < r. Por el teorema chino del resto (ver el ap´ endice B) existe un n´ umero natural c tal que c ≡ q (i) (m´ od 1 + (i + 1)d) para 0 ≤ i ≤ n. ` 0(n) ≡ 0(¯ (m´ od 0(r) ) ∧ 0(¯ < 0(r) .5 La funci´ on beta de G¨ odel es la funci´ on tri´ adica determinada por que β (c. Expresabilidad y representabilidad Como tambi´ en ` 0(u) · 0(r) = 0(ur) . con 1 ≤ i < j ≤ n + 1 tuvieran un factor primo p en com´ un. 1 + 2s!. en consecuencia. T n) ¯) ahora es f´ acil probar que ` ¬0(¯ ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) y. d. Los n´ umeros 1 + s!. . n. por el teorema 30 de la secci´ on anterior.6 Sea q una funci´ on mon´ adica y n un n´ umero natural. . que T 1 W n) ` z (Nat z ∧ z < 0(r) ∧ 0(¯ ≡ z (m´ od 0(r) )).

representan seg´ un el contexto a una variable o a un n´ umero natural. dados c. o sea. Vamos a probar m´ as de lo que afirma el enunciado. se cumple que q (i) < 1 + (i + 1)s!. 0(i) . Esto hace que podremos reducir una afirmaci´ on que empiece por “existe una sucesi´ on finita de n´ umeros naturales tal que . d. . ” a otra que empiece por “existen dos n´ umeros naturales tales que . Vamos a construir expl´ ıcitamente una f´ ormula φ(x1 . luego ` Nat 0(z) ∧ 0(z) ≡ 0(c) (m´ od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) ∧ 0(z) ≤ 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) . T As´ ı pues. Lo hacemos as´ ı para simplificar la notaci´ on. i. z )). . etc. . la funci´ on beta se convierte en una funci´ on mon´ adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier sucesi´ on finita prefijada. z ) ≡ Nat z ∧ z ≡ c (m´ od 0(1) + (i + 0(1) )d) ∧ z ≤ (i + 0(1) )d .1) Notemos que en la prueba anterior las letras c. q (i) ≤ (i + 1)d y. . . Teor´ ıas aritm´ eticas Como q (i) ≤ s. 0(an ) . Ahora probamos el resultado principal: Teorema 6. xn+1 ) que represente a una funci´ on recursiva dada f de tal modo que la interpretaci´ on natural de la sentencia φ(0(a1 ) . . T (6. en resumen. i. entonces z ≡ c (m´ Demostracio od 1 + (i + 1)d) y z ≤ (i + 1)d. Estando advertido no hay posibilidad de confusi´ on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable. . d. hemos de ser conscientes de que la parte sint´ actica del argumento (es decir. ´ n: Si β (c. 0(d) .8 Toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica. 0(an+1 ) ) sea que f (a1 .168 Cap´ ıtulo 6. . tenemos que q (i) ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d) y q (i) ≤ (i + 1)d. xn . 0(i) . d. si fijamos c y d adecuadamente. d. . Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud. d. se cumple ` z b(0(c) . ` b(0(c) . z ). 1 W De aqu´ ı que. 0(d) . mientras que si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n´ umero natural. an ) = an+1 . . i) para 0 ≤ i ≤ n. d. pero es esencial que el lector sea consciente de cu´ al es el significado de cada letra en un momento dado. . 0(z) ). En otras palabras. ” Teorema 6. q (i) = β (c. T Como consecuencia del teorema 30 de la secci´ on anterior tenemos que 1 V W ` cdi(Nat c ∧ Nat d ∧ Nat i → z b(c. la representabilidad) se prueba independientemente de las consideraciones sem´ anticas sobre la interpretaci´ on natural de las f´ ormulas. . . Entonces la funci´ on beta de G¨ odel est´ a representada en T por la f´ ormula ° ¢ b(c. . es decir. T . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica. i. De todos modos.7 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. pero s´ ı es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. . . i) = z .

Entonces no ofrece ninguna dificultad7 probar que la funci´ on f est´ a representada por la f´ ormula aritm´ etica W α(x1 . d. . d. . u1 ) ∧ · · · · · · ∧ ψm (x1 . xn . . . Supongamos ahora que f (0. . . Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci´ on sobre el n´ umero de funciones necesarias para definirlas. xn . 0. y ) ≡ y = 0. . . . . an ) = an+1 y la de φ(0(a1 ) . x1 . . Ya hemos probado que las funciones definibles en un paso son representables. w) ∧ ψ (u. w))) ∧ b(c. . . . . 0(an ) . . x1 . . 0(an+1 ) ) es la siguiente: 7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria. . v. . . etc. x1 . . . . . . xn . . . . am ) = am+1 entonces la interpretaci´ on natural de α(0(a1 ) . x1 . . d. . 0(an ) . t) V W ∧ φ(x1 . x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. xm . . . . d. . . . hm (x1 . . . . 1 k k+1 i i Tambi´ en es claro que la interpretaci´ on natural de 0(n) = 0 es n = 0. x)). . bm )”. . y dejar ´ este al lector. xn . . x). . . . . . . la funci´ on s est´ a representada por la funci´ on φs (x. 0(am+1 ) ) es g (a1 . v ) ∧ b(c. x. xn ) = h(u. y esto equivale a que an+1 = f (a1 . . i. . .6. . Si suponemos (por hip´ otesis de inducci´ on) que la interpretaci´ on natural de las sentencias ψi (0(a1 ) . y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . xn ). f (u + 1. . y ) ≡ cd(Nat c ∧ Nat d ∧ t(Nat t ∧ b(c. . . . x) ≡ u1 · · · um (Nat u1 ∧ · · · ∧ Nat um ∧ ψ1 (x1 . . an ). . . x1 . . . . . . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones representables son tambi´ en representables. xn ). . . . u + 0(1) . xn . . Consideremos la f´ ormula aritm´ etica W W α(x. . z ) la f´ ormula que representa a las funci´ on beta de G¨ odel. . . . d. . . . x1 . xn . . y ) ≡ k y = x0 y la funci´ on pk est´ a representada por φ ( x . t)) ∧ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ b(c. x ) ≡ xi = xk+1 . . . . . . x) y ψ (u. . . an ) y an+1 = g (b1 . xn ) = g (x1 . . 0(an ) . . xn . xn )) y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . 0(an+1 ) ) es “existen n´ umeros naturales b1 . . . . . . xn ). . . . . . y )). . v. 0(an+1 ) ) es hi (a1 . . . . um . Ahora basta probar que las funciones definidas por composici´ on. . Supongamos que f (x1 . x) que representan a g y h respectivamente. . . 0(a1 ) . . bm tales que bi = hi (a1 . .3. um ) ∧ φ(u1 . . . . xn ). . Sea b(c. . xn ) = g (h1 (x1 . 0(am ) . . . . . . u. . ψi (x1 . f (u. . Expresabilidad y representabilidad 169 Es inmediato comprobar que la funci´ on c est´ a representada en T por la f´ ormula φc (x. . . . La interpretaci´ on natural de una sentencia α(0(a) . . . x1 . xn . . xn . x . que es m´ as delicado. . . preferimos detallar el caso siguiente. .

. . i) = q (i) para i = 0. . x1 . . 0(d) ). . d. luego la primera parte de η se cumple con t = 0(q(0)) . Notar que si x = 0 es trivial. pues. 0(u) . 0(d) . xn . . . . . v. . . d. 0). . . . . . entonces t = g (a1 . v. . . . . De aqu´ ı T Como q (0) = β (c. . t)) ∧ δ (x. . w. Falta probar δ (0(x) . . d. . . xn . c. . 0(xn ) . . . .170 Cap´ ıtulo 6. . Vamos a probar η (0(x) . . . . xn . u) = f (u. an ) y an+1 = β (c. 0(xn ) . 0(d) . . Por abreviar llamaremos γ (x1 . . . 0(q(0)) ). 0(d) . c. tambi´ en ` φ(0(x1 ) . . 0(x1 ) . . 0. x. 0(q(u+1)) ) y T ` b(0(c) . . d. β (c. 0(xn ) . 0(xn ) . T Por otra parte q (u +1) = f (u +1. x1 . . x1 . . x1 . d. . . . . xn . v ) ∧ b(c. 0(d) . t). . . . u. a1 . . w) ∧ ψ (u. . Sea q (i) = f (i. . . Supongamos. . u + 1) y w = h(u. d. x1 . . . u + 1) y q (u) = β (c. d. xn . xn . Entonces tenemos q (u + 1) = β (c. . . d. β (c. 0). x1 . . xn . . x. . como ψ representa a h tenemos que ` ψ (0(u) . . a1 . . an )— y an+1 = β (c. an ) —equivalentemente. . Teor´ ıas aritm´ eticas Existen dos n´ umeros naturales c y d tales que si t = β (c. para todo n´ umero natural u < a. 0. . . d. v. d). 0(q(0)) ) y como q (0) = T se sigue ≤(0(x1 ) . V W δ (x. . 0(c) . q (u). . . . . . c. d. a). u) y w = β (c. xn . 0(d) ). d) ≡ b(c. d. c. W η (x. existen dos n´ umeros naturales v y w tales que v = β (c. an ). . . d. . an ) —o sea. w. . T . 0(q(u)) . 0(x1 ) . an )—. 0(q(u+1)) ). v. xn ). . 0(c) . . d. a1 . Sean x. d)) ≤(x1 . d. . . . se cumple ` b(0(c) . d. Vamos a esbozar una demostraci´ on de que α representa a f . . u + 1) = h(u. 0(q(0)) ). 0(x1 ) . xn . . xn ) y. . xn ) y φ representa a g . . t) ≡ b(c. u. Por consiguiente ` b(0(c) . . d) ≡ t(Nat t ∧ ≤(x1 . 0(u) + 0(1) . . a1 . xn . w). Con esta notaci´ on α(x. . y ) ≡ W cd(Nat c ∧ Nat d ∧ η (x. 0(q(u)) ). c. d. . c. x1 . y )). xn n´ umeros naturales e y = f (x. xn . d) ≡ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (x1 . . . . u). . . c. . . d. . . Por la propiedad de la funci´ on β esto sucede si y s´ olo si an+1 = f (a. β (c. . t) ∧ φ(x1 . a). 0) = g (a1 . xn ). d. xn ) = h(u. . 0(c) . u). . . . x1 . . . . u + 0(1) . g (x1 . . 0(xn ) . . x1 . . d) ∧ b(c. Tomemos un natural u < x. c. . . . Esto a su vez equivale a que existen dos n´ umeros naturales c y d tales que para todo u ≤ a se cumple β (c. Sean c y d n´ umeros naturales tales que β (c. . . d. x1 . u. . x > 0. . x1 .

0(x1 ) . 0(xn ) . Nat c ¯ ∧ Nat d c. 0(x) . . 0(x1 ) . . 0(d) . t ¯ = 0(q(0)) . d.) 1 W Falta probar que ` y α(0(x) . Expresabilidad y representabilidad 171 Con esto hemos probado γ (0(x1 ) . 0(xn ) . . 0(d) ). 0(d) ) ∧ b(0(c) . . . Para ello supongamos T α(0(x) . . . 0(xn ) . w. . . . y ¯). 0(q(u)) ) ∧ b(¯ c. . . y ) ∧ η (0(x) . . . ¯. ¯ ∧ ≤(0(x1 ) . . . η (0(x) . 0(q(0)) ). 0(x1 ) . 0(xn ) . . . 0(d) )). . (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un n´ umero natural. 0(x1 ) . t) ∧ δ (0(x) . . 0(d) . . 0(xn ) . . 0(x1 ) . . . 0(q(u)) . 0(xn ) . v. b(c. v. t) ∧ φ(0(x1 ) . De aqu´ ı Nat c ∧ Nat d ∧ b(c. . De aqu´ ı se sigue α(0(x) . ¯ ∧ b(¯ ¯ 0(x) . 0(xn ) .1 tenemos que V ` u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → u = 0 ∨ u = 0(1) ∨ · · · ∨ u = 0(x−1) ). 0(u) . 0(xn ) . 0(q(0)) ) ∧ b(¯ c. . . . ` b(c. 0(xn ) . 0(x1 ) . . . d). . 0(xn ) . 0(x1 ) . . 0(xn ) . . 0(x) . ¯t ¯). . d). d luego Nat t ∧ ≤(0(x1 ) . Por lo tanto de ≤ se sigue ahora que g . . 0(y) ) sin m´ as que tomar c = 0(c) y (d) d = 0 . 0(y) ). . ¯) ∧ η (0(x) . . 0(u) . d. . 0(0) . c. 0(x1 ) . x). d. c Nat t ¯. 0(y) ). Por u ´ltimo. c ¯. . . como y = q (x) = β (c. . . 0(x1 ) . . . T podemos concluir δ (0(x) . . w. 0(q(u+1)) . . d. tenemos ` b(0(c) . T Esto vale para todo u < x. . d. d ¯) y. . . y ) ∧ α(0(x) . 0(d) ). 0(c) . d. . 0(xn ) . d.3.6. d. 0(c) . . . c. . 0(xn ) . . concluimos que t = t ¯ 0(0) . . 0(xn ) . 0(x1 ) . . 0(q(u)) ). 0(xn ) . c ¯) ∧ δ (0(x) . como φ representa a De ≤ sale φ(0(x1 ) . . 0(d) )). . c. 0(x) . Por el teorema 6. Con esto tenemos probado η . . y ¯). y ). 0(c) . . 0(xn ) . 0(c) . En particular W ` vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . u. T . 0(u) . . . luego T Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado W vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . . 0(c) . 0(xn ) . . d. . . Veamos por inducci´ on (metamatem´ atica) que si u ≤ x entonces ¯ 0(u) . . .

. 0)). . . . . 0(u) . u. . luego existe una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . d. . . ` b(c. . . . 0(q(x)) ). . xn ) una relaci´ on recursiva. Entonces la f´ ormula aritm´ etica ψ (x1 . w) ∧ b(¯ c. an ) entonces χR(a1 . . d. . 0(q(u)) . w) ∧ ψ (0(u) . luego ¯ 0(u+1) . 0) expresa a R. Basta tomar V α(x1 . 0(u+1) . . . x. xn . . Nat v ¯ ∧ Nat w ¯ ∧ γ (0(x1 ) . d. d. . w. x. . . y ) ∧ b(¯ c. Teor´ ıas aritm´ eticas Acabamos de probarlo para u = 0. . d. . como 0(u) +0(1) ≤ 0(x) . . . . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica y sea R(x1 . . . v. d y de γ se sigue que ¯ 0(u) . d. . luego ` φ(0(a1 ) . 0(q(x)) ) ∧ b(¯ c. . xn . a partir de δ obtenemos que existen v . ¯) ∧ b(¯ c. . w ¯ tales que Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . c. Si vale para u < x. . . . si R(a1 . .9 Toda relaci´ on recursiva es expresable en toda teor´ ıa aritm´ etica. 0(an ) ). . xn ) ≡ φ(x1 . w ¯ ). v ¯ 0(u+1) . x) = 0. . y ). . v ) ∧ b(c.1) tenemos que v = 0(q(u)) = v ¯. 0(xn ) . . xn ) = µx g (x1 . xn . .172 Cap´ ıtulo 6. . 0(q(u)) . an ) = 0. . . x) ≡ φ(x1 . 0(xn ) . . . . De γ se sigue tambi´ en ψ (0(u) . . . . xn . xn . . ¯ ). luego y = 0(q(x)) = y ¯. Por la hip´ otesis de inducci´ on y (6. . 0(q(u+1)) ) ∧ b(¯ c. . xn existe un x tal que g (x1 . . . . x) = 0 y est´ a representada en T por una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . . 0(u) . . x) que representa a χR en T . Usando que ψ representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w ¯ . d). 0). 0(x1 ) . v ¯. 0(x) . o sea. w. Entonces su funci´ on caracter´ ıstica χR es recursiva. xn . xn . 0) ∧ u(Nat u ∧ u < x → ¬φ(x1 . T ¯ 0(x) . as´ ı como que su interpretaci´ on natural es la debida. d. 0(x1 ) . supongamos que f (x1 . . . . ¯ c ¯. donde la funci´ on g cumple que para todos los naturales x1 . . 0(an ) . 0(xn ) . 0(xn ) . . Como consecuencia inmediata obtenemos: Teorema 6. . . ¯). w b(c. d. 0(u) . 0(u+1) . . . . . d. v ¯. . . T . . . d. . 0(q(u+1)) ). . . xn . 0(x) . En particular ¯ 0(x) . Finalmente. Es f´ acil comprobar que α representa a f . . En efecto. . . . . ¯). y pero tambi´ en tenemos b(c. La prueba se adapta f´ acilmente al caso n = 0. b(c. . w. T ` ψ (0(a1 ) .

. y la funci´ on N es recursiva primitiva. N (r + 1) = S17 n. s es el n´ umero de G¨ odel del designador 0 y n es el n´ umero de G¨ odel del t´ ermino x0 0 . Si T es una teor´ ıa aritm´ etica. 0(an+1 ) ) es χR(a1 . N (r) . . . . . de acuerdo con la prueba del teorema anterior. . (Recordemos que 17 = g (x0 ). la interpretaci´ on natural de una sentencia φ(0(a1 ) . 0(an ) ) es R(a1 . 0(an ) ). . . an ) entonces χR(a1 . ` ¬ψ (0(a1 ) . . entonces es recursiva. si no R(a1 .4. As´ ı. . 0). T T Observemos adem´ as que si. por ejemplo. .) Claramente. . . En particular. . an ) = an+1 .6. . Usaremos la misma notaci´ on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f´ ormulas asociadas por los teoremas anteriores. . . N (r) = g (0(r) ).4. . . 0(an ) . . “Axl” significar´ a igualmente la relaci´ on mon´ adica “ser un axioma l´ ogico” y la f´ ormula aritm´ etica Axl x que lo expresa en una teor´ ıa aritm´ etica dada. o sea. Terminamos a˜ nadiendo una relaci´ on recursiva a la lista de la secci´ on 5. luego se cumple ` ¬φ(0(a1 ) . Expresabilidad y representabilidad 173 Igualmente.3. Ejercicio: Probar que si una relaci´ on (funci´ on) es expresable (representable) en una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. . . an ). . . entonces la interpretaci´ on natural de ψ (0(a1 ) . definimos N (0) = s. 0(an ) . . . . podemos expresar y representar en toda teor´ ıa aritm´ etica las relaciones y funciones que definimos en la secci´ on 5. an ) 6= 0. . . . . .

.

a que no existe ning´ un n´ umero natural n tal que Dm(n. 175 . nos permitir´ an perfilar lo que debemos entender por una fundamentaci´ on razonable de la matem´ atica abstracta. si una f´ ormula no es demostrable en T entonces T es consistente. rec´ ıprocamente. si pudi´ eramos probar su negaci´ on tendr´ ıamos una contradicci´ on y. M´ as concretamente.1 El primer teorema de incompletitud Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la l´ ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci´ on de G¨ odel). en el sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci´ on natural sea la afirmaci´ on que estamos considerando. la consistencia de T equivale a que g no sea (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de T o. El n´ umero de G¨ odel de x0 6= x0 es g = 23 · 332 · 517 · 717 (recordemos que x0 6= x0 ≡ ¬=x0 x0 ).Cap´ ıtulo VII Incompletitud En este cap´ ıtulo demostraremos y discutiremos los resultados m´ as importantes de la l´ ogica moderna. gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi´ on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento. la posibilidad de expresar cualquier funci´ on recursiva en cualquier teor´ ıa aritm´ etica y el primer resultado que vamos a probar aqu´ ı. y consideremos la afirmaci´ on “T es consistente”. con la notaci´ on del cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136). Recordemos que a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel cualquier afirmaci´ on sobre una teor´ ıa axiom´ atica puede expresarse como una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales. simplemente vamos a ver c´ omo puede expresarse esta afirmaci´ on (tanto si es verdadera como si es falsa) en t´ erminos aritm´ eticos. un ingenioso teorema en el que se combinan estos dos hechos. En efecto. Por ejemplo. consideremos una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T . Por consiguiente. puesto que x0 = x0 s´ ı es demostrable. la cual a su vez puede formalizarse en una teor´ ıa aritm´ etica. No estamos suponiendo que T es consistente. g ). 7. Es claro que “T es consistente” equivale a que la f´ ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T .

Definimos la sentencia aritm´ etica W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. luego su n´ umero de G¨ odel ha de ser divisible al menos entre n + 1 primos. podemos decir m´ as gr´ aficamente que existe una sentencia que afirma “yo cumplo φ”. En particular. mediante Consis T hemos reducido una propiedad l´ ogica. algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre otras f´ ormulas de T . Si identificamos a las f´ ormulas con sus n´ umeros de G¨ odel. En otras palabras. Consis T es una sentencia de T que habla sobre la f´ ormula x0 6= x0 de T y. Por ejemplo. El caso m´ as interesante se da cuando tomamos una misma teor´ ıa aritm´ etica recursiva T para hablar de ella misma (es decir. 0(g) )). En una primera aproximaci´ on. sea T 0 una teor´ ıa aritm´ etica y llamemos tambi´ en Dm a la f´ ormula que expresa en T 0 la relaci´ on Dm (correspondiente a la teor´ ıa T ). al contener el numeral 0(n) . a una propiedad aritm´ etica. dada cualquier propiedad φ(x). tomamos como T 0 la propia T ). Incompletitud Definici´ on 7. As´ ı pues. El teorema que vamos a probar a continuaci´ on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s´ ı misma y. para probar el teorema podr´ ıamos tratar de encontrar un n´ umero natural n que hiciera que la sentencia φ(0(n) ) tuviera n´ umero de G¨ odel n. Entonces existe una sentencia (aritm´ etica) ψ tal que ` ψ ↔ φ(0(n) ). m´ as a´ un. De este modo. T En otras palabras.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y φ(x) una f´ ormula (aritm´ etica) con x como u ´nica variable libre. Ahora bien. m´ as concretamente a la no existencia de un n´ umero natural con determinadas caracter´ ısticas aritm´ eticas. Teorema 7.1 En las condiciones anteriores. con lo que bastar´ ıa tomar ψ ≡ φ(0(n) ). Consis T es una sentencia aritm´ etica que es verdadera en su interpretaci´ on natural si y s´ olo si la teor´ ıa T es consistente. lo que obliga a que sea mucho mayor que n. esto (n) es inviable. que diga de s´ ı misma cualquier cosa prefijada. dice de ella que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no). podemos encontrar una sentencia ψ que es equivalente a que su propio n´ umero de G¨ odel cumpla la propiedad φ. En los cap´ ıtulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir expl´ ıcitamente esta sentencia. si bien hay que advertir que su longitud es astron´ omica (la mera presencia del numeral 0(g) —que no es m´ as que una peque˜ na porci´ on de la sentencia— supone ya m´ as de 1042 signos). concretamente. no s´ olo .176 Cap´ ıtulo 7. Entonces. pues la sentencia φ(0 ). como es la consistencia de una teor´ ıa axiom´ atica. las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre T . En realidad esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem´ aticos (o los f´ ısicos) acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a trav´ es de sentencias de la teor´ ıa de conjuntos. ha de tener al menos n + 1 signos. Esto es s´ olo un ejemplo de c´ omo podemos hablar de una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T a trav´ es de sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica T 0 . donde n = g (ψ ).

una forma alternativa de expresar que un n´ umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f´ ormula φ(x)) es mediante una sentencia de la forma W x(Nat x ∧ θ(0(p) . sino “el n´ umero que se obtiene de p haciendo tal operaci´ on”. As´ ı pues. La sentencia que buscamos ha de hablar de 0(n) sin nombrarlo expl´ ıcitamente. x) ∧ φ(x)). En el caso de la aritm´ etica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z ) obtenemos una sentencia de longitud 111. x) ha de describir una construcci´ on de un n´ umero x a partir de un n´ umero y . x) ∧ φ(x)) y llamemos p = g (σ ). En otras palabras. donde S es la funci´ on de sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136) y N es la funci´ on definida al final del cap´ ıtulo anterior. Definimos ψ ≡ S0 x0 σ ≡ (p) W x(Nat x ∧ θ(0(p) . ´ Esta es la t´ ecnica que vamos a emplear para construir la sentencia ψ que pide el teorema. M´ as concretamente. El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos. ´ n (de 7. otra forma de expresar lo mismo (concretamente en el caso de la aritm´ etica de Peano) es W xy (y = 0(10) ∧ x = y · y ∧ Par x). p = 10. El primer teorema de incompletitud 177 no podemos tomar como ψ a una sentencia φ(0(n) ). Sea f (u) = S17 u. θ(y.2): No perdemos generalidad si suponemos que la Demostracio N (u) variable x es distinta de x0 . el truco es describir n mediante una construcci´ on a partir de p. x) ≡ x = y · y . T T W Sea σ (x0 ) ≡ x(Nat x ∧ θ(x0 . si f (u) = v se cumple 1 W ` θ(0(u) . x). Esto no es dif´ ıcil de conseguir. de modo que cuando apliquemos esta construcci´ on a p obtengamos el n´ umero de G¨ odel de ψ . x) ∧ φ(x)). Ser´ a de la forma W ψ ≡ x(Nat x ∧ θ(0(p) . x) equivalga a x = 0(n) . x) ∧ φ(x)). y θ ser´ a la f´ ormula que representa a esta funci´ on en la teor´ ıa aritm´ etica dada. donde el n´ umero p y la f´ ormula θ(y. Ahora bien. En general. no decir “n”.1. Si en una teor´ ıa aritm´ etica definimos W Par x ≡ z (Nat z ∧ x = 0(2) · z ). x). . luego es representable en T por una f´ ormula aritm´ etica θ(x0 . para cierto n´ umero p y cierta f´ ormula θ.7. θ(y. La demostraci´ on comienza definiendo una funci´ on recursiva adecuada f que nos da un n´ umero a partir de otro. En nuestro ejemplo. Se trata de una funci´ on recursiva. entonces podemos expresar nuestra afirmaci´ on como Par 0(100) . 0(v) ) y ` x θ(0(u) . x) se escogen adecuadamente para que θ(0(p) . sino que de hecho sabemos que el numeral 0(n) no puede aparecer en ψ . Pensemos por ejemplo en la afirmaci´ on “100 es un n´ umero par”.

T Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar los n´ umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica T (por ejemplo. Incompletitud Es claro que la sentencia ψ es aritm´ etica si φ lo es. la teor´ ıa de conjuntos). toda teor´ ıa aritm´ etica ω -consistente es consistente. Obviamente. T (p) N (p) de donde obviamente se sigue W ` ψ ↔ x(Nat x ∧ x = 0(n) ∧ φ(x)). Notemos que n = g (ψ ) = g (S0 x0 σ ) = S17 p = f (p). sabemos probar que la cumple 0. es decir.3 Una teor´ ıa aritm´ etica T es ω -contradictoria si existe una f´ ormula α(x) tal que para todo natural n se cumple ` α(0(n) ) y adem´ as T En caso contrario T es ω -consistente. Ejercicio: Probar que si una teor´ ıa aritm´ etica admite un modelo est´ andar entonces es ω -consistente . Ahora bien. tenemos ` θ(0(p) . Hemos de destacar que una ω -contradicci´ on est´ a constituida por infinitos teoremas (uno para cada n´ umero natural m´ as la prueba de la existencia de un contraejemplo). por lo que. sabemos probar que ¬ x(Nat x → α(x)). en particular una ω -contradicci´ on). W ` x(Nat x ∧ ¬α(x)). ` ψ ↔ φ(0(n) ). T Para enunciar el teorema de incompletitud de G¨ odel necesitamos un concepto adicional: Definici´ on 7. x) ↔ x = 0(n) .—. y 00 . Tenemos una ω -contradicci´ on cuando somos capaces de probar que cada n´ umero natural cumple una propiedad —donde el “cada” es metamatem´ atico. ser´ ıa incapaz de dar sentido a la afirmaci´ on “T es ω -consistente”. T o sea. y 000 . por la unicidad. es decir. pronto podremos justificar que existen teor´ ıas aritm´ eticas a la vez consistentes y ω -contradictorias. pero tambi´ en podemos probar que no todo n´ umero natural V la cumple —donde el “todo” es matem´ atico. T V ° ° ¢¢ ` x Nat x → θ(0(p) . etc. rec´ ıprocamente.178 Cap´ ıtulo 7. toda teor´ ıa aritm´ etica contradictoria es ω -contradictoria (pues en ella podemos probar cualquier cosa. 0(n) ) y. Como θ representa a f . La noci´ on de ω -consistencia de una teor´ ıa aritm´ etica T presupone que los n´ umeros naturales son algo que existe previamente a T .

0(n) ))). la sentencia G no es demostrable ni refutable en T . A su vez. tal que V ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. T As´ ı. por lo tanto. 0(n) )). V ´ n: Sea φ(x) ≡ y (Nat y → ¬ Dm(y. o sea. Esto implica que T Supongamos que ` G. x)). si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente ω -consistente). podemos asegurar que no ` G. En definitiva: que G no es demostrable. una ω -contradicci´ on en T . de n´ umero de G¨ odel n.1. que es. Destaquemos tambi´ en que para garantizar que G no es demostrable basta con que T sea consistente. lo que es lo mismo. no existen demostraciones de G.7. Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. n). luego ning´ un n´ umero natural q cumple Dm(q. 0(n) ). T As´ ı pues. de donde se sigue que T es contradictoria. incompleta. 0(n) ). luego para todo natural q se cumple ` ¬ Dm(0(q) . la sentencia de G¨ odel de T es verdadera (en su interpretaci´ on natural) y no demostrable en T . ` ¬G. G significa que ning´ un n´ umero natural codifica una demostraci´ on de la f´ ormula cuyo n´ umero de G¨ odel es n o. . T y. junto con estas sentencias. si esto es as´ ı. n).2 Demostracio existe una sentencia aritm´ etica G. lo cual a su vez nos garantiza que podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` ¬ Dm(0(q) . podemos asegurar que si T es consistente entonces G no es demostrable en T . no ` ¬G. 0(n) ). Esto tiene inter´ es porque la interpretaci´ on natural de G es su propia indemostrabilidad. tomemos el n´ umero natural q que tomemos. T W ` x(Nat x ∧ Dm(x. podemos estar seguros de que. Por T otra parte. luego si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. As´ ı pues. una demostraci´ on de ¬G formar´ ıa. T T En conclusi´ on. Por el teorema 7. luego ` Dm(0(q) . Observaciones El hecho m´ as destacable de la demostraci´ on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . por consiguiente. no ser´ a el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. sabemos construir expl´ ıcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot´ etica demostraci´ on de G nos producir´ ıa una demostraci´ on de ¬G.4 (Teorema de incompletitud de G¨ odel) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva ω -consistente es incompleta. que ning´ un n´ umero natural demuestra a G. El primer teorema de incompletitud 179 Teorema 7. Si W T suponemos que T es ω -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x ∧ Dm(x. 0(n) )) T Rec´ ıprocamente. Entonces Dm(q.

S´ olo dice que si la teor´ ıa axiom´ atica es recursiva y consistente. Ciertamente. visto as´ ı como una afirmaci´ on puramente aritm´ etica expresada por la sentencia anterior s´ ı puede ser demostrado exclusivamente a . Como veremos enseguida. para argumentar que un ordenador nunca podr´ a pensar como un ser humano. estamos ante una paradoja: no habr´ ıa problema en admitir la existencia de afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor´ ıa dada. Este hecho puede enunciarse f´ acilmente mediante una sentencia aritm´ etica: el teorema de incompletitud para una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T afirma que la sentencia W Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. pero entonces. ¿c´ omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G¨ odel sea verdadera y no demostrable. algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa. Sabemos que Consis P es una sentencia verdadera sobre n´ umeros naturales pero que no se deduce de los axiomas de Peano. El argumento general es que. Variantes de este argumento se han empleado tambi´ en contra la inteligencia artificial.2 El segundo teorema de incompletitud El teorema de incompletitud de G¨ odel ha dado pie a muchas falacias.1) es verdadera en su interpretaci´ on natural (donde n es el n´ umero de G¨ odel de la sentencia G). lo cierto es que el teorema de incompletitud. Consideremos.180 Cap´ ıtulo 7. para probar el teorema de incompletitud. Notemos que el rec´ ıproco es trivialmente cierto. es decir. Sin embargo. es decir. La recursividad es una propiedad muy f´ acil de comprobar y que satisface cualquier teor´ ıa razonable. as´ ı que la cuesti´ on se reduce a que si la teor´ ıa T es consistente. entonces G es verdadera y no demostrable. el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor´ ıa en cuesti´ on. En tal caso s´ ı tendr´ ıamos que preguntarnos qu´ e hemos usado sobre los n´ umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an´ alisis l´ ogico. ¿hemos usado alguna propiedad extra˜ na sobre los n´ umeros naturales. Ahora bien. todo esto no tiene ning´ un fundamento. por ejemplo. que nosotros sabemos m´ as de lo que puede contener cualquier teor´ ıa axiom´ atica. entonces G no es demostrable. dada cualquier teor´ ıa axiom´ atica suficientemente rica (aritm´ etica). Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl´ ıcitamente. es decir. el caso de la aritm´ etica de Peano. Incompletitud 7. 0(n) )) (7. que podamos se˜ nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Tendr´ ıamos una aut´ entica paradoja si esto —que es lo que realmente hemos demostrado— no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano.

Por el contrario. por construcci´ on de G. la observaci´ on de que el conjunto de los n´ umeros naturales constituye un modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones infinitas. si P es la aritm´ etica de Peano. Consis P puede demostrarse en cualquier teor´ ıa de conjuntos en la que pueda probarse la existencia de conjuntos infinitos. V ° ¢ ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. Esencialmente. As´ ı. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es decir. todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la sentencia Consis T . T Consecuentemente. Entonces ` Consis T T ° ¢ ` Consis T ↔ G . De este modo. 0(n) )) . T syss T es contradictoria. si T es consistente) entonces no es demostrable. T acabamos de obtener. por lo que no podemos formalizar directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. no es inmediato que as´ ı sea. su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci´ on mucho m´ as simple: la consistencia de la teor´ ıa axiom´ atica considerada. Esto nos lleva al teorema siguiente: Teorema 7.7. teniendo en cuenta que. Hay una dificultad t´ ecnica debida a que no es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teor´ ıa aritm´ etica (a lo sumo podemos hablar de sucesiones finitas a trav´ es de la funci´ on beta). mientras la sentencia de G¨ odel ten´ ıa una interpretaci´ on autorreferente. luego T ha de ser contradictoria. Por ejemplo. En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera. la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci´ on verdadera sobre los n´ umeros naturales y que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano. seg´ un lo que . la aritm´ etica de Peano es una teor´ ıa axiom´ atica de la que s´ ı est´ a justificado decir que es m´ as limitada que la mente humana. 0(n) )) . Nosotros 1 No obstante. En el cap´ ıtulo X discutiremos con m´ as detalle el caso en que T es una teor´ ıa de conjuntos. W ° ¢ ` Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x.2. El lector interesado encontrar´ a la prueba general en [22]. y si ` Consis T . es decir. El segundo teorema de incompletitud 181 partir de los axiomas de Peano. en T tambi´ en puede probarse la sentencia de G¨ odel. sino que. En particular se puede demostrar1 en T . y estos conceptos no pueden definirse en P. T concluimos que Ahora bien. si es verdadera (es decir. la idea es sustituir las funciones por f´ ormulas.5 (Segundo teorema de incompletitud de G¨ odel) Consideremos una una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . As´ ı se ve m´ as claramente que la paradoja que describ´ ıamos antes no lo es tal: no hemos probado que la sentencia Consis T es verdadera y no demostrable. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia.

Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. Si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente. Observemos que no es dif´ ıcil demostrar Consis T en una teor´ ıa adecuada. nos permitir´ ıa construir expl´ ıcitamente una contradicci´ on en T . Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. ciertamente.182 Cap´ ıtulo 7. como puedan ser conjuntos no numerables. El programa de fundamentaci´ on de Hilbert ped´ ıa una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t´ ecnicas metamatem´ aticas finitistas. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem´ aticas. As´ ı. dudosa. Esto supone una seria limitaci´ on a la fundamentaci´ on de la matem´ atica. conocemos algunas afirmaciones cuya prueba requiere hablar de conjuntos infinitos. puesto que la teor´ ıa de conjuntos T es m´ as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem´ atico. si es verdadera. Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor´ ıa de conjuntos es consistente. Cualquier demostraci´ on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir´ a necesariamente de alg´ un principio cuya consistencia es. Concretamente. en T 0 se puede probar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. pero aqu´ ı nos basta saber que una teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa axiom´ atica en la que se puede formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. M´ as concretamente. En el cap´ ıtulo siguiente veremos varias teor´ ıas . Incompletitud sabemos m´ as sobre los n´ umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. la sentencia Consis T es un ejemplo de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales tal que. Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m´ as fuerte que T . no hay ning´ un problema en que la consistencia de una teor´ ıa T pueda probarse en otra teor´ ıa m´ as fuerte T 0 . no existe ning´ un argumento que pueda convencernos de que as´ ı es. a su vez. en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem´ aticos) y muchos razonamientos m´ as sobre objetos extra˜ nos. Por ejemplo. El segundo teorema de incompletitud nos dar´ ıa entonces que T es contradictoria. En general. Equivalentemente. En el cap´ ıtulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle. no habr´ ıa ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci´ on matem´ atica en T de la sentencia Consis T (exactamente igual que cualquier matem´ atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v´ alidos). Ahora estamos ante una teor´ ıa axiom´ atica “m´ as potente” que la mente humana. de los que no sabr´ ıamos hablar consistentemente sin la gu´ ıa de la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. pero la prueba no nos convence de nada. jam´ as conseguiremos demostrar que lo es. si T es una teor´ ıa de conjuntos. basta llamar T 0 a la teor´ ıa que resulta de a˜ nadirle a T el axioma Consis T y. sucede que no existen razonamientos metamatem´ aticos que prueben la consistencia de T .

la completitud que exig´ ıa Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem´ atico. Este es un problema mucho m´ as amplio. por ejemplo de car´ acter geom´ etrico. Sin duda es imposible saber exactamente c´ omo. cu´ ando y d´ onde apareci´ o el primer organismo vivo sobre la Tierra. 2 No hay que entender aqu´ ı que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos explique la naturaleza de ´ las matem´ aticas. Cualquiera de estas teor´ ıas constituye de hecho una fundamentaci´ on de la matem´ atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem´ aticos para precisar en qu´ e consiste su trabajo. W x(Nat x ∧ S (x)). No es dif´ ıcil demostrar en T 0 que 1 W V x(Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). puesto que Consis T no es demostrable en T . equivalentemente. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos no sea todo lo s´ olida que parece ser. Incompletitud y aritm´ etica no est´ andar Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m´ as claramente modelos no est´ andar de la aritm´ etica. pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi´ on el proceso que dio lugar a la aparici´ on de la vida. es decir. pero el primer teorema de incompletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber.12 nos da que la teor´ ıa aritm´ etica T 0 que resulta de a˜ nadirle a T el axioma ¬ Consis T o. sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. De este modo. 3 La f´ ormula ¬S (x) representa a la relaci´ on recursiva “no ser el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de x0 6= x0 ”. . como la f´ ısica o la biolog´ ıa. lo cierto es que no existe ning´ un argumento que pueda justificar este hecho. esta propiedad satisface lo que en la introducci´ on (p´ ag. La teor´ ıa de conjuntos se limita precisar un patr´ on de rigor suficiente para que el matem´ atico pueda trabajar sin vacilaciones. es posible considerar argumentos informales. Llamemos S (x) ≡ Dm(x. Es cierto que las matem´ aticas parec´ ıan ser la u ´nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant´ ıa. Es algo que —plausiblemente— cumplen todos los n´ umeros naturales sin que exista ninguna raz´ on para que lo cumplan. El segundo teorema de incompletitud 183 axiom´ aticas de conjuntos que cumplen este objetivo. Ahora bien. Si unimos a esto la imposibilidad te´ orica marcada por el segundo teorema de incompletitud. es consistente. 14) llam´ abamos “ser simp´ atico”: es una propiedad que podemos comprobar expl´ ıcitamente si la cumple un n´ umero dado o no y. 0(g) ). pero los matem´ aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci´ on. Por otra parte. No obstante.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor´ ıas es aceptable (consistente).2. sino que adem´ as es razonable conjeturar que la poseen todos los n´ umeros naturales. En efecto. proporcionan una noci´ on precisa de lo que debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica rigurosa. En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant´ ıa de poder responder a cualquier pregunta. donde g es el n´ umero de G¨ odel de la f´ ormula x0 6= x0 . aunque no s´ olo tiene sentido. que merecen el mismo calificativo de “matem´ aticas” y que no pueden ser considerados teoremas formales.3 W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ S (x)).7. el teorema 3.

6 (Teorema de incompletitud (versi´ on de Rosser)) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente es incompleta. por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c). para todo natural x. x))). en T 0 podemos probar que c es un n´ umero natural que cumple una propiedad que tambi´ en sabemos probar que no cumple ni 0. m´ as concretamente. Si M es un modelo de T 0 . 7. Como estamos suponiendo que T es consistente. J. la prueba original porque muestra m´ as claramente las ideas involucradas y ´ estas bastan para llegar al segundo teorema de incompletitud. en T 0 tenemos que c es una descripci´ on propia.3 El teorema de Rosser El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo que G¨ odel demostr´ o. si convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero.) Esto nos permite definir V c ≡ x | (Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). etc. que existe un m´ ınimo n´ umero natural que cumple S (x). As´ ı. pero no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a ´ el. pese a ello. luego ` ¬S (0(n) ). En efecto. (Se prueba por inducci´ on que. ning´ un n´ umero n es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T . Sin embargo. La interpretaci´ on natural de c es que se trata del m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de que x0 6= x0 en T . de aqu´ ı deducimos que existe un n´ umero d tal que c = d0 . de x0 6= x0 ). Observemos que c no es el m´ ınimo n´ umero no est´ andar (de hecho no existe tal m´ ınimo). . en el sentido de que para todo n´ umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) . x) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. Incompletitud es decir. o bien ning´ un n´ umero y ≤ x cumple S (y ) o bien hay un m´ ınimo y ≤ x que cumple S (y ). T T As´ ı pues. A diferencia de lo que suced´ ıa en el cap´ ıtulo IV. Sin embargo. c es una descripci´ on impropia en su interpretaci´ on natural. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica recursiva y consistente. Hemos dado. Consideramos la f´ ormula V W φ(x) ≡ y (Nat y ∧ Dm(y. Por otra parte. entonces M (c) es un n´ umero natural no est´ andar. Es claro que d tambi´ en es no est´ andar. ni 2. necesitamos postular su existencia con un axioma. Tenemos as´ ı un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica consistente ω -contradictoria. En particular no Dm(n. tenemos que la interpretaci´ on natural de c es el n´ umero 0. puesto que T es consistente. g ). Por supuesto. pero eliminar la hip´ otesis de ω -consistencia tiene un gran valor te´ orico y para ello basta considerar una sentencia levemente m´ as compleja que la de G¨ odel: Teorema 7.184 Cap´ ıtulo 7. ni 1. ahora sabemos definir expl´ ıcitamente n´ umeros no est´ andar en una teor´ ıa T : un ejemplo es el m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T (o.B. puesto que podemos probar que c 6= 0. Rosser demostr´ o m´ as tarde que la hip´ otesis de ω -consistencia se puede suprimir.

T 185 donde n = g (R). 0(n) ).1 llegamos a que T W ` y (Nat y ∧ y ≤ 0(q) ∧ Dm(y. luego todo n´ umero natural r cumple ` ¬ Rf(0(r) . n). luego ` Rf(0(q) . V ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) → z = 0 ∨ z = 0(1) ∨ · · · ∨ z = 0(q) ). T ` Dm(0. luego ` Dm(0(q) . sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de R en T . El teorema de Rosser Por el teorema 7. ning´ un n´ umero natural r cumple Dm(r.1. Si ` R. T W ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) ∧ Rf(z. 0(n) ) ∨ · · · ∨ Rf(0(q) . T ` Rf(0. . 0(n) ) ∧ ¬ z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. De estas dos afirmaciones se deduce T W W ` y (Nat y ∧ Dm(y. si T es consistente. Observemos que la interpretaci´ on natural de R es “si un n´ umero natural me demuestra.7. T con lo que tenemos una contradicci´ on en T . 0(n) ) ∨ · · · ∨ Dm(0(q) . 0(n) ). Entonces Esto prueba que R no es demostrable en T . 0(n) ) ∨ Dm(0(1) . T ` ¬Dm(0. 0(n) )). 0(n) ). como estamos suponiendo que ` R. 0(n) ))). 0(n) ). 0(n) ). De aqu´ ı se sigue T T Ahora bien. hay otro menor que me refuta”. 0(n) ). Entonces Rf(q. 0(n) ) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. T ocurrir que ` ¬R.3. T y resulta que T es contradictoria. 0(n) ).2 existe una sentencia aritm´ etica R tal que V W ` R ↔ y (Nat y ∧ Dm(y. 0(n) ) ∧ ¬ Dm(0(1) . 0(n) ) ∧ ¬ Rf(0(1) . Supongamos ahora que ` ¬R. 0(n) ))). Entonces T Dm(q. T Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de ¬R. no puede T ` ¬ Rf(0. Veamos que R es indecidible en T . en particular T T luego Por el teorema 6. n). n). T Usando de nuevo el teorema 6. 0(n) ) ∨ Rf(0(1) . Puesto que tambi´ en tenemos ` φ(0(n) ). 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Rf(0(q) . 0(n) )). luego Por otra parte. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Dm(0(q) . como no ` R.

que no existe ning´ un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales es verdadera o falsa.2) . si R es la sentencia de Rosser de T . Sea M un modelo de T . De este modo podemos ir formado teor´ ıas consistentes T. que resultan de a˜ nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y ¬Ri . podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales no es recursivo o. T10 .186 Cap´ ıtulo 7. En efecto. T ´ n: Supongamos que existe la f´ Demostracio ormula V (x) seg´ un a). de hecho) y completa. dicho de otro modo. Por consiguiente T admite infinitos modelos distintos. a) No existe ninguna f´ ormula V (x) con x como u ´nica variable libre y tal que para toda sentencia φ (con n´ umero de G¨ odel n) se cumpla M ≤φ syss M ≤ V (0(n) ). 1. T0 . La u ´nica explicaci´ on de que no contradiga al teorema de incompletitud es que no sea recursiva.4 El teorema de Tarski Es f´ acil ver que la hip´ otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud es necesaria. Incompletitud Como consecuencia obtenemos que una teor´ ıa aritm´ etica consistente T tiene infinitos modelos distintos. en el sentido de que. podemos considerar la extensi´ on T de la aritm´ etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su interpretaci´ on natural.2 nos da una sentencia τ tal que ` τ ↔ ¬V (0(n) ). A su vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teor´ ıas Tij . Ambas son consistentes. etc. As´ ı pues. existe una sentencia aritm´ etica verdadera en uno y falsa en el otro.7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. Claramente T es una teor´ ıa aritm´ etica consistente (ω -consistente. (7. T00 . 7. El teorema de Tarski es una versi´ on m´ as elaborada de este razonamiento. c) Tampoco puede existir una f´ ormula V (x) tal que para toda sentencia φ (de n´ umero de G¨ odel n) se cumpla ` φ ↔ V (0(n) ). T11 . b) En particular la relaci´ on mon´ adica dada por V (n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T . dados dos de ellos. y por lo tanto no es recursiva. T000 . para j = 0. Teorema 7. Por ejemplo. T1 . podemos formar las teor´ ıas T0 y T1 que resultan de a˜ nadir como axioma R y ¬R respectivamente. Entonces el teorema 7. T donde n = g (τ ). tenemos que T admite al menos 2n modelos distintos para cada n´ umero natural n. T01 . T001 . Si consideramos modelos de las 2n teor´ ıas de nivel n.

El teorema de Tarski 187 Notemos que τ significa “yo soy falsa”. luego por hip´ otesis M ≤ τ . Su significado se comprende mejor en el contexto de la teor´ ıa de conjuntos. el hecho de que α es una sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) . entonces M ≤ V (0(n) ). desde el punto de vista de T no es un objeto. donde n es el n´ umero de G¨ odel de α. Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una f´ ormula que expresara la relaci´ on V descrita en b) cumplir´ ıa a). Observemos que si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. pues. pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu´ e ser. al igual que le suceder´ ıa a una f´ ormula que cumpliera c). As´ ı pues.2). ninguno de los objetos de los que podemos hablar con el lenguaje de T . Un modo de relacionarlos de forma natural ser´ ıa definir el “significado” de un n´ umero natural. donde Sent x es la f´ ormula que expresa en T la relaci´ on recursiva “ser una sentencia”. no existe tal V . y tenemos de nuevo un imposible. cuyo correlato formal es Consis T .4. Si M ≤ τ . . No obstante. As´ ı. como en este caso concreto. sino una de las afirmaciones que podemos hacer en T .7. lo cual es absurdo. sino una afirmaci´ on. es decir. definir una f´ ormula V (x) de modo que en T pudi´ eramos probar que V V (0(n) ) ↔ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es imposible: No podemos asignar a cada n´ umero natural mediante una f´ ormula 4 El hecho de que cualquier afirmaci´ on sobre cualquier sentencia α tiene un correlato formal en T es cierto en general. es decir. En general tendremos u ´nicamente W una sentencia cuya interpretaci´ on natural ser´ a el hecho dado. metamatem´ aticamente. a saber con el numeral 0(n) . pues un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica cualquiera determina un modelo de la aritm´ etica de peano. En realidad es f´ acil ver que no es necesario que la teor´ ıa aritm´ etica sea recursiva. Observaciones Vemos. en principio. una sentencia como V α ≡ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) es un “objeto” que incluso podemos identificar con un n´ umero natural. Los apartados a) y c) son dos versiones (sem´ antica y sint´ actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia. Por ejemplo.4 Sin embargo no deja de ser cierto que α como sentencia de T y el designador 0(n) son dos objetos distintos. que s´ ı es recursiva. Si M ≤ ¬τ . por (7. nos permite identificar α con un objeto de T . entonces M ≤ ¬V (0(n) ). Esto quiere decir que no es. Pensemos por ejemplo en “ x x 6= x no se puede demostrar en T ”. toda afirmaci´ on metamatem´ atica sobre α tiene un correlato en T sobre 0(n) . un teorema de T . donde podemos enunciarlos prescindiendo de la numeraci´ on de G¨ odel. La numeraci´ on de G¨ odel nos permite salvar en parte esta diferencia. tendremos tambi´ en que M ≤ ¬τ . pero. que la situaci´ on que coment´ abamos sobre la aritm´ etica de Peano es mucho m´ as general: el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo.

es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f´ ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento.5 Otros resultados afines En esta secci´ on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con los teoremas de incompletitud o con las t´ ecnicas con que los hemos probado. una sentencia equivalente. No obstante. Respecto a la prueba del teorema de Tarski. ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la afirmaci´ on de Epim´ enides ser´ ıa cierta. Por consiguiente estamos seguros de que la f´ ormula V no existe. ahora bien. (si es que codifica alguna) o. Depurando el argumento. pero s´ ı hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y conceptos metamatem´ aticos con sus correspondientes formalizaciones. El apartado a) nos dice que el problema no est´ a en la incompletitud de T . El lector puede considerar que no es tan extra˜ no que un concepto tan “delicado” como es el de sentencia verdadera se escape a nuestro control. hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma. o paradoja del mentiroso. no ya demostrables. hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim´ enides. En general. entonces podemos construir una sentencia que diga “yo soy falsa” y tenemos la paradoja. al menos. para rebatir la fama de mentirosos que en la antig¨ uedad ten´ ıan los cretenses afirmaba: “Todos los cretenses mienten”. por lo que cualquiera que le oyera ten´ ıa que admitir que. los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones. Esta afirmaci´ on ser´ ıa sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan. Epim´ enides era cretense. En la secci´ on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. mediante una definici´ on en T ) la sentencia que codifica. y no dice nada m´ as en dicho intervalo. por lo menos. no hay ninguna restricci´ on en cuanto a la formalizaci´ on completa de la l´ ogica de una teor´ ıa aritm´ etica en ella misma. Juan afirma: “Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso”. sino que. pero eso es contradictorio con que la afirme un cretense. sino verdaderas en un modelo predeterminado. entonces sabr´ ıamos escribir una sentencia τ de la que podr´ ıamos probar tanto que es verdadera como que es falsa.188 Cap´ ıtulo 7. a las 12:01. que. La versi´ on cl´ asica se remonta a Epim´ enides. Incompletitud (es decir. supongamos que un d´ ıa. Es la misma contradicci´ on a la que llegamos si negamos la conclusi´ on del teorema de Tarski: si en una teor´ ıa aritm´ etica T podemos definir la noci´ on de “n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en un modelo dado”. pero en realidad sucede algo m´ as espectacular: . 7. muy al contrario. sino que es m´ as b´ asico todav´ ıa: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la anterior (para toda sentencia α) sean.

Espec´ ıficamente. sabemos construir una sentencia H tal que `(H ↔ T Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o —lo que en este caso es lo mismo—.5. es decir. podemos generar sucesivamente todos los teoremas sin m´ as que enumerar sistem´ aticamente las demostraciones. luego ` ¬R(0(n) ) y as´ ı ` C . Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci´ on natural equivale a su no demostrabilidad. no es representable en ninguna teor´ ıa aritm´ etica. La respuesta es que todas son verdaderas. W x(Nat x ∧ Dm(x. Por simple curiosidad. 0(n) )). y concluiT T mos que T es contradictoria. Al menos. por lo que la sentencia s´ ı que era demostrable). R ser´ ıa expresable en T por una f´ ormula R(x). pues. No hay. El teorema anterior proporciona tambi´ en un ejemplo muy simple de una relaci´ on definida con toda precisi´ on (ser un teorema) y que. si una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta esperar a que aparezca en la sucesi´ on de teoremas. Esto T T Veamos que ` C . T es absurdo. pese a ello. Otros resultados afines 189 Teorema 7. Por el teorema 7. En un caso hemos concluido que era verdadera (de hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teor´ ıa ha resultado ser contradictoria.2 existe una sentencia C tal que ` C ↔ ¬R(0(n) ). T tendr´ ıamos no R(n). R(n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de un teorema de la teor´ ıa en cuesti´ on. llam´ emosla T . . ning´ un criterio para decidir si una sentencia es o no un teorema de una teor´ ıa aritm´ etica consistente (notemos que aqu´ ı no hace falta pedir que sea recursiva). luego C es un teorema. es decir.8 El conjunto de los (n´ umeros de G¨ odel de los) teoremas de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente no es recursivo. luego ` ¬C .2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad. podemos preguntarnos qu´ e sucede si aplicamos el teorema 7. Consecuentemente se cumple R(n). Tenemos as´ ı un ejemplo muy simple —en el sentido de que es muy f´ acil de definir— de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos de funciones y relaciones no recursivas). En otro caso. en contra de lo supuesto.7. En caso contrario. pero si no es un teorema nos podemos quedar con la duda de si aparecer´ a m´ as tarde o si no aparecer´ a nunca. si son demostrables o no. dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . el conjunto de los teoremas de cualquier teor´ ıa axiom´ atica recursiva es recursivamente numerable. donde n = g (H ). De este modo. ´ n: Sea R la funci´ Demostracio on caracter´ ıstica del conjunto indicado. si C no fuera un teorema de T . Basta probar que R no es recursiva. luego ` R(0(n) ). es decir. pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. donde n = g (C ).

unos objetos demasiado complicados. T T ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. fn la sucesi´ on de funciones que definen a f . T de donde no ` ¬H → ¬D.10 Sea R una relaci´ on mon´ adica recursiva primitiva. Incompletitud Teorema 7. Teorema 7. V • Si fi es pk x1 · · · xk Fi x1 · · · xk = xj . . Sin embargo ahora probaremos que la situaci´ on es m´ as espectacular todav´ ıa: el conjunto de los teoremas l´ ogicos de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo. Se cumple que f es recursiva primitiva y adem´ as x(Rx ↔ f (x) = 0). La prueba que veremos aqu´ ı se debe a G¨ odel. Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 . sino que tampoco lo es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teor´ ıa. de manera que si la funci´ on fi es n-´ adica. Podemos suponer que f1 es la funci´ on s y que ninguna otra fi es s. Fn . contrariamente a lo que parec´ ıan. Podr´ ıamos pensar que todo esto se debe a que los n´ umeros naturales son. Sea W D ≡ x(Nat x ∧ Dm(x. Si no ` H . . • α1 ≡ . Formalizando este sencillo resultado obtenemos que ` ¬D → Consis T ∗ . Sea f1 . no s´ olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. el funtor Fi sea n-´ adico. Entonces existe una sentencia α de un lenguaje formal recursivo L tal que α es satisfacible V si y s´ olo si x Rx. es decir. Para cada i entre 1 y n definimos una f´ ormula αi de L como sigue: V V x1 ¬F1 x1 = x0 ∧ x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 → x1 = x2 ). . 0(n) )) → H syss ` H. . entonces T ∗ es consistente. como hab´ ıa que probar.190 Cap´ ıtulo 7. luego no ` ¬D. T T Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T ∗ . Necesitamos un resultado t´ ecnico. Claramente L es recursivo primitivo. .6 El teorema de Church Ya hemos visto que. .9 (Teorema de L¨ ob) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y H una sentencia con n´ umero de G¨ odel n. . ∗ ∗ T T 7. Entonces W ` x(Nat x ∧ Dm(x. . ´ n: Sea f la V Demostracio funci´ on caracter´ ıstica de R. ∗ T Sea T ∗ la extensi´ on de T que resulta de a˜ nadirle el axioma ¬H . no ` D → H . j definimos αi ≡ V • Si fi es c definimos αi ≡ x1 Fi = x0 . 0(n) )).

. de donde f (m) = 0. Sea a = v (x0 ). Sea D la colecci´ on de todos los a(n) . . . a(kn ) ) = a(fi (k1 . . . am est´ an en D. fis . son todos distintos. . fs es u + 2-´ adica y fi es u + 1-´ adica. De nuevo por inducci´ on se prueba que para todos los n´ umeros naturales k1 . . Como M ≤ αn+1 [v ]. o sea f . ..7. . .kn )) (se define qi como la funci´ on dada por hi (a(k1 ) . a(1) . kn se cumple hi (a(k1 ) . a(2) . definimos z }| { V αi ≡ Fi x0 = F1 · · · F1 x0 ∧ x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 . . . se cumple (m) (0) que. . . . hn (a ) = a . . g1 (a).) En particular tenemos que qn es fn . . . αn+1 tienen libre u ´nicamente la variable x0 . entonces gi (a1 . Supongamos ahora que α es verdadera en un modelo M de universo U .6.. fi1 . (donde fr es u-´ adica. V para todo natural m. Existe una valoraci´ on v de L en M tal que M ≤ (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 )[v ]. • Si fi est´ a definida por recursi´ on a partir de fr y fs definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x0 x1 · · · xu = Fr x1 · · · xu V ∧ x1 · · · xu+1 Fi F1 xu+1 x1 · · · xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 · · · xu x1 · · · xu . El teorema de Church 191 • Si fi est´ a definida por composici´ on a partir de fr . Como M ≤ α1 [v ]. . .kn )) y se comprueba por inducci´ on que qi es fi . p veces V Definimos adem´ as αn+1 ≡ x1 Fn x1 = x0 . El x0 cuya existencia afirma α es el 0.. . . Sea gi = M (Fi ). . Una simple inducci´ on sobre i prueba que si gi es m-´ adica y a1 . los objetos a. Llam´ emoslos a(0) . am ) est´ a en D.. Las f´ ormulas α1 . . a(kn ) ) = a(qi (k1 . Llamemos hi a la restricci´ on de gi a D. . . lo que equivale a x Rx .. V Es claro que si xRx entonces α es satisfacible sin m´ as que considerar el modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n´ umeros naturales y donde M (Fi ) = fi . definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x1 · · · xu = Fr Fi1 x1 · · · xu · · · Fis x1 · · · xu . . . Vamos a probar que la sentencia W α ≡ x0 (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 ) cumple el teorema.) • Si fi es mon´ adica y est´ a definida por recursi´ on a partir del natural p y de fs . g1 (g1 (a)). .. . . . .

no existe ning´ un criterio para distinguir las f´ ormulas consistentes de las contradictorias. Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci´ on. Es f´ acil comprobar que vale igualmente para formalismos con suficientes relatores y. como ocurre en los dem´ as que hemos visto. Teorema 7. Como P es recursiva primitiva tambi´ en R es una relaci´ on recursiva primitiva.8 prueba que ning´ un sistema aritm´ etico recursivo y consistente es decidible (en realidad. En esta secci´ on demostraremos que Consis T es equivalente a una sentencia con la estructura m´ as simple que puede tener una sentencia aritm´ etica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci´ on de una ecuaci´ on diof´ antica. Sea Rx syss ¬ Dm(x. es decir. n). El teorema 7. es decir.7 Ecuaciones diof´ anticas Si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. el teorema de Church prueba realmente que el problema de la decisi´ on es insoluble para formalismos con suficientes funtores.12 (Teorema de Church) El problema de la decisi´ on es insoluble para los sistemas de primer orden. Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser “codificados” utilizando un relator di´ adico y a˜ nadiendo premisas. el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T . 7. ´ n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir Demostracio las f´ ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal. Ahora probamos que. no s´ olo en la interpretaci´ on de su enunciado. si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribi´ eramos con todo detalle no podr´ ıamos ver m´ as que una mara˜ na intrincada de signos l´ ogicos. Sea α una f´ ormula del lenguaje formal de la aritm´ etica de Peano y sea n = g (α). Incompletitud Definici´ on 7.11 Una teor´ ıa axiom´ atica es decidible si existe un criterio que nos permite saber si cualquier f´ ormula dada es o no un teorema. Por el V teorema anterior existe una sentencia ψ que es satisfacible (consistente) syss x¬ Dm(x.192 Cap´ ıtulo 7. KL no es decidible. no existe un criterio para decidir si una f´ ormula en la que tan s´ olo aparezca un relator di´ adico aparte del igualador es consistente o no. para muchos lenguajes formales. es posible reducirlo al caso de un formalismo con un u ´nico relator di´ adico distinto del igualador.10.8. Si existiera el criterio supuesto tambi´ en existir´ ıa un criterio para decidir cu´ ando una f´ ormula α de P es un teorema o no lo es. syss α no es un teorema. . n). afinando un poco m´ as. si no es recursivo con mayor raz´ on no es decidible). Viendo la demostraci´ on del teorema 7. a pesar de que es verdadera. si el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus teoremas es recursivo. en contradicci´ on con el teorema 7. Se trata de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales que hemos descrito expl´ ıcitamente. o con m´ as precisi´ on. es decir.

3) equivale a otra de la forma W ¬ x1 . . y = 1. separando los monomios de Q con coeficiente positivo de los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a W ¬ x1 . . pero tal que esto no puede probarse u ´nicamente a partir de los axiomas de Peano. Llegar a una sentencia tan simple como (7. . . .3) pero con una sucesi´ on de cuantificadores universales y existenciales alternados. y ) es un polinomio con coeficientes enteros W W xy ∈ Z P (x. . xn ) = 0. . . vemos que algunas no pueden ser decididas por m´ etodo alguno. P (x. Por otra parte. . xn ∈ N R(x1 . −y ) = 0. . . −y )P (−x. Por una parte. y )P (−x.3) no es trivial en absoluto. afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que son verdaderas sin depender de ninguna teor´ ıa axiom´ atica formal. Lo que vamos a probar es que (la interpretaci´ on natural de) Consis T equivale a una afirmaci´ on de la forma W ¬ x1 . Alternativamente. . en caso afirmativo. xn ) = S (x1 . y )P (x. si T es la aritm´ etica de Peano tendremos una ecuaci´ on diof´ antica de la que sabemos probar que no tiene soluci´ on. . . el lector puede considerarlas como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales. La prueba se debe principalmente a las aportaciones de Martin Davis. obtenemos una ecuaci´ on diof´ antica que presumiblemente no tiene soluci´ on pero que. De este modo. Julia Robinson y Yuri Matiyaceviˇ c. . Si T es la teor´ ıa de conjuntos. Conviene observar que la referencia a n´ umeros enteros puede evitarse. si as´ ı es.3) donde Z representa al conjunto de los n´ umeros enteros y P es un polinomio con coeficientes enteros. . Ecuaciones diof´ anticas 193 En la teor´ ıa de n´ umeros se llaman ecuaciones diof´ anticas a las ecuaciones polin´ omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. . no existe ning´ un argumento que lo justifique. Si bien hay muchas t´ ecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof´ anticas. . . xn ). una soluci´ on de la ecuaci´ on diof´ antica x2 − 2y 2 = 7 es x = 3. . . . Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n´ umero de variables. pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teor´ ıa. xn ∈ Z P (x1 . que ped´ ıa un m´ etodo para decidir si una ecuaci´ on diof´ antica dada tiene o no soluci´ on y. (7. . calcular expl´ ıcitamente todas sus soluciones. luego una afirmaci´ on de tipo (7. y ) = 0 ⇐⇒ xy ∈ N P (x. resulta mucho m´ as conveniente trabajar con n´ umeros enteros. .7. Por ejemplo. . . xn ∈ N Q(x1 . es decir. No obstante. .7. G¨ odel prob´ o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema son equivalentes a sentencias similares a (7. xn ) = 0. Con esto resolvemos negativamente el llamado d´ ecimo problema de Hilbert.

xn . xn . . . xn . y1 . ´ n: Una implicaci´ Demostracio on la hemos esbozado antes: si R cumple esta condici´ on. . p2 1 + q1 + r1 + s1 . . El teorema central que hemos de probar es el siguiente: Teorema 7. . . . . xn ) ↔ y1 . pm qm rm sm ∈ Z Q(x1 . . xn . . . . . . . . xn se cumple W R(x1 . . .. q1 .15 Una funci´ on es diof´ antica si y s´ olo si es recursiva. ym ) tal que para todos los naturales x1 . . s1 . . qm . . . Entonces W R(x1 . . . sm ) 2 2 2 2 2 2 2 = P (x1 .. sm ) = 0. . pm . . . xn . pm + qm + rm + sm ). .. . . . Conviene probar que la cuantificaci´ on sobre n´ umeros naturales equivale a la cuantificaci´ on sobre n´ umeros enteros: Teorema 7. y1 . y1 . . . . ≤1 y1 . . . xn ) = y . rm . . . . . . . xn . ≤m ) recorre todos los valores posibles con ≤i = ±1. . ym ∈ N P (x1 . . . . . . (≤1 . . . xn . . . . . . . . . . con lo que R(x1 . . . xn ) ↔ y1 . . . xn ) ↔ y1 . . . . . xn . . ym ∈ N Q(x1 . . xn . . . . . . Una funci´ on n-´ adica f es diof´ antica si lo es la relaci´ on f (x1 . . Lagrange demostr´ o que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el ap´ endice B). xn se cumple W R(x1 . . .194 Cap´ ıtulo 7. . . . . . definimos Q Q(x1 . . . . xn . . ym ) = 0. y1 . . . . . . . . . xn ) es claramente equivalente a W p1 q1 r1 s1 . . Admitiendo este teorema podemos probar: . . y1 . . . . y1 . . . . ym ) con coeficientes enteros tal que para todos los naturales x1 . . ≤m ym ). . . . Para la otra implicaci´ on necesitamos un truco diferente. . p1 . xn . . . ym ) = 0. . . . r1 . . s´ olo hemos de definir Q(x1 . . p1 . . xn ) ↔ y1 . . . . .. . . ym ) = P (x1 . .14 Una relaci´ on n-´ adica R es diof´ antica si y s´ olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 . ym ∈ N P (x1 . . . . . y1 . . ym ∈ Z P (x1 . . ym ) = 0. . . . por lo que si R viene dada por W R(x1 . Incompletitud Definici´ on 7. . . ym ) = 0.≤m ) donde (≤1 .13 Una relaci´ on n-´ adica R (sobre los n´ umeros naturales) es diof´ antica si existe un polinomio P (x1 . .

. De este modo obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y. . . . xn . xn ) = 0 W W ↔ x1 . . para cierto polinomio Q. . . Usando que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en el teorema 7. . . luego diof´ antica. Por consiguiente existe un polinomio P (x1 . ym ) con coeficientes enteros tal que W W x1 . ym ∈ N P1 + · · · + Pr = 0. ym ) = 0. . Ecuaciones diof´ anticas 195 Teorema 7. y1 . . xn ) ↔ y1 . . zr ) = 0. . . El primero es que un sistema de ecuaciones diof´ anticas equivale en realidad a una u ´nica ecuaci´ on: Teorema 7. ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1. . pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a˜ nadiendo la ecuaci´ on z = xy . . Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. . y1 . . . . x. . el n´ umero de variables puede reducirse a un m´ aximo de 14. xn ∈ N χR(x1 . . ´ n: La funci´ Demostracio on caracter´ ıstica χR es recursiva.17 Sean Pi (x1 .16 Sea R una relaci´ on n-´ adica recursiva. xn ) ↔ y1 . al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente). . . . . yn ∈ Z P (x1 . . . . . . Entonces la afirmaci´ on W x1 . . queda un polinomio de grado 4. xn . . . . . xn ∈ N y1 . . xn ) ↔ x1 .7. . xn . . M´ as complejo es demostrar que. zr ∈ Z Q(z1 . . . . . . . . Entonces la relaci´ on dada por W R(x1 . xn ∈ N R(x1 . . . . ym ∈ N(P1 = 0 ∧ · · · ∧ Pr = 0) es diof´ antica. . . A t´ ıtulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que obtenemos se pueden tomar de grado 4. . . . . . . 0.7. . Por otra parte. donde R(x) es la relaci´ on “x es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T ”. . . . tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas relaciones diof´ anticas a partir de otras: . . . ´ n: Basta observar que Demostracio W 1 2 R(x1 . . Esto nos lleva a la conclusi´ on que busc´ a bamos. xn ∈ N R(x1 . . r. y1 .14 llegamos a que esto equivale a su vez a W z1 . pues la consistencia de una W teor´ ıa axiom´ atica recursiva T equivale a ¬ x R(x). . xn ) es equivalente a que una cierta ecuaci´ on diof´ antica tenga soluci´ on. . aumentando el grado. .

xn ) ↔ z1 · · · zr ∈ N Q(x1 . construiremos una aplicaci´ on biyectiva diof´ antica P : N × N −→ N cuya inversa est´ a determinada a su vez por dos funciones diof´ anticas I . . . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . y ) = T (x + y ) + y . . I . . . x1 . . z1 . . y )) = y ). x1 . entonces W W x R(x. Definimos I (z ) = x. . Incompletitud Teorema 7. . y1 .196 Cap´ ıtulo 7. . . x1 . . y )) = x ∧ D(P (x. . xn . . . M´ as precisamente. . pero (x + y ) + (x + y + 1) z = P (x. y1 . D. R ∨ S y x R. . luego para todo natural z existe un u ´nico n tal que T (n) ≤ z < T (n + 1). I (z ). . Teorema 7. . zr ∈ N P 2 + Q2 = 0. . ´ n: La funci´ Demostracio on T que acabamos de definir es creciente. . . . existen unos u ´nicos x. . ym ) = 0. W S (x1 . tambi´ en lo son las relacioW nes R ∧ S . . . . Claramente. y1 . x1 . . xn ) ↔ xy1 · · · ym ∈ N P (x. Con ayuda de esta funci´ on vamos a construir una biyecci´ on diof´ antica entre N × N y N. xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x1 . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . . zr ∈ N P Q = 0. . . . . V z ∈ N(P (I (z ). xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x. . y ) ↔ z = +y 2 . . . . D(z ) = y . S´ olo falta ver que son diof´ anticas. xn . . Sea P (x. ym ) = 0. . . zr ) = 0. . Las funciones diof´ anticas son recursivas La parte f´ acil del teorema 7. y tales que z = T (x + y ) + y . . . . xn . . D cumplen lo pedido. D(z ) tales que V xy ∈ N(I (P (x. . D(z )) = z ∧ I (z ) ≤ z ∧ D(z ) ≤ z ). . pues y = T (x) ↔ 2y − x(x + 1) = 0.15 consiste en probar que las funciones diof´ anticas son recursivas. ym ) = 0.18 Si R y S son relaciones diof´ anticas. Entonces W (R ∧ S )(x1 . . . . Empezamos observando que la funci´ on T (n) = 1 + 2 + · · · + n = n(n + 1) 2 es diof´ antica. . . xn .19 Existen funciones diof´ anticas P (x. . Equivalentemente. . luego existe un u ´nico y ≤ n tal que z = T (n) + y . . . . . . . . ´ n: Supongamos Demostracio W R(x1 . y ). . . W (R ∨ S )(x1 . . W Si R(x. P .

. y . . y. . . . . . . . . . . . . xn . x = w + z (1 + (i + 1)(y + 1)). xn ) no estar´ ıa definido. S (0. xn ) equivale a W y1 . 197 La funci´ on siguiente es el equivalente diof´ antico de la funci´ on β de G¨ odel: Teorema 7. . Los n´ umeros 1 + y. . . . u) ≤ I (u) ≤ u. . la primera equivale a que x = I (u) ∧ y = D(u). y1 . . . . luego se cumple que ai = S (i. . W ° ¢ y = D(z ) ↔ x ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . . . . ym ) = Q(x1 . As´ ı x = I (u) ∧ y = D(u) + 1 y para i = 0. Es inmediato comprobar que la funci´ on S es recursiva. u) ≤ u y para toda sucesi´ on finita de n´ umeros naturales a0 . (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici´ on o de lo contrario f (x1 . y1 . . existen polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 .) Claramente. . . sea r mayor que todos ellos y que n. xn ) = µu P (x1 . Sea u = P (x. . Consideremos ahora una funci´ on diof´ antica f y vamos a ver que es recursiva. . . an existe un u ∈ N tal que S (i.20 Existe una funci´ on diof´ antica S (i. . u). u). . xn . . xn . n. . . Entonces la funci´ on ° g (x1 . u)) ¢ = Q(x1 . xn . . . . . . . ym ∈ N P (x1 . .7. S (1. . . (i + 1)(y + 1) = w + v . La funci´ on S es diof´ antica porque w = S (i. 1 + (n + 1)y son primos entre s´ ı (ver la prueba de 6. W ° ¢ x = I (z ) ↔ y ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . n tenemos que ai ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ∧ ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1). u).7. . es recursiva. u). S (m. luego el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ≡ ai (m´ od 1 + (i + 1)y ). . Notemos que S (i. . xn ) = S (0. u) = ai para i = 0. . . . . . y − 1). u)) f (x1 . Sea y = r!. . ym ). an . z . . . xn )). . . . u) equivale a que las siguientes ecuaciones tengan soluci´ on natural en x. . . . Dados a0 . S (0. . S (1. . . En efecto. . u) el u Demostracio ´nico natural w tal que w ≡ I (u) (m´ od (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) ∧ w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). Ecuaciones diof´ anticas ↔ 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0. . ´ n: Sea S (i. y.6). . . S (m. y esta expresi´ on prueba que f es recursiva. . . la segunda a que w ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). v : 2u = (x + y )(x + y + 1) + 2y. . u). g (x1 . En efecto. . u) tal que S (i. .

23 La relaci´ on z = °n¢ k es diof´ antica.22 Si 0 ≤ k ≤ n y u > 2n . cuya prueba dejamos para el final: Teorema 7.5 En primer lugar demostramos que los n´ umeros combinatorios son diof´ anticos. Por lo tanto uk µ ∂ W n z= ↔ uvv ∈ N(v = 2n ∧ u > v k i=0 ° ¢ n k n ° ¢ P n i = 2n . uk k ´ n: La E representa. u i=0 i u i=0 i u i=0 i µ ∂ µ ∂ n n P P n i−k (u + 1)n n i−k u ≤ < u + 1. °n¢ k ´ n: Observemos que Demostracio ≤ n anterior. Este teorema lo prob´ o Matiyaseviˇ c en 1970. Por el teorema realidad Robinson defini´ o las funciones exponencial-diof´ anticas como las definibles en t´ erminos de ecuaciones diof´ anticas y de la funci´ on exponencial y prob´ o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof´ anticas. k −1 P Por consiguiente µ ∂ µ ∂ µ ∂ −1 n n P n i−k 1k 1P n 2n u < < = < 1. la parte entera.21 (Matiyaseviˇ c) La funci´ on xy es diof´ antica.198 Cap´ ıtulo 7. Los resultados que veremos a continuaci´ on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior. para cualquier u es el u ´nico n´ umero natural h i > 2 tenemos que n (u+1) congruente con E m´ odulo u y menor que u. El punto m´ as dif´ ıcil es el teorema siguiente. Por la Demostracio f´ ormula del binomio tenemos que µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n −1 n P P P (u + 1)n n i−k n i−k k = u = u + ui−k . naturalmente. k i u i=k i=k i es decir. ∑ ∏ µ ∂ µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n P P (u + 1)n n i−k n n i−k−1 n E = u = +u u ≡ (m´ od u). 5 En . para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente: Teorema 7. uk i k i k i=k i=k+1 Teorema 7. uk i=0 i i=0 i i=k i Ahora bien. entonces ∑ ∏ µ ∂ (u + 1)n n E ≡ (m´ od u). Incompletitud Algunas funciones diof´ anticas Para probar que toda funci´ on recursiva es diof´ antica necesitamos justificar el car´ acter diof´ antico de varias funciones.

Ecuaciones diof´ anticas ∧w=E ∑ 199 ∏ (u + 1)n ∧ z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u). r r r x rx x! ≤ °r ¢ < x! + 1. entonces x! = E [rx / x ]. uk Por el teorema 7.18.21. basta probar que las relaciones que aparecen dentro del par´ entesis sonW diof´ anticas. claramente diof´ antica. x con lo que La primera desigualdad se sigue. ´ n: Podemos suponer x > 0. µ ∂ rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 °r ¢ < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1. x (1 − x r) Vamos a usar la desigualdad x r (Al desarrollarla equivale a r > 2x. r j =1 j r As´ ı pues. z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u ↔ W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ w ≤ (x/y) < w + 1) Nos ocupamos ahora de la funci´ on factorial: W xy ∈ N(w = z + xu ∧ u = z + y + 1) diof´ antica.) Se cumple que µ ∂x µ ∂ µ ∂j µ ∂ µ ∂j −1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r r r r j j j =0 j =1 µ ∂ x 2x P x 2x x <1+ <1+ 2 . h i n w = E (u+1) equivale a uk y tambi´ en a W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ wy ≤ x < (w + 1)y ). r x−1 r ) < x! . . diof´ antica.7. °r ¢ Teorema 7. Demostracio rx °r ¢ = x rx x! x! = 1 r(r − 1) · · · (r − x + 1) (1 − r ) · · · (1 − 1 1− <1+ 2x .24 Si r > (2x)x+1 . por ejemplo. de la primera l´ ınea de ecuaciones. W u > v ↔ x ∈ N u = v + x + 1.7. v = 2n ↔ x ∈ N(x = 2 ∧ v = xn ) es diof´ antica por 7. Ahora bien.

25 La funci´ on n! es diof´ antica. k=1 ´ n: Veamos primero que si bq ≡ a (m´ Demostracio od M ) entonces µ ∂ q+y (a + bk) ≡ b y ! (m´ od M ). As´ ı (M. Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1. b) = 1 y M > Existe un q tal que bq ≡ a (m´ od M ) (ver el ap´ endice B).26 La funci´ on h(a. ° ¢ y u ´nico natural congruente con by y ! q+ menor que M . (a + bk) es el k=1 (a + bk) ↔ W M pqrstuvwx ∈ N(r = a + by ∧ s = ry ∧ M = bs + 1 °w¢ y ∧ bq = a + M t ∧ u = by ∧ v = y ! ∧ z < M ∧w =q+y ∧x= ∧ z + M p = uvx). En otro caso µ ∂ q+y by y ! = by (q + y )(q + y − 1) · · · (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y − 1)b) · · · (bq + b) ≡ (a + yb)(a + (y − 1)b) · · · (a + b) (m´ od M ). y ) = y Q (a + bk) es diof´ antica. y z= k=1 y Q y Q k=1 y Q (a + bk). y k=1 y Q y Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). . y el miembro derecho es claramente diof´ antico. As´ ı. b.200 Teorema 7. 6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958. Aqu´ ı damos una prueba posterior debida a Robinson. bas´ andose en ideas de Julia Robinson. Cap´ ıtulo 7. La u ´ltima funci´ on que necesitamos es la siguiente:6 Teorema 7. Incompletitud ´ n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio m = n! ↔ W rstuv ∈ N(s = 2x + 1 ∧ t = x + 1 ∧ r = st ∧ u = rn ∧v= °r ¢ n ∧ mv ≤ u < (m + 1)v ).

. . xn ) > y y si z ≤ y . donde Q(y. . . . . x1 . . x1 . . . xn . . . y1 . ym )| ≤ Q(y. . ym ) = 0))). 0. . . z. . . xn ) a la relaci´ on del enunciado. . pero ahora podemos probar que s´ ı es cierto para un cuantificador universal acotado. z. Ecuaciones diof´ anticas 201 Las funciones recursivasWson diof´ anticas Hemos visto que si R es una relaci´ on diof´ antica entonces x R tambi´ en lo es. . y1 . . ym ∈ N(y1 . .27 on diof´ antica. . . Sea 1 · · · xn u r=1 c ∈ Z. . . . . . x1 . . .7. y1 . . . . N P tr . xn )! k=1 N P ur + 1. xn ) = u + y + r=1 Se cumple que Q(y. . . Teorema 7. . xn . . x1 . . . . ym ) = 0). . . Los resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961). xn ) es una relaci´ la relaci´ on z ∈ N(z ≤ y → R(y. y1 . . . . Veamos que V W z ∈ N(z ≤ y → y1 . . ym ≤ u ∧ P (y. x1 . . xn ) > u. . u. . . . ∧ (1 + ct) | j =0 ∧ P (y. ym ) = 0)). . . ym ≤ u ∧ P (y. xn . Sea u > 0. 1 qn s1 +···+sm Sea ur = |c|y a+b xq . . x1 . . ym ≤ u. tambi´ en lo es V Si R(y. y1 . . . . . . xn ). . x1 . xn . . Esto no es cierto si sustituimos el cuantificador existencial por el cuantificador universal. . y1 . y1 . c. xn )). u. . u. . x1 . . . . . . x1 . . ym ) = 0 y llamemos S (y. z. . Con esto ya ser´ a f´ acil probar que las funciones diof´ anticas coinciden con las recursivas. ´ n: Digamos que Demostracio W R(y. . . . . xn . . . z. . z. xn ) ↔ y1 . . . . . . . equivale a y W Q cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) ∧ t = Q(y. ym ∈ N P (y. . . entonces |P (y. z. x1 . Es claro que W V S (y. . . . . x1 . u. z. . . u. x1 . . ym ≤ u ∧ P (y. . Q(y. . x1 . x1 . . . x1 . . u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (am − j ) . . . . .7. . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . . . ym ∈ N(y1 . Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 · · · xn y1 · · · ym . xn ) ↔ u ∈ N(u > 0 ∧ z ∈ N(z ≤ y → W y1 . . . . . xn . . . ym ∈ N(y1 . . x1 .

. sean y1 . a1 . Veamos que z a) yi ≤ u. y1 . . xn . yi < pz y. x1 . x1 . . xn . . . Como 1+ct ≡ 0 (m´ od 1+zt) y 1 ≡ −zt (m´ od 1+zt). . xn )! > 0. x1 . . . . u. . . Por el teorema chino del resto. z. La condici´ on es necesaria: La u ´ltima parte es inmediata. . . . 1 + ct ≡ 0 ≡ 1 + zt (m´ od pz ). xn . . c ≡ z (m´ od 1 + zt). . . k=1 Veamos que si 1 ≤ k < l ≤ y . entonces (1 + kt. y1 . ym ) = 0). es decir. . . . . . x1 . a1 . . ym ≤ u tales que z z P (y. x1 . x1 . z. . ym ∈ N(y1 . . . xn . . . . am ) ≡ 0 (m´ od pz ). y Q Sea t = Q(y. z. sea yi el resto z de dividir ai entre pz . . 1 + zt) = 1. . Como c > 0 tal que 1 + ct = y Q k=1 (1 + kt) ≡ 1 (m´ od t). . . Ahora. . . ym ) = 0. xn . y1 . lo que imz z plica que P (y.202 Cap´ ıtulo 7. Tenemos tambi´ en que yi ≡ ai (m´ od pz ). y as´ ı p | 1. . . z z Pero |P (y. ha de ser pz > Q(y. luego z + zct ≡ c + zct (m´ od pz ) y de aqu´ ı que z z ≡ c (m´ od pz ). xn ) < pz . . . . xn ) > u. En efecto. x1 . como son congruentes. j ≡ ai ≡ yi (m´ od pz ). . z. . tenemos que (c−z )t ≡ 0 (m´ od 1 + zt) y. existe un (1 + kt). ym )| ≤ Q(y. . . z z P (y. Se cumple que yi < pz . . . . y1 . para cada 1 ≤ i ≤ m existe un ai tal que z ai ≡ yi (m´ od 1 + zt) z = 1. Hemos de ver la z z primera. . . x1 . o sea. z. . x1 . ym ) = 0. . . . x1 . y. . . . . . c. Para cada 0 < z ≤ y . y1 . xn . xn . . . x1 . . . Como t = Q(y. . si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com´ un. . . xn . n. . . . contradicci´ on. u. . . como (t. y hemos de probar que W y1 . . luego z z P (y. . . . . . Sea pz un divisor primo de 1 + zt. ym ) = 0. ym ) = 0 (m´ od 1+ zt). . . am ) ≡ P (y. . . . . . z. para i = 1. ha de ser yi = j. xn ) > y . . resulta que c − z ≡ 0 (m´ od 1 + zt). . . . . luego p < y . . . Incompletitud Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ´ltima parte de la hip´ otesis. u. pz | (1 + zt) | (1 + ct) | j =0 (ai − j ). . ym ≤ u ∧ P (y. . z Supongamos que 0 < z ≤ y . . xn )! y pz |(1 + zt). . Esto prueba b) y tambi´ en la suficiencia. . xn . . . c. . . . 1 + lt) = 1. . u Q La condici´ on es suficiente: Tomamos z ≤ y . y1 . u. . x1 . . . . . z z Tenemos que j ≤ u < pz . . z z b) P (y. . de donde p | t y p | (1 + kt). luego se cumple a). u. En efecto. . . ym ) ≡ P (y. y1 . u. luego existe un j tal que z 0 ≤ j ≤ u tal que pz | (ai − j ). . pero Q(y. x1 . x1 . entonces p | (l − k).

am ) o. a1 . u Q (am − j ) (1 + kt) ∧ f = Q(y. . xn . . . . tambi´ en j =0 1 + ct | j =0 Con esto hemos probado que la relaci´ on S (y. . . . . a1 . . am ef g1 . a1 . P (y. am ) y. es decir 1 + ct | P (y. . . . a1 . gm h1 . . Como los 1 + zt son primos entre s´ ı. . . . . . xn . . . equivalentemente.7. u. ym ∈ N(u > 0 ∧ t > 0 ∧ c > 0 ∧ v = u + 1 ∧ e = 1 + ct ∧ e = k=1 y Q ∧ P (y. . . . 0. . y = s(x) ↔ y = x + 1. . . am ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct). . . . c. Ya hemos visto que las funciones diof´ anticas son recursivas. x1 . . x1 . . . . x1 . . . . . . . . . y1 . . su producto tambi´ en divide a P . ym ) = 0). y1 . u. 0. . xn . . . . c. . . . . xk ) ↔ y = xi . . . x1 . xn . . .15. ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . ym ∈ N(y1 . xn . . x1 . c. . . x1 . xn ) equivale a y W W Q u ∈ N(u > 0 ∧ ( cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) k=1 u Q (ai − j ) y tenemos la condici´ on. . ym ≤ u ∧ P (y. . . x1 . . . . Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ´ltima expresi´ on es diof´ antica. . c. . xn . . Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente diof´ anticas: y = c(x) ↔ y = 0. x1 . . . hm iy1 . xn . como los 1+ zt son primos entre s´ ı. . ym ≤ u ∧ P (y. . . . . . . de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai − j ). . . Ecuaciones diof´ anticas 203 luego 1+ zt | P (y.7. . am ) ∧ e | i ∧ y1 . . . . . Nos falta el rec´ ıproco. y1 . ∧ t = Q(y. c. z z Como ai ≡ yi (m´ od 1 + zt). x1 . y = pk i (x1 . . Ahora ya podemos demostrar el teorema 7. tenemos que 1 + zt | ai − yi . ym ) = 0)). . . . . . . x1 . v Q (gm + k) . . xn ) ∧ t = f ! v Q ∧ g1 = a1 − v ∧ · · · ∧ gm = am − v ∧ h1 = k=1 (g1 + k) ∧ · · · ∧ hm = k=1 ∧ e|h1 ∧ · · · ∧ e|hm ∧ i = P (y. xn )! ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 .

. . . u) ∧ v = f (x1 . xn ) ↔ z ∈ N(z = f (x1 . . con lo que el teorema anterior prueba que h es diof´ antica. . . si h(x1 . h(x1 . . . . . xn . . u) ¢ ∧ v = g (t. x1 . . . xn ). u) . . . . xn . . El caso n = 0 es similar. Por u ´ltimo. xn ) ↔ y1 . . y ) = 0 y f es diof´ antica. . . xn )) V W ∧ t ∈ N(t ≤ z → t = z ∨ v ∈ N(v = S (t + 1. . xn . . .204 Cap´ ıtulo 7. y las funciones f y g son diof´ anticas. xn ). . . . En efecto. xn . . xn )). . . . x1 . . . Se trata de la ecuaci´ on x2 − dy 2 = 1. La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci´ on diof´ antica cl´ asica: la ecuaci´ on de Pell. b) es una soluci´ o n de la ecuaci´ on de Pell si y s´ olo si √ √ α = a + b d ∈ Z[ d ] es una unidad de Z[ d ]. . . z ) ↔ u ∈ N v ∈ N(v = S (0. . xn ))) ∧ y = S (z. . . . ya que si h(x1 . . . . . . donde d es un n´ umero natural no cuadrado perfecto. entonces h tambi´ en lo es. . W °W y = h(x1 . Veamos ahora que si h(x1 . . un√ par (a. . . . Incompletitud As´ ı mismo. . xn ) = f (g1 (x1 . gm (x1 . entonces h tambi´ en lo es. . . y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior. b ∈ Z } (en el ap´ e ndice B presentamos las propiedades √ b´ asicas del cuerpo Q( d )). . . . . Es claro que esto prueba que toda funci´ on recursiva es diof´ antica. . . . t + 1) = g (t. . . xn ) ∧ · · · ∧ ym = gm (x1 . xn ) ∧ y = h(y1 . . . ym )). h(x1 . . entonces W y = h(x1 . . Ejercicio: Probar que toda relaci´ on recursiva es diof´ antica. . . . . . t). ym (y1 = g1 (x1 . . u). . . . Las soluciones on est´ an relacionadas con el anillo cuadr´ atico √ √ de esta ecuaci´ Z[ d ] = {a + b d | a. ya que W y = h(x1 . . . . La ecuaci´ on de Pell Nos falta demostrar que la funci´ on xy es diof´ antica. xn . . la composici´ on de funciones diof´ anticas es diof´ antica. . . xn . Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr´ aticos α ∈ Z[ d ] de norma 1. . t) ∧ u > 0))). . 0) = f (x1 . xn . . . . Probar que la relaci´ on “ser (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de la aritm´ etica de Peano” es diof´ antica pero no recursiva. xn ) = µy f (x1 . . y ) ∧ z = 0) V W ∧ t ∈ N(t ≤ y → t = y ∨ u ∈ N(u = f (x1 . . √ √ La norma N : Z[ d ] −→ Z dada por N(a + b d ) = a2 − db2 es √ √multiplicativa. xn ). De este modo. . S (t.

. es decir. las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma ±≤n .28 Con la notaci´ on anterior. √ Teorema 7. Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem´ as y. nos da todas las soluciones de la ecuaci´ on de Pell. x+y d √ luego −1 < −x + y d. La prueba se basa Demostracio √ en que no existe ninguna unidad tal que 1 < α < ≤.7. Si no hay confusi´ on omitiremos a. para n > 0 se cumple ≤n > 1. definimos √ xn (a). √ Sea ahora η cualquier unidad de Z[ d ]. Ecuaciones diof´ anticas 205 Como la norma es multiplicativa. Por consiguiente 1 ≤ η≤−n < ≤. Como ≤ > 1. √ √ Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d. pero y es entero. Por otra parte √ x−y d= 1 √ < 1. con lo que otra unidad es ≤ = a + d. sea α = x + y d. correspondiente a la soluci´ on (a. −≤n < −1 y −1 < −≤−n √ < 0. Definici´ on 7. Tenemos. luego √ √ x−y d a+ d ≤ √ = √ = > 1. La soluci´ on trivial (1. y ) es una soluci´ on natural de la ecuaci´ on de Pell. Si (x.29 Si n y a > 1 son n´ umeros naturales. donde n ∈ Z. donde d = a2 − 1. entonces x + y d ≥ 1. η = ≤n . En efecto. y el inverso de una unidad es tambi´ en una unidad. 0 < ≤−n < 1. luego 0 < y < 1. La sucesi´ on ≤n es mon´ otona creciente y no est´ a acotada. En lo que sigue nos restringiremos √al caso particular en que d = a2 − 1.7. √ √ 1 < x + y d < a + d. por consiguiente. 1). α a− d x+y d √ √ √ √ de donde x − y d > a − d y −x + y d < −a + d. Tenemos que √ √ √ √ 1 = (x + y d )(x − y d) = (a + d )(a − d ). yn (a) como los n´ umeros naturales que cumplen ≤n = xn (a) + yn (a) d. Cambiando η por −η podemos suponer η > 0 y cambiando η por η −1 podemos suponer que η > 1. Por lo que acabamos de probar η≤−n = 1. por lo que existe un n tal que ≤n ≤ η < ≤n+1 . 0) se √ corresponde con la unidad 1 ∈ Z[ d ]. pues. luego ha de ser de la forma ≤n . el producto de dos unidades es una unidad. ´ n: Observemos que 1 < ≤. que √ √ −1 < −x + y d < −a + d.

(xn . ´ n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn . 2. La f´ ormula ≤m±n = ≤m ≤±n se traduce inmediatamente en las relaciones xm±n = xm xn ± dym yn . −1 3 3. En particular xm±1 = axm ± dym .4) m´ as abajo.n. Entonces yn = xr ymq + xmq yr . n yn (m´ ´ n: Demostracio luego k ° ¢ √ √ P k k−i i i/2 xnk + ynk d = ≤nk = (xn + yn d )k = . con 0 < r < m. Supongamos ahora que ym | yn pero m .4) ym±n = xn ym ± xm yn . Sea n = mq +r. Ahora bien. yn ) = 1 2 ´ n: Si p | xn y p | yn .206 Cap´ ıtulo 7. i xn yn d i=0 ynk = impar k ° ¢ P k k−i i (i−1)/2 . La prueba de que mn es diof´ antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: 1. (xmq . yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci´ on de Pell. Los pares (xn . luego si ym | ymk . ymq ) = 1. entonces p | x2 Demostracio n − dyn = 1. ynk ≡ kxk od yn ). Para k = 1 es obvio. Por la parte ya probada ym | ymq . luego tenemos la congruencia pedida. pero (7. tambi´ en ym | ym(k+1) . i xn yn d i=0 3 pero los sumandos con i > 1 son ≡ 0 (m´ od yn ). ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr . 2 4. ym±1 = aym ± xm .4) implica que la sucesi´ on ym es estrictamente creciente. luego tambi´ en (xmq . . ´ n: Veamos por inducci´ Demostracio on sobre k que ym | ymk . yn | ynyn . Incompletitud El hecho de que sean n´ umeros naturales se prueba f´ acilmente por inducci´ on a partir de las relaciones (7. ym(k+1) = xm ymk + xmk ym . luego ym | xmq yr . (7. ym | yn syss m | n. con lo que tenemos una contradicci´ on.

xn ≤ (2a)n . Si a ≡ b (m´ od c).7. En particular xn < xn+1 . 1. 6. n ≡ yn (m´ od 2). ´ 10. Si an ≤ xn ≤ (2a)n . O sea. luego si n es par n ≡ y0 = 0 (m´ od 2) y si n es impar n ≡ y1 = 1 (m´ od 2). n ≤ yn < yn+1 . axn ≤ xn+1 ≤ 2axn . xn+1 = axn + dyn . (Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci´ on de Pell con la exponencial. entonces xn (a) ≡ xn (b) (m´ od c). Por 3 tenemos Demostracio −1 3 2 k−1 ym = kxk y n + ryn . usando (7. xn+1 −yn+1 (a−y ) = 2a(xn −yn (a−y ))−(xn−1 −yn−1 (a−y )) ≡ 2ay n −y n−1 = y n−1 (2ay − 1) ≡ y n−1 y 2 = y n+1 (m´ od 2ay − y 2 − 1).7. Por inducci´ on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . yn−1 = ayn − xm . Por inducci´ Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ 2n − (n − 1) ≡ n + 1 (m´ od a − 1). Por 1 ha de ser yn | k y. 9. 7. yn | m. xn−1 = axn − dyn . 1 se da la igualdad. Ecuaciones diof´ anticas 207 2 5. an ≤ xn < xn+1 .) ´ n: x0 − y0 (a − y ) = 1. xn+1 = 2axn − xn−1 . x1 − y1 (a − y ) = y . ´ n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7. entonces n+1 a ≤ axn ≤ xn+1 ≤ 2axn ≤ (2a)n+1 . ´ n: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ yn−1 (m´ Demostracio od 2).4). . ´ n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. Si vale para n. 11. Por inducci´ Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) − yn−1 (a) ≡ 2byn (b) − yn−1 (b) = yn+1 (b) (m´ od c). Para las otras. ´ n: Para n = 0.4) y 6: axn ≤ axn + dyn = 2axn − (axn − dyn ) = 2axn − xn−1 = xn+1 ≤ 2axn . yn (a) ≡ yn (b) (m´ od c). entonces yn | m. en n consecuencia. luego se cumple Demostracio para n = 0. ´ n: Por 2 sabemos que n | m. yn ≡ n (m´ od a − 1). yn+1 = ayn + xn . xn − yn (a − y ) ≡ y n (m´ od 2ay − y 2 − 1). 8. Basta sumar las relaciones yn+1 = 2ayn − yn−1 . Si yn | ym . luego yn | kxn yn . Sea m = nk.

Por (7. . luego j ≡ j 0 ≡ ±i (m´ od 4n). entonces j = i o bien j = 4n − i. Si xn es impar entonces −q. Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1.5) est´ an comprendidos entre −q y q . Sea j 0 = 4n − j . . . . x4n±j ≡ xj (m´ od xn ). luego vemos que x0 . xn+2 . j = 0. i = 2. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con 0 < i ≤ n y 0 ≤ j < 4n. As´ ı 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi ≡ xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). luego los n´ umeros (7. Por el resultado anterior. . −x0 = −1 m´ odulo xn . q forman un sistema de restos m´ odulo xn .4) nos da que xn−1 ≤ xn /a ≤ xn /2 ≤ q. − x1 . Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con i ≤ j ≤ 2n y n > 0. (7. i = 0 y j = 2. . . luego los n´ umeros (7. xn /2 si xn es par. entonces j ≡ ±i (m´ od 4n). respectivamente. ´ n: Por el resultado anterior. . Por 13 tenemos Demostracio que xj ≡ xj 0 (m´ od xn ).5) En ambos casos. con −xn−1 . j = 2. entonces a = 2. q y la conclusi´ on es la misma salvo si xn−1 = q . . 16. entonces i = j excepto si a = 2. . o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n − j . . −xn−2 . Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n´ umeros −q +1. . x2n±j ≡ −xj (m´ od xn ). ´ n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < · · · < xn−1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 . . . ´ n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 ≤ j 0 < 4n. x2n son congruentes. Supongamos que j > 2n.4). ´ n: Demostracio Cap´ ıtulo 7. lo cual es imposible. .208 12. n = 1. 15. yn−1 = 0. n − 1)xj ≡ −xj (m´ 13. (7. x2n son congruentes m´ odulo xn con −xn−1 < −xn−1 < · · · < −x1 < −x0 < x0 < x1 < · · · < xn−1 Sea q= Ω (xn − 1)/2 si xn es impar. . 14. j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.5) son no congruentes dos a dos y el resultado est´ a probado. . Incompletitud x2n±j = xn xn±j + dyn yn±j ≡ dyn (yn xj ± xn yj ) 2 ≡ dyn xj = (x2 od xn ). n = 1. . en cuyo caso i = n − 1. . y ahora concluimos que i = j 0 . ´ n: Supongamos que j ≤ 2n. pero entonces i > n. i = 0. . si axn−1 + dyn−1 = xn = 2q = 2xn−1 . Demostracio x4n±j ≡ −x2n±j ≡ xj (m´ od xn ). x2n−1 . Si 0 < i ≤ n y xi ≡ xj (m´ od xn ).

j ≡ ±i (m´ od 4n). (7. y = yi (a). Las referencias formadas por un u ´nico n´ umero ar´ abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. por 5. Por I. t = k + 4dy . b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u. n > 0 tales que x = xi (a). yi (a)2 | yn (a). v = v + 1. III y IX existen i. Ecuaciones diof´ anticas 209 La funci´ on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que ´ la funci´ on exponencial m = nk es diof´ antica. El sistema I – IX tiene soluci´ on natural para las dem´ as variables si y s´ olo si x = xk (a). de donde. En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: Teorema 7. j . (7. y ≤ v . Por (7. x = x + 1.6) Por IV. luego xi (a) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). s = x + cu. xj (b) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). Por 8. Por V tenemos b > a > 1. Por IV. s = xj (b). x. y =k+e y = y + 1. t = t + 1. a > 1. t = yj (b). k ∈ N.30 Sean a. v = yn (a). w = n + h + 1 = k + l + 1. Lo probaremos en varios pasos. b ≡ a (m´ od xn (a)). s2 − (b2 − 1)t2 = 1. Por V y VI. ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. (x − y (a − n) − m)2 = f 2 (2an − n2 − 1)2 .6) tenemos j ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). m + g + 1 = 2an − n2 − 1. xj (b) ≡ xi (a) (m´ od xn (a)). yi (a) | n. a2 − (w2 − 1)(w − 1)2 (z + 1)2 = 1. u2 − (a2 − 1)v 2 = 1. II. u = xn (a).7) . Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 − (a2 − 1)y 2 = 1.7. Por 16. luego i ≤ n. v = ry 2 .7. k > 0.

como u es impar e y | v . Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 ≡ 1 (m´ od 4y ) y b0 ≡ a (m´ od u). k ≤ yi (a) y por 11. y la segunda porque a ≥ 2). Por 4 y 2. k ≤ yk (b) = t y por 7. ´ n: Basta observar que Demostracio 2ay − y 2 − 1 = a2 − 1 − (a − y )2 ≥ a2 − 1 − (a − 1)2 = 2a − 2 ≥ a > y k . yj (b) ≡ j (m´ od 4yi (a)). 4y ) = (u. Se cumple VIII. Como b > a.10) Por VIII. Por V. Por 9. Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan. (7. Se cumplen III y IX.31 Si a > y k .8) y (7. k son naturales no nulos. Se cumple II. . Por 8. v ) = 1. Tambi´ en (u. k > 0.210 Por V. y ) | (u. (u. Se cumple IV. La primera desigualdad es porque y ≤ y k < a. u = xm (a) cumple (u. Por VII yj (b) ≡ k (m´ od 4yi (a)). Se cumple VII. . Se cumple VI. Supongamos ahora que x = xk (a). Sean s = xk (b). entonces 2ay − y 2 − 1 > y k . y = yk (a). 4y ) = 1. En particular es impar. 2y son un sistema de restos m´ odulo 4y . 4y | b − 1.9) (7. Por (7. Entonces se cumple I. y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. n. Cap´ ıtulo 7. luego t ≡ k (m´ od 4y ). .9). Por 11. s ≡ x (m´ od u). .32 Si m. pues. v = ym (a). y as´ ı. y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v . Por 11. t ≡ k (m´ od b − 1). y > 0. Se cumple V. Teorema 7. necesitamos una observaci´ on sencilla: Teorema 7. u = xm (a). t = yk (b). Como los n´ umeros −2y +1. k ≤ yk (a) = y . necesariamente k = i. ym (a) = v es par y por 1. se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. b ≡ 1 (m´ od 4yi (a)) y por 7. x = xi (a) = xk (a). i ≤ yi (a). Incompletitud (7. Sea m = 2kyk (a) > 0.7). . k ≡ ±i (m´ od 4yi (a)).8) (7. v ) = 1. entonces m = nk si y s´ olo si el sistema de ecuaciones I–XIII tiene soluci´ on natural en las dem´ as variables.

k. luego yw−1 (w) = (w − 1)(z + 1). Por XI. Se cumple XII. Se cumple X. xk (a) − yk (a)(a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). n y k sean no nulos es un simple ejercicio. m < 2an − n2 − 1 y. Por 7. para un z . Ecuaciones diof´ anticas 211 ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. por el teorema anterior. a = xw−1 (w) ≥ ww−1 > nk . Por XIII. w > k.30. necesariamente m = nk . luego por X. y = yk (a). yw−1 (w) ≡ (w − 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). Supongamos ahora que m = nk . a = xj (w) ≥ wj ≥ ww−1 > nk . n < w. j ≡ (w − 1)(z + 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an − n2 − 1 > nk = m. Por 7. . Por 10. nk < 2an − n2 − 1. a > 1. Por consiguiente j ≥ w − 1. (w − 1)(z + 1) = yj (w). Tomemos w > n. Se cumple XIII. Por XII. Eliminar la restricci´ on sobre que m. x − y (a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). las primeras ecuaciones implican que x = xk (a). Por XII w > 1. y = yk (a).7.30. Por 10. De todos modos en ning´ un momento hemos usado m´ as de lo que acabamos de probar. existe un j > 0 tal que a = xj (w). tenemos k 2 que m ≡ n (m´ od 2an − n − 1). Las ecuaciones I–IX se cumplen por 7. Como m y nk son congruentes y menores que el m´ odulo. Sea a = xw−1 (w) > 1. luego por XIII.7. Por 7. Por 11. Se cumple XI Sean x = xk (a). Por 11.

.

Segunda parte La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos 213 .

.

Por ejemplo. todos ellos pueden definirse formalmente a partir de ´ estos. los matem´ aticos se encuentran en su trabajo con tres “tipos” de conjuntos: a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente. Sobre la noci´ on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la matem´ atica moderna. 215 . el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentaci´ on produce a menudo unas expectativas desmesuradas. desde los n´ umeros naturales hasta las variedades diferenciables. c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones. aunque no muchos sabr´ ıan precisar por qu´ e. pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci´ on tiene un significado objetivo. As´ ı pues. es decir. para dar completo rigor a todas las afirmaciones matem´ aticas basta con dar rigor a las afirmaciones sobre conjuntos.Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Es un hecho aceptado por pr´ acticamente todos los matem´ aticos de hoy en d´ ıa que la matem´ atica requiere una fundamentaci´ on rigurosa. b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones. para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categor´ ıa hemos venido usando y seguiremos usando la palabra “colecci´ on” en lugar de “conjunto”. como el conjunto V de todos los conjuntos. pueden reducirse a la noci´ on de conjunto o colecci´ on de objetos. En esta primera parte hemos ido explicando los problemas que necesitamos resolver. as´ ı mismo hemos discutido las caracter´ ısticas de un posible proyecto de fundamentaci´ on de las matem´ aticas. Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto. Ahora bien. el conjunto N de los n´ umeros naturales. Por ejemplo. que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos expuesto en la primera parte de este libro. al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello. A menudo. tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir.

216 Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto de c), notemos que el cl´ asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto X , el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n´ umero de elementos que X . La prueba es l´ ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto V obtenemos una contradicci´ on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema m´ as elemental a´ un afirma que entonces deber´ ıa tener menor o igual n´ umero de elementos que V . Cantor era consciente de este problema, y ello le llev´ o a distinguir entre lo que llam´ o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci´ on conviene observar antes otra m´ as elemental. La colecci´ on de los n´ umeros naturales es infinita, lo cual significa que no podemos recorrerlos todos en la pr´ actica, pero esto no nos impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci´ on sobre todos los n´ umeros naturales puede ser de dos tipos: • Afirmaciones que involucran s´ olo una cantidad finita de n´ umeros naturales, aunque ´ estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando probamos que existen infinitos n´ umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n´ umero natural n, podemos construir un n´ umero primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un “infinito potencial”. • Afirmaciones que involucran simult´ aneamente a todos los n´ umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que PN, estamos estimando el tama˜ no de la totalidad de los n´ umeros naturales, compar´ andolo con el tama˜ no de otro conjunto. Esta afirmaci´ on no es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n´ umeros naturales, aqu´ ı estamos tratando a N como un todo, como una colecci´ on completada. Se dice entonces que hablamos de un “infinito actual”. Toda la teor´ ıa de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult´ aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representaci´ on expl´ ıcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi´ on de que este principio de actualizaci´ on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar como no acabadas, y es en este sentido de “esencialmente inacabadas” en el que hay que entender su noci´ on de “multiplicidades absolutamente infinitas”. Son colecciones que s´ olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. La distinci´ on de Cantor es muy l´ ucida. A menudo se le ha objetado que, es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
´ estas u ´ltimas habr´ ıa que incluir muchas m´ as, aparte de la colecci´ on de todos los conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios vectoriales, por citar s´ olo unas pocas.
7 Entre

217 lo que hubiera sido m´ as afortunado distinguir entre propiedades que definen conjuntos (como “ser un subconjunto de N”) y propiedades que no definen conjuntos (como “ser un conjunto”). No obstante, esta cr´ ıtica se desv´ ıa del n´ ucleo del problema y hace blanco en una cuesti´ on superficial. El problema est´ a en el paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem´ atico, podemos equiparar “conjunto” con “colecci´ on de objetos”, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados podemos hablar de la colecci´ on que forman. Pero esto s´ olo es v´ alido mientras dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no es as´ ı, cuando no tenemos m´ as alternativa que emplear la palabra “conjunto” formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que “conjunto” y “colecci´ on de objetos” no son sin´ onimos en absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos atribuirles como significado ninguna colecci´ on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de PN, pero no una colecci´ on de objetos que podamos identificar con la totalidad de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci´ on de todos los conjuntos, que no podemos identificar con ning´ un conjunto. Para entender esto debemos tener presente que ahora “conjunto” es un t´ ermino t´ ecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teor´ ıa de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos sean consistentes, el teorema de completitud nos dice que el t´ ermino “conjunto” tiene al menos una interpretaci´ on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teor´ ıa de conjuntos tiene infinitos modelos distintos entre s´ ı en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci´ on de la palabra “conjunto” (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci´ on de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci´ on de objetos bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la extensi´ on —la colecci´ on de los elementos— de un conjunto y, por consiguiente, no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teor´ ıa (que s´ olo se refieren a los conjuntos). De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los conciben los matem´ aticos, sean una farsa. Una analog´ ıa que puede ser u ´til es la siguiente: la intuici´ on nos proporciona un significado preciso a las nociones de “c´ ırculo” y “esfera”, pero no a la noci´ on de “esfera cuatridimensional”. Esto hace que s´ olo podamos conocer formalmente la geometr´ ıa eucl´ ıdea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s´ olo podemos dar sentido riguroso a una afirmaci´ on an´ aloga en dimensiones superiores a trav´ es de una geometr´ ıa axiom´ atica. Pese a ello, cualquier distinci´ on entre la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea y la geometr´ ıa cuatridimensional eucl´ ıdea

218 es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici´ on, la cual, a su vez, est´ a condicionada ya por la psicolog´ ıa humana, ya por la f´ ısica del mundo en que vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometr´ ıa que para nosotros es puramente formal tendr´ ıa un contenido intuitivo. Por ello es m´ as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem´ atico la geometr´ ıa tridimensional es id´ entica a la cuatridimensional, y que la distinci´ on “una es intuitiva, la otra no” no tiene contenido geom´ etrico, sino contenido antropol´ ogico. Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que cae fuera del alcance de nuestra intuici´ on o, por el contrario, pensar que PN es como un personaje de ficci´ on, del que podemos hablar coherentemente pero al que ser´ ıa ingenuo atribuir una realidad objetiva. Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro pr´ oximo aporta nada a la hora de decidir cu´ al es el caso. Tanto si podemos atribuir una realidad objetiva a los objetos matem´ aticos abstractos como si no es as´ ı, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice “los conjuntos cumplen esto y lo otro”, pero sin que, por mucho que la leamos, podamos distinguir si se trata de una novela hist´ orica o una novela de ficci´ on. Si es posible encontrar una diferencia, ´ esta habr´ a de estar “fuera” de la novela misma. Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teor´ ıa de conjuntos simplificada, una teor´ ıa de conjuntos de la que s´ ı tenemos un modelo est´ andar metamatem´ atico. Definimos V0 = ∅, es decir, el conjunto vac´ ıo, una colecci´ on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n´ umero natural n podemos definir Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo, V1 = {∅}, V2 = {∅, {∅}}, V3 = {∅, {∅}, {{∅}}, {∅, {∅}}}, ...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M´ as a´ un, podemos definir HF como la uni´ on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.) Una afirmaci´ on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser´ a verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple), y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teor´ ıa axiom´ atica, sabemos lo que significa cualquier afirmaci´ on sobre ellos con independencia de si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219 Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al m´ ınimo natural n tal que x est´ a en Vn+1 . As´ ı, ∅ es el u ´nico conjunto de rango 0, {∅} es el u ´nico conjunto de rango 1, {{∅}} y {∅, {∅}} son los dos u ´nicos conjuntos de rango 2 y, en general, para n ≥ 1, hay 2n−1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta afirmaci´ on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro. Si a los matem´ aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente finitos, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ser´ ıa in´ util, y aun inconveniente. En efecto, no necesitamos un c´ alculo deductivo para determinar qu´ e afirmaciones o deducciones son admisibles si por “conjunto” entendemos algo definido con total precisi´ on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un, no necesitar´ ıamos un c´ alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci´ on de objetos no est´ e bien definida (s´ ı que lo est´ a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem´ aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocar´ ıa que muchos de ellos no fueran aplicables al “conjunto” de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor ser´ ıan simplemente las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que ser´ ıa injusto decir que no existen o que tienen algo de parad´ ojico o contradictorio. Simplemente no formar´ ıan parte de los objetos estudiados por la matem´ atica. Equivalentemente, habr´ ıa propiedades que definen conjuntos y propiedades que no definen conjuntos. Las primeras ser´ ıan las propiedades satisfechas por una cantidad finita de conjuntos. Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u ´nica caracter´ ıstica relevante de un conjunto de HF es cu´ ales son sus elementos,8 por lo que u ´nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di´ adico que nos permita expresar si un conjunto est´ a o no est´ a en otro conjunto. “Est´ a” en griego se dice ’ στ ´ ε ι, y por ello Peano eligi´ o la letra ´ epsilon (∈) para representar este relator, lo cual se ha convertido en tradici´ on. Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator ∈ m´ as los signos usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos llamar la interpretaci´ on natural de cada sentencia de L. Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci´ on natural es: V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos), existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f´ acil ver que es as´ ı. Otra sentencia verdadera es W V ¬ x y y ∈ x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u ´nicamente de conjuntos cuyos ´ elementos son otros conjuntos. Esta es una caracter´ ıstica com´ un a todas las teor´ ıas de conjuntos usuales. En principio podr´ ıamos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos, pero ello s´ olo complicar´ ıa formalmente la teor´ ıa sin aportar ning´ un beneficio.

220 Significa que no existe ning´ un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teor´ ıa axiom´ atica dise˜ nada para evitar las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos la crearon Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su l´ ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l´ ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teor´ ıas mucho m´ as simples que surgieron despu´ es. Las primeras teor´ ıas razonables fueron dise˜ nadas por Skolem y Fraenkel en los a˜ nos veinte a partir de unos axiomas publicados por Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teor´ ıa de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF− a la teor´ ıa que resulta de suprimir este axioma, tenemos una teor´ ıa consistente que admite como modelo a HF, al que podemos considerar la interpretaci´ on natural de ZF− . Los axiomas − de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares. A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas “razonables”, como que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF− es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos (incluso si a˜ nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por ello dec´ ıamos antes que si s´ olo estuvi´ eramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teor´ ıa informal ser´ ıa preferible a una teor´ ıa axiom´ atica, ya que las teor´ ıas axiom´ aticas no nos permiten determinar los objetos de los que hablamos, cosa que s´ ı podemos hacer informalmente. Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF —en cuyo seno es posible demostrar todos los teoremas matem´ aticos— los teoremas de incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem´ aticamente un modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que comparten un buen n´ umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a˜ nadir a nuestro modelo finito unos cuantos conjuntos m´ as, sino que los conjuntos que pueden ser generados una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise˜ no su axiom´ atica con el fin de clarificar la teor´ ıa Cantoriana, pero consideraba que la matem´ atica no necesitaba de la l´ ogica formal. Por ello, su noci´ on de “propiedad bien definida” (hoy dir´ ıamos simplemente “f´ ormula”) resultaba oscura. La idea de a˜ nadir los axiomas de Zermelo a un c´ alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que nosotros hemos llamado una teor´ ıa axiom´ atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy´ o uno de los axiomas de Zermelo por otro m´ as fuerte.

221 Aqu´ ı se pone de manifiesto la utilidad de las teor´ ıas axiom´ aticas. Aunque no tenemos ning´ un modelo natural de ZF, eso no resta un ´ apice de rigor a la teor´ ıa. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde las nociones de “sentencia” y “deducible” han sido totalmente precisadas en los primeros cap´ ıtulos de este libro. As´ ı, la sentencia V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: “dados dos conjuntos, existe un tercero que los contiene a ambos y s´ olo a ambos”. Ahora no sabemos qu´ e queremos decir exactamente con “conjunto”. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen ´ este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera de nuestra intuici´ on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta sentencia es an´ aloga a aquella de “Una ma˜ nana, tras un sue˜ no agitado, Gregorio Samsa se despert´ o convertido en un horrible insecto”, una frase de una novela de ficci´ on, una frase coherente, pero de la que ser´ ıa ingenuo pensar que se refiere a algo real. La u ´nica forma de “realizar” la metamorfosis de un empleado en insecto ser´ ıa en una pel´ ıcula con efectos especiales, e igualmente podr´ ıa suceder que ZF tuviera u ´nicamente modelos con “efectos especiales” que fingieran que ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y como vimos en el cap´ ıtulo IV que puede hacerse. Pero lo m´ as importante es que, independientemente de cu´ al sea el caso, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ZF est´ a ah´ ı, completamente determinada, inmune a esta pol´ emica, proporcionando un camino —presumiblemente— firme para el desarrollo de la matem´ atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem´ atico con los teoremas demostrables en ZF. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel La teor´ ıa de conjuntos de Frege result´ o ser contradictoria porque, para cada f´ o rmula φ(x) W V hab´ ıa tomado como axioma la f´ ormula y x(x ∈ y ↔ φ(x)), es decir, que para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). De aqu´ ı se sigue la existencia del conjunto de todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos, ambos contradictorios. La teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten justificar que existen determinados conjuntos. Podr´ ıamos decir que “nada existe salvo que se demuestre lo contrario”. Esto hace que, por una parte, en ocasiones sea necesario evitar de forma m´ as o menos forzada toda referencia a un cierto conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc´ omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar con colecciones “ilegales”. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones “legales”), a las “ilegales” las llamamos clases. As´ ı, decir que la clase de los

222 espacios vectoriales est´ a contenida en la clase de todos los grupos es una forma alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal —pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de todos los grupos—, pero a la vez inofensiva, pues la u ´ltima afirmaci´ on tiene pleno sentido en la teor´ ıa. La consecuencia que extraemos es que el r´ egimen de censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podr´ ıa relajarse sin perjuicio para nadie. El problema es determinar hasta qu´ e punto puede relajarse. La primera teor´ ıa de conjuntos “permisiva” fue dise˜ nada por von Neumann, aunque en un lenguaje un poco extra˜ no, pues sus t´ erminos primitivos eran el de “funci´ on” y el de “argumento”. Bernays tradujo esta teor´ ıa al lenguaje conjuntista usual y as´ ı, la teor´ ıa de von Neumann-Bernays conten´ ıa dos conceptos b´ asicos (si se quiere, dos relatores mon´ adicos) el de “clase” y el de “conjunto”. Las clases son colecciones de conjuntos y la teor´ ıa cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f´ ormula φ(x) que s´ olo haga referencia a conjuntos, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen φ(x). Por otra parte, la teor´ ıa cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip´ otesis, permiten probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos elementos. De este modo, las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor aparecen reflejadas en la teor´ ıa a trav´ es de las clases, que nos permiten hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y —c´ omo no—, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos). Por otra parte, resulta mucho m´ as c´ omodo probar de forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despu´ es probar con m´ as cuidado que tiene asociado un conjunto. La relaci´ on entre clases y conjuntos, que en la teor´ ıa de Bernays era un tanto t´ ecnica, fue simplificada notablemente por G¨ odel. En lo que hoy se conoce como teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel, los conjuntos son un tipo particular de clases, son clases con “derecho de pertenencia”, es decir, se define un conjunto como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es un conjunto es probar que “tenemos permiso” para tomarla como elemento de otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican bajo qu´ e condiciones podemos hacerlo. Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitir´ ıa hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general los matem´ aticos est´ an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es u ´til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s´ olo har´ ıan falta si pretendi´ eramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un concepto auxiliar.10 En los cap´ ıtulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teor´ ıas de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci´ on entre ellas, su relaci´ on con la metamatem´ atica y, en fin, veremos c´ omo se resuelve —o hasta qu´ e punto— el problema de la fundamentaci´ on de la matem´ atica.
realidad este problema surge en la teor´ ıa de categor´ ıas, pues sus objetos de estudio son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que ser´ ıa complicado exponer aqu´ ı.
10 En

Cap´ ıtulo VIII

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos
En este cap´ ıtulo presentaremos las teor´ ıas de conjuntos m´ as importantes y veremos c´ omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas b´ asicos de las matem´ aticas, es decir, los resultados que los matem´ aticos dan por obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido un mar difuso de resultados supuestamente “evidentes” a unos pocos axiomas. Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est´ a bien definido. Empezamos por la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel, donde, como ya hemos explicado en la introducci´ on, la noci´ on b´ asica no es la de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teor´ ıa las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor, sin m´ as precauci´ on que restringir los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teor´ ıa de conjuntos de von NeumannBernays-G¨ odel

En lo sucesivo L ser´ a un lenguaje formal cuyo u ´nico signo eventual ser´ a un 2 relator di´ adico R1 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
2 (t1 ∈ t2 ) ≡ R1 t1 t2 V V X ∈ t α ≡ X (X ∈ t → α) 1 1 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) 2 (t1 ∈ / t2 ) ≡ ¬R1 t1 t2 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) W cto X ≡ Y X ∈ Y

Usaremos la palabra “clase” para referirnos a un objeto gen´ erico, es decir, V convenimos en que una f´ ormula de tipo X α se lee “toda clase X cumple α”, etc. La u ´ltima f´ ormula que hemos definido, cto X , se lee “X es un conjunto”. As´ ı pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos 223

Y2 }} (Y1 . . z.) V Un X ≡ uvw((u. Por ejemplo. Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m´ as de lo que son. Y } es una descripci´ on propia. Yn ) ≡ ((Y1 .1 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos b´ asica de von Neumann-Bernays-G¨ odel a la teor´ ıa NBG∗ determinada por los axiomas siguientes: V V NBG-1 XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) extensionalidad V W V NBG-2 XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) intersecci´ on V W V NBG-3 X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) complemento V W V NBG-4 uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) par W V NBG-5 A xy ((x. y ) ∈ A) dominio V W V NBG-7 A B xy ((x. y. w) ∈ X → v = w). . es decir V V W W x α ≡ X (cto X → α) x α ≡ X (cto X ∧ α) 1 1 W W x α ≡ X (cto X ∧ α) x|α ≡ X |(cto X ∧ α) Usaremos tambi´ en las abreviaturas siguientes: V {Y1 . Definici´ on 8. Y }. y. y ) ∈ B ↔ (y. . . . Naturalmente esto es un recurso t´ ecnico sin m´ as finalidad que la de simplificar l´ ogicamente la teor´ ıa. Yn ) (La u ´ltima definici´ on la damos para n ≥ 3. z. . Llamaremos clases propias a las clases que no son conjuntos. {Y1 . z ) ∈ B ↔ (y. pero hemos de observar que es trivialmente v´ alida si n = 2. u) ∈ A)) reemplazo . . . Yn } ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u = Y1 ∨ · · · ∨ u = Yn ) (Y1 ) ≡ Y1 (Y1 . sino que necesitamos alg´ un axioma que nos garantice que {X. La distinci´ on entre clases y conjuntos no est´ a contenida en esta definici´ on. y ) ∈ B ↔ x ∈ A) prod.224 Cap´ ıtulo 8. sino en los axiomas que veremos despu´ es y que determinar´ an qu´ e propiedades postulamos de las clases en general y cu´ ales de los conjuntos en particular. . y ) ∈ A) permutaci´ on W V NBG-11 x yy ∈ /x conjunto vac´ ıo V W V NBG-12 x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) uni´ on V W V W NBG-13 xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. x) ∈ A) permutaci´ on V W V NBG-10 A B xyz ((x. Y2 ) ≡ {{Y1 }. . cartesiano V W V NBG-8 A B xy ((x. y ) ∈ A ↔ x ∈ y ) pertenencia V W V W NBG-6 A B x(x ∈ B ↔ y (x. . x) ∈ A) relaci´ on inversa V W V NBG-9 A B xyz ((x. Y } no nos basta la definici´ on de {X. Yn−1 ). Nombraremos las variables de L con letras may´ usculas y usaremos las min´ usculas para referirnos a conjuntos. . z ) ∈ B ↔ (x. v ) ∈ X ∧ (u. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos a otra clase. para demostrar que X ∈ {X.

es decir. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia de muchas otras clases. Veamos ahora las primeras consecuencias de estos axiomas. Uno postula la existencia de la intersecci´ on de dos clases. por lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s´ olo si tienen la misma extensi´ on o. dicho de otro modo. El axioma de extensionalidad nos da que la intersecci´ on y el complemento son u ´nicos. que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec´ ıproco es un teorema l´ ogico). por ejemplo el que postula la existencia de conjuntos infinitos. en definitiva. pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendr´ ıan los mismos elementos. Despu´ es faltar´ a a˜ nadir algunos m´ as para redondear la teor´ ıa. 8) . y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones. Por ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para que los matem´ aticos puedan “creer” que toda colecci´ on determina una clase (o. 5) 1 V W V 7) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Z = X ∩ Y + NBG-1) V 8) X ∪ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) X uni´ on Y V 9) XY u(u ∈ X ∪ Y ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Por 7. sino que son s´ olo los necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos. NBG-2) V 2) X ∩ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) X intersecci´ on Y V 3) XY u(u ∈ X ∩ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por 1. Sin embargo. la de una tercera clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas. La colecci´ on de elementos de una clase se conoce como su extensi´ on. 1 V W V 1) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por NBG-1. es decir. que podemos identificar cada clase con su extensi´ on y. 2) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) (Por NBG-1.1. NBG-3) V 5) X ≡ Y | u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) Complemento de X V 6) Xu(u ∈ X ↔ u ∈ / X) (Por 4. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 225 ´ Estos no son todos los axiomas de la teor´ ıa NBG. El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad. una clase que contiene exactamente a los conjuntos que no est´ an en la clase dada. y el otro la existencia de la clase complementaria de una clase dada. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente. que las clases pueden ser consideradas como colecciones de objetos. Los dos primeros axiomas de formaci´ on de clases son NBG-2 y NBG-3. 1) El ´ algebra de las clases Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o bien convenios de notaci´ on.8. dicho de otro modo. para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean clases). nada m´ as lejos de la realidad que el rec´ ıproco: admitir que toda colecci´ on de objetos —o incluso de conjuntos— determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones.

NBG-4) V 2) uvx(x ∈ {u. 1) prueba que Z α. Por ejemplo. la intersecci´ on se define como Z | α. De acuerdo con nuestra formalizaci´ on de la l´ ogica esto es un teorema l´ ogico (podemos probar W X X = X ). Lo mismo vale en los dem´ as casos. 1 W es decir. 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (Z = X ∩ Y +NBG-1) X menos Y (Por 10. pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11 afirma de hecho que existe la clase vac´ ıa y adem´ as es un conjunto. X ∩ Y ⊂ X . 2. X } si cto X . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. 16) 1 V W V XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 11) X \ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 12) XY u(u ∈ X \ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) 1 W V 13) X uu ∈ /X V 14) ∅ ≡ X | u u ∈ /X V V 15) X( u u ∈ / X ↔ X = ∅) 1 W V 16) X uu ∈ X V 17) V ≡ X | u u ∈ X V 18) uu ∈ V V Definimos X ⊂ Y ≡ u(u ∈ X → u ∈ Y ). Observaciones Conviene incidir en la l´ ogica subyacente a estos resultados. 11) (X = Y ∩ Y +NBG-1) Clase vac´ ıa (Por 13. Todas las propiedades b´ asicas del a ´lgebra de clases se demuestran ahora de forma elemental. v } ↔ x = u ∨ x = v ) (Por 1) V 3) uv cto{u. y esto es 3). 14) (X = ∅+NBG-1) Clase universal (Por 15.226 10) Cap´ ıtulo 8. Por ejemplo. De ´ el se sigue la existencia de n-tuplas desordenadas y ordenadas. En otras variantes del c´ alculo deductivo la existencia de objetos no es un teorema. 1 V W V 1) uv Y x(x ∈ Y ↔ x = u ∨ x = v ) (NBG-1. Y = ∅ si ¬ cto X ) V 5) Xu(u ∈ {X } ↔ u = X ) (Por 4) V 6) X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 } ∪ · · · ∪ {Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por inducci´ on) . 2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos dados (no necesariamente distintos). v } (Por 1. X ∪ Y = Y ∪ X . NBG-4) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u = X ) (Y = {X. DP nos da Z |α entonces SZ α. En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. etc.

yn ) ↔ x1 = y1 ∧ · · · ∧ xn = yn ) Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4. es decir. α → β . 7) y 8) no son teoremas. . . v ) (Por 3. . sino esquemas que recogen infinitos teoremas. . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 1 V W V X1 · · · Xn Y u(u ∈ Y ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 6 y NBG-1) V X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 . . Los u ´ltimos teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar. . Naturalmente. Hemos de tener presente que 6). . F´ ormulas primitivas y normales Seg´ un explic´ abamos en la introducci´ on. . . . la prueba de 6) es una inducci´ on metamatem´ atica sobre el n´ umero de variables. . . 4)–8) introducen un convenio t´ ecnico: la clase {X1 . Veamos en qu´ e consiste exactamente esta condici´ on. Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 7) V u cto{u} (Por 3. Una f´ ormula de L es normal si es equivalente a una f´ ormula primitiva. . xn+p )) (Por inducci´ on) x1 · · · xn y1 · · · yn ((x1 . El concepto de f´ ormula normal es relativo a la teor´ ıa en que trabajemos: puede haber f´ ormulas que no sean normales en NBG∗ y s´ ı lo sean en alguna extensi´ on suya. xn ) (Por inducci´ on) V 227 (Por inducci´ on) V x1 · · · xn+p ((x1 . . . . . . . normalidad significar´ a normalidad en NBG∗ . . . Definici´ on 8.2 Una f´ ormula de L es primitiva si est´ a construida seg´ un las reglas siguientes: • X ∈ Y es una f´ ormula primitiva. . . . . . . Xn } tiene por elementos a aquellas clases de entre X1 . . En realidad la condici´ on que hemos de imponerle a φ(x) es ligeramente m´ as general: puede hacer referencia a clases propias. V • ¬α. . . . . xn ) es un conjunto que determina y est´ a determinado por sus componentes x1 . (x1 . . En cualquier caso. . z ) ↔ u = w ∧ v = z ) (Rutina) V x1 · · · xn cto(x1 . . . . . la ventaja principal de la teor´ ıa NBG es que en ella es posible demostrar que toda f´ ormula φ(x) que habla u ´nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). X (cto X → α) son primitivas si α y β lo son. xn ) = (y1 . . . {u} = {u. . xn+p ) = (x1 . lo cierto es que {X1 . . De momento.1. pero se reduce a la clase vac´ ıa si ninguna lo es. 9) V uvwz ((u. . v ) = (w. . u}) V uv cto(u.8. . uno para cada valor de n. xn teniendo en cuenta el orden. . Xn } tiene sentido. . . pero no debe contener ninguna cuantificaci´ on de tipo “para toda clase” o “existe una clase”. Xn que sean conjuntos. xn+1 . xn ). .

De este teorema se sigue que si t1 (X ) y t2 son t´ erminos normales. xα. α ↔ β . β (t) ≡ u γ (t). Entonces W β (t) ≡ t ∈ V ↔ y (y = t ∧ y ∈ V ) W V ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ V ). luego ¬γ (t) tambi´ en. As´ ı. por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) y δ (t) son normales. V Por NBG-1 se cumple queW X = Y ↔ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ). Entonces β (t) ≡ β . y ∈ t1 (t2 ) tambi´ en lo es y. . luego X = Y es normal. V • Si β ≡ uγ podemos. Un t´ ermino t es normal si la f´ ormula x ∈ t es normal. luego es primitiva. luego cto X es normal. por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) es normal. Con estos resultados es f´ acil probar la normalidad de cualquier expresi´ on que ciertamente lo sea. α ∨ β . las variables son t´ erminos normales. pues y ∈ t1 (X ) es normal. entonces α(t) es normal (donde la f´ ormula α puede tener libres variables cualesquiera. si es necesario. As´ ı. Basta ver que β (t) es normal. Adem´ as se cumple el teorema siguiente: Teorema 8. Entonces sea γ (Y ) una f´ ormula primitiva equivalente a Y ∈ t. t1 (t2 ) tambi´ en lo es. Entonces α(t) ↔ β (t). • Si β ≡ ¬γ .3 Si α(X ) y t son normales. ´ n: Por definici´ Demostracio on α(X ) ↔ β (X ). As´ ı β (t) ≡ U ∈ t ↔ γ (U ) y ´ esta es primitiva. • Si β ≡ U ∈ V distinguimos cuatro casos: – Ni U ni V son X . Claramente. cto X ↔ y X = y . α → β . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V W Claramente ¬α. una f´ ormula que hable exclusivamente de conjuntos —que es el caso m´ as habitual— es normal. xα son normales si α y β lo son. y la u ´ltima f´ ormula es normal. luego β (t) ≡ γ (t) → δ (t) tambi´ en lo es. cambiar la variable u por otra Vque no est´ e en t (pues la f´ ormula resultante es equivalente). • Si β ≡ γ → δ . donde β (X ) es una f´ ormula primitiva. Entonces W W V β (t) ≡ t ∈ t ↔ y (y = t ∧ y ∈ t) ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ t). donde x es cualquier variable que no est´ e en t.228 Cap´ ıtulo 8. entonces t1 (t2 ) es normal. En definitiva. α ∧ β . – β ≡ X ∈ X . Lo haremos por inducci´ on sobre la longitud de β . que es normal por serlo γ (t). por definici´ on. – β ≡ U ∈ X . As´ ı mismo. donde U 6≡ X . – β ≡ X ∈ V . donde V 6≡ X . que es normal por serlo t. una f´ ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre clases propias. no s´ olo X ).

y ) ∈ A) Dominio de A V W 3) Ax(x ∈ DA ↔ y (x. . . xn ) ∈ B ↔ (x1 . . y ) ∈ A) V W V ( A B wz ((w. y ) ∈ B ↔ y ∈ A) (NBG-7. . z ) ∈ B ↔ (x. . V W V A B x1 · · · xn y1 · · · yk ((x1 . X ∪ Y . . . xn ) ∈ A) 11) (Por 9 aplicado k veces. y ) ∈ A) V W V b) A B xyz ((x. x2 ) ∈ B ↔ (x1 . . . y ) ∈ B ↔ (x. . . (x1 . haciendo x = (x1 . x) ∈ A) (Por 4. xn ). . . y ) ∈ A) (Por 1.) V W V A B x1 · · · xn y ((x1 . Para ello necesitamos extraer algunas consecuencias de este grupo de axiomas. Haciendo w = (x. . . . yk ) ∈ B ↔ (x1 . . x. pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode a un matem´ atico. . z. xn . lo que se cumple es que cualquier colecci´ on de conjuntos definible mediante una f´ ormula que involucre u ´nicamente a conjuntos es una clase. . . . {X1 . . . . 1 V W V W 1) A B x(x ∈ B ↔ y (x. Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. 5) V W V 7) A B xy ((x. x) ∈ A) Rango de A V W 6) Ax(x ∈ RA ↔ y (y. x) ∈ A) (Por 1 y NBG-8) V W 5) RA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (y. xn ) ∈ A) 4) 10) Por NBG-7. xn−1 . . x2 ) ∈ A) (Por 8 c.) V W V A B x1 · · · xn y1 · · · . . X \ Y .) Los axiomas NBG-5–NBG-10 son casos particulares de este teorema y —como vamos a ver— junto con los axiomas que ya hemos tratado. y ) ∈ A) (NBG-1. yk ((x1 . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 229 Ejercicio Probar que X ⊂ Y . . . y. yk . . .8. y ) ∈ A) V W V c) A B xyz ((z. . NBG-6) V W 2) DA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (x. . Xn }. . y. . X ∩ Y . NBG-10 se siguen b) y c). bastan para demostrar el caso general. y ) ∈ B ↔ (x1 .) V W V A B y1 · · · yk x1 x2 ((y1 . . .6.5 y su variante 8. x1 . 3) Clases de n-tuplas El lector deber´ ıa ahora observar el enunciado del teorema 8. y ) tenemos a) y. xn ) ∈ A) (Por 8 b. .NBG-8) V W V 8) a) A B xyz ((x. Se trata del teorema general que estamos persiguiendo. . . y ) ∈ B ↔ (x. y1 . .) V W V 9) A B x1 · · · xn y ((x1 . y1 . . . . . z ) ∈ B ↔ w ∈ A) por NBG-7. yk . xn ) son normales. . . capaz de convencer a todos los matem´ aticos de que cualquier colecci´ on de conjuntos es una clase (esto es falso. xn . . . .1. . . . xn ) ∈ B ↔ (x1 . 2) 1 V W V W A B x(x ∈ B ↔ y (y. . aplicando NBG-9.) . xn−1 . xn ) ∈ A) 12) 13) (Por 11 aplicado k veces. .

a) Si φ ≡ xr ∈ xs entonces r < s o bien s < r. xn ). xr ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5. . . . Entonces W V ` ∗ A x1 · · · xn ((x1 . si llamamos p al menor de r. xn )). .4 Consideremos una f´ ormula primitiva φ(x1 . . pues Yi ∈ t puede sustituirse por la f´ ormula x(x = Yi ∧ x = t) y a su vez esto se sustituye por V V ¬ x¬( u(u ∈ x ↔ u ∈ Yi ) ∧ x ∈ t). se cumple W V F xp xq ((xp . .13 para concluir W V F1 x1 · · · xp xq ((x1 . que sigue siendo primitiva. xq ) ∈ F2 ↔ φ(x1 . . pues. . . xn )). . xq ) ∈ F ↔ φ(x1 . pues. . Si q 6= n aplicamos 3. . xn )). Demostraremos el teorema por inducci´ on sobre la longitud de φ. xp . s y q al mayor de ambos.5. . . . . 1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci´ on. Si p 6= 1 aplicamos1 3.12 para concluir W V F2 x1 · · · xq ((x1 . . Sea. xn Demostracio que haya en φ. . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad. φ una f´ ormula primitiva en estas condiciones. xn )) NBG ´ n: Sean Y1 . . . . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . . xn )). Formaci´ on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8. . . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . Si q 6= p + 1 aplicamos 3. Seg´ un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr . . xs ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5) W V F xr xs ((xs . . por ejemplo. . NBG-8) En otros t´ erminos. El n´ ucleo de la prueba est´ a en el teorema siguiente: Teorema 8. . . As´ ı mismo podemos suponer que las variables Yi no aparecen nunca como primer t´ ermino W de un relator de pertenencia. . . pues de lo contrario sirve A = V o A = ∅. Similarmente podemos exigir que no haya subf´ ormulas de tipo X ∈ X . . . xq ) ∈ F1 ↔ φ(x1 . . .10 y obtenemos W V A x1 · · · xn ((x1 . . puede haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos que no sean pares ordenados. . . .230 Cap´ ıtulo 8. . . . . Ym las variables libres distintas de x1 . Podemos suponer que φ tiene libre alguna de las variables xi .

x) ∈ D ↔ θ(x1 . Adem´ as. . . xn . xn . . . que es trivial. . . . .10 llegamos a W V A x1 · · · xn ((x1 . . xn ) ∈ C ↔ χ(x1 . . . . W V V es decir. . xn ) ∈ A ↔ ¬ x (x1 . . . Si nos restringimos a una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad. . . Teorema 8. . . . . aplicando 3. . o bien φ ≡ x θ. y entonces aplicamos 3. En ambos casos. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . o bien r = n. . . en el u ´ltimo caso podemos suponer que x 6≡ xi para todo i. concluimos: V {x | φ(x)} ≡ Y | x(x ∈ Y ↔ φ(x)). W V C x1 · · · xn ((x1 . . . xn ) ∈ B ↔ ψ (x1 . pues x1 ((x1 ) ∈ Yk ↔ x1 ∈ Yk ). luego A x1 ((x1 ) ∈ A ↔ x1 ∈ Yk ). es claro que el teorema vale para f´ ormulas normales cualesquiera. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 231 b) Si caso V φ ≡ xr ∈ Yk distinguimos el W V n = r = 1. xn )). y entonces por NBG-7 W V A xr xr+1 ((xr . .8. . xn . . NBG Definimos De este modo. En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. . . . . . . . . x) ∈ D) (A = E ).7: W V A xr−1 xr ((xr−1 . Por hip´ otesis de inducci´ on W V B x1 · · · xn ((x1 . . xr+1 ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). . . aplicando la regla de las descripciones propias al teorema anterior. . . . xn . xn ) ∈ E ↔ x (x1 .1. x) ∈ D) (E = DD) W V W A x1 · · · xn ((x1 . como quer´ ıamos probar. . . o bien r 6= n. . . xn )). xn . . . φ ≡ χ → ψ . . .5 (Teorema general de formaci´ on de clases) Si φ(x) es una f´ ormula normal (con cualesquiera variables libres) `∗ 1 W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)). W V D x1 · · · xn x((x1 . pasando a una f´ ormula primitiva equivalente. .13 y 3. . . . xn ) ∈ A ↔ x θ(x1 . . V c) Si φ ≡ ¬ψ . . . . xr ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). Si φ V ≡ χ → ψ llegamos a la misma conclusi´ on tomando A = C ∪ D y si φ ≡ x θ damos varios pasos: W V W E x1 · · · xn ((x1 . . x)). . A x1 · · · xn ((x1 . . x)). . . Si n 6= 1. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . xn )) sin m´ as que tomar A = B . . W V Si φ ≡ ¬ψ tenemos A x1 · · · xn ((x1 . xn )).

para las que tambi´ en tenemos unicidad. . . . . . de aqu´ ı podemos obtener clases formadas u ´nicamente por n-tuplas. definimos W {(x1 . xn )} NBG y tambi´ en V ` ∗ x1 · · · xn ((x1 . . . Definimos el producto cartesiano de n clases como Y1 × · · · × Yn ≡ {(x1 . xn ) | x1 ∈ Y1 ∧ · · · ∧ xn ∈ Yn }. . . . xn ) | φ(x1 . . y comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG∗ . . entonces {x | φ(x)} es un t´ ermino normal. xn ) ∈ {(x1 . NBG A su vez. . pues ambas f´ ormulas definen la misma clase. xn )). . . El lector deber ahora ojear el ap´ endice A. . . . para que sea una descripci´ on propia) no es necesario que φ(x) sea normal. . . xn ) es una f´ ormula normal. . . xn ))}. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. NBG W ↔ x1 · · · xn (x = (x1 . . m´ as abajo. . Concretamente. Nota Es claro que si φ(x) es una f´ ormula normal. . . . . u) ∈ A)) (reemplazo) 2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci´ on de conjuntos. . .232 Cap´ ıtulo 8. . . . xn ) ∧ φ(x1 . . La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG∗ admite la siguiente axiomatizaci´ on alternativa: V V 1) XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) (extensionalidad) 2) Para toda f´ ormula primitiva φ(x) (donde Y no est´ a libre) W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)) (formaci´ on de clases) V W V 3) uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) (par) W V 4) x y y ∈ /x (conjunto vac´ ıo) V W V 5) x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) (uni´ on) V W V W 6) xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. donde hemos recogido los conceptos y resultados b´ asicos de la teor´ ıa de conjuntos que sin duda ya conoce. . . . xn ) | φ(x1 . . . xn )} ↔ φ(x1 . . . Notemos tambi´ en que para que {x | φ(x)} est´ e bien definida (es decir. . . . . . xn )} ≡ {x | x1 · · · xn (x = (x1 . . .6 Si φ(x) es una f´ ormula normal V ` ∗ x(x ∈ {x | φ(x)} ↔ φ(x)). Claramente. xn )). . xn ) ∧ φ(x1 . si φ(x1 . . Basta con que lo sea cto x ∧ φ(x). . . . . . . En lo que sigue los usaremos siempre que convenga. . V ` ∗ x(x ∈ {(x1 . xn ) | φ(x1 .

lo que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de formaci´ on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem´ as. Adem´ as puede probarse que MK∗ no es finitamente axiomatizable. NBG-11 afirma que la clase vac´ ıa es un conjunto. Si lo elimin´ aramos. Por ejemplo. Vista as´ ı. es el u ´nico de los axiomas de NBG∗ que postula la existencia de un conjunto. el rec´ ıproco no es cierto. a partir del axioma del conjunto vac´ ıo podemos probar la existencia de infinitos conjuntos: ∅.6.1. X ∪ Y = {u | u ∈ X ∨ u ∈ Y }. Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro punto de vista: que NBG∗ es finitamente axiomatizable. pero para esto sirva de algo nos falta una serie de teoremas que garanticen que la mayor´ ıa de estas clases son de hecho conjuntos. un modelo de la teor´ ıa resultante estar´ ıa formado por una u ´nica clase sin elementos. Obviamente todo teorema de NBG∗ lo es de MK∗ . partiendo del esquema de formaci´ on de clases como axioma. la intersecci´ on y la uni´ on de dos clases puede definirse ahora como X ∩ Y = {u | u ∈ X ∧ u ∈ Y }. Por ejemplo. pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla: Se llama teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (b´ asica) a la teor´ ıa axiom´ atica MK∗ cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci´ on a f´ ormulas primitivas en el esquema axiom´ atico 2). Los tres u ´ltimos axiomas de NBG∗ son tambi´ en axiomas de formaci´ on de conjuntos. si se prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos que un matem´ atico puede necesitar. Formaci´ on de conjuntos El teorema de formaci´ on de clases (o axioma.5 y 8. tenemos inmediatamente los teoremas 8. Por el contrario. Concretamente. Veremos que si ambas teor´ ıas son consistentes. as´ ı como varios de los axiomas que faltan para completar la teor´ ıa de NBG.8. . M´ as adelante veremos que tiene una interpretaci´ on muy importante. {∅}. . La clase vac´ ıa y la clase universal admiten ahora las definiciones duales: ∅ = {x | x 6= x}. En general. V = {x | x = x}. . {{∅}}. que ser´ ıa a la vez la clase vac´ ıa y la clase universal. . los cuales nos permiten a su vez demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. De hecho. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 233 En efecto. ´ Esta es la forma m´ as habitual y m´ as simple de presentar NBG∗ . del cual hemos deducido que las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par. podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito. la restricci´ on a f´ ormulas primitivas del esquema de formaci´ on de clases parece artificial. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci´ on de conjuntos.

Si adem´ as suponemos que A es un conjunto podemos concluir que W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ A F (v ) = u). Observemos que si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva. Es claro que F es suprayectiva. ya que en general no podemos “cubrir” la uni´ on con uno de los conjuntos que la forman. Como primera aplicaci´ on tenemos: Teorema 8. y }. ´ Este es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos “cubrir” los elementos de una clase B con las im´ agenes de los elementos de un conjunto A mediante una aplicaci´ on. luego por el teorema anterior B es un conjunto. si t(v ) es un t´ ermino normal. W pero. entonces B es un conjunto. en este caso ser´ ıa F = {(u. En definitiva tenemos: Teorema 8. F (x) = a si x ∈ / B. entonces NBG-12 equivale a que V Si definimos S x cto x. W S x ≡ {u | v ∈ x u ∈ v }. v ) | (u ∈ B ∧ v = u) ∨ (u ∈ A \ B ∧ v = b)}. a que B sea un conjunto. cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior. esto equivale claramente a y y = B o. El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. entonces B tambi´ en es un conjunto. el axioma del par junto con el axioma de la uni´ on implican que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. S Puesto que x ∪ y = {x. Por ello necesitamos un axioma espec´ ıfico. En Demostracio caso contrario tomamos b ∈ B y definimos la aplicaci´ on F : A −→ B mediante3 n x si x ∈ B . entonces F satisface la definici´ on de clase un´ ıvoca que aparece en la hip´ otesis de NBG-13. Por ejemplo.8 Si A es un conjunto y B ⊂ A. como es NBG-12. M´ as en general. pues est´ a contenida en cualquiera de ellos.7 Si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva y A es un conjunto. dicho de otro modo. En general. entonces B es un conjunto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El axioma m´ as importante de formaci´ on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. ´ n: Si B = ∅. entonces ya sabemos que es un conjunto. En particular esto implica que la intersecci´ on de conjuntos es un conjunto. pero a la hora de trabajar con ´ el conviene reformularlo en t´ erminos m´ as pr´ acticos. como F es suprayectiva. de hecho algo m´ as general. .234 Cap´ ıtulo 8. definimos W S t(v ) ≡ {u | v ∈ X u ∈ t(v )} v ∈X 3 Es f´ acil reducir definiciones como ´ esta al teorema general de formaci´ on de clases. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente que la estructura l´ ogica de los axiomas sea la m´ as simple posible.

Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m´ as clases propias. (Notemos que en la u ´ltima igualdad se usa la hip´ otesis A su vez con todo esto podemos probar: V v ∈ x cto t(v ). entonces el cociente A/R es un conjunto. podemos aplicar el resultado anterior y concluir que S A×B = {a} × B a∈A es un conjunto. luego a ∈ A cto{a} × B .1.) Teorema 8. Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata del teorema (o axioma) de formaci´ on de clases. Por consiguiente. v ∈x En efecto. lo cual es una contradicci´ on. en tal caso. Claramente F es suprayectiva. Tambi´ en es f´ acil probar que si A es un conjunto y R es una relaci´ on de equivalencia en A. En efecto. la aplicaci´ Demostracio on F : B −→ {a} × B dada V por F (b) = (a. entonces tambi´ en lo es A × B . ser´ ıa R ∈ R ↔ R ∈ / R. basta considerar la clase que da lugar a la paradoja de Russell: R = {x | x ∈ / x}. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel y se cumple que V V S x( v ∈ x cto t(v ) → cto t(v )). la clase universal V no puede ser un conjunto. luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto. o que una funci´ on es un conjunto si y s´ olo si lo es su dominio. Ciertamente est´ a bien definida.8. A su vez esto implica que si x es un conjunto . R ha de ser una clase propia y en particular R∈ / R. basta aplicar el axioma del reemplazo a la aplicaci´ on F : A −→ A/R dada por F (a) = [a]. porque x ∈ / x es una f´ ormula normal. b) es claramente biyectiva. podemos definir la clase W B = {y | v ∈ x y = t(v )}. y no puede ser un conjunto pues. Por ejemplo.9 Si A y B son conjuntos. En efecto. Ahora es claro que toda relaci´ on en un conjunto es un conjunto. v ∈x 235 (8. ´ n: Para cada a ∈ A. Puesto que {a} × B es ciertamente un t´ ermino normal. luego el axioma de la uni´ on nos permite concluir que tambi´ en lo es S S B= t(v ). ya que si lo fuera R ⊂ V tambi´ en lo ser´ ıa.1) junto con la aplicaci´ on F : x −→ B dada por F (v ) = t(v ) (notemos que tanto en la definici´ on de B como en la de F usamos que t es normal).

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos entonces V \ x ha de ser una clase propia. tenemos los teoremas siguientes: V 1) xu(u ∈ {x} ↔ u = x) (Por ZF-1. la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel habla de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G¨ odel. es decir. 8. que toda clase es un conjunto o. En esta teor´ ıa no disponemos de un an´ alogo al teorema de formaci´ on de clases. Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento. V vac´ podemos probar que x x ∈ / ∅. Definici´ on 8. y ) = (z. M´ as concretamente. En general. Z ) → Y = Z ) → V W V W A B Y (Y ∈ B ↔ X ∈ A φ(X. An´ alogamente a lo que hemos visto en NBG∗ .236 Cap´ ıtulo 8. ZF-2) V 2) xyu(U ∈ {x. ya que en caso contrario V = x ∪ (V \ x) ser´ ıa un conjunto. Por ello hablaremos u ´nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente letras may´ usculas o min´ usculas como variables. que ahora son superfluas. Y ) ∧ φ(X.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel En un sentido que precisaremos despu´ es. aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF∗ eliminando todas las restricciones a conjuntos. por lo que los teoremas de existencia de tomar las mismas definiciones en ZF∗ y en NBG∗ de todos los conceptos conjuntistas. Y ) (quiz´ a con m´ as variables libres) V XY Z (φ(X. y } y (x. del axioma del par se sigue que {x}. {x. As´ ı se pueden poner muchos ejemplos m´ as. w) ↔ x = z ∧ y = w) (Como en NBG∗ ) El axioma del conjunto ıo nos da que ∅ es una descripci´ on propia. y } ↔ u = x ∨ u = y ) (Por ZF-1. cualquier clase biyectable con la clase universal es una clase propia. ZF-2) V 3) xyzw((x. pero prescindiendo de las clases propias. dicho de otra manera. La biyecci´ on es x 7→ {x}. 4 Podemos .10 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos (b´ asica) de Zermelo-Fraenkel a la teor´ ıa axiom´ atica ZF∗ cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG∗ y que consta de los axiomas siguientes: V V ZF-1 U V ( X (X ∈ U ↔ X ∈ V ) → U = V ) (extensionalidad) V W V ZF-2 XY Z U (U ∈ Z ↔ U = X ∨ U = Y ) (par) W V ZF-3 Y XX ∈ /Y (vac´ ıo) V W V W ZF-4 X Y U (U ∈ Y ↔ V (U ∈ V ∧ V ∈ X )) (uni´ on) ZF-5 Para toda f´ ormula φ(X. Observemos que la versi´ o n de ZF del V W axioma del par implica que X Y X ∈ Y es decir. y ) son descripciones propias4 que se comportan como deben comportarse. y desempe˜ na ∗ el mismo papel que su an´ alogo en NBG . Y )) (reemplazo) Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad. que aqu´ ı la distinci´ on entre clase y conjunto carece de valor.

al tomar un b ∈ A tal que φ(b).8. y ) a la que exigimos una condici´ on de unicidad. . M´ as concretamente. y ) es el equivalente a aplicar en NBG∗ el axioma del reemplazo a la clase F = {(x. y ) es una f´ ormula normal. ´ n: Distingamos dos casos: Demostracio En el primer caso B = ∅ cumple el teorema.11 (Esquema de especificaci´ on) Para toda f´ ormula φ(x) (tal vez con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de ZF∗ : 1 V W V A B x(x ∈ B ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8. y ) ∧ φ(x. aqu´ ı lo desempe˜ na una f´ ormula φ(x. y ) ≡ (φ(x) ∧ y = x) ∨ (¬φ(x) ∧ y = b). La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 237 conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. y ) | φ(x. y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF∗ asociado a la f´ ormula φ(x.2. en el segundo sea b ∈ A ∧ φ(b). de donde La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad. Consideramos la f´ ormula ψ (x. con lo que el esquema de especificaci´ on dejaba de ser un axioma y se convert´ ıa en un teorema. El caso ¬ x ∈ A φ(x) equivale a B = ∅. Observemos que en NBG∗ . estamos tomando un b ∈ B (s´ olo que aqu´ ı no podemos nombrar a B . Aplicar el axioma del reemplazo a la f´ ormula ψ (x. Por ZF-5 W V W B y (y ∈ B ↔ x(x ∈ A ∧ ψ (x. y ) | φ(x. si φ(x.8. se cumple que V xyz (φ(x. En el otro caso. y lo tratamos como en 8. Es la situaci´ on equivalente a la del teorema anterior. donde tenemos A y queremos W probar que existe B . mediante el axioma del conjunto vac´ ıo. W V B y (y ∈ B ↔ y ∈ A ∧ φ(y )). y ) nos lleva a la misma conclusi´ on que el axioma de reemplazo en NBG∗ particularizado a la clase A = {(x. z ) → y = z ) → Un{(x. y )}. y ))). W W ¬ x ∈ A φ(x) ∨ x ∈ A φ(x). y )} = {(x. y )}. y ) | ψ (x. Este fue incorporado por Fraenkel. Si lo observamos con detenimiento. consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en NBG∗ y queremos probar que la subclase B = {x ∈ B | φ(x)} es un conjunto. vemos que el papel que en NBG∗ desempe˜ na una clase un´ ıvoca A. y ) | (x ∈ B ∧ y = x) ∨ (x ∈ / B ∧ y = b)}. Del axioma del reemplazo se deduce una versi´ on limitada del teorema de formaci´ on de clases: Teorema 8. porque a´ un no hemos demostrado que existe).8. Observaciones Zermelo tom´ o como axioma el esquema de especificaci´ on y ´ no consider´ o el axioma del reemplazo.

en ZF∗ no podemos garantizar que una f´ ormula determine un conjunto (en general esto es falso). . aplicado a un par z = {x. hemos de probar que v ∈x W Para ello. Concretamente lo aplicamos a la f´ ormula φ(x. El esquema de especificaci´ on nos asegura que estos t´ erminos siempre son descripciones propias. nos da que existe la uni´ on de dos conjuntos cualesquiera.8. Claramente cumple la hip´ otesis de unicidad. 5 En W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ x u ∈ t(v )). Seg´ un esto. Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci´ on de conjuntos de la secci´ on anterior. Podr´ ıamos haber usado esta f´ ormula en lugar de ψ en la prueba del teorema de especificaci´ on y as´ ı el paralelismo habr´ ıa sido completo. M´ as concretamente. pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci´ on innecesaria. Al igual que ocurr´ ıa en NBG∗ .238 Cap´ ıtulo 8. es decir. Ahora aplicamos el axioma de la uni´ on a B y obtenemos el conjunto y que buscamos. y }. la uni´ on se escapa del alcance del axioma S del reemplazo y requiere un axioma propio. para todo t´ e rmino t ( x ) (quiz´ a con m´ as variables libres) S t(v ) es una descripci´ on propia. en NBG∗ consider´ abamos la clase B = {y | v ∈ x y = t(v )} y prob´ abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. pero s´ ı es cierto que determina —especifica— un subconjunto de cualquier conjunto dado. Ahora hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo. pues x ∩ y = {u ∈ x | u ∈ y }. En definitiva. es decir. El esquema de especificaci´ on asegura la existencia de la intersecci´ on de dos conjuntos. Para enfatizar que necesitamos tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de especificaci´ on conviene introducir la notaci´ on {x ∈ A | φ(x)} ≡ {x | x ∈ A ∧ φ(x)}. por lo que obtenemos W V W B y (y ∈ B ↔ v ∈ x y = t(v )). el siguiente paso es probar que. realidad esta F corresponde a la f´ ormula x ∈ B ∧ ψ (x. y ) ≡ y = t(x). para toda f´ ormula φ(X ) (quiz´ a con m´ as variables libres) tenemos que V Ax(x ∈ {x ∈ A | φ(x)} ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). El axioma ZF-4 nos asegura que z es una descripci´ on propia para todo conjunto z y. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos pero ´ esta es exactamente5 la funci´ on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8. V xyu(u ∈ x ∪ y ↔ u ∈ x ∨ u ∈ y ). y ).

Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x−1 de un conjunto x. v ) = u.2. En realidad podr´ ıamos habernos ahorrado la definici´ on de P y haber trabajado con f en su lugar. v ) ∧ (v. es decir. Df es una descripci´ on propia. V W f y (y ∈ Df ↔ z (y. x y z (z ∈ y ↔ W uv (z = (u. . es decir. z ) ∈ f ). Similarmente se prueba la existencia del rango de un conjunto. que V W xyw(w ∈ x × y ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. z ) ∈ f ). El u ´nico punto donde hemos de usar el axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia del conjunto cociente de una relaci´ on de equivalencia. Clases propias en ZF En principio. M´ as en general. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 239 El lector deber´ ıa comprobar que ha captado en la pr´ actica la analog´ ıa entre NBG∗ y ZF∗ traduciendo la prueba en NBG∗ de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF∗ de que existe el producto cartesiano de dos conjuntos cualesquiera. As´ ı. existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga f . φ(x. es decir. y ) ≡ z x = (y. En NBG∗ esto se W demuestra considerando el subconjunto P = {x ∈ f | uvx = (u.8. para todo conjunto f (tanto si es una funci´ on como si no). las clases que en NBG∗ resultan ser conjuntos no tienen equivalente en ZF∗ . v )} (cuya existencia en ZF∗ se tiene por especificaci´ on) y despu´ es la aplicaci´ on g : P −→ Df ∗ dada por g (u. hay que probar que 1 V W V W xy z w(w ∈ z ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci´ on es el de dominio de una funci´ on. se cumple que. z )). por ejemplo. v ))). el an´ alogo en ZF∗ al teorema que afirma que la clase R = {x | x ∈ / x} no es un conjunto es el teorema W V ¬ R x(x ∈ R ↔ x ∈ / x). es decir. 1 V V W De aqu´ ı se sigue que x × y es una descripci´ on propia. Aplicando el axioma del reemplazo asociado a φ obtenemos W V W W B y (y ∈ B ↔ x ∈ P z x = (y. v ))). z ). es decir. por consiguiente. El axioma de extensionalidad nos da la unicidad y. u) ∈ x)). W V W lo que claramente equivale a B y (y ∈ B ↔ z (y. El an´ alogo en ZF de esta aplicaci´ o n g es la f´ ormula que W la define. Con esto ya es inmediato que todos los resultados del ap´ endice A son definiciones l´ ıcitas y teoremas de ZF∗ .

aunque sea violando los principios de la teor´ ıa. . x1 . .240 Cap´ ıtulo 8. esto no impide que los matem´ aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales. . . . . pues si existiera tal conjunto V por especificaci´ on tendr´ ıamos la existencia del conjunto R que acabamos de probar que no existe. Vamos a ver c´ omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos construido. Por ejemplo. . las ∗ sentencias ∅ ∈ / A. xn )}. xn ) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. Por ejemplo. indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. . De este modo. y ) tiene dos variables libres. z } ⊂ x)}. . . ∅ ∈ B son teoremas de / A no es m´ as W ZF . con ella podemos determinar dos clases. . . . se cumple que W {x | yz x = {y. z }}. Sin embargo. B = {x | yz x ⊂ {y. cualquiera ´ de las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor. . Similarmente. z } ⊂ ∅) y ∅ ∈ B es W yz ∅ ⊂ {y. xn ) ≡ {x | φ(x. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El argumento es claro: si existiera tal R tendr´ ıamos R ∈ R ↔ R ∈ / R. Si φ(x. . Ejercicio: Probar en ZF∗ que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos. . a saber. z }} ⊂ B. . y )} y {y | φ(x. . z }. . xn )} es una clase. . en general. si W W A = {x | yz (y 6= z ∧ {y. x1 . en ZF∗ se puede probar que no existe el conjunto de todos los grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y. x1 . usaremos la notaci´ on alternativa {x | φ(x. De este modo. y )}. . Recordemos que una clase no es una f´ ormula. convenimos en que x ∈ A(x1 . ∅ ∈ que una forma de nombrar la sentencia ¬ yz (y 6= z ∧ {y. sino una f´ ormula con una variable destacada. lo cual no es m´ as que una forma conveniente de referirnos a la f´ ormula φ(x). {x | φ(x. . cualquier f´ ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada de forma u ´nica como una f´ ormula del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos (sin m´ as que cambiar x ∈ A por la f´ ormula que define a A). . Cuando pensemos en una f´ ormula como clase. xn ) ≡ φ(x. Esta es la forma que tiene la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. En efecto. Si A(x1 . x1 . (podemos leer: A es “la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos” y que B es “la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos”). xn ). Definimos una clase como una f´ ormula φ(x. . . podemos probar que W V ¬ V x x ∈ V.

En t´ erminos de clases. S´ olo expresa el hecho de que ning´ un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos elementos. En u ´ltimo extremo. No vamos a teorizar sobre qu´ e condiciones ha de cumplir una f´ ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada como una f´ ormula con sentido en ZF∗ . Probar que F es una aplicaci´ on inyectiva. No obstante. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel pues esta sentencia es. V entre clases.2. pero esto no es l´ ıcito. no podemos dejar de ser conscientes de que las clases —pese a que las tratemos como tales— no son t´ erminos del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. porque A no es un t´ ermino que podamos sustituir por una variable. A = B es. Para deducir de aqu´ ı una contradicci´ on tendr´ ıamos que sustituir la variable w por A para llegar a A 6= A. no necesitamos una teor´ ıa general para interpretar adecuadamente f´ ormulas concretas como las anteriores. Por ejemplo. z } ⊂ x)). al verla m´ as de cerca. la sentencia V w(w 6= A) es un teorema de ZF∗ y no conduce a ninguna contradicci´ on.8. {∅})}. Escribir expl´ ıcitamente la f´ ormula que define a F . comprendemos que es s´ olo una apariencia. por definici´ on. y esto es claramente un teorema. En realidad no hay nada que sustituir por nada. sino f´ ormulas. sistematizar el uso de clases propias en ZF∗ es trabajar en NBG∗ . ∅). V W x(x ∈ {x | yz x = {y. Esto se ve m´ as claro si desarrollamos la sentencia: V V W w¬ x(x ∈ w ↔ yz (y 6= z ∧ {y. z }} se interpreta como V W x(x ∈ A ∧ x ∈ B ↔ x ∈ {x | yz x = {y. 241 y al sustituir las clases por las f´ ormulas que las definen obtenemos ciertamente un teorema. Por ello. u(u ∈ A ↔ u ∈ B ). Ejercicio: En ZF∗ . La pr´ actica totalidad de los conceptos conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural. m´ as expl´ ıcitamente. y an´ alogamente si A es una clase y B un conjunto o al rev´ es. el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma mucho m´ as parecida al de NBG∗ : . (x. la sentencia W A ∩ B = {x | yz x = {y. El lector deber´ ıa comprobar que todos los conceptos que hemos definido para clases en NBG∗ (incluidos los del ap´ endice A) tienen sentido tambi´ en en ZF∗ . z }} → x ∈ B ). Podemos admitir clases como complementos del igualador si convenimos que. En cualquier caso. ¿Qu´ e podr´ ıamos sustituir aqu´ ı para on? Lo que hemos V tener una contradicci´ de tener claro es que en la expresi´ on w(w 6= A) parece que podamos sustituir w por A pero. sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V −→ A la aplicaci´ on dada por F (x) = {(x. z }}).

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. Usando esta versi´ on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se vuelven pr´ acticamente id´ enticas a sus an´ alogas en NBG∗ . que contienen los axiomas b´ asicos para que sea razonable afirmar que los objetos que describen son colecciones de objetos. De momento. como esquemas teorem´ aticos en los que intervengan una o m´ as f´ ormulas arbitrarias). tan absurdo como si escribi´ eramos x = xBA(· · ·. ´ n: Sea F = {x | φ(x)}. En realidad. v ) ≡ Sx φ cumple la hip´ otesis del axioma de reemplazo. M´ as detalladamente. no tiene sentido cuantificar sobre clases propias. la f´ ormula φ(u. As´ ı pues. w) ∈ F → v = w. las teor´ ıas NBG. Notemos que hemos separado F y B en las hip´ otesis del teorema. infinitos teoremas en total. El hecho de que F sea una funci´ Demostracio on implica que (u. . no un u ´nico V teorema. porque F no es una variable que podamos cuantificar. Ser´ ıa absurdo escribir F BA(· · ·. dos f´ ormulas) la f´ ormula V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ) es un teorema de ZF∗ . xW uV (u ∈ x ↔ v ∈ A u = F (v )). Un “para toda clase” s´ olo tiene sentido a nivel metamatem´ atico como en el teorema anterior: “para toda clase. El hecho W de que F sea suprayectiva nos da que x u(u ∈ x ↔ u ∈ B ). su estructura es la siguiente: fijadas dos clases F y B (es decir. luego W V W x u(u ∈ x ↔ v ∈ A φ(u.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF Hasta aqu´ ı hemos estudiado las teor´ ıas de conjuntos NBG∗ . pero esto es lo mismo que (u.12 Sean F y B clases. Sin embargo. lo que equivale a x x = B . v )). la f´ ormula siguiente es un teorema”. y a menudo imprescindibles. en el mismo sentido en que los antiguos algebristas pod´ ıan manejar con tanta seguridad los n´ umeros imaginarios gracias a que existe la teor´ ıa de los n´ umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teor´ ıa).242 Cap´ ıtulo 8. deber´ a ser capaz de interpretarlos como sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m´ as sofisticado. 8. para que se satisfagan los resultados b´ asicos que los matem´ aticos admiten. Entonces V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ). En general. MK∗ y ZF∗ . MK y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos verifican una serie de hechos convenientes. En el cap´ ıtulo siguiente profundizaremos en la conexi´ on entre ZF∗ y NBG∗ y volveremos a encontrarnos con estas ideas. W V W es decir. es una f´ ormula. la raz´ on u ´ltima de que este uso de clases en ZF∗ sea consistente es que existe NBG∗ . Tenemos un teorema distinto para cada elecci´ on de las clases FV y A. de modo que el lector pueda tener ya una visi´ on completa de las teor´ ıas axiom´ aticas que sirven de fundamento a la matem´ atica moderna. lo que el lector deber´ ıa asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u ´nicamente en Zermelo-Fraenkel.v ) φ(u. v ) ∧ φ(u. En esta secci´ on presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos con m´ as atenci´ on. w) → v = w. v ) ∈ F ∧ (u.

el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. Esto es suficiente para deducir en NBG∗ que Px es un conjunto y en ZF∗ que existe Px.3. ciertamente. Por ejemplo. El axioma de partes afirma que la clase de partes de un Vconjunto es de nuevo un conjunto. En cambio. pues. Por ejemplo. La forma m´ as simple de enunciarlo es a trav´ es de la definici´ on de infinitud de Dedekind. seg´ un la cual un conjunto x es infinito si y s´ olo si existe una aplicaci´ on f : x −→ x ´ inyectiva y no suprayectiva. Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = ∅. definimos V W V AP ≡ x y u(u ⊂ x → u ∈ y ). lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un argumento mucho m´ as directo que el basado en el axioma del reemplazo. si X es un conjunto Y X es una clase no vac´ ıa (que puede ser no numerable .8. el axioma de partes es imprescindible en otros casos. As´ ı. enunciarlo como x cto Px. Los axiomas restantes de NBG y ZF 243 El axioma de infinitud Como su nombre indica. As´ ı como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia de conjuntos infinitos. el axioma de partes s´ olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un modo u otro conjuntos no numerables. AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de x. un conjunto con esta propiedad ha de ser infinito. Podr´ ıamos. As´ ı pues. pero conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG∗ o ZF∗ . Por ello no ha de extra˜ narnos que pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. Esta no es la definici´ on de infinitud de nosotros adoptaremos. El axioma de partes En NBG∗ podemos definir la clase de las partes de una clase X como PX ≡ {u | u ⊂ X }. pero. Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia. Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud la sentencia W AI ≡ f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. En cambio. podemos definir Y X = {f | f : X −→ Y }. Grosso modo. sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. teniendo en cuenta la definici´ on de par ordenado es claro que V XY X × Y ⊂ PP(X ∪ Y ).

El axioma de regularidad Este axioma. digamos tan s´ olo que el axioma de regularidad excluye la existencia de conjuntos “patol´ ogicos”. Vemos. sino que puede ser infinito e incluso no numerable. la regla de eliminaci´ on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 ∈ x. El axioma de elecci´ on Si. La m´ as simple formalmente es la siguiente: V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).244 Cap´ ıtulo 8. En t´ erminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos “elegido” un elemento de x. De momento. en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci´ on de esta segunda parte.) son normales. Sin . es necesario el axioma de partes. admite diversas formulaciones equivalentes. llegamos a W una f´ ormula de tipo x 6= ∅ y. o un par de conjuntos x. y tales que x ∈ y ∧ y ∈ x. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los n´ umeros naturales (que us´ abamos en la definici´ on de HF) por los n´ umeros ordinales que introduciremos en el cap´ ıtulo XI. u u ∈ x. Por ello. que elegir un elemento de un conjunto no vac´ ıo es una operaci´ on leg´ ıtima desde un punto de vista l´ ogico.1) se prueba que si t(x) es un t´ ermino normal entonces V V Q x( u ∈ x cto t(u) → cto t(u)). para demostrar que xy cto y x . Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX . u∈X u∈X Q La prueba de que si X es un conjunto entonces u es un conjunto se u∈X ≥ ¥ X Q S basa en la inclusi´ on u⊂ u . dado un conjunto X . este axioma afirma en definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo mediante sucesivas aplicaciones de la operaci´ on P. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V aunque lo sean X e Y ). entonces el n´ umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado a partir de ∅ no es necesariamente finito. admitiendo AP . Para ello observamos que y x ⊂ PPP(x ∪ y ). Y X . An´ alogamente a (8. por consiguiente. etc. En el cap´ ıtulo XII veremos que. conocido usualmente como V = R. As´ ı mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto. pues. u∈x u∈X u∈X donde el producto se define de forma obvia. en el transcurso de una demostraci´ on. si admitimos AI . Ahora bien. M´ as concretamente. como ser´ ıa un conjunto x tal que x = {x}. se define V Q S u ≡ {f | f : X −→ u ∧ u ∈ X f (u) ∈ u}.

es conveniente saber cu´ ales de los axiomas AI . Hoy sabemos que no es as´ ı. y ning´ un teorema l´ ogico nos permite concluir ninguna propiedad espec´ ıfica sobre conjuntos. Se dice entonces que f es una funci´ on de elecci´ on sobre x. pues es f´ acil probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG∗ o ZF∗ salvo que expl´ ıcitamente se indique lo contrario. necesitamos de forma esencial la noci´ on general de conjunto. que el axioma de elecci´ on involucra la noci´ on de “funci´ on”. As´ ı pues. Respecto al axioma de regularidad. pues. Es costumbre llamar teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teor´ ıa que consta de los axiomas de ZF∗ m´ as los axiomas de regularidad. infinitud y partes. En otros t´ erminos. si ´ estos fueran contradictorios). La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema de formaci´ on de clases m´ as otros nueve axiomas (los cinco de MK∗ y los cuatro de esta secci´ on). el axioma de elecci´ on es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). para todo conjunto x existe una funci´ on f que elige un elemento de cada elemento no vac´ ıo de x. sino que. AP o AE intervienen en cada teorema de la teor´ ıa de conjuntos. sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de los otros axiomas (salvo. siete axiomas m´ as un esquema axiom´ atico). pero no el axioma de elecci´ on (en total. la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel (NBG) consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG∗ m´ as los cuatro que acabamos de definir. donde —al parecer— la “C” hace referencia al ingl´ es “choice” (elecci´ on). Vemos. La teor´ ıa que resulta al a˜ nadir el axioma de elecci´ on se suele representar por ZFC. Concretamente.8.3. No vamos a entrar aqu´ ı en detalles sobre esta pol´ emica porque en este punto no disponemos de suficientes elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti´ on. Restringiendo el esquema de formaci´ on de clases tenemos una axiomatizaci´ on alternativa de NBG. Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia los otros axiomas. . pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer necesitamos recurrir al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. En cualquier caso. El axioma de elecci´ on ha suscitado pol´ emicas entre los matem´ aticos debido a su car´ acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas que se apoyan en funciones de elecci´ on nos dan objetos de los que no tenemos ninguna descripci´ on expl´ ıcita. Los axiomas restantes de NBG y ZF 245 embargo. No obstante. En realidad puede evitarse. Para ello no podemos basarnos en ninguna regla de inferencia l´ ogica. por razones t´ ecnicas. naturalmente. nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos y queremos elegir simult´ aneamente un elemento de cada u ∈ x. simplemente no hace falta para nada. podr´ ıa ocurrir que AE fuera demostrable (¡o refutable!) a partir de los axiomas restantes de la teor´ ıa de conjuntos.

Ahora definimos V N ≡ {x ∈ X | Y (Y inductivo → x ∈ Y )}. V 3 x ∈ N s(x) 6= 0. .) Partimos. definimos un conjunto inductivo como un conjunto Y que cumpla V 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y. } en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N × N −→ N y el producto · : N × N −→ N”. Definir N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que hemos de especificar. 2. para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n´ umeros naturales. Lo mismo vale para la suma y el producto. V 2 x ∈ N s(x) ∈ N.4 Los n´ umeros naturales Observemos que. en este contexto. No obstante. pues. N es la intersecci´ on de todos los conjuntos inductivos. 1. que nos da un conjunto X y una aplicaci´ on s : X −→ X inyectiva y no suprayectiva. es decir. Despu´ es corregiremos esto. y no un designador. no podemos ahora decir “Sea N el conjunto de los n´ umeros naturales. pero la definici´ on de n´ umero natural puede darse sin necesidad de este axioma. para lo cual hemos de postular el axioma de infinitud. V 4 xy ∈ N(s(x) = s(y ) → x = y ). del axioma de infinitud AI. 6 Conviene observar que 0. Siguiendo a Dedekind. N = {0. equivalentemente. Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos de definir N. en el cap´ ıtulo XI daremos otra construcci´ on que no exige este axioma (AI s´ olo har´ a falta para probar que la clase de los n´ umeros naturales es un conjunto o. 3. aunque venimos hablando de n´ umeros naturales desde mucho antes de introducir la teor´ ıa de conjuntos.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ N. Tomamos un elemento6 0 ∈ X \ s[X ]. V V 5 Y (Y ⊂ N ∧ 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y → Y = N).246 Cap´ ıtulo 8... Ciertamente existen conjuntos inductivos. y los puntos suspensivos de arriba no son una definici´ on. En esta secci´ on construiremos los n´ umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind. es una variable que resulta de eliminar un particularizador. es decir. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8. 4. El teorema siguiente es inmediato Teorema 8. por ejemplo X . .

8. En efecto. luego Y = N.7 Del principio de inducci´ on (el quinto axioma de Peano) se sigue inmediatamente que V W u ∈ N(u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )). se cumple que 0 ∈ Y 0 porque h = {(0.4. entonces h(n) = h0 (n). . En caso contrario. Observamos ahora que si h : D −→ X y h0 : D0 −→ X son dos aproximaciones y n ∈ D ∩ D0 . luego h(s(n)) = g (h(n)) = g (h0 (n)) = h0 (s(n)). entonces. 0 y s (ambas aparecen libres en la definici´ on de “conjunto inductivo”. si n ∈ Y 0 . si s(n) ∈ D ∩ D0 se cumple que n ∈ D ∩ D0 . la X puede sustituirse por Ds). tambi´ en es inductivo el conjunto W Y 0 = {n ∈ N | Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on ∧ n ∈ D)}. 0) que cumpla estos axiomas. Lo que hemos definido como N es un t´ ermino con dos variables libres. En efecto. en el sentido de que N no es la abreviatura de ning´ un designador. basta observar que h0 = h ∪ {(s(n). Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada elecci´ on de 0 y s. basta ver que el conjunto Y = {n ∈ N | n ∈ D ∩ D0 → h(n) = h0 (n)} es inductivo. entonces s(n) ∈ Y 0 . si n ∈ Y . luego h(n) = h0 (n). Teorema 8. donde D ⊂ N es un conjunto con la propiedad de que V 0 ∈ D ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → n ∈ D) V y h cumple que h(0) = x ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → h(s(n)) = g (h(n))). el conjunto Y = {u ∈ N | u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )} es trivialmente inductivo.14 Sea g : X −→ X una aplicaci´ on cualquiera y sea x ∈ X . luego s(n) ∈ Y . x)} es una aproximaci´ on y. Entonces existe una u ´ nica aplicaci´ o n f : N −→ X de manera que f (0) = x y V n ∈ N f (s(n)) = g (f (n)). ´ n: Diremos que h es una aproximaci´ Demostracio on si h : D −→ X . entonces existe una aproximaci´ on h : D −→ X tal que n ∈ D. W En efecto. Obviamente 0 ∈ Y y. Si se cumple s(n) ∈ D. s. luego s(n) ∈ Y 0 en cualquier caso. 7 Notemos que no hemos definido un conjunto N. Por otra parte. sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe un conjunto que cumple estos axiomas. g (h(n)))} : D ∪ {s(n)} −→ X es tambi´ en una aproximaci´ on. Los n´ umeros naturales 247 Todo lo que sigue es v´ alido para cualquier terna (N.

A partir de este teorema es f´ acil probar lo siguiente: ˜. Equivalentemente. Esto viene a decir que las dos ternas son “esencialmente la misma estructura”. Para ello observamos que la prueba del teorema 8. luego ˜ 0 = f (s(u)) = s ˜(f (u)). en contra del tercer axioma de Peano. La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci´ on. As´ ı pues. m 6= s(n).248 Finalmente definimos Cap´ ıtulo 8. basta observar que el teorema anterior vale igualmente cuando G : V −→ V es la aplicaci´ on dada por G(u) = u ∪ {u}. ´ n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema Demostracio anterior. para cierto m ∈ N. entonces n = s(u). los elementos de una se pueden poner en correspondencia biun´ ıvoca con los de la otra de modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de cada n´ umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente en la otra. para cierto u ∈ N. luego existe un u ∈ N tal que m = s(u). Si n ∈ Y pero f (s(n)) = f (m). u) ∈ N × X | Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N −→ X es una aproximaci´ on que cumple lo pedido. ∧ n ∈ D ∧ u = h(n))}. s. 0) y N ˜. ya hemos visto que no puede ser m = 0. s ˜ son dos ternas que cumplan los axiomas Teorema 8. La diferencia es que ahora la “funci´ on” u 7→ u ∪ {u} no est´ a definida sobre ning´ un conjunto X en particular. dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano.14 se adapta trivialmente para probar lo siguiente: W V f (f es una funci´ on ∧ Df = N ∧ f (0) = ∅ ∧ n ∈ N f (n) = n ∪ {n}). contradicci´ on. Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci´ on sobre el conjunto V Y = {n ∈ N | m ∈ N(m 6= n → f (n) 6= f (m))}. W Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on . No obstante. por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra. 0) ˜ biyectiva tal que de Peano. una terna que no dependa de una elecci´ on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. Simplemente hemos de cambiar cada aparici´ on de un t´ ermino g (t) por t ∪ {t}. luego f (n) = f (u). luego n = u. luego m = s(u) = s(n). pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0. s´ olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos. podemos ir m´ as lejos y construir expl´ ıcitamente una terna que cumpla los axiomas de Peano. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos f = {(n. luego s ˜(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s ˜(f (u)). Se cumple que 0 ∈ Y . es decir. por hip´ otesis de inducci´ on. entonces existe una u ´ nica aplicaci´ on f : N −→ N V f (0) = ˜ 0 ∧ n ∈ N f (s(n)) = s ˜(f (n)).15 Si (N.

s. es f´ dado Y ⊂ N acil ver que Y 0 = {n ∈ N | f (n) ∈ Y } tambi´ en es 0 ˜. pues si n ∈ N ˜. de modo que f : N −→ N ˜ suprayectiva. hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades ˜ ). s Ahora probamos que la terna (N ˜. (8. y N puede definirse ahora mediante el designador V N ≡ X | (X es inductivo ∧ Y (Y inductivo → X ⊂ Y )). 1}. obviamente es cierto para n = ˜ 0 = ∅ y.8. 0) que cumple los axiomas de Peano y est´ a definida expl´ ıcitamente pues.2). entonces m ∈ n ∪ {n} ∧ n ∈ m ∪ {m}. Ahora ya es f´ acil probar que NBG∗ +AI o ZF∗ +AI son teor´ ıas aritm´ eticas: s´ olo necesitamos definir la suma y el producto de n´ umeros naturales. 3 ≡ s(2) = 2 ∪ {2} = {0. Definimos 1 ≡ s(0) = 0 ∪ {0} = {0}. o bien m = n ⊂ m ∪ {n}. Todos son inmediatos excepto el cuarto. As´ ı obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m ∪ {m} = n ∪ {n}. luego Y = N Ahora. tendr´ ıa que cumplirse que m ∈ n ∧ n ∈ m. ˜ 0) cumple tambi´ en los axiomas de Peano. Los n´ umeros naturales 249 ˜ = f [N]. A partir de N0 hemos construido N ˜ y 0 ≡ ∅ y es inmediato ˜ = N. Definimos Llamemos N ˜ la aplicaci´ ˜ −→ N ˜ 0 = ∅ y s ˜: N on dada por s ˜(n) = n ∪ {n}. donde N es el designador dado por (8. y es inmediato que ´ (a saber. En definitiva. si es cierto para n y m ∈ n ∪ {n}. probar que N 8 Con . etc. Si fuera m 6= n. s vamos a llamar ahora N0 . 1. aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos que V V ˜ ( m ∈ n m ⊂ n). luego m = n. La definici´ on ˜ tenemos que n = f (u). En definitiva. pero para m´ as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que ˜. ahora tenemos una terna (N. pero entonces m ⊂ n ∧ n ⊂ m. luego la descripci´ on anterior 8 es propia. luego Y = N.4. n ∪ {n} = f (s(u)) ∈ N ˜.2) En efecto. lo cual es una f´ ormula con Y como u ´nica variable libre. para esta terna. 2}. inductivo. lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n´ umero natural 0 indeterminado por 0 ≡ ∅ y una aplicaci´ on sucesor indeterminada por s(n) = n ∪ {n}. Por ejemplo. ˜ inductivo. para cierto u ∈ N. 2 ≡ s(1) = 1 ∪ {1} = {0. un conjunto Y es inductivo si cumple V ∅ ∈ Y ∧ u ∈ Y u ∪ {u} ∈ Y. para probar el quinto. en cuyo caso m ⊂ n ⊂ n ∪ {n} por hip´ otesis de inducci´ on. N este es u ´nico. contradicci´ on. luego es correcta. n∈N En efecto. o bien m ∈ n. eliminando las tildes. entonces.

de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo. . n0 ) syss 0 0 m + n = n + m . A partir de N es f´ acil construir el conjunto Z de los n´ umeros enteros y el conjunto Q de los n´ umeros racionales. n) R (m0 . Ahora todos los teoremas del cap´ ıtulo VI son v´ alidos ahora para NBG∗ +AI y ZF∗ +AI. Concretamente. Similarmente se trata el producto. como es “la totalidad de los conjuntos inductivos”. que. que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n´ umeros racionales. mientras que Q se define como el cociente de Z × (Z \ {0}) respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. que evitara decir expl´ ıcitamente “los objetos que se obtienen del cero aplicando un n´ umero finito de veces la funci´ on s”. En particular tenemos la conmutatividad y la asociatividad de la suma y el producto.14. QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos ello basta usar el teorema 8. Definimos + : N × N −→ N mediante n + m = (n+)(m). con ello no aclar´ o o precis´ o en modo alguno la noci´ on de “n´ umero natural”. Con ello. en contra de lo que Dedekind pensaba. Dedekind logr´ o reducir limpiamente la noci´ on de “n´ umero natural” a la de “conjunto”. su mayor problema fue encontrar una definici´ on que no presupusiera el concepto de finitud. En el ap´ endice B est´ an esbozadas estas construcciones. es decir. a algo a lo que no sabemos atribuirle ning´ un significado preciso. etc. en el sentido de que alguien que crea que saber lo que son los n´ umeros naturales es conocer dicha construcci´ on u otra similar. algo que no podr´ ıamos tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teor´ ıa axiom´ atica que nos exima de precisar de qu´ e estamos hablando. Seg´ un ´ el mismo explic´ o. n) R (m0 . para cada n ∈ N. nos garantiza la existencia de una u ´nica aplicaci´ on n+ : N −→ N tal que n+0=n∧ V m ∈ N n + s(m) = s(n + m). lo usual es definir Z como el conjunto cociente de N × N respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. lo logr´ o a trav´ es de la noci´ on de conjunto inductivo. Dedekind s´ ı cre´ ıa haber dado con “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. como son los n´ umeros naturales. A partir de aqu´ ı ning´ un matem´ atico encontrar´ a dificultades en formalizar en NBG o ZFC cualquier teorema del que conozca una demostraci´ on rigurosa. Las dos construcciones m´ as frecuentes son la de Cantor.250 Cap´ ıtulo 8. A estas alturas el lector ya deber´ ıa tener claro que dicha construcci´ on no puede considerarse como “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. es decir. Seg´ un hemos visto. y esta reducci´ on es justo lo que necesitamos para probar que la teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa aritm´ etica. Observaciones Terminamos la secci´ on con algunas observaciones sobre la construcci´ on que hemos dado de los n´ umeros naturales. ser´ a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este libro. La construcci´ on del conjunto R de los n´ umeros reales a partir de Q requiere el axioma de partes AP. pues redujo algo perfectamente conocido. que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. n0 ) syss mn0 = nm0 . Ahora bien.

la consistencia de T no se pierde si a˜ nadimos como axioma ∅ = x|(x = x).5 Eliminaci´ on de descriptores Se comprueba f´ acilmente que si M ≤ T . la construcci´ on de los n´ umeros naturales en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos debe entenderse como un proceso t´ ecnico enmarcado en el programa general de reducir todos los conceptos b´ asicos a unos pocos axiomas. Esta posibilidad de reducir el ´ algebra de clases a dos u ´nicas operaciones b´ asicas (la intersecci´ on y el complemento en nuestro caso) tiene valor l´ ogico. postular directamente la existencia de N. Esto puede considerarse m´ as como un convenio que como un axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida . En otras palabras. pues desde un punto de vista matem´ atico la uni´ on es tan elemental como pueda serlo la intersecci´ on. e igualmente podr´ ıamos haber postulado la existencia de la uni´ on y deducir de ah´ ı la existencia de la intersecci´ on. As´ ı pues. Similarmente. Si de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se dedujera la existencia de un conjunto que cumple los axiomas de Peano. nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los n´ umeros naturales.5. No obstante. donde T es cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos considerado. Eliminaci´ on de descriptores 251 Lo u ´nico que hemos probado es que cualquier colecci´ on de objetos que cumpla los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (cualquier modelo de la teor´ ıa de conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n´ umeros naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica. que en NBG∗ hemos demostrado la existencia de la uni´ on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci´ on de clases. Sabemos que (si la teor´ ıa es consistente) existen modelos en los que entre los n´ umeros naturales as´ ı definidos hay algunos que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. no deber´ ıamos por ello deducir que no existen los n´ umeros naturales.8. si esto ocurre. la construcci´ on de los n´ umeros naturales es un proceso similar de reducci´ on l´ ogica de unos resultados b´ asicos a unos pocos axiomas. Por consiguiente. 8. En resumen. sino m´ as bien que nuestros axiomas ser´ ıan demasiado d´ ebiles. si de la imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deducir´ ıamos que N no existe. Pensemos. no seg´ un la noci´ on que todos tenemos de finitud. pero no matem´ atico. tampoco es justo afirmar que la raz´ on definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas arbitrarios. por ejemplo. simplemente. si bien es cierto que todos ellos se obtendr´ an del cero en un n´ umero finito de pasos en el sentido de “finitud” que se deriva de la propia noci´ on de n´ umero natural que hemos definido. el modelo tendr´ a conjuntos con infinitos elementos pero que satisfar´ an la definici´ on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede biyectar con un n´ umero natural). entonces el modelo M 0 que difiere de M tan s´ olo en que M 0 (x|x = x) = M (∅) cumple tambi´ en M 0 ≤ T (debido a que los axiomas no dicen nada de la descripci´ on impropia). por lo que tendr´ ıamos que sustituirlos por otros m´ as fuertes o. Al menos.

En particular todos los axiomas de cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores. suponer que el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos no tiene descriptor. A su vez esta f´ ormula se sigue inmediatamente de 2.14: Teorema 8. De hecho es f´ acil construir expl´ ıcitamente formas equivalentes m´ as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior. salvo que Demostracio en el u ´ltimo paso se usa Y = X |α ↔ 1 V W V X (α ↔ X = Y ) ∨ (¬ X α ∧ u u ∈ / Y ). ´ n: La prueba es la misma que la del teorema 2.14. . Como consecuencia del teorema de completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores.16 (Teorema de eliminaci´ on de descriptores) Para toda f´ ormula α. lo que nos permite. si es necesario.13 y de los axiomas supuestos. existe una f´ ormula α0 sin descriptores de modo que a partir del axioma de extensionalidad y el axioma del conjunto vac´ ıo (y el convenio ∅ = x|(x = x)) se demuestra que es equivalente a α.252 Cap´ ıtulo 8. As´ ı podemos mejorar el teorema 2. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos es el conjunto vac´ ıo.

253 . En efecto. por el teorema de completitud. y ) ∧ φ(x. se cumple °V HF ≤ xyz (φ(x. para cualquier valoraci´ on v . Esto ya lo coment´ abamos all´ ı. y hemos de ver que. y )) [v ]. como es plausible. todos ellos son verdaderos en HF. 9. Tomamos una f´ ormula φ(x. las teor´ ıas de conjuntos son consistentes.1 La consistencia de ZFC–AI Pese a lo que acabamos de comentar. pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci´ on entre los modelos de la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel. es muy interesante observar que s´ ı podemos construir un modelo (y. luego es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si. Ahora que conocemos expl´ ıcitamente los axiomas de ZFC lo u ´nico que falta es comprobar que. Recordemos que. Esto lo veremos con m´ as detalle en el cap´ ıtulo siguiente. por consiguiente. quiz´ a con m´ as variables libres.Cap´ ıtulo IX Modelos de la teor´ ıa de conjuntos De los teoremas de incompletitud de G¨ odel se sigue la imposibilidad de demostrar la consistencia de las teor´ ıa de conjuntos y. descrita en la introducci´ on a la segunda parte de este libro. y ). si cualquiera de estas teor´ ıas es consistente. entonces tiene un modelo. La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. dichos modelos existen y cuanto deduzcamos en este cap´ ıtulo ser´ an resultados verdaderos sobre las mismas. probar la consistencia) de ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente. un modelo de esta teor´ ıa lo constituye la colecci´ on HF de los conjuntos hereditariamente finitos. Veamos como ejemplo el axioma del reemplazo. en particular. de construir expl´ ıcitamente un modelo de cualquiera de ellas. z ) → y = z ) → V W V W ¢ A B y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. ZFC−AI ). efectivamente.

Entonces el conjunto de los n´ umeros naturales es un modelo de ZFC−AI interpretando la relaci´ on de pertenencia como la relaci´ on R. Rec´ ıprocamente. por ejemplo. As´ ı pues.254 Cap´ ıtulo 9. Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos de encontrar otro b que cumpla la tesis. en el cap´ ıtulo XI daremos una construcci´ on alternativa que no requiere este axioma. existe un n´ umero natural n tal que todos estos conjuntos est´ an en un cierto Vn (ver la introducci´ on). De hecho. por lo que la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC−AI nos dar´ ıa un razonamiento concluyente de que. y ))[vAB ]. v . el conjunto vac´ ıo tiene elementos y. de modo que los objetos de un modelo de ZFC−AI que verifiquen la definici´ on de n´ umero natural. No obstante. Por consiguiente. como esto es falso (¡sabemos lo que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci´ on no pueden existir. Esto todav´ ıa no lo hemos probado. la consistencia de ZFC−AI es equivalente a la consistencia de la aritm´ etica de Peano (y esto s´ ı es universalmente aceptado). No obstante. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos Para ello suponemos la hip´ otesis. pues para construir los n´ umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. a partir de un modelo de ZFC−AI podemos construir un modelo de la aritm´ etica de Peano. en particular. es decir. En realidad. El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz´ a ninguno) y para uv cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF ≤ φ[vxy ]. que para toda terna u. como ya hemos anunciado. lo cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci´ on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si sabemos determinar si es verdadera o falsa). si se cumple HF ≤ φ[vxy ] y HF ≤ φ[vxy ] entonces v = w. un elemento de HF.2 Consis NBG implica Consis ZFC En esta secci´ on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener un modelo de ZFC. esta prueba est´ a sujeta a observaciones similares a las que hicimos en la p´ agina 91 sobre la consistencia de la aritm´ etica de Peano. La prueba se basa en el ejercicio siguiente: Ejercicio: Consideremos la relaci´ on R en el conjunto de los n´ umeros naturales dada por m R n si y s´ olo si el m-simo d´ ıgito de la expresi´ on binaria de n es igual a 1. es decir. No es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. 9. V W ab HF ≤ y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos uv v para los que existe un u en HF tal que HF ≤ φ[vxy ]. y la forma de hacerlo ser´ a la natural: quitar las clases . junto con las funciones determinadas por la definici´ on conjuntista de suma y producto constituyen claramente un modelo de la aritm´ etica de Peano. el modelo que describe este ejercicio es “isomorfo” a HF. Claramente b cumple lo pedido. Naturalmente. El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1 y. w uv uw de conjuntos hereditariamente finitos. en el sentido obvio de la palabra (existe una biyecci´ on entre ambos que conserva la relaci´ on de pertenencia).

cumplen a M ≤ cto X [vX ]. para cualquier valoraci´ on v . tales que. La relaci´ on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente: Teorema 9. relativizar una expresi´ on es hacer min´ usculas todas sus variables ligadas. Entonces Si θ es una f´ ormula M ≤ θV [v ] syss M ≤ θ[v ]. los mismos conjuntos de los que habla ZFC. en cierto sentido. 1 1 W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). Consis NBG implica Consis ZFC 255 propias. (α ↔ β )V ↔ (αV ↔ β V ). En la pr´ actica. b) syss M (∈)(a. es M (∅). Si θ es un t´ ermino M (θV )[v ] = M (θ)[v ]. M´ as precisamente. si usamos el convenio de que las letras min´ usculas en NBG representan conjuntos. seg´ un convinimos en el cap´ ıtulo anterior.2. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M y. • Si a y b est´ an en U . Notemos que M (∅) est´ a en U . b). se cumple M (∈)(a. pues M ≤ cto ∅.1 Definimos la relativizaci´ on θV de una expresi´ on θ del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos como la expresi´ on dada por las reglas siguientes: XV ≡ X V (t1 ∈ t2 )V ≡ tV 1 ∈ t2 Claramente se cumple: (α ∨ β )V ↔ αV ∨ β V . Definici´ on 9. Llamaremos M al modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos determinado por: • El universo de M es la colecci´ on U de los objetos a de U que satisfacen la f´ ormula cto X . En definitiva θV es la expresi´ on que resulta de exigir que todas las variables ligadas que aparecen en θ hagan referencia a conjuntos. Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci´ on de relativizaci´ on de una expresi´ on: Definici´ on 9. sea v una valoraci´ on en M (tambi´ en lo ser´ a en M ) y sea θ una expresi´ on. Es claro que θ y θV tienen las mismas variables libres. entre esta secci´ on y la siguiente probaremos que los conjuntos de los que habla NBG son. . es decir. Una simple inducci´ on prueba que θV es una expresi´ on normal.9. (¬α)V ≡ ¬αV V V ( X α)V ≡ X (cto X → αV ) V (t1 = t2 )V ≡ tV 1 = t2 (α → β )V ≡ αV ≡ β V (X |α)V ≡ X |(cto X ∧ αV ) (α ∧ β )V ↔ αV ∧ β V .3 Sea M un modelo de NBG∗ . W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ).2 Sea M un modelo de NBG∗ de universo U .

V M´ as en general. con lo que M ≤ αV y por el teorema anterior tenemos que M ≤ α. Si θ ≡ X entonces θV ≡ X y claramente M (θV )[v ] = v (X ) = M (θ)[v ]. V Si θ ≡ t1 ∈ t2 entonces θV ≡ tV 1 ∈ t2 y V M ≤ θV [v ] syss M (∈)(M (tV 1 )[v ]. AP . se comprueba a igualmente que no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ α[vX ]. En particular tenemos: Teorema 9. En la secci´ on siguiente precisaremos m´ as a´ un la relaci´ on entre ambas teor´ ıas. por lo que tambi´ en tenemos que si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZFC. ´ n: Basta probar que si α es un axioma de ZF∗ entonces Demostracio α es un teorema de NBG∗ . M (t2 )[v ]) syss M (∈)(M (t1 )[v ]. Si θ ≡ ¬α entonces θV ≡ ¬αV y M ≤ θV [v ] syss no M ≤ αV [v ] syss no M ≤ α[v ] syss M ≤ θ[v ]. El caso θ ≡ α → β es an´ alogo. Por V consiguiente en este caso M (θ )[v ] = a = M (θ)[v ]. y adem´ as a es el u ´nico elemento de U que cumple M ≤ α[vX ]. pues si b otro b cumple esto mismo. luego b = a. Si hay un u ´nico a en U tal a a que M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. entonces θV ≡ X |(cto X ∧ αV ). V V Si θ ≡ X α. Si θ ≡ X |α.256 Cap´ ıtulo 9. Entonces M ≤ αV si y s´ olo si M ≤ α. Teorema 9. observemos que los axiomas adicionales. V = R. Est´ a claro que la interpretaci´ on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas de ZFC. entonces.5 Si M es un modelo de NBG∗ entonces M es un modelo de ZF∗ . a Si no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. AE de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC. como M ≤ cto X [vX ] tenemos que a est´ a a en U . Notemos que los axiomas de ZF∗ son sentencias salvo los correspondientes al esquema de reemplazo.4 Sea α una sentencia del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y M un modelo de NBG∗ . M (t2 )[v ]) syss M ≤ θ[v ]. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. y as´ ı concluimos que M (θV )[v ] = M (θ)[v ] = M (∅). El caso θ ≡ t1 = t2 es an´ alogo. entonces M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. La prueba no ofrece ninguna dificultad. AI . . pero ´ estos podemos sustituirlos por sus clausuras universales para as´ ı poder aplicar el teorema anterior. entonces θV ≡ X (cto X → αV ) y tenemos que M ≤ θV [v ] a syss para todo a de U se cumple M ≤ (cto X → αV )[vX ] syss para todo a de U a V a se cumple no M ≤ cto X [vX ] o M ≤ α [vX ] syss para todo a de U se cumple a M ≤ α[vX ] syss M ≤ θ[v ].

en otras palabras. Consis ZFC implica Consis NBG 257 9. . . .9. para j = 1. Ri [a1 . Para ello nos basaremos en las ideas que esbozamos en el cap´ ıtulo anterior. . . v (yj ) = aj . bmj ) tales que la relaci´ on Rj [b1 . a1 . es decir. una enumeraci´ on de las f´ ormulas con alguna variable libre. i i donde v es cualquier valoraci´ on en M que cumpla v (y0 ) = b. . . no es una clase propia que debamos a˜ nadirle a M . ami ] la colecci´ on de todas las mj -tuplas (αj . ami ]. . . Sea [αi . mi . llamaremos Ri [a1 . b) coincida con Ri [a1 . . α1 . la colecci´ on de todos los objetos (conjuntos) que la satisfacen. Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 . Nuestra intenci´ on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos. es decir. que u ´nicamente a˜ nadiremos a M las clases propias necesarias para que se satisfagan los axiomas de NBG∗ . pero no a˜ nadiremos ning´ un conjunto. . ami ] la relaci´ on de equivalencia “tener la misma extensi´ on” y quedarnos con las clases de equivalencia. . . Sea C la colecci´ on de todas las clases de equivalencia [αi . Concretamente. . . . . ami ](b) syss M ≤ αi [v ]. . ami ] es lo mismo que una colecci´ on de objetos de U . seg´ un las cuales las clases propias de NBG∗ son simplemente las colecciones de conjuntos definibles mediante una f´ ormula con par´ ametros. ami ] puede verse como la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la f´ ormula αi donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par´ ametros a1 . ami ] son mejores candidatos a clases. pues.3 Consis ZFC implica Consis NBG Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci´ on anterior: partiendo de un modelo M de ZF∗ construiremos un modelo de NBG∗ con los mismos conjuntos. . Sea α0 . . . . . C es (o pretende ser) la colecci´ on de todas las clases de M que no se corresponden con ning´ un conjunto. . Sea. . . pero tampoco podemos tomarlas todas.3. . . . . . Sea mi + 1 el n´ umero de i i variables libres de αi y sean ´ estas y0 . bmj ] coincide con Ri [a1 . . . a la vez que las precisaremos. . . . . Estas clases de equivalencia [αi . mientras que ahora tenemos que crearlas. . . a1 . M un modelo de ZF∗ de universo U . . . . . pues en la secci´ on anterior s´ olo ten´ ıamos que eliminar las clases propias. . Es decir. . . ya que dos de estas relaciones podr´ ıan tener la misma extensi´ on (una misma clase puede ser definida por varias f´ ormulas distintas). las colecciones de conjuntos que . Observemos que una relaci´ on mon´ adica en U como Ri [a1 . i Si a1 . . . . a1 . . . . . . ami son elementos de U . ami ] a la relaci´ on mon´ adica en U dada por Ri [a1 . . . . entonces dicha “clase” tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o. . . . ami . . . ya que si la extensi´ on de una de estas clases coincide con la extensi´ on de un conjunto de M . . . pero no podemos hacerlo tan directamente. ami ] tales que no existe ning´ un b en U para el que la relaci´ on mon´ adica en U dada por Rb (x) syss M (∈)(x. . ´ Esta es la parte m´ as delicada. α2 . . . ym en orden creciente de ´ ındices. ami ]. b1 .

ami ] est´ a en C y cumple lo pedido. . Demostracio W Sea v una valoraci´ on en M . . a) syss M (∈)(c. . . . . b) syss a est´ a en U . . [αi . . V ab Para ello suponemos que M ≤ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y )[vXY ]. El teorema siguiente prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado. a) syss Ri [a1 . b). . Hemos de comprobar que V ab M ≤ ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y )[vXY ]. ami ](u). . . . pues. . . sean a y b en U . ami ](a). As´ ı pues. b1 . pues entonces Ra (c) equivaldr´ ıa a Rj [b1 . . Sea v una valoraci´ on en M . o bien existe tal a en U o. ami ] est´ a en C  y Ri [a1 . V De aqu´ ı se sigue que M ≤ X (cto WX → α)[v ] syss para todo a en U se a cumple M ≤ α[vX ] e igualmente M ≤ X (cto X ∧ α)[v ] syss existe un a en U a tal que M ≤ α[vX ]. . ´ n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M . . en caso contrario. . Vamos a formar tal modelo: Llamemos U a la colecci´ on formada por todos los objetos de U y los de C . V V NBG-1: M ≤ XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ).258 Cap´ ıtulo 9. . . b = [αi .6 Si M es un modelo de ZF∗ entonces M es un modelo de NBG∗ .  an en U y M (∈)(a. bmj ] est´ e en C . Teorema 9. a1 . Entonces M ≤ cto X [v ] syss M ≤ ( Y X ∈ Y )[v ] syss existe un b en U tal que M (∈)(v (X ). b) syss v (X ) est´ a en U (notemos que todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ). Notemos que no puede ocurrir que a est´ e en U y b = [αj . y hemos establecido que un conjunto a est´ a en una clase propia b si y solo si a satisface cualquiera de las f´ ormulas que define a b. . . que para todo c de U se cumple M (∈)(c. . los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de C . a1 . Modelos de la teor´ ıa de conjuntos hemos de a˜ nadir a M para formar un modelo de NBG∗ . M (∅). Sea M el modelo de L dado por • El universo de M es U . . es decir. . . . bmj ](c) y esto contradice la definici´ on de C . es decir. . existe un a en U tal que para todo u en U se cumple M (∈)(u. ami en U . Veamos ahora que todos los axiomas de NBG∗ son verdaderos en M . b) o  a y b est´ • M (∈)(a. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M . (∗) Dados a1 . .

como hab´ ıamos de probar. ami ] y Rj [b1 . . xmi +mj . Si a y b est´ an en U . . o sea. A su vez. . y ab como M ≤ ZF-1 resulta que M ≤ (X = Y )[vXY ]. Si a = [αi . Como en el caso anterior. bmj ] est´ an en C . a) y M (∈)(d. o sea. . donde w es una valoraci´ on que cumple  si i = 0. . Consis ZFC implica Consis NBG 259 Igualmente es imposible que a est´ e en C y b est´ e en U . ymj las variables libres de αj y sea ymj +1 otra variable de ´ ındice posterior. As´ ı pues. As´ ı. M (∈)(d. . b1 . Sea αk ≡ αi ∧ αj . ab En cualquier caso tenemos que M ≤ (X = Y )[vXY ]. . w(xi ) = ai  bmi +i si mi < i ≤ mi + mj . . . . a) y M (∈)(d. . . xmi y que las variables libres de αj son x0 . . . a1 . bmj ] est´ a en C . . . Por (∗) existe un c en U tal que para todo d de U . bmj . V W V NBG-2: M ≤ XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ). . . . xmi +1 . . . . . b). ami ] y b = [αj . d si 1 ≤ i ≤ mi . a) y M (∈)(d. b). bmj ] entonces Ri [a1 . b1 . . Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo d en U se cumple M (∈)(d. b). ambos est´ an en U o ambos est´ an en C . . . . . equivale a M (∈)(d. a) y M (∈)(d. a1 . esto equivale a que M ≤ αi [w] y M ≤ αj [w]. como quer´ ıamos probar. . . para todo d en U se cumple Rk [a1 . c) syss M (∈)(d. . c) syss M (∈)(d. ami −1 . . . b1 .3. . . entonces usamos que V W V M ≤ XY Z U (U ∈ Z ↔ U ∈ X ∧ U ∈ Y ). b1 . . . V ab Si a y b est´ an ambos en U tenemos que M ≤ U (U ∈ X ↔ U ∈ Y )[vXY ]. Esto equivale a que M ≤ αj [w] y M (∈)(d. Si a = [αi . . . . w(yi ) = bi si 1 ≤ i ≤ mj . a). . . . . Para todo d en U se cumple Rk [b1 . bmj −1 ](d). . . . . . b). es decir. . Si a est´ a en U y b = [αj . luego a = b. . bmj −1 ](d) syss M ≤ αi ∧ αj [w]. a que M (∈)(d. ami −1 ](d) y Rj [b1 .  a si i = mj + 1.9. pues es un teorema de ZF∗ . . a](d) syss M ≤ (αj ∧ y0 ∈ ymj +1 )[w]. . donde la valoraci´ on w cumple   d si i = 0. ahora basta aplicar (∗). . a = b. o tambi´ en a Ri [a1 . e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c que buscamos. . podemos suponer que las variables libres de αi son x0 . . ami ] y b = [αj . . . Sean a y b en U . Si a est´ a en C y b est´ a en U se razona an´ alogamente. bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U . . . . sean y0 . Consideremos la f´ ormula αk ≡ αj ∧ y0 ∈ ymj +1 .

260 NBG-3: M ≤

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos V W V X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X ).

Sea v una valoraci´ on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss no M (∈)(c, a). Si a est´ a en U tomamos αi ≡ x0 ∈ / x1 . Para todo c en U se cumple
c a Ri [a](c) syss M ≤ x0 ∈ / x1 [vx ] syss no M (∈)(c, a). 0 x1

Si a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C tomamos αj ≡ ¬αi y se comprueba f´ acilmente que para todo c en U Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M (∈)(d, a), y llegamos a la misma conclusi´ on. V W V NBG-4: M ≤ uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ).

Por (∗) existe un b en U que cumple lo pedido.

Es consecuencia inmediata de que M ≤ ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si v es una valoraci´ on en M entonces M ({x, y })[v ] = M ({x, y })[v ], pues ambos t´ erminos denotan al u ´nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v (x) y v (y ). De aqu´ ı se sigue a su vez que M ((x, y ))[v ] = M ((x, y ))[v ]. W V NBG-5: M ≤ A xy ((x, y ) ∈ A ↔ x ∈ y ). W Sea αi ≡ x 1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 ). Para todo b de U se cumple W b Ri (b) syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ], lo que a su vez equivale a 0 W b M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx0 ]. Por (∗) todo b de U se cumple M (∈)(b, c) Whay un c en U de modo que para b syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ]. De aqu´ ı se sigue que 0 W V W M ≤ A x0 (x0 ∈ A ↔ xy (x0 = (x, y ) ∧ x ∈ y ). Usando u ´nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en M , es f´ acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M ≤ NBG-5. V W V W NBG-6: M ≤ A B x(x ∈ B ↔ y (x, y ) ∈ A). Sea v una valoraci´ on en U . Hemos de probar que, fijado a W en U , existe un b en ac U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss M ≤ y (x, y ) ∈ A[vAx ]. Si a est´ a en U , entonces usamos que V W V W M ≤ A B X (X ∈ B ↔ Y (X, Y ) ∈ A),

pues es un teorema de ZF∗ , e interpretando A como a obtenemos el b que buscamos. Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi W (y0 ,y) las variables libres de αi . Sea αj ≡ y Sy0 αi . Para todo c de U se cumple W (y ,y) Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ y Sy00 αi [w], donde Ω c si i = 0, w(yi ) = ai si 1 ≤ i ≤ mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG Esto equivale a que existe un d en U tal que M ≤ Sy00 lo mismo, M ≤ αi [w
d dM ((y0 ,y ))[wy ] yy0

261
(y ,y ) d αi [wy ] o, lo que es

d ]. A su vez, esto es M (∈)(M ((y0 , y ))[wy ], a).

d Seg´ un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y ))[wy ] = d M ((y0 , y ))[wy ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple

Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤

Sea on en M . Sea a en U . Si a est´ a en U consideramos W v una valoraci´ αi ≡ U V ( x = ( U, V ) ∧ U ∈ x ). As´ ı, para todo c de U se cumple Ri [a](c) 0 1 W c a syss M ≤ U V (x0 = (U, V ) ∧ U ∈ x1 )[vx ] syss existen d y e en U tales que x 0 1 de c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss de existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente V W V W M ≤ A B z (z ∈ B ↔ xy (z = (x, y ) ∧ x ∈ A)), (9.1) y esta sentencia implica NBG-7. SupongamosW ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C y consideremos la f´ ormula αj ≡ U V (y0 = W (U, V ) ∧ SU α ). Para todo c de U se cumple i y0 Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ U V (y0 = (U, V ) ∧ SU α )[ y0 i w ], donde w(yi ) = Ω c ai si i = 0, si 1 ≤ i ≤ mi ,

Aplicando (∗) obtenemos el b que buscamos. V W V NBG-7: M ≤ A B xy ((x, y ) ∈ B ↔ x ∈ A).

W ca y (y0 , y ) ∈ A[vy ]. 0A

de syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss c = de M ((U, V ))[wU en V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambi´ NBG-7.

La comprobaci´ on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7. Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vac´ ıo y de la uni´ on) se cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an´ alogos de ZF∗ (ZF-3 y ZF-4). V W V W NBG-13: M ≤ xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A)). Sea v una valoraci´ on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que a M ≤ Un A[vA ]. Si a est´ a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que V W V W M ≤ AX Y U (U ∈ Y ↔ V ∈ X (V, U ) ∈ A)).
∗ Es efecto, W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B ), donde B = {Z ∈ A | U V (Z = (U, V ) ∧ U ∈ X )}).

262

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos

Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi a las variables libres de αi . Como M ≤ Un A[vA ], tenemos que para todos los c, cd ce d, e de U , si se cumple M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a) y M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a), entonces d = e. En otros t´ erminos, si M ≤ αi [wy0
cd M ((U,V ))[wU V]

] y M ≤ αi [wy0

ce M ((U,V ))[wU V]

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 ≤ i ≤ mi . (U,V ) cd Si llamamos φ(U, V ) ≡ Sy0 αi esto se traduce en que si M ≤ φ[wU V] y ce M ≤ φ[wU V ] entonces d = e, es decir, V M ≤ U V W (φ(U, V ) ∧ φ(U, W ) → V = W )[w]. Puesto que M satisface ZF-5, de aqu´ ı se sigue que V W V W M ≤ A B V (V ∈ B ↔ U (U ∈ A ∧ φ(U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M (∈)(d, c) ed syss existe un e en U tal que M (∈)(e, b) y M ≤ φ(U, V )[wU V ]. Pero
ed M ≤ φ(U, V )[wU V ] syss M ≤ αi [wy0
ed M ((U,V ))[wU V]

] syss

ed eda M (∈)(M ((U, V ))[wU V ], a) syss M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ].

Por consiguiente tenemos que M (∈)(d, c) syss existe un e en U de manera eda que M (∈)(e, b) y M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ]. Equivalentemente: W V W ba M ≤ y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A))[wxA ]. Esto es lo que ten´ ıamos que probar. De aqu´ ı se deduce un resultado notable: Teorema 9.7 Una sentencia α es un teorema de ZF∗ si y s´ olo si αV lo es de NBG∗ . ´ n: Si ` α y M es un modelo (numerable) de NBG∗ , entonces Demostracio ∗
ZF

M es un modelo de ZF∗ , luego M ≤ α y seg´ un el teorema 9.3 se cumple que M ≤ αV . As´ ı pues, αV es verdadera en todos los modelos (numerables) de NBG∗ . Por el teorema de completitud ` ∗ αV .
NBG

Rec´ ıprocamente, si

M es un modelo de NBG∗ , luego M ≤ αV , luego M ≤ α, pero por construcci´ on es claro que M no es sino el modelo M de partida. As´ ı pues, M ≤ α y, como α es verdadera en todo modelo (numerable) de ZF∗ , por el teorema de completitud se cumple `∗ α.
ZF

NBG

` ∗ αV y M es un modelo (numerable) de ZF∗ , entonces

M´ as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea Γ una colecci´ on de sentencias y sea ΓV la colecci´ on de sus relativizaciones. Sea α otra sentencia. Entonces Γ `∗ α
ZF ZF

si y s´ olo si

ΓV

NBG∗

` αV .

γ1 ∧ · · · ∧ γn `∗ α. Por el teorema de deducci´ on `∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → α. Por el
ZF

´ n: Si Γ ` α, existen sentencias γ1 , . . . , γn en Γ tales que Demostracio ∗
NBG V V ` ∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → αV , luego ΓV ZF NBG∗

teorema anterior

La implicaci´ on contraria es an´ aloga.

` αV .

De este modo, a cada extensi´ on T de ZF∗ mediante unos axiomas adicionales Γ le corresponde una extensi´ on T 0 de NBG∗ (la que tiene por axiomas ΓV ) equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia α es un teorema de T si y s´ olo si su relativizaci´ on lo es de T 0 . En particular, la extensi´ on de ∗ NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG es consistente si y s´ olo si ZFC es consistente (∅ 6= ∅ es un teorema de una si y s´ olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFC−AI y NBG−AI , pero en la secci´ on primera hemos probado que ZFC−AI es consistente, luego ahora podemos afirmar que NBG−AI tambi´ en lo es. M´ as a´ un, hemos visto c´ omo construir un modelo expl´ ıcito de NBG−AI a partir del modelo HF. Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF∗ se corresponden con las extensiones de NBG∗ : si a˜ nadimos a NBG∗ un axioma que hable de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci´ on de ninguna sentencia, entonces obtenemos una extensi´ on de NBG∗ que no se corresponde necesariamente con ninguna extensi´ on de ZF∗ .

Cap´ ıtulo X

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos
La teor´ ıa de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teor´ ıa axiom´ atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. En su seno se demuestran resultados sobre n´ umeros, sobre geometr´ ıa, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teor´ ıa de conjuntos para estudiar la l´ ogica matem´ atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exig´ ıa el trabajar metamatem´ aticamente. Con ello no s´ olo convertiremos a la l´ ogica en una rama m´ as de la matem´ atica, al lado del ´ algebra, la geometr´ ıa o el an´ alisis matem´ atico, sino que la formalizaci´ on de la l´ ogica nos permitir´ a examinar m´ as de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el caso de m´ as inter´ es. A todo ello nos dedicaremos en este cap´ ıtulo. Mientras no se indique lo contrario, todas las demostraciones de este cap´ ıtulo se hacen en NBG∗ m´ as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG− a esta teor´ ıa axiom´ atica. Equivalentemente, podemos trabajar en ZF− , es decir, ZF∗ + AI .

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los cap´ ıtulos I y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones finitas: Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos [ A<ω = An ,
n∈N

es decir, A<ω es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n´ umero natural y cuya imagen est´ a en A o, equivalentemente, la clase de todas las sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci´ on, un 265

266

Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos

n´ umero natural es el conjunto de los n´ umeros menores que ´ el mismo). Es claro que si A es un conjunto entonces A<ω tambi´ en lo es (se prueba por inducci´ on que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni´ on). Si s ∈ A<ω llamaremos longitud de s a long s = Ds ∈ N. A menudo representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n . Lenguajes formales Llamaremos lenguaje formal (de primer orden) a toda V octupla ordenada L = (¬, →, , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguien´ tes: a) x : N −→ V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i). b) c : N −→ V inyectiva o bien existe un n ∈ N tal que c : n −→ V inyectiva. Si i ∈ Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
n c) R : A ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ DR escribiremos Ri en 2 lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) ∈ DR y a R0 lo llamaremos =.

d) f : B ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ Df escribiremos fin en lugar de f (n, i). e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf son V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos ¬, →, , |, los cuales son tambi´ en distintos entre s´ ı.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos de los conjuntos Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos V ¬, →, y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de L respectivamente. Llamaremos relatores n-´ adicos y funtores n-´ adicos de L a los elementos de n los conjuntos Reln L = {Ri | (n, i) ∈ DR} y Funn L = {fin | (n, i) ∈ Df } respectivamente. Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto V Sig L = {¬, →, , |} ∪ Var L ∪ Const L ∪ Rel L ∪ Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de definir, hemos de prestar atenci´ on para no confundir los signos de L con los signos (metamatem´ aticos) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que representamos con la misma notaci´ on. Por ejemplo, ahora === es una f´ ormula correcta, siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos al conjunto =∈ Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem´ atico. Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del conjunto Cad L = (Sig L)<ω \ {∅}.

10.1. Lenguajes formales Si ζ1 y ζ2 ∈Cad L definimos ζ1 ζ2 : long ζ1 + long ζ2 −→ Sig L mediante Ω ζ1 (i) si i < long ζ1 , ζ1 ζ2 (i) = ζ2 (i − long ζ1 ) si long ζ1 ≤ i.

267

Es f´ acil ver que esta operaci´ on en Cad L es asociativa. Si {ζi }n i=0 es una sucesi´ on de cadenas de signos, definimos inductivamente µ j ∂ jQ +1 0 Q Q ζi = ζ0 , ζi = ζi ζj +1 , para j < n.
i=0 i=0 i=0

En la pr´ actica escribiremos ζ0 · · · ζn en lugar de

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si ζ ∈ Cad L, cuando escribamos ζ ∈ Var L querremos decir que long ζ = 1 y ζ (0) ∈ Var L. T´ erminos y f´ ormulas Definimos por recurrencia la sucesi´ on que a cada k ∈ N le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente: • Term0 L = Var L ∪ Const L, Form0 L = ∅.

i=0

n Q

ζi . As´ ı mismo, no distin-

• Termk+1 L = Termk L ∪ {f t0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Funn L ∧ {ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {|xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}. • Formk+1 L = Formk L ∪ {Rt0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Reln L ∧

Definimos los t´ erminos y las f´ ormulas de L como los elementos de los conjuntos [ [ Term L = Termk L, Form L = Formk L,
k∈N k∈N

{ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {¬α | α ∈ Formk L} ∪ {→αβ | α, β ∈ Formk L} V ∪ { xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}.

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto Exp L =Term L ∪ Form L. Usaremos los convenios habituales de notaci´ on, es decir, escribiremos α → β en lugar de →αβ , etc. Es f´ acil probar el siguiente principio de inducci´ on: Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal que a) Var L ⊂ A, b) Const L ⊂ A, c) si t1 , . . . , tn ∈ A y R ∈ Reln L, entonces Rt1 · · · tn ∈ A,

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos d) si t1 . L A partir de estas definiciones. . W K1 (L) = {γ ∈ Form L | αβ ∈ Form L γ = α → (β → α)}. tn . D W Definimos Γ ` α ≡ α ∈ Form L ∧ Γ ⊂ Form L ∧ n ∈ N(D ∈ (Form L)n+1 L V W ∧ n + 1(Di ∈ Axl (L) ∨ Di ∈ Γ ∨ uv ∈ i(Du = Dv → Di ∨ W Dn = α ∧ i ∈V x ∈ Var L Di = xDu ))). pues contienen muchos saltos l´ ogicos que el lector puede llenar. Notemos que no decimos que “pueden demostrarse”. . . . definimos Γ ` α ≡ L D W D ∈ (Form L)<ω Γ ` α. As´ ı mismo se demuestra un principio de recursi´ on en virtud del cual. . ya que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus ponens y aquello por modus tollens) ser´ ıan insoportables de leer. basta definirla sobre las variables y constantes. entonces f t1 · · · tn ∈ A. para definir una funci´ on sobre Exp L. h) si α ∈ A y x ∈Var L entonces x|α ∈ A. Definimos los axiomas l´ ogicos de L como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) ∪ · · · ∪ K8 (L). V g) si α ∈ A y x ∈Var L entonces xα ∈ A. definirla sobre las f´ ormulas Rt1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . . e igualmente se definen K2 (L). f ) si α. en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora todos los requisitos de rigor que los matem´ aticos exigen a sus pruebas. . pero debemos tener presente que absolutamente todos los libros de matem´ aticas publicados en el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci´ on. definirla sobre los t´ erminos f t1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . As´ ı mismo. . todos los resultados de los cap´ ıtulos I y II pueden considerarse como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. sino que “pueden considerarse teoremas”. β ∈ A entonces α → β ∈ A. definirla sobre ¬α supuesta definida sobre α. variable ligada y la funci´ on sustituci´ on S : Exp L × Var L × Term L −→ Exp L. . . K8 (L). . La prueba consiste en demostrar que Termk L ∪ Formk L ⊂ A por inducci´ on sobre k. . Desde un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones. Lo dejamos como ejercicio. tn ∈ A y f ∈ Funn L. etc. Ahora es f´ acil definir formalmente los conceptos de variable libre. e) si α ∈ A entonces ¬α ∈ A. tn . .268 Cap´ ıtulo 10. Por ejemplo. entonces A = Exp L. . . Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici´ on de los axiomas l´ ogicos. . .

probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes. . Llamaremos Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M . s(tn )(v )) y s(Rt1 · · · tn )(v ) = F en caso contrario.2 Modelos Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b´ asicos que hemos visto de teor´ ıa de modelos. . Empezamos por la definici´ on: Definici´ on 10. entonces I (f ) : U n −→ U . c) s(Rt1 · · · tn )(v ) = V si M (R)(s(t1 )(v ). entonces I (c) ∈ U .10. y entonces no necesitar´ ıamos este axioma. s(tn )(v )). e) s(¬α)(v ) = V si s(α)(v ) = F y s(¬α)(v ) = F en caso contrario. Adem´ as I (=) = {s ∈ U 2 | s(0) = s(1)}. entonces I (R) ⊂ U n . F } de acuerdo con las condiciones siguientes: a) s(x)(v ) = v (x). a ∈ U e I es una funci´ on cuyo dominio es el conjunto Const L ∪ Rel L ∪ Fun L tal que • Si c ∈ Const L. . llamaremos ° ¢ u vx = v \ {(x. En la pr´ actica escribiremos M en lugar de U o I . • Si R ∈ Reln L. b) s(c)(v ) = M (c). La definici´ on de los conceptos de denotaci´ on y satisfacci´ on presenta algunos detalles t´ ecnicos delicados. . • Si f ∈ Funn L. x ∈Var L y u ∈ M .2. Si v ∈Val(M ). . Llamamos s a la u ´nica aplicaci´ on que a cada θ ∈ Exp L le asigna una funci´ on s(θ) : Val(M ) −→ M ∪ {V. a). sean V y F dos conjuntos cualesquiera que no est´ en en M . I. 1 Para .2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U. Una valoraci´ on en M es una aplicaci´ on v : Var L −→ M . donde U es un conjunto. f) s(α → β )(v ) = V si s(α)(v ) = F o s(β )(v ) = V y en caso contrario s(α → β )(v ) = F . v (x))} ∪ {(x. Ve´ amosla en primer lugar y despu´ es los comentamos: Si M es un modelo de un lenguaje formal L. conviene tener presente que podr´ ıamos trabajar u ´nicamente con valoraciones definidas sobre conjuntos finitos de variables. . . u)}. d) s(f t1 · · · tn )(v ) = M (f )(s(t1 )(v ). Modelos 269 10. No obstante. .

para definir la f´ ormula M ≤ α[v ] hemos definido recurrentemente una funci´ on s que asigna a α y a v el valor V o F seg´ un si M ≤ α[v ] se cumple o no. y esto a su vez sucede si y s´ olo si (el universo de) M es un conjunto. c. |.2. de modo que lo que hacemos es asignar a cada n´ umero natural k una funci´ on sk : Termk L ∪ Formk L −→ (M ∪ {V. donde L0 = (¬. →. lo cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k. 10.3 Un lenguaje adicas de segundo orden V formal con variables mon´ V se define como L = (¬. Con esta notaci´ on. El punto a destacar es que la definici´ on de s pasa por la construcci´ on de una funci´ on k 7→ sk . |. u h) s(x|α)(v ) = el u ´nico u ∈ M tal que s(α)(vx ) = V si existe tal u ´nico elemento o s(x|α)(v ) = d (la descripci´ on impropia de M ) en caso contrario. . Definici´ on 10. x. que es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias. c. El teorema de recursi´ on que justifica la existencia y unicidad de s se remite en u ´ltimo extremo al teorema 8. L se obtiene a˜ nadiendo a un lenguaje de primer orden un conjunto infinito de signos Xi = X (i) a los que llamaremos variables de segundo . X. que nuestra definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on no ser´ ıa v´ alida si hubi´ eramos permitido que los modelos tuvieran como universo una clase propia. las condiciones que definen a s se convierten en las de la definici´ on 3. x. V V V u g) s( xα)(v ) = V si u ∈ M s(α)(vx ) = V y en otro caso s( xα)(v ) = F . As´ ı pues.3 L´ ogica de segundo orden Al estudiar la l´ ogica desde la teor´ ıa de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem´ aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem´ aticamente ser´ ıan m´ as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f´ ormulas infinitas. En definitiva. F })Val M y despu´ es definir s como la uni´ on de todas las funciones sk . Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci´ on y satisfacci´ on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci´ on diferente de la que acabamos de dar. R. lo cual sucede si y s´ olo si Val M lo es. A su vez. En esta secci´ on esbozaremos un caso sencillo de l´ ogica de segundo orden no porque tenga gran inter´ es en general. pero veremos que no es as´ ı. F } sea un conjunto.14. sk ) ha de ser un elemento de la funci´ on referida). La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Escribiremos M (t)[v ] en lugar de s(t)(v ) y M ≤ α[v ] en lugar de s(α)(v ) = V .270 Cap´ ıtulo 10. A partir de aqu´ ı podemos considerar como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos todos los resultados vistos hasta el cap´ ıtulo IV. f ) es un lenguaje de primer orden y X : N −→ V es una aplicaci´ on inyectiva en cuya imagen no hay ning´ un signo de L0 . →. R. f ). esto exige que cada sk (θ) : Val M −→ M ∪ {V. o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ´ ordenes superiores. En resumen. sino porque es conveniente que el lector tenga claro a qu´ e nos referimos cuando hablamos de l´ ogica de primer orden. .

en la parte que establece que x|α es un t´ ermino. en un modelo. para todo subconjunto de N—. los subconjuntos del universo. Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje: V a) x ¬x0 = 0. el cero tiene que ser —obviamente— un n´ umero natural y el siguiente de un n´ umero natural ser´ a otro n´ umero natural). Podr´ ıamos escribir simplemente Xt sin que ello introdujera ambig¨ uedades sint´ acticas (recordemos que. con la l´ ogica de segundo orden cabe en una u ´nica sentencia Ind. entonces X (t) es una f´ ormula de L. las variables de primer orden recorran los objetos del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon´ adicas del universo o. En la parte de la V definici´ on que establece que xα es una f´ ormula ahora admitimos que x sea una variable de primer o de segundo orden.10. Notemos que los par´ entesis son superfluos. lo que es lo mismo. por simplicidad exigiremos que. pero entonces hemos de distinguir entre t´ erminos de primer orden y t´ erminos de segundo orden y as´ ı.2 Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritm´ etica de Peano de segundo orden al lenguaje de la aritm´ etica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego de variables de segundo orden. parcialmente) por un esquema axiom´ atico (es decir. V ° V V ¢ Ind X (X (0) ∧ x(X (x) → X (x0 )) → x X (x) . la estipulaci´ on de que X (t) es una f´ ormula se habr´ ıa de cambiar por “si T es un t´ ermino de segundo orden y t es un t´ ermino de primer orden. uno para cada f´ ormula). Las definiciones de t´ erminos y f´ ormulas tienen que ser retocadas. V b) xy (x0 = y 0 → x = y ). Por ello. la variable x sea de primer orden. Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer orden. oficialmente.13. salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos de L. De los cinco axiomas de Peano 8. entonces T (t) es una f´ ormula”. L´ ogica de segundo orden 271 orden. La intenci´ on es que. si 2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones. . que en la l´ ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad. dos de ellos son triviales en este contexto (en un lenguaje que s´ olo puede hablar de n´ umeros naturales. nuestros lenguajes formales no tienen par´ entesis). Informalmente. No obstante. equivalentemente. la definici´ on de los conjuntos Term L y Form L es id´ entica salvo que ahora a˜ nadimos la condici´ on: Si t es un t´ ermino de L y X es una variable de segundo orden. y usaremos la notaci´ on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de variables de primer y segundo orden de L. la interpretaci´ on de Ind es la siguiente: “Para toda relaci´ on mon´ adica X sobre N —o. mediante infinitos axiomas. Lo relevante es que el principio de inducci´ on.3. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden de L.

13 (5). entonces todo n´ umero natural cumple X ”. A vX Por ejemplo. que la noci´ on de satisfacci´ on de una f´ ormula de segundo orden en un modelo involucra la noci´ on de “la totalidad de los subconjuntos del modelo”. Definici´ on 10. noci´ on que est´ a perfectamente precisada en la teor´ ıa de conjuntos. es decir. La definici´ on del objeto denotado por un t´ ermino t respecto de una valoraci´ on v (representado por M (t)[v ]) y de la satisfacci´ on de una f´ ormula α respecto a una valoraci´ on (representada M ≤ α[v ]) se modifica u ´nicamente en los puntos siguientes: Se cumple M ≤ X (t)[v ] syss M (t)[v ] ∈ v (X ). La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos 0 cumple X y cuando un n´ umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 . pues s´ olo permite probarlo para subconjuntos X ⊂ N de la forma n X = {n ∈ N | N ≤ α[vx ]}. donde A es la valoraci´ on que difiere de v tan s´ olo en que vX (X ) = A. mientras que mediante una f´ ormula de segundo orden podemos decir adem´ as “para toda relaci´ on mon´ adica sobre los objetos” o “existe una relaci´ on mon´ adica sobre los objetos”.13 (5) es equivalente a N ≤ Ind.272 Cap´ ıtulo 10. y establecer que en un modelo .13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom´ atico de inducci´ on de la aritm´ etica de primer orden. son verdaderos en N. pero de la que ser´ ıa dudoso que pudi´ eramos hablar metamatem´ aticamente. para subconjuntos de N definidos por una propiedad aritm´ etica). Una valoraci´ on de L en M es una aplicaci´ on v que a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v (x) ∈ M y a cada variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v (X ) ⊂ M . 8. el que tiene por universo N con la interpretaci´ on obvia de cada signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. ahora es inmediato que el modelo natural de la aritm´ etica de Peano (es decir. pues. para cierta α ∈ Form L y cierta valoraci´ on v (es decir. Ahora es buen momento para advertir nuestra definici´ on de lenguajes de segundo orden no es todo lo general que podr´ ıa ser. Vemos. pero de aqu´ ı no se deduce 8. denotaci´ on y satisfacci´ on para la l´ ogica de segundo orden. M´ as en general. es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de variables relacionales n-´ adicas para cada n ≥ 1. Conviene destacar que 8. Observaciones La diferencia esencial entre la l´ ogica de primer orden y la de segundo orden es que en las f´ ormulas de primer orden s´ olo podemos cuantificar sobre objetos. Para justificar esta interpretaci´ on debemos definir las nociones de modelo.4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. V A Se cumple M ≤ X α[v ] syss para todo A ⊂ M se cumple M ≤ α[vX ]. En cambio. s´ olo podemos decir “para todo objeto” y “existe un objeto”.

mientras que una variable relacional n-´ adica var´ ıa entre las relaciones n-´ adicas (todo esto respecto a un modelo fijo). Ahora bien. Similarmente. los funtores son constantes de funci´ on. como ilustran el esquema de inducci´ on de primer orden (que podr´ ıamos parafrasear como “para toda propiedad.1) V El principio “ φ” es asint´ actico: φ es una f´ ormula. Aunque se parece a lo que hemos dicho en el primer p´ arrafo de estas observaciones. En todo caso. toda teor´ ıa axiom´ atica de segundo orden requiere entre sus axiomas. una constante nombra un objeto fijo. no como una f´ ormula.3. podemos a˜ nadir variables funtoriales n-´ adicas. etc. Si V lo entendi´ eramos como un esquema de primer orden (sin el φ inicial) ser´ ıa muy f´ acil: bastar´ ıa considerar la f´ ormula φ(y ) ≡ y ∈ Y ∧ y ∈ Z . para deducir algo de (10. sobre propiedades de objetos. La diferencia est´ a en que esa cuantificaci´ on es metamatem´ atica y no formal a trav´ es de una variable de segundo orden. ahora bien. esto no nos llevar´ ıa donde el lector podr´ ıa estar pensando. mientras que una variable de primer orden var´ ıa entre los objetos.10. sino como una variable de segundo orden. ya que mediante la l´ ogica de primer orden podemos cuantificar sobre propiedades (= f´ ormulas) a trav´ es de los esquemas axiom´ aticos. M´ as a´ un. En general. queremos demostrar la existencia de la intersecci´ on de clases Y ∩ Z . pues denota una relaci´ on n-´ adica fija. Ser´ ıa absurdo escribir el esquema de formaci´ on de clases como V W V φ X y (y ∈ X ↔ φ(y )). entendido como un axioma de segundo orden. adem´ as. si 0 la cumple. esto tendr´ ıa sentido si decidi´ eramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teor´ ıa de conjuntos e interpret´ aramos φ. existe la clase de todos los conjuntos que la satisfacen”). no es lo mismo. Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los relatores como las variables de primer orden son a las constantes. Esto s´ olo supone algunos retoques obvios en las definiciones. (10. L´ ogica de segundo orden 273 M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-´ adicas R ⊂ M n . Similarmente. hemos de apoyarnos necesariamente en la f´ ormula W V φ y (φ(y ) ↔ y ∈ Y ∧ y ∈ Z ). que recorran la totalidad de las funciones f : M n −→ M . No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre propiedades. Una forma desafortunada de distinguir la l´ ogica de primer orden de la de segundo orden es afirmar que la l´ ogica de primer orden cuantifica sobre objetos y la de segundo orden cuantifica.1). si queremos que de . Debemos tener claro que tanto la aritm´ etica de Peano (de primer orden) como las teor´ ıas de conjuntos ZF C o M K son teor´ ıas axiom´ aticas de primer orden pese a contar con esquemas axiom´ aticos que “cuantifican” sobre propiedades.1) tal cual. es decir. Imaginemos que a partir de (10. y detr´ as de un cuantificador s´ olo puede ir una variable. un relator n-´ adico es lo que podr´ ıamos llamar una constante de relaci´ on n-´ adica.”) o el esquema de formaci´ on de clases de MK (“para toda propiedad. pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar.

uno en el que M (R) es verdadera sobre el u ´nico objeto y otro en el que es falsa. si M es un modelo de los tres axiomas de Peano a). Por otra parte. Mostraremos esto en el apartado siguiente. en un V lenguaje de primer orden sin ning´ un signo eventual. luego no es categ´ orica. por lo que insistir en que las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado son teor´ ıas de primer orden no es una mera cuesti´ on de lenguaje. Esto puede parecer una ventaja de la l´ ogica de segundo orden frente a la de primer orden. Por ejemplo. digamos un relator mon´ adico R. No ocurre lo mismo con la l´ ogica de segundo orden. Se dice que un conjunto de axiomas es categ´ orico si tiene un u ´nico modelo salvo (la noci´ on obvia de) isomorfismo. la aritm´ etica de Peano de primer orden no es categ´ orica. M´ as en general. es decir. Como consecuencia. ambas difieren en hechos esenciales. y no est´ a definido por ninguna f´ ormula del lenguaje de la aritm´ etica. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ellos se deduzca algo. X x(X (x) ↔ φ(x)). entonces α ya no es categ´ orica. por lo que toda teor´ ıa . en el sentido de que son dos formas distintas de expresar las mismas cosas. No obstante esto se arregla tomando V V xy (x = y ) ∧ x Rx. cualquier colecci´ on de f´ ormulas verdaderas en el modelo natural de la aritm´ etica admite tambi´ en un modelo no est´ andar. En efecto. por lo que no podemos aplicar ning´ un caso particular del esquema de inducci´ on. pero es m´ as aparente que real.274 Cap´ ıtulo 10. El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b) implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que es suprayectiva. a ra´ ız del teorema de compacidad. Si el lenguaje tiene. es decir. existen conjuntos consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. pues s´ olo puede tener un modelo con un elemento. un axioma que afirme que toda f´ ormula determina una relaci´ on. el lector no debe pensar que la l´ ogica de segundo orden es equivalente a la de primer orden. entonces la aplicaci´ on i : N −→ M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente un isomorfismo de modelos). el teorema de completitud es falso para la l´ ogica de segundo orden. pues admite dos modelos esencialmente distintos. un esquema axiom´ atico de comprensi´ on: W V (Comp) Para toda f´ ormula φ(x). la sentencia α ≡ xy (x = y ) es categ´ orica. con la l´ ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom´ aticos. una forma de verlo es bas´ andonos en que los teoremas de incompletitud son igualmente v´ alidos para la l´ ogica de segundo orden. Al contrario. Ahora bien. b) e Ind. Diferencias entre la l´ ogica de primer y segundo orden Como primera diferencia citaremos que la l´ ogica de segundo orden es categ´ orica en m´ as casos que la l´ ogica de primer orden. De hecho. As´ ı pues. El argumento falla para la l´ ogica de primer orden porque si M es un modelo no est´ andar entonces i[N] es el conjunto de los n´ umeros naturales est´ andar de M .

10. Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia de modelos no est´ andar a partir del teorema de compacidad (lo que. Por ejemplo. L´ ogica de segundo orden 275 aritm´ etica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G que no puede demostrarse ni refutarse. Si ahora a˜ nadimos variables de segundo orden. Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f´ acilmente mediante f´ ormulas de primer orden de este lenguaje. por lo que Γ tiene modelos pero no tiene modelos numerables. . podemos expresar la completitud mediante la sentencia V W W V W V X ( y X (y ) ∧ y x(X (x) → x ≤ y ) → s( x(X (x) → x ≤ s) V V ∧ y ( x(X (x) → x ≤ y ) → s ≤ y ))). y ello independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c´ alculo deductivo (sirva como ejemplo la sentencia de G¨ odel de la aritm´ etica de Peano de segundo orden). luego es consistente. y no tiene modelos porque si el u ´nico posible ser´ ıa N. si es que tiene alguno) al a˜ nadirla como axioma tenemos una teor´ ıa consistente sin modelos. etc. obtenemos otra teor´ ıa consistente sin modelos (es consistente porque todo subconjunto finito tiene un modelo. es decir. no sea deducible formalmente de las premisas. Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable. y tal que todo modelo M de Γ tiene estructura de cuerpo ordenado completo. el producto. Aguzando el ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f´ ormula de segundo orden: V V W xX (X (0) ∧ y (X (y ) → X (y + 1)) → y (X (y ) ∧ x ≤ y )). luego al a˜ nadir esta f´ ormula a Γ obtenemos un conjunto categ´ orico de sentencias de segundo orden con R como u ´nico modelo. de paso. Tenemos as´ ı un conjunto Γ de sentencias de segundo orden (una de ellas) que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma. y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R. pero entonces la constante c no podr´ ıa ser interpretada). pese a ello. etc. consideremos un lenguaje de primer orden que disponga de dos funtores di´ adicos + y ·. dos constantes 0 y 1 y un relator di´ adico ≤. c 6= 000 . nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l´ ogica de segundo orden): a˜ nadiendo una constante c al lenguaje de la aritm´ etica y a˜ nadiendo a los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 . Por ejemplo. Puesto que o bien G o bien ¬G ha de ser falsa en N (el u ´nico modelo de T . V W x(x 6= 0 → y xy = 1).3. es decir. La l´ ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L¨ owenheimSkolem. que puede darse el caso de que una f´ ormula sea consecuencia l´ ogica de unas premisas (en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean las premisas) y. que una teor´ ıa que tenga un modelo no tiene necesariamente un modelo numerable. El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe un c´ alculo deductivo satisfactorio para la l´ ogica de segundo orden.

como hemos visto. p1q. 0 ). p∈q ≡ p5q y pxiq ≡ xpiq . . 0 1 V Escribiremos p¬q ≡ p0q. f ). p|q ≡ p3q. ( 2 . por lo que conviene introducir los llamados ´ angulos de Quine. para cada natural n. usaremos la notaci´ on p0q. Una l´ ogica de tercer orden ser´ ıa una l´ ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos. p1q }. p0q ≡ ∅. que no es sino la l´ ogica con variables de todos los ´ ordenes posibles y. En otras palabras. c = ∅. a los n´ umeros naturales. es f´ acil construir uno aceptable sin m´ as que retocar levemente el c´ alculo de primer orden y a˜ nadir el esquema axiom´ atico de comprensi´ on. sino porque los m´ etodos m´ as importantes para obtener pruebas de consistencia e independencia en teor´ ıa de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l´ ogica subyacente es de primer orden. el designador pnq es lo que en una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria represent´ abamos por 0(n) . p2q. R es la funci´ on p q p q 2 2 p q p q p q p q p q p q de dominio {( 2 . p2q. la l´ ogica de primer orden supera con creces a la de segundo orden. para cada signo ζ de L est´ a definido el designador pζq de L p q p q de modo que ` − ζ ∈ Sig L . p3q. es decir. sino que pueden tener casi cualquier estructura. y as´ ı sucesivamente.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos Ahora vamos a estudiar con m´ as detalle la formalizaci´ on en teor´ ıa de conjuntos del lenguaje de la propia teor´ ıa de conjuntos. De todos modos. Esto puede llevar a confusiones de notaci´ on m´ as peligrosas que el ejemplo === que coment´ abamos antes. La l´ ogica de segundo orden tiene m´ as inter´ es desde el punto de vista de la teor´ ıa de modelos por su mayor capacidad de expresi´ on. p1q ≡ {p0q }. c. x. p→q ≡ p1q. . no existe ninguno que sea sem´ anticamente completo. De todos modos hemos de insistir en que la sem´ antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado. est´ a la l´ ogica de tipos. . 1. A efectos pr´ acticos.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci´ on de un c´ alculo deductivo de segundo orden porque. NBG De este modo. m´ as en general.276 Cap´ ıtulo 10. en lugar de llamar 0. en la que los tipos de variables no est´ an asociados a un orden en N. etc. Para empezar. . 10. p2q ≡ {p0q. R. . en el que x : N −→ N es la funci´ on dada por xi = i + p6q.. por lo que es cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci´ on metamatem´ atica. . Tambi´ en existe la l´ ogica de ´ ordenes. Preferimos ahora la notaci´ on de Quine porque se generaliza f´ acilmente a otros conceptos: Definici´ on 10. No s´ olo porque es t´ ecnicamente m´ as simple y basta para fundamentar la teor´ ıa de conjuntos. p q ≡ p2q. Rp q = 5 y f = ∅. 2.. p=q ≡ p4q. 1 )} dada por Rp q = 4 . p1q.

Concretemos al caso x0 ∈ x1 . pues no hemos especificado cu´ ales son concretamente las variables x e y . definimos pζq ∈Cad pLq. trabajando en teor´ ıa de conjuntos. metamatem´ aticamente. pero ahora s´ ı la tiene. Si usamos concretamente los nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemot´ ecnicos. Ahora. el mismo argumento (metamatem´ atico) que nos convence de que x0 ∈ x1 es una f´ ormula se convierte inmediatamente en una demostraci´ on en NBG− de que px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. Esto es totalmente general: ser´ ıa f´ acil programar a un ordenador para que. 6. pSq = {(p0q. (p2q. . es evidente que si ζ es una cadena de signos de L.2) Es claro que NBG− ` Si S es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. Si. f´ ormulas “desconcertantes” como === resultan m´ as claras (en este caso p=q = p=q). . (pnq. 6). Podr´ ıamos haber dicho igualmente “sea x el igualador de un lenguaje y ”. “sea = el igualador de un lenguaje L”. . De hecho. px0 ∈ x1q es lo que un matem´ atico escribir´ ıa habitualmente como {(0. en cambio. pζq = {(p0q.4. Sn . Con la notaci´ on que se prefiera. p6q). . Esto se ve m´ as claramente en el caso de p=q. En definitiva. (1. dos variables del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. Es claro que px0 ∈ x1q satisface la definici´ on de f´ ormula. (10. . esto representa a la f´ ormula formada (en este orden) por los signos ∈. lo cierto es que esto es ambiguo. Por consiguiente. x1 . De acuerdo con nuestros convenios de notaci´ on. • si ζ es un t´ ermino entonces ` pζq ∈ Term pLq. pS0q ). . (p1q. . p∈q). (p2q. y es claro que NBG− ` M´ as a´ un. decimos. . pζ0q ). (p1q. . px0q). . 5). pLq representa a un conjunto concreto. . Si ζ es una cadena de signos de L formada por los signos ζ0 .10. definimos pSq ∈ (Cad pLq)<ω . se trata de la sucesi´ on de longitud 3 cuyos t´ erminos son 5. como pueda serlo N o ∅ (informalmente. . 7)} o incluso como (5. 7). px1q)} ≡ {(p0q. (pnq. hemos de entender que = y L son. que es exactamente el designador p4q (lo que los matem´ aticos representan habitualmente como 4). p5q). p7q)}. al igual que N y ∅). . pLq no es una variable del lenguaje L de la teor´ ıa de conjuntos. . px0 ∈ x1q ≡ {(p0q. ζn . pSnq )}. 6. Normalmente esto carece de importancia. NBG− • si ζ es una f´ ormula entonces NBG− ` pζq ∈ Form pLq. al darle una f´ ormula α. (2. . sino un designador. Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f´ ormula x ∈ y . . Conviene prestar atenci´ on a algunos detalles. pζnq )}. formada por las cadenas S0 . El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos 277 Observaciones Con esta notaci´ on. 7. nos proporcionara una demostraci´ on en NBG− de la p q sentencia pαq ∈ Form L . x0 . . Aunque a menudo hablamos de “la f´ ormula x ∈ y ”.

f´ ormulas y teoremas. Quiz´ a para el lector sea m´ as dif´ ıcil distinguir claramente entre α y pαq que entre α y su n´ umero de G¨ odel. ™ pNBG-10q. aunque podr´ ıamos. pNBG-5q. sino en su aplicabilidad a casos concretos. al mismo tiempo. 6). (1. pNBG-2q.278 Cap´ ıtulo 10. (2. sino una muestra m´ as de la potencia de 3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m´ as sencillo: la pregunta ¿qu´ e es ∅? tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos. vale como prueba en NBG− de que pSq es una demostraci´ p q on de α . 7)}. ¿Cu´ antas variables libres hay aqu´ ı? Definimos pNBG−q ≡ ©pNBG-1q. M´ as informalmente a´ un: ante la pregunta ¿qui´ en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v´ alidas pueden ser: Harrison Ford o Indiana Jones. pNBG-4q. si T es cualquier extensi´ on (recursiva4 ) de NBG− (por ejemplo todo NBG). es decir. que px0 ∈ x1q es una f´ ormula de pLq. Sin embargo. pNBG-3q. resulta mucho m´ as natural e inmediato utilizar su “imagen” pαq. de sus t´ erminos. pNBG-12q. afirmaciones verdaderas sobre Harrison Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor. pero ello se debe precisamente a que pαq es una imagen mucho m´ as fiel de α. Cualquier intento de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu´ antos signos tiene el conjunto vac´ ıo o cu´ antos elementos tiene un designador. y unas pocas variantes m´ as que se diferencian de NBG en un n´ umero finito de axiomas. como NBG− . el otro arque´ ologo. Ahora no estamos interesados en la generalidad de estos conceptos. a partir de la cual ser´ a inmediata la definici´ on de pTq. dicho m´ as informalmente. Esto es claro3 si recordamos que px0 ∈ x1q no es otra cosa sino {(0. entonces pSq ` pTq ` pαq. no tenemos un argumento general que nos pruebe la existencia de pTq para cualquier extensi´ on recursiva T . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente: aunque podamos probar px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. pNBG-11q. dada cualquier extensi´ on recursiva concreta T . Observaciones En una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria necesit´ abamos introducir la numeraci´ on de G¨ odel para hablar a trav´ es de ella de la propia teor´ ıa. el u ´nico conjunto que no tiene elementos. pAIq . pNBG-13q. M´ as en general. por otra es el conjunto vac´ ıo. Lo u ´nico que afirmamos es que. pNBG-9q. definir su n´ umero de G¨ odel. tendremos una descripci´ on expl´ ıcita de sus axiomas. es decir. pNBG-6q. desde este punto de vista. 4 En realidad. lo cual en teor´ ıa no es un inconveniente. por supuesto. Es claro que si S es una demostraci´ on en T de una f´ ormula α de L. Para hablar de una f´ ormula α. etc. ni px0q es una variable (es el n´ umero 6) ni est´ a libre en px0 ∈ x1q. y en este caso finito s´ ı es clara en general la existencia de pTq . al mismo tiempo es cierto que px0 ∈ x1q es un t´ ermino de L. Simplemente. el mismo razonamiento que nos convence de que NBG− pLq S es ciertamente una demostraci´ on de α. Sin embargo. pNBG-8q. 5). NBG. en el caso de la teor´ ıa de conjuntos no necesitamos la numeraci´ on de G¨ odel. podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq. pNBG-7q. De hecho es un designador: podemos demostrar (es trivial) que px0q es una variable libre en px0 ∈ x1q pero.

(p7q. nos basta la funci´ on N (n) = pnq. la que define a p1q ≡ p0q ∪ {p0q}. p q Similarmente p1q es una sucesi´ on de signos mucho m´ as larga. tenemos la ` pTq ` α. (p3q.5.10. expresada en t´ erminos del teorema de recursi´ on: N (0) = p0q. hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N −→ Term pLq. tenemos una funci´ on metamatem´ atica N y necesitamos su an´ alogo formal. Veamos un ejemplo concreto de los dobles ´ angulos: V Tenemos que p0q ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. Esto es un mero cambio de notaci´ on. pues ahora ya no necesitamos pasar por n´ umeros de G¨ odel para poder hablar de NBG− en NBG− . As´ ı. en lugar de 0(n) ahora escribimos pnq. etc. Por consiguiente.5 Los teoremas de incompletitud Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi´ on recursiva T de NBG− (o. la funci´ on g podemos simplemente eliminarla. p q). En segundo lugar. Para cada natural n. En realidad. pxq). que podemos llamar pNq. x0 . como sustituto de la f´ ormula Dm(m. en lugar de la f´ ormula φ(x) que representa a la relaci´ on recursiva “ser una f´ ormula”. mienp q tras que p0q es la sucesi´ on formada por los ocho signos que definen a p0q. sino en la f´ ormula que la representa en NBG− . NBG− pLq Solamente nos falta el an´ alogo de la f´ ormula que representa a la funci´ on recursiva N que cumple N (n) = g (0(n) ). n). con variables S (en lugar de m) y α (en lugar de n). se pueda probar que pNq(pnq) = ppnqq. pyq). (p2q. (p6q. p∈q). (p5q. Para definir pNq s´ olo tenemos que considerar cu´ al es la definici´ on metamatem´ atica de N . Puesto que N asigna a cada n´ umero natural n el t´ ermino pnq de L. pxq)}. 10. pyq). se cumple N (n) = pnq. p¬q). no estamos interesados en la funci´ on N . Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci´ on y la diferencia entre cada concepto metamatem´ atico y su equivalente formalizado. para cada natural n. no tiene elementos. p|q). queremos definir pNq de modo que. S La diferencia es clara: p0q es el conjunto vac´ ıo. Los teoremas de incompletitud 279 la teor´ ıa de conjuntos. El an´ alogo formal de N es pNq (la funci´ on que hemos de definir). Por consiguiente f´ ormula V pp qq p q p V 0 ≡ ∅ ≡ x | yy ∈ / xq ≡ {(p0q. el an´ alogo formal de n es pnq (el numeral que representa al n´ umero metamatem´ atico n) y —´ este es el punto crucial— el an´ alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. Ante todo. (p4q. En nuestro caso. (p1q. (n) N (n + 1) = pn + 1q ≡ pnq ∪ {pnq} ≡ SN (x0 ∪ {x0 }). en la secci´ on siguiente encontrar´ a el argumento de los teoremas de incompletitud en su forma m´ as transparente. equivalentemente. tenemos p q la f´ ormula x ∈ Form L y. Por consiguiente. de ZF− ) bas´ andonos en la formalizaci´ on de la l´ ogica en NBG− como sustituto de la numeraci´ on de G¨ odel.

. que se prueba f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica): Si θ es una expresi´ on. es decir. mientras que la S de la derecha es su an´ alogo formal (quiz´ a deber´ ıamos escribir pSq). Definici´ on 10. q ` − pSt x θ = Sp x q NBG Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci´ on metamatem´ atica.3) Veamos que para todo natural (metamatem´ atico) n se cumple NBG− Para ello nos basaremos en el hecho siguiente. para n = 0 tenemos Teniendo esto en cuenta. en lugar de un signo. . si tenemos probado N (pnq) = ppnqq. (pnq. En particular. dado que en ning´ un momento vamos a necesitar la funci´ on metamatem´ atica N . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Aunque hasta aqu´ ı ha sido conveniente mantener los ´ angulos de Quine. . en la definici´ on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la discusi´ on previa hemos llamado pNq. sobre n. . . En efecto. si ζ es un signo de L tenemos ° ¢ p q ` − N pζq = pζq . NBG Por desgracia.6 Sea N : N −→ Term pLq la aplicaci´ on dada por p q V N (x) N (p0q) = p0q ∧ x ∈ N N (x + p1q) = S x px0 ∪ {x0 }q. La demostraci´ on se basa en que la definici´ on formal de S es completamente paralela a la definici´ on metamatem´ atica. razonamos como sigue: p nqq p p nq q N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S p x ∪ {x0 }q = Sp x0 (x0 ∪ {x0 }) px0q 0 p q = ppnq ∪ {pnq}q = pn + 1q . sino la funci´ on que cumple la propiedad an´ aloga a la que acabamos de enunciar pero donde ζ es una cadena de signos de L. pζnq)} . p 0q ` N (pnq) = ppnqq. pζ0q).280 Cap´ ıtulo 10. Supuesto cierto para n. (10. M´ as concretamente. (10. queremos formalizar la funci´ on metamatem´ atica que a cada cadena de signos ζ ≡ ζ0 .3) se prueba por inducci´ on (metamatem´ atica) p q ` N (p0q) = p0q por definici´ on NBG− de N . t es un t´ ermino y x es una variable. entonces ptq pθq. . ζn le asigna el t´ ermino pζq ≡ {(p0q. la funci´ on N no es la que necesitamos para probar los teoremas de incompletitud.

S p S x0 = (x1 . Si es cierto para cadenas de longitud n y ζ tiene longitud n + 1 entonces ° ¢ p nqq ppζnqq p F (pζq) = Dis F (pζq|pnq ). Nos ocupamos primero de su parte derecha. pζnq ° ¢ ° ¢q p ° ¢q p = x0 = p0q. Extend´ amosla de modo que Dis(∅. o sea. 281 Lo u ´nico que hemos de hacer es formalizar sistem´ aticamente la definici´ on del u ´ltimo miembro. pζnq ° ¢ ° ¢q p = x0 = p0q. pζnq) ≡ Sp x1 Sx2 (x0 = (x1 . pζnq)). Dis(α. si ζ es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple £ § p V ° ¢ ° ¢q ` − pζq = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = p0q. pζ q . Concretamente. ° ¢<ω Finalmente definimos la aplicaci´ on [ ] : Sig pLq −→ Term pLq dada por V [ζ ] = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ F (ζ )). supuesto que F est´ a definida para cadenas de longitud n. x2 )). entonces NBG En efecto. la ° ¢<ω ° ¢ concatenaci´ on que queremos es la funci´ on F : Sig pLq −→ Form pLq ∪ {∅} definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. x ) = x = p0q. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. x2 )q px1q px2q ° ¢q p = F (pζq|pnq ) ∨ x0 = pnq. NBG De este modo. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. . si ζ ≡ ζ0 · · · ζn es una cadena de signos de L. x1 x2 0 1 2 0 0 ° ¢ p ° ¢ ° ¢q ` − F pζq = x0 = p0q. Si n = 0 tenemos ° ¢ ¢ p 0qq ppζ0qq p F pζ0q = Dis(F (∅). si ζ tiene longitud n + 1 hacemos ° ¢ N (n) N (ζ ) F (ζ ) = Dis F (ζ |n ).5. pζ0q) ∨ · · · ∨ x0 = (pnq. Los teoremas de incompletitud ≡ x1 | V x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = (p0q. β ) = p→qp¬qαβ . pζn−1q ∨ x0 = pnq. S x S x n px0 = (x1 . pζnq . pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. Empezamos definiendo expl´ ıcitamente la funci´ on disyunci´ on Dis : Form pLq × Form pLq −→ Form pLq dada por Dis(α. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pn − 1q. α) = α.10. lo probamos por inducci´ on sobre n. Spp x0 = (x1 . x2 )q p 1q p 2q De este modo. Teniendo en cuenta que la formalizaci´ on de pnq y pζnq es N (n) y N (ζn ). β ) = α ∨ β . queremos concatenar una disyunci´ on de f´ ormulas de tipo nq pζnq x0 = (pnq. Para la cadena de longitud 0 definimos F (∅) = ∅ y. x2 )q x1q Sp x2q ° ¢q p q p = Sp0q Spζ0q x = (x . formada por una concatenaci´ on de disyunciones. pζnq ) . pζnq .

deber´ ıa pararse a pensar que lo es mucho m´ as la prueba de que toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica (donde hemos tenido que valernos de trucos como la funci´ on beta de G¨ odel y de comprobaciones mucho m´ as laboriosas que las que hemos visto aqu´ ı). La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos o. . . T pLq fuera una demostraci´ on de G en T se tendr´ ıa Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G. Sea p 0q p q pσq).7 Sea φ(x) una f´ ormula de L cuya u ´nica variable libre sea x.4).4) Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso. (10. . Ahora podemos probar el an´ alogo al teorema 7. NBG £ § p q ` − pζq = pζq .4) obtenemos p σqq pσq). se dar´ a cuenta de que. Entonces existe una sentencia ψ de L tal que ° ¢ ` ψ ↔ φ pψq . Basta escribir expl´ ıcitamente las definiciones metamatem´ aticas involucradas para “copiarlas” formalmente. pero ` − ψ ↔ φ(S p px0q NBG ≥ ¥ ° ¢ p σqq p pσq q p q φ(S p σ ) ≡ φ S σ ≡ φ pψq . .2) esto es £ § p° ¢ ° ¢ pζq = { p0q. σ q ψ ≡ σ (pσq) ≡ Sp x0 σ ≡ φ(Sp x0q [ σ ] [x ] Usando (10. Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia G de L tal que ` G ↔ ¬pTq ` pGq. una vez fijado el objetivo de encontrar una funci´ on que cumpla (10. todos los pasos a seguir son mec´ anicos y no requieren ninguna idea. pζnq }q. x 0 px0q Sea T una extensi´ on recursiva de NBG− . pnq. NBG− ´ n: Consideramos la f´ Demostracio ormula σ (x0 ) = φ(S x0 x0 ). pues si S T pSq ` − pTq ` pGq. NBG− ` pero seg´ un (10.2: Teorema 10.282 Cap´ ıtulo 10. Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho. NBG pLq . lo que es lo mismo. pζ0q .

mientras que p q cuando habl´ abamos de pGq nos refer´ ıamos a pGq . tenemos el segundo teorema de incompletitud: ` Consis pTq T syss T es contradictorio. Ahora bien. todos los teoremas del cap´ ıtulo anterior pueden considerarse como teoremas de NBG− . De este modo. Por el teorema de completitud (considerado como teorema de NBG− ) V W ` − Γ(Γ ⊂ Form L → (Consis Γ ↔ M M ≤ Γ)). por construcci´ on de G. NBG En particular.5. si T es una extensi´ on recursiva consistente de NBG− . NBG− ` Consis pTq ↔ ¬pTq ` pGq. como sabemos que G no es demostrable en T si ´ este es consistente. Todos los conceptos metamatem´ aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados. NBG− ` Consis pZFC − AIq. nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado hasta aqu´ ı como un argumento en NBG− . Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M. no es posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M ≤ pTq. pLq pLq Ahora bien. lo que tenemos es NBG− ` Consis pTq ↔ G y. podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de NBG− . En la pr´ actica suele escribirse M en lugar de (M. etc. T El Hemos llegado a esta coimplicaci´ on mediante un argumento metamatem´ atico. NBG− ` Consis pNBG − AIq. . T rec´ ıproco es trivial. pLq donde. luego tenemos la doble implicaci´ on: T es consistente syss no ` G. T As´ ı pues. hemos probado que si T es consistente entonces no ` G. Los teoremas de incompletitud 283 luego lo mismo se demostrar´ ıa en T (por ser una extensi´ on de NBG− ) y concluir´ ıamos ` ¬G. Concretamente. R). Por otra parte. en general. En particular. Para ello no hay que a˜ nadir nada a la demostraci´ on: basta pensar que cuando habl´ abamos de la f´ ormula (metamatem´ atica) G nos refer´ ıamos en realidad a la f´ ormula pGq.10. Consis Γ tiene la definici´ on obvia: W ° ¢ Consis Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ ¬ α ∈ Form pLq Γ ` α ∧ Γ ` ¬α . R). donde M es un conjunto no vac´ ıo y R ⊂ M × M es la relaci´ on que interpreta al relator p∈q.

Concretamente vamos a probar que MK ` Consis N BG. As´ ı pues. Por consiguiente. Para ello. Esta es la consecuencia m´ as importante de los teoremas de incompletitud en teor´ ıa de conjuntos. v ). Definici´ on 10.8 Una interpretaci´ on I : Ek × W −→ V de nivel k es una aplicaci´ on que cumpla las propiedades siguientes: a) Si x ∈ Var pLq y v ∈ W . estamos ante un teorema de MK que no es un teorema de NBG. como una demostraci´ on en ZFC de Consis ZFC. tal cual. con lo que. Podemos trabajar m´ as en general en la teor´ ıa MK− . .6 Modelos que son clases propias En esta secci´ on estudiaremos la relaci´ on entre las teor´ ıas NBG y MK. v ) = 0 si I (t1 . Llamaremos W = {v | v : Var pLq −→ V} (donde V es la clase universal). v ). la existencia de un modelo de (una extensi´ on consistente y recursiva de) ZF− no puede probarse en (la extensi´ on correspondiente de) ´ NBG− . sin cambio alguno. el problema es que esto no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de satisfacci´ on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia. es equivalente a Consis N BG. esto ya lo vimos en el cap´ ıtulo anterior. entonces I (x. sino definir la noci´ on de satisfacci´ on. la u ´ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi´ on recursiva de ZF− y la extensi´ on correspondiente de NBG− (la que resulta de a˜ nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a˜ nadidos a ZF− ). lo cual nos llevar´ ıa a que ZFC es contradictorio. v ) = v (x). notemos que ahora ya deber´ ıa ser obvia la imposibilidad de demostrar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. v ) = I (t2 . v ) 6= I (t2 . Cualquier argumento que pudiera convencernos de que ZFC es consistente podr´ ıa ser considerado. I (t1 = t2 . b) Si (t1 = t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . Ciertamente. es decir. la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los axiomas de ZFC. 10. Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq ∪ Formk pLq (recordemos las definiciones de la p´ agina 267).284 Cap´ ıtulo 10. En realidad lo que probaremos en MK ser´ a Consis ZF C que. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ` Consis pZF−q ↔ Consis pNBG−q NBG− M´ as en general. seg´ un acabamos de comentar. Finalmente. lo que haremos ser´ a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC. si NBG es consistente. MK∗ m´ as el axioma de infinitud.

v ) = 1. el conjunto Z no es definible (o al menos no est´ a justificado que lo sea) en NBG− . v ) = J (θ. ´ n: Es una simple inducci´ Demostracio on sobre k. con detalle. lo cual se prueba f´ acilmente por inducci´ on sobre θ. Modelos que son clases propias c) Si (t1 ∈ t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . vx ) = 1 si existe tal a.10 Para cada k ∈ N existe una interpretaci´ on de nivel k. entonces n I (α → β .6. g) Si (x|α) ∈ Ek y v ∈ W . v ) = 0 si I (t1 . J son dos interpretaciones (de nivel k). As´ ı pues. e) Si α → β ∈ Ek y v ∈ W .5) y probar que Z = N mediante el principio de inducci´ on. v ) = 1 si I (α. v ) = 0 o I (β . ´ n: Hay que demostrar que para toda expresi´ Demostracio on θ en Ek (o en V Exp pLq ) se cumple que v ∈ W I (θ. v ) ∈ / I (t2 . V f) Si ( xα) ∈ Ek y v ∈ W . entonces Ω V V a I ( xα. Una interpretaci´ on es una aplicaci´ on I : Exp pLq × W −→ V que cumpla estas mismas condiciones. por consiguiente. ya que las interpretaciones son clases propias y. 0 en caso contrario. I (x|α. I (t1 ∈ t2 . 0 en caso contrario. pero hemos de observar que dicha inducci´ on no puede realizarse en NBG− . v ) = n 285 1 si I (α. Teorema 10. d) Si ¬α ∈ Ek y v ∈ W . la inducci´ on consiste en considerar el conjunto W Z = {k ∈ N | I (I es una interpretaci´ on de nivel k)}. Teorema 10. v ). v ) ∈ I (t2 . entonces I = J. v ). vx ) = 1. entonces I (¬α. entonces Ω a el u ´nico a tal que I (α. pero la f´ ormula que define Z no es normal. .10. v ) = 1 si a I (α. En efecto. el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos. v ) = 0. v ) = ∅ en otro caso.9 Si k ∈ N e I . 0 en caso contrario. (10. v ).

V ≤ α y ¬V ≤ α. k∈N es claro que I : Exp pLq × W −→ V es una interpretaci´ on (la u ´nica. seg´ un el cual todos los axiomas l´ ogicos son verdaderos en cualquier modelo. si suponemos ¬ Consis pZF−q. por reducci´ on al absurdo. es decir. de hecho). existe una interpretaci´ on I de nivel k. que es f´ acil extender a una interpretaci´ on de nivel k + 1 siguiendo la propia definici´ on de interpretaci´ on. La prueba del teorema 3.7. obtenemos un modelo de ZF− . Los dos teoremas anteriores nos permiten definir Ik ≡ I | I es una interpretaci´ on de nivel k y se cumple que V k ∈ N (Ik : Ek × W −→ V es una interpretaci´ on de nivel k). M´ as en general. con lo que tenemos que ` − V ≤ Axl. llegamos a que p existe α ∈ Form Lq tal que V ≤ α y V ≤ ¬α. Definimos V V ≤ α[v ] ≡ I (α. en el cap´ ıtulo anterior vimos que si en un modelo de NBG− (en particular en un modelo de MK− ) nos quedamos u ´nicamente con las clases que son conjuntos.286 Cap´ ıtulo 10. Esto se traduce en que √ ! V p −q p q ` α ∈ Form L ZF ` α→V≤α . si definimos [ I= Ik . La unicidad justifica tambi´ en que si k < n entonces Ik = In |Ek ×W . El mismo argumento nos permite probar ahora ` − V ≤ pZF−q MK Tambi´ en disponemos de los argumentos del cap´ ıtulo III. supuesto que k ∈ Z . MK− pLq Claramente entonces. MK− ` Consis pZF−q. en virtud de los cuales las consecuencias de las f´ ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas en el modelo. pues. lo cual es absurdo. V ≤ α ≡ v ∈ W V ≤ α[v ]. . es v´ alida en este contexto. definimos V ≤ Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ V α ∈ Γ V ≤ α. con lo que. MK Por otra parte. Notar que I es un designador de L. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK− ) no ofrece ninguna dificultad probar que 0 ∈ Z y. v ) = 1.

Observaciones Notemos que V ≤ α es una f´ ormula que tiene a α como u ´nica variable libre. la noci´ on de “ser verdadera en un modelo” (que sea un conjunto). Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF− por una extensi´ on recursiva T . NBG− por la extensi´ on correspondiente T 0 y MK− por la extensi´ on de T 0 que resulta de a˜ nadir el esquema axiom´ atico de formaci´ on de clases de MK. En definitiva. v (punq)) . pues habr´ ıamos definido la verdad de una sentencia arbitraria.5). pues definir “ser verdadera en la clase universal” ser´ ıa tanto como definir “ser verdadera”. lo que afirma el teorema de Tarski para ZF− y sus extensiones es que. MK Esto es “casi” lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en una teor´ ıa consistente).6. tendr´ ıamos una f´ ormula V ≤ α con α como u ´nica variable libre.10. . y tenemos as´ ı un ejemplo concreto de un axioma de MK− que no es − un teorema de NBG . Concretamente. MK donde αV es la relativizaci´ on de α que definimos en el cap´ ıtulo anterior. aunque podemos definir. el teorema 10. un ). lo que nos impide definir la verdad en la clase universal es que “oficialmente” la clase universal no existe en ZFC. de aqu´ ı llegamos a MK− 287 ` Consis pNBG−q. que nos permitir´ ıa recuperar (el significado de) α a partir de su formalizaci´ on pαq. . se cumple ° ¢ ` − V ≤ pαq[v ] ↔ αV (v (pu1q). Observemos que el u ´nico paso de la demostraci´ on de este hecho que no est´ a justificado en NBG− es la construcci´ on del conjunto (10. ° ¢ ` − V ≤ pαq ↔ αV . . (Hay que probar simult´ aneamente el hecho an´ alogo para t´ erminos. Puesto que NBG es.) De aqu´ ı se sigue en particular que. equivalente a ZFC. Si fuera ° ¢ `− V ≤ pαq ↔ α . . y ello nos permitir´ ıa construir una sentencia que dijera “yo soy falsa”.5). . ZF de donde se sigue la contradicci´ on T ↔ ¬T . tampoco podemos . no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal. Modelos que son clases propias Seg´ un coment´ abamos al principio de la secci´ on. para toda sentencia α. ZF tendr´ ıamos que ZF− ser´ ıa contradictorio. para toda f´ ormula α(u1 .7 nos permitir´ ıa construir una sentencia T tal que ° ¢ `− T ↔ ¬V ≤ pTq . . es decir. luego ahora podemos asegurar que si NBG− es consistente entonces no puede probarse la existencia de (10. para toda sentencia. . En la pr´ actica. Una simple inducci´ on metamatem´ atica prueba que. . en cierto sentido.

Si el modelo no contiene n´ umeros no est´ andar. pero no a un modelo de MK. en cualquier modelo de NBG. se˜ nalamos que si ZFC es consistente. entonces (10. pero con ello hemos definido en MK la verdad en ZFC. Las clases propias de MK ya no son meros “auxiliares” introducidos por comodidad. para que cualquier afirmaci´ on sobre conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambi´ en demostrable en ZFC y.5). lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci´ on (que sepamos). Consis ZF C ) en los que el uso de clases propias resulta esencial. pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC. Esto significa que. puede extenderse a un modelo de NBG. pero tambi´ en puede ocurrir que el modelo contenga n´ umeros no est´ andar y que para algunos de ellos no existan interpretaciones del nivel correspondiente. Es f´ acil probar (por inducci´ on metamatem´ atica). por consiguiente. Por ejemplo podr´ ıa suceder que los u ´nicos n´ umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est´ andar y. todos los que dejan bajo s´ ı un n´ umero finito de n´ umeros naturales. entonces tambi´ en lo es ZFC+¬ Consis ZFC. . Los resultados del cap´ ıtulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci´ on en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases. y ahora el impedimento es que necesitamos definir un conjunto de n´ umeros naturales mediante una f´ ormula en la que aparece una cuantificaci´ on sobre clases propias. para ser m´ as claros). seg´ un sabemos. cumplen la propiedad que define a (10. Volvamos ahora sobre el conjunto (10.288 Cap´ ıtulo 10.5) cuya existencia no puede probarse en NBG. y un modelo de esta teor´ ıa es un modelo de ZFC que. sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones. que para cada n´ umero natural (metamatem´ atico) k existe una interpretaci´ on de nivel k (de nivel pkq. Esta restricci´ on resulta ser la condici´ on necesaria y suficiente para que las clases propias en NBG sean “eliminables”. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos definir en esta teor´ ıa la verdad la clase universal. Como u ´ltima observaci´ on. Por consiguiente (10.5) no existir´ ıa en tal modelo. en un modelo no est´ andar no puede existir ning´ un conjunto que contenga exactamente a los n´ umeros est´ andar.5) existe en ´ el y es el conjunto de todos los n´ umeros naturales. es decir. En el cap´ ıtulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si admitimos que cualquier f´ ormula defina una clase. es decir. Nada nos impide tomar esto como axioma (y entonces estamos en MK). En tal caso tenemos a nuestra disposici´ on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por ejemplo. todos los n´ umeros naturales est´ andar. sin necesidad de clases propias. efectivamente.

Tercera parte La teor´ ıa de conjuntos 289 .

.

introdujo la noci´ on de conjunto derivado de un conjunto P ⊂ [0. Cantor prob´ o el teorema siguiente: ∞ P Si se tiene la igualdad 0 = d0 + cn sen nx + dn cos nx. . Sin embargo. etc. se cumple P (n) = ∅. Un hecho relevante es que todo conjunto de primera especie es numerable. entonces todos los coeficientes cn . En efecto. que no es sino el conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci´ on de P . P 0 . Para precisar qu´ e excepciones eran admisibles. La mayor´ ıa de los resultados que presentamos constituyen una exposici´ on sistem´ atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. . Cantor defini´ o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que.Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos En la segunda parte hemos sentado las bases l´ ogicas de la teor´ ıa de conjuntos. En estos t´ erminos. 2π ]. 2π ]. P (1) . Pronto obtuvo un resultado v´ alido para series convergentes sobre todo el intervalo [0. M´ as en general. pero esta noci´ on era completamente desconocida a 291 . A los conjuntos que no eran de primera especie los llam´ o de segunda especie. es decir. . hemos precisado c´ omo pueden entenderse las afirmaciones que hacen los matem´ aticos: como teoremas de una determinada teor´ ıa axiom´ atica. o. dn son nulos. es posible calcular derivados sucesivos P . P (3) . si bien Cantor observ´ o que si la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie segu´ ıa siendo v´ alida. . 2π ] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera especie. la intersecci´ on. mejor. P 00 . para todo n=1 x ∈ [0. esta tercera parte est´ a dedicada a explorarla matem´ aticamente. P (2) . Podemos decir que “todo empez´ o” cuando. Esto le llev´ o a tratar de comprender cu´ al era la diferencia entre los conjuntos de primera y segunda especie. para alg´ un n. Si hasta ahora hemos explorado l´ ogicamente la teor´ ıa de conjuntos. los n´ umeros naturales. P 000 . a instancias de Heine. lo que hoy se conoce propiamente como “teor´ ıa de conjuntos” es una vasta rama de la matem´ atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr´ acticamente en solitario. Cantor abord´ o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonom´ etricas de funciones arbitrarias. . . Todos estos t´ erminos han sido cuidadosamente definidos. no hemos demostrado nada que un matem´ atico no tenga por evidente en su trabajo cotidiano: existe la uni´ on.

con el c´ elebre teorema que lleva su nombre. es decir. si todos sus derivados sucesivos son no vac´ ıos. La respuesta parec´ ıa ser obviamente negativa. tal correspondencia s´ ı era posible. . ten´ ıan entidad matem´ atica propia. a su vez. Cantor la intuy´ o. etc. Cantor anunciaba a Dedekind que. Cantor preguntaba si ser´ ıa posible biyectar los puntos de una superficie. a partir del cual. Ya hab´ ıa probado que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com´ un a todos los “continuos” (es decir. Ahora bien. Se plante´ o. P (ω+ω+2) . Cantor lleg´ o a la convicci´ on de que ten´ ıa pleno sentido hablar del n´ umero de elementos de un conjunto infinito. Prob´ o que. El 23 de noviembre de 1873 formul´ o la pregunta en una carta a su amigo Richard Dedekind.292 la saz´ on. todav´ ıa podemos continuar la sucesi´ on ∞ T formado el conjunto P (ω+ω) = P (ω+n) . en 1877. A principios de 1874. pero adoptaremos en todo momento la notaci´ on que. tom´ o por definitiva y que es la habitual hoy en d´ ıa. A partir de estos resultados. Cantor se centr´ o en el estudio de los subconjuntos de R. por ejemplo un cuadrado. o bien numerable. Su conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R ten´ ıa que ser. Sin embargo. y muchos de los matem´ aticos a los que les plante´ o la cuesti´ on la tomaron por rid´ ıcula. Si todos ellos son no vac´ ıos. pero antes de que acabara el a˜ no Cantor ya hab´ ıa probado que no pod´ ıa existir. como N o Q. el cual le contest´ o que era incapaz de encontrar una raz´ on por la que no pudiera existir tal correspondencia. De hecho cualquier espacio de n dimensiones pod´ ıa biyectarse con la recta real. lo que ´ el llam´ o su “potencia”. . En su trabajo de 1893 “Fundamentos de una teor´ ıa general de conjuntos” los 5 Su primera notaci´ on fue P (∞) . o bien de la potencia del continuo. Para estudiar si esto era correcto continu´ o su investigaci´ on sobre los conjuntos derivados de puntos. es decir. no obstante. tres a˜ nos despu´ es. A partir de este conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (ω+1) . De momento. P (ω+2) . los conjuntos de primera especie son numerables. en una nueva carta. P (ω+3) . . en contra de la opini´ on general y por asombroso que resultara. No obstante. y se pregunt´ o si ser´ ıa posible establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre los n´ umeros naturales y los n´ umeros reales. ´ estos forman una sucesi´ on decreciente: P (1) ⊃ P (2) ⊃ P (3) ⊃ · · · por lo que pod´ ıa considerar lo que llam´ o5 P (ω) = n=1 ∞ T P (n) . de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca. Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los super´ ındices que le aparec´ ıan en su an´ alisis de los conjuntos de puntos. tiempo despu´ es. si un conjunto P es de segunda especie. con los de un segmento de recta. a los que se refer´ ıa en los teoremas como “s´ ımbolos infinitos”. comparable con la totalidad de los n´ umeros reales. la posibilidad de que existieran potencias mayores que la del continuo. problema que s´ olo respondi´ o en toda su generalidad mucho despu´ es. Rn ) y la potencia de los conjuntos “discontinuos”. podemos n=1 formar los derivados P (ω+ω+1) . ciertamente. .

.. Aqu´ ı define Cantor el “ordinal” de un conjunto ordenado como el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos y conservamos u ´nicamente su ordenaci´ on. . ω +2..... . ... ω 2 + ω · 2. tras la sucesi´ on de todos los n´ umeros de primera especie.. Por otra parte. . 2. ω · 3 + 2. ω + 1. .. cuando tenemos una sucesi´ on inacabada de n´ umeros transfinitos. . . combinando la aplicaci´ on de ambos principios vamos obteniendo la sucesi´ on transfinita: 0. . 2.. genera los n´ umeros naturales: 0. y a esto lo llam´ o el “segundo principio de generaci´ on”. de modo que dos conjuntos tienen el mismo ordinal si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca conservando el orden. . al que Cantor llam´ o ω. . En definitiva. Es el principio que. m´ as a´ un. Cantor afirmaba que. Cantor defini´ o los n´ umeros transfinitos de segunda especie como los n´ umeros transfinitos que dejan tras de s´ ı una cantidad numerable de n´ umeros transfinitos. .. A ´ estos los llam´ o “n´ umeros transfinitos de primera especie”. . ω · 4 + 2. para obtener ω +1. . El “primer principio de generaci´ on” consiste en a˜ nadir una unidad. la potencia de los n´ umeros de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n´ umeros de primera especie. ω + 2. el primero de los n´ umeros de segunda especie. prob´ o que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos elementos como n´ umeros de segunda especie. .. ... A ´ este podemos aplicarle de nuevo el primer principio.. . . ω 2 + ω + 2. . Estos convenios de notaci´ on sugieren la existencia de una aritm´ etica transfinita que Cantor desarrollar´ ıa despu´ es.. ω · 4.. publicado en dos partes en 1895 y 1897. . .. ω + 1.293 present´ o con el nombre de “n´ umeros transfinitos”. ω + 2. es decir. As´ ı. 1. ω 2 + ω . . . . . . 3. Seg´ un explicaba.. ω · 4 + 1. Por ejemplo. . 1. ω 2 + ω + 1. Podr´ ıa objetarse que los principios de generaci´ on no dejan claro cu´ al es esa totalidad de los n´ umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando. Aqu´ ı hemos llamado ω · 2 = ω + ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω + n y ω 2 = ω · ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω · m + n. etc. pero —desde luego— no son todos.. . pero Cantor precis´ o mucho m´ as estas ideas con la ayuda de los conceptos de ordinal y cardinal. ω · 2.... ω . . siempre podemos postular la existencia de un nuevo n´ umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos. todos los n´ umeros de la lista anterior a partir de ω son de segunda especie. . ω · 2 + 2. . Aunque ya introdujo estas nociones en sus “Fundamentos”.. . ω · 2 + 1. los n´ umeros transfinitos se obtienen mediante dos principios. Se trata de las “Contribuciones a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de conjuntos transfinita”. el segundo principio nos da la existencia de un nuevo n´ umero transfinito. .. ´ estas aparecen mucho m´ as claras en su u ´ltimo trabajo importante. . ω . el “cardinal” de un conjunto 2 2 2 ... Cantor prob´ o que el conjunto de todos los n´ umeros de segunda especie es no numerable. . Ahora bien. ω · 3 + 1. por s´ ı s´ olo. ω · 3..

A esta potencia la llam´ o ℵ1 . dos conjuntos infinitos del mismo cardinal pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. 7. Similarmente. · · · . podemos decir que el cardinal de Q. 1. que le permit´ ıa relacionar los cardinales es la primera letra del alfabeto hebreo. Cantor introdujo la notaci´ on ℵ0 (alef cero6 ). 2. Los n´ umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos bien ordenados. podemos decir que ω es el ordinal del conjunto de los n´ umeros naturales. la ordenaci´ on 0. No obstante. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo) un conjunto numerable. pues su ordenaci´ on es la misma que la de los n´ umeros transfinitos menores que ω + 3. 1] ten´ ıan el mismo cardinal pero distinto ordinal. que tiene tantos elementos como n´ umeros anteriores a 4. lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto de los n´ umeros naturales. 6. pero sus ordenaciones son diferentes. · · · tiene ordinal ω + ω . Para el caso de los conjuntos finitos. 7 No 6 Alef . ordinal y cardinal son equivalentes. . la menor potencia no numerable. obstante. mientras que R y [0. un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como cardinal 4. Adem´ as Cantor prob´ o que ´ este era el menor cardinal que pod´ ıa tener un conjunto infinito. en el sentido de que N est´ a ordenado igual que los n´ umeros menores que ω . 6. es tambi´ en ℵ0 . Lo que Cantor hab´ ıa probado en los “Fundamentos” es que la cantidad de buenos ´ ordenes posibles en un conjunto numerable es no numerable y es. 2. 3. por otra parte. de hecho. Esta correspondencia entre los n´ umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente “ordinales” a los n´ umeros transfinitos. 5. De este modo. 1[ ten´ ıan el mismo ordinal (y por consiguiente el mismo cardinal). si ordenamos N en la forma 3. . 0. As´ ı. o incluso el de los n´ umeros algebraicos. los ordinales de segunda especie est´ an en correspondencia biun´ ıvoca con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea. as´ ı como de toda posible ordenaci´ on. seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su ordinal es ω +3. 4. . Para el cardinal de N. Cantor hab´ ıa justificado que existe un menor cardinal posterior a ℵ0 . Cantor desarroll´ o una aritm´ etica ordinal que sistematizaba expresiones como ω + ω = ω · 2 y una aritm´ etica cardinal. As´ ı. 5. 1. R y el intervalo abierto ]0. Por ejemplo. para Cantor. Por ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal. en el sentido de que todo conjunto infinito ha de tener un subconjunto con ℵ0 elementos. . As´ ı.7 As´ ı. 4. en el sentido de que sus elementos est´ an ordenados como los n´ umeros transfinitos anteriores a 4 o. Su hip´ otesis inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam´ o hip´ otesis del continuo) pod´ ıa enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente ℵ1 .294 es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos. Sin embargo. hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos arbitrarios.

. ℵω+2 . de modo que. En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci´ on de que todo cardinal es un alef.295 de distintos conjuntos. pero al tratar de exponer su teor´ ıa con el m´ aximo rigor no consider´ o justificada esta hip´ otesis. Sus “Contribuciones” fueron r´ apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad matem´ atica y. En su prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s´ olo si contiene una parte biyectable con Ω. . . 1. En la prueba hac´ ıa uso del concepto de “multiplicidad inconsistente”. . pero para cardinales cualesquiera no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados. Naturalmente. la hip´ otesis del continuo admit´ ıa una expresi´ on muy elegante. 2. ℵ0 . Hilbert puso la hip´ otesis del continuo a la cabeza de su lista de los 23 problemas m´ as importantes que ten´ ıa planteada la matem´ atica del siglo XX. y sab´ ıa que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. No obstante. pudo calcular que la potencia del continuo era 2ℵ0 . . donde α es cualquier ordinal. Recordemos que Cantor hab´ ıa introducido este concepto como respuesta a las paradojas que plagaban su teor´ ıa. . el trabajo de Cantor constitu´ ıa la ant´ ıtesis de este programa. La actividad de Cantor no hab´ ıa cesado por aquel entonces. ℵω+1 . Lleg´ o a definir la sucesi´ on completa de los alefs 0. Esto es esencialmente lo que se conoce como la “antinomia de Burali-Forti”. La importancia de esto resid´ ıa en que Cantor sab´ ıa que los cardinales ℵα estaban bien ordenados (por la relaci´ on en virtud de la cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal n contiene un subconjunto de cardinal m). ℵ1 . no le correspond´ ıa un n´ umero transfinito porque no pod´ ıa ser considerada propiamente como una totalidad. ℵω·2 . Por ejemplo. es decir. . la sucesi´ on de todos los n´ umeros transfinitos resulta ser contradictoria. Cantor cre´ ıa esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci´ on para considerar a los cardinales como n´ umeros en el pleno sentido del t´ ermino. ℵω·2+1 . En t´ erminos de esta aritm´ etica. ℵω . . a finales de siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci´ on. . que propugnaba una fundamentaci´ on finitista de la matem´ atica. . . la ecuaci´ on 2ℵ0 = ℵ1 . En estos t´ erminos. M´ as concretamente. encabezada por Kronecker. . lo cual expresa esencialmente que todo n´ umero real viene determinado por una sucesi´ on decimal binaria de ℵ0 ceros o unos. del que ya hemos hablado en la introducci´ on a la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos “clase propia”. al postular que toda sucesi´ on de n´ umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n´ umero transfinito. a saber. En trabajos anteriores a las “Contribuciones” hab´ ıa dado por evidente que todo conjunto puede ser bien ordenado. Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici´ on de una poderosa corriente de matem´ aticos de la ´ epoca. ℵ2 . en su teor´ ıa sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm´ o que la colecci´ on Ω de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente. uno tuviera que ser menor que el otro. en 1900. En general. que dados dos cardinales cualesquiera. aunque estaba bien ordenada. prob´ o que podemos hablar de ℵα . lo cual no era evidente . lo cual zanjaba el problema.

de manera que las colecciones. Por ejemplo. existe una aplicaci´ on que a cada elemento no vac´ ıo de M le asigna uno de sus elementos. Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci´ on de un resultado de los Principia Mathematica. que ve´ ıan a la l´ ogica matem´ atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos sistemas formales. De hecho. Seg´ un ´ el. Para Zermelo.296 en absoluto. en u ´ltimo extremo. en cambio. y consideraba que el razonamiento matem´ atico estaba abierto a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente y´ ese era el caso del axioma de elecci´ on. Cantor muri´ o en 1918 a los setenta y tres a˜ nos de edad. o como se las quisiera llamar. La primera demostraci´ on enteramente satisfactoria de que todo conjunto puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio Ernst Zermelo en 1904. Cuando Russell conjetur´ o que probablemente el axioma no podr´ ıa demostrarse a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambi´ en mostr´ o su rechazo. En realidad. pero ¿c´ omo podemos admitir la existencia de una colecci´ on indefinible? Zermelo. no hab´ ıa diferencia entre este axioma y los dem´ as principios que Peano o Russell hab´ ıan admitido como axiomas v´ alidos. pero si tengo cajas de calcetines iguales. Zermelo llam´ o a esta hip´ otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma de elecci´ on y consideraba que sin ´ el era imposible probar el teorema de buena ordenaci´ on que hab´ ıa “demostrado” Cantor y que hoy se conoce como teorema de Zermelo. que al parecer para ´ el reflejaban todas las posibilidades v´ alidas de razonamiento. conjuntos. El axioma de elecci´ on afirmaba en u ´ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente por ninguna propiedad com´ un. difer´ ıa de Peano y de Russell. Russell consideraba que una noci´ on l´ ogicamente correcta de “colecci´ on de objetos” estaba asociada a la noci´ on de “propiedad”. en ese mismo a˜ no. En ella part´ ıa del siguiente principio: Dado cualquier conjunto M . S´ olo con esta noci´ on determinada de colecci´ on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos. a principios elementales indiscutibles (los suyos). Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduc´ ıa de los axiomas de su sistema de l´ ogica. una demostraci´ on consiste en concluir la verdad de una afirmaci´ on reduci´ endola l´ ogicamente a otras m´ as elementales y. el axioma de elecci´ on nos permitir´ ıa construir un conjunto formado por un calcet´ ın de cada caja. multiplicidades. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar la colecci´ on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas. El hecho de que muchos matem´ aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci´ on era una prueba de su car´ acter intuitivo. muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de gran importancia en todas las ramas de la matem´ atica lo usaban t´ acitamente sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. tal y como ya hab´ ıamos comentado. deb´ ıan en cierto sentido venir definidas por propiedades. que por lo visto ten´ ıa una idea m´ as amplia de lo que era un conjunto. El axioma de elecci´ on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad. Muri´ o sin conocer .

Quedaba as´ ı cerrada la cuesti´ on que Cantor planteara ochenta a˜ nos atr´ as. Aunque la hip´ otesis del continuo no era una de ellas. y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado. En efecto. el an´ alisis matem´ atico o el ´ algebra. hasta el a˜ no 1963. con mayor raz´ on deb´ ıa de haber sentencias indecidibles en la teor´ ıa abstracta de conjuntos. no es descabellado afirmar que estos dilemas han . siempre suponiendo la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos.297 la respuesta al problema al cual se hab´ ıa dedicado casi exclusivamente desde el momento en que ´ el mismo lo plante´ o y que le hab´ ıa obsesionado hasta la locura. o no se considera razonable la hip´ otesis del continuo. los que hemos estudiado en la segunda parte de este libro. Existen muchas m´ as no s´ olo en la teor´ ıa de conjuntos propiamente dicha. durante una ´ epoca los matem´ aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta. sino tambi´ en en la topolog´ ıa. La situaci´ on es muy similar a la conmoci´ on que produjo el descubrimiento de las geometr´ ıas no eucl´ ıdeas. Esto permit´ ıa un enfoque l´ ogico de algunos problemas que hasta el momento ca´ ıan en el campo exclusivo de la filosof´ ıa matem´ atica. En los a˜ nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l´ ogico de la matem´ atica qued´ o completamente clarificado. la prueba de consistencia de G¨ odel dejaba entrever que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos eran demasiado imprecisos en cierto sentido para implicar la hip´ otesis del continuo. Todas las demostraciones matem´ aticas conocidas pod´ ıan obtenerse mediante unas reglas l´ ogicas conocidas a partir de unos principios elementales conocidos. Sin embargo. etc. De hecho se sab´ ıa que ciertas afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC. La hip´ otesis del continuo es s´ olo una de las innumerables afirmaciones que no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. En realidad G¨ odel prob´ o la consistencia de dos afirmaciones m´ as fuertes que ´ estas. Ciertamente Cantor hab´ ıa perseguido un imposible. seg´ un sabemos. o se considera razonable. En 1963 Paul Cohen desarroll´ o una nueva t´ ecnica muy potente que le permiti´ o probar la independencia (es decir. la indemostrabilidad) del axioma de elecci´ on y la hip´ otesis del continuo. si algo tan sencillo como la aritm´ etica resultaba incompleto. los matem´ aticos han comprendido que todas las geometr´ ıas tienen el mismo valor matem´ atico. finalmente. tambi´ en lo es NBG (con el axioma de elecci´ on) m´ as la hip´ otesis del continuo. como prescribe el teorema de incompletitud. A´ un hoy resultan inc´ omodas a muchos matem´ aticos no especializados en teor´ ıa de conjuntos. A partir de aqu´ ı la soluci´ on definitiva del viejo problema cantoriano era de suponer: G¨ odel hab´ ıa demostrado que en la teor´ ıa de conjuntos hab´ ıa sentencias sobre numeros naturales que no pod´ ıan ser decididas y. no puede probarse—. donde el u ´nico axioma que suscitaba controversias era a lo sumo el axioma de elecci´ on. Una respuesta completa a la hip´ otesis del continuo no se encontr´ o hasta mucho despu´ es. despu´ es eran posibles pero absurdas y. As´ ı mismo. En un principio dichas geometr´ ıas eran inconcebibles. por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud. en 1938 G¨ odel anunci´ o que si NBG−AE es consistente —cosa que. o no se acepta el axioma de elecci´ on.

pero no es as´ ı como lo tratamos en ZFC. lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipot´ etico conjunto de todos los conjuntos. y esto es un conjunto. En realidad PN es un “saco” en el que podemos ir metiendo todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando. pues ah´ ı presuponemos que PN tiene todos sus elementos dados de antemano. a trav´ es de ´ el podemos construir nuevos subconjuntos de N y.298 sido superados. esto no descalifica a la matem´ atica abstracta como un fraude. las matem´ aticas con la hip´ otesis del continuo son unas. pero que tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma. El problema es que la diferencia no es meramente psicol´ ogica. y pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a no sabemos qu´ e. tenemos derecho a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m´ as. de los que se podr´ ıa decir lo mismo. como suponemos que PN es inmutable. sino s´ olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden de considerar una colecci´ on dada como un todo. Las otras geometr´ ıas son posibles a costa de cambiar la noci´ on de recta por otras nociones diferentes. Si no hubi´ eramos atribuido realidad a PN nunca habr´ ıamos obtenido esos conjuntos. Su error es suponer que existe una noci´ on natural y bien definida de conjunto. En cambio. al menos por los matem´ aticos que realmente se enfrentan a ellos en su trabajo. pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por recta. Arqu´ ımedes constru´ ıa. Lo u ´nico que nos dice nuestra intuici´ on (ser´ ıa m´ as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci´ on de objetos. Sin embargo. debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban ah´ ı. la circunferencia era “la curva plana que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo”. en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci´ on intuitiva de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC. El ejemplo m´ as simple es PN. sino que tiene consecuencias pr´ acticas: si suponemos que PN es algo que est´ a ah´ ı. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci´ on. En realidad la situaci´ on es peor. As´ ı pues. siguen desconcertados ante ellos. igual que los antiguos cre´ ıan que existe una noci´ on natural y bien definida de recta. cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna contradicci´ on. Para entender esto pensemos mejor en los n´ umeros reales. Si me restrinjo a los . Sin embargo. Euclides describ´ ıa algo que estaba ah´ ı. ni m´ as ni menos interesantes. y las matem´ aticas sin la hip´ otesis del continuo son otras. muchos matem´ aticos a los que estos hechos les pillan m´ as de lejos. en el sentido de que si nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu´ al de ellos se corresponde con una presunta intuici´ on y cu´ al no. nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning´ un derecho a hablar de una hipot´ etica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. Este tipo de razonamiento. entonces podemos asegurar que la u ´nica geometr´ ıa que habla realmente de rectas es la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea. En contra de lo que podr´ ıa parecer. Para Arqu´ ımedes. mientras que para Euclides era “el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro”. de validez dudosa. No tenemos nada a lo que llamar “la totalidad de los subconjuntos de N”. Imaginemos que quiero estudiar la funci´ on y = x3 − 6x sobre los n´ umeros racionales.

Si. sin embargo. . es la totalidad de los conjuntos . En ning´ un momento es esencial que se trate de una hipot´ etica “totalidad” de los conjuntos (afortunadamente. lo que afirma no es una propiedad de R. No obstante. el formalismo necesario para ello ser´ ıa much´ ısimo m´ as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an´ alisis. un teorema que requiere la hip´ otesis del continuo es un teorema que cumplir´ an los modelos de ZFC que cumplan la hip´ otesis del continuo y no lo cumplir´ an necesariamente los otros modelos. Si un matem´ atico se propone estudiar los anillos dir´ a “sea A un anillo” y. pese a estas reflexiones. todav´ ıa hay alguien que se sorprenda de que existan modelos de las dos alternativas. . Igualmente. sin duda alguna. lo m´ as probable es que su sorpresa se disipe en cuanto vea las construcciones expl´ ıcitas de modelos correspondientes. En resumen. Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales) √ ± 2. . Si entendemos que la matem´ atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos. unos puntos de inflexi´ on. pero no se plantear´ a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. naturalmente. ahora en su parte propiamente matem´ atica. sobre R. esta informaci´ on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr´ afica. dir´ a “supongamos que A es conmutativo”. la forma m´ as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer matem´ aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. demostrar´ a cosas. donde —como ya hemos anunciado— u ´nicamente pretendemos completar la teor´ ıa que hemos introducido en la parte anterior. sino una propiedad de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci´ on entre N y R. no entraremos en ello en esta tercera parte del libro. comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya “conjuntos con hip´ otesis del continuo” y “conjuntos sin hip´ otesis del continuo” como lo ser´ ıa sorprenderse de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr´ afica de esta funci´ on obtendr´ e una figura con unas peculiaridades (unos m´ aximos. etc. unos m´ ınimos. sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC. pero.) y resulta que la mejor forma que tengo de estudiar esas peculiaridades es a trav´ es del c´ alculo diferencial. que estamos considerando. para hacer matem´ aticas necesitamos un universo de conjuntos.299 n´ umeros racionales todo cuanto diga tendr´ a un significado intuitivo (metamatem´ atico) claro. ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. Posiblemente podr´ ıa haberla obtenido sin recurrir a la quim´ erica totalidad de los n´ umeros reales. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo. Visto as´ ı. Si la entendemos bien. porque no existe) y. Al fin y al cabo. a partir de ah´ ı.

.

Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un ordinal. “mordi´ endonos la lengua” en los momentos oportunos y dando rodeos. Obtenemos as´ ı los n´ umeros naturales. 11. podr´ ıamos eliminar toda referencia a clases propias. 2}. ≤) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual. por lo que tambi´ en podemos suponer que trabajamos en ZF∗ . 1}. donde ≤ es el orden obvio. All´ ı seguimos la construcci´ on de Dedekind. identific´ o el ordinal 0 con el conjunto vac´ ıo ∅. como ya sabemos. Ahora bien. ≤) tales que exista una biyecci´ on f : X −→ Y que conserva el orden. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo). Similarmente. sino como un conjunto can´ onico representante de dicha ordenaci´ on.Cap´ ıtulo XI N´ umeros ordinales Empezamos nuestro estudio de la teor´ ıa de conjuntos con la construcci´ on de los n´ umeros ordinales. todos los conjuntos bien ordenados (Y. que en general ser´ an mucho mayores que N. Por ello. no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci´ on dada. el primer intento de dar rigor a esta noci´ on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado (X. En particular no usamos el axioma de infinitud ni.1 La construcci´ on de los ordinales Desde el punto de vista cantoriano. ≤). pues podr´ ıamos definir una aplicaci´ on inyectiva f : V −→ 1 que a cada conjunto x le asignara el par ({x}. el ordinal 1 ten´ ıa que ser un conjunto ordenado con un elemento. que part´ ıa de un conjunto infinito arbitrario y produc´ ıa 301 . es decir. con el orden obvio. los ordinales se correspond´ ıan con todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir. suponemos definidos los n´ umeros naturales. 1. As´ ı. 3 = {0. 2 = {0. etc. Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable de los n´ umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios. Mientras no indiquemos lo contrario trabajamos en NBG∗ aunque. y lo m´ as simple era tomar 1 = {0}. es f´ acil ver que incluso el ordinal 1. formado por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento. As´ ı obtendremos una construcci´ on alternativa de los n´ umeros naturales que no requiere AI . por consiguiente. ser´ ıa as´ ı una clase propia. tal y como los definimos en el cap´ ıtulo VIII.

ω = {0. Sin embargo. 3}). conexa y bien fundada. Vamos a necesitar el siguiente hecho t´ ecnico: Teorema 11. ω + 2. . . . pues en ella aparece V“X est´ una cuantificaci´ on X sobre una clase que no tiene por qu´ e ser un conjunto. Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva. pero al final pasamos a los n´ umeros naturales en el sentido de von Neumann.}. pero X ∈ X ∩ {X }. .1 V Una clase Y es transitiva si x(x ∈ Y → x ⊂ Y ) o. . . Hemos de probar que un ordinal est´ a compuesto por los ordinales menores que ´ el. cada ordinal coincidir´ a con el conjunto de todos los ordinales menores que ´ el. ω + 1 = {0. pues ahora podemos cambiar X por x. Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambi´ en conexa o bien fundada. ω + ω = {0. 3. 1. Observemos que una clase Y est´ a bien fundada si toda subclase1 no vac´ ıa X tiene lo que llamaremos un elemento minimal. si uv (u ∈ v ∧ v ∈ Y → u ∈ Y ). . . u = X . 2. ω + 2 = {0. ω + 1}. ω . En general. V Diremos que Y es conexa si uv ∈ Y (u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). Similarmente. 3. 1. V Definici´ on 11. si supusi´ eramos este axioma. }. es decir un elemento u que est´ a en X pero ninguno de cuyos elementos est´ a en X . . ω . 3. V “cto Y ∧ Y est´ a bien fundado” s´ ı que es normal. . podr´ ıamos decir que un conjunto es un ordinal si y s´ olo si es transitivo y conexo. 3} ⊂ {0. 2. V W La clase Y est´ a bien fundada si X (X ⊂ Y ∧ X 6= ∅ → u ∈ X u ∩ X = ∅). equivalentemente. Lo mismo sucede con “Y es un ordinal”. 1. 2. ω . sino que ahora podemos definir el ordinal ω que representa el orden usual de N como el propio N. 1. es decir. Necesariamente. la t´ ecnica de von Neumann no se detiene ah´ ı. 1. 2. . ω + 1. }. Por lo pronto tenemos: que a bien fundada” no es una f´ ormula normal. N´ umeros ordinales un conjunto N dependiente del conjunto de partida. Sea u un elemento minimal de {X }.302 Cap´ ıtulo 11. Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen esta definici´ on de ordinal. 2. Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2. . Es f´ acil ver entonces que la relaci´ on de orden es simplemente la inclusi´ on. 3. V Sin embargo. . . para tener as´ ı los n´ umeros que se usan habitualmente en la actualidad.2 Si X es una clase bien fundada entonces X ∈ / X. ´ n: Si X ∈ X entonces {X } ⊂ X ∧ {X } 6= ∅ (X es un Demostracio conjunto precisamente porque X ∈ X ). El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vac´ ıo tiene un elemento minimal luego. 1 Observemos . contradicci´ on. .

entonces tenemos z . Ahora podemos probar: Teorema 11. Como Y es conexa ha de ser u ∈ X ∨ X ∈ u ∨ u = X . X } y v ∈ X ∩ {u. contradicci´ on. z es un ordinal. X } = ∅. Por lo tanto u ⊂ X . Por transitividad X ⊂ Y Demostracio y por consiguiente X es conexa y bien fundada. Sea u ∈ X un elemento minimal. X } = ∅ ∨ v ∩ {u. u ∈ Y . y trivialmente tambi´ en si u = z . luego ha de ser u ∩ {u. Si u ∈ v ∧ v ∈ X . ´ n: Sea Y un ordinal. v.11. que z ∈ X u ⊂ z . y as´ ı X ⊂ u.5 Si X e Y son ordinales y X ⊂ Y . Falta probar que es transitiva. v. Vamos a comprobar que u es el m´ ınimo de X . e igualmente u ∈ Y . X } = ∅. tenemos v ∈ X ∧ X ∈ Y y. En definitiva X = u ∈ Y . 2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total. ´ n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= ∅. Dado z ∈ X . Hay que probar que la relaci´ Demostracio on R dada por u R v syss u ⊂ v es un buen orden en Y . se cumplir´ a u ≤ v o v ≤ u seg´ un qui´ en sea el m´ ınimo del conjunto {u. As´ ı pues Y est´ a bien ordenado. {u. X }. entonces u ∈ z ∈ X . v. por lo que en cualquiera de los dos casos u ⊂ z . v ∈ Y . Claramente es un orden parcial. Por el teorema anterior. como busc´ abamos. 303 ´ n: Sea Y un ordinal y sea X ∈ Y . entonces X ∈ Y ∨ X = Y . v. luego si u ∈ z . Como Y es un ordinal.1. se ha de cumplir u ∈ X . V es decir. v. u ∩ X = ∅. v son dos elementos. X } = ∅. La construcci´ on de los ordinales Teorema 11. X } = ∅ ∨ X ∩ {u. Para ello necesitamos algunos resultados previos: Teorema 11.4 Todo ordinal est´ a bien ordenado por la inclusi´ on. luego z ∈ u ∨ u ∈ z ∨ z = u. u ∩ (Y \ X ) = ∅. tendremos u ⊂ z .3 Los elementos de los ordinales son ordinales. . pero si X ∈ u entonces X ∈ u ∩ {u. pero u ∈ v ∩ {u. X } ⊂ Y . pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. X } = ∅. v. Si z = u entonces de nuevo u ∈ X .2 Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal. As´ ı pues. se cumple que u. o sea. As´ ı pues. Como Y est´ a bien fundada se cumplir´ a u ∩ {u. es decir. v. X 6= ∅ y veamos que tiene m´ ınimo. contradicci´ on (u ∈ Y \ X ). pues entonces z ∈ u ∩ X = ∅. v }. Si z ∈ X . y si X = u entonces v ∈ u ∩ {u. z ∈ Y . Si u ∈ z . que uv (u ∈ v ∧ v ∈ X → u ∈ X ). No puede ser z ∈ u. luego u ∈ z ∨ z ∈ u ∨ u = z . luego z ∈ X . entonces z ∈ / Y \ X y z ∈ Y (pues z ∈ u ∈ Y ). luego u ∈ X . Si z ∈ u. Por lo tanto z ∈ u. pues si u. v. Demostracio Y \ X tiene un elemento minimal u. Sea X ⊂ Y . v. V es decir. Por lo tanto nos queda u ∈ z ∨ u = z . como Y es transitiva.

Sea X ⊂ Ω.2. 3 Esta definici´ on es correcta porque ya hemos observado que la f´ ormula “cto x ∧ x es un ordinal” es normal. Como X ∩ Y ⊂ X . Y ordinales. El primer caso se Estos u ´ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos los ordinales: Definici´ on 11. Supongamos ahora que y ∩ X 6= ∅. Sea y ∈ X . y ∩ X tiene un elemento minimal u. X 6= ∅. ´ n: X ∩ Y es un ordinal. ´ n: Sean X .7 Sean X . Como y es un ordinal e y ∩ X ⊂ y . ∨ X∈Y ∨ X = Y . Del teorema 11. es decir. ¿Existen ordinales que sean clases propias? S´ olo uno: Teorema 11. o de lo contrario ser´ ıa Ω ∈ Ω. u ⊂ X ∧ u ⊂ Y . Por lo tanto Ω es un ordinal. u es un elemento minimal de X . De aqu´ ı se sigue (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y = Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y = Y ). es decir.2. Falta ver que es transitiva: Si u ∈ X ∩ Y .9 Ω es un ordinal. tambi´ en u ⊂ y . Si y ∩ X = ∅ entonces y es un elemento minimal de X .3 y es conexa por el Demostracio teorema 11. . Y ordinales. N´ umeros ordinales Teorema 11. pues si Y es cualquier ordinal.8 Sea3 Ω ≡ {x | x es un ordinal}. Por el Demostracio teorema 11. Es claro que Ω no puede ser un conjunto. Como u ∈ y . luego u ⊂ X ∩ Y . o sea X ∩ Y ∈ X ∩ Y ∨ Y ∈ X descarta por el teorema 11. ha de cumplirse Ω∈Y ∨ Y ∈ Ω ∨ Y = Ω.7 se sigue que Ω es el u ´nico ordinal que no es un conjunto. X ∩ Y ⊂ X y X ∩ Y ⊂ Y . en contra del teorema 11. de donde u ∈ X ∧ u ∩ X = ∅.6 La intersecci´ on de dos ordinales es un ordinal. Ω es la clase de todos los conjuntos que son ordinales. entonces u ∈ X ∧ u ∈ Y . Entonces X ∈ Y ∨ Y ∈ X ∨ X = Y .304 Cap´ ıtulo 11. Con esto tenemos el resultado que busc´ abamos: Teorema 11. y la primera opci´ on se descarta precisamente porque Ω no es un conjunto. ´ n: Ω es transitiva por el teorema 11. es decir u ∈ y ∩ X ∧ u ∩ y ∩ X = ∅. Veamos que est´ a bien fundada.5 tenemos (X ∩ Y ∈ X ∨ X ∩ Y = X ) ∧ (X ∩ Y ∈ Y ∨ X ∩ Y = Y ).7. trivialmente Demostracio X ∩ Y es conexa y bien fundada.

Por consiguiente α0 es el menor ordinal mayor que α. c) Todo conjunto de ordinales x ⊂ Ω tiene supremo. pero si u ∈ α0 . resume todos los resultados que hemos probado hasta ahora. La construcci´ on de los ordinales 305 Llamaremos n´ umeros ordinales a los elementos de Ω. es claro que α0 ⊂ Ω.5. es decir. es decir. luego X es un conjunto. 4 En ZF∗ la afirmaci´ on de que Ω es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici´ on de ordinal. Adem´ Demostracio as es el m´ ınimo porque el orden es la inclusi´ on. entonces u ∈ α ∨ u = α. a la clase de todos los n´ umeros naturales.11. c) Como todo α ∈ x est´ a contenido en Ω. luego es un conjunto conexo y bien fundado. es decir. el hecho de que Ω es un ordinal. es claro que σ ⊂ Ω.4 Introducimos la notaci´ on 0 ≡ ∅. luego por la transitividad de α es β ⊂ α ⊂ σ . y an´ alogamente con el particularizador. Falta probar que es transitivo. entonces α0 tambi´ en lo es. pero si β ∈ σ . es decir. etc. b) Si α ∈ Ω. y en ambos casos u ⊂ α ⊂ α0 . como que los elementos de los ordinales son ordinales. α0 ≤ β . junto con que est´ a bien ordenado por la relaci´ on de pertenencia (como orden estricto). Por consiguiente σ ∈ Ω. o sea. Llamaremos ω ≡ N ≡ {x | Nat x}. Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi´ on. b) Si α es un ordinal. luego α0 = α ∪ {α} ⊂ β . pues si una subclase X de Ω tiene una cota superior α entonces X ⊂ α0 . escribiremos α ≤ β ≡ α ⊂ β y. Seg´ un dec´ ıamos. Los principios con los que Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente: Teorema 11. entonces existe un α ∈ x tal que β ∈ α. Los representaremos con letras griegas. Ahora podemos definir los n´ umeros naturales: V W Definici´ on 11. Si α y β son ordinales. de modo que α deber´ a V entenderse como α(α ∈ Ω → · · ·. en virtud de 11. α∈x ´ n: a) Es inmediato que ∅ es un ordinal. el cual es concretamente S σ= α. Hemos probado que la inclusi´ on ≤ es un buen orden en Ω. y es el m´ ınimo ordinal mayor que α. luego α0 es un conjunto conexo y bien fundado. Obviamente α < α0 y si α < β entonces α ⊂ β por transitividad.1. Hemos de probar que es transitivo. α < β ≡ α ∈ β . a los Vconjuntos ordinales.10 Se cumple: a) 0 es el m´ ınimo ordinal. . x0 = x ∪ {x}. un n´ umero natural es un ordinal tal que tanto ´ el como sus antecesores no nulos tienen un inmediato anterior.11 Nat x ≡ x ∈ Ω ∧ α(α ∈ x0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). es inmediato que σ es el supremo de x. Notemos que el rec´ ıproco del apartado 3 se cumple trivialmente.

si bien aqu´ ı la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y. luego m ∈ Y y. pero esto no es necesario para probar los resultados b´ asicos. d) ω ∈ Ω. Por consiguiente n0 ∈ ω . Es claro que la clase ω es la misma clase N construida en el cap´ ıtulo VIII. ´ n: Como ω ⊂ Ω. V 2 n ∈ ω n0 ∈ ω . c) ω 6= Ω. porque n ∈ ω .13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ ω. Por definici´ on tenemos que V W α(α ∈ v 0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). V 4 mn ∈ ω (m0 = n0 → m = n). que ser´ a no nulo por hip´ otesis. Teorema 11. V V 5 Y (Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y → Y = ω ). Si u ∈ v ∧ v ∈ ω . Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v´ alidas para ordinales cualesquiera (teniendo en cuenta que V n0 es el menor ordinal mayor que n). Esto tambi´ en se cumple en el segundo caso. lo cual es una contradicci´ on. En efecto: Teorema 11. como u < v . tomando β = n. entonces ω \ Y tendr´ a un m´ ınimo elemento n. . sin poder garantizar que sea un conjunto. por consiguiente. En el primer caso α = 0 ∨ β ∈ α α = β . por hip´ otesis n = m0 ∈ Y . Demostracio entonces v es un n´ umero natural. Si Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y pero Y 6= ω . V 3 n ∈ ω n0 6= 0. N´ umeros ordinales No podemos demostrar que ω es un conjunto sin usar el axioma de infinitud. basta ver que es transitiva. luego u ∈ ω .14 Son equivalentes: W a) El axioma de infinitud: f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). si n ∈ ω Demostracio o bien α ∈ n0 o Wy α ∈ n . 00 ´ n: 1) es trivial. Teorema 11. Veamos 5). tambi´ en u0 ⊂ v 0 en particular V W α(α ∈ u0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ).306 Cap´ ıtulo 11. 0 0 bien α = n .12 ω es un ordinal. entonces. Por la definici´ on de n´ umero natural n = m0 para cierto m < n. b) ω es un conjunto.

2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 307 ´ n: En el cap´ Demostracio ıtulo VIII. Si tenemos 3. si podemos probar que un u ∈ Y est´ a en X bajo la hip´ otesis de inducci´ on de que todos los elementos anteriores a u est´ an en X . α es un ordinal l´ ımite. y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci´ on y recursi´ on que. el axioma de infinitud implica. Aunque todav´ ıa no estemos en condiciones de probarlo con rigor. que todo ordinal α se encuentra en uno y s´ olo uno de los tres casos siguientes: α = 0. pues. entonces x = ω y f : ω −→ ω dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de infinitud.11. es decir. que existen ordinales l´ ımite arbitrariamente grandes. . La raz´ on es que si no fuera as´ ı entonces Y \ X ser´ ıa no vac´ ıo y tendr´ ıa un m´ ınimo elemento u. Tenemos. de acuerdo con la hip´ otesis. . V λ para referirnos a ordinales l´ entenderse como λ(λ es un ordinal l´ ımite → · · · 11. En efecto. podemos considerar el supremo de los ordinales α. si ω = Ω entonces los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales y no existen ordinales l´ ımite. de hecho. dado un ordinal α. Adem´ as es el menor de todos. Obviamente. α000 . si ω ∈ Ω. pero si ω ∈ Ω entonces ω es un ordinal l´ ımite. entonces ω 6= Ω porque Ω no es un conjunto. α00 . El principio de inducci´ on es v´ alido en general para toda clase bien ordenada en la forma siguiente: es una clase bien ordenada y X ⊂ Y tiene la V si Y V propiedad de que si u ∈ Y ( v (v ∈ Y ∧ v < u → v ∈ X ) → u ∈ X ). debidamente generalizados. Finalmente. son v´ alidos tambi´ en para ordinales. lo que nos da una contradicci´ on. W β α = β0. tendr´ ıa que ser u ∈ X . es claro que 2 → 3. entonces X = Y . Definici´ on 11. 4 → 5 por el teorema 11. entonces podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . M´ as concretamente. entonces todos los elementos anteriores a u estar´ an en X y. si tomamos una f´ ormula normal φ(x) y aplicamos esto a la clase {α ∈ Ω | φ(α)} obtenemos el teorema siguiente: . partiendo de a) hemos construido un conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci´ on siguiente. Es decir.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n´ umeros naturales.7. V λ deber´ a Usaremos la letra ımite. α0 . . luego ω es un conjunto. Ahora bien.15 Un ordinal α ∈ Ω es un ordinal sucesor si existe un β ∈ Ω tal que α = β 0 . de donde se sigue inmediatamente que N = ω . Un ordinal l´ ımite es un ordinal λ ∈ Ω que no es nulo ni un ordinal sucesor. Puesto que ω es un ordinal.

Ahora veamos por inducci´ on que existen β -aproximaciones para todo β . G(f ))} es una α0 -aproximaci´ on.308 Cap´ ıtulo 11. entonces g = f ∪ {(α.17 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V V φ(0) ∧ α(φ(α) → φ(α0 )) ∧ λ( δ (δ < λ → φ(δ )) → φ(λ)) → α φ(α). tenemos que g : α0 −→ V y si β < α0 . esto es absurdo. pero que f (α) 6= g (α). Si f : α −→ V es una αaproximaci´ on. . Por hip´ otesis no puede ser α = 0. o bien β = α. son l´ ıcitas. En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado α y probar que α tambi´ en la cumple. supongamos que f y g son dos β -aproximaciones. Si fuera α = β 0 . Ahora bien. es decir. La demostraci´ on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal α que no cumpliera φ(α). ´ n: Diremos que f : β −→ V es una β -aproximaci´ Demostracio on si para todo α < β se cumple f (α) = G(f |α ). M´ as precisamente. pues f (α) = G(f |α ) = G(g |α ) = g (α). las definiciones de la forma F (α) = G(F |α ). la minimalidad de α nos dar´ ıa φ(β ). lo cual es absurdo. N´ umeros ordinales Teorema 11. en cualquier caso. Es decir. para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que la cumple el 0. en cuyo caso g (β ) = f (β ) = G(f |β ) = G(g |β ). luego la hip´ otesis nos dar´ ıa tambi´ en φ(α). En efecto. en cuyo caso g (β ) = G(f ) = G(g |β ).18 (Recursi´ on transfinita) Sea G : V −→ V una funci´ on arbitraria. Entonces sea α < β el m´ ınimo ordinal en el que difieran (si es que existe). supuesta definida F |α . Finalmente. podr´ ıamos tomar el m´ ınimo de todos ellos. o bien β < α. tendr´ ıamos una contradicci´ on. En efecto.16 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V α( β (β < α → φ(β )) → φ(α)) → α φ(α). Es claro que si existe una β -aproximaci´ on entonces es u ´nica. Entonces existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ V caracterizada por que V α F (α) = G(F |α ). Ve´ amoslo. si α es un l´ ımite. a pesar de su aparente circularidad. Es claro que ∅ es trivialmente una 0-aproximaci´ on. Esto significa que f |α = g |α . que si la cumple un ordinal α la cumple el siguiente y que si la cumplen todos los ordinales menores que un l´ ımite λ entonces la cumple λ. la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen φ. Teorema 11. A veces es m´ as c´ omoda esta otra forma del principio de inducci´ on: Teorema 11. Ocup´ emonos ahora de la recursi´ on transfinita. Lo que vamos a probar es que para definir una funci´ on F : Ω −→ V es suficiente definir F (α) supuesto que F ya est´ a definida sobre los ordinales menores que α. luego de nuevo por hip´ otesis α cumplir´ ıa φ y.

Por una vez vamos a explicitar G aunque.11. V Una simple inducci´ on prueba ı como que si F1 y F2 V que α F (α) ∈ Ω as´ cumplen el teorema. pues si δ < λ entonces f (δ ) = fδ0 (δ ) = G(fδ0 |δ ) = F (f |δ ). α∈Ω Claramente F cumple lo pedido. como ya hemos dicho. De aqu´ ı se sigue que S f= fδ : λ −→ V. Por el mismo argumento que en el caso l´ ımite de la inducci´ on podemos definir fα : α −→ V como la u ´nica α aproximaci´ on y. T´ ecnicamente usamos la regla de las descripciones propias. Veamos un caso particular de especial inter´ es: Teorema 11. S G(f ) = f (δ ) si f es una funci´ on de dominio λ.    H (f (α)) si f es una funci´ on de dominio α0 . Es suficiente con determinar F (α) a partir de los valores que toma F sobre los ordinales menores que α.19 Sea β ∈ Ω y H : Ω −→ Ω.2. y as´ ı5 δ (δ < λ → fδ es una δ -aproximaci´ on). luego la unicidad implica que f≤ |δ = fδ . supongamos que existen δ -aproximaciones para todo δ < λ y veamos que existe una λ-aproximaci´ on. V Podemos definir fδ ≡ f |f es una δ -aproximaci´ on. entonces α F1 (α) = F2 (α). δ <λ y f es una λ-aproximaci´ on. la unicidad nos da que si α < β entonces fβ |α = fα . de nuevo. Con esto hemos probado que existen α-aproximaciones para todo ordinal α. δ <λ ´ n: La existencia de una funci´ Demostracio on F : Ω −→ V que cumpla estas propiedades (aunque H (F (α)) pudiera ser una descripci´ on impropia) es consecuencia inmediata del teorema anterior. En la pr´ actica no es necesario describir expl´ ıcitamente la funci´ on G que determina la recurrencia. 5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci´ on deber´ ıan esforzarse en entender que aqu´ ı no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci´ on δ 7→ fδ . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 309 Finalmente. sino que fδ se define como la u ´nica δ -aproximaci´ on. lo cual nos permite definir S F = fα : Ω −→ V.    δ<λ ∅ en cualquier otro caso. est´ a de m´ as:  β si f = ∅. y el mismo argumento que probaba la unicidad de las aproximaciones prueba que F es u ´nica. Entonces existe una u ´nica aplicaci´ on F : Ω −→ Ω caracterizada por: V V S F (0) = β ∧ α F (α0 ) = H (F (α)) ∧ λ F (λ) = F (δ ). . De la definici´ on se sigue inmediatamente que si δ < ≤ < λ entonces f≤ |δ es una δ -aproximaci´ on.

Es f´ acil ver que si X est´ a totalmente ordenada podemos sustituir la doble implicaci´ on por la implicaci´ on →. si u < f (γ ). . v ∈ f [δ ] ⊂ f [γ ]. para un δ < γ . La aplicaci´ on F no puede ser inyectiva. ´ n: Sea (x. ≤) un conjunto bien ordenado. Para ello necesitamos la noci´ on de semejanza: Definici´ on 11. Ciertamente entonces. Rec´ ıprocamente. como f (γ ) ∈ / f [γ ]. La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici´ on de semejanzas es una semejanza. ≤1 ) −→ (Y. Lo representaremos con la notaci´ on6 (X. Supongamos que se cumple para todo δ < γ . Dos clases ordenadas son semejantes si existe una semejanza entre ellas. ≤2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con dichos ´ ordenes”. pues X no puede formar parte de ning´ un par ordenado. por definici´ on de f ha de ser u ∈ f [γ ]. ≤2 ). 6 Si X e Y son clases propias. F (α) = m´ m en caso contrario. N´ umeros ordinales Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a probar que los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Por consiguiente. ≤1 ) ∼ = (Y. Vemos.310 Cap´ ıtulo 11. Adem´ as f es suprayectiva. Teorema 11. Sea m su m´ ınimo. Para probar que es una semejanza basta ver que para todo γ < α se cumple que f [γ ] = {u ∈ x | u < f (γ )}.21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. Podemos tomar el m´ ınimo ordinal α para el cual existe un β < α con la misma imagen. ≤1 ) ∼ = (Y. ya que si F [α] 6= x ser´ ıa F (α) ∈ x \ F [α]. Todo v < u cumple v < f (δ ) luego. si u ∈ f [γ ]. por hip´ otesis de inducci´ on. ≤ ) representa 1 a un par ordenado con primera componente X . cuando estamos suponiendo que F (α) = F (β ) ∈ F [α]. De este modo. En particular si existe tal f ha de ser α ≤ β . pues en tal caso x ser´ ıa una clase propia. si δ < γ < α tenemos que f (δ ) ∈ f [γ ]. Definimos F : Ω −→ x como la u ´nica aplicaci´ on que cumple n ın(x \ F [α]) si F [α] 6= x. ha de ser u < f (γ ). existen ordinales β < α tales que F (β ) = F (α). Lo probamos por inducci´ on. f es biyectiva. pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente: Teorema 11. Entonces. ≤2 ) es una semejanza entre entre dos clases ordenadas si F : X −→ Y biyectiva y V uv ∈ X (u ≤1 v ↔ F (u) ≤2 F (v )). f = F |α : α −→ x inyectiva.22 V Toda aplicaci´ on estrictamente creciente f : α −→ β entre dos ordinales cumple δ ∈ α δ ≤ f (δ ). entonces u = f (δ ). no debemos (no podemos) entender que (X. As´ ı pues. ≤2 ) como una abreviatura de la f´ ormula “≤1 es un orden en X .20 Diremos que F : (X. En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. luego se cumple f (δ ) < f (γ ) y as´ ı f es una semejanza. Simplemente hemos de entender (X. que todo v ≤ u cumple v ∈ f [γ ] y. Podemos suponer Demostracio que no es vac´ ıo. pues.

24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x. luego f (u) = u para todo u ∈ x. ´ n: S´ Demostracio olo falta la unicidad. As´ ı pues. si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados.22: Sea f : x −→ x una semejanza. Teorema 11. los ordinales son. representantes distintos de todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal. luego f = g ). luego podemos calcular f (f (δ )) < f (δ ) < δ . Entonces f (δ ) < α.22. .11. Para todo u ∈ x.2. f ◦ g −1 ha de ser la identidad. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 311 ´ n: En caso contrario. ≤). β = ord y y consideremos las semejanzas Demostracio f : x −→ α y g : y −→ β . Lo representaremos por ord(x.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x ⊂ y . pero esto no tiene por qu´ e ser cierto. Una consecuencia u ´til de 11. con lo que f (δ ) contradice la minimalidad de δ . la clase Xu = {v ∈ X | v ≤ u} es un conjunto. ≤) al u ´nico ordinal semejante a x. ha de ser semejante a Ω. Si fuera β < α tendr´ ıamos que f −1 ◦ g : α −→ β ser´ ıa estrictamente creciente. Definici´ on 11. ha de ser u ≤ f (u). entonces existe una u ´nica semejanza entre ellos. Si fuera β < α tendr´ ıamos necesariamente que f (β ) < β . Teorema 11. como pretend´ ıamos. tomando el m´ ınimo u con esta propiedad tendr´ ıamos una contradicci´ on. sea δ < α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que f (δ ) < δ . Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales α > β . entonces se cumple que ord x ≤ ord y . ´ n: Basta probar que la u Demostracio ´nica semejanza de un conjunto bien ordenado en s´ ı mismo es la identidad (ya que entonces.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si. Observemos que tambi´ en tenemos unicidad en la semejanza: Teorema 11. pues si fuera f (u) < u. ´ n: Sean α = ord x. para todo u ∈ X . El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11.25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes. en contradicci´ on con 11.22 es la siguiente: Teorema 11. con lo que tendr´ ıamos una semejanza f : α −→ β en contradicci´ on con el teorema anterior. ´ estos ser´ ıan semejantes entre s´ ı. El teorema siguiente nos da una condici´ on necesaria y suficiente para que as´ ı sea. Aplicando esto a f −1 obtenemos la desigualdad contraria.23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y es menor.

Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ω × ω ] = ω . β ) ≤ (γ . una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si sus secciones iniciales son conjuntos. Es f´ acil comprobar que es un buen orden. Ejemplo Consideremos en Ω × Ω el orden lexicogr´ afico. para comparar dos pares. el dado por (α. entonces Xu se corresponde con α0 a trav´ es de F . As´ ı pues. Si se cumple la condici´ on. es decir. β } < m´ ax{γ . es decir. δ 0 } × m´ ax{γ 0 . para cada u ∈ X tenemos que Xu es un conjunto bien ordenado. Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales menores o iguales que que fv (u). . δ ) est´ a contenida en el conjunto m´ ax{γ 0 . δ } ∨ (m´ ax{α. en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate comparamos las de la izquierda. es decir. luego ha de ser un conjunto. Es decir. Es claro que F es una semejanza.1) . Esto nos permite definir F = u∈X S fu : X −→ Ω. δ ) ↔ m´ ax{α. β } = m´ ax{γ . ya que todos los pares (α. por la unicidad. y sus secciones iniciales son segmentos.28 Definimos el orden can´ onico en Ω × Ω como el orden dado por (α. Por ejemplo. luego esta secci´ on no es un conjunto. αu = fv (u)0 y fv |Xu = fu . tenemos una aplicaci´ on inyectiva Ω −→ (Ω × Ω)(0. Es f´ acil ver que Ω × Ω es una clase bien ordenada. N´ umeros ordinales ´ n: La condici´ Demostracio on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X −→ Ω y F (u) = α. toda subclase de Ω que no sea un conjunto es semejante a Ω. β ) ≤ (γ . Definici´ on 11. primero comparamos sus m´ aximas componentes. As´ ı pues. δ ) ↔ β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ). Por el teorema anterior existe una (´ unica) semejanza F : Ω × Ω −→ Ω. 1). ya que la clase de pares menores que (γ . pero no es semejante a Ω.312 Cap´ ıtulo 11. en el ordinal fv (u)0 . luego podemos considerar su ordinal αu . δ } ∧ (β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ))). δ 0 }. 0) son menores que el par (0. tenemos que fv |Xu : Xu −→ fv (u)0 es una semejanza y. Sea fu : Xu −→ αu la (´ unica) semejanza entre ellos.

si V F : Λ −→ Λ es normal. entonces F ◦ G tambi´ en lo es. En particular F es inyectiva. Teorema 11. si aplicamos el teorema 11. G : Λ −→ Λ son funciones normales. para un cierto δ < λ. veamos que V β ∈ Λ(α < β → F (α) < F (β )) por inducci´ on sobre β . ´ n: Como 0 < λ. entonces la funci´ on F que obtenemos es normal. La normalidad es f´ acil de comprobar y tiene varias consecuencias u ´tiles: Teorema 11. si α ∈ Λ tenemos que F (α) < F (α0 ). Hemos de probar que S G(F (λ)) = G(F (δ )). es 0 ≤ F (0) < F (λ). De nuevo por la normalidad de F es F (α) < F (λ).11. pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de ordinales que aparecen en ´ este y otros contextos. si α < β entonces F (α) < F (β ).19 a una funci´ on H que cumpla la V propiedad α α < H (α).3.22. Si es cierto para todo δ < λ y α < λ ∈ Λ. Fijado α ∈ Λ. Si vale para β y tenemos α < β 0 . luego α0 ≤ F (δ ) < F (δ 0 ) ≤ F (λ). entonces F (λ) es un ordinal l´ ımite. ´ n: Claramente. Por hip´ otesis de inducci´ on en el primer caso y trivialmente en el segundo. Teorema 11. es decir.3 Funciones normales Los teoremas de la secci´ on anterior nos permiten introducir y estudiar la aritm´ etica ordinal. Definici´ on 11. luego F (λ) 6= 0. luego Demostracio G(F (α)) < G(F (α0 )). Diremos que una funci´ on F : Λ −→ Ω es normal si V V S α ∈ Λ F (α) < F (α0 ) ∧ λ ∈ Λ F (λ) = F (δ ). δ <λ Por ejemplo. entonces α < α0 < λ y. F (λ) 6= α0 para todo α. por hip´ otesis de inducci´ on F (α) < F (α0 ). Para β = 0 es trivialmente cierto. En particular. Demostracio Si α < F (λ).31 Si F : Λ −→ Ω es una funci´ on normal y λ ∈ Λ. Entonces δ < δ 0 < λ.32 Si F . entonces α ∈ Λ α ≤ F (α). entonces α < β o α = β . F (α) ≤ F (β ) y como F es normal F (α) < F (β 0 ). As´ ı pues. Sea Λ el dominio de F .29 Sea Λ un ordinal l´ ımite o bien Λ = Ω. es decir. Tomemos ahora un ordinal l´ ımite λ ∈ Λ. por la normalidad α < F (δ ). las funciones normales cumplen el teorema 11. Funciones normales 313 11. δ <λ .30 Toda funci´ on normal F es estrictamente mon´ otona.

ω + 1 = ω 0 .314 Cap´ ıtulo 11. podemos definir su suma como el conjunto A ⊕ B = A × {0} ∪ B × {1} con el orden dado por (u. u ∈ α + β es equivalente W as que W a α ∈ Ω ∧ β ∈ Ω ∧ γ ∈ Ω f (f : γ −→ Ω ∧ β < γ ∧ f (0) = α ∧ . el ordinal que representa el orden que empieza como α y termina como β . 1 + ω es el ordinal del conjunto (0. En otras palabras. 2. si α ∈ G(F (δ )). ω + 1 6= 1 + ω . Es claro que este conjunto es semejante a ω 0 = {0. η ∈ F (δ ) con δ < λ. De todos modos.4 La aritm´ etica ordinal Vamos a definir una suma. En cambio. Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados. ∧ u ∈ f (β ))). Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici´ on recurrente m´ as manejable. pero si lo a˜ nadimos por la derecha s´ ı. un producto y una exponenciaci´ on entre ordinales que generalizan a las operaciones an´ alogas sobre los n´ umeros naturales. y es claro que α+ es una aplicaci´ on normal.19.33 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α+ : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α+0=α ∧ β α + β 0 = (α + β )0 ∧ λα + λ = (α + δ ). . 1. 1) < · · · y es claro entonces que 1 + ω = ω . Rec´ ıprocamente. es decir. con δ < λ. As´ ı pues. 0) < (2. N´ umeros ordinales Si α ∈ G(F (λ)). Estas operaciones resultan u ´tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales. A su vez. 0) < (0. Por ejemplo. As´ ı pues. . . luego α est´ a en el miembro derecho de la igualdad. . lo que sucede es que si a˜ nadimos un elemento a la sucesi´ on de los n´ umeros naturales por la izquierda “no se nota”. 1). . entonces F (δ ) < F (λ). como F (λ) es un ordinal l´ ımite tenemos que α < G(η ). esta definici´ on es correcta por el teorema 11. ω }. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). . Definici´ on 11. Podr´ ıamos definir la suma α + β de dos ordinales como el ordinal de la suma α ⊕ β . En total α < G(η ) < G(F (δ )). donde los puntos suspensivos son las propiedades que definen la (α+). En definitiva. luego vemos que la suma de ordinales no es conmutativa. para un η ∈ F (λ). A ⊕ B consta de un primer tramo semejante a A seguido de un segundo tramo semejante a B . 1) < (2. luego α < G(F (δ )) < G(F (λ)). 11. ω + 1 es el ordinal del conjunto (0. . 0) < · · · (0. δ <λ 7 Naturalmente. v ) < (w. En efecto. Esto nos da ya algunas propiedades de la 7 Observemos adem´ α + β es un t´ ermino normal. cuando contemos con las propiedades b´ asicas ser´ a f´ acil ver que se trata de la misma operaci´ on que acabamos de considerar. 0) < (1. El mismo argumento justifica la normalidad del producto y la exponenciaci´ on que introduciremos despu´ es. Es f´ acil ver que la suma de conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenada. 1) < (1.

Notemos que la segunda propiedad de la definici´ on de la suma se escribe ahora α + (β + 1) = (α + β ) + 1. tomando el supremo en δ .11. La aritm´ etica ordinal suma. tenemos que 5 + ω = 8 + ω y no podemos simplificar. sino que escribiremos siempre α + 1. . S n + m ≤ ω. Veamos un ejemplo detallado: Teorema 11. De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad de m´ as inducciones) el siguiente resultado general de monoton´ ıa: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ → α + γ < β + δ ). Para γ = 0 es obvio.35 V αβγ ((α + β ) + γ = α + (β + γ )). a partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci´ on α0 . Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. En cambio (suponiendo AI ). del cual se sigue. El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso l´ ımite de una inducci´ on: Teorema 11. Por ello. el caso en que todas las desigualdades son no estrictas. 0 la definici´ on de suma nos da que α + 1 = α + 0 = (α + 0)0 = α0 . Una simple inducci´ on demuestra que la suma de n´ umeros naturales es un n´ umero natural. Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido operar con ω ) vemos que si n ∈ ω entonces ω ≤n+ω = luego m∈ω V αβ β ≤ α + β . α + λ ≤ β + λ. entonces α + (γ + 1) = (α + γ ) + 1 ≤ (β + γ ) + 1 = β + (γ + 1). Si es cierto para todo δ < λ. V n ∈ ω n + ω = ω . Si vale para γ .34 ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . Como las funciones α+ son normales —luego inyectivas— los sumandos son simplificables por la izquierda: V αβγ (α + β = α + γ → β = γ ). obviamente. 315 o el hecho de que los ordinales α + λ son ordinales l´ ımite. Si definimos 1 = 00 . como la monoton´ ıa: V αβγ (β < γ → α + β < α + γ ). entonces α + δ ≤ β + δ ≤ β + λ y. V αβγ (α ≤ β → α + γ ≤ β + γ ). Vsuma se demuestran por inducci´ es inmediato comprobar que α 0 + α = α. Todas las propiedades de la on.4. Por ejemplo. como ya hab´ ıamos anticipado.

luego podemos tomar Demostracio el m´ ınimo ordinal η tal que β < α + η . . 0) < · · · (0. 0) < (1. . Si vale para todo δ < λ. Obviamente no puede ser η = 0 y si η fuera un l´ ımite existir´ ıa δ < η tal que β < α + δ . Para γ = 0 es trivial. 2) < · · · por lo que 2 · ω = ω . ω + 1.}. . entonces (α + β ) + (γ + 1) = ((α + β ) + γ ) + 1 = (α + (β + γ )) + 1 = α + ((β + γ ) + 1) = α + (β + (γ + 1)). se cumple α + β = ord(α ⊕ β ). 1) < (1. As´ ı pues. 0) < (0. lo que nos permitir´ ıa definir α · β = ord(α × β ). 2) < (1. tal y como explic´ abamos al principio de este apartado. Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una relaci´ on recurrente an´ aloga a la de la suma. 1) < (2. Si vale para γ . tambi´ en en este caso podr´ ıamos dar una definici´ on en t´ erminos de buenos ´ ordenes. si A y B son dos conjuntos ordenados. 1. el orden dado por (u. . entonces S S (α + β ) + λ = (α + β ) + δ = α + (β + δ ) δ <λ δ <λ = δ <λ donde en el pen´ ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici´ on de las dos sumas. S ((β +) ◦ (α+))(δ ) = ((β +) ◦ (α+))(λ) = α + (β + λ). En cambio. ω · 2 ser´ ıa el ordinal de (0. 2 · ω es el ordinal de (0. ω + 2. N´ umeros ordinales ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre γ . La unicidad se sigue de que α+ es normal. . Ejercicio: Probar que. ´ n: Sabemos que β ≤ α + β < α + β + 1. v ) ≤ (w. Claramente β = α + γ .36 1 V W αβ (α ≤ β → γ α + γ = β ). en contra de la minimalidad de η . ω . 1) < · · · y es claro que este conjunto es semejante a ω + ω = {0. 0) < (2. Como u ´ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente: Teorema 11. 0) < (1. 2. η = γ + 1 para cierto γ tal que α + γ ≤ β < α + γ + 1. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). . 1) < (1. 1) < (0. es decir.316 Cap´ ıtulo 11. Concretamente. Por ejemplo. . . Es f´ acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenado. podemos considerar A × B con el orden lexicogr´ afico.

δ <λ Es claro que si α 6= 0 entonces on normal. mientras que una V α· es una funci´ simple inducci´ oV n prueba que α 0 · α = 0.38 αβγ α(β + γ ) = αβ + αγ . Tampoco ofrece dificultad alguna demostrar que α(α · 1 = 1 · α = α). que αβ (α · β = 0 ↔ α = 0 ∨ β = 0). en particular. La aritm´ etica ordinal 317 Definici´ on 11. Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monoton´ ıa: V αβγ (α < β ∧ γ 6= 0 → γ · α < γ · β ) Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta: V αβγ (α ≤ β → α · γ ≤ β · γ ). S S α(β + λ) = ((β +) ◦ (α·))(λ) = ((β +) ◦ (α·))(δ ) = (α(β + δ )) δ <λ δ <λ = δ <λ S (αβ + αδ ) = δ <λ S ((α·) ◦ (αβ +))(δ ) = ((α·) ◦ (αβ +))(λ) = αβ + αλ. Si vale para todo δ < λ.11. Tambi´ en es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las igualdades (por normalidad). Exactamente igual se demuestra: V Teorema 11. Combinando estas desigualdades tenemos: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ ∧ β 6= 0 → α · γ < β · δ ).39 αβγ (αβ )γ = α(βγ ). Si vale para γ . entonces. V De aqu´ ı se sigue. entonces α(β + γ + 1) = α(β + γ ) + α = αβ + αγ + α = αβ + α(γ + 1).37 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α· : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α·0=0 ∧ β α · (β + 1) = (α · β ) + α ∧ λ α·λ= (α · δ ). Esto se prueba exactamente igual que el resultado an´ alogo para la suma. Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . usando que la composici´ on de funciones normales es normal.4. ´ n: Podemos suponer α 6= 0. Para γ = 0 es obvio. Veamos ahora dos propiedades algebraicas: V Teorema 11. V Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que n ∈ ω (n 6= 0 → nω = ω ). Por u ´ltimo resulta que la divisi´ on eucl´ ıdea es v´ alida para ordinales cualesquiera: .

as´ ı que nos limitaremos a dar la definici´ on recurrente: Definici´ on 11. por la normalidad de βγ + se sigue que δ < β . Si tenemos dos soluciones γ1 . ya que entonces ser´ ıa α < β≤. γ ) 7→ βγ + δ es biyectiva. tenemos que α ≤ βα < βα + β = β (α + 1). Por consiguiente. γ2 . V b) α α1 = α.41 Para cada ordinal α 6= 0 definimos α( ) : Ω −→ Ω como la u ´nica funci´ on que cumple V V S δ α0 = 1 ∧ β αβ +1 = αβ · α ∧ λ αλ = α . n .40 Cap´ ıtulo 11. Ejercicio: Probar que la aplicaci´ on β × η −→ β · η dada por (δ. V c) αβγ (α < β ∧ 1 < γ → γ α < γ β ). V a) α 1α = 1. Tenemos que βγ ≤ α < β (γ + 1) = βγ + β . Demostracio Sea η el m´ ınimo ordinal tal que α < βη . δ2 y γ1 < γ2 . as´ ı como que es una semejanza respecto al orden lexicogr´ afico en β × η . Por lo tanto βα = ord(β × η ). βγ1 + δ1 = βγ1 + δ2 . lo cual es contradictorio.318 Teorema 11. luego γ1 = γ2 . δ1 . V Una simple inducci´ on nos da que αβ (α 6= 0 → αβ 6= 0). As´ ı pues. δ <λ 1 si α = 0 0 en otro caso. para ≤ < η . V d) αβγ (α ≤ β → αγ ≤ β γ ). Exponenciaci´ on de ordinales Describir la exponenciaci´ on en t´ erminos de conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto. Como βγ + δ < βγ + β . Obviamente no puede ser η = 0 y tampoco puede ser un ordinal l´ ımite. en contra de la minimalidad de η . Similarmente es imposible que γ2 < γ1 . N´ umeros ordinales 1 V W αβ (β 6= 0 → γδ (α = βγ + δ ∧ δ < β )). Convenimos en que 0α = Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes. ´ n: Como 1 ≤ β . para cierto γ . pues todas ellas son similares a los resultados an´ alogos para la suma y el producto (a menudo hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1). de donde se sigue que si α > 1 entonces α( ) es una funci´ on normal. η = γ + 1. de donde δ1 = δ2 . Por el teorema 11. entonces α = βγ1 + δ1 < βγ1 + β = β (γ1 + 1) ≤ βγ2 ≤ βγ2 + δ2 = α. Veamos la unicidad.36 existe un δ tal que α = βγ + δ .

Trabajamos en NBG− . La aritm´ etica natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios. ´ n: Intuitivamente. como la conmutatividad de la suma y el producto. etc. (αβ )γ 6= αγ β γ . en general.5 La forma normal de Cantor Para familiarizarnos con la aritm´ etica ordinal que acabamos de introducir probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem´ atico de las propiedades que hemos establecido. 11. En todo caso. faltar´ ıa probarValgunos hechos elementales sobre la exponenciaci´ on natural. es decir. La forma normal de Cantor V αβγ (α ≤ β ∧ 1 < γ ∧ γ α = γ β → α = β ). e) 319 Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que La no conmutatividad del producto hace que. Teorema 11. tenemos definida una suma y un producto sobre los n´ umeros naturales que cumplen (por definici´ on) los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica (sin necesidad del axioma de infinitud). V f) αβγ αβ +γ = αβ · αγ . V g) αβγ (αβ )γ = αβ ·γ . Por consiguiente hemos probado que NBG∗ (luego tambi´ en ZF∗ ) es una teor´ ıa aritm´ etica. Aritm´ etica natural En particular. Demostramos varios resultados previos. puesto que se Demostracio cumple ω α ω = ω α+1 ≤ ω β . NBG∗ +AI . V n ∈ ω (1 < n → nω = ω ). . tales como que mnr ∈ ω (mn)r = mr nr . Sabemos que existe un γ tal que β = αω + γ .5.43 Si α < β entonces ω α + ω β = ω β .11.42 Si αω ≤ β entonces α + β = β . por lo que α + β = α + αω + γ = α(1 + ω ) + γ = αω + γ = β . No vamos a probarlo aqu´ ı porque ya lo hemos hecho en el cap´ ıtulo VI para teor´ ıas aritm´ eticas arbitrarias. Ejercicio: Probar el rec´ ıproco del teorema anterior. (2 · 2)ω = ω 6= ω 2 = 2ω · 2ω . la hip´ Demostracio otesis afirma que β empieza por infinitas copias de α. Por ejemplo.. pero son comprobaciones sencillas que dejamos al lector. Teorema 11. ´ n: Es un caso particular del teorema anterior. por lo que si a˜ nadimos una m´ as “no se nota”.

N´ umeros ordinales Teorema 11. α ≤ ω α < ω α+1 .45 Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita decreciente de ordinales η0 ≥ η1 ≥ · · · ≥ ηn tal que α = ω η0 + · · · + ω ηn . En definitiva. Teorema 11.46 (Forma normal de Cantor) Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita estrictamente decreciente de ordinales η0 > η1 > · · · > ηn y una u ´nica sucesi´ on finita k0 . lo que nos da la expresi´ on buscada. con β < α. ´ n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente. si α = ω η + β con β < α. es decir. y as´ ı sucesivamente. Rec´ ıprocamente. ω η · n ≤ α. ambas tendr´ ıan el mismo primer t´ ermino. kn de n´ umeros naturales no nulos tal que α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . etc. . luego α1 = ω η1 + α2 . en general. alg´ un αn = 0. contradicci´ on. luego podemos tomar el m´ ınimo γ tal que α < ω γ . por 11. de lo contrario. que a su vez implica la de β . Adem´ as η es concretamente el u ´nico ordinal que cumple ω η ≤ α < ω η+1 . ω η ω = ω η+1 ≤ α. entonces αi = ω ηi + αi+1 = ω ηi + ω ηi+1 + αi+2 = ω ηi+1 + αi+2 = αi+1 . ambas ser´ ıan la misma. entonces α = ω η0 + · · · + ω ηn ≤ ω η0 + · · · + ω η0 = ω η0 · n < ω η0 ω = ω η0 +1 . pero ha de ser β < α. Si tuvi´ eramos dos expresiones distintas. Para probar la unicidad observamos que si α = ω η0 + · · · + ω ηn y los exponentes son decrecientes. luego podr´ ıamos cancelarlo y de aqu´ ı deducir´ ıamos que tendr´ ıan el mismo segundo t´ ermino. pues si se da la igualdad α = ωη + α = ωη + ωη + α = ωη + ωη + ωη + α = · · · y. contradicci´ on. Por consiguiente. . con lo que Demostracio expresamos α = ω η0 + α1 . ´ n: Como la funci´ Demostracio on ω ( ) es normal. para todo n ∈ ω . Si fuera ηi < ηi+1 para alg´ un i. con α1 < α. De aqu´ ı se sigue la unicidad de η . con α2 < α1 . No puede ser γ = 0 ni tampoco que sea un l´ ımite. . Existe un β ≤ α tal que α = ω η + β . Es claro que η es u ´nico. . ω η0 ≤ α < ω η0 +1 . luego η0 est´ a un´ ıvocamente determinado por α.320 Cap´ ıtulo 11. El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m´ as que agrupar los t´ erminos con el mismo exponente: Teorema 11. luego γ = η + 1 y tenemos ω η ≤ α < ω η+1 . .44 Si α 6= 0 existen unos u ´nicos η y β tales que α = ω η + β . Como no podemos tener una sucesi´ on decreciente de ordinales (no tendr´ ıa m´ ınimo). ha de ser ω η ≤ α < ω η+1 o.42 tendr´ ıamos que α = ω η + α = ω η + β y ser´ ıa β = α.

y ≤0 es el supremo de esta sucesi´ on. luego tenemos que los ordinales menores que ω ω se expresan de forma u ´nica como polinomios en ω con coeficientes naturales.11. entonces se cumple δ < ω (n) para cierto n ∈ ω . etc. Si δ < ≤0 . similares a las funciones recursivas. tenemos que rango ω α = 1 + rango α. luego α no es un n´ umero ≤. M´ as en general. El rec´ ıproco es obvio. ω (1) = ω . ω (2) = ω ω . como hemos visto. llamamos rango de α al u ´nico n´ umero natural n tal que ω (n) ≤ α < ω (n+1) . ≤0 = n∈ω As´ ı. . M´ as precisamente. ω (3) = ω ω . ω S ω (n) . En particular ω α 6= α. que todos los exponentes de α tienen rango inferior al de α. En particular. Podemos ir algo m´ as lejos. ω (n+1) = ω ω (n) . La forma normal de Cantor 321 La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque˜ nos. lo cual no dice mucho. es decir. Los n´ umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0. Ahora bien. para lo cual conviene definir ω (0) = ω . De aqu´ ı se sigue (por inducci´ on) que todo ordinal 0 < α < ≤0 se obtiene a partir de los n´ umeros naturales mediante un n´ umero finito de sumas. Por ejemplo. luego ω ≤0 = ≤0 . Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas. si α < ω ω entonces es f´ acil ver que η0 ha de ser un n´ umero natural. Cantor llam´ o n´ umeros ´ epsilon a los n´ umeros con esta propiedad. Se cumple que ≤0 es el menor n´ umero ´ epsilon. es decir.5. Es claro que entonces ω (n+1) ≤ ω α < ω (n+2) . Los teoremas que hemos probado permiten calcular la forma normal de la suma o el producto de dos n´ umeros ordinales cuya forma normal es conocida. productos por naturales y aplicaciones de la exponencial de base ω . el rango de la suma o el producto es el m´ aximo de los rangos de los sumandos o factores. los polinomios en ω con coeficientes naturales). los n´ umeros entre ω y ω ω son los ordinales de rango 1 (y son. todo esto deja de ser v´ alido para ordinales mayores. La forma normal de ≤0 es ω ≤0 . para cada α < ≤0 no nulo. Tomando el supremo en δ concluimos que ≤0 ω ≤ ≤0 . luego tenemos (n) que ω δ ≤ ω ω = ω (n+1) ≤ ≤0 . es inmediato comprobar que el rango de un α < ≤0 es una unidad mayor que el de su exponente director η0 .

.

Cap´ ıtulo XII

Relaciones bien fundadas
Recordemos el axioma de regularidad (V=R): V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).

Sin duda, es el m´ as t´ ecnico de todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos, aunque tambi´ en es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci´ on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de conjuntos “patol´ ogicos”. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y }, y = {x}. Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y x3 = {x4 }, y as´ ı hasta el infinito. En la introducci´ on coment´ abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci´ on de un conjunto como una agrupaci´ on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u ´til, la existencia de los “monstruos” anteriores es pr´ acticamente in´ util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ´ ese es el axioma de regularidad. De todos modos, en la mayor´ ıa de las ocasiones los matem´ aticos no necesitan descartar tales patolog´ ıas, sino que les basta con no hablar de ellas, y´ esta es la raz´ on por la que dec´ ıamos que el axioma de regularidad no es muy relevante. Seg´ un veremos enseguida, el axioma de regularidad est´ a relacionado con un tipo de relaciones especialmente interesante —las relaciones bien fundadas— porque son la clase m´ as general de relaciones sobre las que podemos razonar por inducci´ on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos sobre este tipo de relaciones, adem´ as de generalizar a cuanto hemos visto sobre inducci´ on y recursi´ on sobre ordinales, se aplicar´ an al estudio de la relaci´ on de pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos) y, por otro lado, tambi´ en tienen gran inter´ es en teor´ ıa de modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia en los modelos de la teor´ ıa de conjuntos est´ an bien fundadas. 323

324

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

En este cap´ ıtulo trabajaremos en NBG− o, equivalentemente en ZF− , es decir, a˜ nadimos a la teor´ ıa b´ asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b´ asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar: Definici´ on 12.1 Una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si cumple: V W V X (X ⊂ A ∧ X 6= ∅ → y ∈ X z ∈ X ¬z R y ).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X . Equivalentemente, una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si y s´ olo si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma x2 R x1 , En efecto: Teorema 12.2 Si R es una relaci´ on en una clase A y existe una sucesi´ on {xn }n∈ω de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que V n ∈ ω xn+1 R xn , entonces R no est´ a bien fundada sobre A. ´ n: Basta observar que el conjunto {xn | n ∈ ω } no tiene Demostracio R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci´ on para probar el rec´ ıproco del teorema anterior.

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

Por ejemplo, si un x ∈ A cumple x R x, entonces R ya no est´ a bien fundada en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi´ on decreciente (alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal). Notemos que si R es la relaci´ on de pertenencia, un minimal de una clase X es un y ∈ X tal que y ∩ X = ∅. De este modo, ∈ est´ a bien fundada en una clase X si y s´ olo si X est´ a bien fundada en el sentido de la definici´ on 11.1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para ∈, por lo que claramente equivale a que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Todos los ejemplos patol´ ogicos que hemos puesto al principio del cap´ ıtulo dan lugar a conjuntos donde ∈ no est´ a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci´ on t´ ecnica a las relaciones que consideremos: Definici´ on 12.3 Una relaci´ on R es conjuntista en una clase A si para todo x ∈ A la clase de los anteriores de x AR x = {y ∈ A | y R x} es un conjunto.

12.1. Conceptos b´ asicos

325

Obviamente toda relaci´ on es conjuntista en todo conjunto. Esto es —como dec´ ıamos— una mera restricci´ on t´ ecnica necesaria por las restricciones que la teor´ ıa impone al trabajo con clases propias. La relaci´ on ∈ es conjuntista en cualquier clase, pues A∈ = x ∩ A . x Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci´ on en una ocasi´ on: en el cap´ ıtulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si su relaci´ on de orden es conjuntista. Definici´ on 12.4 Sea R una relaci´ on definida sobre una clase A. Diremos que una subclase B ⊂ A es R-A-transitiva si V xy ∈ A(x R y ∧ y ∈ B → x ∈ B ).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos tomando anteriores nunca salimos de B . Si R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s´ olo si lo es en el sentido usual definido en 11.1. Si R es una relaci´ on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A, es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores, etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici´ on recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista. Ve´ amoslo con detalle: Definici´ on 12.5 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y x ∈ A. Definimos V S R (AR n ∈ ω (AR AR x )0 = Ax , x )n+1 = y.
y ∈(AR x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR x )n es un conjunto (si vale para n, entonces (AR ) es uni´ o n de un conjunto de conjuntos). Esto n +1 x nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto S R clR (Ax )n ⊂ A. A (x) =
n∈ω

Cuando R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, la clausura clR A (x) se conoce como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite una definici´ on m´ as sencilla (notemos que ahora AR x = x): V S S ct0 x = x, n ∈ ω ctn+1 x = y, ct x = ctn x.
y ∈ctn x n∈ω

As´ ı, ct x est´ a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos de x, etc.

Nuestra intenci´ on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as´ ı es. M´ as concretaR mente, clR ( x ) es el menor conjunto R A -transitivo que contiene a A A x:
1 El lector deber´ ıa esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estar´ ıa justificado el uso del teorema de recursi´ on en la definici´ on de (AR x )n .

326

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y sea x ∈ A. Se cumple
R a) AR x ⊂ clA (x).

b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R c) Si AR x ⊂ T y T ⊂ A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) ⊂ T . S R d) clR clR A (x) = Ax ∪ A (y ). y ∈AR x R R ´ n: a) AR Demostracio x = (Ax )0 ⊂ clA (x).

b) Supongamos que u, y ∈ A cumplen u R y ∧ y ∈ clR A (x). Entonces existe R R un n ∈ ω tal que y ∈ (AR ) , con lo que u ∈ A ⊂ ( A ) ⊂ clR n n +1 x y x A (x). c) Una simple inducci´ on prueba que (AR x )n ⊂ T . En efecto, para 0 lo tenemos R por hip´ otesis y si vale para n, entonces todo u ∈ (AR x )n+1 cumple u ∈ Ay , para R cierto y ∈ (Ax )n , con lo que u R y ∧ y ∈ T . Por transitividad u ∈ T . Por definici´ on de clausura concluimos que clR A (x) ⊂ T .

R R R d) Si y ∈ AR x , entonces Ay ⊂ (Ax )1 ⊂ clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a A (y ) ⊂ clA (x). Por consiguiente el conjunto de T = Ax ∪ A (y ) est´ R R y ∈ A x contenido en clA (x). Para demostrar la otra inclusi´ on basta probar T es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v ∈ A tales que u R v ∧ v ∈ T . Si v ∈ clR A (y ) para un y ∈ Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura u ∈ clA (y ), luego u ∈ T . R Si v ∈ AR x , entonces u ∈ clA (v ) ⊂ T .

Conviene observar la particularizaci´ on de este teorema al caso de la relaci´ on de pertenencia sobre la clase universal: Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces a) x ⊂ ct x. b) ct x es un conjunto transitivo. c) Si x ⊂ T y T es una clase transitiva, entonces ct x ⊂ T . S d) ct x = x ∪ ct y .
y ∈x

e) x es transitivo si y s´ olo si x = ct x.

La u ´ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como primera aplicaci´ on del concepto de clausura demostramos un resultado t´ ecnico: Teorema 12.8 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A. Entonces R est´ a bien fundada en A si y s´ olo si todo subconjunto no vac´ ıo de A tiene un R-minimal.

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

327

´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Para la otra, suponemos que todo subconjunto no vac´ ıo tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo vale para toda subclase no vac´ ıa B . Tomemos un x ∈ B . Si x no es ya un Rminimal de B , entonces existe un y ∈ B tal que y R x, luego y ∈ B ∩ clR A (x), que es un subconjunto no vac´ ıo de A. Por hip´ otesis tiene un R-minimal, digamos z . Vamos a ver que z es un R-minimal de B . En efecto, si existiera un v ∈ B tal que v R z , entonces, por la transitividad de la clausura, v ∈ B ∩ clR A (x), pero esto contradice la minimalidad de z . Esto implica que el concepto de relaci´ on bien fundada es, pese a lo que en principio podr´ ıa parecer, una f´ ormula normal (pues el cuantificador “para toda subclase no vac´ ıa” puede sustituirse por “para todo subconjunto no vac´ ıo”).

12.2

Inducci´ on y recursi´ on transfinita

Como hab´ ıamos anticipado, el inter´ es principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci´ on y dar definiciones por recurrencia. El teorema de inducci´ on es muy simple. Afirma que si R es una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar una inclusi´ on A ⊂ B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto x est´ an en B y probar que x ∈ B : Teorema 12.9 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces V x ∈ A(AR x ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B. ´ n: En caso contrario A \ B es una subclase no vac´ Demostracio ıa de A, luego tiene un R-minimal x. Por definici´ on de minimal, AR x ⊂ B , luego por hip´ otesis x ∈ B , con lo que tenemos una contradicci´ on.

El teorema general de recursi´ on transfinita afirma que para definir una funci´ on F sobre una clase donde hay definida una relaci´ on conjuntista y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est´ a ya definida sobre todos los elementos anteriores a x. Teorema 12.10 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |AR ). x ´ n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema Demostracio an´ alogo para ordinales, si bien es t´ ecnicamente m´ as delicada. Por abreviar, a lo largo de esta prueba, “transitivo” significar´ a R-A-transitivo. Si d ⊂ A es un conjunto transitivo, diremos que h : d −→ V es una daproximaci´ on si V x ∈ d h(x) = G(x, h|AR ). x

328 Para cada x ∈ A, definimos

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

x ˆ = {x} ∪ clR A (x) Es claro que x ˆ es transitivo y x ∈ x ˆ (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci´ on y h0 es una d0 -aproximaci´ on, entonces se cumple h|d∩d0 = h0 |d∩d0 . En particular, para cada conjunto transitivo d ⊂ A existe a lo sumo una d-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on en d ∩ d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d ∩ d est´ a en {u ∈ d ∩ d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x ∈ d ∩ d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u ∈ (d ∩ d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d ∩ d0 es transitivo, de donde se sigue que (d ∩ d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x ∈ A existe una x ˆ-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on sobre x, es decir, suponemos que para todo u ∈ AR existe una u ˆ -aproximaci´ on. Por 1) es u ´nica, x S luego podemos definir hu ≡ h|h es una u ˆ-aproximaci´ on. Definimos h = hu . De nuevo por 1) u∈AR x tenemos que h es una funci´ on y su dominio es S S S R R u ˆ= ({u} ∪ clR clA (u) = clR A (u)) = Ax ∪ A (x),
u∈AR x u∈AR x u∈AR x

donde hemos aplicado el teorema 12.6. R Si v ∈ clR ˆ. A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u ∈ Ax tal que v ∈ u R R Puesto que hu ⊂ h y Av ⊂ u ˆ (por ser u ˆ transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u ˆ-aproximaci´ on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci´ Puede probarse que x ∈ / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos definir h0 = h ∪ {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x ˆ −→ V y es inmediato que para todo v ∈ x ˆ se cumple 0 R , de donde se sigue claramente que h es una x h0 |AR = h | ˆ -aproximaci´ on. A x x S 3) Definimos F = hx , donde hx ≡ h|h es una x ˆ-aproximaci´ on.
x∈A

La unicidad de 1) hace que F : A −→ V, y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x ∈ A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

329

Como primera aplicaci´ on de este teorema, dada una clase con una relaci´ on conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su “altura” en la relaci´ on, entendiendo que un elemento es m´ as alto cuantos m´ as elementos tiene por debajo. Definici´ on 12.11 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Definimos rang : A −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V S x ∈ A rangR (rangR Ax = A y + 1).
y ∈AR x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el rango de los elementos anteriores a ´ el. Recordemos que la uni´ on de un conjunto de ordinales no es m´ as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac´ ıo es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ∅). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m´ ınimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 12.12 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase R A. Sean x, y ∈ A. Si x ∈ clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . ´ n: Por la definici´ Demostracio on de clausura, basta probar que esto es cierto para todo x ∈ (AR ) , para todo n ∈ ω . Si n = 0, tenemos que x ∈ AR n y y, R R luego, por definici´ on de rango, rangA x < rangR x + 1 ≤ rang y . A A R Si es cierto para n, supongamos x ∈ (AR y )n+1 , con lo que x ∈ Av , para cierto R R v ∈ (AR otesis y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip´ R R de inducci´ on rangA v < rangA y . Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci´ on y recursi´ on a´ un m´ as potentes. En el caso de la inducci´ on, vamos a ver que podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.). Teorema 12.13 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x ∈ A(clR A (x) ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B.

´ n: Si no se da la inclusi´ Demostracio on podemos tomar un x ∈ A \ B de R R rango m´ ınimo. Si u ∈ clR ( x ), entonces rang A A u < rangA x, luego por minimalidad u ∈ B . Pero entonces la hip´ otesis nos da que x ∈ B , lo cual es absurdo. Similarmente, para definir una funci´ on podemos suponer que est´ a ya definida sobre la clausura de un elemento dado:

330

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id´ entica a la de 12.9, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi´ on fuerte del teorema general de recursi´ on transfinita en lugar de la d´ ebil.

Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a generalizar el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Definici´ on 12.15 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Llamaremos funci´ on colapsante de Mostowski a la funci´ on GR A : A −→ V dada por R GR A (x) = {GA (y ) | y ∈ A ∧ y R x}. As´ ı pues, GR agenes por G de los anteriores de x. A (x) es el conjunto de las im´ Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR A , y lo representaR R remos por MA , de modo que GR : A −→ M suprayectiva. A A Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas representan una relaci´ on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso transitivo y las l´ ıneas discontinuas representan la funci´ on colapsante. A GR A
R MA

a c d e f g h i b

{{1}, 2} 2 {1} 1 {1, {1}}

0

Toda relaci´ on de orden total es extensional. Tomamos X ⊂ MA . de modo que s´ olo le falta ser conexa para ser un ordinal. bajo condiciones adecuadas. para un cierto x ∈ A tal que −1 x R y . ´ n: Si GR Demostracio ıamos tomar un R-minimal A no fuera inyectiva podr´ x de la clase W R B = {x ∈ A | y ∈ A(x 6= y ∧ GR A (x) = GA (y )}. En otras palabras. que X ∩ GA (y ) = ∅. Lo ser´ a cuando la relaci´ on R sea un buen orden (estricto. extensional y bien fundada en R una clase A. . luego contradice la minimalidad de y .12. Sin embargo. Entonces x ∈ (GR [X ]. tomemos u ∈ v ∈ MA . sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria: Definici´ on 12. ResR pecto a la transitividad. Teorema 12. Veamos que GR A (y ) es un minimal de X . Inducci´ on y recursi´ on transfinita Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A. R R Veamos ahora que MA est´ a bien fundada. para que la funci´ on colapsante sea biyectiva no es necesario exigir tanto de R.17 Una relaci´ on R es extensional sobre una clase A si V V xy ∈ A( u ∈ A(u R x ↔ u R y ) → x = y ). Como prueba el teorema siguiente.2. es decir. para cierto y ∈ A tal que y R x. para cierto x ∈ A. Entonces MA es una clase transitiva y bien fundada y V R xy ∈ A(x R y → GR A (x) ∈ GA (y )). luego tiene un R-minimal R y . luego u = GR A (y ). La u ´ltima afirmaci´ on es consecuencia inmediata de la definici´ on de G. MA es una generalizaci´ on del ordinal de un conjunto bien ordenado. En R R efecto. R −1 Entonces (GA ) [X ] es una subclase no vac´ ıa de A. Teorema 12. Entonces GR A : A −→ MA biyectiva y V R xy ∈ A(x R y ↔ GR A (x) ∈ GA (y )). R MA es siempre una clase transitiva y bien fundada. R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci´ on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen elementos anteriores distintos. si u ∈ X ∩ GA (y ). entonces u = GA (x). Entonces v = GR a (x).18 Sea R una relaci´ on conjuntista. X 6= ∅. A) El ejemplo que hemos visto muestra que la funci´ on colapsante no es necesariamente inyectiva. Por consiR guiente u ∈ MA . Es claro que la relaci´ on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva.16 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase R A. para que sea una relaci´ on bien fundada) y entonces el colapso ser´ a simplemente su ordinal. 331 R Vamos a probar que.

Entonces G(y ) ∈ G(x). luego GA (z ) = GA (w ). existe una u ´nica clase transitiva M y una u ´nica aplicaci´ on G : A −→ M biyectiva tal que V xy ∈ A(x R y ↔ G(x) ∈ G(y )). si GR A (x) ∈ GA (y ). u R y . Por consiguiente w ∈ B contradice la minimalidad de x. el u ´nico representante transitivo en el que la relaci´ on de orden es la pertenencia. concretamente. ha de ser A A A x = u. Finalmente. As´ ı. ello implica que ∈ es extensional en M (de hecho es equivalente). La otra inclusi´ on es inmediata. con w R y . existe un z ∈ A tal que (z R x ∧ ¬z R y ) ∨ (z R y ∧ ¬z R x). z ∈ B ∧ z R x. R Con esto tenemos la biyectividad. entonces GR on A (z ) ∈ GA (x) = GA (y ). entonces GR A (z ) ∈ GA (y ) = GA (x). ha de ser R R GR ( x ) = G ( u ). si G y M cumplen estas propiedades. contradicci´ on. o sea. se ha de cumplir que V x ∈ A G(x) = {G(y ) | y ∈ A ∧ y R x}. Como R es extensional. si M es uno de estos modelos y satisface el axioma de extensionalidad. Relaciones bien fundadas R Entonces existe un y ∈ A tal que y 6= x y GR A (x) = GA (y ).332 Cap´ ıtulo 12. ha de ser w 6= z . luego u R y . luego u = G(y ). bien fundada y extensional en una clase A. luego y R x. para cierto y ∈ A. R R R R Si z R y ∧ ¬z R x. con w ∈ A. que de hecho nos lleva al teorema de completitud. si u ∈ G(x) ∈ M . ´ n: S´ Demostracio olo falta probar la unicidad. para cierto u ∈ A . Por consiguiente G es la funci´ on colapsante (por la unicidad de su definici´ on recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo. luego en particular w 6= z . para cierto w ∈ A. Nota En el cap´ ıtulo IV demostramos el teorema de L¨ owenheim-Skolem usando una t´ ecnica de Henkin. En efecto. por definici´ R R R de GA (y ). ha de ser GA (z ) = GA (w). extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci´ on de pertenencia se comporta exactamente igual que la relaci´ on dada. la t´ ecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci´ on de pertenencia se interpreta como ella misma. R R Si z R x ∧ ¬z R y . luego. . Ahora bien.19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci´ on conjuntista. por transitividad u ∈ M . Adem´ as. w R x. del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un representante de su ordenaci´ on. ahora vemos que cualquier clase dotada de una relaci´ on conjuntista. Como G es biyectiva. como ¬z R y . Para terminar de perfilar la situaci´ on probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci´ on colapsante: Teorema 12. No obstante. As´ ı. Si adem´ as suponemos el axioma de regularidad.

entonces ∈ est´ a bien fundada tanto en x como en y . a la igualdad V = R.20 Un conjunto x es regular si la relaci´ on ∈ est´ a bien fundada en su clausura transitiva. As´ ı. que x no es regular. Seg´ un explic´ abamos. por lo que ´ esta es una de las principales aplicaciones del teorema de Mostowski: transitivizar modelos. una compresi´ on de la clase dada. la transitividad simplifica enormemente el trabajo con un modelo. por lo que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. y }. la finalidad de este axioma es negar la existencia de conjuntos “perversos” que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos. en particular en M . Conjuntos regulares 333 resulta que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal para ∈. pero no lo est´ a en ct x = {x. y = {x}. podemos aplicar el teorema anterior. Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que ∈ est´ a bien fundada. Deducir de aqu´ alternativas de los teoremas 11.12. por lo que el teorema 12. y es por esto que nos hemos referido a ´ el como V = R incluso antes de haber definido la clase R. El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular.2 nos da que ∈ no est´ a bien fundada en ct x. pues si x = {y }.27. El nombre de “colapso” hace referencia a que en este caso en el que la relaci´ on de partida es la relaci´ on de pertenencia el colapso supone una simplificaci´ on. el colapso transitivo de {{{∅}}} es {∅}. es decir. Por consiguiente. Ejercicio: Deducir del teorema anterior que si F : A −→ B es una biyecci´ on entre V clases transitivas tal que xy ∈ A(x ∈ y ↔ F (x) ∈ F (y )) entonces A = B y F es la identidad. Para describir con precisi´ on este tipo de patolog´ ıas introducimos la noci´ on de conjunto regular: Definici´ on 12.3 Conjuntos regulares En esta secci´ on estudiaremos m´ as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. Por ejemplo.3. y = {x}. Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase R A entonces MA es un ordinal y GR ı pruebas A es una semejanza. como ocurrir´ ıa con una pareja x = {y }. 12. Por razones que ahora ser´ ıa largo detallar. .21 y 11. que nos da un modelo con las mismas propiedades que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares. Usando el axioma de elecci´ on tambi´ en tenemos el rec´ ıproco. es decir. si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi´ on de conjuntos tal que x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3 · · · entonces todos ellos est´ an en ct x.

es decir. Notemos que para ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. Para empezar probamos que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares. luego tambi´ en lo est´ a en ct u. entonces Demostracio x ⊂ R. de hecho un minimal de X . entonces ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. como es transitiva ser´ Demostracio ıa ct R = R y por el teorema anterior R ser´ ıa un conjunto regular. es decir: . R ⊂ PR. Sea u ∈ X . ´ n: Sea X ⊂ R una subclase no vac´ Demostracio ıa. Si u no es ya un minimal de X . Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares. en contradicci´ on con el teorema anterior. este principio dice que para probar R ⊂ A podemos suponer que un x ∈ R cumple x ⊂ A y demostrar que x ∈ A. ´ n: Si lo fuera. En efecto. por transitividad. es decir. pero entonces {R} ser´ ıa un subconjunto de R sin minimal. entonces u ∈ ct v . As´ ı pues. w ∈ ct u ∩ X y w ∈ v . En efecto. Si x ∈ PR. en particular en la clausura transitiva de todo conjunto. R ∈ R. luego x ∈ R. As´ ı pues. luego ct u ∩ X 6= ∅. entonces u ∩ X 6= ∅. en contra de la minimalidad de v . entonces x ⊂ ct x y ∈ est´ a bien fundada en ct x. x es regular. Si particularizamos a R el teorema general de inducci´ on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad.23 R no es un conjunto.334 Cap´ ıtulo 12. en lo sucesivo V = R no ser´ a ya un convenio de notaci´ on para referirnos al axioma de regularidad. si V = R y x es cualquier conjunto no vac´ ıo. Relaciones bien fundadas En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal (para ∈).21 R es una clase transitiva. De aqu´ ı extraemos ya algunas consecuencias notables: Teorema 12. luego u ⊂ ct v . Por otra parte: Teorema 12. Rec´ ıprocamente. ´ n: Si u ∈ v ∈ R. Por hip´ otesis ∈ est´ a bien fundada en ct v . ct x ⊂ R y como ∈ est´ a bien fundada en R tambi´ en lo est´ a en ct x.24 PR = R. entonces. Si esto es as´ ı. Sea v un minimal de ct u ∩ X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v es. si existiera w ∈ v ∩ X . u ∈ R. o en otros t´ erminos: Teorema 12. ´ n: Como R es transitiva.22 La relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada en R. luego x tiene un minimal. luego Demostracio ct u ⊂ ct v . Teorema 12. Como R es transitiva. sino una forma equivalente del mismo.

25 Para toda clase A: R ∩ PA ⊂ A → R ⊂ A. Suponemos que x ∈ A x y. para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x tambi´ en lo cumple. entonces A ⊂ R. F |x ) porque x = DF |x . podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar. alternativamente: No ponemos G(x. En particular: PA ⊂ A → R ⊂ A. luego A∈ = x . o. es decir. Para cada α ∈ Ω.26 Dada G : R −→ V. En la secci´ on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci´ on bien fundada. definimos Rα = {x ∈ R | rang x < α}. En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici´ on del rango se particulariza a S rang x = (rang y + 1). F |ct x ).12. Para terminar con estas propiedades b´ asicas de R observamos que los colapsos transitivos est´ an formados siempre por conjuntos regulares. As´ ı mismo disponemos de los teoremas de recursi´ on transfinita: Teorema 12.3.27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada. ´ n: Se prueba inmediatamente por inducci´ Demostracio on transfinita en A. que x ⊂ R. existe una u ´nica funci´ on F : R −→ V tal que V x ∈ R F (x) = G(F |x ). ser´ ıa redundante hacerla depender de x. dada la generalidad de G. como hip´ otesis de inducci´ on. pero entonces x ∈ PR = R. Por supuesto. Observemos que si x ∈ A entonces x ⊂ A. y ∈x V x ∈ R F (x) = G(x. Conjuntos regulares Teorema 12. si conocemos F |x conocemos x y. δ <λ . As´ ı obtenemos una descripci´ on clara de la clase R: Teorema 12. M´ as en general: Teorema 12. V S λ Rλ = Rδ .28 Se cumple: V R0 = ∅ ∧ α Rα+1 = PRα R= α∈Ω ∧ S Rα . si lo deseamos. 335 As´ ı pues.

Rec´ ıprocamente.336 Cap´ ıtulo 12. los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo en una cantidad transfinita de pasos mediante el operador P. As´ ı pues. luego y ∈ Rα . β <α β <α Por u ´ltimo. un par ordenado (m. con lo que z ∈ Rω+1 y. pues los otros son inmediatos. Veamos con m´ as detalle la relaci´ on entre ambas clases. Si x ∈ PRα . entonces todo y ∈ x cumple rang y + 1 ≤ rang x < α + 1. Similarmente se comprueba que Q ∈ Rω+5 . As´ ı pues. luego rang y < α. en particular. Si construimos R por el m´ etodo de Dedekind. el teorema siguiente prueba que hay conjuntos regulares de todos los rangos posibles: V V Teorema 12. Ahora es claro que todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos son regulares. En particular.29 Ω ⊂ R. un n´ umero entero z se define como un conjunto de pares de n´ umeros naturales. Por ejemplo. u ∈ Rα ∩ Ω si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ rang u < α si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ u < α si y s´ olo si u ∈ α. Por el contrario. Ejercicio: Probar que las clases Rα son transitivas. etc. probar las propiedades b´ asicas de los conjuntos Rα (son transitivos. tenemos R ∈ Rω+7 . si x ∈ Rα+1 . α rang α = α. x ⊂ Rα . Del teorema 12. suponiendo AP . por consiguiente. definen el rango de un conjunto regular. pues sin este axioma no podemos justificar que Rω+1 y las clases posteriores sean conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi´ on transfinita. una inducci´ on transfinita nos da inmediatamente que todas las clases Rα son conjuntos. α Rα ∩ Ω = α. Rω no es sino el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. Notemos que. luego S rang x = (rang y + 1) ≤ α < α + 1. Entonces S S rang α = (rang β + 1) = (β + 1) = α. Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ).). entonces x ⊂ Rα . etc. n) de n´ umeros naturales est´ a en Rω . As´ ı pues. de los que ya hemos hablado (metamatem´ aticamente) en otras ocasiones. luego z ⊂ Rω . El teorema anterior nos proporciona una definici´ on alternativa de la clase de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes. forman una sucesi´ on creciente. ´ n: Veamos que rang α = α por inducci´ Demostracio on. Rα ∩ Ω = α.27 se sigue ya que Ω ⊂ R. Relaciones bien fundadas ´ n: Probamos u Demostracio ´nicamente el caso de Rα+1 . y ∈x luego x ∈ Rα+1 . . Supongamos que es cierto para todo β < α. Z ∈ Rω+2 . seg´ un el cual un n´ umero real es un subconjunto de Q.

equivalentemente. ´ n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor Demostracio que un ordinal α entonces X ⊂ Vα . dado que puede probarse que los axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican la existencia de conjuntos no regulares. 3 = {0.´ 12. Esto hace que. 2}. lo cierto es que tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes). por ciertas razones. siempre terminamos en ∅.4 ´ Atomos Aunque. si un n´ umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de n´ umeros racionales. lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos no regulares. Todo conjunto x tiene definido un rango. en . Ahora bien. 1. no carece por completo de inter´ es. de la cantidad de pasos que hemos de dar para construirlo a partir de ∅. Cuando se supone el axioma de regularidad. la imagen de X por la aplicaci´ on rango es un subconjunto de Ω (por el axioma del reemplazo). 12. de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares. como acabamos de comentar. Atomos 337 Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el m´ etodo de Cantor. en la pr´ actica. equivalentemente. de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqu´ ıa transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada por: V V S S V0 = ∅ ∧ α Vα+1 = PVα ∧ λ Vλ = Vδ ∧ V = Vα .30 Una clase es propia si y s´ olo si contiene conjuntos de rango arbitrariamente grande. x ∈ Vα+1 . a los conjuntos Rα se les suele llamar Vα . etc. luego est´ a acotado. esto es un mero convenio arbitrario. Rec´ ıprocamente.4. que es el menor ordinal α tal que x ⊂ Vα o. tenemos una distinci´ on clara entre los conjuntos y las clases propias: Teorema 12. basta con limitarse a trabajar con conjuntos regulares. Observemos que. si X es un conjunto. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad que. el axioma de regularidad sea superfluo: no es necesario postular que no existen conjuntos regulares. Si suponemos AP . Ahora bien. de acuerdo con las definiciones que hemos dado. El rango de un conjunto es una medida de su complejidad o. en el sentido de que si rastreamos sus elementos y los elementos de sus elementos. El n´ umero 3. podemos simplificar la teor´ ıa postulando que no existen. luego X es un conjunto. δ <λ α∈Ω de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de ∅ en una cantidad transfinita de pasos. es decir.

Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que. con este convenio el axioma de extensionalidad s´ olo dice que dos ´ atomos son iguales si y s´ olo si son iguales. a que s´ olo hay un ´ atomo.338 Cap´ ıtulo 12. exigir´ ıa modificar la teor´ ıa de conjuntos desde su ra´ ız. En cambio. es decir. objetos que podr´ ıamos llamar “´ atomos”. No obstante.2 Ser´ ıa conceptualmente m´ as natural trabajar en una teor´ ıa que admitiera la existencia de objetos b´ asicos que no puedan considerarse formados por objetos m´ as elementales. no corresponden a conjunto alguno. pues. se trata de un convenio muy natural si queremos hablar de ´ atomos. hay una forma de “burlar” a la teor´ ıa de conjuntos respetando todos sus principios e incorporando ´ atomos al mismo tiempo. lo cierto es que tambi´ en seria t´ ecnicamente m´ as complicado. En las secciones anteriores afirm´ abamos que un objeto as´ ı es patol´ ogico sobre la base de que pretend´ ıamos hablar de conjuntos.31 Llamaremos clase R(X ) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto X como la dada por V V S R0 (X ) = ct X ∧ α Rα+1 (X ) = PRα (X ) ∧ λ Rλ (X ) = Rδ (X ). no es un conjunto. Ahora bien. por otra parte. . porque entonces el axioma de extensionalidad forzar´ ıa a que todos los ´ atomos son el conjunto vac´ ıo. pero. En realidad esta definici´ on es v´ alida para un conjunto arbitrario X : Definici´ on 12. Consiste en identificar un ´ atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. por lo pronto. que para el caso es lo mismo). Por simplicidad. Un ni˜ no de diez a˜ nos conoce perfectamente los n´ umeros naturales y se quedar´ ıa perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. ya que. el axioma de regularidad implica A = ∅. De momento tomamos como axioma u ´nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos regulares respecto de A. y la “naturalidad” del resultado no compensar´ ıa el esfuerzo. δ <λ R(X ) = α∈Ω 2 Andrej Mostowski expres´ o su insatisfacci´ on por este fen´ omeno con su protesta: ¡yo no soy un conjunto! S Rα (X ). Definimos la clase de los ´ atomos como A = {x | x = {x}}. con toda su “artificialidad” la teor´ ıa de “s´ olo-conjuntos” cumple perfectamente su finalidad. Lo que sucede es que la teor´ ıa de conjuntos presupone desde su misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases. lo cual es perfecto. en principio. vamos a trabajar en NBG∗ + AI + AP . decir que el u ´nico elemento de x es x equivale a decir que es in´ util preguntar por los elementos de x. Relaciones bien fundadas su sentido metamatem´ atico. Por ejemplo. En u ´ltimo extremo. y carece de sentido preguntarse cu´ ales son sus elementos. Notemos que no servir´ ıa postular literalmente que los ´ atomos no tienen elementos.

Consecuentemente R(X ) es una clase transitiva. La relaci´ on x ∈ y → rang x < rang y se cumple salvo si y tiene rango 0. . luego u ∈ Rα+1 (X ).32 Llamaremos NBGA (resp. luego x ∈ Rα+1 (X ) ⊂ R(X ). es claro para α = 0 y trivial para λ. si x ⊂ R(X ).4. Tambi´ en conviene observar que A es un conjunto transitivo. es f´ acil ver que V X (A ⊂ X ∧ PX ⊂ X → X = V). Una simple inducci´ on prueba que R ∩ Rα (A) = Rα . luego R(X ) ⊂ PR(X ).´ 12. Los teoremas de inducci´ on y recursi´ on se adaptan f´ acilmente a este contexto (la relaci´ on de pertenencia ya no est´ a bien fundada. luego u ∈ Rα (X ). El axioma del reemplazo nos da que {αy | y ∈ x} es un conjunto de ordinales. a ∅). Por ejemplo. ZFCA) a la teor´ ıa de conjuntos NBG (resp. ´ Definici´ on 12. esto no sucede si partimos del conjunto de atomos. que nos da un conjunto numerable de ´ atomos. Concretamente: W V x( y (y ∈ x ↔ y = {y }) ∧ V W u α u ∈ Rα (x)). No obstante. luego tiene supremo α y as´ ı x ⊂ Rα (X ). V que R ⊂ R(X ). pero pueden probarse mediante inducci´ on y recursi´ on ordinal sobre el rango). Atomos 339 Una simple inducci´ on prueba que cada Rα (X ) es un conjunto transitivo.25. trivialmente. En efecto. Ahora bien. Los conjuntos de rango 0 son los formados por ´ atomos (incluyendo a los propios ´ atomos y. a cada y ∈ x le podemos asignar el m´ ınimo ordinal αy tal que y ∈ Rα (X ). por el teorema 12. sino que equivale a ´ este si a˜ nadimos que A = ∅. como por ejemplo f f : ω −→ A biyectiva. Ejercicio: Probar que R = R(X ) si y s´ olo si X ∈ R. En efecto. luego (por hip´ otesis de inducci´ on) u ⊂ Rα (X ). por lo que si definimos el rango de un conjunto x como el m´ ınimo ordinal α tal que x ⊂ Rα (A). ZFC) sin el axioma de regularidad m´ as el axioma3 cto A ∧ V = R(A). la teor´ ıa de conjuntos con a ´ tomos puede W completarse con varios axiomas. resulta que este rango coincide sobre R con el que ya ten´ ıamos definido. por lo que R0 (A) = A. Por otra parte. La igualdad R(X ) = PR(X ) implica. Notemos que este axioma no contradice a V = R. 3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. una simple inducci´ on nos da la relaci´ on m´ as fina α Rα ⊂ Rα (X ). el comportamiento de R(X ) es algo ca´ otico porque si X (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares ´ estos aparecen “antes de tiempo” en la jerarqu´ ıa. Supuesto cierto para α. entonces Rα+1 (X ) es un conjunto por AP y si suponemos que u ∈ v ∈ Rα+1 (X ). tenemos que u ∈ v ⊂ Rα (X ). En general. De hecho se da la igualdad R(X ) = PR(X ).

hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que ´ pueden obtenerse con la t´ ecnica de von Neumann para conjuntos con ´ atomos. No obstante. pero estos contraejemplos eran necesariamente atomos.340 Cap´ ıtulo 12. pueden obtenerse tambi´ en para conjuntos sin ´ atomos. es decir. Para ello prob´ o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci´ on. Relaciones bien fundadas No vamos a desarrollar m´ as all´ a la teor´ ıa de conjuntos con ´ atomos. Comentemos u ´nicamente que von Neumann emple´ o esta teor´ ıa para probar la independencia del axioma de elecci´ on. demostr´ o que en ZFA (es decir. . la teor´ ıa con ´ atomos pero sin el axioma de elecci´ on) no es posible demostrar el axioma de elecci´ on. De aqu´ ı que esta teor´ ıa no est´ e totalmente desprovista de inter´ es. por lo que la hip´ otesis de que existan ´ atomos resulta ser una simplificaci´ on no esencial.

el axioma de partes para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci´ on para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. Este s´ olo hace falta cuando no tenemos 341 Recordemos que el axioma de elecci´ on de Zermelo es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). los resultados m´ as elementales no requieren m´ as que la teor´ ıa b´ asica ZF∗ o NBG∗ . en ausencia del axioma de elecci´ on. En esta parte intervienen en mayor o menor medida todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos. Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning´ un momento el axioma de elecci´ on. 13. incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en una peque˜ na parte a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de cardinales. dado cualquier conjunto x de conjuntos no vac´ ıos. sino que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto. Veremos que. Por ello establecemos que vamos a trabajar en ZF o NBG−AE . para que despu´ es sea m´ as f´ acil relacionarlo con la teor´ ıa de cardinales en concreto. dedicamos la primera secci´ on a estudiar sus consecuencias principales a nivel general. . As´ ı. Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci´ on para asegurar la ´ existencia de una funci´ on de elecci´ on. pues s´ ı tiene gran inter´ es saber qu´ e papel desempe˜ na exactamente en la teor´ ıa. de modo que no supondremos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. La u ´nica excepci´ on la haremos con el axioma de elecci´ on. AE afirma que. existe una funci´ on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos. No obstante. Conviene ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema. A una funci´ on de estas caracter´ ısticas se la llama una funci´ on de elecci´ on sobre x. para no ser prolijos no llevaremos un control sistem´ atico.1 El axioma de elecci´ on En definitiva.Cap´ ıtulo XIII N´ umeros cardinales Entramos ahora en la parte m´ as profunda de la teor´ ıa cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos.

Aplicamos el axioma de elecci´ on al conjunto {Xi | i ∈ I }. i∈I As´ ı pues. si y ∈ x z ∈ y y = {z }. La diferencia esencial es que ahora podemos tener repeticiones. Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano. como afirma el axioma. la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente: Teorema 13. es decir. Rec´ ıprocamente. no de los elementos de un conjunto dado. pero lo cierto es que algunos matem´ aticos no excesivamente familiarizados con la teor´ ıa de conjuntos tienen dificultades para determinar si una demostraci´ on usa o no el axioma de elecci´ on. Una funci´ on de elecci´ on para una familia de conjuntos X no es sino un elemento de su producto cartesiano: V Q Xi ≡ {x | x : I −→ V ∧ i ∈ I xi ∈ Xi }. N´ umeros cardinales medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teor´ ıa de conjuntos. la (´ unica) funci´ on de elecci´ on puede definirse mediante f = {(u. En tal caso. Otro caso en que podemos asegurar (sin AE ) que un conjunto x tiene una funci´ on de elecci´ es cuando sus elementos tienen un u ´nico elemento cada uno. y no es raro que las confusiones provengan de casos an´ alogos a ´ este aunque no tan expl´ ıcitos. Una variante de AE consiste en elegir elementos.342 Cap´ ıtulo 13. Es decir. m´ as expl´ ıcitamente tenemos que X : I −→ V es una aplicaci´ on cualquiera y llamamos Xi = X (i). V on W es decir. es f´ acil ver que no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a ∅ . Esto puede parecer trivial. que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j .1 El axioma de elecci´ on equivale a que el producto cartesiano de toda familia no vac´ ıa de conjuntos no vac´ ıos es no vac´ ıo. ´ n: Sea {Xi }∈I una familia de conjuntos no vac´ Demostracio ıos. . En general Px tiene una funci´ on de elecci´ on siempre que existe un buen orden en x. mientras que no tiene sentido decir que un conjunto tiene “elementos repetidos”. el conjunto Pω tiene una funci´ on de elecci´ on. sino de una familia de conjuntos no vac´ ıos X = {Xi }i∈I . donde I es un conjunto de ´ ındices arbitrario. entonces existe un conjunto y que contiene exactamente a un elemento de cada elemento de x. Una funci´ on de elecci´ on en X Q es simplemente un elemento de y. Por ejemplo. sin necesidad de AE . y ∈X De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que podemos probar que su producto cartesiano es no vac´ ıo sin necesidad del axioma de elecci´ on. v ) | u ∈ x ∧ v ∈ u}. con lo que obtenemos una funci´ on de elecci´ on f . la que a cada conjunto no vac´ ıo de n´ umeros naturales le asigna su m´ ınimo. Ejercicio: Probar que el axioma de elecci´ on equivale a que si x es una familia de conjuntos disjuntos dos a dos. si X es un conjunto cualquiera.

El axioma de elecci´ on 343 Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci´ on y es f´ acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto. Similarmente. Teorema 13. e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente ordenado est´ a por debajo de un elemento maximal. a) → b). entonces f (a) es una antiimagen de a por g . Terminamos con las equivalencias m´ as importantes del axioma de elecci´ on. una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci´ on de orden de X . existe g : Y −→ X (suprayectiva) tal que f ◦ g = IX . entonces a = g (f (a)) = g (f (b)) = b y si a ∈ X . Si X es un conjunto parcialmente ordenado. entonces existe f : X −→ Y (inyectiva) tal que f ◦ g = IX . En efecto. ´ n: Probaremos las implicaciones a) → b) → c) → a) por una Demostracio parte y a) → d) → e) → a) por otra. basta tomar un a ∈ X y definir g (y ) = f (y ) si y ∈ f [X ]. tomamos una funci´ on de elecci´ on h sobre {g −1 [x] | x ∈ X } y −1 definimos f (x) = h(g [x]). V W b) El teorema de numerabilidad: x f α f : α −→ x biyectiva. si f : X −→ Y y g : Y −→ X son dos aplicaciones que cumplen f ◦ g = IX (la identidad en X ). entonces f es inyectiva y g es suprayectiva. Esto es elemental: si a. El resultado que s´ ı requiere el axioma de elecci´ on es el siguiente: Si Y es un conjunto y g : Y −→ X suprayectiva. a en otro caso. All´ ı defin´ ıamos recurrentemente una funci´ on que a cada ordinal le asignaba el m´ ınimo elemento de X . Ω −1 En efecto. Un conjunto X est´ a inductivamente ordenado si X 6= ∅ y toda cadena en X tiene una cota superior. De hecho el axioma de elecci´ on es necesario para probar la existencia de una aplicaci´ on inyectiva cualquiera f : X −→ Y a partir de la existencia de una aplicaci´ on suprayectiva g : Y −→ X .13. b ∈ X cumplen f (a) = f (b).1. c) El teorema de buena ordenaci´ on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien ordenado. En efecto.2 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) El axioma de elecci´ on de Zermelo. si X = 6 ∅ y f : X −→ Y inyectiva. d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal. El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal.

tenemos que F [γ ] es una cadena en A. con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que z ∈ A u ∈ B u ≤ z (toda cadena tiene una cota superior). pues. Llamemos B = {x ∈ A | a ≤ x}. Supongamos que para toda cadena B de A se cumple z ∈ A u ∈ B u < z . pues si existiera v ∈ A tal que z < v . luego CF [γ ] 6= ∅. Podemos tomar. De aqu´ ı se concluye que la cota z ha de ser un maximal de A. pero para la cual esto es falso con la desigualdad estricta. Sea s : PX −→ X una funci´ on de elecci´ on (podemos suponer que s(∅) ∈ X ). es claro que {(f (β ). V Para cada B ⊂ A. dicho v ser´ ıa una cota estricta de B . f (γ )) | β ≤ γ < α} es un buen orden en X . Necesariamente entonces. Si F fuera inyectiva concluir´ ıamos que Ω es un conjunto y tendr´ ıamos una contradicci´ on. As´ ı. Enton- . lo cual es absurdo. N´ umeros cardinales no asignado ya a ordinales menores. Por el teorema de recursi´ o n existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ A V tal que α F (α) = f (CF [α] ). pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci´ on de elecci´ on. si β < γ < α. que tambi´ en es maximal en A y est´ a por encima de a. c) → a) Dado un conjunto X . pues la uni´ on de una cadena de funciones de elecci´ on es una funci´ on de elecci´ on. a) → d) Sea A un conjunto inductivamente W V ordenado. una funci´ on de elecci´ on en X es la que a cada u ∈ X le asigna su m´ ınimo respecto al buen orden considerado. Sea f : PA −→ A una funci´ on de elecci´ o n. Estamos suponiendo que si B es una cadena en A entonces CB 6= ∅. entonces F (α) = s(X \ F [α]) ∈ X \ F [α]. luego F (γ ) ∈ CF [γ ] . y est´ a inductivamente ordenado por la inclusi´ on. V Veamos por inducci´ on que α F |α : α −→ F [α] semejanza. Por otra parte. De aqu´ ı se sigue que F : Ω −→ A es inyectiva. f = F |α : α −→ X es inyectiva. b) → c) Si f : α −→ X es biyectiva. cuando hemos dicho que no existen. luego tiene un maximal m. luego F (β ) < F (γ ). consideramos un buen orden en u∈X ces. Claramente A es un conjunto no vac´ ıo. e) → a) Sea X un conjunto no vac´ ıo y sea A el conjunto de las funciones de elecci´ on sobre los subconjuntos de X . Sea f un maximal S u. f ha de ser suprayectiva. Llegaremos a una contradicci´ W V on. ya que si f [α] 6= X . el m´ ınimo ordinal α tal que existe un β < α con F (β ) = F (α). El teorema de recursi´ on transfinita nos da que existe una u ´nica funci´ on V F : Ω −→ X tal que α F (α) = s(X \ F [α]). d) → e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a ∈ A. sea CB = {z ∈ A | u ∈ B u < z }. Es f´ acil probar que B est´ a inductivamente ordenado.344 Cap´ ıtulo 13. Aqu´ ı sustituimos el buen orden que nos permite elegir dicho m´ ınimo por una funci´ on de elecci´ on arbitraria. Lo suponemos cierto para todo β < α. cuando por otra parte F (α) = F (β ) ∈ F [α].

En esta secci´ on no vamos a necesitar este hecho.4 Sean X . de modo que f ∪ {(v. es decir. W X ≤ Y ↔ g g : Y −→ X suprayectiva. Definici´ on 13. b) X = Y si y s´ olo si Y = X . en contra de su maximalidad. Si X es un conjunto ordenado. u)} es una funci´ on de elecci´ on por encima de f . Z . Y . El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen realmente una noci´ on razonable de “n´ umero de elementos” de un conjunto. sino u ´nicamente las f´ ormulas X = Y . Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y . el resultado de abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci´ on. entonces X = Z . X ≤ Y . Diremos que X es minuspotente a Y . Se cumple: a) X = X . es decir.3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes. . y lo representaremos por X ≤ Y . d) X ≤ X . para nosotros la doble barra se interpreta de acuerdo con la definici´ on precedente y la observaci´ on anterior. Basta probar que Y = X . En esta secci´ on demostramos los teoremas que justifican esta afirmaci´ on. X < Y . y por X su cardinal. que X = Y no es erminos. W conjuntos cualesquiera. c) Si X = Y y Y = Z . Observemos que suponiendo AE tenemos que. As´ ı.2. y lo representaremos por X = Y . sino u ´nicamente una abreviatura de la f´ ormula W una igualdad de dos t´ f f : X −→ Y biyectiva. es decir. si existe f : X −→ Y inyectiva. el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X pero conservando su ordenaci´ on. Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un t´ ermino X . para conjuntos no vac´ ıos. la doble barra indicaba “doble abstracci´ on”. Naturalmente. Cantor representaba por X su ordinal.13. 13.2 Cardinalidad Cantor desarroll´ o su teor´ ıa de conjuntos a partir de su descubrimiento de que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de forma completamente an´ aloga a como hablamos habitualmente del n´ umero de elementos de un conjunto finito. si X ≤ Y y no X = Y . si existe una aplicaci´ on f : X −→ Y biyectiva. Teorema 13. pero en caso contrario podemos tomar cualquier v ∈ A \ Y y cualquier u ∈ v . en signos X < Y . Cardinalidad 345 de A y sea Y ⊂ X su dominio.

luego F (z ) ∈ A. Llamemos z = u. Se cumple que A es una Demostracio T clase no vac´ ıa (pues contiene a X ). Teorema 13. Si u ∈ A. pues si u ⊂ v ⊂ X . pese a las apariencias. afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X entonces existe una aplicaci´ on biyectiva h : X −→ Y . Por ejemplo. Entonces existe h : X −→ Y biyectiva. Cap´ ıtulo 13. Bernstein public´ o la primera demostraci´ on v´ alida de lo que hoy se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. el primero que prob´ o este hecho sin hacer uso del axioma de elecci´ on fue Dedekind. la propiedad e) no es evidente en absoluto. entonces f [u] ⊂ f [v ]. entonces X = Y . Se cumple porque si existe una biyecci´ on f : X −→ Y entonces f −1 : Y −→ X es tambi´ en una biyecci´ on. F (F (z )) ⊂ F (z ). . entonces X ≤ Z si y s´ olo si Y ≤ W . Debemos insistir en que no deben confundirse. La forma de construir h a partir de f y g no es inmediata. pese a la notaci´ on. si bien su demostraci´ on permaneci´ o in´ edita hasta 1932. aunque ese mismo a˜ no F. ya que no tiene nada que ver con igualdades. ´ n: Sea A = {u ∈ PX | F (u) ⊂ u}. Por la hip´ otesis. Estamos en las hip´ otesis del teorema anterior. X \ g [Y \ f [u]] ⊂ X \ g [Y \ f [v ]]. Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b´ asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. con teoremas l´ ogicos. Al parecer. Teorema 13. Entonces existe un z ∈ PX tal que F (z ) = z .6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X . g [Y \ f [v ]] ⊂ g [Y \ f [u]]. Expl´ ıcitamente. ´ n: Sea F : PX −→ PX la aplicaci´ Demostracio on dada por F (u) = X \ g [Y \ f [u]]. pero result´ o ser incorrecta. Schr¨ oder public´ o en 1897 una prueba. entonces X ≤ Z . lo que nos da la igualdad F (z ) = z .346 e) Si X ≤ Y y Y ≤ X . Y \ f [v ] ⊂ Y \ f [u]. Claramente z ∈ PX u∈A (porque X es un conjunto). luego su prueba s´ olo vale en general si aceptamos el axioma de elecci´ on. b) no se cumple por la simetr´ ıa de la igualdad. entonces z ⊂ u.5 Sea X un conjunto y F : PX −→ PX una aplicaci´ on tal que si u ⊂ v ⊂ X entonces F (u) ⊂ F (v ). luego z ⊂ F (z ). con lo que F (z ) ⊂ z . Cantor demostr´ o este hecho para conjuntos bien ordenados. N´ umeros cardinales g) Si X = Y y Z = W . f ) Si X ≤ Y y Y ≤ Z . Para probarlo nos apoyaremos en un resultado previo (notemos que. Como decimos. luego F (z ) ⊂ F (u) ⊂ u. no usa AP ). luego F (u) ⊂ F (v ).

ya que entonces los cardinales ser´ ıan clases propias y no podr´ ıamos hablar de la clase de todos los cardinales. Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr´ o que existen infinitas potencias infinitas: Teorema 13. pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n´ umero de elementos de un conjunto.13. de modo que podamos leerlas realmente como “el cardinal de X es igual al cardinal de Y ”. (13. Sea r ∈ X tal que g (r) = R. luego la uni´ on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci´ on h buscada. Esto es te´ oricamente posible. equivalentemente. hemos de definir “cardinal” adecuadamente. y definimos el cardinal de x. Por consiguiente. hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto tenga mayor.2. tomamos el m´ ınimo ordinal α tal que existe y ∈ Vα con x = y . Expl´ ıcitamente: W x = {y | x = y ∧ ¬ z (rang z < rang y ∧ x = z )}.1) Para que podamos decir que x es un cardinal. aqu´ ı usamos AP ). X \ g [Y \ f [z ]] = z o. pero entonces podr´ ıamos considerar el conjunto R = {x ∈ X | x ∈ / g (x)} ∈ PX . como el conjunto de todos los y ∈ Vα equipotentes a x (que es un conjunto por serlo Vα . . nos gustar´ ıa reinterpretar las f´ ormulas X = Y como aut´ enticas igualdades. luego X ≤ PX . X < PX . Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n´ umero de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. es decir. Si se diera la igualdad. pero no es conveniente. X \ z = g [Y \ f [z ]]. Como en el caso de los ordinales. para lo cual hemos de asociar a todo conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal si y s´ olo si son equipotentes. Es decir. ´ n: La aplicaci´ Demostracio on f : X −→ PX dada por f (x) = {x} es claramente inyectiva. es decir. M´ as expl´ ıcitamente. existir´ ıa una aplicaci´ on g : X −→ P(X ) biyectiva. f |z : z −→ f [z ] y g |Y \f [z] : Y \ f [z ] −→ X \ z son ambas biyectivas. Ahora bien. x = {y | y = x}. Cardinalidad 347 En consecuencia existe un subconjunto z ⊂ X tal que F (z ) = z . una forma natural de hacerlo ser´ ıa definir el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes a x. que representaremos por x. Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes y regularidad (sirve la versi´ on con ´ atomos). Consiste en definir el cardinal de un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango m´ ınimo. menor o igual n´ umero elementos que otro. Por definici´ on de R tenemos que r ∈ R si y s´ olo si r ∈ / g (r) = R.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto. lo cual es una contradicci´ on.

es decir. As´ ı pues. pero ello requiere el axioma de elecci´ on. pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente: Teorema 13. q. en la secci´ on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal. hemos conseguido nuestro prop´ osito: las f´ ormulas x = y tienen el mismo significado que les hemos dado en 13. las f´ ormulas x ≤ y tienen el mismo significado que ten´ ıan en 13. lo cual nos permite definir el cardinal de un conjunto como el m´ ınimo ordinal equipotente a ´ el. W V b) α x ∈ p rang x = α.348 Cap´ ıtulo 13. denotar´ an siempre cardinales. . para cualquier par de conjuntos x e y . pero ahora son aut´ enticas igualdades. aunque no se indique expl´ ıcitamente).9 Se cumple: a) Para cada conjunto x tenemos definido x ∈ C y para todo p ∈ C existe un conjunto x tal que x = p. Con m´ as detalle: . no lo hicimos as´ ı porque los ordinales de von Neumann eran una soluci´ on mucho m´ as elegante. Aunque la definici´ on sea t´ ecnicamente compleja. El teorema 13. Notemos que podr´ ıamos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes exactamente igual que hemos hecho con los cardinales.4. .8 Un cardinal es un conjunto p tal que V a) xy ∈ p( x = y ).3. Esta definici´ on no depende de la elecci´ on de x e y en virtud del u ´ltimo apartado del teorema 13. se cumple x≤y si y s´ olo si x es minuspotente a y. Llamaremos C a la clase de todos los cardinales. V c) xy (x ∈ p ∧ x = y ∧ rang x = rang y → y ∈ p). Para ello definimos p ≤ q si p = x ∧ q = y ∧ x es minuspontente a y. (Convenimos en que las letras g´ oticas p. . Adem´ as es claro que. W d) ¬ xy (y ∈ p ∧ x = y ∧ rang x < rang y ). pero ahora son aut´ enticas desigualdades entre cardinales. Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci´ on de minuspotencia. N´ umeros cardinales Definici´ on 13. esto carece de importancia. se cumple x = y si y s´ olo si x e y son equipotentes. b) Dados dos conjuntos x e y .4 implica inmediatamente que la relaci´ on que acabamos de definir es ciertamente una relaci´ on de orden (no necesariamente de orden total) sobre la clase C. Von Neumann tambi´ en defini´ o el concepto de cardinal con esta misma t´ ecnica. Sin embargo. En efecto.3.

bien ordenable.1). Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci´ on o. si aceptamos AE . la relaci´ on entre ambas definiciones es que tenemos una inmersi´ on K −→ C dada por κ 7→ κ. pues entonces µ ≤ κ. luego no ser´ ıa un cardinal). Por otra parte. En efecto. a cada cardinal de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13. si x e y son conjuntos bien ordenables. si no suponemos AE .2. En definitiva. entonces κ y µ son cardinales equipotentes. luego son iguales. En particular. es decir. luego es obvio que κ ≤ µ. luego κ = µ. contradicci´ on. pues si κ = µ.13. aunque no lo indiquemos expl´ ıcitamente. equivalentemente. κ ≤ µ. ν . tenemos que la inmersi´ on es una semejanza en la imagen. Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| ∈ K y si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y | si y s´ olo si x es equipotente a y . para cierto κ ∈ K . Puede probarse que sin el axioma de elecci´ on es imposible demostrar que la relaci´ on de orden en C sea un orden total. As´ ı pues. luego κ = µ. si consideramos en K el orden de Ω. Para cada conjunto bien ordenable x. As´ ı pues. escribiremos α en lugar de α cuando α sea un ordinal. la suprayectividad de la inmersi´ on de K en C equivale al axioma de elecci´ on. . es decir. si κ ≤ µ. si definimos |x| = κ | (κ ∈ K ∧ κ = x ). . 349 Usaremos las letras griegas κ. µ. κ ≤ µ si y s´ olo si κ ≤ µ. entonces κ ⊂ µ. Recordemos que para Cantor una barra significaba “ordinal” y una barra sobre el ordinal (o sea. el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning´ un ordinal anterior. 1 Por . Cardinalidad Definici´ on 13. luego podemos olvidarnos de la definici´ on de C y trabajar u ´nicamente con K (adem´ as as´ ı no necesitamos AP ni V = R). no puede ser µ < κ. si κ ≤ µ. tenemos que |x| ≤ |y | si y s´ olo si x es minuspotente a y . todo conjunto tiene asociado un cardinal de von Neumann. si es equipotente a un ordinal. mientras que con el axioma de elecci´ on seguir la tradici´ on cantoriana. entonces para todo conjunto x tenemos que x = κ. En suma. Tambi´ en es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos ser´ ıa equipotente a un ordinal anterior. dos barras sobre un conjunto) significaba “cardinal”. . Si esta inmersi´ on es suprayectiva.10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1 W K = {α ∈ Ω | ¬ β < α β = α}. luego x es equipotente a κ y. por consiguiente. luego es un cardinal de von Neumann. La aplicaci´ on es inyectiva. Rec´ ıprocamente. para referirnos a cardinales de von Neumann. Por otra parte.

entonces X tambi´ en lo es. Teorema 13.11 ω ⊂ K . (n0 . β f (β ) = β + 1 si β ∈ ω . r)}) ∪ {(n. . Supongamos que n ∈ K pero que n + 1 ∈ / K . es obvio que si X ≤ Y e Y es bien ordenable.12 ω ∈ K . Por ejemplo. sea n0 = f −1 (r). en el sentido de que si p ∈ C y afirmamos que p ∈ K deberemos entender que p = κ para un cierto κ ∈ K . En caso contrario. luego m = r + 1. sino incluso bien ordenado. podemos expresar esto diciendo que si p ≤ κ. Ahora bien. ´ n: En caso contrario existir´ Demostracio ıa un n ∈ ω tal que n = ω . En efecto. f (n))}. En la pr´ actica identificaremos K con su imagen en C. N´ umeros cardinales C es semejante a K y. ´ n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal α tal que Demostracio κ = α + 1. r). f (n)). Es claro que m no puede ser 0. Obviamente 0 no es equipotente a ning´ un ordinal anterior. (n0 . y es claro que f 0 es una biyecci´ on como f pero tal que f (n) = r. Veamos ahora algunos resultados b´ asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. como muestra el teorema siguiente: Teorema 13. en contra del teorema anterior. Entonces existe un ordinal anterior m < n + 1 y una biyecci´ on f : n + 1 −→ m. Por consiguiente κ no ser´ ıa un cardinal. El siguiente cardinal ya no es tan f´ acil de encontrar.13 V κ(ω ≤ κ → κ es un ordinal l´ ımite). lo cual contradice que n sea un cardinal. Veamos que podemos suponer que f (n) = r. r < n y f 0 |n : n −→ r biyectiva. ´ n: Probamos por inducci´ Demostracio on que todo n´ umero natural es un cardinal. pero como n ⊂ n + 1 ⊂ ω es claro que n ≤ n + 1 ≤ ω = n. entonces p ∈ K . por consiguiente. y ´ este no es el caso). en tal caso podr´ ıamos definir una aplicaci´ on f : κ −→ α biyectiva mediante  si β ∈ α \ ω . no s´ olo totalmente ordenado. Teorema 13.  0 si β = α. luego ser´ ıa n = n + 1 y n + 1 no ser´ ıa un cardinal. Alternativamente. Definimos f 0 = (f \ {(n. Ciertamente no puede ser ω + 1. luego 0 ∈ K . C resulta estar.350 Cap´ ıtulo 13.

Sea f : A −→ Ω la aplicaci´ on dada por f (R) = ord(α. Claramente R es un buen orden en α y g : (α. ha de ser α < β .13. Por consiguiente f (R) = β ∈ f [A]. S ´ n: Sea A ⊂ K un conjunto y sea κ = Demostracio µ. n ∈ ω n+ = n + 1. Definici´ on 13. Por el axioma del reemplazo f [ A ] es un subconjunto de Ω. As´ ı pues. V Seg´ un hemos visto. pues de lo contrario ser´ ıa κ ≤ α. mientras que si α es infinito esto ya no es cierto. tenemos que R ∈ A y f (R) = α.16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. Sea β ∈ Ω tal que V δ ∈ f [A] δ < β . R) −→ β es una semejanza. luego est´ a acotado. hemos probado que K no est´ a acotado en Ω. Para construir la sucesi´ on de los alefs necesitamos un u ´ltimo resultado: Teorema 13. sigamos el m´ etodo que sigamos.14 α κ α < κ. no podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci´ on. lo que implica que la clase de todos los cardinales no es un conjunto. pues sin ´ el no puede probarse que Pω pueda ser bien ordenado. Si R es la relaci´ on de orden usual en α. por el teorema de Cantor-Bernstein. Claramente κ ∈ K . pues sin ´ el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. R). El m´ etodo es esencialmente el mismo que us´ o Cantor para construir la sucesi´ on de los alefs. es posible probar la existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de elecci´ on. la cual nos permitir´ ıa definir la relaci´ on en α dada por δ R ≤ si y s´ olo si g (δ ) < g (≤).15 Dado un ordinal α llamaremos cardinal siguiente de α al m´ ınimo cardinal mayor que α y lo representaremos por α+ . Cardinalidad 351 La forma m´ as natural de encontrar un cardinal mayor que ω es tomar un ordinal equipotente a Pω y aplicar el teorema de Cantor. Si fuera α = β . No obstante. Se cumple que es un conjunto por el axioma de partes. luego α < β . Sin embargo. el teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP . en contra de la definici´ on de κ. V W Teorema 13. es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes. pues si existiera un γ < κ tal que γ = κ. As´ ı. entonces tendr´ ıamos una biyecci´ on g : α −→ β . pues entonces α+ es un ordinal l´ ımite. Ciertamente µ∈A κ ∈ Ω y hemos de probar que es un cardinal. como obviamente α ≤ β .2. es Demostracio decir. M´ as a´ un. A es el conjunto de todos los buenos ´ ordenes posibles en α. Adem´ as α < κ. Si existiera un α < κ tal que . en contradicci´ on con la elecci´ on de β . y esto contradice a α < κ. Llamemos κ al m´ ınimo ordinal tal que α < κ. tambi´ en tendr´ ıamos que α < γ . En cualquier caso. Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos. ´ n: Sea A = {R ∈ P(α × α) | R es un buen orden en α}.

. Sea β el m´ ınimo ordinal tal que κ < ℵβ . ℵ1 .17 Llamaremos ℵ : Ω −→ Ω (funci´ on alef) a la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S ℵ0 = ω ∧ α ℵα+1 = ℵ+ ∧ λ ℵλ = ℵδ .16). α δ <λ Es claro que se trata de una funci´ on normal. Similarmente. V Demostracio luego basta probar que es suprayectiva. . 2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a ω . . ℵω1 +ω . . Consecuentemente. entonces existe un µ ∈ A tal que α < µ. Naturalmente. . . es decir. Por la definici´ on de ℵ tampoco puede ocurrir que β sea un ordinal l´ ımite. De este modo.22. en contra de que µ sea un cardinal. Por consiguiente α = µ. ℵω+2 . ℵω+1 . . Como ℵ es creciente y ℵ0 = ω . . tenemos que κ ≤ ℵκ < ℵκ+1 . De todos modos. ℵ2 . . N´ umeros cardinales α = κ.18 ℵ : Ω −→ K \ ω biyectiva. . Seg´ un esto. es decir.352 Cap´ ıtulo 13. . lo cierto es que no hemos definido todav´ ıa la finitud: Definici´ on 13. si es bien ordenable y |X | ≤ ℵ0 . aunque es costumbre no usar las dos notaciones indiscriminadamente. Teorema 13. pues entonces κ ∈ ℵ0 = ω . la sucesi´ on de los cardinales infinitos empieza as´ ı: ℵ0 . Por el teorema 11. Necesariamente entonces κ = ℵα . por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea un n´ umero natural. β = α + 1 y tenemos que ℵα ≤ κ < ℵα+1 = ℵ+ α . Una clase es infinita si no es finita. Esto significa que ℵ[Ω] ⊂ K .19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n´ umero natural. . No puede ser β = 0. tenemos que ℵ0 = ω . Vamos a probar que recorre todos los cardinales infinitos. de cardinal exactamente ℵ0 . ℵω1 +1 . Una simple inducci´ on demuestra que α ℵα ∈ K (el caso l´ ımite es el teorema 13. ciertamente ℵ[Ω] ⊂ K \ ω . sino que se usa ℵ0 cuando lo consideramos como un cardinal y ω cuando lo consideramos como un ordinal. Definici´ on 13. es costumbre representar ℵα como ωα cuando lo consideramos como un ordinal. ℵω1 . S´ olo nos falta probar que si κ ∈ K \ ω existe un α tal que κ = ℵα . Es claro que el axioma de elecci´ on equivale a que todo cardinal infinito es un aleph. ´ n: Como ℵ es normal sabemos que es inyectiva. ℵω . . Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a ω . Entonces α ≤ µ ≤ κ = α.

es f´ acil probar: Teorema 13. Definici´ on 13. b) Si X es un conjunto finito no vac´ ıo totalmente ordenado.21 Dados dos cardinales p = X . consideramos el orden para el cual x ≤ y si (x ∈ X ∧ y ∈ Y ) ∨ (x ∈ X ∧ y ∈ X ∧ x ≤ y ) ∨ (x ∈ Y ∧ y ∈ Y ∧ x ≤ y ). c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est´ a bien ordenado. Respecto a X × Y . basta considerar el producto lexicogr´ afico de los ´ ordenes de X e Y . que. X ∪ Y = X + Y . definimos p + q = X × {0} ∪ Y × {1}. X 0 . entonces X × {0} ∪ Y × {1} = X 0 × {0} ∪ Y 0 × {1}.13. Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero: Teorema 13. son muy f´ aciles de calcular. La observaci´ on anterior justifica que esta definici´ on no depende de la elecci´ on de los conjuntos X e Y . 13. tambi´ en lo son X ∪ Y y X × Y . entonces existen u.3. Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 . u es un minimal y v es un maximal. con lo que tenemos una suma y . X × Y = X 0 × Y 0. entonces un buen orden en X ∪ Y se obtiene lexicogr´ aficamente a partir de buenos ´ ordenes en X y en Y .22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos. si X ∩ Y = ∅. X × Y = X · Y . El primer apartado se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal. Y . Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables. v ∈ X tales que u ≤ a ≤ v . q = Y . Y = Y 0 . La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. M´ as a´ un. De aqu´ ı se sigue que si κ y µ son cardinales de von Neumann podemos definir κ + µ = |κ × {0} ∪ µ × {1}| y κµ = |κ × µ|. es decir. entonces X tiene m´ aximo y m´ ınimo.3 La aritm´ etica cardinal La aritm´ etica cardinal permite reducir el c´ alculo del cardinal de un conjunto al de otros conocidos. donde ahora la uni´ on es disjunta. Si la intersecci´ on no es vac´ ıa observamos que Y \ X tambi´ en es bien ordenable y X ∪ Y = X ∪ (Y \ X ). La definici´ on se apoya en el siguiente hecho elemental: Si X . a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci´ on. b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera. Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales.20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a ∈ X . La aritm´ etica cardinal 353 El teorema siguiente recoge algunas propiedades b´ asicas de los conjuntos finitos. pq = X × Y . En efecto.

ω + 1 (suma ordinal) no es un cardinal. q. Y se cumple X +Y =X ∪Y +X ∩Y. M´ as expl´ ıcitamente. αβ |αβ | = |α| |β |. La relaci´ on entre ambas operaciones es la siguiente: V V Teorema 13. Es claro que el u ´ltimo miembro coincide con X ∪ Y + X ∩ Y .354 Cap´ ıtulo 13. la primera es conmutativa y la segunda no.25 αβ |α + β | = |α| + |β |. κ · µ = κ · µ. No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. luego ha de ser distinto de ℵ0 + 1 (suma cardinal). El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m´ as que manipular de forma obvia aplicaciones entre conjuntos: Teorema 13. Por ejemplo. donde hemos usado que los dos primeros sumandos del t´ ermino central son disjuntos. r.23 Para todos los cardinales p. i) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s ∧ pr ≤ qs. ´ n: Claramente X se descompone en la uni´ Demostracio on disjunta X = (X \ (X ∩ Y )) ∪ (X ∩ Y ). f ) pq = qp. La desigualdad se sigue del u ´ltimo apartado del teorema anterior. b) p + q = q + p. Estas propiedades permiten operar f´ acilmente con cardinales. s se cumple: a) (p + q) + r = p + (q + r). e) (pq)r = p(qr). N´ umeros cardinales un producto en K que se conservan por la inclusi´ on de K en C. h) p(q + r) = pq + pr. En particular X ∪ Y ≤ X + Y . g) p · 0 = 0 ∧ p · 1 = p. luego X = X \ (X ∩ Y ) + X ∩ Y . . Por lo tanto X + Y = X \ (X ∩ Y ) + Y + X ∩ Y = (X \ (X ∩ Y )) ∪ Y + X ∩ Y . Veamos un ejemplo: Teorema 13. d) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s. es decir.24 Para todo par de conjuntos X . c) p + 0 = p. que se cumple κ + µ = κ + µ.

Ves decir. lo cual prueba que κ × κ es equipotente a κ. Al estudiar la suma de ordinales vimos que α + β es semejante (en particular equipotente) a α × {0} ∪ β × {1} con el orden lexicogr´ afico. luego κ + µ = µ. Demostracio µ ≤ κµ ≤ µµ = µ. luego |α + β | = |α × {0} ∪ β × {1}| = |α| + |β |. contradicci´ on. Por consiguiente α = κ.28.13. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on. La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el teorema siguiente: Teorema 13.27 Para todo alef κ se cumple κκ = κ. Ahora bien. la suma cardinal coincide con la suma ordinal. γ ). Entonces α ≥ |α| = κκ ≥ κ. entonces δ . no sabemos cu´ anto vale ℵ0 + ℵ1 . si (δ. ℵω15 + ℵ3 = ℵω15 . ´ n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior. Consideramos en κ × κ la restricci´ on del orden can´ onico de Ω × Ω definido en 11. ´ n: µ ≤ κ + µ ≤ µ + µ = 2µ ≤ µµ = µ. suponemos que para todo aleph µ < κ se cumple µµ = µ. Sea f (κ) = (β . Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular expl´ ıcitamente ninguna operaci´ on no trivial entre cardinales. la aritm´ etica de K es muy sencilla: ℵ0 + ℵ1 = ℵ1 . As´ ı pues. La aritm´ etica cardinal 355 ´ n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la Demostracio izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. γ ). Sea α = ord (κ × κ). ℵ23 ℵ7 = ℵ23 .26 Sobre los n´ umeros naturales. . γ < δ . tenemos que f [κ] est´ a formado por los pares menores que (β . 3ℵ7 = ℵ7 . µ < κ µµ < κ. teniendo Demostracio en cuenta que todo n ∈ ω cumple |n| = n. por la definici´ on del orden can´ onico. Entonces. Por ejemplo. pues µ ha de ser un alef o bien un n´ umero natural. f [κ] ⊂ δ × δ . es decir. κ = |f [κ]| ≤ |δ × δ | = |δ | |δ | < κ. γ ). luego κµ = µ. etc.28 Se cumple: V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ → κ + µ = µ). Por consiguiente. ≤) < (β . V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ ∧ κ 6= 0 → κµ = µ). Como κ es un ordinal l´ ımite. Como consecuencia: Teorema 13.3. Como κ est´ a formado por los ordinales menores que κ. podemos tomar δ < κ tal que β . Resolvemos este problema con los teoremas siguientes. Supongamos que fuera κ < α y sea f : α −→ κ × κ la semejanza. Similarmente ocurre con el producto. ≤ < δ . Teorema 13.

Un concepto u ´til en su estudio es el siguiente: Definici´ on 13. entonces |Y \ X | = |Y |. donde X es cualquier conjunto tal que X = p. Como aplicaci´ on tenemos un resultado interesante: Teorema 13. luego ha de ser p ≤ ℵ(p) y. Por hip´ Demostracio otesis existen conjuntos disjuntos A y B tales que X × κ = A ∪ B . un ordinal. R) | R ∈ B }. Llamaremos n´ umero de Hartogs de X a ℵ(X ) = {ord(DR. de donde se sigue que ℵ(X ) es. por lo que p ≤ κ.27. un cardinal. es decir. Una simple inducci´ on prueba que si X es infinito existe f : n −→ X inyectiva para todo n. A = p. si |α| = |β | y β < ℵ(X ). entonces α < ℵ(X ). Se cumple que B es un conjunto porque B ⊂ P(X × X ). para cada x ∈ X existe un m´ ınimo αx ∈ κ tal que (x. a su vez. luego. se cumple ℵ(κ) = κ+ . por consiguiente. αx ) ∈ / A. de donde {(x. B = κ. entonces p es un alef. En particular. M´ as a´ un. Entonces p ≤ κ o κ ≤ p.31 El axioma de elecci´ on equivale a que pp = p para todo cardinal infinito p. En caso contrario. para cada cardinal p. En particular. ´ n: Sea X un conjunto de cardinal p. por el axioma del reemplazo es un conjunto de ordinales. p es un alef. de hecho. αx ) | x ∈ X } ⊂ B . para ello basta probar que . entonces claramente κ ≤ p. Para el rec´ ıproco basta probar que todo cardinal infinito p es un alef y.29 Sea X un conjunto infinito. por consiguiente. si κ es un alef. si p + ℵ(p) = pℵ(p). Si existe un x ∈ X tal que {(x. podemos definir ℵ(p) = ℵ(X ). luego ℵ(X ) es un cardinal infinito. Es claro que α ∈ ℵ(X ) si y s´ olo si existe f : α −→ X inyectiva. ´ n: Si suponemos el axioma de elecci´ Demostracio on entonces todo cardinal infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13. α) | α < κ} ⊂ A. Como ℵ(X ) es imagen de B . En el caso particular en que κ = ℵ(p) no puede ocurrir ℵ(p) ≤ p. Respecto a la aritm´ etica de los cardinales no bien ordenables. de donde se sigue claramente que ℵ(X ) es un conjunto transitivo y. Tambi´ en es inmediato que si X = Y entonces ℵ(X ) = ℵ(Y ). poco podemos decir.356 Cap´ ıtulo 13. un alef. Teorema 13. Es claro que ℵ(p) es el menor alef κ que no cumple κ ≤ p (notemos que si fuera ℵ(p) ≤ p entonces tendr´ ıamos ℵ(p) < ℵ(p)).30 Sean p y κ cardinales infinitos tales que p + κ = pκ. Sea B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X }. N´ umeros cardinales Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X | < |Y |.

Como consecuencia. c) q ≤ r → pq ≤ pr . Otro resultado notable es el siguiente: Teorema 13. r se cumple: a) p 6= 0 → 0p = 0. La observaci´ on precedente demuestra que pq no depende de la elecci´ on de los conjuntos A y B . 1p = 1. p1 = p. La aritm´ etica cardinal 357 p + ℵ(p) = pℵ(p). As´ ı mismo. e) pq+r = pq pr . Ahora bien: p + ℵ(p) = (p + ℵ(p))(p + ℵ(p)) = pp + 2pℵ(p) + ℵ(p)ℵ(p) ≥ pℵ(p). Finalmente introducimos la exponenciaci´ on de cardinales. donde A = p y B = q. La definici´ on de la exponenciaci´ on de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio: Si A. el teorema de Cantor admite una formulaci´ on aritm´ etica: Teorema 13. q. se cumple PX = 2X .3. una simple inducci´ on basada en estas propiedades demuestra que la exponenciaci´ on cardinal sobre los n´ umeros naturales coincide con la exponenciaci´ on ordinal. Recordemos que AB = {f | f : B −→ A}. ´ n: Basta observar que la aplicaci´ Demostracio on f : 2X −→ PX dada por −1 h 7→ h [{1}] es biyectiva. f ) (pq)r = pr qr . De hecho basta ver que pℵ(p) ≤ p + ℵ(p). Definici´ on 13.35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple p < 2p . b) p0 = 1. B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces se cumple AB = A0 B 0 . ya que la otra desigualdad se da siempre trivialmente.34 Para todo conjunto X .32 Dados dos cardinales p y q. A0 .33 Para todos los cardinales p.13. Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad: Teorema 13. d) p 6= 0 ∧ q 6= 0 ∧ q ≤ r → pq ≤ pr . una operaci´ on tan natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente. . definimos pq = AB .

Dejamos esto —junto a estudio en profundidad de la exponenciaci´ on cardinal— para el cap´ ıtulo siguiente. no existe ning´ un cardinal q tal que p < q < 2p . es decir. tal y como hemos hecho con la suma y el producto. el problema es id´ entico para cardinales mayores. al postular la existencia de un conjunto que no existe. no dicen nada sobre qu´ e contiene PX . como es PX . Esto fue anunciado por Hausdorff. en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX ). al igual que una ligera generalizaci´ on que veremos m´ as adelante. el teorema de Cantor. N´ umeros cardinales Observaciones El hecho de que la exponenciaci´ on cardinal est´ e tan vinculada al operador P hace que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos dejen sin decidir los hechos m´ as importantes sobre la misma. si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski. afortunadamente. de los conjuntos de n´ umeros. como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los conjuntos pero. Naturalmente. Por ejemplo. Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci´ on cardinal. aunque el axioma de elecci´ on hace que la exponenciaci´ on cardinal tenga un comportamiento bastante razonable. no es m´ as que una contradicci´ on atenuada. con el axioma de elecci´ on (¡pero no sin ´ el!). intersecciones. es decir. Con el axioma de elecci´ on esto equivale a que 2κ = κ+ para todo cardinal infinito κ o. equivalentemente. s´ olo llegamos a una mentira: su diferencia de tama˜ no. observamos que sin el axioma de elecci´ on no podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo sean. Como muestra de lo “reacia” que es la teor´ ıa de conjuntos a pronunciarse sobre la exponenciaci´ on cardinal. . pero no dicen nada sobre qu´ e clase de cosa es un conjunto y. De momento terminaremos esta secci´ on demostrando un hecho sorprendente: La hip´ otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci´ on. dichos axiomas se limitan a imponer la existencia de los conjuntos que un matem´ atico necesita. ℵ0 Sin el axioma de elecci´ on hemos probado que 2 > ℵ0 y. En efecto. lo u ´nico que podemos a˜ nadir a esto es que 2ℵ0 ≥ ℵ1 . a que V ℵ α 2 α = ℵα+1 . Tal y como explic´ abamos en la introducci´ on. De todos modos. recordemos que la hip´ otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg´ un la cual 2ℵ0 = ℵ1 .36 Se llama hip´ otesis del continuo generalizada a la siguiente sentencia: (HCG) Si p es un cardinal infinito. etc. podr´ ıamos haber llegado a una contradicci´ on. lo cierto es que no resuelve en absoluto las cuestiones centrales en torno a ella. Esto hace que no podamos desarrollar una aritm´ etica de la exponenciaci´ on de K que no requiera el axioma de elecci´ on. si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC.358 Cap´ ıtulo 13. por muy bien que conozcamos los conjuntos A y B . ni de lo grande o peque˜ no que pueda ser este conjunto. Definici´ on 13.. en particular. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma de elecci´ on es una muestra de que. garantizan la existencia de uniones.

luego podemos construir la biyecci´ on buscada.43 la suma en orden inverso es ω η0 k0 . . a) Para cada par de ordinales α y β .27 muestra que si α es un cardinal entonces α × α con el orden can´ onico es semejante a α. sin el axioma de elecci´ on. una aplicaci´ on que a cada ordinal infinito α le asigne una biyecci´ on fα : α × α −→ α. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 . Ahora bien. se cumple |α × α| = |α|. Por ejemplo. c) Si α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn es la forma normal de Cantor del ordinal α. por lo que la forma normal de α + α se diferencia de la de α en que sus coeficientes est´ an multiplicados por 2 (pero los exponentes son id´ enticos).13. entonces ηα = ηα+α . sin el axioma de elecci´ on hemos probado que. f) Sabemos definir una biyecci´ on entre cada ordinal infinito α y α + α Basta biyectar α con ω ηα = ω ηα+α y ´ este con α + α. El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal α ≥ ω . sabemos definir biyecciones expl´ ıcitas entre α + β y α × {0} ∪ β × {1} y β + α y β × {0} ∪ α × {1}. En efecto. α + α = α · 2. En efecto. . En primer lugar. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 k0 . . Resolveremos esto en varios pasos. As´ ı pues. En efecto. es inmediato c´ omo definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre estos dos conjuntos de pares. En efecto. razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar de la suma sabemos definir una biyecci´ on entre ω η0 k0 y k0 ω η0 = ω η0 . ηn sabemos definir una biyecci´ on expl´ ıcita entre ω η0 + · · · + ω ηn y ω ηn + · · · + ω η0 En efecto. Necesitamos algunos resultados previos.3. a saber. e) Si α es un ordinal infinito. Ahora necesitamos construir. b) Para todos los ordinales η0 . La aritm´ etica cardinal 359 La demostraci´ on que veremos aqu´ ı es posterior. podemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α + β y β + α. .la prueba de 13. basta aplicar repetidas veces el apartado anterior. sabemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α y ω ηα . para todo ordinal infinito α. luego si nos bastara trabajar con cardinales podr´ ıamos definir fα como la u ´nica semejanza entre α × α y α. y por el teorema 11. si llamamos ηα al exponente director de la forma normal de α. . las semejanzas cuando consideramos el orden lexicogr´ afico en los conjuntos de pares. d) En las condiciones del apartado anterior. por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos.

es f´ acil definir expl´ ıcitamente la biyecci´ on partiendo de una biyecci´ on entre ω y ω × ω . si δ < ω η . Con esto . y ). por el apartado anterior. pues. por lo que podemos fijar un buen orden en ´ el. Si f (U ) = (x. Rec´ ıprocamente. Supuesta definida gω |n : n −→ X inyectiva. . donde η > η0 > · · · > ηn y los ki son naturales no nulos. cada elemento no nulo de ω η est´ a determinado por una aplicaci´ on de un subconjunto finito arbitrario de η en ω . h) Sabemos definir una biyecci´ on entre ω η y ω η+η . Supongamos. para i < 5. En primer lugar veremos que podemos construir gω : ω −→ X inyectiva. ´ este con ω ηα × ω ηα y´ este con α × α. . para n ≥ 5. ´ este con ω ηα +ηα = ω ηα · ω ηα . definimos gω (n + 1) = x si x ∈ / Cn y gω (n + 1) = y en caso contrario. . luego sabemos biyectar los elementos no nulos de ω η con los elementos no nulos de ω η+η . x4 ∈ X y definamos gω (i) = xi .37 Si p ≥ 5 entonces no 2p ≤ p2 . La aplicaci´ on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de η con los de η + η . Es f´ acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de ω es biyectable con ω . sea Cn = gω [n]. Si η es finito (no nulo). con lo que tendremos una contradicci´ on. Si η es infinito. Tomemos elementos distintos x0 . existe un subconjunto U de Cn tal que −1 f (U ) ∈ / Cn × Cn . Vamos a construir una aplicaci´ on G : Ω −→ X inyectiva. ´ n: Para cardinales finitos se demuestra f´ Demostracio acilmente por inducci´ on que p2 < 2p . i) Sabemos biyectar α con α × α.360 Cap´ ıtulo 13. el exponente η0 de su forma normal ha de ser necesariamente menor que η . En efecto. El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci´ on es una leve generalizaci´ on del teorema de Cantor: Teorema 13. Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn × Cn |. . Basta biyectar α con ω ηα . que p es un cardinal infinito y sea X = p. La unicidad es la de la forma normal. Elegimos el que cumple que gω [U ] es m´ ınimo respecto al buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de ω . si δ es de esta forma tenemos que δ ≤ ω η0 k0 + · · · + ω η0 kn = ω η0 (k0 + · · · + kn ) < ω η0 +1 ≤ ω η . Entonces tenemos una aplicaci´ on f : PX −→ X × X inyectiva. N´ umeros cardinales g) Cada elemento no nulo de ω η se expresa de forma u ´nica como δ = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn .

p ≤ 2p ≤ 2 · 2p = 2p+1 = 2p . En primer lugar probamos que p = p + 1.13. de nuevo en contra del teorema anterior. As´ ı pues.38 La hip´ otesis generalizada del continuo implica el axioma de elecci´ on. Nota Sin el axioma de elecci´ on no puede probarse en general que p2 ≤ 2p . As´ ı pues. Suponemos definida G|α : α −→ X inyectiva. Sea f (U ) = (x. Por consiguiente (x. y ) ∈ Cα × Cα entonces (x. de modo que g (β ) = U y tenemos una contradicci´ on tanto si G(β ) ∈ U como en caso contrario. δ ) y tomamos g (β ) = f −1 (G(γ ). pero no puede ser 2p = 2p ya que entonces 2p = 2p ≤ pp. y ) ∈ / Cα × Cα . G(δ )) para ciertos γ . δ < α. −1 Sea β = fα (γ . ´ n: Por el teorema 13. G(δ )) tiene antiimagen por f y g (β ) = ∅ en caso contrario. pues. la igualdad p = 2p. Para ello nos apoyaremos en las biyecciones fα : α −→ α × α que hemos definido para todo ordinal infinito α sin el axioma de elecci´ on.4 Sumas y productos infinitos El c´ alculo expl´ ıcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. Es f´ acil ver que p ≤ p + 1 ≤ 2p . As´ ı. la HCG implica que p = p + 1 p Ahora veamos que p = 2p.31. en contradicci´ on con el teorema anterior. pero si fuera p + 1 = 2p . G(δ )) si el par (G(γ ). p ≤ p2 ≤ (2p )2 = 22p = 2p . . Sea U = {G(β ) | β < α ∧ G(β ) ∈ / g (β )}. 13. La HCG nos da. luego podemos definir G(α) = x si x ∈ / Cα o G(α) = y en caso contrario. δ ). tendr´ ıamos que 2 ≤ p + 1 ≤ p + p ≤ pp. y ) = (G(γ ). El teorema anterior y la HCG nos dan la igualdad p2 = p. Pr´ acticamente todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de elecci´ on. Sea Cα = G[α]. Definimos g : α −→ PX como sigue: dado β < α calculamos fα (β ) = (γ . El teorema de recursi´ on nos garantiza la existencia de gω . en esta secci´ on usaremos libremente dicho axioma sin menci´ on expl´ ıcita. pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible escoger una biyecci´ on entre cada uno de ellos y su cardinal. El teorema de recursi´ on transfinita nos da entonces la existencia de G. Pasemos ahora a la construcci´ on de G : Ω −→ X . Si (x.4. Sumas y productos infinitos 361 tenemos que gω |n+1 : n + 1 −→ X es inyectiva. basta probar que p2 = p para todo Demostracio cardinal infinito p. En efecto. y ). Teorema 13.

362 Cap´ ıtulo 13. i∈I i∈I i∈I El teorema siguiente se demuestra sin dificultad: Teorema 13. Ø i∈I i∈I j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij P κi = j ∈J i∈Ij P P κi . i∈I i∈I y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad. entonces j ∈J i∈I P i∈I P µκi . b) i∈I c) µ P i∈I i∈I κ = |I | κ.42 Si I = Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. Consecuentemente ØS Ø ØS Ø P Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø ≤ Ø |Xi | × {i}Ø = |Xi |. N´ umeros cardinales Definici´ on 13.39 La suma de una familia de cardinales {κi }i∈I se define como ØS Ø P Ø Ø κi = Ø κi × {i}Ø. entonces κi ≤ µi . i∈I i∈I El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente: Teorema 13.41 Se cumple V P P a) Si i ∈ I κi ≤ µi . κi = i∈I A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma de cardinales: S Teorema 13.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }i∈I se cumple que ØS Ø P Ø Ø Ø Xi Ø ≤ |Xi |. y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos. Claramente S S S fi : |Xi | × {i} −→ Xi i∈I i∈I i∈I es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva. ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia de aplicaciones biyectivas fi : |Xi | × {i} −→ Xi . Las hip´ otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales finitos. pero esto es una suma usual de n´ umeros naturales. Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma de cardinales. ´ n: En efecto: Demostracio ØS Ø ØS S Ø Ø P PØ P P Ø Ø Ø Ø ØS Ø κi = Ø κi × {i}Ø = Ø κi × {i}Ø = κi × {i}Ø = κi . .

Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido a su proximidad a la exponenciaci´ on cardinal. Como los κi son no Demostracio nulos tenemos que 1 ≤ κi ≤ κ. entonces ØQ Ø Q Ø Ø Ø Xi Ø = |Xi |. la suma es un cardinal infinito) obtenemos ≥ P ¥2 P |I | κ ≤ κi = κi .4.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {κi }i∈I al cardinal ØQ Ø Q Ø Ø κi = Ø κi Ø.13. i∈I i∈I P i∈I i∈I κi . i∈I i∈I i∈I i∈I i∈I Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos: . i∈I i∈I ´ n: Llamemos κ al supremo de los κi . i∈I Definici´ on 13. luego P P P |I | = 1 ≤ κi ≤ κ = |I | κ. Entonces la aplicaci´ on f : Xi −→ |Xi | dada por f ({xi }i∈I ) = {f (xi )}i∈I es claramente biyectiva. ØQ Ø ØQ Ø Q Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø = Ø |Xi |Ø = |Xi |.43 Si {κi }i∈I es una familia de cardinales no nulos de modo que I es infinito o alg´ un κi lo es. Sumas y productos infinitos 363 Teorema 13. As´ ı pues. Recordemos la definici´ on del producto cartesiano de una familia de conjuntos: V Q S Xi = {f | f : I −→ Xi ∧ i ∈ I f (i) ∈ Xi }. tambi´ en κ ≤ i∈I P i∈I κi . entonces P κi = |I | sup κi . El resultado b´ asico sobre productos infinitos es el siguiente: Teorema 13. Como cada κi ≤ i∈I Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que. i∈I i∈I donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha es el producto cartesiano. i∈I i∈I ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia deQ aplicaciones Q biyectivas fi : Xi −→ |Xi |.45 Si {Xi }i∈I es una familia de conjuntos infinitos. i∈I i∈I El producto cartesiano S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque est´ a contenido en P(I × Xi ). por las hip´ otesis.

47 Sea {κα }α<µ una familia de cardinales no nulos (donde µ es un cardinal infinito) tal que si α ≤ β < µ entonces κα ≤ κβ .46 Se cumple: a) Si alg´ un κi = 0. Teniendo en cuenta la monoton´ ıa de la sucesi´ on κα . i∈I j ∈J i∈Ij No es posible demostrar un teorema tan general como 13. Q κ≤ α<µ β ∈Aα Q Q κβ = α<µ Q κα ≤ κµ . donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. Por ejemplo. κi ¥µ = Q κµ i. luego κ = sup κβ ≤ β ∈Aα β ∈Aα Por consiguiente κµ = α<µ Q β ∈Aα κβ . entonces b) c) Q κ = κ|I | . . α<µ Q κα ≤ α<µ Q κ = κµ .364 Teorema 13. N´ umeros cardinales Q κi = 0. entonces κi ≤ µi . Sea Aα = f [µ × {α}]. Entonces Demostracio α<µ α<µ Tomemos on biyectiva f : µ × µ −→ µ. i∈I ≥Q i∈I i∈I d) e) Si Q κµi = κi∈I P i∈I µi . es claro que sup κβ = κ.43 para el c´ alculo de productos infinitos. i∈I Cap´ ıtulo 13. n∈ω Q 0 ℵn = ℵℵ ω . β ∈Aα Q Como los κβ son no nulos. f ) Si I = V Q Q i ∈ I κi ≤ µi . α<µ α<µ ´ n: Sea κ = sup κα . Entonces Q κα = (sup κα )µ . S una aplicaci´ As´ ıµ= Aα y los conjuntos Aα tienen cardinal µ y son disjuntos dos a dos. j ∈J S i∈I i∈I Ij . tenemos que κβ ≤ κβ . En particular no est´ an acotados en µ (o tendr´ ıan cardinal menor). pero a menudo basta el teorema siguiente: Teorema 13. entonces Q κi = Q Q κi .

luego existe un Q αi ∈ µi \ fi [κi ]. Teorema 13.49 (Teorema de K¨ onig) Si P κi < Q V i ∈ I κi < µi . Por ejemplo. En particular.13. Para i ∈ I 0 tenemos que 1 ≤ κi < µi . luego sup κi ≤ κi . α tiene una antiimagen. j )(j ) = αj ∈ fj [κj ]. luego 2 ≤ µi y podemos aplicar el teorema anterior: P κi = P κi ≤ Q µi ≤ Q µi . Sumas y productos infinitos 365 Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v´ alido si sustituimos µ por un ordinal l´ ımite λ y suponemos que λ contiene |λ| subconjuntos no acotados disjuntos dos a dos. i∈I i∈I 0 i∈I 0 i∈I Supongamos que se diera la igualdad. no encontraremos m´ as que una desigualdad estricta: el teorema de Cantor. El caso restante se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso).4. entonces µi . i)(i). entonces κi ≤ κi . es decir. en contradicci´ on con la elecci´ on de αj . Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto: Teorema 13. probar que es cierto siempre que λ < ω1 . j ) = α. Cualquier otra es un caso particular de ´ esta. Los αi determinan un elemento α = (αi )i∈I ∈ µi . En otro caso. i∈I . i∈I i∈I Sea fi : κi −→ µi dada por fi (α) = f (α. El teorema 13. Por otra parte.43 nos da la conclusi´ on si I es infinito o alg´ un κi es infinito. Entonces β ∈ κj y fj (β ) = f (β . i∈I i∈I Q Q ´ n: Claramente |I | ≤ 2|I | = Demostracio 2 ≤ κi .48 Si V P Q i ∈ I 2 ≤ κi . El pr´ oximo teorema es la desigualdad estricta m´ as general que se conoce sobre cardinales infinitos. Como f es biyectiva. que existe una aplicaci´ on biyectiva S Q f: κi × {i} −→ µi . En el cap´ ıtulo siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas. i∈I i∈I ´ n: Si I = ∅ el teorema se reduce a 0 < 1. el teorema de Cantor se obtiene haciendo κi = 1 y µi = 2. i∈I i∈I Q Q κi ≤ κi . Como κi < µi la aplicaci´ on fi no puede ser suprayectiva. de modo que f (β . i∈I i∈I i∈I Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos demostrado hasta ahora. sea Demostracio I 0 = {i ∈ I | κi > 0}.

es decir. Basta probar entonces que λ cf λ ∈ K . en contra de la minimalidad de cf λ.51 λ ω ≤ cf λ ≤ λ. De hecho. la aplicaci´ on f : 1 −→ α + 1 dada por f (0) = α es cofinal (α + 1 tiene un m´ aximo elemento y basta un paso para llegar hasta ´ el). ´ n: Si α = 0 o α = β + 1 V Demostracio sabemos que cf α es 0 o 1. ´ n: Ya sabemos que cf λ ≤ λ. Por otra parte cf λ no puede Demostracio ser un n´ umero natural n. Supongamos que | cf λ| < cf λ. En efecto. Como la identidad en β es obviamente cofinal. y en particular en el estudio de la exponenciaci´ on cardinal que todav´ ıa tenemos pendiente.366 Cap´ ıtulo 13.50 Diremos que una aplicaci´ on f : α −→ β entre dos ordinales es cofinal si f [ α ] no est´ a acotado estrictamente en β . los cuales no se pueden recorrer en un paso. Este “n´ umero de pasos” es ciertamente un cardinal: V Teorema 13. es decir. Definici´ on 13. As´ ı pues. al menos. δ <α La forma m´ as econ´ omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo nunca. la cofinalidad s´ olo tiene inter´ es sobre los ordinales l´ ımite. Notemos que f : α −→ λ es cofinal si y s´ olo si f [α] no est´ a acotado en λ. si se cumple que V W γ < β δ < α γ ≤ f (δ ). luego es un cardinal. Sea f : | cf λ| −→ cf λ biyectiva y sea g : cf λ −→ λ cofinal. En esta secci´ on no usamos el axioma de elecci´ on salvo en unos pocos casos. luego es cofinal. ya que si f : n −→ λ. siempre hacen falta infinitos pasos: V Teorema 13. si y s´ olo si S λ = sup f [α] = f (δ ).5 Cofinalidad El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos. N´ umeros cardinales 13. Lo representaremos por cf β . Decimos que cf α es el m´ ınimo n´ umero de pasos necesarios para ascender completamente por α. luego f no es cofinal. igualando) cualquier ordinal menor que β . Obviamente cf 0 = 0 y cf α + 1 = 1. luego tiene un m´ aximo α < λ. vemos que cf β est´ a bien definida y adem´ as cf β ≤ β . Entonces f ◦ g : | cf λ| −→ λ tiene la misma imagen que g .52 α cf α ∈ K . A partir de aqu´ ı trataremos u ´nicamente con ordinales l´ ımite. donde lo indicaremos expl´ ıcitamente. entonces f [n] es un conjunto finito. luego α + 1 < λ es una cota estricta de f [n]. Llamaremos cofinalidad de β al menor ordinal α tal que existe una aplicaci´ on cofinal f : α −→ β . Veamos que esto siempre es posible: . es decir. Informalmente. para ascender rebasando (o. podemos decir que cf β es el m´ ınimo n´ umero de pasos que hay que dar para ascender completamente por β .

para α = 0 es obvio y si V vale para α vale claramente para α + 1. V Tenemos entonces que f : cf λ −→ λ normal y. V 0 S λ < cf λ f (λ0 ) = f (δ ). En efecto. Cofinalidad Teorema 13. Como f es cofinal existe γ < λ1 tal que β ≤ f (γ ). Entonces r es cofinal. δ <λ0 V Claramente f es normal. entonces a = f [cf λ] Demostracio es un subconjunto no acotado de λ y. Rec´ ıprocamente.55 Si f : λ1 −→ λ2 y g : λ2 −→ λ3 son cofinales y adem´ as g es creciente. Veamos por inducci´ on que α < cf λ f (α) < λ. la composici´ on de aplicaciones cofinales no es necesariamente cofinal (es f´ acil encontrar ejemplos). ´ n: Sea g : cf λ1 −→ λ1 cofinal. ´ n: Si f : cf λ −→ λ es cofinal y normal. como α < cf λ g (α) ≤ f (α). Sea ahora h : cf λ2 −→ λ2 cofinal y definamos r : cf λ2 −→ λ1 de modo que r(α) sea el menor β < λ1 tal que h(α) < f (β ). si a ⊂ λ es un subconjunto no acotado. V α < cf λ f (α + 1) = m´ ax{g (α). En general. en contradicci´ on con que λ0 < cf λ.53 V W λ f f : cf λ −→ λ cofinal y normal.13. 367 ´ n: Sea g : cf λ −→ λ cofinal. Esto tiene una consecuencia destacable: Teorema 13.54 La cofinalidad de un ordinal l´ ımite λ es el m´ ınimo cardinal κ tal que existe un subconjunto a ⊂ λ no acotado de cardinal κ.56 Si f : λ1 −→ λ2 es cofinal y creciente. como f es inyectiva. tambi´ en se cumple para λ0 . As´ ı pues. Supongamos que λ0 < cf λ y que δ < λ0 f (δ ) < λ. f (α) + 1}. luego existe un . pues si γ < λ1 entonces f (γ ) < λ2 . Como g es cofinal existe β < λ2 tal que Demostracio α ≤ g (β ). entonces f ◦ g : λ1 −→ λ3 es cofinal. El teorema siguiente nos da una condici´ on suficiente: Teorema 13. pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 ıa cofinal en λ ser´ λ. ´ n: Sea α < λ3 . Entonces es claro que f : |a| −→ λ cofinal. luego cf λ2 ≤ cf λ1 . entonces cf λ1 = cf λ2 .5. luego f ◦ g es cofinal. Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal l´ ımite en t´ erminos u ´nicamente de sus subconjuntos acotados: Teorema 13. luego cf λ ≤ |a|. que existe porque f es cofinal. sea f : |a| −→ a una biyecci´ on. α ≤ g (β ) ≤ g (f (γ )) = (f ◦ g )(γ ). Entonces es claro que f (λ0 ) ≤ λ. Como g es creciente. Definimos f : cf λ −→ Ω como Demostracio la u ´nica aplicaci´ on que cumple f (0) = g (0). Por el teorema anterior Demostracio g ◦ f : cf λ1 −→ λ2 es cofinal. su cardinal es cf λ. es claro que f es cofinal.

Hemos usado la normalidad de las funciones ℵ y ω ·. pues tanto α como f (α) est´ an bajo ω f (α).53 hemos partido de una aplicaci´ on cofinal arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. y la hip´ otesis sobre λ asegura que el conjunto numerable {f n (α) | n ∈ ω } ha de estar acotado en λ (teorema 13. donde λ cumple cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. cf ℵω2 = cf ω 2 = cf ω · ω = cf ω = ℵ0 . Basta Demostracio aplicar el teorema anterior. Por definici´ on de r tenemos que h(δ ) < f (r(δ )). adem´ as de servir para calcular cofinalidades. f ω (α) resulta de aplicar infinitas veces f a α. Respecto al c´ alculo de cofinalidades. Por consiguiente f (f ω (α)) = f (0) = f (α) ≤ f ω (α). tenemos definida una funci´ on f ω : λ −→ λ a la que llamaremos funci´ on iterada de f . Definici´ on 13.59 V Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. Demostracio Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos: Si f ω (α) = 0. Para cada α ∈ λ definimos f 0 (α) = α.54). Por consiguiente cf λ1 ≤ cf λ2 y tenemos la igualdad. luego γ ≤ r(δ ) y r es cofinal. As´ ı pues. ´ n: Es claro que f |λ : λ −→ f (λ) es cofinal y creciente. entonces cf λ = cf f (λ). Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos en los que exista una aplicaci´ on cofinal entre dos ordinales l´ ımite y no exista ninguna aplicaci´ on cofinal y creciente. lo cual hace que si aplicamos f una vez m´ as no se nota: Teorema 13. pues una condici´ on necesaria para que esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad. luego f ω (α) ∈ λ. contradicci´ on. Entonces α ∈ λ f (f ω (α)) = f ω (α).57 Si f : λ1 −→ Ω es normal y λ < λ1 .58 Sea f : λ −→ λ. y si fuera r(δ ) ≤ γ ser´ ıa f (r(δ )) ≤ f (γ ) ≤ h(δ ). en particular creciente. ´ n: Como f es normal. entonces α = f (α) = 0. V Es inmediato a partir de esta construcci´ on que α ∈ λ α ≤ f ω (α). Veamos un ejemplo t´ ıpico de la utilidad del concepto de cofinalidad. .368 Cap´ ıtulo 13. n∈ω Informalmente. tiene una lectura negativa: en la prueba del teorema 13. Por ejemplo. f ω (α) = sup f n (α). el teorema siguiente es una consecuencia sencilla del anterior. f n+1 (α) = f (f n (α)). Este teorema. N´ umeros cardinales δ < cf λ2 tal que f (γ ) ≤ h(δ ). Una funci´ on cofinal de ω en ℵω2 es f (n) = ℵω·n . V Una simple inducci´ on prueba que n ∈ ω f n (α) ∈ λ. pero m´ as c´ omodo en la pr´ actica: Teorema 13. se cumple que f ω (α) ≤ f (f ω (α)).

Entonces κ = Demostracio α<cf κ να = |f (α)| < κ. por ejemplo. S S S n+1 f (f ω (α)) = f (δ ) ≤ f (f n (α)) ≤ f (α) ≤ f ω (α). cf κ es el m´ ınimo cardinal con la propiedad del enunciado. tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos: . Entonces Ø S Ø P P Ø Ø κ = |κ| = Ø f (α)Ø ≤ να ≤ κ = κ cf κ = κ. entonces γ < f ω (α). α<µ α<µ P α<cf κ α<cf κ να . luego γ < f n (α) para cierto n ∈ ω . Ahora veamos que cf κ es el m´ ınimo cardinal luego. La aplicaci´ on f : µ −→ κ dada V por f (α) = να no puede ser cofinal. como f es normal. δ <f ω (α) n∈ω n∈ω En particular hemos demostrado: Teorema 13. Ello requiere el axioma de elecci´ on.61 (AE) Sea κ un cardinal infinito. As´ ı. en efecto. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. Destaquemos el papel que desempe˜ na la hip´ otesis sobre la cofinalidad: para construir puntos fijos necesitamos ascender ℵ0 pasos. existen cardinales κ arbitrariamente grandes tales que κ = ℵκ . Entonces cf κ es el menor cardinal µ tal que existe una familia de cardinales {να }α<µ tales que V P α < µ να < κ y να = κ. As´ ı. Cofinalidad 369 Si f ω (α) = γ + 1.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. Tomemos µ < cf κ y sea {να }α<µ una familia de cardinales tal que α < µ να < κ.13. α<cf κ S f (α). Pasemos ahora al c´ alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos. As´ ı pues. luego existe un ordinal β < κ tal que α < µ να < β y as´ ı P P να ≤ |β | = µ |β | < κ. luego necesitamos que la cofinalidad de λ sea no numerable para garantizar que con el ascenso no nos salimos de λ. La funci´ on (ω +) : ω 2 −→ ω 2 es un ejemplo de funci´ on normal sin puntos fijos. α<µ ´ n: Sea f : cf κ −→ κ cofinal. Entonces V W α ∈ λ β ∈ λ(α ≤ β ∧ f (β ) = β ). En primer lugar damos una caracterizaci´ on en t´ erminos de la aritm´ etica cardinal: Teorema 13. Sea Por consiguiente κ = α<cf κ que cumple V esto. Si f ω (α) es un ordinal l´ ımite.5. f (f ω (α)) = f (γ + 1) ≤ f (f n (α)) = f n+1 (α) ≤ f ω (α).

En cambio. cf ℵ1 = ℵ1 expresa que la uni´ on de una cantidad numerable de conjuntos numerables es numerable.53 y 13. Definici´ on 13. En caso contrario. Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales l´ ımite singulares. Definici´ on 13. As´ ı pues. con otro de cardinal ℵ2 .57. equivalentemente. cf ℵω = ℵ0 .62 Se cumple a) cf ℵ0 = ℵ0 . Queda abierta la cuesti´ on de si existen cardinales l´ ımite regulares aparte de ℵ0 .370 Teorema 13. N´ umeros cardinales ´ n: a) es consecuencia inmediata de 13. b) es un caso parDemostracio ticular de 13. para otro cardinal µ y es un cardinal l´ ımite en caso contrario. De los teoremas 13. es consistente .51. ℵω o ℵω3 son ejemplos de cardinales singulares (de cofinalidades.65 Un cardinal (d´ ebilmente) inaccesible es un cardinal l´ ımite regular distinto de ℵ0 . podemos obtener un conjunto de cardinal ℵω uniendo tan s´ olo una cantidad numerable de conjuntos de cardinal menor que ℵω . ℵ0 y ℵ3 ). No vamos a verlo aqu´ ı.63 Un cardinal infinito κ es regular si cf κ = κ y es singular si cf κ < κ.64 α cf α es un cardinal regular. V b) λ cf ℵλ = cf λ. Un cardinal infinito κ es un cardinal sucesor si es de la forma µ+ . mientras que los cardinales sucesores son los de la forma ℵα+1 . δ <cf ℵα+1 δ <cf ℵα+1 contradicci´ on. V c) (AE) α cf ℵα+1 = ℵα+1 . Es claro que los cardinales l´ ımite son ℵ0 y los de la forma ℵλ . pero puede demostrarse que W ` κ κ d´ ebilmente inaccesible → Consis ZF C. Hemos probado que ℵ0 y todos los cardinales sucesores son regulares. Cap´ ıtulo 13. igualmente. pues basta unir un conjunto de cardinal ℵ0 con otro de cardinal ℵ1 . Veamos c). ZF C de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles o. En cambio. ser´ ıa cf ℵ α1 ≤ ℵα y por el teoV rema anterior existir´ ıan cardinales {νδ }δ<cf ℵα+1 tales que δ < cf ℵα+1 νδ ≤ ℵα y P P ℵα+1 = νδ ≤ ℵα = ℵα cf ℵα+1 = ℵα . Por ello.56 se sigue inmediatamente: V Teorema 13. etc. el hecho de que cf ℵ0 = ℵ0 expresa que la uni´ on finita de conjuntos finitos es finita e. respectivamente.

es decir.2). Esta conclusi´ on no procede de suponer (13. podemos preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan. la funci´ on ℵ tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales inaccesibles (son singulares). Por otra parte.5. para cierto λ tal que λ ≤ ℵλ = κ = cf κ = cf ℵλ = cf λ ≤ λ. Entenderemos mejor la situaci´ on en el cap´ ıtulo siguiente. Ahora bien. resulta natural preguntarse si Consis ZF C → Consis ZF C + DI. y en particular ZF C +DI ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. luego concluir´ ıamos que ` Consis ZF C + DI. . Consis ZF C .66 Un cardinal regular κ es d´ ebilmente inaccesible si y s´ olo si κ = ℵκ . Cofinalidad 371 suponer que no existen. esto no proporciona ning´ un indicio de que la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles sea contradictoria. Terminamos con una u ´ltima propiedad de los cardinales inaccesibles: Teorema 13. si alguien encontrara un argumento (metamatem´ atico) convincente de que esto es as´ ı. con lo cual tendr´ ıamos ZF C ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. entonces κ = ℵλ . por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe. sin duda. un argumento que no partiera de ning´ un supuesto extra˜ no o dudoso. no es posible demostrarlo ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC. pero sabemos que ZF C +DI ` ZF C +DI Por el segundo teorema de incompletitud. es decir. Aunque no podamos probar su existencia. As´ ı pues. (13. Si κ es d´ ebilmente inaccesible. lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles es consistente con ZFC. sino de suponer que (13.2) W donde DI ≡ κκ d´ ebilmente inaccesible.2) es demostrable. cuando estudiemos los cardinales fuertemente inaccesibles. llegar´ ıamos a que ZFC tambi´ en ser´ ıa contradictorio. ZFC+DI ser´ ıa contradictorio y.13. dicho argumento podr´ ıa. Naturalmente. formalizarse en ZFC.

.

la exponenciaci´ on cardinal sigue siendo hoy en d´ ıa objeto de investigaci´ on. Trabajaremos en ZFC o NBG. Nota En este cap´ ıtulo usaremos la notaci´ on β α para representar al conjunto de las aplicaciones de β en α cuando la notaci´ on usual αβ pueda confundirse con la exponenciaci´ on ordinal o cardinal. como ya hemos podido comprobar. entonces κn = κ. que se demuestran rutinariamente como en el caso de la suma y el producto. suponemos el axioma de elecci´ on. En efecto. estas operaciones est´ an perfectamente determinadas por los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos y su comportamiento es bien conocido. Sin entrar en pruebas de consistencia. por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de los cardinales es infinito. el caso realmente interesante se da cuando el exponente es infinito. 14. sin el cual es impensable obtener nada de valor. el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci´ on: Teorema 14. ya que si es finito la potencia se reduce a las propiedades del producto de cardinales por inducci´ on. Sabemos que la exponenciaci´ on de n´ umeros naturales se reduce a la usual.1 Si κ es un cardinal infinito y n un n´ umero natural no nulo. en este cap´ ıtulo trataremos de dar una idea general de la situaci´ on.1 La exponenciaci´ on en ZFC Ya hemos visto en el cap´ ıtulo anterior las propiedades formales b´ asicas de la exponenciaci´ on cardinal. De hecho. lo cual exceder´ ıa el prop´ osito de este libro. Ahora estamos interesados en el c´ alculo expl´ ıcito de potencias κµ . M´ as concretamente. pues no se sabe a ciencia cierta d´ onde acaba lo que se puede decir sobre ella en el seno de ZFC y qu´ e posibilidades son consistentes aunque indemostrables.31. 373 . es decir.Cap´ ıtulo XIV La exponenciaci´ on cardinal Ya hemos comentado que la exponenciaci´ on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales. en virtud del teorema 13. Por el contrario.

lo que significa que hay otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto.2. En la prueba hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a aparecer m´ as veces: Si µ < cf κ. el problema se reduce al caso en que es igual a 2. o si no el c´ alculo es trivial). como ℵα+1 es regular. As´ ı. β < α + 1. la cual.374 Cap´ ıtulo 14. ℵ ℵ Al igual que 14. ´ n: Si α + 1 ≤ β .2 Sean κ y µ cardinales tales que 2 ≤ κ ≤ µ y ℵ0 ≤ µ. ´ n: κµ ≤ (2κ )µ = 2µ ≤ κµ . es el esqueleto de la exponenciaci´ on cardinal. Por ello es conveniente darle un nombre: Definici´ on 14.4 Se llama funci´ on del continuo a la funci´ on κ 7→ 2κ definida sobre los cardinales infinitos. S ωβ ωβ ωα+1 = δ. Ya hemos comentado que esta hip´ otesis no puede ser demostrada ni refutada. entonces ℵα+1 ≤ ℵβ < 2ℵβ . luego Demostracio ℵαβ ℵα+1 = 2ℵβ ℵα+1 = 2ℵβ = ℵαβ +1 .3 (F´ ormula de Hausdorff ) Se cumple: V ℵ ℵβ αβ ℵαβ +1 = ℵα ℵα+1 . entonces. . La exponenciaci´ on cardinal Si la base es finita (mayor que 1. Entonces κµ = 2µ . Teorema 14. M´ as en general: Teorema 14. Ø Ø ℵ ωβ ℵαβ = | ω | = Ø α+1 +1 δ <ωα+1 S ωβ Ø Ø δØ ≤ δ <ωα+1 P |δ |ℵβ ≤ δ <ωα+1 P ℵαβ = ℵαβ ℵα+1 . la hip´ otesis del continuo generalizada no es m´ as que una determinaci´ on de la funci´ on del continuo. en virtud de la cual 2κ = κ+ . entonces µ κ= α<κ En efecto. esto es una forma de expresar que toda funci´ on f : µ −→ κ est´ a acotada. δ <ωα+1 ℵ ℵ luego La otra desigualdad es obvia. muchos de los resultados sobre exponenciaci´ on cardinal involucran la funci´ on 2κ . Si. ciertamente. Demostracio Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal l´ ımite. S µ α. en virtud de la f´ ormula que probamos a continuaci´ on. por el contrario.

Por ejemplo. del teorema siguiente: Teorema 14. 2ℵ0 puede ser ℵ1 . De todos modos. y en el teorema anterior el exponente es menor o igual que κ. de modo que. Por el teorema 13. m´ as concretamente. en cuanto κ .14. aunque no lo vamos a probar aqu´ ı.2 ´ este puede expresarse como κ < κκ . es obvio que ser´ ıa contradictorio suponer que 2ℵ0 = ℵ5 ∧ 2ℵ1 = ℵ3 .5 (Teorema de K¨ onig) Para todo cardinal infinito κ se cumple κ < κcf κ . As´ ı pues. podemos expresar esta restricci´ on en t´ erminos de la funci´ on del continuo: Teorema 14. pero no ℵω . no sirve cualquier determinaci´ on total o parcial de la funci´ on del continuo. es consistente suponer que 2ℵ0 = 2ℵ1 = ℵ5 . la funci´ on del continuo est´ a sometida a una desigualdad m´ as fina que el teorema de Cantor.49 y. Otra restricci´ on a la funci´ on del continuo es el teorema de Cantor: ser´ ıa contradictorio suponer que 2κ = κ para todo cardinal κ. ´ n: Sea {µα }α<cf κ una familia de cardinales menores que κ Demostraci o P tales que κ = µα . Debemos resaltar la restricci´ on a cardinales regulares. ´ n: Si cf 2κ ≤ κ. Ciertamente. que ´ estos sean consistentes).49 resulta que α<cf κ κ= α<cf κ P µα < α<cf κ Q κ = κcf κ . en contraDemostracio dicci´ on con el teorema anterior. a pesar de que esta funci´ on del continuo s´ ı que es mon´ otona. por ejemplo.1. la funci´ on del continuo ha de respetar la monoton´ ıa: κ ≤ µ → 2κ ≤ 2µ . entonces (2κ )cf 2 ≤ (2κ )κ = 2κ . Notemos que no exigimos que la funci´ on 2κ sea estrictamente mon´ otona. este teorema y la monoton´ ıa es todo lo que puede probarse sobre la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares. En realidad. pues en virtud de 14. M´ as en general. este teorema refina al teorema de Cantor. Cuando decimos “puede ser” queremos decir que es consistente suponer que lo es. en el sentido de que cualquier axioma que determine la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente con los axiomas de ZFC (supuesto que ´ estos sean consistentes). entonces κ < cf 2κ . consecuencia del teorema de K¨ onig 13. ℵω+1 o ℵω3 . De todos modos. Si no fuera as´ ı podr´ ıamos decir que comprendemos completamente la funci´ on del continuo. La exponenciaci´ on en ZFC 375 claro.6 (Teorema de K¨ onig) Si κ es un cardinal infinito. ℵ2 . En efecto.

como muestra el teorema siguiente: Teorema 14. Sin embargo. No se sabe si es consistente V ℵ α 2 α = ℵα+2 . A<β es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que β en A. El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta operaci´ on: . La exponenciaci´ on cardinal que sabr´ ıamos decir exactamente qu´ e posibilidades son consistentes y cu´ ales no. Usaremos la segunda notaci´ on cuando pueda haber confusi´ on con el cardinal κ<µ = |<µ κ|. y de aqu´ ı α + β = β . Claramente 0 < α ≤ β . es contradictorio suponer que V ℵ α 2 α = ℵα+ω+2 . α + α + β = α + β . la situaci´ on en los cardinales l´ ımite es muy confusa. P ℵα+δ Q ℵα+δ Q Q ℵα+α+β = 2ℵα+α = 2δ<α = 2 = ℵα+δ+β = ℵα+β = δ <α Por consiguiente. Seg´ un lo dicho. entonces β < ω . en contra de la elecci´ on de α. no hay inconveniente en postular este axioma u ´nicamente para cardinales regulares. definimos A<β = <β A = α<β S Aα .8 Si β es un ordinal y A es un conjunto.376 Cap´ ıtulo 14. es decir. ´ n: Supongamos que β es infinito y sea α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que β < α + β . Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci´ on muy relacionada con la exponenciaci´ on de cardinales: Definici´ on 14. Por ejemplo. Q δ <α δ <α δ <α 2ℵα = (2ℵα )|α| = 2ℵα = ℵα+β . pero no puede cumplirse para todos los cardinales singulares. Necesariamente α es un ordinal l´ ımite. luego γ cumple lo mismo que α.7 Si un ordinal β cumple V ℵ α 2 α = ℵα+β . en contra de la minimalidad de α. pues si α = γ + 1 entonces β < α + β = γ + 1 + β = γ + β. a pesar de que esta (presunta) funci´ on del continuo respeta tanto la monoton´ ıa como el teorema de K¨ onig.

este teorema tampoco es definitivo pues. donde α < cf κ να < κ. pero no sabemos qu´ e valores puede tomar esta expresi´ on. tal y V como advert´ ıamos. Por ejemplo. si n ∈ ω 2ℵn = 2ℵ0 (lo cual es consistente). luego ν < sup κν y as´ ı µ = ν + ≤ sup κν . Por otra V parte. ν <µ ν <µ 377 donde ν recorre los cardinales menores que µ (no los ordinales). entonces 2κ = (2<κ )cf κ . La exponenciaci´ on en ZFC Teorema 14.10 Si κ es un cardinal infinito. luego κν ≤ |<µ κ| = κ<µ . por ejemplo. pues si ν < κ es obvio y si κ ≤ ν entonces ν < 2ν = κν .9 Si µ es infinito y κ ≥ 2. V P ´ n: Sea κ = Demostracio να . entonces 2<ℵω = 2ℵ0 y necesariamente 2ℵω = 2ℵ0 . n ∈ ω 2ℵn = ℵω+n+1 . pero para cardinales l´ ımite puede no serlo. En cualquier caso ν <µ ν <µ ν <µ Por consiguiente α<µ P κν = sup κν . si tenemos. Entonces α<cf κ + 2κ = 2α<cf κ P να = α<cf κ Q 2να ≤ α<cf κ Q 2<κ = (2<κ )cf κ ≤ (2κ )cf κ = 2κ . As´ ı pues. ν <µ ØS Ø P |α| P Ø α Ø κ<µ = Ø κØ = κ ≤ sup κν = sup κν . tomando el supremo. entonces P ν κ<µ = sup κν = κ . ´ n: Si µ es un cardinal l´ Demostracio ımite.14. + + Notemos que si κ = µ+ entonces la igualdad se reduce a 2µ = 2µ . ahora podemos expresar la condici´ on de monoton´ ıa como que 2<κ ≤ 2κ . El teorema siguiente es un refinamiento de esta relaci´ on que para cardinales sucesores es trivial. luego es trivial. entonces ν κ ⊂ <µ κ. Volviendo a la funci´ on del continuo. pero no as´ ı para cardinales l´ ımite: Teorema 14. ν <µ ν <µ Si µ = ν + entonces ν < κν . sup κν ≤ κ<µ y tenemos la igualdad. luego κ<µ s´ olo tiene inter´ es cuando µ es un cardinal l´ ımite.1. entonces 2<ℵω = ℵω+ω y s´ olo concluimos que 0 2ℵω = ℵℵ . ν <µ Si ν < µ. ω +ω . µ = sup ν ≤ sup κν . α<µ α<µ ν <µ ν <µ A partir de este teorema es inmediato que si µ es infinito entonces κ<µ = κµ .

ν <µ ν <µ Tomando el supremo en π obtenemos (κ<µ )<µ ≤ κ<µ . entonces (κ<µ )<µ = κ<µ . los subconjuntos no acotados en µ tienen cardinal µ.13 Sea A un conjunto infinito y κ un cardinal κ ≤ |A|. Respecto a la segunda igualdad. luego ha de existir un ν < µ tal que f [π ] ⊂ κν y f est´ a en el miembro derecho. ØS Ø P P Ø Ø |[A]<κ | = Ø [A]µ Ø = |[A]µ | = |A|µ = |A|<κ . µ<κ µ<κ µ<κ .2). por otra parte.378 Cap´ ıtulo 14. |[A]<κ | = |A|<κ . Sea µ = |A| = κµ = |κ × µ|. En particular. as´ Demostracio ı que podemos suponer que µ es un cardinal l´ ımite. Al ser regular. la aplicaci´ on π −→ µ que a cada α < π le asigna el m´ ınimo ν < µ tal que f (α) < κν no puede ser cofinal. ´ n: Podemos suponer κ > 0. Como µ es regular se cumple que Sπ ν π sup κν ⊂ (κ ).11 Si µ es un cardinal regular y κ ≥ 2. para cada x ∈ [κ × µ]κ podemos escoger una biyecci´ on fx : κ −→ x. y la otra desigualdad es obvia.12 Dado un conjunto A y un cardinal κ. As´ ı pues. de donde P ν µ≤ κ = κ<µ . Definici´ on 14. ν <µ ν <µ Sea π < µ. Demostracio Para la primera igualdad basta probar que |[κ × µ]κ | = µκ . P νπ P <µ (κ<µ )π ≤ κ ≤ κ = µ κ<µ = κ<µ . dada f en el miembro izquierdo. = {x | x ⊂ A ∧ |x| < κ}. hay µ cardinales ν < µ. tomando cardinales. Entonces |[A]κ | = |A|κ . La exponenciaci´ on cardinal Esto est´ a relacionado con el problema de la relaci´ on que hay entre la funci´ on del continuo y la exponenciaci´ on en general κµ (una muestra es el teorema 14. de donde |[κ × µ]κ | ≤ |κ (κ × µ)| = |κ × µ|κ = µκ . En particular A tiene |A| subconjuntos finitos. La exponenciaci´ on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos: Teorema 14. de modo que la aplicaci´ on g : [κ × µ]κ −→ κ (κ × µ) dada por g (x) = fx es inyectiva. Comprenderemos mejor esta relaci´ on en la secci´ on siguiente. ν <µ En efecto. pero es inmediato que κ µ ⊂ [κ × µ]κ . De momento acabamos ´ esta con algunos resultados t´ ecnicos de inter´ es: Teorema 14. llamaremos [A]κ [A]<κ = {x | x ⊂ A ∧ |x| = κ}. ´ n: Si µ = ξ + es inmediato. de donde µκ ≤ |[κ × µ]κ | y.

En particular es claro que la HCG implica. el resto de la exponenciaci´ on ven´ ıa determinada por la construcci´ on. 1 ℵℵ ω2 = ℵω2 . es decir. µ} < κ. sin duda. entonces ( κ si µ < cf κ. P κ ≤ κµ ≤ κ = κ. Esto pod´ ıa deberse a que las t´ ecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas. por el teorema de K¨ onig. Por consiguiente. 2 ℵℵ 7 = ℵ7 . Finalmente.14. + 8 ℵℵ ω6 = ℵω6 . si κ ≤ µ entonces κµ = 2µ = µ+ . la que postula la hip´ otesis del continuo generalizada: 2κ = κ+ . de donde α<κ P κµ ≤ |α|µ . κ<µ = κ+ si cf κ < µ ≤ κ. La hip´ otesis de los cardinales singulares 379 14. luego |α|µ ≤ ν ν = ν + ≤ κ. dado α < κ. una vez determinada ´ esta. las t´ ecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci´ on. µ+ si κ ≤ µ. κµ = κ+ si cf κ ≤ µ ≤ κ. Ahora bien. para κ ≥ 2 y µ un cardinal l´ ımite: ( κ si µ ≤ cf κ. pero. S µ ´ n: Si µ < cf κ tenemos la inclusi´ Demostracio on µ κ ⊂ α. κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ ≤ κκ = 2κ = κ+ . se sab´ ıa c´ omo construir modelos con cualquier funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares. µ si κ < µ.14 (HCG) Si κ y µ son cardinales y µ es infinito. En efecto: Teorema 14. Sucede que esta hip´ otesis determina de hecho toda la exponenciaci´ on cardinal. adem´ as por un criterio muy simple. Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos: 5 ℵℵ 3 = ℵ6 .2. En realidad exist´ ıa una raz´ on de mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo. se cumple que ν = m´ ax{|α|. α<κ α<κ Si cf κ ≤ µ ≤ κ entonces. es natural conjeturar que la funci´ on del continuo determina la exponenciaci´ on cardinal.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares La funci´ on del continuo m´ as simple posible es. A la vista de este resultado. Adem´ as se conoc´ ıa el enunciado de este hipot´ etico teorema: .

el teorema siguiente nos permite calcular 2κ para un cardinal singular κ supuesto que sabemos calcular 2µ para todo cardinal regular µ < κ.10 vemos que 2ℵω 2ℵω1 ℵ0 ℵ0 0 = ℵℵ = ℵω+5 .16 Diremos que la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo un cardinal l´ ımite κ si existe un µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces 2ν = 2µ . Precisamente por ello. Definici´ on 14. Notemos que la condici´ on 2cf κ < κ ya implica que κ es singular. La exponenciaci´ on cardinal Definici´ on 14. por la monoton´ ıa. Vamos a demostrar que. los modelos a los que nos refer´ ıamos antes cumplen todos esta hip´ otesis. Entonces. entonces κcf κ = κ+ . Vamos a demostrar que la funci´ on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno de estos dos argumentos. Por otra parte.15 Llamaremos hip´ otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente: (HCS) Para todo cardinal singular κ. y ´ esta es la raz´ on de que en ellos la exponenciaci´ on cardinal est´ e determinada por la funci´ on del continuo. En particular. lo cual explica que la HCG determine la exponenciaci´ on cardinal. entonces se cumple para todo ν . En tal caso es obvio que 2<κ = 2µ . usando el teorema 14. Lo expresamos expl´ ıcitamente para enfatizar que la HCS s´ olo impone una restricci´ on a los cardinales singulares. Veamos ahora c´ omo la HCS determina la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. lo que probamos es que la HCS implica que 2κ toma siempre el m´ ınimo valor posible: . M´ as a´ un. no perdemos generalidad si suponemos que µ es regular. la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la exponenciaci´ on cardinal (en particular la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares). es inmediato que HCG → HCS. As´ ı mismo. bajo la hip´ otesis de los cardinales singulares. donde en la u ´ltima igualdad hemos usado la HCS. pero —por razones que comentaremos m´ as adelante— es dif´ ıcil construir modelos donde no se cumpla. V Ejemplo Supongamos que α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). En realidad la HCS no es un teorema de ZFC. Teniendo esto en cuenta. si 2cf κ < κ. podemos asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci´ on de la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monoton´ ıa y con el teorema de K¨ onig. Notemos adem´ as que si la condici´ on se cumple para todo ν regular.380 Cap´ ıtulo 14. ω +5 = (2 ) 1 = ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 .

381 b) En caso contrario 2κ ≥ (2<κ )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad. es decir. entonces por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ = ν o bien ν µ = ν + . 2κ = (2<κ )cf κ = (2<κ )+ . El caso 2µ < κ lo probamos por inducci´ on sobre κ. tenemos en realidad que (2<κ )+ ≤ 2κ .18 (HCS) Sean κ y ( κ κµ = κ+ 2µ µ cardinales infinitos. por el contrario. Por la f´ ormula de Hausdorff µ κµ = (ν + )µ = ν µ ν + = ν µ κ = κ. si κ ≤ 2µ . entonces 2µ ≤ κµ ≤ (2µ )µ = 2µ . si 2µ < κ ∧ cf κ ≤ µ. Por lo tanto hemos de probar que κ = κ. 2<κ = 2µ y. por el teorema de K¨ onig. Si ν < κ. 2µ = ν entonces ν µ = 2µ < κ. Tenemos que 2µ ≤ ν . es decir.56 nos da que cf 2<κ = cf κ < κ. Demostracio Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS. Por consiguiente podemos afirmar que ν µ ≤ κ. a) Si la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo κ. As´ ı. ´ n: En el caso a). As´ ı pues. En el caso b). por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ es ν . entonces 2κ = 2<κ . y en cualquier caso ν µ ≤ κ. como <κ κ la desigualdad 2 ≤ 2 es obvia. La hip´ otesis de los cardinales singulares Teorema 14. as´ ı como tampoco hace falta para concluir que κ ≤ κµ y que si cf κ ≤ µ entonces κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ . Por otra parte.2. lo cual nos da que (2<κ )cf 2 = (2<κ )+ . luego 2κ 6= 2<κ y.10. Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci´ on cardinal a partir de la funci´ on del continuo: Teorema 14. sea µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces Demostracio 2ν = 2µ . Consideramos ahora el caso en que κ es un cardinal l´ ımite. Si es 2µ < ν . Si κ = ν + . lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que κµ toma siempre el m´ ınimo valor posible. cf 2κ > κ. lo suponemos cierto para todos los cardinales menores que κ. ν + o 2µ .14. Por consiguiente. tenemos que 2κ = (2µ )cf κ = 2µ cf κ = 2µ . luego el teorema 13. por 14.17 Sea κ un cardinal singular. Respecto a la otra desigualdad. entonces µ < 2µ < κ = cf κ. Entonces si 2µ < κ ∧ µ < cf κ. pero en cualquier . <κ ´ n: Si κ ≤ 2µ . la aplicaci´ on κ −→ 2<κ dada por α 7→ 2|α| es cofinal y creciente. tenemos que 2cf 2 = 2cf κ < 2<κ . Si. luego <κ podemos aplicar la HCS a 2<κ . para todo cardinal µ < κ se cumple que 2µ < 2<κ .

expresemos κ = κµ = ≥ P να ¥µ ≤ ≥ Q α<cf κ P να . Ejemplo Si suponemos la HCS y que V α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). 3 ℵℵ ω1 +4 = ℵω1 +4 . El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en la secci´ on siguiente volveremos sobre esto). Entonces = Q µ να ≤ να α<cf κ α<cf κ ¥µ α<cf κ α<cf κ luego κµ = κcf κ . pero ν µ = 2µ ). donde να < κ.382 Cap´ ıtulo 14. Si µ < cf κ. Si no suponemos la HCS s´ olo conocemos hechos aislados. 1 Consideremos ahora el valor de ℵℵ ω . 3 ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 .19 Si 2ℵ1 < ℵω y ℵℵ ω ≥ ℵω1 . algunos sencillos y otros muy profundos. Como 2cf κ ≤ 2µ < κ. en cuanto que sabemos exactamente c´ omo depende de la funci´ on del continuo. entonces ØS Ø P P Ø µ Ø κ ≤ κµ = |µ κ| ≤ Ø αØ = |α|µ ≤ κ = κ. As´ ı pues. y lo que no est´ a claro en absoluto es lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci´ on cardinal o sobre la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. luego el teorema de K¨ onig nos da que ha de tener . Veamos un ejemplo de los sencillos: ℵ0 ℵ1 0 Teorema 14. entonces 3 ℵℵ 5 = ℵω +5 . α<κ α<κ α<κ Por lo tanto κµ = κ. entonces ℵω = ℵω1 . Q κ = κcf κ ≤ κµ . Si cf κ ≤ µ. la exponenciaci´ on cardinal bajo la HCS no est´ a determinada (pues la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que no contradiga a la monoton´ ıa ni al teorema de K¨ onig) pero s´ ı que est´ a completamente comprendida. la HCS nos da que κcf κ = κ+ y tenemos la conclusi´ on. Se trata de un cardinal que queda invariante al elevarlo a ℵ0 . ´ n: Aplicamos la f´ Demostracio ormula de Hausdorff: ≥P ¥ℵ1 ≥ Q ¥ℵ1 ℵ1 ℵ0 ℵ1 0 1 ℵℵ = ℵℵ ℵn ≤ ℵn ω ≤ ℵω1 ≤ (ℵω ) ω = = n≥1 Q 1 ℵℵ n = n≥1 Q n≥1 n≥1 ℵ0 0 2ℵ1 ℵn = 2ℵ1 ℵℵ ω = ℵω . La exponenciaci´ on cardinal caso ν µ < κ (si ν es finito no podemos aplicar la hip´ otesis de inducci´ on.

pero sin ella a´ ω 6= ℵω1 . Observemos que la restricci´ on de que λ sea un ordinal l´ ımite es necesaria. M´ as en general. entonces α<λ α<λ Q κα = κ|λ| . Por otra parte la HCS implica la conjetura de Tarski: Teorema 14. Sea κ = sup κα V α<λ y supongamos que α < λ κα < κ. en cuyo caso tenemos que 2ℵω = ℵℵ ω 6= ℵω1 .2. M´ entonces ℵ0 ℵ0 ℵ0 0 ℵω1 = 2ℵ0 ≤ ℵℵ = 2ℵ0 = ℵω1 . ya 1 que en caso contrario el teorema anterior nos dar´ ıa ℵℵ = ℵ . κα = ℵω1 ·2 si α = ω1 + n. Entonces α<λ Q κα = κ|λ| . . Si queremos un ejemplo en t´ erminos de la funci´ on del continuo podemos V 0 suponer que n < ω 2ℵn < ℵω . suponiendo la HCG y aplicando 13. Por ejemplo. La hip´ otesis de los cardinales singulares 383 cofinalidad no numerable. As´ ı pues.14. si suponemos que 2ℵ1 < ℵω (lo cual es consistente). en contradicci´ on ω1 ω1 con el teorema de K¨ onig. es necesario exigir que κα < κ para todo α. depende de forma no trivial de los valores de 2ℵ0 y 2ℵ1 . Por su parte. Este u ´ltimo prob´ o un caso particular del teorema 13. si tom´ aramos λ = ω1 + 1 y la sucesi´ on {ℵα }α<ω1 ∪ {ℵω1 ·2 } (con lo que κ = ℵω1 ·2 ). la HCS 0 0 implica que ℵℵ un podemos asegurar que ℵℵ ω = ℵω +1 . si suponemos que 2ℵ0 = ℵω1 (lo cual es consistente) ω = ℵω1 . 0 En tal caso κ = ℵω1 +ω y el producto sigue valiendo ℵℵ ω1 ·2 = ℵω1 ·2 . Sin embargo. ω Una restricci´ on que. Los resultados b´ asicos sobre la exponenciaci´ on de cardinales fueron estable´ cidos por Hausdorff y Tarski. As´ ı pues. la monoton´ ıa exige que sea mayor que el propio ℵω . ℵℵ ω = ℵω1 . Un contraejemplo sin esta hip´ otesis (siempre bajo la HCG) ser´ ıa λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 .47 y conjetur´ o que si {κα }α<λ es una sucesi´ on estrictamente creciente de cardinales ≥ 2 y κ = sup κα . nos encontramos con una restricci´ on en ZFC al valor que puede 0 tomar ℵℵ distinta de las que imponen la monoton´ ıa y el teorema de K¨ onig. ω ≤ ℵω1 = (2 ) 0 con lo que. adem´ as.47 obtenemos que α<ω1 Q ℵ1 1 ℵα · ℵω1 ·2 = ℵℵ ω1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 +1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 ·2 < ℵω1 ·2+1 = ℵω1 ·2 .20 (HCS) Sea λ un ordinal l´ ımite y {κα }α<λ una sucesi´ on creciente (no exigimos que lo sea estrictamente) de cardinales ≥ 2. de hecho. estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de 0 que ℵℵ as a´ un.

En efecto. ya que si fuera κ = µ+ . tomemos una sucesi´ on de ordinales {αδ }δ<cf λ cofinal creciente en λ. Por consiguiente todo cuanto dijimos en el cap´ ıtulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la existencia de cardinales inaccesibles vale tambi´ en en el caso que nos ocupa.18. ℵℵ ω1 = ℵω1 ·2+ω +2 y ℵω1 ·2+ω = ℵω1 ·2+ω +1 . Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal l´ ımite fuerte regular distinto de ℵ0 . Obviamente ℵ0 es un cardinal l´ ımite fuerte. Nota Puede probarse —aunque es muy complicado— que es consistente que ℵ0 1 ℵω1 ·2 sea un l´ ımite fuerte. κα = ℵω1 ·2+n si α = ω1 + n. En estas condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski. la diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender mejor por qu´ e es as´ ı. Entonces ≥ P ¥|λ| Q |λ| Q Q Q κ|λ| = καδ ≤ καδ ≤ κ = κcf λ = καδ ≤ κα .21 Un cardinal infinito κ es un l´ ımite fuerte si para todo cardinal µ < κ se cumple 2µ < κ. todo cardinal fuertemente inaccesible es d´ ebilmente inaccesible. δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ α<λ Hemos usado que καδ < κ por el teorema 14. Basta tomar λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 . entonces tendr´ ıa que ser 2µ < µ+ . En particular. . aunque el rec´ ıproco no es necesariamente cierto. el producto da ℵ0 ℵω1 1 ℵℵ ℵω1 ·2+ω+1 = ℵω1 ·2+ω+1 < ℵω11·2+ω . La exponenciaci´ on cardinal ´ n: La desigualdad ≤ es inmediata por la monoton´ Demostracio ıa de los productos. Definici´ on 14. α<λ α<λ Si |λ| < 2|λ| < κ. Es claro que un cardinal l´ ımite fuerte es en particular un cardinal l´ ımite. ω1 · ℵω1 ·2+ω ≤ 2 |ω +ω | |λ| 14. Si κ ≤ 2|λ| entonces. Q Q κ|λ| = 2|λ| = 2≤ κα ≤ κ|λ| . lo cual es imposible.3 Cardinales fuertemente inaccesibles Vamos a estudiar ahora una versi´ on fuerte de los cardinales inaccesibles que introdujimos en el cap´ ıtulo anterior.384 Cap´ ıtulo 14.18. por el teorema 14.

entonces 2<κ = κ. los cardinales d´ ebilmente inaccesibles coinciden con los fuertemente inaccesibles. en particular. tenemos que µν ≤ ξ ξ = 2ξ < κ. iγ ≤ κ < iγ +1 = 2iγ . ν < κ. ´ n: Se cumple que iλ es un l´ Demostracio ımite fuerte. pues si ξ < κ es el m´ aximo de µ y ν . si µ. . luego α = γ + 1 y. La caracterizaci´ on a la que nos refer´ ıamos es: Teorema 14.24 Los cardinales l´ ımite fuerte son exactamente los de la forma i0 o iλ .3. Ciertamente α no puede ser 0 ni un cardinal l´ ımite. En efecto. en t´ erminos de la llamada funci´ on bet. M´ as a´ un. ´ n: Basta probar que κµ ≤ κ para todo µ < κ. luego 2κ ≤ 2iδ = iδ+1 < iδ+2 ≤ iλ . por consiguiente. Cardinales fuertemente inaccesibles 385 Nota No hay acuerdo sobre si “cardinal inaccesible” significa “cardinal d´ ebilmente inaccesible” o bien “cardinal fuertemente inaccesible”.22 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible entonces κ<κ = κ. Si κ es fuertemente inaccesible podemos decir m´ as: Teorema 14. Tambi´ en es claro que si κ es un l´ ımite fuerte. Rec´ ıprocamente.14. 1 Bet (i) es la segunda letra del alfabeto hebreo. entonces µν < κ. Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales l´ ımite son l´ ımites fuertes y. Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = ℵ. luego podemos tomar el m´ ınimo ordinal α tal que κ < iα . Del mismo modo que los cardinales l´ ımite pueden caracterizarse como los de la forma ℵ0 o ℵλ . δ <λ Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. existe una caracterizaci´ on similar para los cardinales l´ ımite fuerte. pues si κ < iλ entonces existe un δ < λ tal que κ < iδ .1 Definici´ on 14.23 Definimos i : Ω −→ K (funci´ on bet) como la u ´nica funci´ on que cumple: V V S i0 = ℵ0 ∧ α iα+1 = 2iα ∧ λ iλ = iδ . Obviamente es una funci´ on normal. En este libro significar´ a “d´ ebilmente inaccesible”. si κ es un l´ ımite fuerte. Demostracio S µ como κ es regular µ κ = α luego α<κ κµ ≤ α<κ P |α|µ ≤ α<κ P κ = κ. una simple inducci´ on prueba que i toma todos sus valores en K . entonces κ ≤ iκ < iκ+1 .

si κ es fuertemente inaccesible tenemos que |Vκ | = κ. Adem´ as x ⊂ Vκ porque Vκ es transitivo.66: Teorema 14. luego κ = iγ . La exponenciaci´ on cardinal Si la primera desigualdad fuera estricta κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. luego x ∈ Vδ+1 ⊂ Vκ . M´ as a´ un: Teorema 14. ´ n: Si x ∈ Vκ . A est´ a acotado. Falta probar que γ no puede ser de la forma δ + 1. Es claro que Vω es una uni´ on numerable de conjuntos finitos. Por consiguiente γ = 0 o bien es un ordinal l´ ımite. como ocurre aqu´ ı . pero es que en tal caso ser´ ıa iδ < κ y 2iδ = κ. Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial: Teorema 14. Si δ < κ es una cota concluimos que x ⊂ Vδ . como κ es regular.28 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible. Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos.25 Un cardinal regular κ es fuertemente inaccesible si y s´ olo si κ = iκ .) De este modo. entonces Vκ ≤ ZFC. entonces x ∈ Vδ . En particular. si x ⊂ Vκ y |x| < κ.386 Cap´ ıtulo 14. y de nuevo κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. 2 Usaremos los ´ angulos de Quine u ´nicamente cuando haya posibilidad de confusi´ on entre expresiones metamatem´ aticas y expresiones de la l´ ogica formalizada. luego tiene cardinal menor que κ y. para cierto δ < κ (podemos Demostracio suponer ω 2 ≤ δ ). (Recordemos que si ω 2 ≤ α entonces α = ω 2 + β y ω + α = ω + ω 2 + β = ω (1 + ω ) + β = ω 2 + β = α. Rec´ ıprocamente. α(ω 2 ≤ α → |Vα | = iα ). luego su cardinal es |Vω | = ℵ0 = i0 . A partir de aqu´ ı. La prueba del teorema siguiente es id´ entica a la de su an´ alogo 13. una simple inducci´ on nos da el teorema siguiente: V V Teorema 14. sobrentendemos que el relator de pertenencia2 p∈q se interpreta como la relaci´ on de pertenencia ∈. luego x ⊂ Vδ y |x| ≤ |Vδ | = iδ < iκ = κ. entonces el conjunto A = {rang y | y ∈ x} ⊂ κ es imagen de x.27 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que V x(x ∈ Vκ ↔ x ⊂ Vκ ∧ |x| < κ).26 α |Vω+α | = iα .

o tambi´ en a lo cual es cierto. si f : a −→ b con a. V V ´ n: Veamos que Vκ ≤ xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). en el sentido de que si x. lo cual tambi´ en es cierto. y ). Informalmente. lo cual se cumple trivialmente. equivalentemente. Px. y } ∈ Vκ . x ∩ y . y el axioma del conjunto vac´ ıo se reduce a ∅ ∈ Vκ . etc. y }. seg´ un las observaciones previas. ciertamente. que los conjuntos que “ve” no son todos los conjuntos. x e y tienen los mismos elementos (ya que no deja de ver ninguno de los elementos de x e y ). M´ as a´ un. en virtud del teorema 14. luego ambos conjuntos son el mismo. Si le “mostr´ aramos” s´ olo los conjuntos de Vω1 “ver´ ıa” conjuntos infinitos como ω o R. Cardinales fuertemente inaccesibles 387 La prueba se basa en que. V xy ∈ Vκ {x.3. R “no tendr´ ıa cardinal”. vemos que esto equivale a V V xy ∈ Vκ ( u ∈ Vκ (u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). para cada conjunto x ∈ Vκ . 4 Con esto hemos probado que si alguien “viva” en V ve dos conjuntos x e y . No ocurrir´ ıa lo mismo si κ no fuera fuertemente inaccesible. pero. comprobar Vκ ≤ xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ) equivale a ver que V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).27.14. “se dar´ ıa cuenta” de que falla el axioma de infinitud. efectivamente.4 Del mismo que el axioma de la uni´ on se cumple en Vκ V modo se comprueba S si y s´ olo si x ∈ Vκ x ∈ Vκ . entonces f ∈ Vκ . Lo mismo vale para todos los dem´ as axiomas.3 V W V Similarmente. luego juzgar´ a que se cumple el axioma del par. por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es equivalente a V V xy ∈ Vκ ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). si x ∈ Vκ . est´ an tambi´ en en Vκ . Ahora bien. b ∈ Vκ . signo inequ´ ıvoco de que falla alg´ un axioma o. es decir. x ∪ y . luego esta sentencia equivale a V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). entonces u ∈ x ya implica u ∈ Vκ . x × y . el conjunto Vκ es cerrado para todas las operaciones conjuntistas. por ejemplo. De nuevo la condici´ on u ∈ Vκ es redundante. . lo cual es cierto. esto se traduce en que si a un matem´ atico le “mostr´ aramos” u ´nicamente los conjuntos de Vκ no echar´ ıa en falta nada: Si un axioma de la teor´ ıa de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes. Si Demostracio aplicamos la definici´ on de satisfacci´ on en un modelo. si le mostr´ aramos u ´nicamente los conjuntos de Vω “echar´ ıa en falta” los conjuntos infinitos. (x. y ∈ Vκ es inmediato comprobar que {x. Por ejemplo. tambi´ en ve κ el par formado por ellos. es porque. ´ el “ver´ ıa” a Px. pues todos los ordinales que “ver´ ıa” ser´ ıan numerables. y eso es justo lo que vamos a comprobar. y ∈x 3 Lo que hemos probado es que si alguien que “viva” en V encuentra los mismos elementos κ en dos conjuntos x e y . pues Px ∈ Vκ . Similarmente se prueban hechos an´ alogos.

V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ a Vκ ≤ φ[vxy ]). V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ Vκ (p ∈ a ∧ Vκ ≤ φ[vxy ])). El conjunto de los rangos de los elementos de b es un subconjunto de κ de cardinal menor que κ. por consiguiente b ∈ Vκ . Notemos que la unicidad la tenemos por la primera parte del axioma que estamos suponiendo. z ) → y = z ) → a b y (y ∈ b ↔ x ∈ a φ(x. existe un ordinal α < κ tal que b ⊂ Vα . S´ olo falta probar que b ∈ Vκ .388 Cap´ ıtulo 14. fijamos φ ∈ Form(L) y hemos de comprobar que V V W V W Vκ ≤ xyz (φ(x. luego.5 . Sea F : D −→ Vκ la funci´ on que a cada p ∈ a le asigna el u ´nico q ∈ Vκ pq que cumple Vκ ≤ φ[vxy ]. luego b ∈ Vα+1 y. La comprobaci´ on del axioma de regularidad es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par. Hemos de probar que V W V V Vκ ≤ x y u(u ∈ y ↔ v (v ∈ u → v ∈ x)). En efecto. y al suprimirla tenemos simplemente V W V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ u ⊂ x). 5 Por comodidad la usaremos tambi´ en en el axioma de elecci´ on. La exponenciaci´ on cardinal Notemos que hasta aqu´ ı no hemos usado que κ sea fuertemente inaccesible. y )). Es claro que b cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. Fijada una valoraci´ on v . Esto equivale a V W V V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ v ∈ Vκ (v ∈ u → v ∈ x)). Sea b = F [D] ⊂ Vκ . Sea W pq D = {p ∈ a | q ∈ Vκ Vκ ≤ φ[vxy ]}. . La hip´ otesis se requiere u ´nicamente para probar el axioma del reemplazo. es decir. y ) ∧ φ(x. Con esto tenemos que Vκ ≤ ZF∗ . por la observaci´ on previa al teorema. sino que cualquier ordinal l´ ımite hubiera servido. tiene que estar acotado. aunque podr´ ıamos haberlo evitado La condici´ on v ∈ Vκ es redundante. Como κ es regular. |b| < κ. esto equivale a V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Tras eliminar una condici´ on redundante obtenemos: V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Suponemos la hip´ otesis y tomamos un a ∈ Vκ . en consecuencia. Veamos el axioma de partes. Para ello partimos de que ciertamente D ∈ Vκ (pues si a ∈ Vα con α < κ entonces D ∈ Vα+1 ). |D| < κ y.

Esto significa que7 V xyu ∈ Vκ (u ∈ M ({x. al ocultarle una parte de los conjuntos le llevamos a enga˜ no. En lugar de ello. para cada x que vea.3.6 La comprobaci´ on de los axiomas de infinitud y elecci´ on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios t´ erminos definidos que ser´ ıa tedioso reducir por completo al relator de pertenencia. y ) ↔ u = {x. Ante todo conviene simplificar un poco la notaci´ on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci´ on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de Vκ que denotan respecto a una valoraci´ on dada. en lugar de escribir f ab Vκ ≤ (x : y −→ z )[vxyz ]. lo cual es cierto. 7 Notemos que en la l´ ınea anterior x. x} ∨ u = {x. y } ↔ u = x ∨ u = y ). escribiremos Vκ ≤ f : a −→ b. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). u representan variables de pLq y. abusando de la notaci´ on. y }) obtenemos que V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. Sin embargo. V luego concluimos que8 xy ∈ Vκ M ({x. luego al ver κ a κ creer´ a estar viendo la clase de todos los ordinales. y }).14. vamos a analizar la interpretaci´ on en Vκ de estos conceptos. v }q ∈ Term(pLq) cuando las variables u. y )) ↔ u = M ({x. v ∈ Var(pLq) se interpretan como los conjuntos x. y }. Por ejemplo. de modo que lo que ´ el llama Ω no es Ω. En particular V M ≤ xyu(u ∈ {x. luego no encontrar´ a ning´ un contraejemplo al axioma de partes. Puesto que el conjunto M ({x. y }) (es decir. a. As´ ı mismo conviene que abreviemos M = Vκ . Razonando igualmente con la sentencia V xyu(u ∈ (x. b ∈ Vκ . y }) = {x. luego la f´ ormula anterior se simplifica hasta V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ({x. y . As´ ı. donde x. entonces. ahora acabamos de probar que nunca podremos enga˜ narle acerca de cu´ al es el par formado por dos conjuntos: lo que ´ el llama “par desordenado formado por x e y ” es realmente el par desordenado formado por x e y . y . y ) est´ a en Vκ . el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya implica que est´ a en Vκ . x}) ∨ u = M ({x. y lo mismo sucede si u = x ∨ u = y . con lo que nos quedamos V con x ∈ Vκ Px ∈ Vκ . Cardinales fuertemente inaccesibles 389 Ahora resulta ser redundante la condici´ on u ∈ Vκ . ver´ a tambi´ en κ a Px. . 8 Alguien que “viva” en V no ver´ a m´ as ordinales que los menores que κ. en la l´ ınea siguiente pasan a ser conjuntos de Vκ . sino κ. 6 Hemos probado que si alguien “vive” en V . el objeto denotado por el t´ ermino p{u. z ∈ Var(L) y f . y }) ↔ u = x ∨ u = y ). Notemos que M satisface todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado.

de serlo. sin m´ as que considerar las f´ ormulas obvias que determinan estas propiedades. Cap´ ıtulo 14. Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia V V W f ab(f : a −→ b ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. Puesto que M satisface el axioma de regularidad. porque as´ ı es y hemos probado que en estas cosas no puede equivocarse. y.390 es decir. . La exponenciaci´ on cardinal de donde luego en definitiva V f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ f : a −→ b). y }). V xy ∈ Vκ M ((x. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. etc. M≤ W xs(s : x −→ x inyectiva no suprayectiva). por consiguiente. tiene que satisfacer el siguiente teorema de ZF + V = R: V V x(x es un ordinal ↔ uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ x) ∧ V uv ∈ x(u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). y )) ↔ u = {x} ∨ u = {x. que alguien “viva” en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o κ no una aplicaci´ on entre dos conjuntos dados y. v ) ∈ f )). v ) ∈ f ). es decir. y ). Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que V V W f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. Es claro que ω .9 Llamemos f : ω −→ ω a la funci´ on f (n) = n + 1. luego. M cumple el axioma de infinitud. Lo mismo puede decirse de f : a −→ b inyectiva. sabr´ a tambi´ en si es inyectiva.) Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un ordinal ↔ x ∈ Ω). 10 Alguien que “viva” en V ver´ a a ω y a f y se dar´ a cuenta de que f es una aplicaci´ on κ inyectiva y no suprayectiva en ω .10 M ≤ f : ω −→ ω inyectiva no suprayectiva. y )) = (x. suprayectiva o biyectiva. 9 Es decir. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. seg´ un lo que acabamos de ver. (Podemos suprimir la condici´ on de buena fundaci´ on en la definici´ on de ordinal porque si V = R todo conjunto est´ a bien fundado. V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. f ∈ Vκ .

como hemos observado antes de empezar la prueba. As´ ı pues: V W x ∈ Vκ y ∈ Vκ (y es un ordinal ∧ x = y ). Consideramos ahora que M≤ lo que se reduce a V xu(u ∈ Px ↔ u ⊂ x). . es decir. y esto es el teorema de numerabilidad. si x. Al desarrollar esto obtenemos que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un cardinal ↔ x ∈ K ). Nota Para algunas observaciones que haremos despu´ es conviene ir un poco m´ as lejos en la l´ ınea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la prueba anterior. V xu ∈ Vκ (u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x). luego µ ∈ Vκ y x = µ. En particular V W M ≤ x(x es un cardinal ↔ x es un ordinal ∧ ¬ y ∈ x x = y ). 391 Ahora bien. el hecho de que f : x −→ y ya implica que f ∈ Vκ . Al expresar que M la satisface obtenemos V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f ∈ Vκ f : x −→ y biyectiva). luego tenemos que V V x ∈ Vκ ( u(u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x)). lo que equivale a M≤ V W x y (y es un ordinal ∧ x = y ). el axioma de elecci´ on: dado x ∈ Vκ . pero si x ∈ Vκ . y ∈ Vκ .14. V xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ x = y ). y lo mismo vale para u ∈ M (Px). Cardinales fuertemente inaccesibles Consideremos ahora la sentencia: V W xy (x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). el hecho de que u ⊂ x ya implica que u ∈ Vκ . sabemos que µ = |x| < κ. Teniendo esto en cuenta ya es f´ acil probar que M satisface el teorema de numerabilidad y. Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC.3. luego podemos eliminar esta condici´ on y as´ ı V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). por consiguiente.

i. Por u ´ltimo usamos que Cap´ ıtulo 14. luego deber´ ıa cumplirse W Vµ ≤ κ κ es fuertemente inaccesible. En efecto: Un modelo de ZFC−AI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos.i. un cardinal l´ ımite fuerte regular (es decir. Pero κ ∈ Vµ implica κ < µ. es decir. por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles. ZF C V W M ≤ (x es un cardinal f.392 es decir.).1) Observaciones En particular. de modo que lo que antes era la clase de todos los ordinales pasa a ser ω . un .)[vx ] ↔ u es un cardinal f. seg´ un la nota posterior al teorema. la prueba del teorema 14. W κ κ ∈ Vµ Vµ ≤ x es fuertemente inaccesible [vx ]. ↔ x es un cardinal ∧ u ∈ x v ∈ x Pu = v V V W ∧ y ((y ⊂ x ∧ u ∈ x v ∈ y u ∈ v ) → y = x)). esto implica que W κ ∈ Vµ κ es fuertemente inaccesible.28 nos da un argumento directo para llegar a esta conclusi´ on que no requiere de los teoremas de G¨ odel.i. (14. La exponenciaci´ on cardinal V x ∈ Vκ M (Px) = Px. No obstante. Ahora bien.28 implica que W ` κ κ es fuertemente inaccesible → Consis ZF C. podr´ ıamos tomar el menor de todos ellos µ. el teorema 14. En resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles porque el m´ ınimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen tales cardinales. Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible es esencialmente an´ alogo al axioma de infinitud. En este modelo. los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales. En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible κ. los conjuntos infinitos son clases propias. Postular la existencia de un conjunto infinito equivale a ampliar el universo de trabajo. Entonces Vµ ser´ ıa un modelo de ZFC. lo que contradice la minimalidad de µ. Al desarrollar esta sentencia obtenemos —volviendo a la notaci´ on habitual— que V u u ∈ Vκ (Vκ ≤ (x es un cardinal f.

. luego ZFC+FI2 (luego tambi´ en ZFC+FI1 ) ser´ ıa contradictoria. pero entonces Vµ ≤ ZFC + FI1 + ¬FI2 . por otra parte. igual que antes hab´ ıamos prolongado la sucesi´ on de los cardinales mucho m´ as all´ a de ω . M´ as a´ un. ZFC + FI1 . ZFC + FI3 . mientras que FI1 ser´ a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. Cardinales fuertemente inaccesibles 393 cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubi´ eramos excluido arbitrariamente en la definici´ on). en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible κ y lo que era la clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto Vκ . de hecho. ¬ ` (FI1 → FI2 ). las teor´ ıas ZFC − AI. luego tenemos una contradicci´ on. lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo por un proceso id´ entico. cuando. ZFC + FI2 .. Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. ZFC. el hecho de que Vµ cumpla FI1 obligar´ ıa a que cumpliera FI2 . Para que los axiomas de ZFC−AI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de cardinales enormes (la sucesi´ on de los alefs). hemos probado que ` Consis ZFC + FI1 . luego la consistenZFC+FI2 cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal caso tendr´ ıamos ZFC ` Consis ZFC + FI1 → Consis ZFC + FI2 . κ2 son fuertemente inaccesibles). Llamemos W FI2 ≡ κ1 κ2 (κ1 < κ2 ∧ κ1 . Si postulamos la existencia de uno de estos cardinales. la consistencia de ZFC). ` Consis ZFC + FI2 . lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a ser Vω . ZF C trabajando en ZFC+FI1 dispondr´ ıamos al menos de dos cardinales fuertemente inaccesibles. si as´ ı fuera. Sabemos que podemos encontrar un modelo as´ ı en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta. como es habitual. Los axiomas de ZFC fuerzan ahora a que la sucesi´ on de los alefs se prolongue mucho m´ as all´ a de κ. el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. En efecto. luego podr´ ıamos tomar el m´ ınimo κ y el siguiente µ. . Lo importante es que el hecho de que no podamos probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean consistentes. es decir. Simplemente es una cuesti´ on t´ ecnica relacionada con el segundo teorema de incompletitud.3.14. s´ olo sabemos probar la consistencia de la primera). Es claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce la existencia de dos de ellos. y el teorema de G¨ odel nos dar´ ıa que ZFC+FI2 —donde FIn se define de forma obvia— forman una sucesi´ on con la propiedad de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de las anteriores (y. Esto es importante porque muchos resultados de . En general.

Pues bien. o incluso de otras m´ as fuertes. podemos postular que existen ℵ0 cardinales fuertemente inaccesibles. R. por el contrario. es decir. es decir. as´ ı como que la prueba depende dr´ asticamente del axioma de elecci´ on. al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 . sin la cual no tendr´ ıa sentido AS. Observemos que ya sab´ ıamos que era imposible demostrar la consistencia de ZF+AS. Shelah prob´ o la implicaci´ on contraria. podemos preguntarnos si ¬AS puede probarse en ZF (es decir. pero. la cual —seg´ un demostr´ o G¨ odel— es equivalente a la consistencia de ZFC. en lugar de ZF deber´ ıamos poner ZF m´ as una versi´ on d´ ebil del axioma de elecci´ on. 11 En . suficiente para desarrollar toda la teor´ ıa de la medida b´ asica. ZF+AS es consistente. La exponenciaci´ on cardinal consistencia requieren como hip´ otesis la consistencia de alguna de estas teor´ ıas. sin el axioma de elecci´ on) o si. lo cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia de ZF+AS.394 Cap´ ıtulo 14. por otra parte. pues en particular tendr´ ıamos la consistencia de ZF. Solovay demostr´ o en 1970 que Consis (ZFC + FI1 ) → Consis (ZF + AS). si llamamos axioma de Solovay AS a la sentencia “todo subconjunto de R es medible Lebesgue”. podemos postular que V W α κ(α < κ ∧ κ es fuertemente inaccesible). que la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de ZFC. Cada una de estas teor´ ıas es m´ as fuerte que las anteriores en el sentido que ya hemos explicado. Por ejemplo. Por u ´ltimo comentaremos que la t´ ecnica que emple´ o G¨ odel para demostrar la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera realidad. Por ello es natural preguntarse si el uso del axioma de elecci´ on es realmente necesario o podr´ ıa evitarse mediante razonamientos m´ as finos. con lo que de hecho11 Consis (ZF + AS) ↔ Consis (ZFC + FI1 ). pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible. a probar que Consis ZFC → Consis ZF + AS. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teor´ ıa en la misma medida en que podemos confiar en que “no hay peligro” en “aumentar” una vez el universo conjuntista m´ as all´ a de lo estrictamente necesario para que se cumplan los axiomas de ZFC. y en 1984 S. Observemos tambi´ en que las teor´ ıas FIn no son las u ´nicas extensiones posibles de ZFC en esta l´ ınea. En otros t´ erminos. es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue. cuando todos los resultados b´ asicos de la teor´ ıa de la medida pueden probarse usando tan s´ olo versiones d´ ebiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). Por ejemplo. o ℵ1 o incluso una clase propia de ellos. A lo m´ aximo a lo que pod´ ıamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa.

y ´ esta es la raz´ on por la que los primeros resultados de consistencia sobre la funci´ on del continuo “se encontraban” siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m´ as fuerte que todos los que hemos considerado.26 y la aritm´ etica cardinal b´ asica es claro que |Vω+α+1 \ Vω+α | = iα+1 = |iα+1 \ iα |. Ω = i0 ∪ (iα+1 \ iα ). para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo que contenga muchos cardinales inaccesibles. ZFC y lo mismo es v´ alido para todos los axiomas FIn . El axioma de elecci´ on de G¨ odel es la sentencia W V (AEG) F (F : V −→ V ∧ x(x 6= ∅ → F (x) ∈ X )).). (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales d´ ebilmente inaccesibles). a efectos de consistencia los cardinales d´ ebilmente inaccesibles son equivalentes a los fuertemente inaccesibles. Por ello. que s´ olo postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on (distinta) para cada conjunto. En el cap´ ıtulo siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m´ as a la hip´ otesis que requiere una prueba de consistencia de ¬HCS.i. Cardinales fuertemente inaccesibles 395 de ZFC otro modelo con los mismos cardinales d´ ebilmente inaccesibles y donde se satisfaga la HCG. En otras palabras. Este axioma involucra esencialmente clases propias.29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes. es decir. El axioma de elecci´ on de G¨ odel nos permite elegir funciones fα : Vω+α+1 \ Vω+α −→ iα+1 \ iα biyectivas. El axioma de elecci´ on de G¨ odel postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on sobre la clase universal. por lo que ´ estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles. Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de la HCS en la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos: sucede que a partir de ¬HCS puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles. ´ n: Basta observar que podemos descomponer V y Ω en resDemostracio pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue: S S V = Vω ∪ (Vω+α+1 \ Vω+α ). etc. . Terminamos la secci´ on con una aplicaci´ on de la funci´ on i que no tiene nada que ver con cardinales inaccesibles.14. Teorema 14. luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC.) ↔ Consis ( κ κ es f. α∈Ω α∈Ω Teniendo en cuenta el teorema 14. por lo que implica trivialmente el axioma de elecci´ on de Zermelo.3.i. S´ olo tiene sentido como extensi´ on de NBG. Por ello es imposible demostrar la consistencia de ¬HCS a partir de la mera consistencia de ZFC. W W ` Consis ( κ κ es d.

27 concluimos que F [A] es semejante a Ω (y A es equipotente a F [A]). En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci´ on de las clases propias: una clase es propia si y s´ olo si su tama˜ no es comparable al de la clase universal. La exponenciaci´ on cardinal Por otra parte es claro que podemos tomar f ∗ : Vω −→ i0 biyectiva. es decir.396 Cap´ ıtulo 14. Observemos que el axioma de regularidad —al contrario de lo que suele suceder— desempe˜ na un papel crucial en la prueba anterior. α∈Ω As´ ı. . una clase bien ordenada por una relaci´ on conjuntista. si A es cualquier clase propia. Por el teorema 11. F [A] es una subclase de Ω. luego toda clase propia es equipotente a Ω. Con todas estas funciones podemos construir S F = f∗ ∪ fα : V −→ Ω biyectiva.

En el fondo se trata de la topolog´ ıa de orden en los ordinales. Un subconjunto C de λ es cerrado en λ si y s´ olo si para todo X ⊂ C no vac´ ıo y acotado en λ se cumple que sup X ∈ C . 397 . la definici´ on usual es la que damos a continuaci´ on.1 Sea λ un ordinal l´ ımite. equivalentemente. Una caracterizaci´ on u ´til es la siguiente: Teorema 15.2 Sea λ un ordinal l´ ımite. Equivalentemente: para todo X ⊂ C no vac´ ıo. entonces δ est´ a en C . 15. Entre otras aplicaciones demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci´ on del continuo en los cardinales singulares. No obstante. pues es mucho m´ as pr´ actica que la topol´ ogica. El lector familiarizado con la topolog´ ıa de orden puede probar que la definici´ on que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topolog´ ıa. Como en el cap´ ıtulo anterior. si sup X ∈ λ. Definici´ on 15. trabajamos en NBG o. entonces δ ∈ C . Un conjunto C ⊂ λ es cerrado en λ si cuando un ordinal l´ ımite δ < λ cumple que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . Intuitivamente la definici´ on exige que si C contiene puntos arbitrariamente cercanos a un l´ ımite δ (topol´ ogicamente: si δ es un punto de acumulaci´ on de C ).Cap´ ıtulo XV Conjuntos cerrados no acotados Introducimos en este u ´ltimo cap´ ıtulo uno de los conceptos m´ as importantes que aparecen al profundizar en el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. entonces sup X ∈ C . si bien se puede omitir de forma natural toda referencia expl´ ıcita a la topolog´ ıa. en ZFC.1 Conjuntos cerrados no acotados Empezamos introduciendo la noci´ on de subconjunto cerrado en un ordinal.

pues si γ ∈ g ω (δ ). Entonces se cumple que Cα α<β es c. Teorema 15. Llamemos δ = sup X . pues si α < g ω (δ ).a. γ < fα (g n (δ )) ∈ g ω (δ ) ∩ Cα . Supongamos que δ ∈ / X y veamos que igualmente δ ∈ C . Teorema 15. Notemos que α<β g (δ ) ∈ λ por la hip´ otesis de que β < cf λ. o sea.a. es decir. dado β < δ .n.n. Adem´ as g ω (δ ) es un ordinal l´ ımite. La definici´ on es correcta porque Cα no est´ a acotado en λ.a. Si δ ∈ X entonces δ ∈ C . y esto para todo ω α < β . luego β + 1 < α + 1 ≤ δ . ω Como Cα es cerrado podemos T concluir que g (δ ) ∈ Cα . pues si fuera δ = 0 tendr´ ıa que ser X = {0} y si β < δ entonces β < α para cierto α ∈ X .5 Sea κ un cardinal regular no numerable. luego δ < g (δ ) ∈ Cα .58.n. significar´ an “cerrado no acotado”. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en Demostracio las condiciones indicadas. entonces α ∈ g n (δ ) para cierto n ∈ ω y as´ ı α + 1 ≤ g n (δ ) < g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) ≤ g ω (δ ). Para todo δ < λ tenemos que δ < fα (δ ) ∈ Cα . ´ n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio tersecci´ o n de cualquier familia de cerrados es cerrada. El primero es. luego δ ∈ C. En primer lugar. S´ olo queda probar que T Cα no est´ a acotado. pero. en λ.398 Cap´ ıtulo 15. lo que prueba que la intersecci´ on es no α<β acotada.n. en λ si es cerrado en λ y no est´ a acotado en λ. donde g ω es la funci´ on iterada de g definida en 13. Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados.a. de hecho. n n entonces γ ∈ g (δ ) < fα (g (δ )) ∈ Cα y fα (g n (δ )) ≤ g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) < g ω (δ ). β <T cf λ y {Cα }α<β una familia de conjuntos c. como δ ∈ / X . luego α ≤ δ . en κ si y s´ olo si existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . diremos que C es c. hemos encontrado un α ∈ δ ∩ C mayor que β . una caracterizaci´ on de los subconjuntos cerrados no acotados de un cardinal regular no numerable. α<β Sea fα : λ −→ λ la funci´ on dada por fα (δ ) = m´ ın{≤ ∈ Cα | δ < ≤}. Es claro que si δ < λ entonces δ < g (δ ) ≤ g ω (δ ) < λ. En realidad hemos probado tambi´ en que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . ω Se cumple que g (δ ) ∩ Cα no est´ a acotado en g ω (δ ). Sea ahora g : λ −→ λ la funci´ on dada por g (δ ) = sup fα (δ ).a. Definici´ on 15.3 En lo sucesivo las iniciales c. Rec´ ıprocamente.n. si C tiene la propiedad indicada y δ < λ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . pues. Un conjunto C ⊂ κ es c. en λ. es claro que δ = sup(δ ∩ C ). δ es un ordinal l´ ımite. Por definici´ on de cerrado concluimos que δ ∈ C . ha de ser α < δ . .4 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.

se est´ a apelando t´ acitamente al siguiente teorema: Teorema 15. Ahora probamos que dicho conjunto tambi´ en es cerrado. δ <λ En efecto. δ <λ luego. Por consiguiente podemos calcular S f (λ) = f (α) = sup(δ ∩ C ) = δ ∈ C. entonces existe un η ∈ F tal que δ < η . La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c. luego obviamente se trata del supremo del conjunto δ <λ S {f (δ ) | δ < λ}. ´ n: Ya sabemos que F no est´ Demostracio a acotado en κ. La otra desigualdad se da por ser f normal (teorema 11. en κ.6 Sea κ un cardinal regular no numerable y f : κ −→ κ una funci´ on normal. Teorema 15.a. en κ.a. Supongamos que |A| < κ.7 Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto de aplicaciones f : n κ −→ κ.15. Si δ < λ. como κ es regular tenemos que f (δ ) ∈ κ y como C es cerrado δ <λ S tenemos que f (δ ) ∈ C . Es f´ acil ver que λ es un ordinal l´ ımite y f |λ : λ −→ δ es inyectiva.60 prueba que una funci´ on normal en un cardinal regular no numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos.a. pues. Entonces |C | = κ y en consecuencia C no est´ a acotado en κ. Entonces F = {α < κ | f (α) = α} es c. de donde λ < κ. y por consiguiente concluimos que f (λ) ≤ λ. f : κ −→ C la semejanza. S f (λ) = supC {f (δ ) | δ < λ} = f (δ ). α<λ luego C es cerrado. luego λ ∈ F . Basta probar que f : κ olo hay que S−→ κ es normal. cerrado. Entonces S f (λ) = f (δ ).n. donde n es un n´ umero natural que depende de f . luego |λ| ≤ |δ | < κ. Supongamos ahora que C es el rango de una funci´ on normal f . ordC ≤ κ y como |C | = κ (porque C Demostracio no est´ a acotado en κ y κ es regular). Para ello tomamos λ < κ tal que λ ∩ F no est´ e acotado en λ. Sea. ha de ser ordC = κ. Entonces el conjunto V C = {α < κ | f n(f ∈ A ∧ f : n κ −→ κ → f [n α] ⊂ α)} es c.22). Si δ < κ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . entonces sea λ = {α < κ | f (α) < δ }. por tanto.1. El teorema 13. Conjuntos cerrados no acotados 399 ´ n: Por el teorema 11. al ser f una semejanza.26. que es. Veamos que es cerrado. λ = supκ {δ | δ < λ}. Ahora bien. Claramente s´ ver que si λ < κ entonces f (λ) = f (δ ). luego δ <λ f (δ ) < f (η ) = η < λ.n. .n.

≤n ∈ λ y sea β ∈ C ∩ λ mayor que todos ellos. Entonces 4 Cα es c.n. . . ≤n ∈ αm y as´ ı f (≤1 . el teorema 15. Para enunciarlo necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. Entonces existe un natural m tal que ≤1 . por tanto. Si probamos que α∗ ∈ C m∈ω f ∈A tendremos que C es no acotado. f :n κ −→ κ y ordinales ≤1 . A su vez.n. Claramente α ≤ α∗ . supuesto definido αm . . .4 nos da que la intersecci´ on de una cantidad menor que κ de subconjuntos c. α∗ ∈ C . tomemos ordinales ≤1 .8 Sea {Xα }α<κ una familia de subconjuntos de un cardinal κ. para cada f ∈ A. . luego f [n αm ] est´ a acotado S en κ). . pero si β ∈ λ tenemos que existe un ≤ ∈ λ ∩ D tal que α. Finalmente definimos α∗ = sup αm ∈ κ. . en κ. es c. Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de κ conjuntos.a. Como ≤ ∈ D se cumple que ≤ ∈ Cα ∩ λ. Si intentamos probar algo “razonable” y “nos gustar´ ıa” que una intersecci´ on de κ conjuntos c. . para ello basta probar que λ ∩ Cα no est´ a acotado en λ. Tenemos as´ ı una funci´ on g : κ −→ κ.n.a.n.a. Sea α ∈ κ. Tomamos α0 = α y. . luego. . pero s´ ı se cumple un hecho parecido y de gran utilidad. es decir. ≤n ∈ α∗ .n. consecuentemente. ≤n ) ∈ f [n β ] ⊂ β < λ. pues |A| < κ y κ es regular. efectivamente.9 Sea κ un cardinal regular no numerable y {Cα }α<κ una familia de conjuntos c. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Sea λ < κ tal que C ∩ λ no est´ Demostracio e acotado en λ. .400 Cap´ ıtulo 15. . α<κ ´ n: Por abreviar. luego x ∈ n λ f (x) ∈ λ. llamaremos D a la intersecci´ Demostracio on diagonal. Hemos de probar que λ ∈ D. fuera c.a. Definimos recurrentemente una sucesi´ on {αm } de ordinales en κ. luego f [α∗ ] ⊂ α∗ y.n. . Tomemos una funci´ on f ∈ A. Cα ∩ λ no est´ a acotado en λ y D es cerrado. el teorema 15. . en κ.a. lo que implica que λ ∈ C . Llamaremos intersecci´ on diagonal de la familia al conjunto α<κ 4 Xα = {γ < κ | γ ∈ α<γ T Xα }. cerrado. Tomemos λ < κ tal que λ ∩ D no est´ e acotado en λ. tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . f [n λ] ⊂ λ. .4 nos permite tomar g (β ) ∈ Cα tal que α<β β < g (β ). sea f ∈ A. . . . Definimos αm+1 = βf < κ. . f : n κ −→ κ sea βf el m´ ınimo ordinal tal que f [n αm ] ⊂ βf < κ (existe porque |f [n αm ]| ≤ |n αm | < κ. V As´ ı f (≤1 .a. es probable que en realidad nos baste lo siguiente: Teorema 15. es decir. β < ≤. f :n κ −→ κ. . ≤n ) ∈ f [n αm ] ⊂ βf ≤ αm+1 ≤ α∗ . el cual es. T Para cada β < κ. . Si κ es un cardinal regular no numerable.

a. Sea λ ∈ C .a.n. podemos pensar que los elementos de c. la propiedad a) dice que λ es muy grande.(λ). b) Si X ⊂ Y ⊂ λ e Y ∈ c.10 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.n.n.a. y c) dice que la intersecci´ on de menos de cf λ conjuntos grandes sigue siendo un conjunto grande.n.n. c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.a.n. mientras que ∅ no lo es.2.n. pero es claro que el conjunto de los λ < κ tambi´ en es c.n. para lo cual se ha de cumplir que λ ∩ Cα no est´ e acotado en λ. y C es la intersecci´ on de ambos conjuntos).2 Conjuntos estacionarios Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados en un ordinal l´ ımite λ se interpretan m´ as adecuadamente con ayuda de la noci´ on siguiente: Definici´ on 15. en κ (en principio tenemos que es c.a.a. Ahora bien.n.a.a.(λ)0 entonces X ∈ c. b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy grande es muy grande. Tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα .(λ)}.a. α<β Informalmente.n.. el conjunto de todos los ordinales α < κ tales que g [α] ⊂ α. tomamos ≤ ∈ λ tal que α. Conjuntos estacionarios Por el teorema 15.n. Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: a) λ ∈ c.(λ)0 .7.(λ).n.n.a.a. δ < ≤.a. entonces T Xα ∈ c.a. Los complementarios de los conjuntos “muy grandes” son los conjuntos “muy peque˜ nos”.a.a.(λ)0 . el conjunto C = {λ ∈ κ | g [λ] ⊂ λ} 401 es c. ∅ ∈ / c. Definimos el filtro de cerrados no acotados en λ como el conjunto W c. λ ∈ / c.(λ)0 .a. .n.(λ).(λ) entonces Y ∈ c. Si probamos que C ⊂ D tendremos que D no est´ a acotado.a.a. As´ ı δ < g (≤) ∈ λ ∩ Cα .(λ). As´ ı.n. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ y X ∈ c.n.(λ) = {X ⊂ λ | C (C ⊂ X ∧ C es c.n. en λ} ⊂ Pλ.(λ)0 = {X ⊂ λ | λ \ X ∈ c. Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro: a) ∅ ∈ c.(λ) son subconjuntos “muy grandes” de λ.15.n. si δ < λ.(λ) con β < cf λ. Definimos el ideal de cerrados no acotados de λ como el conjunto c. 15.

en λ.n. por ejemplo. C tal que C ⊂ λ \ E .n.n. Definici´ on 15.a.a.n.n. si y s´ olo si no existe ning´ un c.a. |X | < cf λ. No obstante.a. He aqu´ ı las propiedades elementales de los conjuntos estacionarios: Teorema 15.12 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable y E ⊂ λ.a.a. si y solo si todo c. sabemos que la intersecci´ on ser´ a tambi´ en “muy grande”. luego.(λ)0 .a.n. Entonces el conjunto {α < λ | cf α = κ} es estacionario en λ. E ∩ C es estacionario.a.a. y en particular ser´ a no vac´ ıa. entonces C ∩ C 0 es c. d) Si E es estacionario en λ y C es c. disjunto de E . c) Si E es estacionario en λ entonces no est´ a acotado en λ. Veamos ahora un ejemplo de conjuntos estacionarios: Teorema 15.(λ).402 Cap´ ıtulo 15.11 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable. Conjuntos cerrados no acotados c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.n. Un conjunto E ⊂ λ es estacionario en λ si E ∈ / c. entonces S Xα ∈ c.a. tambi´ en por b). en λ.n.n. c) Se sigue de b) junto con el hecho obvio de que si α ∈ λ entonces λ \ α es c. luego E ∩ C ∩ C 0 6= ∅ por b).a en λ entonces E es estacionario en λ.n.a. . entonces X ∈ c.n.(λ)0 . Se cumple: a) Si E es c.n. ´ n: a) es inmediato: si E no fuera estacionario entonces λ \ E Demostracio contendr´ ıa un c. si tenemos una familia de menos de κ subconjuntos “muy grandes” de un cardinal regular κ. en λ entonces E ∩ C es estacionario en λ. b) E es estacionario si y s´ olo si λ \ E ∈ / c. pero puede ser suficiente con que no sean “muy peque˜ nos”.. C corta a E .a.n. es frecuente tener que trabajar con conjuntos que no son “muy grandes”.(λ)0 con β < cf λ. El inter´ es de estos conceptos se debe a que. α<β Ejercicio: Probar que si λ es un ordinal de cofinalidad no numerable y X ⊂ λ.n.(λ)0 .13 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable y κ < cf λ un cardinal regular. b) E es estacionario en λ si y s´ olo si corta a todo c. luego podremos tomar ordinales que cumplan simult´ aneamente las propiedades que definen a todos los conjuntos de la familia. d) Si C 0 es otro c.a.

Tenemos que |α| = |C | ≥ cf λ > κ. existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} es estacionario en κ. Sea C un c. α<γ Teorema 15. Por consiguiente E ∩ D es estacionario. Demostracio en λ y sea α = ordC .15 (Fodor) Sea κ un cardinal regular no numerable y E ⊂ κ.2. en κ. c) Si f : E −→ κ es regresiva. Conjuntos estacionarios 403 ´ n: Llamemos E al conjunto del enunciado.5 se ve que f es una funci´ on normal. sea C un c. en κ tal que C ∩ E = ∅. luego de hecho f (α) < α y f es regresiva.n. Claramente f (α) ≤ α. Entonces D = 4 Cα es tambi´ en c.a. Sea δ = f (γ ) < γ . . En particular γ ∈ Cα . Ejemplo Los conjuntos {α < ω2 | cf α = ℵ0 } y {α < ω2 | cf α = ℵ1 } son estacionarios disjuntos en ω2 . existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} no est´ a acotado en κ. Por lo tanto κ < α. pero f (α) ∈ C y α ∈ E . de aqu´ ı se deduce que existen conjuntos estacionarios que no son cerrados.a. b) → c) es obvio. Sea f : α −→ C la semejanza. a) E es estacionario en κ.n. ´ n: a) → b) Si f es regresiva pero f −1 [{α}] no es estacionario Demostracio para ning´ un α < κ. una aplicaci´ on f : A −→ κ es regresiva si V α ∈ A(α 6= 0 → f (α) < α). tomemos un c. M´ as a´ un. c) → a) Si E no es estacionario.n. Sea f : E −→ κ la aplicaci´ on dada por f (α) = sup(C ∩ α). de modo que f (κ) ∈ C ∩ E . luego vemos que la intersecci´ on de conjuntos estacionarios no es necesariamente estacionaria. γ 6= 0. Igual que en la prueba de 15. por lo que cf f (κ) = cf κ = κ. Veamos ahora una caracterizaci´ on muy u ´til de los conjuntos estacionarios en un cardinal regular. Las afirmaciones siguientes son equivalentes: As´ ı γ ∈ f −1 [{δ }] ∩ Cδ = ∅.a. Cα tal que Cα ∩ f −1 [{α}] = ∅. luego α<κ T podemos tomar γ ∈ E ∩ D.15. Por el teorema anterior concluimos que E es estacionario.14 Si A ⊂ κ.a. b) Si f : E −→ κ es regresiva.n. Para ello necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15.

Si cf λ = ℵ0 entonces λ ∈ T ∩ C 6= ∅. La u ´nica posibilidad es que α sea un l´ ımite. y as´ ı λ = h(≤) ∈ h[κ]. entonces f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 y. luego h(α) ∩ C no est´ a acotado en h(α). Necesitamos un resultado previo auxiliar. luego tambi´ en C ∩ λ resulta estar acotado en λ y tenemos otra contradicci´ on. δ ∈g (α) donde cada f (δ ) ∈ C . Hemos de probar Demostracio que C ∩ T 6= ∅. Sea C 0 = {λ ∈ C | C ∩ λ no est´ a acotado en λ}. como C no est´ a acotado. el conjunto L = {λ|λ < κ} es claramente c.a. f (δ ) 6= γ . Para ello consideramos la aplicaci´ on f : λ −→ λ que a cada α ∈ λ le asigna el m´ ınimo ordinal en λ ∩ C mayor que α. Si α ∈ κ.n. λ ∩ C 0 no est´ a acotado en λ. Vamos a probar que f −1 [{γ }] ⊂ α + 1.16 Sea κ un cardinal regular no numerable y sea E un subconjunto estacionario en κ. As´ ı pues. En efecto. es decir. Entonces el conjunto T = {λ ∈ E | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ E ∩ λ no es estacionario en λ} es estacionario en κ. Como E es estacionario y C 0 es c.n. pero tiene aplicaciones importantes. si δ ∈ C ∩ λ entonces δ = f (γ ) para un γ ∈ κ. luego C ∩ λ = ∅ est´ a acotado en λ.a. Vamos a probar que si α < λ. ´ n: Tomamos un conjunto c. No lo vamos a usar despu´ es. Por el teorema 15. Sea α < κ tal que f (α) = λ. Si α = 0 entonces λ es el m´ ınimo de C . en κ. Conjuntos cerrados no acotados Por otra parte. Supongamos que cf λ > ℵ0 . si δ ∈ E y α < δ . As´ ı. Tomemos ahora λ ∈ C 0 . γ ≤ β . entonces f (δ ) = sup(C ∩ δ ) ≥ α. Sea h = g ◦ f : κ −→ κ. luego existe g : κ −→ κ normal tal que g [κ] = L. tenemos que E ∩ C 0 6= ∅. Basta ver que C 0 = h[κ]. existe un α ∈ C tal que γ < α. entonces g (α) ∈ κ es un ordinal l´ ımite. en contradicci´ on con c). Terminamos la secci´ on con un resultado nada trivial sobre conjuntos estacionarios que fue probado por Solovay en 1971. luego S h(α) = f (g (α)) = f (δ ).n. es claro que .n. desde luego. Como λ ∈ C 0 tenemos que λ ∩ C no est´ a acotado en λ. f (γ ) < f (α). As´ ı pues. α ≤ f ω (α). h(α) ∈ C 0 . de hecho. Por otra parte. que f −1 [{γ }] est´ a acotado en κ para todo γ . Veamos que C 0 es c. γ < α = β + 1. Teniendo en cuenta que δ < f (δ ) para todo δ < λ. C en κ. δ < λ. δ = f (γ ) ≤ f (β ). lo cual contradice que λ ∈ C 0. pues α ∈ C ∩ δ . luego existe ≤ < κ tal que α = g (≤).a. Si α = β +1 entonces f (β ) es una cota de C ∩λ en λ.404 Cap´ ıtulo 15. Sea λ el m´ ınimo de E ∩ C 0 . si γ < κ. Teorema 15. pues f (β ) ∈ f (β +1) = λ y.a.5 sabemos que existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . Vamos a probar que.

15.a.n. y adem´ as ∗ fλ [cf λ] ∩ T ⊂ C ∩ T = ∅. si cf λ > ℵ0 tenemos que A ∩ λ no es estacionario en λ. .a.2. C en λ de manera que ∗ C ∩ T ∩ λ = ∅. Por consiguiente existe un c. lo cierto es que existen. δ <λ0 ∗ Claramente fλ es normal y una simple inducci´ on (usando que C es cerrado ∗ ∗ en el caso l´ ımite) prueba que fλ : cf λ −→ C . porque λ es el m´ ınimo de C 0 ∩ E . para todo δ < κ existe un ≤(δ ) < κ y un c. que seg´ un el teorema anterior es estacionario en κ. En caso contrario.a. Definimos fλ : cf λ −→ λ mediante ∗ fλ (0) = m´ ın C . α<κ ´ n: Sea Demostracio T = {λ ∈ A | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ A ∩ λ no es estacionario en λ}. luego tampoco lo es T ∩ λ. (λ ∩ C 0 ) ∩ (λ ∩ E ) ⊂ λ ∩ (C 0 ∩ E ) = ∅. luego λ ∈ T ∩ C 0 6= ∅. Veamos que si cf λ > ℵ0 podemos exigir que fλ [cf λ] ∩ T = ∅. Como C es cerrado concluimos que f ω (α) ∈ C y de aqu´ ıa su vez que f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 .17 (Solovay) Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto estacionario en κ. Esto significa que E ∩ λ no es estacionario en λ. De aqu´ ı deducimos que su supremo f ω (α) es un ordinal l´ ımite y f ω (α) ∩ C no est´ a acotado en f ω (α). es claro que fλ tambi´ en lo es. Veamos ahora que existe un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ = {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤} es estacionario en κ. En lo sucesivo suprimiremos los asteriscos. Como fλ (α) < fλ (α + 1) ∗ para todo α < λ y fλ es cofinal.n. Entonces existen conjuntos {Eα }α<κ estacionarios en κ y disjuntos dos a dos tales que S A= Eκ . ∗ ∗ fλ (α + 1) = m´ ınimo ordinal ≤ ∈ C tal que fλ (α) < ≤ y fλ (α) < ≤. Sin embargo. Para cada λ ∈ T tomemos fλ : cf λ −→ λ cofinal y normal. Por otra parte. es inmediato comprobar que λ ∩ C 0 es cerrado en λ. luego se trata de un c. como se desprende del siguiente teorema general: Teorema 15. No es f´ acil encontrar ejemplos de conjuntos estacionarios disjuntos en ℵ1 . S ∗ 0 ∗ fλ (λ ) = fλ (δ ). En efecto. Cδ en κ tales que {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤(δ )} ∩ Cδ = ∅. Conjuntos estacionarios 405 la sucesi´ on f n (α) es estrictamente creciente de ordinales de λ ∩ C . Ahora bien.n.

Tenemos. Por consiguiente. Diremos que κ cumple la HCS si 2cf κ < κ → κcf κ = κ+ . como γ ∈ D.n.406 Cap´ ıtulo 15. en κ. Sea C = 4 Cα . Sea U = A \ Eα . V Si λ ∈ G≤ . que si δ < γ entonces fλ (δ ) < γ . Con esto hemos encontrado un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ es estacionario en κ.a.n. Sea g : T −→ κ la funci´ on dada por g (λ) = fλ (δ ).n. luego por 15. luego —por lo que acabamos de probar— γ ≤ δ < cf λ. a su vez. Vδ D = {γ ∈ C | δ < γ ≤(δ ) < γ } = 4 Dδ es c. Dδ = {γ ∈ κ | ≤(δ ) < γ } = κ \ (≤(δ ) + 1) es c. y as´ ı conseguimos α<κ que la uni´ on de los Eα sea A. existe un δ < cf λ (podemos tomarlo infinito) tal que γ ≤ fλ (δ ). Cδ en κ tales que si λ ∈ T ∩ Cδ y δ < cf λ. tambi´ en ≤(δ ) < γ . pues γ ∈ T y fλ (γ ) ∈ / T. Podemos cambiar E0 por E0 ∪ U . ı pues. en κ.n. que es c. Veamos que (