Carlos Ivorra Castillo

´ LOGICA Y TEOR´ IA DE CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l´ ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton

´ Indice General
1 L´ ogica de primer orden 1
3 orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 23 26 30 32 35 39 40 45 53 60 66 70 71 Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica Cap´ ıtulo I: Lenguajes formales de primer 1.1 Introducci´ on a los lenguajes formales . 1.2 Definici´ on de lenguaje formal . . . . . 1.3 Expresiones, t´ erminos y f´ ormulas . . . 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . 1.5 Sustituci´ on de variables . . . . . . . . 1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo II: Sistemas deductivos formales 2.1 El c´ alculo deductivo de primer orden . . 2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . 2.3 T´ ecnicas de deducci´ on . . . . . . . . . . 2.4 Teor´ ıas axiom´ aticas . . . . . . . . . . . . 2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo III: Modelos 73 3.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.2 Verdad y validez l´ ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Cap´ ıtulo IV: La completitud sem´ antica 4.1 Completitud sint´ actica . . . . . . . . . . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 100 . 106 . 116

Cap´ ıtulo V: Teor´ ıa de la recursi´ on 119 5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 v

vi 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 N´ umeros de G¨ odel . . . . Funciones parciales . . . . M´ aquinas de Turing . . . La tesis de Church-Turing Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 137 139 145 150

Cap´ ıtulo VI: Teor´ ıas aritm´ eticas 153 6.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 6.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas . . . . . . . . . . . . . . 156 6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cap´ ıtulo VII: Incompletitud 7.1 El primer teorema de incompletitud . 7.2 El segundo teorema de incompletitud . 7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . . 7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . 7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . . 7.6 El teorema de Church . . . . . . . . . 7.7 Ecuaciones diof´ anticas . . . . . . . . . 175 175 180 184 186 188 190 192

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

2

La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos

213
215 223 223 236 242 246 251

Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Cap´ ıtulo VIII: Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8.1 La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 8.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . . 8.4 Los n´ umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5 Eliminaci´ on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo IX: Modelos de la teor´ ıa de 9.1 La consistencia de ZFC–AI . . . 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

conjuntos 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 de . . . . . . . . . . . . conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 265 269 270 276 279 284

Cap´ ıtulo X: La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa 10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 L´ ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . 10.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos . . . . . . . 10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . . 10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL

vii

3

La teor´ ıa de conjuntos

289
291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 301 307 313 314 319 323 324 327 333 337 341 341 345 353 361 366

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos Cap´ ıtulo XI: N´ umeros ordinales 11.1 La construcci´ on de los ordinales . 11.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita 11.3 Funciones normales . . . . . . . . 11.4 La aritm´ etica ordinal . . . . . . . 11.5 La forma normal de Cantor . . .

Cap´ ıtulo XII: Relaciones bien fundadas 12.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . 12.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita . . 12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . . ´ 12.4 Atomos . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo XIII: N´ umeros cardinales 13.1 El axioma de elecci´ on . . . . . 13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . . 13.3 La aritm´ etica cardinal . . . . . 13.4 Sumas y productos infinitos . . 13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo XIV: La exponenciaci´ on cardinal 373 14.1 La exponenciaci´ on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 14.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Cap´ ıtulo XV: Conjuntos cerrados no 15.1 Conjuntos cerrados no acotados . 15.2 Conjuntos estacionarios . . . . . 15.3 Un teorema de Silver . . . . . . . 15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . . acotados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 397 401 406 411 415 . . . . . . . . 421 421 424 426 429 433 435

Ap´ endice A: Conceptos elementales de la teor´ ıa de conjuntos Ap´ endice B: Complementos sobre B.1 Hechos elementales . . . . . . B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . . B.3 Congruencias . . . . . . . . . B.4 Cuerpos cuadr´ aticos . . . . . Bibliograf´ ıa ´ Indice de Materias aritm´ etica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Primera parte L´ ogica de primer orden 1 .

.

los trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m´ as directamente con la matem´ atica.. La l´ ogica aristot´ elica era bastante r´ ıgida y estrecha de miras. al menos en principio. pues —a menos que adem´ as sepa l´ ogica— no os sabr´ a responder. A partir de aqu´ ı. pero en manos de fil´ osofos y en parte de los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Se mantuvo. mientras su f´ ısica fue sustituida por la nueva f´ ısica de Galileo y Newton. una demostraci´ on de otra cosa que aparenta serlo pero que no lo es. Aqu´ ı se vuelve obligada la pregunta de hasta qu´ e punto tiene esto inter´ es y hasta qu´ e punto es una p´ erdida de tiempo. En el sentido m´ as general de la palabra. pero entonces. pero puede servirnos como primera aproximaci´ on a su contenido. A principios del siglo XIX. Esto hoy en d´ ıa puede considerarse desbordado por la enorme extensi´ on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina. ni falta que le hace. ¿qu´ e hace ah´ ı el l´ ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de la l´ ogica sea dar una visi´ on. hasta el siglo XVI. Leibniz le dio cierto impulso. pero sin abandonar una postura conservadora. paralelamente al resto de su doctrina. cuando Arist´ oteles la puso a la cabeza de su sistema filos´ ofico como materia indispensable para cualquier otra ciencia. No necesita para su tarea contar con un concepto preciso de demostraci´ on. El matem´ atico se las arregla para reconocer la validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero. o mejor dicho. pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante 3 . pero con todo pervivi´ o casi inalterada. Hemos dicho que el matem´ atico se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos. la l´ ogica simplemente fue ignorada. el l´ ogico estudia lo que hace el matem´ atico cuando demuestra. aunque sin jugar ning´ un papel relevante en el desarrollo de las ciencias. aunque breve.Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica La l´ ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l´ ogica se ocupa del estudio del razonamiento. el estudio de la l´ ogica se remonta al siglo IV a. Eso es en cambio lo que ocupa al l´ ogico: El matem´ atico demuestra. Un matem´ atico competente distingue sin dificultad una demostraci´ on correcta de una incorrecta. de las causas hist´ oricas que han dado a la l´ ogica actual tal grado de prosperidad. no le pregunt´ eis qu´ e es lo que entiende por demostraci´ on. Sin embargo. de total fiabilidad.C.

pero de tal forma que burlaban el ojo cr´ ıtico del matem´ atico. sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teor´ ıa pero afectando a conjuntos no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R. descubriera descaradas contradicciones en la teor´ ıa. Georg Cantor cre´ o y desarroll´ o la parte m´ as general y m´ as abstracta de la matem´ atica moderna: la teor´ ıa de conjuntos. En principio ´ estos eran. entonces por definici´ on no deber´ ıa serlo. tenemos que. Dedekind. El ejemplo m´ as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand Russell al despojar de contenido matem´ atico a otro debido a Cantor: En la teor´ ıa cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que se especifiquen sus elementos sin ambig¨ uedad alguna. si bien m´ as complejos y ambiciosos. En particular podemos considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos que no son elementos de s´ ı mismos. Lo que les dio importancia fue que no aparecieron como productos de mentes inquietas. sino como culminaci´ on del proceso de formalizaci´ on que la matem´ atica ven´ ıa experimentando desde los tiempos de Newton y Leibniz. la l´ ogica era poco m´ as que una curiosidad que interesaba a quienes sent´ ıan alguna inquietud por la filosof´ ıa de la matem´ atica o del pensamiento en general. explicitando los puntos de partida que hab´ ıa que suponer as´ ı como los m´ etodos usados para deducir nuevos resultados a partir de ellos. sino a otros . En efecto. y viceversa. En definitiva resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo. As´ ı pues. probablemente este trabajo habr´ ıa acabado como una curiosidad de presencia obligada en las primeras p´ aginas de cada libro introductorio a la matem´ atica y que continuar´ ıa interesando tan s´ olo a los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Si s´ olo fuera por esto. Esto contradice a la l´ ogica m´ as elemental. Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem´ atico. al igual que los anteriores. La l´ ogica como hoy la entendemos surgi´ o b´ asicamente con los trabajos de Frege y Peano. el c´ alculo infinitesimal que ´ estos trazaron con tanta imaginaci´ on y que despu´ es desarrollaron Cauchy. es decir. No pas´ o mucho tiempo sin que el propio Cantor. Gauss y otros. El lector puede pensar que esto es una tonter´ ıa y que basta no preocuparse de estas cosas para librarnos de tales problemas. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l´ ogica como herramienta matem´ atica. Se obten´ ıan pares de pruebas de forma que cada una por separado parec´ ıa irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles. La obra de Frege y de Peano pretend´ ıa ser el u ´ltimo eslab´ on de esta cadena. nuevos ensayos sobre el razonamiento.4 (aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m´ as tarde por motivos quiz´ a distintos de los que ´ el mismo ten´ ıa in mente). Weierstrass. fueron sistematizando la matem´ atica hasta el punto de dejarla construida esencialmente a partir de los n´ umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos. Riemann. Es f´ acil ver que si R es un elemento de s´ ı mismo. A finales del siglo XIX. junto con otros muchos. tuvo que ser precisado a medida que se manejaban conceptos m´ as generales y abstractos. se obten´ ıan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios. tan de fiar hasta entonces. hasta mediados del siglo XIX.

Puede probarse que es imposible construir un hept´ agono regular sin m´ as ayuda que una regla (no graduada) y un comp´ as. La primera fueron los Principia Mathematica de Whitehead y Russell. Frege hab´ ıa creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi´ on) un sistema que pretend´ ıa regular todo el razonamiento matem´ atico. la demostrar´ a o la refutar´ a. a consecuencia de esto. La primera muestra de la importancia de la l´ ogica fue un estrepitoso fracaso. mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era en modo alguno trivial. dar una definici´ on precisa. cualquier afirmaci´ on. Russell observ´ o que la paradoja antes citada pod´ ıa probarse en el sistema de Frege y que. y urg´ ıa encontrar una sustituta a su fallida teor´ ıa. Pero cuando la necesidad obliga al estudio de un determinado campo. Ambas constan de unos principios b´ asicos (axiomas) y unas reglas precisas de demostraci´ on que permiten deducir de ellos todos los teoremas matem´ aticos y —hasta donde hoy se sabe— ninguna contradicci´ on. El contenido de la l´ ogica matem´ atica En el apartado anterior hemos mostrado una de las funciones principales de la l´ ogica matem´ atica: servir de fundamento al razonamiento matem´ atico. fuera la que fuera. comprobar que ´ esta se corresponde con lo que usualmente se entiende por construir con regla y comp´ as y. deber´ ıa poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle hab´ ıa descrito. el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados inesperados: Si uno tiene paciencia o un libro de geometr´ ıa a mano. de una terrible complejidad l´ ogica. En cualquier caso estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando desde siempre los matem´ aticos no es inmune a errores dif´ ıciles —por no decir imposibles— de detectar. evitando ambig¨ uedades y contradicciones mediante la determinaci´ on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es un razonamiento matem´ atico v´ alido. De esta forma la l´ ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar en teor´ ıa de conjuntos. Destacan entre ellas las teor´ ıas de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G¨ odel (NBG). el tener una noci´ on precisa de demostraci´ on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo ser´ ıan inabordables: cuando un matem´ atico hace una conjetura. pod´ ıa ser demostrada seg´ un estas reglas. puede meditar sobre ella y. pero. completamente in´ utiles. a la que siguieron muchas teor´ ıas bastante m´ as simples aunque quiz´ a menos naturales. ver que eso es imposible para el caso del hept´ agono regular. Pero tambi´ en puede ser que no tenga suerte y no . Si ahora prueba suerte con un hept´ agono no encontrar´ a ning´ un libro de ayuda y la paciencia servir´ a de muy poco. puede coger una regla y un comp´ as y dibujar un pent´ agono regular.5 que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. Es necesario reflexionar sobre qu´ e es construir con regla y comp´ as. no obstante. de manera que cualquier resultado que un matem´ atico pudiera demostrar. Este desastre. por tanto. para demostrarlo no basta con coger una regla y un comp´ as y terminar no construy´ endolo. al menos al enfrentarse a la teor´ ıa de conjuntos. Igualmente. hasta el punto de que es inconcebible el estudio de ´ esta sin un buen conocimiento de aqu´ ella. Con el tiempo surgieron varias opciones. finalmente. que se volv´ ıan. si tiene suerte.

La l´ ogica moderna. con la suficiente profundidad como para obtener resultados importantes que nos ser´ an necesarios. sino que son tambi´ en abundantes en el an´ alisis y la topolog´ ıa. Por ello el matem´ atico necesita en ocasiones de la l´ ogica para determinar sus propias posibilidades y limitaciones.6 consiga ni lo uno ni lo otro. o “No. resultados que justifican por s´ ı solos el estudio de la l´ ogica. ¿Por qu´ e no puede ser? No es un problema evidente. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teor´ ıa de conjuntos como ejemplo m´ as significativo. c) Teor´ ıa de la recursi´ on. b) Teor´ ıa de modelos. o “No. incluso hay casos en ´ algebra. Lo demostraremos en su momento. donde son el pan de cada d´ ıa. El establecer este tipo de resultados de independencia es una de las partes m´ as importantes de la l´ ogica aplicada a la teor´ ıa de conjuntos. que es la parte m´ as cl´ asica de la l´ ogica. Vamos a probar la mayor´ ıa de los resultados cl´ asicos de la teor´ ıa de la demostraci´ on. y usaremos la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on como auxiliares para el estudio de la primera. Por ejemplo: ¿Puede un matem´ atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: “Claramente no”. ha obtenido resultados sorprendentes e interesant´ ısimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano. no tiene claros ciertos conceptos l´ ogicos. d) Teor´ ıa de conjuntos. y no se trata de un caso aislado. podr´ ıamos decir que la l´ ogica moderna se divide en cuatro ´ areas: a) Teor´ ıa de la demostraci´ on. Est´ a claro que un matem´ atico puede demostrar que 2+2 = 4. o similares. Con ayuda de la nueva l´ ogica se ha probado que ´ esta no puede probarse ni refutarse. porque 2 +2 = 4”. principalmente de la mano de G¨ odel. la llamada hip´ otesis del continuo. m´ as a´ un. toda teor´ ıa suficientemente rica contiene resultados de inter´ es interno. aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l´ ogicos. Por otra parte. porque es mentira”. mientras que la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on ser´ an tocadas muy superficialmente. Esto u ´ltimo puede significar dos cosas: que no es lo suficientemente buen matem´ atico o que pretend´ ıa un imposible. hasta el punto de que puede probarse —como consecuencia del llamado segundo teorema de incompletitud de G¨ odel— que es imposible garantizar que no exista tal catastr´ ofica prueba. Sucede que estas afirmaciones no surgen s´ olo en teor´ ıa de conjuntos. pero que termine con la conclusi´ on 2 + 2 = 5. en s´ ı mismo. pero no . Cantor lleg´ o a la locura en gran parte por la frustraci´ on que le produc´ ıa el no lograr decidir la verdad o falsedad de una de sus conjeturas. pero el problema es que la existencia de una demostraci´ on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5 no aportan la menor garant´ ıa de que no pueda traer alguien unos cuantos folios escritos seg´ un las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. est´ a claro que 2+2 = 4. En esta primera parte haremos especial hincapi´ e en la teor´ ıa de la demostraci´ on. Sin ´ animo de ser exhaustivos.

no estamos demostrando un teorema formal. que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l´ ogico m´ as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. De momento podemos describirlo grosso modo: Hacer matem´ aticas consiste en demostrar afirmaciones. mediante un razonamiento que satisfar´ a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto. es crucial reconocer que son esencialmente distintas. Para que un argumento matem´ atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor. En cambio. sino tan s´ olo que ´ este es exactamente el significado que tendr´ a el t´ ermino “matem´ atico” a lo largo de este libro. y por otra. en general. Cuando hayamos alcanzado nuestro objetivo. en un sentido de la palabra “afirmaci´ on” que hemos de precisar y en un sentido de la palabra “demostrar” que hemos de precisar. Esto nos lleva a la distinci´ on entre matem´ atica y metamatem´ atica. como pueda serlo el ´ algebra o el an´ alisis. Se trata de la parte que se ocupa de los fundamentos de la matem´ atica. sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer qu´ e es la matem´ atica y cu´ ales son sus posibilidades y sus l´ ımites. una afirmaci´ on matem´ atica es “los poliedros regulares son cinco”. Podr´ a discutirse sobre qu´ e es lo que hacemos. Este planteamiento es el m´ as conveniente para los objetivos que perseguimos. del que —en nuestra peculiar situaci´ on— no disponemos a priori. condiciones que los matem´ aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer expl´ ıcitamente. . pero. Matem´ atica y metamatem´ atica Una gran parte de la l´ ogica moderna constituye una rama m´ as de la matem´ atica. podremos entender la primera de ellas como un teorema. Por ejemplo. podremos decir qu´ e es exactamente hacer matem´ aticas. y es precisamente la que m´ as nos va a interesar. Cuando contamos los axiomas de Peano hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. a partir de unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambi´ en hemos de precisar. pero precisamente por eso ser´ ıa absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem´ atico deban someterse a dicho canon.7 como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos. 1 Ciertamente. Pese a su similitud formal. ciertamente. tratar de explicar a trav´ es de estos resultados la naturaleza del trabajo del matem´ atico. En realidad no afirmo que las matem´ aticas sean s´ olo esto.1 Por otra parte. una afirmaci´ on cuya verdad se funda en que puede ser demostrada matem´ aticamente. axiomas y. hacer metamatem´ aticas es razonar sobre afirmaciones. escribimos cinco afirmaciones. Matem´ atica es lo que hacen los matem´ aticos. Cuando hayamos “capturado” la noci´ on de razonamiento matem´ atico. pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo. esta concepci´ on radicalmente formalista de las matem´ aticas es m´ as que cuestionable. Esto plantea el problema de c´ omo ha de concebirse todo cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci´ on de rigor matem´ atico. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de Peano. mientras que una afirmaci´ on metamatem´ atica es “los axiomas de Peano son cinco”. la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. demostraciones.

8 Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l´ ogica de primer orden. Tengo la convicci´ on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar´ a mucho. Cuando afirmamos que “los poliedros regulares son cinco”. y los segundos no. tanto si conoce expl´ ıcitamente la teor´ ıa axiom´ atica en la que trabaja como si no. consistente u ´nicamente en discrepar. pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo. Para acabar ´ esta a˜ nadiremos u ´nicamente la siguiente advertencia: Un matem´ atico puede encontrar esot´ ericos e incomprensibles o naturales y simples los resultados de los cap´ ıtulos siguientes. hay interpretaciones subjetivas con las que unos l´ ogicos y matem´ aticos estar´ an de acuerdo mientras que otros podr´ an discrepar. que merecen el respeto y la consideraci´ on habituales para con los resultados matem´ aticos. y otra constructiva y enriquecedora. El formalismo radical Antes de esbozar una concepci´ on razonable para la metamatem´ atica. entiende que eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa˜ nan a los resultados. consistente en proponer una alternativa. La diferencia esencial entre una afirmaci´ on o un razonamiento matem´ atico y una afirmaci´ on o un razonamiento metamatem´ atico es que los primeros se apoyan esencialmente en una teor´ ıa axiom´ atica. aunque literalmente esto es una afirmaci´ on en castellano. que podr´ ıamos traducir al ingl´ es o al franc´ es. no en funci´ on de su inteligencia o de su capacidad como matem´ atico. entre ´ estos. entiende perfectamente qu´ e es razonar formalmente en el seno de una teor´ ıa y. corre el riesgo de entender todos los pasos intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones. de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. Si el lector opta por lo segundo. deber´ ıa tener presente que hay dos formas de discrepar: una destructiva y est´ eril. m´ as cercanas a la filosof´ ıa que a la matem´ atica en s´ ı. Mi intenci´ on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles. pero no tiene sentido considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom´ atico. explicar c´ omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teor´ ıa axiom´ atica. ser´ a conveniente que descartemos de antemano la alternativa a la que es proclive una buena parte de los matem´ aticos no familiarizados con 2 En realidad la metamatem´ atica s´ ı puede formalizarse. El problema es. Por el contrario. sin embargo. sino exclusivamente en funci´ on de su capacidad de librarse de los prejuicios o de la “deformaci´ on profesional” que le impidan asumir que no est´ a leyendo un libro de matem´ aticas. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. aunque no sepa —conscientemente— mucha l´ ogica. como cualquier teor´ ıa razonable.2 Todo matem´ atico. si la consideramos como una afirmaci´ on matem´ atica correcta es porque podr´ ıamos enunciarla en el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y demostrarla seg´ un la l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos. sino la de decantarme en cada momento por lo que me parece m´ as adecuado. la afirmaci´ on “los axiomas de Peano son cinco” es una afirmaci´ on en castellano. pues. por lo que es m´ as aproximado a la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna teor´ ıa formal. .

Hilbert no cay´ o— consiste en creer que no hay nada m´ as. En las secciones siguientes veremos qu´ e m´ as hay. es libre de pensarlo as´ ı. el m´ etodo axiom´ atico proporciona al matem´ atico una seguridad sin precedentes: decidir si un razonamiento es v´ alido o no cuando la teor´ ıa a la que pretende integrarse est´ a debidamente axiomatizada es mera cuesti´ on de c´ alculo. pero en ´ esta hemos de convencernos de que algo m´ as tiene que haber. No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem´ atica. Es importante destacar el significado del adjetivo “formal” en la expresi´ on “consecuencias l´ ogicas formales”. El problema es que establecer un lenguaje. Una deducci´ on formal es una deducci´ on que no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que involucra. al menos en teor´ ıa. ¿y c´ omo presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem´ atica?. cu´ ales de ellas se toman concretamente como axiomas. Si uno quiere ver ah´ ı el silogismo “Todos los hombres son mortales”. . y de modo que todo cuanto siga sean consecuencias l´ ogicas formales de los axiomas dados (sin perjuicio de que. pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci´ on ni de ninguna otra. Un formalista radical es alguien que no acepta un razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci´ on de los conceptos que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba. cu´ ales son las combinaciones aceptables de esos signos. luego “S´ ocrates es mortal”. desde luego. en la mayor´ ıa de los casos. Ya hemos comentado que las contradicciones que achacaban a la matem´ atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l´ ogico cuidadosamente seleccionadas para este fin. M´ as all´ a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia. Por ejemplo. ¿Hemos de construir una metametamatem´ atica? Por poner un ejemplo expl´ ıcito: La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es el sistema axiom´ atico com´ unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici´ on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien incapaz de entender algo a menos que carezca de significado.3 Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de la matem´ atica a una teor´ ıa axiom´ atica formal. “S´ ocrates es un hombre”. ¿C´ omo podr´ ıan entenderse esos razonamientos si no admiti´ eramos razonamientos que no provengan de unos axiomas prefijados?. no reconozcan otra forma de razonamiento leg´ ıtimo. La falacia del formalista radical —en la que. idea extremadamente fruct´ ıfera y poderosa. sin que importe lo m´ as m´ ınimo a qu´ e hagan referencia las letras H . etc. estos principios se omitan por consabidos). convencidos de que el m´ etodo axiom´ atico es todo lo que necesitan para su trabajo. hay que demostrar algunos hechos generales sobre demostrabilidad. de “todo H es M ” y “S es H ” se deduce formalmente que “S es M ”.9 la l´ ogica: el formalismo radical. puede realizar incluso un ordenador debidamente programado. unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu´ ales son los signos del lenguaje. ¿hemos de presentar axiom´ aticamente la metamatem´ atica?. Esto ha hecho que algunos matem´ aticos. una tarea mec´ anica que. M y S .

Por eso s´ olo son formalistas radicales quienes. jam´ as han abordado con detalle —no a nivel te´ orico general. Quien considere que de un caso particular —o incluso de varios— nunca es l´ ıcito inferir el caso general. sabemos eso y nada m´ as que eso. Nadie ha encontrado jam´ as una paradoja que involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m´ as que prestar suficiente atenci´ on al discurso. equivalentemente. Pongamos algunos ejemplos. a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los teoremas matem´ aticos. Un formalista radical s´ olo aceptar´ a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas. est´ a generalizando il´ ıcitamente a partir de uno o 4 Podr´ ıa objetarse que “el menor n´ umero natural no definible con menos de doce palabras” es contradictorio. con independencia de su capacidad como matem´ aticos. siempre podremos construir un rect´ angulo formado por m filas de n cuadrados o. Pensemos en el rect´ angulo siguiente: Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3 cuadrados.10 tem´ atica. Esta es necesaria s´ olo porque la matem´ atica trata con conjuntos infinitos. sino a nivel t´ ecnico— el problema de fundamentar rigurosamente la matem´ atica. grupos finitos.. pero sucede que la teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. Esto ya lo sab´ ıamos. por ejemplo. puede prescindir por completo de axiomas y reglas de razonamiento formal. Por consiguiente. etc. En efecto. necesariamente 3 × 4 = 4 × 3. mientras que el argumento del rect´ angulo nos convence de que m × n = n × m para cualquier par de n´ umeros m y n (no nulos. Hay. sean quienes sean m y n. En efecto. Si un matem´ atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos. pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4 y vemos que da lo mismo. El finitismo No toda la matem´ atica necesita una fundamentaci´ on axiom´ atica ´ formal. en principio). grafos finitos. por n columnas de m cuadrados. el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su propio canon de rigor. en particular de ellos se deducen las propiedades de los conjuntos infinitos. Es f´ acil calcular 3 × 4 = 12 y 4 × 3 = 12. una forma de razonarlo que es especialmente fruct´ ıfera. lo que muestra que. lo que nos convence de que 3 × 4 = 4 × 3. Vemos as´ ı que —para desesperaci´ on de un formalista radical— la prueba de un caso particular contiene la prueba del caso general. est´ a claro que. . sin embargo. Esto vuelve remilgados y vanos —en este contexto— muchos de los escr´ upulos del formalista radical. pero es que aqu´ ı la noci´ on de “definible” no est´ a bien definida.

El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en la credulidad de los ni˜ nos. Por el contrario. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect´ angulo sabe de antemano que su argumento va a funcionar con factores cualesquiera. . En realidad. en el sentido de que. pero sabr´ a que el conjunto de los dedos de su mano es finito y el conjunto de los n´ umeros es infinito. Algo habr´ a aprendido. Por ejemplo. mientras que quien hace las operaciones no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c´ alculos. Ens´ en ˜esele a contar. no es muy dif´ ıcil probar que la ecuaci´ on x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras. Con ello. Sin duda responder´ a que no hay tal n´ umero. preg´ untesele cu´ al es el mayor de todos los n´ umeros. mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del formalista. En cuanto tenga esto debidamente asimilado. Ser´ ıa in´ util que repitiera aqu´ ı lo que no ser´ ıa ni m´ as ni menos que lo que el lector aprendi´ o en su infancia. Es una operaci´ on que nos lleva de dos n´ umeros a otro n´ umero de forma objetiva. en cuanto un ni˜ no ha comprendido adecuadamente el significado de los t´ erminos “n´ umero”. “multiplicar” es eso que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi´ on como “12 × 345 =” y nos piden que la completemos. de no ser as´ ı. as´ ı como de escribir el siguiente de un n´ umero dado. ser´ a f´ acil sacar de su error a quien se haya equivocado.5 El argumento del rect´ angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que nos proporciona una verdad sobre los n´ umeros naturales. el argumento del rect´ angulo contiene un esquema uniforme de razonamiento. de modo que no es l´ ıcito deducir de ella que la ecuaci´ on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras para n > 2. Lo que ha aprendido es lo que son los n´ umeros naturales.11 varios casos particulares. en el sentido de que dos personas cualesquiera que sepan multiplicar llegar´ an siempre al mismo resultado y. Eso no nos exime de responder: C´ ojase a un ni˜ no que no sepa contar pero que est´ e en edad de aprender. tal vez podremos enga˜ narle y hacerle 5 La clave est´ a en que se sabe capacitado a priori. Supongamos que hemos ense˜ nado a contar a un ni˜ no de tal modo que ´ este es capaz de decidir cu´ al de dos n´ umeros naturales dados (en forma decimal. pero la prueba no muestra m´ as que eso. En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada sobre el caso general. Por eso no puede asegurar que la multiplicaci´ on es conmutativa. cualquiera est´ a capacitado para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m × n y n × m y comprobar que da lo mismo. Quiz´ a no sepa si el conjunto de las estrellas es finito o infinito. por ejemplo) es mayor. en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores. sabr´ a ver ah´ ı la prueba de que el conjunto de los n´ umeros naturales es infinito. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a ´ el le gustar´ ıa: necesitamos los n´ umeros naturales para fundamentar la matem´ atica. es decir. A poco que se le explique la diferencia entre lo finito y lo infinito. El hecho de que los primeros n´ umeros de n la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean. Del mismo modo. el ni˜ no habr´ a pasado de no saber contar a saber contar. pues ´ el se sabe capaz de superar cualquier n´ umero que le sea dado. sino que son firmes y objetivos. El formalista radical preguntar´ a qu´ e debemos entender por “n´ umeros naturales” y “producto” en dicho razonamiento. “finito” e “infinito”.

especialmente cuando no sabemos c´ omo comprobarla. El finitismo consiste en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extrav´ ıo mientras se limite a considerar conceptos y procesos finitos. de modo que. rigurosamente. sobre algunos conceptos sin depender de sistemas axiom´ aticos. En definitiva. en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda 6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci´ on sobre n´ umeros es verdadera o falsa. concretamente? Es muy dif´ ıcil. se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo. 7 Evidentemente. pero jam´ as —que yo sepa— ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran tesis opuestas sobre una propiedad de los n´ umeros naturales o de conjuntos finitos en general. Las afirmaciones estrictamente matem´ aticas sobre los n´ umeros nunca han generado ni pueden generar pol´ emica sobre si son verdaderas o falsas. no si dicha capacidad es o no s´ olida y fiable. exigen nuestra confianza en argumentos algo m´ as audaces. y el matem´ atico puede prescindir de tratar este problema ya que. establecer fronteras precisas. en todo caso. pero ´ esta ya no corresponde al ´ ambito de la matem´ atica o de la l´ ogica. ten´ ıa que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas que —por consiguiente— no requirieran la teor´ ıa buscada y no nos llevaran as´ ı al callej´ on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical. no finitista en su mayor parte. tanto la construcci´ on del sistema como la comprobaci´ on de que satisfac´ ıa los requisitos necesarios para considerarlo aceptable. un mal que s´ olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar. ¿De qu´ e conceptos. seguridad. Hilbert.7 M´ as all´ a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem´ atica puede desarrollarse en el marco finitista que exig´ ıa Hilbert. con una metamatem´ atica finitista. la cuesti´ on ser´ ıa en qu´ e se funda nuestra capacidad de razonamiento b´ asico. sino de la teor´ ıa del conocimiento. . que carece de los problemas caracter´ ısticos de la matem´ atica no finitista —que el formalista radical extrapola catastr´ oficamente a toda la matem´ atica— y por consiguiente no requiere de una fundamentaci´ on formal para justificar su solidez. propugn´ o la b´ usqueda de un sistema axiom´ atico adecuado para este fin. pero eso es escepticismo. en su programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica. como el teorema de completitud sem´ antica de G¨ odel. la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem´ atica. Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci´ on de la metamatem´ atica. si no imposible. lo cierto es que algunos resultados valiosos. pero jam´ as conseguiremos que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita de n´ umeros naturales. por consiguiente. Por ello conviene cambiar la pregunta m´ as t´ ımida de ¿qu´ e tipo de razonamientos necesitamos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? por la m´ as ambiciosa de ¿qu´ e tipo de razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? La tesis general que adoptaremos aqu´ ı es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem´ aticamente ha de cumplir dos condiciones: a) Ha de ser convincente.12 creer cualquier cosa sobre el n´ umero de estrellas. As´ ı. precisi´ on y.6 Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad.

pero s´ ı sabemos lo que quiere decir que algunas afirmaciones sean verdaderas. Por ejemplo. Tenemos un razonamiento que nos convence de que la primera posibilidad es. A priori habr´ ıa dos posibilidades: que hubiera pares de n´ umeros para los que esto fuera falso o que no los hubiera. Una vez m´ as. sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n´ umeros cualesquiera y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto. pues. pero. el argumento del rect´ angulo demuestra la conmutatividad del producto de n´ umeros naturales sin dejar lugar a dudas. afortunadamente. La segunda condici´ on est´ a relacionada con la diferencia fundamental entre matem´ atica y metamatem´ atica: cuando un matem´ atico trabaja en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica formal. pero es esencial que antes de tal razonamiento ya sab´ ıamos lo que significaban ambas opciones. afirmaciones demostrables. Su poder de convicci´ on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti´ on o de dejarse enga˜ nar de quien lo escucha. . por el contrario. s´ olo despu´ es de definir la noci´ on general de continuidad de una funci´ on es cuando se plantea si una funci´ on dada es o no continua) esta actitud rara vez es posible en la metamatem´ atica. Nos encontramos aqu´ ı con un fen´ omeno omnipresente en la metamatem´ atica: mientras el matem´ atico est´ a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as´ ı por ejemplo.13 tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis. Pongamos algunos ejemplos. el resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. aunque no tenemos ninguna definici´ on general. 8 Esto excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem´ atico. de hecho. b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y objetivo independiente de los argumentos que las demuestren. 2 + 2 = 5 y 2ℵ0 = ℵ1 es decir que la primera es verdadera. si se quiere hilar m´ as fino. imposible. refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o refutar). no est´ a legitimado a hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones que demuestra. En cambio. en metamatem´ atica no podemos hacer esta distinci´ on ya que no tenemos una noci´ on precisa de lo que es ser (metamatem´ aticamente) demostrable. independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello. objetiva y precisa de qu´ e es un razonamiento convincente —y por consiguiente el enunciado de la condici´ on a) es obviamente ambiguo e impreciso—. Nuestra u ´nica posibilidad. no tenemos una definici´ on general de qu´ e quiere decir que una afirmaci´ on sea verdadera. nadie que lo conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n´ umeros que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos. De este modo. no necesitamos tenerla para reconocer un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos delante. de distinguir afirmaciones como 2 + 2 = 4. sino que. Para ´ el s´ olo hay afirmaciones demostrables y no demostrables o. la segunda es falsa y la tercera no tiene significado metamatem´ atico porque no cumple la condici´ on b). Sabemos demostrar que el producto de n´ umeros naturales es conmutativo. y esas afirmaciones son las u ´nicas que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem´ aticamente.

La afirmaci´ on “Todos los naturales son simp´ aticos” es metamatem´ aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podr´ ıa hacerse por justificarla (lo que.14 Un ejemplo m´ as sofisticado: En el cap´ ıtulo VII definiremos una propiedad de n´ umeros naturales a la que de momento podemos llamar “ser simp´ atico”. quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. pero sabemos lo que es que sea verdadera o falsa. Sin embargo. Tiene sentido afirmar que todo natural es simp´ atico. En particular. pues comprobar si un n´ umero es o no simp´ atico se reduce a un n´ umero finito de c´ alculos. Una vez m´ as nos encontramos con el mismo fen´ omeno: sabemos lo que es el conjunto de los n´ umeros pares. el de las potencias de dos. que por mucho que uno avance en el examen de n´ umeros m´ as y m´ as grandes nunca se encuentra una excepci´ on. Pero suceden los siguientes hechos: a) No es posible probar que todo natural es simp´ atico. e infinitos m´ as. es imposible). Significa que 0 es simp´ atico. . ni tenemos. No obstante. No podemos asignar un contenido metamatem´ atico a esta definici´ on. o sea. tales como que no es numerable. pero no tenemos ninguna definici´ on precisa de lo que es un conjunto de n´ umeros naturales en abstracto. representaci´ on alguna de la totalidad de tales conjuntos. . de ellos se deducen muchas propiedades de A. La m´ as famosa es la hip´ otesis del continuo: ¿Existe un conjunto infinito B ⊂ A tal que B no pueda biyectarse con el conjunto de los n´ umeros naturales y tampoco con A? Si el 9 Se trata de “no ser el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC”. . el de los n´ umeros primos. Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos son n´ umeros naturales. Esta noci´ on ya no es finitista. exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no. Todas las contradicciones de la teor´ ıa de conjuntos surgen de la pretensi´ on de hablar de colecciones de objetos en sentido abstracto como si supi´ eramos de qu´ e estamos hablando.9 Existe un procedimiento para saber si un n´ umero dado es simp´ atico o no. o hay un n´ umero antip´ atico mayor que 3 o no lo hay. seg´ un lo dicho. 1 es simp´ atico. pero lo importante es que tiene sentido: o lo es o no lo es. No sabemos si es verdadera o falsa. podemos definir tambi´ en un n´ umero “supersimp´ atico” como un n´ umero tal que todos los n´ umeros mayores que ´ el son simp´ aticos. De hecho no tenemos manera de saber si 3 es supersimp´ atico o no. Quiz´ a el lector crea tener una representaci´ on intuitiva del conjunto A. 2 es simp´ atico . pero deber´ a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos contienen todo lo que los matem´ aticos saben decir sobre su presunta intuici´ on de los conjuntos abstractos. b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip´ atico y es muy dudoso que exista alguno. etc. en particular. El concepto de “n´ umero simp´ atico” es finitista.

podremos trabajar con seguridad. ¿C´ omo se puede digerir esto? S´ olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci´ on de “conjunto” es impreciso. La prueba es un argumento que nos convence de que jam´ as encontraremos un n´ umero natural que no sea (d´ ebilmente) simp´ atico e involucra esencialmente a los n´ umeros naturales 10 Por ejemplo. . resulta ser verdadera. interpretando de formas distintas esa noci´ on de “conjunto” dentro del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no la determinan por completo. veremos que es posible construir modelos de la teor´ ıa de conjuntos. es decir. por ejemplo. Ahora bien. no sobre una cantidad finita de ellos. pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra “conjunto” que hacen que esas condiciones b´ asicas sean satisfechas. en el sentido de que. sino m´ as bien que puede significar infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu´ al de todas queremos referirnos. aunque aparentemente sea una afirmaci´ on sobre el n´ umero 3. ´ Este es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. As´ ı. si los llamamos “conjuntos” satisfacen todos los axiomas que los matem´ aticos postulan sobre los conjuntos. ya hemos visto que la afirmaci´ on 3 es supersimp´ atico no es finitista pero s´ ı es aceptable. esta afirmaci´ on tendr´ ıa que ser verdadera o falsa.15 conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso. ambos con el mismo derecho a ser llamados “la totalidad de los conjuntos de n´ umeros naturales” (de acuerdo con distintas nociones de “conjunto”) y de modo que una cumpla la hip´ otesis del continuo y la otra no. interpretada como una afirmaci´ on sobre estos objetos. Cuando decimos que A no tiene un significado metamatem´ atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto. podemos encontrar unos objetos a los que. S´ olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas propiedades b´ asicas. M´ as precisamente. Pero si queremos fundamentar los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor. Es posible definir una propiedad m´ as d´ ebil que la de ser simp´ atico y supersimp´ atico10 de modo que. Notemos que involucra un infinito real. Este punto de vista nos permite ir un poco m´ as lejos que el finitismo estricto. s´ ı pueda probarse que 3 es supersimp´ atico. Por ello nuestra u ´nica posibilidad para hablar de A sin caer en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y. pues s´ olo as´ ı comprenderemos que es posible una metamatem´ atica basada no en la forma. sin m´ as que sustituir ZFC por la aritm´ etica de primer orden. en este nuevo sentido. y sin que esto deje de ser una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. hemos de empezar por comprender que los problemas est´ an limitados a este terreno: al de los conjuntos abstractos. podemos construir dos objetos A1 y A2 . Esta clase de fen´ omenos son los que —en ciertas situaciones— hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teor´ ıa formal. en realidad es una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. a partir de ah´ ı. de modo que la hip´ otesis del continuo. sino en el contenido de las afirmaciones que involucra. mientras que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci´ on distinta de la noci´ on de “conjunto” y de tal modo que la hip´ otesis del continuo resulta ser falsa.

. Platonismo En contra de lo que podr´ ıa parecer. nada de lo que acabamos de discutir pretende negar la posibilidad de que s´ ı exista. despu´ es de todo. bien porque con peque˜ nas modificaciones t´ ecnicas podr´ ıan eliminarse sin dificultad. si existe una interpretaci´ on natural de la teor´ ıa de conjuntos. pero nunca metamatem´ aticamente. Naturalmente tambi´ en podr´ ıa darse el caso contrario y el problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este nivel. la u ´nica forma que tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a trav´ es de una sucesi´ on de sistemas axiom´ aticos que vayan incorporando cada vez m´ as axiomas para cubrir los agujeros de los sistemas anteriores. De todos modos. pero s´ ı es importante se˜ nalar que nada en este libro contradice el platonismo. es decidir cu´ al de las dos alternativas a que da lugar una afirmaci´ on indecidible en un sistema axiom´ atico es la verdadera en esa pretendida interpretaci´ on natural de la teor´ ıa. los argumentos no finitistas aparecer´ an en muy contadas ocasiones en la teor´ ıa. Los matem´ aticos que creen que as´ ı es se llaman “realistas” o “plat´ onicos”. si se concluye que la hip´ otesis del continuo debe ser verdadera tendremos que a˜ nadirla como un nuevo axioma y entender que los resultados que se demuestran con la negaci´ on de la hip´ otesis del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en el sentido usual. bien sea porque no aparezcan en sentido estricto. As´ ı. una noci´ on objetiva de “conjunto” en sentido abstracto. entonces. Lo u ´nico que debemos tener presente es que. No intentar´ e defender una postura que no comparto.16 como conjunto infinito. El problema.

ya sea en castellano. que se quede. Esta secci´ on no tiene. Si observamos lo que hace un matem´ atico cuando demuestra. que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem´ atica abstracta. siga siendo capaz de expresar todo lo que un matem´ atico necesita. por una parte est´ e despojado de relativos. Estas afirmaciones las hace cada matem´ atico en su propia lengua. un lenguaje que. resulta conveniente construir 17 . pues.Cap´ ıtulo I Lenguajes formales de primer orden Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici´ on de demostraci´ on matem´ atica precisa y rigurosa. vemos que no es sino escribir ordenadamente una afirmaci´ on tras otra. Quien descubra contradicciones entre algo dicho aqu´ ı y algo dicho m´ as adelante. subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua. por lo que una demostraci´ on ser´ a una sucesi´ on de afirmaciones. m´ as objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b´ asicas que vamos a manejar. Por razones que ser´ ıa dif´ ıcil justificar ahora. Nada de lo dicho aqu´ ı ser´ a usado luego. vamos a introducirlos aqu´ ı de forma poco rigurosa pero m´ as did´ actica que en la exposici´ on definitiva que tendr´ a lugar despu´ es. es decir. indefinidos. Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado para nuestro prop´ osito. ingl´ es. Dedicamos este primer tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caracter´ ısticas. alem´ an o japon´ es.1 Introducci´ on a los lenguajes formales Ante la posibilidad de que el lector —aun si tiene conocimientos matem´ aticos— no est´ e familiarizado con los conceptos b´ asicos que hemos de manejar. con lo dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada pero clara y despu´ es correcta y clara que tener siempre una idea correcta e ininteligible. 1. franc´ es. pero que tanto la complican. pero sucede que estos lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fruct´ ıferamente a nivel te´ orico. al mismo tiempo. por supuesto. y que.

si queremos. Los matem´ aticos usan constantes como “0”. sino de cualquier cosa. As´ ı. “2”. Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di´ adico que representaremos “=” y al que llamaremos igualador. etc. Uno podr´ ıa pensar que “A” puede usarse con cualquier n´ umero de complementos de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. “¬Hp” significa “Pedro no es un hombre”. Un relator podr´ ıa ser “H ”. Pongamos que “A” significa “ser amigos”. . etc. Mar´ ıa y Ana son amigos”. Son cinco: 1 El m´ as sencillo es el negador “¬” (l´ ease “no”). “≤”. pero bien escrita). En lugar de escribir “= pa” escribiremos “p = a”. En este caso concreto. Vali´ endonos del hecho de que sobre la Tierra hay un n´ umero finito de personas. “a” y “m” son constantes de nuestro lenguaje. equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. “1”. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. • Podemos ahora tomar signos que expresen hechos. que significa “Pedro es Ana” (afirmaci´ on falsa. Los matem´ aticos usan muchos relatores. “j ”. Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las personas que habitan la Tierra. El rango de un relator es el n´ umero de complementos que necesita para tener sentido. de todos modos. cuyo significado ser´ a “ser igual” en el sentido de ser una misma cosa. No aceptaremos esto. Los llamaremos relatores. convendremos en que “Apma” no tiene sentido. “∈”. Por ejemplo “p” puede nombrar a Pedro. pero no es obligatorio hacerlo. • A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m´ as complejas usando para ello los llamados conectores l´ ogicos. “Apma” significa “Pedro. Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. “a” a Ana y “m” a Mar´ ıa. “⊂”.18 Cap´ ıtulo 1. “π ” entre otras muchas. Si “Hp” significa “Pedro es un hombre”. quedarnos con estas u ´nicas cuatro constantes. “j ” puede nombrar a Juan. Diremos que “H ” es un relator mon´ adico o de rango 1. de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. Por supuesto podemos tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo. sino que cada relator tendr´ a un rango fijo y as´ ı. como “=”. La raz´ on es que esto nos evitar´ a complicaciones t´ ecnicas y. “p”. el intento de afirmaci´ on “Apma” puede expresarse correctamente usando varias veces el relator “A” como es debido. “N”. que signifique “ser un hombre”. nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva. de manera que “Hp” significa “Pedro es un hombre”. “R”. Lenguajes formales de primer orden lenguajes para hablar no s´ olo de lo que ocupa a los matem´ aticos. si decidimos que “A” es di´ adico. podr´ ıamos tomar una constante para nombrar a cada una de ellas. • En primer lugar ser´ a conveniente tener nombres para algunas de estas personas. mientras que “A” es un relator di´ adico o de rango 2. podemos.

entonces β ”. As´ ı. Introducci´ on a los lenguajes formales 19 En general. ¬α significa justo lo contrario y. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. Pero si digo “Hp ∨ Hj ”. o tambi´ en las dos cosas”. El signo “∧” se comporta en nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano la conjunci´ on “y”. y su abuelita se pondr´ a muy contenta si come de todo y se hace muy mayor. reg´ alamelos”. “Hp ∨ Ha” significa “Pedro es un hombre o Ana es un hombre”. cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l´ ogica mucho . El problema se remonta al siglo III a. y lo representaremos por “∨”. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: “Es hora de merendar. puesto que s´ olo depende de un argumento: α V F ¬α F V 4 El siguiente conector es el m´ as pol´ emico. m´ as sencilla. α ∧ β es la afirmaci´ on que afirma lo que afirma α y lo que afirma β . Se llama implicador y lo representaremos “→” (l´ ease “implica”). Pues bien. al igual que α ∨ β . si las afirmaciones α y β son ambas verdaderas. La idea es que α → β ha de significar “si α. Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes: α V V F F β V F V F α∧β V F F F α∨β V V V F As´ ı. si α y β son dos afirmaciones. pero no las dos cosas”. si α es una afirmaci´ on verdadera. sigo estando en lo cierto porque. y viceversa. En castellano hay dos formas de usar la conjunci´ on “o”. para nosotros “∨” significar´ a siempre esto u ´ltimo. porque lo que su padre quiere es que elija.. pero esto puede entenderse de varias maneras. es falsa. 3 Si el conjuntor es “y”. esta vez Juanito no tiene que elegir. “Hp ∧ ¬Ha” significa “Pedro es un hombre y Ana no es un hombre”. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. si α es verdadera y β falsa α ∧ β es falsa.C. mientras que α ∨ β es verdadera etc.1.1. entonces α ∧ β tambi´ en lo es. el disyuntor o disyunci´ on es “o”. es decir. come galletas o bizcochos”. en sentido no exclusivo —como la abuelita—. Naturalmente tambi´ en el negador tiene su tabla. Cuando a Juanito le dice su pap´ a: “Para tu cumplea˜ nos te puedo regalar la bicicleta o el bal´ on de f´ utbol”. por tanto. Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son. 2 Otro conector es el conjuntor o conjunci´ on “∧” (l´ ease “y”). no vale que Juanito responda: “Bien. lo cual es cierto porque Pedro es un hombre.

En cambio. seg´ un la frase. As´ ı “Si Pedro es un hombre entonces Ana es una mujer” o “Si Pedro es una mujer entonces Ana es un hombre” son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya sobre el sexo de Ana. ya que es posible encontrar d´ ıas de verano en los que haga sol. sin decir nada del caso en que Pedro sea un hombre. Lenguajes formales de primer orden mejor que la de Arist´ oteles pero que. . . pues Pedro es un hombre y no se cumple lo que. mientras que para Diodoro ser´ ıa falsa. 5 Finalmente tenemos el coimplicador “↔” (“si y s´ olo si”) que indica que α y β son ambas verdaderas o ambas falsas. “Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre” es falsa. para que α → β sea verdadera ha de ocurrir o bien que α sea verdadera. He aqu´ ı su tabla: . . Fil´ on consideraba que α → β era verdadero a no ser que α fuera verdadero pero β falso. Pero en matem´ aticas es m´ as pr´ actica la implicaci´ on de Fil´ on y as´ ı. vale para la otra. pues suele depender de relaciones causales y no meramente l´ ogicas. α → β deber´ a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente: α V V F F β V F V F α→β V F V V En definitiva. qued´ o en el olvido. deber´ ıa ocurrir en tal caso.20 Cap´ ıtulo 1. La interpretaci´ on de “Si . La controversia sobre c´ omo interpretar los enunciados α → β fue tal. que Cal´ ımaco lleg´ o a decir: “Hasta los cuervos discuten en los tejados este problema”. que Ana sea un hombre. cualquiera que sea α. d´ ıas en los que ocurre α pero no por ello sucede β . . Diodoro dec´ ıa que α → β es verdadero si siempre que α sea verdadero β tambi´ en lo es. entonces . que es tanto como decir: “No voy a aprobar este examen”. como de hecho ocurre. ∗ Una afirmaci´ on verdadera es implicada por cualquier afirmaci´ on: Si β es verdadera. La segunda afirmaci´ on es verdadera porque s´ olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer. ” en las lenguas naturales est´ a m´ as pr´ oxima a la de Diodoro que a la de Fil´ on. α → β es verdadera. La interpretaci´ on de Fil´ on se da ocasionalmente cuando decimos: “Si apruebo este examen llover´ an lechugas”. es decir. que lo que vale para una. α → β es verdadera. es decir. Por ejemplo “Si es verano el cielo est´ a nublado” ser´ ıa verdadero para Fil´ on en un d´ ıa de invierno cualquiera. al no estar respaldada por una reputaci´ on como la del estagirita. Por otra parte. y en este caso β tambi´ en ha de serlo. cualquiera que sea β . Notemos por tanto: ∗ Una afirmaci´ on falsa implica cualquier afirmaci´ on: Si α es falsa. o bien que α sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a β .

Por ejemplo “ xHx” significa “Para todo x. completado con nombres de objetos.1. m´ as brevemente. • Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. WxV Ana s´ olo tiene un amigo: y V x(Axa ↔ x = y ). Un funtor es un signo que. pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores. V hombre”. Ana no es amiga de ning´ un hombre: Vx(Hx → ¬Axa). z . “Ana tiene un amigo”. En general “ x algo” significa que “algo” es cierto si la variable “x” se interpreta adecuadamente. si x es amigo de Ana entonces x es amigo de Pedro”. u.1. “S´ “ x(Axa → Axp)” significa ”Para todo x. a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci´ on. que se usan juntamente con las variables. lo cual es evidentemente falso. Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un relator mon´ adico “I ” que signifique “ser italiano” y un relator di´ adico “P ” tal que “ P xy ” signifique “ x es el padre de y ”. y construir la afirV maci´ on “ xy (Iy ∧ P xy → Ix)”. Las variables las representaremos con letras cualesquiera x. (El matem´ atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores deber´ ıa. “Existe un hombre”. w principalmente. Esto es. Conmutatividad de la amistad: Wxy (Axy ↔ Ayx). v . V El ease “para todo”) se usa como sigue: V cuantificador universal “ ” (l´ “ x algo” significa que “algo” es verdadero se interprete como se interV prete la variable “x”. y . ambiguo. “Pedro es amigo de todos los amigos de Ana”. no obstante. o sea. “x” es una W variable. “ xHx” significa “Existe un x de manera que x es un hombre” o. Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx ∧ ¬Axa). . W Tomemos por ejemplo W el cuantificador existencial o particularizador ” ” (l´ ease “existe”). Nombran a objetos indeterminados. pero otra alternativa es tomar un funtor mon´ adico “f ” V de manera que “f x” signifique “el padre de x” y escribir simplemente “ x(Ix → If x)”. W Otro ejemplo: “ xAxa” significa “Existe un x de manera que x es amigo de Ana”. fijarse en el orden de los signos y en el uso de los par´ entesis). Introducci´ on a los lenguajes formales 21 α V V F F β V F V F α↔β V F F V • Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los cuantificadores. o sea. desde luego. Aqu´ ı. o sea. Ning´ un hombre es mujer: x(Hx → ¬M x). nombra a otro objeto. M´ as ejemplos: V Pedro es el u ´nico amigo de Ana: (Axa ↔ x = p). x es un olo hay hombres”.

para abreviar. o sea. as´ ı “M pj ” es el mayor de edad entre Pedro y Juan. d puede ser una cualquiera. n n El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las descripciones. pues si. El hijo de la reina de Inglaterra tambi´ en es Julio. Pero sucede que no hay rey en Francia: “ x¬F x”. De este modo “C (x | F x)” no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci´ on. esta vez porque tiene varios hijos. “el amigo de Ana”. Supongamos que Ana tiene un solo amigo. ¿C´ omo debemos interpretar esta descripci´ on? ¿El actual rey de Francia es o no calvo? Los matem´ aticos no se ven libres°de este problema: ¿Cu´ anto vale ¢ n l´ ım(−1)n ? Por supuesto l´ ım(−1)n = x | (−1)n −→ x . etc. “+”. que el actual rey de Francia no es calvo. Ejemplos de funtores en matem´ aticas son “∪”. dij´ eramos que “C (x | F x)” es falso. y estar´ ıamos en las mismas. por ejemplo. Entonces la descripci´ on se llama impropia y convenimos en que “x |algo” significa d. Pero hay otra posibilidad m´ as artificial pero m´ as c´ omoda y que es la que vamos a adoptar: Esc´ ojase una “v´ ıctima” entre los objetos de los que hablamos. bien porque no haya ninguno. Al encontrarnos con una descripci´ on “x |algo” pueden pasar dos cosas: a) que exista un u ´nico x que cumpla “algo”. el actual rey de Francia es Julio y ser´ a calvo o no seg´ un si Julio lo es. • Para acabar nos ocupamos del u ´ltimo signo con que proveeremos a nuestros lenguajes formales: el descriptor “|” (l´ ease “tal que”). estar´ ıamos obligados a aceptar que “¬C (x | F x)” es verdadero. d. descripciones de la forma “x |algo” donde no hay un u ´nico x que cumpla “algo”. Entonces la descripci´ on se llama propia y convenimos en que “x |algo” representa a ese u ´nico x que cumple “algo”. Este convenio no crea problemas si tenemos siempre en cuenta lo siguiente: .22 Cap´ ıtulo 1. Seg´ un este criterio. Podemos formalizar esta afirmaci´ on con un relator mon´ adico “C ” que signifique “ser calvo” y otro “F ” que signifique “ser rey de Francia ahora”. por ejemplo. Lenguajes formales de primer orden Un ejemplo de funtor di´ adico podr´ ıa ser un “M ” que signifique “el mayor de edad de”. Entonces “x | Axa” significa “el x tal que x es amigo de Ana”. En general “x |algo” significa el u ´nico x que cumple “algo”. Si estamos hablando de personas. Es f´ acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. llam´ emosla descripci´ on impropia o. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango. o sea. ı nos queda V As´ “C (x | F x)”. Una expresi´ on de este tipo se llama una descripci´ on. Hay dos salidas posibles. o sea. Una muy dr´ astica —pero muy natural— consiste en prohibir que se escriban descripciones impropias. bien porque haya varios. b) que no exista un u ´nico x que cumpla “algo”. Bertrand Russell dijo una vez: “El actual rey de Francia es calvo”. Julio. Un matem´ atico puede tomar como descripci´ on impropia al conjunto vac´ ıo.

.1. cm . 1 El lector que quiera saber qu´ e significa exactamente “de primer orden” encontrar´ a la respuesta en la secci´ on 10. El u ´nico cuidado que hemos de tener es el de no ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias. Por ejemplo. entonces (x | algo) = (x | x = x). Notemos que en cualquier caso “x | x = x” siempre es una descripci´ on impropia.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci´ on de signos divididos en las categor´ ıas siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u ´nico x que cumpla “algo” entonces “x | algo” es d y. Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes. y no es necesario. desde ninguna hasta infinitas. As´ ı. luego podemos decir que si la descripci´ on “x | algo” es impropia. por tanto. Si algo hace u ´tiles a los lenguajes formales es precisamente el hecho de que son formales. En cualquier caso. . es decir. c1 . pues eso nos obligar´ ıa a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes. de tal forma que todo natural es ´ ındice de una variable de L. si no queremos. el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de Inglaterra. y as´ ı no hacemos referencia expl´ ıcita a d. . y eso es precisamente lo que queremos evitar.2 Definici´ on de lenguaje formal Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci´ on anterior.2. que podemos trabajar con ellos sin necesidad de aludir en ning´ un momento al significado de sus signos.3. 1. Veamos la definici´ on correcta: Definici´ on 1. Definici´ on de lenguaje formal 23 a) Para las descripciones propias: Si existe un u ´nico x que cumple “algo” entonces “x | algo” cumple “algo”. Llamaremos xi a la variable de ´ ındice i de L. los ´ ındices recorrer´ an todos los n´ umeros naturales. Llamaremos ci a la constante de L de ´ ındice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes ´ estas ser´ an c0 . no tiene por qu´ e cumplir “algo”. Cada variable debe tener asociado un n´ umero natural distinto al que llamaremos su ´ ındice. precisar de qui´ en se trata. cada constante debe tener asociado un ´ ındice natural. Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vac´ ıo ∅ sin comprometernos a responder a la pregunta de qu´ e objeto es nombrado por ∅. mientras que si L tiene infinitas constantes. . es Julio. Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que nombran objetos. .

Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter´ ıstica propia. Conectores y cuantificadores Observemos que s´ olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. el ajedrez. en esta definici´ on no se hace referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ´ ındice en las mismas condiciones que los relatores. ´ estos ser´ an R0 . para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos. llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. Las constantes. seg´ un el caso. Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor´ ıas y s´ olo a una. 2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di´ adico R0 . El n´ umero de relatores n-´ adicos de L puede variar entre ninguno e infinitos. . si L n n tiene m + 1 relatores n-´ adicos. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Si queremos explicarle a alguien c´ omo se juega al ajedrez. los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L. pero eso vendr´ a luego. . Implicador Llamaremos → al implicador de L. Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos V . La situaci´ on es an´ aloga a la que se dar´ ıa al describir. Llamaremos relatores n-´ adicos a los relatores de rango n. mientras que los restantes son signos obligatorios. Una definici´ on formal Tal y como quer´ ıamos. Lenguajes formales de primer orden Relatores Cada relator debe tener asociado un n´ umero natural no nulo al que llamaremos su rango. al que llamaremos igualador o =. a otras la de alfil etc. Si L es un lenguaje formal con descriptor. Rm . Llamaremos fin al funtor n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). As´ ı. le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que. Igualmente. diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. En ning´ un momento se dice qu´ e es una constante o un relator. Los restantes los definiremos a partir de ´ estos. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg´ un su nombre. . Negador Llamaremos ¬ al negador de L.24 Cap´ ıtulo 1. no importa cu´ ales. y a cada uno le ponemos una etiqueta. . n Llamaremos Ri al relator n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). . sino tan s´ olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. a una de cada color —no importa cu´ al— hay que ponerle la etiqueta de rey. por ejemplo. Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y. Cada relator n-´ adico debe llevar asociado un ´ ındice distinto. tambi´ en nosotros usaremos de forma distinta las constantes y los relatores. Si existe lo representaremos por |.

en general. aqu´ ı la letra “x” no es una variable de L0 . As´ ı por ejemplo. • Para las variables necesitamos infinitos signos. Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de L0 y sus nombres. por ejemplo |. extendido con algunos signos adicionales que.2. No hay duda de que tenemos infinitas de ellas. que es un signo de L0 . sea “|”. pero tampoco es necesaria una definici´ on de “pieza” para jugar al ajedrez. Si decimos “sea x una variable de L0 ”. |−−−. |−−. llam´ emoslo L0 . • Implicador: “^”. • Tomamos dos relatores. “♦”. o “|−”. la variable x0 es una raya vertical y. Debemos tener presente que estas p´ aginas est´ an escritas en castellano.1. |−. |−−−−−. • Descriptor: “G”. digamos “M”. • El lenguaje L0 tendr´ a tres constantes. el lenguaje L0 queda completamente especificado. |−−−−. • L0 no tiene funtores. de ´ ındices 0. Notar el papel crucial que desempe˜ nan las comillas para que esto sea inteligible. uno mon´ adico “N” y el igualador “^”. • Cuantificador universal: “F”. M´ as concretamente. ··· Es decir. Necesitamos signos. Si nos pregun1 tan qui´ en es R0 en L0 la respuesta es clara: el signo “N”. un pronombre indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 . sino que es una palabra castellana. o “|−−”. y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 . • Negador: “£”. y “§”. la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. Con esto. vamos a definir un lenguaje concreto. |−−−−−−. a saber. No hemos definido “signo”. Con esto quedan perfectamente definidas las variables de L0 . 1 y 2. respectivamente. . “c0 ” es una palabra castellana que nombra a c0 . o cualquier otra. sabemos perfectamente cu´ al es la u ´nica variable xi de L0 a la que le corresponde el ´ ındice i. si i > 0. Definici´ on de lenguaje formal 25 Ejemplo Para comprobar que la definici´ on no es ambigua. para cada natural i. Nos sirven. el signo “M”. a efectos te´ oricos.

Lo u ´nico que cambia es si llamamos signos a trazos “indivisibles” en alg´ un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos. llamaremos longitud de ζ al n´ umero de signos que componen ζ . ζn en este orden. Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones de dos signos. ζ1 ≡ ζ2 significa que“ζ1 ”y “ζ2 ”son dos nombres para la misma cadena de signos. mientras que a las que afirman algo las llamaremos f´ ormulas. Claramente. Naturalmente. Una cadena de signos de L es una sucesi´ on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. podemos decir que “¬x2 x0 x0 c2 →→→” es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de L0 y tambi´ en que ¬x2 x0 x0 c2 →→→ es una cadena de signos de L0 (¡atenci´ on a las comillas!). por supuesto. Si ζ es una cadena de signos de L. . Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen “significado”. Lo indicaremos as´ ı: ζ1 ≡ ζ2 (y en caso contrario escribiremos ζ1 6≡ ζ2 ). 1. t´ erminos y f´ ormulas La finalidad primera de los lenguajes formales es. pues con ellos podr´ ıamos formar infinitas palabras que desempe˜ naran el papel que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. si L es un lenguaje formal con descriptor. Definici´ on 1. bien porque afirme algo. Esta . Tan s´ olo de retrasar su aparici´ on. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. en realidad. .3 Expresiones. toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. ζn son cadenas de signos de L llamaremos ζ1 · · · ζn a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas ζ1 . A las cadenas que nombran objetos las llamaremos ´ t´ erminos. Si ζ1 . De este modo.26 Cap´ ıtulo 1. Ejemplo Una cadena de signos de L0 es “£|−−||§^^^” Su longitud es 8 (¡recordemos que “|−−” es un solo signo!). podemos referirnos a ella con el nombre “¬x2 x0 x0 c2 →→→”. . . Lenguajes formales de primer orden Infinitos signos La t´ ecnica que hemos seguido para definir las variables de L0 puede refinarse para mostrar que. contando cada uno tantas veces como se repita. Dos cadenas de signos ζ1 y ζ2 son id´ enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podr´ ıamos trabajar con lenguajes de s´ olo dos signos. . . las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. construir afirmaciones con sus signos. es decir. Esto u ´nicamente complicar´ ıa t´ ecnicamente la exposici´ on y en ning´ un caso puede considerarse una forma de “evitar” un infinito. . . algo as´ ı como seleccionar los movimientos “legales” en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. De acuerdo con el convenio que hemos adoptado.2 Sea L un lenguaje formal. En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.

1. ¬α es una f´ ormula. b) El primer signo de β es el implicador. la primera condici´ on a) ha de leerse “toda variable es un t´ ermino”. . de modo que la segunda condici´ on es “si L tiene constantes ci . pero no nos sirve como definici´ on porque. sobrentendemos que “xi ” hace referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti´ on. luego para que sea una f´ ormula ha 1 de cumplir la regla f). Ejemplo La cadena α ≡ V 1 x0 →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula de L0 . etc. tras el generalizador tenemos la variable x0 . Esto suceder´ a si la cadena ζ ≡ =x0 c1 R0 x0 es la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. En esta definici´ on hemos adoptado un convenio que ser´ au ´til en lo sucesivo para evitar aclaraciones prolijas. . como queremos probar. Diremos que una cadena de signos θ de un lenguaje L es una expresi´ on si es un t´ ermino o una f´ ormula de L. para comprobarlo observamos en general que cada una de las reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo caracter´ ıstico.3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un t´ ermino o una f´ ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes (ti representa a un t´ ermino. Teniendo esto en cuenta. Efectivamente. es decir. →αβ es una f´ ormula.3. la tercera n es “la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-´ adico Ri con n t´ erminos es una f´ ormula”. podemos comprobar que α es una f´ ormula mediante los pasos siguientes: a) Como el primer signo es el generalizador. y queremos que la definici´ on sea formal. V xi α es una f´ ormula. . fin t1 · · · tn es un t´ ermino. ci es un t´ ermino. . La definici´ on correcta es la siguiente: Definici´ on 1. y en tal caso ser´ a una f´ ormula. despu´ es del generalizador debe haber una variable. |xi α es un t´ ermino (si es que L tiene descriptor). representan f´ ormulas): a) b) c) d) e) f) g) h) xi es un t´ ermino. alude a un posible significado de las cadenas de signos. Por ejemplo. etc. la tercera por un relator. En efecto. y luego una f´ ormula. n Ri t1 · · · tn es una f´ ormula. luego α ser´ a una f´ ormula si y s´ olo si la cadena de signos 1 β ≡ →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula. As´ ı. la primera regla s´ olo se aplica a cadenas que empiecen por una variable. β . t´ erminos y f´ ormulas 27 es la idea subyacente. Expresiones. la segunda por una constante. α. Para que as´ ı sea. para que α sea una expresi´ on ha de satisfacer la regla g). Similarmente “ci ” hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan). ´ estas son t´ erminos”. adem´ as de ser imprecisa.

una constante. el procedimiento que hemos seguido para determinar que α es una f´ ormula puede aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. Todo t´ ermino comienza por una variable. Al contrario. las f´ ormulas que con la notaci´ on habitual ser´ ıan (α → β ) → γ y α → (β → γ ). para nosotros son →→αβγ y →α→βγ . en especial porque evita la necesidad de par´ entesis. La definici´ on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici´ on de expresi´ on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. Por consiguiente c1 R0 x0 ha de ser un t´ ermino seguido de una f´ ormula. solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de notaci´ on: a) (α → β ) ≡ →αβ b) (xi |α) ≡ |xi α . f) La u ´nica posibilidad es que γ cumpla la regla c). esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f´ ormulas de un modo tan inc´ omodo. o bien se cumple. si un lenguaje L tiene descriptor. toda expresi´ on de L lo es de L y toda expresi´ on sin descriptores de L lo es de L. Lenguajes formales de primer orden c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di´ adico). Quiz´ a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por qu´ e de este orden peculiar: simplifica enormemente la gram´ atica. o bien no se cumple. 1 e) La regla b) nos da que c1 es un t´ ermino. En otras palabras. la cual nos dice. Como as´ ı es. y entonces la cadena no es una expresi´ on. respectivamente. Por lo tanto una expresi´ on no puede ser a la vez t´ ermino y f´ ormula. para que ζ sea la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. No obstante. y entonces nos remite a analizar una cadena m´ as corta. Claramente. para lo cual x0 ha de ser un t´ ermino. el primer t´ ermino tiene que venir dado por la regla a). En efecto. acabamos de probar que α es una f´ ormula. un funtor o el descriptor. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que decide en un tiempo finito si cualquier cadena dada es un t´ ermino. una f´ ormula o no es ni lo uno ni lo otro. d) Puesto que su primer signo es la variable x0 . luego γ ≡ R0 x0 ha de ser una f´ ormula. la primera ha de cumplir la regla c). Convenios de notaci´ on El lector se habr´ a extra˜ nado de las reglas f) y h) de la definici´ on de expresi´ on. Efectivamente. donde aparece →αβ en lugar de α → β y |xi α en lugar de xi |α. el negador. lo cual exige que tras el igualador haya dos t´ erminos. efectivamente. cada signo nos remite a una de las reglas. Barriendo la cadena de izquierda a derecha. la cual nos da un criterio que. que x0 es por 1 s´ ı solo un t´ ermino (y no hay otra posibilidad).28 Cap´ ıtulo 1. Observaciones Toda f´ ormula comienza por un relator. Por consiguiente 1 ζ1 ≡ x0 c1 R0 x0 ha de ser la yuxtaposici´ on de dos t´ erminos y una f´ ormula. el implicador o el cuantificador universal.

En efecto. 1 1 W W xi1 · · · xin α 1 W xi1 · · · xin α las abreviaremos a respectivamente. m´ as expl´ ıcitamente “^”. en el que empleamos los convenios de notaci´ on que hemos adoptado. se trata de la cadena “F|^ ^ |♦N|”. . W xi1 · · · xin α. Es importante comprender que no hemos dado una definici´ o n de f´ o rmula al V V para abandonarla 1 1 p´ arrafo siguiente.3. consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos. La f´ ormula α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no es un par´ entesis ni la variable x0 . La l´ ınea anterior contiene cuatro nombres igualmente leg´ ıtimos para una misma f´ ormula (incluyendo a “α” entre ellos). Tanto “ x0 →=x0 c1 R0 x0 ” como “ x0 (x0 = c1 → R0 x0 )” son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning´ un momento resulta alterada. t´ erminos y f´ ormulas c) d) e) f) g) h) 29 (t1 = t2 ) ≡ =t1 t2 (t1 6= t2 ) ≡ ¬(t1 = t2 ) (α ∨ β ) ≡ (¬α → β ) (α ∧ β ) ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ) ° ¢ (α ↔ β ) ≡ (α → β ) ∧ (β → α) W V xi α ≡ ¬ xi ¬α 1 W W V ° ¢ i) xi α ≡ xj xi α ↔ (xi = xj ) . En ning´ un caso va a tener importancia cu´ al es el orden concreto en que los signos aparecen en una f´ ormula. V xi1 · · · xin α. seg´ un nuestros convenios: α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) ≡ ¬(x0 = c0 ) → (x0 = c1 ) ≡ →¬=x0 c0 =x0 c1 . y en el segundo el m´ as sofisticado. V 1 Ejemplos La f´ ormula α ≡ x0 →=V x0 c1 R0 x0 del ejemplo anterior puede es1 cribirse alternativamente como α ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ). Concretamente. Tambi´ en suprimiremos aquellos par´ entesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi´ on. Su primer signo es el implicador → o.1. W W xi1 · · · xin α. Para ello tendremos en cuenta que el negador “liga” m´ as fuertemente que la conjunci´ on y la disyunci´ on y que ´ estas a su vez “ligan” m´ as fuertemente que la implicaci´ on y la coimplicaci´ on. pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f´ ormula y cualquiera de los nombres que le demos. Lo que hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us´ abamos el m´ as directo. Expresiones. donde j es el menor natural distinto de i tal que xj no est´ a en α Las expresiones de la forma V V xi1 · · · xin α. Por ejemplo “¬α ∧ β → γ ∧ δ ” es un nombre para la f´ ormula (((¬α) ∧ β ) → (γ ∧ δ )).

Un matem´ atico lee V V xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) ↔ x = y ) y reconoce que se trata de una f´ ormula porque le encuentra sentido. de un lenguaje formal.30 Cap´ ıtulo 1. mera abreviatura de la expresi´ on “es id´ entico a”. Por ejemplo. “∧” y “∨”. Podr´ ıamos haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor. no son signos de ning´ un lenguaje formal —sin perjuicio de que podamos definir un lenguaje que los contenga—. ni siquiera nombran a signo alguno. para saber que la cadena anterior es una f´ ormula no necesitamos saber qu´ e es un ´ conjunto. la f´ ormula y x ∈ y (correspondiente al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos) contiene libre la variable x . La f´ ormula α ∨ ¬α no contiene ning´ un signo llamado disyuntor. La idea es que una variable est´ a libre en una expresi´ on si no est´ a afectada por ning´ un cuantificador W ni por el descriptor. As´ ı. pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que hemos seguido. mientras que los otras dos. En caso contrario est´ a ligada. si quisi´ eramos. no hay ning´ un riesgo de confusi´ on si en determinados contextos hablamos del conjuntor. Significa que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos. Lenguajes formales de primer orden Los signos metamatem´ aticos Observemos que “¬”. cuyo status es el mismo que el de las palabras castellanas. en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. En cualquier caso. y definir en t´ erminos de ambos el implicador. Sin embargo. Este es el punto de partida para garantizar que los matem´ aticos puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente. para nosotros esto es una f´ ormula porque tenemos un algoritmo basado exclusivamente en la disposici´ on de los signos en la cadena (en el cual podr´ ıamos incorporar. Por supuesto.4 Variables libres y ligadas Terminaremos el cap´ ıtulo introduciendo los m´ ınimos conceptos que vamos a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. sino que son signos metamatem´ aticos. Similarmente. Incluso podr´ ıamos haber estipulado que los lenguajes formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos obligatorios. los convenios de notaci´ on que hemos adoptado) que nos dice que esa combinaci´ on particular corresponde a una f´ ormula. El primero nombra a un signo de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje. etc. sino que “∨” indica que hablamos de la f´ ormula ¬α → ¬α. el disyuntor. La definici´ on de expresi´ on es formal Insistimos en el car´ acter formal de la definici´ on de expresi´ on que hemos dado. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de f´ ormulas m´ as complejas. ≡ es un signo metamatem´ atico. En esta secci´ on nos ocuparemos de la noci´ on de variable libre y ligada. “∨”. 1. igual que “rey blanco” cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez). W como si decimos que una f´ ormula de tipo xα “empieza por el cuantificador existencial”. “∧” etc.

x est´ a ligada en ¬α syss lo est´ a en α. Diremos que una variable x est´ a libre en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x est´ a libre en xi syss x ≡ xi . etc. x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . n x est´ a libre en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . y x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . n x est´ a libre en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . n x est´ a ligada en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . x nunca est´ a ligada en ci . x est´ a ligada en α → β syss lo est´ a en α o en β . Definici´ on 1. Una variable x est´ a libre o ligada W en α ∨ β . W As´ ı mismo.4. Diremos que una variable x est´ a ligada en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x nunca est´ a ligada en xi . V x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . Estas observaciones no forman parte de la definici´ on de variable libre y ligada. sino que se deducen inmediatamente de las definiciones de α ∨ β . x nunca est´ a libre en ci . x est´ a libre en xi |α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). n x est´ a ligada en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . . x est´ a libre en ¬α syss lo est´ a en α. Si θ es una expresi´ on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor. entonces una variable x est´ a libre o ligada en una expresi´ on sin descriptores θ considerada como expresi´ on de L si y s´ olo lo est´ a considerada como expresi´ on de L. α ∧ β o α ↔ β syss lo est´ a en α o en β .1. x est´ a libre en α → β syss lo est´ a en α o en β .4 Sea L un lenguaje formal. es uno de los signos que componen θ) si y s´ olo si est´ a libre o ligada en θ. x est´ a ligada en xi |α syss lo est´ a en α o x ≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). Variables libres y ligadas 31 y ligada (por el particularizador) la variable y . Una variable est´ a en una expresi´ on θ (es decir. Vamos a dar una definici´ on precisa de estas nociones. Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos permite determinar sin ambig¨ uedades si una variable dada est´ a o no libre o ligada en una expresi´ on dada. V x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi .

32

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi´ on, as´ ı como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x x u =V x x∈y∧ xx=x x x x x no est´ a ni libre ni ligada. est´ a libre y no ligada. est´ a ligada y no libre. est´ a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi´ on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t´ ermino cerrado. Una sentencia es una f´ ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue: (   designadores       t´ erminos t´    erminos abiertos        expresiones  sentencias  cadenas de signos   f´ ormulas        f´  ormulas abiertas      no expresivas

1.5

Sustituci´ on de variables

Sea θ una expresi´ on de un lenguaje formal L en la que est´ e libre la variable x y sea t un t´ ermino de L. Podemos pensar que θ dice algo de x: si θ es una f´ ormula, θ significa “a x le pasa tal cosa” y si es un t´ ermino significa “el tal cosa que depende de x”. Nuestra intenci´ on ahora es construir una nueva expresi´ on de L a la que llamaremos sustituci´ on de x por t en θ o, m´ as brevemente St x θ, de manera que St θ diga de t lo mismo que θ dice de x . Por ejemplo, si θ ≡ Hx x significa “x es un hombre” y t ≡ p significa “Pedro”, entonces St x Hx debe ser Hp, que significa “Pedro es un hombre”. Normalmente, sustituir x por t se reduce en la pr´ actica a escribir t all´ ı donde ponga x, y ´ esta es la idea que conviene tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque˜ no inconveniente t´ ecnico que complica un poco el asunto. V Tomemos θ ≡ x(Axy → Axp), que podemos interpretar como “todos los amigos de y son tambi´ en amigos de Pedro”. Tomemos t ≡ f x, con el significado de “el padre de x”. Entonces St y θ debe significar “todos los amigos del padre de x son tambi´ en amigos de Pedro”, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en V θ nos queda: x(Axfx → Axp), que significa algo as´ ı como “todos los que son amigos de su propio padre son tambi´ en amigos de Pedro”, algo muy diferente de lo que busc´ abamos. El problema es que la variable x est´ a libre en t ≡ f x y al poner a ´ este en lugar de y queda ligada por el cuantificador, mientras que lo que queremos es V que siga libre. Lo correcto es St θ ≡ z ( Azf x → Azp ), donde z es una variable y nueva. Esta f´ ormula s´ ı cumple lo que quer´ ıamos. Teniendo esto en cuenta, la definici´ on de sustituci´ on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci´ on de variables

33

Definici´ on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci´ on de una variable x por un t´ ermino t en una expresi´ on θ de L como la expresi´ on St xθ determinada por las reglas siguientes: Ω t si x ≡ xi , a) St x ≡ x i xi si x 6≡ xi . b) St x ci ≡ ci .
n n t t c) St x Ri t1 · · · tn ≡ Ri Sx t1 · · · Sx tn . t e) St x ¬α ≡ ¬Sx α.

n n t t d) St x fi t1 · · · tn ≡ fi Sx t1 · · · Sx tn . t t f) St x (α → β ) ≡ Sx α → Sx β . V  xi α     V t   V xi Sx α V g) St x xi α ≡ t xj   xj Sx Sxi α     

  xi |α       xi |St α x h) St xj x (xi |α) ≡  xj |St  x Sxi α      Claramente se cumple

si x no est´ a libre en xi |α,

V si x no est´ a libre en xi α, V si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, V si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t y jV es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi α ni en t.

si x est´ a libre en xi |α y xi no lo est´ a en t, si x est´ a libre en xi |α, xi est´ a libre en t y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi |α ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici´ on es natural. Por ejemplo, la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el igualador. El V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable x por t en xi α pero xi est´ a libre en t (y x est´ a libre en α o, si no no habr´ ıa nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces la xi libre en t quedar´ ıa ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos todas las xi de α por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue est´ andolo al sustituir.

t t t t t t St St St x (α ∨ β ) ≡ Sx α ∨ Sx β , x (α ∧ β ) ≡ Sx α ∧ Sx β , x (α ↔ β ) ≡ Sx α ↔ Sx β , W W  xi α si x no est´ a libre en xi α,     W   Wxi St α W si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, x t W Sx xi α ≡ W xj t  xj Sx Sxi α si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t     y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a  W  en xi α ni en t.

34

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m´ as importantes de la sustituci´ on: Teorema 1.6 Se cumple: a) Sx x θ ≡ θ.
y b) Si y no est´ a en θ entonces Sx y Sx θ ≡ θ .

c) Si x no est´ a libre en θ, entonces St x θ ≡ θ. d) Si x est´ a libre en θ, entonces las variables libres de t y las variables libres de θ distintas de x est´ an libres en St x θ. e) Una variable y est´ a libre en St a libre en θ e y 6≡ x, o x θ syss o bien y est´ bien x est´ a libre en θ e y est´ a libre en t. Todos estos hechos se prueban por inducci´ on sobre la longitud de una expresi´ on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci´ on de la teor´ ıa de conjuntos —que es lo que hacen los matem´ aticos cuando razonan por inducci´ on— conviene comentar brevemente el argumento en general: Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una determinada propiedad P —como es la propiedad b)— basta probar lo siguiente: a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ). b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no tiene constantes podemos omitir este paso.)
n c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Ri t1 · · · tn cumple P .

d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 · · · tn cumple P . e) Si α cumple P , entonces ¬α cumple P . f) Si α y β cumplen P , entonces α → β cumple P . V g) Si α cumple P , entonces xi α cumple P .

h) Si α cumple P , entonces xi |α cumple P .

Si hemos probado esto, podemos estar seguros que de toda expresi´ on θ cumV 1 ple P . Por ejemplo, si θ ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ), para que θ cumpla P basta 1 con que x0 = c1 → R0 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1 1 y R0 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi´ on θ contiene un n´ umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia θ. Si θ no cumpliera P , podr´ ıamos encontrar una subexpresi´ on de longitud m´ ınima que no cumpliera P , pero ´ esta tendr´ ıa que ser de uno de los ocho tipos que permite la definici´ on de expresi´ on, y con ello desmentir´ ıamos la propiedad a)–h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

35

´ n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s´ Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci´ on sobre la longitud de θ. y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi ≡ xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x ≡ xi entonces Sy Sx xi ≡ Sx y y ≡ xi , mientras que si x 6≡ xi x y x entonces Sy Sx xi ≡ Sy xi ≡ xi (porque, por hip´ otesis y 6≡ xi ). El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi´ enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que θ ≡ xi α. ( V V V Sx si x no est´ a libre en xi α, x y y xi α Sy Sx xi α ≡ V y V Sx a libre en xi α. y xi Sx α si x est´ El tercer caso de la definici´ on de sustituci´ on no puede darse, porque exigir´ ıa que xi ≡ y , pero estamos suponiendo que y no est´ a en θ . Por este mismo motivo, V en el primer claro que si x est´ a V caso llegamos a xi α. En el segundo caso es y libre en xi α, tambi´ en lo est´ a en α, luego y est´ a libre en Sx α (esto se prueba V f´ acilmente por inducci´ on), y como y 6≡ xi , V tambi´ en est´ aV libre en xi Sy x α. Por V y y consiguiente la sustituci´ on es Sx xi Sx xi α por hip´ otesis de y xi Sx α ≡ y Sx α ≡ inducci´ on. El caso h) es id´ entico a g).

La notaci´ on matem´ atica Aunque la notaci´ on que hemos empleado para la sustituci´ on es la m´ as conveniente para nuestros fines, en matem´ aticas es habitual escribir θ(x) para indicar que θ(t) ≡ St x θ . No hay que entender, salvo que se diga expl´ ıcitamente, que la variable x est´ a libre en θ ni que sea la u ´nica variable libre de θ. El escribir θ(x) simplemente nos indica qu´ e variable hay que sustituir por t para interpretar θ(t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci´ on: Si escribimos θ(y1 , . . . , yn ) en lugar de θ, donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
tn z1 zn 1 θ(t1 , . . . , tn ) ≡ St z1 · · · Szn Sy1 · · · Syn θ ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ´ ındice que no est´ en ni en t1 , . . . , tn ni en θ.
1 t2 Notemos que no podemos definir θ(t1 , t2 ) ≡ St y1 Sy2 θ porque entonces estar´ ıamos sustituyendo por t1 , no s´ olo las variables y1 que hubiera en θ, sino tambi´ en las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x ≡ xi y x 6≡ xi , esto carecer´ ıa de sentido si “x” y “xi ” fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable x tendr´ a un cierto ´ ındice j , es decir, x ≡ xj , y la distinci´ on es si i = j o si i 6= j , es decir, si los nombres metamatem´ aticos “xi ” y “x” hacen referencia al mismo signo del lenguaje o no. M´ as en general, el lector debe ser consciente de que jam´ as vamos a escribir expl´ ıcitamente los signos de ning´ un lenguaje formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te´ orico). Cuando un matem´ atico escribe V u(u ∈ x → u ∈ y ),

no debemos pensar que est´ a usando los signos de su lenguaje. La “u” no es una variable, el signo “∈” no es un relator di´ adico, etc., sino que son, respectivamente el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas concretas como signos son irrelevantes. La situaci´ on es enteramente an´ aloga a la del ajedrez. Los signos son como piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil, pero a ning´ un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la teor´ ıa del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos abstractos, como son “casilla”, “alfil del rey blanco”, “caballo de la dama negra”, etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel, o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo, con los n´ umeros naturales. Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci´ on metamatem´ atica, es decir, como lo entiende cualquier ni˜ no en la escuela) ser´ ıa artificial identificar el n´ umero 2 con el signo “2” con el que lo representamos. M´ as bien “2” es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto, pero perfectamente determinado, como es el n´ umero 2. Similarmente, aunque podemos pensar que “→” nombra a un determinado signo, como es “^” en el lenguaje L0 , es m´ as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que “→” nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza que el n´ umero 2. Para terminar, hemos de se˜ nalar que la mayor´ ıa de los conceptos que hemos estudiado aqu´ ı (variables, cuantificadores, sustituci´ on, etc.) de hecho, todos excepto el descriptor, que es un concepto m´ as moderno, fueron introducidos y estudiados por Frege, si bien su notaci´ on era muy diferente a la moderna, que se debe esencialmente a Peano. Adem´ as de usar signos muy diferentes a los actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci´ on de Frege era bidimensional. Tambi´ en se debe a Frege la distinci´ on entre lenguajes de primer orden y lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem´ as de los signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que pueden ser variables de funci´ on o variables de relaci´ on, cada una de las cuales tiene asignado un rango. As´ ı, si R es una variable de relaci´ on mon´ adica de un lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f´ ormula de segundo orden V V ° ¢ xy (x = y ↔ R R(x) ↔ R(y ) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s´ olo si tienen las mismas propiedades. Observemos que R no es un relator mon´ adico pues, seg´ V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues entonces no tendr´ ıa sentido la expresi´ on R(x). Cuando decimos que R es una variable de relaci´ on mon´ adica hemos de entender que R es una variable cuyas interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon´ adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar. La matem´ atica no requiere m´ as que l´ ogica de primer orden para su fundamentaci´ on y, de hecho, puede probarse que la l´ ogica de segundo orden no supone ninguna mejora.

Cap´ ıtulo II

Sistemas deductivos formales
En este cap´ ıtulo daremos una definici´ on precisa de qu´ e debemos entender por una deducci´ on l´ ogica, es decir, de qu´ e ha de cumplirse para que una f´ ormula sea una consecuencia l´ ogica de otra u otras f´ ormulas. De este modo, para determinar qu´ e debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica s´ olo nos quedar´ a establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem´ aticos resultar´ an ser las consecuencias l´ ogicas de los axiomas. Debemos tener presente que no podemos dar una definici´ on arbitraria de “deducci´ on l´ ogica”, sino que nuestro objetivo es “capturar” la noci´ on de razonamiento que los matem´ aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l´ ogico, y si alguien no lo sabe de antemano, las p´ aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l´ ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir los razonamientos l´ ogicos a meras manipulaciones mec´ anicas de f´ ormulas que no requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v´ alidas o no. Esto nos permitir´ a aplicar la l´ ogica sin vacilaciones a la matem´ atica abstracta, donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra˜ na grandes riesgos. De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c´ alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Dejaremos para los cap´ ıtulos siguientes la justificaci´ on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro c´ alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para ello tendremos que precisar qu´ e es lo que queremos que sea, pero eso podemos dejarlo para m´ as adelante. En una primera aproximaci´ on, un razonamiento es una sucesi´ on de premisas tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci´ on de un razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado que la metamatem´ atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de 39

si L tiene descriptor.40 Cap´ ıtulo 2. Por ejemplo. γ son f´ ormulas cualesquiera de L y t es un t´ ermino cualquiera de L. A lo largo de todo este cap´ ıtulo L ser´ a un lenguaje formal prefijado. en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u ´nicamente que sean declaradas expl´ ıcitamente de antemano. llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f´ ormulas de los tipos siguientes. Precisamente por ello necesitamos el razonamiento formal. La definici´ on b´ asica es la siguiente: Definici´ on 2. Esta definici´ on se entender´ a mejor tras el ejemplo siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L. Sistemas deductivos formales ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. bajo el nombre de axiomas o premisas. β .1 El c´ alculo deductivo de primer orden Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. pero esa conciencia. la matem´ atica no puede fundarse en afirmaciones cuya verdad pueda ser establecida metamatem´ aticamente. llamadas axiomas de F . que determinan cu´ ando una f´ ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f´ ormulas de L. si L tiene descriptor. y una colecci´ on de reglas primitivas de inferencia de F . K1 α → (β → α) K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 (α → (β → γ )) → ((α → β ) → (α → γ )) (¬α → ¬β ) → (β → α) V xi α → St xi α V V xi (α → β ) → (α → xi β ) V xi (xi = t → α) ↔ St xi α 1 W x |α xi α → Sxi α i 1 W ¬ xi α → xi |α = xj |(xj = xj ) si xi no est´ a libre en α. no es un razonamiento en el sentido que acabamos de esbozar. pues carecemos de una representaci´ on suficientemente clara de un concepto matem´ atico fundamental como es el de “conjunto”. ese conocimiento de lo que es contar. . 2. donde α. Por desgracia. nuestra conciencia de que podemos a˜ nadir una unidad a cualquier n´ umero natural nos da la infinitud de los n´ umeros naturales.1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L viene determinado por una colecci´ on de f´ ormulas de L. si xi no est´ a libre en t.

arbitrarios. se entender´ a que se trata de KL . es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que determine en unV tiempo finito si cualquier f´ ormula de L es o no un axioma de KL . Lo representaremos con la notaci´ on Γ ` α. . vamos a distinguir los sistemas deductivos formales “interesantes” de los carentes de valor. Si tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci´ on de “ser consecuencia inmediata” tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL . Una f´ ormula α es una consecuencia en F de una colecci´ on de f´ ormulas Γ si α es la u ´ltima f´ ormula de una deducci´ on en F a partir de Γ.2 Una deducci´ on en un sistema deductivo formal F a partir de una colecci´ on de f´ ormulas Γ es una sucesi´ on finita α1 . Una f´ ormula α es un teorema de F si es la u ´ltima f´ ormula de una demostraci´ on en F . Una vez establecido un sistema deductivo formal. podr´ ıamos tomar todas las f´ ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal. F F Si no se indica F expl´ ıcitamente. mientras que no es consecuencia inmediata la f´ ormula y = x. escribiremos Γ ` α y ` α en lugar de Γ ` α y ` α. KL tiene infinitos axiomas. lo cual no supone ninguna imprecisi´ on o ambig¨ uedad: la propiedad “ser un axioma de KL ” est´ a perfectamente definida. Por ejemplo. Por supuesto. . . Por ejemplo. Observemos que “α → (β → α)” no es un axioma de KL .1. Las f´ ormulas de Γ se llaman premisas de la deducci´ on. una f´ ormula de Γ o una consecuencia inmediata de f´ ormulas anteriores de la sucesi´ on. Lo representaremos mediante ` α. una expresi´ on metamatem´ atica que determina infinitos axiomas de KL . Lo mismo es v´ alido para las f´ ormulas de tipo K 6. Los axiomas y las reglas de inferencia son. dentro de toda esta generalidad. Una demostraci´ on es una deducci´ on sin premisas. As´ ı pues. El c´ alculo deductivo de primer orden 41 Seg´ un se indica. una f´ ormula de tipo K 5 s´ olo es un axioma si se cumple la condici´ on indicada sobre la variable xi . V Introducci´ on del generalizador (IG): de α es consecuencia inmediata xi α. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de α y α → β es consecuencia inmediata β . KL KL . De hecho.2. es decir. . mientras que y = y no lo es. es decir. los que resultan de sustituir las variables metamatem´ aticas “α” y “β ” por f´ ormulas particulares de L. pero tal sistema resultar´ ıa trivial y sin inter´ es para nuestros fines. αn de f´ ormulas de L tales que cada αi es un axioma de F . en principio. sino lo que se llama un “esquema axiom´ atico”. x(x = y ) → y = y es un axioma de KL (de tipo K4). Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total precisi´ on que de la f´ ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia V x x = y . todas las nociones b´ asicas de la l´ ogica formal pueden ser definidas con precisi´ on: Definici´ on 2.

Es lo que tambi´ en se llama un metateorema. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas. analizando el concepto de demostraci´ on en KL que hemos dado. .2) (K1) (MP 3. . Claramente. Esto se ver´ a con m´ as claridad a medida que avancemos. digamos γ1 . a saber. F F F F Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling¨ u´ ıstica: no hay ninguna diferencia entre una deducci´ on en un sistema deductivo F a partir de unas premisas Γ y una demostraci´ on en el sistema deductivo que se obtiene a partir de F a˜ nadiendo las f´ ormulas de Γ como axiomas. . . Veamos un primer ejemplo de demostraci´ on formal: Teorema 2. . . como es obvio. . γ1 . . γn en Γ tales que γ1 .42 Cap´ ıtulo 2. es decir. . Si la colecci´ on de premisas es finita. . γn . sino una afirmaci´ on metamatem´ atica sobre KL . . No obstante la distinci´ on resulta u ´til en la pr´ actica: las premisas son “axiomas temporales”. sino que nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre qu´ e podemos hacer al jugar a las cartas. podemos concluir que tiene la propiedad indicada. Esto u ´ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas fijas. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) α → ((α → α) → α) (α → (α → α)) → (α → α) α → (α → α) α→α (K2) (K1) (MP 1. Lo que sigue a la palabra “teorema” no es una f´ ormula de L. Igualmente. las consecuencias en KL se llaman consecuencias l´ ogicas. γn ` α. .4) Observaciones En este punto hemos de se˜ nalar varios hechos: — El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de definir. . . como cuando se supone α para probar α → β . . sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. escribiremos tambi´ en γ1 .2. La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como “con un rey y un alfil no se puede dar mate a un rey solo”. que α es consecuencia en F de las premisas de Γ m´ as las indicadas expl´ ıcitamente. . γn ` α significar´ a.3 Si α es una f´ ormula de L. entonces ` α → α. axiomas que se suponen moment´ aneamente. o a cualquier otra cosa. como una partida de ajedrez. si Γ ` α. . . existen γ1 . Sistemas deductivos formales Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l´ ogicos. γn ` α. . as´ ı como su demostraci´ on tampoco es una demostraci´ on en el sentido de 2. que todas las f´ ormulas del tipo α → α son teoremas de KL . . La notaci´ on Γ. .

sumas inferiores. Como ilustraci´ on de esta u ´ltima observaci´ on. Lo que hemos hecho ha sido como R1 si un matem´ atico. Arqu´ ımedes lo hizo. ¿Qu´ e son ocho esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas de razonar con las que aparentemente cuenta el matem´ atico? Pero tratar de demostrar cosas en K sin m´ a s ayuda que la definici´ o n de demostraci´ on es L R1 como querer calcular 0 arcsen x dx sin m´ as ayuda que la definici´ on de integral. Es cierto.1. pero tampoco es obvio. vamos a probar un teorema . Est´ a claro que si α entonces α. De esta forma el matem´ atico posee una definici´ on te´ orica de integral. es decir. aplicara la definici´ on de integral. obtenemos ciertamente una demostraci´ on de x = y → x = y en el sentido de 2.6. El c´ alculo deductivo de primer orden 43 En concreto. como x = y . har´ ıa mejor en no esforzarse m´ as y dejar este libro. no s´ olo el teorema 1. pero esto lo suple con resultados pr´ acticos que convierten los c´ alculos concretos en algo relativamente sencillo. como el hecho de que una expresi´ on no puede ser a la vez un t´ ermino y una f´ ormula. mientras que quien no conoce esta prueba no sabe. lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci´ on. — Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci´ on de que si α entonces α. para calcular 0 x2 dx. y mucho m´ as creer que esto lo demuestra. — N´ otese la numeraci´ on a la izquierda de las l´ ıneas y las anotaciones a la derecha que indican c´ omo se obtiene cada l´ ınea. Notemos que en el cap´ ıtulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. y hallara el supremo de estas sumas. El presente cap´ ıtulo est´ a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos una idea de lo que puede probarse en ´ el. — Por u ´ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha observado el lector: esta demostraci´ on es horrible. Igualmente. y la ponemos all´ ı donde pone α. en t´ erminos de ´ epsilon y delta. todo el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci´ on. la definici´ on de demostraci´ on en KL es te´ oricamente simplic´ ısima y ser´ a muy u ´til a la hora de estudiar las demostraciones. Lo que hemos probado —y no es evidente— es que en KL puede demostrarse que α → α cualquiera que sea α. que le es muy u ´til para tratar problemas te´ oricos sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomod´ ısima. es lo menos natural que podr´ ıa imaginarse. Ser´ ıa infantil demostrar que si α entonces α. Esto no lo exige la definici´ on de demostraci´ on pero ayuda a leerla y entenderla. sino que cualquier afirmaci´ on metamatem´ atica que requiere una justificaci´ on es un metateorema. Este resultado ha sido el primer paso. ¿Cree el lector que hubiera sido capaz de probarlo ´ el mismo sin conocer nuestra prueba? No es especialmente dif´ ıcil. de manera que si cogemos cualquier f´ ormula. en realidad. Es posible hacerlo. pero no tiene importancia. empezara a calcular particiones de [0.2. por qu´ e si α entonces α. por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre.2. por ejemplo. sin embargo un matem´ atico dispone de t´ ecnicas que le permiten calcular esa integral en unos segundos. 1]. que es el u ´nico que hemos enunciado como tal.

Sistemas deductivos formales que vuelve inmediato el teorema anterior. xi no est´ a libre en α. luego β es un axioma. (k) (k+1) . b) Si β se sigue por MP de γ y γ → β . Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: . entonces Γ ` α → β . entonces β es una deducci´ on de β . l+1) (MP k. l+2) V c) Si β es consecuencia de γ . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero n de l´ ıneas de una deducci´ on de β . Vamos a ver que esto es l´ ıcito en KL . f´ ormula anterior. Si Γ. Si lo consigue. por hip´ otesis. Si n = 1. da por probado que α → β . (l) (l+1) (l+2) (l+3) (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α→γ (deducci´ on de α → (γ → β ) a partir de Γ) α → (γ → β ) (α → (γ → β )) → ((α → γ ) → (α → β )) (α → γ ) → (α → β ) α→β (K2) (MP l. No figura en la definici´ on de deducci´ on. supone α como premisa y trata de llegar a β . o bien β est´ a en Γ o bien β ≡ α. Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) . α ` β y existe una deducci´ on de β en la que no se generalice respecto a variables libres en α. f´ ormulas anteriores de la deducci´ on. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ y Γ ` α → (γ → β ). Supongamos el teorema cierto para f´ ormulas deducibles en menos de n pasos y supongamos que β se deduce en n pasos. entonces β ≡ xi γ y. entonces γ y γ → β se deducen de Γ y α en menos de n pasos y sin generalizar respecto a variables libres en α. .4 (Teorema de deducci´ on) Sean α y β f´ ormulas de L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. ya que γ se deduce de Γ y α en menos de n pasos. .44 Cap´ ıtulo 2. . por IG. luego Γ ` α → β . Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ . a) Si β es un axioma o una premisa se razona como antes. a) β es un axioma o β est´ a en Γ: Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) (2) (3) β β → (α → β ) α→β (axioma o premisa) (K1) (MP 1. Teorema 2. pero se deduce de ella. 2) b) β ≡ α: Por el teorema anterior ` α → β . Cuando un matem´ atico quiere probar una f´ ormula de tipo α → β . .

Esta restricci´ on. V Si pudi´ eramos generalizar respecto de x e y podr´ ıamos pasar a xy x = y . y esto no tienen por qu´ e cumplirlo dos objetos cualesquiera. En realidad todo matem´ atico acepta que en una demostraci´ on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. aparece expl´ ıcitamente en el teorema de deducci´ on. Reglas derivadas de inferencia (1) . . de acuerdo con las “costumbres” de los matem´ aticos. para probar la implicaci´ on el matem´ atico supone x = y y se propone demostrar y = x. Esto es lo que lo convierte en una demostraci´ on (metamatem´ atica) rigurosa. como V x = y . significa —por convenio— lo mismo que xy x = y . k+2) 2.2. pero a partir de este punto ya no puede generalizar respecto de x e y . (k) (k+1) (k+2) (k+3) 45 Conviene observar que en la deducci´ on de α → β se generaliza respecto a las mismas variables que en la de β Es f´ acil extraer de la demostraci´ on anterior un algoritmo que nos permite construir expl´ ıcitamente una deducci´ on Γ ` α → β a partir de una deducci´ on de β en las condiciones del enunciado. pero esto no es “razonable”: de suponer que tenemos dos objetos iguales no podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. es una restricci´ on razonable. y es que una f´ ormula con variables libres.2.) A continuaci´ on. De momento u ´nicamente podemos mostrar que. pues si llegamos a ella bastar´ a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada. En efecto. α ` β . (Este paso equivale a lo que hace el matem´ atico cuando dice: “hemos de probar que todo x y todo y cumplen x = y → y = x. ya que ahora x e y son dos objetos concretos que verifican x = y . V Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy (x = y → y = x). El rec´ ıproco del teorema de deducci´ on es inmediato: Ejercicio: Probar que si Γ ` α → β . que el matem´ atico asume casi inconscientemente.2 Reglas derivadas de inferencia Ning´ un matem´ atico demuestra sus teoremas expl´ ıcitamente a partir de axiomas. Para ello basta probar la f´ ormula x = y → y = x. . Es claro . ante todo debemos indicar que —en un sentido que ser´ a precisado en el cap´ ıtulo siguiente— el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci´ on pretendida de las f´ ormulas de L. Esto es lo que hace “razonable” a la regla de generalizaci´ on. (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α → γ V Vxi (α → γ ) V xi (α → γ ) → (α → xi γ ) α→β (IG k) (K5) (MP k+1. entonces Γ. luego fijamos x e y y vamos a ver que lo cumplen”. M´ as adelante podremos probar que la exigencia t´ ecnica de que en la deducci´ on de β no se generalice respecto de variables libres en α es realmente necesaria.

pero que se sobrentienden por conocidas. Reglas de la doble negaci´ on (DN): ¬¬α ` α. αn ` α y entre las l´ ıneas de una deducci´ on aparecen α1 . β → γ ` α → γ. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬¬α ¬¬α → (¬¬¬¬α → ¬¬α) ¬¬¬¬α → ¬¬α (¬¬¬¬α → ¬¬α) → (¬α → ¬¬¬α) ¬α → ¬¬¬α (¬α → ¬¬¬α) → (¬¬α → α) ¬¬α → α α α ` ¬¬α. si es conocido que α1 . β → γ . ¬¬α ` α. 6) (MP 1. Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma α1 . . α ` γ y. . .3) (MP 2. . No obstante. (premisa) (K1) (MP 1. 4) (K3) (MP 5. αn . . Modus Barbara (MB): α → β . α → β. para evitar as´ ı que la demostraci´ on del hecho m´ as insignificante ocupe cientos de p´ aginas. αn ` α que nos permitir´ an abreviar considerablemente las deducciones. Sin embargo aqu´ ı queremos algo ligeramente m´ as fuerte. Por el teorema de deducci´ on ` ¬¬α → α. podemos escribir α → α por ser un teorema l´ ogico y a continuaci´ on escribir α de nuevo por MP. . que incluir´ ıa las l´ ıneas necesarias para deducir α de α1 . . . . Esto ya no es evidente. Regla de repetici´ on (R): α ` α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) α→β β→γ α β γ (premisa) (premisa) (premisa) (MP 1. 4) As´ ı pues. admitiremos la escritura de α como l´ ınea posterior abreviando la deducci´ on completa. pues la propia α es una deducci´ on de α con premisa α. pues α no es consecuencia de α por ninguna de las dos reglas de inferencia. . . αn . 7) As´ ı pues. . . Concretamente. Esto vale para toda f´ ormula α. si tenemos α en una deducci´ on. β → γ ` α → γ . Sistemas deductivos formales que esto es l´ ıcito y nosotros tambi´ en podemos hacerlo. En particular todo teorema l´ ogico puede escribirse en una deducci´ on. 2) (K3) (MP 3. por el teorema de deducci´ on. . . . . Es inmediato que de α se deduce α.46 Cap´ ıtulo 2. α → β . Aplic´ andolo a ¬α obtenemos que ` ¬¬¬α → ¬α. y es que en una deducci´ on podemos repetir una l´ ınea anterior si queremos.

2. Reglas de equivalencia entre disyunci´ on e implicaci´ on (EDI): α ∨ β ` ¬α → β ¬α → β ` α ∨ β . β ` ¬α.) . 2) (premisa) (MT 3.) Regla de la contradicci´ on (C): α.2. 6) ¬β → ¬α ` α → β ¬α → β ` ¬β → α Las otras variantes se prueban de forma similar. Modus tollendo tollens (MT): α → β . 2) (DN) (MB 3. Tambi´ en llamaremos DN a los teoremas ` α → ¬¬α y ` ¬¬α → α. 4) (DN 5) α → ¬β . 4) (K3) (MP 5. ¬α ` β . Reglas de la negaci´ on de la implicaci´ on (NI): α → β ` ¬β → ¬α α → ¬β ` β → ¬α ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬¬α → α α→β ¬¬α → β β → ¬¬β ¬¬α → ¬¬β (¬¬α → ¬¬β ) → (¬β → ¬α) ¬β → ¬α (DN) (premisa) (MB 1. (Son casos particulares de (R). 4) 47 Por el teorema de deducci´ on ` α → ¬¬α. 3) (MP 1. pues α ∨ β ≡ ¬α → β . (Por NI y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) α α → (¬β → α) ¬β → α ¬α ¬¬β β (premisa) (K1) (MP 1. ¬β ` ¬α. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) α ¬¬¬α → ¬α (¬¬¬α → ¬α) → (α → ¬¬α) α → ¬¬α ¬¬α (premisa) (teorema l´ ogico) (K3) (MP 2.

2) (EDI 3) α ∨ β . (1) (2) (3) (4) α α → (¬β → α) ¬β → α β∨α (premisa) (K1) (MP 1. β ` α ∧ β . . pues por Demostracio definici´ on α ∧ β ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ). Sistemas deductivos formales α ` β ∨ α. ¬β ` α. ¬α ` β . (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α∨β ¬α → β ¬β → ¬¬α ¬¬¬α → ¬¬β ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬(¬α ∧ ¬β ) (premisa) (EDI 1) (NI 2) (NI 3) (EDI 4) (DN 5) (R 6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬¬α → ¬¬β ¬β → ¬¬α ¬α → β α∨β (premisa) (R 1) (DN 2) (EDI 3) (NI 4) (NI 5) (EDI 6) Las restantes se siguen f´ acilmente de ´ estas. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) α∨β ¬α → β ¬α β (premisa) (EDI 1) (premisa) (MP 2. Reglas de introducci´ on del conjuntor (IC): α. Reglas de introducci´ on del disyuntor (ID): α ` α ∨ β ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que α ` ¬α → β . α ` α ∨ β . Modus tollendo ponens (MTP): α ∨ β . ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on sobre (MTP) se cumple (∗) : ¬¬β ` ¬α ∨ ¬β → ¬α. Leyes de De Morgan (DM): α ∧ β ` ¬(¬α ∨ ¬β ) α ∨ β ` ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬(α ∧ β ) ` ¬α ∨ ¬β ¬(α ∨ β ) ` ¬α ∧ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) ` α ∧ β ¬(¬α ∧ ¬β ) ` α ∨ β ¬α ∨ ¬β ` ¬(α ∧ β ) ¬α ∧ ¬β ` ¬(α ∨ β ) ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R).48 Cap´ ıtulo 2. o sea. 3) La otra es similar.

Regla de eliminaci´ on del disyuntor (ED): α ∨ α ` α. Regla de no contradicci´ on (NC): ` ¬(α ∧ ¬α). 4) Tambi´ en llamaremos (ED) al teorema ` α ∨ α → α. Es un caso particular del teorema ` α → α. Tambi´ en llamaremos (EC) a los teoremas `α∧β→α ` α ∧ β → β. 49 Reglas de eliminaci´ on del conjuntor (EC): α ∧ β ` α. Regla del tertium non datur (TND): ` α ∨ ¬α. ´ n: Demostracio (1) (2) ¬α ∨ ¬¬α ¬(α ∧ ¬α) (TND) (DM 1) Regla del dilema (Dil): α → β . pues α ∨ ¬α ≡ ¬α → ¬α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∨ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) → α α∧β ¬(¬α ∨ ¬β ) α (ID) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∧ ¬α ¬(¬α ∧ ¬α) → α α∨α ¬(¬α ∧ ¬α) α (IC) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) β ¬¬β ¬α ∨ ¬β → ¬α ¬¬α → ¬(¬α ∨ ¬β ) α ¬¬α ¬(¬α ∨ ¬β ) α∧β (premisa) (DN 1) (∗) (NI 3) (premisa) (DN 5) (MP 4. 4) An´ alogamente se prueba la otra. 6) (DM 7) α ∧ β ` β.2. γ → β ` α ∨ γ → β .2.

Sistemas deductivos formales (premisa) (premisa) (premisa) (EDI 3) (NI 1) (MB 4. α ↔ β ` β → α Son casos particulares de (IC). γ → β ` α ∨ γ → β. α → β. Reglas de negaci´ on del generalizador (NG): V W W V ¬Vx¬α ` x¬α W xα Wxα ` ¬ V ¬ xα ` x¬α x¬α ` ¬ xα ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). (EB) α ↔ β ` α → β . Por (NI) se cumple V V ` ¬ x¬¬α → ¬ xα. 6) (EDI 7) (ED 8) Por lo tanto α → β . por (NI) tenemos V el teorema W V on se W ` ¬ xα → x¬α. . por el teorema de deducci´ on. pues o W Demostraci V xα ≡ ¬ x¬α.50 ´ n: Demostracio (1) α → β (2) γ → β (3) α ∨ γ (4) ¬α → γ (5) ¬β → ¬α (6) ¬β → γ (7) ¬β → β (8) β ∨ β (9) β Cap´ ıtulo 2. Por el axioma (K4) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. W (1) ¬ V x¬α (premisa) (2) ¬¬ x ¬¬ α (R 1) V (3) x¬¬α (DN 2) (4) ¬¬α (EG 3) (¬¬α ≡ Sx x ¬¬α). γ → β . pues α ↔ β ≡ (α → β ) ∧ (β → α). luego ¬ xα ` x¬α. (EC). V (1) xα (premisa) (2) α (EG 1) (3) ¬¬ (DN 2) V α (4) x¬¬α (IG 3) V V En consecuencia ` xα → x¬¬α. α ∨ γ ` β y. (5) α (DN 4) V (6) xα (IG 5) W V Por de deducci´ cumple ` ¬ x¬α → xα. Regla de eliminaci´ on del generalizador (EG): V xα ` St x α. Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del bicondicionador (IB) α → β . β → α ` α ↔ β . 5) (MB 2.

2. x α. si x no est´ a libre en t. xα ` V (EI) x(x = t → α) ` St si x no est´ a libre en t.2. Por (K6) y (EB). Reglas de negaci´ on del particularizador (NP): W V ¬Wxα ` V x¬α ¬ x¬α ` xα (premisa) (R 1) (DN 2) (premisa) (R1) (DN 2) (EG 3) (DN 4) (IG 5) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V W Vx¬α ` ¬ W xα xα ` ¬ x¬α V xV ¬α ¬¬ W x¬α ¬ xα V xα α ¬¬ V α xV ¬¬α ¬¬ W x¬¬α ¬ x¬α (premisa) (DN 2) (R 2) (premisa) (EG 1) (DN 2) (IG 3) (DN 4) (R5) W xα. ´ n: Demostracio W (1) ¬ V xα (2) ¬¬ V x¬α (3) x¬α W (1) ¬ V x¬α (2) ¬¬ V x¬¬α (3) x¬¬α (4) ¬¬α (5) α V (6) xα Regla de introducci´ on del particularizador (IP): St xα ` ´ n: Demostracio V (1) Vx¬α → St x ¬α (2) x¬α → ¬St xα (3) St α x V (4) ¬ W x¬α (5) xα (K4) (R1) (premisa) (MT 2. lo que es lo mismo. x¬α ` ¬ xα. (1) (2) (3) (4) x V= t → x = t x(x = t → x = t) St x (x = t) t=t (teorema l´ ogico) (IG 1) (EI 2) (R 3) . 3) (NG 4) Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del igualador V t (II) S x(x = t → α). Reglas derivadas de inferencia 51 V V y por elW rec´ ıproco V del teorema de deducci´ on ¬ x¬¬α ` ¬ xα o. Regla de la identidad (I): ` t = t. Sea x una variable que no est´ e libre en t.

t1 .6) Las dos u ´ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor. (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 → x = t3 ) t1 = t2 → t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 (premisa) (II 1) (EG 2) (premisa) (MP 3. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) t2 y S y Sx α V y (y = t2 → Sy x α) t1 Sy (y = t2 → Sy x α) 1 t1 = t2 → St x α t1 = t2 1 St x α t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 → Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 → Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 → St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t (premisa) (II 1) (EG 2) (R 3) (premisa) (MP. Sistemas deductivos formales Regla de la simetr´ ıa de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . . Regla de las descripciones propias (DP): 1 W x|α xα ` Sx α. Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 t1 y 2 St α ≡ S S α . t2 . t2 . 4. t2 = t3 ` t1 = t3 . ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e libre en t1 . S x y x x α ≡ Sy Sx α. St x α ` Sx α. t3 . 5) (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (R 4) (premisa) (MP 5. ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e en t1 ni en t2 . t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t ´ n: Sea y una variable que no est´ Demostracio e en α. Sx t ≡ Sy Sx t y Sx t ≡ Sy Sx t. (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 → t2 = x) t1 = t2 → t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (premisa) (MP 4.52 Cap´ ıtulo 2. 5) Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 . 4) Regla de equivalencia entre t´ erminos id´ enticos (ETI): t1 2 t1 = t2 . t.

por tanto. tenemos por el teorema de deducci´ on que Γ. T´ ecnicas de deducci´ on 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): ¬ xα ` x|α = y |(y = y ). A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto de variables libres en α. . 53 Se siguen de (K7). . . . lo que haremos ser´ a a˜ nadir α en la deducci´ on y seguir razonando. βm . Ahora bien. βm es una deducci´ on a partir de la colecci´ on de premisas Γ y se cumple que Γ. βm ya deducidas. . . . Esto puede ser refinado. para ello bastar´ a deducir β . pues estas l´ ıneas las hemos obtenido con α como premisa adicional. . consistentes con la interpretaci´ on pretendida de los signos l´ ogicos. Para explicitar esto marcaremos este segmento de la deducci´ on con una l´ ınea vertical por la izquierda. . En la pr´ actica. β1 . . para demostrar una implicaci´ on α → β podemos suponer α y tratar de llegar hasta β . . en la que en ning´ un momento nos hemos apoyado. es decir. 2. tambi´ en Γ ` α → β . Lo nuevo aqu´ ı es que si partimos de unas premisas Γ y. como cuando se aplica el teorema de deducci´ on. (K8) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. pero. Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l´ ıcito generalizar respecto de ciertas variables. en un momento dado.2.3. Uso pr´ actico del teorema de deducci´ on El teorema de deducci´ on afirma esencialmente que. podremos usar las l´ ıneas anteriores a la incorporaci´ on de α incluso si en su deducci´ on hubi´ eramos generalizado respecto de alguna variable libre en α. De este modo la deducci´ on quedar´ a como sigue: . α ` β sin que en la deducci´ on correspondiente se use (IG) respecto a variables libres en α. si α → β no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando. . . habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar ninguna l´ ınea comprendida entre α y β . que es lo que afirma el teorema de deducci´ on. β1 . Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta l´ ınea que aproximar´ an a´ un m´ as el razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem´ aticos. Esto refuerza la conjetura de que razonar en KL equivale a razonar l´ ogicamente en el sentido usual. . sino que tambi´ en podemos contar con todas las l´ ıneas anteriores β1 . . no s´ olo de α y de las premisas disponibles Γ.3 T´ ecnicas de deducci´ on Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas “razonables”. Para ello observemos lo siguiente: Si β1 . Cuando lleguemos a β podremos escribir α → β con la garant´ ıa de que esta f´ ormula se sigue exclusivamente de nuestras premisas Γ. Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est´ an libres en las premisas. . queremos probar α → β . βm ` α → β y. seg´ un lo que acabamos de observar.

. Naturalmente dentro de una deducci´ on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga. o sea. βm . ya que en teor´ ıa podr´ ıamos haber escrito γ entre β1 . . . β1 . como por (C) tenemos que δ ∧ ¬δ → γ . . podemos concluir γ . . si en la deducci´ on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` γ (por ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci´ on se generalice respecto a variables libres en α. . por (MB) concluir´ ıamos ¬γ → γ . . . . Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem´ atico. . Por ejemplo. βm antes de suponer α. . pues no tenemos que 3 divida a m. (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) . y por (ED) llegamos a γ . . βm se puede generalizar respecto a cualquier variable. Sistemas deductivos formales (deducci´ on Γ. si suponiendo ¬γ se deduce δ ∧ ¬δ (sin generalizar respecto de variables libres en γ ). . (k) (k+1) β1 βm α Cap´ ıtulo 2. . En este caso terminar´ ıamos introduciendo en la deducci´ on ¬γ → δ ∧ ¬δ y. . En definitiva que. . Eso era cierto bajo la hip´ otesis (provisional) de que 3 | n. . . Demostraci´ on por reducci´ on al absurdo Un caso particular de lo visto en el apartado anterior es aquel en que α ≡ ¬γ y β ≡ δ ∧ ¬δ . α ` β ) β α→β Como en β1 . — n = m2 3|n 3 | m2 3|m 9 | m2 9|n 3|n→9|n (m y n son n´ umeros enteros) (Hip´ otesis) (porque 3 es primo) A ning´ un matem´ atico se le ocurrir´ ıa usar luego la l´ ınea 3 | m. . La deducci´ on quedar´ a as´ ı: (1) . . un esbozo de un caso concreto ser´ ıa: (1) . (m) (m+1) .54 (1) . . (m) β1 βm . γ ∨ γ . .

entonces ` 1 W W V xα ↔ y x(α ↔ x = y ). βm . Como ya hemos dicho. . pasamos a Sy Demostraci x α por (EG) V o y pasamos a y Sy α por (IG). . .3. . considera correcto escribir a continuaci´ on “tomemos un y que cumpla α”. . . .2. Vamos a ver que la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem´ atico se impone instintivamente. Teorema 2. Ante todo. βm . planteemos la situaci´ on en KL . 1 W W V x α ≡ z x(α ↔ x = z ). pero de tal modo que las l´ ıneas que esx cribamos a continuaci´ on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. Este paso se llama “eliminaci´ on del particularizador”. entonces ` xα ↔ y Sy x α. ¬γ (deducci´ on Γ. donde z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en α y z 6≡ x. Esto nos da una implicaci´ o n. y x b) sale de a) aplicado a ¬α.5 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est´ a en α. V ´ n: Para probar a). T´ ecnicas de deducci´ on (m+1) . . La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S α ≡ α (teorema 1. suponiendo γ y deduciendo δ ∧ ¬δ se concluye ¬γ . . entonces ` xα ↔ y Sx α. W W y b) Si y no est´ a en α. y esto es un caso particular de a). Eliminaci´ on del particularizador WCuando un matem´ atico dispone en un razonamiento de una f´ ormula de tipo xα. β1 . suponemos xα.6). por definici´ on. (k) (k+1) . Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci´ on del particularizador en el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu´ ı. entre las cuales se encuentra xα. ¬γ ` δ ∧ ¬δ ) δ ∧ ¬δ γ 55 An´ alogamente. acompa˜ nado de otros similares que tambi´ en nos har´ an falta m´ as adelante. . esto exige dos restricciones. Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v´ alido en KL . Nuestra intenci´ on es incorporar a la deducci´ on la f´ ormula Sy α . Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas Γ y tenemos ya escritas W las l´ ıneas β1 . Para probar c) observamos que. . Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f´ ormula equivalente. c) Si y 6≡ x no est´ a en α. . . Vemos que esto es exactamente lo que hace el matem´ atico al razonar por reducci´ on al absurdo.

donde y no est´ a en α o y ≡ x. El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima. W y y Sx α ` β . por lo que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar. por lo tanto. El matem´ atico tiene esto en cuenta porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple α coincida con ninguno de los otros objetos de los que est´ a hablando. y no est´ a libre en β y adem´ as en la deducci´ on no se generaliza respecto a variables libres en Sy x α. sino s´ olo para un cierto y . de no ser as´ Vpodr´ a x x = z por (EG). . yr que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip´ otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci´ on (o una reducci´ on al absurdo) la variable y que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas. V W ı. si nuestra deducci´ on contiene algunas variables libres y1 . . Γ ` y Sx α. βm . . . — La segunda es que a partir del momento que escribamos Sy x α ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f´ ormula. . . mientras que todo matem´ atico tiene claro que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l´ ogicamente la u ´ltima (que afirma que s´ olo existe un objeto). βm una deducci´ on con premisas en Γ. Sy xα ` β. . . . No obstante. Supongamos que βk ≡ xα para cierto k y que Γ. . Sistemas deductivos formales — La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable que aparezca anteriormente en la deducci´ on. Esto es claramente necesario en el caso de la propia variable y : el matem´ atico es consciente de que esta “y ” no es una “y ” arbitraria sino una “y ” particular. β1 . . W y ´ n: Demostracio WPoryla propiedad b) del teorema 2. salvo que sea la propia x. . mientras que antes hemos dicho que hace falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. Entonces Γ ` β .56 Cap´ ıtulo 2.5 tenemos βk ` y Sx α y. . . β1 . Nota En el teorema exigimos u ´nicamente que y sea distinta de cualquier variable de α. W de aqu´ ı a x = z por (EP). .6 (Eliminaci´ on del particularizador) W (EP) Sea β1 . . de aqu´ ı a z x = z (esto es V incorrecto) y de aqu´ ı a x z x = z . De este modo. por lo que nada de lo que obtenga con ella ser´ a v´ alido para todo y . a partir de la f´ ormula z x x = z ıamos pasar WEn efecto. βm ` Sy xα → β. . En realidad las hip´ otesis del teorema no son suficientes en la pr´ actica por el siguiente motivo: en la deducci´ on de β a partir de Γ se generaliza respecto de la variable y . hay que insistir en que la restricci´ on afecta a todas las variables que est´ en libres en Sy x α. Γ. Por el teorema de deducci´ on Veamos que Sy xα → β. Teorema 2.

resulta que γ es deducible a partir de Γ. En realidad. En realidad est´ a libre en . Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f´ ormula que no tenga libre a y mediante la regla (IP). si por el contrario alguien no va a vivir tanto. V (1) xCx (hip´ otesis) (2) Cy (hip´ otesis) V (3) xCx V (R 1) (4) Cy W → xCx V (5) (IP 4) Vy (Cy →W xCx) V (6) xCx → y ( Cy → xCx ) V (7) ¬ (hip´ otesis) W xCx (8) x¬Cx (NG 7) (9) ¬Cy (EP 8) (10) Cy (hip´ otesis) (11) Cy ∧ ¬ Cy (IC 9. donde Cx significa “x vivir´ a hasta los cien a˜ nos” El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien a˜ nos. cualquier persona sirve. toda la humanidad vivir´ a W vive hasta V los cien a˜ hasta los cien a˜ nos. Vamos a probar que hay una persona en el mundo de manera que si ella nos.2. 10) V (12) xCx V (C. ´ el cumple lo pedido. . La variable introducida y tiene que cumplir la condici´ on de no estar libre en ninguna l´ ınea anterior. . T´ ecnicas de deducci´ on (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬β Sy xα → β y ¬ VSx α y y ¬Sx α W ¬ Sy xα W yy y S α x W y W y Sx α ∧ ¬ y Sy xα β (hip´ otesis) (premisa) (MT 1. y tambi´ en lo ser´ an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable. . luego Γ ` β . 17) N´ otese el uso de (EP) en (9). o sea y (Cy → xCx). es decir. 6) (contradicci´ on) 57 De aqu´ ı que Γ. . βm ` β . 11) (13) Cy W → xCx V (14) y (Cy → W xCx) (IP 13) V V (15) V ¬ xCx →V y (Cy → W xCx) V (16) VxCx ∨ ¬VxCx → y (Cy → xCx) (Dil 6. Un ejemplo de demostraci´ on Veamos un ejemplo que ilustra las t´ ecnicas que hemos introducido hasta ahora. 2) (IG 3) (NP 4) (premisa) (IC 5. que en la pr´ actica s´ ı podemos generalizar sobre f´ ormulas que no tengan libre a y . si γ es una f´ ormula posterior a una aplicaci´ on de (EP) que no tiene libre a la variable y . β1 . pues si ´ el vive cien a˜ nos (falso) todos viviremos cien a˜ nos. 15) (17) WxCx ∨ ¬V xCx (TND) (18) y (Cy → xCx) (MP 16.3.

c) α ∧ α ↔ α. (α ∨ β ) ∨ γ ↔ α ∨ (β ∨ γ ).58 Cap´ ıtulo 2. etc. si la f´ ormula a la que hemos aplicado (EP) (es decir. ° ¢ ° ¢ c) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∨ β ) ↔ (α0 ∨ β 0 ) . as´ ı que las dejamos una vez m´ as a cargo del lector. por ejemplo. α ∨ (β ∧ γ ) ↔ (α ∨ β ) ∧ (α ∨ γ ). β ≡ P b. como en (14) ligamos y mediante (IP). α ∨ β ↔ β ∨ α. deducir de las premisas que “El barbero no es el barbero”. ¬Cy ) hubiera tenido m´ as variables libres y la deducci´ on hubiera seguido. ° ¢ ° ¢ d) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∧ β ) ↔ (α0 ∧ β 0 ) . El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci´ on α ↔ α0 entonces las f´ ormulas α y 0 α son equivalentes. De hecho.) Demostrar que α. pero esas l´ ıneas pertenecen a una deducci´ on secundaria y no pueden ser usadas ya. b) (α ∧ β ) ∧ γ ↔ α ∧ (β ∧ γ ). β ` b 6= b.8 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) (α ↔ α0 ) ↔ (¬α ↔ ¬α0 ). d) α ∧ (β ∨ γ ) ↔ (α ∧ β ) ∨ (α ∧ γ ). V Ejercicio: Consideremos las sentencias α ≡ x(Abx ↔ P x ∧ ¬Axx). P un relator mon´ adico y b una constante. Sistemas deductivos formales (2) y (4). V pero en realidad es un paso en la prueba de que si ¬Cy entonces Cy → xCx.) M´ as teoremas l´ ogicos Terminamos la secci´ on con algunos teoremas l´ ogicos de inter´ es. si ¬Cy entonces Cy implica cualquier cosa. En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del c´ alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor. . α ∨ α ↔ α. en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la otra. donde A es un relator di´ adico. Teorema 2. aunque. ° ¢ ° ¢ b) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α → β ) ↔ (α0 → β 0 ) . Las demostraciones no presentan ninguna dificultad. Teorema 2. (Es decir.) Dejamos las pruebas a cargo del lector. A partir de (9) no se puede generalizar respecto de y .7 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) α ∧ β ↔ β ∧ α. despu´ es de (14) ya hubiera sido l´ ıcito generalizar respecto a estas otras variables en f´ ormulas en las que y estuviera ligada con el cuantificador existencial. “El barbero es un habitante del pueblo”. Puede parecer sospechosa la l´ ınea (11). (Estas sentencias pueden interpretarse as´ ı: “El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que no se afeitan a s´ ı mismos y s´ olo a ellos”.

1) (IC 3. f) g) V V V x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). 9) (IG 10) (IP 11) (Teorema 2. Hemos empleado la notaci´ on alternativa en el enunciado porque as´ ı es como este resultado suele aparecer en la pr´ actica.9 Si la variable y no est´ a en la f´ ormula α(x) y x 6≡ y . Nota Con la notaci´ on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ´ltima parte del teorema se escribe xy (α ∧ Sx α → x = y ). ´ n: Veamos primero una implicaci´ Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult´ aneamente). MP 4) (Hip´ otesis) (ETI 2) (IB 6. V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). pero en muchas ocasiones es m´ as u ´til la equivalencia siguiente: Teorema 2. T´ ecnicas de deducci´ on ° ¢ ° ¢ e) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ↔ β ) ↔ (α0 ↔ β 0 ) . (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) W V y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) z Sx α α α ∧ Sz xα → x = z x=z α→x=z x=z α x=z→α α V↔ x = z (α ↔ x = z ) WxV y x(α ↔ x = y ) 1 W xα 1 W V W y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y ) → xα (Hip´ otesis) (EC.2.5) La otra implicaci´ on es similar: . 59 h) La definici´ on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra sustituciones. EG. 2.3. EP 1) (Hip´ otesis) (EC. entonces ` 1 W W V xα(x) ↔ x α ∧ xy (α(x) ∧ α(y ) → x = y ). 1 1 V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ).

los matem´ aticos aceptan afirmaciones espec´ ıficas sobre los n´ umeros. I. En sus demostraciones. Sistemas deductivos formales 1 W α WxV y V x(α ↔ x = y ) x(α ↔ x = z ) Sz xα ↔ z = z z S xα W xα α ∧ Sy xα α→x=z Sy xα → y = z x=y y α V ∧ Sx α →yx = y xy (α ∧ Sx α → x = y ) 1 W W V y xα → xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) (Hip´ otesis) (Teorema 2. MP. Sin embargo. que no son teoremas l´ ogicos. Esto nos lleva a las teor´ ıas axiom´ aticas: Definici´ on 2. entonces `α T syss Γ ` α. Observemos que si Γ es la colecci´ on de los axiomas (propios) de una teor´ ıa T y α es cualquier f´ ormula de L. los conjuntos. cuando hablemos de los axiomas de una teor´ ıa axiom´ atica se sobrentender´ a. En estas condiciones. 2.5) (EP 2) (EG 3) (EB. los teoremas matem´ aticos no son los teoremas de KL . que nos referimos a sus axiomas propios. salvo que se indique lo contrario. mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . 4) (IP 5) (Hip´ otesis) (EG 3) (EG 3) (EC 7. una sucesi´ on de f´ ormulas de L es una demostraci´ on en T si y s´ olo si es una deducci´ on en KL a partir de Γ.60 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) Cap´ ıtulo 2. En un caso las f´ ormulas de Γ se consideran como axiomas y en otro como premisas. En la pr´ actica.10 Una teor´ ıa axiom´ atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . MP 8. SI. los resultados que hemos visto hasta aqu´ ı hacen plausible la conjetura de la noci´ on de deducci´ on l´ ogica (en el sentido de deducci´ on en KL coincide con la noci´ on informal de deducci´ on que emplea el matem´ atico. los axiomas de KL se llaman axiomas l´ ogicos de T . MP 9. M´ as claramente. Si queremos teoremas m´ as profundos hemos de a˜ nadir axiomas m´ as profundos. TI) (IG 11) Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas. en KL s´ olo se pueden demostrar trivialidades como que α → α. En efecto.4 Teor´ ıas axiom´ aticas Aunque todav´ ıa no lo hemos justificado. . etc.

V x(x · 0 = 0). Teor´ ıas axiom´ aticas 61 Por ello. para toda f´ ormula α(x) que tenga libre la variable x (no necesariamente la u ´nica). una teor´ ıa de conjuntos. entonces el lenguaje que estamos definiendo es u ´nico. uno para cada f´ ormula α posible. La aritm´ etica de primer orden o aritm´ etica de Peano (de primer orden) es la teor´ ıa axiom´ atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos axiomas son los siguientes: P1 P2 P3 P4 P5 P6 V 0 x x 6= 0. todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v´ alidos inmediatamente para cualquier teor´ ıa axiom´ atica. ni mucho menos. t1 · t2 ≡ ·t1 t2 . Observemos que P7 no es un axioma. V V P7 α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). A estas teor´ ıas capaces de formalizar toda la matem´ atica se las llama teor´ ıas axiom´ aticas de conjuntos. V x(x + 0 = x). Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teor´ ıa axiom´ atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem´ aticos. En la pr´ actica escribiremos t0 ≡ St.11 El lenguaje de la aritm´ etica de primer orden es un1 lenguaje formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0. Definici´ on 2. La aritm´ etica de primer orden Veamos un ejemplo de teor´ ıa axiom´ atica.2.4. sino un esquema axiom´ atico que determina infinitos axiomas. V xy (x · y 0 = x · y + x). Se trata de la teor´ ıa m´ as sencilla no trivial con contenido matem´ atico. desde un punto de vista formal no hay ninguna diferencia cualitativa. Aunque no es. V xy (x0 = y 0 → x = y ). Veremos que no hay una sola. V xy (x + y 0 = (x + y )0 ). Si entendemos que dicha forma es irrelevante. por lo que nos servir´ a como ilustraci´ on. un funtor mon´ adico S y dos funtores di´ adicos + y ·. u ´nica raz´ on por la que decimos “un” y no “el” es porque no precisamos la forma concreta de los signos del lenguaje. 1 La . t1 + t2 ≡ +t1 t2 .

. 00 . Conviene representarlos por 0(0) . de aqu´ ı a z α(z ) por P7 y de aqu´ ı xyz α(z ) por (IG). . 0(1) . podemos pensar que P1 significa que “el 0 no es el siguiente de ning´ un n´ umero natural”. es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . en 0(n) no hay ninguna variable libre. 0(2) . 0(3) . “oficialmente”. . Es crucial comprender que en “0(n) ” la “n” es una variable metamatem´ atica (un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n´ umero natural arbitrario). . ni aparecer´ a ninguna variable por m´ as comitas que a˜ nadamos. mucho menos. “Oficialmente” s´ olo podemos decir que P1 es una f´ ormula de un lenguaje formal. 0000 . 000 . Similarmente. Sistemas deductivos formales Notas La aritm´ etica de Peano es un prototipo de teor´ ıa axiom´ atica formal. hemos de distinguir entre los n´ umeros naturales metamatem´ aticos y los n´ umeros naturales en los que pensamos cuando “oficialmente” no estamos hablando de nada. pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con la que hablan de ellos los matem´ aticos ser´ a crucial que podamos hacerlo sin necesidad de aclarar qu´ e debemos entender por “conjunto”. A estos designadores los llamaremos numerales. pero ninguna variable. Los razonamientos siguientes mostrar´ an la importancia de este punto. pero. Cuando trabajamos con teor´ ıas axiom´ aticas como P. Este cuidado por hablar de los n´ umeros naturales sin reconocer en ning´ un momento que estamos hablando de n´ umeros naturales es superfluo en este caso concreto. que es la sentencia buscada. Del mismo modo que en 0. 0 Demostramos α(0) usando P3 y α(z ) → ı pasamos V V α(z ) usando P4. En particular. etc. . . . As´ ı. y con ello no queremos decir que la suma de n´ umeros naturales sea asociativa. lo que hay es una constante y n funtores. pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm´ etica. lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la definici´ on de f´ ormula. 00 . Nos permite hablar con rigor sobre los n´ umeros naturales sin especificar en ning´ un momento lo que son. representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor “siguiente”. 0(4) . nunca hemos V dicho que 0 signifique “cero” ni.62 Cap´ ıtulo 2. que nos permiten hablar sobre los n´ umeros naturales. en general. En el lenguaje de la aritm´ etica de Peano podemos considerar la sucesi´ on de designadores 0. 000 . de modo que. Vamos a esbozarla: Abreviaremos α(z ) ≡ (x + y ) + z = x + (y + z ). sino u ´nicamente que es posible construir una sucesi´ on finita de f´ ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici´ on de deducci´ on. de aqu´ V 0 a z (α(z ) → α(z )) por (IG). que “ x” signifique “para todo n´ umero natural”. 00000 . podemos afirmar que la sentencia V xyz ((x + y ) + z = x + (y + z )) es un teorema de P. para cada natural (metamatem´ atico) n. no hay variables libres.

a los designadores 0(m) y 0(n) . pero eso nos obligar´ ıa a interpretar el “t´ ermino” 0(x5 ) .1) se sigue de aqu´ ı por la regla de eliminaci´ on del generalizador aplicada dos veces. en general. a saber. (2. para n = 0 lo que hay que probar es `0 P (m) + 0 = 0(m) . m´ as brevemente. de la suma de n´ umeros naturales +. supuesto cierto para m. que aparece en el miembro izquierdo.2. es un teorema de P o. V 0 0 Ejercicio: Demostrar en P la sentencia la sentencia (2. y esto no est´ a definido: sabemos lo que es 0.1) Esto es un esquema teorem´ atico. sino una variable. todas ellas. deducirlo de este otro metateorema: Teorema Para cada par de n´ umeros naturales m y n se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) .2). Esto se demuestra f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica) sobre n. xy (x + y = x + y ).2) ` xy x + y = y + x P Una vez establecido esto. (2. 0(2) + 0(3) = 0(5) . que V (2. que afirma que las infinitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n´ umeros naturales determinados son. el cuantificador nos obliga a sobrentender —como hemos hecho hasta ahora muchas veces— que “m” y “n” denotan dos variables de L. lo cual se sigue de P3. Este esquema teorem´ atico no es sino la “tabla de sumar”.3) Aqu´ ı hemos de distinguir entre el funtor +. mejor a´ un. en este caso con la sentencia 000 + 0000 = 000000 o. Teor´ ıas axiom´ aticas 63 V Si tratamos de interpretar “eso”. que aparece a la derecha. Usar esto para probar La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o. 0 con n comitas. donde n es un n´ umero de comitas. mejor dicho. En efecto. cada caso particular de (2. En efecto. como podr´ ıan ser m ≡ x5 y n ≡ x8 . o 0 con dos comitas.4. admitiendo que tenemos una demostraci´ on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m´ as general. es decir. Lo que s´ ı tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n´ umeros naturales m y n. se corresponde con un teorema de P. o. como pueda ser 2 + 3 = 5. pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas. afirma que cualquier suma bien calculada. se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . donde x5 no es un n´ umero. y. podemos prolongarla como . teoremas de P. o 0 con una comita.

luego (2. pero nos falta todav´ ıa interpretar desde un punto de vista l´ ogico lo que hace el matem´ atico cuando introduce una definici´ on.3) es f´ acil deducir (2. de modo que. sucede que 0(m+n) ≡ 0(n+m) (ambos designadores son la constante 0 precedida del mismo n´ umero de funtores). Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teor´ ıa axiom´ atica. Algo muy distinto. como quer´ ıamos probar. en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise˜ nar sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci´ on formal de (2.64 Cap´ ıtulo 2. sino porque es concluyente. Por ello no se trata de una inducci´ on matem´ atica. La consecuencia m´ as importante que debemos extraer de estos hechos es que la formalizaci´ on de la aritm´ etica no nos exime de trabajar con los n´ umeros naturales en t´ erminos metamatem´ aticos no formales. si se cumple z x + z = y . una definici´ on matem´ atica en una teor´ ıa T consta de dos partes: . Una vez probado (2. Sino metamatem´ atica.1). En el cap´ ıtulo VI sistematizaremos estos hechos. Una forma de hacerlo de acuerdo con los h´ abitos del matem´ atico ser´ ıa mediante: ´ n: Diremos que un n´ Definicio umero natural x es menor o igual W que otro y .1) se sigue de la simetr´ ıa y transitividad de la igualdad.3) para cualquier par de n´ umeros naturales dados. Hay b´ asicamente dos formas de interpretar esto. Basta observar que.1) no es probar la conmutatividad de los n´ umeros naturales. Observemos que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci´ on de demostraci´ on matem´ atica. dados m y n.1). Uno puede saber que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa y no saber que (2. Lo que acabamos de razonar no es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados. Est´ a sentencia es (m) id´ entica a (0 + 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . Los hemos anticipado aqu´ ı para que el lector pueda juzgar si deber´ ıa meditar m´ as sobre todo lo visto hasta ahora antes de seguir adelante. El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales —lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m— para probar la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales (2. Supongamos. x ≤ y . sabemos probar `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) ∧ 0(n) + 0(m) = 0(n+m) . pero como m + n = n + m. visto as´ ı. deber´ ıa convencerse de que probar (2. en signos.1) es demostrable en P. Sistemas deductivos formales V sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente es un teorema l´ ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n) 0 . por ejemplo que en la teor´ ıa P queremos definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales. Una es considerar que estamos a˜ nadiendo un nuevo relator di´ adico al lenguaje de P.

en el ejemplo que discut´ ıamos.4.4) . Este punto de vista tiene varios inconvenientes. M´ as delicada es la cuesti´ on de las definiciones funtoriales. es decir. es decir. sino que es una f´ ormula de longitud 9. As´ ı. sino que cada vez que a˜ nadimos una definici´ on estamos pasando de una teor´ ıa a otra distinta.2. Por otra parte. cualquier matem´ atico admite esto como definici´ on rigurosa en la aritm´ etica de Peano: ´ n: Dados dos n´ Definicio umeros naturales x e y tales que x ≤ y . 65 En efecto. x ≤ y no consta de un relator di´ adico y dos variables. podemos considerar que a˜ nadimos un nuevo funtor di´ adico − junto con el axioma V xy (x ≤ y → y = x + (y − x)). esto conlleva probar que las definiciones no a˜ naden teoremas esenciales. — A˜ nadir un nuevo axioma a T . en teor´ ıa de conjuntos no podemos equiparar la definici´ on de espacio vectorial con el axioma de elecci´ on. exactamente igual que hemos convenido que α ∨ β no es m´ as que una forma abreviada de referirnos a ¬α → β . cuyo primer signo es el negador. en este caso el relator ≤. la definici´ on se comporta como un axioma: es una afirmaci´ on que puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci´ on. Esto sirve para cualquier definici´ on de tipo relacional. Para nosotros. (2. al u ´nico n´ umero natural z tal que y = x + z . Teor´ ıas axiom´ aticas — A˜ nadir un nuevo relator al lenguaje de T . es decir. su segundo signo el cuantificador universal. Por ejemplo. es necesario explicar la diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. En particular. en este caso la f´ ormula W x ≤ y ↔ z x + z = y. que x ≤ y no ser´ a sino una forma abreviada de referirnos a la f´ ormula de la derecha. las definiciones no ser´ an m´ as que abreviaturas de f´ ormulas. A su vez esto exige justificar que no importa el orden en que damos las definiciones. Por ejemplo. (Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u ´nico. etc. en signos y − x. llamaremos diferencia entre ellos. y la diferencia no es u ´nicamente que el axioma de elecci´ on no incorpora un nuevo relator a la teor´ ıa. en el sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici´ on es equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici´ on. Esencialmente.) Desde el punto de vista de ampliaci´ on del lenguaje. las que introducen t´ erminos. Por lo pronto hace que no exista una teor´ ıa fija. Concibiendo as´ ı las definiciones trabajamos siempre en la misma teor´ ıa y es f´ acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. la definici´ on de la relaci´ on de orden se reduce a establecer que W x ≤ y ≡ z x + z = y. Afortunadamente todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma equivalente. que introduzca una f´ ormula como x ≤ y .

Ejercicio: Definir en P el m´ aximo de dos n´ umeros naturales.12 Se cumple ` V x(α ↔ β ) → x|α = x|β . con lo que tenemos z x + z = y . Sistemas deductivos formales De nuevo. es decir. para probar en P el teorema (2. pues las descripciones impropias no sirven para nada. Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales. podr´ ıamos precisar esto a˜ nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x. podemos probar (2. la tesis de (2. hay que especificar las condiciones que han de cumplirse para que sea l´ ıcita una definici´ on de este tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta.4). esto es una fuente de detalles que hay que precisar. pero hay que destacar que no podr´ ıamos hacer tal cosa si no hubi´ eramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. En el ejemplo que estamos considerando. Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip´ otesis. que 0(3) − 0(5) = 0. . m´ as concretamente. adem´ as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones “mal definidas” como 0(3) − 0(5) . pero ¿y en general?). Ahora bien. basta establecer que y − x ≡ z | y = x + z. El primero afirma que no hemos de preocuparnos por la f´ ormula en concreto que elegimos para definir un concepto mediante un descriptor. Teorema 2. y −x luego por (DP) concluimos Sz y = x + z .4) usando la regla de 1 W las descripciones propias: suponemos x ≤ y .66 Cap´ ıtulo 2. pues la existencia es la definici´ on de x ≤ y . Una vez proW bado que ¬ z 0(3) = 0(5) + z . Notemos que s´ olo hay que probar la unicidad.5 Descriptores Dedicamos esta secci´ on a estudiar con m´ as detalle el comportamiento de los descriptores en el c´ alculo deductivo. Dado que el lector puede estar poco familiarizado con ellos aun si est´ a familiarizado con la l´ ogica. Las descripciones impropias no presentan ning´ un problema. Adem´ as de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes. la regla de las descripciones impropias nos da que 0(3) − 0(5) = x|x = x. empezaremos probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. Aunque no tiene inter´ es. 2. pues f´ ormulas equivalentes dan lugar a descripciones iguales.4) necesitamos probar primero el teorema 1 V W xy (x ≤ y → z y = x + z ). Una vez probado esto. y as´ ı podr´ ıamos probar.

pues. Descriptores 67 ´ n: Daremos un esbozo de la prueba. La regla de las descripciones impropias nos lleva a que x|α = x|y = y ∧ x|β = y |y = y . y aqu´ ı ya no hay ninguna descripci´ on. y la regla de las x|α x|β descripciones propias nos da Sx α ∧ Sx β . las constantes y los funtores y luego definir las f´ ormulas a partir de los t´ erminos.8 nos da xα ∧ xβ . por consiguiente. pues presupone que existe una u ´nica reina de Inglaterra. Sin embargo. como vamos a ver a continuaci´ on. deberemos decir: “O bien existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y x es calvo. Como hemos comentado all´ ı. estos inconvenientes son s´ olo aparentes. 1 1 W W En el segundo caso. deber´ a darse por satisfecho cuando se convenza de que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse en una demostraci´ on l´ ogica que no use nada cuyo uso no est´ e justificado en KL . esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones. sino convencerse de que es demostrable en KL . As´ ı. que en un lenguaje con descriptor han de hacerse conjuntamente.5. en el sentido de que su preocupaci´ on principal no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto — en alg´ un sentido de la palabra “cierto” del que no hemos hablado—. luego Sx α ∧ Sx α. Si queremos parafrasear “El rey del pa´ ıs P es calvo”. en un lenguaje sin descriptor podemos definir los t´ erminos a partir de las variables. La idea es que una descripci´ on puede sustituirse por una per´ ıfrasis: en lugar de decir. Suponemos la hip´ Demostracio otesis 1 1 V W W x(α ↔ β ) y distinguimos dos casos: xα ∨ ¬ xα. pero por otra parte hemos de observar que el descriptor complica notablemente la gram´ atica de los lenguajes formales. A su vez esto permite separar los t´ erminos de las f´ ormulas en los razonamientos inductivos. En la secci´ on anterior hemos visto c´ omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teor´ ıa sin necesidad de extender su lenguaje y a˜ nadir nuevos axiomas. los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en algunos casos podemos suprimir el “casi”). 1 1 W W En el primer caso. Aplicamos 2. Eliminando el generalizador en x|β x|β x|α x|β la hip´ otesis tenemos Sx α ↔ Sx β . “el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel”) podemos decir “Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel”.9 a la unicidad en α y concluimos que x|α = x|β . Esta soluci´ on no es completamente general. “La reina de Inglaterra se llama Isabel” (o sea. donde no sabemos qu´ e pa´ ıs es P ni. En efecto.8 nos da ¬ xα ∧ ¬ xβ . Nota El lector no debe estudiar esta demostraci´ on y otras similares como si estudiara un teorema matem´ atico.2. luego tambi´ en x|α = x|β . el teorema 2. . si tiene o no tiene rey. o bien no existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y en tal caso x|x = x es calvo. el teorema 2.

Por hip´ otesis. El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi´ on: Teorema 2.14 (Teorema de cuasieliminaci´ on de descriptores) Sea c una constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea θ una expresi´ on de L. existe una f´ ormula φ sin descriptores con las mismas variables libres que y = θ tal que c = z |(z = z ) ` y = θ ↔ φ. Elimix|α nando el generalizador llegamos a Sx α ↔ (x|α) = z . por la definici´ on de unicidad. con loV que z = x|α. Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella). . z = y y por la equivalencia de t´ erminos id´ enticos x(α ↔ x = y ). tenemos y x(α ↔ x = y ). ´ n: Esbozamos la prueba. W V En el primer caso. se cumple 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ x α ∧ y = z |z = z ). Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 2. lo que nos lleva a la conclusi´ on. luego concluimos igualmente que y = x|α. una aplicaci´ on reiterada de este resultado m´ as un peque˜ no truco para eliminar la descripci´ on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores de una f´ ormula. Sistemas deductivos formales Vemos que nos queda una “descripci´ on residual”. Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|α. la regla de las descripciones impropias nos permite afirmar que x|α = z |z = z y por hip´ otesis y = z |z = z . en la forma x|x = x. Por x|α otro lado. o bien x α o bien ¬ x α. Supongamos ahora el t´ ermino derecho del teorema.68 Cap´ ıtulo 2.13 Si x 6≡ y . pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias. luego concluimos que y = x|α. V W Si suponemos (∗): x(α ↔ x = y ). Observemos que el miembro derecho de la f´ ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl´ ıcitamente) si los tiene α. Por eso habl´ abamos de eliminar los descriptores casi por completo. no depende de la f´ ormula que parafraseamos. Entonces • Si θ es una f´ ormula. No obstante. 1 W Si suponemos ¬ x α ∧ y = z |z = z . distin1 1 W W guimos dos casos. luego la regla de las descripciones propias nos da Sx α. eliminando el generalizador en (∗) obtenemos Sx α ↔ y = x|α. existe otra f´ ormula θ0 con las mismas variables libres que θ y sin descriptores tal que c = z |(z = z ) ` θ ↔ θ0 . la regla de las descripciones impropias nos da que x|α = z |z = z . • Si θ es un t´ ermino e y no est´ a libre en θ. pero al menos es siempre la misma. Bajo la hip´ Demostracio otesis y = x|α. En el segundo caso. introduciendo el particularizador y 1 W x|α obtenemos x α. con lo que x(α ↔ x = z ).

. sean y1 . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α de modo que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = z |(z = z )). . De aqu´ ı se sigue que c = z |(z = z ) ` y = x|α ↔ de donde se concluye que φ ≡ pedido. tales que Claramente θ0 ≡ α0 → β 0 cumple el teorema. . 0 Se comprueba que θ ≡ uα0 cumple el teorema. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . Por hip´ otesis de inducci´ on hay n f´ ormulas sin descriptores φi con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . . Si θ ≡ x|α. por hip´ otesis de inducci´ on existen α0 y β 0 con las mismas variables libres que α y β respectivamente y sin descriptores. Por hip´ otesis de inducci´ on existen f´ ormulas sin descriptores φ1 . W n Se comprueba que θ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ Ri y1 · · · yn ) cumple lo pedido. Claramente θ0 ≡ ¬α0 cumple el teorema. V Si θ ≡ uα. M´ as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. si en la aritm´ etica de Peano a˜ nadimos el axioma 0 = x|x = x. . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres queV α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c) cumple lo . . c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . tal y como ya hab´ ıamos comentado en la secci´ on anterior. . c = z |(z = z ) ` β ↔ β 0 De este modo. Seg´ un hemos probado antes. 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c). 69 n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . Si θ ≡ ¬α. tenemos que toda f´ ormula es equivalente en P a una f´ ormula sin descriptores. φn con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . yn variables que no est´ en en y = θ. Si θ ≡ xi sirve φ ≡ y = xi . yn variables que no est´ en en θ. sea y una variable que no est´ e en θ y sean y1 . . . W Se comprueba que φ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ y = fin y1 · · · yn ) cumple lo pedido.5. 0 Si θ ≡ fin t1 · · · tn . Descriptores ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ ci sirve φ ≡ y = ci . . .2. Si θ ≡ α → β .

. . existe otra f´ ormula β en forma prenexa con las mismas variables libres que α tal que ` α ↔ β . . si x no est´ a libre en α. por hip´ otesis de inducci´ on sabemos que ` γ ↔ πδ . existe. . para todo δ y para todo x se cumple . ” Vamos a definir la complejidad de una f´ ormula en t´ erminos de la alternancia de sus cuantificadores. . ”. . La prueba se basa en el teorema siguiente. si x no est´ a libre en β . . para cierta f´ ormula πδ en forma prenexa. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m´ as o menos as´ ı: “Para todo ≤ > 0 existe un δ > 0 tal que para todo x ∈ R. La dificultad no est´ a en que haya tres cuantificadores. pues una definici´ on que empiece con “Para todo ≤. Teorema 2. . que dejamos como ejercicio: Teorema 2. . si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α.16 Se cumple: V V ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) W W ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) V W ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) W V ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) V V ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) W W ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) V V ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) W W ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) Ahora es f´ acil probar: si x no est´ a libre en α. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de α. La complejidad de la definici´ on de l´ ımite se debe a que los tres cuantificadores se alternan: “para todo. Para ello introducimos la noci´ on de forma prenexa: Definici´ on 2. si x no est´ a libre en α. Tomamos β ≡ α. A π se le llama prefijo de α. Vamos a demostrar que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa.17 Si α es una f´ ormula sin descriptores.70 Cap´ ıtulo 2. Sistemas deductivos formales 2. ” resulta mucho m´ as sencilla.8 tenemos ` ¬γ ↔ ¬πδ . . donde α0 es una f´ ormula V sin cuantificadores y π es una sucesi´ o n finita de cuantificadores universales x y/o W existenciales x.6 Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci´ on de “complejidad” de una afirmaci´ on que resulta u ´til en contextos muy variados. para todo . si x no est´ a libre en β . n Si α ≡ Ri t1 · · · tn . si x no est´ a libre en β .15 Se dice que una f´ ormula sin descriptores α de un lenguaje formal L est´ a en forma prenexa si α ≡ πα0 . entonces ya est´ a en forma prenexa. luego por el teorema 2. . Si α ≡ ¬γ . . Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci´ on de l´ ımite de una funci´ on en un punto m´ as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel.

y as´ ı mismo. V Si α ≡ xγ . Por ejemplo. Por el teorema anterior. por lo tanto. bajo hip´ otesis m´ ınimas. introduciendo variables en los prefijos es f´ acil ver que toda f´ ormula Σn o Πn es tambi´ en Σm y Πm para todo m > n. se debe esencialmente a Frege. formas prenexas m´ as simples (cuya equivalencia con la f´ ormula dada requiera los axiomas propios de T ).16. 2. Por el teorema 2. 0 Usando (IG) llegamos a que ` π ((π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η )).8 queda ` α ↔ xπδ . En la pr´ actica es f´ acil extraer los cuantificadores de cualquier f´ ormula dada usando el teorema 2.8. una f´ ormula de tipo Σ3 es W V W xy uvw z (x + u = y ∧ yvv = z ). Por (IG) tenemos que ` x(γ ↔ πδ ) y por 2. como ya hemos comentado.8 tenemos que ` α ↔ (π≤ → π 0 η ). podemos suponer que las variables que liga π no est´ an en π 0 η y viceversa.18 Una f´ ormula α es de tipo Σn (Πn ) en una teor´ ıa T si admite una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). De hecho. ` (π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η ).5 si es preciso. donde 0 π es la sucesi´ on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador universal de π por uno existencial y viceversa. La noci´ on de “formas prenexas m´ as simples” queda precisada por la definici´ on siguiente: Definici´ on 2. que son mucho m´ as recientes. Las f´ ormulas sin cuantificadores se llaman f´ ormulas ∆0 . por hip´ otesis de inducci´ V V on ` γ ↔ πδ . en general. una misma f´ ormula puede ser de varios tipos a la vez y adem´ as. que a su vez tiene una forma prenexa. ` α ↔ π 0 π 00 (≤ → η ).7.2. salvo en lo tocante a los descriptores. Naturalmente. Aqu´ ı tenemos un primer ejemplo de la necesidad de eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci´ on por lo que en el teorema anterior ten´ ıamos que partir de una f´ ormula sin descriptores. luego cualquier f´ ormula tiene una forma prenexa. Consideraciones finales 71 Aplicando (NG) y (NP) podemos “meter” el negador. pero ahora sabemos que. y as´ ı ` ¬γ ↔ π 0 ¬δ . Por 2. toda f´ ormula es equivalente a una f´ ormula sin descriptores. Aplicando el teorema 2. por hip´ otesis de inducci´ on ` γ ↔ π≤ y ` δ ↔ π 0 η . el tipo de una f´ ormula depende de la teor´ ıa en la que trabajemos. Hemos probado que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. Es f´ acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f´ ormula construida son las mismas que las de la f´ ormula dada. por lo que con esta clasificaci´ on las f´ ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqu´ ıa que mide su complejidad. pero dentro de cada teor´ ıa axiom´ atica podemos encontrar. ` α ↔ π 0 (π≤ → η ). La . Si α ≡ γ → δ . tenemos que ` π 0 (π≤ → η ) ↔ π 0 π 00 (≤ → η ) y.7 Consideraciones finales El c´ alculo deductivo que hemos presentado aqu´ ı. no necesariamente u ´nica.

Esto reduce los axiomas de siete a tres. En resumen: confundir un libro de l´ ogica con un libro de c´ alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel. son hechos que cualquier matem´ atico ya sabe o. pero de momento a´ un no lo hemos hecho. Tambi´ en fue Hilbert el primero en formular la distinci´ on moderna entre matem´ atica. etc. a˜ nadiendo unos pocos axiomas m´ as. Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi´ on. bajo un t´ ıtulo gen´ erico en torno a la palabra “l´ ogica”. Es f´ acil encontrar libros que. toda la l´ ogica. lo que nos da los cinco axiomas cl´ asicos de Peano. cuando la verdad es que todos sus teoremas. tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem´ atico. pero los teoremas de KL en s´ ı mismos son triviales. pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como “introducci´ on del generalizador en el consecuente”. tanto Frege como Peano conceb´ ıan sus c´ alculos deductivos como un estudio expl´ ıcito de las leyes del razonamiento matem´ atico. y metamatem´ atica y el primero en discutir los requisitos que debe cumplir el razonamiento metamatem´ atico para ser fiable. sino la de contener toda la l´ ogica que nosotros sabemos. la relaci´ on entre la l´ ogica y el contenido de estos libros es la misma que entre la matem´ atica y un cuadernillo de multiplicaciones. que resulta ser. al menos. lo que le permit´ ıa definir la suma y el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. de los cuales se convencer´ ıa en breves segundos si es que los llegara a necesitar alguna vez. a los que hay que a˜ nadir los que afirmaban que “el cero es un n´ umero natural” y “el siguiente de un n´ umero natural es un n´ umero natural” (afirmaciones vac´ ıas en nuestra teor´ ıa). Un lector cabal ha de tener claro que KL no ense˜ na nada. Es a partir de aqu´ ı cuando KL nos resultar´ au ´til y cuando de verdad empezaremos a investigar la l´ ogica. que no es la de ense˜ narnos l´ ogica. Esos libros presentan el c´ alculo deductivo con reverencia. es decir. Esto lo probaremos en el cap´ ıtulo III. de hecho. Sin embargo. dedican todas sus p´ aginas a demostrar resultados similares a los de este cap´ ıtulo. por sofisticada que pueda llegar a ser su presentaci´ on. Ambas ser´ an infundadas porque esos libros no tratan de l´ ogica. mientras que en el cap´ ıtulo IV veremos que todas las f´ ormulas triviales (en un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL .72 Cap´ ıtulo 2. fue Hilbert. . si bien ´ el trabajaba con un sistema de segundo orden. son tan triviales como α → α. nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso Hilbert. como si nos ense˜ nara algo. Sistemas deductivos formales teor´ ıa axiom´ atica P para describir los n´ umeros naturales es de Peano. Con ello habremos reducido toda cuesti´ on sobre la capacidad de razonamiento l´ ogico a un an´ alisis de ocho axiomas y dos reglas de inferencia y. Como anunciamos en la introducci´ on. M´ as exactamente. Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f´ acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l´ ogica es muy aburrida o que la l´ ogica es muy interesante. Nuestro prop´ osito es usar KL como herramienta para aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem´ atico. El primero en presentar el c´ alculo deductivo como una teor´ ıa formal. desvinculada de todo posible significado de sus signos.

u ´nicamente estamos diciendo que esta combinaci´ on de signos satisface la definici´ on de f´ ormula y que existe una sucesi´ on de f´ ormulas que acaba con ella y que satisface la definici´ on de demostraci´ on. Los conceptos que introduciremos para ello se deben esencialmente a Alfred Tarski. especificar qu´ e debemos entender por un conjunto. As´ ı. las nociones generales de “conjunto”. el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f´ ormulas de una teor´ ıa axiom´ atica no impide que dichas f´ ormulas puedan tener un significado V muy concreto. Esto es crucial para fundamentar la matem´ atica abstracta. si no imposible. pues es f´ acil especificar unos axiomas para la teor´ ıa de conjuntos y ser´ ıa muy dif´ ıcil. 3. En este cap´ ıtulo nos vamos a ocupar de la relaci´ on entre las teor´ ıas axiom´ aticas y sus interpretaciones posibles. En efecto. podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un teorema de la aritm´ etica de Peano y con ello. No obstante. 73 . Todo matem´ atico entiende que ah´ ı dice que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. y son la causa de que no podamos fundamentar rigurosamente la matem´ atica sin la ayuda de una teor´ ıa axiom´ atica formal. pero lo cierto es que cualquier matem´ atico ve ah´ ı algo m´ as que el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. “relaci´ on” y “funci´ on” est´ an en la base misma de la matem´ atica abstracta. Por otra parte. estrictamente.Cap´ ıtulo III Modelos En los dos cap´ ıtulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici´ on precisa de lo que son los teoremas de una teor´ ıa axiom´ atica sin obligarnos en ning´ un momento a determinar el significado de sus f´ ormulas.1 Conceptos b´ asicos Para definir con rigor la noci´ on de interpretaci´ on de una f´ ormula de un lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y funciones abstractas entre ellos. Esto nos pone al borde de un c´ ırculo vicioso. ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para estudiar la noci´ on de teor´ ıa axiom´ atica con la que queremos fundamentar estas nociones.

Podemos decir que consta de 32 elementos. pero no tenemos ninguna representaci´ on de la totalidad de ellas o. debido a que son infinitos. pues si hay alguna duda es que no lo est´ a. As´ ı pues. relaci´ on o funci´ on. etc. cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los elementos de U tenga un significado preciso. sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la colecci´ on formada por las piezas de un juego de ajedrez. . aunque no podemos confiar en nuestra noci´ on intuitiva general de conjunto. Es cierto que no tenemos por qu´ e saber la respuesta a cualquier pregunta acerca de ellos. . . podemos hablar con toda precisi´ on de la colecci´ on de todos los n´ umeros naturales. No tenemos ninguna definici´ on precisa de qu´ e es una colecci´ on de objetos bien definida. una funci´ on n-´ adica en U ser´ a un criterio bien definido por el que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna otro elemento de U . . Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida con absoluta precisi´ on. al menos. . Esto se entender´ a mejor en cuanto dispongamos de ejemplos. pero s´ ı sabemos qu´ e significa cualquier afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales. cuando hablemos de una colecci´ on1 de elementos U entenderemos que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi´ on. algunas relaciones y algunas funciones concretas. Por ejemplo. no es menos cierto que conocemos con precisi´ on algunas colecciones de objetos. de los cuales 16 ser´ an piezas blancas y 16 negras. Las afirmaciones generales que hagamos sobre colecciones de objetos s´ olo adquirir´ an un significado concreto cuando se particularicen a colecciones concretas bien definidas. y el 2. Tambi´ en conocemos la colecci´ on de los n´ umeros pares. no est´ a claro qu´ e debemos entender por una afirmaci´ on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n´ umeros naturales. . sino que la introduciremos axiom´ aticamente en su momento. Por el contrario. de modo que cualquier afirmaci´ on del tipo a es un elemento de U . de que sabemos qu´ e significa una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros pares: significa que la cumple el 0. lo que es m´ as importante. distinguiremos entre colecci´ on de elementos metamatem´ atica (como pueda ser la colecci´ on de los axiomas de Peano) de la noci´ on de “conjunto” que no la definiremos. representaremos por f (a1 . o b no es un elemento de U y. Del mismo modo. Siempre est´ a claro si una colecci´ on est´ a bien definida o no. etc. As´ ı. Modelos El c´ ırculo se rompe si tenemos presente que. an en este orden. an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 . Si f es una funci´ on n-´ adica en U . . m´ as a´ un. y el 4. pero s´ ı tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de objetos. no una representaci´ on suficientemente precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de una teor´ ıa axiom´ atica. Conocemos algunas colecciones de n´ umeros naturales. del mismo modo que hemos de distinguir la noci´ on de “n´ umero natural” metamatem´ atico de la noci´ on de “n´ umero natural” como concepto t´ ecnico de la aritm´ etica de Peano.74 Cap´ ıtulo 3. . Similarmente. 1 Evitamos la palabra “conjunto” porque la reservamos para el uso t´ ecnico que le daremos en teor´ ıa de conjuntos. . en el sentido de que no hay duda de qu´ e n´ umeros naturales son pares y cu´ ales son impares y.

La colecci´ on U ha de tener al menos un objeto. llamaremos =U . entonces la sentencia pasa a tener un significado preciso: “toda persona que sea hombre no es mujer”. La relaci´ on M (=) ha de ser =. Escribiremos a = b en lugar de =(a. n c) Un criterio que asocie a cada relator n-´ adico Ri de L una relaci´ on n-´ adica n M (Ri ) en U . Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritm´ etica de Peano. an est´ an relacionados por R. si U es una colecci´ on de elementos.1. Al igual que con las colecciones. estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje V formal. La noci´ on de modelo. si L tiene descriptor. y diremos que a1 . . . b). En general. . escribiremos R(a1 . que introducimos a continuaci´ on. . establecemos que el universo de objetos es la colecci´ on de todas las personas vivas ahora. recoge todo lo que hay que especificar para que podamos atribuir un significado a una f´ ormula cualquiera de un lenguaje formal. b) syss a y b son el mismo objeto de U . Con estas nociones. . Claramente. an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci´ on R. . d) Un criterio que asocie a cada funtor n-´ adico fin de L una funci´ on n-´ adica n M (fi ) en U . Si los elementos a1 . . . o simplemente =. Observemos que para darle un significado a una sentencia como x(Hx → ¬M x) hemos de especificar el universo de objetos de los que Vpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . en el que la constante 0 se interpreta como el n´ umero natural 0. a la relaci´ on di´ adica en U dada por =(a. por ejemplo.3. . . . Definici´ on 3. el funtor S se . todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci´ on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L fijando una descripci´ on impropia. . Conceptos b´ asicos 75 Una relaci´ on n-´ adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden. e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci´ on impropia de M . Si. Llamaremos modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n´ umeros naturales. an ). que H ha de interpretarse como la relaci´ on mon´ adica “ser un hombre” y que M ha de interpretarse como la relaci´ on “ser una mujer”. b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U .1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci´ on de objetos U llamada universo de M . cualquier afirmaci´ on que hagamos sobre relaciones o funciones en general deber´ a entenderse como una afirmaci´ on que ser´ a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas bien definidas.

ab b Es claro que si x ≡ y entonces vxy coincide con vy . a vx (y ) = v (y ) si y 6≡ x. . . El modelo natural no es el u ´nico modelo posible. Un hecho m´ as notable es que no asignamos ninguna interpretaci´ on a las variables. Modelos interpreta como la funci´ on mon´ adica que a cada natural le asigna su siguiente y los funtores + y · se interpretan como las funciones di´ adicas suma y producto. La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que los axiomas de Peano ser´ an verdaderos respecto al primero mientras que uno de ellos ser´ a falso respecto al segundo. etc. llamaremos vx a la valoraci´ on de M dada por Ω a si y ≡ x. Observemos que la definici´ on de modelo no atribuye ning´ un significado a los signos como → o ¬. Por ello las interpretamos aparte. ab ba entonces vxy coincide con vyx . Notemos que si θ es un t´ ermino su significado ha de ser un objeto del universo de M . n n c) M ≤ Ri t1 · · · tn [v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. Otro distinto ser´ ıa el modelo M que tiene por universo al n´ umero 0 u ´nicamente.2 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . . llamaremos vxyz a ((vx )y )z .76 Cap´ ıtulo 3. Ahora ya podemos definir el significado de una expresi´ on arbitraria θ de un lenguaje L respecto a un modelo M . . Las condiciones siguientes determinan cu´ ando M satisface la f´ ormula α respecto a la valoraci´ on v (abreviado M ≤ α[v ]) y cu´ ando un t´ ermino t denota en M respecto a la valoraci´ on v a un objeto que representaremos por M (t)[v ]: a) M (xi )[v ] = v (xi ). ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y . La descripci´ on impropia es el cero. mediante el concepto siguiente: Una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M . Para justificar esto hemos de introducir antes la noci´ on de “verdad” en un modelo. Definici´ on 3. independientemente del modelo. con las mismas interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci´ on constante igual a 0. Ello se debe a que estos signos tendr´ an siempre el mismo significado. El motivo es justo el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo. b) M (ci )[v ] = M (ci ). M (tn )[v ]). a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L. Si v es una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M . . mientras que si θ es una f´ ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. mientras que si x 6≡ y .

1. en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl´ ıcitamente la definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on. . esta definici´ on no hace sino especificar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. • Aplicando varias veces a) y d) concluimos que ° ¢ M(x · x)[v ] = v (x)2 . . i M (xi |α)[v ] = el u d en otro caso. . M (tn )[v ]).3. Esta definici´ on requiere varias reflexiones. V a g) M ≤ xi α[v ] syss para todo objeto a de U se cumple que M ≤ α[vx ]. i 77 h) Si L tiene descriptor n a ´nico a de U tal que M ≤ α[vx ] si existe tal a. V • Aplicando dos veces g) concluimos que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss para todos los n´ umeros naturales m y n. • Por c) y e). • En particular. As´ ı pues. — En primer lugar. el n´ umero 1. f) M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. • Por definici´ on b) tenemos que M(0)[v ] es el n´ umero natural 0. o sea. se cumple m2 − 2 · n2 6= 3. . Vamos a ver que si aplicamos la definici´ on anterior con el modelo natural de la aritm´ etica llegamos a la misma conclusi´ on. pues hacerlo nos lleva por un camino m´ as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente “leemos” la expresi´ on dada. ° ¢ M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 − 2 · v (y )2 6= 3. si consideramos la sentencia V xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 del lenguaje de la aritm´ etica de Peano. Fijemos una valoraci´ on v arbitraria. e) M ≤ ¬α[v ] syss no M ≤ α[v ]. Conceptos b´ asicos d) M (fin t1 · · · tn )[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. Por ejemplo. sin necesidad de definici´ on alguna todos entendemos que ah´ ı dice que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. M 000 · (y · y ) + 0000 [v ] = 2 · v (y )2 + 3. • Por la definici´ on d) tenemos que M(00 )[v ] es el siguiente de M(0)[v ]. M(000 )[v ] = 2 y M(0000 )[v ] = 3. . si m y n son dos n´ umeros naturales cualesquiera ° ¢ mn 2 2 M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [vx y ] syss m − 2 · n 6= 3. Similarmente.

etc. Estos hechos no forman parte de la definici´ on. Esto es un hecho . al contrario que ocurr´ ıa con otras definiciones similares. Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci´ on y satisfacci´ on. por definici´ on. 1 W a xα[v ] syss existe un u ´nico objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. La definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on puede completarse con los hechos siguientes: M ≤ (α ∨ β )[v ] syss M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n´ umeros naturales. el primero se demuestra aplicando los apartados e) y f). Sabemos lo que significa que no existen n´ umeros naturales tales que m2 − 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. — Es en la definici´ on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l´ ogicos. acabamos de ver que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y )+0000 [v ] significa que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. Si no fuera as´ ı. el modelo M no estar´ ıa bien definido.78 Cap´ ıtulo 3. la definici´ on anterior nos dice qu´ e es el objeto denotado por un t´ ermino y qu´ e significa que una f´ ormula sea satisfecha. Modelos — Otro hecho que hay que destacar es que. Si en el cap´ ıtulo anterior insist´ ıamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal sin apoyarnos en ninguna interpretaci´ on de sus f´ ormulas. Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser´ a afirmativa. entonces se cumple M ≤ α[v ] considerando a M como modelo de L si y s´ olo si se cumple consider´ andolo como modelo de L. M ≤ (α ↔ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ] o por el contrario no M ≤ α[v ] y no M ≤ β [v ]. Si L tiene descriptor y una f´ ormula α no tiene descriptores. Sin embargo. ahora hemos de insistir en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci´ on o no satisfacci´ on de una f´ ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f´ ormula. As´ ı. en el apartado e) es donde estipulamos que el signo ¬ se ha de interpretar siempre como “no”. Observemos que para saber si la f´ ormula x · x = y es satisfecha o no en el modelo natural de la aritm´ etica respecto a una valoraci´ on v hemos de conocer v (x) y v (y ). pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da V o no el caso. como la de variable libre o la de sustituci´ on. Por ejemplo. W a M ≤ xi α[v ] syss existe un objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. ya que. sino que son teoremas que se deducen de ella. Eso es lo que obtenemos al aplicar la definici´ on de satisfacci´ on. α ∨ β ≡ ¬α → β . y en caso contrario ser´ a negativa. i M≤ M (x|x = x)[v ] = d. Por ejemplo. M ≤ (α ∧ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ]. es irrelevante los valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y .

Si se da la unicidad M (θ)[v ] = a = M (θ)[w]. . por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. Naturalmente. Entonces M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ] syss no M ≤ α[w] o M ≤ β [w] syss M ≤ (α → β )[w]. Entonces M (θ)[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. M (tn )[w]) = M (θ)[w]. razonando como antes. Si θ ≡ ¬α. Si θ ≡ x entonces x est´ a libre en θ. . Ahora que contamos con una noci´ on precisa de significado de una f´ ormula podemos probar que. .1. Si no se da la unicidad M (θ)[v ] = d = M (θ)[w]. . para todo objeto a de U tenemos que a a a M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ]. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w]. . adem´ as en tal caso son el mismo objeto a. .3. Conceptos b´ asicos 79 general: el que una f´ ormula α sea satisfecha o no en un modelo respecto de una valoraci´ on v s´ olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en α. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ fin t1 · · · tn . . por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. V Si θ ≡ xα. En cualquier caso vx (y ) = wx (y ). Si θ ≡ x|α. . sea a un objeto de U . M (tn )[v ]) = M (fin )(M (t1 )[w]. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3. Cuando definimos la sustituci´ on dijimos que nuestra intenci´ on era que St xα afirmara de t lo que α afirmaba de x. luego M (θ)[v ] = v (x) = w(x) = M (θ)[w]. es decir. . M ≤ xα[v ] syss M ≤ xα[w]. Si y est´ a libre en α entonces y est´ a libre a a a a en θ o y ≡ x. a a En particular M ≤ α[vx ] para de U syss M ≤ α[wx ] para todo V todo objeto a V objeto a de U . . n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . . . . . Por lo tanto hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ] a syss hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[wx ]. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w] y M ≤ β [v ] syss M ≤ β [w]. . M (tn )[v ]) n syss M (Ri )(M (t1 )[w]. la definici´ on de sustituci´ on es exactamente lo que quer´ ıamos que fuera. desde el punto de vista sem´ antico. . entonces si θ es un t´ ermino M (θ)[v ] = M (θ)[w] y si θ es una f´ ormula M ≤ θ[v ] syss M ≤ θ[w]. Si θ ≡ c entonces M (θ)[v ] = M (c) = M (θ)[w]. Por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ] para todo objeto a de U . o sea M ≤ ¬α[v ] syss M ≤ ¬α[w]. M (tn )[w]) syss M ≤ θ[w]. luego no M ≤ α[v ] syss no M ≤ α[w]. Entonces n M ≤ θ[v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ].3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi´ on θ. . Si θ ≡ α → β . luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de α. la definici´ on que hemos dado es formal y en ella no aparece expl´ ıcitamente esta idea.

· · · tn entonces n t t M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ Ri Sx t1 · · · Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ]. . Sea t un t´ ermino de L. . . 1) M ≤ α[vy x ] syss M ≤ α[vx V y α e y no lo est´ a). Si θ ≡ y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6≡ y entonces M (St ]. . . . V b) Si x est´ a libre en y α e y no lo est´ a en t. .4 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . . . . Si θ ≡ fin t1 · · · tn entonces n t t n t t M (St x θ )[v ] = M (fi Sx t1 · · · Sx tn )[v ] = M (fi )(M (Sx t1 )[v ]. t t Si θ ≡ ¬α entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ ¬Sx α[v ] syss no M ≤ Sx α[v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M ≤ α[vx ] syss M ≤ θ[vx ]. Por ejemplo. Si θ ≡ c entonces M (St x θ )[v ] = M (c)[v ] = M (θ )[vx Si θ ≡ n Ri t1 M (t)[v ] ]. M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] n M (Ri )(M (t1 )[vx ]. sea θ una expresi´ on y x una variable. a Entonces M ≤ St x α[vy ] syss (hip. . M (tn )[vx M (t)[v ] ]) syss M ≤ θ[vx M (t)[v ] ]. . M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] = M (fin )(M (t1 )[vx ]. x θ )[v ] = M (y )[v ] = M (θ )[vx M (t)[v ] t b) si x ≡ y entonces M (Sx θ)[v ] = M (t)[v ] = M (θ)[vx ]. . V Si θ ≡ y α distinguimos tres casos: V V a) Si x no est´ a libre en y α. . . de ind. la segunda afirmaci´ on puede parafrasearse as´ ı: “Se verifica St xθ si y s´ olo si se verifica θ cuando x se interpreta como el objeto denotado por t”. Modelos Teorema 3. M (tn )[vx ]) = M (θ)[vx ]. t t Si θ ≡ α → β entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ (Sx α → Sx β )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M ≤ St ] o M ≤ β [vx ] syss x α[v ] o M ≤ Sx β [v ] syss no M ≤ α[vx M (t)[v ] M ≤ θ[vx ].) M ≤ α[vy x a aM (t)[vy ] ] syss (teor. fijemos un objeto a en U . . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. aM (t)[v ] M (t)[v ]a y] (notar que x 6≡ y pues x est´ a libre en .80 Cap´ ıtulo 3. entonces M ≤ St y α[v ] syss x θ [v ] syss M ≤ V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ] por el teorema anterior. Entonces si θ es un t´ ermino M (t)[v ] M (St ] x θ )[v ] = M (θ )[vx y si θ es una f´ ormula M ≤ St x θ [v ] syss M (t)[v ] M ≤ θ[vx ].

x θ )[v ] = M (y |α)[v ] = M (θ )[vx b) Si x est´ a libre en y |α e y no lo est´ a en t. M (t)[v ]a y] Si θ ≡ y |α distinguimos tres casos: a) Si x no est´ a libre en y | α entonces. mientras que una f´ ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni falsa. de ind. M (t)[v ] t da la unicidad entonces M (St ].2. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso. La definici´ on de verdad es. V z Por lo tanto M ≤ St θ [ v ] syss M ≤ z St x x Sy α[v ] syss para todo a de U se z a cumple que M ≤ St x Sy α[vz ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx V M (t)[v ] syss M ≤ y α[vx ]. a luego existe un u ´nico a en U tal que M ≤ St x α[vy ] syss existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx M (t)[v ]a y ]. nuestro inter´ es es definir la noci´ on de verdad de tal modo que no dependa de la interpretaci´ on de sus variables. usando el teorema anterior. fijamos un objeto a en U y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M ≤ St x Sy α[vz ] syss M ≤ α[vx y ]. conviene restringir la noci´ on de f´ ormula verdadera para describir una situaci´ on ligeramente m´ as fuerte que la mera satisfacci´ on.) M ≤ α[vx M (t)[v ]aa zy ] syss (teor.3) x Sy α[vz ] syss (hip.) M ≤ Sy α[vz x M ≤ Sz y α[vz x aM (t)[v ] ] syss M ≤ Sz y α[vx M (t)[v ]a M (t)[v ]a z] syss (hip. porque ser´ a satisfecha o no seg´ un c´ omo interpretemos x e y . fijando un objeto a en a U . la siguiente: . Verdad y validez l´ ogica 81 V t Por lo tanto.2 Verdad y validez l´ ogica Es claro que el hecho de que una f´ ormula α sea satisfecha en un modelo M es tanto como decir que α es verdadera cuando sus signos se interpretan en M . a aM (t)[vz ] z a z Entonces M ≤ St ] syss (3. Sin embargo. Esencialmente. 3. de modo que una f´ ormula como x + y = y + x ser´ a verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica (porque se cumple sean quienes sean x e y ).3. V c) Si x est´ aV libre en y α. como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M ≤ St x α[vy ] syss M ≤ α[vx Si se En otro M (t)[v ]a y ]. x θ )[v ] = M (x|Sx α)[v ] = a = M (θ )[vx M (t)[v ] t caso M (Sx θ)[v ] = d = M (θ)[vx ]. c) Si x est´ a libre en y |α. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y |α ni en t. y en tal caso son el mismo. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y α ni en t. 1) M ≤ α[vx y ]. entonces. fijemos un objeto a en U . M (t)[v ] M (St ]. de ind. M ≤ St y Sx α[v ] syss para todo a de U se cumple x θ [v ] syss M ≤ M (t)[v ]a t a que M ≤ Sx α[vy ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx y ] syss V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ]. pues.

etc. . (sin entrar en la cuesti´ on de si tendr´ ıa sentido hablar de modelos m´ as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci´ on numerable.3 podr´ ıamos haber definido que una f´ ormula α es verdadera en un modelo M como que α es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres. Ahora s´ olo queda observar que en virtud del teorema 3. b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3. y para el segundo. Si Γ es una colecci´ on de f´ ormulas escribiremos M ≤ Γ para indicar que todas las f´ ormulas de Γ son verdaderas en M . luego todas las formadas por n´ umeros que sumen 1 (hay n). Diremos que α es falsa en M si ninguna valoraci´ on v de L en M cumple M ≤ α[v ]. Modelos Definici´ on 3. Pese a esto. Por el contrario. tambi´ en sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos (a1 . son las u ´nicas en las que vamos a trabajar—. . En estas circunstancias —que. an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. Lo representaremos M ≤ α.82 Cap´ ıtulo 3. (con independencia de si sabemos probar o no que as´ ı es). Nota Esta definici´ on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo. tendremos que M ≤ α[v ] para cualquier valoraci´ on v que consideremos. y la segunda tambi´ en. tal y como exige la definici´ on de verdad que hemos dado. . y entonces nuestra afirmaci´ on significa que la primera cumple lo indicado. En efecto. una afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci´ on v´ alida para el primer objeto. podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las n-tuplas de n´ umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n´ umeros que sumen 0 (hay una sola).5 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M ≤ α[v ] cualquiera que sea la valoraci´ on v de L en M . Esto no est´ a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f´ ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f´ acil enumerarlas expl´ ıcitamente. En tal caso. etc. no tenemos ninguna representaci´ on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones. tal que sabemos establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre sus objetos y los n´ umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr´ actica). etc. Si sucede esto. . Los u ´nicos modelos que vamos a considerar. De este modo. Claramente se cumplen los hechos siguientes: a) Una f´ ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci´ on cualquiera. etc.3.3). la definici´ on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3. seg´ un lo dicho. ser´ a satisfecha o no lo ser´ a). lo cual s´ ı sabemos lo que significa porque son un n´ umero finito. es decir. y con el segundo. una afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos. . tanto a nivel te´ orico como a nivel pr´ actico. Diremos tambi´ en que M es un modelo de Γ.

Lo representaremos por ≤ α. V V Si M ≤ xα y v es una valoraci´ on en M . satisfacci´ on y verdad se razona f´ acilmente que la f´ ormula x = x tiene que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o. Desgraciadamente. As´ ı. α es satisfacible si es verdadera en alg´ un modelo y es falseable si es falsa en alg´ un modelo. sino m´ as bien que existe un argumento que nos convence de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. Nota Nos encontramos aqu´ ı con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici´ on de verdad. entonces M ≤ α se cumple o no independientemente del cu´ al sea la descripci´ on impropia de M . Estos conceptos presuponen la noci´ on de la “totalidad de los modelos de un lenguaje formal”. entonces M ≤ xα[v ]. por lo tanto. es decir. f) M ≤ α syss M ≤ αc . En particular. Sin embargo. V e) M ≤ α syss M ≤ xα. ahora no contamos con un an´ alogo del teorema 3. M ≤ α en L syss M ≤ α en L. convenimos que cuando escribamos ≤ α no habremos de entender que α es verdadera en cualquier modelo. g) Si α no tiene descriptores.3 que nos permita esquivar la dificultad. entonces M ≤ β (pues toda valoraci´ on v cumple M ≤ (α → β )[v ] y M ≤ α[v ]. se ha de cumplir M ≤ α[vx ] y. donde αc es la clausura universal de α.6 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es l´ ogicamente v´ alida si es verdadera en todo modelo de L. M ≤ xα[v ]. c) Una f´ ormula α es verdadera en un modelo M syss ¬α es falsa. noci´ on que est´ a muy lejos de ser precisa. Verdad y validez l´ ogica 83 d) Si M ≤ (α → β ) y M ≤ α. o sea. y as´ ı. por lo que la u ´nica posibilidad que nos queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. Por ejemplo. la noci´ on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia V Obviamente. M ≤ α. que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el cual x = x no sea verdadera. luego M ≤ α[v ]. x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica pero es falsa en el otro modelo que describimos a continuaci´ on. tales como x = x. lo cual. Esto nos lleva a introducir algunos conceptos adicionales: Definici´ on 3. dicho de otro modo. . como estamos explicando. la sentencia que resulta de generalizar todas las variables de α (aplicando varias veces el resultado anterior). podemos afirmar que ≤ x = x. M ≤ xα. Diremos que α es insatisfacible si es falsa en todo modelo. ya que a partir de las definiciones de modelo. luego M ≤ β [v ]). en el que el funtor S se interpretaba como la funci´ on constante 0. no est´ a claro lo que significa. En efecto: si M ≤ α y v es una valoraci´ on en M .3. dado a V en el universo a U de V M . hay f´ ormulas que son verdaderas en cualquier modelo. α es falsa syss ¬α es verdadera.2.

b) α es insatisfacible syss ¬α es l´ ogicamente v´ alida. Claramente se cumple: a) α es l´ ogicamente v´ alida syss ¬α es insatisfacible. Todos estos hechos han de entenderse en los t´ erminos explicados en la nota anterior. es f´ acil definir un modelo cuyo universo tenga. en particular. etc. c) α no puede ser l´ ogicamente v´ alida e insatisfacible. entonces ≤ β . carece de sentido afirmar que una de las dos ha de ser cierta. Modelos As´ ı pues. Por ejemplo. por ejemplo. debemos advertir que estas restricciones son provisionales. podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es l´ ogicamente v´ alida. por lo que. pero si no disponemos de ning´ un argumento que nos convenza de lo uno o de lo otro. si sabemos demostrar que una f´ ormula α ha de ser verdadera en cualquier modelo. En efecto. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b´ asico sobre el c´ alculo deductivo: Teorema 3. los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. f) Si ≤ α → β y ≤ α. ya que m´ as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado intr´ ınseco a la noci´ on de validez l´ ogica independiente de si sabemos verificarlo o no. De todos modos. un u ´nico objeto y en el que las constantes. . h) ≤ α syss ≤ αc (donde αc es la clausura universal de α). la afirmaci´ on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f´ ormula α es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado. si por el contrario sabemos construir un modelo donde α es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es falseable. Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia primitivas MP e IG son “l´ ogicamente v´ alidas”.7 Todos los axiomas de KL son l´ ogicamente v´ alidos. d) α es satisfacible syss ¬α es falseable. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo. e) α es falseable syss ¬α es satisfacible. en el sentido que que nos llevan siempre de f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas a f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. V g) ≤ α syss ≤ xα.84 Cap´ ıtulo 3. las afirmaciones “α es l´ ogicamente v´ alida” y “α es falseable” carecen de un significado concreto. dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que ¬α es necesariamente falsa en cualquier modelo dado.

Verdad y validez l´ ogica 85 ´ n: Seg´ Demostracio un lo que hemos explicado.3.4 esto u M (t)[v ] equivale a que M ≤ α[vx ]. x V M (t)[v ] Si M ≤ x(x = t → α)[v ]. a Fijemos a en U . es decir. V t SiV φ es de tipo K4 entonces φ ≡ xα → Sx α. K2 o K3 la comprobaci´ on es f´ acil. Supongamos. Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este cap´ ıtulo: . lo que es lo mismo. por el teorema 3. Supongamos ahora que M ≤ St x α[v ] y fijemos un a en U . M ≤ (t = t → Sx α)[v ]. Suponemos que 1 W a M ≤ ¬ xα[v ]. por el teorema 3. que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y veamos que cualquier axioma φ de KL ha de cumplir M ≤ φ. como hab´ ıamos de probar. 1 W Si φ es de tipo K8 entonces φ ≡ ¬ xα → x|α = z |(z = z ). V luego M ≤ β [vx ]. y esto se cumple bajo nuestra hip´ otesis. Ahora bien.2. Puesto que obviamente M ≤ (t = t)[v ]. Por lo tanto M (x|α)[v ] = d = M (z |(z = z ))[v ].4 M ≤ Sx [v ]. M ≤ α[vx ]. tambi´ en M ≤ St x α[v ]. fijamos una valoraci´ on v en M y trataremos de justificar que M ≤ φ[v ]. A su vez. Hemos de probar que M ≤ x(x = t → α)[v ] syss M ≤ St α [ v ]. a lo que significa que existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. como x no est´ a libre en a a α. Por consiguiente M (x|α)[v ] x|α a = M (x|α)[v ] y as´ ı M ≤ α[vx ]. Suponemos que M ≤ xα[v ]. V Si φ es de tipo K6 entonces φ ≡ V x(x = t → α) ↔ St a x α. lo que hemos de probar es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. Tenemos que M ≤ (α → β )[vx ] y. Hemos de probar que si M ≤ xα[v ] entonces M ≤ St ´ltimo x α[v ]. a a que M (x)[vx ] = M (t)[vx ] o. 1 1 W W x|α Si φ es de tipo K7 entonces φ ≡ xα → Sx α. pues. Por el t teorema 3. Por el teorema 3. Hemos de probar a a que M ≤ (x = t → α)[vx ]. entonces M ≤ (x = t → α)[vx ]. para ello suponemos que M ≤ α[v ] y hemos de V probar que M ≤ xβ [v ]. Para ello suponemos que M ≤ (x = t)[vx ]. Si φ es un axioma de tipo K1. o sea. Suponemos que M ≤ x(α → β )[v ] y hemos de probar que V M ≤ (α → xβ )[ v ]. V V Si φ es de tipo K5 entonces φ ≡ x(α V→ β ) → (α → xβ ).4 M ≤ α[vx es lo que ten´ ıamos que probar. como ten´ ıamos que probar. luego M ≤ (x|α = z |(z = z ))[v ]. donde x no est´ libre en t. A su vez. o sea. M (t)[v ] a Como M ≤ St ].4 M ≤ St x (x = t → α)[v ]. para ello. por el teorema 1 tambi´ en M ≤ α[vx ]. con lo que no existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. Como esto se cumple para todo a de U . que x α[v ]. que a = M (t)[v ] (pues x no est´ a libre en t). y la variable x no est´ a libre en α . como quer´ ıamos probar. concluimos que M ≤ xβ [v ].

Veamos un ejemplo m´ as detallado: Ejemplo Si x 6≡ y . conviene que el lector reflexione sobre ´ el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam´ as aparecer´ a alguien con un papel que contenga una sucesi´ on de f´ ormulas que satisfaga nuestra definici´ on de demostraci´ on l´ ogica y que termine con la f´ ormula x 6= x. No obstante. Interpretemos de cualquier forma los relatores y funtores V que pueda tener el lenguaje formal que estemos considerando. . luego no M ≤ xy (x = y ). Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es. pues si v es una valoraci´ on tal que v ( x ) = a y v ( y ) = b . en particular de su conclusi´ on.86 Cap´ ıtulo 3. no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas. Seg´ un el teorema anterior. Modelos Teorema 3. por otra parte. Sea cual sea L. luego no puede ser un teorema l´ ogico. puesto que es un razonamiento metamatem´ atico. De todo esto se desprende que cada demostraci´ on l´ ogica determina un razonamiento que nos convence de la validez l´ ogica de cada una de sus f´ ormulas. es decir. En efecto. Esto significa que existe una demostraci´ on l´ ogica que termina con α. El argumento del teorema de correcci´ on en general —o el del ejemplo anterior en particular— es delicado y. V Ejercicio: Probar que ¬ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l´ ogicamente v´ alido y. entonces no M ≤ ( x = y )[ v ].8 (Teorema de correcci´ on) Todos los teoremas l´ ogicos son l´ ogicamente v´ alidos. un razonamiento. podemos construirle un modelo M cuyo universo contenga un u ´nico objeto a y en el que sus constantes. el argumento del teorema anterior muestra que cada teorema l´ ogico codifica un razonamiento l´ ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi´ on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos considerar. Se entiende que x 6= x es una f´ ormula de un cierto lenguaje formal L que no hemos especificado por ser irrelevante. sabemos que las reglas de inferencia transforman f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas en f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. Ejemplo La f´ ormula x 6= x no es un teorema l´ ogico. basta ver que es falsa en un modelo M . ´ n: Sea α un teorema l´ Demostracio ogico. luego tampoco V V M ≤ xy (x = y )[v ]. Entonces M ≤ ¬ xy (x = y ). para demostrar que ciertas f´ ormulas no son teoremas l´ ogicos. Consideremos un modelo M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. la sentencia V xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. relatores y funtores se interpreten de forma obvia. sino una mera sucesi´ on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. Esto nos proporciona una t´ ecnica para obtener resultados negativos. en sentido estricto. Es claro que la f´ ormula x 6= x es falsa en M .

pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem´ aticos sean consecuencias l´ ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido t´ ecnico que hemos dado a “consecuencia l´ ogica”). es decir.2. cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l´ ogico leg´ ıtimo. Los dos u ´ltimos teoremas justifican que el c´ alculo deductivo que hemos presentado es ciertamente “correcto” en este sentido. si elimin´ aramos el esquema axiom´ atico K 6 en KL seguir´ ıamos teniendo un c´ alculo deductivo correcto. Por el contrario. aunque entonces x = x ya no ser´ ıa un teorema l´ ogico (cuando no cabe duda de que deber´ ıa serlo). en el sentido de que sea todo lo potente que deber´ ıa ser. en el sentido de que en ´ el no hay nada objetable. queda pendiente la cuesti´ on de si cualquier razonamiento l´ ogico —en el sentido informal de que garantice la verdad de las conclusiones supuesta la verdad de las premisas— puede formalizarse. y otra muy distinta que sea adecuado. las consecuencias l´ ogicas de premisas verdaderas son siem´ pre verdaderas. Esto es todo lo que podemos pedir como garant´ ıa de correcci´ on a un razonamiento matem´ atico.2 Por otra parte. pues.9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. . es decir. Este es exactamente el requisito que ha de cumplir un c´ alculo deductivo para que merezca el calificativo de “l´ ogico” en el sentido tradicional. Por ejemplo. Precisamente ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente el c´ alculo deductivo sin necesidad de especificar ning´ un modelo del lenguaje empleado. La demostraci´ on del teorema de correcci´ on se generaliza de forma obvia al teorema siguiente: Teorema 3. pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora. En particular podemos afirmar que el c´ alculo deductivo es matem´ aticamente aceptable. En otras 2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m´ as. Si M ≤ Γ y Γ ` α. como que los razonamientos sean constructivos. necesitamos a˜ nadir m´ as axiomas o reglas de inferencia. La distinci´ on entre los aut´ enticos razonamientos l´ ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi´ on que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. convertirse en una deducci´ on l´ ogica en el sentido t´ ecnico que hemos dado a esta noci´ on. La cuesti´ on es.3. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente el significado o la interpretaci´ on de las afirmaciones matem´ aticas. entonces M ≤ α. si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l´ ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si. tendremos la garant´ ıa de que todos los teoremas ser´ an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas lo son. por el contrario. S´ olo ahora est´ a justificado el calificativo de teoremas l´ ogicos y deducciones l´ ogicas que hemos dado a estos conceptos introducidos —en principio— de forma arbitraria. M´ as concretamente. que x = y ↔ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. Verdad y validez l´ ogica 87 Ejercicio: Probar que la f´ ormula V x = y no es equivalente a su clausura universal V xy (x = y ). En otras palabras. debemos se˜ nalar que una cosa es que nuestro c´ alculo deductivo sea correcto.

. • se cumple N (P )(a). sustituir la sentencia 0 0 α1 por α1 ≡ ¬ y (P y ∧ M yd). “Juan no es un atleta”. a). pero no N (E )(a). • se cumple N (M )(b. Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed. α2 . pero esto lo veremos en el cap´ ıtulo siguiente. α2 ≡ P d. α4 ` Ed. α3 . • N (d) = a. a) y N (M )(c. Modelos palabras.88 Cap´ ıtulo 3. Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor dotado de una constante d. • la descripci´ on impropia es a. V α4 ≡ xy (P x ∧ Ex ∧ P y ∧ ¬Ey → M xy ). Ejercicio: EnW la formalizaci´ on del argumento de san Anselmo. α4 . dos relatores mon´ adicos E y P y un relator di´ adico M . Probar que la tercera no es consecuencia l´ ogica de las dos primeras. α2 . b y c. pero no N ≤ Ed. α3 . W α3 ≡ x(P x ∧ Ex). Probar que α1 . pero N (M ) es falso en cualquier otro caso. N (P )(b) y N (P )(c). luego Dios ha de existir. La respuesta es que KL s´ ı es adecuado en este sentido. El teorema anterior nos permite probar que determinadas f´ ormulas no son consecuencias l´ ogicas de otras dadas: Ejemplo San Anselmo de Canterbury (1033–1109) propuso la siguiente demostraci´ on de la existencia de Dios: Dios es el ser m´ as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. Consideremos las sentencias siguientes: W α1 ≡ d = x|¬ y (P y ∧ M yx). Cualquier ser que exista es m´ as perfecto que un ser que no exista. “Juan no es capaz de superar esta marca”. • se cumple N (E )(b) y N (E )(c). Es f´ acil ver que N ≤ α1 . Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades siguientes: • El universo U de N consta de tres objetos a. Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: “Cualquiera que sea capaz de superar esta marca ha de ser un atleta”. si existen o no razonamientos que un matem´ atico dar´ ıa por correctos pero que no son formalizables en KL .

obviamente. veremos que en los casos m´ as importantes es imposible. En caso contrario se dice que es consistente. As´ ı pues.11 Una teor´ ıa axiom´ atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s´ olo s´ ı todas las f´ ormulas de L son teoremas de T . En esta l´ ınea es u ´til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3. Consistencia 89 3. Por ello tienen inter´ es los resultados de consistencia relativa. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci´ on. una teor´ ıa axiom´ atica es consistente o contradictoria si y s´ olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir “la aritm´ etica de Peano es consistente” que decir “los axiomas de la aritm´ etica de Peano son consistentes”. En general. Nota A menudo conviene tener presente la versi´ on rec´ ıproca del teorema anterior: Una teor´ ıa axiom´ atica es consistente si y s´ olo si existe una f´ ormula que no es un teorema. es decir. En caso contrario T T es consistente. Entonces Γ ∪ {α} es consistente si y s´ olo si no Γ ` ¬α.12 Sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas y α una sentencia. Equivalentemente. El teorema siguiente muestra la importancia en la l´ ogica matem´ atica de la noci´ on de consistencia. la consistencia es el requisito m´ ınimo que ha de tener una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es trabajar en ella.3 Consistencia Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos b´ asicos sobre una noci´ on fundamental en la l´ ogica matem´ atica: la noci´ on de consistencia. De hecho. El rec´ ıproco es todav´ ıa m´ as evidente. Teorema 3. Por consiguiente. todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t´ erminos de colecciones de f´ ormulas o de teor´ ıas axiom´ aticas. Definici´ on 3. . una teor´ ıa axiom´ atica T es contradictoria si existe una f´ ormula α tal que ` α y ` ¬α.10 Una colecci´ on de f´ ormulas Γ de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f´ ormula α de L tal que Γ ` α y Γ ` ¬α. la regla de inferencia (C) de contradicci´ on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci´ on de cualquier f´ ormula. los ejemplos de la secci´ on anterior muestran que KL es consistente.3. ´ n: Si en T puede probarse una contradicci´ Demostracio on. Esto hace que en general no sea f´ acil determinar si una teor´ ıa dada es consistente o no.3. La equivalencia consiste en que. Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor´ ıa es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. pruebas de que si una teor´ ıa es consistente sigue si´ endolo al a˜ nadirle alg´ un axioma m´ as.

sino como un hecho b´ asico que a menudo se usa t´ acitamente para pasar de un planteamiento en t´ erminos de independencia a otro en t´ erminos de consistencia y viceversa.90 Cap´ ıtulo 3. desde luego. ninguna f´ ormula falsa en M puede ser un teorema de T . Γ = { xy ¬x = y }. (ConsiW derar. El lector deber´ ıa asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado t´ ecnico. Γ ∪ {α} representa la colecci´ Demostracio on que resulta de a˜ nadir la sentencia α a Γ. Si no Γ ` ¬α. Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si α no es una sentencia. entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f´ ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ). para ver que Γ ∪ {α} es consistente basta probar que no Γ ∪ {α} ` ¬α. Esto puede generalizarse: Definici´ on 3. Rec´ ıprocamente. es decir. luego Γ ∪ {α} es contradictoria. es decir.13 Sean ∆ y Γ colecciones de f´ ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f´ ormula de ∆ sea consecuencia de Γ (esto sucede en particular si ∆ est´ a contenida en Γ). tenemos el teorema siguiente: . α ≡ x = y . Γ ` ¬α ∨ ¬α. nunca al quitarlos. Modelos ´ n: Evidentemente. por ejemplo. si Γ es consistente ∆ tambi´ en lo es y si ∆ es contradictoria Γ tambi´ en lo es. La notaci´ on conjuntista es mera taquigraf´ ıa.14 Un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica es un modelo de sus axiomas.9 se sigue que si M es un modelo de una teor´ ıa T .) Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a˜ nadir axiomas a una teor´ ıa pero. en contra de lo supuesto. Por ejemplo. Esto es lo que afirma en esencia el teorema siguiente: Teorema 3. que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci´ on del quinto postulado es consistente con los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa. Puesto que siempre hay f´ ormulas falsas en un modelo dado. Por consiguiente Γ ` ¬α. como todos los resultados que estamos probando. sino que es un metateorema no formalizado. Entonces. pero en caso contrario. Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay f´ ormulas que no son teoremas l´ ogicos. Del teorema 3. lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos. Si Γ ` ¬α entonces Γ ∪ {α} ` α y Γ ∪ {α} ` ¬α. ´ n: Una contradicci´ Demostracio on deducida de las premisas de ∆ puede probarse a partir de Γ deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip´ otesis) y despu´ es continuando con el mismo razonamiento. por el teorema de deducci´ on (y aqu´ ı usamos que α es una sentencia) tendr´ ıamos Γ ` α → ¬α. es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa (es decir. El enunciado no corresponde a un teorema de la teor´ ıa de conjuntos. un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas.

Esto es cierto.4. donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0. Aplicando de nuevo 3. Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por algunos matem´ aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista: Teorema 3. esto equivale a n+1 M ≤ α[vx ]. veamos que V V M ≤ α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente. es decir. en el sentido de que. n de donde se sigue que M ≤ Sx x α[vx ]. que por 3. se cumple M ≤ α[vx ]. por ejemplo. tenemos V quer´ probado que M ≤ x α. nos apoyamos en el principio de inducci´ on para demostrar que M satisface el principio de inducci´ on. 0 0 Observaciones Podr´ ıa objetarse que la prueba anterior es vac´ ıa. V entonces M ≤ xα(x).4 equivale a 0 que M ≤ α[vx ]. La comprobaci´ on es rutinaria (o. M´ as concretamente. La primera parte de la hip´ otesis es que M ≤ S0 x α[v ]. n Veamos por inducci´ on que. Hemos de probar que si °V ¢ M ≤ α(0)[v ] y M≤ x(α(x) → α(x0 )) [v ]. Por definici´ on de satisfacci´ on tenemos que n M ≤ (α → Sx x α)[vx ]. como ıamos probar. la comprobaci´ on de una instancia arbitraria del esquema de inducci´ on.3. sino el n´ umero natural 0. entonces es consistente. Detallemos.3. si se prefiere. Si pudiera demostrarse. El principio de inducci´ on no admite una demostraci´ on formal (salvo que partamos de axiomas m´ as fuertes que el propio principio. si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un . Peano no lo habr´ ıa tomado como axioma. para todo natural n. inmediata). por ejemplo la constante igual a 0 (aunque esto es irrelevante). Por definici´ on de satisfacci´ on. ´ n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio nici´ on 3. por ejemplo. sino u ´nicamente que el significado de cada instancia del esquema axiom´ atico P7 es un caso particular del principio de inducci´ on (entendido no como una f´ ormula de un lenguaje formal. sino como un razonamiento l´ ogicamente admisible). pero esto no significa que no tenga sentido plantearse si es una afirmaci´ on verdadera o falsa sobre los n´ umeros naturales.15 Si una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo.1 es un modelo de la aritm´ etica de Peano. como son los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos). Consistencia 91 Teorema 3. lo que sucede es que no hemos demostrado —ni hemos pretendido demostrar— el principio de inducci´ on. Fijamos una valoraci´ on cualquiera v .16 La aritm´ etica de Peano es consistente.

entonces podemos estar seguros de que todos los n´ umeros la cumplen o. dicho de otro modo. el de sumar y el de multiplicar). independientemente de cu´ al sea el n´ umero al que le sumamos 0. cada demostraci´ on proporciona un argumento irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi´ on. En conclusi´ on. aunque existan afirmaciones sobre n´ umeros naturales —como la u ´ltima que hemos considerado— cuya verdad es problem´ atica. una afirmaci´ on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritm´ etica de Peano. si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero. ni —en general— podr´ ıa ser el 3 o el 4. es decir. La clave de la prueba de la consistencia de la aritm´ etica no es esta comprobaci´ on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a trav´ es de la definici´ on de verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. lo cual se justifica. Destaquemos tambi´ en que. ni podr´ ıa ser el 1. pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la inducci´ on). As´ ı. Esta objetividad se basa en que toda afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales puede entenderse como una afirmaci´ on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de contar. Si lo fuera. Para que se cumplan tan s´ olo los dos primeros axiomas de la aritm´ etica necesitamos un modelo con un universo infinito. Cuando afirmamos que la ecuaci´ on x2 − 2y 2 = 5 no tiene soluci´ on esto puede entenderse como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 − 2y 2 nunca puede dar 5 como resultado.92 Cap´ ıtulo 3. sino por el an´ alisis de unos algoritmos. tendr´ ıamos un argumento irrefutable en virtud del cual al juntar dos canicas con dos canicas nos encontrar´ ıamos con cinco canicas. por ejemplo. M´ as concretamente. nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n´ umeros naturales y no s´ olo de una cantidad ´ arbitrariamente grande pero finita de n´ umeros naturales. ni podr´ ıa ser el 2. como ya hemos comentado. pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos razonar que 2 cumple la propiedad. Modelos n´ umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente. pues hemos argumentado que tiene la propiedad. Una vez sentada la verdad de estos axiomas. sino el hecho en s´ ı de que las afirmaciones sobre los n´ umeros naturales tengan un significado objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. ello se debe a que cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer nada. la prueba que hemos dado es esencialmente no finitista. Por consiguiente. debemos comentar que Gentzen y despu´ es G¨ odel han ob- . que es imposible que nos encontremos con una excepci´ on: tal excepci´ on no podr´ ıa ser el 0. Por otra parte. etc. las que hemos tomado como axiomas son sin duda verdaderas. despu´ es de considerar detenidamente el argumento anterior. por el contrario. Este es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba no finitista: la cuesti´ on es si. no por deducci´ on formal a partir de otras premisas previas. la correcci´ on del c´ alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritm´ eticos han de ser verdaderos. a´ un cree posible que exista una demostraci´ on formal de la sentencia 0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si. comprende que es imposible que exista tal prueba. y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no est´ e claro a priori si es cierto o es falso.

3. el primero usando la llamada “inducci´ on hasta ≤0 ” y el segundo un formalismo l´ ogico de orden infinito.3. . pero no vamos a entrar en detalles. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos resultados importantes sobre la recursividad de la aritm´ etica de Peano. Consistencia 93 tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritm´ etica.

.

. Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema de G¨ odel que. Ya hemos comentado en alguna ocasi´ on que consideramos dudoso que tenga sentido hablar metamatem´ aticamente de colecciones de objetos m´ as generales que ´ estas. tal y como lo hemos introducido el el cap´ ıtulo II. Para ello demostraremos el teorema de completitud de G¨ odel. el teorema de incompletitud nos garantizar´ a que no perdemos generalidad si tratamos u ´nicamente con modelos numerables. a2 . entonces tiene un modelo numerable. por lo que. ya sea en una sucesi´ on finita a0 . ya infinita a0 . Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista. Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen. lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma. . Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo. La primera prueba se debe a G¨ odel. . an . aunque la demostraci´ on que veremos aqu´ ı es de Henkin. pero. el lector se va a ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem´ atica que estamos presentando (si no una versi´ on m´ as fuerte) o renuncia a considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias. ya que t´ ecnicamente es mucho m´ as u ´til que el teorema de completitud propiamente dicho. Esto es esencialmente lo que afirma el teorema anterior. del cual se desprenden. precisamente. . es decir. . resultados interesant´ ısimos sobre las limitaciones del razonamiento formal. 95 . captura exactamente la noci´ on de razonamiento matem´ atico riguroso. a1 .Cap´ ıtulo IV La completitud sem´ antica En este cap´ ıtulo justificaremos que el c´ alculo deductivo de primer orden. aunque por su contenido no se ajusta al nombre de “teorema de completitud”. a su vez. .1 Si una teor´ ıa axiom´ atica es consistente. este teorema se convierte en una piedra de toque de la metamatem´ atica no finitista. dadas las profundas repercusiones. Se trata del rec´ ıproco del teorema 3.15: Teorema 4. .

entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . pero incluimos tambi´ en esta versi´ on porque el resultado tiene inter´ es en s´ ı mismo y muestra m´ as claramente la idea b´ asica. Para analizar esto con m´ as detalle conviene introducir la noci´ on de completitud (sint´ actica) de una teor´ ıa axiom´ atica: Definici´ on 4. Obviamente este caso carece de inter´ es. una enumeraci´ on de las sentencias de L0 . Γn+1 = Γn ∪ {αn } si Γn ∪ {αn } es consistente. . Definimos Γ0 = Γ.4 Toda teor´ ıa axiom´ atica consistente tiene una extensi´ on consistente y completa. definimos Ω Γn si Γn ∪ {αn } es contradictorio. Sea Γ la colecci´ on de las clausuras universales de sus axiomas.96 Cap´ ıtulo 4. α1 .1 Completitud sint´ actica Una diferencia notable entre la sintaxis (c´ alculo deductivo) y la sem´ antica (modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado. T T Hay un caso en el que una teor´ ıa dada es indudablemente completa: si es contradictoria. Para cada n´ umero natural n. . La forma habitual de extender una teor´ ıa T consiste en formar una nueva teor´ ıa S que tenga m´ as axiomas. . Sea α0 . la completitud es lo m´ aximo que le podemos pedir. Por el teorema 3. La completitud sem´ antica 4. α2 . mientras que no tiene por qu´ e ser demostrable o refutable en una teor´ ıa dada. .2 Una teor´ ıa axiom´ atica T es completa si toda sentencia α de su lenguaje formal cumple ` α o ` ¬α. pero la definici´ on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a˜ nadan otros axiomas m´ as fuertes. Entonces es claro que para toda f´ ormula α se cumple Γ ` α si y s´ olo si Γ0 ` α. Es claro que si S es una extensi´ on de T . Definici´ on 4.13 tenemos que Γ0 es una colecci´ on consistente de sentencias de L. Para ello hemos de definir qu´ e entendemos por extensi´ on de una teor´ ıa axiom´ atica.3 Diremos que una teor´ ıa axiom´ atica S es una extensi´ on de una teor´ ıa T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S . Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi´ on refinada del teorema siguiente. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa axiom´ atica consistente sobre un lenguaje formal L. Si la consistencia es lo m´ ınimo que ha de cumplir una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es. Vamos a probar que toda teor´ ıa axiom´ atica puede extenderse hasta una teor´ ıa completa. Una teor´ ıa completa es una teor´ ıa capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio. Todas las cuestiones metamatem´ aticas sobre el car´ acter no finitista del teorema de completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema: Teorema 4.

Como Γ est´ a contenido en Γ∞ . lo cierto es que no sabemos qu´ e sentencias son axiomas de S y.1. S Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4. Un punto mucho m´ as delicado es la definici´ on de las colecciones Γn . pues.12. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Supongamos que no ` ¬αi . nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui´ en es Γ6 o. ya hemos comentado que necesitamos una versi´ on m´ as fuerte de este teorema para probar 4. pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci´ on. y todas estar´ ıan contenidas en un cierto Γn . es claro que S es una extensi´ on de T (los teoremas de T son las consecuencias de Γ. La teor´ ıa S es bastante “patol´ ogica”. Por el S teorema 3. seg´ un veremos m´ as adelante. que no Γ∞ ` ¬αi . Puesto que uno de los dos casos. . Entonces tampoco Γi ` ¬αi . si la sentencia α5 forma parte o no de Γ6 . a fortiori. Sin embargo. α1 . El problema es que para ello tendr´ ıamos que decidir si Γ5 ∪ {α5 } es o no consistente. pues si T tiene un modelo M . y no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una colecci´ on de f´ ormulas. es consistente o no. M´ as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo (a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel). la colecci´ on Γi ∪ {αi } es consistente. luego tambi´ en son consecuencias de Γ0 y de Γ∞ ). M´ as adelante . ha de ser cierto. la colecci´ on Γ∞ de los axiomas de la extensi´ on S est´ a completamente determinada por T y por la ordenaci´ on de las sentencias de L que hemos escogido. o sea.4. Lo importante es que una tal ordenaci´ on es un concepto finitista. Veamos por u ´ltimo que S es completa. digamos hasta Γ5 . lo cierto es que Γ5 ∪ {α5 } ser´ a consistente o contradictoria y. podemos afirmar que Γ6 est´ a bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos. Es claro que Γ∞ es consistente. seg´ un el caso Γ6 coincidir´ a con esta colecci´ on o se reducir´ a a Γ5 . Pese a ello. por lo que por ahora no insistiremos m´ as en ello. luego αi est´ a en Γ∞ y por consiguiente ` αi . basta tomar como S la teor´ ıa cuyos axiomas son las sentencias verdaderas en M . Sea α una sentencia de L. Sea S la teor´ ıa axiom´ atica cuya colecci´ on de axiomas es Γ∞ . en los casos de inter´ es matem´ atico no es posible calcular expl´ ıcitamente cada uno de sus t´ erminos. aunque sea finita. aunque conozcamos perfectamente la teor´ ıa de partida T . Entonces α ≡ αi para un cierto i. pues. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m´ as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem´ atico. Completitud sint´ actica 97 Por construcci´ on todas las colecciones Γn son consistentes y si m ≤ n entonces Γm est´ a contenido en Γn . . y as´ ı Γi+1 = Γi ∪ {αi }. Aunque pudi´ eramos calcular los primeros. qu´ e sentencias son teoremas de S . . contradictorio. ´ esta se deducir´ ıa de hecho de un n´ umero finito de ellas. de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl´ ıcitamente.1. a pesar de que no sabemos determinar qu´ e sentencias contiene. La enumeraci´ on α0 . que ser´ ıa. pues. y s´ olo uno. Ciertamente es consistente. m´ as concretamente.1. As´ ı pues.

Ciertamente. α no est´ a en Γ. La relaci´ on con la completitud es la siguiente: Teorema 4. si Γ es maximalmente consistente. Por lo tanto Γ es maximalmente consistente. luego ¬α est´ a en Γ. a grandes rasgos. conviene tratar directamente con la colecci´ on de las sentencias demostrables en una teor´ ıa axiom´ atica. Por consiguiente. para construir un modelo debemos contar con toda la informaci´ on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y. si las t´ ecnicas no finitistas nos llevaran u ´nicamente a conclusiones de este tipo. ahorr´ andonos as´ ı el darles artificialmente rango de axiomas. . T Rec´ ıprocamente. en caso contraT rio. luego si a partir de Γ pudiera demostrarse α y ¬α. La completitud sem´ antica veremos que esta patolog´ ıa es inevitable si partimos de una teor´ ıa consistente en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano.5 Una colecci´ on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si Γ es consistente y para toda sentencia α de L que no est´ e en Γ se cumple que Γ ∪ {α} es contradictoria. Ello nos lleva al concepto siguiente: Definici´ on 4. es decir.12. T El teorema siguiente recoge las propiedades b´ asicas de las colecciones maximalmente consistentes. Para no trabajar con teor´ ıas “hinchadas” de axiomas. Como T T es completa. resultar´ ıan ser totalmente superfluas. o bien ` α o. el siguiente: un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa. Adem´ as. ´ n: Supongamos que T es consistente y completa. El papel que desempe˜ na la completitud en la prueba del teorema 4.6 Una teor´ ıa axiom´ atica T es consistente y completa si y s´ olo si la colecci´ on Γ de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. tenemos que Γ ` ¬α. Si nos fijamos en la teor´ ıa S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s´ olo si es un axioma. tal que no ` α. Entonces Γ Demostracio es consistente. luego Γ ∪ {α} es contradictorio luego. uno de los primeros pasos que daremos ser´ a completar la teor´ ıa de partida. si α es una sentencia. para ello. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud. y a su vez esto implica que ` ¬α. ` ¬α.98 Cap´ ıtulo 4. este teorema afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro control. Es claro entonces que Γ ∪ {α} es contradictorio. En s´ ı mismo no tiene repercusiones finitistas.1 es. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no finitistas. estas f´ ormulas ser´ ıan teoremas de T . entonces T es consistente. Sea α una sentencia que no est´ e en Γ. por el teorema 3. Notemos que en ´ el aparecen conexiones estrictamente sint´ acticas (es decir. no basadas en ning´ un modelo) entre los signos l´ ogicos y su significado. pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de Γ). pues las consecuencias l´ ogicas de los teoremas de T son teoremas de T .

e) α ∨ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. β dos sentencias de L.12 se cumple que Γ ` ¬α y por a) concluimos que ¬α est´ a en Γ. Demostracio luego Γ ∪ {α} es consistente. Sea α una f´ ormula de L en la que a lo sumo est´ e libre la variable x. entonces α est´ a en Γ. Para ello necesitamos una nueva noci´ on. b) Es consecuencia de a). c) Si ¬α est´ a en Γ.1. porque Γ es consistente. porque Γ es consistente. b) Si ` α. d) Si α → β est´ a en Γ y α est´ a en Γ. El rec´ ıproco es obvio. x α est´ V b) xα est´ a en Γ syss para todo designador t de L se cumple que St a x α est´ en Γ. luego por el teorema 3. En realidad se cumple mucho m´ as: Teorema 4. por el teorema 3. g) α ↔ β est´ a en Γ syss α y β est´ an ambas en Γ o ninguna lo est´ a.7 Sea Γ una colecci´ on maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y α. nos da tambi´ en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. d) α → β est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Necesitamos propiedades an´ alogas a las de este teorema pero en relaci´ on a los cuantificadores. Completitud sint´ actica 99 Teorema 4.8 Una on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci´ plificada si cuando xα est´ a en Γ existe un designador t de L tal que St a x α est´ en Γ.4. Si α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. luego por 1) concluimos que β est´ a en Γ.9 Sea Γ una colecci´ on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada. entonces Γ ` β . luego α est´ a en Γ. En cualquier caso Γ ` α → β y por a) α → β est´ a en Γ. Definici´ on 4.12. e). Entonces a) Γ ` α syss α est´ a en Γ. Por consiguiente Γ ` ¬α o Γ ` β . Si α no est´ a en Γ entonces Γ ∪ {α} es contradictorio. . Γ est´ a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto que cumple algo. f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores. ´ n: a) Si Γ ` α entonces no Γ ` ¬α. Es decir. f ) α ∧ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ y β est´ a en Γ. Entonces W a) xα est´ a en Γ syss existe un designador t de L tal que St a en Γ. c) ¬α est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ. entonces α no puede estar en Γ. por c) ¬α est´ a en Γ o β est´ a en Γ.

concluimos V que xα est´ a en Γ. x Si St a en Γ para todo designador t de L. luego. entonces x α est´ Wel teorema anterior t nos da que ¬St α ≡ S ¬ α no est´ a en Γ para todo t . Sin embargo. Veamos x que α ha de ser un axioma de KL .10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est´ e en L y. V b) Si xα est´ a en Γ y t es un designador de L. entonces ` α . Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si θ es una expresi´ on de L0 que no contiene la variable x. la variable x no est´ a ligada en α y ` Sc α . hay un designador t de L tal que St α est´ a en Γ por ser Γ ejemplificada. Si Sc α se demuestra en una l´ ınea. tenemos que x no est´ a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc α . Veamos que ` α por inducci´ on sobre el n´ umero de l´ ıneas de una KL demostraci´ on en estas condiciones.2 La prueba del teorema de completitud El teorema 4. obtenemos una demostraci´ on de Sc x α en la que no aparece la variable x. necesitaremos una colecci´ on que adem´ as sea ejemplificada y ello plantea un problema t´ ecnico que hemos de resolver previamente. entonces es un axioma de KL0 . 4. por el teorema anterior una vez m´ a s. La completitud sem´ antica W ´ n: a) Si xα est´ Demostracio a en Γ. x KL0 KL ´ n: Como x no est´ Demostracio a ligada en α. entonces θ ≡ Sc x θ0 . .1. La clave ser´ a el teorema siguiente: Teorema 4. Nos dedicamos a ello en la secci´ on siguiente. Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4. Por a) x¬α no est´ a en Γ y x x W por el teorema 4. x W W Si St a en Γ. Si en una demostraci´ o n de S α en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci´ on. Si c no est´ a en una f´ ormula α.100 Cap´ ıtulo 4.) c B Si β0 y β1 son f´ ormulas de L que no contienen a c y Sc x β0 ≡ Sx β1 entonces β0 ≡ β1 . Aplicando (NP) V resulta que Γ ` x α . (θ0 es la expresi´ on que resulta de cambiar por x cada aparici´ on de c en θ. por (IP) obtenemos que Γ ` xα.7 otra vez concluimos que ¬ x ¬ α s´ ı lo esta. con lo que xα est´ a en x α est´ Γ por el teorema anterior. por consiguiente. para una expresi´ on θ0 de L que no contiene a c.4 puede reformularse como que toda colecci´ on consistente de sentencias est´ a contenida en una colecci´ on maximalmente consistente. que L coincida con L0 ). por (EG) se cumple Γ ` St xα y por consiguiente St α est´ a en Γ (por el teorema anterior).

luego ` α. luego ` α. KL KL En definitiva. entonces y 6≡ x. KL KL KL V b) Si Sc y β se deduce de β por (IG). Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ y ` γ → α. l´ c podemos expresar β ≡ Sx γ . W Teorema 4. Entonces W y γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` Sc y Sx ¬α.12 tenemos que Γ ∪ { x α} ` ¬Sc x α. Sea y una KL0 W variable que no est´ e en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. por el teorema 3. si por ejemplo Sc x α ≡ β → (γ → β ).4. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior W W y la constante c no est´ a en ninguna sentencia de Γ ∪ { x α}. La comprobaci´ on para los restantes esquemas axiom´ aticos es an´ aloga. Por A) x α se deduce por (MP) de β y β → Sx α.2. entonces por A ° ¢ c c c c Sc x α ≡ β → (γ → β ) ≡ Sx β0 → (Sx γ0 → Sx β0 ) ≡ Sx β0 → (γ0 → β0 ) .11 Si Γ ∪ { x α} es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal L. . Como V c c antes β ≡ Sc γ . . KL0 W Existen γ1 . x x x x y γ . 101 luego por B tenemos que α ≡ β0 → (γ0 → β0 ). El teorema siguiente es el que nos permitir´ a ejemplificar una colecci´ on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente. Si el teorema es cierto para las f´ ormulas demostrables en menos de n pasos. x c a) Si Sc ıneas anteriores. V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx β0 → Syx 0 Sc y Sx β0 → Sc x β0 ≡ x Sy β0 ≡ Sx ( y β0 → Sy β0 ). . donde γ no contiene a c. pues x no aparece xα ≡ en la demostraci´ on. la constante c no est´ a en γ ni en γ → α y x no est´ a ligada en γ ni en γ → α. KL0 . De aqu´ Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ . entonces Γ ∪ { x α} ∪ {Sc x α} es consistente. Sea γ la f´ ormula V c resultante V de sustituir c por x en β . la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci´ on de Sc x α para tener una demostraci´ on de α. V Similarmente. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` ¬Sc x α. supongamos que Sc α se demuestra en n pasos. si Sc y β → St xα ≡ y β . c c c Observemos que β → Sc x α ≡ Sx γ → Sx α ≡ Sx (γ → α). La prueba del teorema de completitud As´ ı. . Adem´ a s S α ≡ y S γ ≡ S ı se sigue que α ≡ y γ . W ´W Demostracio n: Si Γ∪{ x α}∪{Sc x α} es contradictorio. entonces Sc xα ≡ luego α ≡ V 0 y β0 → St y β0 .

. KL K W W W L de donde se concluye que Γ ∪ { x α} ` ¬ x α. con lo que Γ ∪ { x α} resulta KL ser contradictoria. d1 .12 tenemos que Γ ` ¬c = x|(x = x). . sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. . . . .10 tambi´ en ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x). Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que Γ ∪ { x α} ` ¬ y Sx α. entonces Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. c Tenemos que ` Sy (γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x)). .102 luego por el teorema de deducci´ on KL0 Cap´ ıtulo 4. luego por el teorema 4. Existen sentencias γ1 . W Por el teorema anterior ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α → Sy ı que Γ ∪ x ¬α. Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal. Existe una colecci´ on Γ∞ maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que contiene a Γ. Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m´ as adelante. La completitud sem´ antica ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ y esto equivale a KL0 W y x α → Sc y Sx ¬α. y de aqu´ KL W W W y { x α} ` ¬Sy x α. KL V Γ ` ¬y = x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que Γ ` y ¬y = x|(x = x). W x α → Sy x ¬α). sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una colecci´ on de constantes d0 . el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est´ a en L. ´ n: Si Γ ∪ {c = x|(x = x)} es contradictorio. que no est´ en en L. . lo incluimos aqu´ ı porque su prueba es completamente an´ aloga a la del teorema anterior. Teorema 4. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ` ¬c = x|(x = x) y por el teorema de deducci´ on KL0 KL0 KL0 ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). As´ ı pues.12 Si Γ es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L. KL KL KL0 y aplicando (EG) llegamos a Γ ` ¬(x|(x = x)) = (x|(x = x)). por el teoDemostracio rema 3. ` Sc y (γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ W pues y no est´ a libre en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. de donde se KL sigue que Γ es contradictorio. Sea y una variable que no est´ e en la sentencia γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x).

cada Γn es consistente. Sea Γ∞ una colecci´ on de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplificada que contenga a Γ seg´ un el teorema anterior. De hecho es maximalmente consistente. Por construcci´ on Γj +1 = Γj ∪ { x α} ∪ {Sd x α}.4. es claro que Γ∞ es consistente. es decir. W = k Γn ∪ {αn } ∪ {Sd xβ y  x β } si Γn ∪ {αn } es consistente. luego en Γ∞ . est´ a un´ ıvocamente determinada a partir de Γ y de la enumeraci´ on fijada de las sentencias de L. A partir de una colecci´ on de sentencias Γ ejemplificada y maximalmente consistente es f´ acil construir un modelo. con las relaciones y funciones adecuadas. de lo contrario. si Γn ∪ {αn }W es consistente y αn no es de la forma x β . ´ltimo veamos que Γ∞ es ejemplificada. entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto. puesto que Γ proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar. una enumeraci´ Demostracio on de las sentencias de L. cada uno se denota a s´ ı mismo. La colecci´ on de sentencias Γ∞ construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter´ ısticas que la construida en 4. pues si una sentencia α ≡ αi de L0 no est´ a en Γ∞ . Basta . Entonces Γ tiene un modelo (de universo) numerable. Como en el teorema 4.4.  Γn    Γn ∪ {αn }    Γn+1 Por el teorema 4. lo cual no suceder´ a si. Definimos Γ0 = Γ y.4. . Ahora bien. Veamos los detalles: Teorema 4. W Si x α est´ a en Γ∞ . podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de Γ. dk 0 luego Sx α est´ a en Γ∞ y dk es un designador de L . α1 . . W k ciertamente es consistente. sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci´ on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est´ a en Γ. pero no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est´ a o no en Γ∞ . Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente. La prueba del teorema de completitud 103 ´ n: Sea α0 . ´ n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. αi estar´ ıa en Γi+1 . Aqu´ ı nos aparece un problema t´ ecnico. donde t1 y t2 son designadores distintos. Como Γj ∪ { x α} est´ a contenido en Γ∞ . Para ello hemos de buscar una colecci´ on de objetos que. y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s´ ı mismo. como pretendemos. αn ≡    k es el menor natural tal que d no est´ a  k  en Γn ∪ {αn }. . entonces Γi ∪ {αi } es contradictorio o.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias sin descriptores de L. entonces W Por u x α ≡ αj para alg´ un natural j . y es que si Γ contiene una sentencia de tipo t1 = t2 . sea si Γn ∪ {αn } es contradictorio. supuesto definido Γn . Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . verifiquen cuanto se afirma en Γ. Por consiguiente Γ∞ ∪ {αi } tambi´ en es W contradictorio.2.11.

1 Dado un designador t. La completitud sem´ antica probar que Γ∞ tiene un modelo numerable M∞ . pues entonces ciertamente M∞ ≤ Γ y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M∞ en que no interpreta las constantes nuevas. Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 ∼ t2 . [tn ]) = [fin t1 · · · tn ]. . [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 · · · tn est´ en Γ. . . En el caso de los relatores esto significa que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en Γ syss Ri t1 · · · t0 a n est´ 1 ]. . la sentencia Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · t0 a en Γ. entonces M (fin ) es la funci´ on n-´ adica en U dada por M (fin )([t1 ]. . es claro que M ≤ Γ. Por la consistencia n n 0 maximal. . Esto prueba la simetr´ ıa y similarmente se prueba la transitividad. podemos suponer que L no tiene descriptor y que Γ es una colecci´ on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L. [tn ]) syss Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. pero esto es inmediato a partir de las definiciones. . entonces M (c) = [c]. Por consiguiente la relaci´ on es reflexiva. ya que lo es la colecci´ on de los designadores de L. . y por el teorema 4. Tambi´ en hemos de comprobar que M (=) es la relaci´ on de igualdad. entonces M (Ri ) es la relaci´ on n-´ adica dada por n n M (Ri )([t1 ]. luego t = t est´ a en Γ por el teorema 4. • Si fin es un funtor n-´ adico de L. Definimos como sigue un modelo M de L: • El universo de M es U . Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a ∼ y llamaremos U a la colecci´ on de todas las clases de equivalencia. seleccionando si es necesario una descripci´ on impropia. ciertamente ` t = t. Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est´ an bien definidas. . podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci´ on impropia no influye en la interpretaci´ on de f´ ormulas sin descriptores). Sea T la colecci´ on de todos los designadores de L. . . . n n • Si Ri es un relator n-´ adico de L.7. Veamos que se trata de una relaci´ on de equivalencia. tenemos que las sentencias t1 = t0 an en Γ.7 n est´ n n 0 tenemos que Ri t1 · · · tn est´ a en Γ syss Ri t1 · · · t0 est´ a en Γ. . . Consideramos en T la relaci´ on di´ adica dada por t1 ∼ t2 syss la sentencia t1 = t2 est´ a en Γ. . de 1 . esto significa que t1 = t2 est´ a en Γ. • Si c es una constante de L. 0 En efecto. 1 Si el lector no est´ a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el ap´ endice A. Finalmente. tn = tn est´ n n 0 0 donde se sigue f´ acilmente que Γ ` Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · tn . Es claro que U es una colecci´ on numerable. . luego Γ ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est´ a tambi´ en en Γ. . Equivalentemente.104 Cap´ ıtulo 4. n An´ alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est´ an bien definidas.

b) Si α ≡ β → γ . ind. . . En particular M ≤ Γ. ) que contiene α. →. distinguimos tres casos: a) Si α ≡ ¬β . Por el teorema 4. [tn ]) syss α ≡ Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. Razonamos por inducci´ on sobre el n´ umero de signos l´ ogicos (¬. V c) Si α ≡ xβ .) β no est´ a en Γ o γ est´ a en Γ syss (teorema 4. que es lo que quer´ ıamos V probar. entonces M ≤ α syss no M ≤ β syss (hip. entonces M (t)[v ] = [t].12 tenemos que Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente.14. Si t es una constante esto es cierto por definici´ on de M .4) para todo designador t de t L se cumple M ≤ Sx β . Por el teorema 2. podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ]. la u ´nica posibilidad adicional es que t ≡ fin t1 · · · tn .) β no est´ a en Γ syss (teorema 4. entonces M ≤ α syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci´ on v en M ) se cumple M ≤ β [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci´ on) M ≤ β [vx ] syss (por 3. n Si α no tiene signos l´ ogicos.9) α ≡ xβ est´ a en Γ. La prueba del teorema de completitud 105 Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci´ on. Ahora s´ olo nos queda el problema t´ ecnico de ir eliminando hip´ otesis en el teorema anterior. luego podemos aplicarles la t hip´ otesis de inducci´ on: M ≤ αV syss Sx β est´ a en Γ para todo designador t de L syss (por el teorema 4. en cuyo caso.7) ¬β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. y por definici´ on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. Notemos que las sentencias St x β —aunque no tienen necesariamente menor longitud que α— tienen menos signos l´ ogicos. de ind.4. En primer lugar nos ocupamos de la restricci´ on sobre los descriptores: Teorema 4. ´ n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m´ as una nueva constante c. para cada sentencia γ de Γ existe una sentencia γ 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` γ ↔ γ 0 . entonces M ≤ α syss no M ≤ β o M ≤ γ syss (hip. Sea x una variable. Entonces Γ tiene un modelo numerable. entonces α ≡ Ri t1 · · · tn y se cumple que n n M ≤ α syss M (Ri )([t1 ]. entonces M ≤ α si y s´ olo si α est´ a en Γ. Finalmente probamos que si α es una sentencia de L. . .15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L.7) β → γ est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. razonando por inducci´ on sobre la longitud de t. .2. Supuesto cierto para sentencias con menos signos l´ ogicos que α. por lo que no pueden contener signos l´ ogicos. Notar que los t´ erminos de L no tienen descriptores. Como L no tiene descriptores.

Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci´ on del tipo “α es l´ ogicamente v´ alida” salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. el teorema 3. como toda f´ ormula de Γ es consecuencia de ∆ ∪ {c = x|(x = x)}. tambi´ en es un modelo de Γ. luego no M ≤ α. ´ n: Sea α una f´ Demostracio ormula y αc su clausura universal. Finalmente. Claramente M es numerable y M ≤ Γ. El rec´ ıproco es 3. La completitud sem´ antica Sea ∆ la colecci´ on de todas estas sentencias γ 0 . es decir. El teorema de correcci´ on nos da que esto sucede siempre que α es un teorema l´ ogico.13 nos da que Γc es consistente. c entonces no ` α . Por el teorema 3. es decir. y . α no es l´ ogicamente v´ alida. combin´ andolo con 3. ´ n: Supongamos que Γ es consistente. Por el teorema anterior Γc tiene un modelo numerable M que.12 obtenemos que ¬αc es consistente.8 y 3.17 (Teorema de adecuaci´ on) Toda f´ ormula l´ ogicamente v´ alida es un teorema l´ ogico. Lo que ahora hemos probado es que si α no es un teorema l´ ogico (y est´ a claro qu´ e significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que α es falsa.9 tenemos que M 0 ≤ Γ. As´ ı pues.9. por 3. Si no ` α. Como las sentencias de ∆ no tienen descriptores. de modo que ahora se cumple M 0 ≤ c = x|(x = x). claramente. Esto se sigue de los rec´ ıprocos de los teoremas 3. si cambiamos la descripci´ on impropia en M 0 ´ este no deja de ser un modelo de ∆. luego tiene un modelo M .1 y. luego no ` ¬¬αc .15 4.13 tenemos que ∆ es consistente. Por el teorema anterior ∆ tiene un modelo M 0 de universo numerable. Toda sentencia de ∆ es consecuencia de Γ ∪ {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3. sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c. que pasamos a demostrar: Teorema 4. Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer´ ıa de un significado metamatem´ atico preciso si no fuera por la propia demostraci´ on del teorema. Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci´ on impropia.106 Cap´ ıtulo 4.15. M ≤ ¬αc .16 Una colecci´ on Γ de f´ ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s´ olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable). luego no M ≤ αc . Sea Γc la colecci´ Demostracio on de las clausuras universales de las f´ ormulas de Γ. Como todas las sentencias de Γc se deducen de las de Γ.3 Consecuencias del teorema de completitud Del teorema 4. M 0 ≤ ∆ ∪ {c = x|(x = x)} y. tenemos el teorema siguiente: Teorema 4.16 se sigue que el c´ alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. con lo que tenemos 4. Finalmente eliminamos la restricci´ on de que las f´ ormulas sean sentencias.

Esto nos permite considerar como equivalentes las afirmaciones ` α y ≤ α. ´ n: Si M es un modelo de Γ (considerando a Γ como colecci´ Demostracio on de f´ ormulas de L). Como M ≤ Γ se cumple que M es un modelo de T . Si se cumple Γ ` α. Por el teorema 3. si el teorema 3. luego tiene un modelo numerable M . En resumen. el teorema de completitud sem´ antica nos garantiza que el c´ alculo deductivo es completo. necesariamente nos permitir´ ıa deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en ´ el. por lo que no ser´ ıa sem´ anticamente aceptable. Si α es verdadera en todo modelo (numerable) de T . Por consiguiente . T ´ n: Sea Γ la colecci´ Demostracio on de los axiomas de T . pero no M ≤ α. sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L sin descriptores y α una f´ ormula sin descriptores. de la segunda. entonces existe una deducci´ on de α a partir de Γ en la que no aparecen descriptores. La adecuaci´ on del c´ alculo deductivo queda plasmada m´ as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem´ antica para la l´ ogica de primer orden: Teorema 4. Consecuencias del teorema de completitud 107 esto podemos expresarlo diciendo que α no es l´ ogicamente v´ alida. por lo que todas las arbitrariedades de su definici´ on est´ an ahora plenamente justificadas. con lo que.9 garantizaba que el c´ alculo deductivo jam´ as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas. ahora sabemos que nuestro c´ alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico. no en el sentido sint´ actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta.4. En resumen.18 (Teorema de completitud sem´ antica (de G¨ odel)) Sea T una teor´ ıa axiom´ atica consistente y sea α una f´ ormula de su lenguaje formal. Como primera aplicaci´ on del teorema de completitud veremos que no s´ olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f´ ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi´ en de las demostraciones. As´ ı pues. En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f´ ormulas sin descriptores. En caso contrario no Γ ` αc .3. o bien no es un teorema l´ ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. entonces ` α. a partir de ahora. Hemos de probar que Γ ` α. en contra de lo supuesto. sino en el sentido sem´ antico de que cualquier otro c´ alculo deductivo “m´ as generoso” que permitiera deducir m´ as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas. ahora sabemos que toda f´ ormula α ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l´ ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo. determinando arbitrariamente una descripci´ on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 ≤ Γ.19 Sea L un lenguaje formal con descriptor. lo mismo podemos decir. Teorema 4.12 tenemos que Γ ∪ {¬αc } es consistente. luego no Γ ` ¬¬αc . dado que la primera tiene un significado preciso.

o sellos. en la deducci´ on s´ olo podr´ ıa aparecer una cantidad finita de premisas. 1. las cuales formar´ ıan una subcolecci´ on finita de Γ contradictoria. podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult´ aneamente todas ellas.. . As´ ı aprenden todos los ni˜ nos lo que son los n´ umeros naturales y esta definici´ on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem´ atica formal. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr´ an descriptor. Aritm´ etica no est´ andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c´ alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser. La completitud sem´ antica M 0 ≤ α y. As´ ı pues. aunque tiene algo de cierto. Nosotros hemos presentado los n´ umeros naturales como los objetos 0. M ≤ α. es decir. Ahora vamos a probar que esto. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4. en el m´ as despectivo sentido de la palabra. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple´ titud para un lenguaje sin descriptor. los objetos generados por un proceso de c´ omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci´ on la sucesi´ on anterior. En efecto.108 Cap´ ıtulo 4. Observemos que si una colecci´ on de f´ ormulas Γ tiene la propiedad de que todas sus subcolecciones finitas son consistentes. 5. es decir. Muchos matem´ aticos piensan que esta noci´ on “intuitiva”. por esta misma raz´ on. como α no tiene descriptores. 4. 2. α (como f´ ormula de L) es verdadera en todo modelo de Γ (como colecci´ on de f´ ormulas de L). entonces es consistente. donde es necesaria una definici´ on m´ as precisa y rigurosa de n´ umero natural. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. resultan ser esenciales a toda posible formalizaci´ on y axiomatizaci´ on de una teor´ ıa matem´ atica. Por el teorema de completitud (para L) concluimos que Γ ` α. como contar monedas. o piedras. a la vez nos muestra ciertas limitaciones que.20 (Teorema de compacidad de G¨ odel) Una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas. en contra de lo supuesto. Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna de las subcolecciones finitas tiene por qu´ e ser un modelo de la totalidad de las f´ ormulas y. 3. etc. α se deduce KL sin descriptores. que —en la mayor´ ıa de casos de inter´ es— es imposible caracterizar un´ ıvocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav´ es de una colecci´ on de axiomas. es decir. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de “finitud” y de “n´ umero natural”. puede ser suficiente para usos no sofisticados. pero no para las matem´ aticas serias. De aqu´ ı se deduce que la l´ ogica de primer orden no es categ´ orica. pese a ello. si a partir de Γ se dedujera una contradicci´ on.

Consecuencias del teorema de completitud 109 tambi´ en tiene mucho de falso. M´ as precisamente. en el sentido de que ser´ a necesariamente ambigua. y de lo que el lector ha decidido llamar 1. • El lenguaje de T contiene un designador 0. En otras palabras. . supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi´ on los n´ umeros naturales en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica. Al contrario. pero nunca precisa. Si T es una teor´ ıa m´ as general entonces Nat x ha de ser una f´ ormula que especifique qu´ e objetos son n´ umeros naturales y cu´ ales no. V b) x(Nat x → Natx0 ). como definici´ on de n´ umero natural sirve Nat x ≡ x = x. Si es posible determinar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. podemos admitir cualquier otra teor´ ıa. vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0. Por ejemplo podr´ ıamos pensar en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. admitimos que en la teor´ ıa T se definan los n´ umeros naturales. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor´ ıa axiom´ atica T que cumpla los siguientes requisitos m´ ınimos: • T es consistente (es obvio que una teor´ ıa contradictoria no ser´ ıa una buena forma de presentar los n´ umeros naturales). V d) xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido. Sin embargo. no es cierto que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales sea m´ as precisa y rigurosa que una presentaci´ on no axiom´ atica como la que hemos dado aqu´ ı.3. El intento m´ as simple es la aritm´ etica de Peano que ya hemos presentado. vamos a demostrar que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales ser´ a rigurosa. desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci´ on general de conjunto. V c) x(Nat x → x0 6= 0). un t´ ermino x0 con x como u ´nica variable libre y una f´ ormula Nat x (l´ ease “x es un n´ umero natural”) con x como u ´nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) Nat 0. sin duda. nadie en su sano juicio los aceptar´ ıa como n´ umeros naturales. requiere ser axiomatizada en su totalidad. etc. Es verdad que la matem´ atica. Si T es la aritm´ etica de Peano. una teor´ ıa T que cumpla los requisitos anteriores. pero si el lector considera que es demasiado d´ ebil. No importa cu´ ales sean sus axiomas en concreto. es decir. lo cual incluye el tratar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. pese a ello. el cero y la operaci´ on “siguiente” como se considere oportuno. En efecto. lo que cualquier matem´ atico entender´ ıa por una “definici´ on de n´ umero natural”. pues en T s´ olo se puede hablar de n´ umeros naturales. la forma de hacerlo ser´ a.4. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural que ha propuesto el lector —cualquiera que ´ esta sea— y que.

Puesto que M 0 ≤ Nat c. c 6= 0000 . ξ ξ M ≤ Nat x[vx ] y para todo n´ umero natural n se cumple M ≤ x 6= 0(n) [vx ]. c 6= 0. d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias 0 Nat c. c).110 Cap´ ıtulo 4. Si usamos en T la misma notaci´ on que en la aritm´ etica de Peano. ni 2. Por hip´ otesis T es consistente. De hecho. etc. Mn es un modelo de Tn . . ni 1. c 6= 0(n) . es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de “n´ umero natural cero”. Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . c 6= 0 . los objetos a de M 0 que cumplen a M 0 ≤ Nat x[vx ]. . c 6= 00000 . . c 6= 0. En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci´ on finita de axiomas de T . tenemos que ξ es uno de esos objetos que el lector est´ a dispuesto a aceptar como n´ umeros naturales. satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo de n´ umeros naturales. tenemos que ξ es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1. tenemos que ξ es distinto del objeto denotado por el designador 0. As´ ı. ning´ un n´ umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n´ umero finito de aplicaciones de la operaci´ on “siguiente”. es decir. A tales objetos ξ los llamaremos n´ umeros no est´ andar del modelo M . ni. Como M 0 ≤ c 6= 0. En resumen. Cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos al que se le explique esto adecuadamente comprender´ a que el lector se equivoca si cree haber definido correctamente los n´ umeros naturales. Similarmente. modelos en los que hay “n´ umeros naturales” que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. b). En general. luego tiene un modelo M . La teor´ ıa T 0 es consistente. es decir. sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. . la definici´ on de n´ umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno ξ que no es lo que el lector ha llamado 0. para una valoraci´ on v cualquiera. Ahora bien. De esta sentencia m´ as las sentencias a). Llamemos ξ = M 0 (c). es decir. . Mn es un modelo de T en el que adem´ as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . En particular M 0 es un modelo de T .. La completitud sem´ antica Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a˜ nadir a L una constante c. diremos que un modelo M de una teor´ ıa que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est´ andar de la aritm´ etica si en su universo hay un objeto ξ tal que.. en general. c 6= 00 . . como M 0 ≤ c 6= 00 . Consideramos la teor´ ıa T 0 sobre L0 que resulta de a˜ nadir a los axiomas de T la siguiente colecci´ on de sentencias: Nat c. c 6= 0. ni 3. c 6= 000 . . Hemos probado que cualquier formalizaci´ on m´ ınimamente razonable de la aritm´ etica tiene modelos no est´ andar. hemos a˜ nadido el axioma Nat c m´ as los axiomas c 6= 0(n) . En particular. para una valoraci´ on cualquiera v . para todo natural n. es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor´ ıa Tn formada por los axiomas (n) de T m´ as los axiomas Nat c. . . .

sino que adem´ as debe comprender que no estamos “siendo poco rigurosos” al eludir una definici´ on formal de finitud. es decir. el lector no s´ olo debe ser consciente de que ´ el ya sabe lo que es ser finito. Ahora bien. Sin duda. en el cual podemos considerar el conjunto Ξ de todos los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero no est´ andar fijo ξ . que satisface la definici´ on de finitud que ha decidido adoptar el lector. • En T pueden definirse los n´ umeros naturales en las mismas condiciones que antes. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici´ on razonable de “conjunto finito”. aunque la noci´ on de finitud es totalmente precisa y rigurosa. es mucho m´ as preciso que el razonamiento axiom´ atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. en la teor´ ıa T puede probarse que el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero n es finito. nosotros nunca hemos dado una definici´ on de finitud. tan simple que hasta un ni˜ no de 10 a˜ nos comprende sin dificultad que hay un n´ umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos n´ umeros naturales. pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser finito deber´ ıa entretenerse leyendo libros m´ as elementales que ´ este. Consecuencias del teorema de completitud 111 Vemos as´ ı que el razonamiento metamatem´ atico que estamos empleando desde el primer cap´ ıtulo. Todo cuanto utilice podr´ a enunciarse expl´ ıcitamente como los axiomas de una teor´ ıa de conjuntos T . resulta que el m´ as sofisticado aparato matem´ atico es incapaz de caracterizarla con precisi´ on. pues. • En T puede definirse una f´ ormula “x es un conjunto finito” con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a un conjunto finito le a˜ nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito. ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible.4. S´ olo exigimos las siguientes condiciones m´ ınimas: • T es consistente. Por lo dem´ as. la definici´ on de finitud del lector. Ahora bien. aunque in´ util para tratar con la matem´ atica abstracta. y tambi´ en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que ξ es distinto . En efecto. • En T tiene que poder demostrarse que para cada n´ umero natural x existe el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que x. la teor´ ıa T tiene un modelo M no est´ andar. para ello deber´ a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. Si se cumplen estos requisitos. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en ´ el enuncia unos axiomas que digan “los conjuntos cumplen esto y lo otro”. y adem´ as ha de poder demostrarse un principio de inducci´ on similar al esquema axiom´ atico de la aritm´ etica de Peano. Tambi´ en ha de ser posible definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales y demostrar sus propiedades b´ asicas. Este conjunto Ξ satisface. el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta definici´ on para que sea todo lo exacta que considere posible. As´ ı. pero contiene al objeto que en M satisface la definici´ on de 0 (ya que ξ no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n´ umero distinto de 0 es mayor que 0). No importa cu´ al sea la teor´ ıa T .3.

o concluye que todo lo dicho en este apartado es. M´ as en general. Nosotros s´ olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l´ ogica matem´ atica. una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. Por supuesto. cualquiera que ´ esta sea. pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro. el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm´ etica de Peano. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ´ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem´ atico. los grupos finitos. pero lo cierto es que es posible. Seg´ un el teorema 4. aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci´ on para no caer en palabras sin significado. Lo que hemos probado es que tambi´ en son afirmaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n´ umeros naturales. que es lo que realmente importa. los n´ umeros algebraicos. Nadie dice que convenga hacerlo. pero esto no contradice a lo primero. pues la alternativa de trabajar en una teor´ ıa axiom´ atica es mucho m´ as ventajosa. Equivalentemente: . no axiom´ atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n´ umeros naturales. una teor´ ıa axiom´ atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables. y 3. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. etc. sino un completo sinsentido. no ya falso. Las nociones de finitud y de n´ umero natural est´ an ´ ıntimamente relacionadas: si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de finitud podr´ ıamos definir los n´ umeros naturales definiendo el 0 y la operaci´ on siguiente y estipulando que ´ esta ha de aplicarse un n´ umero finito de veces para obtener cada n´ umero natural. los polinomios con coeficientes racionales. son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. lo cual a su vez no es obst´ aculo para que cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos —al igual que el lector— tenga una noci´ on precisa (metamatem´ atica. independientemente que que pueda aplicarse tambi´ en a objetos no razonables. tenemos un conjunto infinito que satisface la definici´ on de finitud que haya propuesto el lector. Por otra parte. Aqu´ ı el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem´ atico que estamos dando a los n´ umeros naturales es leg´ ıtimo. o de otra teor´ ıa similar. si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de los n´ umeros naturales podr´ ıamos definir a partir de ella la noci´ on de finitud. donde el uso de una teor´ ıa axiom´ atica nos llevar´ ıa a un c´ ırculo vicioso. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza “numerable”. y 4. En teor´ ıa es posible trabajar metamatem´ aticamente con todos estos conceptos. etc.16. las sucesiones finitas de n´ umeros racionales. La completitud sem´ antica de 1 y en T ha de poder probarse que todo n´ umeros mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2. como puedan ser los n´ umeros enteros y racionales. los n´ umeros naturales son simplemente el ejemplo m´ as simple. rec´ ıprocamente.112 Cap´ ıtulo 4. En definitiva.

para n ≥ 1. M´ as precisamente. Digamos que los elementos de su universo son c0 .. si n ∈ A = f (n). Concretamente. (de c0 ). pero entonces. los u ´nicos que en realidad sabemos entender metamatem´ aticamente. . As´ ı mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n . En T puede definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n´ umeros naturales. pero si n ∈ / A = f (n). el cual nos lleva a una contradicci´ on: debe existir un n´ umero n ∈ N tal que A = f (n).3. pero vamos a suponerlo por simplicidad. que no tiene n´ umeros naturales infinitos. c3 podr´ ıa ser el conjunto de los . Tambi´ en estamos afirmando que M (∈)(cn . es decir. podr´ ıamos definir el conjunto A = {x ∈ N | x ∈ / f (x)}. que c1 es el u ´nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N. Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci´ on biyectiva f : N −→ PN. As´ ı mismo podemos suponer que sus elementos son los conjuntos c2n . satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. c0 ) si y s´ olo si n = 2k+1 para alg´ un k. es decir. Las teor´ ıas de conjuntos usuales disponen de un relator di´ adico ∈ de tal modo que una f´ ormula como x ∈ y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y . A lo largo de este apartado. c5 . c2 es el conjunto que satisface la definici´ on de n´ umero natural 0. M (0(n) ) = c2n+1 . Con esto estamos suponiendo t´ acitamente que M es un modelo est´ andar. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ A. Consideremos una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos T . Entonces T tiene un modelo numerable M .4. podemos suponer que c0 = M (N). c4 el que satisface la definici´ on de n´ umero natural 1. c0 es el u ´nico objeto que satisface la definici´ on de “conjunto de los n´ umeros naturales”.21 (Teorema de L¨ owenheim-Skolem) Una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. para n ≥ 1.. la palabra “conjunto” se referir´ a a los objetos cn y a nada m´ as. no importa cu´ ales sean sus axiomas exactamente. c4 . Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem´ aticos est´ an convencidos de que en sus teor´ ıas tratan con conjuntos no numerables. No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 . y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable. c3 . En definitiva. etc. por lo que podemos llamarlos “conjuntos”. es decir. Supongamos que la teor´ ıa T es consistente (en caso contrario deber´ ıamos buscar otra). c1 . con las relaciones y funciones adecuadas. No tendr´ ıa por qu´ e ser as´ ı. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ / A. Consecuencias del teorema de completitud 113 Teorema 4. Basta con saber que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem´ aticos. c2 . Estos objetos. Retocando la enumeraci´ on si es preciso. c8 la de 2. As´ ı. No importa cu´ al en concreto. este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables.

c27 el conjunto vac´ ıo. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci´ on entre los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de n´ umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de subconjunto de N. c27 . Tendr´ ıamos una contradicci´ on si la colecci´ on de conjuntos c5 . lo que tendr´ ıamos que encontrar es una biyecci´ on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 . un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u ´nico conjunto z tal que z = (x. la dada por c2k 7→ c3k . y reordenando los ´ ındices podemos suponer que es c5k . donde v es cualquier valoraci´ on que cumpla v (x) = c2k . es decir. c27 . entre los conjuntos c2 . concluimos que tiene que haber otro conjunto. entonces n = 3k+1 . Ante todo. Estamos al borde de la contradicci´ on. es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n´ umeros naturales. sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est´ a emparejado con un u ´nico elemento del segundo y viceversa. De acuerdo con la construcci´ on m´ as habitual del conjunto de los n´ umeros naturales sucede justo lo contrario: todo n´ umero natural es un subconjunto de N. c9 . si todo ci que cumpla M (∈)(ci . . y )[v ]. as´ ı como que M (∈)(cn . z es el par ordenado formado por x e y en este orden. si existiera un conjunto. y ). . c125 . cn ) cumple tambi´ en M (∈)(ci . . v (y ) = c3k y v (z ) = c5k . c25 . tal que M ≤ z = (x. cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 . ser´ ıa una biyecci´ on entre c0 y c1 . pero no vamos a llegar a ella. entre N y PN. etc. As´ ı. c81 el conjunto de los n´ umeros menores que 1000. En nuestro caso. c1 ) si y s´ olo si se cumple n = 3k+1 . etc. Por ejemplo. es decir. Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k . Una biyecci´ on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici´ on de biyecci´ on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est´ en en el primer conjunto. el conjunto cuyos elementos son c3 . y ello no contradice el hecho de que PN. Quiz´ a el lector ingenuo a´ un crea ver una biyecci´ on en estas condiciones. digamos cr . fuera la extensi´ on de un conjunto. el “conjunto” formado por los conjuntos c5 .2 M´ as concretamente. es decir. La completitud sem´ antica n´ umeros pares. c9 . si fuera un conjunto. Lo ser´ ıa. . es decir. cr ) si y s´ olo si n = 5k+1 . Pero esto tampoco es una biyecci´ on. Tratemos de conseguir eso. c125 . Pero esto no es correcto. a saber. . . .114 Cap´ ıtulo 4. si para alg´ un r se cumpliera que M (∈)(cn . . Quien crea ver una contradicci´ on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . En tal caso cr s´ ı que ser´ ıa una biyecci´ on entre N y PN y en M ser´ ıa falso el teorema que afirma la no 2 As´ ı suponemos que ning´ un n´ umero natural est´ a contenido en N. etc. c9 el conjunto de los n´ umeros primos. es decir. c4 . es decir. . una presunta contradicci´ on que probara que en este modelo PN s´ ı que es numerable ser´ ıa considerar la “biyecci´ on” n 7→ c3n+1 . y los conjuntos c3 . c8 . es decir. c25 . c0 ). La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente. estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 . etc. pero es posible construir los n´ umeros naturales para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podr´ ıa producir este tecnicismo.

Si lo aplicamos a un n´ umero no est´ andar de M obtenemos un conjunto. Al contrario. la colecci´ on de todos los conjuntos d tales que M (∈)(d. que satisface la definici´ on de conjunto finito y cuya extensi´ on es —pese a ello— infinita. c). en M existir´ ıa un subconjunto no vac´ ıo de N sin un m´ ınimo elemento. De hecho. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir tal conjunto cr . si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. resulta que todo n´ umero no est´ andar tiene un anterior. Ciertamente. De este modo. Esto no significa que los n´ umeros no est´ andar no pertenezcan a ning´ un conjunto. un objeto del universo de M . A esta colecci´ on podemos llamarla la extensi´ on del conjunto c. como sabemos que M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos T . La discusi´ on anterior nos muestra que en todo modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos podemos formar colecciones de pares ordenados que biyecten N con PN. Consecuencias del teorema de completitud 115 numerabilidad de PN. luego la colecci´ on de la que hablamos ni siquiera es una clase. como es c5 . podemos asegurar que tal cr no puede existir. pues contiene entre otros a todos los n´ umeros naturales est´ andar. como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los cardinales. es decir. ´ este es el ejemplo m´ as elemental del fen´ omeno del que estamos hablando. existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que ´ el. 3 Tal vez el lector familiarizado con la teor´ ıa de conjuntos piense al leer esto en la existencia de clases que no son conjuntos. al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi´ on: la confusi´ on entre una colecci´ on (metamatem´ atica) de conjuntos. en contradicci´ on con un conocido teorema de la teor´ ıa de conjuntos. dado un n´ umero natural. Justo al contrario. En resumen.3 Otro ejemplo de esta situaci´ on lo proporcionan los modelos no est´ andar. Tal colecci´ on no puede ser la extensi´ on de ning´ un conjunto. cada conjunto c —entendido como un objeto del universo de M — tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. c125 . y ninguna de estas colecciones puede ser la extensi´ on de un conjunto. . en teor´ ıa de conjuntos se prueba que toda subclase de un conjunto como N × PN ha de ser un conjunto. La extensi´ on de un conjunto no es sino la colecci´ on de sus elementos. pero no el u ´nico. . Una colecci´ on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una clase que no sea un conjunto. sino una colecci´ on “invisible” (= indefinible) para alguien que s´ olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem´ atico). y un conjunto (matem´ atico). En general. es decir. Un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que. a saber.4. no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la definici´ on de 0 aplicando un n´ umero finito de veces la definici´ on de “siguiente”. como los n´ umeros no est´ andar son todos no nulos. un objeto de un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. es decir. o de lo contrario el modelo no cumplir´ ıa el teorema de Cantor. As´ ı. pues un teorema elemental afirma que todo n´ umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y.3. . si la colecci´ on de los n´ umeros no est´ andar fuera la extensi´ on de un conjunto. podemos considerar la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural pero son n´ umeros no est´ andar. Si M es un modelo no est´ andar de la teor´ ıa de conjuntos. . Nos encontramos ante el quid de la cuesti´ on. todo conjunto tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. c25 . pero no podemos afirmar que toda colecci´ on de conjuntos sea la extensi´ on de un conjunto.

La completitud sem´ antica 4. Supongamos que hemos visto en el cine una pel´ ıcula biogr´ afica sobre Napole´ on y al salir discutimos sobre ella. sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m´ as rico que el que requiere la matem´ atica formal. Estrictamente hablando. o viceversa. con independencia de que sepamos cu´ al era el caso. Al contrario. Una pel´ ıcula es sint´ acticamente incompleta: lo que no se dice expl´ ıcita o impl´ ıcitamente en ella no es verdadero ni falso. Pues bien. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem´ anticamente completas: o bien Napole´ on padec´ ıa de gota o no padec´ ıa. los cuales a su vez pueden ser r´ eplicas de objetos reales. . el esquema conceptual que requiere la l´ ogica moderna —si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem´ aticos— no es extra˜ no y novedoso. mientras la f´ ısica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl´ asico a otro mucho m´ as extra˜ no. Por u ´ltimo. los ir´ a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos. La dificultad principal con la que se va a encontrar es que. Probablemente.4 Consideraciones finales El lector no debe considerar anecd´ oticos o marginales los ejemplos de la secci´ on anterior. El segundo es una creaci´ on del guionista de la pel´ ıcula. pero tampoco tiene por qu´ e coincidir con ´ el. sino uno bien familiar y cotidiano. No tendremos ninguna dificultad en usar correctamente la palabra “Napole´ on” a pesar de que tiene tres significados diferentes seg´ un el contexto: Napole´ on-hist´ orico.116 Cap´ ıtulo 4. y en tal caso carece de sentido preguntar si esta afirmaci´ on es verdadera o falsa. Vemos una historia sobre unos personajes. Esta u ´ltima secci´ on pretende ser una ayuda para este fin. M´ as a´ un. un mismo gui´ on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci´ on anterior es exactamente el mismo que el que espont´ aneamente empleamos al discutir sobre una pel´ ıcula. Napole´ on-personaje y Napole´ on-actor. contienen una parte importante de los hechos m´ as profundos que vamos a estudiar en este libro. Los actores pueden precisar aspectos de los personajes que no est´ an determinados por el gui´ on. Por ejemplo. Nadie tiene dificultad en distinguir una cr´ ıtica al guionista de una pel´ ıcula por la mejor o peor caracterizaci´ on de un personaje con una cr´ ıtica a un actor por su mejor o peor interpretaci´ on del mismo. una demostraci´ on formal no es m´ as que una sucesi´ on de signos en un papel. sutil y todav´ ıa no comprendido del todo. Afortunadamente. a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem´ aticos. pero para que as´ ı sea deber´ ıa volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci´ on relevante. pero cuando leemos una demostraci´ on formal —al igual que cuando vemos una pel´ ıcula— no vemos eso. es indecidible. podr´ ıa ser que el Napole´ on-hist´ orico padeciera de gota y el Napole´ onpersonaje no. Debe tener un cierto parecido con el Napole´ on-hist´ orico para que merezca el mismo nombre. podr´ ıa ocurrir que en la pel´ ıcula no se hiciera ninguna alusi´ on a si el Napole´ on-personaje padec´ ıa o no gota. lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia. conocimientos o destreza. igual que una pel´ ıcula no es m´ as que una sucesi´ on de cuadr´ ıculas de celuloide coloreado.

El modelo natural de la aritm´ etica de Peano es la pel´ ıcula perfecta: la pel´ ıcula en la que cada personaje hist´ orico se interpreta a s´ ı mismo. que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu´ al es el caso. Al trabajar metamatem´ aticamente con ellos estamos investig´ andolos igual que un historiador puede investigar a Napole´ on: reunimos la informaci´ on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. en el sentido de que un espectador que no sepa m´ as que lo que la pel´ ıcula le muestra ser´ a incapaz de distinguir a qu´ e tipo pertenece cada personaje. Lo cierto es que. Sin embargo. pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D´ ıaz de Vivar. que se aprovechan de que el gui´ on no dice expl´ ıcitamente que no existen n´ umeros no est´ andar. mientras es f´ acil exigir en el gui´ on la existencia de naturales no est´ andar (a˜ nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ). Si extendemos la teor´ ıa para formar la aritm´ etica no est´ andar obtenemos unos personajes hist´ oricos-novelados y. Tanto si queremos hacer una pel´ ıcula sobre la llegada del hombre a la luna (hecho hist´ orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J´ upiter (ciencia-ficci´ on). son objetos de los que podemos hablar objetivamente. no podemos distinguirlos. al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald. Igualmente. porque todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales reales. No obstante. una antigua discusi´ on sobre la filosof´ ıa de las matem´ aticas puede enunciarse en estos t´ erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n´ umeros reales o los cardinales transfinitos son personajes hist´ oricos o ficticios. Despu´ es volveremos sobre este punto. Notemos que hay tres clases de personajes de pel´ ıcula o de novela: los hist´ oricos. es decir. los personajes hist´ oricos novelados.4. como Sherlock Holmes. por ejemplo) y los ficticios. La aritm´ etica de Peano es una pel´ ıcula sobre los n´ umeros naturales. Consideraciones finales 117 Los n´ umeros naturales metamatem´ aticos son como el Napole´ on-hist´ orico. pero debemos pensar que s´ olo son determinaciones parciales. no podemos permitirnos filmar escenas reales y. en . que se basan en un personaje hist´ orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole´ on. podemos decir que los n´ umeros naturales-matem´ aticos (= personajes) que aparecen en la aritm´ etica de Peano son personajes hist´ oricos. o como el guionista de cine: dise˜ namos un personaje que pretende ser lo m´ as parecido posible al original. por u ´ltimo. Cuando decidimos formalizar la teor´ ıa de los n´ umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist´ orica. esta distinci´ on es externa a la propia pel´ ıcula. Un modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos es una pel´ ıcula con efectos especiales. Lo peculiar de la situaci´ on es que. Para hacer la distinci´ on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter´ ısticas similares a los personajes. hemos visto que el mismo gui´ on puede ser interpretado por actores esperp´ enticos. sin ninguna relaci´ on con la realidad. tratarlos como si fueran objetos reales.4. hemos probado que es imposible escribir un gui´ on que exija la no existencia de n´ umeros no est´ andar. que se ci˜ nen a las caracter´ ısticas de un ser real. como meros espectadores. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas.

4 En resumen. Napole´ on-personaje no. Si a un matem´ atico le ense˜ namos u ´nicamente los “actores” de M . y no el conjunto inmenso que pretende parecer. por consiguiente. ser´ ıa como si el espectador sorprendiera a Napole´ on en manos de un maquillador. y esto puede ser de gran ayuda. En el ejemplo de la secci´ on anterior. El matem´ atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning´ un conjunto que los contenga a todos. pero. con sus conjuntos no numerables incluidos. es importante tener presente que ninguna de estas analog´ ıas es un argumento. sin entrar en la discusi´ on de si existe metamatem´ aticamente un conjunto no numerable como es PN. las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel´ ıcula e intervienen en la trama. Todas estas distinciones deben ser entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n´ umeros naturales. Estas colecciones “no existen” exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores “no existen” a ojos del espectador. no son encarnados por ning´ un actor. las colecciones que aparecen en escena. Ciertamente. La u ´nica finalidad del juego de analog´ ıas que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu´ e distinciones van a ser necesarias y en qu´ e han de consistir. signos. la mayor dificultad que el lector se encontrar´ a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver. Si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. etc. Est´ a ah´ ı. 4 En esta comparaci´ on. no es menos cierto que —aunque esto no quede justificado sino a posteriori— los esquemas conceptuales son id´ enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id´ entico sobre Sherlock Holmes y viceversa. Un t´ ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque˜ na maqueta de pl´ astico parezca una nave espacial. si se viera en escena. Napole´ on-actor necesita ser maquillado. As´ ı pues. y las colecciones que constituyen la extensi´ on de un conjunto con las personas que “se ven” en la pantalla. pero no puede hablar de una biyecci´ on fantasma entre N y PN. . Sin embargo. el espectador se dar´ ıa cuenta de que PN es en realidad una peque˜ na colecci´ on numerable. tendremos que recurrir a los efectos especiales. podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel´ ıcula. pero si por accidente se viera su mano en la escena. mientras que la colecci´ on de los conjuntos c5k es un t´ ecnico en efectos especiales. pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k o la de los n´ umeros naturales no est´ andar. no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. es la de reconocer significados diversos seg´ un el contexto en conceptos que para el matem´ atico suelen tener un u ´nico significado (p. Por otra parte.ej.118 Cap´ ıtulo 4. es decir. c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n´ umeros naturales. si es que los hay. el espectador podr´ ıa calcular el tama˜ no real de la “nave”. conjuntos. La completitud sem´ antica ambos casos. pero que nunca aparecen en escena y. la terna colecci´ on metamatem´ atica–conjunto matem´ atico como concepto axiom´ atico–conjunto como objeto metamatem´ atico de un modelo concreto). creer´ a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem´ aticas. lo cierto es que podemos “simularlo” con efectos especiales. Es como Tutank-Amon en una pel´ ıcula de arque´ ologos. y se dar´ ıa cuenta de la farsa. los conjuntos.

No obstante. al disponer de una caracterizaci´ on tan simple del razonamiento deductivo. 1 Recordemos 119 . para teor´ ıas axiom´ aticas que cumplan unos requisitos m´ ınimos. Por ello vamos a establecerlas en un contexto general. pues resulta imposible caracterizar formalmente nociones tan b´ asicas como la de finitud o n´ umero natural. En el cap´ ıtulo anterior hemos tenido ocasi´ on de comprobar que al formalizar el razonamiento l´ ogico perdemos capacidad de precisi´ on. dejaremos esto para m´ as adelante. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar.1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud. Dedicamos a ello este cap´ ıtulo. una definici´ on que captura con total fidelidad la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico correcto. nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G¨ odel y sus consecuencias. M´ as concretamente. A esto dedicaremos los pr´ oximos cap´ ıtulos.Cap´ ıtulo V Teor´ ıa de la recursi´ on En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica: tenemos una definici´ on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem´ atico. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre los n´ umeros naturales. porque sucede que. en el que expondremos que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos o de n´ umeros naturales. pues nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al definir el c´ alculo deductivo. Para completar el proceso de fundamentaci´ on de la matem´ atica nos falta determinar los axiomas espec´ ıficos que vamos a admitir como punto de partida leg´ ıtimo de las demostraciones matem´ aticas formales. sin los cuales carecer´ ıan de valor. m´ as a´ un. podemos encontrar limitaciones a´ un m´ as fuertes a cualquier intento de fundamentaci´ on de la matem´ atica. Al contrario de lo que suced´ ıa con el teorema de completitud. y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad en la elecci´ on de los axiomas. constructivos. los teoremas de incompletitud son totalmente finitistas y.

nk ) = ni . es decir. . etc. como meras abreviaturas de “no”. usaremos la palabra m´ as habitual. . . No obstante. 5. dadas por pi (n1 . La notaci´ on “µx . • La funci´ on mon´ adica s.120 Cap´ ıtulo 5. . “o”. con ning´ un lenguaje formal. debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo. k • Las funciones k-´ adicas pk i para 1 ≤ i ≤ k . Antes de entrar en m´ as detalles conviene que veamos la definici´ on: Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones. Teor´ ıa de la recursi´ on los rudimentos de lo que se conoce como teor´ ıa de la recursi´ on. dada por s(n) = n + 1 para todo n. pronto se vio que este concepto ten´ ıa inter´ es por s´ ı mismo.” significar´ a “el m´ ınimo natural x tal que . Por “un algoritmo” entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que nos permita obtener tras un n´ umero finito de c´ alculos mec´ anicos el valor que toma la funci´ on sobre unos argumentos dados (el n´ umero de pasos necesarios puede depender de la magnitud de los argumentos). . Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl´ ıcitamente en cada caso concreto.1 Funciones recursivas Las funciones recursivas fueron introducidas por G¨ odel como un concepto t´ ecnico auxiliar que le permit´ ıa enunciar en la forma m´ as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser´ an sobre el conjunto2 de los n´ umeros naturales. . o bien 0 si no hay ninguno”. . Es muy importante tener presente que el contenido de este cap´ ıtulo es enteramente metamatem´ atico. y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender´ a de la magnitud de los datos). . ∧. Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de ´ estas mediante la aplicaci´ on de un n´ umero finito de los procesos de definici´ on que indicamos seguidamente. “y”. dado que aqu´ ı no puede haber confusi´ on alguna. No obstante. . nada de lo que digamos tiene ninguna relaci´ on con ning´ un sistema deductivo formal ni. dada por c(n) = 0 para todo n. por conveniencia usaremos los signos l´ ogicos ¬. en particular. Equivalentemente. Mientras no se indique lo contrario. ∨. etc. No obstante. • La funci´ on mon´ adica c. 2 Si fu´ eramos consecuentes deber´ ıamos hablar de la colecci´ on de los n´ umeros naturales pues —recordemos— estamos reservando la palabra “conjunto” para su uso t´ ecnico matem´ atico y la palabra “colecci´ on” para la correspondiente noci´ on metamatem´ atica. una funci´ on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise˜ nar un programa de ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c´ alculos.

. . . . . ak ). . ak ) con el algoritmo de g y despu´ es vamos calculando f (1. . . ak ). . . . . . g (a1 . . . Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi . Claramente. . etc. . . ak . n) = 0. . hr (a1 . 2). . . Es claro que toda funci´ on recursiva primitiva es recursiva. . . ak . . . . ak ). . ak ) = µn g (a1 . n) = 0 (existe por la condici´ on 1. . ak ). a1 . . c) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on a partir de una funci´ on k + 1-´ adica g si para todos los naturales a1 . la funci´ on fi es recursiva elemental o bien fi est´ a definida por composici´ on o recursi´ on (o minimizaci´ on) a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. hr syss para todos los naturales a1 . . . . . As´ ı. ak . . ak )). la ecuaci´ on 2) determina un´ ıvocamente una funci´ on f que ser´ a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 . . hasta llegar a f (n. . .1. . . Dada una funci´ on g que cumpla 1). ak ) = h(n. . . . ak ) = g (a1 . f (a1 . . b) Una funci´ on k +1-´ adica f est´ a definida por recursi´ on a partir de la funci´ on k-´ adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci´ on k + 2-´ adica h syss para todos los naturales a1 . . . . . las ecuaciones anteriores determinan un´ ıvocamente una funci´ on f . a1 . 0). . la ecuaci´ on anterior determina una funci´ on f sin ambig¨ uedad alguna. . . . a1 . . . . . . h [o un n´ umero a y una funci´ on h]. . . Funciones recursivas 121 Definici´ on de funciones a) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por composici´ on a partir de la funci´ on r-´ adica g y de las funciones k-´ adicas h1 . . ak . ak ). . n) = 0. es f´ acil dise˜ nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im´ agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. ak . . fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n. . . . a1 . mediante el algoritmo de h. f (n. . . . . g (a1 . . Si tenemos funciones g . n g (a1 . ak . . . . a1 . . . . . . . . . . . n se cumple que f (0.) Funciones recursivas Una funci´ on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi´ on de funciones f1 . hr . la u ´nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci´ on como t´ ecnica de definici´ on y en las segundas no. 1). etc. . ak se cumple que f (a1 . . . . . . a1 . . 2. a1 . . . ak ) [f (0) = a. ak se cumple W 1. ak ). . f (2. . . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi´ en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0. ak . si k = 0] f (n + 1. hasta encontrar el primer n que hace g (a1 . . .5. ak ) = g (h1 (a1 . . . . . a1 . . . . si tenemos funciones g y h1 . . .

Esta afirmaci´ on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos al final de este cap´ ıtulo. que es precisamente el resultado de Turing. La definici´ on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci´ on calculable mediante un algoritmo deb´ ıa de ser recursiva general. fn seg´ un la definici´ on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi´ on es f´ acil dise˜ nar el algoritmo correspondiente). es claro que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam´ o funciones recursivas generales. es decir. Kleene demostr´ o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid´ ıan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas. M´ as concretamente. su definici´ on no ten´ ıa m´ as pretensi´ on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. la definici´ on que hemos dado de funci´ on recursiva es arbitraria. Finalmente. una sucesi´ on de funciones f1 . Teor´ ıa de la recursi´ on Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici´ on. definiciones impl´ ıcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos. tales como recursiones simult´ aneas en varias variables. y el nombre de funci´ on recursiva alud´ ıa simplemente a que el rasgo m´ as caracter´ ıstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes. pero cuando probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer´ a y lo que tendremos ser´ a una caracterizaci´ on extremadamente simple de un concepto aparentemente tan vasto como es el de funci´ on computable algor´ ıtmicamente. Como en el caso del c´ alculo deductivo. . a la hora de mostrar que una funci´ on es recursiva primitiva (o recursiva) pode- . tal y como los hemos introducido nosotros. Nos falta el an´ alogo al teorema de adecuaci´ on. En primer lugar. cuya definici´ on permit´ ıa procedimientos de construcci´ on m´ as generales. recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi´ en calculables mediante algoritmos. si f es una funci´ on recursiva. . Conviene resaltar la similitud formal entre la definici´ on de funci´ on recursiva y la definici´ on de teorema en una teor´ ıa axiom´ atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m´ etodos de construcci´ on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. Turing demostr´ o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. que toda la generalidad de la definici´ on de Herbrand se obten´ ıa igualmente sin m´ as que a˜ nadir la minimizaci´ on a la definici´ on de G¨ odel. etc. Como ya hemos comentado. . . En realidad G¨ odel llam´ o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas.122 Cap´ ıtulo 5. Como en el caso del c´ alculo deductivo. Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as´ ı obtenidas eran calculables mediante algoritmos. Desde entonces que los t´ erminos antiguos “funci´ on recursiva” y “funci´ on recursiva general” han sido sustituidos por “funci´ on recursiva primitiva” y “funci´ on recursiva”. El an´ alogo al teorema de correcci´ on es el hecho que ya hemos constatado de que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci´ on de funciones recursivas.

n. si f es una funci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) e i1 . p)) [= p + 1] h5 (m. . . ak ). . n + 1) = h(a1 . p) = h3 (h2 (m. . . pin (a1 . . ak . (p1 1) (p3 3) (s) (composici´ on) (recursi´ on) . n. . la definici´ on de funci´ on recursiva (primitiva) correspondiente ser´ ıa equivalente. . . Claramente. Aqu´ ı tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. . . Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m.5. 0) = h1 (m) [= m] h5 (m. ak . En la pr´ actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci´ on en t´ erminos de funciones ya probadas recursivas. . . an ) = f (pn i1 (a1 . f (a1 . tambi´ en ser´ a recursiva (primitiva) la funci´ on dada por f (a1 . . n) + 1] Claramente h5 (m.1. . . . . . . h5 (m. ´ n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m. . m + (n + 1) = (m + n) + 1. pues n g (a1 . sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. . n. n. . . n)) [= h5 (m. . an )). n + 1) = h4 (m. .1 La suma de n´ umeros naturales es una funci´ on di´ adica recursiva primitiva. . en lugar de dicha funci´ on. Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m´ as oportuna. n) = m + n. . . . es decir. . . n)). g est´ a definida por composici´ on a partir de f y de las proyecciones. Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car´ acter recursivo. . an ). Veamos un primer ejemplo no trivial de funci´ on recursiva: Teorema 5. . . f (a1 . . . n. . . ak . . ain ) es recursiva (primitiva). . . an ) = f (ai1 . ak . . Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. . . la sucesi´ on que justifica su car´ acter recursivo. . . n. in es una reordenaci´ on de 1. . entonces la funci´ on g dada por g (a1 . p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k-´ adica y h es k + 2-´ adica. . De hecho si hubi´ eramos definido la recursi´ on con estas ecuaciones. . Funciones recursivas 123 mos admitir que en la sucesi´ on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi´ on completa que tendr´ ıa. 0) = g (a1 . . .

3 Si R y S son relaciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . R → S y R ↔ S tambi´ en lo son (donde ¬R es la relaci´ on que se cumple cuando no se cumple R. . . de donde se sigue f´ acilmente el teorema. . ak ) = χR(a1 . . . . . . . d) R → S es ¬R ∨ S y R ↔ S es (R → S ) ∧ (S → R). . . sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 · 0=m 7) m − sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n · (n + 1) = pre(m − · n) m− 5.2 Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que una relaci´ on es recursiva —en el sentido que introducimos seguidamente— si y s´ olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados. . ´ n: Claramente se cumple Demostracio a) χ¬R(a1 .2 Si R es una relaci´ on n-´ adica. . . . . entonces ¬R. Definici´ on 5. (n + 1)! = n! · (n + 1). Ω 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0 ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n). ak ) + χS (a1 . . . . . Veamos algunos teoremas elementales: Teorema 5. . . ak ). . .124 1) m · n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = Ω m·0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 Cap´ ıtulo 5. . ak ) · χS (a1 . etc. . ak )). . ak )). llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de R a la funci´ on n-´ adica dada por Ω 0 si R(a1 . c) χR∧S (a1 . . an ) = 1 si no R(a1 . . . ak ) = sg(χR(a1 . mn+1 = mn · m. ak ) = sg(χR(a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on m · (n + 1) = m · n + m. an ) Una relaci´ on es recursiva (primitiva) si lo es su funci´ on caracter´ ıstica. . . . . . . . .). an ) χR(a1 . b) χR∨S (a1 . R ∨ S . . . . . R ∧ S . . .

fn (a1 . ak . . . . ak )) es recursiva (primitiva). . . ak . x) = 0. . y ). y ) para x entre 0 y f (y ). .2. ´ n: Basta observar que Demostracio χS (a1 . ak ) syss f (a1 . . . . la relaci´ on dada por W S (y ) ↔ x R(x. S (a1 . . x) es recursiva. . . . . . . ya que f (a1 . Relaciones recursivas 125 Teorema 5. . . ak ) = µx χR(a1 . . .. S . ak ) − luego S es recursiva (primitiva). La relaci´ on T es ¬S . aunque una relaci´ on R(x. . . son recursivas (primitivas). ak ) ≤ g (a1 . En particular tambi´ en es recursiva (primitiva) la relaci´ on dada por H (a1 . T (a1 . ak ) < g (a1 . . . . . . . . y ) estos c´ alculos no nos lo mostrar´ an. . ak )). . R(2. . es decir. . . Lo m´ aximo que podr´ ıamos hacer a priori es ir calculando si se cumple o no R(0. . . . . . . . . Teorema 5. . y ). . . ak . . . Para comprobar si S (y ) es cierto o falso basta calcular f (y ) y despu´ es comprobar R(x. . . y ) sea recursiva. T dadas por R(a1 . .5. con lo que tambi´ en es recursiva (primitiva). entonces la funci´ on dada por f (a1 . . ak ). . ak ) ≤ f (a1 . etc. ak ) syss f (a1 . . . Demostracio En general. . ak ) = g (a1 . ak ) syss g (a1 . ak existe un x tal que R(a1 . fn son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). y ). fn (a1 . R(1. . . La situaci´ on es distinta si acotamos la variable x con una funci´ o n recursiva f . . . . . ak ). ak ) y R es T ∧ H . x). ak ) = µx R(a1 . . ´ n: Es claro. . . es decir. . La prueba no es trivial. . y ) no tiene por qu´ e ser recursiva. . pero si no existe un x que cumpla R(x.6 Si R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva y para todos los naturales a1 . y ).4 Si f y g son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). basta hacer un n´ umero finito de comprobaciones. . . . . .5 Si R es una relaci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) y f1 . para un valor de y . χS (a1 . . . ak )). . . . entonces la relaci´ on dada por S (a1 . . . . . . . . ´ n: Se cumple que Demostracio · f (a1 . . . . . . ak ) syss f (a1 . luego por el teorema anterior es recursiva (primitiva). . ak ). . . . ak ) = sg(g (a1 . y ). . . . . S debe ser recursiva. . ak ) syss R(f1 (a1 . As´ ı pues. ak ) = χR(f1 (a1 . pues no est´ a claro que exista un algoritmo que determine. . . . . . . si consideramos la relaci´ on W S (y ) ↔ x ≤ f (y ) R(x. entonces las relaciones R. siempre acabamos sabiendo si S (y ) se cumple o no. . . Teorema 5. . ak ). . ak ). . . . . . . Por consiguiente. . . . si existe o no un x que cumpla R(x. . . .

. d + 1) = 0 para todo d y. . . . . d) · χR(d + 1. . a1 . . . . . . d + 1) = 1. . ak ). como m(a1 . ak . . ak ) = µx(x ≤ f (a1 . . . . . . . ak . . . . . V T (a1 . como antes. . . entonces p(a1 . luego · p(a1 . . ak ). ak . . f (a1 . . . . Claramente χS es p(a1 . ak . . . . . . . . a1 . . entonces las relaciones S y T y la funci´ on g dadas por W S (a1 . d) = 1 · p(a1 . . . . . d + 1)) Si ning´ un natural x cumple R(x. a1 . . Teor´ ıa de la recursi´ on Teorema 5. . n) = 1. . d + 1) = p(a1 . . ak . .126 Cap´ ıtulo 5. . . . ak )). . . d) = 0 para todo d (≥ x). . ak . . d) − · +m(a1 . . . . . . ak . . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . ak . . . entonces se cumple p(a1 . . . . Adem´ as p es recursiva (primitiva). . . con lo que S es recursiva (primitiva). . . . . .7 Si f es una funci´ on k-´ adica recursiva (primitiva) y R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva (primitiva). . . . . . . ak . d) − m(a1 . d) = 0 para todo d < y. . d) = p(a1 . ak )). . . ak . y en caso contrario se cumple p(a1 . . . . . a1 . . n) = n Q i=0 χR(i. . . . a1 . . p(a1 . a1 . llegamos a p(a1 . . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . ak . . . b) Si x 6= 0. ak . . · p(a1 . . d + 1) = m(a1 . ak . . ak ). luego p(a1 . ak . . . . . . . . ak . d) − p(a1 . . son tambi´ en recursivas (primitivas). . . ak ) para alg´ un i ≤ n. ak )). . . . . . . . ak ) ∧ R(x. 0) = 0 · p(a1 . . Si x es el menor natural tal que R(x. Igualmente lo ser´ a la relaci´ on dada por W H (a1 . ak . luego tambi´ en es recursiva (primitiva). . . . . . . ak . . . . a1 . . . . ak . . . . . . . . . 0) = χR(0. . . m(a1 . ak ) p(a1 . ak . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . 0) = 0. . . . . . . . . . d) − que m(a1 . n) = 0 para todo n. . ak . . . ak ) → R(x. g (a1 . d) = 0 para todo d. . a1 . b1) Si d + 1 ≤ y . . ak . ak . ak . . sea x = y + 1. ak . . . . d) para todo d y. . . ak . . ak . . . . . d) · sg(p(a1 . d +1) = 0 y consecuentemente luego se cumple que p(a1 . d + 1)) m(a1 . . . . d) − ı tenemos que m(a1 . ak )). . . n) = 0 syss R(i. . . . . . . . . ak . Sea m(a1 . . d + 1) = (d + 1) · (p(a1 . ak . . ak . . ak . . ´ n: Sea Demostracio p(a1 . . . ak ) ∧ ¬R(x. . . ak . ak ) ∧ R(x. . . ak ) y por lo tanto p(a1 . . se cumple m(a1 . . . . . . . es decir. . d +1) = m(a1 . entonces distinguimos varios casos: a) Si x = 0. . tenemos que p(a1 . . . . ak . ak )) y T es ¬H . es decir. . . . d). a1 . a1 . d + 1) = 0 y as´ para todo d. .

. . . y a partir de dicho x vale constantemente x. . . d) − (d + 1) · 1 + 0 = x. d + 1) = 0. ak )) es el m´ ınimo natural x ≤ f (a1 . . . ak . . (n + 1) Pr x = µy (y ≤ x ∧ Prim y ∧ y | x ∧ y > n Pr x) (n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es mayor que el n´ umero de primos que dividen a x. . d). . . . m(a1 . ak . m(a1 . Pr(n + 1) = µy (y ≤ Pr(n)! + 1 ∧ Prim y ∧ y > Pr(n)) (Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente. . . . d) = p(a1 . . . d) = x para todo d ≥ x. . . . . a1 . . . . .) 4) Pr 0 = 0. ak . W 1) y | x syss z (z ≤ x ∧ x = y · z ) (y divide a x. . . . . . ak . . m(a1 . . ak ) tal que R(x. . . . . ak . . recursiva (primitiva). . ak ) si existe o bien 0 en otro caso. . . por tanto. . ak . ak . . f (a1 . . . d) = 1 y p(a1 . . . ak )) = g (a1 . . . ak . Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. o sea. Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que un conjunto es recursivo si y s´ olo si existe un algoritmo que determina si un n´ umero natural dado pertenece o no al conjunto. ak .) W 2) Prim x syss ¬ z (z ≤ x ∧ z 6= 1 ∧ z 6= x ∧ z | x) ∧ x 6= 0 ∧ x 6= 1 (x es un n´ umero primo.) 5) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente del primo Pr(n) en la descomposici´ on en factores primos de x. .3 Conjuntos recursivos Definimos ahora los conjuntos recursivos. . f (a1 . . . . a1 . . . . por ejemplo. d) = 0 hasta el momento en que un x cumple R(x. ak . ak .3. ak . x) = luego p(a1 . ak ). . . . ak . Q f (i). d + 1) = otra vez p(a1 . . . . . . m(a1 . d + 1) = 1 y resulta m(a1 . b3) Si d ≥ x tenemos que p(a1 . . .) 3) 0 Pr x = 0. es decir. . d + 1) = 0 y queda m(a1 . ak . . Conjuntos recursivos 127 b2) Si d = y tenemos que p(a1 . . por ejemplo. Q f (i) = ≥ Q ¥ f (i) · f (n + 1) 0≤i≤0 0≤i≤n+1 0≤i≤n 7) 0<i<n Q f (i) = 0<i≤pre n 5. . · p(a1 . . luego · p(a1 . La comprobaci´ on es una aplicaci´ on directa de los resultados anteriores. . . . ak . .) 6) Sea f una funci´ on mon´ adica recursiva (primitiva) Q f (i) = 1. . . d + 1) = 0. 2 Pr 60 = 3. . . ak ) que ser´ a. d) − m(a1 . As´ ı. . En resumen. . 2N 60 = 1. . . . .5.

Ello se debe a que la relaci´ on dada por R(x) syss x = k es recursiva primitiva por el teorema 5.4 N´ umeros de G¨ odel Ahora veremos c´ omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el estudio de las teor´ ıas axiom´ aticas.8 Sea A un conjunto de n´ umeros naturales. Alternativamente. pero no ser´ a usado en el resto del cap´ ıtulo. Para un conjunto A = {k1 . Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci´ on mon´ adica recursiva. Construir una funci´ on f : N −→ Nn recursiva y suprayectiva. . Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente numerable si y s´ olo si existe W una relaci´ on di´ adica recursiva R tal que A = {x| y R(x.128 Cap´ ıtulo 5.9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo. [ayuda: Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n´ umero natural dado]. . y claramente χ{k} = χR. y )}. Demostrar que todo conjunto recursivo es recursivamente numerable. kn } tenemos que χA = χ{k1 } · · · χ{kn }. [ayuda: observar c´ omo hemos enumerado recursivamente la sucesi´ on de los n´ umeros primos. Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci´ on χA es recursiva (primitiva).] Demostrar que un conjunto es recursivo si y s´ olo si ´ el y su complementario son ambos recursivamente numerables. las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambi´ en conjuntos recursivos. ´ n: Veamos primero que si k es un n´ Demostracio umero natural.4 (notar que x = k puede escribirse como p1 1 (x) = ck (x)). Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud. Teor´ ıa de la recursi´ on Definici´ on 5. χA(n) = 1 si n no est´ a en A. . . . 5. el lector que no est´ e interesado en las funciones recursivas en s´ ı mismas puede continuar con esta secci´ on y despu´ es pasar al cap´ ıtulo siguiente. el conjunto {k} es recursivo primitivo. Ejercicio: Un conjunto de n´ umeros naturales es recursivamente numerable si es vac´ ıo o es la imagen de una funci´ on mon´ adica recursiva. El lector que est´ e interesado en la caracterizaci´ on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment´ aneamente esta secci´ on. Ejercicio: Diremos que una funci´ on f : Nn −→ Nm es recursiva si lo son sus funciones coordenadas. Ejercicio: Demostrar que las uniones. Teorema 5. Llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de A a la funci´ on mon´ adica dada por n 0 si n est´ a en A.

. si ζ1 . n Notemos que g (xi ) ≡ 1 (m´ od 8). . cada f´ ormula y cada demostraci´ on de una teor´ ıa axiom´ atica tiene asociado un n´ umero natural que la identifica completamente. g (|) = 9. . ζn ) = p1 1 · · · pn n .5. . . no importa si el implicador de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. . importa poco si el caballo es de madera. nada nos impide considerar que los signos de un lenguaje formal son n´ umeros naturales. . 1. 5. luego signos distintos tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. 1. . 2. . Nada nos impide definir el negador como el n´ umero 3. 2. g (→) = 5. podemos definir las cadenas de signos como ciertos n´ umeros . g (fin ) = 7 + 8 · 2n · 3i . la variable x0 como el n´ umero 17. . g (fin ) ≡ 7 (m´ od 8) y todos estos n´ umeros son mayores que 9. . p2 . . Tambi´ en es claro que sucesiones distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. . . 3. n g (Ri ) n i i = 0. 2. . . . con trozos de madera. todos ellos n´ umeros pares con el exponente de 2 impar. Similarmente. Finalmente. la sugerida por el propio G¨ odel. 2. . . de pl´ astico o de marfil. definimos el n´ umero de G¨ odel de ζ como g (ζ ) = g (ζ ) g (ζ ) p1 1 · · · pn n . . i = 0. . n = 1. g (ci ) ≡ 3 (m´ od 8). . 2. Si ζ es una cadena de signos de L y ζ1 . 3. si as´ ı lo deseamos. V g ( ) = 7. n = 1. g (xi ) = 17 + 8i g (ci ) = 11 + 8i. i = 0. Adem´ as g (ζ ) es siempre un n´ umero impar. Se entiende que el n´ umero de G¨ odel de una constante o un relator o un funtor est´ a definido s´ olo si el signo correspondiente est´ a definido en L. pero lo cierto es que cuando se discute si en una apertura dada conviene o no mover el caballo del rey. definimos g (ζ ) g (ζ ) el n´ umero de G¨ odel de la sucesi´ on como g (ζ1 . . N´ umeros de G¨ odel 129 Sea L un lenguaje formal.4. . . . Observaciones Con la numeraci´ on de G¨ odel. Igualmente. ζn es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. . . donde p1 . consiste en identificar cada concepto l´ ogico con su n´ umero de G¨ odel. Ya comentamos en su momento que en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez: son conceptos abstractos que podemos identificar. . pl´ astico o marfil. Definimos como sigue el n´ umero de G¨ odel g (ζ ) de cada signo ζ de L: g (¬) = 3. 3. . i = 0. pero a la hora de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la posibilidad de concebir la numeraci´ on de G¨ odel de otras maneras equivalentes. 1. . Esto es todo lo que necesitamos. . . es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. ζn son los signos que la componen en el orden en que aparecen. . 2. Siempre nos referiremos a ´ el como “→” sin preocuparnos de cu´ al es el signo concreto nombrado por este signo metamatem´ atico. = 5 + 8 · 2 · 3 . . etc. . en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos (o de n´ umeros). Es claro que cadenas distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. Una de ellas. todos ellos n´ umeros pares con exponente de 2 par. . . cada signo. g (Ri ) ≡ 5 (m´ od 8). 1. Por ello.

o “la suma de funciones continuas es continua”.987. Finalmente. si decimos que el conjunto de las f´ ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n´ umeros de G¨ odel de las f´ ormulas del lenguaje es recursivo.) Obviamente.000.990. Cuando escribimos una demostraci´ on formal. o “y”. con esto no ganamos nada pr´ actico.130 Cap´ ıtulo 5. etc. etc. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje. Lo que importa es que te´ oricamente ser´ ıa posible hacerlo y al comprender que esto es as´ ı estamos dando un paso hacia la comprensi´ on de los teoremas de incompletitud. De entre los n´ umeros impares hay algunos que no dicen nada (no son n´ umeros de G¨ odel) y otros que dicen u ´nicamente “no”. o que la suma de funciones continuas es continua y. ser´ ıa posible escribir algo del estilo de Teorema 5. o “para todo”. No estamos sugiriendo que convenga concebir la matem´ atica como meras manipulaciones de n´ umeros.258. entre los n´ umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos algunos que demuestran que 2 + 2 = 4.552. Otra concepci´ on u ´til de la numeraci´ on de G¨ odel consiste en considerar que los n´ umeros codifican afirmaciones y razonamientos. Observemos que ni siquiera tenemos que cambiar de notaci´ on metamatem´ atica: podemos seguir escribiendo x0 = x0 . nos da igual considerar que los signos metamatem´ aticos x0 = x0 nombran una sucesi´ on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que est´ a nombrando al n´ umero natural 237 · 317 · 517 . pero —seg´ un hemos comentado— tambi´ en podr´ ıamos.122. etc. podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci´ on bidimensional) un cierto n´ umero natural.432. los hay mudos y los hay que dicen “2+2 = 4”.274. De entre los n´ umeros pares con exponente de 2 impar.123. 3 ¡M´ as adelante veremos que no podemos asegurarlo! . As´ ı pues. Teor´ ıa de la recursi´ on naturales. No todos. si quisi´ eramos. probablemente. a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel los n´ umeros “hablan” de matem´ aticas. de tal modo que si decimos que un n´ umero natural n es una f´ ormula. de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi´ on “n´ umero de G¨ odel de”. Desde este punto de vista. As´ ı. ´ n: 6. en particular con las demostraciones. o “toda funci´ on continua es derivable”. Demostracio (Salvo por el hecho de que los n´ umeros deber´ ıan ser astron´ omicos. habr´ a de entenderse que es el n´ umero de G¨ odel de una f´ ormula. entenderlo literalmente.554. claro. Dicho de una forma m´ as sugerente. s´ olo que ahora eso es otra forma de escribir un n´ umero natural de 32 cifras decimales ¿qu´ e m´ as da que x0 = x0 sea un n´ umero o sea una sucesi´ on de tres signos? Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos. concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n´ umeros de G¨ odel de signos).3 no habr´ a ninguno que demuestre que toda funci´ on continua es derivable.

En lo sucesivo suprimiremos las expresiones “el n´ umero de G¨ odel de”. y es f´ acil probarlo. Si L es un lenguaje formal recursivo est´ an bien definidas las relaciones Rel x y Fn x que se cumplen para los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L. x ∗ y es su yuxtaposici´ on. las siguientes funciones y relaciones son recursivas primitivas: 1) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) Esta relaci´ on la definimos ya en la p´ agina 127.5. como suele ocurrir. . Definici´ on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L son recursivos. L(x) es su longitud. respectivamente. W 4) x ≡ y (m´ od n) syss z (z ≤ x + y ∧ (x = y + zn ∨ y = x + zn)) 5) Var n syss n ≡ 1 (m´ od 8) ∧ n ≥ 9 n es una variable. Si L tiene un n´ umero finito de constantes y a es el n´ umero de G¨ odel de la mayor (a = 0 si no hay constantes). x es una cadena de signos que consta de una u ´nica variable. de modo que al decir de un n´ umero natural x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n´ umero de G¨ odel. que aqu´ ı hemos puesto entre par´ entesis.4. pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n´ umero de G¨ odel de) una cadena de signos o de una sucesi´ on de cadenas de signos de un lenguaje forma L. y son recursivas. definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3 ∧ n ≤ a. Por ejemplo. 6) Si L tiene infinitas constantes definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3. hay un n´ umero finito de ellos. De este modo Const n significa “n es una constante”. es decir. V 3) x ∗ y = µz (z ≤ Pr(L(x) + L(y ))x+y ∧ n(n ≤ L(x) → nN z = nN x) V ∧ n(0 < n ≤ L(y ) → (n + L(x))N z = nN y )) Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas. N´ umeros de G¨ odel 131 A trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l´ ogicos son recursivos. Llamaremos Var0 x a la relaci´ on dada por L(x) = 1 ∧ Var(1N x). Similarmente se define Const0 x. Por ejemplo si. nN x es el (n´ umero de G¨ odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x. V 2) L(x) = µy (y ≤ x ∧ u(u ≤ x ∧ y + 1 ≤ u → uN x = 0)) Si x es una cadena o sucesi´ on de cadenas de signos. Notemos que la numeraci´ on de G¨ odel nos obliga a distinguir entre la variable x0 (el n´ umero 17) y el t´ ermino formado u ´nicamente por la variable x0 (que es el n´ umero 217 ).

132 Cap´ ıtulo 5. . 17) Fx syss 1N x = 3 ∨ 1N x = 5 ∨ 1N x = 7 ∨ Rel(1N x) Si x es una expresi´ on. Conj(x. Neg x es ¬α. n) = A(m. entonces C (m. 10) Imp(x. x Desc y es xi |α. Fx syss x es una f´ ormula. . n. que es complicada porque la definici´ on de expresi´ on involucra una recursi´ on muy compleja. 11) Dis(x. y ) = Conj(Imp(x. 9) Neg x = 23 ∗ x Si x es α. n. . Las relaciones siguientes est´ an encaminadas a justificar la recursividad de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. ζr y m es a0 . ζr y m es a0 . as e i ≤ s entonces A(m. . 16) Tx syss 1N x = 9 ∨ Fn(1N x) ∨ Const(1N x) ∨ Var(1N x) Si x es una expresi´ on. Imp(x. Tx syss x es un t´ ermino. y ) es α → β . n) es ζa0 · · · ζas . Neg y )) Si x es α e y es β . k + 1) = A(m. L(m) − Si n es ζ1 . . . y ) = 25 ∗ x ∗ y Si x es α e y es β . 0) = (1N m)N n. 18) A(m. y ) es α ∧ β . . . n. k) ∗ (((k + 2)N m)N n) Si n es ζ1 . as . y ) es α ↔ β . . y ) = Neg(Dis(Neg x. A(m. Las relaciones y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las relaciones Rel y Fn). x Gen y es 15) x Desc y = 29 ∗ 2x ∗ y V xi α. . Dis(x. y ). x)) Si x es α e y es β . 14) x Gen y = 27 ∗ 2x ∗ y Si x es xi e y es α. Teor´ ıa de la recursi´ on En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. y ) Si x es α e y es β . . W 8) n Fn x syss Fn x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 7 + 8 · 2n · 3k ) x es un funtor n-´ adico. . n. . n. . · 1) 19) C (m. 13) Coimp (x. 12) Conj(x. y ) = Imp(Neg x. Imp(y. . i) es ζa0 · · · ζai . . y ) es α ∨ β . . Si x es xi e y es α. W 7) n Rel x syss Rel x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 5 + 8 · 2n · 3k ) x es un relator n-´ adico. Coimp(x.

. z ) ∨ v Geny ) 133 W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = Si x. . .4. tal y como afirmamos. x) La variable v est´ a ligada en la expresi´ on x. c ≤ x ∧ Form b ∧ (x = a ∗ (v Gen b) ∗ c ∧ L(a)+1 ≤ n ≤ L(a)+ L(v Gen b)) ∨ (x = a ∗ (v Desc b) ∗ c ∧ L(a) + 1 ≤ n ≤ L(a) + L(v Desc b))) La variable v est´ a ligada en el lugar n-simo de la expresi´ on x. V 0 uN n) ∨ Const0 (uN n) ∨ W 21) SE(n) syss u(u ≤ L(n) ∧ u > 0 → Var ( V mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ v (0 W < v ≤ L(m) → 0 < vN m < u ∧ T((vN m)N n)) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. y . 24) Term x syss Exp x ∧Tx. b. x La variable v est´ a libre en el lugar n-simo de la expresi´ on x. luego el n´ umero de subexpresiones es a lo sumo 1 + 2 + · · · + L(x) = L(x)(L(x) + 1) ≤ L(x)2 . implicaci´ on o generalizaci´ on. 26) v Lib n. x es una f´ ormula.5. a lo sumo L(x) de longitud 1. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ abc(a. yN n. x se obtiene de y . W 25) v Lig n. z ) syss x = Negy ∨ x = Imp(y. N´ umeros de G¨ odel 20) Op(x. zN n)) ∨ yv (y < n ∧ v < n ∧ 0 < y ∧ Var v ∧ F(yN n) ∧ uN n = v Desc(yN n))) SE(n) syss n es una sucesi´ on de expresiones tal que cada una se obtiene de las anteriores en un paso. La acotaci´ on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi´ on se necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga. . z por negaci´ on. a lo sumo 2 de longitud L(x) − 1. y. n)) ∨ yz (y < W u∧z <u∧ 0 < y ∧ 0 < z ∧ F(yN n) ∧ F(zN n) ∧ Op(uN n. W 28) v Lig x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lig n. x es un t´ ermino. z son f´ ormulas. Claramente x tiene 1 subexpresi´ on de longitud L(x). 23) Form x syss Exp x ∧Fx. 2 As´ ı pues. W 2 22) Exp x syss n(n ≤ Pr(L(x)2 )x·L(x) ∧ SE(n) ∧ x = L(n)N n) x es una expresi´ on. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ ¬v Lig n. . x) La variable v est´ a libre en la expresi´ on x. W 27) v Lib x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lib n. el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ). cada potencia de primo que divide a n est´ a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas 2 potencias de primo est´ a acotado por Pr(L(x)2 )x·L(x) .

0) = 0. yN r. m. v. V 32) St(n. r)) V ∧ y (0 < y < u ∧ F (yN n) ∧ uN n = Neg (yN n) → uN r = Neg (yN r)) ∧ yz ((0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ F (yN n) ∧ F (zN n) ∧ uN n = Imp(yN n. t. 34) Sust(n. B (n. 30) B (n.134 Cap´ ıtulo 5. t)Desc(St(yN n. r + 1. VS(uN n. zN n)) → uN r = V Imp(yN r. t)) Si n es una sucesi´ on de expresiones en el sentido de la relaci´ on 21. n). v. v. r) + sg χR(v. v. t)Gen(St(yN n. t) syss SE (n) ∧ SE 0 u(u ≤ L(n) ∧ 0 < u → (uN n = 2v → uN r = t) ∧ (Var V (uN n) ∧ uN n 6= 0 v 2 → uN r = uN n) ∧ (Const (uNV n) → uN r = uN n) ∧ mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ w(0 < w ≤ L(m) → 0 < wN Vm < u ∧ T ((wN m)N n) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. v. w. v. u) → uN p = k))) Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por t. t. t. u) syss x(x ≤ L(n) ∧ 0 < x ∧ wLib x. k) = µp(p ≤ mk ∧ L(p) = L(m) ∧ u(u ≤ L(m) → (¬D(n.) . t) es la menor variable que no est´ a en n ni en t. n ∧ u = · 1) + x) B (n. v. u) → uN p = uN m) ∧ (D(n. m. w. W 31) D(n. v. VS(uN n. r. W 29) VS(n. n)) → uN r = 2p ∗ C (m. v. entonces St es la sustituci´ on en m de cada variable w libre en n por la variable k. t))))))) n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi´ on de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi´ on de n. B (n. v. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci´ on recursiva. v. Teor´ ıa de la recursi´ on Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci´ on sustituci´ on. m. w. r. v. w. v. zN r)) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wGen(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wGen(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = V VS(uN n. t. que es m´ as compleja a´ un que la de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. t)))))) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wDesc(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wDesc(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = VS(uN n. t. donde R es la relaci´ on 26. x) · (L(t) − Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por el t´ ermino t. t) = µr(¬(SE(n) ∧ Var v ∧ Term t) ∨ Sus(n. w. v. w. entonces u es una posici´ on de m donde hay una variable w que estaba libre en n. pero calculando una cota expl´ ıcita para r podemos probar que es recursiva primitiva. m. r) es el n´ umero de veces que la variable v est´ a libre en n hasta el lugar r. yN r. t. (r) ∧ L(n) = L(r) ∧ Var v ∧ Term t ∧ V 33) Sus(n. entonces Sust es la sucesi´ on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi´ on de n. t) = µy (y ≤ n + t + 8 ∧ Var y ∧ ¬ r(r ≤ n + t ∧ (y = rN n ∨ y = rN t))) VS(n. r + 1) = B (n.

Neg z ). Imp(y. t))N Sust(S (n). Imp(x. z )). n = Imp(v Part1 y. z )))) n es un caso particular de K-2. W 46) Ax7(n) syss vy (v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var v ∧ Form y ∧ Desc y y )). (Para la cota ver la relaci´ on 22. Imp(Imp(x. 237 ∗ (v Desc y ) ∗ (uDesc(237 ∗ u ∗ u)))) . v. W 47) Ax8(n) syss uvy (u ≤ n ∧ v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var u ∧ Var v ∧ Form y ∧ n = Imp(Neg(v Part 1 y ). St v y )) n es un caso particular de K-6 (notar que g (=) = 37) 44) v Part n = Neg(v Gen(Neg n)) Si n es α y v es x. Ahora es f´ acil probar la recursividad del c´ alculo deductivo: W 37) Ax1(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(y.) 36) St v n = L(Sust(S (n). n)))) n es un caso particular de K-7. W 40) Ax4(n) syss tvm(t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ m ≤ n ∧ Term t ∧ Var v ∧ Form m ∧ n = Imp(v Gen m. 237 ∗ v ∗ VS(2v . Imp(y. W 42) Ax6(n) syss ytv (y ≤ n ∧ t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Term t ∧ Var v ∧ ¬v Lib t ∧ n = Coimp(v Gen(Imp(237 ∗ v ∗ t. y ))) n es un caso particular de K-3. W 41) Ax5(n) syss yzv (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ Var v ∧ ¬v Lib y ∧ n = Imp(v Gen(Imp(y. St v n)) n es un caso particular de K-4. entonces v Part1 n es xα. Sv v 45) v Part1 n = VS(2v . t) Si n es una expresi´ on.5. n)Part(v Gen(Coimp(n. z )).4. v. Imp(z. v es una variable y t es un t´ ermino. y )) n es un caso particular de K-1. N´ umeros de G¨ odel 35) S (n) = µm(m ≤ Pr(L(n)2 )nL(n) ∧ SE(m) ∧ n = L(m)N m) 2 135 S (n) es una sucesi´ on de expresiones que termina en n. Imp(z. entonces St v n es la sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo I. v Gen z ))) n es un caso particular de K-5. entonces v Part n es W xα. W 39) Ax3(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(Imp(Neg y. y ). 1 W Si n es α y v es x. W 38) Ax2(n) syss xyz (y ≤ n ∧ y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp((Imp(x. y ).

De acuerdo con la tesis de Church-Turing. 51) Rf(n. Conviene recordar. Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar. yN n. entonces St umero de G¨ odel de) la sustituci´ on v n es (el n´ de la variable por el t´ ermino en la expresi´ on. la recursividad de la funci´ on St umero 36) y de v n (la n´ las relaciones Dm y Rf. x) syss u(0 < u ≤ L(n) → (Ax(uN n) ∨ Axl(uN n) W ∨ yz (0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ CI(uN n.136 n es un caso particular de K-8. n es una demostraci´ on de x. V 50) Dm(n. t. y. concretamente. donde la sustituci´ on de la izquierda es la definida en el cap´ ıtulo I y la de la derecha es la definida aqu´ ı. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas primitivas si T lo es). Neg x) n es una refutaci´ on de x. Definici´ on Una teor´ ıa axiom´ atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus axiomas es recursivo. As´ ı mismo. que St on que a cada terna v n es una cierta funci´ (v. Teor´ ıa de la recursi´ on 48) Axl(n) syss Ax1(n) ∨Ax2(n) ∨Ax3(n) ∨Ax4(n) ∨Ax5(n) ∨ Ax6(n) ∨Ax7(n) ∨Ax8(n) n es un axioma l´ ogico. Cap´ ıtulo 5. la recursividad de Dm significa que en una teor´ ıa axiom´ atica recursiva (es decir. en general. g (t) . z . z ) syss Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ (y = Imp(z. zN n)))) ∧ x = L(n)N n. x) W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = v Geny )) x es consecuencia inmediata de y . n) de n´ umeros naturales le asigna otro n´ umero natural que. En lo que sigue supondremos que T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. no tiene ninguna interpretaci´ on destacable pero. t es (el n´ umero de G¨ odel de) un t´ ermino y n es (el n´ umero de G¨ odel de) una expresi´ on. Si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. ∨ 49) CI(x. pues. que la sustituci´ on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo para calcularla. x) syss Dm(n. Equivalentemente: g (St x θ ) = Sg (x) g (θ ). la relaci´ on Ax n que se cumple si n es un axioma de T es recursiva. si sabemos distinguir qu´ e es un axioma y qu´ e no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi´ on de f´ ormulas dada demuestra o no una f´ ormula dada. cuando v es (el n´ umero de G¨ odel de) una variable.

5. Tenemos as´ ı un ejemplo de una funci´ on recursiva que no es recursiva primitiva. y consideramos la funci´ on universal g (m. . las ordenamos seg´ un el criterio expl´ ıcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici´ on ´ de la funci´ on mon´ adica que hace el n´ umero de orden m. la funci´ on f ha de ser recursiva. n) = fm (n) que sabemos calcular mediante un algoritmo. f1 . es decir. De ella podemos extraer una enumeraci´ on de las funciones mon´ adicas recursivas primitivas: f0 . hasta que la suma total de funciones mon´ adicas iguale o exceda a m. f2 . Ahora bien. enumeramos las funciones mon´ adicas recursivas g0 . pero. . ¿qu´ e nos impide calcularla igual que f ?. etc.. Es claro que s´ n´ umero finito de tales funciones. es claro entonces que la funci´ on g (n) = f (n. etc. Para ello necesitamos introducir una clase m´ as general de funciones. naturalmente. Por el mismo argumento anterior g no puede ser recursiva.5. tenemos definida una funci´ on di´ adica f (m. lo cual es absurdo. . ¿estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing? Ciertamente no. Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s´ olo hay tres) y a continuaci´ on todas las de rango dos. pues un algoritmo que calcula f nos permite calcular cualquier funci´ on mon´ adica recursiva primitiva. . n) = gm (n). Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n´ umeros m y n. Entonces. De este modo. Funciones parciales 137 5. si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k. Se trata de una funci´ on universal para las funciones recursivas primitivas. y en primer lugar vamos a ver por qu´ e hacen falta. De hecho. m) + 1 = g (m) = fm (m) = f (m. de donde f (m. No ser´ ıa dif´ ıcil fijar un criterio expl´ ıcito para ordenar las funciones de rango n. luego todas las de rango 2. . pues s´ olo hay una cantidad finita de funciones elementales de las que podamos partir y s´ olo hay un n´ umero finito de posibilidades de combinar los dos m´ etodos de construcci´ on de funciones en n pasos. Ahora nos encontramos con una paradoja: ¿qu´ e ocurre si en lugar de partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?. en las definicio- . es posible precisar todos los c´ alculos que hemos descrito para calcular f expl´ ıcitamente y comprobar que satisface la definici´ on de funci´ on recursiva. obtenemos una enumeraci´ on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas. g1 . n) + 1 tambi´ en ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ). g2 . pero por otra parte no puede ser recursiva primitiva. a partir de ella podemos calcular fm (n). Digamos que una funci´ on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pk olo hay un i con k > n. ya que si lo fuera habr´ ıa de existir un m tal que g (n) = fm (n) para todo n. S´ olo tenemos que enumerar todas las funciones de rango 1 y contar todas las que sean mon´ adicas. . Esta es fm y. La falacia del argumento anterior est´ a en que no disponemos de ning´ un algoritmo para enumerar expl´ ıcitamente las sucesiones que definen funciones recursivas y el problema est´ a. como tenemos su definici´ on. m).5 Funciones parciales Dedicamos el resto del cap´ ıtulo a demostrar la tesis de Church-Turing. Aceptando la tesis de Church-Turing.

no est´ a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici´ on. . . ak ) si 0 ≤ u < n Una funci´ on parcial n-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on parcial a partir de una funci´ on parcial n +1-´ adica g si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . . . n) = 0 y. . . . . a1 . . . . hr (a1 . . . ak ). Pese a ello. . . hr (k-´ adicas) si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . Una funci´ on parcial k +1-´ adica est´ a definida por recursi´ on parcial a partir de la funci´ on parcial k-´ adica g (o del n´ umero natural a si k = 0) y la funci´ on parcial k + 2-´ adica h si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . ak ) f (u + 1. . . . . aunque r sea recursiva. n) = 0 s´ olo es v´ alida si para todo m existe un n que cumpla r(m. . . . . a1 . an . . . Una funci´ on parcial k-´ adica est´ a definida por composici´ on parcial a partir de las funciones parciales g (r-´ adica) y h1 . a1 . . . la funci´ on g est´ a bien definida. ak . . y se cumple f (0. hr (a1 . . ak ) = g (a1 . no es recursiva. no est´ a claro que lo sea) y. . . . . . . . . n) para todo par de n´ umeros. an ) est´ a definido. . aunque sepamos calcular r(m. ak ). . . desde luego. f (u. . an ) = µ mg (a1 . a1 . . As´ ı pues. . . . . . Definici´ on 5.138 Cap´ ıtulo 5. ak ). . . . no est´ a claro que sepamos distinguir cu´ ales de ellas son v´ alidas. . . ak tales que est´ an definidas hi (a1 . . . . . an . a1 . . . . . a1 . . . es decir. . ak ) = g (h1 (a1 . . . . Una definici´ on por minimizaci´ on h(m) = µn r(m. ak ) est´ a definido para todo u < n. . . ak )). . . an o que f (a1 . a1 . . . . . . . m) = 0. .10 Una funci´ on parcial n-´ adica f es un criterio bien definido que a ciertos grupos de n naturales a1 . . . . . . . . . . . an ). . aunque podamos enumerar todas las “posibles” definiciones de funciones recursivas de rango k. ak ) = h(u. ak ) (i = 1. m) = 0 y se cumple f (a1 . . s´ olo que no es calculable mediante un algoritmo (o. Diremos en este caso que f est´ a definida para a1 . El hecho de no saber si una definici´ on es correcta o no es un inconveniente t´ ecnico que necesitamos resolver. b) g (a1 . an . . ak )) y se cumple f (a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on nes por minimizaci´ on. . . k. . ak ). . n tales que a) g (a1 . . . . f (u. para lo cual introducimos las funciones parciales. . ak ) est´ a definido para todo u < n. . . . b) f (u. ak ) est´ a definido [si k 6= 0]. . . r) y g (h1 (a1 . . . al menos. . . . an tales que existe un natural m que cumple a) Si k ≤ m entonces g est´ a definida para a1 . an repetidos o no y en un cierto orden les asigna otro n´ umero natural que representaremos por f (a1 . . . . . c) h(u. . . . . . .

un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas. . Simplemente. 5. Una m´ aquina de Turing es un modelo te´ orico de ordenador con infinita memoria disponible. . En cada instante la m´ aquina se encontrar´ a en un estado de entre un n´ umero finito posible de ellos q0 .6 M´ aquinas de Turing El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m´ aquina de Turing. debemos tener presente que una m´ aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor´ ıa axiom´ atica. . sj . n) + 1 puede ser igual a una funci´ on gn de modo que gn (n) no est´ e definido. Una m´ aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha: Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 . Cada estado puede ser activo o pasivo. recursi´ on o minimizaci´ on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso. . . . . qk (k ≥ 1) fijo para cada m´ aquina particular. . . fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est´ a definida por composici´ on. sj (j ≥ 1) fija para cada m´ aquina particular. toda funci´ on recursiva es recursiva parcial. lo representaremos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci´ on. . Ahora s´ ı podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las funciones recursivas parciales. q1 siempre es . M´ aquinas de Turing 139 Una funci´ on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi´ on de funciones f1 . . Aunque la descripci´ on que sigue parezca la descripci´ on de una m´ aquina real. .6. . . Representaremos la cinta con signos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Se sobrentiende que el resto de la cinta est´ a en blanco. la funci´ on g (n. es decir. . Escribiremos s0 para nombrar al “blanco” y as´ ı la situaci´ on posible de una casilla ser´ a una de entre s0 . . pero ya no llegamos a ninguna contradicci´ on.5. El estado q0 siempre es pasivo. En cualquier momento la cinta tendr´ a un n´ umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). Obviamente.

. A q1 le llamaremos estado inicial. b) Imprimir un signo (quiz´ a s0 ) en la casilla escrutada. A esta funci´ on se le llama programa de la m´ aquina. . . M. sj . Si en un instante dado una m´ aquina de Turing se encuentra en un estado activo. la misma casilla o la contigua derecha. . derecha o centro) y el estado al que se pasa. . . respectivamente el signo impreso. El estado de la m´ aquina y el signo escrutado determinan la configuraci´ on de la m´ aquina en un instante dado. el movimiento realizado I . Por ejemplo: Sea A la m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . son funci´ on exclusivamente de la configuraci´ on de la m´ aquina en ese instante. qd son. En cada instante la m´ aquina lee el signo de una casilla de la cinta.140 Cap´ ıtulo 5. el movimiento que se hace y el estado al que se pasa. qk . . ´ esta realizar´ a un acto. La configuraci´ on y la situaci´ on determinan la configuraci´ on completa. es el estado en que se encuentra la m´ aquina cuando empieza a funcionar. Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. con j ≥ 1. c) Una funci´ on que a cada configuraci´ on activa (sa . En la pr´ actica escribiremos el programa en forma de tabla. todo esto cuando la configuraci´ on es (sa . Seg´ un esto una m´ aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 . . Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada. estados q0 . Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as´ ı: q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Si no queremos indicar el estado usaremos un gui´ on “—”. Si el estado es pasivo no se produce ning´ un acto: la m´ aquina est´ a parada. M . donde sc . Teor´ ıa de la recursi´ on activo. de tal modo que el signo que se imprime. D o C (izquierda. con k ≥ 1. s1 . qd ). b) El conjunto de estados posibles q0 . donde imprime s1 y se para. c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda. d) Cambiar de estado (pasando quiz´ a al mismo). qb ). . qb ) le asigna una terna (sc . q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1 La m´ aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco.

con el anterior y posterior en blanco. 0. . Por ejemplo si f (2. . f (a1 . . a en posici´ on normal para ning´ un n´ umero a si f (a1 . . como acabamos de hacer con la m´ aquina A. . . . Llamaremos representaci´ on del n´ umero natural n a la situaci´ on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos. . la representaci´ on de 2. 3 en posici´ on normal es — s s s s s s s s Diremos que una m´ aquina de Turing M computa la funci´ on parcial n-´ adica f si cuando M comienza con los n´ umeros a1 . No son ordenadores porque ning´ un ordenador puede trabajar con una “cinta” de memoria infinita. . las m´ aquinas de Turing no existen (como objetos f´ ısicos). . M´ aquinas de Turing 141 Seg´ un advert´ ıamos al principio. . . . an ) en el caso de que f (a1 . . .5. Por ejemplo 2. .6. . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta en blanco. an . . . Una m´ aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci´ on parcial n-´ adica f si cumple: . Una funci´ on parcial es computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa. an a la situaci´ on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una. . . . termina con la representaci´ on normal de a1 . . an cuando la casilla escrutada es la u ´ltima casilla impresa de an . an ) no est´ a definido. separadas por un blanco. Llamaremos representaci´ on de los n´ umeros a1 . . 3 es s s s s s s s s Llamaremos vac´ ıo en la cinta a dos o m´ as casillas en blanco consecutivas. . an a la representaci´ on de a1 . . cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s — s No se exige que la posici´ on absoluta de los n´ umeros en la cinta sea la misma que al comienzo. an ) est´ e definido y no se detiene con a1 . . an . 0. . Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. Llamaremos representaci´ on normal o posici´ on normal de los naturales a1 . Lo u ´nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu´ e hace una m´ aquina dada a partir de unos datos dados. Computabilidad Consideremos una m´ aquina de Turing y sea s = s1 . 0. . . Por ejemplo. . . . . 3) = 0 y M computa f . .

Una funci´ on parcial es 1 | 1 computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa 1 | 1. 0n (o “0” si s´ olo hay uno). . . 0n y N1 . . llamaremos  N1  . s. . . . . . an . an ) en posici´ on normal de modo que la representaci´ on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 . . c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). . . . an ) est´ a definido. . an (o sea. . Nn son otras m´ aquinas de Turing. . . Por el momento trabajaremos con m´ aquinas de un solo signo. b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). . 2. . 3. . 2. e) Los estados pasivos ser´ an 01 . an al principio. Cap´ ıtulo 5. an ) no est´ a definido entonces M no se para. . . . . (1 es el estado inicial). .142 a) El alfabeto de M es s0 . Si f (a1 . . entonces M acaba con a1 . . d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada. f (a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on b) Si M comienza con a1 . M . f) Los estados activos ser´ an 1. Por ejemplo la m´ aquina A de antes se representa ahora as´ ı: A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci´ on de m´ aquinas de Turing Si M es una m´ aquina de Turing con estados pasivos 01 . . . Nn a la m´ aquina de Turing definida como sigue: . Si f (a1 . . . . Adem´ as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. an en posici´ on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. Para ellas usaremos la siguiente notaci´ on m´ as c´ omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . . . . . . . . Vamos a demostrar que una funci´ on es computable si y s´ olo si es 1 | 1 computable si y s´ olo si es recursiva parcial. . . . Las casillas a la izquierda de la representaci´ on de a1 . . El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t´ ecnico para la prueba. . . a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. 3.

llamaremos M n a la m´ aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m´ aquina. En otras palabras. el estado inicial de M . El estado inicial es q1 . . Un gui´ on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci´ on que pongamos en esa casilla. . es decir. qj . a excepci´ on del caso en que M i deba pasar al estado 0i . .5. en lugar de ello comienza a actuar la m´ aquina Ni . B1 1 2 3 0 1 − BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 − BD0 B2 B3 A B = B1 Si B comienza con un n´ umero en posici´ on normal y otro a su izquierda. . . . partiendo de — 1 1 1 1 1 B termina as´ ı: 1 1 1 1 — 1 sin escrutar ninguna casilla no representada. Nn . . . . la m´ aquina de la figura M empieza actuando como M . Si M es una m´ aquina de Turing con un u ´nico estado pasivo. N1 La concatenaci´ on puede repetirse cuantas veces se quiera. Construcci´ on de m´ aquinas de Turing Construimos ahora algunas m´ aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). en cuyo caso se pasa al estado q1 . cuando ´ esta acaba empieza N1 o N2 N2 . . para i i = 1. . . . . seg´ un el estado pasivo de M al que se llegue. Los estados pasivos son los de las m´ aquinas N1 . se realiza el acto marcado por el programa de la m´ aquina a la que pertenece el estado en curso. . El programa es como sigue: Dada una configuraci´ on. . . . cuando ´ esta se ha de parar por pasar al estado 0i . se trata de la m´ aquina que empieza actuando como M y. si empieza N2 . . . Por ejemplo. mueve el primero hasta eliminar el vac´ ıo que los separa (si hay tal vac´ ıo) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n´ umero. . Por ejemplo. qj son los estados activos de M y q1 . cuando ´ esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg´ un el estado pasivo final. inP1 cluso de forma circular. los estados activos de la nueva m´ aquina son q1 . n. M´ aquinas de Turing 143 i i Si q1 . q1 .6. qj . . . qj son los estados activos i i i de Ni .

. . m Km = AIm F Dm F Gm . borra y va una casilla a la izquierda. Im = CD m HGm E F Gm A La m´ aquina Im . . . . am . a1 . termina con a1 . . . . en posici´ on normal. cuando comienza con a1 . cuando comienza con a1 . se sit´ ua en posici´ on normal respecto al n´ umero siguiente por la izquierda. termina . H Cuando comienza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo derecho de la cinta. . . am en posici´ on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco.144 Cap´ ıtulo 5. lo completa con unos hasta eliminar el vac´ ıo (si existe) que lo separa del siguiente n´ umero por la derecha y termina con el n´ umero completado en posici´ on normal. G Va un n´ umero a la derecha (al rev´ es que D). . F Cuando comienza en una casilla impresa. E Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal toma la salida 01 o 02 seg´ un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici´ on normal. D Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta. Teor´ ıa de la recursi´ on C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 − D3 E0 0 − D01 0 − D2 I0 1 D2 − − 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0 F 1 0 − 1 BI 0 H 1 2 3 0 1 − D2 ED2 I 3 − BI 0 El comportamiento de estas m´ aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal va dos lugares a la derecha e imprime. La m´ aquina Km . am en posici´ on normal y las a1 + · · · + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco. .

L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n´ umero en posici´ on normal. “computable” significar´ a “1 | 1-computable”. . .” indica un vac´ ıo de dos blancos y donde el segundo am est´ a en posici´ on normal. . . . . . . . an )). La tesis de Church-Turing 145 imprimiendo a1 . . . . . Notemos que ninguna de las m´ aquinas que hemos definido escruta las casillas a la izquierda de los datos. . . a1 . an . an ). hm (a1 . a1 . an ) = g (h1 (a1 . . .. Si r = 1 se trata de una funci´ on recursiva elemental. . . . . . seg´ un que f se defina por composici´ on. . a1 . . borra todos los anteriores a´ el hasta el primer vac´ ıo y vuelve a la posici´ on inicial. donde las funciones g y hi son computables por m´ aquinas Mg y Mhi respectivamente. Caso a) f (a1 . donde la doble coma “. an (el gui´ on sobre an indica que est´ a en posici´ on normal). . an con un vac´ ıo en medio: a1 . 5. . . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero r de funciones de una sucesi´ on que defina a f . an . Una forma m´ as expl´ ıcita de este hecho es el teorema siguiente: Teorema 5. . . . . h1 (a1 . Distinguimos tres casos. (En toda esta i prueba. . .7. am . en primer lugar Kn copia a1 . . . . . . an . Veamos que la funci´ on f es computada por la m´ aquina Mf n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 · · · In+1 Mhm I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m Mg LB. . . . . . an ). .) Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones definibles en menos de r pasos son computables. la funci´ on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci´ on pk es computada por I k−i+1 . .7 La tesis de Church-Turing Ya sabemos que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. . La funci´ on cero c es computada por la m´ aquina C . . .5. . an . Luego Mh1 calcula h1 (a1 . . an ). . Supongamos definido f (a1 . . . . . . Si Mf empieza con a1 .11 Toda funci´ on recursiva parcial es 1 | 1-computable. an ): a1 . . . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones anteriores (que por hip´ otesis de inducci´ on ser´ an computables). . . . . . am .

x) = 0. hasta quedar a1 . a2 . . . . . . a1 . an ). h1 (a1 . . . Teor´ ıa de la recursi´ on n Ahora In +1 copia a1 . . . an ) = µx g (a1 . . f (a1 . xr . . . . . . . . f (a1 . . h1 (a1 . . an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n´ umeros por g . . . . . an ). . . . . . an ): a1 . Caso b) La funci´ on f est´ a definida por recurrencia a partir de las funciones g y h. La m´ aquina L borra x1 . a1 . . . . . xr y B borra el vac´ ıo intermedio. . . .146 Cap´ ıtulo 5. Entonces la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn CMg E n+1 In +2 A . . calcula f (a1 . . . . . . . . an . an . . an ). . . . hm (a1 . . . x1 . Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c´ alculo. a1 . . . . . . an y Mh2 calcula h2 (a1 . . hn . an . . . an . . an . . . . . . entonces no lo est´ a alguna de las funciones g . an . . . . . an ). a2 . f (a + 1. . an ). . . . an ). . Tras haber actuado Mhm tenemos a1 . an ) no est´ a definida. . es decir: f (0. . a1 . . . h2 (a2 . . . por lo que la m´ aquina correspondiente no se para y Mf tampoco. Si f (a1 . . . . . Por hip´ otesis de inducci´ on existe una m´ aquina Mg que computa a g . Caso c) f (a1 . . an ). . . . . . . . . . an . . Seguidamente las m´ aquinas I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m copian h1 (a1 . an . . . . . . . . an ). Por hip´ otesis de inducci´ on existen m´ aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. . . Razonando de forma similar al caso anterior es f´ acil ver que la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E n−1 CI3 In +3 Mh In+3 F E I2 LB In+3 A Una ligera modificaci´ on da cuenta del caso n = 1. . f (a. . . an ). . an ) = g (a2 . o sea. . a2 . an . . . . . . a2 . La situaci´ on de la cinta es entonces: a1 . h1 . . . an ). . . . . hm (a2 . . . . an ). . . . . an ) = h(a. . . . . . .

el estado de M es qc y el n´ umero de G¨ odel a la derecha de la casilla escrutada es v . . para cada funci´ on recursiva parcial f sabemos construir expl´ ıcitamente una m´ aquina de Turing que la computa. Sean q0 . Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u. . Los ui son los exponentes de la descomposici´ on en primos de u. Podemos suponer que q0 es el u ´nico estado pasivo. dado u. El punto m´ as delicado de la demostraci´ on de la tesis de Church-Turing es probar el rec´ ıproco del teorema anterior. lo que. donde iN u es la funci´ on recursiva i 0<i<u que da el exponente del primo i-´ esimo de u. en el sentido de que no s´ olo es aplicable a m´ aquinas de Turing. . . La clave del argumento est´ a en que es general. . el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de la m´ aquina en ese instante es. a. en principio. p3 . w = 2u · 3a · 5c · 7v . su2 . Luego volveremos sobre este hecho. Definamos. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. . en consecuencia. Numeraci´ on de G¨ odel para m´ aquinas de Turing Sea M una m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . muy pocas capacidades de c´ alculo. .c como sigue: . . . para cada configuraci´ on activa (sa . sv2 . . . . . Sean su1 . pues a partir de un cierto i todos los ui ser´ an 0 (la cinta estar´ a en blanco). sino que meros cambios t´ ecnicos permitir´ ıan adaptarlo para justificar que cualquier funci´ on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. su3 . qc ) una funci´ on ρa. . qk sus estados y s0 . La tesis de Church-Turing 147 De este modo. Teorema 5. se define Q el n´ umero de G¨ odel de la cinta a la derecha de i una casilla dada como v = pv . . . el signo escrutado es sa . la situaci´ on de la Q cinta a la izquierda de la casilla fijada.5. El producto es finito. Las m´ aquinas de Turing tienen. Como esta descomposici´ on es u ´nica. 0<i<u Si. Llamaremos Q ui n´ umero de G¨ odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n´ umero u = pi . ´ n: Sea φ una funci´ Demostracio on parcial computable por una m´ aquina de Turing M . podemos calcular los ui y saber. . los signos impresos de derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci´ on recursiva. 3. p2 . . . a la larga. donde s v1 .7.12 Toda funci´ on parcial computable es recursiva parcial. . por definici´ on. en un instante dado. Se cumple que Q iNde v= pi v . sj su alfabeto. 5. sj . . . u Claramente tenemos que u = piN . . An´ alogamente. Es claro que cualquier funci´ on computable por una m´ aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). 0<i donde p1 . son los signos impresos i 0<i a la derecha la casilla dada le´ ıdos de izquierda a derecha. El rec´ ıproco no est´ a claro. se traducir´ a en que la capacidad de c´ alculo de una m´ aquina de Turing es id´ entica a la de cualquier ordenador (superior —de hecho— por carecer de limitaciones de memoria). el n´ umero de G¨ odel a la izquierda de la casilla escrutada es u. c y v y as´ ı obtenemos la configuraci´ on completa de la m´ aquina.

Consideremos la relaci´ on dada por Ra. Definimos ahora la funci´ on recursiva primitiva θ(w.j c=1. v ) = 2 0<i<u ·3 1N u ·5 ·7 d 2b · 0<i<u Q Pr(i+1)iN v . 3N w = 0.. u. En cualquier caso. entonces τn da el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa. Para cada n´ umero natural n vamos a definir τn (x1 . entonces ρa..c syss 2N x = a ∧ 3N x = c. qc ) es sb Cqd . Es claro que cada funci´ on ρa. es decir..c (u. qc ) es sb Iqd . . o sea. . 0) = w. entonces ρa.c (u. a=0.. Teor´ ıa de la recursi´ on ρa.148 Si el acto tras (sa . 4N w) · sgχa.c su funci´ on caracter´ ıstica. u y v . c. xn est´ a representado en posici´ on normal. u. con lo que sg(3N w) = 1 y as´ ı ρ(w) = w. ρ(w) es el n´ umero de G¨ odel de la siguiente configuraci´ on completa (el sumando w · sg(3N w) recoge el caso de que el estado sea pasivo. Si el acto tras (sa . respectivamente. Definimos primero Q Q Q 1 iN u iN v τ1 (x1 . xn . v u ´nicamente) es recursiva primitiva. Si el acto tras (sa . v ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa siguiente. entonces Q (i+1)N u Pr(i) Cap´ ıtulo 5. entonces Q b iN u ρa.. la configuraci´ on no cambia).. c. que claramente es recursiva primitiva. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.. y sea χa. . . . v ) de modo que si x1 . . θ(w. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa. . que tambi´ en es recursiva primitiva. z + 1) = ρ(θ(w. si 2u · 3a · 5c · 7v es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de M en un instante. donde Pr(i) es el primo i-´ esimo.c (como funci´ on de u. v ) = 20<i≤x1 Pr(i) · Pr(x1 +i+1) Pr(i+1) 0<i<u · 31 · 5c · 70<i<v . Definimos X ρ(w) = ρa.c (u. θ(w. z )). .k que es una funci´ on recursiva primitiva.. el estado es qc y los n´ umeros de G¨ odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son. qc ) es sb Dqd . v ) = 2u · 3b · 5d · 7v .c (w) + w · sg(3N w).c (1N w.c (u. z ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa en que se halla M despu´ es de z actos (o la situaci´ on final si M se detiene antes). . v ) = 2 2 · Pr(i+1) 0<i<u ·3 1N v ·5 ·7 d 0<i<u Q Pr(i)(i+1)N v .

x. . . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existen z .13 Una funci´ on parcial es recursiva parcial si y s´ olo si es computable. u. . . y entonces φ(x1 . (5. φ(x1 . . . xn . . pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva. . con lo que φ es recursiva parcial. x. . 1. y viceversa. . . . . . . . z ) = τn+1 (x1 . xn ) = x. . xn+1 . . . . 4N t). u. . t) a la relaci´ on determinada por (5. v ) = τ1 (xn+1 . . Podemos introducir una numeraci´ on de G¨ odel para la configuraci´ on de la memoria y el estado del . v ). pues la cinta infinita se sustituye por una memoria finita. que s´ olo puede estar en un n´ umero finito de configuraciones. . . definimos τn+1 como 149 τn+1 (x1 . xn ) = 2N µt S (x1 . El comportamiento del ordenador est´ a determinado por la configuraci´ on de su memoria y por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu´ ı cualquier hecho relevante. la configuraci´ on completa es τn (x1 . v ). La tesis de Church-Turing Supuesta definida τn . 2N t. . xn . xn−1 . . 1. . . . Para ello s´ olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m´ aquina de Turing. sino que el esquema general del argumento ser´ ıa exactamente el mismo. . xn . . c. 1). As´ ı mismo. v . Es f´ acil ver que las funciones τn cumplen lo pedido. . si x1 . Como consecuencias inmediatas tenemos: Teorema 5. . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existe un n´ umero natural t (t = 2z · 3x · 5u · 7v ) tal que θ(τn (x1 . . 1.1). . . 1N t) = τn+1 (x1 . v ). . as´ ı como que son recursivas primitivas. t) .1) y entonces φ(x1 . . Equivalentemente. la configuraci´ on completa es τn+1 (x1 . c. . . para ciertos u. x. c. . De hecho es te´ oricamente m´ as simple. se trata de una relaci´ on recursiva primitiva y tenemos que ° ¢ φ(x1 . 1). Nota Seg´ un anticip´ abamos. . x (para un cierto x) es escrutado en posici´ on normal con estado q0 . . . Digamos que la funci´ on φ es n-´ adica. 3N t. . es f´ acil convencerse de que la prueba del teorema anterior puede adaptarse para probar que toda funci´ on calculable con un programa de ordenador es recursiva. v ). 1N τn (x1 . xn ) = 2N t. .7. 1. φ(x1 . . 0. 0. xn +1. aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). . . xn . 1). . . 1. u. 0.5. . . . . u y v tales que θ(τn (x1 . . xn .14 Una funci´ on es recursiva si y s´ olo si es computable. xn . xn . 1. . . . As´ ı pues. xn . Si llamamos S (x1 . Teorema 5. si y s´ olo si es 1 | 1 computable. . Si x1 . . . . . . . xn . xn . u. . . xn es escrutado en posici´ on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco.

f (1). porque la noci´ on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici´ on precisa. lo cual se prueba exactamente igual que para m´ aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning´ un cambio a la conclusi´ on del teorema. Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem´ aticos es el siguiente: encontrar una m´ aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici´ on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m´ aximo n´ umero posible de 1’s. f (2). al igual que el concepto de demostraci´ on formal es una caracterizaci´ on precisa del concepto de razonamiento matem´ atico. Ejercicio: Dada una funci´ on recursiva f y una m´ aquina de Turing M que la compute 1|1. y cualquier intento de formalizaci´ on. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable. es decir.4 Teniendo esto en cuenta. a trav´ es de la noci´ on de funci´ on computable por una m´ aquina de Turing. suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi´ on con otros ordenadores. La demostraci´ on es concluyente en el sentido de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci´ on que pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici´ on de funci´ on recursiva. Teor´ ıa de la recursi´ on microprocesador y la funci´ on que a partir del n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa calcula el de la siguiente configuraci´ on completa (entendiendo que vale 0 si el n´ umero de partida no corresponde a ninguna configuraci´ on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente. no nos impide asegurar ciertos hechos sobre ellos. el concepto de funci´ on recursiva puede considerarse como una caracterizaci´ on precisa de la noci´ on de computabilidad.150 Cap´ ıtulo 5. 5. por ejemplo. Ejemplo Sea n un n´ umero natural. Esto no es una restricci´ on. construir otra m´ aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya escribiendo sucesivamente en la cinta los n´ umeros f (0). Lo que hay de verdad en esta afirmaci´ on es que la noci´ on de computabilidad es metamatem´ atica. suscita la duda de si realmente estamos capturando la totalidad de las funciones computables en sentido metamatem´ atico. acabamos de probar que as´ ı es. En otras palabras.8 Consideraciones finales Terminamos el cap´ ıtulos con algunas consideraciones adicionales sobre la recursividad y las m´ aquinas de Turing. . se trata de encontrar el “r´ ecord” de unos que puede escribir una m´ aquina de Turing con n 4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci´ on de nuevos datos durante el c´ alculo. pues u ´nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c´ alculo. Ya hemos tenido ocasi´ on de constatar en muchas ocasiones que el hecho de no disponer de una definici´ on formal expl´ ıcita de algunos conceptos. como la finitud o los n´ umeros naturales. Ante todo veamos c´ omo ´ estas nos proporcionan un ejemplo expl´ ıcito muy simple de funci´ on no recursiva. Ahora bien. La funci´ on que a partir de la configuraci´ on completa inicial calcula la configuraci´ on al cabo de n pasos es recursiva. etc. pues es una funci´ on definida sobre una cantidad finita de n´ umeros).

961. m´ ax{f (2n + 2). calcular los valores de Σ. y as´ ı f (x) < Σ(x). por lo que concluimos que no existe un m´ etodo general para decidir si una m´ aquina de . Estos son algunos datos conocidos sobre Σ: Σ(1) = 1. Cuando Nn act´ ua con la cinta en blanco. f (2n + 3) < Σ(n + k + 2) ≤ Σ(2n + 2) ≤ Σ(2n + 3).8. f (2n + 3)} + 1 ≤ Σ(n + k + 2) Si n ≥ k tenemos que f (2n + 2).15 La funci´ on Σ no es recursiva. f (2n + 3)}. Σ(6) ≥ 35. Hemos probado que Σ supera a cualquier funci´ on recursiva a partir de un cierto n´ umero natural. Σ(8) ≥ 8 · 1044 . para un cierto n´ umero n ≥ k. que son un n´ umero finito. El problema es. para todo n. Definimos Σ(n) como el m´ aximo de los n´ umeros pM . entonces. ya que Σ es evidentemente creciente. Consideraciones finales 151 estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos unos. es decir. Por lo tanto. Σ(4) = 13. M´ as expl´ ıcitamente. Σ(3) = 6. Σ(5) ≥ 17. Para calcular Σ(n) hay que tomar todas las m´ aquinas de Turing con dos signos y n estados. Σ(7) ≥ 22. Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. Es f´ acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m´ aquina de Turing M . Σ(2) = 4. al acabar est´ a escrito (entre otras cosas) g (n). Pero todo n´ umero x que cumpla 2k +3 ≤ x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3. En particular Σ no es recursiva. seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m´ aximo n´ umero de unos impreso por cada una de ellas. ´ n: Sea f una funci´ Demostracio on recursiva y definamos g (n) = m´ ax{f (2n + 2). llamamos pM al n´ umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. El u ´nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu´ ales se detienen. hay g (n) + 1 unos en la cinta como m´ ınimo. Para cada n´ umero natural n sea Nn una m´ aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n´ umero n en la cinta y despu´ es act´ ue como M . Teorema 5. Sea k el n´ umero de estados activos de M . cuando M var´ ıa entre las m´ aquinas que acaban deteni´ endose al empezar con la cinta en blanco.5. para cada m´ aquina M que acaba deteni´ endose cuando empieza con la cinta en blanco. El problema de la detenci´ on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci´ on Σ es qu´ e nos impide calcularla.

¿Es una funci´ on recursiva? . Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci´ on de la teor´ ıa de n´ umeros que hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. en cambio. Teor´ ıa de la recursi´ on Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci´ on dada. lo mejor que podremos hacer ser´ a ponerla a funcionar y ver si se detiene. pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m´ as adelante o si no se va a parar nunca. En algunos casos podremos concluir algo a partir del an´ alisis del programa. Consideremos la funci´ on G que es constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si es falsa. el problema de la detenci´ on de las m´ aquinas de Turing es insoluble. Si lo hace sabremos que se para. es decir. por ejemplo es f´ acil ver que la m´ aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. En otros casos.152 Cap´ ıtulo 5.

V N3: x(Nat x → ¬x0 = 0). V N6: xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = (x + y )0 ).Cap´ ıtulo VI Teor´ ıas aritm´ eticas Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a teor´ ıas recursivas. cuyas u ´nicas variables libres son x e y (distintas entre s´ ı) y una f´ ormula Nat x cuya u ´nica variable es x. x · y . Ya conocemos la teor´ ıa aritm´ etica m´ as simple: la aritm´ etica de Peano. es decir. (es decir.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas Definici´ on Una teor´ ıa aritm´ etica T es una teor´ ıa axiom´ atica sobre un lenguaje formal L que cumple las condiciones siguientes: Existen un designador 0 de L. 153 . dos t´ erminos x + y . 6. V N4: xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). teor´ ıas axiom´ aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f´ ormula es o no un axioma) y aritm´ eticas. teor´ ıas en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. V N8: xy (Nat x ∧ Nat y → x · y 0 = (x · y ) + x). V N5: x(Nat x → x + 0 = x). En este cap´ ıtulo definiremos el concepto general de teor´ ıa aritm´ etica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas de incompletitud. V N2: x(Nat x → Nat x0 ). de tal forma que las f´ ormulas siguientes son teoremas de T : N1: Nat 0. un t´ ermino x0 de L cuya u ´nica variable libre es x. V N7: x(Nat x → x · 0 = 0).

0(1) ≡ 00 . todas las f´ ormulas N1–N9 son aritm´ eticas. 0(3) ≡ 0000 . con lo que 0 es un designador de longitud 8. b) 0 es un t´ ermino aritm´ etico. x(Nat x → α). Teor´ ıas aritm´ eticas V V N9: (α(0) ∧ x(Nat x ∧ α(x) → α(x0 ))) → x(Nat x → α(x)). Notar que. α → β . etc. donde α es aritm´ etica en este sentido amplio. si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. mientras en la aritm´ etica de Peano 0 es ciertamente una V constante. que 0 sea una constante. admitimos que la aritm´ etica sea definida en T a partir de otros conceptos. pero es equivalente a V V x(Nat x → y (Nat y → (x0 = y 0 → x = y ))). t1 · t2 . t1 + t2 . A los designadores 0 . Por ejemplo. tambi´ en lo son V W ¬α. tambi´ en lo son t0 1 . α ∧ β y α ↔ β. entonces Nat t es una W t´ f´ ormula aritm´ etica. En otras palabras. e) Si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. son tambi´ en teoremas de T . (n) Escribiremos 0(0) ≡ 0. donde una expresi´ on aritm´ etica se define como sigue: a) x es un t´ ermino aritm´ etico. Basta definir Nat x ≡ x = x. en particular.154 Cap´ ıtulo 6. En su modelo natural (el que tiene por universo a los n´ umeros naturales) cada numeral 0(n) denota al n´ umero natural n. 0(2) ≡ 000 . d) Si t1 t2 son t´ erminos aritm´ eticos. En la pr´ actica consideraremos como f´ ormulas aritm´ eticas a todas las f´ ormulas que sean l´ ogicamente equivalentes a f´ ormulas aritm´ eticas. Con este convenio. sino que puede ser un designador arbitrario. en teor´ ıa de conjuntos es frecuente definir 0 ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. que no tienen por qu´ e ser signos del lenguaje formal considerado. entonces t1 = t2 es una f´ ormula aritm´ etica. que s´ ı lo es. Ejemplo La aritm´ etica de Peano es un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica. c) Si t1 y t2 son t´ erminos aritm´ eticos. . sino que cada signo aritm´ etico puede corresponderse con un t´ ermino o f´ ormula m´ as o menos complejo. Es f´ acil ver que todas las f´ ormulas de su lenguaje formal son aritm´ eticas. donde n es un n´ umero natural. Observemos tambi´ en que si t es un ermino aritm´ etico. Es f´ acil ver que las f´ ormulas de tipo N9. x(Nat x ∧ α). los llamaremos numerales de T . pues equivale a x(Nat x ∧ x = t). la sentencia N4 no es aritm´ etica en sentido estricto. Lo mismo sucede con los dem´ as signos aritm´ eticos. para toda f´ ormula aritm´ etica α(x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente la u ´nica). por ejemplo. Observaciones Conviene insistir en que la definici´ on de teor´ ıa aritm´ etica no se exige. tambi´ en lo son α ∨ β. As´ ı.

sino que tan s´ olo los especifican entre otros objetos previos. podemos hablar de una interpretaci´ on natural de cualquier f´ ormula aritm´ etica de cualquier teor´ ıa aritm´ etica con respecto a la cual la interpretaci´ on de α sea la que cabe esperar. que pueden ser muchos m´ as de los que se relacionan con la estructura aritm´ etica de la teor´ ıa. Ah´ ı “leemos” 2 + 2 = 4. sino teoremas.1 Por otra parte. pero. ning´ un axioma de la teor´ ıa de conjuntos afirma que el 0 es un n´ umero natural. que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici´ on. se puede definir W como x = x. Tambi´ en aqu´ ı es claro que esta definici´ on no determina la noci´ on de conjunto. 2 Hay teor´ ıas de conjuntos que establecen una distinci´ on entre “clase” y “conjunto”. sino fragmentos de la definici´ on de espacio vectorial. . Pese a ello. perteneciente a una teor´ ıa aritm´ etica T . si queremos. por lo que no hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici´ on de n´ umero natural la f´ ormula x = x. todo es un conjunto. hemos de recordar que las f´ ormulas N1–N9 no son necesariamente axiomas de una teor´ ıa aritm´ etica. 1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem´ aticos hablan de “los axiomas de espacio vectorial”. sino que u ´nicamente especifica qu´ e conjuntos son n´ umeros naturales. pero si T es una teor´ ıa arbitraria. de modo que todo conjunto es una clase pero el rec´ ıproco es falso. sino que u ´nicamente especifica qu´ e ha de cumplir una clase para ser un conjunto. Por ejemplo. Definici´ on y propiedades b´ asicas 155 Similarmente. En sentido hist´ orico estricto los axiomas de Peano ser´ ıan los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto. la definici´ on de n´ umero natural en teor´ ıa de conjuntos no determina qu´ e es un n´ umero natural.1. Pensemos en una sentencia como α ≡ 000 + 000 = 00000 . usualmente nos referiremos a estas f´ ormulas como los “axiomas de Peano”. t1 + t2 ≡ t1 + t2 . Una definici´ on de conjunto2 ser´ ıa x = x. Pese a ello. no es inmediato en qu´ e sentido esto es as´ ı. en principio no disponemos de ning´ un modelo “natural” de T que fundamente una interpretaci´ on de α.6. Interpretaci´ on natural de las f´ ormulas aritm´ eticas Aunque las teor´ ıas aritm´ eticas “pretenden” hablar sobre los n´ umeros naturales. En el caso de la aritm´ etica de Peano sucede que todo es un n´ umero natural. podr´ ıamos decir que 2 + 2 = 4 es su interpretaci´ on en el modelo natural. Tengamos presente que para definir un modelo de T tendr´ ıamos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal. En estas teor´ ıas el concepto de clase es el que carece de definici´ on o. mientras que la definici´ on de conjunto usual es la dada por G¨ odel: Cto x ≡ y x ∈ y . Para ello observamos que a cada expresi´ on aritm´ etica θ de una teor´ ıa T le podemos asignar una expresi´ on (necesariamente aritm´ etica) θ de la aritm´ etica de Peano P de forma inductiva: a) 0 ≡ 0 (es decir. b) St ≡ St. As´ ı. t1 · t2 ≡ t1 · t2 . pero a su vez la noci´ on de conjunto carece de definici´ on: en teor´ ıa de conjuntos. el hecho de que la “definici´ on” de n´ umero natural en la aritm´ etica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector deber´ ıa asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos. pero esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de “cero” y “n´ umero natural”. asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P). ¿en qu´ e sentido podemos decir que ah´ ı pone realmente que 2 + 2 = 4? Si α fuera una sentencia de la aritm´ etica de Peano.

. o viceversa. luego (x + y ) + z 0 = x + (y + z )0 = x + (y + z 0 ). en cambio. debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci´ on natural de una sentencia aritm´ etica α de una teor´ ıa T .) V 1. 6. V 3. α → β ≡ α → β . M´ as adelante veremos que puede darse el caso de que una sentencia aritm´ etica α sea verdadera en cualquier modelo de una cierta teor´ ıa aritm´ etica T y que. luego Nat(x + 0) y si Nat(x + y ) entonces x + y 0 = (x + y )0 .2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teor´ ıa aritm´ etica. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (x + y ) + z = x + (y + z )) Por inducci´ on sobre z : (x + y ) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto (x + y ) + z = x + (y + z ) entonces ((x + y ) + z )0 = (x + (y + z ))0 . d) ¬α ≡ ¬α. es decir.156 c) t1 = t2 ≡ t1 = t2 . en realidad estamos considerando un modelo de P. V V e) x(Nat x → α) ≡ x α. (Damos algunas indicaciones sobre la demostraci´ on. por N2. probando la sentencia V V x(Nat x → y (Nat y → Nat(x + y ))). Para probar esta f´ ormula vemos que x + 0 = x. Cap´ ıtulo 6. sea falsa en su interpretaci´ on natural. Diremos que una sentencia aritm´ etica α es verdadera o falsa en su interpretaci´ on natural si α es verdadera o falsa en la interpretaci´ on natural de P. Teor´ ıas aritm´ eticas En otros t´ erminos. y se aplica N9. V 4. As´ ı pues. V 2. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(xy )) Similar al caso anterior. lo que decimos es que cualquier f´ ormula aritm´ etica puede leerse “como si fuera” una f´ ormula de P. x(Nat x → x0 = x + 0(1) ) para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f´ ormula V Nat(x + 0) ∧ y (Nat y ∧ Nat(x + y ) → Nat(x + y 0 )) x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 . xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(x + y )) Por inducci´ on sobre y . luego tambi´ en Nat(x + y 0 ).

V 10. V 11. x(Nat x → 0 · x = 0) Por inducci´ on: 0 · 0 = 0 y si 0 · x = 0. y si x + y 0 = x0 + y entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y )0 = x0 + y 0 .6. y si xy = yx entonces xy 0 = xy + x = yx + x = yx + 0(1) · x = (y + 0(1) ) · x = y 0 x.2. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (xy )z = x(yz )) Por inducci´ on sobre z : (xy ) · 0 = 0 = x · 0 = x(y · 0). V 14. V 7. entonces 0 · x0 = 0 · x + 0 = 0 + 0 = 0. luego x = y . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x + z = y + z → x = y ) Por inducci´ on sobre z : si x + 0 = y + 0 entonces x = y . Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 5. x(Nat x → 0(1) · x = x) Por inducci´ on: 0(1) · 0 = 0 y si 0(1) · x = x. y si x(y + z ) = xy + xz entonces x(y +z 0 ) = x(y +z )0 = x(y +z )+x = (xy +xz )+x = xy +(xz +x) = xy + xz 0 . entonces x + y 0 = (x + y )0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → x(y + z ) = xy + xz ) Por inducci´ on sobre z : x(y + 0) = xy = xy + x · 0. V 9. contradicci´ on. entonces 0(1) · x0 = 0(1) · x +0(1) = (1) x + 0 = x0 . xy (Nat x ∧ Nat y ∧ xy = 0 → x = 0 ∨ y = 0) Si xy = 0 pero ¬x = 0 y ¬y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) . . V 8. V 15. V W 13. entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z )0 = (y + z )0 . si x + z = y + z → x = y . y si (xy )z = x(yz ). entonces (xy )z 0 = (xy )z + xy = x(yz ) + xy = x(yz + y ) = x(yz 0 ). x(Nat x → 0 + x = x) Por inducci´ on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x. V 6. y = v 0 = v +0(1) . entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 . xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Por inducci´ on sobre y : x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x. xy (Nat x ∧ Nat y → xy = yx) Por inducci´ on sobre y : x · 0 = 0 = 0 · x. V 12. luego x + z = y + z . x(Nat x → x = 0 ∨ y (Nat y ∧ x = y 0 )) Inmediato por inducci´ on sobre x. V xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = x0 + y ) 157 Por inducci´ on sobre y : x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0. con lo que 0 = xy = uv + u + v +0(1) = (uv + u + v )0 .

V 18. x(Nat x → 0 ≤ x) 0+x=x V 21. contradicci´ on. V 24. u + v = 0(1) . luego 0 = 0(1) . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≤ y ∧ y ≤ z → x ≤ z ) x + u = y ∧ y + v = z . con lo que 0 = x + y = (x + v )0 . xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x → x = y ) Si x ≤ y ∧ y ≤ x entonces x+z = y ∧ y +w = x. luego x + (u + v ) = y + v = z . si x ≤ y ∨ y ≤ x entonces. As´ ı pues y = 0. contradicci´ on. luego w + z = 0. Similarmente se prueba que x = 0. V 20.158 16. es decir. luego x + (u + v ) = x0 = x + 0(1) . luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) . y tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. contradicci´ on. xy (Nat x ∧ Nat y → x ≤ y ∨ y ≤ x) Por inducci´ on sobre y : 0 ≤ x. luego x ≤ 0 ∨ 0 ≤ x. luego tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. x(Nat x → x ≤ x0 ) x + 0(1) = x0 V 22. es decir. luego x = x + 0 = y . luego x ≤ z . Cap´ ıtulo 6. luego (k + r) + 0(1) = 0. y 0 ≤ x. V 23. pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) . Si ¬z = 0. luego u = k + 0(1) ∧ v = r + 0(1) . . V 19. x ≤ y 0 . luego (y + 0(1) ) + u = x. x(Nat x → x ≤ x) x + 0 = x. luego y +w +z = y = y +0. y 0 + u = x. Si ¬y = x ∧ ¬y = x0 entonces ¬y = 0 ∧ ¬v = 0. y + u0 = x. luego z = 0. en el caso y ≤ x tenemos y + z = x. 0 = (k + r)0 . Si z = 0 es y = x. x(Nat x → x < x0 ) Sabemos que x ≤ x0 y ¬x = x0 . W Usaremos la notaci´ on x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ) V 17. Teor´ ıas aritm´ eticas V xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x + y = 0 → x = 0 ∧ y = 0) Si ¬y = 0 entonces y = v 0 . y + (u + 0(1) ) = x. Usaremos la notaci´ on x < y ≡ x ≤ y ∧ ¬x = y . luego x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. En el caso x ≤ y se cumple x + z = y . luego 0 x + z = y 0 . entonces z = u0 . luego x ≤ x0 = y 0 . xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x0 → x = y ∨ y = x0 ) x + u = y ∧ y + v = x0 .

0 = y · 0 + 0 ∧ 0 < y . x = (yc + y ) + t = (yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t). 1 V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) Veamos V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) por inducci´ on sobre x. V xy (Nat x ∧ Nat y → (x < y ↔ x0 ≤ y )) 159 Si x < y entonces x + u = y . Distinguimos cuatro casos: . Si x0 ≤ y .2. con ¬u = 0. r ¯ < y . x < y . Si r0 < y ya lo tenemos. y si x = y entonces 0(1) + u = 0. luego u = v +0(1) . x0 ≤ y . Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y c ¯+ r ¯ con r < y . contradicci´ on. x + (0(1) + u) = y . W r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )) x = x + 0 · y. (x + 0(1) ) + v = y . luego u0 = 0. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 25. Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0 con 0 < y . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≡ y (m´ od z ) → y ≡ x (m´ od z )) V xy (Nat x ∧ Nat y → x ≡ x (m´ od y )) Inmediato. x = yc ¯+ r ¯ = (yc + yu) + r ¯ = ((yc + yv ) + y · 0(1) ) + r ¯ = (yc + y ) + (yv + r ¯). luego yc = y c ¯ y. y = r + k con ¬k = 0. u = v + 0(1) . luego x ≤ y .6. entonces c = c ¯∧ r = r ¯. luego yc + y ≤ x. V 28. luego k + t = 0 y k = 0. xyzw(Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ Nat w ∧ x ≡ y (m´ od w) ∧ y ≡ z (m´ od w) → x ≡ z (m´ od w)) Por hip´ otesis (x = y + rw ∨ y = x + rw) ∧ (y = z + tw ∨ z = y + tw). entonces x0 = yc + r0 con r0 ≤ y . Podemos suponer que c ≤ c ¯ (el caso c ¯ ≤ c es an´ alogo). Como r < y . 26. entonces x0 + u = y . contradicci´ on. Usaremos la notaci´ on x ≡ y (m´ od z ) ≡ 27. Si ¬c = c ¯ entonces ¬u = 0. x +(v +0(1) ) = y . V 29. Si x = yc + r ∧ r < y . tambi´ en r = r ¯. como yc + r = y c ¯+ r ¯. As´ ı pues. As´ ıc ¯ = c + u. Por lo tanto c = c ¯. x0 + v = y .

pero de todos modos vamos a discutirlo aqu´ ı. luego es verdadera en su interpretaci´ on natural. sino que es un teorema que requiere su justificaci´ on: si una f´ ormula es demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Teor´ ıas aritm´ eticas a) x = y + rw ∧ y = z + tw. hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a). luego z ≤ y . luego y=y ¯ + rz ∨ y ¯ = y + rz . Si r ≤ t entonces t = r + u. Entonces. r = 0. Ahora bien. luego x + tw = z + (tw + uw). x = z + uw. luego x + (rw + uw) = z + rw. b) En toda teor´ ıa aritm´ etica puede probarse que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. Consideremos por ejemplo el teorema 7. con lo que y = y ¯. As´ ı pues.160 Cap´ ıtulo 6. En efecto. que todos sabemos que es cierto. luego x ≡ z (m´ od w). • No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teor´ ıa aritm´ etica tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci´ on natural. Para la unicidad hemos de ver que si x ≡ y (m´ od z ) ∧ x ≡ y ¯ (m´ od z ) con y < z. Claramente x ≡ y (m´ od z ). Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w. Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes: a) La suma de n´ umeros naturales es conmutativa. luego y = y ¯ + (uz + 0(1) · z ) = (y + ux) + z . Ahora acabamos de probar el hecho b). Veremos m´ as adelante que existen teor´ ıas aritm´ eticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas en su interpretaci´ on natural. Hasta ahora. . contradicci´ on. que afirma la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales. x + uw = z . es decir. A estas alturas. pues la u ´nica en la que podemos confiar es la aritm´ etica de Peano. y ¯ < z entonces y = y ¯. si ¬r = 0 tenemos r = u + 0(1) . En resumen: • No es cierto que a) implique b). ya deber´ ıa darse cuenta por s´ ı mismo de que esto no delata un c´ ırculo vicioso. 30. aqu´ ı es esencial lo de “toda” teor´ ıa aritm´ etica. Observaciones El lector se habr´ a dado cuenta de que hemos usado muchas de las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado aqu´ ı. el hecho de que una sentencia sea verdadera en su interpretaci´ on natural no garantiza que sea demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. que no es evidente ni siquiera para alguien que sepa a). 1 V W xz (Nat x ∧ Nat z ∧ ¬z = 0 → y (Nat y ∧ y < z ∧ x ≡ y (m´ od z ))) W cy (Nat c ∧ Nat y ∧ x = zc + y ∧ y < z ). Si t ≤ r entonces r = t + u. Sucede que b) implica a). Los casos restantes son similares a ´ estos. Supongamos y = y ¯ + rz (el otro caso es an´ alogo). En cualquier caso x ≡ z (m´ od w). en tal caso y ≡ y ¯ (m´ od z ). pero esto no es inmediato. Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw. b) x = y + rw ∧ z = y + tw. entonces es demostrable en la aritm´ etica de Peano.

ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucl´ ıdea: todos estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom´ aticamente en cuanto los demostramos. de modo que. sino que nos lleva a desechar los axiomas. sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. pero esto es una afirmaci´ on trivial. Si el lector se siente desconcertado por estos hechos deber´ ıa tener en cuenta las consideraciones siguientes. con demostraciones . si una prueba de la no conmutatividad de la suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma. Si de los axiomas se dedujera que la suma no es conmutativa tendr´ ıamos que cambiarlos. es decir.2. que b) implica a)—. sino de que los axiomas “son buenos”. la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. Los axiomas de Peano u ´nicamente garantizan que nuestros “n´ umeros naturales” cumplen las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. El hecho de que no estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci´ on formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una demostraci´ on formal. Ahora bien. No ser´ ıa dif´ ıcil conseguir unos axiomas adecuados para ello.6. debemos descartar la idea de que si definimos de un modo u otro los n´ umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos hablando realmente de los n´ umeros naturales y que todo lo que probemos sobre los n´ umeros naturales en nuestra teor´ ıa ser´ an afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. Los matem´ aticos piensan —y est´ an en lo cierto— que una teor´ ıa matem´ atica totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de la suma. y si esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad. seg´ un hemos visto en esta secci´ on. Matem´ atica y metamatem´ atica A partir de la secci´ on siguiente vamos a demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem´ aticos se combinan sutilmente con argumentos matem´ aticos (es decir. en contra de lo que pens´ abamos. estamos se˜ nalando que esta exigencia no tiene por objeto eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma —no hay tal duda—. As´ ı pues. Por otra parte. debemos admitir que una prueba de la conmutatividad de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma. tendr´ ıamos que a˜ nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvi´ eramos por otros m´ as potentes. Pero esto no excluye que en nuestra teor´ ıa podamos probar afirmaciones falsas sobre los n´ umeros naturales. sino que los axiomas de partida “no son buenos”. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 161 • S´ ı es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica entonces es verdadera en su interpretaci´ on natural —es decir. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. pues lo u ´nico que necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritm´ etica de Peano. pero la conclusi´ on que sacar´ ıamos de ah´ ı no ser´ ıa que. no reflejan las propiedades de los n´ umeros naturales.

Para todo natural n se cumple V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n) ↔ x = 0(0) ∨ x = 0(1) ∨ · · · ∨ x = 0(n) )). ahora modus tollens). de aqu´ ı se sigue que (n) x ≤ 0 ∨ x = 0(n+1) . que es lo que quer´ ıamos probar. suponemos que ya hemos escrito una demostraci´ on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c´ omo extenderla para llegar a la misma f´ ormula para n + 1. pero nosotros precisamos que el “6” es en realidad el numeral 0(6) (en general 0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n´ umero natural porque x no es un n´ umero natural. para probar una implicaci´ on. Comp´ arese con el novelista que escribe “. Suponemos Nat x y. T ´ n: Por inducci´ Demostracio on (metamatem´ atica) sobre n. simplemente el novelista ha escrito las palabras “Napole´ on” (= 0(6) ) y “soldado” (= x) en una frase.162 Cap´ ıtulo 6. Teor´ ıas aritm´ eticas formales en una teor´ ıa axiom´ atica). es una variable. 3 El lector deber´ ıa completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la prueba. 4 Los matem´ aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens. Ahora lo suponemos cierto para n. pues. El lector no familiarizado con la l´ ogica deber´ a hacer aqu´ ı un gran esfuerzo de comprensi´ on para asimilar esta relaci´ on tan delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud. a esbozar4 una demostraci´ on. Para ayudarle detallamos aqu´ ı la prueba de un teorema elemental: Teorema 6.1 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. 18 y 20. T Esto se sigue3 de los teoremas 17. T Procedemos. Al aplicarla al caso x ≤ 0(n) la disyunci´ on se transforma en x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) . empezamos por el caso n = 0 y despu´ es probaremos que si la sentencia n es demostrable la n + 1 tambi´ en lo es. As´ ı pues. Napole´ on le habl´ o a un soldado”. de modo que proporciona un algoritmo para generar expl´ ıcitamente una demostraci´ on de cualquiera de las sentencias. sino esbozos de prueba. que podemos usar en nuestra demostraci´ on (matem´ atica). un matem´ atico dir´ ıa “supongamos que x es un n´ umero natural menor o igual que 6. que contienen la informaci´ on suficiente para cubrir todos los huecos. La prueba es constructiva. . suponemos5 tambi´ en x ≤ 0(n+1) . todo esto sin perjuicio de que el novelista est´ e pensando en Napole´ on y en un soldado. nuestro problema ahora es demostrar V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n+1) ↔ x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) )). . Por la definici´ on de < y el teorema 25. . tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T . es decir. es decir. Por hip´ otesis de inducci´ on (metamatem´ atica) disponemos de la sentencia del enunciado. Para n = 0 hemos de probar V ` x(Nat x → (x ≤ 0 ↔ x = 0)). pero en realidad Napole´ on (= 6) no ha hablado con ning´ un soldado (= n´ umero natural). Esto es lo mismo 0 que x ≤ 0(n) . 5 Si fuera n = 5.

3 Expresabilidad y representabilidad Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b´ asicos. T T tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2. al igual que lo es cualquiera de las f´ ormulas an´ alogas que resultan de cambiar el n´ umero de comitas y. Uno es la posibilidad de representar los conceptos l´ ogicos a trav´ es de relaciones y funciones recursivas. si suponemos esta u ´ltima f´ ormula. T T ` 0(m) · 0(n) = 0(mn) . el n´ umero de disyunciones. para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos. por consiguiente. Antes de dar la definici´ on general probamos el teorema siguiente. El lector deber´ ıa reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m´ as adelante. Expresabilidad y representabilidad 163 Rec´ ıprocamente. la f´ ormula de que disponemos por hip´ otesis de inducci´ on6 nos da que x ≤ 0(n) ∨ x = 0(n+1) y. que nos proporciona unos primeros ejemplos. Respecto al que nos ocupa. Teorema 6. Se cumplen los hechos siguientes: a) Para todo natural n. 6. T d) Para todos los n´ umeros naturales m y n se cumple ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . se cumple ` Nat 0(n) . Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio b) Si m = n tenemos que 0(m) ≡ 0(n) . T ´ n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1. el segundo lo probaremos en esta secci´ on y el tercero en el cap´ ıtulo siguiente. En particular.6.3. T c) Si m 6= n. entonces ` ¬0(m) = 0(n) . luego 0(m) = 0(n) es un teorema l´ ogico.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. gracias a la numeraci´ on de G¨ odel. . porque nuestra demostraci´ on matem´ atica no usa ninguna inducci´ on. sino algo tan simple como que la sentencia V x(Nat x → (x ≤ 0000 ↔ x = 0 ∨ x = 00 ∨ x = 000 ∨ x = 0000 ) es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica. similarmente. 6 Notemos que no ser´ ıa exacto decir “la hip´ otesis de inducci´ on”. deber´ ıa tener claro que no hemos probado nada extra˜ no y abstracto. T b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) . se llega a x ≤ 0(n+1) .

yn tal que para todos los naturales a1 . ¬0(r+3) = 0(3) . Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem´ aticas. es decir. . . digamos que m = n + r. Los conceptos que introducimos a continuaci´ on recogen esta idea de forma general. . . .. . por N6 obtenemos T d) Por inducci´ on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5. . hasta llegar a ¬0(m) = 0(n) . . Lo que afirma el teorema anterior. ¬0(r+2) = 0(2) . sino que en toda teor´ ıa aritm´ etica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci´ on natural es) que 2 6= 3. . . Con el producto se razona de forma similar. 00000 6= 000 (por N4).164 Cap´ ıtulo 6. Por N3 obtenemos ` ¬0(r) = 0(0) . . T ` 0(m) + 0(n) 0 = (0(m) + 0(n) )0 . . La prueba que damos es constructiva. sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2 n veces. T Observaciones En la p´ agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado d) para la aritm´ etica de Peano. Tenemos as´ ı ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n´ umeros naturales.3 Una relaci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es expresable en una teor´ ıa aritm´ etica T si existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . . . . yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 . . aplicando esto sucesivamente vamos obteniendo los teoremas ¬0(r+1) = 0(1) . pueden demostrarse o refutarse en cualquier teor´ ıa aritm´ etica seg´ un sean verdaderas o falsas. an ) entonces ` α(0(a1 ) . . Esta T T sentencia es id´ entica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . an ) entonces ` ¬α(0(a1 ) . T . . .. . . En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente. en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra desigualdad similar: 000 6= 0 (por N3). . T V De N4 se deduce xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬x = y → ¬x0 = y 0 ) y. si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . . 0000 6= 00 (por N4). por ejemplo. como las del tipo m = n. . As´ ı. Supuesto cierto para n. . an se cumple a) Si R(a1 . T b) Si no R(a1 . y de aqu´ ı que ` 0(m) + 0(n) 0 = 0(m+n) 0 . en una demostraci´ on de Nat 0(n) no interviene para nada el axioma N9. Definici´ on 6. 0(an ) ). . como ya sab´ ıamos. . . Teor´ ıas aritm´ eticas c) Si m 6= n. 0(an ) ). . por ejemplo en el apartado c). es que no s´ olo es cierto que 2 6= 3. pues de ella se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n´ umeros distintos son distintos.

. . yn+1 ) cuyas variables libres sean a lo sumo las indicadas y tal que a) Si f (a1 . 0(an+1 ) ). . . yn+1 ). porque “5 es primo” no es. an ) 6= an+1 entonces ` ¬α(0(a1 ) .6.3. Del teorema 6. . T que es una condici´ on m´ as fuerte. . as´ ı como que las funciones suma y producto est´ an representadas por las f´ ormulas x + y = z y x · y = z . . . . yn+1 ) de modo que para todos los n´ umeros naturales a1 . 0(an+1 ) ). an ) = an+1 entonces ` α(0(a1 ) . expresables en t´ erminos de relaciones y funciones. . Una cosa es definir la relaci´ on “ser primo” (es f´ acil hacerlo: un n´ umero natural n es primo si es mayor . . para probar que una funci´ on f es representable en T basta probar que existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . . an . . an se cumple 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . Expresabilidad y representabilidad 165 Una funci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es representable en T si la relaci´ on n + 1-´ adica dada por R(a1 . . . . . 0(an+1 ) ).2 en T podemos probar la sentencia ¬0(an+1 ) = 0(b) . . 0(an ) . . . por ejemplo. T Notemos que no exigimos que se cumpla 1 V W ` y1 .2. . En realidad. . Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n´ umeros naturales. yn+1 ). . . . En efecto. . . . T b) Para todos los naturales a1 . . . . yn (Nat y1 ∧ . y las sentencias de una determinada teor´ ıa aritm´ etica. T Seg´ un la definici´ on. . 0(an ) . . . 0(an ) . . an ). yn . . . pero no hace falta porque se sigue del T teorema 6. . si llamamos b = f (a1 . . . seg´ un el teorema 6. . yn+1 ). 0(an ) . . an ) = an+1 es expresable en T por una f´ ormula α(y1 . De estas sentencias es consecuencia l´ ogica ¬α(0(a1 ) . . . antes debemos plantearnos qu´ e sentencia concreta queremos demostrar. . . 0(b) ) y 1 W yn+1 α(0(a1 ) . . . . 0(an ) . an se cumpla 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . yn . 0(an ) . yn+1 ). . . har´ ıa falta probar tambi´ en que si f (a1 . an+1 ) syss f (a1 . . respectivamente. . . . . si nos preguntamos si es posible demostrar en la aritm´ etica de Peano que el 5 es un n´ umero primo. . . . . yn . As´ ı.2 se sigue inmediatamente que la relaci´ on = es expresada en toda teor´ ıa aritm´ etica por la f´ ormula x = y . . . . . . . una sentencia de ning´ un lenguaje formal. y adem´ as tenemos α(0(a1 ) . 0(an ) . . . . . . ∧ Nat yn → yn+1 α(y1 . .

Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que toda funci´ on (relaci´ on) recursiva es representable (expresable) en toda teor´ ıa aritm´ etica. Por consiguiente ` 0(m) = 0(n) + 0(ur) T o ` 0(n) = 0(m) + 0(ur) . de donde ` 0(m) ≤ 0(n) . entonces existe un n´ umero natural u tal que m = n + ur o n = m + ur. Teorema 6. sino el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n´ umero 5 satisface la relaci´ on “ser primo” hemos tenido que buscar una f´ ormula que se pueda interpretar como “ser primo”. a) La relaci´ on de orden umeros naturales est´ a expresada en T por la W de los n´ f´ ormula x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ). Puede probarse que la f´ ormula Prim x expresa la relaci´ on “ser primo” en cualquier teor´ ıa aritm´ etica T . M´ as adelante veremos ejemplos. se cumple n ≤ m y no n = m. pero ahora no nos importa esto. Si no m ≤ n. T . Teor´ ıas aritm´ eticas que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una sentencia que “signifique” ser primo. si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de la aritm´ etica de Peano. Ahora ya podemos concretar nuestro problema. a saber. T Si m ≡ n (m´ od r). Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de este hecho general. T b) La relaci´ on de congruencia en los umeros naturales est´ a expresada en T Wn´ por la f´ ormula x ≡ y (m´ od z ) ≡ r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )). entendiendo por esto que la interpretaci´ on natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es “n es primo”. Por otra parte. Usando el teorema 18 de la secci´ on anterior se concluye que ` ¬0(m) ≤ 0(n) . podemos definir la f´ ormula aritm´ etica V Prim x ≡ Nat x ∧ x > 0(1) ∧ uv (Nat u ∧ Nat v ∧ x = uv → u = 00 ∨ v = 00 ) y decir que “significa” ser primo. Entonces Demostracio ` 0(m) + 0(r) = 0(n) . luego T T ` 0(n) ≤ 0(m) ∧ ¬0(n) = 0(m) .As´ ı.4 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. Notemos que la afirmaci´ on “la interpretaci´ on natural de Prim es ser primo” es sem´ antica (involucra modelos) mientras que la afirmaci´ on “la f´ ormula Prim expresa la relaci´ on ser primo” es sint´ actica (tiene que ver u ´nicamente con el c´ alculo deductivo).166 Cap´ ıtulo 6. ´ n: a) Si m ≤ n sea r la diferencia: m + r = n. Ciertamente lo es. del mero hecho de que encontremos una f´ ormula α que “signifique” una relaci´ on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de la definici´ on anterior. que siempre que n es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) . es decir. y siempre que n no es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia ¬Prim 0(n) .

digamos 1 + is! y 1 + js!. n. Expresabilidad y representabilidad Como tambi´ en ` 0(u) · 0(r) = 0(ur) . ´ n: Sea s un n´ Demostracio umero natural mayor que q (0). queda T 167 ` 0(m) = 0(n) + 0(u) · 0(r) T T o ` 0(n) = 0(m) + 0(u) · 0(r) . Sea d = s!. T En ambos casos se concluye ` 0(m) ≡ 0(n) (m´ od 0(r) ). T ` ¬0(n) ≡ 0(m) (m´ od 0(r) ). necesitaremos probar la representabilidad de una funci´ on adicional de car´ acter t´ ecnico: Definici´ on 6. como muestra el teorema siguiente: Teorema 6. .) Entonces ¯) ¯) n) n) ` 0(m) ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) ∧ 0(m < 0(r) . d. que T 1 W n) ` z (Nat z ∧ z < 0(r) ∧ 0(¯ ≡ z (m´ od 0(r) )). . . Si a esto unimos que. en consecuencia. Si no m ≡ n (m´ od r). 1 + (n + 1)s! son primos entre s´ ı dos a dos.3. contradicci´ on. . pero tambi´ en p | (1 + is!). e igualmente sea n ¯ tal que n ≡ n ¯ (m´ od r) y n ¯ < r. El inter´ es de esta ingeniosa funci´ on se debe a que es capaz de codificar en t´ erminos aritm´ eticos cualquier sucesi´ on finita de n´ umeros naturales. . luego p|j − i o bien p|s!. . . 1 + 2s!. por el teorema 30 de la secci´ on anterior. T Finalmente. con 1 ≤ i < j ≤ n + 1 tuvieran un factor primo p en com´ un. tenemos tambi´ en ` ¬0(m = 0(¯ . T n) ¯) ahora es f´ acil probar que ` ¬0(¯ ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) y. El caso r = 0 se comprueba aparte f´ acilmente. se cumple que (j − i) | s!. d.6 Sea q una funci´ on mon´ adica y n un n´ umero natural. entonces p dividir´ ıa a la diferencia: p | (j − i)s!. si 0 ≤ i ≤ n. (Aqu´ ı estamos suponiendo que r 6= 0. ` 0(n) ≡ 0(¯ (m´ od 0(r) ) ∧ 0(¯ < 0(r) . sea m ¯ tal que m ≡ m ¯ (m´ od r) y m ¯ < r. Entonces existen naturales c y d tales que. Los n´ umeros 1 + s!. pero como j − i ≤ n ≤ s. T T ¯) n) Como m ¯ 6= n ¯ .6. .5 La funci´ on beta de G¨ odel es la funci´ on tri´ adica determinada por que β (c. con lo que los n´ umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s´ ı para 0 ≤ i ≤ n. entonces q (i) = β (c. i). Por el teorema chino del resto (ver el ap´ endice B) existe un n´ umero natural c tal que c ≡ q (i) (m´ od 1 + (i + 1)d) para 0 ≤ i ≤ n. . luego en cualquier caso p | s!. de donde p | is!. q (n). i) es el m´ ınimo natural z tal que z ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d). pues si dos de ellos. luego p | 1.

0(d) . 0(an+1 ) ) sea que f (a1 . T . es decir. 0(i) . d. la funci´ on beta se convierte en una funci´ on mon´ adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier sucesi´ on finita prefijada. z )). q (i) ≤ (i + 1)d y. d. Vamos a construir expl´ ıcitamente una f´ ormula φ(x1 . . . Teor´ ıas aritm´ eticas Como q (i) ≤ s. . Lo hacemos as´ ı para simplificar la notaci´ on.8 Toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud. q (i) = β (c. 0(i) . d. pero es esencial que el lector sea consciente de cu´ al es el significado de cada letra en un momento dado. Ahora probamos el resultado principal: Teorema 6. . 0(an ) . o sea. an ) = an+1 . si fijamos c y d adecuadamente. 0(z) ). ” a otra que empiece por “existen dos n´ umeros naturales tales que . De todos modos. ´ n: Si β (c. la representabilidad) se prueba independientemente de las consideraciones sem´ anticas sobre la interpretaci´ on natural de las f´ ormulas. i) para 0 ≤ i ≤ n. xn . i. mientras que si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n´ umero natural. 1 W De aqu´ ı que. i. z ).7 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. Entonces la funci´ on beta de G¨ odel est´ a representada en T por la f´ ormula ° ¢ b(c. En otras palabras. Estando advertido no hay posibilidad de confusi´ on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable. i) = z . T (6. T As´ ı pues. en resumen. . . i. Esto hace que podremos reducir una afirmaci´ on que empiece por “existe una sucesi´ on finita de n´ umeros naturales tal que . . . hemos de ser conscientes de que la parte sint´ actica del argumento (es decir. . . . d. . d.168 Cap´ ıtulo 6. . xn+1 ) que represente a una funci´ on recursiva dada f de tal modo que la interpretaci´ on natural de la sentencia φ(0(a1 ) . ” Teorema 6. z ) ≡ Nat z ∧ z ≡ c (m´ od 0(1) + (i + 0(1) )d) ∧ z ≤ (i + 0(1) )d . dados c. 0(d) . entonces z ≡ c (m´ Demostracio od 1 + (i + 1)d) y z ≤ (i + 1)d. pero s´ ı es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. se cumple ` z b(0(c) . . representan seg´ un el contexto a una variable o a un n´ umero natural. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica.1) Notemos que en la prueba anterior las letras c. ` b(0(c) . luego ` Nat 0(z) ∧ 0(z) ≡ 0(c) (m´ od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) ∧ 0(z) ≤ 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) . tenemos que q (i) ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d) y q (i) ≤ (i + 1)d. . d. se cumple que q (i) < 1 + (i + 1)s!. . etc. Vamos a probar m´ as de lo que afirma el enunciado. T Como consecuencia del teorema 30 de la secci´ on anterior tenemos que 1 V W ` cdi(Nat c ∧ Nat d ∧ Nat i → z b(c.

. . . xn . y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . u. xn ). xn . . x1 . . . . . t) V W ∧ φ(x1 . i. . x1 . u1 ) ∧ · · · · · · ∧ ψm (x1 . . . . . . . xn . an ) y an+1 = g (b1 . x) que representan a g y h respectivamente. . . y ) ≡ cd(Nat c ∧ Nat d ∧ t(Nat t ∧ b(c. z ) la f´ ormula que representa a las funci´ on beta de G¨ odel. xn . . . . v. x1 . . . . . . . Ya hemos probado que las funciones definibles en un paso son representables. x1 . 0(an+1 ) ) es la siguiente: 7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria. . y ) ≡ y = 0. . 0. Sea b(c. . . . . . . . . am ) = am+1 entonces la interpretaci´ on natural de α(0(a1 ) . xn . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones representables son tambi´ en representables. d. . x1 . Si suponemos (por hip´ otesis de inducci´ on) que la interpretaci´ on natural de las sentencias ψi (0(a1 ) . . x) y ψ (u. . . . . . . 0(am ) . . y esto equivale a que an+1 = f (a1 . xm . . x.3. . . . . xn )) y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . . xn ). . xn . . . . x) ≡ u1 · · · um (Nat u1 ∧ · · · ∧ Nat um ∧ ψ1 (x1 . u + 0(1) . . . . . . d. 0(an ) . xn ) = g (x1 . t)) ∧ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ b(c. . Entonces no ofrece ninguna dificultad7 probar que la funci´ on f est´ a representada por la f´ ormula aritm´ etica W α(x1 . ψi (x1 . x)). . . d. . . . hm (x1 . 0(am+1 ) ) es g (a1 . xn . . xn ). . . xn ) = h(u. . . . . an ). xn ) = g (h1 (x1 . . v. xn . 1 k k+1 i i Tambi´ en es claro que la interpretaci´ on natural de 0(n) = 0 es n = 0. . La interpretaci´ on natural de una sentencia α(0(a) . x1 . . . x). Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci´ on sobre el n´ umero de funciones necesarias para definirlas. bm )”. . . xn . Supongamos que f (x1 . 0(an ) . . 0(an+1 ) ) es “existen n´ umeros naturales b1 . . an ) = an+1 y la de φ(0(a1 ) . . . x . x ) ≡ xi = xk+1 . . Supongamos ahora que f (0. w) ∧ ψ (u. . . . 0(an+1 ) ) es hi (a1 . . . y dejar ´ este al lector. . um ) ∧ φ(u1 . . . . . . Consideremos la f´ ormula aritm´ etica W W α(x. . . f (u + 1. . . . la funci´ on s est´ a representada por la funci´ on φs (x. . um . que es m´ as delicado. . bm tales que bi = hi (a1 . . . . . . x1 . etc. . . Expresabilidad y representabilidad 169 Es inmediato comprobar que la funci´ on c est´ a representada en T por la f´ ormula φc (x. . d. . . . v ) ∧ b(c. xn ). preferimos detallar el caso siguiente. x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. . Ahora basta probar que las funciones definidas por composici´ on. . 0(a1 ) .6. f (u. y ) ≡ k y = x0 y la funci´ on pk est´ a representada por φ ( x . . . . 0(an ) . . d. . y )). . w))) ∧ b(c.

. . an ). . . xn ) y φ representa a g . xn . an ) —o sea. . . . 0(xn ) . . . 0(x1 ) . 0(d) . 0(xn ) . . u. d. u + 0(1) . d. a). . d. . β (c. . . Entonces tenemos q (u + 1) = β (c. xn . y )). v. . existen dos n´ umeros naturales v y w tales que v = β (c. d. β (c. 0(c) . . . an ) y an+1 = β (c. . . w. . d). u) = f (u. . d. u). . Vamos a esbozar una demostraci´ on de que α representa a f . . . . . c. d. . . 0(xn ) . c. . xn ). . . Vamos a probar η (0(x) . Sean c y d n´ umeros naturales tales que β (c. . . 0(d) ). an )—. d) ≡ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (x1 . xn . x. . . . . . d. t) ≡ b(c. se cumple ` b(0(c) . . 0(xn ) . u + 1) y q (u) = β (c. . i) = q (i) para i = 0. xn ) y. x1 . xn . W η (x.170 Cap´ ıtulo 6. 0. c. y ) ≡ W cd(Nat c ∧ Nat d ∧ η (x. Por abreviar llamaremos γ (x1 . tambi´ en ` φ(0(x1 ) . 0(xn ) . t) ∧ φ(x1 . 0(u) + 0(1) . xn . 0(q(u)) . x1 . . . c. d. a1 . Notar que si x = 0 es trivial. d. . . . . . entonces t = g (a1 . d) ∧ b(c. . c. d) ≡ b(c. . . . 0(d) . x1 . w) ∧ ψ (u. u + 1) y w = h(u. u. pues. . . w). . . . xn ). . luego la primera parte de η se cumple con t = 0(q(0)) . . Con esta notaci´ on α(x. x1 . 0) = g (a1 . c. xn . como ψ representa a h tenemos que ` ψ (0(u) . d. . . xn . . xn . u) y w = β (c. d. c. q (u). . . . Teor´ ıas aritm´ eticas Existen dos n´ umeros naturales c y d tales que si t = β (c. 0(d) . u. Supongamos. d. 0(x1 ) . 0(q(u+1)) ). . an ) —equivalentemente. . d. c. . 0(q(u)) ). x1 . . . . . . x > 0. . d. d. x1 . w. Sea q (i) = f (i. . xn ) = h(u. . 0(d) . . 0). 0(c) . . 0(d) ). d)) ≤(x1 . v. Por consiguiente ` b(0(c) . T . . a1 . β (c. v. T Por otra parte q (u +1) = f (u +1. . u). d. . . Por la propiedad de la funci´ on β esto sucede si y s´ olo si an+1 = f (a. 0(u) . . . an )— y an+1 = β (c. x. . . . . xn . . xn . . d. 0(q(0)) ) y como q (0) = T se sigue ≤(0(x1 ) . . . . 0(q(u+1)) ) y T ` b(0(c) . Sean x. . . u + 1) = h(u. v. t)) ∧ δ (x. . a1 . v ) ∧ b(c. a1 . x1 . . . . . Esto a su vez equivale a que existen dos n´ umeros naturales c y d tales que para todo u ≤ a se cumple β (c. . 0(x1 ) . . . x1 . d) ≡ t(Nat t ∧ ≤(x1 . . . . De aqu´ ı T Como q (0) = β (c. Tomemos un natural u < x. . . . xn n´ umeros naturales e y = f (x. g (x1 . 0(c) . para todo n´ umero natural u < a. 0). V W δ (x. x1 . . . d. d. 0(q(0)) ). Falta probar δ (0(x) . a). . x1 . . 0(q(0)) ). . xn . 0. t). . . x1 .

0(d) ) ∧ b(0(c) . . t ¯ = 0(q(0)) . 0(x1 ) . . . . . . . 0(xn ) . 0(xn ) . . . . 0(x1 ) . b(c. . d. . como φ representa a De ≤ sale φ(0(x1 ) . . 0(xn ) . Por el teorema 6. 0(x) . . . 0(y) ) sin m´ as que tomar c = 0(c) y (d) d = 0 . c ¯) ∧ δ (0(x) . 0(c) . 0(q(0)) ). . 0(d) ). ¯) ∧ η (0(x) . 0(q(u)) . 0(xn ) . d ¯) y. . . d. d. 0(xn ) . y ¯). . Por u ´ltimo. (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un n´ umero natural. 0(x1 ) . . ` b(c. 0(x1 ) . 0(xn ) . c ¯. 0(y) ). 0(y) ). y ) ∧ α(0(x) . . ¯ ∧ b(¯ ¯ 0(x) . . 0(x1 ) . T . 0(u) . 0(x1 ) . T Esto vale para todo u < x. 0(q(u)) ). 0(c) . y ¯). 0(d) . w. Por lo tanto de ≤ se sigue ahora que g . d). Veamos por inducci´ on (metamatem´ atica) que si u ≤ x entonces ¯ 0(u) . 0(q(0)) ) ∧ b(¯ c. d. 0(xn ) .6. ¯ ∧ ≤(0(x1 ) . d). 0(xn ) . 0(d) ). . Para ello supongamos T α(0(x) . tenemos ` b(0(c) . 0(xn ) . luego T Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado W vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . T podemos concluir δ (0(x) . Expresabilidad y representabilidad 171 Con esto hemos probado γ (0(x1 ) . concluimos que t = t ¯ 0(0) . 0(x1 ) .) 1 W Falta probar que ` y α(0(x) . u. 0(u) . c. 0(d) . . 0(q(u)) ) ∧ b(¯ c. . . d. 0(x1 ) . . 0(x1 ) . η (0(x) .3. . . . 0(c) . 0(u) . . 0(q(u+1)) . w. c. c. . 0(c) . 0(xn ) . . . . . 0(d) )). ¯. . . 0(xn ) . . d. . ¯t ¯). v. Con esto tenemos probado η . 0(xn ) . . . . x). d. 0(c) . . . De aqu´ ı Nat c ∧ Nat d ∧ b(c. . 0(d) )). 0(xn ) . . t) ∧ δ (0(x) . 0(x) . . Nat c ¯ ∧ Nat d c. . . . . 0(0) . t) ∧ φ(0(x1 ) . . . . . . . De aqu´ ı se sigue α(0(x) . . 0(xn ) . d luego Nat t ∧ ≤(0(x1 ) . 0(xn ) . 0(xn ) . y ) ∧ η (0(x) . . . 0(x) . . 0(xn ) . d. . . y ). d. . 0(x1 ) . En particular W ` vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . como y = q (x) = β (c.1 tenemos que V ` u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → u = 0 ∨ u = 0(1) ∨ · · · ∨ u = 0(x−1) ). v. . c Nat t ¯. . .

luego existe una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . Por la hip´ otesis de inducci´ on y (6. . . d. . 0(x) . . . 0(an ) . . 0(an ) ). d. 0(x1 ) . x) = 0. . . . d. a partir de δ obtenemos que existen v . . . y ). . . w) ∧ b(¯ c. . . y pero tambi´ en tenemos b(c. . d. xn . . . T ¯ 0(x) . . . 0(u) . Si vale para u < x. . . d. . como 0(u) +0(1) ≤ 0(x) . Usando que ψ representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w ¯ . . 0(u+1) . 0(u+1) . . 0(q(u+1)) ) ∧ b(¯ c. u. d. b(c. . . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica y sea R(x1 . . v ¯ 0(u+1) . T . . xn . 0(xn ) . xn . . y ) ∧ b(¯ c. . ¯) ∧ b(¯ c. v. . d. w ¯ tales que Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . . . . . ¯ ). as´ ı como que su interpretaci´ on natural es la debida. Como consecuencia inmediata obtenemos: Teorema 6. Entonces la f´ ormula aritm´ etica ψ (x1 . xn existe un x tal que g (x1 . w. . ¯ c ¯. . 0) ∧ u(Nat u ∧ u < x → ¬φ(x1 . En efecto. . v ¯. . 0(x1 ) . . Teor´ ıas aritm´ eticas Acabamos de probarlo para u = 0. xn . . w) ∧ ψ (0(u) . x. .1) tenemos que v = 0(q(u)) = v ¯. Es f´ acil comprobar que α representa a f . w. an ) entonces χR(a1 . w b(c. 0(q(u+1)) ). an ) = 0. xn . . . donde la funci´ on g cumple que para todos los naturales x1 . . . xn ) ≡ φ(x1 . 0(xn ) . En particular ¯ 0(x) . . xn ) una relaci´ on recursiva. . d y de γ se sigue que ¯ 0(u) . . d). . . . x) que representa a χR en T . d. . . . . . . . . 0(q(x)) ). ¯). 0(x) . . luego ` φ(0(a1 ) . . . . Basta tomar V α(x1 . supongamos que f (x1 . De γ se sigue tambi´ en ψ (0(u) . d. . d. . xn . 0(u) .9 Toda relaci´ on recursiva es expresable en toda teor´ ıa aritm´ etica. c.172 Cap´ ıtulo 6. . . v ¯. T ` ψ (0(a1 ) . . 0(u) . xn . . si R(a1 . x. Finalmente. 0(q(u)) . 0(xn ) . ` b(c. . . v ) ∧ b(c. 0) expresa a R. luego ¯ 0(u+1) . 0(xn ) . . x) ≡ φ(x1 . . x) = 0 y est´ a representada en T por una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . La prueba se adapta f´ acilmente al caso n = 0. ¯). . 0(q(x)) ) ∧ b(¯ c. w. Nat v ¯ ∧ Nat w ¯ ∧ γ (0(x1 ) . . Entonces su funci´ on caracter´ ıstica χR es recursiva. luego y = 0(q(x)) = y ¯. xn ) = µx g (x1 . o sea. 0)). . . 0(q(u)) . w ¯ ). 0). . xn .

por ejemplo. . . N (r + 1) = S17 n. s es el n´ umero de G¨ odel del designador 0 y n es el n´ umero de G¨ odel del t´ ermino x0 0 . . . . . .6. . . En particular. entonces es recursiva. . . . . an ) entonces χR(a1 . Expresabilidad y representabilidad 173 Igualmente. . an ). podemos expresar y representar en toda teor´ ıa aritm´ etica las relaciones y funciones que definimos en la secci´ on 5. 0). (Recordemos que 17 = g (x0 ). T T Observemos adem´ as que si. 0(an ) ) es R(a1 . . de acuerdo con la prueba del teorema anterior. an ) = an+1 . Ejercicio: Probar que si una relaci´ on (funci´ on) es expresable (representable) en una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. . . an ) 6= 0. 0(an ) . . 0(an ) . luego se cumple ` ¬φ(0(a1 ) . entonces la interpretaci´ on natural de ψ (0(a1 ) . As´ ı. 0(an ) ). . .4. . . . si no R(a1 . . . . “Axl” significar´ a igualmente la relaci´ on mon´ adica “ser un axioma l´ ogico” y la f´ ormula aritm´ etica Axl x que lo expresa en una teor´ ıa aritm´ etica dada. Usaremos la misma notaci´ on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f´ ormulas asociadas por los teoremas anteriores. la interpretaci´ on natural de una sentencia φ(0(a1 ) . definimos N (0) = s. . ` ¬ψ (0(a1 ) .3. Si T es una teor´ ıa aritm´ etica. . .) Claramente. . . N (r) = g (0(r) ). .4. N (r) . o sea. Terminamos a˜ nadiendo una relaci´ on recursiva a la lista de la secci´ on 5. y la funci´ on N es recursiva primitiva. 0(an+1 ) ) es χR(a1 .

.

si una f´ ormula no es demostrable en T entonces T es consistente. g ). 7. la posibilidad de expresar cualquier funci´ on recursiva en cualquier teor´ ıa aritm´ etica y el primer resultado que vamos a probar aqu´ ı. No estamos suponiendo que T es consistente.1 El primer teorema de incompletitud Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la l´ ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci´ on de G¨ odel). nos permitir´ an perfilar lo que debemos entender por una fundamentaci´ on razonable de la matem´ atica abstracta. rec´ ıprocamente.Cap´ ıtulo VII Incompletitud En este cap´ ıtulo demostraremos y discutiremos los resultados m´ as importantes de la l´ ogica moderna. En efecto. puesto que x0 = x0 s´ ı es demostrable. Por ejemplo. El n´ umero de G¨ odel de x0 6= x0 es g = 23 · 332 · 517 · 717 (recordemos que x0 6= x0 ≡ ¬=x0 x0 ). consideremos una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T . Es claro que “T es consistente” equivale a que la f´ ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T . un ingenioso teorema en el que se combinan estos dos hechos. en el sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci´ on natural sea la afirmaci´ on que estamos considerando. con la notaci´ on del cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136). 175 . y consideremos la afirmaci´ on “T es consistente”. la cual a su vez puede formalizarse en una teor´ ıa aritm´ etica. si pudi´ eramos probar su negaci´ on tendr´ ıamos una contradicci´ on y. Por consiguiente. M´ as concretamente. Recordemos que a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel cualquier afirmaci´ on sobre una teor´ ıa axiom´ atica puede expresarse como una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales. la consistencia de T equivale a que g no sea (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de T o. simplemente vamos a ver c´ omo puede expresarse esta afirmaci´ on (tanto si es verdadera como si es falsa) en t´ erminos aritm´ eticos. a que no existe ning´ un n´ umero natural n tal que Dm(n. gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi´ on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento.

podemos decir m´ as gr´ aficamente que existe una sentencia que afirma “yo cumplo φ”. al contener el numeral 0(n) . dice de ella que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no). esto (n) es inviable. m´ as a´ un. Teorema 7. podemos encontrar una sentencia ψ que es equivalente a que su propio n´ umero de G¨ odel cumpla la propiedad φ. algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre otras f´ ormulas de T . En otras palabras. sea T 0 una teor´ ıa aritm´ etica y llamemos tambi´ en Dm a la f´ ormula que expresa en T 0 la relaci´ on Dm (correspondiente a la teor´ ıa T ). que diga de s´ ı misma cualquier cosa prefijada. con lo que bastar´ ıa tomar ψ ≡ φ(0(n) ). las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre T . Consis T es una sentencia de T que habla sobre la f´ ormula x0 6= x0 de T y. El teorema que vamos a probar a continuaci´ on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s´ ı misma y. T En otras palabras. En los cap´ ıtulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir expl´ ıcitamente esta sentencia. El caso m´ as interesante se da cuando tomamos una misma teor´ ıa aritm´ etica recursiva T para hablar de ella misma (es decir. luego su n´ umero de G¨ odel ha de ser divisible al menos entre n + 1 primos. concretamente. Definimos la sentencia aritm´ etica W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. si bien hay que advertir que su longitud es astron´ omica (la mera presencia del numeral 0(g) —que no es m´ as que una peque˜ na porci´ on de la sentencia— supone ya m´ as de 1042 signos). As´ ı pues. Por ejemplo. pues la sentencia φ(0 ). lo que obliga a que sea mucho mayor que n. 0(g) )). En realidad esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem´ aticos (o los f´ ısicos) acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a trav´ es de sentencias de la teor´ ıa de conjuntos. De este modo. Esto es s´ olo un ejemplo de c´ omo podemos hablar de una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T a trav´ es de sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica T 0 .1 En las condiciones anteriores. como es la consistencia de una teor´ ıa axiom´ atica. Entonces. para probar el teorema podr´ ıamos tratar de encontrar un n´ umero natural n que hiciera que la sentencia φ(0(n) ) tuviera n´ umero de G¨ odel n. En una primera aproximaci´ on. dada cualquier propiedad φ(x).2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y φ(x) una f´ ormula (aritm´ etica) con x como u ´nica variable libre. ha de tener al menos n + 1 signos. En particular. tomamos como T 0 la propia T ). a una propiedad aritm´ etica. Incompletitud Definici´ on 7. no s´ olo . mediante Consis T hemos reducido una propiedad l´ ogica. Entonces existe una sentencia (aritm´ etica) ψ tal que ` ψ ↔ φ(0(n) ).176 Cap´ ıtulo 7. Si identificamos a las f´ ormulas con sus n´ umeros de G¨ odel. donde n = g (ψ ). Ahora bien. Consis T es una sentencia aritm´ etica que es verdadera en su interpretaci´ on natural si y s´ olo si la teor´ ıa T es consistente. m´ as concretamente a la no existencia de un n´ umero natural con determinadas caracter´ ısticas aritm´ eticas.

Esto no es dif´ ıcil de conseguir.7. x). θ(y. si f (u) = v se cumple 1 W ` θ(0(u) .2): No perdemos generalidad si suponemos que la Demostracio N (u) variable x es distinta de x0 . x) se escogen adecuadamente para que θ(0(p) . entonces podemos expresar nuestra afirmaci´ on como Par 0(100) . x) ∧ φ(x)) y llamemos p = g (σ ). sino “el n´ umero que se obtiene de p haciendo tal operaci´ on”. x). En el caso de la aritm´ etica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z ) obtenemos una sentencia de longitud 111. no decir “n”. una forma alternativa de expresar que un n´ umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f´ ormula φ(x)) es mediante una sentencia de la forma W x(Nat x ∧ θ(0(p) . M´ as concretamente. El primer teorema de incompletitud 177 no podemos tomar como ψ a una sentencia φ(0(n) ). Pensemos por ejemplo en la afirmaci´ on “100 es un n´ umero par”. En otras palabras. luego es representable en T por una f´ ormula aritm´ etica θ(x0 . Ser´ a de la forma W ψ ≡ x(Nat x ∧ θ(0(p) . θ(y. La sentencia que buscamos ha de hablar de 0(n) sin nombrarlo expl´ ıcitamente. para cierto n´ umero p y cierta f´ ormula θ. ´ n (de 7. y θ ser´ a la f´ ormula que representa a esta funci´ on en la teor´ ıa aritm´ etica dada. Se trata de una funci´ on recursiva. x) equivalga a x = 0(n) . x) ha de describir una construcci´ on de un n´ umero x a partir de un n´ umero y . T T W Sea σ (x0 ) ≡ x(Nat x ∧ θ(x0 .1. de modo que cuando apliquemos esta construcci´ on a p obtengamos el n´ umero de G¨ odel de ψ . En nuestro ejemplo. As´ ı pues. Ahora bien. La demostraci´ on comienza definiendo una funci´ on recursiva adecuada f que nos da un n´ umero a partir de otro. x) ∧ φ(x)). 0(v) ) y ` x θ(0(u) . El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos. x) ∧ φ(x)). Definimos ψ ≡ S0 x0 σ ≡ (p) W x(Nat x ∧ θ(0(p) . sino que de hecho sabemos que el numeral 0(n) no puede aparecer en ψ . donde el n´ umero p y la f´ ormula θ(y. el truco es describir n mediante una construcci´ on a partir de p. x) ∧ φ(x)). En general. p = 10. . ´ Esta es la t´ ecnica que vamos a emplear para construir la sentencia ψ que pide el teorema. x) ≡ x = y · y . donde S es la funci´ on de sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136) y N es la funci´ on definida al final del cap´ ıtulo anterior. Sea f (u) = S17 u. otra forma de expresar lo mismo (concretamente en el caso de la aritm´ etica de Peano) es W xy (y = 0(10) ∧ x = y · y ∧ Par x). Si en una teor´ ıa aritm´ etica definimos W Par x ≡ z (Nat z ∧ x = 0(2) · z ).

T (p) N (p) de donde obviamente se sigue W ` ψ ↔ x(Nat x ∧ x = 0(n) ∧ φ(x)). y 000 . T Para enunciar el teorema de incompletitud de G¨ odel necesitamos un concepto adicional: Definici´ on 7.178 Cap´ ıtulo 7. Incompletitud Es claro que la sentencia ψ es aritm´ etica si φ lo es. Ejercicio: Probar que si una teor´ ıa aritm´ etica admite un modelo est´ andar entonces es ω -consistente . etc. 0(n) ) y. Como θ representa a f . toda teor´ ıa aritm´ etica ω -consistente es consistente. pero tambi´ en podemos probar que no todo n´ umero natural V la cumple —donde el “todo” es matem´ atico. T Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar los n´ umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica T (por ejemplo. x) ↔ x = 0(n) . La noci´ on de ω -consistencia de una teor´ ıa aritm´ etica T presupone que los n´ umeros naturales son algo que existe previamente a T . Obviamente. y 00 . por lo que. sabemos probar que ¬ x(Nat x → α(x)). rec´ ıprocamente. en particular una ω -contradicci´ on). Tenemos una ω -contradicci´ on cuando somos capaces de probar que cada n´ umero natural cumple una propiedad —donde el “cada” es metamatem´ atico. tenemos ` θ(0(p) . la teor´ ıa de conjuntos). Notemos que n = g (ψ ) = g (S0 x0 σ ) = S17 p = f (p). es decir. sabemos probar que la cumple 0. ser´ ıa incapaz de dar sentido a la afirmaci´ on “T es ω -consistente”. es decir.—. T V ° ° ¢¢ ` x Nat x → θ(0(p) . por la unicidad. toda teor´ ıa aritm´ etica contradictoria es ω -contradictoria (pues en ella podemos probar cualquier cosa. Hemos de destacar que una ω -contradicci´ on est´ a constituida por infinitos teoremas (uno para cada n´ umero natural m´ as la prueba de la existencia de un contraejemplo). T o sea.3 Una teor´ ıa aritm´ etica T es ω -contradictoria si existe una f´ ormula α(x) tal que para todo natural n se cumple ` α(0(n) ) y adem´ as T En caso contrario T es ω -consistente. W ` x(Nat x ∧ ¬α(x)). pronto podremos justificar que existen teor´ ıas aritm´ eticas a la vez consistentes y ω -contradictorias. ` ψ ↔ φ(0(n) ). Ahora bien.

T As´ ı. la sentencia G no es demostrable ni refutable en T . que ning´ un n´ umero natural demuestra a G. n). una demostraci´ on de ¬G formar´ ıa. G significa que ning´ un n´ umero natural codifica una demostraci´ on de la f´ ormula cuyo n´ umero de G¨ odel es n o. ` ¬G. Entonces Dm(q. V ´ n: Sea φ(x) ≡ y (Nat y → ¬ Dm(y. si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente ω -consistente). 0(n) ))). sabemos construir expl´ ıcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot´ etica demostraci´ on de G nos producir´ ıa una demostraci´ on de ¬G. lo cual a su vez nos garantiza que podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` ¬ Dm(0(q) . As´ ı pues. tal que V ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. que es. T As´ ı pues. luego si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. 0(n) ). A su vez. n). 0(n) )).7. por consiguiente. Por el teorema 7. 0(n) ). luego ` Dm(0(q) . o sea. de n´ umero de G¨ odel n. por lo tanto. luego para todo natural q se cumple ` ¬ Dm(0(q) . Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. luego ning´ un n´ umero natural q cumple Dm(q.4 (Teorema de incompletitud de G¨ odel) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva ω -consistente es incompleta. 0(n) )) T Rec´ ıprocamente. no ser´ a el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. no existen demostraciones de G. lo que es lo mismo. Destaquemos tambi´ en que para garantizar que G no es demostrable basta con que T sea consistente. En definitiva: que G no es demostrable. Esto implica que T Supongamos que ` G.2 Demostracio existe una sentencia aritm´ etica G. Por T otra parte. El primer teorema de incompletitud 179 Teorema 7. T y. T T En conclusi´ on. podemos asegurar que no ` G. una ω -contradicci´ on en T . la sentencia de G¨ odel de T es verdadera (en su interpretaci´ on natural) y no demostrable en T . 0(n) ). Si W T suponemos que T es ω -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x ∧ Dm(x. Observaciones El hecho m´ as destacable de la demostraci´ on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . junto con estas sentencias. T W ` x(Nat x ∧ Dm(x. tomemos el n´ umero natural q que tomemos.1. de donde se sigue que T es contradictoria. x)). Esto tiene inter´ es porque la interpretaci´ on natural de G es su propia indemostrabilidad. . podemos estar seguros de que. incompleta. podemos asegurar que si T es consistente entonces G no es demostrable en T . no ` ¬G. si esto es as´ ı.

es decir. Tendr´ ıamos una aut´ entica paradoja si esto —que es lo que realmente hemos demostrado— no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. entonces G no es demostrable. Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . S´ olo dice que si la teor´ ıa axiom´ atica es recursiva y consistente. por ejemplo. Consideremos. Incompletitud 7. Notemos que el rec´ ıproco es trivialmente cierto. lo cierto es que el teorema de incompletitud. el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor´ ıa en cuesti´ on. 0(n) )) (7. visto as´ ı como una afirmaci´ on puramente aritm´ etica expresada por la sentencia anterior s´ ı puede ser demostrado exclusivamente a . es decir. es decir. En tal caso s´ ı tendr´ ıamos que preguntarnos qu´ e hemos usado sobre los n´ umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. todo esto no tiene ning´ un fundamento. estamos ante una paradoja: no habr´ ıa problema en admitir la existencia de afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor´ ıa dada.2 El segundo teorema de incompletitud El teorema de incompletitud de G¨ odel ha dado pie a muchas falacias. algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa. Ciertamente. entonces G es verdadera y no demostrable. La recursividad es una propiedad muy f´ acil de comprobar y que satisface cualquier teor´ ıa razonable. ¿hemos usado alguna propiedad extra˜ na sobre los n´ umeros naturales. para argumentar que un ordenador nunca podr´ a pensar como un ser humano. Este hecho puede enunciarse f´ acilmente mediante una sentencia aritm´ etica: el teorema de incompletitud para una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T afirma que la sentencia W Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. Sabemos que Consis P es una sentencia verdadera sobre n´ umeros naturales pero que no se deduce de los axiomas de Peano. ¿c´ omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G¨ odel sea verdadera y no demostrable. el caso de la aritm´ etica de Peano. El argumento general es que. dada cualquier teor´ ıa axiom´ atica suficientemente rica (aritm´ etica). Ahora bien.1) es verdadera en su interpretaci´ on natural (donde n es el n´ umero de G¨ odel de la sentencia G). Como veremos enseguida. para probar el teorema de incompletitud. pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl´ ıcitamente. que nosotros sabemos m´ as de lo que puede contener cualquier teor´ ıa axiom´ atica. Variantes de este argumento se han empleado tambi´ en contra la inteligencia artificial. as´ ı que la cuesti´ on se reduce a que si la teor´ ıa T es consistente. pero entonces. en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an´ alisis l´ ogico. que podamos se˜ nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables.180 Cap´ ıtulo 7. Sin embargo.

la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci´ on verdadera sobre los n´ umeros naturales y que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano. por lo que no podemos formalizar directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. luego T ha de ser contradictoria. si es verdadera (es decir. seg´ un lo que . por construcci´ on de G. De este modo. T concluimos que Ahora bien. y si ` Consis T . si P es la aritm´ etica de Peano. El lector interesado encontrar´ a la prueba general en [22].7. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. V ° ¢ ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. y estos conceptos no pueden definirse en P. Por el contrario. la idea es sustituir las funciones por f´ ormulas. W ° ¢ ` Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. Esto nos lleva al teorema siguiente: Teorema 7. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es decir. todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la sentencia Consis T . mientras la sentencia de G¨ odel ten´ ıa una interpretaci´ on autorreferente. 0(n) )) . T Consecuentemente. sino que.2. Entonces ` Consis T T ° ¢ ` Consis T ↔ G . no es inmediato que as´ ı sea.5 (Segundo teorema de incompletitud de G¨ odel) Consideremos una una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . As´ ı se ve m´ as claramente que la paradoja que describ´ ıamos antes no lo es tal: no hemos probado que la sentencia Consis T es verdadera y no demostrable. en T tambi´ en puede probarse la sentencia de G¨ odel. As´ ı. En el cap´ ıtulo X discutiremos con m´ as detalle el caso en que T es una teor´ ıa de conjuntos. En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera. T syss T es contradictoria. es decir. El segundo teorema de incompletitud 181 partir de los axiomas de Peano. Por ejemplo. 0(n) )) . la observaci´ on de que el conjunto de los n´ umeros naturales constituye un modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones infinitas. su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci´ on mucho m´ as simple: la consistencia de la teor´ ıa axiom´ atica considerada. En particular se puede demostrar1 en T . teniendo en cuenta que. la aritm´ etica de Peano es una teor´ ıa axiom´ atica de la que s´ ı est´ a justificado decir que es m´ as limitada que la mente humana. Hay una dificultad t´ ecnica debida a que no es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teor´ ıa aritm´ etica (a lo sumo podemos hablar de sucesiones finitas a trav´ es de la funci´ on beta). T acabamos de obtener. si T es consistente) entonces no es demostrable. Esencialmente. Consis P puede demostrarse en cualquier teor´ ıa de conjuntos en la que pueda probarse la existencia de conjuntos infinitos. Nosotros 1 No obstante.

jam´ as conseguiremos demostrar que lo es. no hay ning´ un problema en que la consistencia de una teor´ ıa T pueda probarse en otra teor´ ıa m´ as fuerte T 0 . en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem´ aticos) y muchos razonamientos m´ as sobre objetos extra˜ nos. El programa de fundamentaci´ on de Hilbert ped´ ıa una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t´ ecnicas metamatem´ aticas finitistas. As´ ı. Por ejemplo. como puedan ser conjuntos no numerables. si es verdadera. a su vez. Incompletitud sabemos m´ as sobre los n´ umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. no existe ning´ un argumento que pueda convencernos de que as´ ı es. sucede que no existen razonamientos metamatem´ aticos que prueben la consistencia de T . nos permitir´ ıa construir expl´ ıcitamente una contradicci´ on en T . en T 0 se puede probar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. Si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente. Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m´ as fuerte que T . El segundo teorema de incompletitud nos dar´ ıa entonces que T es contradictoria. Ahora estamos ante una teor´ ıa axiom´ atica “m´ as potente” que la mente humana. si T es una teor´ ıa de conjuntos. Equivalentemente. puesto que la teor´ ıa de conjuntos T es m´ as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem´ atico. pero aqu´ ı nos basta saber que una teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa axiom´ atica en la que se puede formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. la sentencia Consis T es un ejemplo de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales tal que. Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor´ ıa de conjuntos es consistente. Esto supone una seria limitaci´ on a la fundamentaci´ on de la matem´ atica. M´ as concretamente. ciertamente. Observemos que no es dif´ ıcil demostrar Consis T en una teor´ ıa adecuada. En general. pero la prueba no nos convence de nada. Cualquier demostraci´ on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir´ a necesariamente de alg´ un principio cuya consistencia es. de los que no sabr´ ıamos hablar consistentemente sin la gu´ ıa de la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. Concretamente. dudosa. En el cap´ ıtulo siguiente veremos varias teor´ ıas .182 Cap´ ıtulo 7. conocemos algunas afirmaciones cuya prueba requiere hablar de conjuntos infinitos. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem´ aticas. Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. no habr´ ıa ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci´ on matem´ atica en T de la sentencia Consis T (exactamente igual que cualquier matem´ atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v´ alidos). basta llamar T 0 a la teor´ ıa que resulta de a˜ nadirle a T el axioma Consis T y. En el cap´ ıtulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle.

sino que adem´ as es razonable conjeturar que la poseen todos los n´ umeros naturales. Por otra parte. No obstante. pero el primer teorema de incompletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber. como la f´ ısica o la biolog´ ıa. pero los matem´ aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci´ on. Sin duda es imposible saber exactamente c´ omo. Este es un problema mucho m´ as amplio.2. Es algo que —plausiblemente— cumplen todos los n´ umeros naturales sin que exista ninguna raz´ on para que lo cumplan. concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos no sea todo lo s´ olida que parece ser. que merecen el mismo calificativo de “matem´ aticas” y que no pueden ser considerados teoremas formales. lo cierto es que no existe ning´ un argumento que pueda justificar este hecho. es consistente. De este modo. Cualquiera de estas teor´ ıas constituye de hecho una fundamentaci´ on de la matem´ atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem´ aticos para precisar en qu´ e consiste su trabajo. equivalentemente. El segundo teorema de incompletitud 183 axiom´ aticas de conjuntos que cumplen este objetivo. sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente.3 W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ S (x)). aunque no s´ olo tiene sentido. En efecto. el teorema 3. No es dif´ ıcil demostrar en T 0 que 1 W V x(Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). esta propiedad satisface lo que en la introducci´ on (p´ ag. Es cierto que las matem´ aticas parec´ ıan ser la u ´nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant´ ıa. cu´ ando y d´ onde apareci´ o el primer organismo vivo sobre la Tierra. La teor´ ıa de conjuntos se limita precisar un patr´ on de rigor suficiente para que el matem´ atico pueda trabajar sin vacilaciones. pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi´ on el proceso que dio lugar a la aparici´ on de la vida. . es decir. proporcionan una noci´ on precisa de lo que debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica rigurosa. 3 La f´ ormula ¬S (x) representa a la relaci´ on recursiva “no ser el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de x0 6= x0 ”. 0(g) ). 14) llam´ abamos “ser simp´ atico”: es una propiedad que podemos comprobar expl´ ıcitamente si la cumple un n´ umero dado o no y. W x(Nat x ∧ S (x)). Llamemos S (x) ≡ Dm(x.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor´ ıas es aceptable (consistente).12 nos da que la teor´ ıa aritm´ etica T 0 que resulta de a˜ nadirle a T el axioma ¬ Consis T o. Si unimos a esto la imposibilidad te´ orica marcada por el segundo teorema de incompletitud. puesto que Consis T no es demostrable en T . En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant´ ıa de poder responder a cualquier pregunta. Incompletitud y aritm´ etica no est´ andar Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m´ as claramente modelos no est´ andar de la aritm´ etica. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. 2 No hay que entender aqu´ ı que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos explique la naturaleza de ´ las matem´ aticas. por ejemplo de car´ acter geom´ etrico. donde g es el n´ umero de G¨ odel de la f´ ormula x0 6= x0 . la completitud que exig´ ıa Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem´ atico. Ahora bien.7. es posible considerar argumentos informales.

184 Cap´ ıtulo 7. Es claro que d tambi´ en es no est´ andar. Tenemos as´ ı un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica consistente ω -contradictoria.) Esto nos permite definir V c ≡ x | (Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). pero eliminar la hip´ otesis de ω -consistencia tiene un gran valor te´ orico y para ello basta considerar una sentencia levemente m´ as compleja que la de G¨ odel: Teorema 7. Sin embargo. J. luego ` ¬S (0(n) ). Incompletitud es decir. En particular no Dm(n. que existe un m´ ınimo n´ umero natural que cumple S (x). Sin embargo. ning´ un n´ umero n es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T . m´ as concretamente. As´ ı. de x0 6= x0 ). la prueba original porque muestra m´ as claramente las ideas involucradas y ´ estas bastan para llegar al segundo teorema de incompletitud. de aqu´ ı deducimos que existe un n´ umero d tal que c = d0 . si convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero. (Se prueba por inducci´ on que.B. A diferencia de lo que suced´ ıa en el cap´ ıtulo IV. en el sentido de que para todo n´ umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) . . entonces M (c) es un n´ umero natural no est´ andar. por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c). ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica recursiva y consistente. para todo natural x. Por supuesto. T T As´ ı pues. puesto que T es consistente.3 El teorema de Rosser El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo que G¨ odel demostr´ o. ni 1. c es una descripci´ on impropia en su interpretaci´ on natural. etc. Observemos que c no es el m´ ınimo n´ umero no est´ andar (de hecho no existe tal m´ ınimo). x))).6 (Teorema de incompletitud (versi´ on de Rosser)) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente es incompleta. pero no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a ´ el. Rosser demostr´ o m´ as tarde que la hip´ otesis de ω -consistencia se puede suprimir. Consideramos la f´ ormula V W φ(x) ≡ y (Nat y ∧ Dm(y. en T 0 tenemos que c es una descripci´ on propia. x) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. Hemos dado. La interpretaci´ on natural de c es que se trata del m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de que x0 6= x0 en T . o bien ning´ un n´ umero y ≤ x cumple S (y ) o bien hay un m´ ınimo y ≤ x que cumple S (y ). ni 2. 7. g ). en T 0 podemos probar que c es un n´ umero natural que cumple una propiedad que tambi´ en sabemos probar que no cumple ni 0. pese a ello. En efecto. ahora sabemos definir expl´ ıcitamente n´ umeros no est´ andar en una teor´ ıa T : un ejemplo es el m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T (o. Si M es un modelo de T 0 . necesitamos postular su existencia con un axioma. puesto que podemos probar que c 6= 0. tenemos que la interpretaci´ on natural de c es el n´ umero 0. Por otra parte. Como estamos suponiendo que T es consistente.

sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de R en T . como no ` R. T con lo que tenemos una contradicci´ on en T . 0(n) ). De estas dos afirmaciones se deduce T W W ` y (Nat y ∧ Dm(y. T Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de ¬R. Puesto que tambi´ en tenemos ` φ(0(n) ). luego todo n´ umero natural r cumple ` ¬ Rf(0(r) . 0(n) ) ∨ · · · ∨ Rf(0(q) . 0(n) )). si T es consistente. De aqu´ ı se sigue T T Ahora bien. 0(n) )). en particular T T luego Por el teorema 6. T ocurrir que ` ¬R. n). Supongamos ahora que ` ¬R. 0(n) ))).1. luego ` Dm(0(q) . T ` ¬Dm(0. ning´ un n´ umero natural r cumple Dm(r. n). . 0(n) ))).3. Entonces Rf(q. T ` Rf(0. 0(n) ) ∧ ¬ z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. 0(n) ) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. 0(n) ). 0(n) ) ∨ Dm(0(1) . 0(n) ). 0(n) ) ∧ ¬ Dm(0(1) . El teorema de Rosser Por el teorema 7. 0(n) ) ∨ Rf(0(1) . hay otro menor que me refuta”.1 llegamos a que T W ` y (Nat y ∧ y ≤ 0(q) ∧ Dm(y. 0(n) ) ∨ · · · ∨ Dm(0(q) . T 185 donde n = g (R). V ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) → z = 0 ∨ z = 0(1) ∨ · · · ∨ z = 0(q) ). luego ` Rf(0(q) . como estamos suponiendo que ` R. Entonces T Dm(q. Si ` R. 0(n) ) ∧ ¬ Rf(0(1) . T y resulta que T es contradictoria. T Usando de nuevo el teorema 6. T W ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) ∧ Rf(z. luego Por otra parte. T ` Dm(0. 0(n) ). 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Dm(0(q) . 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Rf(0(q) . 0(n) ). 0(n) ). 0(n) ). Veamos que R es indecidible en T . Entonces Esto prueba que R no es demostrable en T . Observemos que la interpretaci´ on natural de R es “si un n´ umero natural me demuestra. n).2 existe una sentencia aritm´ etica R tal que V W ` R ↔ y (Nat y ∧ Dm(y. no puede T ` ¬ Rf(0.7.

T10 . Entonces el teorema 7. a) No existe ninguna f´ ormula V (x) con x como u ´nica variable libre y tal que para toda sentencia φ (con n´ umero de G¨ odel n) se cumpla M ≤φ syss M ≤ V (0(n) ). T11 . Por ejemplo. (7.2 nos da una sentencia τ tal que ` τ ↔ ¬V (0(n) ). De este modo podemos ir formado teor´ ıas consistentes T. podemos considerar la extensi´ on T de la aritm´ etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su interpretaci´ on natural. Claramente T es una teor´ ıa aritm´ etica consistente (ω -consistente. T00 . T1 . Ambas son consistentes. En efecto. en el sentido de que. si R es la sentencia de Rosser de T . Teorema 7. etc. c) Tampoco puede existir una f´ ormula V (x) tal que para toda sentencia φ (de n´ umero de G¨ odel n) se cumpla ` φ ↔ V (0(n) ). que resultan de a˜ nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y ¬Ri . de hecho) y completa. y por lo tanto no es recursiva. T donde n = g (τ ).4 El teorema de Tarski Es f´ acil ver que la hip´ otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud es necesaria. Por consiguiente T admite infinitos modelos distintos. El teorema de Tarski es una versi´ on m´ as elaborada de este razonamiento. b) En particular la relaci´ on mon´ adica dada por V (n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T . que no existe ning´ un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales es verdadera o falsa.2) . T001 . podemos formar las teor´ ıas T0 y T1 que resultan de a˜ nadir como axioma R y ¬R respectivamente.7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. dicho de otro modo. T01 . podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales no es recursivo o. As´ ı pues. tenemos que T admite al menos 2n modelos distintos para cada n´ umero natural n.186 Cap´ ıtulo 7. existe una sentencia aritm´ etica verdadera en uno y falsa en el otro. T ´ n: Supongamos que existe la f´ Demostracio ormula V (x) seg´ un a). A su vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teor´ ıas Tij . T000 . 1. para j = 0. Incompletitud Como consecuencia obtenemos que una teor´ ıa aritm´ etica consistente T tiene infinitos modelos distintos. dados dos de ellos. Sea M un modelo de T . T0 . La u ´nica explicaci´ on de que no contradiga al teorema de incompletitud es que no sea recursiva. Si consideramos modelos de las 2n teor´ ıas de nivel n. 7.

La numeraci´ on de G¨ odel nos permite salvar en parte esta diferencia. nos permite identificar α con un objeto de T . pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu´ e ser. ninguno de los objetos de los que podemos hablar con el lenguaje de T . pues. a saber con el numeral 0(n) . lo cual es absurdo. . es decir. sino una afirmaci´ on. tendremos tambi´ en que M ≤ ¬τ . En general tendremos u ´nicamente W una sentencia cuya interpretaci´ on natural ser´ a el hecho dado. desde el punto de vista de T no es un objeto. Los apartados a) y c) son dos versiones (sem´ antica y sint´ actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia. Por ejemplo. Observemos que si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. en principio. Esto quiere decir que no es. definir una f´ ormula V (x) de modo que en T pudi´ eramos probar que V V (0(n) ) ↔ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es imposible: No podemos asignar a cada n´ umero natural mediante una f´ ormula 4 El hecho de que cualquier afirmaci´ on sobre cualquier sentencia α tiene un correlato formal en T es cierto en general. entonces M ≤ ¬V (0(n) ). Si M ≤ τ . sino una de las afirmaciones que podemos hacer en T . As´ ı. como en este caso concreto. por (7. es decir. que la situaci´ on que coment´ abamos sobre la aritm´ etica de Peano es mucho m´ as general: el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. el hecho de que α es una sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) . Observaciones Vemos.4. toda afirmaci´ on metamatem´ atica sobre α tiene un correlato en T sobre 0(n) . donde n es el n´ umero de G¨ odel de α. cuyo correlato formal es Consis T . pero. metamatem´ aticamente. que s´ ı es recursiva. No obstante. As´ ı pues. Un modo de relacionarlos de forma natural ser´ ıa definir el “significado” de un n´ umero natural. Si M ≤ ¬τ . y tenemos de nuevo un imposible. donde Sent x es la f´ ormula que expresa en T la relaci´ on recursiva “ser una sentencia”. no existe tal V .7.4 Sin embargo no deja de ser cierto que α como sentencia de T y el designador 0(n) son dos objetos distintos. Su significado se comprende mejor en el contexto de la teor´ ıa de conjuntos. El teorema de Tarski 187 Notemos que τ significa “yo soy falsa”. En realidad es f´ acil ver que no es necesario que la teor´ ıa aritm´ etica sea recursiva. donde podemos enunciarlos prescindiendo de la numeraci´ on de G¨ odel. luego por hip´ otesis M ≤ τ .2). un teorema de T . al igual que le suceder´ ıa a una f´ ormula que cumpliera c). una sentencia como V α ≡ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) es un “objeto” que incluso podemos identificar con un n´ umero natural. Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una f´ ormula que expresara la relaci´ on V descrita en b) cumplir´ ıa a). entonces M ≤ V (0(n) ). Pensemos por ejemplo en “ x x 6= x no se puede demostrar en T ”. pues un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica cualquiera determina un modelo de la aritm´ etica de peano.

los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones. que. En general. Esta afirmaci´ on ser´ ıa sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan. La versi´ on cl´ asica se remonta a Epim´ enides. entonces sabr´ ıamos escribir una sentencia τ de la que podr´ ıamos probar tanto que es verdadera como que es falsa. para rebatir la fama de mentirosos que en la antig¨ uedad ten´ ıan los cretenses afirmaba: “Todos los cretenses mienten”. por lo menos. entonces podemos construir una sentencia que diga “yo soy falsa” y tenemos la paradoja. al menos. Incompletitud (es decir. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. El apartado a) nos dice que el problema no est´ a en la incompletitud de T . No obstante. Depurando el argumento. sino verdaderas en un modelo predeterminado. no ya demostrables. hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim´ enides. no hay ninguna restricci´ on en cuanto a la formalizaci´ on completa de la l´ ogica de una teor´ ıa aritm´ etica en ella misma. a las 12:01. Por consiguiente estamos seguros de que la f´ ormula V no existe. supongamos que un d´ ıa. sino que. mediante una definici´ on en T ) la sentencia que codifica. Respecto a la prueba del teorema de Tarski.188 Cap´ ıtulo 7. una sentencia equivalente. pero eso es contradictorio con que la afirme un cretense. hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma. Juan afirma: “Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso”. El lector puede considerar que no es tan extra˜ no que un concepto tan “delicado” como es el de sentencia verdadera se escape a nuestro control. o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. por lo que cualquiera que le oyera ten´ ıa que admitir que. muy al contrario. y no dice nada m´ as en dicho intervalo. En la secci´ on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. pero en realidad sucede algo m´ as espectacular: . Es la misma contradicci´ on a la que llegamos si negamos la conclusi´ on del teorema de Tarski: si en una teor´ ıa aritm´ etica T podemos definir la noci´ on de “n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en un modelo dado”.5 Otros resultados afines En esta secci´ on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con los teoremas de incompletitud o con las t´ ecnicas con que los hemos probado. (si es que codifica alguna) o. 7. pero s´ ı hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y conceptos metamatem´ aticos con sus correspondientes formalizaciones. ahora bien. o paradoja del mentiroso. sino que es m´ as b´ asico todav´ ıa: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la anterior (para toda sentencia α) sean. es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f´ ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski. ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la afirmaci´ on de Epim´ enides ser´ ıa cierta. Epim´ enides era cretense.

Tenemos as´ ı un ejemplo muy simple —en el sentido de que es muy f´ acil de definir— de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos de funciones y relaciones no recursivas). luego ` ¬C . si C no fuera un teorema de T . pero si no es un teorema nos podemos quedar con la duda de si aparecer´ a m´ as tarde o si no aparecer´ a nunca. No hay. podemos preguntarnos qu´ e sucede si aplicamos el teorema 7.7. es decir. es decir. De este modo. W x(Nat x ∧ Dm(x. pese a ello. Consecuentemente se cumple R(n). podemos generar sucesivamente todos los teoremas sin m´ as que enumerar sistem´ aticamente las demostraciones. pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. Esto T T Veamos que ` C . por lo que la sentencia s´ ı que era demostrable). no es representable en ninguna teor´ ıa aritm´ etica.5. y concluiT T mos que T es contradictoria.2 existe una sentencia C tal que ` C ↔ ¬R(0(n) ). T es absurdo. pues.2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad. si una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta esperar a que aparezca en la sucesi´ on de teoremas. luego ` ¬R(0(n) ) y as´ ı ` C . En caso contrario. Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci´ on natural equivale a su no demostrabilidad. T tendr´ ıamos no R(n). El teorema anterior proporciona tambi´ en un ejemplo muy simple de una relaci´ on definida con toda precisi´ on (ser un teorema) y que. La respuesta es que todas son verdaderas. . Por simple curiosidad. R ser´ ıa expresable en T por una f´ ormula R(x). el conjunto de los teoremas de cualquier teor´ ıa axiom´ atica recursiva es recursivamente numerable. Otros resultados afines 189 Teorema 7.8 El conjunto de los (n´ umeros de G¨ odel de los) teoremas de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente no es recursivo. luego ` R(0(n) ). en contra de lo supuesto. es decir. R(n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de un teorema de la teor´ ıa en cuesti´ on. Basta probar que R no es recursiva. si son demostrables o no. donde n = g (C ). 0(n) )). ´ n: Sea R la funci´ Demostracio on caracter´ ıstica del conjunto indicado. llam´ emosla T . ning´ un criterio para decidir si una sentencia es o no un teorema de una teor´ ıa aritm´ etica consistente (notemos que aqu´ ı no hace falta pedir que sea recursiva). Espec´ ıficamente. En otro caso. Por el teorema 7. Al menos. dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . sabemos construir una sentencia H tal que `(H ↔ T Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o —lo que en este caso es lo mismo—. donde n = g (H ). luego C es un teorema. En un caso hemos concluido que era verdadera (de hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teor´ ıa ha resultado ser contradictoria.

unos objetos demasiado complicados. no s´ olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. . Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 . Formalizando este sencillo resultado obtenemos que ` ¬D → Consis T ∗ . Para cada i entre 1 y n definimos una f´ ormula αi de L como sigue: V V x1 ¬F1 x1 = x0 ∧ x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 → x1 = x2 ). Se cumple que f es recursiva primitiva y adem´ as x(Rx ↔ f (x) = 0). Entonces existe una sentencia α de un lenguaje formal recursivo L tal que α es satisfacible V si y s´ olo si x Rx. ∗ ∗ T T 7. T T ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. . Claramente L es recursivo primitivo. . Sea f1 . Sea W D ≡ x(Nat x ∧ Dm(x. j definimos αi ≡ V • Si fi es c definimos αi ≡ x1 Fi = x0 . T de donde no ` ¬H → ¬D. . Necesitamos un resultado t´ ecnico. . • α1 ≡ . . Podr´ ıamos pensar que todo esto se debe a que los n´ umeros naturales son. Sin embargo ahora probaremos que la situaci´ on es m´ as espectacular todav´ ıa: el conjunto de los teoremas l´ ogicos de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo. es decir. entonces T ∗ es consistente. el funtor Fi sea n-´ adico. fn la sucesi´ on de funciones que definen a f . no ` D → H . luego no ` ¬D. Teorema 7. ∗ T Sea T ∗ la extensi´ on de T que resulta de a˜ nadirle el axioma ¬H . 0(n) )). Incompletitud Teorema 7. como hab´ ıa que probar. La prueba que veremos aqu´ ı se debe a G¨ odel. . V • Si fi es pk x1 · · · xk Fi x1 · · · xk = xj . T T Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T ∗ .10 Sea R una relaci´ on mon´ adica recursiva primitiva. de manera que si la funci´ on fi es n-´ adica. sino que tampoco lo es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teor´ ıa. Fn .6 El teorema de Church Ya hemos visto que. Podemos suponer que f1 es la funci´ on s y que ninguna otra fi es s.190 Cap´ ıtulo 7. Si no ` H . . 0(n) )) → H syss ` H.9 (Teorema de L¨ ob) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y H una sentencia con n´ umero de G¨ odel n. Entonces W ` x(Nat x ∧ Dm(x. ´ n: Sea f la V Demostracio funci´ on caracter´ ıstica de R. contrariamente a lo que parec´ ıan.

Las f´ ormulas α1 . . • Si fi est´ a definida por recursi´ on a partir de fr y fs definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x0 x1 · · · xu = Fr x1 · · · xu V ∧ x1 · · · xu+1 Fi F1 xu+1 x1 · · · xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 · · · xu x1 · · · xu . . g1 (a). a(kn ) ) = a(fi (k1 . . am ) est´ a en D.) En particular tenemos que qn es fn . los objetos a. (donde fr es u-´ adica. . αn+1 tienen libre u ´nicamente la variable x0 . . Supongamos ahora que α es verdadera en un modelo M de universo U . . Sea gi = M (Fi ).7. . se cumple (m) (0) que. Como M ≤ αn+1 [v ]. . hn (a ) = a . . . kn se cumple hi (a(k1 ) . El teorema de Church 191 • Si fi est´ a definida por composici´ on a partir de fr . . Una simple inducci´ on sobre i prueba que si gi es m-´ adica y a1 . . . Sea D la colecci´ on de todos los a(n) . Llamemos hi a la restricci´ on de gi a D. Vamos a probar que la sentencia W α ≡ x0 (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 ) cumple el teorema. definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x1 · · · xu = Fr Fi1 x1 · · · xu · · · Fis x1 · · · xu . . fs es u + 2-´ adica y fi es u + 1-´ adica. . a(1) . .6. Como M ≤ α1 [v ]. fis . lo que equivale a x Rx ... . fi1 . entonces gi (a1 . definimos z }| { V αi ≡ Fi x0 = F1 · · · F1 x0 ∧ x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 . o sea f . p veces V Definimos adem´ as αn+1 ≡ x1 Fn x1 = x0 . . . . am est´ an en D. a(kn ) ) = a(qi (k1 . son todos distintos. .kn )) y se comprueba por inducci´ on que qi es fi . El x0 cuya existencia afirma α es el 0.kn )) (se define qi como la funci´ on dada por hi (a(k1 ) . a(2) . .. . g1 (g1 (a)). Sea a = v (x0 ). . .. V Es claro que si xRx entonces α es satisfacible sin m´ as que considerar el modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n´ umeros naturales y donde M (Fi ) = fi . . . Existe una valoraci´ on v de L en M tal que M ≤ (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 )[v ].. De nuevo por inducci´ on se prueba que para todos los n´ umeros naturales k1 .. . V para todo natural m. . . . Llam´ emoslos a(0) . . .) • Si fi es mon´ adica y est´ a definida por recursi´ on a partir del natural p y de fs . de donde f (m) = 0.

si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribi´ eramos con todo detalle no podr´ ıamos ver m´ as que una mara˜ na intrincada de signos l´ ogicos. Viendo la demostraci´ on del teorema 7. Es f´ acil comprobar que vale igualmente para formalismos con suficientes relatores y. Teorema 7. Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci´ on.11 Una teor´ ıa axiom´ atica es decidible si existe un criterio que nos permite saber si cualquier f´ ormula dada es o no un teorema.7 Ecuaciones diof´ anticas Si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser “codificados” utilizando un relator di´ adico y a˜ nadiendo premisas. es decir. no existe un criterio para decidir si una f´ ormula en la que tan s´ olo aparezca un relator di´ adico aparte del igualador es consistente o no. 7. Por el V teorema anterior existe una sentencia ψ que es satisfacible (consistente) syss x¬ Dm(x. el teorema de Church prueba realmente que el problema de la decisi´ on es insoluble para formalismos con suficientes funtores. Si existiera el criterio supuesto tambi´ en existir´ ıa un criterio para decidir cu´ ando una f´ ormula α de P es un teorema o no lo es.8 prueba que ning´ un sistema aritm´ etico recursivo y consistente es decidible (en realidad. . Ahora probamos que. el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T .12 (Teorema de Church) El problema de la decisi´ on es insoluble para los sistemas de primer orden. es decir. o con m´ as precisi´ on. es posible reducirlo al caso de un formalismo con un u ´nico relator di´ adico distinto del igualador. Sea Rx syss ¬ Dm(x. n). Como P es recursiva primitiva tambi´ en R es una relaci´ on recursiva primitiva.8. si no es recursivo con mayor raz´ on no es decidible). no s´ olo en la interpretaci´ on de su enunciado.192 Cap´ ıtulo 7. es decir.10. KL no es decidible. El teorema 7. como ocurre en los dem´ as que hemos visto. para muchos lenguajes formales. syss α no es un teorema. a pesar de que es verdadera. Incompletitud Definici´ on 7. En esta secci´ on demostraremos que Consis T es equivalente a una sentencia con la estructura m´ as simple que puede tener una sentencia aritm´ etica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci´ on de una ecuaci´ on diof´ antica. ´ n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir Demostracio las f´ ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal. n). no existe ning´ un criterio para distinguir las f´ ormulas consistentes de las contradictorias. afinando un poco m´ as. Se trata de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales que hemos descrito expl´ ıcitamente. Sea α una f´ ormula del lenguaje formal de la aritm´ etica de Peano y sea n = g (α). si el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus teoremas es recursivo. en contradicci´ on con el teorema 7.

. Con esto resolvemos negativamente el llamado d´ ecimo problema de Hilbert. Julia Robinson y Yuri Matiyaceviˇ c. Ecuaciones diof´ anticas 193 En la teor´ ıa de n´ umeros se llaman ecuaciones diof´ anticas a las ecuaciones polin´ omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. Por una parte. . xn ) = 0. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. . Llegar a una sentencia tan simple como (7. no existe ning´ un argumento que lo justifique. .3) equivale a otra de la forma W ¬ x1 . afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que son verdaderas sin depender de ninguna teor´ ıa axiom´ atica formal. obtenemos una ecuaci´ on diof´ antica que presumiblemente no tiene soluci´ on pero que. una soluci´ on de la ecuaci´ on diof´ antica x2 − 2y 2 = 7 es x = 3. . Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales. Si bien hay muchas t´ ecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof´ anticas. separando los monomios de Q con coeficiente positivo de los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a W ¬ x1 . −y )P (−x.3) donde Z representa al conjunto de los n´ umeros enteros y P es un polinomio con coeficientes enteros. xn ). y )P (x. es decir. La prueba se debe principalmente a las aportaciones de Martin Davis. P (x. . . . Conviene observar que la referencia a n´ umeros enteros puede evitarse. De este modo. xn ∈ N R(x1 . si as´ ı es. luego una afirmaci´ on de tipo (7. . . . . resulta mucho m´ as conveniente trabajar con n´ umeros enteros. que ped´ ıa un m´ etodo para decidir si una ecuaci´ on diof´ antica dada tiene o no soluci´ on y. . . y )P (−x. . . . y ) = 0 ⇐⇒ xy ∈ N P (x. . Por otra parte. el lector puede considerarlas como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. . G¨ odel prob´ o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema son equivalentes a sentencias similares a (7. . xn ) = S (x1 . Por ejemplo.7. . calcular expl´ ıcitamente todas sus soluciones. y ) es un polinomio con coeficientes enteros W W xy ∈ Z P (x. en caso afirmativo. y = 1.3) no es trivial en absoluto. vemos que algunas no pueden ser decididas por m´ etodo alguno. .7. pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teor´ ıa. No obstante. . . −y ) = 0. Alternativamente. xn ∈ Z P (x1 . si T es la aritm´ etica de Peano tendremos una ecuaci´ on diof´ antica de la que sabemos probar que no tiene soluci´ on. . (7. Lo que vamos a probar es que (la interpretaci´ on natural de) Consis T equivale a una afirmaci´ on de la forma W ¬ x1 . xn ∈ N Q(x1 . xn ) = 0. . . pero tal que esto no puede probarse u ´nicamente a partir de los axiomas de Peano. Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n´ umero de variables.3) pero con una sucesi´ on de cuantificadores universales y existenciales alternados.

(≤1 . Incompletitud Definici´ on 7.194 Cap´ ıtulo 7. . ´ n: Una implicaci´ Demostracio on la hemos esbozado antes: si R cumple esta condici´ on. . pm . xn se cumple W R(x1 . . . . . . . . Para la otra implicaci´ on necesitamos un truco diferente. . . . . . . xn . xn ) ↔ y1 . . . sm ) = 0. y1 . y1 . . . . . ym ) = 0. . y1 . . . . . . . . y1 . . . . . ≤m ) recorre todos los valores posibles con ≤i = ±1. Entonces W R(x1 . . . . . . pm + qm + rm + sm ). . . . . p2 1 + q1 + r1 + s1 . .. . . . . . . . . . . . . ym ∈ N Q(x1 . . xn se cumple W R(x1 . El teorema central que hemos de probar es el siguiente: Teorema 7. xn . xn .13 Una relaci´ on n-´ adica R (sobre los n´ umeros naturales) es diof´ antica si existe un polinomio P (x1 . . . . . . . y1 . . s1 . . . . . . . xn ) = y . . . Una funci´ on n-´ adica f es diof´ antica si lo es la relaci´ on f (x1 .. . y1 . q1 . . . ≤m ym ).. . Admitiendo este teorema podemos probar: . . . ym ) tal que para todos los naturales x1 . . . . p1 . . xn . xn ) ↔ y1 . . . ym ) = 0. . ym ) con coeficientes enteros tal que para todos los naturales x1 . . .. ym ∈ N P (x1 . . con lo que R(x1 . . xn ) es claramente equivalente a W p1 q1 r1 s1 . s´ olo hemos de definir Q(x1 . . . xn . xn ) ↔ y1 . ≤1 y1 . . sm ) 2 2 2 2 2 2 2 = P (x1 . . . . . . xn . por lo que si R viene dada por W R(x1 . xn . Lagrange demostr´ o que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el ap´ endice B).≤m ) donde (≤1 . . . . y1 . . . rm . .15 Una funci´ on es diof´ antica si y s´ olo si es recursiva. . . xn . . xn ) ↔ y1 . . ym ) = 0.14 Una relaci´ on n-´ adica R es diof´ antica si y s´ olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 . ym ) = P (x1 . . . . . . . definimos Q Q(x1 . pm qm rm sm ∈ Z Q(x1 . . xn . ym ) = 0. ym ∈ Z P (x1 . . . . . ym ∈ N P (x1 . xn . . xn . . . . . . . Conviene probar que la cuantificaci´ on sobre n´ umeros naturales equivale a la cuantificaci´ on sobre n´ umeros enteros: Teorema 7. . . . . . p1 . . . . r1 . . qm . .

. xn . yn ∈ Z P (x1 . . ym ) con coeficientes enteros tal que W W x1 . . . A t´ ıtulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que obtenemos se pueden tomar de grado 4. . . .7. . . . . . . . Entonces la relaci´ on dada por W R(x1 . . . xn ∈ N R(x1 . .14 llegamos a que esto equivale a su vez a W z1 . . xn ∈ N y1 . y1 . .17 Sean Pi (x1 . . . xn ) ↔ y1 . . ym ) = 0. M´ as complejo es demostrar que. Entonces la afirmaci´ on W x1 . . queda un polinomio de grado 4. . . . ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1. tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas relaciones diof´ anticas a partir de otras: . . donde R(x) es la relaci´ on “x es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T ”. luego diof´ antica. . . . xn ∈ N χR(x1 . . x. ´ n: La funci´ Demostracio on caracter´ ıstica χR es recursiva. . r. el n´ umero de variables puede reducirse a un m´ aximo de 14. pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a˜ nadiendo la ecuaci´ on z = xy . pues la consistencia de una W teor´ ıa axiom´ atica recursiva T equivale a ¬ x R(x). Por otra parte. . . . . zr ∈ Z Q(z1 . . . xn ) ↔ y1 . xn ) ↔ x1 . aumentando el grado. . xn ) = 0 W W ↔ x1 . . . . . Ecuaciones diof´ anticas 195 Teorema 7. 0. . . . . . Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. . . xn . y1 . . al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente). . . ym ∈ N P1 + · · · + Pr = 0. . xn . . . ´ n: Basta observar que Demostracio W 1 2 R(x1 . . El primero es que un sistema de ecuaciones diof´ anticas equivale en realidad a una u ´nica ecuaci´ on: Teorema 7. . . . Esto nos lleva a la conclusi´ on que busc´ a bamos.16 Sea R una relaci´ on n-´ adica recursiva. . De este modo obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y. Por consiguiente existe un polinomio P (x1 . para cierto polinomio Q. xn ∈ N R(x1 . y1 . zr ) = 0. . . . . . ym ∈ N(P1 = 0 ∧ · · · ∧ Pr = 0) es diof´ antica. xn ) es equivalente a que una cierta ecuaci´ on diof´ antica tenga soluci´ on. . Usando que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en el teorema 7. .7.

y )) = y ). W S (x1 . . . . . R ∨ S y x R. . D cumplen lo pedido. . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x1 . . . Incompletitud Teorema 7. xn . ´ n: La funci´ Demostracio on T que acabamos de definir es creciente. . y1 . . . . . ´ n: Supongamos Demostracio W R(x1 . S´ olo falta ver que son diof´ anticas. . y ) ↔ z = +y 2 . Las funciones diof´ anticas son recursivas La parte f´ acil del teorema 7. I (z ). ym ) = 0. x1 . . . . . . luego existe un u ´nico y ≤ n tal que z = T (n) + y . tambi´ en lo son las relacioW nes R ∧ S . Definimos I (z ) = x. . . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . W (R ∨ S )(x1 . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . x1 . . Equivalentemente. . . . . . . . Claramente. D(z ) tales que V xy ∈ N(I (P (x. Con ayuda de esta funci´ on vamos a construir una biyecci´ on diof´ antica entre N × N y N. Empezamos observando que la funci´ on T (n) = 1 + 2 + · · · + n = n(n + 1) 2 es diof´ antica. ym ) = 0.15 consiste en probar que las funciones diof´ anticas son recursivas. y ) = T (x + y ) + y . Teorema 7. . . . . xn .18 Si R y S son relaciones diof´ anticas. . . y )) = x ∧ D(P (x. . y ). . luego para todo natural z existe un u ´nico n tal que T (n) ≤ z < T (n + 1). . existen unos u ´nicos x. . construiremos una aplicaci´ on biyectiva diof´ antica P : N × N −→ N cuya inversa est´ a determinada a su vez por dos funciones diof´ anticas I . D(z ) = y . pero (x + y ) + (x + y + 1) z = P (x. zr ) = 0. . . zr ∈ N P 2 + Q2 = 0. . . x1 .196 Cap´ ıtulo 7. . x1 . y1 . Entonces W (R ∧ S )(x1 . . xn . D(z )) = z ∧ I (z ) ≤ z ∧ D(z ) ≤ z ). Sea P (x. . y1 . xn . z1 . V z ∈ N(P (I (z ). . . . . xn ) ↔ z1 · · · zr ∈ N Q(x1 . . . zr ∈ N P Q = 0. . . . . y tales que z = T (x + y ) + y . . entonces W W x R(x. . .19 Existen funciones diof´ anticas P (x. . I . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x. ym ) = 0. xn ) ↔ xy1 · · · ym ∈ N P (x. P . . M´ as precisamente. W Si R(x. D. . pues y = T (x) ↔ 2y − x(x + 1) = 0. . .

Dados a0 . Entonces la funci´ on ° g (x1 . la primera equivale a que x = I (u) ∧ y = D(u). . (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici´ on o de lo contrario f (x1 . . .) Claramente. . S (m. . . y1 . . . . As´ ı x = I (u) ∧ y = D(u) + 1 y para i = 0. La funci´ on S es diof´ antica porque w = S (i.20 Existe una funci´ on diof´ antica S (i. . xn . ym ) = Q(x1 . . S (0. . . Es inmediato comprobar que la funci´ on S es recursiva. . . . x = w + z (1 + (i + 1)(y + 1)). u) el u Demostracio ´nico natural w tal que w ≡ I (u) (m´ od (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) ∧ w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). 1 + (n + 1)y son primos entre s´ ı (ver la prueba de 6. .6). y1 . . . . . . . 197 La funci´ on siguiente es el equivalente diof´ antico de la funci´ on β de G¨ odel: Teorema 7. . S (0. . . xn ) = µu P (x1 .7. u) tal que S (i. . es recursiva. En efecto. (i + 1)(y + 1) = w + v . . . . y − 1). u)) f (x1 . u). u). . Ecuaciones diof´ anticas ↔ 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0. g (x1 . u). xn . . . u)) ¢ = Q(x1 . . . . . . . . ´ n: Sea S (i. . . xn . . . . . . .7. . Notemos que S (i. S (1. luego se cumple que ai = S (i. n tenemos que ai ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ∧ ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1). . . . sea r mayor que todos ellos y que n. Los n´ umeros 1 + y. y esta expresi´ on prueba que f es recursiva. . . an existe un u ∈ N tal que S (i. Consideremos ahora una funci´ on diof´ antica f y vamos a ver que es recursiva. . S (1. Sea u = P (x. . . . . u) ≤ I (u) ≤ u. W ° ¢ y = D(z ) ↔ x ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . . . y. an . . W ° ¢ x = I (z ) ↔ y ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . ym ∈ N P (x1 . . . u) = ai para i = 0. y . u) ≤ u y para toda sucesi´ on finita de n´ umeros naturales a0 . n. ym ). . u). u). . . Sea y = r!. xn ) equivale a W y1 . xn ) no estar´ ıa definido. existen polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 . xn )). v : 2u = (x + y )(x + y + 1) + 2y. . S (m. . u) equivale a que las siguientes ecuaciones tengan soluci´ on natural en x. . y. . . luego el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ≡ ai (m´ od 1 + (i + 1)y ). . z . . xn . En efecto. xn ) = S (0. la segunda a que w ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). .

Por la Demostracio f´ ormula del binomio tenemos que µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n −1 n P P P (u + 1)n n i−k n i−k k = u = u + ui−k .22 Si 0 ≤ k ≤ n y u > 2n . entonces ∑ ∏ µ ∂ (u + 1)n n E ≡ (m´ od u). k −1 P Por consiguiente µ ∂ µ ∂ µ ∂ −1 n n P n i−k 1k 1P n 2n u < < = < 1. °n¢ k ´ n: Observemos que Demostracio ≤ n anterior. uk i k i k i=k i=k+1 Teorema 7. Por lo tanto uk µ ∂ W n z= ↔ uvv ∈ N(v = 2n ∧ u > v k i=0 ° ¢ n k n ° ¢ P n i = 2n .5 En primer lugar demostramos que los n´ umeros combinatorios son diof´ anticos. para cualquier u es el u ´nico n´ umero natural h i > 2 tenemos que n (u+1) congruente con E m´ odulo u y menor que u. u i=0 i u i=0 i u i=0 i µ ∂ µ ∂ n n P P n i−k (u + 1)n n i−k u ≤ < u + 1. cuya prueba dejamos para el final: Teorema 7. k i u i=k i=k i es decir. uk i=0 i i=0 i i=k i Ahora bien.21 (Matiyaseviˇ c) La funci´ on xy es diof´ antica.198 Cap´ ıtulo 7. Incompletitud Algunas funciones diof´ anticas Para probar que toda funci´ on recursiva es diof´ antica necesitamos justificar el car´ acter diof´ antico de varias funciones. 5 En . uk k ´ n: La E representa.23 La relaci´ on z = °n¢ k es diof´ antica. naturalmente. la parte entera. Este teorema lo prob´ o Matiyaseviˇ c en 1970. Los resultados que veremos a continuaci´ on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior. Por el teorema realidad Robinson defini´ o las funciones exponencial-diof´ anticas como las definibles en t´ erminos de ecuaciones diof´ anticas y de la funci´ on exponencial y prob´ o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof´ anticas. El punto m´ as dif´ ıcil es el teorema siguiente. para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente: Teorema 7. ∑ ∏ µ ∂ µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n P P (u + 1)n n i−k n n i−k−1 n E = u = +u u ≡ (m´ od u).

W u > v ↔ x ∈ N u = v + x + 1. v = 2n ↔ x ∈ N(x = 2 ∧ v = xn ) es diof´ antica por 7.24 Si r > (2x)x+1 . entonces x! = E [rx / x ]. µ ∂ rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 °r ¢ < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1. x con lo que La primera desigualdad se sigue. h i n w = E (u+1) equivale a uk y tambi´ en a W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ wy ≤ x < (w + 1)y ). claramente diof´ antica.18. Ahora bien. basta probar que las relaciones que aparecen dentro del par´ entesis sonW diof´ anticas. por ejemplo. Ecuaciones diof´ anticas ∧w=E ∑ 199 ∏ (u + 1)n ∧ z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u).) Se cumple que µ ∂x µ ∂ µ ∂j µ ∂ µ ∂j −1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r r r r j j j =0 j =1 µ ∂ x 2x P x 2x x <1+ <1+ 2 .21. r r r x rx x! ≤ °r ¢ < x! + 1.7. z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u ↔ W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ w ≤ (x/y) < w + 1) Nos ocupamos ahora de la funci´ on factorial: W xy ∈ N(w = z + xu ∧ u = z + y + 1) diof´ antica.7. Demostracio rx °r ¢ = x rx x! x! = 1 r(r − 1) · · · (r − x + 1) (1 − r ) · · · (1 − 1 1− <1+ 2x . ´ n: Podemos suponer x > 0. diof´ antica. de la primera l´ ınea de ecuaciones. x (1 − x r) Vamos a usar la desigualdad x r (Al desarrollarla equivale a r > 2x. r j =1 j r As´ ı pues. . uk Por el teorema 7. r x−1 r ) < x! . °r ¢ Teorema 7.

y z= k=1 y Q y Q k=1 y Q (a + bk).200 Teorema 7. En otro caso µ ∂ q+y by y ! = by (q + y )(q + y − 1) · · · (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y − 1)b) · · · (bq + b) ≡ (a + yb)(a + (y − 1)b) · · · (a + b) (m´ od M ). La u ´ltima funci´ on que necesitamos es la siguiente:6 Teorema 7. bas´ andose en ideas de Julia Robinson. ° ¢ y u ´nico natural congruente con by y ! q+ menor que M . y ) = y Q (a + bk) es diof´ antica. Incompletitud ´ n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio m = n! ↔ W rstuv ∈ N(s = 2x + 1 ∧ t = x + 1 ∧ r = st ∧ u = rn ∧v= °r ¢ n ∧ mv ≤ u < (m + 1)v ). Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1. 6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958. As´ ı (M. Aqu´ ı damos una prueba posterior debida a Robinson. b.25 La funci´ on n! es diof´ antica. k=1 ´ n: Veamos primero que si bq ≡ a (m´ Demostracio od M ) entonces µ ∂ q+y (a + bk) ≡ b y ! (m´ od M ). y el miembro derecho es claramente diof´ antico.26 La funci´ on h(a. . y k=1 y Q y Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). Cap´ ıtulo 7. (a + bk) es el k=1 (a + bk) ↔ W M pqrstuvwx ∈ N(r = a + by ∧ s = ry ∧ M = bs + 1 °w¢ y ∧ bq = a + M t ∧ u = by ∧ v = y ! ∧ z < M ∧w =q+y ∧x= ∧ z + M p = uvx). As´ ı. b) = 1 y M > Existe un q tal que bq ≡ a (m´ od M ) (ver el ap´ endice B).

. donde Q(y. u. . xn ). . . . xn . xn ) > u. . . Q(y. y1 . . . . c. . . . xn )! k=1 N P ur + 1. . xn . . . . . . . x1 . . x1 . . . . . xn ) es una relaci´ la relaci´ on z ∈ N(z ≤ y → R(y. . . xn ) ↔ u ∈ N(u > 0 ∧ z ∈ N(z ≤ y → W y1 . . 0. . x1 . xn )). xn . .7. ∧ (1 + ct) | j =0 ∧ P (y. . Con esto ya ser´ a f´ acil probar que las funciones diof´ anticas coinciden con las recursivas. . u. Teorema 7. u. . . Los resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961). x1 . . . . . . x1 . . . . ym ∈ N(y1 . . y1 . . . ym ≤ u ∧ P (y. ´ n: Digamos que Demostracio W R(y. u. . x1 . z. . xn . . . ym ∈ N(y1 . y1 . z. y1 . . . . xn . . ym )| ≤ Q(y. Esto no es cierto si sustituimos el cuantificador existencial por el cuantificador universal. x1 . . Sea u > 0. . . ym ≤ u. . z. . ym ∈ N P (y. . xn ) a la relaci´ on del enunciado. . . Sea 1 · · · xn u r=1 c ∈ Z. . . Veamos que V W z ∈ N(z ≤ y → y1 . . . pero ahora podemos probar que s´ ı es cierto para un cuantificador universal acotado.27 on diof´ antica. . ym ) = 0 y llamemos S (y. . . . . N P tr . x1 . ym ≤ u ∧ P (y. y1 . . y1 . . . x1 . . . . xn ) = u + y + r=1 Se cumple que Q(y. . . y1 . . z. . x1 . Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 · · · xn y1 · · · ym . . x1 . u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (am − j ) . . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . equivale a y W Q cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) ∧ t = Q(y. z. x1 . . . . . x1 . . . Es claro que W V S (y. z. ym ) = 0)). . . . u. . . . x1 . . . . z. . ym ) = 0). x1 . . ym ) = 0))). . . . tambi´ en lo es V Si R(y. . . entonces |P (y. ym ≤ u ∧ P (y. x1 . xn ) > y y si z ≤ y . ym ∈ N(y1 . . . xn . . Ecuaciones diof´ anticas 201 Las funciones recursivasWson diof´ anticas Hemos visto que si R es una relaci´ on diof´ antica entonces x R tambi´ en lo es. .7. 1 qn s1 +···+sm Sea ur = |c|y a+b xq . . . . . xn ) ↔ y1 .

1 + zt) = 1. . . . . para cada 1 ≤ i ≤ m existe un ai tal que z ai ≡ yi (m´ od 1 + zt) z = 1. x1 . c. . Incompletitud Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ´ltima parte de la hip´ otesis. y1 . . xn . x1 . ha de ser yi = j. y1 . Se cumple que yi < pz . luego se cumple a). . u. . Como t = Q(y. ym ) = 0. z. . . . y1 . . z z b) P (y. xn . . . u. xn . . y1 . c. . u Q La condici´ on es suficiente: Tomamos z ≤ y . . . luego z z P (y. . z. para i = 1. . a1 . . . . . xn . . . yi < pz y. pz | (1 + zt) | (1 + ct) | j =0 (ai − j ). . . x1 . . z. . . . . y Q Sea t = Q(y. z. . . . u. am ) ≡ P (y. . . . x1 . . . . . . xn . . Tenemos tambi´ en que yi ≡ ai (m´ od pz ). . Sea pz un divisor primo de 1 + zt. . ym ) = 0). 1 + ct ≡ 0 ≡ 1 + zt (m´ od pz ). a1 . x1 . xn ) > u. j ≡ ai ≡ yi (m´ od pz ). x1 . . y1 . . . ha de ser pz > Q(y. . xn . luego z + zct ≡ c + zct (m´ od pz ) y de aqu´ ı que z z ≡ c (m´ od pz ). de donde p | t y p | (1 + kt). . . . . . ym ) = 0 (m´ od 1+ zt). y1 . n. . La condici´ on es necesaria: La u ´ltima parte es inmediata. . Ahora. . como son congruentes. y1 . Como c > 0 tal que 1 + ct = y Q k=1 (1 + kt) ≡ 1 (m´ od t). ym ∈ N(y1 . . contradicci´ on. k=1 Veamos que si 1 ≤ k < l ≤ y . z. . . . y. ym ) = 0. ym ≤ u tales que z z P (y. . . . z Supongamos que 0 < z ≤ y . Por el teorema chino del resto. entonces (1 + kt. sea yi el resto z de dividir ai entre pz . z z Pero |P (y. Hemos de ver la z z primera. . . . xn )! y pz |(1 + zt). x1 . . x1 . z z P (y. ym )| ≤ Q(y. x1 . x1 . es decir.202 Cap´ ıtulo 7. tenemos que (c−z )t ≡ 0 (m´ od 1 + zt) y. ym ) ≡ P (y. si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com´ un. u. . u. . . Veamos que z a) yi ≤ u. . lo que imz z plica que P (y. . . . existe un (1 + kt). x1 . . . . luego existe un j tal que z 0 ≤ j ≤ u tal que pz | (ai − j ). . En efecto. . c ≡ z (m´ od 1 + zt). y hemos de probar que W y1 . luego p < y . . En efecto. . xn . . . . . . . . . resulta que c − z ≡ 0 (m´ od 1 + zt). am ) ≡ 0 (m´ od pz ). . como (t. x1 . . pero Q(y. . Para cada 0 < z ≤ y . . 1 + lt) = 1. . . z z Tenemos que j ≤ u < pz . xn )! > 0. . . x1 . z. u. sean y1 . ym ≤ u ∧ P (y. xn . . Como 1+ct ≡ 0 (m´ od 1+zt) y 1 ≡ −zt (m´ od 1+zt). ym ) = 0. . . xn . x1 . xn ) > y . . . xn ) < pz . . . entonces p | (l − k). o sea. Esto prueba b) y tambi´ en la suficiencia. . . y as´ ı p | 1. . .

. . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . ym ) = 0). c. xn . como los 1+ zt son primos entre s´ ı. v Q (gm + k) . . x1 . . . c. xk ) ↔ y = xi . xn ) equivale a y W W Q u ∈ N(u > 0 ∧ ( cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) k=1 u Q (ai − j ) y tenemos la condici´ on. . .15. . . am ) ∧ e | i ∧ y1 . .7. . . xn )! ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 . . u Q (am − j ) (1 + kt) ∧ f = Q(y. . x1 . a1 . . Ahora ya podemos demostrar el teorema 7. . 0. x1 . c. ∧ t = Q(y. . ym ∈ N(y1 . x1 . . . . . . u. am ) y. equivalentemente. . . . . c. tenemos que 1 + zt | ai − yi . . . . . . y = pk i (x1 . u. .7. xn ) ∧ t = f ! v Q ∧ g1 = a1 − v ∧ · · · ∧ gm = am − v ∧ h1 = k=1 (g1 + k) ∧ · · · ∧ hm = k=1 ∧ e|h1 ∧ · · · ∧ e|hm ∧ i = P (y. . x1 . . xn . 0. hm iy1 . es decir 1 + ct | P (y. . . a1 . Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ´ltima expresi´ on es diof´ antica. . ym ≤ u ∧ P (y. . . gm h1 . . P (y. . . . . . . . am ef g1 . y1 . . c. . . . am ) o. . . y = s(x) ↔ y = x + 1. xn . . ym ∈ N(u > 0 ∧ t > 0 ∧ c > 0 ∧ v = u + 1 ∧ e = 1 + ct ∧ e = k=1 y Q ∧ P (y. Ecuaciones diof´ anticas 203 luego 1+ zt | P (y. . a1 . . . x1 . . x1 . . . Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente diof´ anticas: y = c(x) ↔ y = 0. . . . . y1 . x1 . . a1 . y1 . su producto tambi´ en divide a P . de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai − j ). . . Nos falta el rec´ ıproco. xn . . . . . . . am ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct). . tambi´ en j =0 1 + ct | j =0 Con esto hemos probado que la relaci´ on S (y. . . . . ym ≤ u ∧ P (y. xn . . . Como los 1 + zt son primos entre s´ ı. Ya hemos visto que las funciones diof´ anticas son recursivas. ym ) = 0)). . xn . . x1 . . . . . z z Como ai ≡ yi (m´ od 1 + zt). . xn . . . . x1 .

Por u ´ltimo. . W °W y = h(x1 . . ya que si h(x1 . u) ¢ ∧ v = g (t. xn . . xn ) ↔ z ∈ N(z = f (x1 . t + 1) = g (t. u) . La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci´ on diof´ antica cl´ asica: la ecuaci´ on de Pell. x1 . xn . . . . xn ) ∧ · · · ∧ ym = gm (x1 . . t). con lo que el teorema anterior prueba que h es diof´ antica. ym (y1 = g1 (x1 . xn . xn ) = µy f (x1 . . gm (x1 . . . . xn ) = f (g1 (x1 . x1 . . . y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior. . . . b ∈ Z } (en el ap´ e ndice B presentamos las propiedades √ b´ asicas del cuerpo Q( d )). . . ym )). . la composici´ on de funciones diof´ anticas es diof´ antica. . . . y ) ∧ z = 0) V W ∧ t ∈ N(t ≤ y → t = y ∨ u ∈ N(u = f (x1 . . . . y ) = 0 y f es diof´ antica. entonces W y = h(x1 . En efecto. u). . xn )) V W ∧ t ∈ N(t ≤ z → t = z ∨ v ∈ N(v = S (t + 1. Se trata de la ecuaci´ on x2 − dy 2 = 1. . . . Es claro que esto prueba que toda funci´ on recursiva es diof´ antica. . . S (t. xn ) ↔ y1 . entonces h tambi´ en lo es. . h(x1 . De este modo. . h(x1 . xn . donde d es un n´ umero natural no cuadrado perfecto. ya que W y = h(x1 . . . . . .204 Cap´ ıtulo 7. . xn ) ∧ y = h(y1 . . . . u) ∧ v = f (x1 . El caso n = 0 es similar. . entonces h tambi´ en lo es. . xn ))) ∧ y = S (z. . xn . Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr´ aticos α ∈ Z[ d ] de norma 1. . un√ par (a. xn )). Las soluciones on est´ an relacionadas con el anillo cuadr´ atico √ √ de esta ecuaci´ Z[ d ] = {a + b d | a. Ejercicio: Probar que toda relaci´ on recursiva es diof´ antica. . . si h(x1 . xn . . Probar que la relaci´ on “ser (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de la aritm´ etica de Peano” es diof´ antica pero no recursiva. 0) = f (x1 . . . . . . . La ecuaci´ on de Pell Nos falta demostrar que la funci´ on xy es diof´ antica. . xn . √ √ La norma N : Z[ d ] −→ Z dada por N(a + b d ) = a2 − db2 es √ √multiplicativa. . . . . . Incompletitud As´ ı mismo. Veamos ahora que si h(x1 . y las funciones f y g son diof´ anticas. . xn ). . . t) ∧ u > 0))). . . . xn ). . . . . . . . . . . . . . xn ). . . z ) ↔ u ∈ N v ∈ N(v = S (0. . . . . b) es una soluci´ o n de la ecuaci´ on de Pell si y s´ olo si √ √ α = a + b d ∈ Z[ d ] es una unidad de Z[ d ]. .

por consiguiente. con lo que otra unidad es ≤ = a + d. La sucesi´ on ≤n es mon´ otona creciente y no est´ a acotada. Si no hay confusi´ on omitiremos a. Como ≤ > 1. √ √ Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d. √ √ 1 < x + y d < a + d. √ Sea ahora η cualquier unidad de Z[ d ]. La soluci´ on trivial (1. Por consiguiente 1 ≤ η≤−n < ≤.29 Si n y a > 1 son n´ umeros naturales. por lo que existe un n tal que ≤n ≤ η < ≤n+1 . donde d = a2 − 1. Cambiando η por −η podemos suponer η > 0 y cambiando η por η −1 podemos suponer que η > 1.28 Con la notaci´ on anterior. para n > 0 se cumple ≤n > 1. En efecto. nos da todas las soluciones de la ecuaci´ on de Pell.7. Si (x. α a− d x+y d √ √ √ √ de donde x − y d > a − d y −x + y d < −a + d. es decir. Por otra parte √ x−y d= 1 √ < 1. donde n ∈ Z. entonces x + y d ≥ 1. Definici´ on 7. definimos √ xn (a). y el inverso de una unidad es tambi´ en una unidad. 1). Tenemos. −≤n < −1 y −1 < −≤−n √ < 0. Tenemos que √ √ √ √ 1 = (x + y d )(x − y d) = (a + d )(a − d ). pues. pero y es entero. 0) se √ corresponde con la unidad 1 ∈ Z[ d ]. Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem´ as y. luego 0 < y < 1.7. luego ha de ser de la forma ≤n . sea α = x + y d. √ Teorema 7. correspondiente a la soluci´ on (a. La prueba se basa Demostracio √ en que no existe ninguna unidad tal que 1 < α < ≤. y ) es una soluci´ on natural de la ecuaci´ on de Pell. que √ √ −1 < −x + y d < −a + d. las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma ±≤n . . x+y d √ luego −1 < −x + y d. luego √ √ x−y d a+ d ≤ √ = √ = > 1. el producto de dos unidades es una unidad. 0 < ≤−n < 1. ´ n: Observemos que 1 < ≤. Ecuaciones diof´ anticas 205 Como la norma es multiplicativa. yn (a) como los n´ umeros naturales que cumplen ≤n = xn (a) + yn (a) d. η = ≤n . Por lo que acabamos de probar η≤−n = 1. En lo que sigue nos restringiremos √al caso particular en que d = a2 − 1.

Los pares (xn . En particular xm±1 = axm ± dym . con 0 < r < m. 2. i xn yn d i=0 ynk = impar k ° ¢ P k k−i i (i−1)/2 . n yn (m´ ´ n: Demostracio luego k ° ¢ √ √ P k k−i i i/2 xnk + ynk d = ≤nk = (xn + yn d )k = . . yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci´ on de Pell. Para k = 1 es obvio. 2 4. luego tambi´ en (xmq . Incompletitud El hecho de que sean n´ umeros naturales se prueba f´ acilmente por inducci´ on a partir de las relaciones (7. luego ym | xmq yr .n. con lo que tenemos una contradicci´ on. ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr . entonces p | x2 Demostracio n − dyn = 1. La f´ ormula ≤m±n = ≤m ≤±n se traduce inmediatamente en las relaciones xm±n = xm xn ± dym yn . i xn yn d i=0 3 pero los sumandos con i > 1 son ≡ 0 (m´ od yn ). ymq ) = 1. ´ n: Veamos por inducci´ Demostracio on sobre k que ym | ymk . Entonces yn = xr ymq + xmq yr . −1 3 3. Ahora bien. ym±1 = aym ± xm . Sea n = mq +r. ym(k+1) = xm ymk + xmk ym .4) m´ as abajo. (xn .206 Cap´ ıtulo 7. ym | yn syss m | n.4) implica que la sucesi´ on ym es estrictamente creciente. ´ n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn . luego tenemos la congruencia pedida. (7. pero (7. Supongamos ahora que ym | yn pero m . La prueba de que mn es diof´ antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: 1. luego si ym | ymk .4) ym±n = xn ym ± xm yn . ynk ≡ kxk od yn ). (xmq . yn | ynyn . Por la parte ya probada ym | ymq . yn ) = 1 2 ´ n: Si p | xn y p | yn . tambi´ en ym | ym(k+1) .

usando (7. an ≤ xn < xn+1 . ´ n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. 1 se da la igualdad. Si yn | ym . xn − yn (a − y ) ≡ y n (m´ od 2ay − y 2 − 1). entonces yn | m.) ´ n: x0 − y0 (a − y ) = 1.4) y 6: axn ≤ axn + dyn = 2axn − (axn − dyn ) = 2axn − xn−1 = xn+1 ≤ 2axn . xn ≤ (2a)n . ´ n: Para n = 0. yn−1 = ayn − xm . 1. yn | m. 8. n ≤ yn < yn+1 . luego si n es par n ≡ y0 = 0 (m´ od 2) y si n es impar n ≡ y1 = 1 (m´ od 2). en n consecuencia. Ecuaciones diof´ anticas 207 2 5. Si a ≡ b (m´ od c). ´ n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7. yn (a) ≡ yn (b) (m´ od c). 11. yn ≡ n (m´ od a − 1).7. Si an ≤ xn ≤ (2a)n . ´ n: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ yn−1 (m´ Demostracio od 2). En particular xn < xn+1 . Por 1 ha de ser yn | k y. ´ n: Por 2 sabemos que n | m. Basta sumar las relaciones yn+1 = 2ayn − yn−1 . xn+1 = 2axn − xn−1 . x1 − y1 (a − y ) = y . Para las otras. Por 3 tenemos Demostracio −1 3 2 k−1 ym = kxk y n + ryn . entonces xn (a) ≡ xn (b) (m´ od c). luego yn | kxn yn . entonces n+1 a ≤ axn ≤ xn+1 ≤ 2axn ≤ (2a)n+1 . Por inducci´ Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ 2n − (n − 1) ≡ n + 1 (m´ od a − 1). . (Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci´ on de Pell con la exponencial. Por inducci´ on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . 7. 6. luego se cumple Demostracio para n = 0. axn ≤ xn+1 ≤ 2axn .7. ´ 10. O sea.4). xn−1 = axn − dyn . xn+1 −yn+1 (a−y ) = 2a(xn −yn (a−y ))−(xn−1 −yn−1 (a−y )) ≡ 2ay n −y n−1 = y n−1 (2ay − 1) ≡ y n−1 y 2 = y n+1 (m´ od 2ay − y 2 − 1). Si vale para n. yn+1 = ayn + xn . n ≡ yn (m´ od 2). Por inducci´ Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) − yn−1 (a) ≡ 2byn (b) − yn−1 (b) = yn+1 (b) (m´ od c). Sea m = nk. xn+1 = axn + dyn . 9.

luego vemos que x0 . luego j ≡ j 0 ≡ ±i (m´ od 4n). . . x2n±j ≡ −xj (m´ od xn ). Sea j 0 = 4n − j . Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n´ umeros −q +1. j = 2.4). . Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1. Demostracio x4n±j ≡ −x2n±j ≡ xj (m´ od xn ). (7. j = n + 1 contradicen lo que queremos probar. entonces j ≡ ±i (m´ od 4n). Por 13 tenemos Demostracio que xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). entonces j = i o bien j = 4n − i. entonces i = j excepto si a = 2. y ahora concluimos que i = j 0 . .5) son no congruentes dos a dos y el resultado est´ a probado. luego los n´ umeros (7. . 16. x2n son congruentes. Supongamos que j > 2n. Incompletitud x2n±j = xn xn±j + dyn yn±j ≡ dyn (yn xj ± xn yj ) 2 ≡ dyn xj = (x2 od xn ). (7. Si 0 < i ≤ n y xi ≡ xj (m´ od xn ). x2n−1 . . . . n − 1)xj ≡ −xj (m´ 13. x4n±j ≡ xj (m´ od xn ). xn /2 si xn es par. n = 1. q forman un sistema de restos m´ odulo xn . ´ n: Demostracio Cap´ ıtulo 7. xn+2 . .4) nos da que xn−1 ≤ xn /a ≤ xn /2 ≤ q. Por (7. x2n son congruentes m´ odulo xn con −xn−1 < −xn−1 < · · · < −x1 < −x0 < x0 < x1 < · · · < xn−1 Sea q= Ω (xn − 1)/2 si xn es impar. . luego los n´ umeros (7. respectivamente. lo cual es imposible. . . As´ ı 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi ≡ xj ≡ xj 0 (m´ od xn ).5) est´ an comprendidos entre −q y q . Si xn es impar entonces −q. Por el resultado anterior.5) En ambos casos. . . −x0 = −1 m´ odulo xn . yn−1 = 0. con −xn−1 . o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n − j . − x1 . 15. pero entonces i > n. n = 1. . ´ n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 ≤ j 0 < 4n. ´ n: Supongamos que j ≤ 2n. . i = 0 y j = 2. −xn−2 . . i = 2. en cuyo caso i = n − 1. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con i ≤ j ≤ 2n y n > 0. . . j = 0. ´ n: Por el resultado anterior.208 12. entonces a = 2. i = 0. ´ n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < · · · < xn−1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 . si axn−1 + dyn−1 = xn = 2q = 2xn−1 . Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con 0 < i ≤ n y 0 ≤ j < 4n. q y la conclusi´ on es la misma salvo si xn−1 = q . 14. .

Por 16. t = yj (b). Las referencias formadas por un u ´nico n´ umero ar´ abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. El sistema I – IX tiene soluci´ on natural para las dem´ as variables si y s´ olo si x = xk (a). luego i ≤ n. Por 8. b ≡ a (m´ od xn (a)). y = yi (a). Por V y VI.7. v = yn (a). s = x + cu. Por I. v = ry 2 . Por V tenemos b > a > 1. ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. j . a2 − (w2 − 1)(w − 1)2 (z + 1)2 = 1.7. u2 − (a2 − 1)v 2 = 1. II. En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: Teorema 7. yi (a) | n. Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 − (a2 − 1)y 2 = 1. b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u. s = xj (b). III y IX existen i. k ∈ N.7) . Por (7. Ecuaciones diof´ anticas 209 La funci´ on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que ´ la funci´ on exponencial m = nk es diof´ antica. xj (b) ≡ xi (a) (m´ od xn (a)). x. (7. (x − y (a − n) − m)2 = f 2 (2an − n2 − 1)2 . de donde. t = k + 4dy . u = xn (a). s2 − (b2 − 1)t2 = 1. luego xi (a) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). (7. w = n + h + 1 = k + l + 1. por 5. xj (b) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). x = x + 1. yi (a)2 | yn (a).6) tenemos j ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). a > 1. Lo probaremos en varios pasos.6) Por IV. Por IV. y =k+e y = y + 1.30 Sean a. n > 0 tales que x = xi (a). j ≡ ±i (m´ od 4n). t = t + 1. v = v + 1. m + g + 1 = 2an − n2 − 1. y ≤ v . k > 0.

9) (7. v = ym (a). t ≡ k (m´ od b − 1). luego t ≡ k (m´ od 4y ). .8) y (7. Se cumple VII.31 Si a > y k . Se cumple II. En particular es impar. Por 11. Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan. necesariamente k = i. La primera desigualdad es porque y ≤ y k < a. x = xi (a) = xk (a). k ≤ yk (b) = t y por 7. y la segunda porque a ≥ 2). y = yk (a). k son naturales no nulos. n. Por V. pues. Por 4 y 2. Por 8. entonces m = nk si y s´ olo si el sistema de ecuaciones I–XIII tiene soluci´ on natural en las dem´ as variables. como u es impar e y | v . necesitamos una observaci´ on sencilla: Teorema 7. Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 ≡ 1 (m´ od 4y ) y b0 ≡ a (m´ od u). 4y | b − 1. Se cumple IV. yj (b) ≡ j (m´ od 4yi (a)). entonces 2ay − y 2 − 1 > y k . 2y son un sistema de restos m´ odulo 4y . k > 0. . 4y ) = 1. ´ n: Basta observar que Demostracio 2ay − y 2 − 1 = a2 − 1 − (a − y )2 ≥ a2 − 1 − (a − 1)2 = 2a − 2 ≥ a > y k . ym (a) = v es par y por 1. 4y ) = (u. Por VII yj (b) ≡ k (m´ od 4yi (a)). (u. Incompletitud (7. Cap´ ıtulo 7. Se cumple VI. b ≡ 1 (m´ od 4yi (a)) y por 7. s ≡ x (m´ od u). u = xm (a). Por 9. Sea m = 2kyk (a) > 0. k ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). Por 11. t = yk (b). .7). v ) = 1. v ) = 1. se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. Como los n´ umeros −2y +1.10) Por VIII. i ≤ yi (a). Supongamos ahora que x = xk (a). Por (7. . k ≤ yi (a) y por 11. y ) | (u. . Se cumple VIII.8) (7. (7. y as´ ı. Se cumple V. u = xm (a) cumple (u. Tambi´ en (u. y > 0. Como b > a. y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. k ≤ yk (a) = y . Se cumplen III y IX.9). Entonces se cumple I.210 Por V.32 Si m. y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v . Sean s = xk (b). Teorema 7.

Supongamos ahora que m = nk . Ecuaciones diof´ anticas 211 ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. Se cumple XII. por el teorema anterior.30. a > 1. Por 10. (w − 1)(z + 1) = yj (w). n y k sean no nulos es un simple ejercicio. Por 7. Sea a = xw−1 (w) > 1. Por 7. Tomemos w > n. x − y (a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). Por XII w > 1.7. m < 2an − n2 − 1 y. las primeras ecuaciones implican que x = xk (a). Por consiguiente j ≥ w − 1. w > k. k. Se cumple XI Sean x = xk (a). tenemos k 2 que m ≡ n (m´ od 2an − n − 1). n < w. para un z . . Eliminar la restricci´ on sobre que m. Por 7. necesariamente m = nk . Por 11. luego por X. a = xj (w) ≥ wj ≥ ww−1 > nk . luego yw−1 (w) = (w − 1)(z + 1). Se cumple X. De todos modos en ning´ un momento hemos usado m´ as de lo que acabamos de probar. Como m y nk son congruentes y menores que el m´ odulo. Por XI.7. j ≡ (w − 1)(z + 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). Las ecuaciones I–IX se cumplen por 7. Se cumple XIII. y = yk (a). existe un j > 0 tal que a = xj (w). luego por XIII. yw−1 (w) ≡ (w − 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). xk (a) − yk (a)(a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1).30. nk < 2an − n2 − 1. luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an − n2 − 1 > nk = m. Por XIII. a = xw−1 (w) ≥ ww−1 > nk . Por XII. y = yk (a). Por 11. Por 10.

.

Segunda parte La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos 213 .

.

todos ellos pueden definirse formalmente a partir de ´ estos. Por ejemplo. pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. los matem´ aticos se encuentran en su trabajo con tres “tipos” de conjuntos: a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente. Sobre la noci´ on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la matem´ atica moderna. Ahora bien. 215 . el conjunto N de los n´ umeros naturales. el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. desde los n´ umeros naturales hasta las variedades diferenciables. En esta primera parte hemos ido explicando los problemas que necesitamos resolver. pueden reducirse a la noci´ on de conjunto o colecci´ on de objetos. tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir. As´ ı pues. aunque no muchos sabr´ ıan precisar por qu´ e.Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Es un hecho aceptado por pr´ acticamente todos los matem´ aticos de hoy en d´ ıa que la matem´ atica requiere una fundamentaci´ on rigurosa. c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones. Por ejemplo. para dar completo rigor a todas las afirmaciones matem´ aticas basta con dar rigor a las afirmaciones sobre conjuntos. como el conjunto V de todos los conjuntos. as´ ı mismo hemos discutido las caracter´ ısticas de un posible proyecto de fundamentaci´ on de las matem´ aticas. es decir. para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categor´ ıa hemos venido usando y seguiremos usando la palabra “colecci´ on” en lugar de “conjunto”. A menudo. b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones. que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos expuesto en la primera parte de este libro. al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentaci´ on produce a menudo unas expectativas desmesuradas. porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci´ on tiene un significado objetivo. Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto.

216 Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto de c), notemos que el cl´ asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto X , el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n´ umero de elementos que X . La prueba es l´ ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto V obtenemos una contradicci´ on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema m´ as elemental a´ un afirma que entonces deber´ ıa tener menor o igual n´ umero de elementos que V . Cantor era consciente de este problema, y ello le llev´ o a distinguir entre lo que llam´ o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci´ on conviene observar antes otra m´ as elemental. La colecci´ on de los n´ umeros naturales es infinita, lo cual significa que no podemos recorrerlos todos en la pr´ actica, pero esto no nos impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci´ on sobre todos los n´ umeros naturales puede ser de dos tipos: • Afirmaciones que involucran s´ olo una cantidad finita de n´ umeros naturales, aunque ´ estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando probamos que existen infinitos n´ umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n´ umero natural n, podemos construir un n´ umero primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un “infinito potencial”. • Afirmaciones que involucran simult´ aneamente a todos los n´ umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que PN, estamos estimando el tama˜ no de la totalidad de los n´ umeros naturales, compar´ andolo con el tama˜ no de otro conjunto. Esta afirmaci´ on no es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n´ umeros naturales, aqu´ ı estamos tratando a N como un todo, como una colecci´ on completada. Se dice entonces que hablamos de un “infinito actual”. Toda la teor´ ıa de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult´ aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representaci´ on expl´ ıcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi´ on de que este principio de actualizaci´ on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar como no acabadas, y es en este sentido de “esencialmente inacabadas” en el que hay que entender su noci´ on de “multiplicidades absolutamente infinitas”. Son colecciones que s´ olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. La distinci´ on de Cantor es muy l´ ucida. A menudo se le ha objetado que, es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
´ estas u ´ltimas habr´ ıa que incluir muchas m´ as, aparte de la colecci´ on de todos los conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios vectoriales, por citar s´ olo unas pocas.
7 Entre

217 lo que hubiera sido m´ as afortunado distinguir entre propiedades que definen conjuntos (como “ser un subconjunto de N”) y propiedades que no definen conjuntos (como “ser un conjunto”). No obstante, esta cr´ ıtica se desv´ ıa del n´ ucleo del problema y hace blanco en una cuesti´ on superficial. El problema est´ a en el paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem´ atico, podemos equiparar “conjunto” con “colecci´ on de objetos”, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados podemos hablar de la colecci´ on que forman. Pero esto s´ olo es v´ alido mientras dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no es as´ ı, cuando no tenemos m´ as alternativa que emplear la palabra “conjunto” formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que “conjunto” y “colecci´ on de objetos” no son sin´ onimos en absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos atribuirles como significado ninguna colecci´ on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de PN, pero no una colecci´ on de objetos que podamos identificar con la totalidad de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci´ on de todos los conjuntos, que no podemos identificar con ning´ un conjunto. Para entender esto debemos tener presente que ahora “conjunto” es un t´ ermino t´ ecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teor´ ıa de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos sean consistentes, el teorema de completitud nos dice que el t´ ermino “conjunto” tiene al menos una interpretaci´ on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teor´ ıa de conjuntos tiene infinitos modelos distintos entre s´ ı en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci´ on de la palabra “conjunto” (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci´ on de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci´ on de objetos bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la extensi´ on —la colecci´ on de los elementos— de un conjunto y, por consiguiente, no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teor´ ıa (que s´ olo se refieren a los conjuntos). De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los conciben los matem´ aticos, sean una farsa. Una analog´ ıa que puede ser u ´til es la siguiente: la intuici´ on nos proporciona un significado preciso a las nociones de “c´ ırculo” y “esfera”, pero no a la noci´ on de “esfera cuatridimensional”. Esto hace que s´ olo podamos conocer formalmente la geometr´ ıa eucl´ ıdea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s´ olo podemos dar sentido riguroso a una afirmaci´ on an´ aloga en dimensiones superiores a trav´ es de una geometr´ ıa axiom´ atica. Pese a ello, cualquier distinci´ on entre la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea y la geometr´ ıa cuatridimensional eucl´ ıdea

218 es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici´ on, la cual, a su vez, est´ a condicionada ya por la psicolog´ ıa humana, ya por la f´ ısica del mundo en que vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometr´ ıa que para nosotros es puramente formal tendr´ ıa un contenido intuitivo. Por ello es m´ as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem´ atico la geometr´ ıa tridimensional es id´ entica a la cuatridimensional, y que la distinci´ on “una es intuitiva, la otra no” no tiene contenido geom´ etrico, sino contenido antropol´ ogico. Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que cae fuera del alcance de nuestra intuici´ on o, por el contrario, pensar que PN es como un personaje de ficci´ on, del que podemos hablar coherentemente pero al que ser´ ıa ingenuo atribuir una realidad objetiva. Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro pr´ oximo aporta nada a la hora de decidir cu´ al es el caso. Tanto si podemos atribuir una realidad objetiva a los objetos matem´ aticos abstractos como si no es as´ ı, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice “los conjuntos cumplen esto y lo otro”, pero sin que, por mucho que la leamos, podamos distinguir si se trata de una novela hist´ orica o una novela de ficci´ on. Si es posible encontrar una diferencia, ´ esta habr´ a de estar “fuera” de la novela misma. Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teor´ ıa de conjuntos simplificada, una teor´ ıa de conjuntos de la que s´ ı tenemos un modelo est´ andar metamatem´ atico. Definimos V0 = ∅, es decir, el conjunto vac´ ıo, una colecci´ on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n´ umero natural n podemos definir Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo, V1 = {∅}, V2 = {∅, {∅}}, V3 = {∅, {∅}, {{∅}}, {∅, {∅}}}, ...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M´ as a´ un, podemos definir HF como la uni´ on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.) Una afirmaci´ on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser´ a verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple), y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teor´ ıa axiom´ atica, sabemos lo que significa cualquier afirmaci´ on sobre ellos con independencia de si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219 Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al m´ ınimo natural n tal que x est´ a en Vn+1 . As´ ı, ∅ es el u ´nico conjunto de rango 0, {∅} es el u ´nico conjunto de rango 1, {{∅}} y {∅, {∅}} son los dos u ´nicos conjuntos de rango 2 y, en general, para n ≥ 1, hay 2n−1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta afirmaci´ on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro. Si a los matem´ aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente finitos, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ser´ ıa in´ util, y aun inconveniente. En efecto, no necesitamos un c´ alculo deductivo para determinar qu´ e afirmaciones o deducciones son admisibles si por “conjunto” entendemos algo definido con total precisi´ on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un, no necesitar´ ıamos un c´ alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci´ on de objetos no est´ e bien definida (s´ ı que lo est´ a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem´ aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocar´ ıa que muchos de ellos no fueran aplicables al “conjunto” de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor ser´ ıan simplemente las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que ser´ ıa injusto decir que no existen o que tienen algo de parad´ ojico o contradictorio. Simplemente no formar´ ıan parte de los objetos estudiados por la matem´ atica. Equivalentemente, habr´ ıa propiedades que definen conjuntos y propiedades que no definen conjuntos. Las primeras ser´ ıan las propiedades satisfechas por una cantidad finita de conjuntos. Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u ´nica caracter´ ıstica relevante de un conjunto de HF es cu´ ales son sus elementos,8 por lo que u ´nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di´ adico que nos permita expresar si un conjunto est´ a o no est´ a en otro conjunto. “Est´ a” en griego se dice ’ στ ´ ε ι, y por ello Peano eligi´ o la letra ´ epsilon (∈) para representar este relator, lo cual se ha convertido en tradici´ on. Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator ∈ m´ as los signos usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos llamar la interpretaci´ on natural de cada sentencia de L. Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci´ on natural es: V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos), existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f´ acil ver que es as´ ı. Otra sentencia verdadera es W V ¬ x y y ∈ x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u ´nicamente de conjuntos cuyos ´ elementos son otros conjuntos. Esta es una caracter´ ıstica com´ un a todas las teor´ ıas de conjuntos usuales. En principio podr´ ıamos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos, pero ello s´ olo complicar´ ıa formalmente la teor´ ıa sin aportar ning´ un beneficio.

220 Significa que no existe ning´ un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teor´ ıa axiom´ atica dise˜ nada para evitar las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos la crearon Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su l´ ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l´ ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teor´ ıas mucho m´ as simples que surgieron despu´ es. Las primeras teor´ ıas razonables fueron dise˜ nadas por Skolem y Fraenkel en los a˜ nos veinte a partir de unos axiomas publicados por Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teor´ ıa de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF− a la teor´ ıa que resulta de suprimir este axioma, tenemos una teor´ ıa consistente que admite como modelo a HF, al que podemos considerar la interpretaci´ on natural de ZF− . Los axiomas − de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares. A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas “razonables”, como que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF− es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos (incluso si a˜ nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por ello dec´ ıamos antes que si s´ olo estuvi´ eramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teor´ ıa informal ser´ ıa preferible a una teor´ ıa axiom´ atica, ya que las teor´ ıas axiom´ aticas no nos permiten determinar los objetos de los que hablamos, cosa que s´ ı podemos hacer informalmente. Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF —en cuyo seno es posible demostrar todos los teoremas matem´ aticos— los teoremas de incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem´ aticamente un modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que comparten un buen n´ umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a˜ nadir a nuestro modelo finito unos cuantos conjuntos m´ as, sino que los conjuntos que pueden ser generados una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise˜ no su axiom´ atica con el fin de clarificar la teor´ ıa Cantoriana, pero consideraba que la matem´ atica no necesitaba de la l´ ogica formal. Por ello, su noci´ on de “propiedad bien definida” (hoy dir´ ıamos simplemente “f´ ormula”) resultaba oscura. La idea de a˜ nadir los axiomas de Zermelo a un c´ alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que nosotros hemos llamado una teor´ ıa axiom´ atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy´ o uno de los axiomas de Zermelo por otro m´ as fuerte.

221 Aqu´ ı se pone de manifiesto la utilidad de las teor´ ıas axiom´ aticas. Aunque no tenemos ning´ un modelo natural de ZF, eso no resta un ´ apice de rigor a la teor´ ıa. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde las nociones de “sentencia” y “deducible” han sido totalmente precisadas en los primeros cap´ ıtulos de este libro. As´ ı, la sentencia V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: “dados dos conjuntos, existe un tercero que los contiene a ambos y s´ olo a ambos”. Ahora no sabemos qu´ e queremos decir exactamente con “conjunto”. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen ´ este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera de nuestra intuici´ on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta sentencia es an´ aloga a aquella de “Una ma˜ nana, tras un sue˜ no agitado, Gregorio Samsa se despert´ o convertido en un horrible insecto”, una frase de una novela de ficci´ on, una frase coherente, pero de la que ser´ ıa ingenuo pensar que se refiere a algo real. La u ´nica forma de “realizar” la metamorfosis de un empleado en insecto ser´ ıa en una pel´ ıcula con efectos especiales, e igualmente podr´ ıa suceder que ZF tuviera u ´nicamente modelos con “efectos especiales” que fingieran que ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y como vimos en el cap´ ıtulo IV que puede hacerse. Pero lo m´ as importante es que, independientemente de cu´ al sea el caso, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ZF est´ a ah´ ı, completamente determinada, inmune a esta pol´ emica, proporcionando un camino —presumiblemente— firme para el desarrollo de la matem´ atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem´ atico con los teoremas demostrables en ZF. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel La teor´ ıa de conjuntos de Frege result´ o ser contradictoria porque, para cada f´ o rmula φ(x) W V hab´ ıa tomado como axioma la f´ ormula y x(x ∈ y ↔ φ(x)), es decir, que para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). De aqu´ ı se sigue la existencia del conjunto de todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos, ambos contradictorios. La teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten justificar que existen determinados conjuntos. Podr´ ıamos decir que “nada existe salvo que se demuestre lo contrario”. Esto hace que, por una parte, en ocasiones sea necesario evitar de forma m´ as o menos forzada toda referencia a un cierto conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc´ omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar con colecciones “ilegales”. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones “legales”), a las “ilegales” las llamamos clases. As´ ı, decir que la clase de los

222 espacios vectoriales est´ a contenida en la clase de todos los grupos es una forma alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal —pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de todos los grupos—, pero a la vez inofensiva, pues la u ´ltima afirmaci´ on tiene pleno sentido en la teor´ ıa. La consecuencia que extraemos es que el r´ egimen de censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podr´ ıa relajarse sin perjuicio para nadie. El problema es determinar hasta qu´ e punto puede relajarse. La primera teor´ ıa de conjuntos “permisiva” fue dise˜ nada por von Neumann, aunque en un lenguaje un poco extra˜ no, pues sus t´ erminos primitivos eran el de “funci´ on” y el de “argumento”. Bernays tradujo esta teor´ ıa al lenguaje conjuntista usual y as´ ı, la teor´ ıa de von Neumann-Bernays conten´ ıa dos conceptos b´ asicos (si se quiere, dos relatores mon´ adicos) el de “clase” y el de “conjunto”. Las clases son colecciones de conjuntos y la teor´ ıa cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f´ ormula φ(x) que s´ olo haga referencia a conjuntos, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen φ(x). Por otra parte, la teor´ ıa cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip´ otesis, permiten probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos elementos. De este modo, las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor aparecen reflejadas en la teor´ ıa a trav´ es de las clases, que nos permiten hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y —c´ omo no—, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos). Por otra parte, resulta mucho m´ as c´ omodo probar de forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despu´ es probar con m´ as cuidado que tiene asociado un conjunto. La relaci´ on entre clases y conjuntos, que en la teor´ ıa de Bernays era un tanto t´ ecnica, fue simplificada notablemente por G¨ odel. En lo que hoy se conoce como teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel, los conjuntos son un tipo particular de clases, son clases con “derecho de pertenencia”, es decir, se define un conjunto como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es un conjunto es probar que “tenemos permiso” para tomarla como elemento de otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican bajo qu´ e condiciones podemos hacerlo. Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitir´ ıa hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general los matem´ aticos est´ an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es u ´til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s´ olo har´ ıan falta si pretendi´ eramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un concepto auxiliar.10 En los cap´ ıtulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teor´ ıas de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci´ on entre ellas, su relaci´ on con la metamatem´ atica y, en fin, veremos c´ omo se resuelve —o hasta qu´ e punto— el problema de la fundamentaci´ on de la matem´ atica.
realidad este problema surge en la teor´ ıa de categor´ ıas, pues sus objetos de estudio son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que ser´ ıa complicado exponer aqu´ ı.
10 En

Cap´ ıtulo VIII

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos
En este cap´ ıtulo presentaremos las teor´ ıas de conjuntos m´ as importantes y veremos c´ omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas b´ asicos de las matem´ aticas, es decir, los resultados que los matem´ aticos dan por obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido un mar difuso de resultados supuestamente “evidentes” a unos pocos axiomas. Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est´ a bien definido. Empezamos por la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel, donde, como ya hemos explicado en la introducci´ on, la noci´ on b´ asica no es la de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teor´ ıa las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor, sin m´ as precauci´ on que restringir los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teor´ ıa de conjuntos de von NeumannBernays-G¨ odel

En lo sucesivo L ser´ a un lenguaje formal cuyo u ´nico signo eventual ser´ a un 2 relator di´ adico R1 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
2 (t1 ∈ t2 ) ≡ R1 t1 t2 V V X ∈ t α ≡ X (X ∈ t → α) 1 1 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) 2 (t1 ∈ / t2 ) ≡ ¬R1 t1 t2 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) W cto X ≡ Y X ∈ Y

Usaremos la palabra “clase” para referirnos a un objeto gen´ erico, es decir, V convenimos en que una f´ ormula de tipo X α se lee “toda clase X cumple α”, etc. La u ´ltima f´ ormula que hemos definido, cto X , se lee “X es un conjunto”. As´ ı pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos 223

sino que necesitamos alg´ un axioma que nos garantice que {X. x) ∈ A) relaci´ on inversa V W V NBG-9 A B xyz ((x. . . es decir V V W W x α ≡ X (cto X → α) x α ≡ X (cto X ∧ α) 1 1 W W x α ≡ X (cto X ∧ α) x|α ≡ X |(cto X ∧ α) Usaremos tambi´ en las abreviaturas siguientes: V {Y1 . . z. y ) ∈ A) dominio V W V NBG-7 A B xy ((x. x) ∈ A) permutaci´ on V W V NBG-10 A B xyz ((x. Definici´ on 8. Llamaremos clases propias a las clases que no son conjuntos. z. z ) ∈ B ↔ (y. . . Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m´ as de lo que son. cartesiano V W V NBG-8 A B xy ((x. y ) ∈ A) permutaci´ on W V NBG-11 x yy ∈ /x conjunto vac´ ıo V W V NBG-12 x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) uni´ on V W V W NBG-13 xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. z ) ∈ B ↔ (x.) V Un X ≡ uvw((u. Naturalmente esto es un recurso t´ ecnico sin m´ as finalidad que la de simplificar l´ ogicamente la teor´ ıa. Y } es una descripci´ on propia. u) ∈ A)) reemplazo . sino en los axiomas que veremos despu´ es y que determinar´ an qu´ e propiedades postulamos de las clases en general y cu´ ales de los conjuntos en particular. y ) ∈ B ↔ (y. Y2 }} (Y1 . w) ∈ X → v = w). . . y ) ∈ B ↔ x ∈ A) prod. Y2 ) ≡ {{Y1 }. Yn−1 ). y ) ∈ A ↔ x ∈ y ) pertenencia V W V W NBG-6 A B x(x ∈ B ↔ y (x. Y } no nos basta la definici´ on de {X. Por ejemplo. La distinci´ on entre clases y conjuntos no est´ a contenida en esta definici´ on. . Nombraremos las variables de L con letras may´ usculas y usaremos las min´ usculas para referirnos a conjuntos. . Yn ) ≡ ((Y1 . pero hemos de observar que es trivialmente v´ alida si n = 2. v ) ∈ X ∧ (u. {Y1 .1 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos b´ asica de von Neumann-Bernays-G¨ odel a la teor´ ıa NBG∗ determinada por los axiomas siguientes: V V NBG-1 XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) extensionalidad V W V NBG-2 XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) intersecci´ on V W V NBG-3 X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) complemento V W V NBG-4 uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) par W V NBG-5 A xy ((x. y. . . y. Yn } ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u = Y1 ∨ · · · ∨ u = Yn ) (Y1 ) ≡ Y1 (Y1 . Yn ) (La u ´ltima definici´ on la damos para n ≥ 3. . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos a otra clase.224 Cap´ ıtulo 8. para demostrar que X ∈ {X. Y }.

en definitiva. por lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s´ olo si tienen la misma extensi´ on o. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 225 ´ Estos no son todos los axiomas de la teor´ ıa NBG. nada m´ as lejos de la realidad que el rec´ ıproco: admitir que toda colecci´ on de objetos —o incluso de conjuntos— determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones. es decir. 1 V W V 1) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por NBG-1. es decir. Despu´ es faltar´ a a˜ nadir algunos m´ as para redondear la teor´ ıa. NBG-2) V 2) X ∩ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) X intersecci´ on Y V 3) XY u(u ∈ X ∩ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por 1. la de una tercera clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas. que las clases pueden ser consideradas como colecciones de objetos. Veamos ahora las primeras consecuencias de estos axiomas. dicho de otro modo. Uno postula la existencia de la intersecci´ on de dos clases.8. 2) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) (Por NBG-1. y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones. que podemos identificar cada clase con su extensi´ on y. El axioma de extensionalidad nos da que la intersecci´ on y el complemento son u ´nicos. para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean clases). una clase que contiene exactamente a los conjuntos que no est´ an en la clase dada. El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad. 5) 1 V W V 7) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Z = X ∩ Y + NBG-1) V 8) X ∪ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) X uni´ on Y V 9) XY u(u ∈ X ∪ Y ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Por 7. Por ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para que los matem´ aticos puedan “creer” que toda colecci´ on determina una clase (o. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia de muchas otras clases. por ejemplo el que postula la existencia de conjuntos infinitos. NBG-3) V 5) X ≡ Y | u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) Complemento de X V 6) Xu(u ∈ X ↔ u ∈ / X) (Por 4. dicho de otro modo. La colecci´ on de elementos de una clase se conoce como su extensi´ on. sino que son s´ olo los necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente. que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec´ ıproco es un teorema l´ ogico). 8) . pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendr´ ıan los mismos elementos. 1) El ´ algebra de las clases Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o bien convenios de notaci´ on. Sin embargo.1. Los dos primeros axiomas de formaci´ on de clases son NBG-2 y NBG-3. y el otro la existencia de la clase complementaria de una clase dada.

NBG-4) V 2) uvx(x ∈ {u. Por ejemplo. 16) 1 V W V XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 11) X \ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 12) XY u(u ∈ X \ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) 1 W V 13) X uu ∈ /X V 14) ∅ ≡ X | u u ∈ /X V V 15) X( u u ∈ / X ↔ X = ∅) 1 W V 16) X uu ∈ X V 17) V ≡ X | u u ∈ X V 18) uu ∈ V V Definimos X ⊂ Y ≡ u(u ∈ X → u ∈ Y ). la intersecci´ on se define como Z | α. v } ↔ x = u ∨ x = v ) (Por 1) V 3) uv cto{u. y esto es 3). NBG-4) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u = X ) (Y = {X. X } si cto X . 2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos dados (no necesariamente distintos). Lo mismo vale en los dem´ as casos. v } (Por 1. En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. En otras variantes del c´ alculo deductivo la existencia de objetos no es un teorema. DP nos da Z |α entonces SZ α. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (Z = X ∩ Y +NBG-1) X menos Y (Por 10. 1 W es decir. Y = ∅ si ¬ cto X ) V 5) Xu(u ∈ {X } ↔ u = X ) (Por 4) V 6) X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 } ∪ · · · ∪ {Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por inducci´ on) . De ´ el se sigue la existencia de n-tuplas desordenadas y ordenadas. pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11 afirma de hecho que existe la clase vac´ ıa y adem´ as es un conjunto. 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias.226 10) Cap´ ıtulo 8. etc. X ∪ Y = Y ∪ X . 11) (X = Y ∩ Y +NBG-1) Clase vac´ ıa (Por 13. X ∩ Y ⊂ X . Observaciones Conviene incidir en la l´ ogica subyacente a estos resultados. 2. Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. 1) prueba que Z α. 1 V W V 1) uv Y x(x ∈ Y ↔ x = u ∨ x = v ) (NBG-1. De acuerdo con nuestra formalizaci´ on de la l´ ogica esto es un teorema l´ ogico (podemos probar W X X = X ). Por ejemplo. Todas las propiedades b´ asicas del a ´lgebra de clases se demuestran ahora de forma elemental. 14) (X = ∅+NBG-1) Clase universal (Por 15.

la ventaja principal de la teor´ ıa NBG es que en ella es posible demostrar que toda f´ ormula φ(x) que habla u ´nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). . Xn } tiene sentido. α → β . la prueba de 6) es una inducci´ on metamatem´ atica sobre el n´ umero de variables.1. xn ) es un conjunto que determina y est´ a determinado por sus componentes x1 . . . . . . X (cto X → α) son primitivas si α y β lo son. pero se reduce a la clase vac´ ıa si ninguna lo es.8. . v ) = (w. . yn ) ↔ x1 = y1 ∧ · · · ∧ xn = yn ) Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4. Xn que sean conjuntos. . . . . Veamos en qu´ e consiste exactamente esta condici´ on. . . Definici´ on 8. normalidad significar´ a normalidad en NBG∗ . . xn+p )) (Por inducci´ on) x1 · · · xn y1 · · · yn ((x1 . 9) V uvwz ((u. . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 1 V W V X1 · · · Xn Y u(u ∈ Y ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 6 y NBG-1) V X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 . . . {u} = {u.2 Una f´ ormula de L es primitiva si est´ a construida seg´ un las reglas siguientes: • X ∈ Y es una f´ ormula primitiva. lo cierto es que {X1 . . . . . xn+p ) = (x1 . . xn+1 . . . . Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 7) V u cto{u} (Por 3. F´ ormulas primitivas y normales Seg´ un explic´ abamos en la introducci´ on. El concepto de f´ ormula normal es relativo a la teor´ ıa en que trabajemos: puede haber f´ ormulas que no sean normales en NBG∗ y s´ ı lo sean en alguna extensi´ on suya. (x1 . xn ). uno para cada valor de n. . Los u ´ltimos teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar. . Una f´ ormula de L es normal si es equivalente a una f´ ormula primitiva. . . xn ) = (y1 . u}) V uv cto(u. z ) ↔ u = w ∧ v = z ) (Rutina) V x1 · · · xn cto(x1 . . V • ¬α. Xn } tiene por elementos a aquellas clases de entre X1 . xn ) (Por inducci´ on) V 227 (Por inducci´ on) V x1 · · · xn+p ((x1 . . v ) (Por 3. . En cualquier caso. . xn teniendo en cuenta el orden. . En realidad la condici´ on que hemos de imponerle a φ(x) es ligeramente m´ as general: puede hacer referencia a clases propias. . . pero no debe contener ninguna cuantificaci´ on de tipo “para toda clase” o “existe una clase”. . . . 4)–8) introducen un convenio t´ ecnico: la clase {X1 . . . . Hemos de tener presente que 6). . 7) y 8) no son teoremas. es decir. . sino esquemas que recogen infinitos teoremas. . . Naturalmente. De momento. . .

Adem´ as se cumple el teorema siguiente: Teorema 8. α ↔ β . por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) y δ (t) son normales. As´ ı. Un t´ ermino t es normal si la f´ ormula x ∈ t es normal. • Si β ≡ γ → δ . luego X = Y es normal. Entonces sea γ (Y ) una f´ ormula primitiva equivalente a Y ∈ t. As´ ı mismo. – β ≡ X ∈ X . α → β . si es necesario. En definitiva. xα. entonces α(t) es normal (donde la f´ ormula α puede tener libres variables cualesquiera. Lo haremos por inducci´ on sobre la longitud de β . xα son normales si α y β lo son. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V W Claramente ¬α. luego β (t) ≡ γ (t) → δ (t) tambi´ en lo es. cto X ↔ y X = y . t1 (t2 ) tambi´ en lo es. que es normal por serlo t. – β ≡ U ∈ X . cambiar la variable u por otra Vque no est´ e en t (pues la f´ ormula resultante es equivalente). donde x es cualquier variable que no est´ e en t. Basta ver que β (t) es normal. Entonces β (t) ≡ β . β (t) ≡ u γ (t).228 Cap´ ıtulo 8. Entonces W β (t) ≡ t ∈ V ↔ y (y = t ∧ y ∈ V ) W V ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ V ). Entonces α(t) ↔ β (t). V Por NBG-1 se cumple queW X = Y ↔ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ). – β ≡ X ∈ V . las variables son t´ erminos normales. α ∧ β . y la u ´ltima f´ ormula es normal. y ∈ t1 (t2 ) tambi´ en lo es y. una f´ ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre clases propias. luego ¬γ (t) tambi´ en. donde β (X ) es una f´ ormula primitiva. una f´ ormula que hable exclusivamente de conjuntos —que es el caso m´ as habitual— es normal.3 Si α(X ) y t son normales. ´ n: Por definici´ Demostracio on α(X ) ↔ β (X ). As´ ı β (t) ≡ U ∈ t ↔ γ (U ) y ´ esta es primitiva. que es normal por serlo γ (t). pues y ∈ t1 (X ) es normal. entonces t1 (t2 ) es normal. • Si β ≡ U ∈ V distinguimos cuatro casos: – Ni U ni V son X . por definici´ on. donde U 6≡ X . • Si β ≡ ¬γ . Con estos resultados es f´ acil probar la normalidad de cualquier expresi´ on que ciertamente lo sea. donde V 6≡ X . α ∨ β . Entonces W W V β (t) ≡ t ∈ t ↔ y (y = t ∧ y ∈ t) ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ t). . por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) es normal. luego cto X es normal. no s´ olo X ). Claramente. V • Si β ≡ uγ podemos. As´ ı. De este teorema se sigue que si t1 (X ) y t2 son t´ erminos normales. luego es primitiva.

Haciendo w = (x.) V W V 9) A B x1 · · · xn y ((x1 . . . . . xn . . Se trata del teorema general que estamos persiguiendo. y ) ∈ A) (NBG-1. lo que se cumple es que cualquier colecci´ on de conjuntos definible mediante una f´ ormula que involucre u ´nicamente a conjuntos es una clase. capaz de convencer a todos los matem´ aticos de que cualquier colecci´ on de conjuntos es una clase (esto es falso. . . . . V W V A B x1 · · · xn y1 · · · yk ((x1 . x) ∈ A) (Por 1 y NBG-8) V W 5) RA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (y. . NBG-10 se siguen b) y c). 2) 1 V W V W A B x(x ∈ B ↔ y (y. y ) ∈ B ↔ y ∈ A) (NBG-7. . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. y1 . X ∩ Y . xn ) ∈ A) 11) (Por 9 aplicado k veces. z ) ∈ B ↔ w ∈ A) por NBG-7. 1 V W V W 1) A B x(x ∈ B ↔ y (x. {X1 . xn ) ∈ B ↔ (x1 . . . . . xn−1 . . (x1 . x. .) Los axiomas NBG-5–NBG-10 son casos particulares de este teorema y —como vamos a ver— junto con los axiomas que ya hemos tratado. . . yk . . . x) ∈ A) Rango de A V W 6) Ax(x ∈ RA ↔ y (y. . 3) Clases de n-tuplas El lector deber´ ıa ahora observar el enunciado del teorema 8.8. X ∪ Y . y ) ∈ A) V W V ( A B wz ((w. xn ). .NBG-8) V W V 8) a) A B xyz ((x. x2 ) ∈ B ↔ (x1 . . .6. . .) V W V A B y1 · · · yk x1 x2 ((y1 . .1. . xn . z ) ∈ B ↔ (x. . .5 y su variante 8. y. y ) ∈ B ↔ (x1 . X \ Y .) . pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode a un matem´ atico. . aplicando NBG-9. . xn ) ∈ A) 4) 10) Por NBG-7. 5) V W V 7) A B xy ((x. . xn ) ∈ A) (Por 8 b. xn ) ∈ A) 12) 13) (Por 11 aplicado k veces.) V W V A B x1 · · · xn y1 · · · . y. Xn }. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 229 Ejercicio Probar que X ⊂ Y . . x1 . y ) tenemos a) y. . y ) ∈ A) Dominio de A V W 3) Ax(x ∈ DA ↔ y (x. xn−1 . . . y ) ∈ B ↔ (x. . y ) ∈ A) V W V c) A B xyz ((z. y1 . y ) ∈ B ↔ (x. . . . . . Para ello necesitamos extraer algunas consecuencias de este grupo de axiomas. x) ∈ A) (Por 4. x2 ) ∈ A) (Por 8 c. xn ) ∈ B ↔ (x1 . y ) ∈ A) V W V b) A B xyz ((x. . NBG-6) V W 2) DA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (x. . xn ) son normales. . . . . z. . y ) ∈ A) (Por 1.) V W V A B x1 · · · xn y ((x1 . yk ) ∈ B ↔ (x1 . . yk . . bastan para demostrar el caso general. . yk ((x1 . haciendo x = (x1 . .

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad. . . . . xn Demostracio que haya en φ. .4 Consideremos una f´ ormula primitiva φ(x1 . . . . xr ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5. . . . Entonces W V ` ∗ A x1 · · · xn ((x1 . φ una f´ ormula primitiva en estas condiciones. . . . Ym las variables libres distintas de x1 . . pues Yi ∈ t puede sustituirse por la f´ ormula x(x = Yi ∧ x = t) y a su vez esto se sustituye por V V ¬ x¬( u(u ∈ x ↔ u ∈ Yi ) ∧ x ∈ t). Si q 6= p + 1 aplicamos 3. . . pues de lo contrario sirve A = V o A = ∅. 1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci´ on. .13 para concluir W V F1 x1 · · · xp xq ((x1 . a) Si φ ≡ xr ∈ xs entonces r < s o bien s < r. NBG-8) En otros t´ erminos. s y q al mayor de ambos. .10 y obtenemos W V A x1 · · · xn ((x1 . . . . . . . . . Demostraremos el teorema por inducci´ on sobre la longitud de φ. . xn )). pues. xn ). xn )). xq ) ∈ F2 ↔ φ(x1 . Similarmente podemos exigir que no haya subf´ ormulas de tipo X ∈ X . El n´ ucleo de la prueba est´ a en el teorema siguiente: Teorema 8. .5. si llamamos p al menor de r. xs ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5) W V F xr xs ((xs . . Seg´ un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr . .12 para concluir W V F2 x1 · · · xq ((x1 . . que sigue siendo primitiva. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . xq ) ∈ F1 ↔ φ(x1 . . . As´ ı mismo podemos suponer que las variables Yi no aparecen nunca como primer t´ ermino W de un relator de pertenencia. xn )). . . . . se cumple W V F xp xq ((xp . xn )) NBG ´ n: Sean Y1 . . Formaci´ on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8. por ejemplo. . . Si q 6= n aplicamos 3. . Si p 6= 1 aplicamos1 3. xn )). puede haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos que no sean pares ordenados. . .230 Cap´ ıtulo 8. xp . pues. . xq ) ∈ F ↔ φ(x1 . Podemos suponer que φ tiene libre alguna de las variables xi . . . . . Sea. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 .

. . . xn ) ∈ A ↔ x θ(x1 . . en el u ´ltimo caso podemos suponer que x 6≡ xi para todo i. que es trivial. . . . Si nos restringimos a una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad. En ambos casos. y entonces aplicamos 3. . . . . . . Adem´ as. es claro que el teorema vale para f´ ormulas normales cualesquiera. . xr+1 ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). . luego A x1 ((x1 ) ∈ A ↔ x1 ∈ Yk ). pasando a una f´ ormula primitiva equivalente. xn . xn . . . . . . . . . . . . . . . . x)). x) ∈ D) (E = DD) W V W A x1 · · · xn ((x1 . W V Si φ ≡ ¬ψ tenemos A x1 · · · xn ((x1 .1. . . xn . xn )). . A x1 · · · xn ((x1 . xn )). xn . xn )). . . x) ∈ D ↔ θ(x1 . xn . W V D x1 · · · xn x((x1 . . . . φ ≡ χ → ψ .13 y 3. aplicando la regla de las descripciones propias al teorema anterior. x)). W V V es decir. . Teorema 8. . xn ) ∈ A ↔ ¬ x (x1 . . aplicando 3. Si n 6= 1.7: W V A xr−1 xr ((xr−1 . Por hip´ otesis de inducci´ on W V B x1 · · · xn ((x1 . . . o bien φ ≡ x θ. y entonces por NBG-7 W V A xr xr+1 ((xr . . . W V C x1 · · · xn ((x1 . V c) Si φ ≡ ¬ψ . xn ) ∈ B ↔ ψ (x1 . concluimos: V {x | φ(x)} ≡ Y | x(x ∈ Y ↔ φ(x)). NBG Definimos De este modo. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . .8. . . . o bien r = n. . . xn ) ∈ E ↔ x (x1 . . . xr ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). como quer´ ıamos probar.5 (Teorema general de formaci´ on de clases) Si φ(x) es una f´ ormula normal (con cualesquiera variables libres) `∗ 1 W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)). En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. xn )) sin m´ as que tomar A = B . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 231 b) Si caso V φ ≡ xr ∈ Yk distinguimos el W V n = r = 1. x) ∈ D) (A = E ). . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . pues x1 ((x1 ) ∈ Yk ↔ x1 ∈ Yk ). Si φ V ≡ χ → ψ llegamos a la misma conclusi´ on tomando A = C ∪ D y si φ ≡ x θ damos varios pasos: W V W E x1 · · · xn ((x1 . xn ) ∈ C ↔ χ(x1 . . o bien r 6= n. . . . . . . . .10 llegamos a W V A x1 · · · xn ((x1 .

xn ) | φ(x1 . . y comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG∗ . . V ` ∗ x(x ∈ {(x1 . . . xn )} ↔ φ(x1 . para las que tambi´ en tenemos unicidad. xn ) | φ(x1 . de aqu´ ı podemos obtener clases formadas u ´nicamente por n-tuplas. . . pues ambas f´ ormulas definen la misma clase. . xn ) ∧ φ(x1 . . para que sea una descripci´ on propia) no es necesario que φ(x) sea normal. . La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG∗ admite la siguiente axiomatizaci´ on alternativa: V V 1) XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) (extensionalidad) 2) Para toda f´ ormula primitiva φ(x) (donde Y no est´ a libre) W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)) (formaci´ on de clases) V W V 3) uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) (par) W V 4) x y y ∈ /x (conjunto vac´ ıo) V W V 5) x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) (uni´ on) V W V W 6) xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. . m´ as abajo. . xn )). . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. NBG A su vez. . xn )} ≡ {x | x1 · · · xn (x = (x1 . xn ) ∈ {(x1 . El lector deber ahora ojear el ap´ endice A. . . . . . . . . . . . Notemos tambi´ en que para que {x | φ(x)} est´ e bien definida (es decir. . xn ))}. . . xn ) ∧ φ(x1 . definimos W {(x1 . . Basta con que lo sea cto x ∧ φ(x). . xn ) es una f´ ormula normal. u) ∈ A)) (reemplazo) 2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci´ on de conjuntos. xn )} NBG y tambi´ en V ` ∗ x1 · · · xn ((x1 . . . . . . . .232 Cap´ ıtulo 8. En lo que sigue los usaremos siempre que convenga. . . . . . si φ(x1 . . . . NBG W ↔ x1 · · · xn (x = (x1 . xn ) | φ(x1 . . . . donde hemos recogido los conceptos y resultados b´ asicos de la teor´ ıa de conjuntos que sin duda ya conoce. xn )).6 Si φ(x) es una f´ ormula normal V ` ∗ x(x ∈ {x | φ(x)} ↔ φ(x)). . . Claramente. . . Definimos el producto cartesiano de n clases como Y1 × · · · × Yn ≡ {(x1 . Concretamente. xn ) | x1 ∈ Y1 ∧ · · · ∧ xn ∈ Yn }. Nota Es claro que si φ(x) es una f´ ormula normal. . entonces {x | φ(x)} es un t´ ermino normal. . . . .

8. La clase vac´ ıa y la clase universal admiten ahora las definiciones duales: ∅ = {x | x 6= x}. ´ Esta es la forma m´ as habitual y m´ as simple de presentar NBG∗ . la intersecci´ on y la uni´ on de dos clases puede definirse ahora como X ∩ Y = {u | u ∈ X ∧ u ∈ Y }. . V = {x | x = x}.1. tenemos inmediatamente los teoremas 8. {{∅}}. as´ ı como varios de los axiomas que faltan para completar la teor´ ıa de NBG.5 y 8. pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla: Se llama teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (b´ asica) a la teor´ ıa axiom´ atica MK∗ cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci´ on a f´ ormulas primitivas en el esquema axiom´ atico 2). M´ as adelante veremos que tiene una interpretaci´ on muy importante. . el rec´ ıproco no es cierto. pero para esto sirva de algo nos falta una serie de teoremas que garanticen que la mayor´ ıa de estas clases son de hecho conjuntos. a partir del axioma del conjunto vac´ ıo podemos probar la existencia de infinitos conjuntos: ∅. es el u ´nico de los axiomas de NBG∗ que postula la existencia de un conjunto. los cuales nos permiten a su vez demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. X ∪ Y = {u | u ∈ X ∨ u ∈ Y }. NBG-11 afirma que la clase vac´ ıa es un conjunto. podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito. Obviamente todo teorema de NBG∗ lo es de MK∗ . un modelo de la teor´ ıa resultante estar´ ıa formado por una u ´nica clase sin elementos. Concretamente. que ser´ ıa a la vez la clase vac´ ıa y la clase universal. . lo que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de formaci´ on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem´ as.6. De hecho. Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro punto de vista: que NBG∗ es finitamente axiomatizable. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 233 En efecto. {∅}. Si lo elimin´ aramos. Por ejemplo. Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par. Adem´ as puede probarse que MK∗ no es finitamente axiomatizable. partiendo del esquema de formaci´ on de clases como axioma. la restricci´ on a f´ ormulas primitivas del esquema de formaci´ on de clases parece artificial. Veremos que si ambas teor´ ıas son consistentes. Formaci´ on de conjuntos El teorema de formaci´ on de clases (o axioma. si se prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos que un matem´ atico puede necesitar. . del cual hemos deducido que las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. En general. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci´ on de conjuntos. Vista as´ ı. Por ejemplo. Los tres u ´ltimos axiomas de NBG∗ son tambi´ en axiomas de formaci´ on de conjuntos. Por el contrario.

M´ as en general. entonces F satisface la definici´ on de clase un´ ıvoca que aparece en la hip´ otesis de NBG-13. entonces B tambi´ en es un conjunto.7 Si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva y A es un conjunto. En particular esto implica que la intersecci´ on de conjuntos es un conjunto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El axioma m´ as importante de formaci´ on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. en este caso ser´ ıa F = {(u. el axioma del par junto con el axioma de la uni´ on implican que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. entonces B es un conjunto. Es claro que F es suprayectiva. Si adem´ as suponemos que A es un conjunto podemos concluir que W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ A F (v ) = u). cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior. de hecho algo m´ as general. entonces B es un conjunto. como es NBG-12. entonces NBG-12 equivale a que V Si definimos S x cto x. F (x) = a si x ∈ / B. y }. El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. pero a la hora de trabajar con ´ el conviene reformularlo en t´ erminos m´ as pr´ acticos. S Puesto que x ∪ y = {x. En Demostracio caso contrario tomamos b ∈ B y definimos la aplicaci´ on F : A −→ B mediante3 n x si x ∈ B . W pero. luego por el teorema anterior B es un conjunto. definimos W S t(v ) ≡ {u | v ∈ X u ∈ t(v )} v ∈X 3 Es f´ acil reducir definiciones como ´ esta al teorema general de formaci´ on de clases. . v ) | (u ∈ B ∧ v = u) ∨ (u ∈ A \ B ∧ v = b)}. Como primera aplicaci´ on tenemos: Teorema 8. Observemos que si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva.234 Cap´ ıtulo 8.8 Si A es un conjunto y B ⊂ A. W S x ≡ {u | v ∈ x u ∈ v }. entonces ya sabemos que es un conjunto. ya que en general no podemos “cubrir” la uni´ on con uno de los conjuntos que la forman. En definitiva tenemos: Teorema 8. En general. a que B sea un conjunto. pues est´ a contenida en cualquiera de ellos. esto equivale claramente a y y = B o. si t(v ) es un t´ ermino normal. ´ n: Si B = ∅. como F es suprayectiva. Por ello necesitamos un axioma espec´ ıfico. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente que la estructura l´ ogica de los axiomas sea la m´ as simple posible. Por ejemplo. ´ Este es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos “cubrir” los elementos de una clase B con las im´ agenes de los elementos de un conjunto A mediante una aplicaci´ on. dicho de otro modo.

podemos definir la clase W B = {y | v ∈ x y = t(v )}. o que una funci´ on es un conjunto si y s´ olo si lo es su dominio. R ha de ser una clase propia y en particular R∈ / R. Tambi´ en es f´ acil probar que si A es un conjunto y R es una relaci´ on de equivalencia en A. Ciertamente est´ a bien definida. Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m´ as clases propias. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel y se cumple que V V S x( v ∈ x cto t(v ) → cto t(v )). v ∈x 235 (8. b) es claramente biyectiva. A su vez esto implica que si x es un conjunto . Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata del teorema (o axioma) de formaci´ on de clases. podemos aplicar el resultado anterior y concluir que S A×B = {a} × B a∈A es un conjunto. lo cual es una contradicci´ on.8. luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto. Por ejemplo. ser´ ıa R ∈ R ↔ R ∈ / R.9 Si A y B son conjuntos. (Notemos que en la u ´ltima igualdad se usa la hip´ otesis A su vez con todo esto podemos probar: V v ∈ x cto t(v ). Claramente F es suprayectiva. porque x ∈ / x es una f´ ormula normal. y no puede ser un conjunto pues.) Teorema 8. Puesto que {a} × B es ciertamente un t´ ermino normal. ya que si lo fuera R ⊂ V tambi´ en lo ser´ ıa. Ahora es claro que toda relaci´ on en un conjunto es un conjunto.1) junto con la aplicaci´ on F : x −→ B dada por F (v ) = t(v ) (notemos que tanto en la definici´ on de B como en la de F usamos que t es normal). En efecto. ´ n: Para cada a ∈ A. la aplicaci´ Demostracio on F : B −→ {a} × B dada V por F (b) = (a. basta aplicar el axioma del reemplazo a la aplicaci´ on F : A −→ A/R dada por F (a) = [a].1. Por consiguiente. entonces el cociente A/R es un conjunto. en tal caso. entonces tambi´ en lo es A × B . En efecto. basta considerar la clase que da lugar a la paradoja de Russell: R = {x | x ∈ / x}. v ∈x En efecto. luego el axioma de la uni´ on nos permite concluir que tambi´ en lo es S S B= t(v ). luego a ∈ A cto{a} × B . la clase universal V no puede ser un conjunto.

ZF-2) V 3) xyzw((x. 8. En esta teor´ ıa no disponemos de un an´ alogo al teorema de formaci´ on de clases. 4 Podemos . y } ↔ u = x ∨ u = y ) (Por ZF-1. Y ) (quiz´ a con m´ as variables libres) V XY Z (φ(X. del axioma del par se sigue que {x}. As´ ı se pueden poner muchos ejemplos m´ as. Observemos que la versi´ o n de ZF del V W axioma del par implica que X Y X ∈ Y es decir. que aqu´ ı la distinci´ on entre clase y conjunto carece de valor. Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel En un sentido que precisaremos despu´ es. pero prescindiendo de las clases propias. La biyecci´ on es x 7→ {x}. Y )) (reemplazo) Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad. w) ↔ x = z ∧ y = w) (Como en NBG∗ ) El axioma del conjunto ıo nos da que ∅ es una descripci´ on propia. Definici´ on 8. es decir. y } y (x. aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF∗ eliminando todas las restricciones a conjuntos. dicho de otra manera. y desempe˜ na ∗ el mismo papel que su an´ alogo en NBG . {x. por lo que los teoremas de existencia de tomar las mismas definiciones en ZF∗ y en NBG∗ de todos los conceptos conjuntistas. y ) son descripciones propias4 que se comportan como deben comportarse.10 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos (b´ asica) de Zermelo-Fraenkel a la teor´ ıa axiom´ atica ZF∗ cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG∗ y que consta de los axiomas siguientes: V V ZF-1 U V ( X (X ∈ U ↔ X ∈ V ) → U = V ) (extensionalidad) V W V ZF-2 XY Z U (U ∈ Z ↔ U = X ∨ U = Y ) (par) W V ZF-3 Y XX ∈ /Y (vac´ ıo) V W V W ZF-4 X Y U (U ∈ Y ↔ V (U ∈ V ∧ V ∈ X )) (uni´ on) ZF-5 Para toda f´ ormula φ(X. ya que en caso contrario V = x ∪ (V \ x) ser´ ıa un conjunto. tenemos los teoremas siguientes: V 1) xu(u ∈ {x} ↔ u = x) (Por ZF-1. y ) = (z. M´ as concretamente.236 Cap´ ıtulo 8. la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel habla de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G¨ odel. Por ello hablaremos u ´nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente letras may´ usculas o min´ usculas como variables. cualquier clase biyectable con la clase universal es una clase propia. V vac´ podemos probar que x x ∈ / ∅. Z ) → Y = Z ) → V W V W A B Y (Y ∈ B ↔ X ∈ A φ(X. que ahora son superfluas. An´ alogamente a lo que hemos visto en NBG∗ . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos entonces V \ x ha de ser una clase propia. En general. Y ) ∧ φ(X. que toda clase es un conjunto o. ZF-2) V 2) xyu(U ∈ {x.

Consideramos la f´ ormula ψ (x. y )} = {(x. estamos tomando un b ∈ B (s´ olo que aqu´ ı no podemos nombrar a B . y ) | φ(x. y ) | (x ∈ B ∧ y = x) ∨ (x ∈ / B ∧ y = b)}. z ) → y = z ) → Un{(x. y ) a la que exigimos una condici´ on de unicidad. de donde La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad. si φ(x. Si lo observamos con detenimiento. porque a´ un no hemos demostrado que existe). se cumple que V xyz (φ(x. Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8. Observemos que en NBG∗ .8. donde tenemos A y queremos W probar que existe B . con lo que el esquema de especificaci´ on dejaba de ser un axioma y se convert´ ıa en un teorema. . Aplicar el axioma del reemplazo a la f´ ormula ψ (x. y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF∗ asociado a la f´ ormula φ(x. y )}. Observaciones Zermelo tom´ o como axioma el esquema de especificaci´ on y ´ no consider´ o el axioma del reemplazo. y ) ∧ φ(x. Del axioma del reemplazo se deduce una versi´ on limitada del teorema de formaci´ on de clases: Teorema 8.2. Por ZF-5 W V W B y (y ∈ B ↔ x(x ∈ A ∧ ψ (x. En el otro caso. M´ as concretamente. vemos que el papel que en NBG∗ desempe˜ na una clase un´ ıvoca A. y ) nos lleva a la misma conclusi´ on que el axioma de reemplazo en NBG∗ particularizado a la clase A = {(x. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 237 conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. aqu´ ı lo desempe˜ na una f´ ormula φ(x. Este fue incorporado por Fraenkel. consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en NBG∗ y queremos probar que la subclase B = {x ∈ B | φ(x)} es un conjunto. W W ¬ x ∈ A φ(x) ∨ x ∈ A φ(x). Es la situaci´ on equivalente a la del teorema anterior. en el segundo sea b ∈ A ∧ φ(b).8. ´ n: Distingamos dos casos: Demostracio En el primer caso B = ∅ cumple el teorema. y ) es una f´ ormula normal. y ) | ψ (x.11 (Esquema de especificaci´ on) Para toda f´ ormula φ(x) (tal vez con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de ZF∗ : 1 V W V A B x(x ∈ B ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). y ) es el equivalente a aplicar en NBG∗ el axioma del reemplazo a la clase F = {(x. y ))). El caso ¬ x ∈ A φ(x) equivale a B = ∅. y lo tratamos como en 8.8. al tomar un b ∈ A tal que φ(b). y ) ≡ (φ(x) ∧ y = x) ∨ (¬φ(x) ∧ y = b). mediante el axioma del conjunto vac´ ıo. y ) | φ(x. W V B y (y ∈ B ↔ y ∈ A ∧ φ(y )). y )}.

V xyu(u ∈ x ∪ y ↔ u ∈ x ∨ u ∈ y ). El esquema de especificaci´ on asegura la existencia de la intersecci´ on de dos conjuntos. Concretamente lo aplicamos a la f´ ormula φ(x. Seg´ un esto.238 Cap´ ıtulo 8. el siguiente paso es probar que. El axioma ZF-4 nos asegura que z es una descripci´ on propia para todo conjunto z y.8. realidad esta F corresponde a la f´ ormula x ∈ B ∧ ψ (x. pero s´ ı es cierto que determina —especifica— un subconjunto de cualquier conjunto dado. Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci´ on de conjuntos de la secci´ on anterior. en ZF∗ no podemos garantizar que una f´ ormula determine un conjunto (en general esto es falso). en NBG∗ consider´ abamos la clase B = {y | v ∈ x y = t(v )} y prob´ abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. 5 En W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ x u ∈ t(v )). . nos da que existe la uni´ on de dos conjuntos cualesquiera. aplicado a un par z = {x. Para enfatizar que necesitamos tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de especificaci´ on conviene introducir la notaci´ on {x ∈ A | φ(x)} ≡ {x | x ∈ A ∧ φ(x)}. por lo que obtenemos W V W B y (y ∈ B ↔ v ∈ x y = t(v )). para todo t´ e rmino t ( x ) (quiz´ a con m´ as variables libres) S t(v ) es una descripci´ on propia. En definitiva. y ). pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci´ on innecesaria. para toda f´ ormula φ(X ) (quiz´ a con m´ as variables libres) tenemos que V Ax(x ∈ {x ∈ A | φ(x)} ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). la uni´ on se escapa del alcance del axioma S del reemplazo y requiere un axioma propio. Ahora aplicamos el axioma de la uni´ on a B y obtenemos el conjunto y que buscamos. El esquema de especificaci´ on nos asegura que estos t´ erminos siempre son descripciones propias. hemos de probar que v ∈x W Para ello. y ) ≡ y = t(x). es decir. Al igual que ocurr´ ıa en NBG∗ . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos pero ´ esta es exactamente5 la funci´ on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8. Podr´ ıamos haber usado esta f´ ormula en lugar de ψ en la prueba del teorema de especificaci´ on y as´ ı el paralelismo habr´ ıa sido completo. Ahora hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo. pues x ∩ y = {u ∈ x | u ∈ y }. es decir. y }. Claramente cumple la hip´ otesis de unicidad. M´ as concretamente.

u) ∈ x)). En NBG∗ esto se W demuestra considerando el subconjunto P = {x ∈ f | uvx = (u. As´ ı. El u ´nico punto donde hemos de usar el axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia del conjunto cociente de una relaci´ on de equivalencia. v ) = u. Similarmente se prueba la existencia del rango de un conjunto. El an´ alogo en ZF de esta aplicaci´ o n g es la f´ ormula que W la define.8. W V W lo que claramente equivale a B y (y ∈ B ↔ z (y. M´ as en general. que V W xyw(w ∈ x × y ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. z )). Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci´ on es el de dominio de una funci´ on. El axioma de extensionalidad nos da la unicidad y. es decir. Aplicando el axioma del reemplazo asociado a φ obtenemos W V W W B y (y ∈ B ↔ x ∈ P z x = (y. v ))). Df es una descripci´ on propia. es decir. 1 V V W De aqu´ ı se sigue que x × y es una descripci´ on propia. z ) ∈ f ). por ejemplo. hay que probar que 1 V W V W xy z w(w ∈ z ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x−1 de un conjunto x. para todo conjunto f (tanto si es una funci´ on como si no). el an´ alogo en ZF∗ al teorema que afirma que la clase R = {x | x ∈ / x} no es un conjunto es el teorema W V ¬ R x(x ∈ R ↔ x ∈ / x).2. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 239 El lector deber´ ıa comprobar que ha captado en la pr´ actica la analog´ ıa entre NBG∗ y ZF∗ traduciendo la prueba en NBG∗ de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF∗ de que existe el producto cartesiano de dos conjuntos cualesquiera. . es decir. es decir. v )} (cuya existencia en ZF∗ se tiene por especificaci´ on) y despu´ es la aplicaci´ on g : P −→ Df ∗ dada por g (u. se cumple que. x y z (z ∈ y ↔ W uv (z = (u. v ) ∧ (v. por consiguiente. Con esto ya es inmediato que todos los resultados del ap´ endice A son definiciones l´ ıcitas y teoremas de ZF∗ . v ))). En realidad podr´ ıamos habernos ahorrado la definici´ on de P y haber trabajado con f en su lugar. las clases que en NBG∗ resultan ser conjuntos no tienen equivalente en ZF∗ . Clases propias en ZF En principio. y ) ≡ z x = (y. z ). φ(x. existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga f . es decir. z ) ∈ f ). V W f y (y ∈ Df ↔ z (y.

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El argumento es claro: si existiera tal R tendr´ ıamos R ∈ R ↔ R ∈ / R. z } ⊂ x)}. xn ) ≡ φ(x. a saber. x1 . indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. Si A(x1 . . De este modo. se cumple que W {x | yz x = {y. . . xn )} es una clase. . . z }}. En efecto. aunque sea violando los principios de la teor´ ıa. B = {x | yz x ⊂ {y. xn )}. cualquier f´ ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada de forma u ´nica como una f´ ormula del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos (sin m´ as que cambiar x ∈ A por la f´ ormula que define a A). en ZF∗ se puede probar que no existe el conjunto de todos los grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y. . . . . z } ⊂ ∅) y ∅ ∈ B es W yz ∅ ⊂ {y. Esta es la forma que tiene la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. Por ejemplo. xn ) ≡ {x | φ(x. lo cual no es m´ as que una forma conveniente de referirnos a la f´ ormula φ(x). . ∅ ∈ que una forma de nombrar la sentencia ¬ yz (y 6= z ∧ {y. . convenimos en que x ∈ A(x1 . . sino una f´ ormula con una variable destacada. podemos probar que W V ¬ V x x ∈ V. Sin embargo.240 Cap´ ıtulo 8. z }. . con ella podemos determinar dos clases. pues si existiera tal conjunto V por especificaci´ on tendr´ ıamos la existencia del conjunto R que acabamos de probar que no existe. . xn ). las ∗ sentencias ∅ ∈ / A. y ) tiene dos variables libres. y )}. x1 . . Ejercicio: Probar en ZF∗ que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos. ∅ ∈ B son teoremas de / A no es m´ as W ZF . esto no impide que los matem´ aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales. Similarmente. cualquiera ´ de las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor. . . Por ejemplo. z }} ⊂ B. . Recordemos que una clase no es una f´ ormula. . xn ) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. . . en general. x1 . Si φ(x. y )} y {y | φ(x. Definimos una clase como una f´ ormula φ(x. De este modo. {x | φ(x. x1 . (podemos leer: A es “la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos” y que B es “la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos”). . Cuando pensemos en una f´ ormula como clase. . usaremos la notaci´ on alternativa {x | φ(x. . si W W A = {x | yz (y 6= z ∧ {y. . Vamos a ver c´ omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos construido.

no podemos dejar de ser conscientes de que las clases —pese a que las tratemos como tales— no son t´ erminos del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. al verla m´ as de cerca. por definici´ on. Escribir expl´ ıcitamente la f´ ormula que define a F . sino f´ ormulas. El lector deber´ ıa comprobar que todos los conceptos que hemos definido para clases en NBG∗ (incluidos los del ap´ endice A) tienen sentido tambi´ en en ZF∗ . V W x(x ∈ {x | yz x = {y. y an´ alogamente si A es una clase y B un conjunto o al rev´ es. m´ as expl´ ıcitamente. La pr´ actica totalidad de los conceptos conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural. el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma mucho m´ as parecida al de NBG∗ : . Esto se ve m´ as claro si desarrollamos la sentencia: V V W w¬ x(x ∈ w ↔ yz (y 6= z ∧ {y. (x. En cualquier caso. Podemos admitir clases como complementos del igualador si convenimos que. A = B es. {∅})}. En realidad no hay nada que sustituir por nada. No obstante. V entre clases. u(u ∈ A ↔ u ∈ B ). la sentencia V w(w 6= A) es un teorema de ZF∗ y no conduce a ninguna contradicci´ on. porque A no es un t´ ermino que podamos sustituir por una variable. sistematizar el uso de clases propias en ZF∗ es trabajar en NBG∗ . Para deducir de aqu´ ı una contradicci´ on tendr´ ıamos que sustituir la variable w por A para llegar a A 6= A. z }} se interpreta como V W x(x ∈ A ∧ x ∈ B ↔ x ∈ {x | yz x = {y. z }} → x ∈ B ). Ejercicio: En ZF∗ . ¿Qu´ e podr´ ıamos sustituir aqu´ ı para on? Lo que hemos V tener una contradicci´ de tener claro es que en la expresi´ on w(w 6= A) parece que podamos sustituir w por A pero. En u ´ltimo extremo. No vamos a teorizar sobre qu´ e condiciones ha de cumplir una f´ ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada como una f´ ormula con sentido en ZF∗ . ∅).2. pero esto no es l´ ıcito. z }}). la sentencia W A ∩ B = {x | yz x = {y. Por ejemplo. z } ⊂ x)). comprendemos que es s´ olo una apariencia. Probar que F es una aplicaci´ on inyectiva. Por ello. y esto es claramente un teorema. En t´ erminos de clases. no necesitamos una teor´ ıa general para interpretar adecuadamente f´ ormulas concretas como las anteriores. 241 y al sustituir las clases por las f´ ormulas que las definen obtenemos ciertamente un teorema. sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V −→ A la aplicaci´ on dada por F (x) = {(x.8. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel pues esta sentencia es. S´ olo expresa el hecho de que ning´ un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos elementos.

no un u ´nico V teorema. lo que el lector deber´ ıa asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u ´nicamente en Zermelo-Fraenkel.12 Sean F y B clases. como esquemas teorem´ aticos en los que intervengan una o m´ as f´ ormulas arbitrarias). Entonces V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ). Tenemos un teorema distinto para cada elecci´ on de las clases FV y A. As´ ı pues. dos f´ ormulas) la f´ ormula V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ) es un teorema de ZF∗ .3 Los axiomas restantes de NBG y ZF Hasta aqu´ ı hemos estudiado las teor´ ıas de conjuntos NBG∗ . porque F no es una variable que podamos cuantificar. luego W V W x u(u ∈ x ↔ v ∈ A φ(u. El hecho de que F sea una funci´ Demostracio on implica que (u. Sin embargo. En el cap´ ıtulo siguiente profundizaremos en la conexi´ on entre ZF∗ y NBG∗ y volveremos a encontrarnos con estas ideas. Notemos que hemos separado F y B en las hip´ otesis del teorema. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. para que se satisfagan los resultados b´ asicos que los matem´ aticos admiten. ´ n: Sea F = {x | φ(x)}. la f´ ormula siguiente es un teorema”. 8. de modo que el lector pueda tener ya una visi´ on completa de las teor´ ıas axiom´ aticas que sirven de fundamento a la matem´ atica moderna. w) ∈ F → v = w. la f´ ormula φ(u. v )). El hecho W de que F sea suprayectiva nos da que x u(u ∈ x ↔ u ∈ B ). lo que equivale a x x = B . infinitos teoremas en total. W V W es decir. En esta secci´ on presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos con m´ as atenci´ on. tan absurdo como si escribi´ eramos x = xBA(· · ·. pero esto es lo mismo que (u. Ser´ ıa absurdo escribir F BA(· · ·. v ) ≡ Sx φ cumple la hip´ otesis del axioma de reemplazo. M´ as detalladamente. Un “para toda clase” s´ olo tiene sentido a nivel metamatem´ atico como en el teorema anterior: “para toda clase. MK y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos verifican una serie de hechos convenientes. la raz´ on u ´ltima de que este uso de clases en ZF∗ sea consistente es que existe NBG∗ . es una f´ ormula. Usando esta versi´ on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se vuelven pr´ acticamente id´ enticas a sus an´ alogas en NBG∗ . no tiene sentido cuantificar sobre clases propias. w) → v = w. xW uV (u ∈ x ↔ v ∈ A u = F (v )). En general. En realidad. en el mismo sentido en que los antiguos algebristas pod´ ıan manejar con tanta seguridad los n´ umeros imaginarios gracias a que existe la teor´ ıa de los n´ umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teor´ ıa).v ) φ(u. deber´ a ser capaz de interpretarlos como sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m´ as sofisticado. MK∗ y ZF∗ . De momento. . v ) ∈ F ∧ (u. su estructura es la siguiente: fijadas dos clases F y B (es decir. y a menudo imprescindibles.242 Cap´ ıtulo 8. que contienen los axiomas b´ asicos para que sea razonable afirmar que los objetos que describen son colecciones de objetos. v ) ∧ φ(u. las teor´ ıas NBG.

ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. definimos V W V AP ≡ x y u(u ⊂ x → u ∈ y ). Podr´ ıamos. lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un argumento mucho m´ as directo que el basado en el axioma del reemplazo. As´ ı como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia de conjuntos infinitos. Grosso modo. si X es un conjunto Y X es una clase no vac´ ıa (que puede ser no numerable . Los axiomas restantes de NBG y ZF 243 El axioma de infinitud Como su nombre indica. La forma m´ as simple de enunciarlo es a trav´ es de la definici´ on de infinitud de Dedekind. Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = ∅. El axioma de partes En NBG∗ podemos definir la clase de las partes de una clase X como PX ≡ {u | u ⊂ X }. teniendo en cuenta la definici´ on de par ordenado es claro que V XY X × Y ⊂ PP(X ∪ Y ). Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud la sentencia W AI ≡ f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). ciertamente. el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. Esta no es la definici´ on de infinitud de nosotros adoptaremos. Por ello no ha de extra˜ narnos que pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. podemos definir Y X = {f | f : X −→ Y }. pero. El axioma de partes afirma que la clase de partes de un Vconjunto es de nuevo un conjunto. enunciarlo como x cto Px. Por ejemplo. Por ejemplo. el axioma de partes s´ olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un modo u otro conjuntos no numerables. As´ ı pues.3. pues. Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia. AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de x. En cambio. el axioma de partes es imprescindible en otros casos. As´ ı. un conjunto con esta propiedad ha de ser infinito. En cambio.8. pero conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG∗ o ZF∗ . seg´ un la cual un conjunto x es infinito si y s´ olo si existe una aplicaci´ on f : x −→ x ´ inyectiva y no suprayectiva. Esto es suficiente para deducir en NBG∗ que Px es un conjunto y en ZF∗ que existe Px. sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables.

u∈x u∈X u∈X donde el producto se define de forma obvia. En el cap´ ıtulo XII veremos que. admite diversas formulaciones equivalentes. De momento. Para ello observamos que y x ⊂ PPP(x ∪ y ). digamos tan s´ olo que el axioma de regularidad excluye la existencia de conjuntos “patol´ ogicos”. se define V Q S u ≡ {f | f : X −→ u ∧ u ∈ X f (u) ∈ u}. admitiendo AP . Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX . en el transcurso de una demostraci´ on. M´ as concretamente. pues. u u ∈ x. este axioma afirma en definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo mediante sucesivas aplicaciones de la operaci´ on P.244 Cap´ ıtulo 8. La m´ as simple formalmente es la siguiente: V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅). Y X . y tales que x ∈ y ∧ y ∈ x. As´ ı mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto. Por ello. la regla de eliminaci´ on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 ∈ x. u∈X u∈X Q La prueba de que si X es un conjunto entonces u es un conjunto se u∈X ≥ ¥ X Q S basa en la inclusi´ on u⊂ u . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V aunque lo sean X e Y ). El axioma de elecci´ on Si. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los n´ umeros naturales (que us´ abamos en la definici´ on de HF) por los n´ umeros ordinales que introduciremos en el cap´ ıtulo XI. por consiguiente. entonces el n´ umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado a partir de ∅ no es necesariamente finito. En t´ erminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos “elegido” un elemento de x. Ahora bien. Sin . etc. El axioma de regularidad Este axioma. llegamos a W una f´ ormula de tipo x 6= ∅ y. es necesario el axioma de partes.1) se prueba que si t(x) es un t´ ermino normal entonces V V Q x( u ∈ x cto t(u) → cto t(u)). An´ alogamente a (8.) son normales. como ser´ ıa un conjunto x tal que x = {x}. Vemos. en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci´ on de esta segunda parte. si admitimos AI . o un par de conjuntos x. para demostrar que xy cto y x . que elegir un elemento de un conjunto no vac´ ıo es una operaci´ on leg´ ıtima desde un punto de vista l´ ogico. conocido usualmente como V = R. sino que puede ser infinito e incluso no numerable. dado un conjunto X .

No vamos a entrar aqu´ ı en detalles sobre esta pol´ emica porque en este punto no disponemos de suficientes elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti´ on. y ning´ un teorema l´ ogico nos permite concluir ninguna propiedad espec´ ıfica sobre conjuntos. pero no el axioma de elecci´ on (en total. la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel (NBG) consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG∗ m´ as los cuatro que acabamos de definir. donde —al parecer— la “C” hace referencia al ingl´ es “choice” (elecci´ on). La teor´ ıa que resulta al a˜ nadir el axioma de elecci´ on se suele representar por ZFC. Se dice entonces que f es una funci´ on de elecci´ on sobre x. El axioma de elecci´ on ha suscitado pol´ emicas entre los matem´ aticos debido a su car´ acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas que se apoyan en funciones de elecci´ on nos dan objetos de los que no tenemos ninguna descripci´ on expl´ ıcita. para todo conjunto x existe una funci´ on f que elige un elemento de cada elemento no vac´ ıo de x. Es costumbre llamar teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teor´ ıa que consta de los axiomas de ZF∗ m´ as los axiomas de regularidad. No obstante. Concretamente. pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer necesitamos recurrir al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. necesitamos de forma esencial la noci´ on general de conjunto. As´ ı pues. por razones t´ ecnicas. AP o AE intervienen en cada teorema de la teor´ ıa de conjuntos. pues es f´ acil probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de los otros axiomas (salvo. La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema de formaci´ on de clases m´ as otros nueve axiomas (los cinco de MK∗ y los cuatro de esta secci´ on). En realidad puede evitarse. Los axiomas restantes de NBG y ZF 245 embargo. Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia los otros axiomas. infinitud y partes. En cualquier caso. si ´ estos fueran contradictorios). naturalmente. En otros t´ erminos. pues. podr´ ıa ocurrir que AE fuera demostrable (¡o refutable!) a partir de los axiomas restantes de la teor´ ıa de conjuntos. Respecto al axioma de regularidad. simplemente no hace falta para nada. . nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos y queremos elegir simult´ aneamente un elemento de cada u ∈ x. el axioma de elecci´ on es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). Para ello no podemos basarnos en ninguna regla de inferencia l´ ogica. sino que. es conveniente saber cu´ ales de los axiomas AI . En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG∗ o ZF∗ salvo que expl´ ıcitamente se indique lo contrario. Vemos. Hoy sabemos que no es as´ ı.3. Restringiendo el esquema de formaci´ on de clases tenemos una axiomatizaci´ on alternativa de NBG.8. que el axioma de elecci´ on involucra la noci´ on de “funci´ on”. siete axiomas m´ as un esquema axiom´ atico).

del axioma de infinitud AI. y los puntos suspensivos de arriba no son una definici´ on. Despu´ es corregiremos esto. es decir. Tomamos un elemento6 0 ∈ X \ s[X ].246 Cap´ ıtulo 8. Siguiendo a Dedekind. equivalentemente. No obstante. y no un designador. es decir. N es la intersecci´ on de todos los conjuntos inductivos. por ejemplo X .. 2. pues. Ciertamente existen conjuntos inductivos. Lo mismo vale para la suma y el producto. N = {0. V 4 xy ∈ N(s(x) = s(y ) → x = y ). en el cap´ ıtulo XI daremos otra construcci´ on que no exige este axioma (AI s´ olo har´ a falta para probar que la clase de los n´ umeros naturales es un conjunto o. 1. V 3 x ∈ N s(x) 6= 0. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8. no podemos ahora decir “Sea N el conjunto de los n´ umeros naturales. 3.) Partimos. Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos de definir N. para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n´ umeros naturales. . que nos da un conjunto X y una aplicaci´ on s : X −→ X inyectiva y no suprayectiva. Ahora definimos V N ≡ {x ∈ X | Y (Y inductivo → x ∈ Y )}.4 Los n´ umeros naturales Observemos que. En esta secci´ on construiremos los n´ umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind. V V 5 Y (Y ⊂ N ∧ 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y → Y = N). pero la definici´ on de n´ umero natural puede darse sin necesidad de este axioma. 4. V 2 x ∈ N s(x) ∈ N. es una variable que resulta de eliminar un particularizador. definimos un conjunto inductivo como un conjunto Y que cumpla V 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y. aunque venimos hablando de n´ umeros naturales desde mucho antes de introducir la teor´ ıa de conjuntos. 6 Conviene observar que 0.. Definir N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que hemos de especificar.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ N. } en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N × N −→ N y el producto · : N × N −→ N”. en este contexto. El teorema siguiente es inmediato Teorema 8. para lo cual hemos de postular el axioma de infinitud. .

luego s(n) ∈ Y . Los n´ umeros naturales 247 Todo lo que sigue es v´ alido para cualquier terna (N. se cumple que 0 ∈ Y 0 porque h = {(0. entonces. x)} es una aproximaci´ on y. En efecto. entonces h(n) = h0 (n). Obviamente 0 ∈ Y y. 7 Notemos que no hemos definido un conjunto N. si n ∈ Y 0 . Entonces existe una u ´ nica aplicaci´ o n f : N −→ X de manera que f (0) = x y V n ∈ N f (s(n)) = g (f (n)). luego Y = N. sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe un conjunto que cumple estos axiomas. la X puede sustituirse por Ds). . entonces existe una aproximaci´ on h : D −→ X tal que n ∈ D.8. luego s(n) ∈ Y 0 en cualquier caso. ´ n: Diremos que h es una aproximaci´ Demostracio on si h : D −→ X . Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada elecci´ on de 0 y s. entonces s(n) ∈ Y 0 . Observamos ahora que si h : D −→ X y h0 : D0 −→ X son dos aproximaciones y n ∈ D ∩ D0 .4. si s(n) ∈ D ∩ D0 se cumple que n ∈ D ∩ D0 . donde D ⊂ N es un conjunto con la propiedad de que V 0 ∈ D ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → n ∈ D) V y h cumple que h(0) = x ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → h(s(n)) = g (h(n))). Lo que hemos definido como N es un t´ ermino con dos variables libres. W En efecto. el conjunto Y = {u ∈ N | u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )} es trivialmente inductivo. 0 y s (ambas aparecen libres en la definici´ on de “conjunto inductivo”.7 Del principio de inducci´ on (el quinto axioma de Peano) se sigue inmediatamente que V W u ∈ N(u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )). g (h(n)))} : D ∪ {s(n)} −→ X es tambi´ en una aproximaci´ on. Por otra parte. Teorema 8. si n ∈ Y . en el sentido de que N no es la abreviatura de ning´ un designador. s. En caso contrario.14 Sea g : X −→ X una aplicaci´ on cualquiera y sea x ∈ X . basta observar que h0 = h ∪ {(s(n). luego h(s(n)) = g (h(n)) = g (h0 (n)) = h0 (s(n)). tambi´ en es inductivo el conjunto W Y 0 = {n ∈ N | Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on ∧ n ∈ D)}. En efecto. basta ver que el conjunto Y = {n ∈ N | n ∈ D ∩ D0 → h(n) = h0 (n)} es inductivo. 0) que cumpla estos axiomas. luego h(n) = h0 (n). Si se cumple s(n) ∈ D.

s. es decir. Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci´ on sobre el conjunto V Y = {n ∈ N | m ∈ N(m 6= n → f (n) 6= f (m))}. entonces existe una u ´ nica aplicaci´ on f : N −→ N V f (0) = ˜ 0 ∧ n ∈ N f (s(n)) = s ˜(f (n)). La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci´ on.14 se adapta trivialmente para probar lo siguiente: W V f (f es una funci´ on ∧ Df = N ∧ f (0) = ∅ ∧ n ∈ N f (n) = n ∪ {n}). As´ ı pues. luego existe un u ∈ N tal que m = s(u). luego f (n) = f (u). m 6= s(n). para cierto m ∈ N. ´ n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema Demostracio anterior. Para ello observamos que la prueba del teorema 8. contradicci´ on. para cierto u ∈ N. ya hemos visto que no puede ser m = 0. No obstante. Si n ∈ Y pero f (s(n)) = f (m). Se cumple que 0 ∈ Y . basta observar que el teorema anterior vale igualmente cuando G : V −→ V es la aplicaci´ on dada por G(u) = u ∪ {u}. La diferencia es que ahora la “funci´ on” u 7→ u ∪ {u} no est´ a definida sobre ning´ un conjunto X en particular. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos f = {(n.248 Finalmente definimos Cap´ ıtulo 8. por hip´ otesis de inducci´ on. s´ olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos. por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra. s ˜ son dos ternas que cumplan los axiomas Teorema 8. luego n = u. ∧ n ∈ D ∧ u = h(n))}. una terna que no dependa de una elecci´ on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. Esto viene a decir que las dos ternas son “esencialmente la misma estructura”. podemos ir m´ as lejos y construir expl´ ıcitamente una terna que cumpla los axiomas de Peano. Simplemente hemos de cambiar cada aparici´ on de un t´ ermino g (t) por t ∪ {t}. Equivalentemente. luego m = s(u) = s(n). u) ∈ N × X | Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N −→ X es una aproximaci´ on que cumple lo pedido. W Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on . luego ˜ 0 = f (s(u)) = s ˜(f (u)). dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano. entonces n = s(u). 0) y N ˜. los elementos de una se pueden poner en correspondencia biun´ ıvoca con los de la otra de modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de cada n´ umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente en la otra. pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0.15 Si (N. en contra del tercer axioma de Peano. A partir de este teorema es f´ acil probar lo siguiente: ˜. 0) ˜ biyectiva tal que de Peano. luego s ˜(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s ˜(f (u)).

As´ ı obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m ∪ {m} = n ∪ {n}. eliminando las tildes. 1}. s Ahora probamos que la terna (N ˜. 0) que cumple los axiomas de Peano y est´ a definida expl´ ıcitamente pues. inductivo. hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades ˜ ). La definici´ on ˜ tenemos que n = f (u). en cuyo caso m ⊂ n ⊂ n ∪ {n} por hip´ otesis de inducci´ on. ˜ 0) cumple tambi´ en los axiomas de Peano. N este es u ´nico. de modo que f : N −→ N ˜ suprayectiva. para esta terna. un conjunto Y es inductivo si cumple V ∅ ∈ Y ∧ u ∈ Y u ∪ {u} ∈ Y. 2 ≡ s(1) = 1 ∪ {1} = {0. (8. probar que N 8 Con . luego la descripci´ on anterior 8 es propia. si es cierto para n y m ∈ n ∪ {n}. contradicci´ on. o bien m = n ⊂ m ∪ {n}. pero entonces m ⊂ n ∧ n ⊂ m. 3 ≡ s(2) = 2 ∪ {2} = {0. 2}. Los n´ umeros naturales 249 ˜ = f [N]. 1. tendr´ ıa que cumplirse que m ∈ n ∧ n ∈ m. entonces m ∈ n ∪ {n} ∧ n ∈ m ∪ {m}. ˜ inductivo. ahora tenemos una terna (N. Definimos Llamemos N ˜ la aplicaci´ ˜ −→ N ˜ 0 = ∅ y s ˜: N on dada por s ˜(n) = n ∪ {n}. A partir de N0 hemos construido N ˜ y 0 ≡ ∅ y es inmediato ˜ = N. Definimos 1 ≡ s(0) = 0 ∪ {0} = {0}.2) En efecto. pues si n ∈ N ˜. y N puede definirse ahora mediante el designador V N ≡ X | (X es inductivo ∧ Y (Y inductivo → X ⊂ Y )).2). s vamos a llamar ahora N0 . pero para m´ as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que ˜. luego m = n. etc. n ∪ {n} = f (s(u)) ∈ N ˜.4. aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos que V V ˜ ( m ∈ n m ⊂ n). y es inmediato que ´ (a saber. Si fuera m 6= n. Todos son inmediatos excepto el cuarto. donde N es el designador dado por (8. es f´ dado Y ⊂ N acil ver que Y 0 = {n ∈ N | f (n) ∈ Y } tambi´ en es 0 ˜. Ahora ya es f´ acil probar que NBG∗ +AI o ZF∗ +AI son teor´ ıas aritm´ eticas: s´ olo necesitamos definir la suma y el producto de n´ umeros naturales. luego Y = N. lo cual es una f´ ormula con Y como u ´nica variable libre. para probar el quinto. En definitiva. o bien m ∈ n. n∈N En efecto. Por ejemplo. luego es correcta.8. s. entonces. En definitiva. luego Y = N Ahora. para cierto u ∈ N. obviamente es cierto para n = ˜ 0 = ∅ y. lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n´ umero natural 0 indeterminado por 0 ≡ ∅ y una aplicaci´ on sucesor indeterminada por s(n) = n ∪ {n}.

n) R (m0 . A partir de N es f´ acil construir el conjunto Z de los n´ umeros enteros y el conjunto Q de los n´ umeros racionales. lo usual es definir Z como el conjunto cociente de N × N respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. Dedekind logr´ o reducir limpiamente la noci´ on de “n´ umero natural” a la de “conjunto”. Dedekind s´ ı cre´ ıa haber dado con “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. lo logr´ o a trav´ es de la noci´ on de conjunto inductivo. A estas alturas el lector ya deber´ ıa tener claro que dicha construcci´ on no puede considerarse como “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. algo que no podr´ ıamos tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teor´ ıa axiom´ atica que nos exima de precisar de qu´ e estamos hablando. . etc.250 Cap´ ıtulo 8. En el ap´ endice B est´ an esbozadas estas construcciones. En particular tenemos la conmutatividad y la asociatividad de la suma y el producto. n0 ) syss mn0 = nm0 . en el sentido de que alguien que crea que saber lo que son los n´ umeros naturales es conocer dicha construcci´ on u otra similar. ser´ a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este libro. Similarmente se trata el producto. QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind. como es “la totalidad de los conjuntos inductivos”. que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. para cada n ∈ N. Ahora todos los teoremas del cap´ ıtulo VI son v´ alidos ahora para NBG∗ +AI y ZF∗ +AI. en contra de lo que Dedekind pensaba. mientras que Q se define como el cociente de Z × (Z \ {0}) respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. que evitara decir expl´ ıcitamente “los objetos que se obtienen del cero aplicando un n´ umero finito de veces la funci´ on s”. nos garantiza la existencia de una u ´nica aplicaci´ on n+ : N −→ N tal que n+0=n∧ V m ∈ N n + s(m) = s(n + m). es decir. Definimos + : N × N −→ N mediante n + m = (n+)(m). Concretamente. Seg´ un ´ el mismo explic´ o. su mayor problema fue encontrar una definici´ on que no presupusiera el concepto de finitud. como son los n´ umeros naturales. a algo a lo que no sabemos atribuirle ning´ un significado preciso. es decir. Las dos construcciones m´ as frecuentes son la de Cantor. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos ello basta usar el teorema 8. Seg´ un hemos visto. n) R (m0 . La construcci´ on del conjunto R de los n´ umeros reales a partir de Q requiere el axioma de partes AP. Ahora bien. de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo. pues redujo algo perfectamente conocido. A partir de aqu´ ı ning´ un matem´ atico encontrar´ a dificultades en formalizar en NBG o ZFC cualquier teorema del que conozca una demostraci´ on rigurosa. Observaciones Terminamos la secci´ on con algunas observaciones sobre la construcci´ on que hemos dado de los n´ umeros naturales. y esta reducci´ on es justo lo que necesitamos para probar que la teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa aritm´ etica.14. n0 ) syss 0 0 m + n = n + m . que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n´ umeros racionales. que. con ello no aclar´ o o precis´ o en modo alguno la noci´ on de “n´ umero natural”. Con ello.

Similarmente. por ejemplo. No obstante. Eliminaci´ on de descriptores 251 Lo u ´nico que hemos probado es que cualquier colecci´ on de objetos que cumpla los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (cualquier modelo de la teor´ ıa de conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n´ umeros naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica. la consistencia de T no se pierde si a˜ nadimos como axioma ∅ = x|(x = x). donde T es cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos considerado.8. simplemente. si de la imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deducir´ ıamos que N no existe. que en NBG∗ hemos demostrado la existencia de la uni´ on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci´ on de clases. no deber´ ıamos por ello deducir que no existen los n´ umeros naturales. sino m´ as bien que nuestros axiomas ser´ ıan demasiado d´ ebiles. En otras palabras. Sabemos que (si la teor´ ıa es consistente) existen modelos en los que entre los n´ umeros naturales as´ ı definidos hay algunos que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos.5. Esto puede considerarse m´ as como un convenio que como un axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida .5 Eliminaci´ on de descriptores Se comprueba f´ acilmente que si M ≤ T . e igualmente podr´ ıamos haber postulado la existencia de la uni´ on y deducir de ah´ ı la existencia de la intersecci´ on. por lo que tendr´ ıamos que sustituirlos por otros m´ as fuertes o. tampoco es justo afirmar que la raz´ on definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas arbitrarios. 8. si esto ocurre. la construcci´ on de los n´ umeros naturales en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos debe entenderse como un proceso t´ ecnico enmarcado en el programa general de reducir todos los conceptos b´ asicos a unos pocos axiomas. el modelo tendr´ a conjuntos con infinitos elementos pero que satisfar´ an la definici´ on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede biyectar con un n´ umero natural). nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los n´ umeros naturales. Pensemos. As´ ı pues. Por consiguiente. pues desde un punto de vista matem´ atico la uni´ on es tan elemental como pueda serlo la intersecci´ on. pero no matem´ atico. Esta posibilidad de reducir el ´ algebra de clases a dos u ´nicas operaciones b´ asicas (la intersecci´ on y el complemento en nuestro caso) tiene valor l´ ogico. entonces el modelo M 0 que difiere de M tan s´ olo en que M 0 (x|x = x) = M (∅) cumple tambi´ en M 0 ≤ T (debido a que los axiomas no dicen nada de la descripci´ on impropia). si bien es cierto que todos ellos se obtendr´ an del cero en un n´ umero finito de pasos en el sentido de “finitud” que se deriva de la propia noci´ on de n´ umero natural que hemos definido. En resumen. la construcci´ on de los n´ umeros naturales es un proceso similar de reducci´ on l´ ogica de unos resultados b´ asicos a unos pocos axiomas. Si de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se dedujera la existencia de un conjunto que cumple los axiomas de Peano. Al menos. postular directamente la existencia de N. no seg´ un la noci´ on que todos tenemos de finitud.

En particular todos los axiomas de cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores. existe una f´ ormula α0 sin descriptores de modo que a partir del axioma de extensionalidad y el axioma del conjunto vac´ ıo (y el convenio ∅ = x|(x = x)) se demuestra que es equivalente a α. Como consecuencia del teorema de completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores.14. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos es el conjunto vac´ ıo. si es necesario. salvo que Demostracio en el u ´ltimo paso se usa Y = X |α ↔ 1 V W V X (α ↔ X = Y ) ∨ (¬ X α ∧ u u ∈ / Y ). ´ n: La prueba es la misma que la del teorema 2.252 Cap´ ıtulo 8. De hecho es f´ acil construir expl´ ıcitamente formas equivalentes m´ as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior.13 y de los axiomas supuestos. lo que nos permite. A su vez esta f´ ormula se sigue inmediatamente de 2. . suponer que el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos no tiene descriptor. As´ ı podemos mejorar el teorema 2.14: Teorema 8.16 (Teorema de eliminaci´ on de descriptores) Para toda f´ ormula α.

Esto ya lo coment´ abamos all´ ı. pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci´ on entre los modelos de la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel. para cualquier valoraci´ on v . de construir expl´ ıcitamente un modelo de cualquiera de ellas. y ). Esto lo veremos con m´ as detalle en el cap´ ıtulo siguiente. las teor´ ıas de conjuntos son consistentes. y )) [v ]. quiz´ a con m´ as variables libres. probar la consistencia) de ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente. y hemos de ver que. y ) ∧ φ(x.1 La consistencia de ZFC–AI Pese a lo que acabamos de comentar. todos ellos son verdaderos en HF. luego es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si. descrita en la introducci´ on a la segunda parte de este libro. como es plausible. por consiguiente. efectivamente. 9. en particular. dichos modelos existen y cuanto deduzcamos en este cap´ ıtulo ser´ an resultados verdaderos sobre las mismas. es muy interesante observar que s´ ı podemos construir un modelo (y. Tomamos una f´ ormula φ(x. entonces tiene un modelo. En efecto. Recordemos que. un modelo de esta teor´ ıa lo constituye la colecci´ on HF de los conjuntos hereditariamente finitos. por el teorema de completitud. Ahora que conocemos expl´ ıcitamente los axiomas de ZFC lo u ´nico que falta es comprobar que. se cumple °V HF ≤ xyz (φ(x. La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. 253 . Veamos como ejemplo el axioma del reemplazo. z ) → y = z ) → V W V W ¢ A B y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. si cualquiera de estas teor´ ıas es consistente.Cap´ ıtulo IX Modelos de la teor´ ıa de conjuntos De los teoremas de incompletitud de G¨ odel se sigue la imposibilidad de demostrar la consistencia de las teor´ ıa de conjuntos y. ZFC−AI ).

por lo que la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC−AI nos dar´ ıa un razonamiento concluyente de que. Esto todav´ ıa no lo hemos probado. No es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. el modelo que describe este ejercicio es “isomorfo” a HF. si se cumple HF ≤ φ[vxy ] y HF ≤ φ[vxy ] entonces v = w. existe un n´ umero natural n tal que todos estos conjuntos est´ an en un cierto Vn (ver la introducci´ on). Rec´ ıprocamente. Entonces el conjunto de los n´ umeros naturales es un modelo de ZFC−AI interpretando la relaci´ on de pertenencia como la relaci´ on R.254 Cap´ ıtulo 9. La prueba se basa en el ejercicio siguiente: Ejercicio: Consideremos la relaci´ on R en el conjunto de los n´ umeros naturales dada por m R n si y s´ olo si el m-simo d´ ıgito de la expresi´ on binaria de n es igual a 1. el conjunto vac´ ıo tiene elementos y. la consistencia de ZFC−AI es equivalente a la consistencia de la aritm´ etica de Peano (y esto s´ ı es universalmente aceptado).2 Consis NBG implica Consis ZFC En esta secci´ on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener un modelo de ZFC. por ejemplo. 9. de modo que los objetos de un modelo de ZFC−AI que verifiquen la definici´ on de n´ umero natural. lo cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci´ on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si sabemos determinar si es verdadera o falsa). que para toda terna u. No obstante. V W ab HF ≤ y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. es decir. en el sentido obvio de la palabra (existe una biyecci´ on entre ambos que conserva la relaci´ on de pertenencia). en particular. El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz´ a ninguno) y para uv cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF ≤ φ[vxy ]. como ya hemos anunciado. Por consiguiente. Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos de encontrar otro b que cumpla la tesis. esta prueba est´ a sujeta a observaciones similares a las que hicimos en la p´ agina 91 sobre la consistencia de la aritm´ etica de Peano. En realidad. y ))[vAB ]. en el cap´ ıtulo XI daremos una construcci´ on alternativa que no requiere este axioma. De hecho. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos Para ello suponemos la hip´ otesis. No obstante. pues para construir los n´ umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1 y. a partir de un modelo de ZFC−AI podemos construir un modelo de la aritm´ etica de Peano. un elemento de HF. Naturalmente. As´ ı pues. existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos uv v para los que existe un u en HF tal que HF ≤ φ[vxy ]. junto con las funciones determinadas por la definici´ on conjuntista de suma y producto constituyen claramente un modelo de la aritm´ etica de Peano. w uv uw de conjuntos hereditariamente finitos. es decir. v . como esto es falso (¡sabemos lo que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci´ on no pueden existir. y la forma de hacerlo ser´ a la natural: quitar las clases . Claramente b cumple lo pedido.

Una simple inducci´ on prueba que θV es una expresi´ on normal. seg´ un convinimos en el cap´ ıtulo anterior. Es claro que θ y θV tienen las mismas variables libres. se cumple M (∈)(a. b) syss M (∈)(a. es decir. Si θ es un t´ ermino M (θV )[v ] = M (θ)[v ]. Llamaremos M al modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos determinado por: • El universo de M es la colecci´ on U de los objetos a de U que satisfacen la f´ ormula cto X .2 Sea M un modelo de NBG∗ de universo U .3 Sea M un modelo de NBG∗ . M´ as precisamente. entre esta secci´ on y la siguiente probaremos que los conjuntos de los que habla NBG son. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M y. • Si a y b est´ an en U .1 Definimos la relativizaci´ on θV de una expresi´ on θ del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos como la expresi´ on dada por las reglas siguientes: XV ≡ X V (t1 ∈ t2 )V ≡ tV 1 ∈ t2 Claramente se cumple: (α ∨ β )V ↔ αV ∨ β V . para cualquier valoraci´ on v .2. . es M (∅). si usamos el convenio de que las letras min´ usculas en NBG representan conjuntos. 1 1 W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). (¬α)V ≡ ¬αV V V ( X α)V ≡ X (cto X → αV ) V (t1 = t2 )V ≡ tV 1 = t2 (α → β )V ≡ αV ≡ β V (X |α)V ≡ X |(cto X ∧ αV ) (α ∧ β )V ↔ αV ∧ β V .9. en cierto sentido. sea v una valoraci´ on en M (tambi´ en lo ser´ a en M ) y sea θ una expresi´ on. W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). los mismos conjuntos de los que habla ZFC. Notemos que M (∅) est´ a en U . (α ↔ β )V ↔ (αV ↔ β V ). Entonces Si θ es una f´ ormula M ≤ θV [v ] syss M ≤ θ[v ]. relativizar una expresi´ on es hacer min´ usculas todas sus variables ligadas. Consis NBG implica Consis ZFC 255 propias. b). En la pr´ actica. Definici´ on 9. En definitiva θV es la expresi´ on que resulta de exigir que todas las variables ligadas que aparecen en θ hagan referencia a conjuntos. La relaci´ on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente: Teorema 9. Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci´ on de relativizaci´ on de una expresi´ on: Definici´ on 9. cumplen a M ≤ cto X [vX ]. pues M ≤ cto ∅. tales que.

Si hay un u ´nico a en U tal a a que M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. En la secci´ on siguiente precisaremos m´ as a´ un la relaci´ on entre ambas teor´ ıas. luego b = a.4 Sea α una sentencia del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y M un modelo de NBG∗ . Modelos de la teor´ ıa de conjuntos ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. observemos que los axiomas adicionales. por lo que tambi´ en tenemos que si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZFC. pues si b otro b cumple esto mismo. Notemos que los axiomas de ZF∗ son sentencias salvo los correspondientes al esquema de reemplazo. Teorema 9. se comprueba a igualmente que no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ α[vX ]. entonces θV ≡ X |(cto X ∧ αV ). Entonces M ≤ αV si y s´ olo si M ≤ α. pero ´ estos podemos sustituirlos por sus clausuras universales para as´ ı poder aplicar el teorema anterior. ´ n: Basta probar que si α es un axioma de ZF∗ entonces Demostracio α es un teorema de NBG∗ . . M (t2 )[v ]) syss M (∈)(M (t1 )[v ]. AE de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC. Por V consiguiente en este caso M (θ )[v ] = a = M (θ)[v ]. La prueba no ofrece ninguna dificultad. entonces. El caso θ ≡ t1 = t2 es an´ alogo. y adem´ as a es el u ´nico elemento de U que cumple M ≤ α[vX ]. V Si θ ≡ t1 ∈ t2 entonces θV ≡ tV 1 ∈ t2 y V M ≤ θV [v ] syss M (∈)(M (tV 1 )[v ]. con lo que M ≤ αV y por el teorema anterior tenemos que M ≤ α. Est´ a claro que la interpretaci´ on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas de ZFC. V M´ as en general. El caso θ ≡ α → β es an´ alogo. entonces M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. AP . Si θ ≡ X entonces θV ≡ X y claramente M (θV )[v ] = v (X ) = M (θ)[v ]. M (t2 )[v ]) syss M ≤ θ[v ]. entonces θV ≡ X (cto X → αV ) y tenemos que M ≤ θV [v ] a syss para todo a de U se cumple M ≤ (cto X → αV )[vX ] syss para todo a de U a V a se cumple no M ≤ cto X [vX ] o M ≤ α [vX ] syss para todo a de U se cumple a M ≤ α[vX ] syss M ≤ θ[v ]. En particular tenemos: Teorema 9. y as´ ı concluimos que M (θV )[v ] = M (θ)[v ] = M (∅). Si θ ≡ ¬α entonces θV ≡ ¬αV y M ≤ θV [v ] syss no M ≤ αV [v ] syss no M ≤ α[v ] syss M ≤ θ[v ]. AI . Si θ ≡ X |α. a Si no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. V = R.5 Si M es un modelo de NBG∗ entonces M es un modelo de ZF∗ . V V Si θ ≡ X α. como M ≤ cto X [vX ] tenemos que a est´ a a en U .256 Cap´ ıtulo 9.

. . v (yj ) = aj . ´ Esta es la parte m´ as delicada. . ami ] la relaci´ on de equivalencia “tener la misma extensi´ on” y quedarnos con las clases de equivalencia. . . . Sea mi + 1 el n´ umero de i i variables libres de αi y sean ´ estas y0 . no es una clase propia que debamos a˜ nadirle a M . . . . . . . . . ami ] a la relaci´ on mon´ adica en U dada por Ri [a1 . . . ami . a1 .9. las colecciones de conjuntos que . a1 . ami ] tales que no existe ning´ un b en U para el que la relaci´ on mon´ adica en U dada por Rb (x) syss M (∈)(x. Sea C la colecci´ on de todas las clases de equivalencia [αi . . pero no podemos hacerlo tan directamente. . bmj ) tales que la relaci´ on Rj [b1 . Consis ZFC implica Consis NBG 257 9. . . . i Si a1 . Sea [αi . . Sea α0 . ami ] la colecci´ on de todas las mj -tuplas (αj . pero tampoco podemos tomarlas todas. ami ]. . . . bmj ] coincide con Ri [a1 . . . . ami ] es lo mismo que una colecci´ on de objetos de U . pero no a˜ nadiremos ning´ un conjunto. . ya que si la extensi´ on de una de estas clases coincide con la extensi´ on de un conjunto de M . M un modelo de ZF∗ de universo U . . en otras palabras. Es decir. a la vez que las precisaremos. . i i donde v es cualquier valoraci´ on en M que cumpla v (y0 ) = b. . . . Ri [a1 . a1 . una enumeraci´ on de las f´ ormulas con alguna variable libre. para j = 1. . que u ´nicamente a˜ nadiremos a M las clases propias necesarias para que se satisfagan los axiomas de NBG∗ . pues en la secci´ on anterior s´ olo ten´ ıamos que eliminar las clases propias. es decir. pues. . . . . . . . . α1 . . .3 Consis ZFC implica Consis NBG Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci´ on anterior: partiendo de un modelo M de ZF∗ construiremos un modelo de NBG∗ con los mismos conjuntos. . . ym en orden creciente de ´ ındices. la colecci´ on de todos los objetos (conjuntos) que la satisfacen. . Nuestra intenci´ on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos. mientras que ahora tenemos que crearlas. ya que dos de estas relaciones podr´ ıan tener la misma extensi´ on (una misma clase puede ser definida por varias f´ ormulas distintas). . . . . . b1 . . . . C es (o pretende ser) la colecci´ on de todas las clases de M que no se corresponden con ning´ un conjunto. ami ] puede verse como la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la f´ ormula αi donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par´ ametros a1 . llamaremos Ri [a1 . ami ]. . Estas clases de equivalencia [αi . ami son elementos de U . b) coincida con Ri [a1 .3. mi . . . . ami ] son mejores candidatos a clases. Para ello nos basaremos en las ideas que esbozamos en el cap´ ıtulo anterior. . Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 . . ami ](b) syss M ≤ αi [v ]. α2 . es decir. . Sea. Observemos que una relaci´ on mon´ adica en U como Ri [a1 . . seg´ un las cuales las clases propias de NBG∗ son simplemente las colecciones de conjuntos definibles mediante una f´ ormula con par´ ametros. . entonces dicha “clase” tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o. . . Concretamente.

y hemos establecido que un conjunto a est´ a en una clase propia b si y solo si a satisface cualquiera de las f´ ormulas que define a b. Sea M el modelo de L dado por • El universo de M es U . [αi . . Entonces M ≤ cto X [v ] syss M ≤ ( Y X ∈ Y )[v ] syss existe un b en U tal que M (∈)(v (X ). . a1 . V De aqu´ ı se sigue que M ≤ X (cto WX → α)[v ] syss para todo a en U se a cumple M ≤ α[vX ] e igualmente M ≤ X (cto X ∧ α)[v ] syss existe un a en U a tal que M ≤ α[vX ]. a) syss M (∈)(c. . . . ami ](u). es decir. b). ami en U . . que para todo c de U se cumple M (∈)(c. . los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de C . ami ](a). . . . . Notemos que no puede ocurrir que a est´ e en U y b = [αj . . . b) syss v (X ) est´ a en U (notemos que todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ). pues entonces Ra (c) equivaldr´ ıa a Rj [b1 . Sea v una valoraci´ on en M . El teorema siguiente prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado. sean a y b en U . b) syss a est´ a en U . ami ] est´ a en C y cumple lo pedido. es decir. . . . existe un a en U tal que para todo u en U se cumple M (∈)(u. bmj ] est´ e en C . As´ ı pues. pues. Vamos a formar tal modelo: Llamemos U a la colecci´ on formada por todos los objetos de U y los de C . Teorema 9. Veamos ahora que todos los axiomas de NBG∗ son verdaderos en M . ´ n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M . M (∅). ami ] est´ a en C  y Ri [a1 . b = [αi . . V ab Para ello suponemos que M ≤ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y )[vXY ].  an en U y M (∈)(a. Demostracio W Sea v una valoraci´ on en M . a1 . bmj ](c) y esto contradice la definici´ on de C . • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M .258 Cap´ ıtulo 9. a) syss Ri [a1 .6 Si M es un modelo de ZF∗ entonces M es un modelo de NBG∗ . b) o  a y b est´ • M (∈)(a. . . . V V NBG-1: M ≤ XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ). . . . b1 . . . . Hemos de comprobar que V ab M ≤ ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y )[vXY ]. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos hemos de a˜ nadir a M para formar un modelo de NBG∗ . . en caso contrario. o bien existe tal a en U o. . . (∗) Dados a1 .

Si a y b est´ an en U . . . Por (∗) existe un c en U tal que para todo d de U . . y ab como M ≤ ZF-1 resulta que M ≤ (X = Y )[vXY ]. esto equivale a que M ≤ αi [w] y M ≤ αj [w]. V W V NBG-2: M ≤ XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ). c) syss M (∈)(d. ami −1 ](d) y Rj [b1 . a) y M (∈)(d. a que M (∈)(d. . As´ ı pues. bmj −1 ](d) syss M ≤ αi ∧ αj [w]. entonces usamos que V W V M ≤ XY Z U (U ∈ Z ↔ U ∈ X ∧ U ∈ Y ). a1 . . . . xmi y que las variables libres de αj son x0 . w(xi ) = ai  bmi +i si mi < i ≤ mi + mj . b). luego a = b. d si 1 ≤ i ≤ mi . . ami ] y b = [αj . bmj . . V ab Si a y b est´ an ambos en U tenemos que M ≤ U (U ∈ X ↔ U ∈ Y )[vXY ]. . Si a est´ a en C y b est´ a en U se razona an´ alogamente. xmi +1 . . b1 . . w(yi ) = bi si 1 ≤ i ≤ mj . podemos suponer que las variables libres de αi son x0 . Si a = [αi . bmj ] est´ a en C . . . Esto equivale a que M ≤ αj [w] y M (∈)(d. M (∈)(d. ab En cualquier caso tenemos que M ≤ (X = Y )[vXY ].9. o sea. . . ami ] y b = [αj . sean y0 . b1 . ami −1 . pues es un teorema de ZF∗ . . . ahora basta aplicar (∗). . . . As´ ı. Como en el caso anterior. . . c) syss M (∈)(d. . . a = b. . bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U . Sea αk ≡ αi ∧ αj . Sean a y b en U . . . para todo d en U se cumple Rk [a1 . . . . o sea. ymj las variables libres de αj y sea ymj +1 otra variable de ´ ındice posterior. . . . a) y M (∈)(d. . . a) y M (∈)(d. . Consis ZFC implica Consis NBG 259 Igualmente es imposible que a est´ e en C y b est´ e en U . . b). o tambi´ en a Ri [a1 . . . b1 . bmj −1 ](d). . Si a est´ a en U y b = [αj . . . a) y M (∈)(d. bmj ] est´ an en C . como quer´ ıamos probar. . a](d) syss M ≤ (αj ∧ y0 ∈ ymj +1 )[w]. b1 . . . Consideremos la f´ ormula αk ≡ αj ∧ y0 ∈ ymj +1 . . A su vez. Si a = [αi . bmj ] entonces Ri [a1 . . a1 . donde la valoraci´ on w cumple   d si i = 0. b). . Para todo d en U se cumple Rk [b1 . . . b). . ambos est´ an en U o ambos est´ an en C . . como hab´ ıamos de probar.3. . . Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo d en U se cumple M (∈)(d. . es decir. . ami ] y Rj [b1 . . . . . xmi +mj . a).  a si i = mj + 1. donde w es una valoraci´ on que cumple  si i = 0. e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c que buscamos. equivale a M (∈)(d.

260 NBG-3: M ≤

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos V W V X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X ).

Sea v una valoraci´ on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss no M (∈)(c, a). Si a est´ a en U tomamos αi ≡ x0 ∈ / x1 . Para todo c en U se cumple
c a Ri [a](c) syss M ≤ x0 ∈ / x1 [vx ] syss no M (∈)(c, a). 0 x1

Si a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C tomamos αj ≡ ¬αi y se comprueba f´ acilmente que para todo c en U Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M (∈)(d, a), y llegamos a la misma conclusi´ on. V W V NBG-4: M ≤ uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ).

Por (∗) existe un b en U que cumple lo pedido.

Es consecuencia inmediata de que M ≤ ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si v es una valoraci´ on en M entonces M ({x, y })[v ] = M ({x, y })[v ], pues ambos t´ erminos denotan al u ´nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v (x) y v (y ). De aqu´ ı se sigue a su vez que M ((x, y ))[v ] = M ((x, y ))[v ]. W V NBG-5: M ≤ A xy ((x, y ) ∈ A ↔ x ∈ y ). W Sea αi ≡ x 1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 ). Para todo b de U se cumple W b Ri (b) syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ], lo que a su vez equivale a 0 W b M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx0 ]. Por (∗) todo b de U se cumple M (∈)(b, c) Whay un c en U de modo que para b syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ]. De aqu´ ı se sigue que 0 W V W M ≤ A x0 (x0 ∈ A ↔ xy (x0 = (x, y ) ∧ x ∈ y ). Usando u ´nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en M , es f´ acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M ≤ NBG-5. V W V W NBG-6: M ≤ A B x(x ∈ B ↔ y (x, y ) ∈ A). Sea v una valoraci´ on en U . Hemos de probar que, fijado a W en U , existe un b en ac U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss M ≤ y (x, y ) ∈ A[vAx ]. Si a est´ a en U , entonces usamos que V W V W M ≤ A B X (X ∈ B ↔ Y (X, Y ) ∈ A),

pues es un teorema de ZF∗ , e interpretando A como a obtenemos el b que buscamos. Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi W (y0 ,y) las variables libres de αi . Sea αj ≡ y Sy0 αi . Para todo c de U se cumple W (y ,y) Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ y Sy00 αi [w], donde Ω c si i = 0, w(yi ) = ai si 1 ≤ i ≤ mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG Esto equivale a que existe un d en U tal que M ≤ Sy00 lo mismo, M ≤ αi [w
d dM ((y0 ,y ))[wy ] yy0

261
(y ,y ) d αi [wy ] o, lo que es

d ]. A su vez, esto es M (∈)(M ((y0 , y ))[wy ], a).

d Seg´ un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y ))[wy ] = d M ((y0 , y ))[wy ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple

Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤

Sea on en M . Sea a en U . Si a est´ a en U consideramos W v una valoraci´ αi ≡ U V ( x = ( U, V ) ∧ U ∈ x ). As´ ı, para todo c de U se cumple Ri [a](c) 0 1 W c a syss M ≤ U V (x0 = (U, V ) ∧ U ∈ x1 )[vx ] syss existen d y e en U tales que x 0 1 de c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss de existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente V W V W M ≤ A B z (z ∈ B ↔ xy (z = (x, y ) ∧ x ∈ A)), (9.1) y esta sentencia implica NBG-7. SupongamosW ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C y consideremos la f´ ormula αj ≡ U V (y0 = W (U, V ) ∧ SU α ). Para todo c de U se cumple i y0 Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ U V (y0 = (U, V ) ∧ SU α )[ y0 i w ], donde w(yi ) = Ω c ai si i = 0, si 1 ≤ i ≤ mi ,

Aplicando (∗) obtenemos el b que buscamos. V W V NBG-7: M ≤ A B xy ((x, y ) ∈ B ↔ x ∈ A).

W ca y (y0 , y ) ∈ A[vy ]. 0A

de syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss c = de M ((U, V ))[wU en V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambi´ NBG-7.

La comprobaci´ on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7. Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vac´ ıo y de la uni´ on) se cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an´ alogos de ZF∗ (ZF-3 y ZF-4). V W V W NBG-13: M ≤ xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A)). Sea v una valoraci´ on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que a M ≤ Un A[vA ]. Si a est´ a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que V W V W M ≤ AX Y U (U ∈ Y ↔ V ∈ X (V, U ) ∈ A)).
∗ Es efecto, W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B ), donde B = {Z ∈ A | U V (Z = (U, V ) ∧ U ∈ X )}).

262

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos

Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi a las variables libres de αi . Como M ≤ Un A[vA ], tenemos que para todos los c, cd ce d, e de U , si se cumple M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a) y M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a), entonces d = e. En otros t´ erminos, si M ≤ αi [wy0
cd M ((U,V ))[wU V]

] y M ≤ αi [wy0

ce M ((U,V ))[wU V]

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 ≤ i ≤ mi . (U,V ) cd Si llamamos φ(U, V ) ≡ Sy0 αi esto se traduce en que si M ≤ φ[wU V] y ce M ≤ φ[wU V ] entonces d = e, es decir, V M ≤ U V W (φ(U, V ) ∧ φ(U, W ) → V = W )[w]. Puesto que M satisface ZF-5, de aqu´ ı se sigue que V W V W M ≤ A B V (V ∈ B ↔ U (U ∈ A ∧ φ(U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M (∈)(d, c) ed syss existe un e en U tal que M (∈)(e, b) y M ≤ φ(U, V )[wU V ]. Pero
ed M ≤ φ(U, V )[wU V ] syss M ≤ αi [wy0
ed M ((U,V ))[wU V]

] syss

ed eda M (∈)(M ((U, V ))[wU V ], a) syss M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ].

Por consiguiente tenemos que M (∈)(d, c) syss existe un e en U de manera eda que M (∈)(e, b) y M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ]. Equivalentemente: W V W ba M ≤ y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A))[wxA ]. Esto es lo que ten´ ıamos que probar. De aqu´ ı se deduce un resultado notable: Teorema 9.7 Una sentencia α es un teorema de ZF∗ si y s´ olo si αV lo es de NBG∗ . ´ n: Si ` α y M es un modelo (numerable) de NBG∗ , entonces Demostracio ∗
ZF

M es un modelo de ZF∗ , luego M ≤ α y seg´ un el teorema 9.3 se cumple que M ≤ αV . As´ ı pues, αV es verdadera en todos los modelos (numerables) de NBG∗ . Por el teorema de completitud ` ∗ αV .
NBG

Rec´ ıprocamente, si

M es un modelo de NBG∗ , luego M ≤ αV , luego M ≤ α, pero por construcci´ on es claro que M no es sino el modelo M de partida. As´ ı pues, M ≤ α y, como α es verdadera en todo modelo (numerable) de ZF∗ , por el teorema de completitud se cumple `∗ α.
ZF

NBG

` ∗ αV y M es un modelo (numerable) de ZF∗ , entonces

M´ as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea Γ una colecci´ on de sentencias y sea ΓV la colecci´ on de sus relativizaciones. Sea α otra sentencia. Entonces Γ `∗ α
ZF ZF

si y s´ olo si

ΓV

NBG∗

` αV .

γ1 ∧ · · · ∧ γn `∗ α. Por el teorema de deducci´ on `∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → α. Por el
ZF

´ n: Si Γ ` α, existen sentencias γ1 , . . . , γn en Γ tales que Demostracio ∗
NBG V V ` ∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → αV , luego ΓV ZF NBG∗

teorema anterior

La implicaci´ on contraria es an´ aloga.

` αV .

De este modo, a cada extensi´ on T de ZF∗ mediante unos axiomas adicionales Γ le corresponde una extensi´ on T 0 de NBG∗ (la que tiene por axiomas ΓV ) equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia α es un teorema de T si y s´ olo si su relativizaci´ on lo es de T 0 . En particular, la extensi´ on de ∗ NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG es consistente si y s´ olo si ZFC es consistente (∅ 6= ∅ es un teorema de una si y s´ olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFC−AI y NBG−AI , pero en la secci´ on primera hemos probado que ZFC−AI es consistente, luego ahora podemos afirmar que NBG−AI tambi´ en lo es. M´ as a´ un, hemos visto c´ omo construir un modelo expl´ ıcito de NBG−AI a partir del modelo HF. Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF∗ se corresponden con las extensiones de NBG∗ : si a˜ nadimos a NBG∗ un axioma que hable de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci´ on de ninguna sentencia, entonces obtenemos una extensi´ on de NBG∗ que no se corresponde necesariamente con ninguna extensi´ on de ZF∗ .

Cap´ ıtulo X

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos
La teor´ ıa de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teor´ ıa axiom´ atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. En su seno se demuestran resultados sobre n´ umeros, sobre geometr´ ıa, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teor´ ıa de conjuntos para estudiar la l´ ogica matem´ atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exig´ ıa el trabajar metamatem´ aticamente. Con ello no s´ olo convertiremos a la l´ ogica en una rama m´ as de la matem´ atica, al lado del ´ algebra, la geometr´ ıa o el an´ alisis matem´ atico, sino que la formalizaci´ on de la l´ ogica nos permitir´ a examinar m´ as de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el caso de m´ as inter´ es. A todo ello nos dedicaremos en este cap´ ıtulo. Mientras no se indique lo contrario, todas las demostraciones de este cap´ ıtulo se hacen en NBG∗ m´ as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG− a esta teor´ ıa axiom´ atica. Equivalentemente, podemos trabajar en ZF− , es decir, ZF∗ + AI .

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los cap´ ıtulos I y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones finitas: Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos [ A<ω = An ,
n∈N

es decir, A<ω es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n´ umero natural y cuya imagen est´ a en A o, equivalentemente, la clase de todas las sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci´ on, un 265

266

Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos

n´ umero natural es el conjunto de los n´ umeros menores que ´ el mismo). Es claro que si A es un conjunto entonces A<ω tambi´ en lo es (se prueba por inducci´ on que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni´ on). Si s ∈ A<ω llamaremos longitud de s a long s = Ds ∈ N. A menudo representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n . Lenguajes formales Llamaremos lenguaje formal (de primer orden) a toda V octupla ordenada L = (¬, →, , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguien´ tes: a) x : N −→ V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i). b) c : N −→ V inyectiva o bien existe un n ∈ N tal que c : n −→ V inyectiva. Si i ∈ Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
n c) R : A ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ DR escribiremos Ri en 2 lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) ∈ DR y a R0 lo llamaremos =.

d) f : B ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ Df escribiremos fin en lugar de f (n, i). e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf son V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos ¬, →, , |, los cuales son tambi´ en distintos entre s´ ı.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos de los conjuntos Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos V ¬, →, y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de L respectivamente. Llamaremos relatores n-´ adicos y funtores n-´ adicos de L a los elementos de n los conjuntos Reln L = {Ri | (n, i) ∈ DR} y Funn L = {fin | (n, i) ∈ Df } respectivamente. Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto V Sig L = {¬, →, , |} ∪ Var L ∪ Const L ∪ Rel L ∪ Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de definir, hemos de prestar atenci´ on para no confundir los signos de L con los signos (metamatem´ aticos) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que representamos con la misma notaci´ on. Por ejemplo, ahora === es una f´ ormula correcta, siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos al conjunto =∈ Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem´ atico. Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del conjunto Cad L = (Sig L)<ω \ {∅}.

10.1. Lenguajes formales Si ζ1 y ζ2 ∈Cad L definimos ζ1 ζ2 : long ζ1 + long ζ2 −→ Sig L mediante Ω ζ1 (i) si i < long ζ1 , ζ1 ζ2 (i) = ζ2 (i − long ζ1 ) si long ζ1 ≤ i.

267

Es f´ acil ver que esta operaci´ on en Cad L es asociativa. Si {ζi }n i=0 es una sucesi´ on de cadenas de signos, definimos inductivamente µ j ∂ jQ +1 0 Q Q ζi = ζ0 , ζi = ζi ζj +1 , para j < n.
i=0 i=0 i=0

En la pr´ actica escribiremos ζ0 · · · ζn en lugar de

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si ζ ∈ Cad L, cuando escribamos ζ ∈ Var L querremos decir que long ζ = 1 y ζ (0) ∈ Var L. T´ erminos y f´ ormulas Definimos por recurrencia la sucesi´ on que a cada k ∈ N le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente: • Term0 L = Var L ∪ Const L, Form0 L = ∅.

i=0

n Q

ζi . As´ ı mismo, no distin-

• Termk+1 L = Termk L ∪ {f t0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Funn L ∧ {ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {|xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}. • Formk+1 L = Formk L ∪ {Rt0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Reln L ∧

Definimos los t´ erminos y las f´ ormulas de L como los elementos de los conjuntos [ [ Term L = Termk L, Form L = Formk L,
k∈N k∈N

{ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {¬α | α ∈ Formk L} ∪ {→αβ | α, β ∈ Formk L} V ∪ { xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}.

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto Exp L =Term L ∪ Form L. Usaremos los convenios habituales de notaci´ on, es decir, escribiremos α → β en lugar de →αβ , etc. Es f´ acil probar el siguiente principio de inducci´ on: Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal que a) Var L ⊂ A, b) Const L ⊂ A, c) si t1 , . . . , tn ∈ A y R ∈ Reln L, entonces Rt1 · · · tn ∈ A,

Desde un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones. Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici´ on de los axiomas l´ ogicos. Lo dejamos como ejercicio. Definimos los axiomas l´ ogicos de L como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) ∪ · · · ∪ K8 (L). pero debemos tener presente que absolutamente todos los libros de matem´ aticas publicados en el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci´ on. tn . Por ejemplo. L A partir de estas definiciones. . . entonces f t1 · · · tn ∈ A. D W Definimos Γ ` α ≡ α ∈ Form L ∧ Γ ⊂ Form L ∧ n ∈ N(D ∈ (Form L)n+1 L V W ∧ n + 1(Di ∈ Axl (L) ∨ Di ∈ Γ ∨ uv ∈ i(Du = Dv → Di ∨ W Dn = α ∧ i ∈V x ∈ Var L Di = xDu ))). h) si α ∈ A y x ∈Var L entonces x|α ∈ A. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos d) si t1 . . e) si α ∈ A entonces ¬α ∈ A. . variable ligada y la funci´ on sustituci´ on S : Exp L × Var L × Term L −→ Exp L. K8 (L). en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora todos los requisitos de rigor que los matem´ aticos exigen a sus pruebas. entonces A = Exp L. tn . basta definirla sobre las variables y constantes. definirla sobre las f´ ormulas Rt1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . para definir una funci´ on sobre Exp L. pues contienen muchos saltos l´ ogicos que el lector puede llenar. β ∈ A entonces α → β ∈ A. tn ∈ A y f ∈ Funn L. . . W K1 (L) = {γ ∈ Form L | αβ ∈ Form L γ = α → (β → α)}. f ) si α. sino que “pueden considerarse teoremas”. Notemos que no decimos que “pueden demostrarse”. . e igualmente se definen K2 (L). Ahora es f´ acil definir formalmente los conceptos de variable libre. . definimos Γ ` α ≡ L D W D ∈ (Form L)<ω Γ ` α. . . ya que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus ponens y aquello por modus tollens) ser´ ıan insoportables de leer. . . definirla sobre los t´ erminos f t1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . . V g) si α ∈ A y x ∈Var L entonces xα ∈ A. . . La prueba consiste en demostrar que Termk L ∪ Formk L ⊂ A por inducci´ on sobre k. As´ ı mismo. definirla sobre ¬α supuesta definida sobre α. As´ ı mismo se demuestra un principio de recursi´ on en virtud del cual. etc.268 Cap´ ıtulo 10. . . todos los resultados de los cap´ ıtulos I y II pueden considerarse como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos.

donde U es un conjunto. . s(tn )(v )).2. • Si R ∈ Reln L. entonces I (c) ∈ U . u)}. I.2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U. La definici´ on de los conceptos de denotaci´ on y satisfacci´ on presenta algunos detalles t´ ecnicos delicados. x ∈Var L y u ∈ M . c) s(Rt1 · · · tn )(v ) = V si M (R)(s(t1 )(v ). Una valoraci´ on en M es una aplicaci´ on v : Var L −→ M . Si v ∈Val(M ). .2 Modelos Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b´ asicos que hemos visto de teor´ ıa de modelos.10. y entonces no necesitar´ ıamos este axioma. f) s(α → β )(v ) = V si s(α)(v ) = F o s(β )(v ) = V y en caso contrario s(α → β )(v ) = F . probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes. . No obstante. Llamaremos Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M . En la pr´ actica escribiremos M en lugar de U o I . sean V y F dos conjuntos cualesquiera que no est´ en en M . a ∈ U e I es una funci´ on cuyo dominio es el conjunto Const L ∪ Rel L ∪ Fun L tal que • Si c ∈ Const L. d) s(f t1 · · · tn )(v ) = M (f )(s(t1 )(v ). • Si f ∈ Funn L. Modelos 269 10. . . entonces I (f ) : U n −→ U . . e) s(¬α)(v ) = V si s(α)(v ) = F y s(¬α)(v ) = F en caso contrario. . entonces I (R) ⊂ U n . Llamamos s a la u ´nica aplicaci´ on que a cada θ ∈ Exp L le asigna una funci´ on s(θ) : Val(M ) −→ M ∪ {V. a). v (x))} ∪ {(x. b) s(c)(v ) = M (c). conviene tener presente que podr´ ıamos trabajar u ´nicamente con valoraciones definidas sobre conjuntos finitos de variables. Adem´ as I (=) = {s ∈ U 2 | s(0) = s(1)}. Empezamos por la definici´ on: Definici´ on 10. llamaremos ° ¢ u vx = v \ {(x. s(tn )(v )) y s(Rt1 · · · tn )(v ) = F en caso contrario. F } de acuerdo con las condiciones siguientes: a) s(x)(v ) = v (x). . 1 Para . Ve´ amosla en primer lugar y despu´ es los comentamos: Si M es un modelo de un lenguaje formal L.

sk ) ha de ser un elemento de la funci´ on referida).270 Cap´ ıtulo 10. o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ´ ordenes superiores. x. El punto a destacar es que la definici´ on de s pasa por la construcci´ on de una funci´ on k 7→ sk . donde L0 = (¬. lo cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k. A partir de aqu´ ı podemos considerar como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos todos los resultados vistos hasta el cap´ ıtulo IV. c. V V V u g) s( xα)(v ) = V si u ∈ M s(α)(vx ) = V y en otro caso s( xα)(v ) = F . . A su vez. F } sea un conjunto. |. lo cual sucede si y s´ olo si Val M lo es. de modo que lo que hacemos es asignar a cada n´ umero natural k una funci´ on sk : Termk L ∪ Formk L −→ (M ∪ {V. |. En resumen.3 Un lenguaje adicas de segundo orden V formal con variables mon´ V se define como L = (¬. Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci´ on y satisfacci´ on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci´ on diferente de la que acabamos de dar. x. →. As´ ı pues.2. u h) s(x|α)(v ) = el u ´nico u ∈ M tal que s(α)(vx ) = V si existe tal u ´nico elemento o s(x|α)(v ) = d (la descripci´ on impropia de M ) en caso contrario. 10. L se obtiene a˜ nadiendo a un lenguaje de primer orden un conjunto infinito de signos Xi = X (i) a los que llamaremos variables de segundo . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Escribiremos M (t)[v ] en lugar de s(t)(v ) y M ≤ α[v ] en lugar de s(α)(v ) = V .3 L´ ogica de segundo orden Al estudiar la l´ ogica desde la teor´ ıa de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem´ aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem´ aticamente ser´ ıan m´ as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f´ ormulas infinitas.14. F })Val M y despu´ es definir s como la uni´ on de todas las funciones sk . X. que nuestra definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on no ser´ ıa v´ alida si hubi´ eramos permitido que los modelos tuvieran como universo una clase propia. →. Definici´ on 10. En definitiva. R. para definir la f´ ormula M ≤ α[v ] hemos definido recurrentemente una funci´ on s que asigna a α y a v el valor V o F seg´ un si M ≤ α[v ] se cumple o no. sino porque es conveniente que el lector tenga claro a qu´ e nos referimos cuando hablamos de l´ ogica de primer orden. pero veremos que no es as´ ı. esto exige que cada sk (θ) : Val M −→ M ∪ {V. y esto a su vez sucede si y s´ olo si (el universo de) M es un conjunto. El teorema de recursi´ on que justifica la existencia y unicidad de s se remite en u ´ltimo extremo al teorema 8. que es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias. En esta secci´ on esbozaremos un caso sencillo de l´ ogica de segundo orden no porque tenga gran inter´ es en general. Con esta notaci´ on. f ) es un lenguaje de primer orden y X : N −→ V es una aplicaci´ on inyectiva en cuya imagen no hay ning´ un signo de L0 . c. . las condiciones que definen a s se convierten en las de la definici´ on 3. R. f ).

parcialmente) por un esquema axiom´ atico (es decir. La intenci´ on es que. En la parte de la V definici´ on que establece que xα es una f´ ormula ahora admitimos que x sea una variable de primer o de segundo orden.3. V b) xy (x0 = y 0 → x = y ). la interpretaci´ on de Ind es la siguiente: “Para toda relaci´ on mon´ adica X sobre N —o. en un modelo. en la parte que establece que x|α es un t´ ermino. lo que es lo mismo. Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer orden. para todo subconjunto de N—. mediante infinitos axiomas. la variable x sea de primer orden. si 2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones. nuestros lenguajes formales no tienen par´ entesis). la estipulaci´ on de que X (t) es una f´ ormula se habr´ ıa de cambiar por “si T es un t´ ermino de segundo orden y t es un t´ ermino de primer orden. equivalentemente. con la l´ ogica de segundo orden cabe en una u ´nica sentencia Ind. que en la l´ ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad.10. salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos de L. oficialmente.13. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden de L. De los cinco axiomas de Peano 8. V ° V V ¢ Ind X (X (0) ∧ x(X (x) → X (x0 )) → x X (x) . . por simplicidad exigiremos que. Podr´ ıamos escribir simplemente Xt sin que ello introdujera ambig¨ uedades sint´ acticas (recordemos que. los subconjuntos del universo. Informalmente. Por ello. Notemos que los par´ entesis son superfluos. entonces X (t) es una f´ ormula de L. la definici´ on de los conjuntos Term L y Form L es id´ entica salvo que ahora a˜ nadimos la condici´ on: Si t es un t´ ermino de L y X es una variable de segundo orden. dos de ellos son triviales en este contexto (en un lenguaje que s´ olo puede hablar de n´ umeros naturales. entonces T (t) es una f´ ormula”. el cero tiene que ser —obviamente— un n´ umero natural y el siguiente de un n´ umero natural ser´ a otro n´ umero natural). Las definiciones de t´ erminos y f´ ormulas tienen que ser retocadas. pero entonces hemos de distinguir entre t´ erminos de primer orden y t´ erminos de segundo orden y as´ ı. y usaremos la notaci´ on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de variables de primer y segundo orden de L. No obstante. Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje: V a) x ¬x0 = 0. uno para cada f´ ormula).2 Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritm´ etica de Peano de segundo orden al lenguaje de la aritm´ etica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego de variables de segundo orden. Lo relevante es que el principio de inducci´ on. L´ ogica de segundo orden 271 orden. las variables de primer orden recorran los objetos del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon´ adicas del universo o.

A vX Por ejemplo. Conviene destacar que 8. 8. para subconjuntos de N definidos por una propiedad aritm´ etica). La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos 0 cumple X y cuando un n´ umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 . entonces todo n´ umero natural cumple X ”. s´ olo podemos decir “para todo objeto” y “existe un objeto”. Observaciones La diferencia esencial entre la l´ ogica de primer orden y la de segundo orden es que en las f´ ormulas de primer orden s´ olo podemos cuantificar sobre objetos. pero de aqu´ ı no se deduce 8. para cierta α ∈ Form L y cierta valoraci´ on v (es decir. V A Se cumple M ≤ X α[v ] syss para todo A ⊂ M se cumple M ≤ α[vX ]. es decir. Vemos. Una valoraci´ on de L en M es una aplicaci´ on v que a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v (x) ∈ M y a cada variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v (X ) ⊂ M . el que tiene por universo N con la interpretaci´ on obvia de cada signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de variables relacionales n-´ adicas para cada n ≥ 1. que la noci´ on de satisfacci´ on de una f´ ormula de segundo orden en un modelo involucra la noci´ on de “la totalidad de los subconjuntos del modelo”. denotaci´ on y satisfacci´ on para la l´ ogica de segundo orden. En cambio. donde A es la valoraci´ on que difiere de v tan s´ olo en que vX (X ) = A.272 Cap´ ıtulo 10. Ahora es buen momento para advertir nuestra definici´ on de lenguajes de segundo orden no es todo lo general que podr´ ıa ser.13 (5). La definici´ on del objeto denotado por un t´ ermino t respecto de una valoraci´ on v (representado por M (t)[v ]) y de la satisfacci´ on de una f´ ormula α respecto a una valoraci´ on (representada M ≤ α[v ]) se modifica u ´nicamente en los puntos siguientes: Se cumple M ≤ X (t)[v ] syss M (t)[v ] ∈ v (X ). pues s´ olo permite probarlo para subconjuntos X ⊂ N de la forma n X = {n ∈ N | N ≤ α[vx ]}. Definici´ on 10.13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom´ atico de inducci´ on de la aritm´ etica de primer orden. mientras que mediante una f´ ormula de segundo orden podemos decir adem´ as “para toda relaci´ on mon´ adica sobre los objetos” o “existe una relaci´ on mon´ adica sobre los objetos”.4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. ahora es inmediato que el modelo natural de la aritm´ etica de Peano (es decir. M´ as en general. noci´ on que est´ a perfectamente precisada en la teor´ ıa de conjuntos. Para justificar esta interpretaci´ on debemos definir las nociones de modelo. pero de la que ser´ ıa dudoso que pudi´ eramos hablar metamatem´ aticamente. y establecer que en un modelo . son verdaderos en N. pues.13 (5) es equivalente a N ≤ Ind.

pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar. Similarmente. un relator n-´ adico es lo que podr´ ıamos llamar una constante de relaci´ on n-´ adica. adem´ as. existe la clase de todos los conjuntos que la satisfacen”). mientras que una variable relacional n-´ adica var´ ıa entre las relaciones n-´ adicas (todo esto respecto a un modelo fijo). L´ ogica de segundo orden 273 M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-´ adicas R ⊂ M n . no como una f´ ormula. para deducir algo de (10.”) o el esquema de formaci´ on de clases de MK (“para toda propiedad. hemos de apoyarnos necesariamente en la f´ ormula W V φ y (φ(y ) ↔ y ∈ Y ∧ y ∈ Z ). Ahora bien. esto no nos llevar´ ıa donde el lector podr´ ıa estar pensando.1). pues denota una relaci´ on n-´ adica fija. si 0 la cumple. queremos demostrar la existencia de la intersecci´ on de clases Y ∩ Z . En todo caso. podemos a˜ nadir variables funtoriales n-´ adicas. Una forma desafortunada de distinguir la l´ ogica de primer orden de la de segundo orden es afirmar que la l´ ogica de primer orden cuantifica sobre objetos y la de segundo orden cuantifica. Debemos tener claro que tanto la aritm´ etica de Peano (de primer orden) como las teor´ ıas de conjuntos ZF C o M K son teor´ ıas axiom´ aticas de primer orden pese a contar con esquemas axiom´ aticos que “cuantifican” sobre propiedades. que recorran la totalidad de las funciones f : M n −→ M . entendido como un axioma de segundo orden. Esto s´ olo supone algunos retoques obvios en las definiciones. M´ as a´ un.1) tal cual. Similarmente. sobre propiedades de objetos. como ilustran el esquema de inducci´ on de primer orden (que podr´ ıamos parafrasear como “para toda propiedad. es decir. ya que mediante la l´ ogica de primer orden podemos cuantificar sobre propiedades (= f´ ormulas) a trav´ es de los esquemas axiom´ aticos. toda teor´ ıa axiom´ atica de segundo orden requiere entre sus axiomas. La diferencia est´ a en que esa cuantificaci´ on es metamatem´ atica y no formal a trav´ es de una variable de segundo orden. no es lo mismo. mientras que una variable de primer orden var´ ıa entre los objetos.1) V El principio “ φ” es asint´ actico: φ es una f´ ormula. (10. y detr´ as de un cuantificador s´ olo puede ir una variable. una constante nombra un objeto fijo. los funtores son constantes de funci´ on. En general. si queremos que de . No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre propiedades. Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los relatores como las variables de primer orden son a las constantes. Si V lo entendi´ eramos como un esquema de primer orden (sin el φ inicial) ser´ ıa muy f´ acil: bastar´ ıa considerar la f´ ormula φ(y ) ≡ y ∈ Y ∧ y ∈ Z . Imaginemos que a partir de (10. Aunque se parece a lo que hemos dicho en el primer p´ arrafo de estas observaciones. etc. ahora bien.3. sino como una variable de segundo orden. esto tendr´ ıa sentido si decidi´ eramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teor´ ıa de conjuntos e interpret´ aramos φ. Ser´ ıa absurdo escribir el esquema de formaci´ on de clases como V W V φ X y (y ∈ X ↔ φ(y )).10.

274 Cap´ ıtulo 10. ambas difieren en hechos esenciales. El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b) implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que es suprayectiva. la aritm´ etica de Peano de primer orden no es categ´ orica. el lector no debe pensar que la l´ ogica de segundo orden es equivalente a la de primer orden. Se dice que un conjunto de axiomas es categ´ orico si tiene un u ´nico modelo salvo (la noci´ on obvia de) isomorfismo. una forma de verlo es bas´ andonos en que los teoremas de incompletitud son igualmente v´ alidos para la l´ ogica de segundo orden. a ra´ ız del teorema de compacidad. No ocurre lo mismo con la l´ ogica de segundo orden. un esquema axiom´ atico de comprensi´ on: W V (Comp) Para toda f´ ormula φ(x). en el sentido de que son dos formas distintas de expresar las mismas cosas. En efecto. uno en el que M (R) es verdadera sobre el u ´nico objeto y otro en el que es falsa. el teorema de completitud es falso para la l´ ogica de segundo orden. existen conjuntos consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. Al contrario. y no est´ a definido por ninguna f´ ormula del lenguaje de la aritm´ etica. entonces α ya no es categ´ orica. El argumento falla para la l´ ogica de primer orden porque si M es un modelo no est´ andar entonces i[N] es el conjunto de los n´ umeros naturales est´ andar de M . M´ as en general. Ahora bien. por lo que toda teor´ ıa . un axioma que afirme que toda f´ ormula determina una relaci´ on. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ellos se deduzca algo. Si el lenguaje tiene. X x(X (x) ↔ φ(x)). es decir. con la l´ ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom´ aticos. la sentencia α ≡ xy (x = y ) es categ´ orica. por lo que no podemos aplicar ning´ un caso particular del esquema de inducci´ on. pues admite dos modelos esencialmente distintos. b) e Ind. por lo que insistir en que las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado son teor´ ıas de primer orden no es una mera cuesti´ on de lenguaje. Diferencias entre la l´ ogica de primer y segundo orden Como primera diferencia citaremos que la l´ ogica de segundo orden es categ´ orica en m´ as casos que la l´ ogica de primer orden. Como consecuencia. es decir. luego no es categ´ orica. cualquier colecci´ on de f´ ormulas verdaderas en el modelo natural de la aritm´ etica admite tambi´ en un modelo no est´ andar. pero es m´ as aparente que real. De hecho. digamos un relator mon´ adico R. As´ ı pues. Esto puede parecer una ventaja de la l´ ogica de segundo orden frente a la de primer orden. si M es un modelo de los tres axiomas de Peano a). en un V lenguaje de primer orden sin ning´ un signo eventual. Por otra parte. entonces la aplicaci´ on i : N −→ M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente un isomorfismo de modelos). Por ejemplo. No obstante esto se arregla tomando V V xy (x = y ) ∧ x Rx. pues s´ olo puede tener un modelo con un elemento. Mostraremos esto en el apartado siguiente.

podemos expresar la completitud mediante la sentencia V W W V W V X ( y X (y ) ∧ y x(X (x) → x ≤ y ) → s( x(X (x) → x ≤ s) V V ∧ y ( x(X (x) → x ≤ y ) → s ≤ y ))). que puede darse el caso de que una f´ ormula sea consecuencia l´ ogica de unas premisas (en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean las premisas) y. pese a ello. y no tiene modelos porque si el u ´nico posible ser´ ıa N. luego es consistente. Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia de modelos no est´ andar a partir del teorema de compacidad (lo que. el producto. y tal que todo modelo M de Γ tiene estructura de cuerpo ordenado completo. Tenemos as´ ı un conjunto Γ de sentencias de segundo orden (una de ellas) que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma. Por ejemplo. La l´ ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L¨ owenheimSkolem. Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable. de paso. nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l´ ogica de segundo orden): a˜ nadiendo una constante c al lenguaje de la aritm´ etica y a˜ nadiendo a los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 . consideremos un lenguaje de primer orden que disponga de dos funtores di´ adicos + y ·. Aguzando el ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f´ ormula de segundo orden: V V W xX (X (0) ∧ y (X (y ) → X (y + 1)) → y (X (y ) ∧ x ≤ y )). Si ahora a˜ nadimos variables de segundo orden. L´ ogica de segundo orden 275 aritm´ etica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G que no puede demostrarse ni refutarse. es decir. Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f´ acilmente mediante f´ ormulas de primer orden de este lenguaje. etc. y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R. El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe un c´ alculo deductivo satisfactorio para la l´ ogica de segundo orden. c 6= 000 . Puesto que o bien G o bien ¬G ha de ser falsa en N (el u ´nico modelo de T . pero entonces la constante c no podr´ ıa ser interpretada). Por ejemplo. y ello independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c´ alculo deductivo (sirva como ejemplo la sentencia de G¨ odel de la aritm´ etica de Peano de segundo orden). etc. obtenemos otra teor´ ıa consistente sin modelos (es consistente porque todo subconjunto finito tiene un modelo. si es que tiene alguno) al a˜ nadirla como axioma tenemos una teor´ ıa consistente sin modelos.10. luego al a˜ nadir esta f´ ormula a Γ obtenemos un conjunto categ´ orico de sentencias de segundo orden con R como u ´nico modelo. .3. V W x(x 6= 0 → y xy = 1). que una teor´ ıa que tenga un modelo no tiene necesariamente un modelo numerable. por lo que Γ tiene modelos pero no tiene modelos numerables. dos constantes 0 y 1 y un relator di´ adico ≤. es decir. no sea deducible formalmente de las premisas.

en lugar de llamar 0. 1.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos Ahora vamos a estudiar con m´ as detalle la formalizaci´ on en teor´ ıa de conjuntos del lenguaje de la propia teor´ ıa de conjuntos. De todos modos. Una l´ ogica de tercer orden ser´ ıa una l´ ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos. a los n´ umeros naturales. c. el designador pnq es lo que en una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria represent´ abamos por 0(n) . p2q. p1q. no existe ninguno que sea sem´ anticamente completo. c = ∅. como hemos visto. R.276 Cap´ ıtulo 10. p→q ≡ p1q. 2. Para empezar. 0 ). . . No s´ olo porque es t´ ecnicamente m´ as simple y basta para fundamentar la teor´ ıa de conjuntos. Esto puede llevar a confusiones de notaci´ on m´ as peligrosas que el ejemplo === que coment´ abamos antes. A efectos pr´ acticos. p1q }. Preferimos ahora la notaci´ on de Quine porque se generaliza f´ acilmente a otros conceptos: Definici´ on 10. para cada natural n. De todos modos hemos de insistir en que la sem´ antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado. 1 )} dada por Rp q = 4 . En otras palabras. usaremos la notaci´ on p0q. p3q. p1q ≡ {p0q }. ( 2 . en el que x : N −→ N es la funci´ on dada por xi = i + p6q. Tambi´ en existe la l´ ogica de ´ ordenes.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q. . 10. m´ as en general. p q ≡ p2q. es f´ acil construir uno aceptable sin m´ as que retocar levemente el c´ alculo de primer orden y a˜ nadir el esquema axiom´ atico de comprensi´ on. y as´ ı sucesivamente. p0q ≡ ∅. por lo que es cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci´ on metamatem´ atica. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci´ on de un c´ alculo deductivo de segundo orden porque. La l´ ogica de segundo orden tiene m´ as inter´ es desde el punto de vista de la teor´ ıa de modelos por su mayor capacidad de expresi´ on. sino porque los m´ etodos m´ as importantes para obtener pruebas de consistencia e independencia en teor´ ıa de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l´ ogica subyacente es de primer orden. p∈q ≡ p5q y pxiq ≡ xpiq . R es la funci´ on p q p q 2 2 p q p q p q p q p q p q de dominio {( 2 . NBG De este modo. Rp q = 5 y f = ∅. p=q ≡ p4q. la l´ ogica de primer orden supera con creces a la de segundo orden. es decir. p|q ≡ p3q. p1q. . f ). en la que los tipos de variables no est´ an asociados a un orden en N. para cada signo ζ de L est´ a definido el designador pζq de L p q p q de modo que ` − ζ ∈ Sig L . . por lo que conviene introducir los llamados ´ angulos de Quine. p2q. sino que pueden tener casi cualquier estructura. etc. p2q ≡ {p0q. est´ a la l´ ogica de tipos. x. 0 1 V Escribiremos p¬q ≡ p0q.. . que no es sino la l´ ogica con variables de todos los ´ ordenes posibles y..

6. px0q). se trata de la sucesi´ on de longitud 3 cuyos t´ erminos son 5.2) Es claro que NBG− ` Si S es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. lo cierto es que esto es ambiguo. Ahora. (p2q. . NBG− • si ζ es una f´ ormula entonces NBG− ` pζq ∈ Form pLq. nos proporcionara una demostraci´ on en NBG− de la p q sentencia pαq ∈ Form L . px0 ∈ x1q ≡ {(p0q. 6. que es exactamente el designador p4q (lo que los matem´ aticos representan habitualmente como 4). . como pueda serlo N o ∅ (informalmente. . Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f´ ormula x ∈ y . px0 ∈ x1q es lo que un matem´ atico escribir´ ıa habitualmente como {(0. definimos pζq ∈Cad pLq. . x1 . es evidente que si ζ es una cadena de signos de L. . Es claro que px0 ∈ x1q satisface la definici´ on de f´ ormula. . Por consiguiente. . p∈q). (pnq. definimos pSq ∈ (Cad pLq)<ω . . El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos 277 Observaciones Con esta notaci´ on. f´ ormulas “desconcertantes” como === resultan m´ as claras (en este caso p=q = p=q). decimos. al darle una f´ ormula α. . . . ζn . 7. (p1q. De hecho. pSnq )}. Podr´ ıamos haber dicho igualmente “sea x el igualador de un lenguaje y ”. dos variables del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. formada por las cadenas S0 . . trabajando en teor´ ıa de conjuntos. (2. Si usamos concretamente los nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemot´ ecnicos. esto representa a la f´ ormula formada (en este orden) por los signos ∈. . Esto es totalmente general: ser´ ıa f´ acil programar a un ordenador para que. px1q)} ≡ {(p0q.4. 7). Si ζ es una cadena de signos de L formada por los signos ζ0 . Si. y es claro que NBG− ` M´ as a´ un. • si ζ es un t´ ermino entonces ` pζq ∈ Term pLq. x0 . metamatem´ aticamente. (pnq. p5q). “sea = el igualador de un lenguaje L”. pζnq )}. Concretemos al caso x0 ∈ x1 . 6). pues no hemos especificado cu´ ales son concretamente las variables x e y . . p7q)}. Aunque a menudo hablamos de “la f´ ormula x ∈ y ”. Sn . (1. (p2q. al igual que N y ∅). 7)} o incluso como (5. en cambio. pLq no es una variable del lenguaje L de la teor´ ıa de conjuntos. pero ahora s´ ı la tiene. hemos de entender que = y L son. (p1q. . 5). pSq = {(p0q. . Con la notaci´ on que se prefiera. p6q). pζ0q ). pS0q ). De acuerdo con nuestros convenios de notaci´ on. pζq = {(p0q. . el mismo argumento (metamatem´ atico) que nos convence de que x0 ∈ x1 es una f´ ormula se convierte inmediatamente en una demostraci´ on en NBG− de que px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. En definitiva. Esto se ve m´ as claramente en el caso de p=q. sino un designador. pLq representa a un conjunto concreto. (10. Conviene prestar atenci´ on a algunos detalles.10. Normalmente esto carece de importancia.

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente: aunque podamos probar px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. sino una muestra m´ as de la potencia de 3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m´ as sencillo: la pregunta ¿qu´ e es ∅? tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos. el otro arque´ ologo. pNBG-5q. por supuesto. pNBG-4q. De hecho es un designador: podemos demostrar (es trivial) que px0q es una variable libre en px0 ∈ x1q pero. ni px0q es una variable (es el n´ umero 6) ni est´ a libre en px0 ∈ x1q. dada cualquier extensi´ on recursiva concreta T . 6). ™ pNBG-10q. Ahora no estamos interesados en la generalidad de estos conceptos. y en este caso finito s´ ı es clara en general la existencia de pTq . y unas pocas variantes m´ as que se diferencian de NBG en un n´ umero finito de axiomas. Lo u ´nico que afirmamos es que. Simplemente. pNBG-9q. en el caso de la teor´ ıa de conjuntos no necesitamos la numeraci´ on de G¨ odel. M´ as informalmente a´ un: ante la pregunta ¿qui´ en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v´ alidas pueden ser: Harrison Ford o Indiana Jones. pNBG-13q. Sin embargo. Observaciones En una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria necesit´ abamos introducir la numeraci´ on de G¨ odel para hablar a trav´ es de ella de la propia teor´ ıa.278 Cap´ ıtulo 10. no tenemos un argumento general que nos pruebe la existencia de pTq para cualquier extensi´ on recursiva T . pAIq . al mismo tiempo. pero ello se debe precisamente a que pαq es una imagen mucho m´ as fiel de α. al mismo tiempo es cierto que px0 ∈ x1q es un t´ ermino de L. Cualquier intento de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu´ antos signos tiene el conjunto vac´ ıo o cu´ antos elementos tiene un designador. de sus t´ erminos. pNBG-8q. sino en su aplicabilidad a casos concretos. por otra es el conjunto vac´ ıo. pNBG-3q. pNBG-2q. Sin embargo. lo cual en teor´ ıa no es un inconveniente. NBG. tendremos una descripci´ on expl´ ıcita de sus axiomas. es decir. (1. entonces pSq ` pTq ` pαq. el u ´nico conjunto que no tiene elementos. pNBG-7q. Para hablar de una f´ ormula α. Quiz´ a para el lector sea m´ as dif´ ıcil distinguir claramente entre α y pαq que entre α y su n´ umero de G¨ odel. (2. vale como prueba en NBG− de que pSq es una demostraci´ p q on de α . Esto es claro3 si recordamos que px0 ∈ x1q no es otra cosa sino {(0. dicho m´ as informalmente. aunque podr´ ıamos. resulta mucho m´ as natural e inmediato utilizar su “imagen” pαq. f´ ormulas y teoremas. 7)}. si T es cualquier extensi´ on (recursiva4 ) de NBG− (por ejemplo todo NBG). pNBG-11q. que px0 ∈ x1q es una f´ ormula de pLq. ¿Cu´ antas variables libres hay aqu´ ı? Definimos pNBG−q ≡ ©pNBG-1q. es decir. a partir de la cual ser´ a inmediata la definici´ on de pTq. desde este punto de vista. podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq. afirmaciones verdaderas sobre Harrison Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor. etc. Es claro que si S es una demostraci´ on en T de una f´ ormula α de L. definir su n´ umero de G¨ odel. 4 En realidad. 5). M´ as en general. pNBG-12q. pNBG-6q. el mismo razonamiento que nos convence de que NBG− pLq S es ciertamente una demostraci´ on de α. como NBG− .

etc. x0 . As´ ı. de ZF− ) bas´ andonos en la formalizaci´ on de la l´ ogica en NBG− como sustituto de la numeraci´ on de G¨ odel. la que define a p1q ≡ p0q ∪ {p0q}. Para definir pNq s´ olo tenemos que considerar cu´ al es la definici´ on metamatem´ atica de N . se cumple N (n) = pnq. para cada natural n. en lugar de 0(n) ahora escribimos pnq. El an´ alogo formal de N es pNq (la funci´ on que hemos de definir). como sustituto de la f´ ormula Dm(m. p∈q). tenemos una funci´ on metamatem´ atica N y necesitamos su an´ alogo formal. en la secci´ on siguiente encontrar´ a el argumento de los teoremas de incompletitud en su forma m´ as transparente. En nuestro caso.5. En realidad. queremos definir pNq de modo que. p q). en lugar de la f´ ormula φ(x) que representa a la relaci´ on recursiva “ser una f´ ormula”. (p6q. Por consiguiente. mienp q tras que p0q es la sucesi´ on formada por los ocho signos que definen a p0q. Los teoremas de incompletitud 279 la teor´ ıa de conjuntos. En segundo lugar. no tiene elementos. Ante todo. pyq). p|q). (p3q. Para cada natural n. (p1q. S La diferencia es clara: p0q es el conjunto vac´ ıo. tenemos la ` pTq ` α. Por consiguiente. tenemos p q la f´ ormula x ∈ Form L y. nos basta la funci´ on N (n) = pnq. la funci´ on g podemos simplemente eliminarla. pues ahora ya no necesitamos pasar por n´ umeros de G¨ odel para poder hablar de NBG− en NBG− . (p2q. se pueda probar que pNq(pnq) = ppnqq. no estamos interesados en la funci´ on N . con variables S (en lugar de m) y α (en lugar de n). hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N −→ Term pLq. n). (p5q. Esto es un mero cambio de notaci´ on.10. pyq). sino en la f´ ormula que la representa en NBG− .5 Los teoremas de incompletitud Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi´ on recursiva T de NBG− (o. pxq)}. p q Similarmente p1q es una sucesi´ on de signos mucho m´ as larga. NBG− pLq Solamente nos falta el an´ alogo de la f´ ormula que representa a la funci´ on recursiva N que cumple N (n) = g (0(n) ). equivalentemente. pxq). (n) N (n + 1) = pn + 1q ≡ pnq ∪ {pnq} ≡ SN (x0 ∪ {x0 }). Por consiguiente f´ ormula V pp qq p q p V 0 ≡ ∅ ≡ x | yy ∈ / xq ≡ {(p0q. (p4q. Puesto que N asigna a cada n´ umero natural n el t´ ermino pnq de L. expresada en t´ erminos del teorema de recursi´ on: N (0) = p0q. que podemos llamar pNq. Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci´ on y la diferencia entre cada concepto metamatem´ atico y su equivalente formalizado. p¬q). Veamos un ejemplo concreto de los dobles ´ angulos: V Tenemos que p0q ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. el an´ alogo formal de n es pnq (el numeral que representa al n´ umero metamatem´ atico n) y —´ este es el punto crucial— el an´ alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. (p7q. 10.

Supuesto cierto para n. dado que en ning´ un momento vamos a necesitar la funci´ on metamatem´ atica N . NBG Por desgracia. es decir. sino la funci´ on que cumple la propiedad an´ aloga a la que acabamos de enunciar pero donde ζ es una cadena de signos de L. q ` − pSt x θ = Sp x q NBG Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci´ on metamatem´ atica. . mientras que la S de la derecha es su an´ alogo formal (quiz´ a deber´ ıamos escribir pSq). si ζ es un signo de L tenemos ° ¢ p q ` − N pζq = pζq . . ζn le asigna el t´ ermino pζq ≡ {(p0q. p 0q ` N (pnq) = ppnqq. en la definici´ on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la discusi´ on previa hemos llamado pNq.280 Cap´ ıtulo 10. En particular. . (10. la funci´ on N no es la que necesitamos para probar los teoremas de incompletitud. (10. si tenemos probado N (pnq) = ppnqq. (pnq. Definici´ on 10.3) se prueba por inducci´ on (metamatem´ atica) p q ` N (p0q) = p0q por definici´ on NBG− de N . sobre n. t es un t´ ermino y x es una variable. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Aunque hasta aqu´ ı ha sido conveniente mantener los ´ angulos de Quine. pζnq)} .6 Sea N : N −→ Term pLq la aplicaci´ on dada por p q V N (x) N (p0q) = p0q ∧ x ∈ N N (x + p1q) = S x px0 ∪ {x0 }q. . . pζ0q). para n = 0 tenemos Teniendo esto en cuenta. queremos formalizar la funci´ on metamatem´ atica que a cada cadena de signos ζ ≡ ζ0 . razonamos como sigue: p nqq p p nq q N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S p x ∪ {x0 }q = Sp x0 (x0 ∪ {x0 }) px0q 0 p q = ppnq ∪ {pnq}q = pn + 1q . M´ as concretamente. entonces ptq pθq. en lugar de un signo.3) Veamos que para todo natural (metamatem´ atico) n se cumple NBG− Para ello nos basaremos en el hecho siguiente. que se prueba f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica): Si θ es una expresi´ on. . En efecto. La demostraci´ on se basa en que la definici´ on formal de S es completamente paralela a la definici´ on metamatem´ atica.

281 Lo u ´nico que hemos de hacer es formalizar sistem´ aticamente la definici´ on del u ´ltimo miembro. pζnq ° ¢ ° ¢q p ° ¢q p = x0 = p0q. α) = α. Spp x0 = (x1 .5. β ) = α ∨ β . supuesto que F est´ a definida para cadenas de longitud n. Dis(α.10. o sea. pζ0q) ∨ · · · ∨ x0 = (pnq. . pζnq ) . Teniendo en cuenta que la formalizaci´ on de pnq y pζnq es N (n) y N (ζn ). formada por una concatenaci´ on de disyunciones. pζnq . la ° ¢<ω ° ¢ concatenaci´ on que queremos es la funci´ on F : Sig pLq −→ Form pLq ∪ {∅} definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. pζnq ° ¢ ° ¢q p = x0 = p0q. x2 )q x1q Sp x2q ° ¢q p q p = Sp0q Spζ0q x = (x . pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pn − 1q. pζn−1q ∨ x0 = pnq. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. pζ q . Extend´ amosla de modo que Dis(∅. x2 )q px1q px2q ° ¢q p = F (pζq|pnq ) ∨ x0 = pnq. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. lo probamos por inducci´ on sobre n. Concretamente. ° ¢<ω Finalmente definimos la aplicaci´ on [ ] : Sig pLq −→ Term pLq dada por V [ζ ] = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ F (ζ )). Para la cadena de longitud 0 definimos F (∅) = ∅ y. Empezamos definiendo expl´ ıcitamente la funci´ on disyunci´ on Dis : Form pLq × Form pLq −→ Form pLq dada por Dis(α. si ζ es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple £ § p V ° ¢ ° ¢q ` − pζq = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = p0q. si ζ ≡ ζ0 · · · ζn es una cadena de signos de L. entonces NBG En efecto. x2 )q p 1q p 2q De este modo. NBG De este modo. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. Si es cierto para cadenas de longitud n y ζ tiene longitud n + 1 entonces ° ¢ p nqq ppζnqq p F (pζq) = Dis F (pζq|pnq ). pζnq) ≡ Sp x1 Sx2 (x0 = (x1 . si ζ tiene longitud n + 1 hacemos ° ¢ N (n) N (ζ ) F (ζ ) = Dis F (ζ |n ). x2 )). pζnq)). Los teoremas de incompletitud ≡ x1 | V x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = (p0q. pζnq . x ) = x = p0q. S p S x0 = (x1 . β ) = p→qp¬qαβ . queremos concatenar una disyunci´ on de f´ ormulas de tipo nq pζnq x0 = (pnq. Si n = 0 tenemos ° ¢ ¢ p 0qq ppζ0qq p F pζ0q = Dis(F (∅). Nos ocupamos primero de su parte derecha. x1 x2 0 1 2 0 0 ° ¢ p ° ¢ ° ¢q ` − F pζq = x0 = p0q. S x S x n px0 = (x1 .

. . se dar´ a cuenta de que. Sea p 0q p q pσq).2: Teorema 10. pζ0q .4) obtenemos p σqq pσq). (10.7 Sea φ(x) una f´ ormula de L cuya u ´nica variable libre sea x. todos los pasos a seguir son mec´ anicos y no requieren ninguna idea. Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho. pnq. NBG pLq . . T pLq fuera una demostraci´ on de G en T se tendr´ ıa Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G. lo que es lo mismo. NBG− ` pero seg´ un (10. una vez fijado el objetivo de encontrar una funci´ on que cumpla (10. Entonces existe una sentencia ψ de L tal que ° ¢ ` ψ ↔ φ pψq . NBG− ´ n: Consideramos la f´ Demostracio ormula σ (x0 ) = φ(S x0 x0 ). . NBG £ § p q ` − pζq = pζq . deber´ ıa pararse a pensar que lo es mucho m´ as la prueba de que toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica (donde hemos tenido que valernos de trucos como la funci´ on beta de G¨ odel y de comprobaciones mucho m´ as laboriosas que las que hemos visto aqu´ ı).2) esto es £ § p° ¢ ° ¢ pζq = { p0q.4). pζnq }q. Ahora podemos probar el an´ alogo al teorema 7. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos o. pues si S T pSq ` − pTq ` pGq. Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia G de L tal que ` G ↔ ¬pTq ` pGq. x 0 px0q Sea T una extensi´ on recursiva de NBG− .282 Cap´ ıtulo 10. σ q ψ ≡ σ (pσq) ≡ Sp x0 σ ≡ φ(Sp x0q [ σ ] [x ] Usando (10.4) Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso. pero ` − ψ ↔ φ(S p px0q NBG ≥ ¥ ° ¢ p σqq p pσq q p q φ(S p σ ) ≡ φ S σ ≡ φ pψq . Basta escribir expl´ ıcitamente las definiciones metamatem´ aticas involucradas para “copiarlas” formalmente.

NBG− ` Consis pNBG − AIq. Por otra parte. por construcci´ on de G. T rec´ ıproco es trivial. Ahora bien. Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M. etc.5. mientras que p q cuando habl´ abamos de pGq nos refer´ ıamos a pGq . todos los teoremas del cap´ ıtulo anterior pueden considerarse como teoremas de NBG− . no es posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M ≤ pTq. Consis Γ tiene la definici´ on obvia: W ° ¢ Consis Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ ¬ α ∈ Form pLq Γ ` α ∧ Γ ` ¬α . NBG− ` Consis pZFC − AIq. nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado hasta aqu´ ı como un argumento en NBG− . NBG− ` Consis pTq ↔ ¬pTq ` pGq. R). En particular. Los teoremas de incompletitud 283 luego lo mismo se demostrar´ ıa en T (por ser una extensi´ on de NBG− ) y concluir´ ıamos ` ¬G. . en general. En la pr´ actica suele escribirse M en lugar de (M. tenemos el segundo teorema de incompletitud: ` Consis pTq T syss T es contradictorio. si T es una extensi´ on recursiva consistente de NBG− . hemos probado que si T es consistente entonces no ` G. como sabemos que G no es demostrable en T si ´ este es consistente. NBG En particular. pLq pLq Ahora bien. De este modo.10. pLq donde. Concretamente. T El Hemos llegado a esta coimplicaci´ on mediante un argumento metamatem´ atico. T As´ ı pues. lo que tenemos es NBG− ` Consis pTq ↔ G y. luego tenemos la doble implicaci´ on: T es consistente syss no ` G. donde M es un conjunto no vac´ ıo y R ⊂ M × M es la relaci´ on que interpreta al relator p∈q. Por el teorema de completitud (considerado como teorema de NBG− ) V W ` − Γ(Γ ⊂ Form L → (Consis Γ ↔ M M ≤ Γ)). podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de NBG− . R). Para ello no hay que a˜ nadir nada a la demostraci´ on: basta pensar que cuando habl´ abamos de la f´ ormula (metamatem´ atica) G nos refer´ ıamos en realidad a la f´ ormula pGq. Todos los conceptos metamatem´ aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados.

tal cual. lo que haremos ser´ a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC. Concretamente vamos a probar que MK ` Consis N BG. En realidad lo que probaremos en MK ser´ a Consis ZF C que. v ) = 0 si I (t1 . la u ´ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi´ on recursiva de ZF− y la extensi´ on correspondiente de NBG− (la que resulta de a˜ nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a˜ nadidos a ZF− ). Podemos trabajar m´ as en general en la teor´ ıa MK− . I (t1 = t2 . Por consiguiente. es decir. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ` Consis pZF−q ↔ Consis pNBG−q NBG− M´ as en general. Esta es la consecuencia m´ as importante de los teoremas de incompletitud en teor´ ıa de conjuntos. v ) = I (t2 . b) Si (t1 = t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . MK∗ m´ as el axioma de infinitud. Para ello. seg´ un acabamos de comentar. sino definir la noci´ on de satisfacci´ on. la existencia de un modelo de (una extensi´ on consistente y recursiva de) ZF− no puede probarse en (la extensi´ on correspondiente de) ´ NBG− . Cualquier argumento que pudiera convencernos de que ZFC es consistente podr´ ıa ser considerado. como una demostraci´ on en ZFC de Consis ZFC. notemos que ahora ya deber´ ıa ser obvia la imposibilidad de demostrar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos.284 Cap´ ıtulo 10. entonces I (x. As´ ı pues. v ). Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq ∪ Formk pLq (recordemos las definiciones de la p´ agina 267).6 Modelos que son clases propias En esta secci´ on estudiaremos la relaci´ on entre las teor´ ıas NBG y MK. 10. el problema es que esto no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de satisfacci´ on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia. v ) = v (x). v ). si NBG es consistente. esto ya lo vimos en el cap´ ıtulo anterior. Finalmente. con lo que. estamos ante un teorema de MK que no es un teorema de NBG.8 Una interpretaci´ on I : Ek × W −→ V de nivel k es una aplicaci´ on que cumpla las propiedades siguientes: a) Si x ∈ Var pLq y v ∈ W . lo cual nos llevar´ ıa a que ZFC es contradictorio. es equivalente a Consis N BG. Ciertamente. Definici´ on 10. sin cambio alguno. la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los axiomas de ZFC. . Llamaremos W = {v | v : Var pLq −→ V} (donde V es la clase universal). v ) 6= I (t2 .

V f) Si ( xα) ∈ Ek y v ∈ W . ya que las interpretaciones son clases propias y. el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos. As´ ı pues. v ) = 1. Teorema 10. entonces Ω V V a I ( xα. v ) = 1 si a I (α. Teorema 10. entonces n I (α → β . En efecto. Una interpretaci´ on es una aplicaci´ on I : Exp pLq × W −→ V que cumpla estas mismas condiciones. v ) = 0. el conjunto Z no es definible (o al menos no est´ a justificado que lo sea) en NBG− . v ) ∈ / I (t2 . I (x|α. v ) = J (θ. entonces I = J. por consiguiente. entonces I (¬α. e) Si α → β ∈ Ek y v ∈ W . 0 en caso contrario. vx ) = 1. J son dos interpretaciones (de nivel k). v ). v ). lo cual se prueba f´ acilmente por inducci´ on sobre θ.9 Si k ∈ N e I . pero hemos de observar que dicha inducci´ on no puede realizarse en NBG− . con detalle. v ) ∈ I (t2 .5) y probar que Z = N mediante el principio de inducci´ on. v ). I (t1 ∈ t2 .10 Para cada k ∈ N existe una interpretaci´ on de nivel k. 0 en caso contrario. v ) = 1 si I (α. ´ n: Hay que demostrar que para toda expresi´ Demostracio on θ en Ek (o en V Exp pLq ) se cumple que v ∈ W I (θ.10. (10. pero la f´ ormula que define Z no es normal. ´ n: Es una simple inducci´ Demostracio on sobre k. 0 en caso contrario. v ) = 0 si I (t1 . v ) = n 285 1 si I (α. Modelos que son clases propias c) Si (t1 ∈ t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . v ) = 0 o I (β . entonces Ω a el u ´nico a tal que I (α. la inducci´ on consiste en considerar el conjunto W Z = {k ∈ N | I (I es una interpretaci´ on de nivel k)}. v ) = ∅ en otro caso. vx ) = 1 si existe tal a. .6. d) Si ¬α ∈ Ek y v ∈ W . g) Si (x|α) ∈ Ek y v ∈ W .

lo cual es absurdo. MK− pLq Claramente entonces. si definimos [ I= Ik . La unicidad justifica tambi´ en que si k < n entonces Ik = In |Ek ×W . seg´ un el cual todos los axiomas l´ ogicos son verdaderos en cualquier modelo. La prueba del teorema 3. Esto se traduce en que √ ! V p −q p q ` α ∈ Form L ZF ` α→V≤α . v ) = 1. de hecho). definimos V ≤ Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ V α ∈ Γ V ≤ α. supuesto que k ∈ Z . V ≤ α ≡ v ∈ W V ≤ α[v ]. existe una interpretaci´ on I de nivel k. es decir. . MK− ` Consis pZF−q.7. si suponemos ¬ Consis pZF−q. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK− ) no ofrece ninguna dificultad probar que 0 ∈ Z y. k∈N es claro que I : Exp pLq × W −→ V es una interpretaci´ on (la u ´nica. pues. Los dos teoremas anteriores nos permiten definir Ik ≡ I | I es una interpretaci´ on de nivel k y se cumple que V k ∈ N (Ik : Ek × W −→ V es una interpretaci´ on de nivel k). en el cap´ ıtulo anterior vimos que si en un modelo de NBG− (en particular en un modelo de MK− ) nos quedamos u ´nicamente con las clases que son conjuntos.286 Cap´ ıtulo 10. Notar que I es un designador de L. con lo que tenemos que ` − V ≤ Axl. que es f´ acil extender a una interpretaci´ on de nivel k + 1 siguiendo la propia definici´ on de interpretaci´ on. Definimos V V ≤ α[v ] ≡ I (α. por reducci´ on al absurdo. MK Por otra parte. obtenemos un modelo de ZF− . con lo que. V ≤ α y ¬V ≤ α. El mismo argumento nos permite probar ahora ` − V ≤ pZF−q MK Tambi´ en disponemos de los argumentos del cap´ ıtulo III. es v´ alida en este contexto. en virtud de los cuales las consecuencias de las f´ ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas en el modelo. M´ as en general. llegamos a que p existe α ∈ Form Lq tal que V ≤ α y V ≤ ¬α.

Puesto que NBG es. ZF tendr´ ıamos que ZF− ser´ ıa contradictorio.6. Concretamente. de aqu´ ı llegamos a MK− 287 ` Consis pNBG−q. MK donde αV es la relativizaci´ on de α que definimos en el cap´ ıtulo anterior. se cumple ° ¢ ` − V ≤ pαq[v ] ↔ αV (v (pu1q). la noci´ on de “ser verdadera en un modelo” (que sea un conjunto). pues habr´ ıamos definido la verdad de una sentencia arbitraria. lo que nos impide definir la verdad en la clase universal es que “oficialmente” la clase universal no existe en ZFC. para toda sentencia α. lo que afirma el teorema de Tarski para ZF− y sus extensiones es que. Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF− por una extensi´ on recursiva T . y ello nos permitir´ ıa construir una sentencia que dijera “yo soy falsa”. Si fuera ° ¢ `− V ≤ pαq ↔ α . para toda sentencia. . En definitiva. v (punq)) . tendr´ ıamos una f´ ormula V ≤ α con α como u ´nica variable libre. . ° ¢ ` − V ≤ pαq ↔ αV .7 nos permitir´ ıa construir una sentencia T tal que ° ¢ `− T ↔ ¬V ≤ pTq . en cierto sentido. ZF de donde se sigue la contradicci´ on T ↔ ¬T . Modelos que son clases propias Seg´ un coment´ abamos al principio de la secci´ on.5). es decir. . un ). y tenemos as´ ı un ejemplo concreto de un axioma de MK− que no es − un teorema de NBG . Observemos que el u ´nico paso de la demostraci´ on de este hecho que no est´ a justificado en NBG− es la construcci´ on del conjunto (10. luego ahora podemos asegurar que si NBG− es consistente entonces no puede probarse la existencia de (10. no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal. tampoco podemos .10. que nos permitir´ ıa recuperar (el significado de) α a partir de su formalizaci´ on pαq. equivalente a ZFC. Observaciones Notemos que V ≤ α es una f´ ormula que tiene a α como u ´nica variable libre.) De aqu´ ı se sigue en particular que.5). el teorema 10. Una simple inducci´ on metamatem´ atica prueba que. para toda f´ ormula α(u1 . aunque podemos definir. . . NBG− por la extensi´ on correspondiente T 0 y MK− por la extensi´ on de T 0 que resulta de a˜ nadir el esquema axiom´ atico de formaci´ on de clases de MK. MK Esto es “casi” lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en una teor´ ıa consistente). pues definir “ser verdadera en la clase universal” ser´ ıa tanto como definir “ser verdadera”. . . . (Hay que probar simult´ aneamente el hecho an´ alogo para t´ erminos. En la pr´ actica.

seg´ un sabemos. pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC. Si el modelo no contiene n´ umeros no est´ andar.5) cuya existencia no puede probarse en NBG. en un modelo no est´ andar no puede existir ning´ un conjunto que contenga exactamente a los n´ umeros est´ andar. Por ejemplo podr´ ıa suceder que los u ´nicos n´ umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est´ andar y. efectivamente. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos definir en esta teor´ ıa la verdad la clase universal. En el cap´ ıtulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si admitimos que cualquier f´ ormula defina una clase. Como u ´ltima observaci´ on. .5). puede extenderse a un modelo de NBG. Los resultados del cap´ ıtulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci´ on en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases.5) no existir´ ıa en tal modelo. que para cada n´ umero natural (metamatem´ atico) k existe una interpretaci´ on de nivel k (de nivel pkq. todos los n´ umeros naturales est´ andar. por consiguiente. para ser m´ as claros). se˜ nalamos que si ZFC es consistente. sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones. Consis ZF C ) en los que el uso de clases propias resulta esencial. en cualquier modelo de NBG. pero tambi´ en puede ocurrir que el modelo contenga n´ umeros no est´ andar y que para algunos de ellos no existan interpretaciones del nivel correspondiente.5) existe en ´ el y es el conjunto de todos los n´ umeros naturales. es decir. Es f´ acil probar (por inducci´ on metamatem´ atica).288 Cap´ ıtulo 10. Nada nos impide tomar esto como axioma (y entonces estamos en MK). pero con ello hemos definido en MK la verdad en ZFC. sin necesidad de clases propias. entonces tambi´ en lo es ZFC+¬ Consis ZFC. y ahora el impedimento es que necesitamos definir un conjunto de n´ umeros naturales mediante una f´ ormula en la que aparece una cuantificaci´ on sobre clases propias. cumplen la propiedad que define a (10. y un modelo de esta teor´ ıa es un modelo de ZFC que. Esto significa que. lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci´ on (que sepamos). pero no a un modelo de MK. todos los que dejan bajo s´ ı un n´ umero finito de n´ umeros naturales. entonces (10. En tal caso tenemos a nuestra disposici´ on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por ejemplo. es decir. Volvamos ahora sobre el conjunto (10. Esta restricci´ on resulta ser la condici´ on necesaria y suficiente para que las clases propias en NBG sean “eliminables”. Por consiguiente (10. Las clases propias de MK ya no son meros “auxiliares” introducidos por comodidad. para que cualquier afirmaci´ on sobre conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambi´ en demostrable en ZFC y.

Tercera parte La teor´ ıa de conjuntos 289 .

.

Un hecho relevante es que todo conjunto de primera especie es numerable. pero esta noci´ on era completamente desconocida a 291 . . Cantor abord´ o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonom´ etricas de funciones arbitrarias. Para precisar qu´ e excepciones eran admisibles. . la intersecci´ on. 2π ]. Pronto obtuvo un resultado v´ alido para series convergentes sobre todo el intervalo [0. P 000 . Sin embargo. si bien Cantor observ´ o que si la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie segu´ ıa siendo v´ alida. P 0 . . lo que hoy se conoce propiamente como “teor´ ıa de conjuntos” es una vasta rama de la matem´ atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr´ acticamente en solitario. . Podemos decir que “todo empez´ o” cuando. P (1) . hemos precisado c´ omo pueden entenderse las afirmaciones que hacen los matem´ aticos: como teoremas de una determinada teor´ ıa axiom´ atica. para todo n=1 x ∈ [0. . entonces todos los coeficientes cn . es posible calcular derivados sucesivos P . P 00 . a instancias de Heine. A los conjuntos que no eran de primera especie los llam´ o de segunda especie. . En efecto. M´ as en general. Todos estos t´ erminos han sido cuidadosamente definidos. es decir. Cantor prob´ o el teorema siguiente: ∞ P Si se tiene la igualdad 0 = d0 + cn sen nx + dn cos nx. Esto le llev´ o a tratar de comprender cu´ al era la diferencia entre los conjuntos de primera y segunda especie. En estos t´ erminos. P (2) . esta tercera parte est´ a dedicada a explorarla matem´ aticamente. La mayor´ ıa de los resultados que presentamos constituyen una exposici´ on sistem´ atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. P (3) . mejor. o. Si hasta ahora hemos explorado l´ ogicamente la teor´ ıa de conjuntos. introdujo la noci´ on de conjunto derivado de un conjunto P ⊂ [0. 2π ]. no hemos demostrado nada que un matem´ atico no tenga por evidente en su trabajo cotidiano: existe la uni´ on.Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos En la segunda parte hemos sentado las bases l´ ogicas de la teor´ ıa de conjuntos. dn son nulos. se cumple P (n) = ∅. los n´ umeros naturales. que no es sino el conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci´ on de P . 2π ] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera especie. para alg´ un n. Cantor defini´ o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que. etc.

De hecho cualquier espacio de n dimensiones pod´ ıa biyectarse con la recta real. todav´ ıa podemos continuar la sucesi´ on ∞ T formado el conjunto P (ω+ω) = P (ω+n) . tres a˜ nos despu´ es. P (ω+2) . Ahora bien. Cantor preguntaba si ser´ ıa posible biyectar los puntos de una superficie. ciertamente. no obstante. si un conjunto P es de segunda especie. P (ω+3) . tom´ o por definitiva y que es la habitual hoy en d´ ıa. con los de un segmento de recta. y se pregunt´ o si ser´ ıa posible establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre los n´ umeros naturales y los n´ umeros reales. o bien de la potencia del continuo. es decir. o bien numerable. Cantor la intuy´ o. en una nueva carta. A partir de estos resultados. tal correspondencia s´ ı era posible. la posibilidad de que existieran potencias mayores que la del continuo. A partir de este conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (ω+1) . a partir del cual. Cantor anunciaba a Dedekind que. los conjuntos de primera especie son numerables. tiempo despu´ es.292 la saz´ on. comparable con la totalidad de los n´ umeros reales. No obstante. y muchos de los matem´ aticos a los que les plante´ o la cuesti´ on la tomaron por rid´ ıcula. Se plante´ o. Si todos ellos son no vac´ ıos. Cantor se centr´ o en el estudio de los subconjuntos de R. ten´ ıan entidad matem´ atica propia. Prob´ o que. Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los super´ ındices que le aparec´ ıan en su an´ alisis de los conjuntos de puntos. si todos sus derivados sucesivos son no vac´ ıos. De momento. etc. pero adoptaremos en todo momento la notaci´ on que. Sin embargo. . a los que se refer´ ıa en los teoremas como “s´ ımbolos infinitos”. problema que s´ olo respondi´ o en toda su generalidad mucho despu´ es. lo que ´ el llam´ o su “potencia”. es decir. La respuesta parec´ ıa ser obviamente negativa. A principios de 1874. . Rn ) y la potencia de los conjuntos “discontinuos”. a su vez. en 1877. Ya hab´ ıa probado que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com´ un a todos los “continuos” (es decir. de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca. por ejemplo un cuadrado. . podemos n=1 formar los derivados P (ω+ω+1) . ´ estos forman una sucesi´ on decreciente: P (1) ⊃ P (2) ⊃ P (3) ⊃ · · · por lo que pod´ ıa considerar lo que llam´ o5 P (ω) = n=1 ∞ T P (n) . En su trabajo de 1893 “Fundamentos de una teor´ ıa general de conjuntos” los 5 Su primera notaci´ on fue P (∞) . como N o Q. P (ω+ω+2) . con el c´ elebre teorema que lleva su nombre. en contra de la opini´ on general y por asombroso que resultara. el cual le contest´ o que era incapaz de encontrar una raz´ on por la que no pudiera existir tal correspondencia. Su conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R ten´ ıa que ser. Cantor lleg´ o a la convicci´ on de que ten´ ıa pleno sentido hablar del n´ umero de elementos de un conjunto infinito. El 23 de noviembre de 1873 formul´ o la pregunta en una carta a su amigo Richard Dedekind. . Para estudiar si esto era correcto continu´ o su investigaci´ on sobre los conjuntos derivados de puntos. pero antes de que acabara el a˜ no Cantor ya hab´ ıa probado que no pod´ ıa existir.

A ´ estos los llam´ o “n´ umeros transfinitos de primera especie”.. . ω · 4 + 2. . etc. ω · 3 + 2. Podr´ ıa objetarse que los principios de generaci´ on no dejan claro cu´ al es esa totalidad de los n´ umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando. ω · 2. ω · 2 + 2. El “primer principio de generaci´ on” consiste en a˜ nadir una unidad... 1. m´ as a´ un. combinando la aplicaci´ on de ambos principios vamos obteniendo la sucesi´ on transfinita: 0. ω · 3. ω . 2. . el segundo principio nos da la existencia de un nuevo n´ umero transfinito. . 2.293 present´ o con el nombre de “n´ umeros transfinitos”. ω + 1. . ω 2 + ω · 2. 3. Es el principio que...... . . . por s´ ı s´ olo. ω + 1. todos los n´ umeros de la lista anterior a partir de ω son de segunda especie. prob´ o que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos elementos como n´ umeros de segunda especie. . Cantor defini´ o los n´ umeros transfinitos de segunda especie como los n´ umeros transfinitos que dejan tras de s´ ı una cantidad numerable de n´ umeros transfinitos. . . pero —desde luego— no son todos.. genera los n´ umeros naturales: 0. para obtener ω +1. publicado en dos partes en 1895 y 1897. tras la sucesi´ on de todos los n´ umeros de primera especie... Estos convenios de notaci´ on sugieren la existencia de una aritm´ etica transfinita que Cantor desarrollar´ ıa despu´ es. A ´ este podemos aplicarle de nuevo el primer principio. .. 1. ω + 2. Cantor afirmaba que.. ω · 4. los n´ umeros transfinitos se obtienen mediante dos principios. ω . . As´ ı. . . Cantor prob´ o que el conjunto de todos los n´ umeros de segunda especie es no numerable. .. de modo que dos conjuntos tienen el mismo ordinal si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca conservando el orden. . . Aunque ya introdujo estas nociones en sus “Fundamentos”.. . . . el “cardinal” de un conjunto 2 2 2 .. el primero de los n´ umeros de segunda especie. . Se trata de las “Contribuciones a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de conjuntos transfinita”.... Por otra parte. . ω + 2. . . .. Ahora bien. ω 2 + ω + 1. ω 2 + ω + 2. ω +2.. .. .. . siempre podemos postular la existencia de un nuevo n´ umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos. . al que Cantor llam´ o ω... ω · 4 + 1. En definitiva. ω 2 + ω . Seg´ un explicaba.. ω · 2 + 1. Aqu´ ı define Cantor el “ordinal” de un conjunto ordenado como el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos y conservamos u ´nicamente su ordenaci´ on.. . . y a esto lo llam´ o el “segundo principio de generaci´ on”. . Por ejemplo. ´ estas aparecen mucho m´ as claras en su u ´ltimo trabajo importante. ω · 3 + 1.. . cuando tenemos una sucesi´ on inacabada de n´ umeros transfinitos. la potencia de los n´ umeros de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n´ umeros de primera especie. es decir. Aqu´ ı hemos llamado ω · 2 = ω + ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω + n y ω 2 = ω · ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω · m + n. pero Cantor precis´ o mucho m´ as estas ideas con la ayuda de los conceptos de ordinal y cardinal..

que tiene tantos elementos como n´ umeros anteriores a 4. 1] ten´ ıan el mismo cardinal pero distinto ordinal. 1. Por ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal. si ordenamos N en la forma 3. 0. 2. . lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto de los n´ umeros naturales. que le permit´ ıa relacionar los cardinales es la primera letra del alfabeto hebreo. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo) un conjunto numerable. un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como cardinal 4. Su hip´ otesis inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam´ o hip´ otesis del continuo) pod´ ıa enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente ℵ1 . . hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos arbitrarios. en el sentido de que sus elementos est´ an ordenados como los n´ umeros transfinitos anteriores a 4 o. obstante. As´ ı. Los n´ umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos bien ordenados. 5. 6. la ordenaci´ on 0. los ordinales de segunda especie est´ an en correspondencia biun´ ıvoca con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea. A esta potencia la llam´ o ℵ1 . mientras que R y [0. es tambi´ en ℵ0 . . As´ ı. De este modo. · · · . pues su ordenaci´ on es la misma que la de los n´ umeros transfinitos menores que ω + 3. .7 As´ ı. en el sentido de que todo conjunto infinito ha de tener un subconjunto con ℵ0 elementos. o incluso el de los n´ umeros algebraicos. 4. · · · tiene ordinal ω + ω . Para el cardinal de N. podemos decir que el cardinal de Q. Para el caso de los conjuntos finitos. Adem´ as Cantor prob´ o que ´ este era el menor cardinal que pod´ ıa tener un conjunto infinito. 5. 1[ ten´ ıan el mismo ordinal (y por consiguiente el mismo cardinal). Similarmente. podemos decir que ω es el ordinal del conjunto de los n´ umeros naturales. R y el intervalo abierto ]0. por otra parte. Por ejemplo. 3. la menor potencia no numerable. 2. dos conjuntos infinitos del mismo cardinal pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. as´ ı como de toda posible ordenaci´ on. 7. para Cantor. seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su ordinal es ω +3. ordinal y cardinal son equivalentes. No obstante. en el sentido de que N est´ a ordenado igual que los n´ umeros menores que ω . 1. As´ ı. de hecho. Esta correspondencia entre los n´ umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente “ordinales” a los n´ umeros transfinitos. 7 No 6 Alef . Sin embargo. 4. 6. Cantor desarroll´ o una aritm´ etica ordinal que sistematizaba expresiones como ω + ω = ω · 2 y una aritm´ etica cardinal. Cantor hab´ ıa justificado que existe un menor cardinal posterior a ℵ0 .294 es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos. Cantor introdujo la notaci´ on ℵ0 (alef cero6 ). pero sus ordenaciones son diferentes. Lo que Cantor hab´ ıa probado en los “Fundamentos” es que la cantidad de buenos ´ ordenes posibles en un conjunto numerable es no numerable y es.

aunque estaba bien ordenada. Naturalmente. En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci´ on de que todo cardinal es un alef. . . . . Por ejemplo. Recordemos que Cantor hab´ ıa introducido este concepto como respuesta a las paradojas que plagaban su teor´ ıa. encabezada por Kronecker. La actividad de Cantor no hab´ ıa cesado por aquel entonces. lo cual expresa esencialmente que todo n´ umero real viene determinado por una sucesi´ on decimal binaria de ℵ0 ceros o unos. la sucesi´ on de todos los n´ umeros transfinitos resulta ser contradictoria. En estos t´ erminos. que propugnaba una fundamentaci´ on finitista de la matem´ atica. en su teor´ ıa sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm´ o que la colecci´ on Ω de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente. En la prueba hac´ ıa uso del concepto de “multiplicidad inconsistente”. y sab´ ıa que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. al postular que toda sucesi´ on de n´ umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n´ umero transfinito. Esto es esencialmente lo que se conoce como la “antinomia de Burali-Forti”. ℵω·2 . Sus “Contribuciones” fueron r´ apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad matem´ atica y. del que ya hemos hablado en la introducci´ on a la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos “clase propia”. lo cual no era evidente . que dados dos cardinales cualesquiera. En su prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s´ olo si contiene una parte biyectable con Ω. 2. en 1900. Cantor cre´ ıa esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci´ on para considerar a los cardinales como n´ umeros en el pleno sentido del t´ ermino. la hip´ otesis del continuo admit´ ıa una expresi´ on muy elegante. . ℵ1 . lo cual zanjaba el problema. ℵω+2 . la ecuaci´ on 2ℵ0 = ℵ1 . uno tuviera que ser menor que el otro. Hilbert puso la hip´ otesis del continuo a la cabeza de su lista de los 23 problemas m´ as importantes que ten´ ıa planteada la matem´ atica del siglo XX. En t´ erminos de esta aritm´ etica. pero para cardinales cualesquiera no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados. . el trabajo de Cantor constitu´ ıa la ant´ ıtesis de este programa. Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici´ on de una poderosa corriente de matem´ aticos de la ´ epoca. La importancia de esto resid´ ıa en que Cantor sab´ ıa que los cardinales ℵα estaban bien ordenados (por la relaci´ on en virtud de la cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal n contiene un subconjunto de cardinal m).295 de distintos conjuntos. ℵ2 . es decir. . . ℵω·2+1 . M´ as concretamente. pero al tratar de exponer su teor´ ıa con el m´ aximo rigor no consider´ o justificada esta hip´ otesis. En trabajos anteriores a las “Contribuciones” hab´ ıa dado por evidente que todo conjunto puede ser bien ordenado. donde α es cualquier ordinal. a saber. no le correspond´ ıa un n´ umero transfinito porque no pod´ ıa ser considerada propiamente como una totalidad. En general. . . . 1. ℵ0 . de modo que. ℵω+1 . No obstante. Lleg´ o a definir la sucesi´ on completa de los alefs 0. a finales de siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci´ on. . prob´ o que podemos hablar de ℵα . pudo calcular que la potencia del continuo era 2ℵ0 . ℵω .

tal y como ya hab´ ıamos comentado. en ese mismo a˜ no. en cambio. a principios elementales indiscutibles (los suyos). La primera demostraci´ on enteramente satisfactoria de que todo conjunto puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio Ernst Zermelo en 1904. que ve´ ıan a la l´ ogica matem´ atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos sistemas formales. Cuando Russell conjetur´ o que probablemente el axioma no podr´ ıa demostrarse a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambi´ en mostr´ o su rechazo. que al parecer para ´ el reflejaban todas las posibilidades v´ alidas de razonamiento. de manera que las colecciones. Seg´ un ´ el. El axioma de elecci´ on afirmaba en u ´ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente por ninguna propiedad com´ un. En ella part´ ıa del siguiente principio: Dado cualquier conjunto M . muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de gran importancia en todas las ramas de la matem´ atica lo usaban t´ acitamente sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. Cantor muri´ o en 1918 a los setenta y tres a˜ nos de edad. Para Zermelo. el axioma de elecci´ on nos permitir´ ıa construir un conjunto formado por un calcet´ ın de cada caja. De hecho. multiplicidades. pero ¿c´ omo podemos admitir la existencia de una colecci´ on indefinible? Zermelo. Zermelo llam´ o a esta hip´ otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma de elecci´ on y consideraba que sin ´ el era imposible probar el teorema de buena ordenaci´ on que hab´ ıa “demostrado” Cantor y que hoy se conoce como teorema de Zermelo. Russell consideraba que una noci´ on l´ ogicamente correcta de “colecci´ on de objetos” estaba asociada a la noci´ on de “propiedad”. Muri´ o sin conocer . no hab´ ıa diferencia entre este axioma y los dem´ as principios que Peano o Russell hab´ ıan admitido como axiomas v´ alidos. una demostraci´ on consiste en concluir la verdad de una afirmaci´ on reduci´ endola l´ ogicamente a otras m´ as elementales y. Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduc´ ıa de los axiomas de su sistema de l´ ogica. difer´ ıa de Peano y de Russell. deb´ ıan en cierto sentido venir definidas por propiedades. S´ olo con esta noci´ on determinada de colecci´ on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos. conjuntos. existe una aplicaci´ on que a cada elemento no vac´ ıo de M le asigna uno de sus elementos. pero si tengo cajas de calcetines iguales. y consideraba que el razonamiento matem´ atico estaba abierto a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente y´ ese era el caso del axioma de elecci´ on. El hecho de que muchos matem´ aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci´ on era una prueba de su car´ acter intuitivo. Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci´ on de un resultado de los Principia Mathematica.296 en absoluto. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar la colecci´ on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas. En realidad. o como se las quisiera llamar. Por ejemplo. El axioma de elecci´ on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad. que por lo visto ten´ ıa una idea m´ as amplia de lo que era un conjunto. en u ´ltimo extremo.

Ciertamente Cantor hab´ ıa perseguido un imposible. despu´ es eran posibles pero absurdas y. As´ ı mismo. durante una ´ epoca los matem´ aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta. Aunque la hip´ otesis del continuo no era una de ellas. La hip´ otesis del continuo es s´ olo una de las innumerables afirmaciones que no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. o no se acepta el axioma de elecci´ on. tambi´ en lo es NBG (con el axioma de elecci´ on) m´ as la hip´ otesis del continuo. En un principio dichas geometr´ ıas eran inconcebibles. Todas las demostraciones matem´ aticas conocidas pod´ ıan obtenerse mediante unas reglas l´ ogicas conocidas a partir de unos principios elementales conocidos. etc. La situaci´ on es muy similar a la conmoci´ on que produjo el descubrimiento de las geometr´ ıas no eucl´ ıdeas. con mayor raz´ on deb´ ıa de haber sentencias indecidibles en la teor´ ıa abstracta de conjuntos. En realidad G¨ odel prob´ o la consistencia de dos afirmaciones m´ as fuertes que ´ estas. como prescribe el teorema de incompletitud. la prueba de consistencia de G¨ odel dejaba entrever que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos eran demasiado imprecisos en cierto sentido para implicar la hip´ otesis del continuo. En los a˜ nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l´ ogico de la matem´ atica qued´ o completamente clarificado.297 la respuesta al problema al cual se hab´ ıa dedicado casi exclusivamente desde el momento en que ´ el mismo lo plante´ o y que le hab´ ıa obsesionado hasta la locura. siempre suponiendo la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. donde el u ´nico axioma que suscitaba controversias era a lo sumo el axioma de elecci´ on. si algo tan sencillo como la aritm´ etica resultaba incompleto. Quedaba as´ ı cerrada la cuesti´ on que Cantor planteara ochenta a˜ nos atr´ as. seg´ un sabemos. y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado. no es descabellado afirmar que estos dilemas han . Una respuesta completa a la hip´ otesis del continuo no se encontr´ o hasta mucho despu´ es. el an´ alisis matem´ atico o el ´ algebra. sino tambi´ en en la topolog´ ıa. o se considera razonable. en 1938 G¨ odel anunci´ o que si NBG−AE es consistente —cosa que. Sin embargo. Esto permit´ ıa un enfoque l´ ogico de algunos problemas que hasta el momento ca´ ıan en el campo exclusivo de la filosof´ ıa matem´ atica. Existen muchas m´ as no s´ olo en la teor´ ıa de conjuntos propiamente dicha. finalmente. hasta el a˜ no 1963. no puede probarse—. o no se considera razonable la hip´ otesis del continuo. la indemostrabilidad) del axioma de elecci´ on y la hip´ otesis del continuo. A partir de aqu´ ı la soluci´ on definitiva del viejo problema cantoriano era de suponer: G¨ odel hab´ ıa demostrado que en la teor´ ıa de conjuntos hab´ ıa sentencias sobre numeros naturales que no pod´ ıan ser decididas y. De hecho se sab´ ıa que ciertas afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC. En efecto. A´ un hoy resultan inc´ omodas a muchos matem´ aticos no especializados en teor´ ıa de conjuntos. los que hemos estudiado en la segunda parte de este libro. por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud. En 1963 Paul Cohen desarroll´ o una nueva t´ ecnica muy potente que le permiti´ o probar la independencia (es decir. los matem´ aticos han comprendido que todas las geometr´ ıas tienen el mismo valor matem´ atico.

Su error es suponer que existe una noci´ on natural y bien definida de conjunto.298 sido superados. Sin embargo. mientras que para Euclides era “el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro”. En cambio. Para entender esto pensemos mejor en los n´ umeros reales. Sin embargo. siguen desconcertados ante ellos. entonces podemos asegurar que la u ´nica geometr´ ıa que habla realmente de rectas es la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea. Las otras geometr´ ıas son posibles a costa de cambiar la noci´ on de recta por otras nociones diferentes. Euclides describ´ ıa algo que estaba ah´ ı. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci´ on. pero que tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma. lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipot´ etico conjunto de todos los conjuntos. No tenemos nada a lo que llamar “la totalidad de los subconjuntos de N”. de validez dudosa. al menos por los matem´ aticos que realmente se enfrentan a ellos en su trabajo. en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci´ on intuitiva de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC. Lo u ´nico que nos dice nuestra intuici´ on (ser´ ıa m´ as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci´ on de objetos. tenemos derecho a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m´ as. muchos matem´ aticos a los que estos hechos les pillan m´ as de lejos. nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning´ un derecho a hablar de una hipot´ etica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. igual que los antiguos cre´ ıan que existe una noci´ on natural y bien definida de recta. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden de considerar una colecci´ on dada como un todo. ni m´ as ni menos interesantes. en el sentido de que si nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu´ al de ellos se corresponde con una presunta intuici´ on y cu´ al no. Imaginemos que quiero estudiar la funci´ on y = x3 − 6x sobre los n´ umeros racionales. Si no hubi´ eramos atribuido realidad a PN nunca habr´ ıamos obtenido esos conjuntos. pues ah´ ı presuponemos que PN tiene todos sus elementos dados de antemano. de los que se podr´ ıa decir lo mismo. la circunferencia era “la curva plana que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo”. El problema es que la diferencia no es meramente psicol´ ogica. En contra de lo que podr´ ıa parecer. y las matem´ aticas sin la hip´ otesis del continuo son otras. El ejemplo m´ as simple es PN. En realidad PN es un “saco” en el que podemos ir metiendo todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando. sino que tiene consecuencias pr´ acticas: si suponemos que PN es algo que est´ a ah´ ı. cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna contradicci´ on. pero no es as´ ı como lo tratamos en ZFC. a trav´ es de ´ el podemos construir nuevos subconjuntos de N y. las matem´ aticas con la hip´ otesis del continuo son unas. y esto es un conjunto. y pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a no sabemos qu´ e. debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban ah´ ı. En realidad la situaci´ on es peor. esto no descalifica a la matem´ atica abstracta como un fraude. Este tipo de razonamiento. pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por recta. como suponemos que PN es inmutable. Para Arqu´ ımedes. Arqu´ ımedes constru´ ıa. sino s´ olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable. As´ ı pues. Si me restrinjo a los .

Al fin y al cabo. No obstante. donde —como ya hemos anunciado— u ´nicamente pretendemos completar la teor´ ıa que hemos introducido en la parte anterior. pero no se plantear´ a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales) √ ± 2. el formalismo necesario para ello ser´ ıa much´ ısimo m´ as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an´ alisis. esta informaci´ on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr´ afica. comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya “conjuntos con hip´ otesis del continuo” y “conjuntos sin hip´ otesis del continuo” como lo ser´ ıa sorprenderse de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr´ afica de esta funci´ on obtendr´ e una figura con unas peculiaridades (unos m´ aximos. demostrar´ a cosas. unos m´ ınimos. dir´ a “supongamos que A es conmutativo”. lo que afirma no es una propiedad de R. Visto as´ ı. . naturalmente. todav´ ıa hay alguien que se sorprenda de que existan modelos de las dos alternativas. la forma m´ as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer matem´ aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. sino una propiedad de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci´ on entre N y R. Si un matem´ atico se propone estudiar los anillos dir´ a “sea A un anillo” y. Si entendemos que la matem´ atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos. pero. Si. En resumen. que estamos considerando. porque no existe) y. lo m´ as probable es que su sorpresa se disipe en cuanto vea las construcciones expl´ ıcitas de modelos correspondientes. unos puntos de inflexi´ on. . pese a estas reflexiones.299 n´ umeros racionales todo cuanto diga tendr´ a un significado intuitivo (metamatem´ atico) claro. sin embargo. ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. . sobre R. es la totalidad de los conjuntos . ahora en su parte propiamente matem´ atica. etc. sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC. un teorema que requiere la hip´ otesis del continuo es un teorema que cumplir´ an los modelos de ZFC que cumplan la hip´ otesis del continuo y no lo cumplir´ an necesariamente los otros modelos.) y resulta que la mejor forma que tengo de estudiar esas peculiaridades es a trav´ es del c´ alculo diferencial. para hacer matem´ aticas necesitamos un universo de conjuntos. Igualmente. no entraremos en ello en esta tercera parte del libro. Posiblemente podr´ ıa haberla obtenido sin recurrir a la quim´ erica totalidad de los n´ umeros reales. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo. sin duda alguna. Si la entendemos bien. En ning´ un momento es esencial que se trate de una hipot´ etica “totalidad” de los conjuntos (afortunadamente. a partir de ah´ ı.

.

3 = {0.1 La construcci´ on de los ordinales Desde el punto de vista cantoriano. etc. pues podr´ ıamos definir una aplicaci´ on inyectiva f : V −→ 1 que a cada conjunto x le asignara el par ({x}. es decir. 2}. ser´ ıa as´ ı una clase propia. tal y como los definimos en el cap´ ıtulo VIII. Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable de los n´ umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios. ≤) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual. 2 = {0. el ordinal 1 ten´ ıa que ser un conjunto ordenado con un elemento. sino como un conjunto can´ onico representante de dicha ordenaci´ on. Similarmente. con el orden obvio. formado por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento. 1. ≤). Por ello. que part´ ıa de un conjunto infinito arbitrario y produc´ ıa 301 . All´ ı seguimos la construcci´ on de Dedekind. por consiguiente.Cap´ ıtulo XI N´ umeros ordinales Empezamos nuestro estudio de la teor´ ıa de conjuntos con la construcci´ on de los n´ umeros ordinales. como ya sabemos. 1}. identific´ o el ordinal 0 con el conjunto vac´ ıo ∅. todos los conjuntos bien ordenados (Y. ≤) tales que exista una biyecci´ on f : X −→ Y que conserva el orden. Obtenemos as´ ı los n´ umeros naturales. no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci´ on dada. suponemos definidos los n´ umeros naturales. “mordi´ endonos la lengua” en los momentos oportunos y dando rodeos. podr´ ıamos eliminar toda referencia a clases propias. el primer intento de dar rigor a esta noci´ on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado (X. As´ ı. Mientras no indiquemos lo contrario trabajamos en NBG∗ aunque. por lo que tambi´ en podemos suponer que trabajamos en ZF∗ . En particular no usamos el axioma de infinitud ni. es f´ acil ver que incluso el ordinal 1. 11. que en general ser´ an mucho mayores que N. As´ ı obtendremos una construcci´ on alternativa de los n´ umeros naturales que no requiere AI . Ahora bien. y lo m´ as simple era tomar 1 = {0}. los ordinales se correspond´ ıan con todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir. Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un ordinal. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo). donde ≤ es el orden obvio.

. Por lo pronto tenemos: que a bien fundada” no es una f´ ormula normal. . . . }. 3. ω + 1. Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2. Hemos de probar que un ordinal est´ a compuesto por los ordinales menores que ´ el. V Sin embargo. ω + 2. . conexa y bien fundada. ω + 1}.302 Cap´ ıtulo 11. Sea u un elemento minimal de {X }. para tener as´ ı los n´ umeros que se usan habitualmente en la actualidad. pues en ella aparece V“X est´ una cuantificaci´ on X sobre una clase que no tiene por qu´ e ser un conjunto. En general. equivalentemente. si uv (u ∈ v ∧ v ∈ Y → u ∈ Y ). 1 Observemos . V “cto Y ∧ Y est´ a bien fundado” s´ ı que es normal. ω . contradicci´ on. Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambi´ en conexa o bien fundada. Necesariamente. . Sin embargo. ω + ω = {0. u = X . podr´ ıamos decir que un conjunto es un ordinal si y s´ olo si es transitivo y conexo.1 V Una clase Y es transitiva si x(x ∈ Y → x ⊂ Y ) o. 2. 3} ⊂ {0. Es f´ acil ver entonces que la relaci´ on de orden es simplemente la inclusi´ on. Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen esta definici´ on de ordinal. ω . ´ n: Si X ∈ X entonces {X } ⊂ X ∧ {X } 6= ∅ (X es un Demostracio conjunto precisamente porque X ∈ X ). la t´ ecnica de von Neumann no se detiene ah´ ı. V Diremos que Y es conexa si uv ∈ Y (u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). es decir un elemento u que est´ a en X pero ninguno de cuyos elementos est´ a en X . cada ordinal coincidir´ a con el conjunto de todos los ordinales menores que ´ el.}. }. sino que ahora podemos definir el ordinal ω que representa el orden usual de N como el propio N. pero X ∈ X ∩ {X }. 1. . 3. 1. 1. . pero al final pasamos a los n´ umeros naturales en el sentido de von Neumann. Vamos a necesitar el siguiente hecho t´ ecnico: Teorema 11. 1. 3. ω + 2 = {0. ω = {0. ω . . es decir. 3. 3}). 2. Observemos que una clase Y est´ a bien fundada si toda subclase1 no vac´ ıa X tiene lo que llamaremos un elemento minimal. . ω + 1 = {0. 2. . V W La clase Y est´ a bien fundada si X (X ⊂ Y ∧ X 6= ∅ → u ∈ X u ∩ X = ∅). pues ahora podemos cambiar X por x. Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva. 2. 2. Lo mismo sucede con “Y es un ordinal”. .2 Si X es una clase bien fundada entonces X ∈ / X. . V Definici´ on 11. . . Similarmente. 1. N´ umeros ordinales un conjunto N dependiente del conjunto de partida. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vac´ ıo tiene un elemento minimal luego. si supusi´ eramos este axioma.

u ∩ (Y \ X ) = ∅. entonces X ∈ Y ∨ X = Y . Si u ∈ z . As´ ı pues. luego z ∈ u ∨ u ∈ z ∨ z = u. X } y v ∈ X ∩ {u. Hay que probar que la relaci´ Demostracio on R dada por u R v syss u ⊂ v es un buen orden en Y .5 Si X e Y son ordinales y X ⊂ Y . tendremos u ⊂ z . v ∈ Y . Demostracio Y \ X tiene un elemento minimal u. es decir. Por lo tanto nos queda u ∈ z ∨ u = z . Como Y es conexa ha de ser u ∈ X ∨ X ∈ u ∨ u = X . Vamos a comprobar que u es el m´ ınimo de X .2 Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal. v. Por lo tanto u ⊂ X . luego u ∈ z ∨ z ∈ u ∨ u = z . X } = ∅. Si z = u entonces de nuevo u ∈ X . X 6= ∅ y veamos que tiene m´ ınimo. ´ n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= ∅. v. como Y es transitiva. La construcci´ on de los ordinales Teorema 11. No puede ser z ∈ u. Si u ∈ v ∧ v ∈ X . Sea u ∈ X un elemento minimal. Sea X ⊂ Y . se cumplir´ a u ≤ v o v ≤ u seg´ un qui´ en sea el m´ ınimo del conjunto {u. En definitiva X = u ∈ Y . que uv (u ∈ v ∧ v ∈ X → u ∈ X ). 303 ´ n: Sea Y un ordinal y sea X ∈ Y . Falta probar que es transitiva.4 Todo ordinal est´ a bien ordenado por la inclusi´ on. Como Y est´ a bien fundada se cumplir´ a u ∩ {u. v. Para ello necesitamos algunos resultados previos: Teorema 11. v. luego si u ∈ z . V es decir. X } = ∅ ∨ v ∩ {u. Si z ∈ u. se ha de cumplir u ∈ X . Por transitividad X ⊂ Y Demostracio y por consiguiente X es conexa y bien fundada. As´ ı pues. pero u ∈ v ∩ {u. tenemos v ∈ X ∧ X ∈ Y y. u ∈ Y . pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. 2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total.3 Los elementos de los ordinales son ordinales. As´ ı pues Y est´ a bien ordenado. pero si X ∈ u entonces X ∈ u ∩ {u.1. pues entonces z ∈ u ∩ X = ∅. Por el teorema anterior. luego u ∈ X . X } = ∅ ∨ X ∩ {u. e igualmente u ∈ Y . . como busc´ abamos. ´ n: Sea Y un ordinal. X } = ∅. y si X = u entonces v ∈ u ∩ {u. V es decir. se cumple que u. y trivialmente tambi´ en si u = z . pues si u. luego z ∈ X . y as´ ı X ⊂ u. z ∈ Y . X } ⊂ Y . {u. v son dos elementos. X }. v. luego ha de ser u ∩ {u. contradicci´ on. v. v }. Ahora podemos probar: Teorema 11. Si z ∈ X . X } = ∅. o sea. v. entonces tenemos z . entonces u ∈ z ∈ X . u ∩ X = ∅. que z ∈ X u ⊂ z . v. v. contradicci´ on (u ∈ Y \ X ). X } = ∅. entonces z ∈ / Y \ X y z ∈ Y (pues z ∈ u ∈ Y ). Por lo tanto z ∈ u. por lo que en cualquiera de los dos casos u ⊂ z . z es un ordinal. Como Y es un ordinal.11. Dado z ∈ X . Claramente es un orden parcial.

Sea X ⊂ Ω.2.7. luego u ⊂ X ∩ Y . Ω es la clase de todos los conjuntos que son ordinales. Sea y ∈ X . ´ n: Sean X . u es un elemento minimal de X . X 6= ∅. N´ umeros ordinales Teorema 11. ¿Existen ordinales que sean clases propias? S´ olo uno: Teorema 11. ´ n: X ∩ Y es un ordinal. o sea X ∩ Y ∈ X ∩ Y ∨ Y ∈ X descarta por el teorema 11. y la primera opci´ on se descarta precisamente porque Ω no es un conjunto. Del teorema 11. y ∩ X tiene un elemento minimal u.7 Sean X . u ⊂ X ∧ u ⊂ Y .3 y es conexa por el Demostracio teorema 11.9 Ω es un ordinal.8 Sea3 Ω ≡ {x | x es un ordinal}. Entonces X ∈ Y ∨ Y ∈ X ∨ X = Y . ha de cumplirse Ω∈Y ∨ Y ∈ Ω ∨ Y = Ω. es decir u ∈ y ∩ X ∧ u ∩ y ∩ X = ∅. Con esto tenemos el resultado que busc´ abamos: Teorema 11. Es claro que Ω no puede ser un conjunto. Supongamos ahora que y ∩ X 6= ∅. Como u ∈ y . Si y ∩ X = ∅ entonces y es un elemento minimal de X . ∨ X∈Y ∨ X = Y . .6 La intersecci´ on de dos ordinales es un ordinal. tambi´ en u ⊂ y .2. es decir. De aqu´ ı se sigue (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y = Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y = Y ). pues si Y es cualquier ordinal. trivialmente Demostracio X ∩ Y es conexa y bien fundada. Y ordinales. Falta ver que es transitiva: Si u ∈ X ∩ Y . ´ n: Ω es transitiva por el teorema 11. Y ordinales. Como y es un ordinal e y ∩ X ⊂ y . es decir. El primer caso se Estos u ´ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos los ordinales: Definici´ on 11. de donde u ∈ X ∧ u ∩ X = ∅.5 tenemos (X ∩ Y ∈ X ∨ X ∩ Y = X ) ∧ (X ∩ Y ∈ Y ∨ X ∩ Y = Y ).304 Cap´ ıtulo 11. X ∩ Y ⊂ X y X ∩ Y ⊂ Y . en contra del teorema 11. Veamos que est´ a bien fundada. Por el Demostracio teorema 11.7 se sigue que Ω es el u ´nico ordinal que no es un conjunto. entonces u ∈ X ∧ u ∈ Y . 3 Esta definici´ on es correcta porque ya hemos observado que la f´ ormula “cto x ∧ x es un ordinal” es normal. o de lo contrario ser´ ıa Ω ∈ Ω. Como X ∩ Y ⊂ X . Por lo tanto Ω es un ordinal.

como que los elementos de los ordinales son ordinales. a la clase de todos los n´ umeros naturales. b) Si α ∈ Ω. y es el m´ ınimo ordinal mayor que α. pero si β ∈ σ . es decir. Ahora podemos definir los n´ umeros naturales: V W Definici´ on 11. Seg´ un dec´ ıamos. entonces u ∈ α ∨ u = α. α0 ≤ β . luego por la transitividad de α es β ⊂ α ⊂ σ .10 Se cumple: a) 0 es el m´ ınimo ordinal.5. el cual es concretamente S σ= α.4 Introducimos la notaci´ on 0 ≡ ∅.11 Nat x ≡ x ∈ Ω ∧ α(α ∈ x0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). Falta probar que es transitivo. Hemos de probar que es transitivo. Si α y β son ordinales. es decir. y an´ alogamente con el particularizador. y en ambos casos u ⊂ α ⊂ α0 . es inmediato que σ es el supremo de x. Notemos que el rec´ ıproco del apartado 3 se cumple trivialmente. Adem´ Demostracio as es el m´ ınimo porque el orden es la inclusi´ on. Llamaremos ω ≡ N ≡ {x | Nat x}. luego es un conjunto conexo y bien fundado. entonces existe un α ∈ x tal que β ∈ α. junto con que est´ a bien ordenado por la relaci´ on de pertenencia (como orden estricto). Por consiguiente α0 es el menor ordinal mayor que α. entonces α0 tambi´ en lo es. x0 = x ∪ {x}.11. b) Si α es un ordinal. pero si u ∈ α0 . el hecho de que Ω es un ordinal. Hemos probado que la inclusi´ on ≤ es un buen orden en Ω. 4 En ZF∗ la afirmaci´ on de que Ω es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici´ on de ordinal. es claro que α0 ⊂ Ω. o sea.1. Los representaremos con letras griegas. La construcci´ on de los ordinales 305 Llamaremos n´ umeros ordinales a los elementos de Ω. a los Vconjuntos ordinales. α∈x ´ n: a) Es inmediato que ∅ es un ordinal. luego X es un conjunto. en virtud de 11. Obviamente α < α0 y si α < β entonces α ⊂ β por transitividad. etc. luego α0 es un conjunto conexo y bien fundado. es decir. pues si una subclase X de Ω tiene una cota superior α entonces X ⊂ α0 . luego α0 = α ∪ {α} ⊂ β . c) Todo conjunto de ordinales x ⊂ Ω tiene supremo. c) Como todo α ∈ x est´ a contenido en Ω. Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi´ on. es decir. . de modo que α deber´ a V entenderse como α(α ∈ Ω → · · ·. un n´ umero natural es un ordinal tal que tanto ´ el como sus antecesores no nulos tienen un inmediato anterior. escribiremos α ≤ β ≡ α ⊂ β y. Los principios con los que Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente: Teorema 11. es claro que σ ⊂ Ω. resume todos los resultados que hemos probado hasta ahora. α < β ≡ α ∈ β . Por consiguiente σ ∈ Ω.

V V 5 Y (Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y → Y = ω ). si bien aqu´ ı la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y. por hip´ otesis n = m0 ∈ Y . En el primer caso α = 0 ∨ β ∈ α α = β .14 Son equivalentes: W a) El axioma de infinitud: f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). Por la definici´ on de n´ umero natural n = m0 para cierto m < n. Teorema 11. Esto tambi´ en se cumple en el segundo caso. luego u ∈ ω . pero esto no es necesario para probar los resultados b´ asicos. sin poder garantizar que sea un conjunto. Demostracio entonces v es un n´ umero natural. entonces. que ser´ a no nulo por hip´ otesis. por consiguiente. Es claro que la clase ω es la misma clase N construida en el cap´ ıtulo VIII. Por consiguiente n0 ∈ ω . V 3 n ∈ ω n0 6= 0. V 4 mn ∈ ω (m0 = n0 → m = n). luego m ∈ Y y. Por definici´ on tenemos que V W α(α ∈ v 0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). N´ umeros ordinales No podemos demostrar que ω es un conjunto sin usar el axioma de infinitud. V 2 n ∈ ω n0 ∈ ω . 0 0 bien α = n . Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v´ alidas para ordinales cualesquiera (teniendo en cuenta que V n0 es el menor ordinal mayor que n). 00 ´ n: 1) es trivial. En efecto: Teorema 11. tambi´ en u0 ⊂ v 0 en particular V W α(α ∈ u0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ).12 ω es un ordinal.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ ω. Si u ∈ v ∧ v ∈ ω . si n ∈ ω Demostracio o bien α ∈ n0 o Wy α ∈ n . . basta ver que es transitiva. Teorema 11. d) ω ∈ Ω. lo cual es una contradicci´ on. como u < v . c) ω 6= Ω. entonces ω \ Y tendr´ a un m´ ınimo elemento n. b) ω es un conjunto.306 Cap´ ıtulo 11. tomando β = n. Si Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y pero Y 6= ω . Veamos 5). ´ n: Como ω ⊂ Ω. porque n ∈ ω .

α0 . M´ as concretamente. que todo ordinal α se encuentra en uno y s´ olo uno de los tres casos siguientes: α = 0.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n´ umeros naturales. el axioma de infinitud implica. tendr´ ıa que ser u ∈ X . Ahora bien. La raz´ on es que si no fuera as´ ı entonces Y \ X ser´ ıa no vac´ ıo y tendr´ ıa un m´ ınimo elemento u. entonces podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . pues. α000 . Aunque todav´ ıa no estemos en condiciones de probarlo con rigor. V λ deber´ a Usaremos la letra ımite. si ω ∈ Ω. dado un ordinal α. que existen ordinales l´ ımite arbitrariamente grandes. Tenemos. En efecto. W β α = β0. es claro que 2 → 3.11. debidamente generalizados. si podemos probar que un u ∈ Y est´ a en X bajo la hip´ otesis de inducci´ on de que todos los elementos anteriores a u est´ an en X . Es decir. entonces todos los elementos anteriores a u estar´ an en X y.15 Un ordinal α ∈ Ω es un ordinal sucesor si existe un β ∈ Ω tal que α = β 0 . entonces x = ω y f : ω −→ ω dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de infinitud. α00 . 4 → 5 por el teorema 11. Obviamente. si tomamos una f´ ormula normal φ(x) y aplicamos esto a la clase {α ∈ Ω | φ(α)} obtenemos el teorema siguiente: . son v´ alidos tambi´ en para ordinales. .7. α es un ordinal l´ ımite. Adem´ as es el menor de todos. entonces ω 6= Ω porque Ω no es un conjunto. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 307 ´ n: En el cap´ Demostracio ıtulo VIII. de hecho. y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci´ on y recursi´ on que. pero si ω ∈ Ω entonces ω es un ordinal l´ ımite. de donde se sigue inmediatamente que N = ω . si ω = Ω entonces los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales y no existen ordinales l´ ımite. Finalmente. partiendo de a) hemos construido un conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci´ on siguiente. luego ω es un conjunto. de acuerdo con la hip´ otesis. . V λ para referirnos a ordinales l´ entenderse como λ(λ es un ordinal l´ ımite → · · · 11. El principio de inducci´ on es v´ alido en general para toda clase bien ordenada en la forma siguiente: es una clase bien ordenada y X ⊂ Y tiene la V si Y V propiedad de que si u ∈ Y ( v (v ∈ Y ∧ v < u → v ∈ X ) → u ∈ X ). Definici´ on 11. Puesto que ω es un ordinal. .2. lo que nos da una contradicci´ on. Si tenemos 3. entonces X = Y . podemos considerar el supremo de los ordinales α. Un ordinal l´ ımite es un ordinal λ ∈ Ω que no es nulo ni un ordinal sucesor. es decir.

Entonces sea α < β el m´ ınimo ordinal en el que difieran (si es que existe). supuesta definida F |α . Entonces existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ V caracterizada por que V α F (α) = G(F |α ). Finalmente. tenemos que g : α0 −→ V y si β < α0 . Ocup´ emonos ahora de la recursi´ on transfinita. pues f (α) = G(f |α ) = G(g |α ) = g (α). Ve´ amoslo. que si la cumple un ordinal α la cumple el siguiente y que si la cumplen todos los ordinales menores que un l´ ımite λ entonces la cumple λ. o bien β = α. ´ n: Diremos que f : β −→ V es una β -aproximaci´ Demostracio on si para todo α < β se cumple f (α) = G(f |α ). esto es absurdo.18 (Recursi´ on transfinita) Sea G : V −→ V una funci´ on arbitraria. Es claro que ∅ es trivialmente una 0-aproximaci´ on. podr´ ıamos tomar el m´ ınimo de todos ellos. en cuyo caso g (β ) = f (β ) = G(f |β ) = G(g |β ). en cualquier caso. Teorema 11. Es decir. Ahora veamos por inducci´ on que existen β -aproximaciones para todo β . para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que la cumple el 0. Esto significa que f |α = g |α . Lo que vamos a probar es que para definir una funci´ on F : Ω −→ V es suficiente definir F (α) supuesto que F ya est´ a definida sobre los ordinales menores que α. Si f : α −→ V es una αaproximaci´ on. Es claro que si existe una β -aproximaci´ on entonces es u ´nica. la minimalidad de α nos dar´ ıa φ(β ). G(f ))} es una α0 -aproximaci´ on. en cuyo caso g (β ) = G(f ) = G(g |β ). .17 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V V φ(0) ∧ α(φ(α) → φ(α0 )) ∧ λ( δ (δ < λ → φ(δ )) → φ(λ)) → α φ(α). tendr´ ıamos una contradicci´ on. luego la hip´ otesis nos dar´ ıa tambi´ en φ(α). las definiciones de la forma F (α) = G(F |α ). En efecto. La demostraci´ on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal α que no cumpliera φ(α).16 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V α( β (β < α → φ(β )) → φ(α)) → α φ(α). si α es un l´ ımite. entonces g = f ∪ {(α. la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen φ. Ahora bien. supongamos que f y g son dos β -aproximaciones. En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado α y probar que α tambi´ en la cumple. son l´ ıcitas. lo cual es absurdo. M´ as precisamente. luego de nuevo por hip´ otesis α cumplir´ ıa φ y. es decir. En efecto. a pesar de su aparente circularidad. pero que f (α) 6= g (α). Si fuera α = β 0 . A veces es m´ as c´ omoda esta otra forma del principio de inducci´ on: Teorema 11.308 Cap´ ıtulo 11. o bien β < α. N´ umeros ordinales Teorema 11. Por hip´ otesis no puede ser α = 0.

19 Sea β ∈ Ω y H : Ω −→ Ω. y as´ ı5 δ (δ < λ → fδ es una δ -aproximaci´ on). como ya hemos dicho. supongamos que existen δ -aproximaciones para todo δ < λ y veamos que existe una λ-aproximaci´ on. la unicidad nos da que si α < β entonces fβ |α = fα . pues si δ < λ entonces f (δ ) = fδ0 (δ ) = G(fδ0 |δ ) = F (f |δ ). S G(f ) = f (δ ) si f es una funci´ on de dominio λ. lo cual nos permite definir S F = fα : Ω −→ V. Veamos un caso particular de especial inter´ es: Teorema 11. de nuevo.2. Con esto hemos probado que existen α-aproximaciones para todo ordinal α. α∈Ω Claramente F cumple lo pedido. Por el mismo argumento que en el caso l´ ımite de la inducci´ on podemos definir fα : α −→ V como la u ´nica α aproximaci´ on y. De aqu´ ı se sigue que S f= fδ : λ −→ V. 5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci´ on deber´ ıan esforzarse en entender que aqu´ ı no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci´ on δ 7→ fδ .11.    δ<λ ∅ en cualquier otro caso. δ <λ ´ n: La existencia de una funci´ Demostracio on F : Ω −→ V que cumpla estas propiedades (aunque H (F (α)) pudiera ser una descripci´ on impropia) es consecuencia inmediata del teorema anterior. y el mismo argumento que probaba la unicidad de las aproximaciones prueba que F es u ´nica. V Una simple inducci´ on prueba ı como que si F1 y F2 V que α F (α) ∈ Ω as´ cumplen el teorema. Entonces existe una u ´nica aplicaci´ on F : Ω −→ Ω caracterizada por: V V S F (0) = β ∧ α F (α0 ) = H (F (α)) ∧ λ F (λ) = F (δ ). V Podemos definir fδ ≡ f |f es una δ -aproximaci´ on. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 309 Finalmente. luego la unicidad implica que f≤ |δ = fδ . De la definici´ on se sigue inmediatamente que si δ < ≤ < λ entonces f≤ |δ es una δ -aproximaci´ on. T´ ecnicamente usamos la regla de las descripciones propias. En la pr´ actica no es necesario describir expl´ ıcitamente la funci´ on G que determina la recurrencia. δ <λ y f es una λ-aproximaci´ on. est´ a de m´ as:  β si f = ∅. Es suficiente con determinar F (α) a partir de los valores que toma F sobre los ordinales menores que α. . sino que fδ se define como la u ´nica δ -aproximaci´ on. entonces α F1 (α) = F2 (α). Por una vez vamos a explicitar G aunque.    H (f (α)) si f es una funci´ on de dominio α0 .

≤ ) representa 1 a un par ordenado con primera componente X .22 V Toda aplicaci´ on estrictamente creciente f : α −→ β entre dos ordinales cumple δ ∈ α δ ≤ f (δ ).21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. Para ello necesitamos la noci´ on de semejanza: Definici´ on 11. pues en tal caso x ser´ ıa una clase propia.20 Diremos que F : (X. pues. Podemos tomar el m´ ınimo ordinal α para el cual existe un β < α con la misma imagen. ≤2 ) como una abreviatura de la f´ ormula “≤1 es un orden en X . As´ ı pues.310 Cap´ ıtulo 11. cuando estamos suponiendo que F (α) = F (β ) ∈ F [α]. si δ < γ < α tenemos que f (δ ) ∈ f [γ ]. ≤2 ). Por consiguiente. Ciertamente entonces. v ∈ f [δ ] ⊂ f [γ ]. ´ n: Sea (x. De este modo. Para probar que es una semejanza basta ver que para todo γ < α se cumple que f [γ ] = {u ∈ x | u < f (γ )}. Rec´ ıprocamente. que todo v ≤ u cumple v ∈ f [γ ] y. . f es biyectiva. si u < f (γ ). Dos clases ordenadas son semejantes si existe una semejanza entre ellas. ≤1 ) −→ (Y. Teorema 11. por definici´ on de f ha de ser u ∈ f [γ ]. f = F |α : α −→ x inyectiva. Podemos suponer Demostracio que no es vac´ ıo. N´ umeros ordinales Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a probar que los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Supongamos que se cumple para todo δ < γ . por hip´ otesis de inducci´ on. Vemos. Lo representaremos con la notaci´ on6 (X. ≤2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con dichos ´ ordenes”. ≤) un conjunto bien ordenado. para un δ < γ . luego se cumple f (δ ) < f (γ ) y as´ ı f es una semejanza. Es f´ acil ver que si X est´ a totalmente ordenada podemos sustituir la doble implicaci´ on por la implicaci´ on →. ≤1 ) ∼ = (Y. Simplemente hemos de entender (X. Sea m su m´ ınimo. F (α) = m´ m en caso contrario. no debemos (no podemos) entender que (X. La aplicaci´ on F no puede ser inyectiva. Adem´ as f es suprayectiva. Entonces. pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente: Teorema 11. pues X no puede formar parte de ning´ un par ordenado. En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. como f (γ ) ∈ / f [γ ]. ya que si F [α] 6= x ser´ ıa F (α) ∈ x \ F [α]. ha de ser u < f (γ ). La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici´ on de semejanzas es una semejanza. Definimos F : Ω −→ x como la u ´nica aplicaci´ on que cumple n ın(x \ F [α]) si F [α] 6= x. ≤2 ) es una semejanza entre entre dos clases ordenadas si F : X −→ Y biyectiva y V uv ∈ X (u ≤1 v ↔ F (u) ≤2 F (v )). Todo v < u cumple v < f (δ ) luego. ≤1 ) ∼ = (Y. existen ordinales β < α tales que F (β ) = F (α). En particular si existe tal f ha de ser α ≤ β . si u ∈ f [γ ]. 6 Si X e Y son clases propias. entonces u = f (δ ). Lo probamos por inducci´ on.

β = ord y y consideremos las semejanzas Demostracio f : x −→ α y g : y −→ β . para todo u ∈ X . Definici´ on 11. Una consecuencia u ´til de 11. en contradicci´ on con 11. luego f = g ). El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11. tomando el m´ ınimo u con esta propiedad tendr´ ıamos una contradicci´ on.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x ⊂ y .23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Observemos que tambi´ en tenemos unicidad en la semejanza: Teorema 11. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 311 ´ n: En caso contrario. Lo representaremos por ord(x. ≤). luego podemos calcular f (f (δ )) < f (δ ) < δ . El teorema siguiente nos da una condici´ on necesaria y suficiente para que as´ ı sea. ha de ser semejante a Ω. ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y es menor. ´ estos ser´ ıan semejantes entre s´ ı. Para todo u ∈ x. con lo que tendr´ ıamos una semejanza f : α −→ β en contradicci´ on con el teorema anterior. Teorema 11. los ordinales son. As´ ı pues. Entonces f (δ ) < α. Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal.22: Sea f : x −→ x una semejanza. ha de ser u ≤ f (u). la clase Xu = {v ∈ X | v ≤ u} es un conjunto. pues si fuera f (u) < u. Teorema 11. Si fuera β < α tendr´ ıamos necesariamente que f (β ) < β .22 es la siguiente: Teorema 11. ≤) al u ´nico ordinal semejante a x. sea δ < α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que f (δ ) < δ . si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados. . pero esto no tiene por qu´ e ser cierto. con lo que f (δ ) contradice la minimalidad de δ . representantes distintos de todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. entonces existe una u ´nica semejanza entre ellos. luego f (u) = u para todo u ∈ x. ´ n: Basta probar que la u Demostracio ´nica semejanza de un conjunto bien ordenado en s´ ı mismo es la identidad (ya que entonces.2.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si. entonces se cumple que ord x ≤ ord y .22. Si fuera β < α tendr´ ıamos que f −1 ◦ g : α −→ β ser´ ıa estrictamente creciente.11. f ◦ g −1 ha de ser la identidad. Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales α > β . Aplicando esto a f −1 obtenemos la desigualdad contraria.24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x. ´ n: Sean α = ord x. ´ n: S´ Demostracio olo falta la unicidad. como pretend´ ıamos.25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes.

312 Cap´ ıtulo 11. N´ umeros ordinales ´ n: La condici´ Demostracio on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X −→ Ω y F (u) = α. Si se cumple la condici´ on. para cada u ∈ X tenemos que Xu es un conjunto bien ordenado. Definici´ on 11. luego ha de ser un conjunto. Es claro que F es una semejanza. Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales menores o iguales que que fv (u). Es f´ acil comprobar que es un buen orden. . β } < m´ ax{γ . δ } ∨ (m´ ax{α. ya que todos los pares (α. toda subclase de Ω que no sea un conjunto es semejante a Ω. ya que la clase de pares menores que (γ . δ ) ↔ β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ). Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ω × ω ] = ω .28 Definimos el orden can´ onico en Ω × Ω como el orden dado por (α. luego esta secci´ on no es un conjunto. el dado por (α. αu = fv (u)0 y fv |Xu = fu . es decir. Por ejemplo. 0) son menores que el par (0. es decir. tenemos que fv |Xu : Xu −→ fv (u)0 es una semejanza y. tenemos una aplicaci´ on inyectiva Ω −→ (Ω × Ω)(0. Es f´ acil ver que Ω × Ω es una clase bien ordenada. por la unicidad. para comparar dos pares. δ } ∧ (β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ))). pero no es semejante a Ω. As´ ı pues. δ ) ↔ m´ ax{α. luego podemos considerar su ordinal αu . δ 0 }.1) . δ ) est´ a contenida en el conjunto m´ ax{γ 0 . primero comparamos sus m´ aximas componentes. en el ordinal fv (u)0 . β } = m´ ax{γ . β ) ≤ (γ . entonces Xu se corresponde con α0 a trav´ es de F . en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate comparamos las de la izquierda. Sea fu : Xu −→ αu la (´ unica) semejanza entre ellos. Es decir. una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si sus secciones iniciales son conjuntos. β ) ≤ (γ . Por el teorema anterior existe una (´ unica) semejanza F : Ω × Ω −→ Ω. Ejemplo Consideremos en Ω × Ω el orden lexicogr´ afico. 1). As´ ı pues. δ 0 } × m´ ax{γ 0 . es decir. Esto nos permite definir F = u∈X S fu : X −→ Ω. y sus secciones iniciales son segmentos.

por hip´ otesis de inducci´ on F (α) < F (α0 ). entonces α ∈ Λ α ≤ F (α). Definici´ on 11. Si es cierto para todo δ < λ y α < λ ∈ Λ.3 Funciones normales Los teoremas de la secci´ on anterior nos permiten introducir y estudiar la aritm´ etica ordinal. Si vale para β y tenemos α < β 0 . para un cierto δ < λ. veamos que V β ∈ Λ(α < β → F (α) < F (β )) por inducci´ on sobre β .30 Toda funci´ on normal F es estrictamente mon´ otona. es decir.11. entonces α < α0 < λ y. F (α) ≤ F (β ) y como F es normal F (α) < F (β 0 ). luego F (λ) 6= 0. De nuevo por la normalidad de F es F (α) < F (λ).3. las funciones normales cumplen el teorema 11. Tomemos ahora un ordinal l´ ımite λ ∈ Λ. Sea Λ el dominio de F . G : Λ −→ Λ son funciones normales. ´ n: Claramente. si α < β entonces F (α) < F (β ). F (λ) 6= α0 para todo α. Fijado α ∈ Λ.19 a una funci´ on H que cumpla la V propiedad α α < H (α). Entonces δ < δ 0 < λ. por la normalidad α < F (δ ). Teorema 11. Teorema 11.31 Si F : Λ −→ Ω es una funci´ on normal y λ ∈ Λ.29 Sea Λ un ordinal l´ ımite o bien Λ = Ω.32 Si F . Por hip´ otesis de inducci´ on en el primer caso y trivialmente en el segundo. si V F : Λ −→ Λ es normal. entonces F ◦ G tambi´ en lo es. La normalidad es f´ acil de comprobar y tiene varias consecuencias u ´tiles: Teorema 11. Funciones normales 313 11. es decir. es 0 ≤ F (0) < F (λ).22. luego α0 ≤ F (δ ) < F (δ 0 ) ≤ F (λ). En particular F es inyectiva. δ <λ Por ejemplo. entonces α < β o α = β . pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de ordinales que aparecen en ´ este y otros contextos. entonces F (λ) es un ordinal l´ ımite. luego Demostracio G(F (α)) < G(F (α0 )). si aplicamos el teorema 11. si α ∈ Λ tenemos que F (α) < F (α0 ). Para β = 0 es trivialmente cierto. En particular. Diremos que una funci´ on F : Λ −→ Ω es normal si V V S α ∈ Λ F (α) < F (α0 ) ∧ λ ∈ Λ F (λ) = F (δ ). ´ n: Como 0 < λ. Hemos de probar que S G(F (λ)) = G(F (δ )). Demostracio Si α < F (λ). entonces la funci´ on F que obtenemos es normal. As´ ı pues. δ <λ .

De todos modos. 1. 1 + ω es el ordinal del conjunto (0. N´ umeros ordinales Si α ∈ G(F (λ)). En otras palabras. A ⊕ B consta de un primer tramo semejante a A seguido de un segundo tramo semejante a B . . Definici´ on 11. Rec´ ıprocamente. 11. Estas operaciones resultan u ´tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales. 0) < (0. ω }. donde los puntos suspensivos son las propiedades que definen la (α+). luego vemos que la suma de ordinales no es conmutativa. Esto nos da ya algunas propiedades de la 7 Observemos adem´ α + β es un t´ ermino normal. un producto y una exponenciaci´ on entre ordinales que generalizan a las operaciones an´ alogas sobre los n´ umeros naturales. En cambio. Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici´ on recurrente m´ as manejable. v ) < (w.4 La aritm´ etica ordinal Vamos a definir una suma. . el ordinal que representa el orden que empieza como α y termina como β . Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados. pero si lo a˜ nadimos por la derecha s´ ı. Por ejemplo.33 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α+ : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α+0=α ∧ β α + β 0 = (α + β )0 ∧ λα + λ = (α + δ ). luego α est´ a en el miembro derecho de la igualdad. .19. Es claro que este conjunto es semejante a ω 0 = {0. entonces F (δ ) < F (λ). 0) < · · · (0. 1). Podr´ ıamos definir la suma α + β de dos ordinales como el ordinal de la suma α ⊕ β . δ <λ 7 Naturalmente. ω + 1 6= 1 + ω . η ∈ F (δ ) con δ < λ. podemos definir su suma como el conjunto A ⊕ B = A × {0} ∪ B × {1} con el orden dado por (u. . 1) < (2. Es f´ acil ver que la suma de conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenada. ω + 1 = ω 0 . El mismo argumento justifica la normalidad del producto y la exponenciaci´ on que introduciremos despu´ es.314 Cap´ ıtulo 11. A su vez. 1) < · · · y es claro entonces que 1 + ω = ω . . si α ∈ G(F (δ )). lo que sucede es que si a˜ nadimos un elemento a la sucesi´ on de los n´ umeros naturales por la izquierda “no se nota”. ω + 1 es el ordinal del conjunto (0. como F (λ) es un ordinal l´ ımite tenemos que α < G(η ). cuando contemos con las propiedades b´ asicas ser´ a f´ acil ver que se trata de la misma operaci´ on que acabamos de considerar. As´ ı pues. para un η ∈ F (λ). En definitiva. 0) < (2. con δ < λ. luego α < G(F (δ )) < G(F (λ)). 2. En efecto. . u ∈ α + β es equivalente W as que W a α ∈ Ω ∧ β ∈ Ω ∧ γ ∈ Ω f (f : γ −→ Ω ∧ β < γ ∧ f (0) = α ∧ . En total α < G(η ) < G(F (δ )). . 0) < (1. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). esta definici´ on es correcta por el teorema 11. As´ ı pues. ∧ u ∈ f (β ))). 1) < (1. es decir. y es claro que α+ es una aplicaci´ on normal.

entonces α + (γ + 1) = (α + γ ) + 1 ≤ (β + γ ) + 1 = β + (γ + 1). tenemos que 5 + ω = 8 + ω y no podemos simplificar. del cual se sigue. sino que escribiremos siempre α + 1. como la monoton´ ıa: V αβγ (β < γ → α + β < α + γ ). Veamos un ejemplo detallado: Teorema 11.11. De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad de m´ as inducciones) el siguiente resultado general de monoton´ ıa: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ → α + γ < β + δ ). Una simple inducci´ on demuestra que la suma de n´ umeros naturales es un n´ umero natural. a partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci´ on α0 . obviamente. 0 la definici´ on de suma nos da que α + 1 = α + 0 = (α + 0)0 = α0 . tomando el supremo en δ . Vsuma se demuestran por inducci´ es inmediato comprobar que α 0 + α = α.35 V αβγ ((α + β ) + γ = α + (β + γ )). Por ello. En cambio (suponiendo AI ). Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido operar con ω ) vemos que si n ∈ ω entonces ω ≤n+ω = luego m∈ω V αβ β ≤ α + β . S n + m ≤ ω. Todas las propiedades de la on. como ya hab´ ıamos anticipado. Si es cierto para todo δ < λ. α + λ ≤ β + λ. 315 o el hecho de que los ordinales α + λ son ordinales l´ ımite. Si definimos 1 = 00 .4. Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. V n ∈ ω n + ω = ω . entonces α + δ ≤ β + δ ≤ β + λ y. Por ejemplo. Para γ = 0 es obvio. Notemos que la segunda propiedad de la definici´ on de la suma se escribe ahora α + (β + 1) = (α + β ) + 1.34 ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso l´ ımite de una inducci´ on: Teorema 11. Como las funciones α+ son normales —luego inyectivas— los sumandos son simplificables por la izquierda: V αβγ (α + β = α + γ → β = γ ). Si vale para γ . el caso en que todas las desigualdades son no estrictas. La aritm´ etica ordinal suma. . V αβγ (α ≤ β → α + γ ≤ β + γ ).

. 0) < (1. Ejercicio: Probar que. . . 1) < (1.}. Como u ´ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente: Teorema 11. As´ ı pues. . 1) < · · · y es claro que este conjunto es semejante a ω + ω = {0. luego podemos tomar Demostracio el m´ ınimo ordinal η tal que β < α + η . podemos considerar A × B con el orden lexicogr´ afico. v ) ≤ (w. 1) < (2. 1) < (0. S ((β +) ◦ (α+))(δ ) = ((β +) ◦ (α+))(λ) = α + (β + λ). el orden dado por (u. 1. tal y como explic´ abamos al principio de este apartado. se cumple α + β = ord(α ⊕ β ). Si vale para todo δ < λ. Concretamente. si A y B son dos conjuntos ordenados. 0) < · · · (0. La unicidad se sigue de que α+ es normal. entonces S S (α + β ) + λ = (α + β ) + δ = α + (β + δ ) δ <λ δ <λ = δ <λ donde en el pen´ ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici´ on de las dos sumas. 2 · ω es el ordinal de (0. ω + 1.316 Cap´ ıtulo 11. 1) < (1. Si vale para γ . N´ umeros ordinales ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre γ . . . Por ejemplo. 2. Obviamente no puede ser η = 0 y si η fuera un l´ ımite existir´ ıa δ < η tal que β < α + δ . x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). 0) < (2.36 1 V W αβ (α ≤ β → γ α + γ = β ). Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una relaci´ on recurrente an´ aloga a la de la suma. 2) < · · · por lo que 2 · ω = ω . 2) < (1. ´ n: Sabemos que β ≤ α + β < α + β + 1. Es f´ acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenado. en contra de la minimalidad de η . Claramente β = α + γ . En cambio. Para γ = 0 es trivial. tambi´ en en este caso podr´ ıamos dar una definici´ on en t´ erminos de buenos ´ ordenes. 0) < (0. . 0) < (1. ω · 2 ser´ ıa el ordinal de (0. es decir. ω + 2. entonces (α + β ) + (γ + 1) = ((α + β ) + γ ) + 1 = (α + (β + γ )) + 1 = α + ((β + γ ) + 1) = α + (β + (γ + 1)). lo que nos permitir´ ıa definir α · β = ord(α × β ). η = γ + 1 para cierto γ tal que α + γ ≤ β < α + γ + 1. ω . .

V De aqu´ ı se sigue. Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . δ <λ Es claro que si α 6= 0 entonces on normal. Por u ´ltimo resulta que la divisi´ on eucl´ ıdea es v´ alida para ordinales cualesquiera: . Si vale para γ . ´ n: Podemos suponer α 6= 0.37 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α· : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α·0=0 ∧ β α · (β + 1) = (α · β ) + α ∧ λ α·λ= (α · δ ). entonces α(β + γ + 1) = α(β + γ ) + α = αβ + αγ + α = αβ + α(γ + 1). en particular. Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monoton´ ıa: V αβγ (α < β ∧ γ 6= 0 → γ · α < γ · β ) Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta: V αβγ (α ≤ β → α · γ ≤ β · γ ). mientras que una V α· es una funci´ simple inducci´ oV n prueba que α 0 · α = 0. Si vale para todo δ < λ. Esto se prueba exactamente igual que el resultado an´ alogo para la suma. V Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que n ∈ ω (n 6= 0 → nω = ω ). usando que la composici´ on de funciones normales es normal. Combinando estas desigualdades tenemos: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ ∧ β 6= 0 → α · γ < β · δ ).38 αβγ α(β + γ ) = αβ + αγ . Tampoco ofrece dificultad alguna demostrar que α(α · 1 = 1 · α = α). S S α(β + λ) = ((β +) ◦ (α·))(λ) = ((β +) ◦ (α·))(δ ) = (α(β + δ )) δ <λ δ <λ = δ <λ S (αβ + αδ ) = δ <λ S ((α·) ◦ (αβ +))(δ ) = ((α·) ◦ (αβ +))(λ) = αβ + αλ. que αβ (α · β = 0 ↔ α = 0 ∨ β = 0). Tambi´ en es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las igualdades (por normalidad).4. entonces. Veamos ahora dos propiedades algebraicas: V Teorema 11. Exactamente igual se demuestra: V Teorema 11. Para γ = 0 es obvio. La aritm´ etica ordinal 317 Definici´ on 11.39 αβγ (αβ )γ = α(βγ ).11.

as´ ı que nos limitaremos a dar la definici´ on recurrente: Definici´ on 11. n . η = γ + 1. lo cual es contradictorio. V c) αβγ (α < β ∧ 1 < γ → γ α < γ β ). Ejercicio: Probar que la aplicaci´ on β × η −→ β · η dada por (δ. V b) α α1 = α. V Una simple inducci´ on nos da que αβ (α 6= 0 → αβ 6= 0). γ ) 7→ βγ + δ es biyectiva.40 Cap´ ıtulo 11. V a) α 1α = 1. Demostracio Sea η el m´ ınimo ordinal tal que α < βη . Tenemos que βγ ≤ α < β (γ + 1) = βγ + β . luego γ1 = γ2 . Por el teorema 11. βγ1 + δ1 = βγ1 + δ2 . de donde δ1 = δ2 . para ≤ < η . Exponenciaci´ on de ordinales Describir la exponenciaci´ on en t´ erminos de conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto. ´ n: Como 1 ≤ β . pues todas ellas son similares a los resultados an´ alogos para la suma y el producto (a menudo hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1). δ <λ 1 si α = 0 0 en otro caso. para cierto γ . tenemos que α ≤ βα < βα + β = β (α + 1).41 Para cada ordinal α 6= 0 definimos α( ) : Ω −→ Ω como la u ´nica funci´ on que cumple V V S δ α0 = 1 ∧ β αβ +1 = αβ · α ∧ λ αλ = α . N´ umeros ordinales 1 V W αβ (β 6= 0 → γδ (α = βγ + δ ∧ δ < β )). γ2 . por la normalidad de βγ + se sigue que δ < β . Por consiguiente. en contra de la minimalidad de η . Obviamente no puede ser η = 0 y tampoco puede ser un ordinal l´ ımite. as´ ı como que es una semejanza respecto al orden lexicogr´ afico en β × η . δ2 y γ1 < γ2 .318 Teorema 11. Por lo tanto βα = ord(β × η ). V d) αβγ (α ≤ β → αγ ≤ β γ ). As´ ı pues. de donde se sigue que si α > 1 entonces α( ) es una funci´ on normal. Convenimos en que 0α = Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes. entonces α = βγ1 + δ1 < βγ1 + β = β (γ1 + 1) ≤ βγ2 ≤ βγ2 + δ2 = α. Si tenemos dos soluciones γ1 . δ1 .36 existe un δ tal que α = βγ + δ . Como βγ + δ < βγ + β . Similarmente es imposible que γ2 < γ1 . ya que entonces ser´ ıa α < β≤. Veamos la unicidad.

43 Si α < β entonces ω α + ω β = ω β . V g) αβγ (αβ )γ = αβ ·γ . puesto que se Demostracio cumple ω α ω = ω α+1 ≤ ω β .5 La forma normal de Cantor Para familiarizarnos con la aritm´ etica ordinal que acabamos de introducir probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem´ atico de las propiedades que hemos establecido. . 11. Por ejemplo. etc. Teorema 11. tales como que mnr ∈ ω (mn)r = mr nr . La aritm´ etica natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios.11. e) 319 Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que La no conmutatividad del producto hace que. es decir. por lo que α + β = α + αω + γ = α(1 + ω ) + γ = αω + γ = β . como la conmutatividad de la suma y el producto. Aritm´ etica natural En particular. NBG∗ +AI . en general. faltar´ ıa probarValgunos hechos elementales sobre la exponenciaci´ on natural. la hip´ Demostracio otesis afirma que β empieza por infinitas copias de α. V f) αβγ αβ +γ = αβ · αγ . La forma normal de Cantor V αβγ (α ≤ β ∧ 1 < γ ∧ γ α = γ β → α = β ). Demostramos varios resultados previos. V n ∈ ω (1 < n → nω = ω ). Ejercicio: Probar el rec´ ıproco del teorema anterior. pero son comprobaciones sencillas que dejamos al lector.42 Si αω ≤ β entonces α + β = β . Por consiguiente hemos probado que NBG∗ (luego tambi´ en ZF∗ ) es una teor´ ıa aritm´ etica. Teorema 11. ´ n: Es un caso particular del teorema anterior. En todo caso. ´ n: Intuitivamente. (αβ )γ 6= αγ β γ . Trabajamos en NBG− . Sabemos que existe un γ tal que β = αω + γ . (2 · 2)ω = ω 6= ω 2 = 2ω · 2ω . tenemos definida una suma y un producto sobre los n´ umeros naturales que cumplen (por definici´ on) los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica (sin necesidad del axioma de infinitud).5.. No vamos a probarlo aqu´ ı porque ya lo hemos hecho en el cap´ ıtulo VI para teor´ ıas aritm´ eticas arbitrarias. por lo que si a˜ nadimos una m´ as “no se nota”.

pues si se da la igualdad α = ωη + α = ωη + ωη + α = ωη + ωη + ωη + α = · · · y. ω η · n ≤ α. luego podemos tomar el m´ ınimo γ tal que α < ω γ . con α1 < α. si α = ω η + β con β < α. ´ n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente. luego η0 est´ a un´ ıvocamente determinado por α. En definitiva. ha de ser ω η ≤ α < ω η+1 o. Si fuera ηi < ηi+1 para alg´ un i.46 (Forma normal de Cantor) Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita estrictamente decreciente de ordinales η0 > η1 > · · · > ηn y una u ´nica sucesi´ on finita k0 . Si tuvi´ eramos dos expresiones distintas. con α2 < α1 . . Para probar la unicidad observamos que si α = ω η0 + · · · + ω ηn y los exponentes son decrecientes. .42 tendr´ ıamos que α = ω η + α = ω η + β y ser´ ıa β = α. ´ n: Como la funci´ Demostracio on ω ( ) es normal. es decir. contradicci´ on. Como no podemos tener una sucesi´ on decreciente de ordinales (no tendr´ ıa m´ ınimo). en general. ambas ser´ ıan la misma. luego α1 = ω η1 + α2 . ambas tendr´ ıan el mismo primer t´ ermino. con β < α. α ≤ ω α < ω α+1 . alg´ un αn = 0. Rec´ ıprocamente. etc. ω η ω = ω η+1 ≤ α.45 Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita decreciente de ordinales η0 ≥ η1 ≥ · · · ≥ ηn tal que α = ω η0 + · · · + ω ηn . de lo contrario. con lo que Demostracio expresamos α = ω η0 + α1 . Es claro que η es u ´nico. Teorema 11. luego γ = η + 1 y tenemos ω η ≤ α < ω η+1 . lo que nos da la expresi´ on buscada. El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m´ as que agrupar los t´ erminos con el mismo exponente: Teorema 11. que a su vez implica la de β .320 Cap´ ıtulo 11. pero ha de ser β < α. No puede ser γ = 0 ni tampoco que sea un l´ ımite. Adem´ as η es concretamente el u ´nico ordinal que cumple ω η ≤ α < ω η+1 . Por consiguiente. Existe un β ≤ α tal que α = ω η + β . para todo n ∈ ω . luego podr´ ıamos cancelarlo y de aqu´ ı deducir´ ıamos que tendr´ ıan el mismo segundo t´ ermino. . N´ umeros ordinales Teorema 11.44 Si α 6= 0 existen unos u ´nicos η y β tales que α = ω η + β . . entonces α = ω η0 + · · · + ω ηn ≤ ω η0 + · · · + ω η0 = ω η0 · n < ω η0 ω = ω η0 +1 . ω η0 ≤ α < ω η0 +1 . por 11. kn de n´ umeros naturales no nulos tal que α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . y as´ ı sucesivamente. contradicci´ on. De aqu´ ı se sigue la unicidad de η . entonces αi = ω ηi + αi+1 = ω ηi + ω ηi+1 + αi+2 = ω ηi+1 + αi+2 = αi+1 . .

Cantor llam´ o n´ umeros ´ epsilon a los n´ umeros con esta propiedad. para cada α < ≤0 no nulo. M´ as precisamente. para lo cual conviene definir ω (0) = ω . luego tenemos (n) que ω δ ≤ ω ω = ω (n+1) ≤ ≤0 . ω (n+1) = ω ω (n) . De aqu´ ı se sigue (por inducci´ on) que todo ordinal 0 < α < ≤0 se obtiene a partir de los n´ umeros naturales mediante un n´ umero finito de sumas. ω (3) = ω ω . etc. entonces se cumple δ < ω (n) para cierto n ∈ ω . Los teoremas que hemos probado permiten calcular la forma normal de la suma o el producto de dos n´ umeros ordinales cuya forma normal es conocida. Tomando el supremo en δ concluimos que ≤0 ω ≤ ≤0 . luego α no es un n´ umero ≤. como hemos visto. similares a las funciones recursivas. luego ω ≤0 = ≤0 . . tenemos que rango ω α = 1 + rango α. lo cual no dice mucho. ω (1) = ω . y ≤0 es el supremo de esta sucesi´ on. En particular. M´ as en general. productos por naturales y aplicaciones de la exponencial de base ω . ≤0 = n∈ω As´ ı. que todos los exponentes de α tienen rango inferior al de α. El rec´ ıproco es obvio.5.11. Por ejemplo. Se cumple que ≤0 es el menor n´ umero ´ epsilon. es decir. Ahora bien. Podemos ir algo m´ as lejos. es inmediato comprobar que el rango de un α < ≤0 es una unidad mayor que el de su exponente director η0 . si α < ω ω entonces es f´ acil ver que η0 ha de ser un n´ umero natural. Es claro que entonces ω (n+1) ≤ ω α < ω (n+2) . es decir. Si δ < ≤0 . Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas. La forma normal de ≤0 es ω ≤0 . el rango de la suma o el producto es el m´ aximo de los rangos de los sumandos o factores. ω S ω (n) . todo esto deja de ser v´ alido para ordinales mayores. En particular ω α 6= α. Los n´ umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0. los polinomios en ω con coeficientes naturales). llamamos rango de α al u ´nico n´ umero natural n tal que ω (n) ≤ α < ω (n+1) . luego tenemos que los ordinales menores que ω ω se expresan de forma u ´nica como polinomios en ω con coeficientes naturales. los n´ umeros entre ω y ω ω son los ordinales de rango 1 (y son. La forma normal de Cantor 321 La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque˜ nos. ω (2) = ω ω .

.

Cap´ ıtulo XII

Relaciones bien fundadas
Recordemos el axioma de regularidad (V=R): V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).

Sin duda, es el m´ as t´ ecnico de todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos, aunque tambi´ en es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci´ on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de conjuntos “patol´ ogicos”. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y }, y = {x}. Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y x3 = {x4 }, y as´ ı hasta el infinito. En la introducci´ on coment´ abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci´ on de un conjunto como una agrupaci´ on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u ´til, la existencia de los “monstruos” anteriores es pr´ acticamente in´ util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ´ ese es el axioma de regularidad. De todos modos, en la mayor´ ıa de las ocasiones los matem´ aticos no necesitan descartar tales patolog´ ıas, sino que les basta con no hablar de ellas, y´ esta es la raz´ on por la que dec´ ıamos que el axioma de regularidad no es muy relevante. Seg´ un veremos enseguida, el axioma de regularidad est´ a relacionado con un tipo de relaciones especialmente interesante —las relaciones bien fundadas— porque son la clase m´ as general de relaciones sobre las que podemos razonar por inducci´ on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos sobre este tipo de relaciones, adem´ as de generalizar a cuanto hemos visto sobre inducci´ on y recursi´ on sobre ordinales, se aplicar´ an al estudio de la relaci´ on de pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos) y, por otro lado, tambi´ en tienen gran inter´ es en teor´ ıa de modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia en los modelos de la teor´ ıa de conjuntos est´ an bien fundadas. 323

324

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

En este cap´ ıtulo trabajaremos en NBG− o, equivalentemente en ZF− , es decir, a˜ nadimos a la teor´ ıa b´ asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b´ asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar: Definici´ on 12.1 Una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si cumple: V W V X (X ⊂ A ∧ X 6= ∅ → y ∈ X z ∈ X ¬z R y ).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X . Equivalentemente, una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si y s´ olo si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma x2 R x1 , En efecto: Teorema 12.2 Si R es una relaci´ on en una clase A y existe una sucesi´ on {xn }n∈ω de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que V n ∈ ω xn+1 R xn , entonces R no est´ a bien fundada sobre A. ´ n: Basta observar que el conjunto {xn | n ∈ ω } no tiene Demostracio R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci´ on para probar el rec´ ıproco del teorema anterior.

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

Por ejemplo, si un x ∈ A cumple x R x, entonces R ya no est´ a bien fundada en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi´ on decreciente (alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal). Notemos que si R es la relaci´ on de pertenencia, un minimal de una clase X es un y ∈ X tal que y ∩ X = ∅. De este modo, ∈ est´ a bien fundada en una clase X si y s´ olo si X est´ a bien fundada en el sentido de la definici´ on 11.1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para ∈, por lo que claramente equivale a que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Todos los ejemplos patol´ ogicos que hemos puesto al principio del cap´ ıtulo dan lugar a conjuntos donde ∈ no est´ a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci´ on t´ ecnica a las relaciones que consideremos: Definici´ on 12.3 Una relaci´ on R es conjuntista en una clase A si para todo x ∈ A la clase de los anteriores de x AR x = {y ∈ A | y R x} es un conjunto.

12.1. Conceptos b´ asicos

325

Obviamente toda relaci´ on es conjuntista en todo conjunto. Esto es —como dec´ ıamos— una mera restricci´ on t´ ecnica necesaria por las restricciones que la teor´ ıa impone al trabajo con clases propias. La relaci´ on ∈ es conjuntista en cualquier clase, pues A∈ = x ∩ A . x Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci´ on en una ocasi´ on: en el cap´ ıtulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si su relaci´ on de orden es conjuntista. Definici´ on 12.4 Sea R una relaci´ on definida sobre una clase A. Diremos que una subclase B ⊂ A es R-A-transitiva si V xy ∈ A(x R y ∧ y ∈ B → x ∈ B ).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos tomando anteriores nunca salimos de B . Si R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s´ olo si lo es en el sentido usual definido en 11.1. Si R es una relaci´ on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A, es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores, etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici´ on recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista. Ve´ amoslo con detalle: Definici´ on 12.5 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y x ∈ A. Definimos V S R (AR n ∈ ω (AR AR x )0 = Ax , x )n+1 = y.
y ∈(AR x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR x )n es un conjunto (si vale para n, entonces (AR ) es uni´ o n de un conjunto de conjuntos). Esto n +1 x nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto S R clR (Ax )n ⊂ A. A (x) =
n∈ω

Cuando R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, la clausura clR A (x) se conoce como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite una definici´ on m´ as sencilla (notemos que ahora AR x = x): V S S ct0 x = x, n ∈ ω ctn+1 x = y, ct x = ctn x.
y ∈ctn x n∈ω

As´ ı, ct x est´ a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos de x, etc.

Nuestra intenci´ on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as´ ı es. M´ as concretaR mente, clR ( x ) es el menor conjunto R A -transitivo que contiene a A A x:
1 El lector deber´ ıa esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estar´ ıa justificado el uso del teorema de recursi´ on en la definici´ on de (AR x )n .

326

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y sea x ∈ A. Se cumple
R a) AR x ⊂ clA (x).

b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R c) Si AR x ⊂ T y T ⊂ A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) ⊂ T . S R d) clR clR A (x) = Ax ∪ A (y ). y ∈AR x R R ´ n: a) AR Demostracio x = (Ax )0 ⊂ clA (x).

b) Supongamos que u, y ∈ A cumplen u R y ∧ y ∈ clR A (x). Entonces existe R R un n ∈ ω tal que y ∈ (AR ) , con lo que u ∈ A ⊂ ( A ) ⊂ clR n n +1 x y x A (x). c) Una simple inducci´ on prueba que (AR x )n ⊂ T . En efecto, para 0 lo tenemos R por hip´ otesis y si vale para n, entonces todo u ∈ (AR x )n+1 cumple u ∈ Ay , para R cierto y ∈ (Ax )n , con lo que u R y ∧ y ∈ T . Por transitividad u ∈ T . Por definici´ on de clausura concluimos que clR A (x) ⊂ T .

R R R d) Si y ∈ AR x , entonces Ay ⊂ (Ax )1 ⊂ clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a A (y ) ⊂ clA (x). Por consiguiente el conjunto de T = Ax ∪ A (y ) est´ R R y ∈ A x contenido en clA (x). Para demostrar la otra inclusi´ on basta probar T es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v ∈ A tales que u R v ∧ v ∈ T . Si v ∈ clR A (y ) para un y ∈ Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura u ∈ clA (y ), luego u ∈ T . R Si v ∈ AR x , entonces u ∈ clA (v ) ⊂ T .

Conviene observar la particularizaci´ on de este teorema al caso de la relaci´ on de pertenencia sobre la clase universal: Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces a) x ⊂ ct x. b) ct x es un conjunto transitivo. c) Si x ⊂ T y T es una clase transitiva, entonces ct x ⊂ T . S d) ct x = x ∪ ct y .
y ∈x

e) x es transitivo si y s´ olo si x = ct x.

La u ´ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como primera aplicaci´ on del concepto de clausura demostramos un resultado t´ ecnico: Teorema 12.8 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A. Entonces R est´ a bien fundada en A si y s´ olo si todo subconjunto no vac´ ıo de A tiene un R-minimal.

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

327

´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Para la otra, suponemos que todo subconjunto no vac´ ıo tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo vale para toda subclase no vac´ ıa B . Tomemos un x ∈ B . Si x no es ya un Rminimal de B , entonces existe un y ∈ B tal que y R x, luego y ∈ B ∩ clR A (x), que es un subconjunto no vac´ ıo de A. Por hip´ otesis tiene un R-minimal, digamos z . Vamos a ver que z es un R-minimal de B . En efecto, si existiera un v ∈ B tal que v R z , entonces, por la transitividad de la clausura, v ∈ B ∩ clR A (x), pero esto contradice la minimalidad de z . Esto implica que el concepto de relaci´ on bien fundada es, pese a lo que en principio podr´ ıa parecer, una f´ ormula normal (pues el cuantificador “para toda subclase no vac´ ıa” puede sustituirse por “para todo subconjunto no vac´ ıo”).

12.2

Inducci´ on y recursi´ on transfinita

Como hab´ ıamos anticipado, el inter´ es principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci´ on y dar definiciones por recurrencia. El teorema de inducci´ on es muy simple. Afirma que si R es una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar una inclusi´ on A ⊂ B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto x est´ an en B y probar que x ∈ B : Teorema 12.9 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces V x ∈ A(AR x ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B. ´ n: En caso contrario A \ B es una subclase no vac´ Demostracio ıa de A, luego tiene un R-minimal x. Por definici´ on de minimal, AR x ⊂ B , luego por hip´ otesis x ∈ B , con lo que tenemos una contradicci´ on.

El teorema general de recursi´ on transfinita afirma que para definir una funci´ on F sobre una clase donde hay definida una relaci´ on conjuntista y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est´ a ya definida sobre todos los elementos anteriores a x. Teorema 12.10 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |AR ). x ´ n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema Demostracio an´ alogo para ordinales, si bien es t´ ecnicamente m´ as delicada. Por abreviar, a lo largo de esta prueba, “transitivo” significar´ a R-A-transitivo. Si d ⊂ A es un conjunto transitivo, diremos que h : d −→ V es una daproximaci´ on si V x ∈ d h(x) = G(x, h|AR ). x

328 Para cada x ∈ A, definimos

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

x ˆ = {x} ∪ clR A (x) Es claro que x ˆ es transitivo y x ∈ x ˆ (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci´ on y h0 es una d0 -aproximaci´ on, entonces se cumple h|d∩d0 = h0 |d∩d0 . En particular, para cada conjunto transitivo d ⊂ A existe a lo sumo una d-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on en d ∩ d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d ∩ d est´ a en {u ∈ d ∩ d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x ∈ d ∩ d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u ∈ (d ∩ d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d ∩ d0 es transitivo, de donde se sigue que (d ∩ d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x ∈ A existe una x ˆ-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on sobre x, es decir, suponemos que para todo u ∈ AR existe una u ˆ -aproximaci´ on. Por 1) es u ´nica, x S luego podemos definir hu ≡ h|h es una u ˆ-aproximaci´ on. Definimos h = hu . De nuevo por 1) u∈AR x tenemos que h es una funci´ on y su dominio es S S S R R u ˆ= ({u} ∪ clR clA (u) = clR A (u)) = Ax ∪ A (x),
u∈AR x u∈AR x u∈AR x

donde hemos aplicado el teorema 12.6. R Si v ∈ clR ˆ. A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u ∈ Ax tal que v ∈ u R R Puesto que hu ⊂ h y Av ⊂ u ˆ (por ser u ˆ transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u ˆ-aproximaci´ on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci´ Puede probarse que x ∈ / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos definir h0 = h ∪ {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x ˆ −→ V y es inmediato que para todo v ∈ x ˆ se cumple 0 R , de donde se sigue claramente que h es una x h0 |AR = h | ˆ -aproximaci´ on. A x x S 3) Definimos F = hx , donde hx ≡ h|h es una x ˆ-aproximaci´ on.
x∈A

La unicidad de 1) hace que F : A −→ V, y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x ∈ A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

329

Como primera aplicaci´ on de este teorema, dada una clase con una relaci´ on conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su “altura” en la relaci´ on, entendiendo que un elemento es m´ as alto cuantos m´ as elementos tiene por debajo. Definici´ on 12.11 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Definimos rang : A −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V S x ∈ A rangR (rangR Ax = A y + 1).
y ∈AR x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el rango de los elementos anteriores a ´ el. Recordemos que la uni´ on de un conjunto de ordinales no es m´ as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac´ ıo es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ∅). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m´ ınimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 12.12 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase R A. Sean x, y ∈ A. Si x ∈ clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . ´ n: Por la definici´ Demostracio on de clausura, basta probar que esto es cierto para todo x ∈ (AR ) , para todo n ∈ ω . Si n = 0, tenemos que x ∈ AR n y y, R R luego, por definici´ on de rango, rangA x < rangR x + 1 ≤ rang y . A A R Si es cierto para n, supongamos x ∈ (AR y )n+1 , con lo que x ∈ Av , para cierto R R v ∈ (AR otesis y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip´ R R de inducci´ on rangA v < rangA y . Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci´ on y recursi´ on a´ un m´ as potentes. En el caso de la inducci´ on, vamos a ver que podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.). Teorema 12.13 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x ∈ A(clR A (x) ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B.

´ n: Si no se da la inclusi´ Demostracio on podemos tomar un x ∈ A \ B de R R rango m´ ınimo. Si u ∈ clR ( x ), entonces rang A A u < rangA x, luego por minimalidad u ∈ B . Pero entonces la hip´ otesis nos da que x ∈ B , lo cual es absurdo. Similarmente, para definir una funci´ on podemos suponer que est´ a ya definida sobre la clausura de un elemento dado:

330

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id´ entica a la de 12.9, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi´ on fuerte del teorema general de recursi´ on transfinita en lugar de la d´ ebil.

Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a generalizar el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Definici´ on 12.15 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Llamaremos funci´ on colapsante de Mostowski a la funci´ on GR A : A −→ V dada por R GR A (x) = {GA (y ) | y ∈ A ∧ y R x}. As´ ı pues, GR agenes por G de los anteriores de x. A (x) es el conjunto de las im´ Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR A , y lo representaR R remos por MA , de modo que GR : A −→ M suprayectiva. A A Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas representan una relaci´ on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso transitivo y las l´ ıneas discontinuas representan la funci´ on colapsante. A GR A
R MA

a c d e f g h i b

{{1}, 2} 2 {1} 1 {1, {1}}

0

para un cierto x ∈ A tal que −1 x R y . luego tiene un R-minimal R y .2. ResR pecto a la transitividad. .18 Sea R una relaci´ on conjuntista. sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria: Definici´ on 12.17 Una relaci´ on R es extensional sobre una clase A si V V xy ∈ A( u ∈ A(u R x ↔ u R y ) → x = y ). para cierto y ∈ A tal que y R x. Entonces GR A : A −→ MA biyectiva y V R xy ∈ A(x R y ↔ GR A (x) ∈ GA (y )). tomemos u ∈ v ∈ MA .16 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase R A. Entonces v = GR a (x). Toda relaci´ on de orden total es extensional. para que la funci´ on colapsante sea biyectiva no es necesario exigir tanto de R. que X ∩ GA (y ) = ∅. luego contradice la minimalidad de y . Sin embargo. R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci´ on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen elementos anteriores distintos. Es claro que la relaci´ on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva. para cierto x ∈ A. luego u = GR A (y ). si u ∈ X ∩ GA (y ). La u ´ltima afirmaci´ on es consecuencia inmediata de la definici´ on de G. bajo condiciones adecuadas. R −1 Entonces (GA ) [X ] es una subclase no vac´ ıa de A.12. Teorema 12. 331 R Vamos a probar que. X 6= ∅. Lo ser´ a cuando la relaci´ on R sea un buen orden (estricto. R R Veamos ahora que MA est´ a bien fundada. Por consiR guiente u ∈ MA . Teorema 12. Entonces x ∈ (GR [X ]. para que sea una relaci´ on bien fundada) y entonces el colapso ser´ a simplemente su ordinal. En otras palabras. de modo que s´ olo le falta ser conexa para ser un ordinal. Como prueba el teorema siguiente. En R R efecto. Veamos que GR A (y ) es un minimal de X . Inducci´ on y recursi´ on transfinita Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A. ´ n: Si GR Demostracio ıamos tomar un R-minimal A no fuera inyectiva podr´ x de la clase W R B = {x ∈ A | y ∈ A(x 6= y ∧ GR A (x) = GA (y )}. A) El ejemplo que hemos visto muestra que la funci´ on colapsante no es necesariamente inyectiva. Entonces MA es una clase transitiva y bien fundada y V R xy ∈ A(x R y → GR A (x) ∈ GA (y )). es decir. Tomamos X ⊂ MA . extensional y bien fundada en R una clase A. MA es una generalizaci´ on del ordinal de un conjunto bien ordenado. entonces u = GA (x). R MA es siempre una clase transitiva y bien fundada.

332 Cap´ ıtulo 12. ahora vemos que cualquier clase dotada de una relaci´ on conjuntista. Como G es biyectiva. del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un representante de su ordenaci´ on. luego u = G(y ). concretamente. bien fundada y extensional en una clase A. se ha de cumplir que V x ∈ A G(x) = {G(y ) | y ∈ A ∧ y R x}. contradicci´ on. Relaciones bien fundadas R Entonces existe un y ∈ A tal que y 6= x y GR A (x) = GA (y ). w R x. Ahora bien. entonces GR on A (z ) ∈ GA (x) = GA (y ). si M es uno de estos modelos y satisface el axioma de extensionalidad. ha de ser R R GR ( x ) = G ( u ). la t´ ecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci´ on de pertenencia se interpreta como ella misma. luego en particular w 6= z . Como R es extensional. el u ´nico representante transitivo en el que la relaci´ on de orden es la pertenencia. As´ ı. con w ∈ A. z ∈ B ∧ z R x. Por consiguiente w ∈ B contradice la minimalidad de x. por transitividad u ∈ M . por definici´ R R R de GA (y ). entonces GR A (z ) ∈ GA (y ) = GA (x). R R R R Si z R y ∧ ¬z R x. R Con esto tenemos la biyectividad. luego GA (z ) = GA (w ). No obstante.19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci´ on conjuntista. Entonces G(y ) ∈ G(x). si GR A (x) ∈ GA (y ). luego u R y . En efecto. Por consiguiente G es la funci´ on colapsante (por la unicidad de su definici´ on recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo. si G y M cumplen estas propiedades. ha de ser GA (z ) = GA (w). luego y R x. para cierto w ∈ A. La otra inclusi´ on es inmediata. para cierto u ∈ A . ´ n: S´ Demostracio olo falta probar la unicidad. luego. que de hecho nos lleva al teorema de completitud. si u ∈ G(x) ∈ M . Adem´ as. Si adem´ as suponemos el axioma de regularidad. u R y . para cierto y ∈ A. con w R y . como ¬z R y . o sea. Para terminar de perfilar la situaci´ on probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci´ on colapsante: Teorema 12. ha de ser w 6= z . ha de ser A A A x = u. . existe una u ´nica clase transitiva M y una u ´nica aplicaci´ on G : A −→ M biyectiva tal que V xy ∈ A(x R y ↔ G(x) ∈ G(y )). R R Si z R x ∧ ¬z R y . As´ ı. extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci´ on de pertenencia se comporta exactamente igual que la relaci´ on dada. Nota En el cap´ ıtulo IV demostramos el teorema de L¨ owenheim-Skolem usando una t´ ecnica de Henkin. existe un z ∈ A tal que (z R x ∧ ¬z R y ) ∨ (z R y ∧ ¬z R x). ello implica que ∈ es extensional en M (de hecho es equivalente). Finalmente.

es decir. a la igualdad V = R. As´ ı. Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase R A entonces MA es un ordinal y GR ı pruebas A es una semejanza. y }. Por razones que ahora ser´ ıa largo detallar. y es por esto que nos hemos referido a ´ el como V = R incluso antes de haber definido la clase R. . la finalidad de este axioma es negar la existencia de conjuntos “perversos” que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos.3. Por ejemplo. pues si x = {y }. como ocurrir´ ıa con una pareja x = {y }. por lo que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Por consiguiente. El nombre de “colapso” hace referencia a que en este caso en el que la relaci´ on de partida es la relaci´ on de pertenencia el colapso supone una simplificaci´ on. y = {x}. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares.3 Conjuntos regulares En esta secci´ on estudiaremos m´ as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. Seg´ un explic´ abamos. el colapso transitivo de {{{∅}}} es {∅}.20 Un conjunto x es regular si la relaci´ on ∈ est´ a bien fundada en su clausura transitiva. El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular. si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi´ on de conjuntos tal que x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3 · · · entonces todos ellos est´ an en ct x. podemos aplicar el teorema anterior. y = {x}. la transitividad simplifica enormemente el trabajo con un modelo.27. Usando el axioma de elecci´ on tambi´ en tenemos el rec´ ıproco. 12. es decir.21 y 11. por lo que ´ esta es una de las principales aplicaciones del teorema de Mostowski: transitivizar modelos. Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que ∈ est´ a bien fundada. Conjuntos regulares 333 resulta que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal para ∈.2 nos da que ∈ no est´ a bien fundada en ct x. pero no lo est´ a en ct x = {x. entonces ∈ est´ a bien fundada tanto en x como en y .12. en particular en M . que x no es regular. que nos da un modelo con las mismas propiedades que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. Para describir con precisi´ on este tipo de patolog´ ıas introducimos la noci´ on de conjunto regular: Definici´ on 12. Deducir de aqu´ alternativas de los teoremas 11. por lo que el teorema 12. una compresi´ on de la clase dada. Ejercicio: Deducir del teorema anterior que si F : A −→ B es una biyecci´ on entre V clases transitivas tal que xy ∈ A(x ∈ y ↔ F (x) ∈ F (y )) entonces A = B y F es la identidad.

en contra de la minimalidad de v .22 La relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada en R. u ∈ R. Si x ∈ PR. entonces x ⊂ ct x y ∈ est´ a bien fundada en ct x. As´ ı pues. pero entonces {R} ser´ ıa un subconjunto de R sin minimal. o en otros t´ erminos: Teorema 12. Rec´ ıprocamente. w ∈ ct u ∩ X y w ∈ v . entonces ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. entonces u ∩ X 6= ∅. luego u ⊂ ct v . en particular en la clausura transitiva de todo conjunto. De aqu´ ı extraemos ya algunas consecuencias notables: Teorema 12. En efecto. Sea u ∈ X . ´ n: Si lo fuera.21 R es una clase transitiva. ´ n: Sea X ⊂ R una subclase no vac´ Demostracio ıa. luego x tiene un minimal. Para empezar probamos que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares. sino una forma equivalente del mismo. Como R es transitiva. R ∈ R. Por hip´ otesis ∈ est´ a bien fundada en ct v . como es transitiva ser´ Demostracio ıa ct R = R y por el teorema anterior R ser´ ıa un conjunto regular.24 PR = R. ´ n: Como R es transitiva. por transitividad. R ⊂ PR. ct x ⊂ R y como ∈ est´ a bien fundada en R tambi´ en lo est´ a en ct x. Teorema 12. de hecho un minimal de X . Por otra parte: Teorema 12. es decir: . luego x ∈ R. Relaciones bien fundadas En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal (para ∈). Notemos que para ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. En efecto.23 R no es un conjunto. As´ ı pues. este principio dice que para probar R ⊂ A podemos suponer que un x ∈ R cumple x ⊂ A y demostrar que x ∈ A. Sea v un minimal de ct u ∩ X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v es. si existiera w ∈ v ∩ X . en lo sucesivo V = R no ser´ a ya un convenio de notaci´ on para referirnos al axioma de regularidad. x es regular. entonces. entonces u ∈ ct v . luego Demostracio ct u ⊂ ct v . ´ n: Si u ∈ v ∈ R. Si esto es as´ ı. en contradicci´ on con el teorema anterior. luego ct u ∩ X 6= ∅. entonces Demostracio x ⊂ R. luego tambi´ en lo est´ a en ct u. Si particularizamos a R el teorema general de inducci´ on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad. Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares.334 Cap´ ıtulo 12. es decir. Si u no es ya un minimal de X . si V = R y x es cualquier conjunto no vac´ ıo. es decir.

si lo deseamos. o. si conocemos F |x conocemos x y. ´ n: Se prueba inmediatamente por inducci´ Demostracio on transfinita en A. F |ct x ). δ <λ . podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar.27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada. pero entonces x ∈ PR = R. F |x ) porque x = DF |x . Observemos que si x ∈ A entonces x ⊂ A.25 Para toda clase A: R ∩ PA ⊂ A → R ⊂ A. Por supuesto. existe una u ´nica funci´ on F : R −→ V tal que V x ∈ R F (x) = G(F |x ).3. luego A∈ = x .12. As´ ı obtenemos una descripci´ on clara de la clase R: Teorema 12. Para terminar con estas propiedades b´ asicas de R observamos que los colapsos transitivos est´ an formados siempre por conjuntos regulares. As´ ı mismo disponemos de los teoremas de recursi´ on transfinita: Teorema 12. y ∈x V x ∈ R F (x) = G(x. que x ⊂ R. En particular: PA ⊂ A → R ⊂ A. para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x tambi´ en lo cumple. como hip´ otesis de inducci´ on.28 Se cumple: V R0 = ∅ ∧ α Rα+1 = PRα R= α∈Ω ∧ S Rα . Suponemos que x ∈ A x y. En la secci´ on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci´ on bien fundada. En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici´ on del rango se particulariza a S rang x = (rang y + 1). dada la generalidad de G. V S λ Rλ = Rδ . alternativamente: No ponemos G(x. M´ as en general: Teorema 12. entonces A ⊂ R. Conjuntos regulares Teorema 12. 335 As´ ı pues. es decir. definimos Rα = {x ∈ R | rang x < α}.26 Dada G : R −→ V. ser´ ıa redundante hacerla depender de x. Para cada α ∈ Ω.

una inducci´ on transfinita nos da inmediatamente que todas las clases Rα son conjuntos. entonces x ⊂ Rα . tenemos R ∈ Rω+7 . As´ ı pues. n) de n´ umeros naturales est´ a en Rω . Rω no es sino el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. Por ejemplo. Veamos con m´ as detalle la relaci´ on entre ambas clases. etc. x ⊂ Rα .). en particular. Si x ∈ PRα . α rang α = α. un n´ umero entero z se define como un conjunto de pares de n´ umeros naturales. α Rα ∩ Ω = α. etc. Entonces S S rang α = (rang β + 1) = (β + 1) = α. con lo que z ∈ Rω+1 y. Del teorema 12. Rec´ ıprocamente. pues los otros son inmediatos. u ∈ Rα ∩ Ω si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ rang u < α si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ u < α si y s´ olo si u ∈ α. Supongamos que es cierto para todo β < α. Similarmente se comprueba que Q ∈ Rω+5 . Z ∈ Rω+2 . forman una sucesi´ on creciente. si x ∈ Rα+1 . Por el contrario. el teorema siguiente prueba que hay conjuntos regulares de todos los rangos posibles: V V Teorema 12. Notemos que. Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ). Rα ∩ Ω = α. entonces todo y ∈ x cumple rang y + 1 ≤ rang x < α + 1. por consiguiente. luego y ∈ Rα . β <α β <α Por u ´ltimo. Relaciones bien fundadas ´ n: Probamos u Demostracio ´nicamente el caso de Rα+1 .29 Ω ⊂ R. pues sin este axioma no podemos justificar que Rω+1 y las clases posteriores sean conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi´ on transfinita. ´ n: Veamos que rang α = α por inducci´ Demostracio on. En particular. de los que ya hemos hablado (metamatem´ aticamente) en otras ocasiones. El teorema anterior nos proporciona una definici´ on alternativa de la clase de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes. luego rang y < α. As´ ı pues.27 se sigue ya que Ω ⊂ R. definen el rango de un conjunto regular. As´ ı pues.336 Cap´ ıtulo 12. probar las propiedades b´ asicas de los conjuntos Rα (son transitivos. suponiendo AP . Ejercicio: Probar que las clases Rα son transitivas. Si construimos R por el m´ etodo de Dedekind. los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo en una cantidad transfinita de pasos mediante el operador P. luego z ⊂ Rω . luego S rang x = (rang y + 1) ≤ α < α + 1. seg´ un el cual un n´ umero real es un subconjunto de Q. . y ∈x luego x ∈ Rα+1 . Ahora es claro que todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos son regulares. un par ordenado (m.

Esto hace que. la imagen de X por la aplicaci´ on rango es un subconjunto de Ω (por el axioma del reemplazo). Atomos 337 Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el m´ etodo de Cantor.4. el axioma de regularidad sea superfluo: no es necesario postular que no existen conjuntos regulares. lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos no regulares. a los conjuntos Rα se les suele llamar Vα . no carece por completo de inter´ es. etc. tenemos una distinci´ on clara entre los conjuntos y las clases propias: Teorema 12. 2}.´ 12. 12. Todo conjunto x tiene definido un rango.30 Una clase es propia si y s´ olo si contiene conjuntos de rango arbitrariamente grande. de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqu´ ıa transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada por: V V S S V0 = ∅ ∧ α Vα+1 = PVα ∧ λ Vλ = Vδ ∧ V = Vα . 3 = {0. es decir. siempre terminamos en ∅. luego est´ a acotado. podemos simplificar la teor´ ıa postulando que no existen. luego X es un conjunto. ´ n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor Demostracio que un ordinal α entonces X ⊂ Vα . si un n´ umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de n´ umeros racionales. Ahora bien. dado que puede probarse que los axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican la existencia de conjuntos no regulares. en . de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares. δ <λ α∈Ω de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de ∅ en una cantidad transfinita de pasos. de la cantidad de pasos que hemos de dar para construirlo a partir de ∅. Si suponemos AP . por ciertas razones. en el sentido de que si rastreamos sus elementos y los elementos de sus elementos. x ∈ Vα+1 . de acuerdo con las definiciones que hemos dado. El rango de un conjunto es una medida de su complejidad o. si X es un conjunto. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad que. lo cierto es que tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes). equivalentemente. esto es un mero convenio arbitrario. que es el menor ordinal α tal que x ⊂ Vα o. en la pr´ actica. equivalentemente. como acabamos de comentar.4 ´ Atomos Aunque. Ahora bien. Cuando se supone el axioma de regularidad. basta con limitarse a trabajar con conjuntos regulares. El n´ umero 3. Rec´ ıprocamente. Observemos que. 1.

Por simplicidad. no es un conjunto. No obstante. se trata de un convenio muy natural si queremos hablar de ´ atomos. Definimos la clase de los ´ atomos como A = {x | x = {x}}. lo cierto es que tambi´ en seria t´ ecnicamente m´ as complicado. con toda su “artificialidad” la teor´ ıa de “s´ olo-conjuntos” cumple perfectamente su finalidad. Ahora bien. vamos a trabajar en NBG∗ + AI + AP . En las secciones anteriores afirm´ abamos que un objeto as´ ı es patol´ ogico sobre la base de que pretend´ ıamos hablar de conjuntos.31 Llamaremos clase R(X ) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto X como la dada por V V S R0 (X ) = ct X ∧ α Rα+1 (X ) = PRα (X ) ∧ λ Rλ (X ) = Rδ (X ). por otra parte.2 Ser´ ıa conceptualmente m´ as natural trabajar en una teor´ ıa que admitiera la existencia de objetos b´ asicos que no puedan considerarse formados por objetos m´ as elementales. a que s´ olo hay un ´ atomo. el axioma de regularidad implica A = ∅. Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que.338 Cap´ ıtulo 12. En realidad esta definici´ on es v´ alida para un conjunto arbitrario X : Definici´ on 12. . no corresponden a conjunto alguno. Consiste en identificar un ´ atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. δ <λ R(X ) = α∈Ω 2 Andrej Mostowski expres´ o su insatisfacci´ on por este fen´ omeno con su protesta: ¡yo no soy un conjunto! S Rα (X ). por lo pronto. Lo que sucede es que la teor´ ıa de conjuntos presupone desde su misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases. y carece de sentido preguntarse cu´ ales son sus elementos. Relaciones bien fundadas su sentido metamatem´ atico. que para el caso es lo mismo). en principio. exigir´ ıa modificar la teor´ ıa de conjuntos desde su ra´ ız. con este convenio el axioma de extensionalidad s´ olo dice que dos ´ atomos son iguales si y s´ olo si son iguales. Un ni˜ no de diez a˜ nos conoce perfectamente los n´ umeros naturales y se quedar´ ıa perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. porque entonces el axioma de extensionalidad forzar´ ıa a que todos los ´ atomos son el conjunto vac´ ıo. De momento tomamos como axioma u ´nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos regulares respecto de A. es decir. Notemos que no servir´ ıa postular literalmente que los ´ atomos no tienen elementos. y la “naturalidad” del resultado no compensar´ ıa el esfuerzo. Por ejemplo. objetos que podr´ ıamos llamar “´ atomos”. ya que. En cambio. hay una forma de “burlar” a la teor´ ıa de conjuntos respetando todos sus principios e incorporando ´ atomos al mismo tiempo. decir que el u ´nico elemento de x es x equivale a decir que es in´ util preguntar por los elementos de x. lo cual es perfecto. pues. En u ´ltimo extremo. pero.

32 Llamaremos NBGA (resp. a ∅). Ahora bien. Los conjuntos de rango 0 son los formados por ´ atomos (incluyendo a los propios ´ atomos y. a cada y ∈ x le podemos asignar el m´ ınimo ordinal αy tal que y ∈ Rα (X ). ZFCA) a la teor´ ıa de conjuntos NBG (resp. Por otra parte. es f´ acil ver que V X (A ⊂ X ∧ PX ⊂ X → X = V).25. ZFC) sin el axioma de regularidad m´ as el axioma3 cto A ∧ V = R(A). Consecuentemente R(X ) es una clase transitiva. si x ⊂ R(X ). . En efecto. por lo que si definimos el rango de un conjunto x como el m´ ınimo ordinal α tal que x ⊂ Rα (A). Atomos 339 Una simple inducci´ on prueba que cada Rα (X ) es un conjunto transitivo. Tambi´ en conviene observar que A es un conjunto transitivo. Concretamente: W V x( y (y ∈ x ↔ y = {y }) ∧ V W u α u ∈ Rα (x)). La igualdad R(X ) = PR(X ) implica. entonces Rα+1 (X ) es un conjunto por AP y si suponemos que u ∈ v ∈ Rα+1 (X ). por lo que R0 (A) = A. Ejercicio: Probar que R = R(X ) si y s´ olo si X ∈ R.4. luego u ∈ Rα (X ). la teor´ ıa de conjuntos con a ´ tomos puede W completarse con varios axiomas. que nos da un conjunto numerable de ´ atomos.´ 12. En general. tenemos que u ∈ v ⊂ Rα (X ). La relaci´ on x ∈ y → rang x < rang y se cumple salvo si y tiene rango 0. Los teoremas de inducci´ on y recursi´ on se adaptan f´ acilmente a este contexto (la relaci´ on de pertenencia ya no est´ a bien fundada. luego u ∈ Rα+1 (X ). el comportamiento de R(X ) es algo ca´ otico porque si X (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares ´ estos aparecen “antes de tiempo” en la jerarqu´ ıa. resulta que este rango coincide sobre R con el que ya ten´ ıamos definido. De hecho se da la igualdad R(X ) = PR(X ). En efecto. es claro para α = 0 y trivial para λ. 3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. trivialmente. luego R(X ) ⊂ PR(X ). esto no sucede si partimos del conjunto de atomos. No obstante. una simple inducci´ on nos da la relaci´ on m´ as fina α Rα ⊂ Rα (X ). El axioma del reemplazo nos da que {αy | y ∈ x} es un conjunto de ordinales. pero pueden probarse mediante inducci´ on y recursi´ on ordinal sobre el rango). por el teorema 12. luego (por hip´ otesis de inducci´ on) u ⊂ Rα (X ). Notemos que este axioma no contradice a V = R. Supuesto cierto para α. luego x ∈ Rα+1 (X ) ⊂ R(X ). Una simple inducci´ on prueba que R ∩ Rα (A) = Rα . ´ Definici´ on 12. V que R ⊂ R(X ). luego tiene supremo α y as´ ı x ⊂ Rα (X ). Por ejemplo. sino que equivale a ´ este si a˜ nadimos que A = ∅. como por ejemplo f f : ω −→ A biyectiva.

. Relaciones bien fundadas No vamos a desarrollar m´ as all´ a la teor´ ıa de conjuntos con ´ atomos. la teor´ ıa con ´ atomos pero sin el axioma de elecci´ on) no es posible demostrar el axioma de elecci´ on. Para ello prob´ o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci´ on. demostr´ o que en ZFA (es decir. Comentemos u ´nicamente que von Neumann emple´ o esta teor´ ıa para probar la independencia del axioma de elecci´ on. hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que ´ pueden obtenerse con la t´ ecnica de von Neumann para conjuntos con ´ atomos. por lo que la hip´ otesis de que existan ´ atomos resulta ser una simplificaci´ on no esencial. es decir. pero estos contraejemplos eran necesariamente atomos. pueden obtenerse tambi´ en para conjuntos sin ´ atomos.340 Cap´ ıtulo 12. No obstante. De aqu´ ı que esta teor´ ıa no est´ e totalmente desprovista de inter´ es.

de modo que no supondremos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. pues s´ ı tiene gran inter´ es saber qu´ e papel desempe˜ na exactamente en la teor´ ıa. As´ ı. A una funci´ on de estas caracter´ ısticas se la llama una funci´ on de elecci´ on sobre x. 13. La u ´nica excepci´ on la haremos con el axioma de elecci´ on. Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci´ on para asegurar la ´ existencia de una funci´ on de elecci´ on. los resultados m´ as elementales no requieren m´ as que la teor´ ıa b´ asica ZF∗ o NBG∗ .1 El axioma de elecci´ on En definitiva. En esta parte intervienen en mayor o menor medida todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos. Por ello establecemos que vamos a trabajar en ZF o NBG−AE . dedicamos la primera secci´ on a estudiar sus consecuencias principales a nivel general. existe una funci´ on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos. el axioma de partes para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci´ on para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. sino que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto.Cap´ ıtulo XIII N´ umeros cardinales Entramos ahora en la parte m´ as profunda de la teor´ ıa cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos. Este s´ olo hace falta cuando no tenemos 341 Recordemos que el axioma de elecci´ on de Zermelo es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). . No obstante. para que despu´ es sea m´ as f´ acil relacionarlo con la teor´ ıa de cardinales en concreto. AE afirma que. incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en una peque˜ na parte a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de cardinales. para no ser prolijos no llevaremos un control sistem´ atico. Conviene ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema. Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning´ un momento el axioma de elecci´ on. Veremos que. en ausencia del axioma de elecci´ on. dado cualquier conjunto x de conjuntos no vac´ ıos.

. y no es raro que las confusiones provengan de casos an´ alogos a ´ este aunque no tan expl´ ıcitos. mientras que no tiene sentido decir que un conjunto tiene “elementos repetidos”. Ejercicio: Probar que el axioma de elecci´ on equivale a que si x es una familia de conjuntos disjuntos dos a dos. N´ umeros cardinales medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teor´ ıa de conjuntos. ´ n: Sea {Xi }∈I una familia de conjuntos no vac´ Demostracio ıos. V on W es decir. si X es un conjunto cualquiera. Aplicamos el axioma de elecci´ on al conjunto {Xi | i ∈ I }. la (´ unica) funci´ on de elecci´ on puede definirse mediante f = {(u. Por ejemplo. Otro caso en que podemos asegurar (sin AE ) que un conjunto x tiene una funci´ on de elecci´ es cuando sus elementos tienen un u ´nico elemento cada uno. es decir. sino de una familia de conjuntos no vac´ ıos X = {Xi }i∈I . que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j . y ∈X De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que podemos probar que su producto cartesiano es no vac´ ıo sin necesidad del axioma de elecci´ on. donde I es un conjunto de ´ ındices arbitrario. v ) | u ∈ x ∧ v ∈ u}. como afirma el axioma. m´ as expl´ ıcitamente tenemos que X : I −→ V es una aplicaci´ on cualquiera y llamamos Xi = X (i). Es decir. es f´ acil ver que no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a ∅ . pero lo cierto es que algunos matem´ aticos no excesivamente familiarizados con la teor´ ıa de conjuntos tienen dificultades para determinar si una demostraci´ on usa o no el axioma de elecci´ on. i∈I As´ ı pues. la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente: Teorema 13. con lo que obtenemos una funci´ on de elecci´ on f . Rec´ ıprocamente. no de los elementos de un conjunto dado. La diferencia esencial es que ahora podemos tener repeticiones. En general Px tiene una funci´ on de elecci´ on siempre que existe un buen orden en x. Una variante de AE consiste en elegir elementos.1 El axioma de elecci´ on equivale a que el producto cartesiano de toda familia no vac´ ıa de conjuntos no vac´ ıos es no vac´ ıo. si y ∈ x z ∈ y y = {z }. Esto puede parecer trivial. Una funci´ on de elecci´ on para una familia de conjuntos X no es sino un elemento de su producto cartesiano: V Q Xi ≡ {x | x : I −→ V ∧ i ∈ I xi ∈ Xi }. la que a cada conjunto no vac´ ıo de n´ umeros naturales le asigna su m´ ınimo. entonces existe un conjunto y que contiene exactamente a un elemento de cada elemento de x. En tal caso.342 Cap´ ıtulo 13. Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano. el conjunto Pω tiene una funci´ on de elecci´ on. Una funci´ on de elecci´ on en X Q es simplemente un elemento de y. sin necesidad de AE .

si X = 6 ∅ y f : X −→ Y inyectiva. Teorema 13. Similarmente. tomamos una funci´ on de elecci´ on h sobre {g −1 [x] | x ∈ X } y −1 definimos f (x) = h(g [x]). All´ ı defin´ ıamos recurrentemente una funci´ on que a cada ordinal le asignaba el m´ ınimo elemento de X . a en otro caso. El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. El axioma de elecci´ on 343 Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci´ on y es f´ acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto.1. entonces a = g (f (a)) = g (f (b)) = b y si a ∈ X . Un conjunto X est´ a inductivamente ordenado si X 6= ∅ y toda cadena en X tiene una cota superior. b ∈ X cumplen f (a) = f (b). entonces f es inyectiva y g es suprayectiva. una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci´ on de orden de X . Terminamos con las equivalencias m´ as importantes del axioma de elecci´ on. En efecto. De hecho el axioma de elecci´ on es necesario para probar la existencia de una aplicaci´ on inyectiva cualquiera f : X −→ Y a partir de la existencia de una aplicaci´ on suprayectiva g : Y −→ X .13. En efecto. Si X es un conjunto parcialmente ordenado. basta tomar un a ∈ X y definir g (y ) = f (y ) si y ∈ f [X ]. d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal. c) El teorema de buena ordenaci´ on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien ordenado. si f : X −→ Y y g : Y −→ X son dos aplicaciones que cumplen f ◦ g = IX (la identidad en X ). V W b) El teorema de numerabilidad: x f α f : α −→ x biyectiva. entonces existe f : X −→ Y (inyectiva) tal que f ◦ g = IX .2 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) El axioma de elecci´ on de Zermelo. Esto es elemental: si a. a) → b). e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente ordenado est´ a por debajo de un elemento maximal. El resultado que s´ ı requiere el axioma de elecci´ on es el siguiente: Si Y es un conjunto y g : Y −→ X suprayectiva. entonces f (a) es una antiimagen de a por g . existe g : Y −→ X (suprayectiva) tal que f ◦ g = IX . Ω −1 En efecto. ´ n: Probaremos las implicaciones a) → b) → c) → a) por una Demostracio parte y a) → d) → e) → a) por otra.

que tambi´ en es maximal en A y est´ a por encima de a. b) → c) Si f : α −→ X es biyectiva. cuando por otra parte F (α) = F (β ) ∈ F [α]. f = F |α : α −→ X es inyectiva. pues la uni´ on de una cadena de funciones de elecci´ on es una funci´ on de elecci´ on. Estamos suponiendo que si B es una cadena en A entonces CB 6= ∅. Sea f : PA −→ A una funci´ on de elecci´ o n. Llamemos B = {x ∈ A | a ≤ x}. Si F fuera inyectiva concluir´ ıamos que Ω es un conjunto y tendr´ ıamos una contradicci´ on. si β < γ < α. y est´ a inductivamente ordenado por la inclusi´ on. f ha de ser suprayectiva. Podemos tomar. N´ umeros cardinales no asignado ya a ordinales menores. Es f´ acil probar que B est´ a inductivamente ordenado. con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que z ∈ A u ∈ B u ≤ z (toda cadena tiene una cota superior). dicho v ser´ ıa una cota estricta de B . es claro que {(f (β ). d) → e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a ∈ A. pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci´ on de elecci´ on. una funci´ on de elecci´ on en X es la que a cada u ∈ X le asigna su m´ ınimo respecto al buen orden considerado. e) → a) Sea X un conjunto no vac´ ıo y sea A el conjunto de las funciones de elecci´ on sobre los subconjuntos de X . lo cual es absurdo. consideramos un buen orden en u∈X ces. luego tiene un maximal m. luego CF [γ ] 6= ∅. c) → a) Dado un conjunto X . Supongamos que para toda cadena B de A se cumple z ∈ A u ∈ B u < z . pues si existiera v ∈ A tal que z < v . Lo suponemos cierto para todo β < α. Sea s : PX −→ X una funci´ on de elecci´ on (podemos suponer que s(∅) ∈ X ). Necesariamente entonces. el m´ ınimo ordinal α tal que existe un β < α con F (β ) = F (α). entonces F (α) = s(X \ F [α]) ∈ X \ F [α]. luego F (γ ) ∈ CF [γ ] . Sea f un maximal S u. pues. V Para cada B ⊂ A. ya que si f [α] 6= X . V Veamos por inducci´ on que α F |α : α −→ F [α] semejanza. a) → d) Sea A un conjunto inductivamente W V ordenado. sea CB = {z ∈ A | u ∈ B u < z }.344 Cap´ ıtulo 13. El teorema de recursi´ on transfinita nos da que existe una u ´nica funci´ on V F : Ω −→ X tal que α F (α) = s(X \ F [α]). cuando hemos dicho que no existen. Enton- . Aqu´ ı sustituimos el buen orden que nos permite elegir dicho m´ ınimo por una funci´ on de elecci´ on arbitraria. Llegaremos a una contradicci´ W V on. De aqu´ ı se sigue que F : Ω −→ A es inyectiva. f (γ )) | β ≤ γ < α} es un buen orden en X . Por el teorema de recursi´ o n existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ A V tal que α F (α) = f (CF [α] ). Por otra parte. As´ ı. tenemos que F [γ ] es una cadena en A. Claramente A es un conjunto no vac´ ıo. pero para la cual esto es falso con la desigualdad estricta. De aqu´ ı se concluye que la cota z ha de ser un maximal de A. luego F (β ) < F (γ ).

En esta secci´ on demostramos los teoremas que justifican esta afirmaci´ on. W X ≤ Y ↔ g g : Y −→ X suprayectiva. y lo representaremos por X ≤ Y . X ≤ Y . entonces X = Z . si existe una aplicaci´ on f : X −→ Y biyectiva. Teorema 13. para nosotros la doble barra se interpreta de acuerdo con la definici´ on precedente y la observaci´ on anterior.13. . Y . As´ ı. Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y . que X = Y no es erminos. El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen realmente una noci´ on razonable de “n´ umero de elementos” de un conjunto. si existe f : X −→ Y inyectiva. Cardinalidad 345 de A y sea Y ⊂ X su dominio. Cantor representaba por X su ordinal. es decir. pero en caso contrario podemos tomar cualquier v ∈ A \ Y y cualquier u ∈ v . Basta probar que Y = X . b) X = Y si y s´ olo si Y = X . X < Y . sino u ´nicamente las f´ ormulas X = Y . d) X ≤ X . el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X pero conservando su ordenaci´ on. si X ≤ Y y no X = Y . y por X su cardinal. W conjuntos cualesquiera. es decir. Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un t´ ermino X . y lo representaremos por X = Y . de modo que f ∪ {(v. es decir. la doble barra indicaba “doble abstracci´ on”. u)} es una funci´ on de elecci´ on por encima de f .2 Cardinalidad Cantor desarroll´ o su teor´ ıa de conjuntos a partir de su descubrimiento de que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de forma completamente an´ aloga a como hablamos habitualmente del n´ umero de elementos de un conjunto finito. Diremos que X es minuspotente a Y .4 Sean X . en contra de su maximalidad. En esta secci´ on no vamos a necesitar este hecho. en signos X < Y . Se cumple: a) X = X . 13. Naturalmente. el resultado de abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci´ on. c) Si X = Y y Y = Z . Observemos que suponiendo AE tenemos que. para conjuntos no vac´ ıos.3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes. Definici´ on 13. Si X es un conjunto ordenado.2. sino u ´nicamente una abreviatura de la f´ ormula W una igualdad de dos t´ f f : X −→ Y biyectiva. Z .

entonces X = Y . Para probarlo nos apoyaremos en un resultado previo (notemos que. Como decimos. X \ g [Y \ f [u]] ⊂ X \ g [Y \ f [v ]]. afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X entonces existe una aplicaci´ on biyectiva h : X −→ Y . luego F (z ) ∈ A.6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X . luego z ⊂ F (z ). si bien su demostraci´ on permaneci´ o in´ edita hasta 1932. Expl´ ıcitamente. lo que nos da la igualdad F (z ) = z .5 Sea X un conjunto y F : PX −→ PX una aplicaci´ on tal que si u ⊂ v ⊂ X entonces F (u) ⊂ F (v ). Se cumple que A es una Demostracio T clase no vac´ ıa (pues contiene a X ). pues si u ⊂ v ⊂ X . con lo que F (z ) ⊂ z . entonces f [u] ⊂ f [v ]. entonces X ≤ Z si y s´ olo si Y ≤ W . b) no se cumple por la simetr´ ıa de la igualdad. luego F (u) ⊂ F (v ).346 e) Si X ≤ Y y Y ≤ X . N´ umeros cardinales g) Si X = Y y Z = W . f ) Si X ≤ Y y Y ≤ Z . Estamos en las hip´ otesis del teorema anterior. Al parecer. Claramente z ∈ PX u∈A (porque X es un conjunto). entonces z ⊂ u. Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b´ asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. Y \ f [v ] ⊂ Y \ f [u]. la propiedad e) no es evidente en absoluto. Por la hip´ otesis. ´ n: Sea A = {u ∈ PX | F (u) ⊂ u}. con teoremas l´ ogicos. Cantor demostr´ o este hecho para conjuntos bien ordenados. Por ejemplo. F (F (z )) ⊂ F (z ). Se cumple porque si existe una biyecci´ on f : X −→ Y entonces f −1 : Y −→ X es tambi´ en una biyecci´ on. pese a las apariencias. . Teorema 13. Si u ∈ A. pero result´ o ser incorrecta. g [Y \ f [v ]] ⊂ g [Y \ f [u]]. Schr¨ oder public´ o en 1897 una prueba. Entonces existe h : X −→ Y biyectiva. Debemos insistir en que no deben confundirse. ya que no tiene nada que ver con igualdades. luego F (z ) ⊂ F (u) ⊂ u. luego su prueba s´ olo vale en general si aceptamos el axioma de elecci´ on. entonces X ≤ Z . Llamemos z = u. el primero que prob´ o este hecho sin hacer uso del axioma de elecci´ on fue Dedekind. no usa AP ). aunque ese mismo a˜ no F. Entonces existe un z ∈ PX tal que F (z ) = z . Bernstein public´ o la primera demostraci´ on v´ alida de lo que hoy se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. Teorema 13. pese a la notaci´ on. Cap´ ıtulo 13. La forma de construir h a partir de f y g no es inmediata. ´ n: Sea F : PX −→ PX la aplicaci´ Demostracio on dada por F (u) = X \ g [Y \ f [u]].

. Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr´ o que existen infinitas potencias infinitas: Teorema 13. como el conjunto de todos los y ∈ Vα equipotentes a x (que es un conjunto por serlo Vα . menor o igual n´ umero elementos que otro. Consiste en definir el cardinal de un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango m´ ınimo. y definimos el cardinal de x.1) Para que podamos decir que x es un cardinal. hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto tenga mayor. pero no es conveniente. X \ g [Y \ f [z ]] = z o. para lo cual hemos de asociar a todo conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal si y s´ olo si son equipotentes. es decir. tomamos el m´ ınimo ordinal α tal que existe y ∈ Vα con x = y . f |z : z −→ f [z ] y g |Y \f [z] : Y \ f [z ] −→ X \ z son ambas biyectivas. Cardinalidad 347 En consecuencia existe un subconjunto z ⊂ X tal que F (z ) = z . Expl´ ıcitamente: W x = {y | x = y ∧ ¬ z (rang z < rang y ∧ x = z )}. (13. Sea r ∈ X tal que g (r) = R. M´ as expl´ ıcitamente. pero entonces podr´ ıamos considerar el conjunto R = {x ∈ X | x ∈ / g (x)} ∈ PX . Esto es te´ oricamente posible. es decir. X < PX . ya que entonces los cardinales ser´ ıan clases propias y no podr´ ıamos hablar de la clase de todos los cardinales. Por consiguiente. de modo que podamos leerlas realmente como “el cardinal de X es igual al cardinal de Y ”. X \ z = g [Y \ f [z ]]. equivalentemente. Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes y regularidad (sirve la versi´ on con ´ atomos). que representaremos por x.2. existir´ ıa una aplicaci´ on g : X −→ P(X ) biyectiva. Es decir. Si se diera la igualdad. luego la uni´ on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci´ on h buscada. x = {y | y = x}.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto. pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n´ umero de elementos de un conjunto. luego X ≤ PX . hemos de definir “cardinal” adecuadamente. aqu´ ı usamos AP ). Ahora bien. Como en el caso de los ordinales. Por definici´ on de R tenemos que r ∈ R si y s´ olo si r ∈ / g (r) = R. una forma natural de hacerlo ser´ ıa definir el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes a x.13. nos gustar´ ıa reinterpretar las f´ ormulas X = Y como aut´ enticas igualdades. Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n´ umero de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. lo cual es una contradicci´ on. ´ n: La aplicaci´ Demostracio on f : X −→ PX dada por f (x) = {x} es claramente inyectiva.

Llamaremos C a la clase de todos los cardinales. Sin embargo. . aunque no se indique expl´ ıcitamente). para cualquier par de conjuntos x e y . denotar´ an siempre cardinales. W d) ¬ xy (y ∈ p ∧ x = y ∧ rang x < rang y ). pero ello requiere el axioma de elecci´ on. lo cual nos permite definir el cardinal de un conjunto como el m´ ınimo ordinal equipotente a ´ el. Esta definici´ on no depende de la elecci´ on de x e y en virtud del u ´ltimo apartado del teorema 13.3. El teorema 13. Notemos que podr´ ıamos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes exactamente igual que hemos hecho con los cardinales. Para ello definimos p ≤ q si p = x ∧ q = y ∧ x es minuspontente a y.8 Un cardinal es un conjunto p tal que V a) xy ∈ p( x = y ). N´ umeros cardinales Definici´ on 13. se cumple x = y si y s´ olo si x e y son equipotentes. esto carece de importancia. no lo hicimos as´ ı porque los ordinales de von Neumann eran una soluci´ on mucho m´ as elegante. Con m´ as detalle: .4 implica inmediatamente que la relaci´ on que acabamos de definir es ciertamente una relaci´ on de orden (no necesariamente de orden total) sobre la clase C.4. pero ahora son aut´ enticas igualdades. V c) xy (x ∈ p ∧ x = y ∧ rang x = rang y → y ∈ p). b) Dados dos conjuntos x e y . Aunque la definici´ on sea t´ ecnicamente compleja. As´ ı pues. (Convenimos en que las letras g´ oticas p. Adem´ as es claro que. Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci´ on de minuspotencia. q. En efecto. . se cumple x≤y si y s´ olo si x es minuspotente a y.3. es decir. pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente: Teorema 13. . pero ahora son aut´ enticas desigualdades entre cardinales. las f´ ormulas x ≤ y tienen el mismo significado que ten´ ıan en 13. en la secci´ on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal.348 Cap´ ıtulo 13.9 Se cumple: a) Para cada conjunto x tenemos definido x ∈ C y para todo p ∈ C existe un conjunto x tal que x = p. Von Neumann tambi´ en defini´ o el concepto de cardinal con esta misma t´ ecnica. hemos conseguido nuestro prop´ osito: las f´ ormulas x = y tienen el mismo significado que les hemos dado en 13. W V b) α x ∈ p rang x = α.

Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci´ on o. el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning´ un ordinal anterior. Por otra parte. . Rec´ ıprocamente. si κ ≤ µ. si κ ≤ µ. tenemos que la inmersi´ on es una semejanza en la imagen. 1 Por . Cardinalidad Definici´ on 13. luego x es equipotente a κ y. Para cada conjunto bien ordenable x. As´ ı pues. tenemos que |x| ≤ |y | si y s´ olo si x es minuspotente a y . luego κ = µ. κ ≤ µ. luego podemos olvidarnos de la definici´ on de C y trabajar u ´nicamente con K (adem´ as as´ ı no necesitamos AP ni V = R). dos barras sobre un conjunto) significaba “cardinal”. mientras que con el axioma de elecci´ on seguir la tradici´ on cantoriana. entonces κ y µ son cardinales equipotentes. bien ordenable. escribiremos α en lugar de α cuando α sea un ordinal. entonces para todo conjunto x tenemos que x = κ. la relaci´ on entre ambas definiciones es que tenemos una inmersi´ on K −→ C dada por κ 7→ κ. es decir. todo conjunto tiene asociado un cardinal de von Neumann. para cierto κ ∈ K . si es equipotente a un ordinal. pues si κ = µ.2. si no suponemos AE . Tambi´ en es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos ser´ ıa equipotente a un ordinal anterior. En definitiva. equivalentemente. Puede probarse que sin el axioma de elecci´ on es imposible demostrar que la relaci´ on de orden en C sea un orden total. si aceptamos AE . es decir. Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| ∈ K y si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y | si y s´ olo si x es equipotente a y . luego es obvio que κ ≤ µ. contradicci´ on. luego no ser´ ıa un cardinal). no puede ser µ < κ. κ ≤ µ si y s´ olo si κ ≤ µ. Recordemos que para Cantor una barra significaba “ordinal” y una barra sobre el ordinal (o sea. µ. si definimos |x| = κ | (κ ∈ K ∧ κ = x ). luego es un cardinal de von Neumann. si x e y son conjuntos bien ordenables. luego son iguales. ν . Por otra parte.13. 349 Usaremos las letras griegas κ. .10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1 W K = {α ∈ Ω | ¬ β < α β = α}. En particular. En efecto. para referirnos a cardinales de von Neumann. pues entonces µ ≤ κ. luego κ = µ. a cada cardinal de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13. si consideramos en K el orden de Ω. La aplicaci´ on es inyectiva. aunque no lo indiquemos expl´ ıcitamente. As´ ı pues. la suprayectividad de la inmersi´ on de K en C equivale al axioma de elecci´ on. Si esta inmersi´ on es suprayectiva.1). entonces κ ⊂ µ. En suma. . por consiguiente.

Veamos que podemos suponer que f (n) = r. ´ n: Probamos por inducci´ Demostracio on que todo n´ umero natural es un cardinal. Definimos f 0 = (f \ {(n. Ahora bien. r)}) ∪ {(n. C resulta estar. como muestra el teorema siguiente: Teorema 13. pero como n ⊂ n + 1 ⊂ ω es claro que n ≤ n + 1 ≤ ω = n. r < n y f 0 |n : n −→ r biyectiva. Alternativamente. Obviamente 0 no es equipotente a ning´ un ordinal anterior. por consiguiente. podemos expresar esto diciendo que si p ≤ κ. Supongamos que n ∈ K pero que n + 1 ∈ / K . (n0 . Es claro que m no puede ser 0. β f (β ) = β + 1 si β ∈ ω . En efecto. luego m = r + 1. lo cual contradice que n sea un cardinal. El siguiente cardinal ya no es tan f´ acil de encontrar. es obvio que si X ≤ Y e Y es bien ordenable. Por consiguiente κ no ser´ ıa un cardinal. en contra del teorema anterior. entonces X tambi´ en lo es.12 ω ∈ K . ´ n: En caso contrario existir´ Demostracio ıa un n ∈ ω tal que n = ω . no s´ olo totalmente ordenado. en el sentido de que si p ∈ C y afirmamos que p ∈ K deberemos entender que p = κ para un cierto κ ∈ K . sino incluso bien ordenado. En caso contrario.11 ω ⊂ K .  0 si β = α. sea n0 = f −1 (r).350 Cap´ ıtulo 13. En la pr´ actica identificaremos K con su imagen en C. r). Por ejemplo. . N´ umeros cardinales C es semejante a K y. Ciertamente no puede ser ω + 1. Teorema 13. entonces p ∈ K . (n0 . en tal caso podr´ ıamos definir una aplicaci´ on f : κ −→ α biyectiva mediante  si β ∈ α \ ω . Entonces existe un ordinal anterior m < n + 1 y una biyecci´ on f : n + 1 −→ m. f (n))}. y ´ este no es el caso).13 V κ(ω ≤ κ → κ es un ordinal l´ ımite). luego 0 ∈ K . luego ser´ ıa n = n + 1 y n + 1 no ser´ ıa un cardinal. Teorema 13. ´ n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal α tal que Demostracio κ = α + 1. Veamos ahora algunos resultados b´ asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. y es claro que f 0 es una biyecci´ on como f pero tal que f (n) = r. f (n)).

Sea β ∈ Ω tal que V δ ∈ f [A] δ < β . Si fuera α = β . R). y esto contradice a α < κ. por el teorema de Cantor-Bernstein. El m´ etodo es esencialmente el mismo que us´ o Cantor para construir la sucesi´ on de los alefs. pues de lo contrario ser´ ıa κ ≤ α. es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes. Sea f : A −→ Ω la aplicaci´ on dada por f (R) = ord(α. la cual nos permitir´ ıa definir la relaci´ on en α dada por δ R ≤ si y s´ olo si g (δ ) < g (≤). Claramente κ ∈ K . V W Teorema 13. lo que implica que la clase de todos los cardinales no es un conjunto. Sin embargo. tenemos que R ∈ A y f (R) = α. el teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP . n ∈ ω n+ = n + 1. Definici´ on 13. Si R es la relaci´ on de orden usual en α. En cualquier caso. hemos probado que K no est´ a acotado en Ω. ´ n: Sea A = {R ∈ P(α × α) | R es un buen orden en α}. Por consiguiente f (R) = β ∈ f [A].16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal.13. As´ ı. V Seg´ un hemos visto. Cardinalidad 351 La forma m´ as natural de encontrar un cardinal mayor que ω es tomar un ordinal equipotente a Pω y aplicar el teorema de Cantor. R) −→ β es una semejanza. no podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci´ on.14 α κ α < κ. Si existiera un α < κ tal que . pues entonces α+ es un ordinal l´ ımite. No obstante. tambi´ en tendr´ ıamos que α < γ . pues sin ´ el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. M´ as a´ un. es posible probar la existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de elecci´ on. Llamemos κ al m´ ınimo ordinal tal que α < κ. A es el conjunto de todos los buenos ´ ordenes posibles en α. ha de ser α < β . Ciertamente µ∈A κ ∈ Ω y hemos de probar que es un cardinal. As´ ı pues. mientras que si α es infinito esto ya no es cierto. Por el axioma del reemplazo f [ A ] es un subconjunto de Ω. en contra de la definici´ on de κ. Para construir la sucesi´ on de los alefs necesitamos un u ´ltimo resultado: Teorema 13. Adem´ as α < κ. pues sin ´ el no puede probarse que Pω pueda ser bien ordenado. pues si existiera un γ < κ tal que γ = κ. en contradicci´ on con la elecci´ on de β . como obviamente α ≤ β . Claramente R es un buen orden en α y g : (α. S ´ n: Sea A ⊂ K un conjunto y sea κ = Demostracio µ. sigamos el m´ etodo que sigamos. Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos. entonces tendr´ ıamos una biyecci´ on g : α −→ β . luego est´ a acotado.15 Dado un ordinal α llamaremos cardinal siguiente de α al m´ ınimo cardinal mayor que α y lo representaremos por α+ . Se cumple que es un conjunto por el axioma de partes. luego α < β .2. es Demostracio decir.

tenemos que κ ≤ ℵκ < ℵκ+1 . V Demostracio luego basta probar que es suprayectiva. ℵ2 .19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n´ umero natural.22. Seg´ un esto. N´ umeros cardinales α = κ. 2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a ω . Naturalmente. . Similarmente. Vamos a probar que recorre todos los cardinales infinitos. . Esto significa que ℵ[Ω] ⊂ K . pues entonces κ ∈ ℵ0 = ω . No puede ser β = 0. ℵω+2 . α δ <λ Es claro que se trata de una funci´ on normal. ℵω1 +1 . la sucesi´ on de los cardinales infinitos empieza as´ ı: ℵ0 . Consecuentemente. . Es claro que el axioma de elecci´ on equivale a que todo cardinal infinito es un aleph. . ´ n: Como ℵ es normal sabemos que es inyectiva. Una clase es infinita si no es finita. entonces existe un µ ∈ A tal que α < µ.18 ℵ : Ω −→ K \ ω biyectiva. S´ olo nos falta probar que si κ ∈ K \ ω existe un α tal que κ = ℵα . β = α + 1 y tenemos que ℵα ≤ κ < ℵα+1 = ℵ+ α . de cardinal exactamente ℵ0 . es decir. tenemos que ℵ0 = ω . lo cierto es que no hemos definido todav´ ıa la finitud: Definici´ on 13. De este modo. Como ℵ es creciente y ℵ0 = ω . De todos modos. Por la definici´ on de ℵ tampoco puede ocurrir que β sea un ordinal l´ ımite. . . por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea un n´ umero natural. . ℵω1 +ω . en contra de que µ sea un cardinal. Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a ω . . . es costumbre representar ℵα como ωα cuando lo consideramos como un ordinal. Necesariamente entonces κ = ℵα . ℵω1 . aunque es costumbre no usar las dos notaciones indiscriminadamente. Teorema 13.16). ℵω . . ℵ1 .17 Llamaremos ℵ : Ω −→ Ω (funci´ on alef) a la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S ℵ0 = ω ∧ α ℵα+1 = ℵ+ ∧ λ ℵλ = ℵδ .352 Cap´ ıtulo 13. Definici´ on 13. Una simple inducci´ on demuestra que α ℵα ∈ K (el caso l´ ımite es el teorema 13. . Por el teorema 11. ℵω+1 . sino que se usa ℵ0 cuando lo consideramos como un cardinal y ω cuando lo consideramos como un ordinal. Sea β el m´ ınimo ordinal tal que κ < ℵβ . si es bien ordenable y |X | ≤ ℵ0 . . Entonces α ≤ µ ≤ κ = α. ciertamente ℵ[Ω] ⊂ K \ ω . . Por consiguiente α = µ. es decir.

El primer apartado se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal. u es un minimal y v es un maximal. Y = Y 0 . si X ∩ Y = ∅. v ∈ X tales que u ≤ a ≤ v . Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 . La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. La definici´ on se apoya en el siguiente hecho elemental: Si X . definimos p + q = X × {0} ∪ Y × {1}. M´ as a´ un. La observaci´ on anterior justifica que esta definici´ on no depende de la elecci´ on de los conjuntos X e Y . es f´ acil probar: Teorema 13.21 Dados dos cardinales p = X .20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a ∈ X . Si la intersecci´ on no es vac´ ıa observamos que Y \ X tambi´ en es bien ordenable y X ∪ Y = X ∪ (Y \ X ). Y . Definici´ on 13. q = Y . c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est´ a bien ordenado. consideramos el orden para el cual x ≤ y si (x ∈ X ∧ y ∈ Y ) ∨ (x ∈ X ∧ y ∈ X ∧ x ≤ y ) ∨ (x ∈ Y ∧ y ∈ Y ∧ x ≤ y ). X × Y = X · Y . entonces X tiene m´ aximo y m´ ınimo. con lo que tenemos una suma y . pq = X × Y . b) Si X es un conjunto finito no vac´ ıo totalmente ordenado. 13.3 La aritm´ etica cardinal La aritm´ etica cardinal permite reducir el c´ alculo del cardinal de un conjunto al de otros conocidos. tambi´ en lo son X ∪ Y y X × Y . son muy f´ aciles de calcular. que. Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales.22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos. Respecto a X × Y . X ∪ Y = X + Y . entonces un buen orden en X ∪ Y se obtiene lexicogr´ aficamente a partir de buenos ´ ordenes en X y en Y . entonces X × {0} ∪ Y × {1} = X 0 × {0} ∪ Y 0 × {1}. basta considerar el producto lexicogr´ afico de los ´ ordenes de X e Y . es decir. entonces existen u. X 0 .13.3. a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci´ on. Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables. b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera. En efecto. La aritm´ etica cardinal 353 El teorema siguiente recoge algunas propiedades b´ asicas de los conjuntos finitos. donde ahora la uni´ on es disjunta. De aqu´ ı se sigue que si κ y µ son cardinales de von Neumann podemos definir κ + µ = |κ × {0} ∪ µ × {1}| y κµ = |κ × µ|. X × Y = X 0 × Y 0. Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero: Teorema 13.

donde hemos usado que los dos primeros sumandos del t´ ermino central son disjuntos. Es claro que el u ´ltimo miembro coincide con X ∪ Y + X ∩ Y . r. la primera es conmutativa y la segunda no.24 Para todo par de conjuntos X . f ) pq = qp. La relaci´ on entre ambas operaciones es la siguiente: V V Teorema 13.23 Para todos los cardinales p. . luego ha de ser distinto de ℵ0 + 1 (suma cardinal). g) p · 0 = 0 ∧ p · 1 = p. i) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s ∧ pr ≤ qs. que se cumple κ + µ = κ + µ. Estas propiedades permiten operar f´ acilmente con cardinales. Y se cumple X +Y =X ∪Y +X ∩Y. N´ umeros cardinales un producto en K que se conservan por la inclusi´ on de K en C.354 Cap´ ıtulo 13. M´ as expl´ ıcitamente. e) (pq)r = p(qr). La desigualdad se sigue del u ´ltimo apartado del teorema anterior. αβ |αβ | = |α| |β |. c) p + 0 = p.25 αβ |α + β | = |α| + |β |. es decir. κ · µ = κ · µ. q. h) p(q + r) = pq + pr. ´ n: Claramente X se descompone en la uni´ Demostracio on disjunta X = (X \ (X ∩ Y )) ∪ (X ∩ Y ). Por ejemplo. En particular X ∪ Y ≤ X + Y . El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m´ as que manipular de forma obvia aplicaciones entre conjuntos: Teorema 13. s se cumple: a) (p + q) + r = p + (q + r). Veamos un ejemplo: Teorema 13. b) p + q = q + p. ω + 1 (suma ordinal) no es un cardinal. No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. luego X = X \ (X ∩ Y ) + X ∩ Y . Por lo tanto X + Y = X \ (X ∩ Y ) + Y + X ∩ Y = (X \ (X ∩ Y )) ∪ Y + X ∩ Y . d) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s.

Por consiguiente α = κ. ≤ < δ . teniendo Demostracio en cuenta que todo n ∈ ω cumple |n| = n. podemos tomar δ < κ tal que β . 3ℵ7 = ℵ7 .13. µ < κ µµ < κ. La aritm´ etica cardinal 355 ´ n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la Demostracio izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ ∧ κ 6= 0 → κµ = µ). etc. la aritm´ etica de K es muy sencilla: ℵ0 + ℵ1 = ℵ1 . contradicci´ on. f [κ] ⊂ δ × δ . Similarmente ocurre con el producto. . pues µ ha de ser un alef o bien un n´ umero natural. γ ). Ahora bien. γ ). luego κ + µ = µ. tenemos que f [κ] est´ a formado por los pares menores que (β . κ = |f [κ]| ≤ |δ × δ | = |δ | |δ | < κ. luego |α + β | = |α × {0} ∪ β × {1}| = |α| + |β |.28 Se cumple: V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ → κ + µ = µ). ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on. Ves decir. As´ ı pues. es decir. la suma cardinal coincide con la suma ordinal.3.26 Sobre los n´ umeros naturales. si (δ. luego κµ = µ. ´ n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior. Resolvemos este problema con los teoremas siguientes. Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular expl´ ıcitamente ninguna operaci´ on no trivial entre cardinales. Sea α = ord (κ × κ). Entonces. Como κ est´ a formado por los ordinales menores que κ. lo cual prueba que κ × κ es equipotente a κ. suponemos que para todo aleph µ < κ se cumple µµ = µ. Supongamos que fuera κ < α y sea f : α −→ κ × κ la semejanza. La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el teorema siguiente: Teorema 13.27 Para todo alef κ se cumple κκ = κ. Sea f (κ) = (β . ℵω15 + ℵ3 = ℵω15 . Al estudiar la suma de ordinales vimos que α + β es semejante (en particular equipotente) a α × {0} ∪ β × {1} con el orden lexicogr´ afico. Demostracio µ ≤ κµ ≤ µµ = µ. Consideramos en κ × κ la restricci´ on del orden can´ onico de Ω × Ω definido en 11.28. entonces δ . por la definici´ on del orden can´ onico. Como κ es un ordinal l´ ımite. Entonces α ≥ |α| = κκ ≥ κ. Por consiguiente. γ < δ . ´ n: µ ≤ κ + µ ≤ µ + µ = 2µ ≤ µµ = µ. ℵ23 ℵ7 = ℵ23 . no sabemos cu´ anto vale ℵ0 + ℵ1 . Como consecuencia: Teorema 13. γ ). ≤) < (β . Teorema 13. Por ejemplo.

p es un alef. luego ℵ(X ) es un cardinal infinito. Un concepto u ´til en su estudio es el siguiente: Definici´ on 13. si |α| = |β | y β < ℵ(X ). Es claro que α ∈ ℵ(X ) si y s´ olo si existe f : α −→ X inyectiva. Sea B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X }. Por hip´ Demostracio otesis existen conjuntos disjuntos A y B tales que X × κ = A ∪ B . a su vez. si κ es un alef. Para el rec´ ıproco basta probar que todo cardinal infinito p es un alef y. En particular. de donde {(x. luego ha de ser p ≤ ℵ(p) y. A = p. Respecto a la aritm´ etica de los cardinales no bien ordenables. un ordinal. se cumple ℵ(κ) = κ+ . En caso contrario. Como ℵ(X ) es imagen de B . si p + ℵ(p) = pℵ(p). para cada x ∈ X existe un m´ ınimo αx ∈ κ tal que (x. por consiguiente.30 Sean p y κ cardinales infinitos tales que p + κ = pκ.31 El axioma de elecci´ on equivale a que pp = p para todo cardinal infinito p. En particular. por consiguiente. un alef. R) | R ∈ B }. un cardinal. Teorema 13.29 Sea X un conjunto infinito. por lo que p ≤ κ. para ello basta probar que . αx ) | x ∈ X } ⊂ B . Tambi´ en es inmediato que si X = Y entonces ℵ(X ) = ℵ(Y ). luego. Entonces p ≤ κ o κ ≤ p. entonces p es un alef.356 Cap´ ıtulo 13. M´ as a´ un. es decir. entonces claramente κ ≤ p. de hecho. Si existe un x ∈ X tal que {(x.27. Se cumple que B es un conjunto porque B ⊂ P(X × X ). para cada cardinal p. donde X es cualquier conjunto tal que X = p. entonces α < ℵ(X ). α) | α < κ} ⊂ A. Es claro que ℵ(p) es el menor alef κ que no cumple κ ≤ p (notemos que si fuera ℵ(p) ≤ p entonces tendr´ ıamos ℵ(p) < ℵ(p)). αx ) ∈ / A. poco podemos decir. de donde se sigue claramente que ℵ(X ) es un conjunto transitivo y. entonces |Y \ X | = |Y |. N´ umeros cardinales Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X | < |Y |. de donde se sigue que ℵ(X ) es. Llamaremos n´ umero de Hartogs de X a ℵ(X ) = {ord(DR. por el axioma del reemplazo es un conjunto de ordinales. Una simple inducci´ on prueba que si X es infinito existe f : n −→ X inyectiva para todo n. ´ n: Si suponemos el axioma de elecci´ Demostracio on entonces todo cardinal infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13. ´ n: Sea X un conjunto de cardinal p. En el caso particular en que κ = ℵ(p) no puede ocurrir ℵ(p) ≤ p. podemos definir ℵ(p) = ℵ(X ). B = κ. Como aplicaci´ on tenemos un resultado interesante: Teorema 13.

La observaci´ on precedente demuestra que pq no depende de la elecci´ on de los conjuntos A y B .35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple p < 2p . A0 . q. ya que la otra desigualdad se da siempre trivialmente. Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad: Teorema 13.33 Para todos los cardinales p. Ahora bien: p + ℵ(p) = (p + ℵ(p))(p + ℵ(p)) = pp + 2pℵ(p) + ℵ(p)ℵ(p) ≥ pℵ(p). La aritm´ etica cardinal 357 p + ℵ(p) = pℵ(p). f ) (pq)r = pr qr . De hecho basta ver que pℵ(p) ≤ p + ℵ(p).13. c) q ≤ r → pq ≤ pr . una operaci´ on tan natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente. Recordemos que AB = {f | f : B −→ A}.34 Para todo conjunto X .3. La definici´ on de la exponenciaci´ on de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio: Si A. definimos pq = AB . Definici´ on 13. se cumple PX = 2X . Como consecuencia. ´ n: Basta observar que la aplicaci´ Demostracio on f : 2X −→ PX dada por −1 h 7→ h [{1}] es biyectiva. el teorema de Cantor admite una formulaci´ on aritm´ etica: Teorema 13. B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces se cumple AB = A0 B 0 . una simple inducci´ on basada en estas propiedades demuestra que la exponenciaci´ on cardinal sobre los n´ umeros naturales coincide con la exponenciaci´ on ordinal. donde A = p y B = q. .32 Dados dos cardinales p y q. p1 = p. Finalmente introducimos la exponenciaci´ on de cardinales. e) pq+r = pq pr . r se cumple: a) p 6= 0 → 0p = 0. As´ ı mismo. 1p = 1. Otro resultado notable es el siguiente: Teorema 13. b) p0 = 1. d) p 6= 0 ∧ q 6= 0 ∧ q ≤ r → pq ≤ pr .

en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX ).. aunque el axioma de elecci´ on hace que la exponenciaci´ on cardinal tenga un comportamiento bastante razonable. Dejamos esto —junto a estudio en profundidad de la exponenciaci´ on cardinal— para el cap´ ıtulo siguiente. ℵ0 Sin el axioma de elecci´ on hemos probado que 2 > ℵ0 y. como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los conjuntos pero. s´ olo llegamos a una mentira: su diferencia de tama˜ no. pero no dicen nada sobre qu´ e clase de cosa es un conjunto y. Esto fue anunciado por Hausdorff. a que V ℵ α 2 α = ℵα+1 . Tal y como explic´ abamos en la introducci´ on. De momento terminaremos esta secci´ on demostrando un hecho sorprendente: La hip´ otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci´ on. recordemos que la hip´ otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg´ un la cual 2ℵ0 = ℵ1 . no es m´ as que una contradicci´ on atenuada. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma de elecci´ on es una muestra de que. al postular la existencia de un conjunto que no existe. . equivalentemente. lo cierto es que no resuelve en absoluto las cuestiones centrales en torno a ella. no dicen nada sobre qu´ e contiene PX . observamos que sin el axioma de elecci´ on no podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo sean. afortunadamente. en particular. Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci´ on cardinal. Definici´ on 13. al igual que una ligera generalizaci´ on que veremos m´ as adelante. no existe ning´ un cardinal q tal que p < q < 2p . De todos modos. si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC. garantizan la existencia de uniones. si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski. con el axioma de elecci´ on (¡pero no sin ´ el!). el teorema de Cantor. Naturalmente. ni de lo grande o peque˜ no que pueda ser este conjunto. como es PX . dichos axiomas se limitan a imponer la existencia de los conjuntos que un matem´ atico necesita. Por ejemplo.358 Cap´ ıtulo 13. Esto hace que no podamos desarrollar una aritm´ etica de la exponenciaci´ on de K que no requiera el axioma de elecci´ on. es decir. podr´ ıamos haber llegado a una contradicci´ on. intersecciones. tal y como hemos hecho con la suma y el producto. de los conjuntos de n´ umeros. Con el axioma de elecci´ on esto equivale a que 2κ = κ+ para todo cardinal infinito κ o. etc. por muy bien que conozcamos los conjuntos A y B . N´ umeros cardinales Observaciones El hecho de que la exponenciaci´ on cardinal est´ e tan vinculada al operador P hace que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos dejen sin decidir los hechos m´ as importantes sobre la misma.36 Se llama hip´ otesis del continuo generalizada a la siguiente sentencia: (HCG) Si p es un cardinal infinito. lo u ´nico que podemos a˜ nadir a esto es que 2ℵ0 ≥ ℵ1 . es decir. el problema es id´ entico para cardinales mayores. En efecto. Como muestra de lo “reacia” que es la teor´ ıa de conjuntos a pronunciarse sobre la exponenciaci´ on cardinal.

Por ejemplo. por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos. a saber.la prueba de 13. luego podemos construir la biyecci´ on buscada. entonces ηα = ηα+α . f) Sabemos definir una biyecci´ on entre cada ordinal infinito α y α + α Basta biyectar α con ω ηα = ω ηα+α y ´ este con α + α. e) Si α es un ordinal infinito. . La aritm´ etica cardinal 359 La demostraci´ on que veremos aqu´ ı es posterior. As´ ı pues. sabemos definir biyecciones expl´ ıcitas entre α + β y α × {0} ∪ β × {1} y β + α y β × {0} ∪ α × {1}. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 . c) Si α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn es la forma normal de Cantor del ordinal α. podemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α + β y β + α. d) En las condiciones del apartado anterior. se cumple |α × α| = |α|. sin el axioma de elecci´ on. sin el axioma de elecci´ on hemos probado que. ηn sabemos definir una biyecci´ on expl´ ıcita entre ω η0 + · · · + ω ηn y ω ηn + · · · + ω η0 En efecto.13. a) Para cada par de ordinales α y β . sabemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α y ω ηα . una aplicaci´ on que a cada ordinal infinito α le asigne una biyecci´ on fα : α × α −→ α. las semejanzas cuando consideramos el orden lexicogr´ afico en los conjuntos de pares. En efecto. basta aplicar repetidas veces el apartado anterior.3. .27 muestra que si α es un cardinal entonces α × α con el orden can´ onico es semejante a α. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 k0 . y por el teorema 11. En efecto. α + α = α · 2. .43 la suma en orden inverso es ω η0 k0 . por lo que la forma normal de α + α se diferencia de la de α en que sus coeficientes est´ an multiplicados por 2 (pero los exponentes son id´ enticos). si llamamos ηα al exponente director de la forma normal de α. En primer lugar. para todo ordinal infinito α. Ahora necesitamos construir. El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal α ≥ ω . En efecto. luego si nos bastara trabajar con cardinales podr´ ıamos definir fα como la u ´nica semejanza entre α × α y α. . razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar de la suma sabemos definir una biyecci´ on entre ω η0 k0 y k0 ω η0 = ω η0 . b) Para todos los ordinales η0 . es inmediato c´ omo definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre estos dos conjuntos de pares. . Resolveremos esto en varios pasos. En efecto. Necesitamos algunos resultados previos. Ahora bien.

. . para n ≥ 5. En primer lugar veremos que podemos construir gω : ω −→ X inyectiva. si δ es de esta forma tenemos que δ ≤ ω η0 k0 + · · · + ω η0 kn = ω η0 (k0 + · · · + kn ) < ω η0 +1 ≤ ω η .37 Si p ≥ 5 entonces no 2p ≤ p2 . ´ este con ω ηα × ω ηα y´ este con α × α. La unicidad es la de la forma normal. i) Sabemos biyectar α con α × α. cada elemento no nulo de ω η est´ a determinado por una aplicaci´ on de un subconjunto finito arbitrario de η en ω . definimos gω (n + 1) = x si x ∈ / Cn y gω (n + 1) = y en caso contrario. Es f´ acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de ω es biyectable con ω . Elegimos el que cumple que gω [U ] es m´ ınimo respecto al buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de ω . Entonces tenemos una aplicaci´ on f : PX −→ X × X inyectiva. x4 ∈ X y definamos gω (i) = xi . Si η es infinito. y ). Supuesta definida gω |n : n −→ X inyectiva. Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn × Cn |. El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci´ on es una leve generalizaci´ on del teorema de Cantor: Teorema 13. donde η > η0 > · · · > ηn y los ki son naturales no nulos. Si η es finito (no nulo).360 Cap´ ıtulo 13. por lo que podemos fijar un buen orden en ´ el. es f´ acil definir expl´ ıcitamente la biyecci´ on partiendo de una biyecci´ on entre ω y ω × ω . luego sabemos biyectar los elementos no nulos de ω η con los elementos no nulos de ω η+η . con lo que tendremos una contradicci´ on. N´ umeros cardinales g) Cada elemento no nulo de ω η se expresa de forma u ´nica como δ = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . si δ < ω η . . En efecto. . ´ n: Para cardinales finitos se demuestra f´ Demostracio acilmente por inducci´ on que p2 < 2p . el exponente η0 de su forma normal ha de ser necesariamente menor que η . Con esto . Supongamos. existe un subconjunto U de Cn tal que −1 f (U ) ∈ / Cn × Cn . Tomemos elementos distintos x0 . que p es un cardinal infinito y sea X = p. ´ este con ω ηα +ηα = ω ηα · ω ηα . Basta biyectar α con ω ηα . La aplicaci´ on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de η con los de η + η . Vamos a construir una aplicaci´ on G : Ω −→ X inyectiva. para i < 5. h) Sabemos definir una biyecci´ on entre ω η y ω η+η . Rec´ ıprocamente. por el apartado anterior. sea Cn = gω [n]. pues. Si f (U ) = (x.

4. As´ ı pues. basta probar que p2 = p para todo Demostracio cardinal infinito p. la HCG implica que p = p + 1 p Ahora veamos que p = 2p. −1 Sea β = fα (γ .13. Sea Cα = G[α]. 13. G(δ )) si el par (G(γ ). pero no puede ser 2p = 2p ya que entonces 2p = 2p ≤ pp.4 Sumas y productos infinitos El c´ alculo expl´ ıcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. . y ) ∈ Cα × Cα entonces (x. Por consiguiente (x. El teorema de recursi´ on transfinita nos da entonces la existencia de G. La HCG nos da. de modo que g (β ) = U y tenemos una contradicci´ on tanto si G(β ) ∈ U como en caso contrario. Sea U = {G(β ) | β < α ∧ G(β ) ∈ / g (β )}.38 La hip´ otesis generalizada del continuo implica el axioma de elecci´ on. Sumas y productos infinitos 361 tenemos que gω |n+1 : n + 1 −→ X es inyectiva. Si (x. ´ n: Por el teorema 13. G(δ )) para ciertos γ . Nota Sin el axioma de elecci´ on no puede probarse en general que p2 ≤ 2p . δ < α. Teorema 13. Pasemos ahora a la construcci´ on de G : Ω −→ X . la igualdad p = 2p. en contradicci´ on con el teorema anterior. de nuevo en contra del teorema anterior. pues. Sea f (U ) = (x. El teorema de recursi´ on nos garantiza la existencia de gω . luego podemos definir G(α) = x si x ∈ / Cα o G(α) = y en caso contrario. G(δ )) tiene antiimagen por f y g (β ) = ∅ en caso contrario. En efecto. pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible escoger una biyecci´ on entre cada uno de ellos y su cardinal. δ ). δ ) y tomamos g (β ) = f −1 (G(γ ). tendr´ ıamos que 2 ≤ p + 1 ≤ p + p ≤ pp. pero si fuera p + 1 = 2p . As´ ı pues. El teorema anterior y la HCG nos dan la igualdad p2 = p. Pr´ acticamente todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de elecci´ on. Suponemos definida G|α : α −→ X inyectiva.31. Definimos g : α −→ PX como sigue: dado β < α calculamos fα (β ) = (γ . y ) = (G(γ ). y ). p ≤ p2 ≤ (2p )2 = 22p = 2p . As´ ı. y ) ∈ / Cα × Cα . en esta secci´ on usaremos libremente dicho axioma sin menci´ on expl´ ıcita. En primer lugar probamos que p = p + 1. Es f´ acil ver que p ≤ p + 1 ≤ 2p . p ≤ 2p ≤ 2 · 2p = 2p+1 = 2p . Para ello nos apoyaremos en las biyecciones fα : α −→ α × α que hemos definido para todo ordinal infinito α sin el axioma de elecci´ on.

i∈I i∈I i∈I El teorema siguiente se demuestra sin dificultad: Teorema 13.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }i∈I se cumple que ØS Ø P Ø Ø Ø Xi Ø ≤ |Xi |. Ø i∈I i∈I j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij P κi = j ∈J i∈Ij P P κi .39 La suma de una familia de cardinales {κi }i∈I se define como ØS Ø P Ø Ø κi = Ø κi × {i}Ø. i∈I i∈I El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente: Teorema 13. y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos. κi = i∈I A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma de cardinales: S Teorema 13. Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma de cardinales. entonces j ∈J i∈I P i∈I P µκi . i∈I i∈I y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad. pero esto es una suma usual de n´ umeros naturales. ´ n: En efecto: Demostracio ØS Ø ØS S Ø Ø P PØ P P Ø Ø Ø Ø ØS Ø κi = Ø κi × {i}Ø = Ø κi × {i}Ø = κi × {i}Ø = κi . entonces κi ≤ µi . .41 Se cumple V P P a) Si i ∈ I κi ≤ µi .362 Cap´ ıtulo 13. ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia de aplicaciones biyectivas fi : |Xi | × {i} −→ Xi . Las hip´ otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales finitos. b) i∈I c) µ P i∈I i∈I κ = |I | κ.42 Si I = Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. Claramente S S S fi : |Xi | × {i} −→ Xi i∈I i∈I i∈I es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva. N´ umeros cardinales Definici´ on 13. Consecuentemente ØS Ø ØS Ø P Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø ≤ Ø |Xi | × {i}Ø = |Xi |.

entonces ØQ Ø Q Ø Ø Ø Xi Ø = |Xi |. El resultado b´ asico sobre productos infinitos es el siguiente: Teorema 13.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {κi }i∈I al cardinal ØQ Ø Q Ø Ø κi = Ø κi Ø. Sumas y productos infinitos 363 Teorema 13. Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos. i∈I i∈I donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha es el producto cartesiano.4.45 Si {Xi }i∈I es una familia de conjuntos infinitos. la suma es un cardinal infinito) obtenemos ≥ P ¥2 P |I | κ ≤ κi = κi . luego P P P |I | = 1 ≤ κi ≤ κ = |I | κ. i∈I i∈I P i∈I i∈I κi . Recordemos la definici´ on del producto cartesiano de una familia de conjuntos: V Q S Xi = {f | f : I −→ Xi ∧ i ∈ I f (i) ∈ Xi }. As´ ı pues. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido a su proximidad a la exponenciaci´ on cardinal. ØQ Ø ØQ Ø Q Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø = Ø |Xi |Ø = |Xi |. i∈I i∈I ´ n: Llamemos κ al supremo de los κi . Entonces la aplicaci´ on f : Xi −→ |Xi | dada por f ({xi }i∈I ) = {f (xi )}i∈I es claramente biyectiva. i∈I i∈I El producto cartesiano S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque est´ a contenido en P(I × Xi ). entonces P κi = |I | sup κi . i∈I i∈I ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia deQ aplicaciones Q biyectivas fi : Xi −→ |Xi |. i∈I Definici´ on 13.13. por las hip´ otesis. i∈I i∈I i∈I i∈I i∈I Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos: . Como los κi son no Demostracio nulos tenemos que 1 ≤ κi ≤ κ. Como cada κi ≤ i∈I Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que. tambi´ en κ ≤ i∈I P i∈I κi .43 Si {κi }i∈I es una familia de cardinales no nulos de modo que I es infinito o alg´ un κi lo es.

Por ejemplo. i∈I ≥Q i∈I i∈I d) e) Si Q κµi = κi∈I P i∈I µi . f ) Si I = V Q Q i ∈ I κi ≤ µi . N´ umeros cardinales Q κi = 0. pero a menudo basta el teorema siguiente: Teorema 13.47 Sea {κα }α<µ una familia de cardinales no nulos (donde µ es un cardinal infinito) tal que si α ≤ β < µ entonces κα ≤ κβ . Entonces Demostracio α<µ α<µ Tomemos on biyectiva f : µ × µ −→ µ. luego κ = sup κβ ≤ β ∈Aα β ∈Aα Por consiguiente κµ = α<µ Q β ∈Aα κβ . Sea Aα = f [µ × {α}]. es claro que sup κβ = κ. α<µ α<µ ´ n: Sea κ = sup κα . entonces Q κi = Q Q κi . i∈I Cap´ ıtulo 13. . S una aplicaci´ As´ ıµ= Aα y los conjuntos Aα tienen cardinal µ y son disjuntos dos a dos. donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos.43 para el c´ alculo de productos infinitos. α<µ Q κα ≤ α<µ Q κ = κµ . j ∈J S i∈I i∈I Ij . Entonces Q κα = (sup κα )µ . Teniendo en cuenta la monoton´ ıa de la sucesi´ on κα . κi ¥µ = Q κµ i.46 Se cumple: a) Si alg´ un κi = 0. n∈ω Q 0 ℵn = ℵℵ ω .364 Teorema 13. tenemos que κβ ≤ κβ . entonces κi ≤ µi . i∈I j ∈J i∈Ij No es posible demostrar un teorema tan general como 13. Q κ≤ α<µ β ∈Aα Q Q κβ = α<µ Q κα ≤ κµ . En particular no est´ an acotados en µ (o tendr´ ıan cardinal menor). β ∈Aα Q Como los κβ son no nulos. entonces b) c) Q κ = κ|I | .

4. i∈I . En otro caso. i∈I i∈I ´ n: Si I = ∅ el teorema se reduce a 0 < 1. Sumas y productos infinitos 365 Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v´ alido si sustituimos µ por un ordinal l´ ımite λ y suponemos que λ contiene |λ| subconjuntos no acotados disjuntos dos a dos. no encontraremos m´ as que una desigualdad estricta: el teorema de Cantor. i∈I i∈I i∈I Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos demostrado hasta ahora. Como κi < µi la aplicaci´ on fi no puede ser suprayectiva. i∈I i∈I Q Q ´ n: Claramente |I | ≤ 2|I | = Demostracio 2 ≤ κi . en contradicci´ on con la elecci´ on de αj . j )(j ) = αj ∈ fj [κj ].13. sea Demostracio I 0 = {i ∈ I | κi > 0}. Teorema 13. Por ejemplo. entonces µi . i∈I i∈I Sea fi : κi −→ µi dada por fi (α) = f (α. En el cap´ ıtulo siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas.48 Si V P Q i ∈ I 2 ≤ κi . Para i ∈ I 0 tenemos que 1 ≤ κi < µi . j ) = α. entonces κi ≤ κi . i∈I i∈I Q Q κi ≤ κi . En particular. de modo que f (β . El pr´ oximo teorema es la desigualdad estricta m´ as general que se conoce sobre cardinales infinitos.43 nos da la conclusi´ on si I es infinito o alg´ un κi es infinito. Por otra parte. El caso restante se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso). i)(i). El teorema 13. Cualquier otra es un caso particular de ´ esta. luego 2 ≤ µi y podemos aplicar el teorema anterior: P κi = P κi ≤ Q µi ≤ Q µi . es decir. probar que es cierto siempre que λ < ω1 . el teorema de Cantor se obtiene haciendo κi = 1 y µi = 2. Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto: Teorema 13. luego sup κi ≤ κi . Como f es biyectiva.49 (Teorema de K¨ onig) Si P κi < Q V i ∈ I κi < µi . Entonces β ∈ κj y fj (β ) = f (β . α tiene una antiimagen. que existe una aplicaci´ on biyectiva S Q f: κi × {i} −→ µi . Los αi determinan un elemento α = (αi )i∈I ∈ µi . luego existe un Q αi ∈ µi \ fi [κi ]. i∈I i∈I 0 i∈I 0 i∈I Supongamos que se diera la igualdad.

52 α cf α ∈ K . N´ umeros cardinales 13. En esta secci´ on no usamos el axioma de elecci´ on salvo en unos pocos casos. Llamaremos cofinalidad de β al menor ordinal α tal que existe una aplicaci´ on cofinal f : α −→ β . Este “n´ umero de pasos” es ciertamente un cardinal: V Teorema 13. Informalmente. Decimos que cf α es el m´ ınimo n´ umero de pasos necesarios para ascender completamente por α. Veamos que esto siempre es posible: . es decir. luego tiene un m´ aximo α < λ. si y s´ olo si S λ = sup f [α] = f (δ ). Sea f : | cf λ| −→ cf λ biyectiva y sea g : cf λ −→ λ cofinal. Notemos que f : α −→ λ es cofinal si y s´ olo si f [α] no est´ a acotado en λ. Como la identidad en β es obviamente cofinal.5 Cofinalidad El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos. para ascender rebasando (o. Lo representaremos por cf β . luego es cofinal. vemos que cf β est´ a bien definida y adem´ as cf β ≤ β . Por otra parte cf λ no puede Demostracio ser un n´ umero natural n. Definici´ on 13.50 Diremos que una aplicaci´ on f : α −→ β entre dos ordinales es cofinal si f [ α ] no est´ a acotado estrictamente en β . Supongamos que | cf λ| < cf λ. es decir. δ <α La forma m´ as econ´ omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo nunca. al menos.51 λ ω ≤ cf λ ≤ λ. entonces f [n] es un conjunto finito. podemos decir que cf β es el m´ ınimo n´ umero de pasos que hay que dar para ascender completamente por β . Entonces f ◦ g : | cf λ| −→ λ tiene la misma imagen que g . ´ n: Si α = 0 o α = β + 1 V Demostracio sabemos que cf α es 0 o 1. la cofinalidad s´ olo tiene inter´ es sobre los ordinales l´ ımite. donde lo indicaremos expl´ ıcitamente. luego es un cardinal. siempre hacen falta infinitos pasos: V Teorema 13. En efecto. Obviamente cf 0 = 0 y cf α + 1 = 1. ya que si f : n −→ λ. luego f no es cofinal. De hecho. luego α + 1 < λ es una cota estricta de f [n]. As´ ı pues.366 Cap´ ıtulo 13. A partir de aqu´ ı trataremos u ´nicamente con ordinales l´ ımite. Basta probar entonces que λ cf λ ∈ K . la aplicaci´ on f : 1 −→ α + 1 dada por f (0) = α es cofinal (α + 1 tiene un m´ aximo elemento y basta un paso para llegar hasta ´ el). los cuales no se pueden recorrer en un paso. si se cumple que V W γ < β δ < α γ ≤ f (δ ). ´ n: Ya sabemos que cf λ ≤ λ. es decir. y en particular en el estudio de la exponenciaci´ on cardinal que todav´ ıa tenemos pendiente. en contra de la minimalidad de cf λ. igualando) cualquier ordinal menor que β .

pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 ıa cofinal en λ ser´ λ. V 0 S λ < cf λ f (λ0 ) = f (δ ).53 V W λ f f : cf λ −→ λ cofinal y normal.13. entonces cf λ1 = cf λ2 . V Tenemos entonces que f : cf λ −→ λ normal y. es claro que f es cofinal. En efecto. ´ n: Sea α < λ3 .54 La cofinalidad de un ordinal l´ ımite λ es el m´ ınimo cardinal κ tal que existe un subconjunto a ⊂ λ no acotado de cardinal κ. Entonces es claro que f (λ0 ) ≤ λ. en contradicci´ on con que λ0 < cf λ. Sea ahora h : cf λ2 −→ λ2 cofinal y definamos r : cf λ2 −→ λ1 de modo que r(α) sea el menor β < λ1 tal que h(α) < f (β ). luego cf λ ≤ |a|. Entonces es claro que f : |a| −→ λ cofinal. que existe porque f es cofinal. El teorema siguiente nos da una condici´ on suficiente: Teorema 13. Esto tiene una consecuencia destacable: Teorema 13. Entonces r es cofinal. α ≤ g (β ) ≤ g (f (γ )) = (f ◦ g )(γ ). δ <λ0 V Claramente f es normal. tambi´ en se cumple para λ0 . Supongamos que λ0 < cf λ y que δ < λ0 f (δ ) < λ. ´ n: Sea g : cf λ1 −→ λ1 cofinal. luego cf λ2 ≤ cf λ1 .5. Definimos f : cf λ −→ Ω como Demostracio la u ´nica aplicaci´ on que cumple f (0) = g (0). como f es inyectiva. su cardinal es cf λ. entonces a = f [cf λ] Demostracio es un subconjunto no acotado de λ y. V α < cf λ f (α + 1) = m´ ax{g (α). para α = 0 es obvio y si V vale para α vale claramente para α + 1. como α < cf λ g (α) ≤ f (α).55 Si f : λ1 −→ λ2 y g : λ2 −→ λ3 son cofinales y adem´ as g es creciente. En general. ´ n: Si f : cf λ −→ λ es cofinal y normal. si a ⊂ λ es un subconjunto no acotado. Veamos por inducci´ on que α < cf λ f (α) < λ. sea f : |a| −→ a una biyecci´ on. luego existe un . la composici´ on de aplicaciones cofinales no es necesariamente cofinal (es f´ acil encontrar ejemplos). pues si γ < λ1 entonces f (γ ) < λ2 . Como f es cofinal existe γ < λ1 tal que β ≤ f (γ ). Rec´ ıprocamente. Por el teorema anterior Demostracio g ◦ f : cf λ1 −→ λ2 es cofinal. 367 ´ n: Sea g : cf λ −→ λ cofinal. Como g es cofinal existe β < λ2 tal que Demostracio α ≤ g (β ). entonces f ◦ g : λ1 −→ λ3 es cofinal. luego f ◦ g es cofinal. Como g es creciente. f (α) + 1}. Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal l´ ımite en t´ erminos u ´nicamente de sus subconjuntos acotados: Teorema 13. As´ ı pues.56 Si f : λ1 −→ λ2 es cofinal y creciente. Cofinalidad Teorema 13.

Por ejemplo. contradicci´ on. el teorema siguiente es una consecuencia sencilla del anterior. Por definici´ on de r tenemos que h(δ ) < f (r(δ )). Basta Demostracio aplicar el teorema anterior. se cumple que f ω (α) ≤ f (f ω (α)). pues tanto α como f (α) est´ an bajo ω f (α). ´ n: Como f es normal.58 Sea f : λ −→ λ.59 V Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos en los que exista una aplicaci´ on cofinal entre dos ordinales l´ ımite y no exista ninguna aplicaci´ on cofinal y creciente. adem´ as de servir para calcular cofinalidades. Una funci´ on cofinal de ω en ℵω2 es f (n) = ℵω·n . tenemos definida una funci´ on f ω : λ −→ λ a la que llamaremos funci´ on iterada de f . cf ℵω2 = cf ω 2 = cf ω · ω = cf ω = ℵ0 . Este teorema. en particular creciente. f ω (α) resulta de aplicar infinitas veces f a α. As´ ı pues.57 Si f : λ1 −→ Ω es normal y λ < λ1 . pero m´ as c´ omodo en la pr´ actica: Teorema 13. pues una condici´ on necesaria para que esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad. y la hip´ otesis sobre λ asegura que el conjunto numerable {f n (α) | n ∈ ω } ha de estar acotado en λ (teorema 13. Entonces α ∈ λ f (f ω (α)) = f ω (α). luego γ ≤ r(δ ) y r es cofinal. Para cada α ∈ λ definimos f 0 (α) = α. Demostracio Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos: Si f ω (α) = 0. tiene una lectura negativa: en la prueba del teorema 13. entonces α = f (α) = 0. Por consiguiente f (f ω (α)) = f (0) = f (α) ≤ f ω (α). Por consiguiente cf λ1 ≤ cf λ2 y tenemos la igualdad. Veamos un ejemplo t´ ıpico de la utilidad del concepto de cofinalidad. Hemos usado la normalidad de las funciones ℵ y ω ·. f n+1 (α) = f (f n (α)). . f ω (α) = sup f n (α). V Es inmediato a partir de esta construcci´ on que α ∈ λ α ≤ f ω (α). lo cual hace que si aplicamos f una vez m´ as no se nota: Teorema 13. Respecto al c´ alculo de cofinalidades.53 hemos partido de una aplicaci´ on cofinal arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal. donde λ cumple cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω.368 Cap´ ıtulo 13. y si fuera r(δ ) ≤ γ ser´ ıa f (r(δ )) ≤ f (γ ) ≤ h(δ ). entonces cf λ = cf f (λ). luego f ω (α) ∈ λ. N´ umeros cardinales δ < cf λ2 tal que f (γ ) ≤ h(δ ). V Una simple inducci´ on prueba que n ∈ ω f n (α) ∈ λ. n∈ω Informalmente.54). ´ n: Es claro que f |λ : λ −→ f (λ) es cofinal y creciente. Definici´ on 13.

61 (AE) Sea κ un cardinal infinito.5. Entonces κ = Demostracio α<cf κ να = |f (α)| < κ.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. Tomemos µ < cf κ y sea {να }α<µ una familia de cardinales tal que α < µ να < κ. δ <f ω (α) n∈ω n∈ω En particular hemos demostrado: Teorema 13. Ahora veamos que cf κ es el m´ ınimo cardinal luego. por ejemplo. Entonces Ø S Ø P P Ø Ø κ = |κ| = Ø f (α)Ø ≤ να ≤ κ = κ cf κ = κ. Pasemos ahora al c´ alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos. As´ ı. luego necesitamos que la cofinalidad de λ sea no numerable para garantizar que con el ascenso no nos salimos de λ.13. Entonces cf κ es el menor cardinal µ tal que existe una familia de cardinales {να }α<µ tales que V P α < µ να < κ y να = κ. entonces γ < f ω (α). como f es normal. luego γ < f n (α) para cierto n ∈ ω . Entonces V W α ∈ λ β ∈ λ(α ≤ β ∧ f (β ) = β ). As´ ı. existen cardinales κ arbitrariamente grandes tales que κ = ℵκ . Cofinalidad 369 Si f ω (α) = γ + 1. α<µ α<µ P α<cf κ α<cf κ να . Destaquemos el papel que desempe˜ na la hip´ otesis sobre la cofinalidad: para construir puntos fijos necesitamos ascender ℵ0 pasos. La funci´ on (ω +) : ω 2 −→ ω 2 es un ejemplo de funci´ on normal sin puntos fijos. Sea Por consiguiente κ = α<cf κ que cumple V esto. Si f ω (α) es un ordinal l´ ımite. f (f ω (α)) = f (γ + 1) ≤ f (f n (α)) = f n+1 (α) ≤ f ω (α). La aplicaci´ on f : µ −→ κ dada V por f (α) = να no puede ser cofinal. cf κ es el m´ ınimo cardinal con la propiedad del enunciado. En primer lugar damos una caracterizaci´ on en t´ erminos de la aritm´ etica cardinal: Teorema 13. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. Ello requiere el axioma de elecci´ on. luego existe un ordinal β < κ tal que α < µ να < β y as´ ı P P να ≤ |β | = µ |β | < κ. As´ ı pues. en efecto. α<cf κ S f (α). tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos: . S S S n+1 f (f ω (α)) = f (δ ) ≤ f (f n (α)) ≤ f (α) ≤ f ω (α). α<µ ´ n: Sea f : cf κ −→ κ cofinal.

ZF C de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles o. Definici´ on 13. igualmente. En cambio. es consistente . Queda abierta la cuesti´ on de si existen cardinales l´ ımite regulares aparte de ℵ0 . Veamos c). En caso contrario. pero puede demostrarse que W ` κ κ d´ ebilmente inaccesible → Consis ZF C. cf ℵ1 = ℵ1 expresa que la uni´ on de una cantidad numerable de conjuntos numerables es numerable.57. V c) (AE) α cf ℵα+1 = ℵα+1 . En cambio. el hecho de que cf ℵ0 = ℵ0 expresa que la uni´ on finita de conjuntos finitos es finita e. Un cardinal infinito κ es un cardinal sucesor si es de la forma µ+ .56 se sigue inmediatamente: V Teorema 13. Por ello.53 y 13. ℵω o ℵω3 son ejemplos de cardinales singulares (de cofinalidades. Hemos probado que ℵ0 y todos los cardinales sucesores son regulares.370 Teorema 13. N´ umeros cardinales ´ n: a) es consecuencia inmediata de 13. No vamos a verlo aqu´ ı. para otro cardinal µ y es un cardinal l´ ımite en caso contrario. respectivamente. De los teoremas 13. Cap´ ıtulo 13. b) es un caso parDemostracio ticular de 13. As´ ı pues. Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales l´ ımite singulares.63 Un cardinal infinito κ es regular si cf κ = κ y es singular si cf κ < κ.62 Se cumple a) cf ℵ0 = ℵ0 . cf ℵω = ℵ0 . con otro de cardinal ℵ2 . equivalentemente. podemos obtener un conjunto de cardinal ℵω uniendo tan s´ olo una cantidad numerable de conjuntos de cardinal menor que ℵω . mientras que los cardinales sucesores son los de la forma ℵα+1 . Definici´ on 13. pues basta unir un conjunto de cardinal ℵ0 con otro de cardinal ℵ1 .51.64 α cf α es un cardinal regular. etc. V b) λ cf ℵλ = cf λ.65 Un cardinal (d´ ebilmente) inaccesible es un cardinal l´ ımite regular distinto de ℵ0 . ℵ0 y ℵ3 ). δ <cf ℵα+1 δ <cf ℵα+1 contradicci´ on. Es claro que los cardinales l´ ımite son ℵ0 y los de la forma ℵλ . ser´ ıa cf ℵ α1 ≤ ℵα y por el teoV rema anterior existir´ ıan cardinales {νδ }δ<cf ℵα+1 tales que δ < cf ℵα+1 νδ ≤ ℵα y P P ℵα+1 = νδ ≤ ℵα = ℵα cf ℵα+1 = ℵα .

Esta conclusi´ on no procede de suponer (13. (13. Por otra parte. Consis ZF C . para cierto λ tal que λ ≤ ℵλ = κ = cf κ = cf ℵλ = cf λ ≤ λ. resulta natural preguntarse si Consis ZF C → Consis ZF C + DI. si alguien encontrara un argumento (metamatem´ atico) convincente de que esto es as´ ı. por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe. Ahora bien. entonces κ = ℵλ . As´ ı pues. Naturalmente. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia.2). la funci´ on ℵ tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales inaccesibles (son singulares). .2) es demostrable. ZFC+DI ser´ ıa contradictorio y. un argumento que no partiera de ning´ un supuesto extra˜ no o dudoso.66 Un cardinal regular κ es d´ ebilmente inaccesible si y s´ olo si κ = ℵκ . Si κ es d´ ebilmente inaccesible.5. es decir. con lo cual tendr´ ıamos ZF C ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI.2) W donde DI ≡ κκ d´ ebilmente inaccesible. llegar´ ıamos a que ZFC tambi´ en ser´ ıa contradictorio. sin duda. es decir. Entenderemos mejor la situaci´ on en el cap´ ıtulo siguiente. podemos preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan. cuando estudiemos los cardinales fuertemente inaccesibles.13. Cofinalidad 371 suponer que no existen. y en particular ZF C +DI ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. no es posible demostrarlo ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC. esto no proporciona ning´ un indicio de que la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles sea contradictoria. luego concluir´ ıamos que ` Consis ZF C + DI. sino de suponer que (13. lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles es consistente con ZFC. dicho argumento podr´ ıa. pero sabemos que ZF C +DI ` ZF C +DI Por el segundo teorema de incompletitud. Aunque no podamos probar su existencia. Terminamos con una u ´ltima propiedad de los cardinales inaccesibles: Teorema 13. formalizarse en ZFC.

.

el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci´ on: Teorema 14. estas operaciones est´ an perfectamente determinadas por los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos y su comportamiento es bien conocido. es decir. M´ as concretamente. 373 . que se demuestran rutinariamente como en el caso de la suma y el producto. como ya hemos podido comprobar. Sabemos que la exponenciaci´ on de n´ umeros naturales se reduce a la usual. pues no se sabe a ciencia cierta d´ onde acaba lo que se puede decir sobre ella en el seno de ZFC y qu´ e posibilidades son consistentes aunque indemostrables. por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de los cardinales es infinito.1 La exponenciaci´ on en ZFC Ya hemos visto en el cap´ ıtulo anterior las propiedades formales b´ asicas de la exponenciaci´ on cardinal. Trabajaremos en ZFC o NBG. sin el cual es impensable obtener nada de valor.1 Si κ es un cardinal infinito y n un n´ umero natural no nulo. Sin entrar en pruebas de consistencia. la exponenciaci´ on cardinal sigue siendo hoy en d´ ıa objeto de investigaci´ on. Por el contrario. Nota En este cap´ ıtulo usaremos la notaci´ on β α para representar al conjunto de las aplicaciones de β en α cuando la notaci´ on usual αβ pueda confundirse con la exponenciaci´ on ordinal o cardinal. entonces κn = κ. suponemos el axioma de elecci´ on. en virtud del teorema 13. 14. En efecto. ya que si es finito la potencia se reduce a las propiedades del producto de cardinales por inducci´ on. el caso realmente interesante se da cuando el exponente es infinito. lo cual exceder´ ıa el prop´ osito de este libro.Cap´ ıtulo XIV La exponenciaci´ on cardinal Ya hemos comentado que la exponenciaci´ on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales. en este cap´ ıtulo trataremos de dar una idea general de la situaci´ on. Ahora estamos interesados en el c´ alculo expl´ ıcito de potencias κµ . De hecho.31.

como ℵα+1 es regular.2. o si no el c´ alculo es trivial). Demostracio Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal l´ ımite. β < α + 1. luego Demostracio ℵαβ ℵα+1 = 2ℵβ ℵα+1 = 2ℵβ = ℵαβ +1 . S ωβ ωβ ωα+1 = δ. En la prueba hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a aparecer m´ as veces: Si µ < cf κ. la hip´ otesis del continuo generalizada no es m´ as que una determinaci´ on de la funci´ on del continuo. ´ n: Si α + 1 ≤ β .3 (F´ ormula de Hausdorff ) Se cumple: V ℵ ℵβ αβ ℵαβ +1 = ℵα ℵα+1 . Teorema 14. δ <ωα+1 ℵ ℵ luego La otra desigualdad es obvia. Ya hemos comentado que esta hip´ otesis no puede ser demostrada ni refutada.374 Cap´ ıtulo 14. ciertamente. Entonces κµ = 2µ . Si. S µ α. el problema se reduce al caso en que es igual a 2. La exponenciaci´ on cardinal Si la base es finita (mayor que 1. es el esqueleto de la exponenciaci´ on cardinal. por el contrario.4 Se llama funci´ on del continuo a la funci´ on κ 7→ 2κ definida sobre los cardinales infinitos. la cual. As´ ı. M´ as en general: Teorema 14. ℵ ℵ Al igual que 14. esto es una forma de expresar que toda funci´ on f : µ −→ κ est´ a acotada. lo que significa que hay otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto. ´ n: κµ ≤ (2κ )µ = 2µ ≤ κµ . Por ello es conveniente darle un nombre: Definici´ on 14. en virtud de la cual 2κ = κ+ . en virtud de la f´ ormula que probamos a continuaci´ on. entonces ℵα+1 ≤ ℵβ < 2ℵβ .2 Sean κ y µ cardinales tales que 2 ≤ κ ≤ µ y ℵ0 ≤ µ. Ø Ø ℵ ωβ ℵαβ = | ω | = Ø α+1 +1 δ <ωα+1 S ωβ Ø Ø δØ ≤ δ <ωα+1 P |δ |ℵβ ≤ δ <ωα+1 P ℵαβ = ℵαβ ℵα+1 . entonces µ κ= α<κ En efecto. muchos de los resultados sobre exponenciaci´ on cardinal involucran la funci´ on 2κ . . entonces.

pero no ℵω . Por ejemplo. a pesar de que esta funci´ on del continuo s´ ı que es mon´ otona. ´ n: Sea {µα }α<cf κ una familia de cardinales menores que κ Demostraci o P tales que κ = µα .49 resulta que α<cf κ κ= α<cf κ P µα < α<cf κ Q κ = κcf κ . En realidad. que ´ estos sean consistentes). entonces κ < cf 2κ . podemos expresar esta restricci´ on en t´ erminos de la funci´ on del continuo: Teorema 14. y en el teorema anterior el exponente es menor o igual que κ. de modo que. en cuanto κ . este teorema y la monoton´ ıa es todo lo que puede probarse sobre la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares. entonces (2κ )cf 2 ≤ (2κ )κ = 2κ . Notemos que no exigimos que la funci´ on 2κ sea estrictamente mon´ otona. en el sentido de que cualquier axioma que determine la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente con los axiomas de ZFC (supuesto que ´ estos sean consistentes). Por el teorema 13. Ciertamente. este teorema refina al teorema de Cantor. del teorema siguiente: Teorema 14. De todos modos. la funci´ on del continuo ha de respetar la monoton´ ıa: κ ≤ µ → 2κ ≤ 2µ . m´ as concretamente.14. ℵ2 . la funci´ on del continuo est´ a sometida a una desigualdad m´ as fina que el teorema de Cantor. consecuencia del teorema de K¨ onig 13.5 (Teorema de K¨ onig) Para todo cardinal infinito κ se cumple κ < κcf κ .2 ´ este puede expresarse como κ < κκ .1. As´ ı pues. De todos modos. es consistente suponer que 2ℵ0 = 2ℵ1 = ℵ5 . Cuando decimos “puede ser” queremos decir que es consistente suponer que lo es. Otra restricci´ on a la funci´ on del continuo es el teorema de Cantor: ser´ ıa contradictorio suponer que 2κ = κ para todo cardinal κ. en contraDemostracio dicci´ on con el teorema anterior. aunque no lo vamos a probar aqu´ ı. ´ n: Si cf 2κ ≤ κ. En efecto. por ejemplo. no sirve cualquier determinaci´ on total o parcial de la funci´ on del continuo. es obvio que ser´ ıa contradictorio suponer que 2ℵ0 = ℵ5 ∧ 2ℵ1 = ℵ3 . pues en virtud de 14. 2ℵ0 puede ser ℵ1 . La exponenciaci´ on en ZFC 375 claro.6 (Teorema de K¨ onig) Si κ es un cardinal infinito. M´ as en general. Si no fuera as´ ı podr´ ıamos decir que comprendemos completamente la funci´ on del continuo.49 y. ℵω+1 o ℵω3 . Debemos resaltar la restricci´ on a cardinales regulares.

Q δ <α δ <α δ <α 2ℵα = (2ℵα )|α| = 2ℵα = ℵα+β . Sin embargo. Seg´ un lo dicho. como muestra el teorema siguiente: Teorema 14. Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci´ on muy relacionada con la exponenciaci´ on de cardinales: Definici´ on 14. No se sabe si es consistente V ℵ α 2 α = ℵα+2 . en contra de la minimalidad de α. no hay inconveniente en postular este axioma u ´nicamente para cardinales regulares. definimos A<β = <β A = α<β S Aα . es contradictorio suponer que V ℵ α 2 α = ℵα+ω+2 . Claramente 0 < α ≤ β . pero no puede cumplirse para todos los cardinales singulares. P ℵα+δ Q ℵα+δ Q Q ℵα+α+β = 2ℵα+α = 2δ<α = 2 = ℵα+δ+β = ℵα+β = δ <α Por consiguiente. a pesar de que esta (presunta) funci´ on del continuo respeta tanto la monoton´ ıa como el teorema de K¨ onig. ´ n: Supongamos que β es infinito y sea α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que β < α + β .376 Cap´ ıtulo 14. El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta operaci´ on: . α + α + β = α + β . A<β es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que β en A. entonces β < ω . La exponenciaci´ on cardinal que sabr´ ıamos decir exactamente qu´ e posibilidades son consistentes y cu´ ales no. y de aqu´ ı α + β = β . en contra de la elecci´ on de α. es decir. pues si α = γ + 1 entonces β < α + β = γ + 1 + β = γ + β. Usaremos la segunda notaci´ on cuando pueda haber confusi´ on con el cardinal κ<µ = |<µ κ|. la situaci´ on en los cardinales l´ ımite es muy confusa.7 Si un ordinal β cumple V ℵ α 2 α = ℵα+β . Por ejemplo.8 Si β es un ordinal y A es un conjunto. luego γ cumple lo mismo que α. Necesariamente α es un ordinal l´ ımite.

si tenemos. En cualquier caso ν <µ ν <µ ν <µ Por consiguiente α<µ P κν = sup κν . si n ∈ ω 2ℵn = 2ℵ0 (lo cual es consistente). este teorema tampoco es definitivo pues. ν <µ ØS Ø P |α| P Ø α Ø κ<µ = Ø κØ = κ ≤ sup κν = sup κν . ω +ω . entonces P ν κ<µ = sup κν = κ . α<µ α<µ ν <µ ν <µ A partir de este teorema es inmediato que si µ es infinito entonces κ<µ = κµ . Por ejemplo. por ejemplo. ahora podemos expresar la condici´ on de monoton´ ıa como que 2<κ ≤ 2κ . entonces ν κ ⊂ <µ κ. + + Notemos que si κ = µ+ entonces la igualdad se reduce a 2µ = 2µ . tal y V como advert´ ıamos. pero no as´ ı para cardinales l´ ımite: Teorema 14. entonces 2<ℵω = ℵω+ω y s´ olo concluimos que 0 2ℵω = ℵℵ .14. Entonces α<cf κ + 2κ = 2α<cf κ P να = α<cf κ Q 2να ≤ α<cf κ Q 2<κ = (2<κ )cf κ ≤ (2κ )cf κ = 2κ . pero no sabemos qu´ e valores puede tomar esta expresi´ on. luego κν ≤ |<µ κ| = κ<µ . La exponenciaci´ on en ZFC Teorema 14. ν <µ Si ν < µ. n ∈ ω 2ℵn = ℵω+n+1 . El teorema siguiente es un refinamiento de esta relaci´ on que para cardinales sucesores es trivial. luego ν < sup κν y as´ ı µ = ν + ≤ sup κν . As´ ı pues. ν <µ ν <µ 377 donde ν recorre los cardinales menores que µ (no los ordinales). donde α < cf κ να < κ.10 Si κ es un cardinal infinito. luego es trivial. pero para cardinales l´ ımite puede no serlo. ´ n: Si µ es un cardinal l´ Demostracio ımite. Volviendo a la funci´ on del continuo.1. tomando el supremo. V P ´ n: Sea κ = Demostracio να . sup κν ≤ κ<µ y tenemos la igualdad. µ = sup ν ≤ sup κν .9 Si µ es infinito y κ ≥ 2. pues si ν < κ es obvio y si κ ≤ ν entonces ν < 2ν = κν . Por otra V parte. entonces 2<ℵω = 2ℵ0 y necesariamente 2ℵω = 2ℵ0 . ν <µ ν <µ Si µ = ν + entonces ν < κν . luego κ<µ s´ olo tiene inter´ es cuando µ es un cardinal l´ ımite. entonces 2κ = (2<κ )cf κ .

luego ha de existir un ν < µ tal que f [π ] ⊂ κν y f est´ a en el miembro derecho. Como µ es regular se cumple que Sπ ν π sup κν ⊂ (κ ).2). La exponenciaci´ on cardinal Esto est´ a relacionado con el problema de la relaci´ on que hay entre la funci´ on del continuo y la exponenciaci´ on en general κµ (una muestra es el teorema 14. ν <µ ν <µ Tomando el supremo en π obtenemos (κ<µ )<µ ≤ κ<µ . µ<κ µ<κ µ<κ . por otra parte. Demostracio Para la primera igualdad basta probar que |[κ × µ]κ | = µκ . De momento acabamos ´ esta con algunos resultados t´ ecnicos de inter´ es: Teorema 14. ´ n: Si µ = ξ + es inmediato. ν <µ En efecto. ØS Ø P P Ø Ø |[A]<κ | = Ø [A]µ Ø = |[A]µ | = |A|µ = |A|<κ .12 Dado un conjunto A y un cardinal κ. |[A]<κ | = |A|<κ . y la otra desigualdad es obvia. de modo que la aplicaci´ on g : [κ × µ]κ −→ κ (κ × µ) dada por g (x) = fx es inyectiva. En particular. la aplicaci´ on π −→ µ que a cada α < π le asigna el m´ ınimo ν < µ tal que f (α) < κν no puede ser cofinal. = {x | x ⊂ A ∧ |x| < κ}. para cada x ∈ [κ × µ]κ podemos escoger una biyecci´ on fx : κ −→ x. dada f en el miembro izquierdo. hay µ cardinales ν < µ. Sea µ = |A| = κµ = |κ × µ|. As´ ı pues. entonces (κ<µ )<µ = κ<µ . Definici´ on 14.378 Cap´ ıtulo 14. de donde P ν µ≤ κ = κ<µ . de donde µκ ≤ |[κ × µ]κ | y.11 Si µ es un cardinal regular y κ ≥ 2. de donde |[κ × µ]κ | ≤ |κ (κ × µ)| = |κ × µ|κ = µκ . llamaremos [A]κ [A]<κ = {x | x ⊂ A ∧ |x| = κ}. pero es inmediato que κ µ ⊂ [κ × µ]κ . En particular A tiene |A| subconjuntos finitos. La exponenciaci´ on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos: Teorema 14. Al ser regular. P νπ P <µ (κ<µ )π ≤ κ ≤ κ = µ κ<µ = κ<µ . Entonces |[A]κ | = |A|κ . los subconjuntos no acotados en µ tienen cardinal µ. Respecto a la segunda igualdad. Comprenderemos mejor esta relaci´ on en la secci´ on siguiente.13 Sea A un conjunto infinito y κ un cardinal κ ≤ |A|. ν <µ ν <µ Sea π < µ. tomando cardinales. as´ Demostracio ı que podemos suponer que µ es un cardinal l´ ımite. ´ n: Podemos suponer κ > 0.

2 La hip´ otesis de los cardinales singulares La funci´ on del continuo m´ as simple posible es. S µ ´ n: Si µ < cf κ tenemos la inclusi´ Demostracio on µ κ ⊂ α. pero. se cumple que ν = m´ ax{|α|.2.14 (HCG) Si κ y µ son cardinales y µ es infinito. si κ ≤ µ entonces κµ = 2µ = µ+ . µ} < κ. se sab´ ıa c´ omo construir modelos con cualquier funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares. luego |α|µ ≤ ν ν = ν + ≤ κ. En efecto: Teorema 14. La hip´ otesis de los cardinales singulares 379 14. para κ ≥ 2 y µ un cardinal l´ ımite: ( κ si µ ≤ cf κ. Por consiguiente. de donde α<κ P κµ ≤ |α|µ . 2 ℵℵ 7 = ℵ7 . µ si κ < µ. + 8 ℵℵ ω6 = ℵω6 . κµ = κ+ si cf κ ≤ µ ≤ κ. En particular es claro que la HCG implica. Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos: 5 ℵℵ 3 = ℵ6 . el resto de la exponenciaci´ on ven´ ıa determinada por la construcci´ on. dado α < κ. sin duda. Esto pod´ ıa deberse a que las t´ ecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas.14. Sucede que esta hip´ otesis determina de hecho toda la exponenciaci´ on cardinal. P κ ≤ κµ ≤ κ = κ. es decir. Finalmente. adem´ as por un criterio muy simple. las t´ ecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci´ on. es natural conjeturar que la funci´ on del continuo determina la exponenciaci´ on cardinal. α<κ α<κ Si cf κ ≤ µ ≤ κ entonces. por el teorema de K¨ onig. κ<µ = κ+ si cf κ < µ ≤ κ. la que postula la hip´ otesis del continuo generalizada: 2κ = κ+ . En realidad exist´ ıa una raz´ on de mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo. Ahora bien. κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ ≤ κκ = 2κ = κ+ . 1 ℵℵ ω2 = ℵω2 . µ+ si κ ≤ µ. una vez determinada ´ esta. A la vista de este resultado. entonces ( κ si µ < cf κ. Adem´ as se conoc´ ıa el enunciado de este hipot´ etico teorema: .

la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la exponenciaci´ on cardinal (en particular la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares). Lo expresamos expl´ ıcitamente para enfatizar que la HCS s´ olo impone una restricci´ on a los cardinales singulares. es inmediato que HCG → HCS. La exponenciaci´ on cardinal Definici´ on 14. Definici´ on 14. Teniendo esto en cuenta. por la monoton´ ıa. Entonces.15 Llamaremos hip´ otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente: (HCS) Para todo cardinal singular κ. En particular. En realidad la HCS no es un teorema de ZFC. Vamos a demostrar que. Precisamente por ello.10 vemos que 2ℵω 2ℵω1 ℵ0 ℵ0 0 = ℵℵ = ℵω+5 . el teorema siguiente nos permite calcular 2κ para un cardinal singular κ supuesto que sabemos calcular 2µ para todo cardinal regular µ < κ. lo que probamos es que la HCS implica que 2κ toma siempre el m´ ınimo valor posible: . entonces se cumple para todo ν . Notemos que la condici´ on 2cf κ < κ ya implica que κ es singular. los modelos a los que nos refer´ ıamos antes cumplen todos esta hip´ otesis. En tal caso es obvio que 2<κ = 2µ .16 Diremos que la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo un cardinal l´ ımite κ si existe un µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces 2ν = 2µ . Vamos a demostrar que la funci´ on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno de estos dos argumentos. bajo la hip´ otesis de los cardinales singulares. donde en la u ´ltima igualdad hemos usado la HCS. lo cual explica que la HCG determine la exponenciaci´ on cardinal. As´ ı mismo. V Ejemplo Supongamos que α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). y ´ esta es la raz´ on de que en ellos la exponenciaci´ on cardinal est´ e determinada por la funci´ on del continuo. M´ as a´ un. no perdemos generalidad si suponemos que µ es regular. Por otra parte. ω +5 = (2 ) 1 = ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . Notemos adem´ as que si la condici´ on se cumple para todo ν regular. entonces κcf κ = κ+ . Veamos ahora c´ omo la HCS determina la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. usando el teorema 14. podemos asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci´ on de la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monoton´ ıa y con el teorema de K¨ onig.380 Cap´ ıtulo 14. pero —por razones que comentaremos m´ as adelante— es dif´ ıcil construir modelos donde no se cumpla. si 2cf κ < κ.

para todo cardinal µ < κ se cumple que 2µ < 2<κ . es decir. sea µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces Demostracio 2ν = 2µ . La hip´ otesis de los cardinales singulares Teorema 14. 2µ = ν entonces ν µ = 2µ < κ. El caso 2µ < κ lo probamos por inducci´ on sobre κ. 2<κ = 2µ y. lo cual nos da que (2<κ )cf 2 = (2<κ )+ . ´ n: En el caso a). pero en cualquier . como <κ κ la desigualdad 2 ≤ 2 es obvia. luego 2κ 6= 2<κ y. luego el teorema 13. por el contrario.10. As´ ı pues. tenemos que 2cf 2 = 2cf κ < 2<κ . entonces µ < 2µ < κ = cf κ. Por consiguiente podemos afirmar que ν µ ≤ κ.18 (HCS) Sean κ y ( κ κµ = κ+ 2µ µ cardinales infinitos. Si es 2µ < ν . por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ es ν . <κ ´ n: Si κ ≤ 2µ . Consideramos ahora el caso en que κ es un cardinal l´ ımite. As´ ı. 2κ = (2<κ )cf κ = (2<κ )+ .56 nos da que cf 2<κ = cf κ < κ. luego <κ podemos aplicar la HCS a 2<κ . y en cualquier caso ν µ ≤ κ. Respecto a la otra desigualdad. si κ ≤ 2µ . Por consiguiente. entonces 2µ ≤ κµ ≤ (2µ )µ = 2µ . ν + o 2µ . por 14. lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que κµ toma siempre el m´ ınimo valor posible. a) Si la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo κ. lo suponemos cierto para todos los cardinales menores que κ. Por la f´ ormula de Hausdorff µ κµ = (ν + )µ = ν µ ν + = ν µ κ = κ. as´ ı como tampoco hace falta para concluir que κ ≤ κµ y que si cf κ ≤ µ entonces κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ . Si ν < κ. entonces por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ = ν o bien ν µ = ν + . es decir. 381 b) En caso contrario 2κ ≥ (2<κ )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad.2. Demostracio Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS. cf 2κ > κ. Si. tenemos que 2κ = (2µ )cf κ = 2µ cf κ = 2µ . entonces 2κ = 2<κ .17 Sea κ un cardinal singular. Por otra parte. Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci´ on cardinal a partir de la funci´ on del continuo: Teorema 14.14. tenemos en realidad que (2<κ )+ ≤ 2κ . Tenemos que 2µ ≤ ν . Por lo tanto hemos de probar que κ = κ. En el caso b). la aplicaci´ on κ −→ 2<κ dada por α 7→ 2|α| es cofinal y creciente. Entonces si 2µ < κ ∧ µ < cf κ. Si κ = ν + . por el teorema de K¨ onig. si 2µ < κ ∧ cf κ ≤ µ.

la exponenciaci´ on cardinal bajo la HCS no est´ a determinada (pues la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que no contradiga a la monoton´ ıa ni al teorema de K¨ onig) pero s´ ı que est´ a completamente comprendida. La exponenciaci´ on cardinal caso ν µ < κ (si ν es finito no podemos aplicar la hip´ otesis de inducci´ on. As´ ı pues.382 Cap´ ıtulo 14. algunos sencillos y otros muy profundos. expresemos κ = κµ = ≥ P να ¥µ ≤ ≥ Q α<cf κ P να . y lo que no est´ a claro en absoluto es lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci´ on cardinal o sobre la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. Se trata de un cardinal que queda invariante al elevarlo a ℵ0 . Si cf κ ≤ µ. 3 ℵℵ ω1 +4 = ℵω1 +4 . en cuanto que sabemos exactamente c´ omo depende de la funci´ on del continuo. ´ n: Aplicamos la f´ Demostracio ormula de Hausdorff: ≥P ¥ℵ1 ≥ Q ¥ℵ1 ℵ1 ℵ0 ℵ1 0 1 ℵℵ = ℵℵ ℵn ≤ ℵn ω ≤ ℵω1 ≤ (ℵω ) ω = = n≥1 Q 1 ℵℵ n = n≥1 Q n≥1 n≥1 ℵ0 0 2ℵ1 ℵn = 2ℵ1 ℵℵ ω = ℵω . Veamos un ejemplo de los sencillos: ℵ0 ℵ1 0 Teorema 14. Ejemplo Si suponemos la HCS y que V α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). luego el teorema de K¨ onig nos da que ha de tener . Como 2cf κ ≤ 2µ < κ. El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en la secci´ on siguiente volveremos sobre esto). α<κ α<κ α<κ Por lo tanto κµ = κ. la HCS nos da que κcf κ = κ+ y tenemos la conclusi´ on. Si no suponemos la HCS s´ olo conocemos hechos aislados. entonces ØS Ø P P Ø µ Ø κ ≤ κµ = |µ κ| ≤ Ø αØ = |α|µ ≤ κ = κ. pero ν µ = 2µ ). entonces 3 ℵℵ 5 = ℵω +5 . 1 Consideremos ahora el valor de ℵℵ ω . Si µ < cf κ. Q κ = κcf κ ≤ κµ . Entonces = Q µ να ≤ να α<cf κ α<cf κ ¥µ α<cf κ α<cf κ luego κµ = κcf κ . 3 ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 .19 Si 2ℵ1 < ℵω y ℵℵ ω ≥ ℵω1 . donde να < κ. entonces ℵω = ℵω1 .

en cuyo caso tenemos que 2ℵω = ℵℵ ω 6= ℵω1 . depende de forma no trivial de los valores de 2ℵ0 y 2ℵ1 . Sea κ = sup κα V α<λ y supongamos que α < λ κα < κ. Un contraejemplo sin esta hip´ otesis (siempre bajo la HCG) ser´ ıa λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 . ω ≤ ℵω1 = (2 ) 0 con lo que.14. adem´ as. suponiendo la HCG y aplicando 13. Observemos que la restricci´ on de que λ sea un ordinal l´ ımite es necesaria. La hip´ otesis de los cardinales singulares 383 cofinalidad no numerable. entonces α<λ α<λ Q κα = κ|λ| .20 (HCS) Sea λ un ordinal l´ ımite y {κα }α<λ una sucesi´ on creciente (no exigimos que lo sea estrictamente) de cardinales ≥ 2. estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de 0 que ℵℵ as a´ un. ℵℵ ω = ℵω1 . Entonces α<λ Q κα = κ|λ| . .47 y conjetur´ o que si {κα }α<λ es una sucesi´ on estrictamente creciente de cardinales ≥ 2 y κ = sup κα . en contradicci´ on ω1 ω1 con el teorema de K¨ onig. la HCS 0 0 implica que ℵℵ un podemos asegurar que ℵℵ ω = ℵω +1 . la monoton´ ıa exige que sea mayor que el propio ℵω . Por su parte. Este u ´ltimo prob´ o un caso particular del teorema 13. M´ as en general. Por otra parte la HCS implica la conjetura de Tarski: Teorema 14. As´ ı pues. M´ entonces ℵ0 ℵ0 ℵ0 0 ℵω1 = 2ℵ0 ≤ ℵℵ = 2ℵ0 = ℵω1 . ya 1 que en caso contrario el teorema anterior nos dar´ ıa ℵℵ = ℵ . de hecho. As´ ı pues. κα = ℵω1 ·2 si α = ω1 + n. ω Una restricci´ on que. Sin embargo. Si queremos un ejemplo en t´ erminos de la funci´ on del continuo podemos V 0 suponer que n < ω 2ℵn < ℵω .2. si suponemos que 2ℵ0 = ℵω1 (lo cual es consistente) ω = ℵω1 . pero sin ella a´ ω 6= ℵω1 . Los resultados b´ asicos sobre la exponenciaci´ on de cardinales fueron estable´ cidos por Hausdorff y Tarski. nos encontramos con una restricci´ on en ZFC al valor que puede 0 tomar ℵℵ distinta de las que imponen la monoton´ ıa y el teorema de K¨ onig. si tom´ aramos λ = ω1 + 1 y la sucesi´ on {ℵα }α<ω1 ∪ {ℵω1 ·2 } (con lo que κ = ℵω1 ·2 ).47 obtenemos que α<ω1 Q ℵ1 1 ℵα · ℵω1 ·2 = ℵℵ ω1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 +1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 ·2 < ℵω1 ·2+1 = ℵω1 ·2 . es necesario exigir que κα < κ para todo α. si suponemos que 2ℵ1 < ℵω (lo cual es consistente). Por ejemplo. 0 En tal caso κ = ℵω1 +ω y el producto sigue valiendo ℵℵ ω1 ·2 = ℵω1 ·2 .

En particular. todo cardinal fuertemente inaccesible es d´ ebilmente inaccesible. Es claro que un cardinal l´ ımite fuerte es en particular un cardinal l´ ımite. Basta tomar λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 . Entonces ≥ P ¥|λ| Q |λ| Q Q Q κ|λ| = καδ ≤ καδ ≤ κ = κcf λ = καδ ≤ κα .18. α<λ α<λ Si |λ| < 2|λ| < κ. ya que si fuera κ = µ+ . tomemos una sucesi´ on de ordinales {αδ }δ<cf λ cofinal creciente en λ. La exponenciaci´ on cardinal ´ n: La desigualdad ≤ es inmediata por la monoton´ Demostracio ıa de los productos. Q Q κ|λ| = 2|λ| = 2≤ κα ≤ κ|λ| . κα = ℵω1 ·2+n si α = ω1 + n. Definici´ on 14. En efecto. la diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender mejor por qu´ e es as´ ı.21 Un cardinal infinito κ es un l´ ımite fuerte si para todo cardinal µ < κ se cumple 2µ < κ. lo cual es imposible. En estas condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski. aunque el rec´ ıproco no es necesariamente cierto.384 Cap´ ıtulo 14. δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ α<λ Hemos usado que καδ < κ por el teorema 14. Por consiguiente todo cuanto dijimos en el cap´ ıtulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la existencia de cardinales inaccesibles vale tambi´ en en el caso que nos ocupa. Si κ ≤ 2|λ| entonces. el producto da ℵ0 ℵω1 1 ℵℵ ℵω1 ·2+ω+1 = ℵω1 ·2+ω+1 < ℵω11·2+ω . ℵℵ ω1 = ℵω1 ·2+ω +2 y ℵω1 ·2+ω = ℵω1 ·2+ω +1 .18. por el teorema 14. Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal l´ ımite fuerte regular distinto de ℵ0 . Nota Puede probarse —aunque es muy complicado— que es consistente que ℵ0 1 ℵω1 ·2 sea un l´ ımite fuerte. . Obviamente ℵ0 es un cardinal l´ ımite fuerte.3 Cardinales fuertemente inaccesibles Vamos a estudiar ahora una versi´ on fuerte de los cardinales inaccesibles que introdujimos en el cap´ ıtulo anterior. entonces tendr´ ıa que ser 2µ < µ+ . ω1 · ℵω1 ·2+ω ≤ 2 |ω +ω | |λ| 14.

22 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible entonces κ<κ = κ. entonces 2<κ = κ. existe una caracterizaci´ on similar para los cardinales l´ ımite fuerte. entonces κ ≤ iκ < iκ+1 . En efecto. pues si κ < iλ entonces existe un δ < λ tal que κ < iδ . . ´ n: Se cumple que iλ es un l´ Demostracio ımite fuerte. por consiguiente. pues si ξ < κ es el m´ aximo de µ y ν . luego α = γ + 1 y. Rec´ ıprocamente. La caracterizaci´ on a la que nos refer´ ıamos es: Teorema 14. si κ es un l´ ımite fuerte. Ciertamente α no puede ser 0 ni un cardinal l´ ımite. iγ ≤ κ < iγ +1 = 2iγ . tenemos que µν ≤ ξ ξ = 2ξ < κ. δ <λ Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales l´ ımite son l´ ımites fuertes y. Si κ es fuertemente inaccesible podemos decir m´ as: Teorema 14. Tambi´ en es claro que si κ es un l´ ımite fuerte. Demostracio S µ como κ es regular µ κ = α luego α<κ κµ ≤ α<κ P |α|µ ≤ α<κ P κ = κ. ´ n: Basta probar que κµ ≤ κ para todo µ < κ.24 Los cardinales l´ ımite fuerte son exactamente los de la forma i0 o iλ .14. 1 Bet (i) es la segunda letra del alfabeto hebreo.23 Definimos i : Ω −→ K (funci´ on bet) como la u ´nica funci´ on que cumple: V V S i0 = ℵ0 ∧ α iα+1 = 2iα ∧ λ iλ = iδ .3. Del mismo modo que los cardinales l´ ımite pueden caracterizarse como los de la forma ℵ0 o ℵλ . luego 2κ ≤ 2iδ = iδ+1 < iδ+2 ≤ iλ . Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = ℵ. M´ as a´ un. si µ.1 Definici´ on 14. entonces µν < κ. ν < κ. En este libro significar´ a “d´ ebilmente inaccesible”. una simple inducci´ on prueba que i toma todos sus valores en K . luego podemos tomar el m´ ınimo ordinal α tal que κ < iα . los cardinales d´ ebilmente inaccesibles coinciden con los fuertemente inaccesibles. en t´ erminos de la llamada funci´ on bet. Cardinales fuertemente inaccesibles 385 Nota No hay acuerdo sobre si “cardinal inaccesible” significa “cardinal d´ ebilmente inaccesible” o bien “cardinal fuertemente inaccesible”. Obviamente es una funci´ on normal. en particular.

luego κ = iγ . Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial: Teorema 14. y de nuevo κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. Adem´ as x ⊂ Vκ porque Vκ es transitivo. luego tiene cardinal menor que κ y. si x ⊂ Vκ y |x| < κ. La prueba del teorema siguiente es id´ entica a la de su an´ alogo 13. para cierto δ < κ (podemos Demostracio suponer ω 2 ≤ δ ).386 Cap´ ıtulo 14. luego su cardinal es |Vω | = ℵ0 = i0 .28 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible. como κ es regular. A partir de aqu´ ı. Por consiguiente γ = 0 o bien es un ordinal l´ ımite.27 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que V x(x ∈ Vκ ↔ x ⊂ Vκ ∧ |x| < κ).) De este modo. entonces el conjunto A = {rang y | y ∈ x} ⊂ κ es imagen de x. Es claro que Vω es una uni´ on numerable de conjuntos finitos. luego x ⊂ Vδ y |x| ≤ |Vδ | = iδ < iκ = κ. La exponenciaci´ on cardinal Si la primera desigualdad fuera estricta κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. Falta probar que γ no puede ser de la forma δ + 1. α(ω 2 ≤ α → |Vα | = iα ). M´ as a´ un: Teorema 14. entonces Vκ ≤ ZFC. A est´ a acotado. En particular. si κ es fuertemente inaccesible tenemos que |Vκ | = κ. pero es que en tal caso ser´ ıa iδ < κ y 2iδ = κ. Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. como ocurre aqu´ ı .66: Teorema 14. Si δ < κ es una cota concluimos que x ⊂ Vδ . sobrentendemos que el relator de pertenencia2 p∈q se interpreta como la relaci´ on de pertenencia ∈. (Recordemos que si ω 2 ≤ α entonces α = ω 2 + β y ω + α = ω + ω 2 + β = ω (1 + ω ) + β = ω 2 + β = α. luego x ∈ Vδ+1 ⊂ Vκ . una simple inducci´ on nos da el teorema siguiente: V V Teorema 14. 2 Usaremos los ´ angulos de Quine u ´nicamente cuando haya posibilidad de confusi´ on entre expresiones metamatem´ aticas y expresiones de la l´ ogica formalizada. entonces x ∈ Vδ . Rec´ ıprocamente.25 Un cardinal regular κ es fuertemente inaccesible si y s´ olo si κ = iκ .26 α |Vω+α | = iα . ´ n: Si x ∈ Vκ .

que los conjuntos que “ve” no son todos los conjuntos. tambi´ en ve κ el par formado por ellos. luego esta sentencia equivale a V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). V V ´ n: Veamos que Vκ ≤ xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). Si Demostracio aplicamos la definici´ on de satisfacci´ on en un modelo. si x ∈ Vκ . es decir. pero. para cada conjunto x ∈ Vκ . y ). Px. signo inequ´ ıvoco de que falla alg´ un axioma o. etc. lo cual se cumple trivialmente. Si le “mostr´ aramos” s´ olo los conjuntos de Vω1 “ver´ ıa” conjuntos infinitos como ω o R. x ∪ y . b ∈ Vκ . y ∈x 3 Lo que hemos probado es que si alguien que “viva” en V encuentra los mismos elementos κ en dos conjuntos x e y . No ocurrir´ ıa lo mismo si κ no fuera fuertemente inaccesible. seg´ un las observaciones previas. en el sentido de que si x. y el axioma del conjunto vac´ ıo se reduce a ∅ ∈ Vκ . luego juzgar´ a que se cumple el axioma del par. es porque. lo cual es cierto. y } ∈ Vκ . x × y .3. vemos que esto equivale a V V xy ∈ Vκ ( u ∈ Vκ (u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ).14. x ∩ y . en virtud del teorema 14. si f : a −→ b con a. . y }. equivalentemente. M´ as a´ un. por ejemplo. Cardinales fuertemente inaccesibles 387 La prueba se basa en que. luego ambos conjuntos son el mismo. entonces u ∈ x ya implica u ∈ Vκ . pues todos los ordinales que “ver´ ıa” ser´ ıan numerables. efectivamente. x e y tienen los mismos elementos (ya que no deja de ver ninguno de los elementos de x e y ). V xy ∈ Vκ {x. pues Px ∈ Vκ . comprobar Vκ ≤ xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ) equivale a ver que V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).27.4 Del mismo que el axioma de la uni´ on se cumple en Vκ V modo se comprueba S si y s´ olo si x ∈ Vκ x ∈ Vκ . est´ an tambi´ en en Vκ . por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es equivalente a V V xy ∈ Vκ ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). Ahora bien.3 V W V Similarmente. el conjunto Vκ es cerrado para todas las operaciones conjuntistas. ´ el “ver´ ıa” a Px. lo cual tambi´ en es cierto. “se dar´ ıa cuenta” de que falla el axioma de infinitud. si le mostr´ aramos u ´nicamente los conjuntos de Vω “echar´ ıa en falta” los conjuntos infinitos. entonces f ∈ Vκ . esto se traduce en que si a un matem´ atico le “mostr´ aramos” u ´nicamente los conjuntos de Vκ no echar´ ıa en falta nada: Si un axioma de la teor´ ıa de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes. (x. ciertamente. 4 Con esto hemos probado que si alguien “viva” en V ve dos conjuntos x e y . Similarmente se prueban hechos an´ alogos. o tambi´ en a lo cual es cierto. y eso es justo lo que vamos a comprobar. Por ejemplo. R “no tendr´ ıa cardinal”. De nuevo la condici´ on u ∈ Vκ es redundante. Informalmente. Lo mismo vale para todos los dem´ as axiomas. y ∈ Vκ es inmediato comprobar que {x.

Es claro que b cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. fijamos φ ∈ Form(L) y hemos de comprobar que V V W V W Vκ ≤ xyz (φ(x. luego. |D| < κ y. Sea F : D −→ Vκ la funci´ on que a cada p ∈ a le asigna el u ´nico q ∈ Vκ pq que cumple Vκ ≤ φ[vxy ]. V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ a Vκ ≤ φ[vxy ]). Fijada una valoraci´ on v . existe un ordinal α < κ tal que b ⊂ Vα . y al suprimirla tenemos simplemente V W V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ u ⊂ x). La exponenciaci´ on cardinal Notemos que hasta aqu´ ı no hemos usado que κ sea fuertemente inaccesible. El conjunto de los rangos de los elementos de b es un subconjunto de κ de cardinal menor que κ. S´ olo falta probar que b ∈ Vκ . sino que cualquier ordinal l´ ımite hubiera servido. Sea b = F [D] ⊂ Vκ . z ) → y = z ) → a b y (y ∈ b ↔ x ∈ a φ(x. esto equivale a V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Tras eliminar una condici´ on redundante obtenemos: V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Suponemos la hip´ otesis y tomamos un a ∈ Vκ . |b| < κ. y ) ∧ φ(x. es decir. aunque podr´ ıamos haberlo evitado La condici´ on v ∈ Vκ es redundante.388 Cap´ ıtulo 14.5 . V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ Vκ (p ∈ a ∧ Vκ ≤ φ[vxy ])). y )). por la observaci´ on previa al teorema. Como κ es regular. Notemos que la unicidad la tenemos por la primera parte del axioma que estamos suponiendo. La hip´ otesis se requiere u ´nicamente para probar el axioma del reemplazo. Esto equivale a V W V V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ v ∈ Vκ (v ∈ u → v ∈ x)). Veamos el axioma de partes. Sea W pq D = {p ∈ a | q ∈ Vκ Vκ ≤ φ[vxy ]}. 5 Por comodidad la usaremos tambi´ en en el axioma de elecci´ on. La comprobaci´ on del axioma de regularidad es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par. En efecto. luego b ∈ Vα+1 y. Para ello partimos de que ciertamente D ∈ Vκ (pues si a ∈ Vα con α < κ entonces D ∈ Vα+1 ). Hemos de probar que V W V V Vκ ≤ x y u(u ∈ y ↔ v (v ∈ u → v ∈ x)). en consecuencia. Con esto tenemos que Vκ ≤ ZF∗ . por consiguiente b ∈ Vκ . tiene que estar acotado. .

y }) (es decir. y }) obtenemos que V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. y . escribiremos Vκ ≤ f : a −→ b. Sin embargo. En lugar de ello. y }. abusando de la notaci´ on. Esto significa que7 V xyu ∈ Vκ (u ∈ M ({x. en lugar de escribir f ab Vκ ≤ (x : y −→ z )[vxyz ]. donde x. z ∈ Var(L) y f . .3. vamos a analizar la interpretaci´ on en Vκ de estos conceptos. Puesto que el conjunto M ({x. 8 Alguien que “viva” en V no ver´ a m´ as ordinales que los menores que κ. de modo que lo que ´ el llama Ω no es Ω. a. As´ ı. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). b ∈ Vκ .14. v }q ∈ Term(pLq) cuando las variables u. ver´ a tambi´ en κ a Px. Por ejemplo. En particular V M ≤ xyu(u ∈ {x. 7 Notemos que en la l´ ınea anterior x. con lo que nos quedamos V con x ∈ Vκ Px ∈ Vκ . y }) = {x. y . V luego concluimos que8 xy ∈ Vκ M ({x. y }). ahora acabamos de probar que nunca podremos enga˜ narle acerca de cu´ al es el par formado por dos conjuntos: lo que ´ el llama “par desordenado formado por x e y ” es realmente el par desordenado formado por x e y . lo cual es cierto. y )) ↔ u = M ({x. luego al ver κ a κ creer´ a estar viendo la clase de todos los ordinales. sino κ. el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya implica que est´ a en Vκ .6 La comprobaci´ on de los axiomas de infinitud y elecci´ on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios t´ erminos definidos que ser´ ıa tedioso reducir por completo al relator de pertenencia. u representan variables de pLq y. entonces. y ) est´ a en Vκ . y }) ↔ u = x ∨ u = y ). 6 Hemos probado que si alguien “vive” en V . Ante todo conviene simplificar un poco la notaci´ on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci´ on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de Vκ que denotan respecto a una valoraci´ on dada. y ) ↔ u = {x. v ∈ Var(pLq) se interpretan como los conjuntos x. y } ↔ u = x ∨ u = y ). Notemos que M satisface todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado. x} ∨ u = {x. Razonando igualmente con la sentencia V xyu(u ∈ (x. y lo mismo sucede si u = x ∨ u = y . en la l´ ınea siguiente pasan a ser conjuntos de Vκ . luego la f´ ormula anterior se simplifica hasta V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ({x. para cada x que vea. luego no encontrar´ a ning´ un contraejemplo al axioma de partes. el objeto denotado por el t´ ermino p{u. x}) ∨ u = M ({x. al ocultarle una parte de los conjuntos le llevamos a enga˜ no. Cardinales fuertemente inaccesibles 389 Ahora resulta ser redundante la condici´ on u ∈ Vκ . As´ ı mismo conviene que abreviemos M = Vκ .

sabr´ a tambi´ en si es inyectiva. V xy ∈ Vκ M ((x. luego. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u.9 Llamemos f : ω −→ ω a la funci´ on f (n) = n + 1. La exponenciaci´ on cardinal de donde luego en definitiva V f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ f : a −→ b). Lo mismo puede decirse de f : a −→ b inyectiva. porque as´ ı es y hemos probado que en estas cosas no puede equivocarse. v ) ∈ f ). Puesto que M satisface el axioma de regularidad.390 es decir.) Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un ordinal ↔ x ∈ Ω). v ) ∈ f )). y ). por consiguiente. etc. tiene que satisfacer el siguiente teorema de ZF + V = R: V V x(x es un ordinal ↔ uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ x) ∧ V uv ∈ x(u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). es decir. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. sin m´ as que considerar las f´ ormulas obvias que determinan estas propiedades. (Podemos suprimir la condici´ on de buena fundaci´ on en la definici´ on de ordinal porque si V = R todo conjunto est´ a bien fundado. . Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que V V W f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. y. Cap´ ıtulo 14. que alguien “viva” en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o κ no una aplicaci´ on entre dos conjuntos dados y. y }). suprayectiva o biyectiva. Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia V V W f ab(f : a −→ b ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x.10 M ≤ f : ω −→ ω inyectiva no suprayectiva. y )) = (x. y )) ↔ u = {x} ∨ u = {x. M cumple el axioma de infinitud. 10 Alguien que “viva” en V ver´ a a ω y a f y se dar´ a cuenta de que f es una aplicaci´ on κ inyectiva y no suprayectiva en ω . Es claro que ω . de serlo. seg´ un lo que acabamos de ver. 9 Es decir. f ∈ Vκ . M≤ W xs(s : x −→ x inyectiva no suprayectiva).

V xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ x = y ). Al expresar que M la satisface obtenemos V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f ∈ Vκ f : x −→ y biyectiva). como hemos observado antes de empezar la prueba. por consiguiente. 391 Ahora bien. si x. el hecho de que u ⊂ x ya implica que u ∈ Vκ . Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC. luego podemos eliminar esta condici´ on y as´ ı V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). . Nota Para algunas observaciones que haremos despu´ es conviene ir un poco m´ as lejos en la l´ ınea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la prueba anterior. y esto es el teorema de numerabilidad. Teniendo esto en cuenta ya es f´ acil probar que M satisface el teorema de numerabilidad y.14. el axioma de elecci´ on: dado x ∈ Vκ .3. luego tenemos que V V x ∈ Vκ ( u(u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x)). lo que equivale a M≤ V W x y (y es un ordinal ∧ x = y ). En particular V W M ≤ x(x es un cardinal ↔ x es un ordinal ∧ ¬ y ∈ x x = y ). Al desarrollar esto obtenemos que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un cardinal ↔ x ∈ K ). es decir. As´ ı pues: V W x ∈ Vκ y ∈ Vκ (y es un ordinal ∧ x = y ). luego µ ∈ Vκ y x = µ. y ∈ Vκ . Consideramos ahora que M≤ lo que se reduce a V xu(u ∈ Px ↔ u ⊂ x). pero si x ∈ Vκ . sabemos que µ = |x| < κ. y lo mismo vale para u ∈ M (Px). el hecho de que f : x −→ y ya implica que f ∈ Vκ . V xu ∈ Vκ (u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x). Cardinales fuertemente inaccesibles Consideremos ahora la sentencia: V W xy (x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva).

lo que contradice la minimalidad de µ. la prueba del teorema 14. el teorema 14.28 nos da un argumento directo para llegar a esta conclusi´ on que no requiere de los teoremas de G¨ odel. No obstante. Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible es esencialmente an´ alogo al axioma de infinitud. Al desarrollar esta sentencia obtenemos —volviendo a la notaci´ on habitual— que V u u ∈ Vκ (Vκ ≤ (x es un cardinal f. Entonces Vµ ser´ ıa un modelo de ZFC.i. W κ κ ∈ Vµ Vµ ≤ x es fuertemente inaccesible [vx ]. un . por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles. Postular la existencia de un conjunto infinito equivale a ampliar el universo de trabajo. Ahora bien.)[vx ] ↔ u es un cardinal f.i. un cardinal l´ ımite fuerte regular (es decir.). En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible κ. los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales. ZF C V W M ≤ (x es un cardinal f. los conjuntos infinitos son clases propias. La exponenciaci´ on cardinal V x ∈ Vκ M (Px) = Px. seg´ un la nota posterior al teorema. (14. de modo que lo que antes era la clase de todos los ordinales pasa a ser ω . En este modelo. Por u ´ltimo usamos que Cap´ ıtulo 14.28 implica que W ` κ κ es fuertemente inaccesible → Consis ZF C. es decir.1) Observaciones En particular.392 es decir. Pero κ ∈ Vµ implica κ < µ. podr´ ıamos tomar el menor de todos ellos µ. En resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles porque el m´ ınimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen tales cardinales.i. ↔ x es un cardinal ∧ u ∈ x v ∈ x Pu = v V V W ∧ y ((y ⊂ x ∧ u ∈ x v ∈ y u ∈ v ) → y = x)). luego deber´ ıa cumplirse W Vµ ≤ κ κ es fuertemente inaccesible. esto implica que W κ ∈ Vµ κ es fuertemente inaccesible. En efecto: Un modelo de ZFC−AI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos.

Llamemos W FI2 ≡ κ1 κ2 (κ1 < κ2 ∧ κ1 . luego la consistenZFC+FI2 cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal caso tendr´ ıamos ZFC ` Consis ZFC + FI1 → Consis ZFC + FI2 . ZF C trabajando en ZFC+FI1 dispondr´ ıamos al menos de dos cardinales fuertemente inaccesibles. es decir. por otra parte. si as´ ı fuera. la consistencia de ZFC). el hecho de que Vµ cumpla FI1 obligar´ ıa a que cumpliera FI2 .14. hemos probado que ` Consis ZFC + FI1 . lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a ser Vω . en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible κ y lo que era la clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto Vκ . luego tenemos una contradicci´ on. . Esto es importante porque muchos resultados de . de hecho.3. las teor´ ıas ZFC − AI. pero entonces Vµ ≤ ZFC + FI1 + ¬FI2 . s´ olo sabemos probar la consistencia de la primera). κ2 son fuertemente inaccesibles). Para que los axiomas de ZFC−AI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de cardinales enormes (la sucesi´ on de los alefs). el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. mientras que FI1 ser´ a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. Los axiomas de ZFC fuerzan ahora a que la sucesi´ on de los alefs se prolongue mucho m´ as all´ a de κ. Simplemente es una cuesti´ on t´ ecnica relacionada con el segundo teorema de incompletitud. Es claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce la existencia de dos de ellos. Cardinales fuertemente inaccesibles 393 cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubi´ eramos excluido arbitrariamente en la definici´ on). M´ as a´ un.. Si postulamos la existencia de uno de estos cardinales. lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo por un proceso id´ entico. ZFC + FI3 . luego podr´ ıamos tomar el m´ ınimo κ y el siguiente µ. ZFC + FI1 . En general. ZFC. cuando. como es habitual. igual que antes hab´ ıamos prolongado la sucesi´ on de los cardinales mucho m´ as all´ a de ω . Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. ZFC + FI2 . Sabemos que podemos encontrar un modelo as´ ı en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta. Lo importante es que el hecho de que no podamos probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean consistentes.. En efecto. luego ZFC+FI2 (luego tambi´ en ZFC+FI1 ) ser´ ıa contradictoria. ` Consis ZFC + FI2 . y el teorema de G¨ odel nos dar´ ıa que ZFC+FI2 —donde FIn se define de forma obvia— forman una sucesi´ on con la propiedad de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de las anteriores (y. ¬ ` (FI1 → FI2 ).

pues en particular tendr´ ıamos la consistencia de ZF. cuando todos los resultados b´ asicos de la teor´ ıa de la medida pueden probarse usando tan s´ olo versiones d´ ebiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). por otra parte. as´ ı como que la prueba depende dr´ asticamente del axioma de elecci´ on. Solovay demostr´ o en 1970 que Consis (ZFC + FI1 ) → Consis (ZF + AS). o incluso de otras m´ as fuertes. Por ejemplo. a probar que Consis ZFC → Consis ZF + AS. si llamamos axioma de Solovay AS a la sentencia “todo subconjunto de R es medible Lebesgue”. que la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de ZFC. sin el axioma de elecci´ on) o si. podemos preguntarnos si ¬AS puede probarse en ZF (es decir. es decir. es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue.394 Cap´ ıtulo 14. sin la cual no tendr´ ıa sentido AS. Shelah prob´ o la implicaci´ on contraria. Cada una de estas teor´ ıas es m´ as fuerte que las anteriores en el sentido que ya hemos explicado. en lugar de ZF deber´ ıamos poner ZF m´ as una versi´ on d´ ebil del axioma de elecci´ on. ZF+AS es consistente. Observemos que ya sab´ ıamos que era imposible demostrar la consistencia de ZF+AS. lo cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia de ZF+AS. pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible. podemos postular que existen ℵ0 cardinales fuertemente inaccesibles. 11 En . La exponenciaci´ on cardinal consistencia requieren como hip´ otesis la consistencia de alguna de estas teor´ ıas. R. Pues bien. suficiente para desarrollar toda la teor´ ıa de la medida b´ asica. A lo m´ aximo a lo que pod´ ıamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa. En otros t´ erminos. Por u ´ltimo comentaremos que la t´ ecnica que emple´ o G¨ odel para demostrar la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera realidad. o ℵ1 o incluso una clase propia de ellos. por el contrario. es decir. Por ello es natural preguntarse si el uso del axioma de elecci´ on es realmente necesario o podr´ ıa evitarse mediante razonamientos m´ as finos. y en 1984 S. Observemos tambi´ en que las teor´ ıas FIn no son las u ´nicas extensiones posibles de ZFC en esta l´ ınea. la cual —seg´ un demostr´ o G¨ odel— es equivalente a la consistencia de ZFC. Por ejemplo. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teor´ ıa en la misma medida en que podemos confiar en que “no hay peligro” en “aumentar” una vez el universo conjuntista m´ as all´ a de lo estrictamente necesario para que se cumplan los axiomas de ZFC. podemos postular que V W α κ(α < κ ∧ κ es fuertemente inaccesible). con lo que de hecho11 Consis (ZF + AS) ↔ Consis (ZFC + FI1 ). al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 . pero.

es decir. Cardinales fuertemente inaccesibles 395 de ZFC otro modelo con los mismos cardinales d´ ebilmente inaccesibles y donde se satisfaga la HCG. Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de la HCS en la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos: sucede que a partir de ¬HCS puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles. por lo que implica trivialmente el axioma de elecci´ on de Zermelo.i. S´ olo tiene sentido como extensi´ on de NBG. El axioma de elecci´ on de G¨ odel postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on sobre la clase universal. (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales d´ ebilmente inaccesibles).26 y la aritm´ etica cardinal b´ asica es claro que |Vω+α+1 \ Vω+α | = iα+1 = |iα+1 \ iα |. . De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m´ as fuerte que todos los que hemos considerado.). por lo que ´ estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles. α∈Ω α∈Ω Teniendo en cuenta el teorema 14. Por ello. En otras palabras. W W ` Consis ( κ κ es d. Ω = i0 ∪ (iα+1 \ iα ).i.14. Por ello es imposible demostrar la consistencia de ¬HCS a partir de la mera consistencia de ZFC. a efectos de consistencia los cardinales d´ ebilmente inaccesibles son equivalentes a los fuertemente inaccesibles. El axioma de elecci´ on de G¨ odel es la sentencia W V (AEG) F (F : V −→ V ∧ x(x 6= ∅ → F (x) ∈ X )). Este axioma involucra esencialmente clases propias. El axioma de elecci´ on de G¨ odel nos permite elegir funciones fα : Vω+α+1 \ Vω+α −→ iα+1 \ iα biyectivas. ZFC y lo mismo es v´ alido para todos los axiomas FIn . que s´ olo postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on (distinta) para cada conjunto. y ´ esta es la raz´ on por la que los primeros resultados de consistencia sobre la funci´ on del continuo “se encontraban” siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC. para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo que contenga muchos cardinales inaccesibles. ´ n: Basta observar que podemos descomponer V y Ω en resDemostracio pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue: S S V = Vω ∪ (Vω+α+1 \ Vω+α ).29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes.) ↔ Consis ( κ κ es f. etc. En el cap´ ıtulo siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m´ as a la hip´ otesis que requiere una prueba de consistencia de ¬HCS. Terminamos la secci´ on con una aplicaci´ on de la funci´ on i que no tiene nada que ver con cardinales inaccesibles. Teorema 14.3.

α∈Ω As´ ı. una clase bien ordenada por una relaci´ on conjuntista. .27 concluimos que F [A] es semejante a Ω (y A es equipotente a F [A]). si A es cualquier clase propia. luego toda clase propia es equipotente a Ω. Por el teorema 11. es decir. Observemos que el axioma de regularidad —al contrario de lo que suele suceder— desempe˜ na un papel crucial en la prueba anterior. En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci´ on de las clases propias: una clase es propia si y s´ olo si su tama˜ no es comparable al de la clase universal. F [A] es una subclase de Ω. La exponenciaci´ on cardinal Por otra parte es claro que podemos tomar f ∗ : Vω −→ i0 biyectiva.396 Cap´ ıtulo 14. Con todas estas funciones podemos construir S F = f∗ ∪ fα : V −→ Ω biyectiva.

1 Sea λ un ordinal l´ ımite.Cap´ ıtulo XV Conjuntos cerrados no acotados Introducimos en este u ´ltimo cap´ ıtulo uno de los conceptos m´ as importantes que aparecen al profundizar en el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. No obstante. entonces δ est´ a en C . la definici´ on usual es la que damos a continuaci´ on. pues es mucho m´ as pr´ actica que la topol´ ogica. entonces sup X ∈ C . Como en el cap´ ıtulo anterior. equivalentemente. Definici´ on 15. El lector familiarizado con la topolog´ ıa de orden puede probar que la definici´ on que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topolog´ ıa. si bien se puede omitir de forma natural toda referencia expl´ ıcita a la topolog´ ıa. Un subconjunto C de λ es cerrado en λ si y s´ olo si para todo X ⊂ C no vac´ ıo y acotado en λ se cumple que sup X ∈ C . trabajamos en NBG o. Intuitivamente la definici´ on exige que si C contiene puntos arbitrariamente cercanos a un l´ ımite δ (topol´ ogicamente: si δ es un punto de acumulaci´ on de C ). Un conjunto C ⊂ λ es cerrado en λ si cuando un ordinal l´ ımite δ < λ cumple que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . entonces δ ∈ C .2 Sea λ un ordinal l´ ımite.1 Conjuntos cerrados no acotados Empezamos introduciendo la noci´ on de subconjunto cerrado en un ordinal. Una caracterizaci´ on u ´til es la siguiente: Teorema 15. 15. en ZFC. Equivalentemente: para todo X ⊂ C no vac´ ıo. 397 . Entre otras aplicaciones demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci´ on del continuo en los cardinales singulares. si sup X ∈ λ. En el fondo se trata de la topolog´ ıa de orden en los ordinales.

significar´ an “cerrado no acotado”. una caracterizaci´ on de los subconjuntos cerrados no acotados de un cardinal regular no numerable. en λ si es cerrado en λ y no est´ a acotado en λ.a. En primer lugar.5 Sea κ un cardinal regular no numerable.a. Llamemos δ = sup X . Supongamos que δ ∈ / X y veamos que igualmente δ ∈ C . luego δ < g (δ ) ∈ Cα .398 Cap´ ıtulo 15. en λ. En realidad hemos probado tambi´ en que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . Por definici´ on de cerrado concluimos que δ ∈ C . si C tiene la propiedad indicada y δ < λ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . pues si fuera δ = 0 tendr´ ıa que ser X = {0} y si β < δ entonces β < α para cierto α ∈ X . Rec´ ıprocamente. Sea ahora g : λ −→ λ la funci´ on dada por g (δ ) = sup fα (δ ). α<β Sea fα : λ −→ λ la funci´ on dada por fα (δ ) = m´ ın{≤ ∈ Cα | δ < ≤}. hemos encontrado un α ∈ δ ∩ C mayor que β .a. luego β + 1 < α + 1 ≤ δ . β <T cf λ y {Cα }α<β una familia de conjuntos c. La definici´ on es correcta porque Cα no est´ a acotado en λ. Definici´ on 15. ω Como Cα es cerrado podemos T concluir que g (δ ) ∈ Cα . . Si δ ∈ X entonces δ ∈ C . donde g ω es la funci´ on iterada de g definida en 13. luego δ ∈ C. o sea. Entonces se cumple que Cα α<β es c. Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados.a. γ < fα (g n (δ )) ∈ g ω (δ ) ∩ Cα . dado β < δ . pues.n. en λ.n.n. Adem´ as g ω (δ ) es un ordinal l´ ımite.58. Para todo δ < λ tenemos que δ < fα (δ ) ∈ Cα . pues si α < g ω (δ ).4 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable. Notemos que α<β g (δ ) ∈ λ por la hip´ otesis de que β < cf λ. pero. n n entonces γ ∈ g (δ ) < fα (g (δ )) ∈ Cα y fα (g n (δ )) ≤ g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) < g ω (δ ). ´ n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio tersecci´ o n de cualquier familia de cerrados es cerrada. Teorema 15. luego α ≤ δ . es claro que δ = sup(δ ∩ C ). entonces α ∈ g n (δ ) para cierto n ∈ ω y as´ ı α + 1 ≤ g n (δ ) < g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) ≤ g ω (δ ). Es claro que si δ < λ entonces δ < g (δ ) ≤ g ω (δ ) < λ.a. Un conjunto C ⊂ κ es c. de hecho. lo que prueba que la intersecci´ on es no α<β acotada. como δ ∈ / X . pues si γ ∈ g ω (δ ). S´ olo queda probar que T Cα no est´ a acotado. ha de ser α < δ . y esto para todo ω α < β .n.3 En lo sucesivo las iniciales c. δ es un ordinal l´ ımite. en κ si y s´ olo si existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . ω Se cumple que g (δ ) ∩ Cα no est´ a acotado en g ω (δ ). El primero es. diremos que C es c. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en Demostracio las condiciones indicadas. Teorema 15.n. es decir.

Ahora bien. f : κ −→ C la semejanza. y por consiguiente concluimos que f (λ) ≤ λ. La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c.n. Veamos que es cerrado. Basta probar que f : κ olo hay que S−→ κ es normal.a. Es f´ acil ver que λ es un ordinal l´ ımite y f |λ : λ −→ δ es inyectiva.a. pues. Supongamos ahora que C es el rango de una funci´ on normal f . La otra desigualdad se da por ser f normal (teorema 11.6 Sea κ un cardinal regular no numerable y f : κ −→ κ una funci´ on normal. δ <λ luego. Claramente s´ ver que si λ < κ entonces f (λ) = f (δ ). entonces sea λ = {α < κ | f (α) < δ }.15. de donde λ < κ. entonces existe un η ∈ F tal que δ < η .1. α<λ luego C es cerrado. S f (λ) = supC {f (δ ) | δ < λ} = f (δ ). El teorema 13. cerrado. Entonces S f (λ) = f (δ ). donde n es un n´ umero natural que depende de f . en κ. en κ. Para ello tomamos λ < κ tal que λ ∩ F no est´ e acotado en λ. por tanto.22).60 prueba que una funci´ on normal en un cardinal regular no numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos.26. al ser f una semejanza. luego |λ| ≤ |δ | < κ. Supongamos que |A| < κ. Entonces |C | = κ y en consecuencia C no est´ a acotado en κ. . Sea. δ <λ En efecto. Teorema 15.n. que es. Entonces F = {α < κ | f (α) = α} es c. luego δ <λ f (δ ) < f (η ) = η < λ.7 Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto de aplicaciones f : n κ −→ κ. Ahora probamos que dicho conjunto tambi´ en es cerrado. Si δ < λ. ha de ser ordC = κ. se est´ a apelando t´ acitamente al siguiente teorema: Teorema 15. ´ n: Ya sabemos que F no est´ Demostracio a acotado en κ.a. ordC ≤ κ y como |C | = κ (porque C Demostracio no est´ a acotado en κ y κ es regular). Si δ < κ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . luego λ ∈ F . λ = supκ {δ | δ < λ}. Conjuntos cerrados no acotados 399 ´ n: Por el teorema 11.n. Entonces el conjunto V C = {α < κ | f n(f ∈ A ∧ f : n κ −→ κ → f [n α] ⊂ α)} es c. Por consiguiente podemos calcular S f (λ) = f (α) = sup(δ ∩ C ) = δ ∈ C. como κ es regular tenemos que f (δ ) ∈ κ y como C es cerrado δ <λ S tenemos que f (δ ) ∈ C . luego obviamente se trata del supremo del conjunto δ <λ S {f (δ ) | δ < λ}.

. . Para enunciarlo necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. luego x ∈ n λ f (x) ∈ λ.n. Hemos de probar que λ ∈ D.4 nos permite tomar g (β ) ∈ Cα tal que α<β β < g (β ). . Claramente α ≤ α∗ . en κ. Definimos αm+1 = βf < κ. . Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de κ conjuntos. Tomamos α0 = α y. pues |A| < κ y κ es regular. el teorema 15.n. . . β < ≤. α∗ ∈ C . sea f ∈ A. ≤n ∈ λ y sea β ∈ C ∩ λ mayor que todos ellos. Si κ es un cardinal regular no numerable. es probable que en realidad nos baste lo siguiente: Teorema 15.a. Definimos recurrentemente una sucesi´ on {αm } de ordinales en κ. . Cα ∩ λ no est´ a acotado en λ y D es cerrado.a.n. en κ. fuera c.n. T Para cada β < κ.a. ≤n ) ∈ f [n β ] ⊂ β < λ. tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . f :n κ −→ κ. Sea α ∈ κ. . f :n κ −→ κ y ordinales ≤1 . α<κ ´ n: Por abreviar. ≤n ∈ α∗ . efectivamente. Tenemos as´ ı una funci´ on g : κ −→ κ.4 nos da que la intersecci´ on de una cantidad menor que κ de subconjuntos c. Llamaremos intersecci´ on diagonal de la familia al conjunto α<κ 4 Xα = {γ < κ | γ ∈ α<γ T Xα }. Finalmente definimos α∗ = sup αm ∈ κ. . para cada f ∈ A. lo que implica que λ ∈ C . . . Entonces 4 Cα es c. . tomemos ordinales ≤1 . Tomemos λ < κ tal que λ ∩ D no est´ e acotado en λ. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Sea λ < κ tal que C ∩ λ no est´ Demostracio e acotado en λ. Si intentamos probar algo “razonable” y “nos gustar´ ıa” que una intersecci´ on de κ conjuntos c.n. . . luego f [n αm ] est´ a acotado S en κ). V As´ ı f (≤1 . consecuentemente.9 Sea κ un cardinal regular no numerable y {Cα }α<κ una familia de conjuntos c.a. f : n κ −→ κ sea βf el m´ ınimo ordinal tal que f [n αm ] ⊂ βf < κ (existe porque |f [n αm ]| ≤ |n αm | < κ.400 Cap´ ıtulo 15. el cual es. Tomemos una funci´ on f ∈ A. por tanto. supuesto definido αm . el teorema 15. . es decir.8 Sea {Xα }α<κ una familia de subconjuntos de un cardinal κ. luego.a. para ello basta probar que λ ∩ Cα no est´ a acotado en λ. f [n λ] ⊂ λ. ≤n ) ∈ f [n αm ] ⊂ βf ≤ αm+1 ≤ α∗ . Entonces existe un natural m tal que ≤1 . . llamaremos D a la intersecci´ Demostracio on diagonal. pero si β ∈ λ tenemos que existe un ≤ ∈ λ ∩ D tal que α. es c. Si probamos que α∗ ∈ C m∈ω f ∈A tendremos que C es no acotado. pero s´ ı se cumple un hecho parecido y de gran utilidad. es decir.a. A su vez.n. . ≤n ∈ αm y as´ ı f (≤1 . Como ≤ ∈ D se cumple que ≤ ∈ Cα ∩ λ. . . . cerrado. luego f [α∗ ] ⊂ α∗ y. .

(λ). si δ < λ.n.a.(λ)0 = {X ⊂ λ | λ \ X ∈ c.(λ)0 . ∅ ∈ / c.a.(λ)0 .n. b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy grande es muy grande. mientras que ∅ no lo es. α<β Informalmente.a. y c) dice que la intersecci´ on de menos de cf λ conjuntos grandes sigue siendo un conjunto grande.n. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ y X ∈ c. Los complementarios de los conjuntos “muy grandes” son los conjuntos “muy peque˜ nos”.(λ). el conjunto C = {λ ∈ κ | g [λ] ⊂ λ} 401 es c.(λ)0 .a.n. 15.a. Conjuntos estacionarios Por el teorema 15. Ahora bien.10 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable. la propiedad a) dice que λ es muy grande.a. λ ∈ / c. Sea λ ∈ C . As´ ı δ < g (≤) ∈ λ ∩ Cα .(λ) entonces Y ∈ c. en κ (en principio tenemos que es c.a.(λ) con β < cf λ.2 Conjuntos estacionarios Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados en un ordinal l´ ımite λ se interpretan m´ as adecuadamente con ayuda de la noci´ on siguiente: Definici´ on 15.n.n. Definimos el filtro de cerrados no acotados en λ como el conjunto W c.n.n.a.a.n.n. .n.2. para lo cual se ha de cumplir que λ ∩ Cα no est´ e acotado en λ. As´ ı.(λ) son subconjuntos “muy grandes” de λ. c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.(λ).a.7. Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: a) λ ∈ c.n.a.a. podemos pensar que los elementos de c. Tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα .n. Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro: a) ∅ ∈ c.n.(λ) = {X ⊂ λ | C (C ⊂ X ∧ C es c. en λ} ⊂ Pλ.n. Definimos el ideal de cerrados no acotados de λ como el conjunto c.15.n.n. δ < ≤. pero es claro que el conjunto de los λ < κ tambi´ en es c. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ e Y ∈ c.a.(λ)}. entonces T Xα ∈ c. y C es la intersecci´ on de ambos conjuntos)..a. tomamos ≤ ∈ λ tal que α.a. el conjunto de todos los ordinales α < κ tales que g [α] ⊂ α.a.(λ).a. Si probamos que C ⊂ D tendremos que D no est´ a acotado.n.(λ)0 entonces X ∈ c.a.

n. luego.(λ)0 .(λ)0 con β < cf λ. si y s´ olo si no existe ning´ un c.(λ). C corta a E .n. si tenemos una familia de menos de κ subconjuntos “muy grandes” de un cardinal regular κ. sabemos que la intersecci´ on ser´ a tambi´ en “muy grande”.a. entonces C ∩ C 0 es c. El inter´ es de estos conceptos se debe a que.n.n.a en λ entonces E es estacionario en λ.(λ)0 . disjunto de E .a.. d) Si C 0 es otro c.a.n.a. en λ.a. en λ.n.13 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable y κ < cf λ un cardinal regular.a.a.a.(λ)0 . y en particular ser´ a no vac´ ıa. entonces X ∈ c. d) Si E es estacionario en λ y C es c. No obstante. en λ entonces E ∩ C es estacionario en λ. b) E es estacionario en λ si y s´ olo si corta a todo c.n.n. . pero puede ser suficiente con que no sean “muy peque˜ nos”. Conjuntos cerrados no acotados c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c. Un conjunto E ⊂ λ es estacionario en λ si E ∈ / c.n. b) E es estacionario si y s´ olo si λ \ E ∈ / c.n. |X | < cf λ. c) Si E es estacionario en λ entonces no est´ a acotado en λ. C tal que C ⊂ λ \ E .11 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable.a. α<β Ejercicio: Probar que si λ es un ordinal de cofinalidad no numerable y X ⊂ λ. Veamos ahora un ejemplo de conjuntos estacionarios: Teorema 15.n. por ejemplo. He aqu´ ı las propiedades elementales de los conjuntos estacionarios: Teorema 15. luego E ∩ C ∩ C 0 6= ∅ por b).n. entonces S Xα ∈ c.n. E ∩ C es estacionario.402 Cap´ ıtulo 15.12 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable y E ⊂ λ. Definici´ on 15. tambi´ en por b). Entonces el conjunto {α < λ | cf α = κ} es estacionario en λ. ´ n: a) es inmediato: si E no fuera estacionario entonces λ \ E Demostracio contendr´ ıa un c. luego podremos tomar ordinales que cumplan simult´ aneamente las propiedades que definen a todos los conjuntos de la familia.a. si y solo si todo c. es frecuente tener que trabajar con conjuntos que no son “muy grandes”.a. Se cumple: a) Si E es c.a. c) Se sigue de b) junto con el hecho obvio de que si α ∈ λ entonces λ \ α es c.a.n.

existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} no est´ a acotado en κ. luego vemos que la intersecci´ on de conjuntos estacionarios no es necesariamente estacionaria.a. En particular γ ∈ Cα . luego α<κ T podemos tomar γ ∈ E ∩ D. Las afirmaciones siguientes son equivalentes: As´ ı γ ∈ f −1 [{δ }] ∩ Cδ = ∅. Igual que en la prueba de 15.2.n. de aqu´ ı se deduce que existen conjuntos estacionarios que no son cerrados. luego de hecho f (α) < α y f es regresiva. tomemos un c. Por consiguiente E ∩ D es estacionario. c) → a) Si E no es estacionario. por lo que cf f (κ) = cf κ = κ. Por lo tanto κ < α. c) Si f : E −→ κ es regresiva.n. . Sea C un c.n.14 Si A ⊂ κ. Entonces D = 4 Cα es tambi´ en c. en κ. existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} es estacionario en κ. de modo que f (κ) ∈ C ∩ E . ´ n: a) → b) Si f es regresiva pero f −1 [{α}] no es estacionario Demostracio para ning´ un α < κ. b) Si f : E −→ κ es regresiva.a. b) → c) es obvio. M´ as a´ un. sea C un c.a. en κ tal que C ∩ E = ∅. Ejemplo Los conjuntos {α < ω2 | cf α = ℵ0 } y {α < ω2 | cf α = ℵ1 } son estacionarios disjuntos en ω2 . Por el teorema anterior concluimos que E es estacionario. pero f (α) ∈ C y α ∈ E .5 se ve que f es una funci´ on normal. Cα tal que Cα ∩ f −1 [{α}] = ∅. Sea f : E −→ κ la aplicaci´ on dada por f (α) = sup(C ∩ α). Conjuntos estacionarios 403 ´ n: Llamemos E al conjunto del enunciado.15 (Fodor) Sea κ un cardinal regular no numerable y E ⊂ κ. Demostracio en λ y sea α = ordC . Sea δ = f (γ ) < γ . α<γ Teorema 15. Claramente f (α) ≤ α. γ 6= 0. Tenemos que |α| = |C | ≥ cf λ > κ.n. Para ello necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. Veamos ahora una caracterizaci´ on muy u ´til de los conjuntos estacionarios en un cardinal regular.15. una aplicaci´ on f : A −→ κ es regresiva si V α ∈ A(α 6= 0 → f (α) < α). Sea f : α −→ C la semejanza.a. a) E es estacionario en κ.

La u ´nica posibilidad es que α sea un l´ ımite. Por otra parte. γ ≤ β . Como λ ∈ C 0 tenemos que λ ∩ C no est´ a acotado en λ. el conjunto L = {λ|λ < κ} es claramente c. luego C ∩ λ = ∅ est´ a acotado en λ.n. luego h(α) ∩ C no est´ a acotado en h(α). f (γ ) < f (α).404 Cap´ ıtulo 15. de hecho. Teorema 15. luego tambi´ en C ∩ λ resulta estar acotado en λ y tenemos otra contradicci´ on.5 sabemos que existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . lo cual contradice que λ ∈ C 0. Sea h = g ◦ f : κ −→ κ. Entonces el conjunto T = {λ ∈ E | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ E ∩ λ no es estacionario en λ} es estacionario en κ. entonces f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 y. como C no est´ a acotado. Si α ∈ κ. si δ ∈ E y α < δ . f (δ ) 6= γ . Vamos a probar que si α < λ. si δ ∈ C ∩ λ entonces δ = f (γ ) para un γ ∈ κ. Conjuntos cerrados no acotados Por otra parte. As´ ı. As´ ı pues.a. Si cf λ = ℵ0 entonces λ ∈ T ∩ C 6= ∅. Terminamos la secci´ on con un resultado nada trivial sobre conjuntos estacionarios que fue probado por Solovay en 1971. pues α ∈ C ∩ δ . luego S h(α) = f (g (α)) = f (δ ). desde luego. Vamos a probar que. As´ ı pues. Tomemos ahora λ ∈ C 0 . pero tiene aplicaciones importantes. es decir. y as´ ı λ = h(≤) ∈ h[κ]. δ ∈g (α) donde cada f (δ ) ∈ C . δ = f (γ ) ≤ f (β ). si γ < κ. δ < λ. Teniendo en cuenta que δ < f (δ ) para todo δ < λ. que f −1 [{γ }] est´ a acotado en κ para todo γ . Veamos que C 0 es c. Hemos de probar Demostracio que C ∩ T 6= ∅. Si α = β +1 entonces f (β ) es una cota de C ∩λ en λ.a. Si α = 0 entonces λ es el m´ ınimo de C . Basta ver que C 0 = h[κ]. γ < α = β + 1. pues f (β ) ∈ f (β +1) = λ y. Para ello consideramos la aplicaci´ on f : λ −→ λ que a cada α ∈ λ le asigna el m´ ınimo ordinal en λ ∩ C mayor que α. existe un α ∈ C tal que γ < α. luego existe g : κ −→ κ normal tal que g [κ] = L. Necesitamos un resultado previo auxiliar. Supongamos que cf λ > ℵ0 . Sea C 0 = {λ ∈ C | C ∩ λ no est´ a acotado en λ}. α ≤ f ω (α). En efecto. Sea λ el m´ ınimo de E ∩ C 0 .n. luego existe ≤ < κ tal que α = g (≤). es claro que . Por el teorema 15.a. en κ. Vamos a probar que f −1 [{γ }] ⊂ α + 1. λ ∩ C 0 no est´ a acotado en λ.n. h(α) ∈ C 0 . Como E es estacionario y C 0 es c.a.16 Sea κ un cardinal regular no numerable y sea E un subconjunto estacionario en κ. entonces f (δ ) = sup(C ∩ δ ) ≥ α. tenemos que E ∩ C 0 6= ∅. ´ n: Tomamos un conjunto c. en contradicci´ on con c).n. entonces g (α) ∈ κ es un ordinal l´ ımite. C en κ. Sea α < κ tal que f (α) = λ. No lo vamos a usar despu´ es.

n. luego tampoco lo es T ∩ λ. En lo sucesivo suprimiremos los asteriscos. luego λ ∈ T ∩ C 0 6= ∅. Veamos ahora que existe un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ = {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤} es estacionario en κ. No es f´ acil encontrar ejemplos de conjuntos estacionarios disjuntos en ℵ1 . Esto significa que E ∩ λ no es estacionario en λ. es claro que fλ tambi´ en lo es. luego se trata de un c. Cδ en κ tales que {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤(δ )} ∩ Cδ = ∅. Sin embargo. (λ ∩ C 0 ) ∩ (λ ∩ E ) ⊂ λ ∩ (C 0 ∩ E ) = ∅.n. como se desprende del siguiente teorema general: Teorema 15. Por otra parte. δ <λ0 ∗ Claramente fλ es normal y una simple inducci´ on (usando que C es cerrado ∗ ∗ en el caso l´ ımite) prueba que fλ : cf λ −→ C . Ahora bien. que seg´ un el teorema anterior es estacionario en κ. S ∗ 0 ∗ fλ (λ ) = fλ (δ ). Definimos fλ : cf λ −→ λ mediante ∗ fλ (0) = m´ ın C . En efecto. Como C es cerrado concluimos que f ω (α) ∈ C y de aqu´ ıa su vez que f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 . Por consiguiente existe un c. para todo δ < κ existe un ≤(δ ) < κ y un c. Conjuntos estacionarios 405 la sucesi´ on f n (α) es estrictamente creciente de ordinales de λ ∩ C . De aqu´ ı deducimos que su supremo f ω (α) es un ordinal l´ ımite y f ω (α) ∩ C no est´ a acotado en f ω (α). Veamos que si cf λ > ℵ0 podemos exigir que fλ [cf λ] ∩ T = ∅.17 (Solovay) Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto estacionario en κ. Entonces existen conjuntos {Eα }α<κ estacionarios en κ y disjuntos dos a dos tales que S A= Eκ . es inmediato comprobar que λ ∩ C 0 es cerrado en λ. ∗ ∗ fλ (α + 1) = m´ ınimo ordinal ≤ ∈ C tal que fλ (α) < ≤ y fλ (α) < ≤. Como fλ (α) < fλ (α + 1) ∗ para todo α < λ y fλ es cofinal. lo cierto es que existen.15.a.2. α<κ ´ n: Sea Demostracio T = {λ ∈ A | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ A ∩ λ no es estacionario en λ}. Para cada λ ∈ T tomemos fλ : cf λ −→ λ cofinal y normal.a. si cf λ > ℵ0 tenemos que A ∩ λ no es estacionario en λ. En caso contrario. C en λ de manera que ∗ C ∩ T ∩ λ = ∅.a.n. porque λ es el m´ ınimo de C 0 ∩ E . y adem´ as ∗ fλ [cf λ] ∩ T ⊂ C ∩ T = ∅. .

a. en κ. pero esto es imposible. y adem´ as tenemos queS cf λ > ℵ0 . existe un δ < cf λ (podemos tomarlo infinito) tal que γ ≤ fλ (δ ). entonces α<κ (puesto que λ ∈ T ∩ Cδ ). tambi´ en ≤(δ ) < γ . como γ ∈ D. Sea U = A \ Eα . para todo δ < κ existe un ≤(δ ) < κ y un c. y as´ ı conseguimos α<κ que la uni´ on de los Eα sea A. Dδ = {γ ∈ κ | ≤(δ ) < γ } = κ \ (≤(δ ) + 1) es c. 15. Sea C = 4 Cα .n.15 existe un γ≤ <