Carlos Ivorra Castillo

´ LOGICA Y TEOR´ IA DE CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l´ ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton

´ Indice General
1 L´ ogica de primer orden 1
3 orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 23 26 30 32 35 39 40 45 53 60 66 70 71 Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica Cap´ ıtulo I: Lenguajes formales de primer 1.1 Introducci´ on a los lenguajes formales . 1.2 Definici´ on de lenguaje formal . . . . . 1.3 Expresiones, t´ erminos y f´ ormulas . . . 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . 1.5 Sustituci´ on de variables . . . . . . . . 1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo II: Sistemas deductivos formales 2.1 El c´ alculo deductivo de primer orden . . 2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . 2.3 T´ ecnicas de deducci´ on . . . . . . . . . . 2.4 Teor´ ıas axiom´ aticas . . . . . . . . . . . . 2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo III: Modelos 73 3.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.2 Verdad y validez l´ ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Cap´ ıtulo IV: La completitud sem´ antica 4.1 Completitud sint´ actica . . . . . . . . . . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 100 . 106 . 116

Cap´ ıtulo V: Teor´ ıa de la recursi´ on 119 5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 v

vi 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 N´ umeros de G¨ odel . . . . Funciones parciales . . . . M´ aquinas de Turing . . . La tesis de Church-Turing Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 137 139 145 150

Cap´ ıtulo VI: Teor´ ıas aritm´ eticas 153 6.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 6.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas . . . . . . . . . . . . . . 156 6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cap´ ıtulo VII: Incompletitud 7.1 El primer teorema de incompletitud . 7.2 El segundo teorema de incompletitud . 7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . . 7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . 7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . . 7.6 El teorema de Church . . . . . . . . . 7.7 Ecuaciones diof´ anticas . . . . . . . . . 175 175 180 184 186 188 190 192

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

2

La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos

213
215 223 223 236 242 246 251

Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Cap´ ıtulo VIII: Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8.1 La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 8.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . . 8.4 Los n´ umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5 Eliminaci´ on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo IX: Modelos de la teor´ ıa de 9.1 La consistencia de ZFC–AI . . . 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

conjuntos 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 de . . . . . . . . . . . . conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 265 269 270 276 279 284

Cap´ ıtulo X: La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa 10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 L´ ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . 10.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos . . . . . . . 10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . . 10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL

vii

3

La teor´ ıa de conjuntos

289
291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 301 307 313 314 319 323 324 327 333 337 341 341 345 353 361 366

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos Cap´ ıtulo XI: N´ umeros ordinales 11.1 La construcci´ on de los ordinales . 11.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita 11.3 Funciones normales . . . . . . . . 11.4 La aritm´ etica ordinal . . . . . . . 11.5 La forma normal de Cantor . . .

Cap´ ıtulo XII: Relaciones bien fundadas 12.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . 12.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita . . 12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . . ´ 12.4 Atomos . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo XIII: N´ umeros cardinales 13.1 El axioma de elecci´ on . . . . . 13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . . 13.3 La aritm´ etica cardinal . . . . . 13.4 Sumas y productos infinitos . . 13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo XIV: La exponenciaci´ on cardinal 373 14.1 La exponenciaci´ on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 14.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Cap´ ıtulo XV: Conjuntos cerrados no 15.1 Conjuntos cerrados no acotados . 15.2 Conjuntos estacionarios . . . . . 15.3 Un teorema de Silver . . . . . . . 15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . . acotados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 397 401 406 411 415 . . . . . . . . 421 421 424 426 429 433 435

Ap´ endice A: Conceptos elementales de la teor´ ıa de conjuntos Ap´ endice B: Complementos sobre B.1 Hechos elementales . . . . . . B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . . B.3 Congruencias . . . . . . . . . B.4 Cuerpos cuadr´ aticos . . . . . Bibliograf´ ıa ´ Indice de Materias aritm´ etica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Primera parte L´ ogica de primer orden 1 .

.

Sin embargo. mientras su f´ ısica fue sustituida por la nueva f´ ısica de Galileo y Newton. En el sentido m´ as general de la palabra. pero en manos de fil´ osofos y en parte de los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Se mantuvo. ni falta que le hace. de total fiabilidad. ¿qu´ e hace ah´ ı el l´ ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de la l´ ogica sea dar una visi´ on. una demostraci´ on de otra cosa que aparenta serlo pero que no lo es. aunque sin jugar ning´ un papel relevante en el desarrollo de las ciencias. cuando Arist´ oteles la puso a la cabeza de su sistema filos´ ofico como materia indispensable para cualquier otra ciencia.. Aqu´ ı se vuelve obligada la pregunta de hasta qu´ e punto tiene esto inter´ es y hasta qu´ e punto es una p´ erdida de tiempo. el l´ ogico estudia lo que hace el matem´ atico cuando demuestra.C. los trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m´ as directamente con la matem´ atica. paralelamente al resto de su doctrina. Leibniz le dio cierto impulso. A principios del siglo XIX. pero puede servirnos como primera aproximaci´ on a su contenido. de las causas hist´ oricas que han dado a la l´ ogica actual tal grado de prosperidad. pero entonces. Hemos dicho que el matem´ atico se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos. La l´ ogica aristot´ elica era bastante r´ ıgida y estrecha de miras. aunque breve. al menos en principio. pero con todo pervivi´ o casi inalterada. pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante 3 . no le pregunt´ eis qu´ e es lo que entiende por demostraci´ on. la l´ ogica simplemente fue ignorada. A partir de aqu´ ı. El matem´ atico se las arregla para reconocer la validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero. Esto hoy en d´ ıa puede considerarse desbordado por la enorme extensi´ on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina. Un matem´ atico competente distingue sin dificultad una demostraci´ on correcta de una incorrecta. pero sin abandonar una postura conservadora. Eso es en cambio lo que ocupa al l´ ogico: El matem´ atico demuestra. hasta el siglo XVI. pues —a menos que adem´ as sepa l´ ogica— no os sabr´ a responder. No necesita para su tarea contar con un concepto preciso de demostraci´ on. o mejor dicho. el estudio de la l´ ogica se remonta al siglo IV a.Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica La l´ ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l´ ogica se ocupa del estudio del razonamiento.

El ejemplo m´ as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand Russell al despojar de contenido matem´ atico a otro debido a Cantor: En la teor´ ıa cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que se especifiquen sus elementos sin ambig¨ uedad alguna. sino como culminaci´ on del proceso de formalizaci´ on que la matem´ atica ven´ ıa experimentando desde los tiempos de Newton y Leibniz. Riemann. es decir. Se obten´ ıan pares de pruebas de forma que cada una por separado parec´ ıa irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles. al igual que los anteriores. As´ ı pues. Weierstrass. probablemente este trabajo habr´ ıa acabado como una curiosidad de presencia obligada en las primeras p´ aginas de cada libro introductorio a la matem´ atica y que continuar´ ıa interesando tan s´ olo a los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Gauss y otros. sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teor´ ıa pero afectando a conjuntos no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R. tan de fiar hasta entonces. y viceversa. la l´ ogica era poco m´ as que una curiosidad que interesaba a quienes sent´ ıan alguna inquietud por la filosof´ ıa de la matem´ atica o del pensamiento en general. Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem´ atico. nuevos ensayos sobre el razonamiento. el c´ alculo infinitesimal que ´ estos trazaron con tanta imaginaci´ on y que despu´ es desarrollaron Cauchy. explicitando los puntos de partida que hab´ ıa que suponer as´ ı como los m´ etodos usados para deducir nuevos resultados a partir de ellos. En particular podemos considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos que no son elementos de s´ ı mismos. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l´ ogica como herramienta matem´ atica. si bien m´ as complejos y ambiciosos. El lector puede pensar que esto es una tonter´ ıa y que basta no preocuparse de estas cosas para librarnos de tales problemas. No pas´ o mucho tiempo sin que el propio Cantor. entonces por definici´ on no deber´ ıa serlo. Dedekind. tuvo que ser precisado a medida que se manejaban conceptos m´ as generales y abstractos. En definitiva resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo. Si s´ olo fuera por esto. La l´ ogica como hoy la entendemos surgi´ o b´ asicamente con los trabajos de Frege y Peano. Es f´ acil ver que si R es un elemento de s´ ı mismo. Lo que les dio importancia fue que no aparecieron como productos de mentes inquietas. En principio ´ estos eran. A finales del siglo XIX. hasta mediados del siglo XIX. En efecto. fueron sistematizando la matem´ atica hasta el punto de dejarla construida esencialmente a partir de los n´ umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos.4 (aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m´ as tarde por motivos quiz´ a distintos de los que ´ el mismo ten´ ıa in mente). La obra de Frege y de Peano pretend´ ıa ser el u ´ltimo eslab´ on de esta cadena. sino a otros . pero de tal forma que burlaban el ojo cr´ ıtico del matem´ atico. descubriera descaradas contradicciones en la teor´ ıa. tenemos que. junto con otros muchos. Georg Cantor cre´ o y desarroll´ o la parte m´ as general y m´ as abstracta de la matem´ atica moderna: la teor´ ıa de conjuntos. se obten´ ıan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios. Esto contradice a la l´ ogica m´ as elemental.

dar una definici´ on precisa. completamente in´ utiles. ver que eso es imposible para el caso del hept´ agono regular. cualquier afirmaci´ on. por tanto. a la que siguieron muchas teor´ ıas bastante m´ as simples aunque quiz´ a menos naturales. La primera muestra de la importancia de la l´ ogica fue un estrepitoso fracaso. Este desastre. fuera la que fuera. Destacan entre ellas las teor´ ıas de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G¨ odel (NBG). pod´ ıa ser demostrada seg´ un estas reglas. La primera fueron los Principia Mathematica de Whitehead y Russell.5 que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. Puede probarse que es imposible construir un hept´ agono regular sin m´ as ayuda que una regla (no graduada) y un comp´ as. para demostrarlo no basta con coger una regla y un comp´ as y terminar no construy´ endolo. la demostrar´ a o la refutar´ a. finalmente. a consecuencia de esto. El contenido de la l´ ogica matem´ atica En el apartado anterior hemos mostrado una de las funciones principales de la l´ ogica matem´ atica: servir de fundamento al razonamiento matem´ atico. Frege hab´ ıa creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi´ on) un sistema que pretend´ ıa regular todo el razonamiento matem´ atico. De esta forma la l´ ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar en teor´ ıa de conjuntos. mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era en modo alguno trivial. En cualquier caso estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando desde siempre los matem´ aticos no es inmune a errores dif´ ıciles —por no decir imposibles— de detectar. de una terrible complejidad l´ ogica. que se volv´ ıan. deber´ ıa poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle hab´ ıa descrito. Es necesario reflexionar sobre qu´ e es construir con regla y comp´ as. Ambas constan de unos principios b´ asicos (axiomas) y unas reglas precisas de demostraci´ on que permiten deducir de ellos todos los teoremas matem´ aticos y —hasta donde hoy se sabe— ninguna contradicci´ on. de manera que cualquier resultado que un matem´ atico pudiera demostrar. puede meditar sobre ella y. Pero cuando la necesidad obliga al estudio de un determinado campo. puede coger una regla y un comp´ as y dibujar un pent´ agono regular. si tiene suerte. y urg´ ıa encontrar una sustituta a su fallida teor´ ıa. el tener una noci´ on precisa de demostraci´ on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo ser´ ıan inabordables: cuando un matem´ atico hace una conjetura. Si ahora prueba suerte con un hept´ agono no encontrar´ a ning´ un libro de ayuda y la paciencia servir´ a de muy poco. evitando ambig¨ uedades y contradicciones mediante la determinaci´ on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es un razonamiento matem´ atico v´ alido. Con el tiempo surgieron varias opciones. hasta el punto de que es inconcebible el estudio de ´ esta sin un buen conocimiento de aqu´ ella. pero. no obstante. Pero tambi´ en puede ser que no tenga suerte y no . Igualmente. Russell observ´ o que la paradoja antes citada pod´ ıa probarse en el sistema de Frege y que. el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados inesperados: Si uno tiene paciencia o un libro de geometr´ ıa a mano. al menos al enfrentarse a la teor´ ıa de conjuntos. comprobar que ´ esta se corresponde con lo que usualmente se entiende por construir con regla y comp´ as y.

o “No. y usaremos la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on como auxiliares para el estudio de la primera. con la suficiente profundidad como para obtener resultados importantes que nos ser´ an necesarios. ¿Por qu´ e no puede ser? No es un problema evidente. Por ejemplo: ¿Puede un matem´ atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: “Claramente no”. est´ a claro que 2+2 = 4. porque es mentira”. o similares.6 consiga ni lo uno ni lo otro. pero el problema es que la existencia de una demostraci´ on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5 no aportan la menor garant´ ıa de que no pueda traer alguien unos cuantos folios escritos seg´ un las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. no tiene claros ciertos conceptos l´ ogicos. podr´ ıamos decir que la l´ ogica moderna se divide en cuatro ´ areas: a) Teor´ ıa de la demostraci´ on. El establecer este tipo de resultados de independencia es una de las partes m´ as importantes de la l´ ogica aplicada a la teor´ ıa de conjuntos. En esta primera parte haremos especial hincapi´ e en la teor´ ıa de la demostraci´ on. aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l´ ogicos. mientras que la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on ser´ an tocadas muy superficialmente. principalmente de la mano de G¨ odel. Est´ a claro que un matem´ atico puede demostrar que 2+2 = 4. incluso hay casos en ´ algebra. toda teor´ ıa suficientemente rica contiene resultados de inter´ es interno. b) Teor´ ıa de modelos. m´ as a´ un. pero no . c) Teor´ ıa de la recursi´ on. ha obtenido resultados sorprendentes e interesant´ ısimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano. Vamos a probar la mayor´ ıa de los resultados cl´ asicos de la teor´ ıa de la demostraci´ on. donde son el pan de cada d´ ıa. o “No. Con ayuda de la nueva l´ ogica se ha probado que ´ esta no puede probarse ni refutarse. hasta el punto de que puede probarse —como consecuencia del llamado segundo teorema de incompletitud de G¨ odel— que es imposible garantizar que no exista tal catastr´ ofica prueba. Por otra parte. Cantor lleg´ o a la locura en gran parte por la frustraci´ on que le produc´ ıa el no lograr decidir la verdad o falsedad de una de sus conjeturas. sino que son tambi´ en abundantes en el an´ alisis y la topolog´ ıa. porque 2 +2 = 4”. la llamada hip´ otesis del continuo. y no se trata de un caso aislado. pero que termine con la conclusi´ on 2 + 2 = 5. Sin ´ animo de ser exhaustivos. La l´ ogica moderna. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teor´ ıa de conjuntos como ejemplo m´ as significativo. que es la parte m´ as cl´ asica de la l´ ogica. Por ello el matem´ atico necesita en ocasiones de la l´ ogica para determinar sus propias posibilidades y limitaciones. en s´ ı mismo. resultados que justifican por s´ ı solos el estudio de la l´ ogica. Lo demostraremos en su momento. d) Teor´ ıa de conjuntos. Sucede que estas afirmaciones no surgen s´ olo en teor´ ıa de conjuntos. Esto u ´ltimo puede significar dos cosas: que no es lo suficientemente buen matem´ atico o que pretend´ ıa un imposible.

podremos entender la primera de ellas como un teorema. Podr´ a discutirse sobre qu´ e es lo que hacemos. Cuando hayamos “capturado” la noci´ on de razonamiento matem´ atico. pero. la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. tratar de explicar a trav´ es de estos resultados la naturaleza del trabajo del matem´ atico. una afirmaci´ on matem´ atica es “los poliedros regulares son cinco”. sino tan s´ olo que ´ este es exactamente el significado que tendr´ a el t´ ermino “matem´ atico” a lo largo de este libro. como pueda serlo el ´ algebra o el an´ alisis. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de Peano. pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo. De momento podemos describirlo grosso modo: Hacer matem´ aticas consiste en demostrar afirmaciones. Por ejemplo. en general. 1 Ciertamente. axiomas y.7 como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos. condiciones que los matem´ aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer expl´ ıcitamente.1 Por otra parte. esta concepci´ on radicalmente formalista de las matem´ aticas es m´ as que cuestionable. Cuando contamos los axiomas de Peano hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer qu´ e es la matem´ atica y cu´ ales son sus posibilidades y sus l´ ımites. Este planteamiento es el m´ as conveniente para los objetivos que perseguimos. Pese a su similitud formal. no estamos demostrando un teorema formal. Matem´ atica es lo que hacen los matem´ aticos. en un sentido de la palabra “afirmaci´ on” que hemos de precisar y en un sentido de la palabra “demostrar” que hemos de precisar. Cuando hayamos alcanzado nuestro objetivo. demostraciones. ciertamente. pero precisamente por eso ser´ ıa absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem´ atico deban someterse a dicho canon. En cambio. En realidad no afirmo que las matem´ aticas sean s´ olo esto. a partir de unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambi´ en hemos de precisar. una afirmaci´ on cuya verdad se funda en que puede ser demostrada matem´ aticamente. mientras que una afirmaci´ on metamatem´ atica es “los axiomas de Peano son cinco”. del que —en nuestra peculiar situaci´ on— no disponemos a priori. Esto plantea el problema de c´ omo ha de concebirse todo cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci´ on de rigor matem´ atico. Esto nos lleva a la distinci´ on entre matem´ atica y metamatem´ atica. y es precisamente la que m´ as nos va a interesar. Matem´ atica y metamatem´ atica Una gran parte de la l´ ogica moderna constituye una rama m´ as de la matem´ atica. es crucial reconocer que son esencialmente distintas. que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l´ ogico m´ as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. podremos decir qu´ e es exactamente hacer matem´ aticas. mediante un razonamiento que satisfar´ a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto. escribimos cinco afirmaciones. Se trata de la parte que se ocupa de los fundamentos de la matem´ atica. y por otra. . hacer metamatem´ aticas es razonar sobre afirmaciones. Para que un argumento matem´ atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor.

m´ as cercanas a la filosof´ ıa que a la matem´ atica en s´ ı. pero no tiene sentido considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom´ atico. Cuando afirmamos que “los poliedros regulares son cinco”. Para acabar ´ esta a˜ nadiremos u ´nicamente la siguiente advertencia: Un matem´ atico puede encontrar esot´ ericos e incomprensibles o naturales y simples los resultados de los cap´ ıtulos siguientes. sin embargo. que merecen el respeto y la consideraci´ on habituales para con los resultados matem´ aticos. hay interpretaciones subjetivas con las que unos l´ ogicos y matem´ aticos estar´ an de acuerdo mientras que otros podr´ an discrepar. entiende perfectamente qu´ e es razonar formalmente en el seno de una teor´ ıa y. ser´ a conveniente que descartemos de antemano la alternativa a la que es proclive una buena parte de los matem´ aticos no familiarizados con 2 En realidad la metamatem´ atica s´ ı puede formalizarse. aunque literalmente esto es una afirmaci´ on en castellano. consistente en proponer una alternativa. Mi intenci´ on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles. explicar c´ omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teor´ ıa axiom´ atica. Por el contrario. deber´ ıa tener presente que hay dos formas de discrepar: una destructiva y est´ eril. . El formalismo radical Antes de esbozar una concepci´ on razonable para la metamatem´ atica. pues. y los segundos no. El problema es. pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo. La diferencia esencial entre una afirmaci´ on o un razonamiento matem´ atico y una afirmaci´ on o un razonamiento metamatem´ atico es que los primeros se apoyan esencialmente en una teor´ ıa axiom´ atica. como cualquier teor´ ıa razonable. por lo que es m´ as aproximado a la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna teor´ ıa formal. si la consideramos como una afirmaci´ on matem´ atica correcta es porque podr´ ıamos enunciarla en el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y demostrarla seg´ un la l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos. no en funci´ on de su inteligencia o de su capacidad como matem´ atico. entre ´ estos. sino la de decantarme en cada momento por lo que me parece m´ as adecuado. Tengo la convicci´ on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar´ a mucho. aunque no sepa —conscientemente— mucha l´ ogica.2 Todo matem´ atico. Si el lector opta por lo segundo. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa˜ nan a los resultados. la afirmaci´ on “los axiomas de Peano son cinco” es una afirmaci´ on en castellano. y otra constructiva y enriquecedora. sino exclusivamente en funci´ on de su capacidad de librarse de los prejuicios o de la “deformaci´ on profesional” que le impidan asumir que no est´ a leyendo un libro de matem´ aticas. que podr´ ıamos traducir al ingl´ es o al franc´ es. tanto si conoce expl´ ıcitamente la teor´ ıa axiom´ atica en la que trabaja como si no. corre el riesgo de entender todos los pasos intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones. entiende que eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo.8 Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l´ ogica de primer orden. de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. consistente u ´nicamente en discrepar.

pero en ´ esta hemos de convencernos de que algo m´ as tiene que haber. y de modo que todo cuanto siga sean consecuencias l´ ogicas formales de los axiomas dados (sin perjuicio de que. M y S . una tarea mec´ anica que. ¿y c´ omo presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem´ atica?. pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci´ on ni de ninguna otra. idea extremadamente fruct´ ıfera y poderosa. hay que demostrar algunos hechos generales sobre demostrabilidad. cu´ ales de ellas se toman concretamente como axiomas. No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem´ atica. no reconozcan otra forma de razonamiento leg´ ıtimo. Esto ha hecho que algunos matem´ aticos. unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu´ ales son los signos del lenguaje. convencidos de que el m´ etodo axiom´ atico es todo lo que necesitan para su trabajo. ¿Hemos de construir una metametamatem´ atica? Por poner un ejemplo expl´ ıcito: La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es el sistema axiom´ atico com´ unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici´ on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien incapaz de entender algo a menos que carezca de significado. Un formalista radical es alguien que no acepta un razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci´ on de los conceptos que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba. sin que importe lo m´ as m´ ınimo a qu´ e hagan referencia las letras H . luego “S´ ocrates es mortal”. es libre de pensarlo as´ ı. La falacia del formalista radical —en la que. ¿hemos de presentar axiom´ aticamente la metamatem´ atica?. En las secciones siguientes veremos qu´ e m´ as hay. El problema es que establecer un lenguaje. desde luego. . M´ as all´ a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia.9 la l´ ogica: el formalismo radical. Una deducci´ on formal es una deducci´ on que no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que involucra. estos principios se omitan por consabidos). Es importante destacar el significado del adjetivo “formal” en la expresi´ on “consecuencias l´ ogicas formales”. Ya hemos comentado que las contradicciones que achacaban a la matem´ atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l´ ogico cuidadosamente seleccionadas para este fin. etc. Por ejemplo. al menos en teor´ ıa.3 Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de la matem´ atica a una teor´ ıa axiom´ atica formal. en la mayor´ ıa de los casos. Hilbert no cay´ o— consiste en creer que no hay nada m´ as. Si uno quiere ver ah´ ı el silogismo “Todos los hombres son mortales”. el m´ etodo axiom´ atico proporciona al matem´ atico una seguridad sin precedentes: decidir si un razonamiento es v´ alido o no cuando la teor´ ıa a la que pretende integrarse est´ a debidamente axiomatizada es mera cuesti´ on de c´ alculo. de “todo H es M ” y “S es H ” se deduce formalmente que “S es M ”. cu´ ales son las combinaciones aceptables de esos signos. ¿C´ omo podr´ ıan entenderse esos razonamientos si no admiti´ eramos razonamientos que no provengan de unos axiomas prefijados?. “S´ ocrates es un hombre”. puede realizar incluso un ordenador debidamente programado.

. Hay. grupos finitos. etc. Esto ya lo sab´ ıamos. por n columnas de m cuadrados. por ejemplo. jam´ as han abordado con detalle —no a nivel te´ orico general.10 tem´ atica. Pongamos algunos ejemplos. El finitismo No toda la matem´ atica necesita una fundamentaci´ on axiom´ atica ´ formal. Nadie ha encontrado jam´ as una paradoja que involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m´ as que prestar suficiente atenci´ on al discurso. a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los teoremas matem´ aticos. el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su propio canon de rigor.. pero sucede que la teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. En efecto. est´ a generalizando il´ ıcitamente a partir de uno o 4 Podr´ ıa objetarse que “el menor n´ umero natural no definible con menos de doce palabras” es contradictorio. Un formalista radical s´ olo aceptar´ a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas. Esta es necesaria s´ olo porque la matem´ atica trata con conjuntos infinitos. Es f´ acil calcular 3 × 4 = 12 y 4 × 3 = 12. Pensemos en el rect´ angulo siguiente: Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3 cuadrados. una forma de razonarlo que es especialmente fruct´ ıfera. lo que nos convence de que 3 × 4 = 4 × 3. est´ a claro que. necesariamente 3 × 4 = 4 × 3. sino a nivel t´ ecnico— el problema de fundamentar rigurosamente la matem´ atica. siempre podremos construir un rect´ angulo formado por m filas de n cuadrados o. puede prescindir por completo de axiomas y reglas de razonamiento formal. en principio). pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4 y vemos que da lo mismo. mientras que el argumento del rect´ angulo nos convence de que m × n = n × m para cualquier par de n´ umeros m y n (no nulos. Quien considere que de un caso particular —o incluso de varios— nunca es l´ ıcito inferir el caso general. lo que muestra que. Por eso s´ olo son formalistas radicales quienes. En efecto. pero es que aqu´ ı la noci´ on de “definible” no est´ a bien definida. Vemos as´ ı que —para desesperaci´ on de un formalista radical— la prueba de un caso particular contiene la prueba del caso general. sabemos eso y nada m´ as que eso. en particular de ellos se deducen las propiedades de los conjuntos infinitos. grafos finitos. Si un matem´ atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos. Esto vuelve remilgados y vanos —en este contexto— muchos de los escr´ upulos del formalista radical. equivalentemente. sin embargo. con independencia de su capacidad como matem´ aticos. sean quienes sean m y n. Por consiguiente.

pero sabr´ a que el conjunto de los dedos de su mano es finito y el conjunto de los n´ umeros es infinito. en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores. Es una operaci´ on que nos lleva de dos n´ umeros a otro n´ umero de forma objetiva. Ser´ ıa in´ util que repitiera aqu´ ı lo que no ser´ ıa ni m´ as ni menos que lo que el lector aprendi´ o en su infancia. el ni˜ no habr´ a pasado de no saber contar a saber contar. en el sentido de que. en el sentido de que dos personas cualesquiera que sepan multiplicar llegar´ an siempre al mismo resultado y. “multiplicar” es eso que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi´ on como “12 × 345 =” y nos piden que la completemos. de modo que no es l´ ıcito deducir de ella que la ecuaci´ on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras para n > 2. Lo que ha aprendido es lo que son los n´ umeros naturales.5 El argumento del rect´ angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que nos proporciona una verdad sobre los n´ umeros naturales. mientras que quien hace las operaciones no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c´ alculos. es decir. Con ello. Ens´ en ˜esele a contar. El formalista radical preguntar´ a qu´ e debemos entender por “n´ umeros naturales” y “producto” en dicho razonamiento. Algo habr´ a aprendido. Del mismo modo. . Supongamos que hemos ense˜ nado a contar a un ni˜ no de tal modo que ´ este es capaz de decidir cu´ al de dos n´ umeros naturales dados (en forma decimal. Eso no nos exime de responder: C´ ojase a un ni˜ no que no sepa contar pero que est´ e en edad de aprender. En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada sobre el caso general. Por el contrario. El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en la credulidad de los ni˜ nos. Por eso no puede asegurar que la multiplicaci´ on es conmutativa. tal vez podremos enga˜ narle y hacerle 5 La clave est´ a en que se sabe capacitado a priori. pues ´ el se sabe capaz de superar cualquier n´ umero que le sea dado. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect´ angulo sabe de antemano que su argumento va a funcionar con factores cualesquiera. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a ´ el le gustar´ ıa: necesitamos los n´ umeros naturales para fundamentar la matem´ atica. el argumento del rect´ angulo contiene un esquema uniforme de razonamiento. En realidad. pero la prueba no muestra m´ as que eso. En cuanto tenga esto debidamente asimilado. Quiz´ a no sepa si el conjunto de las estrellas es finito o infinito. sabr´ a ver ah´ ı la prueba de que el conjunto de los n´ umeros naturales es infinito. preg´ untesele cu´ al es el mayor de todos los n´ umeros. Sin duda responder´ a que no hay tal n´ umero. por ejemplo) es mayor. ser´ a f´ acil sacar de su error a quien se haya equivocado. “finito” e “infinito”. sino que son firmes y objetivos. en cuanto un ni˜ no ha comprendido adecuadamente el significado de los t´ erminos “n´ umero”. mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del formalista. Por ejemplo. no es muy dif´ ıcil probar que la ecuaci´ on x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras. A poco que se le explique la diferencia entre lo finito y lo infinito. as´ ı como de escribir el siguiente de un n´ umero dado. El hecho de que los primeros n´ umeros de n la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean. cualquiera est´ a capacitado para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m × n y n × m y comprobar que da lo mismo.11 varios casos particulares. de no ser as´ ı.

12 creer cualquier cosa sobre el n´ umero de estrellas. tanto la construcci´ on del sistema como la comprobaci´ on de que satisfac´ ıa los requisitos necesarios para considerarlo aceptable. Las afirmaciones estrictamente matem´ aticas sobre los n´ umeros nunca han generado ni pueden generar pol´ emica sobre si son verdaderas o falsas. propugn´ o la b´ usqueda de un sistema axiom´ atico adecuado para este fin. con una metamatem´ atica finitista. seguridad.6 Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad. Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci´ on de la metamatem´ atica. no finitista en su mayor parte. de modo que. y el matem´ atico puede prescindir de tratar este problema ya que. pero ´ esta ya no corresponde al ´ ambito de la matem´ atica o de la l´ ogica. que carece de los problemas caracter´ ısticos de la matem´ atica no finitista —que el formalista radical extrapola catastr´ oficamente a toda la matem´ atica— y por consiguiente no requiere de una fundamentaci´ on formal para justificar su solidez. no si dicha capacidad es o no s´ olida y fiable. As´ ı. El finitismo consiste en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extrav´ ıo mientras se limite a considerar conceptos y procesos finitos. sobre algunos conceptos sin depender de sistemas axiom´ aticos. un mal que s´ olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar.7 M´ as all´ a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem´ atica puede desarrollarse en el marco finitista que exig´ ıa Hilbert. exigen nuestra confianza en argumentos algo m´ as audaces. la cuesti´ on ser´ ıa en qu´ e se funda nuestra capacidad de razonamiento b´ asico. Hilbert. si no imposible. se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo. En definitiva. por consiguiente. establecer fronteras precisas. pero jam´ as conseguiremos que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita de n´ umeros naturales. en todo caso. lo cierto es que algunos resultados valiosos. ¿De qu´ e conceptos. especialmente cuando no sabemos c´ omo comprobarla. Por ello conviene cambiar la pregunta m´ as t´ ımida de ¿qu´ e tipo de razonamientos necesitamos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? por la m´ as ambiciosa de ¿qu´ e tipo de razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? La tesis general que adoptaremos aqu´ ı es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem´ aticamente ha de cumplir dos condiciones: a) Ha de ser convincente. ten´ ıa que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas que —por consiguiente— no requirieran la teor´ ıa buscada y no nos llevaran as´ ı al callej´ on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical. rigurosamente. en su programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica. en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda 6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci´ on sobre n´ umeros es verdadera o falsa. concretamente? Es muy dif´ ıcil. 7 Evidentemente. pero eso es escepticismo. . como el teorema de completitud sem´ antica de G¨ odel. la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem´ atica. precisi´ on y. pero jam´ as —que yo sepa— ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran tesis opuestas sobre una propiedad de los n´ umeros naturales o de conjuntos finitos en general. sino de la teor´ ıa del conocimiento.

En cambio. refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o refutar). b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y objetivo independiente de los argumentos que las demuestren. objetiva y precisa de qu´ e es un razonamiento convincente —y por consiguiente el enunciado de la condici´ on a) es obviamente ambiguo e impreciso—. afirmaciones demostrables. en metamatem´ atica no podemos hacer esta distinci´ on ya que no tenemos una noci´ on precisa de lo que es ser (metamatem´ aticamente) demostrable. Pongamos algunos ejemplos. 2 + 2 = 5 y 2ℵ0 = ℵ1 es decir que la primera es verdadera.13 tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis. y esas afirmaciones son las u ´nicas que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem´ aticamente. de distinguir afirmaciones como 2 + 2 = 4. el resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. Una vez m´ as. nadie que lo conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n´ umeros que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos. no tenemos una definici´ on general de qu´ e quiere decir que una afirmaci´ on sea verdadera. pero. pero es esencial que antes de tal razonamiento ya sab´ ıamos lo que significaban ambas opciones. por el contrario. de hecho. Nuestra u ´nica posibilidad. s´ olo despu´ es de definir la noci´ on general de continuidad de una funci´ on es cuando se plantea si una funci´ on dada es o no continua) esta actitud rara vez es posible en la metamatem´ atica. aunque no tenemos ninguna definici´ on general. Nos encontramos aqu´ ı con un fen´ omeno omnipresente en la metamatem´ atica: mientras el matem´ atico est´ a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as´ ı por ejemplo. si se quiere hilar m´ as fino. imposible. 8 Esto excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem´ atico. sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n´ umeros cualesquiera y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto. pero s´ ı sabemos lo que quiere decir que algunas afirmaciones sean verdaderas. A priori habr´ ıa dos posibilidades: que hubiera pares de n´ umeros para los que esto fuera falso o que no los hubiera. afortunadamente. Sabemos demostrar que el producto de n´ umeros naturales es conmutativo. Por ejemplo. la segunda es falsa y la tercera no tiene significado metamatem´ atico porque no cumple la condici´ on b). Para ´ el s´ olo hay afirmaciones demostrables y no demostrables o. Su poder de convicci´ on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti´ on o de dejarse enga˜ nar de quien lo escucha. pues. Tenemos un razonamiento que nos convence de que la primera posibilidad es. independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello. el argumento del rect´ angulo demuestra la conmutatividad del producto de n´ umeros naturales sin dejar lugar a dudas. no est´ a legitimado a hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones que demuestra. sino que. no necesitamos tenerla para reconocer un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos delante. De este modo. . La segunda condici´ on est´ a relacionada con la diferencia fundamental entre matem´ atica y metamatem´ atica: cuando un matem´ atico trabaja en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica formal.

De hecho no tenemos manera de saber si 3 es supersimp´ atico o no. tales como que no es numerable. Significa que 0 es simp´ atico. Sin embargo. Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos son n´ umeros naturales. No obstante. 1 es simp´ atico. que por mucho que uno avance en el examen de n´ umeros m´ as y m´ as grandes nunca se encuentra una excepci´ on. Quiz´ a el lector crea tener una representaci´ on intuitiva del conjunto A. de ellos se deducen muchas propiedades de A. exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no. en particular. es imposible). Pero suceden los siguientes hechos: a) No es posible probar que todo natural es simp´ atico. La afirmaci´ on “Todos los naturales son simp´ aticos” es metamatem´ aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podr´ ıa hacerse por justificarla (lo que. ni tenemos. . quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip´ atico y es muy dudoso que exista alguno. El concepto de “n´ umero simp´ atico” es finitista. No sabemos si es verdadera o falsa. No podemos asignar un contenido metamatem´ atico a esta definici´ on. representaci´ on alguna de la totalidad de tales conjuntos. podemos definir tambi´ en un n´ umero “supersimp´ atico” como un n´ umero tal que todos los n´ umeros mayores que ´ el son simp´ aticos. pero lo importante es que tiene sentido: o lo es o no lo es. etc. o sea. . Una vez m´ as nos encontramos con el mismo fen´ omeno: sabemos lo que es el conjunto de los n´ umeros pares. En particular. el de las potencias de dos. o hay un n´ umero antip´ atico mayor que 3 o no lo hay. pero no tenemos ninguna definici´ on precisa de lo que es un conjunto de n´ umeros naturales en abstracto. seg´ un lo dicho. Esta noci´ on ya no es finitista.9 Existe un procedimiento para saber si un n´ umero dado es simp´ atico o no. pero deber´ a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos contienen todo lo que los matem´ aticos saben decir sobre su presunta intuici´ on de los conjuntos abstractos. La m´ as famosa es la hip´ otesis del continuo: ¿Existe un conjunto infinito B ⊂ A tal que B no pueda biyectarse con el conjunto de los n´ umeros naturales y tampoco con A? Si el 9 Se trata de “no ser el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC”. pero sabemos lo que es que sea verdadera o falsa. 2 es simp´ atico .14 Un ejemplo m´ as sofisticado: En el cap´ ıtulo VII definiremos una propiedad de n´ umeros naturales a la que de momento podemos llamar “ser simp´ atico”. pues comprobar si un n´ umero es o no simp´ atico se reduce a un n´ umero finito de c´ alculos. el de los n´ umeros primos. Todas las contradicciones de la teor´ ıa de conjuntos surgen de la pretensi´ on de hablar de colecciones de objetos en sentido abstracto como si supi´ eramos de qu´ e estamos hablando. Tiene sentido afirmar que todo natural es simp´ atico. . e infinitos m´ as.

aunque aparentemente sea una afirmaci´ on sobre el n´ umero 3. sin m´ as que sustituir ZFC por la aritm´ etica de primer orden. pues s´ olo as´ ı comprenderemos que es posible una metamatem´ atica basada no en la forma. si los llamamos “conjuntos” satisfacen todos los axiomas que los matem´ aticos postulan sobre los conjuntos. sino en el contenido de las afirmaciones que involucra. por ejemplo. en realidad es una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. Este punto de vista nos permite ir un poco m´ as lejos que el finitismo estricto.15 conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso. Esta clase de fen´ omenos son los que —en ciertas situaciones— hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teor´ ıa formal. Ahora bien. en el sentido de que. s´ ı pueda probarse que 3 es supersimp´ atico. ya hemos visto que la afirmaci´ on 3 es supersimp´ atico no es finitista pero s´ ı es aceptable. pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra “conjunto” que hacen que esas condiciones b´ asicas sean satisfechas. Pero si queremos fundamentar los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor. Por ello nuestra u ´nica posibilidad para hablar de A sin caer en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y. ¿C´ omo se puede digerir esto? S´ olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci´ on de “conjunto” es impreciso. veremos que es posible construir modelos de la teor´ ıa de conjuntos. no sobre una cantidad finita de ellos. mientras que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci´ on distinta de la noci´ on de “conjunto” y de tal modo que la hip´ otesis del continuo resulta ser falsa. a partir de ah´ ı. interpretada como una afirmaci´ on sobre estos objetos. interpretando de formas distintas esa noci´ on de “conjunto” dentro del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no la determinan por completo. Cuando decimos que A no tiene un significado metamatem´ atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto. As´ ı. sino m´ as bien que puede significar infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu´ al de todas queremos referirnos. . ´ Este es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. esta afirmaci´ on tendr´ ıa que ser verdadera o falsa. podemos encontrar unos objetos a los que. La prueba es un argumento que nos convence de que jam´ as encontraremos un n´ umero natural que no sea (d´ ebilmente) simp´ atico e involucra esencialmente a los n´ umeros naturales 10 Por ejemplo. M´ as precisamente. podemos construir dos objetos A1 y A2 . resulta ser verdadera. en este nuevo sentido. de modo que la hip´ otesis del continuo. podremos trabajar con seguridad. Es posible definir una propiedad m´ as d´ ebil que la de ser simp´ atico y supersimp´ atico10 de modo que. hemos de empezar por comprender que los problemas est´ an limitados a este terreno: al de los conjuntos abstractos. S´ olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas propiedades b´ asicas. y sin que esto deje de ser una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. ambos con el mismo derecho a ser llamados “la totalidad de los conjuntos de n´ umeros naturales” (de acuerdo con distintas nociones de “conjunto”) y de modo que una cumpla la hip´ otesis del continuo y la otra no. Notemos que involucra un infinito real. es decir.

Platonismo En contra de lo que podr´ ıa parecer. despu´ es de todo. una noci´ on objetiva de “conjunto” en sentido abstracto. es decidir cu´ al de las dos alternativas a que da lugar una afirmaci´ on indecidible en un sistema axiom´ atico es la verdadera en esa pretendida interpretaci´ on natural de la teor´ ıa. No intentar´ e defender una postura que no comparto. los argumentos no finitistas aparecer´ an en muy contadas ocasiones en la teor´ ıa. bien sea porque no aparezcan en sentido estricto. si existe una interpretaci´ on natural de la teor´ ıa de conjuntos. Lo u ´nico que debemos tener presente es que. la u ´nica forma que tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a trav´ es de una sucesi´ on de sistemas axiom´ aticos que vayan incorporando cada vez m´ as axiomas para cubrir los agujeros de los sistemas anteriores. nada de lo que acabamos de discutir pretende negar la posibilidad de que s´ ı exista. bien porque con peque˜ nas modificaciones t´ ecnicas podr´ ıan eliminarse sin dificultad. . pero nunca metamatem´ aticamente. Naturalmente tambi´ en podr´ ıa darse el caso contrario y el problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este nivel. si se concluye que la hip´ otesis del continuo debe ser verdadera tendremos que a˜ nadirla como un nuevo axioma y entender que los resultados que se demuestran con la negaci´ on de la hip´ otesis del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en el sentido usual. As´ ı. El problema. Los matem´ aticos que creen que as´ ı es se llaman “realistas” o “plat´ onicos”. entonces.16 como conjunto infinito. pero s´ ı es importante se˜ nalar que nada en este libro contradice el platonismo. De todos modos.

resulta conveniente construir 17 . Quien descubra contradicciones entre algo dicho aqu´ ı y algo dicho m´ as adelante. que se quede. Si observamos lo que hace un matem´ atico cuando demuestra.1 Introducci´ on a los lenguajes formales Ante la posibilidad de que el lector —aun si tiene conocimientos matem´ aticos— no est´ e familiarizado con los conceptos b´ asicos que hemos de manejar. por supuesto. con lo dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada pero clara y despu´ es correcta y clara que tener siempre una idea correcta e ininteligible. alem´ an o japon´ es. Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado para nuestro prop´ osito. pues. m´ as objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b´ asicas que vamos a manejar. Por razones que ser´ ıa dif´ ıcil justificar ahora. es decir. al mismo tiempo. que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem´ atica abstracta. Esta secci´ on no tiene. subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua. ya sea en castellano. un lenguaje que. Estas afirmaciones las hace cada matem´ atico en su propia lengua. pero sucede que estos lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fruct´ ıferamente a nivel te´ orico. indefinidos. ingl´ es. siga siendo capaz de expresar todo lo que un matem´ atico necesita. por una parte est´ e despojado de relativos.Cap´ ıtulo I Lenguajes formales de primer orden Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici´ on de demostraci´ on matem´ atica precisa y rigurosa. Dedicamos este primer tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caracter´ ısticas. 1. pero que tanto la complican. por lo que una demostraci´ on ser´ a una sucesi´ on de afirmaciones. Nada de lo dicho aqu´ ı ser´ a usado luego. y que. vemos que no es sino escribir ordenadamente una afirmaci´ on tras otra. franc´ es. vamos a introducirlos aqu´ ı de forma poco rigurosa pero m´ as did´ actica que en la exposici´ on definitiva que tendr´ a lugar despu´ es.

“j ”. Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di´ adico que representaremos “=” y al que llamaremos igualador. “≤”. El rango de un relator es el n´ umero de complementos que necesita para tener sentido. • A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m´ as complejas usando para ello los llamados conectores l´ ogicos. “a” a Ana y “m” a Mar´ ıa. mientras que “A” es un relator di´ adico o de rango 2. equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. No aceptaremos esto. el intento de afirmaci´ on “Apma” puede expresarse correctamente usando varias veces el relator “A” como es debido. Los matem´ aticos usan constantes como “0”. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. podr´ ıamos tomar una constante para nombrar a cada una de ellas. Por ejemplo “p” puede nombrar a Pedro. sino que cada relator tendr´ a un rango fijo y as´ ı. Mar´ ıa y Ana son amigos”. pero no es obligatorio hacerlo. “π ” entre otras muchas. Si “Hp” significa “Pedro es un hombre”. pero bien escrita). “⊂”. “N”. “∈”. “1”. Los llamaremos relatores. convendremos en que “Apma” no tiene sentido. quedarnos con estas u ´nicas cuatro constantes. de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. que significa “Pedro es Ana” (afirmaci´ on falsa. de manera que “Hp” significa “Pedro es un hombre”. cuyo significado ser´ a “ser igual” en el sentido de ser una misma cosa. Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. “R”. si decidimos que “A” es di´ adico. como “=”. Son cinco: 1 El m´ as sencillo es el negador “¬” (l´ ease “no”). Por supuesto podemos tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo. “p”. • En primer lugar ser´ a conveniente tener nombres para algunas de estas personas. que signifique “ser un hombre”. podemos. etc. etc. . Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las personas que habitan la Tierra. nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva. Diremos que “H ” es un relator mon´ adico o de rango 1.18 Cap´ ıtulo 1. sino de cualquier cosa. Uno podr´ ıa pensar que “A” puede usarse con cualquier n´ umero de complementos de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. si queremos. “j ” puede nombrar a Juan. “a” y “m” son constantes de nuestro lenguaje. Los matem´ aticos usan muchos relatores. “2”. Lenguajes formales de primer orden lenguajes para hablar no s´ olo de lo que ocupa a los matem´ aticos. Vali´ endonos del hecho de que sobre la Tierra hay un n´ umero finito de personas. La raz´ on es que esto nos evitar´ a complicaciones t´ ecnicas y. As´ ı. Un relator podr´ ıa ser “H ”. “¬Hp” significa “Pedro no es un hombre”. “Apma” significa “Pedro. Pongamos que “A” significa “ser amigos”. En este caso concreto. de todos modos. • Podemos ahora tomar signos que expresen hechos. En lugar de escribir “= pa” escribiremos “p = a”.

Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. y lo representaremos por “∨”. en sentido no exclusivo —como la abuelita—. entonces α ∧ β tambi´ en lo es. o tambi´ en las dos cosas”. es decir. lo cual es cierto porque Pedro es un hombre. si las afirmaciones α y β son ambas verdaderas. Cuando a Juanito le dice su pap´ a: “Para tu cumplea˜ nos te puedo regalar la bicicleta o el bal´ on de f´ utbol”. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: “Es hora de merendar. esta vez Juanito no tiene que elegir. es falsa. mientras que α ∨ β es verdadera etc. cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l´ ogica mucho . entonces β ”. En castellano hay dos formas de usar la conjunci´ on “o”. Se llama implicador y lo representaremos “→” (l´ ease “implica”). Pues bien. para nosotros “∨” significar´ a siempre esto u ´ltimo. Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes: α V V F F β V F V F α∧β V F F F α∨β V V V F As´ ı. el disyuntor o disyunci´ on es “o”. α ∧ β es la afirmaci´ on que afirma lo que afirma α y lo que afirma β . no vale que Juanito responda: “Bien. porque lo que su padre quiere es que elija. pero no las dos cosas”. pero esto puede entenderse de varias maneras. puesto que s´ olo depende de un argumento: α V F ¬α F V 4 El siguiente conector es el m´ as pol´ emico. Naturalmente tambi´ en el negador tiene su tabla. reg´ alamelos”.C. sigo estando en lo cierto porque. si α es verdadera y β falsa α ∧ β es falsa. si α es una afirmaci´ on verdadera. Pero si digo “Hp ∨ Hj ”. Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son.1. ¬α significa justo lo contrario y. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. “Hp ∨ Ha” significa “Pedro es un hombre o Ana es un hombre”.1. Introducci´ on a los lenguajes formales 19 En general. As´ ı. El signo “∧” se comporta en nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano la conjunci´ on “y”. El problema se remonta al siglo III a. por tanto. y su abuelita se pondr´ a muy contenta si come de todo y se hace muy mayor. m´ as sencilla. al igual que α ∨ β . 2 Otro conector es el conjuntor o conjunci´ on “∧” (l´ ease “y”). La idea es que α → β ha de significar “si α. come galletas o bizcochos”. si α y β son dos afirmaciones.. “Hp ∧ ¬Ha” significa “Pedro es un hombre y Ana no es un hombre”. y viceversa. 3 Si el conjuntor es “y”.

cualquiera que sea β . Diodoro dec´ ıa que α → β es verdadero si siempre que α sea verdadero β tambi´ en lo es. como de hecho ocurre. que Ana sea un hombre.20 Cap´ ıtulo 1. He aqu´ ı su tabla: . ∗ Una afirmaci´ on verdadera es implicada por cualquier afirmaci´ on: Si β es verdadera. . al no estar respaldada por una reputaci´ on como la del estagirita. En cambio. Por ejemplo “Si es verano el cielo est´ a nublado” ser´ ıa verdadero para Fil´ on en un d´ ıa de invierno cualquiera. mientras que para Diodoro ser´ ıa falsa. . As´ ı “Si Pedro es un hombre entonces Ana es una mujer” o “Si Pedro es una mujer entonces Ana es un hombre” son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya sobre el sexo de Ana. La segunda afirmaci´ on es verdadera porque s´ olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer. α → β deber´ a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente: α V V F F β V F V F α→β V F V V En definitiva. ” en las lenguas naturales est´ a m´ as pr´ oxima a la de Diodoro que a la de Fil´ on. α → β es verdadera. “Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre” es falsa. cualquiera que sea α. pues Pedro es un hombre y no se cumple lo que. ya que es posible encontrar d´ ıas de verano en los que haga sol. Lenguajes formales de primer orden mejor que la de Arist´ oteles pero que. es decir. La interpretaci´ on de “Si . Pero en matem´ aticas es m´ as pr´ actica la implicaci´ on de Fil´ on y as´ ı. Fil´ on consideraba que α → β era verdadero a no ser que α fuera verdadero pero β falso. que Cal´ ımaco lleg´ o a decir: “Hasta los cuervos discuten en los tejados este problema”. Por otra parte. La controversia sobre c´ omo interpretar los enunciados α → β fue tal. entonces . qued´ o en el olvido. d´ ıas en los que ocurre α pero no por ello sucede β . que lo que vale para una. . para que α → β sea verdadera ha de ocurrir o bien que α sea verdadera. pues suele depender de relaciones causales y no meramente l´ ogicas. y en este caso β tambi´ en ha de serlo. seg´ un la frase. α → β es verdadera. vale para la otra. 5 Finalmente tenemos el coimplicador “↔” (“si y s´ olo si”) que indica que α y β son ambas verdaderas o ambas falsas. o bien que α sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a β . Notemos por tanto: ∗ Una afirmaci´ on falsa implica cualquier afirmaci´ on: Si α es falsa. sin decir nada del caso en que Pedro sea un hombre. La interpretaci´ on de Fil´ on se da ocasionalmente cuando decimos: “Si apruebo este examen llover´ an lechugas”. deber´ ıa ocurrir en tal caso. que es tanto como decir: “No voy a aprobar este examen”. es decir. .

Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un relator mon´ adico “I ” que signifique “ser italiano” y un relator di´ adico “P ” tal que “ P xy ” signifique “ x es el padre de y ”. si x es amigo de Ana entonces x es amigo de Pedro”. x es un olo hay hombres”. “Ana tiene un amigo”. o sea. Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx ∧ ¬Axa). W Otro ejemplo: “ xAxa” significa “Existe un x de manera que x es amigo de Ana”. V El ease “para todo”) se usa como sigue: V cuantificador universal “ ” (l´ “ x algo” significa que “algo” es verdadero se interprete como se interV prete la variable “x”. W Tomemos por ejemplo W el cuantificador existencial o particularizador ” ” (l´ ease “existe”). z . desde luego. Por ejemplo “ xHx” significa “Para todo x. En general “ x algo” significa que “algo” es cierto si la variable “x” se interpreta adecuadamente. y . “Pedro es amigo de todos los amigos de Ana”. w principalmente. . “S´ “ x(Axa → Axp)” significa ”Para todo x. m´ as brevemente. a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci´ on. fijarse en el orden de los signos y en el uso de los par´ entesis). v . WxV Ana s´ olo tiene un amigo: y V x(Axa ↔ x = y ). Aqu´ ı. pero otra alternativa es tomar un funtor mon´ adico “f ” V de manera que “f x” signifique “el padre de x” y escribir simplemente “ x(Ix → If x)”. “Existe un hombre”. lo cual es evidentemente falso. ambiguo.1. “ xHx” significa “Existe un x de manera que x es un hombre” o. “x” es una W variable. o sea. Conmutatividad de la amistad: Wxy (Axy ↔ Ayx). pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores. u. o sea. y construir la afirV maci´ on “ xy (Iy ∧ P xy → Ix)”. Nombran a objetos indeterminados. Ning´ un hombre es mujer: x(Hx → ¬M x).1. M´ as ejemplos: V Pedro es el u ´nico amigo de Ana: (Axa ↔ x = p). no obstante. nombra a otro objeto. Un funtor es un signo que. Introducci´ on a los lenguajes formales 21 α V V F F β V F V F α↔β V F F V • Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los cuantificadores. (El matem´ atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores deber´ ıa. Ana no es amiga de ning´ un hombre: Vx(Hx → ¬Axa). Las variables las representaremos con letras cualesquiera x. • Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. V hombre”. completado con nombres de objetos. que se usan juntamente con las variables. Esto es.

“+”. esta vez porque tiene varios hijos. • Para acabar nos ocupamos del u ´ltimo signo con que proveeremos a nuestros lenguajes formales: el descriptor “|” (l´ ease “tal que”). dij´ eramos que “C (x | F x)” es falso. Pero sucede que no hay rey en Francia: “ x¬F x”. d puede ser una cualquiera. De este modo “C (x | F x)” no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci´ on. Julio. Pero hay otra posibilidad m´ as artificial pero m´ as c´ omoda y que es la que vamos a adoptar: Esc´ ojase una “v´ ıctima” entre los objetos de los que hablamos. d. Ejemplos de funtores en matem´ aticas son “∪”. Un matem´ atico puede tomar como descripci´ on impropia al conjunto vac´ ıo. as´ ı “M pj ” es el mayor de edad entre Pedro y Juan. estar´ ıamos obligados a aceptar que “¬C (x | F x)” es verdadero. Una muy dr´ astica —pero muy natural— consiste en prohibir que se escriban descripciones impropias. Supongamos que Ana tiene un solo amigo. para abreviar. y estar´ ıamos en las mismas. por ejemplo. bien porque no haya ninguno. Si estamos hablando de personas. Hay dos salidas posibles. Este convenio no crea problemas si tenemos siempre en cuenta lo siguiente: . o sea. o sea. Es f´ acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. llam´ emosla descripci´ on impropia o. Una expresi´ on de este tipo se llama una descripci´ on. ¿C´ omo debemos interpretar esta descripci´ on? ¿El actual rey de Francia es o no calvo? Los matem´ aticos no se ven libres°de este problema: ¿Cu´ anto vale ¢ n l´ ım(−1)n ? Por supuesto l´ ım(−1)n = x | (−1)n −→ x . b) que no exista un u ´nico x que cumpla “algo”. ı nos queda V As´ “C (x | F x)”. pues si. Entonces la descripci´ on se llama impropia y convenimos en que “x |algo” significa d. Lenguajes formales de primer orden Un ejemplo de funtor di´ adico podr´ ıa ser un “M ” que signifique “el mayor de edad de”. descripciones de la forma “x |algo” donde no hay un u ´nico x que cumpla “algo”. bien porque haya varios. “el amigo de Ana”.22 Cap´ ıtulo 1. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango. que el actual rey de Francia no es calvo. etc. por ejemplo. El hijo de la reina de Inglaterra tambi´ en es Julio. Bertrand Russell dijo una vez: “El actual rey de Francia es calvo”. el actual rey de Francia es Julio y ser´ a calvo o no seg´ un si Julio lo es. Podemos formalizar esta afirmaci´ on con un relator mon´ adico “C ” que signifique “ser calvo” y otro “F ” que signifique “ser rey de Francia ahora”. Entonces la descripci´ on se llama propia y convenimos en que “x |algo” representa a ese u ´nico x que cumple “algo”. n n El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las descripciones. Entonces “x | Axa” significa “el x tal que x es amigo de Ana”. Al encontrarnos con una descripci´ on “x |algo” pueden pasar dos cosas: a) que exista un u ´nico x que cumpla “algo”. Seg´ un este criterio. En general “x |algo” significa el u ´nico x que cumple “algo”. o sea.

. . Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. pues eso nos obligar´ ıa a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes.3. Definici´ on de lenguaje formal 23 a) Para las descripciones propias: Si existe un u ´nico x que cumple “algo” entonces “x | algo” cumple “algo”. de tal forma que todo natural es ´ ındice de una variable de L. el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de Inglaterra. En cualquier caso. Veamos la definici´ on correcta: Definici´ on 1. mientras que si L tiene infinitas constantes. y no es necesario. 1 El lector que quiera saber qu´ e significa exactamente “de primer orden” encontrar´ a la respuesta en la secci´ on 10. Llamaremos xi a la variable de ´ ındice i de L. los ´ ındices recorrer´ an todos los n´ umeros naturales. Cada variable debe tener asociado un n´ umero natural distinto al que llamaremos su ´ ındice. es Julio. . luego podemos decir que si la descripci´ on “x | algo” es impropia. si no queremos. es decir. Notemos que en cualquier caso “x | x = x” siempre es una descripci´ on impropia. Si algo hace u ´tiles a los lenguajes formales es precisamente el hecho de que son formales. El u ´nico cuidado que hemos de tener es el de no ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias. desde ninguna hasta infinitas. y eso es precisamente lo que queremos evitar. por tanto.2. no tiene por qu´ e cumplir “algo”.2 Definici´ on de lenguaje formal Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci´ on anterior. entonces (x | algo) = (x | x = x). b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u ´nico x que cumpla “algo” entonces “x | algo” es d y. . no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que nombran objetos. y as´ ı no hacemos referencia expl´ ıcita a d. precisar de qui´ en se trata. cm . As´ ı.1. Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes. cada constante debe tener asociado un ´ ındice natural. . 1. c1 . que podemos trabajar con ellos sin necesidad de aludir en ning´ un momento al significado de sus signos.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci´ on de signos divididos en las categor´ ıas siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. Llamaremos ci a la constante de L de ´ ındice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes ´ estas ser´ an c0 . Por ejemplo. Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vac´ ıo ∅ sin comprometernos a responder a la pregunta de qu´ e objeto es nombrado por ∅.

. Si queremos explicarle a alguien c´ omo se juega al ajedrez. no importa cu´ ales. a otras la de alfil etc. . Llamaremos relatores n-´ adicos a los relatores de rango n. Los restantes los definiremos a partir de ´ estos. diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Cada relator n-´ adico debe llevar asociado un ´ ındice distinto. Conectores y cuantificadores Observemos que s´ olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. por ejemplo. en esta definici´ on no se hace referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y. al que llamaremos igualador o =. Una definici´ on formal Tal y como quer´ ıamos. . Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Implicador Llamaremos → al implicador de L. Si L es un lenguaje formal con descriptor. pero eso vendr´ a luego. n Llamaremos Ri al relator n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L. Rm . el ajedrez. En ning´ un momento se dice qu´ e es una constante o un relator. a una de cada color —no importa cu´ al— hay que ponerle la etiqueta de rey. para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos. 2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di´ adico R0 . mientras que los restantes son signos obligatorios. si L n n tiene m + 1 relatores n-´ adicos. . Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ´ ındice en las mismas condiciones que los relatores. As´ ı. Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos V . .24 Cap´ ıtulo 1. Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter´ ıstica propia. llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. tambi´ en nosotros usaremos de forma distinta las constantes y los relatores. Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor´ ıas y s´ olo a una. ´ estos ser´ an R0 . Lenguajes formales de primer orden Relatores Cada relator debe tener asociado un n´ umero natural no nulo al que llamaremos su rango. La situaci´ on es an´ aloga a la que se dar´ ıa al describir. sino tan s´ olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. y a cada uno le ponemos una etiqueta. seg´ un el caso. Negador Llamaremos ¬ al negador de L. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg´ un su nombre. Llamaremos fin al funtor n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). El n´ umero de relatores n-´ adicos de L puede variar entre ninguno e infinitos. Las constantes. le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que. Si existe lo representaremos por |. Igualmente.

• Para las variables necesitamos infinitos signos. |−. |−−−−−. “c0 ” es una palabra castellana que nombra a c0 . para cada natural i. o “|−”. Definici´ on de lenguaje formal 25 Ejemplo Para comprobar que la definici´ on no es ambigua. digamos “M”. Nos sirven. Si nos pregun1 tan qui´ en es R0 en L0 la respuesta es clara: el signo “N”. en general.2. y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 . la variable x0 es una raya vertical y. Necesitamos signos. . a efectos te´ oricos. ··· Es decir. sabemos perfectamente cu´ al es la u ´nica variable xi de L0 a la que le corresponde el ´ ındice i. por ejemplo |. Notar el papel crucial que desempe˜ nan las comillas para que esto sea inteligible. aqu´ ı la letra “x” no es una variable de L0 .1. la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. 1 y 2. M´ as concretamente. un pronombre indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 . No hemos definido “signo”. Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de L0 y sus nombres. a saber. • Implicador: “^”. |−−−. el lenguaje L0 queda completamente especificado. No hay duda de que tenemos infinitas de ellas. uno mon´ adico “N” y el igualador “^”. o cualquier otra. |−−. sino que es una palabra castellana. y “§”. Debemos tener presente que estas p´ aginas est´ an escritas en castellano. pero tampoco es necesaria una definici´ on de “pieza” para jugar al ajedrez. • L0 no tiene funtores. As´ ı por ejemplo. de ´ ındices 0. llam´ emoslo L0 . • Tomamos dos relatores. Si decimos “sea x una variable de L0 ”. • Descriptor: “G”. • Negador: “£”. • Cuantificador universal: “F”. respectivamente. si i > 0. el signo “M”. extendido con algunos signos adicionales que. vamos a definir un lenguaje concreto. “♦”. Con esto. • El lenguaje L0 tendr´ a tres constantes. |−−−−−−. que es un signo de L0 . deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. |−−−−. sea “|”. Con esto quedan perfectamente definidas las variables de L0 . o “|−−”.

3 Expresiones. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos ´ t´ erminos. ζ1 ≡ ζ2 significa que“ζ1 ”y “ζ2 ”son dos nombres para la misma cadena de signos. las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen “significado”. Tan s´ olo de retrasar su aparici´ on. en realidad. Una cadena de signos de L es una sucesi´ on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Esta . . en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podr´ ıamos trabajar con lenguajes de s´ olo dos signos.2 Sea L un lenguaje formal. contando cada uno tantas veces como se repita. toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. De este modo. Lo u ´nico que cambia es si llamamos signos a trazos “indivisibles” en alg´ un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos. Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto.26 Cap´ ıtulo 1. Esto u ´nicamente complicar´ ıa t´ ecnicamente la exposici´ on y en ning´ un caso puede considerarse una forma de “evitar” un infinito. Ejemplo Una cadena de signos de L0 es “£|−−||§^^^” Su longitud es 8 (¡recordemos que “|−−” es un solo signo!). pues con ellos podr´ ıamos formar infinitas palabras que desempe˜ naran el papel que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. . . . . . podemos referirnos a ella con el nombre “¬x2 x0 x0 c2 →→→”. si L es un lenguaje formal con descriptor. ζn son cadenas de signos de L llamaremos ζ1 · · · ζn a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas ζ1 . 1. podemos decir que “¬x2 x0 x0 c2 →→→” es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de L0 y tambi´ en que ¬x2 x0 x0 c2 →→→ es una cadena de signos de L0 (¡atenci´ on a las comillas!). llamaremos longitud de ζ al n´ umero de signos que componen ζ . Lo indicaremos as´ ı: ζ1 ≡ ζ2 (y en caso contrario escribiremos ζ1 6≡ ζ2 ). algo as´ ı como seleccionar los movimientos “legales” en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. Claramente. construir afirmaciones con sus signos. t´ erminos y f´ ormulas La finalidad primera de los lenguajes formales es. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. es decir. por supuesto. Si ζ es una cadena de signos de L. bien porque afirme algo. Si ζ1 . De acuerdo con el convenio que hemos adoptado. Dos cadenas de signos ζ1 y ζ2 son id´ enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. . Naturalmente. Definici´ on 1. ζn en este orden. . En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen. mientras que a las que afirman algo las llamaremos f´ ormulas. Lenguajes formales de primer orden Infinitos signos La t´ ecnica que hemos seguido para definir las variables de L0 puede refinarse para mostrar que. Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones de dos signos.

y queremos que la definici´ on sea formal. para que α sea una expresi´ on ha de satisfacer la regla g). representan f´ ormulas): a) b) c) d) e) f) g) h) xi es un t´ ermino. la tercera por un relator. β . Ejemplo La cadena α ≡ V 1 x0 →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula de L0 . Similarmente “ci ” hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan). Esto suceder´ a si la cadena ζ ≡ =x0 c1 R0 x0 es la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. . y luego una f´ ormula. →αβ es una f´ ormula. Teniendo esto en cuenta. b) El primer signo de β es el implicador. . ¬α es una f´ ormula. la primera regla s´ olo se aplica a cadenas que empiecen por una variable. la tercera n es “la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-´ adico Ri con n t´ erminos es una f´ ormula”. la segunda por una constante. |xi α es un t´ ermino (si es que L tiene descriptor). n Ri t1 · · · tn es una f´ ormula. α. como queremos probar. pero no nos sirve como definici´ on porque. ci es un t´ ermino. etc. despu´ es del generalizador debe haber una variable. de modo que la segunda condici´ on es “si L tiene constantes ci . adem´ as de ser imprecisa. V xi α es una f´ ormula. Expresiones. Diremos que una cadena de signos θ de un lenguaje L es una expresi´ on si es un t´ ermino o una f´ ormula de L. Por ejemplo. . t´ erminos y f´ ormulas 27 es la idea subyacente. Efectivamente. Para que as´ ı sea. luego para que sea una f´ ormula ha 1 de cumplir la regla f). para comprobarlo observamos en general que cada una de las reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo caracter´ ıstico.3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un t´ ermino o una f´ ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes (ti representa a un t´ ermino. luego α ser´ a una f´ ormula si y s´ olo si la cadena de signos 1 β ≡ →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula.1. etc. ´ estas son t´ erminos”. En efecto. sobrentendemos que “xi ” hace referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti´ on.3. . As´ ı. es decir. tras el generalizador tenemos la variable x0 . En esta definici´ on hemos adoptado un convenio que ser´ au ´til en lo sucesivo para evitar aclaraciones prolijas. podemos comprobar que α es una f´ ormula mediante los pasos siguientes: a) Como el primer signo es el generalizador. fin t1 · · · tn es un t´ ermino. La definici´ on correcta es la siguiente: Definici´ on 1. alude a un posible significado de las cadenas de signos. la primera condici´ on a) ha de leerse “toda variable es un t´ ermino”. y en tal caso ser´ a una f´ ormula.

la cual nos dice. Por consiguiente 1 ζ1 ≡ x0 c1 R0 x0 ha de ser la yuxtaposici´ on de dos t´ erminos y una f´ ormula. Todo t´ ermino comienza por una variable. Convenios de notaci´ on El lector se habr´ a extra˜ nado de las reglas f) y h) de la definici´ on de expresi´ on. y entonces nos remite a analizar una cadena m´ as corta. si un lenguaje L tiene descriptor. Al contrario. donde aparece →αβ en lugar de α → β y |xi α en lugar de xi |α. Por consiguiente c1 R0 x0 ha de ser un t´ ermino seguido de una f´ ormula. y entonces la cadena no es una expresi´ on. Barriendo la cadena de izquierda a derecha. que x0 es por 1 s´ ı solo un t´ ermino (y no hay otra posibilidad). cada signo nos remite a una de las reglas. efectivamente. un funtor o el descriptor. No obstante. Lenguajes formales de primer orden c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di´ adico). en especial porque evita la necesidad de par´ entesis. Por lo tanto una expresi´ on no puede ser a la vez t´ ermino y f´ ormula. acabamos de probar que α es una f´ ormula. La definici´ on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici´ on de expresi´ on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. las f´ ormulas que con la notaci´ on habitual ser´ ıan (α → β ) → γ y α → (β → γ ). Como as´ ı es. d) Puesto que su primer signo es la variable x0 . En otras palabras. luego γ ≡ R0 x0 ha de ser una f´ ormula. 1 e) La regla b) nos da que c1 es un t´ ermino. Observaciones Toda f´ ormula comienza por un relator. respectivamente. la cual nos da un criterio que. solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de notaci´ on: a) (α → β ) ≡ →αβ b) (xi |α) ≡ |xi α . el implicador o el cuantificador universal. lo cual exige que tras el igualador haya dos t´ erminos. para lo cual x0 ha de ser un t´ ermino. para que ζ sea la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. o bien no se cumple. esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f´ ormulas de un modo tan inc´ omodo. el procedimiento que hemos seguido para determinar que α es una f´ ormula puede aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. para nosotros son →→αβγ y →α→βγ . toda expresi´ on de L lo es de L y toda expresi´ on sin descriptores de L lo es de L. o bien se cumple.28 Cap´ ıtulo 1. una f´ ormula o no es ni lo uno ni lo otro. una constante. la primera ha de cumplir la regla c). el negador. Claramente. Quiz´ a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por qu´ e de este orden peculiar: simplifica enormemente la gram´ atica. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que decide en un tiempo finito si cualquier cadena dada es un t´ ermino. el primer t´ ermino tiene que venir dado por la regla a). En efecto. Efectivamente. f) La u ´nica posibilidad es que γ cumpla la regla c).

1 1 W W xi1 · · · xin α 1 W xi1 · · · xin α las abreviaremos a respectivamente. y en el segundo el m´ as sofisticado. Por ejemplo “¬α ∧ β → γ ∧ δ ” es un nombre para la f´ ormula (((¬α) ∧ β ) → (γ ∧ δ )). en el que empleamos los convenios de notaci´ on que hemos adoptado.1. pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f´ ormula y cualquiera de los nombres que le demos. Expresiones. En ning´ un caso va a tener importancia cu´ al es el orden concreto en que los signos aparecen en una f´ ormula. La l´ ınea anterior contiene cuatro nombres igualmente leg´ ıtimos para una misma f´ ormula (incluyendo a “α” entre ellos). se trata de la cadena “F|^ ^ |♦N|”. t´ erminos y f´ ormulas c) d) e) f) g) h) 29 (t1 = t2 ) ≡ =t1 t2 (t1 6= t2 ) ≡ ¬(t1 = t2 ) (α ∨ β ) ≡ (¬α → β ) (α ∧ β ) ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ) ° ¢ (α ↔ β ) ≡ (α → β ) ∧ (β → α) W V xi α ≡ ¬ xi ¬α 1 W W V ° ¢ i) xi α ≡ xj xi α ↔ (xi = xj ) . Tanto “ x0 →=x0 c1 R0 x0 ” como “ x0 (x0 = c1 → R0 x0 )” son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning´ un momento resulta alterada. Tambi´ en suprimiremos aquellos par´ entesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi´ on. V xi1 · · · xin α. Es importante comprender que no hemos dado una definici´ o n de f´ o rmula al V V para abandonarla 1 1 p´ arrafo siguiente. La f´ ormula α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no es un par´ entesis ni la variable x0 . seg´ un nuestros convenios: α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) ≡ ¬(x0 = c0 ) → (x0 = c1 ) ≡ →¬=x0 c0 =x0 c1 . En efecto. . m´ as expl´ ıcitamente “^”. W W xi1 · · · xin α.3. consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos. donde j es el menor natural distinto de i tal que xj no est´ a en α Las expresiones de la forma V V xi1 · · · xin α. Para ello tendremos en cuenta que el negador “liga” m´ as fuertemente que la conjunci´ on y la disyunci´ on y que ´ estas a su vez “ligan” m´ as fuertemente que la implicaci´ on y la coimplicaci´ on. Concretamente. Su primer signo es el implicador → o. Lo que hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us´ abamos el m´ as directo. W xi1 · · · xin α. V 1 Ejemplos La f´ ormula α ≡ x0 →=V x0 c1 R0 x0 del ejemplo anterior puede es1 cribirse alternativamente como α ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ).

para nosotros esto es una f´ ormula porque tenemos un algoritmo basado exclusivamente en la disposici´ on de los signos en la cadena (en el cual podr´ ıamos incorporar.4 Variables libres y ligadas Terminaremos el cap´ ıtulo introduciendo los m´ ınimos conceptos que vamos a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. mera abreviatura de la expresi´ on “es id´ entico a”. Sin embargo. la f´ ormula y x ∈ y (correspondiente al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos) contiene libre la variable x . “∧” etc. los convenios de notaci´ on que hemos adoptado) que nos dice que esa combinaci´ on particular corresponde a una f´ ormula. de un lenguaje formal. si quisi´ eramos. y definir en t´ erminos de ambos el implicador. el disyuntor. ni siquiera nombran a signo alguno. W como si decimos que una f´ ormula de tipo xα “empieza por el cuantificador existencial”. cuyo status es el mismo que el de las palabras castellanas. En caso contrario est´ a ligada. La f´ ormula α ∨ ¬α no contiene ning´ un signo llamado disyuntor. Por supuesto. En cualquier caso. La definici´ on de expresi´ on es formal Insistimos en el car´ acter formal de la definici´ on de expresi´ on que hemos dado. As´ ı. “∧” y “∨”. Por ejemplo. Lenguajes formales de primer orden Los signos metamatem´ aticos Observemos que “¬”. Incluso podr´ ıamos haber estipulado que los lenguajes formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos obligatorios. mientras que los otras dos. La idea es que una variable est´ a libre en una expresi´ on si no est´ a afectada por ning´ un cuantificador W ni por el descriptor. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de f´ ormulas m´ as complejas. ≡ es un signo metamatem´ atico. El primero nombra a un signo de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje. Este es el punto de partida para garantizar que los matem´ aticos puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente. etc. Podr´ ıamos haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor. Similarmente. “∨”. pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que hemos seguido. Un matem´ atico lee V V xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) ↔ x = y ) y reconoce que se trata de una f´ ormula porque le encuentra sentido. no hay ning´ un riesgo de confusi´ on si en determinados contextos hablamos del conjuntor. igual que “rey blanco” cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez). sino que “∨” indica que hablamos de la f´ ormula ¬α → ¬α. para saber que la cadena anterior es una f´ ormula no necesitamos saber qu´ e es un ´ conjunto. En esta secci´ on nos ocuparemos de la noci´ on de variable libre y ligada.30 Cap´ ıtulo 1. en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. 1. Significa que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos. sino que son signos metamatem´ aticos. no son signos de ning´ un lenguaje formal —sin perjuicio de que podamos definir un lenguaje que los contenga—.

n x est´ a ligada en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . n x est´ a ligada en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . sino que se deducen inmediatamente de las definiciones de α ∨ β . x est´ a libre en α → β syss lo est´ a en α o en β . Vamos a dar una definici´ on precisa de estas nociones. Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos permite determinar sin ambig¨ uedades si una variable dada est´ a o no libre o ligada en una expresi´ on dada. x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi .4 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est´ a ligada en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x nunca est´ a ligada en xi .4. Estas observaciones no forman parte de la definici´ on de variable libre y ligada. V x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . n x est´ a libre en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . Una variable est´ a en una expresi´ on θ (es decir. Variables libres y ligadas 31 y ligada (por el particularizador) la variable y . x nunca est´ a libre en ci .1. entonces una variable x est´ a libre o ligada en una expresi´ on sin descriptores θ considerada como expresi´ on de L si y s´ olo lo est´ a considerada como expresi´ on de L. x est´ a ligada en xi |α syss lo est´ a en α o x ≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). x est´ a ligada en α → β syss lo est´ a en α o en β . es uno de los signos que componen θ) si y s´ olo si est´ a libre o ligada en θ. α ∧ β o α ↔ β syss lo est´ a en α o en β . Una variable x est´ a libre o ligada W en α ∨ β . y x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . Diremos que una variable x est´ a libre en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x est´ a libre en xi syss x ≡ xi . Si θ es una expresi´ on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor. x nunca est´ a ligada en ci . W As´ ı mismo. etc. V x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . n x est´ a libre en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . x est´ a libre en ¬α syss lo est´ a en α. . x est´ a ligada en ¬α syss lo est´ a en α. Definici´ on 1. x est´ a libre en xi |α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor).

32

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi´ on, as´ ı como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x x u =V x x∈y∧ xx=x x x x x no est´ a ni libre ni ligada. est´ a libre y no ligada. est´ a ligada y no libre. est´ a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi´ on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t´ ermino cerrado. Una sentencia es una f´ ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue: (   designadores       t´ erminos t´    erminos abiertos        expresiones  sentencias  cadenas de signos   f´ ormulas        f´  ormulas abiertas      no expresivas

1.5

Sustituci´ on de variables

Sea θ una expresi´ on de un lenguaje formal L en la que est´ e libre la variable x y sea t un t´ ermino de L. Podemos pensar que θ dice algo de x: si θ es una f´ ormula, θ significa “a x le pasa tal cosa” y si es un t´ ermino significa “el tal cosa que depende de x”. Nuestra intenci´ on ahora es construir una nueva expresi´ on de L a la que llamaremos sustituci´ on de x por t en θ o, m´ as brevemente St x θ, de manera que St θ diga de t lo mismo que θ dice de x . Por ejemplo, si θ ≡ Hx x significa “x es un hombre” y t ≡ p significa “Pedro”, entonces St x Hx debe ser Hp, que significa “Pedro es un hombre”. Normalmente, sustituir x por t se reduce en la pr´ actica a escribir t all´ ı donde ponga x, y ´ esta es la idea que conviene tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque˜ no inconveniente t´ ecnico que complica un poco el asunto. V Tomemos θ ≡ x(Axy → Axp), que podemos interpretar como “todos los amigos de y son tambi´ en amigos de Pedro”. Tomemos t ≡ f x, con el significado de “el padre de x”. Entonces St y θ debe significar “todos los amigos del padre de x son tambi´ en amigos de Pedro”, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en V θ nos queda: x(Axfx → Axp), que significa algo as´ ı como “todos los que son amigos de su propio padre son tambi´ en amigos de Pedro”, algo muy diferente de lo que busc´ abamos. El problema es que la variable x est´ a libre en t ≡ f x y al poner a ´ este en lugar de y queda ligada por el cuantificador, mientras que lo que queremos es V que siga libre. Lo correcto es St θ ≡ z ( Azf x → Azp ), donde z es una variable y nueva. Esta f´ ormula s´ ı cumple lo que quer´ ıamos. Teniendo esto en cuenta, la definici´ on de sustituci´ on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci´ on de variables

33

Definici´ on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci´ on de una variable x por un t´ ermino t en una expresi´ on θ de L como la expresi´ on St xθ determinada por las reglas siguientes: Ω t si x ≡ xi , a) St x ≡ x i xi si x 6≡ xi . b) St x ci ≡ ci .
n n t t c) St x Ri t1 · · · tn ≡ Ri Sx t1 · · · Sx tn . t e) St x ¬α ≡ ¬Sx α.

n n t t d) St x fi t1 · · · tn ≡ fi Sx t1 · · · Sx tn . t t f) St x (α → β ) ≡ Sx α → Sx β . V  xi α     V t   V xi Sx α V g) St x xi α ≡ t xj   xj Sx Sxi α     

  xi |α       xi |St α x h) St xj x (xi |α) ≡  xj |St  x Sxi α      Claramente se cumple

si x no est´ a libre en xi |α,

V si x no est´ a libre en xi α, V si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, V si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t y jV es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi α ni en t.

si x est´ a libre en xi |α y xi no lo est´ a en t, si x est´ a libre en xi |α, xi est´ a libre en t y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi |α ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici´ on es natural. Por ejemplo, la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el igualador. El V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable x por t en xi α pero xi est´ a libre en t (y x est´ a libre en α o, si no no habr´ ıa nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces la xi libre en t quedar´ ıa ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos todas las xi de α por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue est´ andolo al sustituir.

t t t t t t St St St x (α ∨ β ) ≡ Sx α ∨ Sx β , x (α ∧ β ) ≡ Sx α ∧ Sx β , x (α ↔ β ) ≡ Sx α ↔ Sx β , W W  xi α si x no est´ a libre en xi α,     W   Wxi St α W si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, x t W Sx xi α ≡ W xj t  xj Sx Sxi α si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t     y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a  W  en xi α ni en t.

34

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m´ as importantes de la sustituci´ on: Teorema 1.6 Se cumple: a) Sx x θ ≡ θ.
y b) Si y no est´ a en θ entonces Sx y Sx θ ≡ θ .

c) Si x no est´ a libre en θ, entonces St x θ ≡ θ. d) Si x est´ a libre en θ, entonces las variables libres de t y las variables libres de θ distintas de x est´ an libres en St x θ. e) Una variable y est´ a libre en St a libre en θ e y 6≡ x, o x θ syss o bien y est´ bien x est´ a libre en θ e y est´ a libre en t. Todos estos hechos se prueban por inducci´ on sobre la longitud de una expresi´ on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci´ on de la teor´ ıa de conjuntos —que es lo que hacen los matem´ aticos cuando razonan por inducci´ on— conviene comentar brevemente el argumento en general: Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una determinada propiedad P —como es la propiedad b)— basta probar lo siguiente: a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ). b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no tiene constantes podemos omitir este paso.)
n c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Ri t1 · · · tn cumple P .

d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 · · · tn cumple P . e) Si α cumple P , entonces ¬α cumple P . f) Si α y β cumplen P , entonces α → β cumple P . V g) Si α cumple P , entonces xi α cumple P .

h) Si α cumple P , entonces xi |α cumple P .

Si hemos probado esto, podemos estar seguros que de toda expresi´ on θ cumV 1 ple P . Por ejemplo, si θ ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ), para que θ cumpla P basta 1 con que x0 = c1 → R0 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1 1 y R0 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi´ on θ contiene un n´ umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia θ. Si θ no cumpliera P , podr´ ıamos encontrar una subexpresi´ on de longitud m´ ınima que no cumpliera P , pero ´ esta tendr´ ıa que ser de uno de los ocho tipos que permite la definici´ on de expresi´ on, y con ello desmentir´ ıamos la propiedad a)–h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

35

´ n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s´ Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci´ on sobre la longitud de θ. y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi ≡ xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x ≡ xi entonces Sy Sx xi ≡ Sx y y ≡ xi , mientras que si x 6≡ xi x y x entonces Sy Sx xi ≡ Sy xi ≡ xi (porque, por hip´ otesis y 6≡ xi ). El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi´ enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que θ ≡ xi α. ( V V V Sx si x no est´ a libre en xi α, x y y xi α Sy Sx xi α ≡ V y V Sx a libre en xi α. y xi Sx α si x est´ El tercer caso de la definici´ on de sustituci´ on no puede darse, porque exigir´ ıa que xi ≡ y , pero estamos suponiendo que y no est´ a en θ . Por este mismo motivo, V en el primer claro que si x est´ a V caso llegamos a xi α. En el segundo caso es y libre en xi α, tambi´ en lo est´ a en α, luego y est´ a libre en Sx α (esto se prueba V f´ acilmente por inducci´ on), y como y 6≡ xi , V tambi´ en est´ aV libre en xi Sy x α. Por V y y consiguiente la sustituci´ on es Sx xi Sx xi α por hip´ otesis de y xi Sx α ≡ y Sx α ≡ inducci´ on. El caso h) es id´ entico a g).

La notaci´ on matem´ atica Aunque la notaci´ on que hemos empleado para la sustituci´ on es la m´ as conveniente para nuestros fines, en matem´ aticas es habitual escribir θ(x) para indicar que θ(t) ≡ St x θ . No hay que entender, salvo que se diga expl´ ıcitamente, que la variable x est´ a libre en θ ni que sea la u ´nica variable libre de θ. El escribir θ(x) simplemente nos indica qu´ e variable hay que sustituir por t para interpretar θ(t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci´ on: Si escribimos θ(y1 , . . . , yn ) en lugar de θ, donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
tn z1 zn 1 θ(t1 , . . . , tn ) ≡ St z1 · · · Szn Sy1 · · · Syn θ ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ´ ındice que no est´ en ni en t1 , . . . , tn ni en θ.
1 t2 Notemos que no podemos definir θ(t1 , t2 ) ≡ St y1 Sy2 θ porque entonces estar´ ıamos sustituyendo por t1 , no s´ olo las variables y1 que hubiera en θ, sino tambi´ en las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x ≡ xi y x 6≡ xi , esto carecer´ ıa de sentido si “x” y “xi ” fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable x tendr´ a un cierto ´ ındice j , es decir, x ≡ xj , y la distinci´ on es si i = j o si i 6= j , es decir, si los nombres metamatem´ aticos “xi ” y “x” hacen referencia al mismo signo del lenguaje o no. M´ as en general, el lector debe ser consciente de que jam´ as vamos a escribir expl´ ıcitamente los signos de ning´ un lenguaje formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te´ orico). Cuando un matem´ atico escribe V u(u ∈ x → u ∈ y ),

no debemos pensar que est´ a usando los signos de su lenguaje. La “u” no es una variable, el signo “∈” no es un relator di´ adico, etc., sino que son, respectivamente el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas concretas como signos son irrelevantes. La situaci´ on es enteramente an´ aloga a la del ajedrez. Los signos son como piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil, pero a ning´ un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la teor´ ıa del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos abstractos, como son “casilla”, “alfil del rey blanco”, “caballo de la dama negra”, etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel, o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo, con los n´ umeros naturales. Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci´ on metamatem´ atica, es decir, como lo entiende cualquier ni˜ no en la escuela) ser´ ıa artificial identificar el n´ umero 2 con el signo “2” con el que lo representamos. M´ as bien “2” es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto, pero perfectamente determinado, como es el n´ umero 2. Similarmente, aunque podemos pensar que “→” nombra a un determinado signo, como es “^” en el lenguaje L0 , es m´ as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que “→” nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza que el n´ umero 2. Para terminar, hemos de se˜ nalar que la mayor´ ıa de los conceptos que hemos estudiado aqu´ ı (variables, cuantificadores, sustituci´ on, etc.) de hecho, todos excepto el descriptor, que es un concepto m´ as moderno, fueron introducidos y estudiados por Frege, si bien su notaci´ on era muy diferente a la moderna, que se debe esencialmente a Peano. Adem´ as de usar signos muy diferentes a los actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci´ on de Frege era bidimensional. Tambi´ en se debe a Frege la distinci´ on entre lenguajes de primer orden y lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem´ as de los signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que pueden ser variables de funci´ on o variables de relaci´ on, cada una de las cuales tiene asignado un rango. As´ ı, si R es una variable de relaci´ on mon´ adica de un lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f´ ormula de segundo orden V V ° ¢ xy (x = y ↔ R R(x) ↔ R(y ) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s´ olo si tienen las mismas propiedades. Observemos que R no es un relator mon´ adico pues, seg´ V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues entonces no tendr´ ıa sentido la expresi´ on R(x). Cuando decimos que R es una variable de relaci´ on mon´ adica hemos de entender que R es una variable cuyas interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon´ adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar. La matem´ atica no requiere m´ as que l´ ogica de primer orden para su fundamentaci´ on y, de hecho, puede probarse que la l´ ogica de segundo orden no supone ninguna mejora.

Cap´ ıtulo II

Sistemas deductivos formales
En este cap´ ıtulo daremos una definici´ on precisa de qu´ e debemos entender por una deducci´ on l´ ogica, es decir, de qu´ e ha de cumplirse para que una f´ ormula sea una consecuencia l´ ogica de otra u otras f´ ormulas. De este modo, para determinar qu´ e debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica s´ olo nos quedar´ a establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem´ aticos resultar´ an ser las consecuencias l´ ogicas de los axiomas. Debemos tener presente que no podemos dar una definici´ on arbitraria de “deducci´ on l´ ogica”, sino que nuestro objetivo es “capturar” la noci´ on de razonamiento que los matem´ aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l´ ogico, y si alguien no lo sabe de antemano, las p´ aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l´ ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir los razonamientos l´ ogicos a meras manipulaciones mec´ anicas de f´ ormulas que no requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v´ alidas o no. Esto nos permitir´ a aplicar la l´ ogica sin vacilaciones a la matem´ atica abstracta, donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra˜ na grandes riesgos. De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c´ alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Dejaremos para los cap´ ıtulos siguientes la justificaci´ on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro c´ alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para ello tendremos que precisar qu´ e es lo que queremos que sea, pero eso podemos dejarlo para m´ as adelante. En una primera aproximaci´ on, un razonamiento es una sucesi´ on de premisas tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci´ on de un razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado que la metamatem´ atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de 39

en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u ´nicamente que sean declaradas expl´ ıcitamente de antemano. que determinan cu´ ando una f´ ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f´ ormulas de L. La definici´ on b´ asica es la siguiente: Definici´ on 2. llamadas axiomas de F . β . no es un razonamiento en el sentido que acabamos de esbozar. γ son f´ ormulas cualesquiera de L y t es un t´ ermino cualquiera de L. pero esa conciencia. Por ejemplo. donde α. nuestra conciencia de que podemos a˜ nadir una unidad a cualquier n´ umero natural nos da la infinitud de los n´ umeros naturales. Esta definici´ on se entender´ a mejor tras el ejemplo siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L. K1 α → (β → α) K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 (α → (β → γ )) → ((α → β ) → (α → γ )) (¬α → ¬β ) → (β → α) V xi α → St xi α V V xi (α → β ) → (α → xi β ) V xi (xi = t → α) ↔ St xi α 1 W x |α xi α → Sxi α i 1 W ¬ xi α → xi |α = xj |(xj = xj ) si xi no est´ a libre en α. y una colecci´ on de reglas primitivas de inferencia de F .40 Cap´ ıtulo 2. la matem´ atica no puede fundarse en afirmaciones cuya verdad pueda ser establecida metamatem´ aticamente. A lo largo de todo este cap´ ıtulo L ser´ a un lenguaje formal prefijado. Precisamente por ello necesitamos el razonamiento formal. bajo el nombre de axiomas o premisas. . llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f´ ormulas de los tipos siguientes. pues carecemos de una representaci´ on suficientemente clara de un concepto matem´ atico fundamental como es el de “conjunto”.1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L viene determinado por una colecci´ on de f´ ormulas de L. ese conocimiento de lo que es contar. si L tiene descriptor. si L tiene descriptor.1 El c´ alculo deductivo de primer orden Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. Por desgracia. 2. Sistemas deductivos formales ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. si xi no est´ a libre en t.

F F Si no se indica F expl´ ıcitamente. arbitrarios. Una f´ ormula α es un teorema de F si es la u ´ltima f´ ormula de una demostraci´ on en F . en principio. Por ejemplo. Una vez establecido un sistema deductivo formal. As´ ı pues. lo cual no supone ninguna imprecisi´ on o ambig¨ uedad: la propiedad “ser un axioma de KL ” est´ a perfectamente definida. pero tal sistema resultar´ ıa trivial y sin inter´ es para nuestros fines. vamos a distinguir los sistemas deductivos formales “interesantes” de los carentes de valor. una f´ ormula de Γ o una consecuencia inmediata de f´ ormulas anteriores de la sucesi´ on. escribiremos Γ ` α y ` α en lugar de Γ ` α y ` α. KL KL . Las f´ ormulas de Γ se llaman premisas de la deducci´ on. . es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que determine en unV tiempo finito si cualquier f´ ormula de L es o no un axioma de KL . Los axiomas y las reglas de inferencia son. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de α y α → β es consecuencia inmediata β . es decir. Observemos que “α → (β → α)” no es un axioma de KL . . mientras que y = y no lo es. los que resultan de sustituir las variables metamatem´ aticas “α” y “β ” por f´ ormulas particulares de L. Una demostraci´ on es una deducci´ on sin premisas. x(x = y ) → y = y es un axioma de KL (de tipo K4). V Introducci´ on del generalizador (IG): de α es consecuencia inmediata xi α. todas las nociones b´ asicas de la l´ ogica formal pueden ser definidas con precisi´ on: Definici´ on 2.1. KL tiene infinitos axiomas. . podr´ ıamos tomar todas las f´ ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal. mientras que no es consecuencia inmediata la f´ ormula y = x. El c´ alculo deductivo de primer orden 41 Seg´ un se indica. sino lo que se llama un “esquema axiom´ atico”.2 Una deducci´ on en un sistema deductivo formal F a partir de una colecci´ on de f´ ormulas Γ es una sucesi´ on finita α1 . Por supuesto. Lo representaremos mediante ` α. Si tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci´ on de “ser consecuencia inmediata” tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL . una f´ ormula de tipo K 5 s´ olo es un axioma si se cumple la condici´ on indicada sobre la variable xi . Por ejemplo. una expresi´ on metamatem´ atica que determina infinitos axiomas de KL . De hecho. se entender´ a que se trata de KL . dentro de toda esta generalidad. es decir.2. αn de f´ ormulas de L tales que cada αi es un axioma de F . Lo representaremos con la notaci´ on Γ ` α. Una f´ ormula α es una consecuencia en F de una colecci´ on de f´ ormulas Γ si α es la u ´ltima f´ ormula de una deducci´ on en F a partir de Γ. . Lo mismo es v´ alido para las f´ ormulas de tipo K 6. Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total precisi´ on que de la f´ ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia V x x = y .

Es lo que tambi´ en se llama un metateorema. γn . . . como es obvio. sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. Esto u ´ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas fijas. si Γ ` α.2) (K1) (MP 3. as´ ı como su demostraci´ on tampoco es una demostraci´ on en el sentido de 2. . γn ` α. . Lo que sigue a la palabra “teorema” no es una f´ ormula de L. F F F F Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling¨ u´ ıstica: no hay ninguna diferencia entre una deducci´ on en un sistema deductivo F a partir de unas premisas Γ y una demostraci´ on en el sistema deductivo que se obtiene a partir de F a˜ nadiendo las f´ ormulas de Γ como axiomas.2. que todas las f´ ormulas del tipo α → α son teoremas de KL . La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como “con un rey y un alfil no se puede dar mate a un rey solo”. entonces ` α → α. digamos γ1 . Si la colecci´ on de premisas es finita. escribiremos tambi´ en γ1 . como cuando se supone α para probar α → β . . analizando el concepto de demostraci´ on en KL que hemos dado. las consecuencias en KL se llaman consecuencias l´ ogicas. γ1 . γn ` α. podemos concluir que tiene la propiedad indicada. . Claramente. .3 Si α es una f´ ormula de L. . . . Veamos un primer ejemplo de demostraci´ on formal: Teorema 2. . sino una afirmaci´ on metamatem´ atica sobre KL .4) Observaciones En este punto hemos de se˜ nalar varios hechos: — El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de definir. . Sistemas deductivos formales Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l´ ogicos. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas.42 Cap´ ıtulo 2. Igualmente. . . γn en Γ tales que γ1 . es decir. . a saber. existen γ1 . γn ` α significar´ a. La notaci´ on Γ. o a cualquier otra cosa. . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) α → ((α → α) → α) (α → (α → α)) → (α → α) α → (α → α) α→α (K2) (K1) (MP 1. que α es consecuencia en F de las premisas de Γ m´ as las indicadas expl´ ıcitamente. . . sino que nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre qu´ e podemos hacer al jugar a las cartas. No obstante la distinci´ on resulta u ´til en la pr´ actica: las premisas son “axiomas temporales”. . axiomas que se suponen moment´ aneamente. Esto se ver´ a con m´ as claridad a medida que avancemos. . . como una partida de ajedrez.

que le es muy u ´til para tratar problemas te´ oricos sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomod´ ısima. — Por u ´ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha observado el lector: esta demostraci´ on es horrible. y mucho m´ as creer que esto lo demuestra. Es posible hacerlo. sino que cualquier afirmaci´ on metamatem´ atica que requiere una justificaci´ on es un metateorema. vamos a probar un teorema .1. y hallara el supremo de estas sumas. Este resultado ha sido el primer paso. El c´ alculo deductivo de primer orden 43 En concreto. pero tampoco es obvio. ¿Cree el lector que hubiera sido capaz de probarlo ´ el mismo sin conocer nuestra prueba? No es especialmente dif´ ıcil. Est´ a claro que si α entonces α. como x = y . har´ ıa mejor en no esforzarse m´ as y dejar este libro. y la ponemos all´ ı donde pone α. mientras que quien no conoce esta prueba no sabe. Notemos que en el cap´ ıtulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. no s´ olo el teorema 1. 1]. es decir. Esto no lo exige la definici´ on de demostraci´ on pero ayuda a leerla y entenderla.2. por ejemplo. El presente cap´ ıtulo est´ a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos una idea de lo que puede probarse en ´ el. — N´ otese la numeraci´ on a la izquierda de las l´ ıneas y las anotaciones a la derecha que indican c´ omo se obtiene cada l´ ınea. lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci´ on. pero no tiene importancia. De esta forma el matem´ atico posee una definici´ on te´ orica de integral. ¿Qu´ e son ocho esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas de razonar con las que aparentemente cuenta el matem´ atico? Pero tratar de demostrar cosas en K sin m´ a s ayuda que la definici´ o n de demostraci´ on es L R1 como querer calcular 0 arcsen x dx sin m´ as ayuda que la definici´ on de integral. para calcular 0 x2 dx. sumas inferiores. sin embargo un matem´ atico dispone de t´ ecnicas que le permiten calcular esa integral en unos segundos. Ser´ ıa infantil demostrar que si α entonces α. es lo menos natural que podr´ ıa imaginarse. empezara a calcular particiones de [0. en realidad. Arqu´ ımedes lo hizo. Lo que hemos probado —y no es evidente— es que en KL puede demostrarse que α → α cualquiera que sea α. por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre. de manera que si cogemos cualquier f´ ormula. Es cierto. la definici´ on de demostraci´ on en KL es te´ oricamente simplic´ ısima y ser´ a muy u ´til a la hora de estudiar las demostraciones. por qu´ e si α entonces α. pero esto lo suple con resultados pr´ acticos que convierten los c´ alculos concretos en algo relativamente sencillo. Como ilustraci´ on de esta u ´ltima observaci´ on. que es el u ´nico que hemos enunciado como tal. en t´ erminos de ´ epsilon y delta. aplicara la definici´ on de integral. — Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci´ on de que si α entonces α.2. todo el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci´ on. obtenemos ciertamente una demostraci´ on de x = y → x = y en el sentido de 2. Lo que hemos hecho ha sido como R1 si un matem´ atico. como el hecho de que una expresi´ on no puede ser a la vez un t´ ermino y una f´ ormula. Igualmente.6.

. xi no est´ a libre en α. Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: .4 (Teorema de deducci´ on) Sean α y β f´ ormulas de L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. Si Γ. Sistemas deductivos formales que vuelve inmediato el teorema anterior. ya que γ se deduce de Γ y α en menos de n pasos. da por probado que α → β . α ` β y existe una deducci´ on de β en la que no se generalice respecto a variables libres en α. a) β es un axioma o β est´ a en Γ: Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) (2) (3) β β → (α → β ) α→β (axioma o premisa) (K1) (MP 1. Si lo consigue. . Si n = 1. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero n de l´ ıneas de una deducci´ on de β . l+2) V c) Si β es consecuencia de γ . (l) (l+1) (l+2) (l+3) (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α→γ (deducci´ on de α → (γ → β ) a partir de Γ) α → (γ → β ) (α → (γ → β )) → ((α → γ ) → (α → β )) (α → γ ) → (α → β ) α→β (K2) (MP l.44 Cap´ ıtulo 2. entonces β es una deducci´ on de β . No figura en la definici´ on de deducci´ on. l+1) (MP k. supone α como premisa y trata de llegar a β . Vamos a ver que esto es l´ ıcito en KL . luego Γ ` α → β . Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ . (k) (k+1) . luego β es un axioma. b) Si β se sigue por MP de γ y γ → β . o bien β est´ a en Γ o bien β ≡ α. Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) . 2) b) β ≡ α: Por el teorema anterior ` α → β . f´ ormula anterior. por hip´ otesis. Supongamos el teorema cierto para f´ ormulas deducibles en menos de n pasos y supongamos que β se deduce en n pasos. pero se deduce de ella. Teorema 2. f´ ormulas anteriores de la deducci´ on. por IG. . Cuando un matem´ atico quiere probar una f´ ormula de tipo α → β . a) Si β es un axioma o una premisa se razona como antes. . entonces β ≡ xi γ y. entonces γ y γ → β se deducen de Γ y α en menos de n pasos y sin generalizar respecto a variables libres en α. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ y Γ ` α → (γ → β ). entonces Γ ` α → β .

Esta restricci´ on.2 Reglas derivadas de inferencia Ning´ un matem´ atico demuestra sus teoremas expl´ ıcitamente a partir de axiomas. V Si pudi´ eramos generalizar respecto de x e y podr´ ıamos pasar a xy x = y . entonces Γ. En realidad todo matem´ atico acepta que en una demostraci´ on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. V Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy (x = y → y = x). ya que ahora x e y son dos objetos concretos que verifican x = y . que el matem´ atico asume casi inconscientemente. M´ as adelante podremos probar que la exigencia t´ ecnica de que en la deducci´ on de β no se generalice respecto de variables libres en α es realmente necesaria. aparece expl´ ıcitamente en el teorema de deducci´ on. (k) (k+1) (k+2) (k+3) 45 Conviene observar que en la deducci´ on de α → β se generaliza respecto a las mismas variables que en la de β Es f´ acil extraer de la demostraci´ on anterior un algoritmo que nos permite construir expl´ ıcitamente una deducci´ on Γ ` α → β a partir de una deducci´ on de β en las condiciones del enunciado. y esto no tienen por qu´ e cumplirlo dos objetos cualesquiera. Es claro . De momento u ´nicamente podemos mostrar que. Esto es lo que lo convierte en una demostraci´ on (metamatem´ atica) rigurosa. Reglas derivadas de inferencia (1) . k+2) 2. es una restricci´ on razonable. El rec´ ıproco del teorema de deducci´ on es inmediato: Ejercicio: Probar que si Γ ` α → β . como V x = y . (Este paso equivale a lo que hace el matem´ atico cuando dice: “hemos de probar que todo x y todo y cumplen x = y → y = x. pues si llegamos a ella bastar´ a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada. de acuerdo con las “costumbres” de los matem´ aticos. luego fijamos x e y y vamos a ver que lo cumplen”. y es que una f´ ormula con variables libres. α ` β . para probar la implicaci´ on el matem´ atico supone x = y y se propone demostrar y = x. significa —por convenio— lo mismo que xy x = y . . ante todo debemos indicar que —en un sentido que ser´ a precisado en el cap´ ıtulo siguiente— el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci´ on pretendida de las f´ ormulas de L. .2. Para ello basta probar la f´ ormula x = y → y = x. pero esto no es “razonable”: de suponer que tenemos dos objetos iguales no podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. En efecto.) A continuaci´ on. (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α → γ V Vxi (α → γ ) V xi (α → γ ) → (α → xi γ ) α→β (IG k) (K5) (MP k+1. pero a partir de este punto ya no puede generalizar respecto de x e y . Esto es lo que hace “razonable” a la regla de generalizaci´ on.2.

αn . Modus Barbara (MB): α → β . . podemos escribir α → α por ser un teorema l´ ogico y a continuaci´ on escribir α de nuevo por MP. Reglas de la doble negaci´ on (DN): ¬¬α ` α. Sin embargo aqu´ ı queremos algo ligeramente m´ as fuerte. Es inmediato que de α se deduce α. β → γ ` α → γ . . β → γ . 7) As´ ı pues. . pues α no es consecuencia de α por ninguna de las dos reglas de inferencia. (premisa) (K1) (MP 1. . si es conocido que α1 . Sistemas deductivos formales que esto es l´ ıcito y nosotros tambi´ en podemos hacerlo. pues la propia α es una deducci´ on de α con premisa α. 4) As´ ı pues. . Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma α1 . 6) (MP 1. admitiremos la escritura de α como l´ ınea posterior abreviando la deducci´ on completa. . Aplic´ andolo a ¬α obtenemos que ` ¬¬¬α → ¬α. Por el teorema de deducci´ on ` ¬¬α → α. 4) (K3) (MP 5.3) (MP 2. . . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬¬α ¬¬α → (¬¬¬¬α → ¬¬α) ¬¬¬¬α → ¬¬α (¬¬¬¬α → ¬¬α) → (¬α → ¬¬¬α) ¬α → ¬¬¬α (¬α → ¬¬¬α) → (¬¬α → α) ¬¬α → α α α ` ¬¬α. que incluir´ ıa las l´ ıneas necesarias para deducir α de α1 . por el teorema de deducci´ on. αn ` α y entre las l´ ıneas de una deducci´ on aparecen α1 . 2) (K3) (MP 3. α → β . ¬¬α ` α. β → γ ` α → γ. αn ` α que nos permitir´ an abreviar considerablemente las deducciones. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) α→β β→γ α β γ (premisa) (premisa) (premisa) (MP 1. para evitar as´ ı que la demostraci´ on del hecho m´ as insignificante ocupe cientos de p´ aginas. . Concretamente. α → β. . En particular todo teorema l´ ogico puede escribirse en una deducci´ on. Regla de repetici´ on (R): α ` α. y es que en una deducci´ on podemos repetir una l´ ınea anterior si queremos.46 Cap´ ıtulo 2. α ` γ y. Esto vale para toda f´ ormula α. No obstante. αn . . pero que se sobrentienden por conocidas. . . si tenemos α en una deducci´ on. . . . . Esto ya no es evidente.

) Regla de la contradicci´ on (C): α. Reglas de equivalencia entre disyunci´ on e implicaci´ on (EDI): α ∨ β ` ¬α → β ¬α → β ` α ∨ β . (Por NI y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. Reglas de la negaci´ on de la implicaci´ on (NI): α → β ` ¬β → ¬α α → ¬β ` β → ¬α ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬¬α → α α→β ¬¬α → β β → ¬¬β ¬¬α → ¬¬β (¬¬α → ¬¬β ) → (¬β → ¬α) ¬β → ¬α (DN) (premisa) (MB 1. β ` ¬α.) . 6) ¬β → ¬α ` α → β ¬α → β ` ¬β → α Las otras variantes se prueban de forma similar. ¬α ` β . 4) (DN 5) α → ¬β . 4) (K3) (MP 5. (Son casos particulares de (R). Tambi´ en llamaremos DN a los teoremas ` α → ¬¬α y ` ¬¬α → α. 4) 47 Por el teorema de deducci´ on ` α → ¬¬α. pues α ∨ β ≡ ¬α → β . 2) (premisa) (MT 3. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) α α → (¬β → α) ¬β → α ¬α ¬¬β β (premisa) (K1) (MP 1. 2) (DN) (MB 3. Modus tollendo tollens (MT): α → β .2. ¬β ` ¬α.2. 3) (MP 1. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) α ¬¬¬α → ¬α (¬¬¬α → ¬α) → (α → ¬¬α) α → ¬¬α ¬¬α (premisa) (teorema l´ ogico) (K3) (MP 2.

(1) (2) (3) (4) α α → (¬β → α) ¬β → α β∨α (premisa) (K1) (MP 1. Reglas de introducci´ on del disyuntor (ID): α ` α ∨ β ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que α ` ¬α → β . ¬α ` β . α ` α ∨ β . Leyes de De Morgan (DM): α ∧ β ` ¬(¬α ∨ ¬β ) α ∨ β ` ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬(α ∧ β ) ` ¬α ∨ ¬β ¬(α ∨ β ) ` ¬α ∧ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) ` α ∧ β ¬(¬α ∧ ¬β ) ` α ∨ β ¬α ∨ ¬β ` ¬(α ∧ β ) ¬α ∧ ¬β ` ¬(α ∨ β ) ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). Sistemas deductivos formales α ` β ∨ α. β ` α ∧ β . 3) La otra es similar. o sea. pues por Demostracio definici´ on α ∧ β ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ). Modus tollendo ponens (MTP): α ∨ β . 2) (EDI 3) α ∨ β . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) α∨β ¬α → β ¬α β (premisa) (EDI 1) (premisa) (MP 2. ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on sobre (MTP) se cumple (∗) : ¬¬β ` ¬α ∨ ¬β → ¬α. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α∨β ¬α → β ¬β → ¬¬α ¬¬¬α → ¬¬β ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬(¬α ∧ ¬β ) (premisa) (EDI 1) (NI 2) (NI 3) (EDI 4) (DN 5) (R 6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬¬α → ¬¬β ¬β → ¬¬α ¬α → β α∨β (premisa) (R 1) (DN 2) (EDI 3) (NI 4) (NI 5) (EDI 6) Las restantes se siguen f´ acilmente de ´ estas. Reglas de introducci´ on del conjuntor (IC): α. . ¬β ` α.48 Cap´ ıtulo 2.

Regla del tertium non datur (TND): ` α ∨ ¬α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∧ ¬α ¬(¬α ∧ ¬α) → α α∨α ¬(¬α ∧ ¬α) α (IC) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. 49 Reglas de eliminaci´ on del conjuntor (EC): α ∧ β ` α. Es un caso particular del teorema ` α → α. 4) Tambi´ en llamaremos (ED) al teorema ` α ∨ α → α.2. ´ n: Demostracio (1) (2) ¬α ∨ ¬¬α ¬(α ∧ ¬α) (TND) (DM 1) Regla del dilema (Dil): α → β .2. Regla de no contradicci´ on (NC): ` ¬(α ∧ ¬α). ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∨ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) → α α∧β ¬(¬α ∨ ¬β ) α (ID) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. γ → β ` α ∨ γ → β . . Regla de eliminaci´ on del disyuntor (ED): α ∨ α ` α. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) β ¬¬β ¬α ∨ ¬β → ¬α ¬¬α → ¬(¬α ∨ ¬β ) α ¬¬α ¬(¬α ∨ ¬β ) α∧β (premisa) (DN 1) (∗) (NI 3) (premisa) (DN 5) (MP 4. 4) An´ alogamente se prueba la otra. 6) (DM 7) α ∧ β ` β. Tambi´ en llamaremos (EC) a los teoremas `α∧β→α ` α ∧ β → β. pues α ∨ ¬α ≡ ¬α → ¬α.

(EC). γ → β . Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del bicondicionador (IB) α → β . pues α ↔ β ≡ (α → β ) ∧ (β → α). 5) (MB 2. por el teorema de deducci´ on. V (1) xα (premisa) (2) α (EG 1) (3) ¬¬ (DN 2) V α (4) x¬¬α (IG 3) V V En consecuencia ` xα → x¬¬α.50 ´ n: Demostracio (1) α → β (2) γ → β (3) α ∨ γ (4) ¬α → γ (5) ¬β → ¬α (6) ¬β → γ (7) ¬β → β (8) β ∨ β (9) β Cap´ ıtulo 2. Por (NI) se cumple V V ` ¬ x¬¬α → ¬ xα. pues o W Demostraci V xα ≡ ¬ x¬α. 6) (EDI 7) (ED 8) Por lo tanto α → β . luego ¬ xα ` x¬α. . α → β. Por el axioma (K4) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. (5) α (DN 4) V (6) xα (IG 5) W V Por de deducci´ cumple ` ¬ x¬α → xα. Sistemas deductivos formales (premisa) (premisa) (premisa) (EDI 3) (NI 1) (MB 4. β → α ` α ↔ β . (EB) α ↔ β ` α → β . γ → β ` α ∨ γ → β. Reglas de negaci´ on del generalizador (NG): V W W V ¬Vx¬α ` x¬α W xα Wxα ` ¬ V ¬ xα ` x¬α x¬α ` ¬ xα ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). Regla de eliminaci´ on del generalizador (EG): V xα ` St x α. α ∨ γ ` β y. W (1) ¬ V x¬α (premisa) (2) ¬¬ x ¬¬ α (R 1) V (3) x¬¬α (DN 2) (4) ¬¬α (EG 3) (¬¬α ≡ Sx x ¬¬α). α ↔ β ` β → α Son casos particulares de (IC). por (NI) tenemos V el teorema W V on se W ` ¬ xα → x¬α.

Regla de la identidad (I): ` t = t. ´ n: Demostracio W (1) ¬ V xα (2) ¬¬ V x¬α (3) x¬α W (1) ¬ V x¬α (2) ¬¬ V x¬¬α (3) x¬¬α (4) ¬¬α (5) α V (6) xα Regla de introducci´ on del particularizador (IP): St xα ` ´ n: Demostracio V (1) Vx¬α → St x ¬α (2) x¬α → ¬St xα (3) St α x V (4) ¬ W x¬α (5) xα (K4) (R1) (premisa) (MT 2. si x no est´ a libre en t.2. Reglas derivadas de inferencia 51 V V y por elW rec´ ıproco V del teorema de deducci´ on ¬ x¬¬α ` ¬ xα o. Reglas de negaci´ on del particularizador (NP): W V ¬Wxα ` V x¬α ¬ x¬α ` xα (premisa) (R 1) (DN 2) (premisa) (R1) (DN 2) (EG 3) (DN 4) (IG 5) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V W Vx¬α ` ¬ W xα xα ` ¬ x¬α V xV ¬α ¬¬ W x¬α ¬ xα V xα α ¬¬ V α xV ¬¬α ¬¬ W x¬¬α ¬ x¬α (premisa) (DN 2) (R 2) (premisa) (EG 1) (DN 2) (IG 3) (DN 4) (R5) W xα. lo que es lo mismo. 3) (NG 4) Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del igualador V t (II) S x(x = t → α). xα ` V (EI) x(x = t → α) ` St si x no est´ a libre en t. Sea x una variable que no est´ e libre en t.2. (1) (2) (3) (4) x V= t → x = t x(x = t → x = t) St x (x = t) t=t (teorema l´ ogico) (IG 1) (EI 2) (R 3) . Por (K6) y (EB). x α. x¬α ` ¬ xα.

6) Las dos u ´ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor. t3 . 5) (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (R 4) (premisa) (MP 5. (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 → t2 = x) t1 = t2 → t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (premisa) (MP 4. t2 = t3 ` t1 = t3 . Sx t ≡ Sy Sx t y Sx t ≡ Sy Sx t. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) t2 y S y Sx α V y (y = t2 → Sy x α) t1 Sy (y = t2 → Sy x α) 1 t1 = t2 → St x α t1 = t2 1 St x α t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 → Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 → Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 → St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t (premisa) (II 1) (EG 2) (R 3) (premisa) (MP. t1 . Regla de las descripciones propias (DP): 1 W x|α xα ` Sx α. 5) Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 . ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e en t1 ni en t2 . ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e libre en t1 . (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 → x = t3 ) t1 = t2 → t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 (premisa) (II 1) (EG 2) (premisa) (MP 3. 4) Regla de equivalencia entre t´ erminos id´ enticos (ETI): t1 2 t1 = t2 . S x y x x α ≡ Sy Sx α. 4.52 Cap´ ıtulo 2. t. t2 . St x α ` Sx α. . Sistemas deductivos formales Regla de la simetr´ ıa de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 t1 y 2 St α ≡ S S α . t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t ´ n: Sea y una variable que no est´ Demostracio e en α. t2 .

sino que tambi´ en podemos contar con todas las l´ ıneas anteriores β1 . en la que en ning´ un momento nos hemos apoyado. . pues estas l´ ıneas las hemos obtenido con α como premisa adicional. α ` β sin que en la deducci´ on correspondiente se use (IG) respecto a variables libres en α. βm . 2. βm ` α → β y. βm ya deducidas.3. para ello bastar´ a deducir β . A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto de variables libres en α. . habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar ninguna l´ ınea comprendida entre α y β . Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est´ an libres en las premisas. β1 . no s´ olo de α y de las premisas disponibles Γ. Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta l´ ınea que aproximar´ an a´ un m´ as el razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem´ aticos. De este modo la deducci´ on quedar´ a como sigue: . si α → β no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando.2. . . . Ahora bien. seg´ un lo que acabamos de observar. como cuando se aplica el teorema de deducci´ on. queremos probar α → β . tenemos por el teorema de deducci´ on que Γ. . Para ello observemos lo siguiente: Si β1 . . Cuando lleguemos a β podremos escribir α → β con la garant´ ıa de que esta f´ ormula se sigue exclusivamente de nuestras premisas Γ. . podremos usar las l´ ıneas anteriores a la incorporaci´ on de α incluso si en su deducci´ on hubi´ eramos generalizado respecto de alguna variable libre en α. . Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l´ ıcito generalizar respecto de ciertas variables. para demostrar una implicaci´ on α → β podemos suponer α y tratar de llegar hasta β . . (K8) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. En la pr´ actica. que es lo que afirma el teorema de deducci´ on. . por tanto. Esto puede ser refinado. β1 . Esto refuerza la conjetura de que razonar en KL equivale a razonar l´ ogicamente en el sentido usual. . Lo nuevo aqu´ ı es que si partimos de unas premisas Γ y. Uso pr´ actico del teorema de deducci´ on El teorema de deducci´ on afirma esencialmente que. Para explicitar esto marcaremos este segmento de la deducci´ on con una l´ ınea vertical por la izquierda. es decir. en un momento dado.3 T´ ecnicas de deducci´ on Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas “razonables”. consistentes con la interpretaci´ on pretendida de los signos l´ ogicos. βm es una deducci´ on a partir de la colecci´ on de premisas Γ y se cumple que Γ. 53 Se siguen de (K7). . tambi´ en Γ ` α → β . . lo que haremos ser´ a a˜ nadir α en la deducci´ on y seguir razonando. pero. . T´ ecnicas de deducci´ on 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): ¬ xα ` x|α = y |(y = y ). .

. pues no tenemos que 3 divida a m. . . . . βm se puede generalizar respecto a cualquier variable. Naturalmente dentro de una deducci´ on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga. βm antes de suponer α. . . . Demostraci´ on por reducci´ on al absurdo Un caso particular de lo visto en el apartado anterior es aquel en que α ≡ ¬γ y β ≡ δ ∧ ¬δ . (k) (k+1) β1 βm α Cap´ ıtulo 2. como por (C) tenemos que δ ∧ ¬δ → γ . . γ ∨ γ . un esbozo de un caso concreto ser´ ıa: (1) . . podemos concluir γ . En este caso terminar´ ıamos introduciendo en la deducci´ on ¬γ → δ ∧ ¬δ y. o sea. β1 . . . . (m) (m+1) . . . . α ` β ) β α→β Como en β1 . En definitiva que. Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem´ atico. (m) β1 βm . — n = m2 3|n 3 | m2 3|m 9 | m2 9|n 3|n→9|n (m y n son n´ umeros enteros) (Hip´ otesis) (porque 3 es primo) A ning´ un matem´ atico se le ocurrir´ ıa usar luego la l´ ınea 3 | m. ya que en teor´ ıa podr´ ıamos haber escrito γ entre β1 .54 (1) . . . si suponiendo ¬γ se deduce δ ∧ ¬δ (sin generalizar respecto de variables libres en γ ). . . βm . . Eso era cierto bajo la hip´ otesis (provisional) de que 3 | n. La deducci´ on quedar´ a as´ ı: (1) . Sistemas deductivos formales (deducci´ on Γ. y por (ED) llegamos a γ . por (MB) concluir´ ıamos ¬γ → γ . si en la deducci´ on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` γ (por ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci´ on se generalice respecto a variables libres en α. . (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) . Por ejemplo.

Nuestra intenci´ on es incorporar a la deducci´ on la f´ ormula Sy α . Este paso se llama “eliminaci´ on del particularizador”. suponiendo γ y deduciendo δ ∧ ¬δ se concluye ¬γ . Como ya hemos dicho. La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S α ≡ α (teorema 1. entre las cuales se encuentra xα. . . (k) (k+1) . . y esto es un caso particular de a).5 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est´ a en α. donde z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en α y z 6≡ x. pero de tal modo que las l´ ıneas que esx cribamos a continuaci´ on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. planteemos la situaci´ on en KL . . Ante todo. ¬γ ` δ ∧ ¬δ ) δ ∧ ¬δ γ 55 An´ alogamente. . entonces ` 1 W W V xα ↔ y x(α ↔ x = y ). . entonces ` xα ↔ y Sx α. por definici´ on. suponemos xα. Teorema 2. acompa˜ nado de otros similares que tambi´ en nos har´ an falta m´ as adelante. c) Si y 6≡ x no est´ a en α. . pasamos a Sy Demostraci x α por (EG) V o y pasamos a y Sy α por (IG). 1 W W V x α ≡ z x(α ↔ x = z ). ¬γ (deducci´ on Γ. βm . . Vamos a ver que la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem´ atico se impone instintivamente. . Para probar c) observamos que. T´ ecnicas de deducci´ on (m+1) . esto exige dos restricciones. Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas Γ y tenemos ya escritas W las l´ ıneas β1 . β1 . . Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci´ on del particularizador en el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu´ ı. Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f´ ormula equivalente.2. .6).3. entonces ` xα ↔ y Sy x α. considera correcto escribir a continuaci´ on “tomemos un y que cumpla α”. Vemos que esto es exactamente lo que hace el matem´ atico al razonar por reducci´ on al absurdo. Esto nos da una implicaci´ o n. Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v´ alido en KL . . Eliminaci´ on del particularizador WCuando un matem´ atico dispone en un razonamiento de una f´ ormula de tipo xα. V ´ n: Para probar a). βm . y x b) sale de a) aplicado a ¬α. W W y b) Si y no est´ a en α. .

. . . . por lo tanto. a partir de la f´ ormula z x x = z ıamos pasar WEn efecto. . — La segunda es que a partir del momento que escribamos Sy x α ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f´ ormula. mientras que antes hemos dicho que hace falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. βm una deducci´ on con premisas en Γ. Por el teorema de deducci´ on Veamos que Sy xα → β. . . βm . Teorema 2. Sistemas deductivos formales — La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable que aparezca anteriormente en la deducci´ on. Sy xα ` β. .6 (Eliminaci´ on del particularizador) W (EP) Sea β1 . mientras que todo matem´ atico tiene claro que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l´ ogicamente la u ´ltima (que afirma que s´ olo existe un objeto). No obstante. Entonces Γ ` β . salvo que sea la propia x. por lo que nada de lo que obtenga con ella ser´ a v´ alido para todo y . . W de aqu´ ı a x = z por (EP). . . W y y Sx α ` β . Γ. hay que insistir en que la restricci´ on afecta a todas las variables que est´ en libres en Sy x α. sino s´ olo para un cierto y . si nuestra deducci´ on contiene algunas variables libres y1 . Nota En el teorema exigimos u ´nicamente que y sea distinta de cualquier variable de α. yr que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip´ otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci´ on (o una reducci´ on al absurdo) la variable y que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas. W y ´ n: Demostracio WPoryla propiedad b) del teorema 2. De este modo. β1 . . de no ser as´ Vpodr´ a x x = z por (EG). Γ ` y Sx α. Esto es claramente necesario en el caso de la propia variable y : el matem´ atico es consciente de que esta “y ” no es una “y ” arbitraria sino una “y ” particular. En realidad las hip´ otesis del teorema no son suficientes en la pr´ actica por el siguiente motivo: en la deducci´ on de β a partir de Γ se generaliza respecto de la variable y . y no est´ a libre en β y adem´ as en la deducci´ on no se generaliza respecto a variables libres en Sy x α. .56 Cap´ ıtulo 2. . de aqu´ ı a z x = z (esto es V incorrecto) y de aqu´ ı a x z x = z . . Supongamos que βk ≡ xα para cierto k y que Γ. . βm ` Sy xα → β. por lo que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar. . El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima. V W ı.5 tenemos βk ` y Sx α y. El matem´ atico tiene esto en cuenta porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple α coincida con ninguno de los otros objetos de los que est´ a hablando. β1 . donde y no est´ a en α o y ≡ x.

La variable introducida y tiene que cumplir la condici´ on de no estar libre en ninguna l´ ınea anterior. 10) V (12) xCx V (C. Vamos a probar que hay una persona en el mundo de manera que si ella nos. . 11) (13) Cy W → xCx V (14) y (Cy → W xCx) (IP 13) V V (15) V ¬ xCx →V y (Cy → W xCx) V (16) VxCx ∨ ¬VxCx → y (Cy → xCx) (Dil 6. V (1) xCx (hip´ otesis) (2) Cy (hip´ otesis) V (3) xCx V (R 1) (4) Cy W → xCx V (5) (IP 4) Vy (Cy →W xCx) V (6) xCx → y ( Cy → xCx ) V (7) ¬ (hip´ otesis) W xCx (8) x¬Cx (NG 7) (9) ¬Cy (EP 8) (10) Cy (hip´ otesis) (11) Cy ∧ ¬ Cy (IC 9. . En realidad est´ a libre en . β1 . En realidad.3. T´ ecnicas de deducci´ on (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬β Sy xα → β y ¬ VSx α y y ¬Sx α W ¬ Sy xα W yy y S α x W y W y Sx α ∧ ¬ y Sy xα β (hip´ otesis) (premisa) (MT 1. Un ejemplo de demostraci´ on Veamos un ejemplo que ilustra las t´ ecnicas que hemos introducido hasta ahora. es decir. toda la humanidad vivir´ a W vive hasta V los cien a˜ hasta los cien a˜ nos. Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f´ ormula que no tenga libre a y mediante la regla (IP).2. . o sea y (Cy → xCx). 2) (IG 3) (NP 4) (premisa) (IC 5. 6) (contradicci´ on) 57 De aqu´ ı que Γ. 17) N´ otese el uso de (EP) en (9). cualquier persona sirve. y tambi´ en lo ser´ an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable. βm ` β . pues si ´ el vive cien a˜ nos (falso) todos viviremos cien a˜ nos. luego Γ ` β . 15) (17) WxCx ∨ ¬V xCx (TND) (18) y (Cy → xCx) (MP 16. que en la pr´ actica s´ ı podemos generalizar sobre f´ ormulas que no tengan libre a y . resulta que γ es deducible a partir de Γ. ´ el cumple lo pedido. si γ es una f´ ormula posterior a una aplicaci´ on de (EP) que no tiene libre a la variable y . donde Cx significa “x vivir´ a hasta los cien a˜ nos” El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien a˜ nos. . si por el contrario alguien no va a vivir tanto.

) Dejamos las pruebas a cargo del lector. deducir de las premisas que “El barbero no es el barbero”. V pero en realidad es un paso en la prueba de que si ¬Cy entonces Cy → xCx. El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci´ on α ↔ α0 entonces las f´ ormulas α y 0 α son equivalentes. as´ ı que las dejamos una vez m´ as a cargo del lector. en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la otra.58 Cap´ ıtulo 2. Sistemas deductivos formales (2) y (4). β ` b 6= b. (Estas sentencias pueden interpretarse as´ ı: “El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que no se afeitan a s´ ı mismos y s´ olo a ellos”. despu´ es de (14) ya hubiera sido l´ ıcito generalizar respecto a estas otras variables en f´ ormulas en las que y estuviera ligada con el cuantificador existencial. Teorema 2. A partir de (9) no se puede generalizar respecto de y . “El barbero es un habitante del pueblo”. Las demostraciones no presentan ninguna dificultad. α ∨ (β ∧ γ ) ↔ (α ∨ β ) ∧ (α ∨ γ ).8 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) (α ↔ α0 ) ↔ (¬α ↔ ¬α0 ). α ∨ α ↔ α.) Demostrar que α. d) α ∧ (β ∨ γ ) ↔ (α ∧ β ) ∨ (α ∧ γ ). b) (α ∧ β ) ∧ γ ↔ α ∧ (β ∧ γ ). α ∨ β ↔ β ∨ α. Teorema 2. ° ¢ ° ¢ b) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α → β ) ↔ (α0 → β 0 ) . c) α ∧ α ↔ α. aunque. pero esas l´ ıneas pertenecen a una deducci´ on secundaria y no pueden ser usadas ya. como en (14) ligamos y mediante (IP). donde A es un relator di´ adico. P un relator mon´ adico y b una constante. si la f´ ormula a la que hemos aplicado (EP) (es decir. Puede parecer sospechosa la l´ ınea (11).) M´ as teoremas l´ ogicos Terminamos la secci´ on con algunos teoremas l´ ogicos de inter´ es. De hecho. etc. ° ¢ ° ¢ d) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∧ β ) ↔ (α0 ∧ β 0 ) . ° ¢ ° ¢ c) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∨ β ) ↔ (α0 ∨ β 0 ) . V Ejercicio: Consideremos las sentencias α ≡ x(Abx ↔ P x ∧ ¬Axx). (α ∨ β ) ∨ γ ↔ α ∨ (β ∨ γ ). por ejemplo. En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del c´ alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor. β ≡ P b.7 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) α ∧ β ↔ β ∧ α. ¬Cy ) hubiera tenido m´ as variables libres y la deducci´ on hubiera seguido. si ¬Cy entonces Cy implica cualquier cosa. . (Es decir.

1) (IC 3. T´ ecnicas de deducci´ on ° ¢ ° ¢ e) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ↔ β ) ↔ (α0 ↔ β 0 ) . 9) (IG 10) (IP 11) (Teorema 2. ´ n: Veamos primero una implicaci´ Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult´ aneamente).9 Si la variable y no est´ a en la f´ ormula α(x) y x 6≡ y . MP 4) (Hip´ otesis) (ETI 2) (IB 6. 2. EG. f) g) V V V x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). 59 h) La definici´ on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra sustituciones. Hemos empleado la notaci´ on alternativa en el enunciado porque as´ ı es como este resultado suele aparecer en la pr´ actica. 1 1 V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ).5) La otra implicaci´ on es similar: .3. pero en muchas ocasiones es m´ as u ´til la equivalencia siguiente: Teorema 2.2. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) W V y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) z Sx α α α ∧ Sz xα → x = z x=z α→x=z x=z α x=z→α α V↔ x = z (α ↔ x = z ) WxV y x(α ↔ x = y ) 1 W xα 1 W V W y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y ) → xα (Hip´ otesis) (EC. Nota Con la notaci´ on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ´ltima parte del teorema se escribe xy (α ∧ Sx α → x = y ). EP 1) (Hip´ otesis) (EC. V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). entonces ` 1 W W V xα(x) ↔ x α ∧ xy (α(x) ∧ α(y ) → x = y ).

2. TI) (IG 11) Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas. Sistemas deductivos formales 1 W α WxV y V x(α ↔ x = y ) x(α ↔ x = z ) Sz xα ↔ z = z z S xα W xα α ∧ Sy xα α→x=z Sy xα → y = z x=y y α V ∧ Sx α →yx = y xy (α ∧ Sx α → x = y ) 1 W W V y xα → xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) (Hip´ otesis) (Teorema 2. en KL s´ olo se pueden demostrar trivialidades como que α → α. MP. En la pr´ actica.4 Teor´ ıas axiom´ aticas Aunque todav´ ıa no lo hemos justificado. cuando hablemos de los axiomas de una teor´ ıa axiom´ atica se sobrentender´ a.5) (EP 2) (EG 3) (EB. que nos referimos a sus axiomas propios. En efecto. los resultados que hemos visto hasta aqu´ ı hacen plausible la conjetura de la noci´ on de deducci´ on l´ ogica (en el sentido de deducci´ on en KL coincide con la noci´ on informal de deducci´ on que emplea el matem´ atico. Sin embargo. etc. SI. 4) (IP 5) (Hip´ otesis) (EG 3) (EG 3) (EC 7. M´ as claramente.10 Una teor´ ıa axiom´ atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . Esto nos lleva a las teor´ ıas axiom´ aticas: Definici´ on 2. los teoremas matem´ aticos no son los teoremas de KL . I. Observemos que si Γ es la colecci´ on de los axiomas (propios) de una teor´ ıa T y α es cualquier f´ ormula de L. . entonces `α T syss Γ ` α. MP 8. En sus demostraciones.60 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) Cap´ ıtulo 2. En un caso las f´ ormulas de Γ se consideran como axiomas y en otro como premisas. mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . los axiomas de KL se llaman axiomas l´ ogicos de T . una sucesi´ on de f´ ormulas de L es una demostraci´ on en T si y s´ olo si es una deducci´ on en KL a partir de Γ. Si queremos teoremas m´ as profundos hemos de a˜ nadir axiomas m´ as profundos. MP 9. los conjuntos. que no son teoremas l´ ogicos. los matem´ aticos aceptan afirmaciones espec´ ıficas sobre los n´ umeros. salvo que se indique lo contrario. En estas condiciones.

Veremos que no hay una sola. V x(x + 0 = x). por lo que nos servir´ a como ilustraci´ on. u ´nica raz´ on por la que decimos “un” y no “el” es porque no precisamos la forma concreta de los signos del lenguaje. A estas teor´ ıas capaces de formalizar toda la matem´ atica se las llama teor´ ıas axiom´ aticas de conjuntos.4. para toda f´ ormula α(x) que tenga libre la variable x (no necesariamente la u ´nica). V V P7 α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). desde un punto de vista formal no hay ninguna diferencia cualitativa. V xy (x · y 0 = x · y + x). Definici´ on 2. 1 La . Aunque no es. Si entendemos que dicha forma es irrelevante. t1 + t2 ≡ +t1 t2 . t1 · t2 ≡ ·t1 t2 . V xy (x0 = y 0 → x = y ). Teor´ ıas axiom´ aticas 61 Por ello. una teor´ ıa de conjuntos.2. uno para cada f´ ormula α posible.11 El lenguaje de la aritm´ etica de primer orden es un1 lenguaje formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0. un funtor mon´ adico S y dos funtores di´ adicos + y ·. todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v´ alidos inmediatamente para cualquier teor´ ıa axiom´ atica. La aritm´ etica de primer orden o aritm´ etica de Peano (de primer orden) es la teor´ ıa axiom´ atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos axiomas son los siguientes: P1 P2 P3 P4 P5 P6 V 0 x x 6= 0. Se trata de la teor´ ıa m´ as sencilla no trivial con contenido matem´ atico. sino un esquema axiom´ atico que determina infinitos axiomas. Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teor´ ıa axiom´ atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem´ aticos. ni mucho menos. Observemos que P7 no es un axioma. La aritm´ etica de primer orden Veamos un ejemplo de teor´ ıa axiom´ atica. V xy (x + y 0 = (x + y )0 ). En la pr´ actica escribiremos t0 ≡ St. entonces el lenguaje que estamos definiendo es u ´nico. V x(x · 0 = 0).

0(3) . Conviene representarlos por 0(0) . Sistemas deductivos formales Notas La aritm´ etica de Peano es un prototipo de teor´ ıa axiom´ atica formal. As´ ı. Los razonamientos siguientes mostrar´ an la importancia de este punto. lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la definici´ on de f´ ormula. 0(4) . 00000 . de aqu´ ı a z α(z ) por P7 y de aqu´ ı xyz α(z ) por (IG). etc. en 0(n) no hay ninguna variable libre. 000 . . que “ x” signifique “para todo n´ umero natural”. que nos permiten hablar sobre los n´ umeros naturales. 00 . nunca hemos V dicho que 0 signifique “cero” ni. . . Es crucial comprender que en “0(n) ” la “n” es una variable metamatem´ atica (un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n´ umero natural arbitrario). de modo que. Del mismo modo que en 0. hemos de distinguir entre los n´ umeros naturales metamatem´ aticos y los n´ umeros naturales en los que pensamos cuando “oficialmente” no estamos hablando de nada. sino u ´nicamente que es posible construir una sucesi´ on finita de f´ ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici´ on de deducci´ on. “Oficialmente” s´ olo podemos decir que P1 es una f´ ormula de un lenguaje formal. podemos afirmar que la sentencia V xyz ((x + y ) + z = x + (y + z )) es un teorema de P. Similarmente. Vamos a esbozarla: Abreviaremos α(z ) ≡ (x + y ) + z = x + (y + z ). . ni aparecer´ a ninguna variable por m´ as comitas que a˜ nadamos. En particular. es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con la que hablan de ellos los matem´ aticos ser´ a crucial que podamos hacerlo sin necesidad de aclarar qu´ e debemos entender por “conjunto”. podemos pensar que P1 significa que “el 0 no es el siguiente de ning´ un n´ umero natural”. pero ninguna variable.62 Cap´ ıtulo 2. pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm´ etica. . lo que hay es una constante y n funtores. . “oficialmente”. A estos designadores los llamaremos numerales. 0 Demostramos α(0) usando P3 y α(z ) → ı pasamos V V α(z ) usando P4. pero. de aqu´ V 0 a z (α(z ) → α(z )) por (IG). 0(1) . en general. . Este cuidado por hablar de los n´ umeros naturales sin reconocer en ning´ un momento que estamos hablando de n´ umeros naturales es superfluo en este caso concreto. para cada natural (metamatem´ atico) n. no hay variables libres. Nos permite hablar con rigor sobre los n´ umeros naturales sin especificar en ning´ un momento lo que son. Cuando trabajamos con teor´ ıas axiom´ aticas como P. En el lenguaje de la aritm´ etica de Peano podemos considerar la sucesi´ on de designadores 0. que es la sentencia buscada. 000 . 0(2) . y con ello no queremos decir que la suma de n´ umeros naturales sea asociativa. representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor “siguiente”. 0000 . 00 . mucho menos.

Usar esto para probar La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o. o. como podr´ ıan ser m ≡ x5 y n ≡ x8 . pero eso nos obligar´ ıa a interpretar el “t´ ermino” 0(x5 ) . mejor a´ un. o 0 con una comita. es decir. donde n es un n´ umero de comitas. Lo que s´ ı tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n´ umeros naturales m y n. mejor dicho.3) Aqu´ ı hemos de distinguir entre el funtor +. pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas.1) se sigue de aqu´ ı por la regla de eliminaci´ on del generalizador aplicada dos veces. y esto no est´ a definido: sabemos lo que es 0. teoremas de P. que afirma que las infinitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n´ umeros naturales determinados son. deducirlo de este otro metateorema: Teorema Para cada par de n´ umeros naturales m y n se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) . 0(2) + 0(3) = 0(5) . a los designadores 0(m) y 0(n) . que aparece en el miembro izquierdo. lo cual se sigue de P3.4. afirma que cualquier suma bien calculada. como pueda ser 2 + 3 = 5. (2. xy (x + y = x + y ). Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m´ as general.2.2). V 0 0 Ejercicio: Demostrar en P la sentencia la sentencia (2. se corresponde con un teorema de P. Teor´ ıas axiom´ aticas 63 V Si tratamos de interpretar “eso”. En efecto. sino una variable.1) Esto es un esquema teorem´ atico. el cuantificador nos obliga a sobrentender —como hemos hecho hasta ahora muchas veces— que “m” y “n” denotan dos variables de L. en general. y. todas ellas. admitiendo que tenemos una demostraci´ on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . es un teorema de P o. 0 con n comitas.2) ` xy x + y = y + x P Una vez establecido esto. de la suma de n´ umeros naturales +. que aparece a la derecha. supuesto cierto para m. Este esquema teorem´ atico no es sino la “tabla de sumar”. (2. en este caso con la sentencia 000 + 0000 = 000000 o. donde x5 no es un n´ umero. m´ as brevemente. podemos prolongarla como . que V (2. o 0 con dos comitas. En efecto. para n = 0 lo que hay que probar es `0 P (m) + 0 = 0(m) . Esto se demuestra f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica) sobre n. a saber. se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . cada caso particular de (2.

visto as´ ı. Uno puede saber que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa y no saber que (2. en signos. deber´ ıa convencerse de que probar (2. Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teor´ ıa axiom´ atica. Basta observar que. Sino metamatem´ atica.1). El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales —lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m— para probar la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales (2. pero como m + n = n + m. una definici´ on matem´ atica en una teor´ ıa T consta de dos partes: . Hay b´ asicamente dos formas de interpretar esto.64 Cap´ ıtulo 2. En el cap´ ıtulo VI sistematizaremos estos hechos. Algo muy distinto. Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci´ on de demostraci´ on matem´ atica. Observemos que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. Una forma de hacerlo de acuerdo con los h´ abitos del matem´ atico ser´ ıa mediante: ´ n: Diremos que un n´ Definicio umero natural x es menor o igual W que otro y . en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise˜ nar sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci´ on formal de (2. Una es considerar que estamos a˜ nadiendo un nuevo relator di´ adico al lenguaje de P. por ejemplo que en la teor´ ıa P queremos definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales. como quer´ ıamos probar.1) es demostrable en P. luego (2. Est´ a sentencia es (m) id´ entica a (0 + 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . Sistemas deductivos formales V sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente es un teorema l´ ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n) 0 . Lo que acabamos de razonar no es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados. si se cumple z x + z = y . sucede que 0(m+n) ≡ 0(n+m) (ambos designadores son la constante 0 precedida del mismo n´ umero de funtores).1) no es probar la conmutatividad de los n´ umeros naturales.3) para cualquier par de n´ umeros naturales dados. de modo que.1). La consecuencia m´ as importante que debemos extraer de estos hechos es que la formalizaci´ on de la aritm´ etica no nos exime de trabajar con los n´ umeros naturales en t´ erminos metamatem´ aticos no formales. Supongamos. sino porque es concluyente. pero nos falta todav´ ıa interpretar desde un punto de vista l´ ogico lo que hace el matem´ atico cuando introduce una definici´ on.1) se sigue de la simetr´ ıa y transitividad de la igualdad. sabemos probar `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) ∧ 0(n) + 0(m) = 0(n+m) . Por ello no se trata de una inducci´ on matem´ atica. Una vez probado (2. Los hemos anticipado aqu´ ı para que el lector pueda juzgar si deber´ ıa meditar m´ as sobre todo lo visto hasta ahora antes de seguir adelante. x ≤ y . dados m y n.3) es f´ acil deducir (2.

en el ejemplo que discut´ ıamos. esto conlleva probar que las definiciones no a˜ naden teoremas esenciales. — A˜ nadir un nuevo axioma a T . al u ´nico n´ umero natural z tal que y = x + z . Por otra parte. y la diferencia no es u ´nicamente que el axioma de elecci´ on no incorpora un nuevo relator a la teor´ ıa. su segundo signo el cuantificador universal. Para nosotros. 65 En efecto. (2.2. Concibiendo as´ ı las definiciones trabajamos siempre en la misma teor´ ıa y es f´ acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. en signos y − x. es decir. sino que cada vez que a˜ nadimos una definici´ on estamos pasando de una teor´ ıa a otra distinta. sino que es una f´ ormula de longitud 9.4. en este caso el relator ≤. que x ≤ y no ser´ a sino una forma abreviada de referirnos a la f´ ormula de la derecha. M´ as delicada es la cuesti´ on de las definiciones funtoriales. es necesario explicar la diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. Teor´ ıas axiom´ aticas — A˜ nadir un nuevo relator al lenguaje de T . etc. llamaremos diferencia entre ellos. En particular.4) . es decir. podemos considerar que a˜ nadimos un nuevo funtor di´ adico − junto con el axioma V xy (x ≤ y → y = x + (y − x)). cualquier matem´ atico admite esto como definici´ on rigurosa en la aritm´ etica de Peano: ´ n: Dados dos n´ Definicio umeros naturales x e y tales que x ≤ y .) Desde el punto de vista de ampliaci´ on del lenguaje. las definiciones no ser´ an m´ as que abreviaturas de f´ ormulas. la definici´ on se comporta como un axioma: es una afirmaci´ on que puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci´ on. Esencialmente. Por lo pronto hace que no exista una teor´ ıa fija. Este punto de vista tiene varios inconvenientes. la definici´ on de la relaci´ on de orden se reduce a establecer que W x ≤ y ≡ z x + z = y. As´ ı. en teor´ ıa de conjuntos no podemos equiparar la definici´ on de espacio vectorial con el axioma de elecci´ on. exactamente igual que hemos convenido que α ∨ β no es m´ as que una forma abreviada de referirnos a ¬α → β . Esto sirve para cualquier definici´ on de tipo relacional. las que introducen t´ erminos. es decir. A su vez esto exige justificar que no importa el orden en que damos las definiciones. Afortunadamente todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma equivalente. Por ejemplo. en el sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici´ on es equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici´ on. Por ejemplo. en este caso la f´ ormula W x ≤ y ↔ z x + z = y. (Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u ´nico. x ≤ y no consta de un relator di´ adico y dos variables. cuyo primer signo es el negador. que introduzca una f´ ormula como x ≤ y .

Las descripciones impropias no presentan ning´ un problema. Dado que el lector puede estar poco familiarizado con ellos aun si est´ a familiarizado con la l´ ogica.5 Descriptores Dedicamos esta secci´ on a estudiar con m´ as detalle el comportamiento de los descriptores en el c´ alculo deductivo.4) usando la regla de 1 W las descripciones propias: suponemos x ≤ y . podr´ ıamos precisar esto a˜ nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x. Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales. pues f´ ormulas equivalentes dan lugar a descripciones iguales.4) necesitamos probar primero el teorema 1 V W xy (x ≤ y → z y = x + z ). El primero afirma que no hemos de preocuparnos por la f´ ormula en concreto que elegimos para definir un concepto mediante un descriptor. pero hay que destacar que no podr´ ıamos hacer tal cosa si no hubi´ eramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. para probar en P el teorema (2. podemos probar (2. la tesis de (2. esto es una fuente de detalles que hay que precisar.66 Cap´ ıtulo 2. Una vez proW bado que ¬ z 0(3) = 0(5) + z . Aunque no tiene inter´ es.12 Se cumple ` V x(α ↔ β ) → x|α = x|β . adem´ as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones “mal definidas” como 0(3) − 0(5) . empezaremos probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. pues la existencia es la definici´ on de x ≤ y . Sistemas deductivos formales De nuevo. pues las descripciones impropias no sirven para nada. que 0(3) − 0(5) = 0. m´ as concretamente. 2. Notemos que s´ olo hay que probar la unicidad. En el ejemplo que estamos considerando. . con lo que tenemos z x + z = y . Teorema 2. Adem´ as de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes. basta establecer que y − x ≡ z | y = x + z. Una vez probado esto. Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip´ otesis. y as´ ı podr´ ıamos probar. Ahora bien. y −x luego por (DP) concluimos Sz y = x + z . la regla de las descripciones impropias nos da que 0(3) − 0(5) = x|x = x. pero ¿y en general?).4). es decir. Ejercicio: Definir en P el m´ aximo de dos n´ umeros naturales. hay que especificar las condiciones que han de cumplirse para que sea l´ ıcita una definici´ on de este tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta.

estos inconvenientes son s´ olo aparentes. Sin embargo. pues presupone que existe una u ´nica reina de Inglaterra. As´ ı. las constantes y los funtores y luego definir las f´ ormulas a partir de los t´ erminos. luego Sx α ∧ Sx α. En efecto. deber´ a darse por satisfecho cuando se convenza de que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse en una demostraci´ on l´ ogica que no use nada cuyo uso no est´ e justificado en KL .5. esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones. Descriptores 67 ´ n: Daremos un esbozo de la prueba.9 a la unicidad en α y concluimos que x|α = x|β . . donde no sabemos qu´ e pa´ ıs es P ni. en el sentido de que su preocupaci´ on principal no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto — en alg´ un sentido de la palabra “cierto” del que no hemos hablado—. y aqu´ ı ya no hay ninguna descripci´ on. por consiguiente. como vamos a ver a continuaci´ on. Esta soluci´ on no es completamente general. 1 1 W W En el primer caso. “La reina de Inglaterra se llama Isabel” (o sea. La idea es que una descripci´ on puede sustituirse por una per´ ıfrasis: en lugar de decir. pero por otra parte hemos de observar que el descriptor complica notablemente la gram´ atica de los lenguajes formales. Suponemos la hip´ Demostracio otesis 1 1 V W W x(α ↔ β ) y distinguimos dos casos: xα ∨ ¬ xα. Como hemos comentado all´ ı. Aplicamos 2. si tiene o no tiene rey. Eliminando el generalizador en x|β x|β x|α x|β la hip´ otesis tenemos Sx α ↔ Sx β . En la secci´ on anterior hemos visto c´ omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teor´ ıa sin necesidad de extender su lenguaje y a˜ nadir nuevos axiomas. y la regla de las x|α x|β descripciones propias nos da Sx α ∧ Sx β . “el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel”) podemos decir “Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel”.8 nos da xα ∧ xβ . luego tambi´ en x|α = x|β . pues. el teorema 2. Si queremos parafrasear “El rey del pa´ ıs P es calvo”. deberemos decir: “O bien existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y x es calvo. A su vez esto permite separar los t´ erminos de las f´ ormulas en los razonamientos inductivos. o bien no existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y en tal caso x|x = x es calvo. el teorema 2. 1 1 W W En el segundo caso. que en un lenguaje con descriptor han de hacerse conjuntamente. La regla de las descripciones impropias nos lleva a que x|α = x|y = y ∧ x|β = y |y = y . los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en algunos casos podemos suprimir el “casi”).2. sino convencerse de que es demostrable en KL .8 nos da ¬ xα ∧ ¬ xβ . Nota El lector no debe estudiar esta demostraci´ on y otras similares como si estudiara un teorema matem´ atico. en un lenguaje sin descriptor podemos definir los t´ erminos a partir de las variables.

existe una f´ ormula φ sin descriptores con las mismas variables libres que y = θ tal que c = z |(z = z ) ` y = θ ↔ φ. El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi´ on: Teorema 2. tenemos y x(α ↔ x = y ). o bien x α o bien ¬ x α. por la definici´ on de unicidad. con lo que x(α ↔ x = z ). pero al menos es siempre la misma. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 2. Supongamos ahora el t´ ermino derecho del teorema. luego concluimos igualmente que y = x|α. . Por hip´ otesis. No obstante. en la forma x|x = x. la regla de las descripciones impropias nos permite afirmar que x|α = z |z = z y por hip´ otesis y = z |z = z . Elimix|α nando el generalizador llegamos a Sx α ↔ (x|α) = z . Bajo la hip´ Demostracio otesis y = x|α. se cumple 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ x α ∧ y = z |z = z ). En el segundo caso. Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|α. eliminando el generalizador en (∗) obtenemos Sx α ↔ y = x|α. Por eso habl´ abamos de eliminar los descriptores casi por completo. no depende de la f´ ormula que parafraseamos. pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias. 1 W Si suponemos ¬ x α ∧ y = z |z = z . W V En el primer caso. Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella). Entonces • Si θ es una f´ ormula. introduciendo el particularizador y 1 W x|α obtenemos x α. existe otra f´ ormula θ0 con las mismas variables libres que θ y sin descriptores tal que c = z |(z = z ) ` θ ↔ θ0 . con loV que z = x|α. ´ n: Esbozamos la prueba. V W Si suponemos (∗): x(α ↔ x = y ). luego concluimos que y = x|α. Por x|α otro lado. z = y y por la equivalencia de t´ erminos id´ enticos x(α ↔ x = y ). una aplicaci´ on reiterada de este resultado m´ as un peque˜ no truco para eliminar la descripci´ on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores de una f´ ormula. Observemos que el miembro derecho de la f´ ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl´ ıcitamente) si los tiene α.68 Cap´ ıtulo 2.14 (Teorema de cuasieliminaci´ on de descriptores) Sea c una constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea θ una expresi´ on de L. distin1 1 W W guimos dos casos.13 Si x 6≡ y . Sistemas deductivos formales Vemos que nos queda una “descripci´ on residual”. luego la regla de las descripciones propias nos da Sx α. • Si θ es un t´ ermino e y no est´ a libre en θ. lo que nos lleva a la conclusi´ on. la regla de las descripciones impropias nos da que x|α = z |z = z .

c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 69 n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . . Si θ ≡ α → β . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c) cumple lo . Por hip´ otesis de inducci´ on hay n f´ ormulas sin descriptores φi con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . . De aqu´ ı se sigue que c = z |(z = z ) ` y = x|α ↔ de donde se concluye que φ ≡ pedido. .2. . c = z |(z = z ) ` β ↔ β 0 De este modo. 0 Si θ ≡ fin t1 · · · tn . Si θ ≡ x|α. Por hip´ otesis de inducci´ on existen f´ ormulas sin descriptores φ1 . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c). tal y como ya hab´ ıamos comentado en la secci´ on anterior. sea y una variable que no est´ e en θ y sean y1 . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α de modo que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = z |(z = z )). W n Se comprueba que θ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ Ri y1 · · · yn ) cumple lo pedido. . tenemos que toda f´ ormula es equivalente en P a una f´ ormula sin descriptores. 0 Se comprueba que θ ≡ uα0 cumple el teorema. W Se comprueba que φ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ y = fin y1 · · · yn ) cumple lo pedido. Si θ ≡ xi sirve φ ≡ y = xi . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres queV α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . si en la aritm´ etica de Peano a˜ nadimos el axioma 0 = x|x = x. V Si θ ≡ uα. Seg´ un hemos probado antes. . . M´ as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. sean y1 . . yn variables que no est´ en en θ. . Claramente θ0 ≡ ¬α0 cumple el teorema. Si θ ≡ ci sirve φ ≡ y = ci . Descriptores ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. por hip´ otesis de inducci´ on existen α0 y β 0 con las mismas variables libres que α y β respectivamente y sin descriptores. tales que Claramente θ0 ≡ α0 → β 0 cumple el teorema.5. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . Si θ ≡ ¬α. yn variables que no est´ en en y = θ. . φn con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi .

8 tenemos ` ¬γ ↔ ¬πδ .16 Se cumple: V V ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) W W ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) V W ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) W V ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) V V ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) W W ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) V V ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) W W ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) Ahora es f´ acil probar: si x no est´ a libre en α. Para ello introducimos la noci´ on de forma prenexa: Definici´ on 2. . La prueba se basa en el teorema siguiente. . A π se le llama prefijo de α.15 Se dice que una f´ ormula sin descriptores α de un lenguaje formal L est´ a en forma prenexa si α ≡ πα0 . ” resulta mucho m´ as sencilla. si x no est´ a libre en β . . . que dejamos como ejercicio: Teorema 2. ” Vamos a definir la complejidad de una f´ ormula en t´ erminos de la alternancia de sus cuantificadores. por hip´ otesis de inducci´ on sabemos que ` γ ↔ πδ . si x no est´ a libre en β . La complejidad de la definici´ on de l´ ımite se debe a que los tres cuantificadores se alternan: “para todo.17 Si α es una f´ ormula sin descriptores. n Si α ≡ Ri t1 · · · tn . si x no est´ a libre en α. . . . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de α. . para todo δ y para todo x se cumple . Si α ≡ ¬γ . si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α. ”. existe. Vamos a demostrar que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. Teorema 2. . pues una definici´ on que empiece con “Para todo ≤. si x no est´ a libre en β . luego por el teorema 2. La dificultad no est´ a en que haya tres cuantificadores. Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci´ on de l´ ımite de una funci´ on en un punto m´ as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m´ as o menos as´ ı: “Para todo ≤ > 0 existe un δ > 0 tal que para todo x ∈ R. entonces ya est´ a en forma prenexa. para cierta f´ ormula πδ en forma prenexa. Sistemas deductivos formales 2. para todo . . . donde α0 es una f´ ormula V sin cuantificadores y π es una sucesi´ o n finita de cuantificadores universales x y/o W existenciales x.70 Cap´ ıtulo 2.6 Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci´ on de “complejidad” de una afirmaci´ on que resulta u ´til en contextos muy variados. existe otra f´ ormula β en forma prenexa con las mismas variables libres que α tal que ` α ↔ β . . si x no est´ a libre en α. Tomamos β ≡ α.

que a su vez tiene una forma prenexa. en general. tenemos que ` π 0 (π≤ → η ) ↔ π 0 π 00 (≤ → η ) y.8. Las f´ ormulas sin cuantificadores se llaman f´ ormulas ∆0 .18 Una f´ ormula α es de tipo Σn (Πn ) en una teor´ ıa T si admite una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). Por ejemplo. Por 2. 2. toda f´ ormula es equivalente a una f´ ormula sin descriptores.2.7 Consideraciones finales El c´ alculo deductivo que hemos presentado aqu´ ı. Si α ≡ γ → δ . Por el teorema 2.8 queda ` α ↔ xπδ . como ya hemos comentado. salvo en lo tocante a los descriptores. luego cualquier f´ ormula tiene una forma prenexa. ` (π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η ). Es f´ acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f´ ormula construida son las mismas que las de la f´ ormula dada. podemos suponer que las variables que liga π no est´ an en π 0 η y viceversa. Aqu´ ı tenemos un primer ejemplo de la necesidad de eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci´ on por lo que en el teorema anterior ten´ ıamos que partir de una f´ ormula sin descriptores. se debe esencialmente a Frege. Aplicando el teorema 2. Consideraciones finales 71 Aplicando (NG) y (NP) podemos “meter” el negador. una misma f´ ormula puede ser de varios tipos a la vez y adem´ as. que son mucho m´ as recientes. bajo hip´ otesis m´ ınimas. y as´ ı mismo. por hip´ otesis de inducci´ on ` γ ↔ π≤ y ` δ ↔ π 0 η . donde 0 π es la sucesi´ on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador universal de π por uno existencial y viceversa. una f´ ormula de tipo Σ3 es W V W xy uvw z (x + u = y ∧ yvv = z ). Hemos probado que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. La . Naturalmente. el tipo de una f´ ormula depende de la teor´ ıa en la que trabajemos. por lo tanto. por hip´ otesis de inducci´ V V on ` γ ↔ πδ . formas prenexas m´ as simples (cuya equivalencia con la f´ ormula dada requiera los axiomas propios de T ). y as´ ı ` ¬γ ↔ π 0 ¬δ . introduciendo variables en los prefijos es f´ acil ver que toda f´ ormula Σn o Πn es tambi´ en Σm y Πm para todo m > n. V Si α ≡ xγ . La noci´ on de “formas prenexas m´ as simples” queda precisada por la definici´ on siguiente: Definici´ on 2.16.8 tenemos que ` α ↔ (π≤ → π 0 η ). Por el teorema anterior. pero ahora sabemos que.7. De hecho. 0 Usando (IG) llegamos a que ` π ((π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η )).5 si es preciso. ` α ↔ π 0 π 00 (≤ → η ). pero dentro de cada teor´ ıa axiom´ atica podemos encontrar. por lo que con esta clasificaci´ on las f´ ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqu´ ıa que mide su complejidad. ` α ↔ π 0 (π≤ → η ). Por (IG) tenemos que ` x(γ ↔ πδ ) y por 2. no necesariamente u ´nica. En la pr´ actica es f´ acil extraer los cuantificadores de cualquier f´ ormula dada usando el teorema 2.

pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como “introducci´ on del generalizador en el consecuente”. y metamatem´ atica y el primero en discutir los requisitos que debe cumplir el razonamiento metamatem´ atico para ser fiable. son tan triviales como α → α. desvinculada de todo posible significado de sus signos. toda la l´ ogica. de los cuales se convencer´ ıa en breves segundos si es que los llegara a necesitar alguna vez. Nuestro prop´ osito es usar KL como herramienta para aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem´ atico. pero de momento a´ un no lo hemos hecho. Es a partir de aqu´ ı cuando KL nos resultar´ au ´til y cuando de verdad empezaremos a investigar la l´ ogica. cuando la verdad es que todos sus teoremas. a los que hay que a˜ nadir los que afirmaban que “el cero es un n´ umero natural” y “el siguiente de un n´ umero natural es un n´ umero natural” (afirmaciones vac´ ıas en nuestra teor´ ıa). M´ as exactamente. mientras que en el cap´ ıtulo IV veremos que todas las f´ ormulas triviales (en un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL .72 Cap´ ıtulo 2. al menos. Tambi´ en fue Hilbert el primero en formular la distinci´ on moderna entre matem´ atica. Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f´ acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l´ ogica es muy aburrida o que la l´ ogica es muy interesante. que no es la de ense˜ narnos l´ ogica. fue Hilbert. sino la de contener toda la l´ ogica que nosotros sabemos. Esos libros presentan el c´ alculo deductivo con reverencia. Es f´ acil encontrar libros que. por sofisticada que pueda llegar a ser su presentaci´ on. Con ello habremos reducido toda cuesti´ on sobre la capacidad de razonamiento l´ ogico a un an´ alisis de ocho axiomas y dos reglas de inferencia y. que resulta ser. Ambas ser´ an infundadas porque esos libros no tratan de l´ ogica. Sistemas deductivos formales teor´ ıa axiom´ atica P para describir los n´ umeros naturales es de Peano. si bien ´ el trabajaba con un sistema de segundo orden. pero los teoremas de KL en s´ ı mismos son triviales. como si nos ense˜ nara algo. de hecho. lo que le permit´ ıa definir la suma y el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. bajo un t´ ıtulo gen´ erico en torno a la palabra “l´ ogica”. tanto Frege como Peano conceb´ ıan sus c´ alculos deductivos como un estudio expl´ ıcito de las leyes del razonamiento matem´ atico. El primero en presentar el c´ alculo deductivo como una teor´ ıa formal. Como anunciamos en la introducci´ on. Esto lo probaremos en el cap´ ıtulo III. es decir. Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi´ on. En resumen: confundir un libro de l´ ogica con un libro de c´ alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel. Esto reduce los axiomas de siete a tres. lo que nos da los cinco axiomas cl´ asicos de Peano. nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso Hilbert. dedican todas sus p´ aginas a demostrar resultados similares a los de este cap´ ıtulo. Sin embargo. a˜ nadiendo unos pocos axiomas m´ as. la relaci´ on entre la l´ ogica y el contenido de estos libros es la misma que entre la matem´ atica y un cuadernillo de multiplicaciones. Un lector cabal ha de tener claro que KL no ense˜ na nada. . etc. son hechos que cualquier matem´ atico ya sabe o. tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem´ atico.

Por otra parte. pues es f´ acil especificar unos axiomas para la teor´ ıa de conjuntos y ser´ ıa muy dif´ ıcil. Esto nos pone al borde de un c´ ırculo vicioso. las nociones generales de “conjunto”. y son la causa de que no podamos fundamentar rigurosamente la matem´ atica sin la ayuda de una teor´ ıa axiom´ atica formal. si no imposible. u ´nicamente estamos diciendo que esta combinaci´ on de signos satisface la definici´ on de f´ ormula y que existe una sucesi´ on de f´ ormulas que acaba con ella y que satisface la definici´ on de demostraci´ on. 73 . En este cap´ ıtulo nos vamos a ocupar de la relaci´ on entre las teor´ ıas axiom´ aticas y sus interpretaciones posibles. No obstante. 3. ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para estudiar la noci´ on de teor´ ıa axiom´ atica con la que queremos fundamentar estas nociones. estrictamente. Los conceptos que introduciremos para ello se deben esencialmente a Alfred Tarski.Cap´ ıtulo III Modelos En los dos cap´ ıtulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici´ on precisa de lo que son los teoremas de una teor´ ıa axiom´ atica sin obligarnos en ning´ un momento a determinar el significado de sus f´ ormulas. As´ ı. especificar qu´ e debemos entender por un conjunto. podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un teorema de la aritm´ etica de Peano y con ello. “relaci´ on” y “funci´ on” est´ an en la base misma de la matem´ atica abstracta.1 Conceptos b´ asicos Para definir con rigor la noci´ on de interpretaci´ on de una f´ ormula de un lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y funciones abstractas entre ellos. En efecto. Todo matem´ atico entiende que ah´ ı dice que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f´ ormulas de una teor´ ıa axiom´ atica no impide que dichas f´ ormulas puedan tener un significado V muy concreto. pero lo cierto es que cualquier matem´ atico ve ah´ ı algo m´ as que el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. Esto es crucial para fundamentar la matem´ atica abstracta.

. Por ejemplo. en el sentido de que no hay duda de qu´ e n´ umeros naturales son pares y cu´ ales son impares y. an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 . Similarmente. aunque no podemos confiar en nuestra noci´ on intuitiva general de conjunto. Conocemos algunas colecciones de n´ umeros naturales. pues si hay alguna duda es que no lo est´ a. etc. . . distinguiremos entre colecci´ on de elementos metamatem´ atica (como pueda ser la colecci´ on de los axiomas de Peano) de la noci´ on de “conjunto” que no la definiremos. al menos. de modo que cualquier afirmaci´ on del tipo a es un elemento de U . . Modelos El c´ ırculo se rompe si tenemos presente que. Esto se entender´ a mejor en cuanto dispongamos de ejemplos. Siempre est´ a claro si una colecci´ on est´ a bien definida o no. . Es cierto que no tenemos por qu´ e saber la respuesta a cualquier pregunta acerca de ellos. Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida con absoluta precisi´ on. no est´ a claro qu´ e debemos entender por una afirmaci´ on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n´ umeros naturales. relaci´ on o funci´ on. 1 Evitamos la palabra “conjunto” porque la reservamos para el uso t´ ecnico que le daremos en teor´ ıa de conjuntos. m´ as a´ un. pero s´ ı sabemos qu´ e significa cualquier afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales. cuando hablemos de una colecci´ on1 de elementos U entenderemos que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi´ on. etc. Podemos decir que consta de 32 elementos. . Tambi´ en conocemos la colecci´ on de los n´ umeros pares. Las afirmaciones generales que hagamos sobre colecciones de objetos s´ olo adquirir´ an un significado concreto cuando se particularicen a colecciones concretas bien definidas. pero no tenemos ninguna representaci´ on de la totalidad de ellas o. As´ ı pues. y el 2. y el 4. Por el contrario. As´ ı. o b no es un elemento de U y. no es menos cierto que conocemos con precisi´ on algunas colecciones de objetos. algunas relaciones y algunas funciones concretas. sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la colecci´ on formada por las piezas de un juego de ajedrez. Si f es una funci´ on n-´ adica en U . . an en este orden. del mismo modo que hemos de distinguir la noci´ on de “n´ umero natural” metamatem´ atico de la noci´ on de “n´ umero natural” como concepto t´ ecnico de la aritm´ etica de Peano. .74 Cap´ ıtulo 3. debido a que son infinitos. lo que es m´ as importante. pero s´ ı tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de objetos. cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los elementos de U tenga un significado preciso. de los cuales 16 ser´ an piezas blancas y 16 negras. representaremos por f (a1 . sino que la introduciremos axiom´ aticamente en su momento. una funci´ on n-´ adica en U ser´ a un criterio bien definido por el que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna otro elemento de U . Del mismo modo. No tenemos ninguna definici´ on precisa de qu´ e es una colecci´ on de objetos bien definida. . de que sabemos qu´ e significa una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros pares: significa que la cumple el 0. podemos hablar con toda precisi´ on de la colecci´ on de todos los n´ umeros naturales. no una representaci´ on suficientemente precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de una teor´ ıa axiom´ atica.

. . e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci´ on impropia de M .3. . a la relaci´ on di´ adica en U dada por =(a. llamaremos =U . Claramente. todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci´ on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L fijando una descripci´ on impropia. La noci´ on de modelo. b) syss a y b son el mismo objeto de U . . por ejemplo. Si los elementos a1 . que introducimos a continuaci´ on. an ). Llamaremos modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n´ umeros naturales. En general. Escribiremos a = b en lugar de =(a.1. .1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci´ on de objetos U llamada universo de M . Conceptos b´ asicos 75 Una relaci´ on n-´ adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden. Si. Al igual que con las colecciones. si U es una colecci´ on de elementos. b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U . entonces la sentencia pasa a tener un significado preciso: “toda persona que sea hombre no es mujer”. n c) Un criterio que asocie a cada relator n-´ adico Ri de L una relaci´ on n-´ adica n M (Ri ) en U . si L tiene descriptor. Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritm´ etica de Peano. o simplemente =. Con estas nociones. y diremos que a1 . estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje V formal. cualquier afirmaci´ on que hagamos sobre relaciones o funciones en general deber´ a entenderse como una afirmaci´ on que ser´ a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas bien definidas. . . La relaci´ on M (=) ha de ser =. recoge todo lo que hay que especificar para que podamos atribuir un significado a una f´ ormula cualquiera de un lenguaje formal. Definici´ on 3. La colecci´ on U ha de tener al menos un objeto. Observemos que para darle un significado a una sentencia como x(Hx → ¬M x) hemos de especificar el universo de objetos de los que Vpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . an est´ an relacionados por R. an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci´ on R. b). que H ha de interpretarse como la relaci´ on mon´ adica “ser un hombre” y que M ha de interpretarse como la relaci´ on “ser una mujer”. en el que la constante 0 se interpreta como el n´ umero natural 0. d) Un criterio que asocie a cada funtor n-´ adico fin de L una funci´ on n-´ adica n M (fi ) en U . establecemos que el universo de objetos es la colecci´ on de todas las personas vivas ahora. . . . escribiremos R(a1 . el funtor S se . . .

Definici´ on 3. a vx (y ) = v (y ) si y 6≡ x. a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L.2 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . b) M (ci )[v ] = M (ci ). El modelo natural no es el u ´nico modelo posible. mientras que si θ es una f´ ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. Otro distinto ser´ ıa el modelo M que tiene por universo al n´ umero 0 u ´nicamente. Ello se debe a que estos signos tendr´ an siempre el mismo significado. Para justificar esto hemos de introducir antes la noci´ on de “verdad” en un modelo. Las condiciones siguientes determinan cu´ ando M satisface la f´ ormula α respecto a la valoraci´ on v (abreviado M ≤ α[v ]) y cu´ ando un t´ ermino t denota en M respecto a la valoraci´ on v a un objeto que representaremos por M (t)[v ]: a) M (xi )[v ] = v (xi ). Un hecho m´ as notable es que no asignamos ninguna interpretaci´ on a las variables. mediante el concepto siguiente: Una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M . Notemos que si θ es un t´ ermino su significado ha de ser un objeto del universo de M . mientras que si x 6≡ y . . ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y .76 Cap´ ıtulo 3. con las mismas interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci´ on constante igual a 0. La descripci´ on impropia es el cero. llamaremos vx a la valoraci´ on de M dada por Ω a si y ≡ x. etc. Por ello las interpretamos aparte. Modelos interpreta como la funci´ on mon´ adica que a cada natural le asigna su siguiente y los funtores + y · se interpretan como las funciones di´ adicas suma y producto. ab b Es claro que si x ≡ y entonces vxy coincide con vy . . n n c) M ≤ Ri t1 · · · tn [v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. llamaremos vxyz a ((vx )y )z . . independientemente del modelo. . Observemos que la definici´ on de modelo no atribuye ning´ un significado a los signos como → o ¬. ab ba entonces vxy coincide con vyx . La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que los axiomas de Peano ser´ an verdaderos respecto al primero mientras que uno de ellos ser´ a falso respecto al segundo. . Si v es una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M . M (tn )[v ]). Ahora ya podemos definir el significado de una expresi´ on arbitraria θ de un lenguaje L respecto a un modelo M . El motivo es justo el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo.

f) M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. Fijemos una valoraci´ on v arbitraria. M 000 · (y · y ) + 0000 [v ] = 2 · v (y )2 + 3.1. M (tn )[v ]). • Aplicando varias veces a) y d) concluimos que ° ¢ M(x · x)[v ] = v (x)2 . Conceptos b´ asicos d) M (fin t1 · · · tn )[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. . Por ejemplo. V a g) M ≤ xi α[v ] syss para todo objeto a de U se cumple que M ≤ α[vx ]. se cumple m2 − 2 · n2 6= 3. pues hacerlo nos lleva por un camino m´ as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente “leemos” la expresi´ on dada. — En primer lugar. V • Aplicando dos veces g) concluimos que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss para todos los n´ umeros naturales m y n. sin necesidad de definici´ on alguna todos entendemos que ah´ ı dice que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. el n´ umero 1. Vamos a ver que si aplicamos la definici´ on anterior con el modelo natural de la aritm´ etica llegamos a la misma conclusi´ on. As´ ı pues. • Por definici´ on b) tenemos que M(0)[v ] es el n´ umero natural 0. o sea.3. . si m y n son dos n´ umeros naturales cualesquiera ° ¢ mn 2 2 M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [vx y ] syss m − 2 · n 6= 3. . esta definici´ on no hace sino especificar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. ° ¢ M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 − 2 · v (y )2 6= 3. M(000 )[v ] = 2 y M(0000 )[v ] = 3. i M (xi |α)[v ] = el u d en otro caso. • Por la definici´ on d) tenemos que M(00 )[v ] es el siguiente de M(0)[v ]. Esta definici´ on requiere varias reflexiones. • Por c) y e). si consideramos la sentencia V xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 del lenguaje de la aritm´ etica de Peano. • En particular. Similarmente. en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl´ ıcitamente la definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on. . i 77 h) Si L tiene descriptor n a ´nico a de U tal que M ≤ α[vx ] si existe tal a. e) M ≤ ¬α[v ] syss no M ≤ α[v ]. .

al contrario que ocurr´ ıa con otras definiciones similares. acabamos de ver que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y )+0000 [v ] significa que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. Estos hechos no forman parte de la definici´ on. por definici´ on. ya que. Si L tiene descriptor y una f´ ormula α no tiene descriptores. Por ejemplo. sino que son teoremas que se deducen de ella. la definici´ on anterior nos dice qu´ e es el objeto denotado por un t´ ermino y qu´ e significa que una f´ ormula sea satisfecha. Si no fuera as´ ı. Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci´ on y satisfacci´ on. el modelo M no estar´ ıa bien definido. es irrelevante los valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y . ahora hemos de insistir en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci´ on o no satisfacci´ on de una f´ ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f´ ormula. Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser´ a afirmativa. W a M ≤ xi α[v ] syss existe un objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. en el apartado e) es donde estipulamos que el signo ¬ se ha de interpretar siempre como “no”. M ≤ (α ↔ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ] o por el contrario no M ≤ α[v ] y no M ≤ β [v ]. La definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on puede completarse con los hechos siguientes: M ≤ (α ∨ β )[v ] syss M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. Si en el cap´ ıtulo anterior insist´ ıamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal sin apoyarnos en ninguna interpretaci´ on de sus f´ ormulas. — Es en la definici´ on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l´ ogicos. pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n´ umeros naturales. M ≤ (α ∧ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ]. Sabemos lo que significa que no existen n´ umeros naturales tales que m2 − 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. Modelos — Otro hecho que hay que destacar es que. Observemos que para saber si la f´ ormula x · x = y es satisfecha o no en el modelo natural de la aritm´ etica respecto a una valoraci´ on v hemos de conocer v (x) y v (y ). 1 W a xα[v ] syss existe un u ´nico objeto a de U tal que M ≤ α[vx ].78 Cap´ ıtulo 3. como la de variable libre o la de sustituci´ on. Sin embargo. Esto es un hecho . As´ ı. y en caso contrario ser´ a negativa. entonces se cumple M ≤ α[v ] considerando a M como modelo de L si y s´ olo si se cumple consider´ andolo como modelo de L. Eso es lo que obtenemos al aplicar la definici´ on de satisfacci´ on. etc. α ∨ β ≡ ¬α → β . Por ejemplo. el primero se demuestra aplicando los apartados e) y f). pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da V o no el caso. i M≤ M (x|x = x)[v ] = d.

.3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi´ on θ. Entonces M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ] syss no M ≤ α[w] o M ≤ β [w] syss M ≤ (α → β )[w]. . Si θ ≡ x|α. adem´ as en tal caso son el mismo objeto a. la definici´ on de sustituci´ on es exactamente lo que quer´ ıamos que fuera. luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de α. M (tn )[v ]) n syss M (Ri )(M (t1 )[w]. entonces si θ es un t´ ermino M (θ)[v ] = M (θ)[w] y si θ es una f´ ormula M ≤ θ[v ] syss M ≤ θ[w]. Por lo tanto hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ] a syss hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[wx ]. Si θ ≡ x entonces x est´ a libre en θ. Si se da la unicidad M (θ)[v ] = a = M (θ)[w]. V Si θ ≡ xα. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3. . M (tn )[w]) = M (θ)[w]. Conceptos b´ asicos 79 general: el que una f´ ormula α sea satisfecha o no en un modelo respecto de una valoraci´ on v s´ olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en α. . . En cualquier caso vx (y ) = wx (y ). Si y est´ a libre en α entonces y est´ a libre a a a a en θ o y ≡ x. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn .3. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w]. . . M (tn )[v ]) = M (fin )(M (t1 )[w]. . Entonces M (θ)[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. . a a En particular M ≤ α[vx ] para de U syss M ≤ α[wx ] para todo V todo objeto a V objeto a de U . Por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ] para todo objeto a de U . Cuando definimos la sustituci´ on dijimos que nuestra intenci´ on era que St xα afirmara de t lo que α afirmaba de x. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w] y M ≤ β [v ] syss M ≤ β [w]. . . Si θ ≡ c entonces M (θ)[v ] = M (c) = M (θ)[w]. luego M (θ)[v ] = v (x) = w(x) = M (θ)[w]. Si θ ≡ α → β . M (tn )[w]) syss M ≤ θ[w]. es decir. Si θ ≡ ¬α. . . M ≤ xα[v ] syss M ≤ xα[w]. o sea M ≤ ¬α[v ] syss M ≤ ¬α[w]. sea a un objeto de U . . razonando como antes. Si θ ≡ fin t1 · · · tn . Entonces n M ≤ θ[v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. Ahora que contamos con una noci´ on precisa de significado de una f´ ormula podemos probar que. Si no se da la unicidad M (θ)[v ] = d = M (θ)[w].1. la definici´ on que hemos dado es formal y en ella no aparece expl´ ıcitamente esta idea. luego no M ≤ α[v ] syss no M ≤ α[w]. . . Naturalmente. desde el punto de vista sem´ antico. . para todo objeto a de U tenemos que a a a M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ].

. . entonces M ≤ St y α[v ] syss x θ [v ] syss M ≤ V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ] por el teorema anterior.) M ≤ α[vy x a aM (t)[vy ] ] syss (teor. Entonces si θ es un t´ ermino M (t)[v ] M (St ] x θ )[v ] = M (θ )[vx y si θ es una f´ ormula M ≤ St x θ [v ] syss M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. .4 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . Modelos Teorema 3. aM (t)[v ] M (t)[v ]a y] (notar que x 6≡ y pues x est´ a libre en . . . . sea θ una expresi´ on y x una variable. . . de ind. M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] = M (fin )(M (t1 )[vx ].80 Cap´ ıtulo 3. M (tn )[vx M (t)[v ] ]) syss M ≤ θ[vx M (t)[v ] ]. . t t Si θ ≡ ¬α entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ ¬Sx α[v ] syss no M ≤ Sx α[v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M ≤ α[vx ] syss M ≤ θ[vx ]. . a Entonces M ≤ St x α[vy ] syss (hip. M (tn )[vx ]) = M (θ)[vx ]. . . fijemos un objeto a en U . t t Si θ ≡ α → β entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ (Sx α → Sx β )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M ≤ St ] o M ≤ β [vx ] syss x α[v ] o M ≤ Sx β [v ] syss no M ≤ α[vx M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. . Sea t un t´ ermino de L. V b) Si x est´ a libre en y α e y no lo est´ a en t. Si θ ≡ y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6≡ y entonces M (St ]. V Si θ ≡ y α distinguimos tres casos: V V a) Si x no est´ a libre en y α. M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] n M (Ri )(M (t1 )[vx ]. 1) M ≤ α[vy x ] syss M ≤ α[vx V y α e y no lo est´ a). . · · · tn entonces n t t M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ Ri Sx t1 · · · Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ]. la segunda afirmaci´ on puede parafrasearse as´ ı: “Se verifica St xθ si y s´ olo si se verifica θ cuando x se interpreta como el objeto denotado por t”. . x θ )[v ] = M (y )[v ] = M (θ )[vx M (t)[v ] t b) si x ≡ y entonces M (Sx θ)[v ] = M (t)[v ] = M (θ)[vx ]. Si θ ≡ c entonces M (St x θ )[v ] = M (c)[v ] = M (θ )[vx Si θ ≡ n Ri t1 M (t)[v ] ]. Si θ ≡ fin t1 · · · tn entonces n t t n t t M (St x θ )[v ] = M (fi Sx t1 · · · Sx tn )[v ] = M (fi )(M (Sx t1 )[v ]. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. . Por ejemplo.

Esencialmente.3) x Sy α[vz ] syss (hip.) M ≤ Sy α[vz x M ≤ Sz y α[vz x aM (t)[v ] ] syss M ≤ Sz y α[vx M (t)[v ]a M (t)[v ]a z] syss (hip. M (t)[v ] t da la unicidad entonces M (St ]. M (t)[v ] M (St ]. a aM (t)[vz ] z a z Entonces M ≤ St ] syss (3. M ≤ St y Sx α[v ] syss para todo a de U se cumple x θ [v ] syss M ≤ M (t)[v ]a t a que M ≤ Sx α[vy ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx y ] syss V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ].2 Verdad y validez l´ ogica Es claro que el hecho de que una f´ ormula α sea satisfecha en un modelo M es tanto como decir que α es verdadera cuando sus signos se interpretan en M . x θ )[v ] = M (y |α)[v ] = M (θ )[vx b) Si x est´ a libre en y |α e y no lo est´ a en t. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso.2.) M ≤ α[vx M (t)[v ]aa zy ] syss (teor. la siguiente: . V z Por lo tanto M ≤ St θ [ v ] syss M ≤ z St x x Sy α[v ] syss para todo a de U se z a cumple que M ≤ St x Sy α[vz ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx V M (t)[v ] syss M ≤ y α[vx ]. a luego existe un u ´nico a en U tal que M ≤ St x α[vy ] syss existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx M (t)[v ]a y ]. usando el teorema anterior. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y α ni en t. entonces. c) Si x est´ a libre en y |α. nuestro inter´ es es definir la noci´ on de verdad de tal modo que no dependa de la interpretaci´ on de sus variables. de ind. fijemos un objeto a en U . 3. de ind. mientras que una f´ ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni falsa. fijando un objeto a en a U . M (t)[v ]a y] Si θ ≡ y |α distinguimos tres casos: a) Si x no est´ a libre en y | α entonces. Verdad y validez l´ ogica 81 V t Por lo tanto. de modo que una f´ ormula como x + y = y + x ser´ a verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica (porque se cumple sean quienes sean x e y ). y en tal caso son el mismo.3. conviene restringir la noci´ on de f´ ormula verdadera para describir una situaci´ on ligeramente m´ as fuerte que la mera satisfacci´ on. pues. porque ser´ a satisfecha o no seg´ un c´ omo interpretemos x e y . como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M ≤ St x α[vy ] syss M ≤ α[vx Si se En otro M (t)[v ]a y ]. 1) M ≤ α[vx y ]. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y |α ni en t. La definici´ on de verdad es. fijamos un objeto a en U y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M ≤ St x Sy α[vz ] syss M ≤ α[vx y ]. V c) Si x est´ aV libre en y α. Sin embargo. x θ )[v ] = M (x|Sx α)[v ] = a = M (θ )[vx M (t)[v ] t caso M (Sx θ)[v ] = d = M (θ)[vx ].

tanto a nivel te´ orico como a nivel pr´ actico. Diremos tambi´ en que M es un modelo de Γ. podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las n-tuplas de n´ umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n´ umeros que sumen 0 (hay una sola). Claramente se cumplen los hechos siguientes: a) Una f´ ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci´ on cualquiera. De este modo. Modelos Definici´ on 3. Diremos que α es falsa en M si ninguna valoraci´ on v de L en M cumple M ≤ α[v ]. etc. y entonces nuestra afirmaci´ on significa que la primera cumple lo indicado. son las u ´nicas en las que vamos a trabajar—. etc. ser´ a satisfecha o no lo ser´ a). an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. tambi´ en sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos (a1 .3 podr´ ıamos haber definido que una f´ ormula α es verdadera en un modelo M como que α es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres. En efecto. luego todas las formadas por n´ umeros que sumen 1 (hay n). etc. tendremos que M ≤ α[v ] para cualquier valoraci´ on v que consideremos. Pese a esto.5 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M ≤ α[v ] cualquiera que sea la valoraci´ on v de L en M . es decir. no tenemos ninguna representaci´ on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.82 Cap´ ıtulo 3. y con el segundo. Si sucede esto. tal que sabemos establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre sus objetos y los n´ umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr´ actica). En estas circunstancias —que. . . Si Γ es una colecci´ on de f´ ormulas escribiremos M ≤ Γ para indicar que todas las f´ ormulas de Γ son verdaderas en M . Nota Esta definici´ on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo.3. una afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos. etc. y para el segundo. En tal caso. Por el contrario. lo cual s´ ı sabemos lo que significa porque son un n´ umero finito. seg´ un lo dicho. la definici´ on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3. Lo representaremos M ≤ α. . y la segunda tambi´ en. Los u ´nicos modelos que vamos a considerar. . una afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci´ on v´ alida para el primer objeto.3). . Esto no est´ a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f´ ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f´ acil enumerarlas expl´ ıcitamente. b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3. (con independencia de si sabemos probar o no que as´ ı es). tal y como exige la definici´ on de verdad que hemos dado. Ahora s´ olo queda observar que en virtud del teorema 3. (sin entrar en la cuesti´ on de si tendr´ ıa sentido hablar de modelos m´ as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci´ on numerable.

Lo representaremos por ≤ α. se ha de cumplir M ≤ α[vx ] y. V e) M ≤ α syss M ≤ xα. entonces M ≤ α se cumple o no independientemente del cu´ al sea la descripci´ on impropia de M .3 que nos permita esquivar la dificultad. M ≤ xα[v ]. por lo tanto.6 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es l´ ogicamente v´ alida si es verdadera en todo modelo de L. Verdad y validez l´ ogica 83 d) Si M ≤ (α → β ) y M ≤ α.2. M ≤ α en L syss M ≤ α en L. En particular. tales como x = x. M ≤ xα. dicho de otro modo. luego M ≤ α[v ]. Nota Nos encontramos aqu´ ı con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici´ on de verdad. . entonces M ≤ β (pues toda valoraci´ on v cumple M ≤ (α → β )[v ] y M ≤ α[v ]. la noci´ on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia V Obviamente. g) Si α no tiene descriptores. hay f´ ormulas que son verdaderas en cualquier modelo. es decir. como estamos explicando. luego M ≤ β [v ]). α es satisfacible si es verdadera en alg´ un modelo y es falseable si es falsa en alg´ un modelo. podemos afirmar que ≤ x = x. y as´ ı. ya que a partir de las definiciones de modelo. V V Si M ≤ xα y v es una valoraci´ on en M . ahora no contamos con un an´ alogo del teorema 3. donde αc es la clausura universal de α. Sin embargo. α es falsa syss ¬α es verdadera. entonces M ≤ xα[v ]. lo cual. Por ejemplo. convenimos que cuando escribamos ≤ α no habremos de entender que α es verdadera en cualquier modelo. en el que el funtor S se interpretaba como la funci´ on constante 0. c) Una f´ ormula α es verdadera en un modelo M syss ¬α es falsa.3. noci´ on que est´ a muy lejos de ser precisa. Estos conceptos presuponen la noci´ on de la “totalidad de los modelos de un lenguaje formal”. la sentencia que resulta de generalizar todas las variables de α (aplicando varias veces el resultado anterior). que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el cual x = x no sea verdadera. no est´ a claro lo que significa. Desgraciadamente. dado a V en el universo a U de V M . Diremos que α es insatisfacible si es falsa en todo modelo. o sea. M ≤ α. sino m´ as bien que existe un argumento que nos convence de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. Esto nos lleva a introducir algunos conceptos adicionales: Definici´ on 3. En efecto: si M ≤ α y v es una valoraci´ on en M . satisfacci´ on y verdad se razona f´ acilmente que la f´ ormula x = x tiene que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o. por lo que la u ´nica posibilidad que nos queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. As´ ı. x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica pero es falsa en el otro modelo que describimos a continuaci´ on. f) M ≤ α syss M ≤ αc .

Modelos As´ ı pues. los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que ¬α es necesariamente falsa en cualquier modelo dado. si por el contrario sabemos construir un modelo donde α es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es falseable. por ejemplo. en el sentido que que nos llevan siempre de f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas a f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. f) Si ≤ α → β y ≤ α. h) ≤ α syss ≤ αc (donde αc es la clausura universal de α). Claramente se cumple: a) α es l´ ogicamente v´ alida syss ¬α es insatisfacible. es f´ acil definir un modelo cuyo universo tenga. si sabemos demostrar que una f´ ormula α ha de ser verdadera en cualquier modelo. De todos modos. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b´ asico sobre el c´ alculo deductivo: Teorema 3. la afirmaci´ on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f´ ormula α es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado.7 Todos los axiomas de KL son l´ ogicamente v´ alidos. Por ejemplo. pero si no disponemos de ning´ un argumento que nos convenza de lo uno o de lo otro. Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia primitivas MP e IG son “l´ ogicamente v´ alidas”. Todos estos hechos han de entenderse en los t´ erminos explicados en la nota anterior. e) α es falseable syss ¬α es satisfacible. debemos advertir que estas restricciones son provisionales. V g) ≤ α syss ≤ xα. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo. ya que m´ as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado intr´ ınseco a la noci´ on de validez l´ ogica independiente de si sabemos verificarlo o no. entonces ≤ β . c) α no puede ser l´ ogicamente v´ alida e insatisfacible. etc. b) α es insatisfacible syss ¬α es l´ ogicamente v´ alida. un u ´nico objeto y en el que las constantes. podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es l´ ogicamente v´ alida. las afirmaciones “α es l´ ogicamente v´ alida” y “α es falseable” carecen de un significado concreto. . en particular. En efecto. d) α es satisfacible syss ¬α es falseable. carece de sentido afirmar que una de las dos ha de ser cierta.84 Cap´ ıtulo 3. por lo que.

Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este cap´ ıtulo: . con lo que no existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. para ello. Suponemos que M ≤ xα[v ]. como quer´ ıamos probar. Hemos de probar que M ≤ x(x = t → α)[v ] syss M ≤ St α [ v ]. Como esto se cumple para todo a de U . lo que hemos de probar es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. que x α[v ]. Por el t teorema 3.4 M ≤ Sx [v ]. luego M ≤ (x|α = z |(z = z ))[v ]. V V Si φ es de tipo K5 entonces φ ≡ x(α V→ β ) → (α → xβ ). y la variable x no est´ a libre en α . Suponemos que 1 W a M ≤ ¬ xα[v ]. o sea. es decir. como ten´ ıamos que probar. K2 o K3 la comprobaci´ on es f´ acil.4 M ≤ α[vx es lo que ten´ ıamos que probar. M (t)[v ] a Como M ≤ St ]. entonces M ≤ (x = t → α)[vx ]. a Fijemos a en U . donde x no est´ libre en t.3. para ello suponemos que M ≤ α[v ] y hemos de V probar que M ≤ xβ [v ]. pues. a a que M (x)[vx ] = M (t)[vx ] o. Tenemos que M ≤ (α → β )[vx ] y. Suponemos que M ≤ x(α → β )[v ] y hemos de probar que V M ≤ (α → xβ )[ v ]. como hab´ ıamos de probar. V Si φ es de tipo K6 entonces φ ≡ V x(x = t → α) ↔ St a x α. 1 1 W W x|α Si φ es de tipo K7 entonces φ ≡ xα → Sx α. Supongamos ahora que M ≤ St x α[v ] y fijemos un a en U . tambi´ en M ≤ St x α[v ]. Ahora bien. M ≤ (t = t → Sx α)[v ].4 esto u M (t)[v ] equivale a que M ≤ α[vx ]. o sea. Para ello suponemos que M ≤ (x = t)[vx ]. Puesto que obviamente M ≤ (t = t)[v ]. 1 W Si φ es de tipo K8 entonces φ ≡ ¬ xα → x|α = z |(z = z ). A su vez. Hemos de probar que si M ≤ xα[v ] entonces M ≤ St ´ltimo x α[v ]. fijamos una valoraci´ on v en M y trataremos de justificar que M ≤ φ[v ]. por el teorema 3. Hemos de probar a a que M ≤ (x = t → α)[vx ]. que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y veamos que cualquier axioma φ de KL ha de cumplir M ≤ φ. a lo que significa que existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ].4 M ≤ St x (x = t → α)[v ]. Verdad y validez l´ ogica 85 ´ n: Seg´ Demostracio un lo que hemos explicado. concluimos que M ≤ xβ [v ]. por el teorema 3. A su vez. x V M (t)[v ] Si M ≤ x(x = t → α)[v ]. que a = M (t)[v ] (pues x no est´ a libre en t). por el teorema 1 tambi´ en M ≤ α[vx ]. Por el teorema 3. Supongamos. y esto se cumple bajo nuestra hip´ otesis. V luego M ≤ β [vx ]. Por consiguiente M (x|α)[v ] x|α a = M (x|α)[v ] y as´ ı M ≤ α[vx ]. Si φ es un axioma de tipo K1. lo que es lo mismo. como x no est´ a libre en a a α. Por lo tanto M (x|α)[v ] = d = M (z |(z = z ))[v ]. M ≤ α[vx ].2. V t SiV φ es de tipo K4 entonces φ ≡ xα → Sx α.

la sentencia V xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. Es claro que la f´ ormula x 6= x es falsa en M . sabemos que las reglas de inferencia transforman f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas en f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. Seg´ un el teorema anterior. Esto nos proporciona una t´ ecnica para obtener resultados negativos. Ejemplo La f´ ormula x 6= x no es un teorema l´ ogico. El argumento del teorema de correcci´ on en general —o el del ejemplo anterior en particular— es delicado y. un razonamiento. De todo esto se desprende que cada demostraci´ on l´ ogica determina un razonamiento que nos convence de la validez l´ ogica de cada una de sus f´ ormulas. en sentido estricto. en particular de su conclusi´ on. ´ n: Sea α un teorema l´ Demostracio ogico. No obstante. puesto que es un razonamiento metamatem´ atico. luego tampoco V V M ≤ xy (x = y )[v ]. sino una mera sucesi´ on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. el argumento del teorema anterior muestra que cada teorema l´ ogico codifica un razonamiento l´ ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi´ on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos considerar. basta ver que es falsa en un modelo M . sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l´ ogicamente v´ alido y.8 (Teorema de correcci´ on) Todos los teoremas l´ ogicos son l´ ogicamente v´ alidos. relatores y funtores se interpreten de forma obvia.86 Cap´ ıtulo 3. pues si v es una valoraci´ on tal que v ( x ) = a y v ( y ) = b . Veamos un ejemplo m´ as detallado: Ejemplo Si x 6≡ y . Interpretemos de cualquier forma los relatores y funtores V que pueda tener el lenguaje formal que estemos considerando. conviene que el lector reflexione sobre ´ el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam´ as aparecer´ a alguien con un papel que contenga una sucesi´ on de f´ ormulas que satisfaga nuestra definici´ on de demostraci´ on l´ ogica y que termine con la f´ ormula x 6= x. Entonces M ≤ ¬ xy (x = y ). podemos construirle un modelo M cuyo universo contenga un u ´nico objeto a y en el que sus constantes. Sea cual sea L. luego no M ≤ xy (x = y ). es decir. no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas. Esto significa que existe una demostraci´ on l´ ogica que termina con α. V Ejercicio: Probar que ¬ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. entonces no M ≤ ( x = y )[ v ]. Consideremos un modelo M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. Se entiende que x 6= x es una f´ ormula de un cierto lenguaje formal L que no hemos especificado por ser irrelevante. por otra parte. luego no puede ser un teorema l´ ogico. . para demostrar que ciertas f´ ormulas no son teoremas l´ ogicos. En efecto. Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es. Modelos Teorema 3.

9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. S´ olo ahora est´ a justificado el calificativo de teoremas l´ ogicos y deducciones l´ ogicas que hemos dado a estos conceptos introducidos —en principio— de forma arbitraria.2 Por otra parte. y otra muy distinta que sea adecuado. En particular podemos afirmar que el c´ alculo deductivo es matem´ aticamente aceptable. La cuesti´ on es. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente el significado o la interpretaci´ on de las afirmaciones matem´ aticas.2. Este es exactamente el requisito que ha de cumplir un c´ alculo deductivo para que merezca el calificativo de “l´ ogico” en el sentido tradicional. convertirse en una deducci´ on l´ ogica en el sentido t´ ecnico que hemos dado a esta noci´ on. tendremos la garant´ ıa de que todos los teoremas ser´ an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas lo son. si elimin´ aramos el esquema axiom´ atico K 6 en KL seguir´ ıamos teniendo un c´ alculo deductivo correcto. Precisamente ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente el c´ alculo deductivo sin necesidad de especificar ning´ un modelo del lenguaje empleado. Esto es todo lo que podemos pedir como garant´ ıa de correcci´ on a un razonamiento matem´ atico. Los dos u ´ltimos teoremas justifican que el c´ alculo deductivo que hemos presentado es ciertamente “correcto” en este sentido. Por el contrario. pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem´ aticos sean consecuencias l´ ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido t´ ecnico que hemos dado a “consecuencia l´ ogica”). si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l´ ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si. es decir. las consecuencias l´ ogicas de premisas verdaderas son siem´ pre verdaderas. que x = y ↔ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. entonces M ≤ α. Por ejemplo. por el contrario. necesitamos a˜ nadir m´ as axiomas o reglas de inferencia. como que los razonamientos sean constructivos. en el sentido de que sea todo lo potente que deber´ ıa ser. En otras palabras. pues. es decir. La demostraci´ on del teorema de correcci´ on se generaliza de forma obvia al teorema siguiente: Teorema 3.3. en el sentido de que en ´ el no hay nada objetable. aunque entonces x = x ya no ser´ ıa un teorema l´ ogico (cuando no cabe duda de que deber´ ıa serlo). pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora. La distinci´ on entre los aut´ enticos razonamientos l´ ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi´ on que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. Verdad y validez l´ ogica 87 Ejercicio: Probar que la f´ ormula V x = y no es equivalente a su clausura universal V xy (x = y ). En otras 2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m´ as. queda pendiente la cuesti´ on de si cualquier razonamiento l´ ogico —en el sentido informal de que garantice la verdad de las conclusiones supuesta la verdad de las premisas— puede formalizarse. . Si M ≤ Γ y Γ ` α. debemos se˜ nalar que una cosa es que nuestro c´ alculo deductivo sea correcto. M´ as concretamente. cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l´ ogico leg´ ıtimo.

“Juan no es capaz de superar esta marca”. sustituir la sentencia 0 0 α1 por α1 ≡ ¬ y (P y ∧ M yd). a). Cualquier ser que exista es m´ as perfecto que un ser que no exista. Consideremos las sentencias siguientes: W α1 ≡ d = x|¬ y (P y ∧ M yx). El teorema anterior nos permite probar que determinadas f´ ormulas no son consecuencias l´ ogicas de otras dadas: Ejemplo San Anselmo de Canterbury (1033–1109) propuso la siguiente demostraci´ on de la existencia de Dios: Dios es el ser m´ as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. pero no N (E )(a). N (P )(b) y N (P )(c). Es f´ acil ver que N ≤ α1 . α2 . “Juan no es un atleta”. Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed. luego Dios ha de existir. La respuesta es que KL s´ ı es adecuado en este sentido. • se cumple N (P )(a). pero no N ≤ Ed. . • se cumple N (E )(b) y N (E )(c). Probar que α1 . dos relatores mon´ adicos E y P y un relator di´ adico M . Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades siguientes: • El universo U de N consta de tres objetos a. si existen o no razonamientos que un matem´ atico dar´ ıa por correctos pero que no son formalizables en KL . • la descripci´ on impropia es a. α3 . Modelos palabras. a) y N (M )(c. α2 . α4 ` Ed. α3 . • N (d) = a. pero N (M ) es falso en cualquier otro caso. Probar que la tercera no es consecuencia l´ ogica de las dos primeras. b y c. Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor dotado de una constante d. α4 . • se cumple N (M )(b. W α3 ≡ x(P x ∧ Ex). α2 ≡ P d. Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: “Cualquiera que sea capaz de superar esta marca ha de ser un atleta”. pero esto lo veremos en el cap´ ıtulo siguiente. V α4 ≡ xy (P x ∧ Ex ∧ P y ∧ ¬Ey → M xy ). Ejercicio: EnW la formalizaci´ on del argumento de san Anselmo.88 Cap´ ıtulo 3.

3. Esto hace que en general no sea f´ acil determinar si una teor´ ıa dada es consistente o no. En caso contrario se dice que es consistente. todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t´ erminos de colecciones de f´ ormulas o de teor´ ıas axiom´ aticas. . pruebas de que si una teor´ ıa es consistente sigue si´ endolo al a˜ nadirle alg´ un axioma m´ as. Consistencia 89 3.11 Una teor´ ıa axiom´ atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s´ olo s´ ı todas las f´ ormulas de L son teoremas de T .12 Sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas y α una sentencia. Equivalentemente.10 Una colecci´ on de f´ ormulas Γ de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f´ ormula α de L tal que Γ ` α y Γ ` ¬α. una teor´ ıa axiom´ atica es consistente o contradictoria si y s´ olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir “la aritm´ etica de Peano es consistente” que decir “los axiomas de la aritm´ etica de Peano son consistentes”. la consistencia es el requisito m´ ınimo que ha de tener una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es trabajar en ella. El teorema siguiente muestra la importancia en la l´ ogica matem´ atica de la noci´ on de consistencia. Definici´ on 3. En general. La equivalencia consiste en que. Por ello tienen inter´ es los resultados de consistencia relativa. obviamente. El rec´ ıproco es todav´ ıa m´ as evidente. Por consiguiente.3. En esta l´ ınea es u ´til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3. es decir. De hecho. En caso contrario T T es consistente. una teor´ ıa axiom´ atica T es contradictoria si existe una f´ ormula α tal que ` α y ` ¬α.3 Consistencia Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos b´ asicos sobre una noci´ on fundamental en la l´ ogica matem´ atica: la noci´ on de consistencia. los ejemplos de la secci´ on anterior muestran que KL es consistente. Entonces Γ ∪ {α} es consistente si y s´ olo si no Γ ` ¬α. veremos que en los casos m´ as importantes es imposible. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci´ on. Nota A menudo conviene tener presente la versi´ on rec´ ıproca del teorema anterior: Una teor´ ıa axiom´ atica es consistente si y s´ olo si existe una f´ ormula que no es un teorema. ´ n: Si en T puede probarse una contradicci´ Demostracio on. As´ ı pues. Teorema 3. Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor´ ıa es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. la regla de inferencia (C) de contradicci´ on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci´ on de cualquier f´ ormula.

´ n: Una contradicci´ Demostracio on deducida de las premisas de ∆ puede probarse a partir de Γ deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip´ otesis) y despu´ es continuando con el mismo razonamiento. luego Γ ∪ {α} es contradictoria. Modelos ´ n: Evidentemente. es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa (es decir. ninguna f´ ormula falsa en M puede ser un teorema de T . Esto puede generalizarse: Definici´ on 3. Si no Γ ` ¬α. Entonces. en contra de lo supuesto. Γ ∪ {α} representa la colecci´ Demostracio on que resulta de a˜ nadir la sentencia α a Γ.13 Sean ∆ y Γ colecciones de f´ ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f´ ormula de ∆ sea consecuencia de Γ (esto sucede en particular si ∆ est´ a contenida en Γ).) Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a˜ nadir axiomas a una teor´ ıa pero. Por ejemplo. (ConsiW derar.9 se sigue que si M es un modelo de una teor´ ıa T . tenemos el teorema siguiente: . sino que es un metateorema no formalizado. Puesto que siempre hay f´ ormulas falsas en un modelo dado. α ≡ x = y . El enunciado no corresponde a un teorema de la teor´ ıa de conjuntos.90 Cap´ ıtulo 3. La notaci´ on conjuntista es mera taquigraf´ ıa. Por consiguiente Γ ` ¬α. El lector deber´ ıa asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado t´ ecnico. Esto es lo que afirma en esencia el teorema siguiente: Teorema 3. Rec´ ıprocamente.14 Un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica es un modelo de sus axiomas. Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si α no es una sentencia. por ejemplo. Γ ` ¬α ∨ ¬α. por el teorema de deducci´ on (y aqu´ ı usamos que α es una sentencia) tendr´ ıamos Γ ` α → ¬α. Del teorema 3. Γ = { xy ¬x = y }. sino como un hecho b´ asico que a menudo se usa t´ acitamente para pasar de un planteamiento en t´ erminos de independencia a otro en t´ erminos de consistencia y viceversa. para ver que Γ ∪ {α} es consistente basta probar que no Γ ∪ {α} ` ¬α. lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos. que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci´ on del quinto postulado es consistente con los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa. un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas. es decir. como todos los resultados que estamos probando. desde luego. si Γ es consistente ∆ tambi´ en lo es y si ∆ es contradictoria Γ tambi´ en lo es. es decir. Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay f´ ormulas que no son teoremas l´ ogicos. nunca al quitarlos. Si Γ ` ¬α entonces Γ ∪ {α} ` α y Γ ∪ {α} ` ¬α. entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f´ ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ). pero en caso contrario.

La comprobaci´ on es rutinaria (o. El principio de inducci´ on no admite una demostraci´ on formal (salvo que partamos de axiomas m´ as fuertes que el propio principio. entonces es consistente. Esto es cierto. esto equivale a n+1 M ≤ α[vx ]. n Veamos por inducci´ on que. para todo natural n. que por 3.3. 0 0 Observaciones Podr´ ıa objetarse que la prueba anterior es vac´ ıa. Hemos de probar que si °V ¢ M ≤ α(0)[v ] y M≤ x(α(x) → α(x0 )) [v ]. si se prefiere. por ejemplo la constante igual a 0 (aunque esto es irrelevante). sino como un razonamiento l´ ogicamente admisible).1 es un modelo de la aritm´ etica de Peano. es decir. lo que sucede es que no hemos demostrado —ni hemos pretendido demostrar— el principio de inducci´ on. n de donde se sigue que M ≤ Sx x α[vx ]. M´ as concretamente. En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente. veamos que V V M ≤ α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). Consistencia 91 Teorema 3. sino u ´nicamente que el significado de cada instancia del esquema axiom´ atico P7 es un caso particular del principio de inducci´ on (entendido no como una f´ ormula de un lenguaje formal.15 Si una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo. como ıamos probar.4. en el sentido de que. Detallemos.16 La aritm´ etica de Peano es consistente. Si pudiera demostrarse. Fijamos una valoraci´ on cualquiera v . por ejemplo. Aplicando de nuevo 3. la comprobaci´ on de una instancia arbitraria del esquema de inducci´ on. Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por algunos matem´ aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista: Teorema 3. tenemos V quer´ probado que M ≤ x α. ´ n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio nici´ on 3. inmediata). Por definici´ on de satisfacci´ on tenemos que n M ≤ (α → Sx x α)[vx ]. Por definici´ on de satisfacci´ on. Peano no lo habr´ ıa tomado como axioma. V entonces M ≤ xα(x). sino el n´ umero natural 0. se cumple M ≤ α[vx ]. donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0. por ejemplo.3. como son los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos). La primera parte de la hip´ otesis es que M ≤ S0 x α[v ]. nos apoyamos en el principio de inducci´ on para demostrar que M satisface el principio de inducci´ on.4 equivale a 0 que M ≤ α[vx ]. si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un . pero esto no significa que no tenga sentido plantearse si es una afirmaci´ on verdadera o falsa sobre los n´ umeros naturales.

independientemente de cu´ al sea el n´ umero al que le sumamos 0. comprende que es imposible que exista tal prueba. Una vez sentada la verdad de estos axiomas. Por otra parte. ello se debe a que cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer nada. que es imposible que nos encontremos con una excepci´ on: tal excepci´ on no podr´ ıa ser el 0. tendr´ ıamos un argumento irrefutable en virtud del cual al juntar dos canicas con dos canicas nos encontrar´ ıamos con cinco canicas. sino por el an´ alisis de unos algoritmos. entonces podemos estar seguros de que todos los n´ umeros la cumplen o. las que hemos tomado como axiomas son sin duda verdaderas. As´ ı. Esta objetividad se basa en que toda afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales puede entenderse como una afirmaci´ on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de contar. la prueba que hemos dado es esencialmente no finitista. ni —en general— podr´ ıa ser el 3 o el 4. cada demostraci´ on proporciona un argumento irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi´ on. sino el hecho en s´ ı de que las afirmaciones sobre los n´ umeros naturales tengan un significado objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. aunque existan afirmaciones sobre n´ umeros naturales —como la u ´ltima que hemos considerado— cuya verdad es problem´ atica. La clave de la prueba de la consistencia de la aritm´ etica no es esta comprobaci´ on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a trav´ es de la definici´ on de verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. por el contrario. Destaquemos tambi´ en que. etc. Este es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba no finitista: la cuesti´ on es si. la correcci´ on del c´ alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritm´ eticos han de ser verdaderos. lo cual se justifica. despu´ es de considerar detenidamente el argumento anterior.92 Cap´ ıtulo 3. dicho de otro modo. Modelos n´ umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente. una afirmaci´ on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritm´ etica de Peano. como ya hemos comentado. y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no est´ e claro a priori si es cierto o es falso. pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos razonar que 2 cumple la propiedad. Para que se cumplan tan s´ olo los dos primeros axiomas de la aritm´ etica necesitamos un modelo con un universo infinito. por ejemplo. nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n´ umeros naturales y no s´ olo de una cantidad ´ arbitrariamente grande pero finita de n´ umeros naturales. si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero. a´ un cree posible que exista una demostraci´ on formal de la sentencia 0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si. En conclusi´ on. el de sumar y el de multiplicar). Cuando afirmamos que la ecuaci´ on x2 − 2y 2 = 5 no tiene soluci´ on esto puede entenderse como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 − 2y 2 nunca puede dar 5 como resultado. ni podr´ ıa ser el 2. ni podr´ ıa ser el 1. Si lo fuera. no por deducci´ on formal a partir de otras premisas previas. M´ as concretamente. pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la inducci´ on). pues hemos argumentado que tiene la propiedad. debemos comentar que Gentzen y despu´ es G¨ odel han ob- . Por consiguiente. es decir.

3.3. el primero usando la llamada “inducci´ on hasta ≤0 ” y el segundo un formalismo l´ ogico de orden infinito. pero no vamos a entrar en detalles. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos resultados importantes sobre la recursividad de la aritm´ etica de Peano. . Consistencia 93 tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritm´ etica.

.

el teorema de incompletitud nos garantizar´ a que no perdemos generalidad si tratamos u ´nicamente con modelos numerables.1 Si una teor´ ıa axiom´ atica es consistente. Se trata del rec´ ıproco del teorema 3.Cap´ ıtulo IV La completitud sem´ antica En este cap´ ıtulo justificaremos que el c´ alculo deductivo de primer orden. precisamente. a su vez. . . Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen. por lo que. ya sea en una sucesi´ on finita a0 . del cual se desprenden. Ya hemos comentado en alguna ocasi´ on que consideramos dudoso que tenga sentido hablar metamatem´ aticamente de colecciones de objetos m´ as generales que ´ estas. . pero. . aunque la demostraci´ on que veremos aqu´ ı es de Henkin. an . . es decir.15: Teorema 4. a2 . Para ello demostraremos el teorema de completitud de G¨ odel. el lector se va a ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem´ atica que estamos presentando (si no una versi´ on m´ as fuerte) o renuncia a considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias. La primera prueba se debe a G¨ odel. ya que t´ ecnicamente es mucho m´ as u ´til que el teorema de completitud propiamente dicho. entonces tiene un modelo numerable. lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma. Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo. este teorema se convierte en una piedra de toque de la metamatem´ atica no finitista. captura exactamente la noci´ on de razonamiento matem´ atico riguroso. a1 . . Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema de G¨ odel que. Esto es esencialmente lo que afirma el teorema anterior. tal y como lo hemos introducido el el cap´ ıtulo II. Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista. resultados interesant´ ısimos sobre las limitaciones del razonamiento formal. dadas las profundas repercusiones. 95 . ya infinita a0 . . aunque por su contenido no se ajusta al nombre de “teorema de completitud”.

la completitud es lo m´ aximo que le podemos pedir. Para cada n´ umero natural n. Para analizar esto con m´ as detalle conviene introducir la noci´ on de completitud (sint´ actica) de una teor´ ıa axiom´ atica: Definici´ on 4. α1 . pero incluimos tambi´ en esta versi´ on porque el resultado tiene inter´ es en s´ ı mismo y muestra m´ as claramente la idea b´ asica. Sea α0 . Vamos a probar que toda teor´ ıa axiom´ atica puede extenderse hasta una teor´ ıa completa. mientras que no tiene por qu´ e ser demostrable o refutable en una teor´ ıa dada. Obviamente este caso carece de inter´ es.13 tenemos que Γ0 es una colecci´ on consistente de sentencias de L. Por el teorema 3.4 Toda teor´ ıa axiom´ atica consistente tiene una extensi´ on consistente y completa. entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . Si la consistencia es lo m´ ınimo que ha de cumplir una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es. pero la definici´ on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a˜ nadan otros axiomas m´ as fuertes. Es claro que si S es una extensi´ on de T . .96 Cap´ ıtulo 4. α2 .3 Diremos que una teor´ ıa axiom´ atica S es una extensi´ on de una teor´ ıa T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S . Definimos Γ0 = Γ. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa axiom´ atica consistente sobre un lenguaje formal L. T T Hay un caso en el que una teor´ ıa dada es indudablemente completa: si es contradictoria. . Γn+1 = Γn ∪ {αn } si Γn ∪ {αn } es consistente. Para ello hemos de definir qu´ e entendemos por extensi´ on de una teor´ ıa axiom´ atica. Todas las cuestiones metamatem´ aticas sobre el car´ acter no finitista del teorema de completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema: Teorema 4. Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi´ on refinada del teorema siguiente. La forma habitual de extender una teor´ ıa T consiste en formar una nueva teor´ ıa S que tenga m´ as axiomas. La completitud sem´ antica 4. Una teor´ ıa completa es una teor´ ıa capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio.1 Completitud sint´ actica Una diferencia notable entre la sintaxis (c´ alculo deductivo) y la sem´ antica (modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado. una enumeraci´ on de las sentencias de L0 . definimos Ω Γn si Γn ∪ {αn } es contradictorio. Sea Γ la colecci´ on de las clausuras universales de sus axiomas. . . Definici´ on 4. Entonces es claro que para toda f´ ormula α se cumple Γ ` α si y s´ olo si Γ0 ` α.2 Una teor´ ıa axiom´ atica T es completa si toda sentencia α de su lenguaje formal cumple ` α o ` ¬α.

por lo que por ahora no insistiremos m´ as en ello. Sea S la teor´ ıa axiom´ atica cuya colecci´ on de axiomas es Γ∞ . Lo importante es que una tal ordenaci´ on es un concepto finitista. Es claro que Γ∞ es consistente. ´ esta se deducir´ ıa de hecho de un n´ umero finito de ellas. Completitud sint´ actica 97 Por construcci´ on todas las colecciones Γn son consistentes y si m ≤ n entonces Γm est´ a contenido en Γn . Entonces tampoco Γi ` ¬αi . .1. M´ as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo (a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel). Supongamos que no ` ¬αi . basta tomar como S la teor´ ıa cuyos axiomas son las sentencias verdaderas en M . M´ as adelante . podemos afirmar que Γ6 est´ a bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos.4.12. . Como Γ est´ a contenido en Γ∞ . ha de ser cierto. y as´ ı Γi+1 = Γi ∪ {αi }.1. de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl´ ıcitamente. y no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una colecci´ on de f´ ormulas. a fortiori. si la sentencia α5 forma parte o no de Γ6 . m´ as concretamente. en los casos de inter´ es matem´ atico no es posible calcular expl´ ıcitamente cada uno de sus t´ erminos. a pesar de que no sabemos determinar qu´ e sentencias contiene.1. La enumeraci´ on α0 . que ser´ ıa. pues. lo cierto es que Γ5 ∪ {α5 } ser´ a consistente o contradictoria y. seg´ un veremos m´ as adelante. As´ ı pues. pues si T tiene un modelo M . pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci´ on. y todas estar´ ıan contenidas en un cierto Γn . α1 . Pese a ello. pues. la colecci´ on Γi ∪ {αi } es consistente. Puesto que uno de los dos casos. nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui´ en es Γ6 o. la colecci´ on Γ∞ de los axiomas de la extensi´ on S est´ a completamente determinada por T y por la ordenaci´ on de las sentencias de L que hemos escogido. o sea. S Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4. aunque sea finita. aunque conozcamos perfectamente la teor´ ıa de partida T . que no Γ∞ ` ¬αi . Ciertamente es consistente. Entonces α ≡ αi para un cierto i. es consistente o no. Por el S teorema 3. . contradictorio. qu´ e sentencias son teoremas de S . ya hemos comentado que necesitamos una versi´ on m´ as fuerte de este teorema para probar 4. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m´ as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem´ atico. Sea α una sentencia de L. El problema es que para ello tendr´ ıamos que decidir si Γ5 ∪ {α5 } es o no consistente. lo cierto es que no sabemos qu´ e sentencias son axiomas de S y. luego tambi´ en son consecuencias de Γ0 y de Γ∞ ). seg´ un el caso Γ6 coincidir´ a con esta colecci´ on o se reducir´ a a Γ5 . Veamos por u ´ltimo que S es completa. y s´ olo uno. luego αi est´ a en Γ∞ y por consiguiente ` αi . Sin embargo. La teor´ ıa S es bastante “patol´ ogica”. Aunque pudi´ eramos calcular los primeros. es claro que S es una extensi´ on de T (los teoremas de T son las consecuencias de Γ. pues. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Un punto mucho m´ as delicado es la definici´ on de las colecciones Γn . digamos hasta Γ5 .

tal que no ` α. Es claro entonces que Γ ∪ {α} es contradictorio. luego Γ ∪ {α} es contradictorio luego. pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de Γ). Por consiguiente. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud. Notemos que en ´ el aparecen conexiones estrictamente sint´ acticas (es decir. α no est´ a en Γ. este teorema afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro control. tenemos que Γ ` ¬α. Sea α una sentencia que no est´ e en Γ.1 es. Ciertamente. si las t´ ecnicas no finitistas nos llevaran u ´nicamente a conclusiones de este tipo. El papel que desempe˜ na la completitud en la prueba del teorema 4. para ello. T Rec´ ıprocamente. ` ¬α. Si nos fijamos en la teor´ ıa S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s´ olo si es un axioma. estas f´ ormulas ser´ ıan teoremas de T . resultar´ ıan ser totalmente superfluas. Por lo tanto Γ es maximalmente consistente. Para no trabajar con teor´ ıas “hinchadas” de axiomas.6 Una teor´ ıa axiom´ atica T es consistente y completa si y s´ olo si la colecci´ on Γ de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. es decir. Adem´ as. pues las consecuencias l´ ogicas de los teoremas de T son teoremas de T . La completitud sem´ antica veremos que esta patolog´ ıa es inevitable si partimos de una teor´ ıa consistente en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano. La relaci´ on con la completitud es la siguiente: Teorema 4. Ello nos lleva al concepto siguiente: Definici´ on 4. entonces T es consistente. .98 Cap´ ıtulo 4. si Γ es maximalmente consistente. por el teorema 3. T El teorema siguiente recoge las propiedades b´ asicas de las colecciones maximalmente consistentes. o bien ` α o. no basadas en ning´ un modelo) entre los signos l´ ogicos y su significado. luego si a partir de Γ pudiera demostrarse α y ¬α. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no finitistas.5 Una colecci´ on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si Γ es consistente y para toda sentencia α de L que no est´ e en Γ se cumple que Γ ∪ {α} es contradictoria. ´ n: Supongamos que T es consistente y completa. uno de los primeros pasos que daremos ser´ a completar la teor´ ıa de partida. luego ¬α est´ a en Γ. el siguiente: un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa. ahorr´ andonos as´ ı el darles artificialmente rango de axiomas. a grandes rasgos. y a su vez esto implica que ` ¬α. en caso contraT rio. conviene tratar directamente con la colecci´ on de las sentencias demostrables en una teor´ ıa axiom´ atica. para construir un modelo debemos contar con toda la informaci´ on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y. si α es una sentencia. En s´ ı mismo no tiene repercusiones finitistas. Como T T es completa.12. Entonces Γ Demostracio es consistente.

e). luego α est´ a en Γ. x α est´ V b) xα est´ a en Γ syss para todo designador t de L se cumple que St a x α est´ en Γ. Γ est´ a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto que cumple algo. por c) ¬α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Entonces W a) xα est´ a en Γ syss existe un designador t de L tal que St a en Γ. En realidad se cumple mucho m´ as: Teorema 4. d) α → β est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores. Definici´ on 4. e) α ∨ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ o β est´ a en Γ.7 Sea Γ una colecci´ on maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y α. porque Γ es consistente.12. c) Si ¬α est´ a en Γ. Sea α una f´ ormula de L en la que a lo sumo est´ e libre la variable x.8 Una on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci´ plificada si cuando xα est´ a en Γ existe un designador t de L tal que St a x α est´ en Γ. g) α ↔ β est´ a en Γ syss α y β est´ an ambas en Γ o ninguna lo est´ a. c) ¬α est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ. Para ello necesitamos una nueva noci´ on. Es decir.1. b) Es consecuencia de a). Necesitamos propiedades an´ alogas a las de este teorema pero en relaci´ on a los cuantificadores. d) Si α → β est´ a en Γ y α est´ a en Γ. porque Γ es consistente. luego por el teorema 3. Completitud sint´ actica 99 Teorema 4. f ) α ∧ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ y β est´ a en Γ. entonces α no puede estar en Γ. entonces α est´ a en Γ. Por consiguiente Γ ` ¬α o Γ ` β . Si α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Si α no est´ a en Γ entonces Γ ∪ {α} es contradictorio. En cualquier caso Γ ` α → β y por a) α → β est´ a en Γ. luego por 1) concluimos que β est´ a en Γ. b) Si ` α. nos da tambi´ en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. El rec´ ıproco es obvio. Entonces a) Γ ` α syss α est´ a en Γ.12 se cumple que Γ ` ¬α y por a) concluimos que ¬α est´ a en Γ. .4.9 Sea Γ una colecci´ on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada. entonces Γ ` β . Demostracio luego Γ ∪ {α} es consistente. por el teorema 3. ´ n: a) Si Γ ` α entonces no Γ ` ¬α. β dos sentencias de L.

100 Cap´ ıtulo 4. Si Sc α se demuestra en una l´ ınea. x KL0 KL ´ n: Como x no est´ Demostracio a ligada en α. la variable x no est´ a ligada en α y ` Sc α . Sin embargo. con lo que xα est´ a en x α est´ Γ por el teorema anterior. Veamos x que α ha de ser un axioma de KL . entonces es un axioma de KL0 . Aplicando (NP) V resulta que Γ ` x α . hay un designador t de L tal que St α est´ a en Γ por ser Γ ejemplificada. La completitud sem´ antica W ´ n: a) Si xα est´ Demostracio a en Γ. Nos dedicamos a ello en la secci´ on siguiente. entonces ` α . . para una expresi´ on θ0 de L que no contiene a c.10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est´ e en L y. necesitaremos una colecci´ on que adem´ as sea ejemplificada y ello plantea un problema t´ ecnico que hemos de resolver previamente.) c B Si β0 y β1 son f´ ormulas de L que no contienen a c y Sc x β0 ≡ Sx β1 entonces β0 ≡ β1 . obtenemos una demostraci´ on de Sc x α en la que no aparece la variable x. por (IP) obtenemos que Γ ` xα. x W W Si St a en Γ. tenemos que x no est´ a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc α . concluimos V que xα est´ a en Γ.7 otra vez concluimos que ¬ x ¬ α s´ ı lo esta. entonces x α est´ Wel teorema anterior t nos da que ¬St α ≡ S ¬ α no est´ a en Γ para todo t . Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4. por (EG) se cumple Γ ` St xα y por consiguiente St α est´ a en Γ (por el teorema anterior). V b) Si xα est´ a en Γ y t es un designador de L. Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si θ es una expresi´ on de L0 que no contiene la variable x.1. Por a) x¬α no est´ a en Γ y x x W por el teorema 4. Veamos que ` α por inducci´ on sobre el n´ umero de l´ ıneas de una KL demostraci´ on en estas condiciones. que L coincida con L0 ). entonces θ ≡ Sc x θ0 . Si c no est´ a en una f´ ormula α. Si en una demostraci´ o n de S α en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci´ on. luego. por consiguiente. La clave ser´ a el teorema siguiente: Teorema 4. x Si St a en Γ para todo designador t de L.4 puede reformularse como que toda colecci´ on consistente de sentencias est´ a contenida en una colecci´ on maximalmente consistente. (θ0 es la expresi´ on que resulta de cambiar por x cada aparici´ on de c en θ.2 La prueba del teorema de completitud El teorema 4. 4. por el teorema anterior una vez m´ a s.

W ´W Demostracio n: Si Γ∪{ x α}∪{Sc x α} es contradictorio. KL0 W Existen γ1 . si Sc y β → St xα ≡ y β .12 tenemos que Γ ∪ { x α} ` ¬Sc x α. V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx β0 → Syx 0 Sc y Sx β0 → Sc x β0 ≡ x Sy β0 ≡ Sx ( y β0 → Sy β0 ). .11 Si Γ ∪ { x α} es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal L. Por A) x α se deduce por (MP) de β y β → Sx α. De aqu´ Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ . KL0 . entonces por A ° ¢ c c c c Sc x α ≡ β → (γ → β ) ≡ Sx β0 → (Sx γ0 → Sx β0 ) ≡ Sx β0 → (γ0 → β0 ) . luego ` α. entonces Sc xα ≡ luego α ≡ V 0 y β0 → St y β0 . Si el teorema es cierto para las f´ ormulas demostrables en menos de n pasos. KL KL KL V b) Si Sc y β se deduce de β por (IG). luego ` α. l´ c podemos expresar β ≡ Sx γ . si por ejemplo Sc x α ≡ β → (γ → β ). c c c Observemos que β → Sc x α ≡ Sx γ → Sx α ≡ Sx (γ → α). x c a) Si Sc ıneas anteriores.4. . la constante c no est´ a en γ ni en γ → α y x no est´ a ligada en γ ni en γ → α. pues x no aparece xα ≡ en la demostraci´ on. por el teorema 3. supongamos que Sc α se demuestra en n pasos. la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci´ on de Sc x α para tener una demostraci´ on de α. Entonces W y γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` Sc y Sx ¬α. Adem´ a s S α ≡ y S γ ≡ S ı se sigue que α ≡ y γ . La prueba del teorema de completitud As´ ı. KL KL En definitiva. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior W W y la constante c no est´ a en ninguna sentencia de Γ ∪ { x α}. V Similarmente.2. Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ y ` γ → α. Como V c c antes β ≡ Sc γ . W Teorema 4. entonces y 6≡ x. entonces Γ ∪ { x α} ∪ {Sc x α} es consistente. x x x x y γ . Sea y una KL0 W variable que no est´ e en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. El teorema siguiente es el que nos permitir´ a ejemplificar una colecci´ on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente. 101 luego por B tenemos que α ≡ β0 → (γ0 → β0 ). . . Sea γ la f´ ormula V c resultante V de sustituir c por x en β . donde γ no contiene a c. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` ¬Sc x α. La comprobaci´ on para los restantes esquemas axiom´ aticos es an´ aloga.

KL K W W W L de donde se concluye que Γ ∪ { x α} ` ¬ x α. Existen sentencias γ1 . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que Γ ∪ { x α} ` ¬ y Sx α. sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. ´ n: Si Γ ∪ {c = x|(x = x)} es contradictorio. . d1 . entonces Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. Existe una colecci´ on Γ∞ maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que contiene a Γ. y de aqu´ KL W W W y { x α} ` ¬Sy x α. . . .13 Sea L un lenguaje formal. lo incluimos aqu´ ı porque su prueba es completamente an´ aloga a la del teorema anterior. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ` ¬c = x|(x = x) y por el teorema de deducci´ on KL0 KL0 KL0 ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m´ as adelante. As´ ı pues. de donde se KL sigue que Γ es contradictorio.102 luego por el teorema de deducci´ on KL0 Cap´ ıtulo 4. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est´ a en L. con lo que Γ ∪ { x α} resulta KL ser contradictoria. por el teoDemostracio rema 3. Aplicando (IG) resulta que Γ ` y ¬y = x|(x = x). KL KL KL0 y aplicando (EG) llegamos a Γ ` ¬(x|(x = x)) = (x|(x = x)). KL V Γ ` ¬y = x|(x = x). Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4. sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una colecci´ on de constantes d0 . ` Sc y (γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ W pues y no est´ a libre en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α.12 tenemos que Γ ` ¬c = x|(x = x). . c Tenemos que ` Sy (γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x)). Sea y una variable que no est´ e en la sentencia γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x).10 tambi´ en ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x). luego por el teorema 4.12 Si Γ es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L. W x α → Sy x ¬α). . Teorema 4. que no est´ en en L. La completitud sem´ antica ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ y esto equivale a KL0 W y x α → Sc y Sx ¬α. . . W Por el teorema anterior ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α → Sy ı que Γ ∪ x ¬α.

supuesto definido Γn . A partir de una colecci´ on de sentencias Γ ejemplificada y maximalmente consistente es f´ acil construir un modelo. de lo contrario. es decir. ´ltimo veamos que Γ∞ es ejemplificada. La prueba del teorema de completitud 103 ´ n: Sea α0 . verifiquen cuanto se afirma en Γ. W Si x α est´ a en Γ∞ . est´ a un´ ıvocamente determinada a partir de Γ y de la enumeraci´ on fijada de las sentencias de L.4. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn .11. Aqu´ ı nos aparece un problema t´ ecnico. ´ n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. cada Γn es consistente. αn ≡    k es el menor natural tal que d no est´ a  k  en Γn ∪ {αn }.2. entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto. entonces W Por u x α ≡ αj para alg´ un natural j . Entonces Γ tiene un modelo (de universo) numerable. Como Γj ∪ { x α} est´ a contenido en Γ∞ . W k ciertamente es consistente. Definimos Γ0 = Γ y. sea si Γn ∪ {αn } es contradictorio. si Γn ∪ {αn }W es consistente y αn no es de la forma x β . pero no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est´ a o no en Γ∞ .14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias sin descriptores de L. una enumeraci´ Demostracio on de las sentencias de L. donde t1 y t2 son designadores distintos. dk 0 luego Sx α est´ a en Γ∞ y dk es un designador de L . y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s´ ı mismo. como pretendemos. Como en el teorema 4. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente. podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de Γ. Veamos los detalles: Teorema 4.  Γn    Γn ∪ {αn }    Γn+1 Por el teorema 4. cada uno se denota a s´ ı mismo. lo cual no suceder´ a si. Por construcci´ on Γj +1 = Γj ∪ { x α} ∪ {Sd x α}. W = k Γn ∪ {αn } ∪ {Sd xβ y  x β } si Γn ∪ {αn } es consistente. puesto que Γ proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar. con las relaciones y funciones adecuadas. es claro que Γ∞ es consistente. α1 . Ahora bien. Por consiguiente Γ∞ ∪ {αi } tambi´ en es W contradictorio. y es que si Γ contiene una sentencia de tipo t1 = t2 . Sea Γ∞ una colecci´ on de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplificada que contenga a Γ seg´ un el teorema anterior. . sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci´ on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est´ a en Γ.4.4. pues si una sentencia α ≡ αi de L0 no est´ a en Γ∞ . . Para ello hemos de buscar una colecci´ on de objetos que. entonces Γi ∪ {αi } es contradictorio o. La colecci´ on de sentencias Γ∞ construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter´ ısticas que la construida en 4. . Basta . luego en Γ∞ . αi estar´ ıa en Γi+1 . De hecho es maximalmente consistente.

. n n • Si Ri es un relator n-´ adico de L. . Sea T la colecci´ on de todos los designadores de L. Es claro que U es una colecci´ on numerable. • Si fin es un funtor n-´ adico de L.7 n est´ n n 0 tenemos que Ri t1 · · · tn est´ a en Γ syss Ri t1 · · · t0 est´ a en Γ.104 Cap´ ıtulo 4. . Definimos como sigue un modelo M de L: • El universo de M es U . esto significa que t1 = t2 est´ a en Γ.7. la sentencia Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · t0 a en Γ. . Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a ∼ y llamaremos U a la colecci´ on de todas las clases de equivalencia. pues entonces ciertamente M∞ ≤ Γ y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M∞ en que no interpreta las constantes nuevas. Por consiguiente la relaci´ on es reflexiva. . . . [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 · · · tn est´ en Γ. Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est´ an bien definidas. [tn ]) = [fin t1 · · · tn ]. Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 ∼ t2 . seleccionando si es necesario una descripci´ on impropia. entonces M (fin ) es la funci´ on n-´ adica en U dada por M (fin )([t1 ]. podemos suponer que L no tiene descriptor y que Γ es una colecci´ on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L.1 Dado un designador t. La completitud sem´ antica probar que Γ∞ tiene un modelo numerable M∞ . ciertamente ` t = t. y por el teorema 4. . En el caso de los relatores esto significa que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en Γ syss Ri t1 · · · t0 a n est´ 1 ]. . Finalmente. . . entonces M (c) = [c]. . ya que lo es la colecci´ on de los designadores de L. . Consideramos en T la relaci´ on di´ adica dada por t1 ∼ t2 syss la sentencia t1 = t2 est´ a en Γ. . [tn ]) syss Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. entonces M (Ri ) es la relaci´ on n-´ adica dada por n n M (Ri )([t1 ]. tenemos que las sentencias t1 = t0 an en Γ. Por la consistencia n n 0 maximal. tn = tn est´ n n 0 0 donde se sigue f´ acilmente que Γ ` Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · tn . . 0 En efecto. de 1 . 1 Si el lector no est´ a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el ap´ endice A. podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci´ on impropia no influye en la interpretaci´ on de f´ ormulas sin descriptores). pero esto es inmediato a partir de las definiciones. • Si c es una constante de L. luego t = t est´ a en Γ por el teorema 4. Tambi´ en hemos de comprobar que M (=) es la relaci´ on de igualdad. Veamos que se trata de una relaci´ on de equivalencia. Equivalentemente. n An´ alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est´ an bien definidas. luego Γ ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est´ a tambi´ en en Γ. Esto prueba la simetr´ ıa y similarmente se prueba la transitividad. . es claro que M ≤ Γ. .

. Como L no tiene descriptores. Razonamos por inducci´ on sobre el n´ umero de signos l´ ogicos (¬. Ahora s´ olo nos queda el problema t´ ecnico de ir eliminando hip´ otesis en el teorema anterior. razonando por inducci´ on sobre la longitud de t. entonces M ≤ α syss no M ≤ β o M ≤ γ syss (hip. Finalmente probamos que si α es una sentencia de L. luego podemos aplicarles la t hip´ otesis de inducci´ on: M ≤ αV syss Sx β est´ a en Γ para todo designador t de L syss (por el teorema 4. En primer lugar nos ocupamos de la restricci´ on sobre los descriptores: Teorema 4.2. en cuyo caso. .9) α ≡ xβ est´ a en Γ. y por definici´ on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. →. ´ n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m´ as una nueva constante c.7) ¬β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. La prueba del teorema de completitud 105 Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci´ on.7) β → γ est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. entonces M ≤ α syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci´ on v en M ) se cumple M ≤ β [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci´ on) M ≤ β [vx ] syss (por 3. podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ]. la u ´nica posibilidad adicional es que t ≡ fin t1 · · · tn . que es lo que quer´ ıamos V probar. Entonces Γ tiene un modelo numerable. entonces M ≤ α si y s´ olo si α est´ a en Γ. entonces M ≤ α syss no M ≤ β syss (hip. Notemos que las sentencias St x β —aunque no tienen necesariamente menor longitud que α— tienen menos signos l´ ogicos. Supuesto cierto para sentencias con menos signos l´ ogicos que α. [tn ]) syss α ≡ Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. Notar que los t´ erminos de L no tienen descriptores. Por el teorema 4. entonces α ≡ Ri t1 · · · tn y se cumple que n n M ≤ α syss M (Ri )([t1 ].) β no est´ a en Γ syss (teorema 4. distinguimos tres casos: a) Si α ≡ ¬β . .) β no est´ a en Γ o γ est´ a en Γ syss (teorema 4. por lo que no pueden contener signos l´ ogicos. . V c) Si α ≡ xβ . para cada sentencia γ de Γ existe una sentencia γ 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` γ ↔ γ 0 .14.4) para todo designador t de t L se cumple M ≤ Sx β .4. entonces M (t)[v ] = [t]. En particular M ≤ Γ. Sea x una variable. Por el teorema 2. n Si α no tiene signos l´ ogicos. de ind.12 tenemos que Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. Si t es una constante esto es cierto por definici´ on de M . ind. b) Si α ≡ β → γ . . ) que contiene α.15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L.

Como todas las sentencias de Γc se deducen de las de Γ. M ≤ ¬αc .9. el teorema 3. Esto se sigue de los rec´ ıprocos de los teoremas 3. As´ ı pues. tenemos el teorema siguiente: Teorema 4. claramente. Como las sentencias de ∆ no tienen descriptores. es decir. El rec´ ıproco es 3. tambi´ en es un modelo de Γ.1 y.16 se sigue que el c´ alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. El teorema de correcci´ on nos da que esto sucede siempre que α es un teorema l´ ogico. con lo que tenemos 4. Por el teorema 3. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci´ on del tipo “α es l´ ogicamente v´ alida” salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. Por el teorema 3. Claramente M es numerable y M ≤ Γ.12 obtenemos que ¬αc es consistente.8 y 3. Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer´ ıa de un significado metamatem´ atico preciso si no fuera por la propia demostraci´ on del teorema. c entonces no ` α . ´ n: Supongamos que Γ es consistente. es decir. combin´ andolo con 3. que pasamos a demostrar: Teorema 4. de modo que ahora se cumple M 0 ≤ c = x|(x = x).16 Una colecci´ on Γ de f´ ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s´ olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).106 Cap´ ıtulo 4. como toda f´ ormula de Γ es consecuencia de ∆ ∪ {c = x|(x = x)}. Toda sentencia de ∆ es consecuencia de Γ ∪ {c = x|(x = x)}.3 Consecuencias del teorema de completitud Del teorema 4. luego tiene un modelo M . luego no M ≤ α. Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci´ on impropia. ´ n: Sea α una f´ Demostracio ormula y αc su clausura universal. Por el teorema anterior Γc tiene un modelo numerable M que.17 (Teorema de adecuaci´ on) Toda f´ ormula l´ ogicamente v´ alida es un teorema l´ ogico. Sea Γc la colecci´ Demostracio on de las clausuras universales de las f´ ormulas de Γ.15.9 tenemos que M 0 ≤ Γ.13 nos da que Γc es consistente. α no es l´ ogicamente v´ alida. por 3.15 4. y . Lo que ahora hemos probado es que si α no es un teorema l´ ogico (y est´ a claro qu´ e significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que α es falsa. si cambiamos la descripci´ on impropia en M 0 ´ este no deja de ser un modelo de ∆. M 0 ≤ ∆ ∪ {c = x|(x = x)} y. Por el teorema anterior ∆ tiene un modelo M 0 de universo numerable. luego no ` ¬¬αc . Finalmente eliminamos la restricci´ on de que las f´ ormulas sean sentencias. luego no M ≤ αc . Finalmente. sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c.13 tenemos que ∆ es consistente. Si no ` α. La completitud sem´ antica Sea ∆ la colecci´ on de todas estas sentencias γ 0 .

4. luego no Γ ` ¬¬αc . dado que la primera tiene un significado preciso. a partir de ahora. luego tiene un modelo numerable M . En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f´ ormulas sin descriptores. sino en el sentido sem´ antico de que cualquier otro c´ alculo deductivo “m´ as generoso” que permitiera deducir m´ as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas. si el teorema 3. Esto nos permite considerar como equivalentes las afirmaciones ` α y ≤ α. Como M ≤ Γ se cumple que M es un modelo de T . ahora sabemos que toda f´ ormula α ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l´ ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo. ahora sabemos que nuestro c´ alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico.19 Sea L un lenguaje formal con descriptor. En caso contrario no Γ ` αc . T ´ n: Sea Γ la colecci´ Demostracio on de los axiomas de T . por lo que no ser´ ıa sem´ anticamente aceptable. Como primera aplicaci´ on del teorema de completitud veremos que no s´ olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f´ ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi´ en de las demostraciones. lo mismo podemos decir. Por consiguiente . o bien no es un teorema l´ ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. Si se cumple Γ ` α. pero no M ≤ α. no en el sentido sint´ actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta. el teorema de completitud sem´ antica nos garantiza que el c´ alculo deductivo es completo. Teorema 4.3. Si α es verdadera en todo modelo (numerable) de T . en contra de lo supuesto. En resumen. ´ n: Si M es un modelo de Γ (considerando a Γ como colecci´ Demostracio on de f´ ormulas de L). entonces ` α. entonces existe una deducci´ on de α a partir de Γ en la que no aparecen descriptores. de la segunda.12 tenemos que Γ ∪ {¬αc } es consistente. Por el teorema 3. Hemos de probar que Γ ` α.9 garantizaba que el c´ alculo deductivo jam´ as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas. por lo que todas las arbitrariedades de su definici´ on est´ an ahora plenamente justificadas. con lo que. Consecuencias del teorema de completitud 107 esto podemos expresarlo diciendo que α no es l´ ogicamente v´ alida. La adecuaci´ on del c´ alculo deductivo queda plasmada m´ as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem´ antica para la l´ ogica de primer orden: Teorema 4. As´ ı pues. determinando arbitrariamente una descripci´ on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 ≤ Γ. sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L sin descriptores y α una f´ ormula sin descriptores.18 (Teorema de completitud sem´ antica (de G¨ odel)) Sea T una teor´ ıa axiom´ atica consistente y sea α una f´ ormula de su lenguaje formal. En resumen. necesariamente nos permitir´ ıa deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en ´ el.

Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna de las subcolecciones finitas tiene por qu´ e ser un modelo de la totalidad de las f´ ormulas y. como contar monedas. entonces es consistente. 2. en la deducci´ on s´ olo podr´ ıa aparecer una cantidad finita de premisas. podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult´ aneamente todas ellas. As´ ı pues. 4. es decir.. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de “finitud” y de “n´ umero natural”. α se deduce KL sin descriptores. en contra de lo supuesto. o sellos. Aritm´ etica no est´ andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c´ alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser.108 Cap´ ıtulo 4. 5. 3. a la vez nos muestra ciertas limitaciones que. Muchos matem´ aticos piensan que esta noci´ on “intuitiva”. Por el teorema de completitud (para L) concluimos que Γ ` α. 1. en el m´ as despectivo sentido de la palabra. De aqu´ ı se deduce que la l´ ogica de primer orden no es categ´ orica. . M ≤ α. es decir. α (como f´ ormula de L) es verdadera en todo modelo de Γ (como colecci´ on de f´ ormulas de L).20 (Teorema de compacidad de G¨ odel) Una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas. puede ser suficiente para usos no sofisticados. En efecto. resultan ser esenciales a toda posible formalizaci´ on y axiomatizaci´ on de una teor´ ıa matem´ atica. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4. si a partir de Γ se dedujera una contradicci´ on. donde es necesaria una definici´ on m´ as precisa y rigurosa de n´ umero natural. las cuales formar´ ıan una subcolecci´ on finita de Γ contradictoria. La completitud sem´ antica M 0 ≤ α y. aunque tiene algo de cierto. pese a ello. o piedras. etc. Ahora vamos a probar que esto. los objetos generados por un proceso de c´ omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci´ on la sucesi´ on anterior. pero no para las matem´ aticas serias. As´ ı aprenden todos los ni˜ nos lo que son los n´ umeros naturales y esta definici´ on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem´ atica formal. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple´ titud para un lenguaje sin descriptor. Nosotros hemos presentado los n´ umeros naturales como los objetos 0. que —en la mayor´ ıa de casos de inter´ es— es imposible caracterizar un´ ıvocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav´ es de una colecci´ on de axiomas. como α no tiene descriptores. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr´ an descriptor. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. por esta misma raz´ on. Observemos que si una colecci´ on de f´ ormulas Γ tiene la propiedad de que todas sus subcolecciones finitas son consistentes. es decir.

pero si el lector considera que es demasiado d´ ebil. pues en T s´ olo se puede hablar de n´ umeros naturales. supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi´ on los n´ umeros naturales en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica. etc. lo cual incluye el tratar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. nadie en su sano juicio los aceptar´ ıa como n´ umeros naturales. pese a ello. Si T es la aritm´ etica de Peano. • El lenguaje de T contiene un designador 0. Por ejemplo podr´ ıamos pensar en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. admitimos que en la teor´ ıa T se definan los n´ umeros naturales. V c) x(Nat x → x0 6= 0). M´ as precisamente. V d) xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). Es verdad que la matem´ atica. vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0. Si T es una teor´ ıa m´ as general entonces Nat x ha de ser una f´ ormula que especifique qu´ e objetos son n´ umeros naturales y cu´ ales no. No importa cu´ ales sean sus axiomas en concreto. y de lo que el lector ha decidido llamar 1. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural que ha propuesto el lector —cualquiera que ´ esta sea— y que. Al contrario. V b) x(Nat x → Natx0 ). En efecto. es decir. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor´ ıa axiom´ atica T que cumpla los siguientes requisitos m´ ınimos: • T es consistente (es obvio que una teor´ ıa contradictoria no ser´ ıa una buena forma de presentar los n´ umeros naturales). vamos a demostrar que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales ser´ a rigurosa. no es cierto que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales sea m´ as precisa y rigurosa que una presentaci´ on no axiom´ atica como la que hemos dado aqu´ ı.4. En otras palabras. la forma de hacerlo ser´ a. desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci´ on general de conjunto. Si es posible determinar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. sin duda.3. Sin embargo. El intento m´ as simple es la aritm´ etica de Peano que ya hemos presentado. una teor´ ıa T que cumpla los requisitos anteriores. . como definici´ on de n´ umero natural sirve Nat x ≡ x = x. requiere ser axiomatizada en su totalidad. pero nunca precisa. Consecuencias del teorema de completitud 109 tambi´ en tiene mucho de falso. podemos admitir cualquier otra teor´ ıa. lo que cualquier matem´ atico entender´ ıa por una “definici´ on de n´ umero natural”. el cero y la operaci´ on “siguiente” como se considere oportuno. un t´ ermino x0 con x como u ´nica variable libre y una f´ ormula Nat x (l´ ease “x es un n´ umero natural”) con x como u ´nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) Nat 0. en el sentido de que ser´ a necesariamente ambigua. con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido.

Cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos al que se le explique esto adecuadamente comprender´ a que el lector se equivoca si cree haber definido correctamente los n´ umeros naturales. . diremos que un modelo M de una teor´ ıa que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est´ andar de la aritm´ etica si en su universo hay un objeto ξ tal que. En particular.. c). En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci´ on finita de axiomas de T . ξ ξ M ≤ Nat x[vx ] y para todo n´ umero natural n se cumple M ≤ x 6= 0(n) [vx ]. en general. es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor´ ıa Tn formada por los axiomas (n) de T m´ as los axiomas Nat c. . c 6= 00 . Llamemos ξ = M 0 (c). En resumen. . hemos a˜ nadido el axioma Nat c m´ as los axiomas c 6= 0(n) . Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . Si usamos en T la misma notaci´ on que en la aritm´ etica de Peano. tenemos que ξ es uno de esos objetos que el lector est´ a dispuesto a aceptar como n´ umeros naturales. para todo natural n. los objetos a de M 0 que cumplen a M 0 ≤ Nat x[vx ]. c 6= 0. . La completitud sem´ antica Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a˜ nadir a L una constante c. satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo de n´ umeros naturales. c 6= 0000 . c 6= 0. Mn es un modelo de Tn . . De hecho. . Como M 0 ≤ c 6= 0. . c 6= 0(n) . . Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . Puesto que M 0 ≤ Nat c. luego tiene un modelo M . A tales objetos ξ los llamaremos n´ umeros no est´ andar del modelo M . es decir. c 6= 000 . modelos en los que hay “n´ umeros naturales” que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. . tenemos que ξ es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1. ni. Mn es un modelo de T en el que adem´ as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . De esta sentencia m´ as las sentencias a). c 6= 00000 . En particular M 0 es un modelo de T . es decir. ni 2. etc. As´ ı. es decir. es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de “n´ umero natural cero”. La teor´ ıa T 0 es consistente. Consideramos la teor´ ıa T 0 sobre L0 que resulta de a˜ nadir a los axiomas de T la siguiente colecci´ on de sentencias: Nat c. En general. para una valoraci´ on v cualquiera. la definici´ on de n´ umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno ξ que no es lo que el lector ha llamado 0. . Hemos probado que cualquier formalizaci´ on m´ ınimamente razonable de la aritm´ etica tiene modelos no est´ andar. d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias 0 Nat c. c 6= 0 . Por hip´ otesis T es consistente. b).. ni 3. c 6= 0. Ahora bien. ning´ un n´ umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n´ umero finito de aplicaciones de la operaci´ on “siguiente”.110 Cap´ ıtulo 4. ni 1. Similarmente. sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. tenemos que ξ es distinto del objeto denotado por el designador 0. como M 0 ≤ c 6= 00 . para una valoraci´ on cualquiera v .

No importa cu´ al sea la teor´ ıa T . • En T puede definirse una f´ ormula “x es un conjunto finito” con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a un conjunto finito le a˜ nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito. En efecto. es mucho m´ as preciso que el razonamiento axiom´ atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en ´ el enuncia unos axiomas que digan “los conjuntos cumplen esto y lo otro”. sino que adem´ as debe comprender que no estamos “siendo poco rigurosos” al eludir una definici´ on formal de finitud. Si se cumplen estos requisitos. aunque in´ util para tratar con la matem´ atica abstracta. Por lo dem´ as. para ello deber´ a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. Sin duda. pero contiene al objeto que en M satisface la definici´ on de 0 (ya que ξ no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n´ umero distinto de 0 es mayor que 0). Consecuencias del teorema de completitud 111 Vemos as´ ı que el razonamiento metamatem´ atico que estamos empleando desde el primer cap´ ıtulo. la definici´ on de finitud del lector. nosotros nunca hemos dado una definici´ on de finitud. es decir. y adem´ as ha de poder demostrarse un principio de inducci´ on similar al esquema axiom´ atico de la aritm´ etica de Peano. el lector no s´ olo debe ser consciente de que ´ el ya sabe lo que es ser finito.3. Ahora bien. en el cual podemos considerar el conjunto Ξ de todos los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero no est´ andar fijo ξ . • En T tiene que poder demostrarse que para cada n´ umero natural x existe el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que x. tan simple que hasta un ni˜ no de 10 a˜ nos comprende sin dificultad que hay un n´ umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos n´ umeros naturales. Este conjunto Ξ satisface. resulta que el m´ as sofisticado aparato matem´ atico es incapaz de caracterizarla con precisi´ on. As´ ı. pues. pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser finito deber´ ıa entretenerse leyendo libros m´ as elementales que ´ este. y tambi´ en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que ξ es distinto . Tambi´ en ha de ser posible definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales y demostrar sus propiedades b´ asicas. en la teor´ ıa T puede probarse que el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero n es finito. Todo cuanto utilice podr´ a enunciarse expl´ ıcitamente como los axiomas de una teor´ ıa de conjuntos T . Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici´ on razonable de “conjunto finito”. aunque la noci´ on de finitud es totalmente precisa y rigurosa. que satisface la definici´ on de finitud que ha decidido adoptar el lector. • En T pueden definirse los n´ umeros naturales en las mismas condiciones que antes. ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta definici´ on para que sea todo lo exacta que considere posible.4. Ahora bien. S´ olo exigimos las siguientes condiciones m´ ınimas: • T es consistente. la teor´ ıa T tiene un modelo M no est´ andar.

Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza “numerable”. sino un completo sinsentido. pero lo cierto es que es posible. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci´ on para no caer en palabras sin significado. no ya falso. rec´ ıprocamente. La completitud sem´ antica de 1 y en T ha de poder probarse que todo n´ umeros mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2. Seg´ un el teorema 4. las sucesiones finitas de n´ umeros racionales. cualquiera que ´ esta sea. lo cual a su vez no es obst´ aculo para que cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos —al igual que el lector— tenga una noci´ on precisa (metamatem´ atica. Las nociones de finitud y de n´ umero natural est´ an ´ ıntimamente relacionadas: si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de finitud podr´ ıamos definir los n´ umeros naturales definiendo el 0 y la operaci´ on siguiente y estipulando que ´ esta ha de aplicarse un n´ umero finito de veces para obtener cada n´ umero natural. pues la alternativa de trabajar en una teor´ ıa axiom´ atica es mucho m´ as ventajosa. donde el uso de una teor´ ıa axiom´ atica nos llevar´ ıa a un c´ ırculo vicioso. tenemos un conjunto infinito que satisface la definici´ on de finitud que haya propuesto el lector.112 Cap´ ıtulo 4. En teor´ ıa es posible trabajar metamatem´ aticamente con todos estos conceptos. los grupos finitos. los n´ umeros algebraicos. los polinomios con coeficientes racionales. M´ as en general. y 3. si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de los n´ umeros naturales podr´ ıamos definir a partir de ella la noci´ on de finitud. Por otra parte. etc. Equivalentemente: . no axiom´ atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n´ umeros naturales. o concluye que todo lo dicho en este apartado es. Aqu´ ı el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem´ atico que estamos dando a los n´ umeros naturales es leg´ ıtimo.16. y 4. que es lo que realmente importa. los n´ umeros naturales son simplemente el ejemplo m´ as simple. En definitiva. independientemente que que pueda aplicarse tambi´ en a objetos no razonables. son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. como puedan ser los n´ umeros enteros y racionales. Nadie dice que convenga hacerlo. una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. Lo que hemos probado es que tambi´ en son afirmaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n´ umeros naturales. Por supuesto. pero esto no contradice a lo primero. o de otra teor´ ıa similar. una teor´ ıa axiom´ atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables. etc. pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro. el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm´ etica de Peano. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ´ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem´ atico. Nosotros s´ olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l´ ogica matem´ atica.

c2 . No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 . M´ as precisamente.21 (Teorema de L¨ owenheim-Skolem) Una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable.. Basta con saber que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem´ aticos. c8 la de 2. No importa cu´ al en concreto. pero si n ∈ / A = f (n). podr´ ıamos definir el conjunto A = {x ∈ N | x ∈ / f (x)}. c4 el que satisface la definici´ on de n´ umero natural 1. para n ≥ 1.3. pero entonces. y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable. c5 . c0 ) si y s´ olo si n = 2k+1 para alg´ un k. En T puede definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n´ umeros naturales. Entonces T tiene un modelo numerable M . podemos suponer que c0 = M (N). c0 es el u ´nico objeto que satisface la definici´ on de “conjunto de los n´ umeros naturales”. Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci´ on biyectiva f : N −→ PN. c3 . es decir. Las teor´ ıas de conjuntos usuales disponen de un relator di´ adico ∈ de tal modo que una f´ ormula como x ∈ y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y . por lo que podemos llamarlos “conjuntos”. que c1 es el u ´nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N. M (0(n) ) = c2n+1 . pero vamos a suponerlo por simplicidad. Estos objetos. los u ´nicos que en realidad sabemos entender metamatem´ aticamente. etc. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ A. la palabra “conjunto” se referir´ a a los objetos cn y a nada m´ as. As´ ı mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n . Consecuencias del teorema de completitud 113 Teorema 4. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ / A. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem´ aticos est´ an convencidos de que en sus teor´ ıas tratan con conjuntos no numerables. para n ≥ 1. satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. . c3 podr´ ıa ser el conjunto de los . No tendr´ ıa por qu´ e ser as´ ı. Digamos que los elementos de su universo son c0 . es decir. As´ ı. c1 .. con las relaciones y funciones adecuadas. Concretamente. c2 es el conjunto que satisface la definici´ on de n´ umero natural 0. Tambi´ en estamos afirmando que M (∈)(cn . este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables. En definitiva. As´ ı mismo podemos suponer que sus elementos son los conjuntos c2n . es decir.4. Con esto estamos suponiendo t´ acitamente que M es un modelo est´ andar. A lo largo de este apartado. no importa cu´ ales sean sus axiomas exactamente. que no tiene n´ umeros naturales infinitos. Retocando la enumeraci´ on si es preciso. c4 . si n ∈ A = f (n). Supongamos que la teor´ ıa T es consistente (en caso contrario deber´ ıamos buscar otra). el cual nos lleva a una contradicci´ on: debe existir un n´ umero n ∈ N tal que A = f (n). Consideremos una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos T . (de c0 ).

entre N y PN. cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 . c0 ). tal que M ≤ z = (x. si fuera un conjunto. pero no vamos a llegar a ella. y los conjuntos c3 . ser´ ıa una biyecci´ on entre c0 y c1 . donde v es cualquier valoraci´ on que cumpla v (x) = c2k . . Por ejemplo. . La completitud sem´ antica n´ umeros pares. es decir. c9 . Pero esto no es correcto. v (y ) = c3k y v (z ) = c5k . . el conjunto cuyos elementos son c3 . c1 ) si y s´ olo si se cumple n = 3k+1 . es decir. c125 . c4 . pero es posible construir los n´ umeros naturales para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podr´ ıa producir este tecnicismo. En nuestro caso. Tendr´ ıamos una contradicci´ on si la colecci´ on de conjuntos c5 . Lo ser´ ıa. En tal caso cr s´ ı que ser´ ıa una biyecci´ on entre N y PN y en M ser´ ıa falso el teorema que afirma la no 2 As´ ı suponemos que ning´ un n´ umero natural est´ a contenido en N. la dada por c2k 7→ c3k . etc. un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u ´nico conjunto z tal que z = (x. fuera la extensi´ on de un conjunto. el “conjunto” formado por los conjuntos c5 . c125 . etc. digamos cr . es decir. . c81 el conjunto de los n´ umeros menores que 1000. y ello no contradice el hecho de que PN. es decir. z es el par ordenado formado por x e y en este orden. cn ) cumple tambi´ en M (∈)(ci . concluimos que tiene que haber otro conjunto. es decir. . Estamos al borde de la contradicci´ on. . a saber. as´ ı como que M (∈)(cn . Quien crea ver una contradicci´ on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est´ a emparejado con un u ´nico elemento del segundo y viceversa. c8 . . La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente.2 M´ as concretamente. Una biyecci´ on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici´ on de biyecci´ on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est´ en en el primer conjunto. De acuerdo con la construcci´ on m´ as habitual del conjunto de los n´ umeros naturales sucede justo lo contrario: todo n´ umero natural es un subconjunto de N. Pero esto tampoco es una biyecci´ on. . c9 el conjunto de los n´ umeros primos. etc. es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n´ umeros naturales. y reordenando los ´ ındices podemos suponer que es c5k . lo que tendr´ ıamos que encontrar es una biyecci´ on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 . es decir. estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 . c27 . c27 . si existiera un conjunto. Tratemos de conseguir eso. c27 el conjunto vac´ ıo. c25 . si todo ci que cumpla M (∈)(ci . una presunta contradicci´ on que probara que en este modelo PN s´ ı que es numerable ser´ ıa considerar la “biyecci´ on” n 7→ c3n+1 . Ante todo. c25 . y ). etc. . Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k .114 Cap´ ıtulo 4. c9 . cr ) si y s´ olo si n = 5k+1 . As´ ı. entonces n = 3k+1 . entre los conjuntos c2 . si para alg´ un r se cumpliera que M (∈)(cn . es decir. Quiz´ a el lector ingenuo a´ un crea ver una biyecci´ on en estas condiciones. y )[v ]. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci´ on entre los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de n´ umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de subconjunto de N.

pero no el u ´nico. ´ este es el ejemplo m´ as elemental del fen´ omeno del que estamos hablando. La discusi´ on anterior nos muestra que en todo modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos podemos formar colecciones de pares ordenados que biyecten N con PN. c25 . un objeto del universo de M .3. en teor´ ıa de conjuntos se prueba que toda subclase de un conjunto como N × PN ha de ser un conjunto. En resumen. como es c5 . y ninguna de estas colecciones puede ser la extensi´ on de un conjunto. Si M es un modelo no est´ andar de la teor´ ıa de conjuntos. . pues un teorema elemental afirma que todo n´ umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y. Ciertamente. Si lo aplicamos a un n´ umero no est´ andar de M obtenemos un conjunto. en M existir´ ıa un subconjunto no vac´ ıo de N sin un m´ ınimo elemento.4. y un conjunto (matem´ atico). Nos encontramos ante el quid de la cuesti´ on. podemos considerar la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural pero son n´ umeros no est´ andar. es decir. Esto no significa que los n´ umeros no est´ andar no pertenezcan a ning´ un conjunto. De hecho. 3 Tal vez el lector familiarizado con la teor´ ıa de conjuntos piense al leer esto en la existencia de clases que no son conjuntos. A esta colecci´ on podemos llamarla la extensi´ on del conjunto c. que satisface la definici´ on de conjunto finito y cuya extensi´ on es —pese a ello— infinita. es decir. luego la colecci´ on de la que hablamos ni siquiera es una clase. As´ ı. c125 . no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la definici´ on de 0 aplicando un n´ umero finito de veces la definici´ on de “siguiente”. La extensi´ on de un conjunto no es sino la colecci´ on de sus elementos. es decir. De este modo. pues contiene entre otros a todos los n´ umeros naturales est´ andar. . a saber. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir tal conjunto cr . En general. un objeto de un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los cardinales. pero no podemos afirmar que toda colecci´ on de conjuntos sea la extensi´ on de un conjunto. . Al contrario. como los n´ umeros no est´ andar son todos no nulos. podemos asegurar que tal cr no puede existir. la colecci´ on de todos los conjuntos d tales que M (∈)(d. si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. dado un n´ umero natural. en contradicci´ on con un conocido teorema de la teor´ ıa de conjuntos. existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que ´ el. Un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que. Tal colecci´ on no puede ser la extensi´ on de ning´ un conjunto. al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi´ on: la confusi´ on entre una colecci´ on (metamatem´ atica) de conjuntos. cada conjunto c —entendido como un objeto del universo de M — tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. resulta que todo n´ umero no est´ andar tiene un anterior. sino una colecci´ on “invisible” (= indefinible) para alguien que s´ olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem´ atico). Una colecci´ on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una clase que no sea un conjunto. o de lo contrario el modelo no cumplir´ ıa el teorema de Cantor. c). si la colecci´ on de los n´ umeros no est´ andar fuera la extensi´ on de un conjunto. Justo al contrario.3 Otro ejemplo de esta situaci´ on lo proporcionan los modelos no est´ andar. . como sabemos que M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos T . todo conjunto tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. Consecuencias del teorema de completitud 115 numerabilidad de PN.

con independencia de que sepamos cu´ al era el caso. pero para que as´ ı sea deber´ ıa volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci´ on relevante. Una pel´ ıcula es sint´ acticamente incompleta: lo que no se dice expl´ ıcita o impl´ ıcitamente en ella no es verdadero ni falso. sutil y todav´ ıa no comprendido del todo. podr´ ıa ocurrir que en la pel´ ıcula no se hiciera ninguna alusi´ on a si el Napole´ on-personaje padec´ ıa o no gota. Por ejemplo. es indecidible. El segundo es una creaci´ on del guionista de la pel´ ıcula. los cuales a su vez pueden ser r´ eplicas de objetos reales. Debe tener un cierto parecido con el Napole´ on-hist´ orico para que merezca el mismo nombre. lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem´ anticamente completas: o bien Napole´ on padec´ ıa de gota o no padec´ ıa. Al contrario. Afortunadamente. Supongamos que hemos visto en el cine una pel´ ıcula biogr´ afica sobre Napole´ on y al salir discutimos sobre ella. M´ as a´ un. mientras la f´ ısica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl´ asico a otro mucho m´ as extra˜ no. un mismo gui´ on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Pues bien. Probablemente. Esta u ´ltima secci´ on pretende ser una ayuda para este fin. una demostraci´ on formal no es m´ as que una sucesi´ on de signos en un papel. Napole´ on-personaje y Napole´ on-actor. a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem´ aticos. La dificultad principal con la que se va a encontrar es que. sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m´ as rico que el que requiere la matem´ atica formal. y en tal caso carece de sentido preguntar si esta afirmaci´ on es verdadera o falsa. pero cuando leemos una demostraci´ on formal —al igual que cuando vemos una pel´ ıcula— no vemos eso. o viceversa.4 Consideraciones finales El lector no debe considerar anecd´ oticos o marginales los ejemplos de la secci´ on anterior. pero tampoco tiene por qu´ e coincidir con ´ el. los ir´ a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos. Nadie tiene dificultad en distinguir una cr´ ıtica al guionista de una pel´ ıcula por la mejor o peor caracterizaci´ on de un personaje con una cr´ ıtica a un actor por su mejor o peor interpretaci´ on del mismo. conocimientos o destreza. contienen una parte importante de los hechos m´ as profundos que vamos a estudiar en este libro. Por u ´ltimo. Estrictamente hablando.116 Cap´ ıtulo 4. La completitud sem´ antica 4. podr´ ıa ser que el Napole´ on-hist´ orico padeciera de gota y el Napole´ onpersonaje no. el esquema conceptual que requiere la l´ ogica moderna —si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem´ aticos— no es extra˜ no y novedoso. . afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci´ on anterior es exactamente el mismo que el que espont´ aneamente empleamos al discutir sobre una pel´ ıcula. igual que una pel´ ıcula no es m´ as que una sucesi´ on de cuadr´ ıculas de celuloide coloreado. sino uno bien familiar y cotidiano. No tendremos ninguna dificultad en usar correctamente la palabra “Napole´ on” a pesar de que tiene tres significados diferentes seg´ un el contexto: Napole´ on-hist´ orico. Los actores pueden precisar aspectos de los personajes que no est´ an determinados por el gui´ on. Vemos una historia sobre unos personajes.

que se ci˜ nen a las caracter´ ısticas de un ser real. Notemos que hay tres clases de personajes de pel´ ıcula o de novela: los hist´ oricos. por u ´ltimo. en el sentido de que un espectador que no sepa m´ as que lo que la pel´ ıcula le muestra ser´ a incapaz de distinguir a qu´ e tipo pertenece cada personaje. Consideraciones finales 117 Los n´ umeros naturales metamatem´ aticos son como el Napole´ on-hist´ orico. hemos probado que es imposible escribir un gui´ on que exija la no existencia de n´ umeros no est´ andar. Sin embargo. hemos visto que el mismo gui´ on puede ser interpretado por actores esperp´ enticos. como Sherlock Holmes. sin ninguna relaci´ on con la realidad. pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D´ ıaz de Vivar. Un modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos es una pel´ ıcula con efectos especiales. al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald. que se basan en un personaje hist´ orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole´ on. que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu´ al es el caso. Lo peculiar de la situaci´ on es que. por ejemplo) y los ficticios. Para hacer la distinci´ on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter´ ısticas similares a los personajes. mientras es f´ acil exigir en el gui´ on la existencia de naturales no est´ andar (a˜ nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ). no podemos permitirnos filmar escenas reales y. El modelo natural de la aritm´ etica de Peano es la pel´ ıcula perfecta: la pel´ ıcula en la que cada personaje hist´ orico se interpreta a s´ ı mismo. porque todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales reales. no podemos distinguirlos. esta distinci´ on es externa a la propia pel´ ıcula. Despu´ es volveremos sobre este punto. Lo cierto es que. tratarlos como si fueran objetos reales. No obstante. Tanto si queremos hacer una pel´ ıcula sobre la llegada del hombre a la luna (hecho hist´ orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J´ upiter (ciencia-ficci´ on). que se aprovechan de que el gui´ on no dice expl´ ıcitamente que no existen n´ umeros no est´ andar. o como el guionista de cine: dise˜ namos un personaje que pretende ser lo m´ as parecido posible al original. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas. Si extendemos la teor´ ıa para formar la aritm´ etica no est´ andar obtenemos unos personajes hist´ oricos-novelados y. los personajes hist´ oricos novelados. Igualmente. Cuando decidimos formalizar la teor´ ıa de los n´ umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist´ orica. pero debemos pensar que s´ olo son determinaciones parciales. como meros espectadores. Al trabajar metamatem´ aticamente con ellos estamos investig´ andolos igual que un historiador puede investigar a Napole´ on: reunimos la informaci´ on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. La aritm´ etica de Peano es una pel´ ıcula sobre los n´ umeros naturales. en . una antigua discusi´ on sobre la filosof´ ıa de las matem´ aticas puede enunciarse en estos t´ erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n´ umeros reales o los cardinales transfinitos son personajes hist´ oricos o ficticios.4. es decir. podemos decir que los n´ umeros naturales-matem´ aticos (= personajes) que aparecen en la aritm´ etica de Peano son personajes hist´ oricos.4. son objetos de los que podemos hablar objetivamente.

. Napole´ on-personaje no. y se dar´ ıa cuenta de la farsa. los conjuntos. Si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. signos. el espectador se dar´ ıa cuenta de que PN es en realidad una peque˜ na colecci´ on numerable. Es como Tutank-Amon en una pel´ ıcula de arque´ ologos. Un t´ ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque˜ na maqueta de pl´ astico parezca una nave espacial. por consiguiente. las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel´ ıcula e intervienen en la trama. creer´ a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem´ aticas. si es que los hay. pero. La u ´nica finalidad del juego de analog´ ıas que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu´ e distinciones van a ser necesarias y en qu´ e han de consistir. Por otra parte. y no el conjunto inmenso que pretende parecer. y las colecciones que constituyen la extensi´ on de un conjunto con las personas que “se ven” en la pantalla. no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. si se viera en escena. es importante tener presente que ninguna de estas analog´ ıas es un argumento. pero que nunca aparecen en escena y. lo cierto es que podemos “simularlo” con efectos especiales. Est´ a ah´ ı. la mayor dificultad que el lector se encontrar´ a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver. es la de reconocer significados diversos seg´ un el contexto en conceptos que para el matem´ atico suelen tener un u ´nico significado (p. con sus conjuntos no numerables incluidos. no son encarnados por ning´ un actor. Ciertamente. Si a un matem´ atico le ense˜ namos u ´nicamente los “actores” de M . conjuntos. 4 En esta comparaci´ on. ser´ ıa como si el espectador sorprendiera a Napole´ on en manos de un maquillador.118 Cap´ ıtulo 4. podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel´ ıcula. La completitud sem´ antica ambos casos. etc. Napole´ on-actor necesita ser maquillado. el espectador podr´ ıa calcular el tama˜ no real de la “nave”. En el ejemplo de la secci´ on anterior. Sin embargo. Todas estas distinciones deben ser entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n´ umeros naturales. es decir. sin entrar en la discusi´ on de si existe metamatem´ aticamente un conjunto no numerable como es PN. Estas colecciones “no existen” exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores “no existen” a ojos del espectador. mientras que la colecci´ on de los conjuntos c5k es un t´ ecnico en efectos especiales. c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n´ umeros naturales. no es menos cierto que —aunque esto no quede justificado sino a posteriori— los esquemas conceptuales son id´ enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id´ entico sobre Sherlock Holmes y viceversa.4 En resumen. la terna colecci´ on metamatem´ atica–conjunto matem´ atico como concepto axiom´ atico–conjunto como objeto metamatem´ atico de un modelo concreto). El matem´ atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning´ un conjunto que los contenga a todos. tendremos que recurrir a los efectos especiales.ej. pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k o la de los n´ umeros naturales no est´ andar. pero si por accidente se viera su mano en la escena. las colecciones que aparecen en escena. pero no puede hablar de una biyecci´ on fantasma entre N y PN. y esto puede ser de gran ayuda. As´ ı pues.

porque sucede que. una definici´ on que captura con total fidelidad la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico correcto. Por ello vamos a establecerlas en un contexto general. pues nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al definir el c´ alculo deductivo. Para completar el proceso de fundamentaci´ on de la matem´ atica nos falta determinar los axiomas espec´ ıficos que vamos a admitir como punto de partida leg´ ıtimo de las demostraciones matem´ aticas formales. En el cap´ ıtulo anterior hemos tenido ocasi´ on de comprobar que al formalizar el razonamiento l´ ogico perdemos capacidad de precisi´ on. y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad en la elecci´ on de los axiomas.Cap´ ıtulo V Teor´ ıa de la recursi´ on En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica: tenemos una definici´ on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem´ atico. Dedicamos a ello este cap´ ıtulo. 1 Recordemos 119 . en el que expondremos que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos o de n´ umeros naturales. No obstante. M´ as concretamente. m´ as a´ un. podemos encontrar limitaciones a´ un m´ as fuertes a cualquier intento de fundamentaci´ on de la matem´ atica. al disponer de una caracterizaci´ on tan simple del razonamiento deductivo. Al contrario de lo que suced´ ıa con el teorema de completitud. nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G¨ odel y sus consecuencias. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar. los teoremas de incompletitud son totalmente finitistas y. sin los cuales carecer´ ıan de valor. A esto dedicaremos los pr´ oximos cap´ ıtulos. para teor´ ıas axiom´ aticas que cumplan unos requisitos m´ ınimos. constructivos. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre los n´ umeros naturales. pues resulta imposible caracterizar formalmente nociones tan b´ asicas como la de finitud o n´ umero natural.1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud. dejaremos esto para m´ as adelante.

No obstante. nada de lo que digamos tiene ninguna relaci´ on con ning´ un sistema deductivo formal ni. ∧. dada por s(n) = n + 1 para todo n. Equivalentemente.” significar´ a “el m´ ınimo natural x tal que . . Mientras no se indique lo contrario. . k • Las funciones k-´ adicas pk i para 1 ≤ i ≤ k . . por conveniencia usaremos los signos l´ ogicos ¬. todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser´ an sobre el conjunto2 de los n´ umeros naturales. La notaci´ on “µx . . Por “un algoritmo” entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que nos permita obtener tras un n´ umero finito de c´ alculos mec´ anicos el valor que toma la funci´ on sobre unos argumentos dados (el n´ umero de pasos necesarios puede depender de la magnitud de los argumentos). • La funci´ on mon´ adica s. No obstante. “y”. en particular. No obstante. usaremos la palabra m´ as habitual.120 Cap´ ıtulo 5.1 Funciones recursivas Las funciones recursivas fueron introducidas por G¨ odel como un concepto t´ ecnico auxiliar que le permit´ ıa enunciar en la forma m´ as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl´ ıcitamente en cada caso concreto. etc. . • La funci´ on mon´ adica c. ∨. o bien 0 si no hay ninguno”. dado que aqu´ ı no puede haber confusi´ on alguna. Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de ´ estas mediante la aplicaci´ on de un n´ umero finito de los procesos de definici´ on que indicamos seguidamente. debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo. una funci´ on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise˜ nar un programa de ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c´ alculos. y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender´ a de la magnitud de los datos). 5. etc. “o”. Antes de entrar en m´ as detalles conviene que veamos la definici´ on: Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones. . es decir. . . dada por c(n) = 0 para todo n. Teor´ ıa de la recursi´ on los rudimentos de lo que se conoce como teor´ ıa de la recursi´ on. nk ) = ni . pronto se vio que este concepto ten´ ıa inter´ es por s´ ı mismo. Es muy importante tener presente que el contenido de este cap´ ıtulo es enteramente metamatem´ atico. dadas por pi (n1 . como meras abreviaturas de “no”. . con ning´ un lenguaje formal. 2 Si fu´ eramos consecuentes deber´ ıamos hablar de la colecci´ on de los n´ umeros naturales pues —recordemos— estamos reservando la palabra “conjunto” para su uso t´ ecnico matem´ atico y la palabra “colecci´ on” para la correspondiente noci´ on metamatem´ atica.

. . f (a1 . hr . . ak ) = h(n. ak . As´ ı. . . si tenemos funciones g y h1 . . Si tenemos funciones g . . . ak . . . . g (a1 . la ecuaci´ on anterior determina una funci´ on f sin ambig¨ uedad alguna. a1 . . 2. . ak )). b) Una funci´ on k +1-´ adica f est´ a definida por recursi´ on a partir de la funci´ on k-´ adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci´ on k + 2-´ adica h syss para todos los naturales a1 . . ak ). . . . n) = 0 (existe por la condici´ on 1. ak ). . . . . . .1. c) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on a partir de una funci´ on k + 1-´ adica g si para todos los naturales a1 . . etc. . . ak . . . ak ). 0). a1 . . . . Funciones recursivas 121 Definici´ on de funciones a) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por composici´ on a partir de la funci´ on r-´ adica g y de las funciones k-´ adicas h1 . . ak ) = g (h1 (a1 . a1 . la funci´ on fi es recursiva elemental o bien fi est´ a definida por composici´ on o recursi´ on (o minimizaci´ on) a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. . . las ecuaciones anteriores determinan un´ ıvocamente una funci´ on f . hasta llegar a f (n. Es claro que toda funci´ on recursiva primitiva es recursiva. . . . a1 . . ak . ak ) [f (0) = a. . . hasta encontrar el primer n que hace g (a1 . . f (n. Dada una funci´ on g que cumpla 1). ak . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi´ en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0. . . a1 . . . ak ). . . ak . . ak se cumple W 1. . n se cumple que f (0. . Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi . . . .5. . a1 . . . . . g (a1 . . la ecuaci´ on 2) determina un´ ıvocamente una funci´ on f que ser´ a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 . . f (2. . . . . . n) = 0. . . . . ak ) = µn g (a1 . etc. 1). . ak se cumple que f (a1 . . ak ). . . . n) = 0. hr (a1 . . . 2). n g (a1 . . . . . la u ´nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci´ on como t´ ecnica de definici´ on y en las segundas no. . . . fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n. . . . . . . . ak ) con el algoritmo de g y despu´ es vamos calculando f (1. ak ) = g (a1 . . . . es f´ acil dise˜ nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im´ agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. .) Funciones recursivas Una funci´ on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi´ on de funciones f1 . h [o un n´ umero a y una funci´ on h]. ak ). . . ak . Claramente. . . . . mediante el algoritmo de h. a1 . . hr syss para todos los naturales a1 . si k = 0] f (n + 1. . . . a1 . .

y el nombre de funci´ on recursiva alud´ ıa simplemente a que el rasgo m´ as caracter´ ıstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes. la definici´ on que hemos dado de funci´ on recursiva es arbitraria. Finalmente. a la hora de mostrar que una funci´ on es recursiva primitiva (o recursiva) pode- . . Esta afirmaci´ on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos al final de este cap´ ıtulo. . Kleene demostr´ o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid´ ıan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas. es claro que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. Como ya hemos comentado. Turing demostr´ o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. En primer lugar. definiciones impl´ ıcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos. El an´ alogo al teorema de correcci´ on es el hecho que ya hemos constatado de que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. etc. es decir. M´ as concretamente. Conviene resaltar la similitud formal entre la definici´ on de funci´ on recursiva y la definici´ on de teorema en una teor´ ıa axiom´ atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m´ etodos de construcci´ on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam´ o funciones recursivas generales. Como en el caso del c´ alculo deductivo. fn seg´ un la definici´ on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi´ on es f´ acil dise˜ nar el algoritmo correspondiente). . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi´ en calculables mediante algoritmos. Nos falta el an´ alogo al teorema de adecuaci´ on. Desde entonces que los t´ erminos antiguos “funci´ on recursiva” y “funci´ on recursiva general” han sido sustituidos por “funci´ on recursiva primitiva” y “funci´ on recursiva”.122 Cap´ ıtulo 5. si f es una funci´ on recursiva. La definici´ on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci´ on calculable mediante un algoritmo deb´ ıa de ser recursiva general. que es precisamente el resultado de Turing. cuya definici´ on permit´ ıa procedimientos de construcci´ on m´ as generales. Teor´ ıa de la recursi´ on Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici´ on. su definici´ on no ten´ ıa m´ as pretensi´ on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. . Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as´ ı obtenidas eran calculables mediante algoritmos. pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas. tal y como los hemos introducido nosotros. tales como recursiones simult´ aneas en varias variables. En realidad G¨ odel llam´ o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci´ on de funciones recursivas. pero cuando probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer´ a y lo que tendremos ser´ a una caracterizaci´ on extremadamente simple de un concepto aparentemente tan vasto como es el de funci´ on computable algor´ ıtmicamente. una sucesi´ on de funciones f1 . que toda la generalidad de la definici´ on de Herbrand se obten´ ıa igualmente sin m´ as que a˜ nadir la minimizaci´ on a la definici´ on de G¨ odel. Como en el caso del c´ alculo deductivo.

. . n) + 1] Claramente h5 (m. . . . . . . si f es una funci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) e i1 . . Aqu´ ı tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. f (a1 . n. Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m´ as oportuna. . ak . . . n. . pues n g (a1 . . en lugar de dicha funci´ on. . . . f (a1 . . . En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k-´ adica y h es k + 2-´ adica. an )). ak . Funciones recursivas 123 mos admitir que en la sucesi´ on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi´ on completa que tendr´ ıa. p)) [= p + 1] h5 (m. . ´ n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m. . n. ak ). De hecho si hubi´ eramos definido la recursi´ on con estas ecuaciones. n) = m + n. Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. . . En la pr´ actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci´ on en t´ erminos de funciones ya probadas recursivas. g est´ a definida por composici´ on a partir de f y de las proyecciones. la definici´ on de funci´ on recursiva (primitiva) correspondiente ser´ ıa equivalente. n + 1) = h4 (m. n. . . ain ) es recursiva (primitiva). . . Veamos un primer ejemplo no trivial de funci´ on recursiva: Teorema 5. . . ak . . es decir. in es una reordenaci´ on de 1. n + 1) = h(a1 . . . tambi´ en ser´ a recursiva (primitiva) la funci´ on dada por f (a1 . . 0) = h1 (m) [= m] h5 (m. ak . Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m. an ). . Claramente. n)). . sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. . n. . . . (p1 1) (p3 3) (s) (composici´ on) (recursi´ on) . n)) [= h5 (m.1 La suma de n´ umeros naturales es una funci´ on di´ adica recursiva primitiva. . . Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car´ acter recursivo. . an ) = f (pn i1 (a1 . p) = h3 (h2 (m. .5. . . pin (a1 . . . h5 (m. .1. . . . 0) = g (a1 . . n. m + (n + 1) = (m + n) + 1. entonces la funci´ on g dada por g (a1 . an ) = f (ai1 . p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m. la sucesi´ on que justifica su car´ acter recursivo.

. de donde se sigue f´ acilmente el teorema. . . . . . b) χR∨S (a1 . llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de R a la funci´ on n-´ adica dada por Ω 0 si R(a1 . . R ∧ S . . . . . . ak )). . . . . . ak ) + χS (a1 . . . mn+1 = mn · m. . . . . . . . . an ) χR(a1 . d) R → S es ¬R ∨ S y R ↔ S es (R → S ) ∧ (S → R). . Definici´ on 5. ak ) = sg(χR(a1 . . ak ).2 Si R es una relaci´ on n-´ adica. Ω 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0 ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n). R ∨ S . etc. . sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 · 0=m 7) m − sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n · (n + 1) = pre(m − · n) m− 5. . an ) Una relaci´ on es recursiva (primitiva) si lo es su funci´ on caracter´ ıstica. . Veamos algunos teoremas elementales: Teorema 5. . c) χR∧S (a1 . . . ak ) · χS (a1 . (n + 1)! = n! · (n + 1). ´ n: Claramente se cumple Demostracio a) χ¬R(a1 . . an ) = 1 si no R(a1 . . . . . ak ) = χR(a1 .124 1) m · n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = Ω m·0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 Cap´ ıtulo 5. R → S y R ↔ S tambi´ en lo son (donde ¬R es la relaci´ on que se cumple cuando no se cumple R. Teor´ ıa de la recursi´ on m · (n + 1) = m · n + m. ak ) = sg(χR(a1 . . . . . .2 Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que una relaci´ on es recursiva —en el sentido que introducimos seguidamente— si y s´ olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados.3 Si R y S son relaciones k-´ adicas recursivas (primitivas).). ak )). entonces ¬R.

Relaciones recursivas 125 Teorema 5. ak ) = µx R(a1 . La prueba no es trivial. siempre acabamos sabiendo si S (y ) se cumple o no. . es decir. . . si existe o no un x que cumpla R(x. entonces las relaciones R. ´ n: Se cumple que Demostracio · f (a1 . . la relaci´ on dada por W S (y ) ↔ x R(x. . . T dadas por R(a1 . ak ) syss R(f1 (a1 . . . . . ak ) ≤ g (a1 . . .2. ak ). . ak . . Demostracio En general. . . . .5. . . . . .5 Si R es una relaci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) y f1 . . . . . ak ). y ).. . . pero si no existe un x que cumpla R(x. S debe ser recursiva. . . Lo m´ aximo que podr´ ıamos hacer a priori es ir calculando si se cumple o no R(0. . . . . . ak ) y R es T ∧ H . . ak ) syss g (a1 . . . y ). . . . . ak ) < g (a1 . . . . . . . aunque una relaci´ on R(x. . . . ak . Teorema 5. . . .4 Si f y g son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). La relaci´ on T es ¬S . x). x) es recursiva. . ak )) es recursiva (primitiva). R(1. . . . . ak ) = sg(g (a1 . . ak ) syss f (a1 . ak )). . . ak ). y ) no tiene por qu´ e ser recursiva. . . . ak ). . . fn (a1 . Para comprobar si S (y ) es cierto o falso basta calcular f (y ) y despu´ es comprobar R(x. . . ak ) = χR(f1 (a1 . . ak ) − luego S es recursiva (primitiva). . fn son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . . basta hacer un n´ umero finito de comprobaciones. . y ) estos c´ alculos no nos lo mostrar´ an. . y ) sea recursiva. ak . . . R(2. . entonces la funci´ on dada por f (a1 . entonces la relaci´ on dada por S (a1 . . . . . S (a1 . . . y ). . . . y ). fn (a1 . ak ). Teorema 5. . ak ) = µx χR(a1 . pues no est´ a claro que exista un algoritmo que determine. . . ak )). . . . ´ n: Basta observar que Demostracio χS (a1 . . . . y ) para x entre 0 y f (y ). etc. . En particular tambi´ en es recursiva (primitiva) la relaci´ on dada por H (a1 . ya que f (a1 . . . . ak ) syss f (a1 . ak ) syss f (a1 . ak ) = g (a1 . Por consiguiente. . La situaci´ on es distinta si acotamos la variable x con una funci´ o n recursiva f . ak ) ≤ f (a1 . . ´ n: Es claro. S .6 Si R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva y para todos los naturales a1 . . . con lo que tambi´ en es recursiva (primitiva). x) = 0. . si consideramos la relaci´ on W S (y ) ↔ x ≤ f (y ) R(x. As´ ı pues. . ak existe un x tal que R(a1 . T (a1 . . luego por el teorema anterior es recursiva (primitiva). . para un valor de y . . . . . . . es decir. . . . . son recursivas (primitivas). . y ). . χS (a1 .

a1 . como m(a1 . . a1 . . . . . ak . . . . . . . . . . ak . . . . Igualmente lo ser´ a la relaci´ on dada por W H (a1 . . . . ak ) p(a1 . . . . ak . . . . d + 1) = (d + 1) · (p(a1 . a1 . . . V T (a1 . . . entonces se cumple p(a1 . . con lo que S es recursiva (primitiva). . ak . . d) · χR(d + 1. d + 1) = p(a1 . . . d). . . . ak . . d + 1)) Si ning´ un natural x cumple R(x. . . . . g (a1 . luego p(a1 . a1 . ´ n: Sea Demostracio p(a1 . . . es decir. ak . . . . p(a1 . a1 . ak )).126 Cap´ ıtulo 5. . y en caso contrario se cumple p(a1 . . ak )) y T es ¬H . . ak ) = µx(x ≤ f (a1 . . ak . . . . . . . . Adem´ as p es recursiva (primitiva). . . . ak . n) = 0 para todo n. a1 . . n) = 0 syss R(i. . . . . . entonces p(a1 . . . . . ak . . . . . d + 1)) m(a1 . . ak . . ak . . d) = p(a1 . . luego · p(a1 . . · p(a1 . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . . . . b) Si x 6= 0. . n) = 1. . . . . entonces distinguimos varios casos: a) Si x = 0. . . . ak ). . . . ak . . d) para todo d y. ak . 0) = 0 · p(a1 . . . d) · sg(p(a1 . . . . . ak . se cumple m(a1 . . Claramente χS es p(a1 . . . d) − m(a1 . . . ak . ak )). . . ak . ak )). ak ) syss x(x ≤ f (a1 . d) − ı tenemos que m(a1 . . . . . d +1) = m(a1 . f (a1 . . Teor´ ıa de la recursi´ on Teorema 5. d) = 0 para todo d. d) − · +m(a1 . . ak . ak ). . sea x = y + 1. . ak . a1 . . ak . luego tambi´ en es recursiva (primitiva). ak . . a1 . . . . ak . . . . . ak . . ak . ak ) ∧ R(x. d +1) = 0 y consecuentemente luego se cumple que p(a1 . . . d + 1) = m(a1 . . . . ak ) ∧ ¬R(x. d) − que m(a1 . . . . ak )). . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . ak . ak ) → R(x. ak ). . . m(a1 . . ak . . ak . . Sea m(a1 . . d) = 0 para todo d < y. n) = n Q i=0 χR(i. . . . . ak ) y por lo tanto p(a1 . ak . 0) = 0. . ak ) para alg´ un i ≤ n. es decir. . . . tenemos que p(a1 . . entonces las relaciones S y T y la funci´ on g dadas por W S (a1 . . ak . d) = 1 · p(a1 . . d + 1) = 1. . . . . . . . . . . . . ak . . . . . . . . . b1) Si d + 1 ≤ y . ak . . . . . ak . 0) = χR(0. d + 1) = 0 para todo d y. d + 1) = 0 y as´ para todo d. . . . . como antes. . . . d) − p(a1 . . . . . . . . . . . .7 Si f es una funci´ on k-´ adica recursiva (primitiva) y R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva (primitiva). llegamos a p(a1 . . ak . d) = 0 para todo d (≥ x). son tambi´ en recursivas (primitivas). . ak ) ∧ R(x. . . . a1 . . . Si x es el menor natural tal que R(x. a1 .

f (a1 . . . . ak . a1 . . ak . ak . En resumen. . m(a1 . ak . . . . . . . y a partir de dicho x vale constantemente x. d) = p(a1 . ak ) tal que R(x. . d + 1) = otra vez p(a1 . . . La comprobaci´ on es una aplicaci´ on directa de los resultados anteriores. b3) Si d ≥ x tenemos que p(a1 . . Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. . . ak . ak . . . . . ak . ak )) es el m´ ınimo natural x ≤ f (a1 . . ak . Q f (i) = ≥ Q ¥ f (i) · f (n + 1) 0≤i≤0 0≤i≤n+1 0≤i≤n 7) 0<i<n Q f (i) = 0<i≤pre n 5. . recursiva (primitiva). m(a1 .) 4) Pr 0 = 0. . Conjuntos recursivos 127 b2) Si d = y tenemos que p(a1 . ak )) = g (a1 . ak . a1 . luego · p(a1 . . W 1) y | x syss z (z ≤ x ∧ x = y · z ) (y divide a x. . es decir. . ak ).5. ak . As´ ı. .3 Conjuntos recursivos Definimos ahora los conjuntos recursivos. . . . . . . . . . Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que un conjunto es recursivo si y s´ olo si existe un algoritmo que determina si un n´ umero natural dado pertenece o no al conjunto. por tanto. d) = 0 hasta el momento en que un x cumple R(x. d). . . ak ) que ser´ a. . 2 Pr 60 = 3. Q f (i). d) − (d + 1) · 1 + 0 = x. m(a1 . . . . . d + 1) = 1 y resulta m(a1 . o sea. por ejemplo.3. . . 2N 60 = 1. . ak . .) W 2) Prim x syss ¬ z (z ≤ x ∧ z 6= 1 ∧ z 6= x ∧ z | x) ∧ x 6= 0 ∧ x 6= 1 (x es un n´ umero primo. d + 1) = 0. . por ejemplo. . . . . . ak . d) = x para todo d ≥ x. f (a1 . .) 3) 0 Pr x = 0. ak ) si existe o bien 0 en otro caso. . d) − m(a1 . m(a1 . . . . . ak . (n + 1) Pr x = µy (y ≤ x ∧ Prim y ∧ y | x ∧ y > n Pr x) (n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es mayor que el n´ umero de primos que dividen a x. . . . . . . d + 1) = 0. . . . .) 5) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente del primo Pr(n) en la descomposici´ on en factores primos de x. d) = 1 y p(a1 . ak . . d + 1) = 0 y queda m(a1 . . x) = luego p(a1 . .) 6) Sea f una funci´ on mon´ adica recursiva (primitiva) Q f (i) = 1. . . Pr(n + 1) = µy (y ≤ Pr(n)! + 1 ∧ Prim y ∧ y > Pr(n)) (Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente. . . . . · p(a1 . . . . ak . . . .

Para un conjunto A = {k1 . [ayuda: Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n´ umero natural dado]. Ejercicio: Diremos que una funci´ on f : Nn −→ Nm es recursiva si lo son sus funciones coordenadas. Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci´ on mon´ adica recursiva. y claramente χ{k} = χR.8 Sea A un conjunto de n´ umeros naturales. Teor´ ıa de la recursi´ on Definici´ on 5. Construir una funci´ on f : N −→ Nn recursiva y suprayectiva. Teorema 5. Alternativamente. kn } tenemos que χA = χ{k1 } · · · χ{kn }. 5.128 Cap´ ıtulo 5. El lector que est´ e interesado en la caracterizaci´ on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment´ aneamente esta secci´ on. Llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de A a la funci´ on mon´ adica dada por n 0 si n est´ a en A. .] Demostrar que un conjunto es recursivo si y s´ olo si ´ el y su complementario son ambos recursivamente numerables. Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci´ on χA es recursiva (primitiva). Ejercicio: Demostrar que las uniones. . Ello se debe a que la relaci´ on dada por R(x) syss x = k es recursiva primitiva por el teorema 5. [ayuda: observar c´ omo hemos enumerado recursivamente la sucesi´ on de los n´ umeros primos. el lector que no est´ e interesado en las funciones recursivas en s´ ı mismas puede continuar con esta secci´ on y despu´ es pasar al cap´ ıtulo siguiente. Demostrar que todo conjunto recursivo es recursivamente numerable. . . . pero no ser´ a usado en el resto del cap´ ıtulo. el conjunto {k} es recursivo primitivo. χA(n) = 1 si n no est´ a en A. ´ n: Veamos primero que si k es un n´ Demostracio umero natural. y )}. Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud.4 (notar que x = k puede escribirse como p1 1 (x) = ck (x)).4 N´ umeros de G¨ odel Ahora veremos c´ omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el estudio de las teor´ ıas axiom´ aticas. las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambi´ en conjuntos recursivos. Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente numerable si y s´ olo si existe W una relaci´ on di´ adica recursiva R tal que A = {x| y R(x. Ejercicio: Un conjunto de n´ umeros naturales es recursivamente numerable si es vac´ ıo o es la imagen de una funci´ on mon´ adica recursiva.9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo.

. . Ya comentamos en su momento que en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez: son conceptos abstractos que podemos identificar. Finalmente. etc. definimos el n´ umero de G¨ odel de ζ como g (ζ ) = g (ζ ) g (ζ ) p1 1 · · · pn n . n = 1. 1. 3. . g (fin ) ≡ 7 (m´ od 8) y todos estos n´ umeros son mayores que 9.4. Tambi´ en es claro que sucesiones distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. con trozos de madera. . ζn es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. Se entiende que el n´ umero de G¨ odel de una constante o un relator o un funtor est´ a definido s´ olo si el signo correspondiente est´ a definido en L. 1. 2. . .5. todos ellos n´ umeros pares con el exponente de 2 impar. nada nos impide considerar que los signos de un lenguaje formal son n´ umeros naturales. g (→) = 5. definimos g (ζ ) g (ζ ) el n´ umero de G¨ odel de la sucesi´ on como g (ζ1 . . . . pl´ astico o marfil. . la sugerida por el propio G¨ odel. . Nada nos impide definir el negador como el n´ umero 3. Esto es todo lo que necesitamos. ζn ) = p1 1 · · · pn n . . = 5 + 8 · 2 · 3 . Es claro que cadenas distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. . . la variable x0 como el n´ umero 17. pero a la hora de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la posibilidad de concebir la numeraci´ on de G¨ odel de otras maneras equivalentes. . . ζn son los signos que la componen en el orden en que aparecen. Similarmente. g (xi ) = 17 + 8i g (ci ) = 11 + 8i. . 2. 3. 2. N´ umeros de G¨ odel 129 Sea L un lenguaje formal. . . . si ζ1 . cada signo. . . Adem´ as g (ζ ) es siempre un n´ umero impar. n Notemos que g (xi ) ≡ 1 (m´ od 8). . 2. 2. Una de ellas. . Igualmente. 1. p2 . . consiste en identificar cada concepto l´ ogico con su n´ umero de G¨ odel. . importa poco si el caballo es de madera. g (|) = 9. . no importa si el implicador de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. 2. . . Si ζ es una cadena de signos de L y ζ1 . pero lo cierto es que cuando se discute si en una apertura dada conviene o no mover el caballo del rey. . 1. . g (fin ) = 7 + 8 · 2n · 3i . . n g (Ri ) n i i = 0. . n = 1. en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos (o de n´ umeros). . podemos definir las cadenas de signos como ciertos n´ umeros . luego signos distintos tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. donde p1 . cada f´ ormula y cada demostraci´ on de una teor´ ıa axiom´ atica tiene asociado un n´ umero natural que la identifica completamente. . . i = 0. Siempre nos referiremos a ´ el como “→” sin preocuparnos de cu´ al es el signo concreto nombrado por este signo metamatem´ atico. i = 0. i = 0. Observaciones Con la numeraci´ on de G¨ odel. Definimos como sigue el n´ umero de G¨ odel g (ζ ) de cada signo ζ de L: g (¬) = 3. . 5. 3. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. todos ellos n´ umeros pares con exponente de 2 par. si as´ ı lo deseamos. g (Ri ) ≡ 5 (m´ od 8). . V g ( ) = 7. de pl´ astico o de marfil. Por ello. g (ci ) ≡ 3 (m´ od 8).

si quisi´ eramos. As´ ı.258.123. de tal modo que si decimos que un n´ umero natural n es una f´ ormula. De entre los n´ umeros pares con exponente de 2 impar. pero —seg´ un hemos comentado— tambi´ en podr´ ıamos.432. etc. concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n´ umeros de G¨ odel de signos). si decimos que el conjunto de las f´ ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n´ umeros de G¨ odel de las f´ ormulas del lenguaje es recursivo. a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel los n´ umeros “hablan” de matem´ aticas. o que la suma de funciones continuas es continua y. Lo que importa es que te´ oricamente ser´ ıa posible hacerlo y al comprender que esto es as´ ı estamos dando un paso hacia la comprensi´ on de los teoremas de incompletitud. habr´ a de entenderse que es el n´ umero de G¨ odel de una f´ ormula. o “toda funci´ on continua es derivable”. Desde este punto de vista. Observemos que ni siquiera tenemos que cambiar de notaci´ on metamatem´ atica: podemos seguir escribiendo x0 = x0 . Teor´ ıa de la recursi´ on naturales. claro. los hay mudos y los hay que dicen “2+2 = 4”.3 no habr´ a ninguno que demuestre que toda funci´ on continua es derivable. con esto no ganamos nada pr´ actico. etc. De entre los n´ umeros impares hay algunos que no dicen nada (no son n´ umeros de G¨ odel) y otros que dicen u ´nicamente “no”.554. o “para todo”.000. entenderlo literalmente. ser´ ıa posible escribir algo del estilo de Teorema 5.274. probablemente. en particular con las demostraciones.987. No todos.990.) Obviamente. Demostracio (Salvo por el hecho de que los n´ umeros deber´ ıan ser astron´ omicos. No estamos sugiriendo que convenga concebir la matem´ atica como meras manipulaciones de n´ umeros. Otra concepci´ on u ´til de la numeraci´ on de G¨ odel consiste en considerar que los n´ umeros codifican afirmaciones y razonamientos. o “la suma de funciones continuas es continua”. s´ olo que ahora eso es otra forma de escribir un n´ umero natural de 32 cifras decimales ¿qu´ e m´ as da que x0 = x0 sea un n´ umero o sea una sucesi´ on de tres signos? Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos. entre los n´ umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos algunos que demuestran que 2 + 2 = 4.552. Cuando escribimos una demostraci´ on formal. As´ ı pues. etc. podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci´ on bidimensional) un cierto n´ umero natural. Dicho de una forma m´ as sugerente.130 Cap´ ıtulo 5. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje. Finalmente. o “y”. de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi´ on “n´ umero de G¨ odel de”.122. 3 ¡M´ as adelante veremos que no podemos asegurarlo! . nos da igual considerar que los signos metamatem´ aticos x0 = x0 nombran una sucesi´ on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que est´ a nombrando al n´ umero natural 237 · 317 · 517 . ´ n: 6.

En lo sucesivo suprimiremos las expresiones “el n´ umero de G¨ odel de”. x ∗ y es su yuxtaposici´ on. Por ejemplo. x es una cadena de signos que consta de una u ´nica variable. Definici´ on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L son recursivos. Por ejemplo si. . pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n´ umero de G¨ odel de) una cadena de signos o de una sucesi´ on de cadenas de signos de un lenguaje forma L. L(x) es su longitud. Notemos que la numeraci´ on de G¨ odel nos obliga a distinguir entre la variable x0 (el n´ umero 17) y el t´ ermino formado u ´nicamente por la variable x0 (que es el n´ umero 217 ). 6) Si L tiene infinitas constantes definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3. Si L es un lenguaje formal recursivo est´ an bien definidas las relaciones Rel x y Fn x que se cumplen para los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L. y es f´ acil probarlo. V 2) L(x) = µy (y ≤ x ∧ u(u ≤ x ∧ y + 1 ≤ u → uN x = 0)) Si x es una cadena o sucesi´ on de cadenas de signos. De este modo Const n significa “n es una constante”.4. V 3) x ∗ y = µz (z ≤ Pr(L(x) + L(y ))x+y ∧ n(n ≤ L(x) → nN z = nN x) V ∧ n(0 < n ≤ L(y ) → (n + L(x))N z = nN y )) Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas. hay un n´ umero finito de ellos. las siguientes funciones y relaciones son recursivas primitivas: 1) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) Esta relaci´ on la definimos ya en la p´ agina 127. Llamaremos Var0 x a la relaci´ on dada por L(x) = 1 ∧ Var(1N x). que aqu´ ı hemos puesto entre par´ entesis.5. nN x es el (n´ umero de G¨ odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x. W 4) x ≡ y (m´ od n) syss z (z ≤ x + y ∧ (x = y + zn ∨ y = x + zn)) 5) Var n syss n ≡ 1 (m´ od 8) ∧ n ≥ 9 n es una variable. es decir. Similarmente se define Const0 x. definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3 ∧ n ≤ a. respectivamente. N´ umeros de G¨ odel 131 A trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l´ ogicos son recursivos. y son recursivas. como suele ocurrir. de modo que al decir de un n´ umero natural x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n´ umero de G¨ odel. Si L tiene un n´ umero finito de constantes y a es el n´ umero de G¨ odel de la mayor (a = 0 si no hay constantes).

. Neg y )) Si x es α e y es β . que es complicada porque la definici´ on de expresi´ on involucra una recursi´ on muy compleja. y ) Si x es α e y es β . Neg x es ¬α. 13) Coimp (x. . x)) Si x es α e y es β . n) es ζa0 · · · ζas . Teor´ ıa de la recursi´ on En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. . . W 7) n Rel x syss Rel x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 5 + 8 · 2n · 3k ) x es un relator n-´ adico. W 8) n Fn x syss Fn x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 7 + 8 · 2n · 3k ) x es un funtor n-´ adico. as e i ≤ s entonces A(m. · 1) 19) C (m. Coimp(x. . . Conj(x. 0) = (1N m)N n. Las relaciones y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las relaciones Rel y Fn). n) = A(m. 16) Tx syss 1N x = 9 ∨ Fn(1N x) ∨ Const(1N x) ∨ Var(1N x) Si x es una expresi´ on. y ) es α → β . . i) es ζa0 · · · ζai . y ) = 25 ∗ x ∗ y Si x es α e y es β . . n. . 9) Neg x = 23 ∗ x Si x es α. Imp(y. . as . Fx syss x es una f´ ormula. . k + 1) = A(m.132 Cap´ ıtulo 5. n. k) ∗ (((k + 2)N m)N n) Si n es ζ1 . n. . y ). y ) es α ∧ β . entonces C (m. y ) = Neg(Dis(Neg x. . x Desc y es xi |α. 10) Imp(x. y ) = Conj(Imp(x. n. n. y ) es α ↔ β . . 18) A(m. Dis(x. . ζr y m es a0 . Imp(x. 14) x Gen y = 27 ∗ 2x ∗ y Si x es xi e y es α. x Gen y es 15) x Desc y = 29 ∗ 2x ∗ y V xi α. 17) Fx syss 1N x = 3 ∨ 1N x = 5 ∨ 1N x = 7 ∨ Rel(1N x) Si x es una expresi´ on. 12) Conj(x. . Las relaciones siguientes est´ an encaminadas a justificar la recursividad de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. L(m) − Si n es ζ1 . Si x es xi e y es α. y ) = Imp(Neg x. 11) Dis(x. ζr y m es a0 . y ) es α ∨ β . Tx syss x es un t´ ermino. A(m. .

26) v Lib n. V 0 uN n) ∨ Const0 (uN n) ∨ W 21) SE(n) syss u(u ≤ L(n) ∧ u > 0 → Var ( V mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ v (0 W < v ≤ L(m) → 0 < vN m < u ∧ T((vN m)N n)) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. 24) Term x syss Exp x ∧Tx. 23) Form x syss Exp x ∧Fx. b. W 27) v Lib x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lib n. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ ¬v Lig n. x) La variable v est´ a ligada en la expresi´ on x. x se obtiene de y . x La variable v est´ a libre en el lugar n-simo de la expresi´ on x. a lo sumo L(x) de longitud 1. x) La variable v est´ a libre en la expresi´ on x. implicaci´ on o generalizaci´ on. La acotaci´ on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi´ on se necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga. . yN n. 2 As´ ı pues. n)) ∨ yz (y < W u∧z <u∧ 0 < y ∧ 0 < z ∧ F(yN n) ∧ F(zN n) ∧ Op(uN n. zN n)) ∨ yv (y < n ∧ v < n ∧ 0 < y ∧ Var v ∧ F(yN n) ∧ uN n = v Desc(yN n))) SE(n) syss n es una sucesi´ on de expresiones tal que cada una se obtiene de las anteriores en un paso. z ) syss x = Negy ∨ x = Imp(y.5. . Claramente x tiene 1 subexpresi´ on de longitud L(x). . z son f´ ormulas. W 2 22) Exp x syss n(n ≤ Pr(L(x)2 )x·L(x) ∧ SE(n) ∧ x = L(n)N n) x es una expresi´ on. el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ). x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ abc(a. W 25) v Lig n. W 28) v Lig x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lig n. tal y como afirmamos. . y. c ≤ x ∧ Form b ∧ (x = a ∗ (v Gen b) ∗ c ∧ L(a)+1 ≤ n ≤ L(a)+ L(v Gen b)) ∨ (x = a ∗ (v Desc b) ∗ c ∧ L(a) + 1 ≤ n ≤ L(a) + L(v Desc b))) La variable v est´ a ligada en el lugar n-simo de la expresi´ on x. x es una f´ ormula. x es un t´ ermino. luego el n´ umero de subexpresiones es a lo sumo 1 + 2 + · · · + L(x) = L(x)(L(x) + 1) ≤ L(x)2 . z ) ∨ v Geny ) 133 W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = Si x.4. . a lo sumo 2 de longitud L(x) − 1. cada potencia de primo que divide a n est´ a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas 2 potencias de primo est´ a acotado por Pr(L(x)2 )x·L(x) . N´ umeros de G¨ odel 20) Op(x. z por negaci´ on. y .

v. x) · (L(t) − Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por el t´ ermino t. yN r. pero calculando una cota expl´ ıcita para r podemos probar que es recursiva primitiva. n). t))))))) n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi´ on de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi´ on de n. r. B (n. donde R es la relaci´ on 26. t)Gen(St(yN n. que es m´ as compleja a´ un que la de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. t. t)Desc(St(yN n. w. v. entonces Sust es la sucesi´ on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi´ on de n. w. w. n)) → uN r = 2p ∗ C (m. r + 1) = B (n. t. n ∧ u = · 1) + x) B (n. B (n. v. t)) Si n es una sucesi´ on de expresiones en el sentido de la relaci´ on 21. m. zN r)) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wGen(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wGen(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = V VS(uN n. v. v. VS(uN n. r) + sg χR(v. m. r) es el n´ umero de veces que la variable v est´ a libre en n hasta el lugar r. V 32) St(n. t. v. v. yN r. v. w. t)))))) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wDesc(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wDesc(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = VS(uN n. m. v. t) = µr(¬(SE(n) ∧ Var v ∧ Term t) ∨ Sus(n. m.134 Cap´ ıtulo 5. zN n)) → uN r = V Imp(yN r. r)) V ∧ y (0 < y < u ∧ F (yN n) ∧ uN n = Neg (yN n) → uN r = Neg (yN r)) ∧ yz ((0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ F (yN n) ∧ F (zN n) ∧ uN n = Imp(yN n. r. 0) = 0. t. t. (r) ∧ L(n) = L(r) ∧ Var v ∧ Term t ∧ V 33) Sus(n. t) = µy (y ≤ n + t + 8 ∧ Var y ∧ ¬ r(r ≤ n + t ∧ (y = rN n ∨ y = rN t))) VS(n. v. 34) Sust(n. w. v. w. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci´ on recursiva. VS(uN n. entonces u es una posici´ on de m donde hay una variable w que estaba libre en n. entonces St es la sustituci´ on en m de cada variable w libre en n por la variable k. k) = µp(p ≤ mk ∧ L(p) = L(m) ∧ u(u ≤ L(m) → (¬D(n. v.) . t) es la menor variable que no est´ a en n ni en t. W 31) D(n. u) → uN p = uN m) ∧ (D(n. u) → uN p = k))) Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por t. t. 30) B (n. u) syss x(x ≤ L(n) ∧ 0 < x ∧ wLib x. t) syss SE (n) ∧ SE 0 u(u ≤ L(n) ∧ 0 < u → (uN n = 2v → uN r = t) ∧ (Var V (uN n) ∧ uN n 6= 0 v 2 → uN r = uN n) ∧ (Const (uNV n) → uN r = uN n) ∧ mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ w(0 < w ≤ L(m) → 0 < wN Vm < u ∧ T ((wN m)N n) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. Teor´ ıa de la recursi´ on Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci´ on sustituci´ on. v. W 29) VS(n. r + 1. v.

N´ umeros de G¨ odel 35) S (n) = µm(m ≤ Pr(L(n)2 )nL(n) ∧ SE(m) ∧ n = L(m)N m) 2 135 S (n) es una sucesi´ on de expresiones que termina en n. Imp(y. y ))) n es un caso particular de K-3. Imp(Imp(x. W 40) Ax4(n) syss tvm(t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ m ≤ n ∧ Term t ∧ Var v ∧ Form m ∧ n = Imp(v Gen m. 1 W Si n es α y v es x. v. y ).5. Neg z ). n)Part(v Gen(Coimp(n. z )))) n es un caso particular de K-2. entonces St v n es la sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo I. v. 237 ∗ v ∗ VS(2v . y )) n es un caso particular de K-1. W 38) Ax2(n) syss xyz (y ≤ n ∧ y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp((Imp(x. W 39) Ax3(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(Imp(Neg y. v Gen z ))) n es un caso particular de K-5. 237 ∗ (v Desc y ) ∗ (uDesc(237 ∗ u ∗ u)))) . entonces v Part1 n es xα. Sv v 45) v Part1 n = VS(2v . St v y )) n es un caso particular de K-6 (notar que g (=) = 37) 44) v Part n = Neg(v Gen(Neg n)) Si n es α y v es x. v es una variable y t es un t´ ermino. Imp(z. entonces v Part n es W xα. Imp(x. W 47) Ax8(n) syss uvy (u ≤ n ∧ v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var u ∧ Var v ∧ Form y ∧ n = Imp(Neg(v Part 1 y ).) 36) St v n = L(Sust(S (n). n = Imp(v Part1 y. Imp(z. W 46) Ax7(n) syss vy (v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var v ∧ Form y ∧ Desc y y )).4. Imp(y. St v n)) n es un caso particular de K-4. t))N Sust(S (n). Ahora es f´ acil probar la recursividad del c´ alculo deductivo: W 37) Ax1(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(y. t) Si n es una expresi´ on. (Para la cota ver la relaci´ on 22. z )). n)))) n es un caso particular de K-7. W 42) Ax6(n) syss ytv (y ≤ n ∧ t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Term t ∧ Var v ∧ ¬v Lib t ∧ n = Coimp(v Gen(Imp(237 ∗ v ∗ t. y ). z )). W 41) Ax5(n) syss yzv (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ Var v ∧ ¬v Lib y ∧ n = Imp(v Gen(Imp(y.

donde la sustituci´ on de la izquierda es la definida en el cap´ ıtulo I y la de la derecha es la definida aqu´ ı. z . Conviene recordar. que la sustituci´ on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo para calcularla. cuando v es (el n´ umero de G¨ odel de) una variable. z ) syss Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ (y = Imp(z. la recursividad de Dm significa que en una teor´ ıa axiom´ atica recursiva (es decir. y. De acuerdo con la tesis de Church-Turing. yN n.136 n es un caso particular de K-8. en general. Teor´ ıa de la recursi´ on 48) Axl(n) syss Ax1(n) ∨Ax2(n) ∨Ax3(n) ∨Ax4(n) ∨Ax5(n) ∨ Ax6(n) ∨Ax7(n) ∨Ax8(n) n es un axioma l´ ogico. Neg x) n es una refutaci´ on de x. no tiene ninguna interpretaci´ on destacable pero. V 50) Dm(n. 51) Rf(n. g (t) . Equivalentemente: g (St x θ ) = Sg (x) g (θ ). entonces St umero de G¨ odel de) la sustituci´ on v n es (el n´ de la variable por el t´ ermino en la expresi´ on. zN n)))) ∧ x = L(n)N n. Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar. En lo que sigue supondremos que T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. t es (el n´ umero de G¨ odel de) un t´ ermino y n es (el n´ umero de G¨ odel de) una expresi´ on. x) W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = v Geny )) x es consecuencia inmediata de y . x) syss Dm(n. que St on que a cada terna v n es una cierta funci´ (v. n) de n´ umeros naturales le asigna otro n´ umero natural que. si sabemos distinguir qu´ e es un axioma y qu´ e no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi´ on de f´ ormulas dada demuestra o no una f´ ormula dada. t. Cap´ ıtulo 5. pues. ∨ 49) CI(x. x) syss u(0 < u ≤ L(n) → (Ax(uN n) ∨ Axl(uN n) W ∨ yz (0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ CI(uN n. concretamente. As´ ı mismo. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas primitivas si T lo es). n es una demostraci´ on de x. Definici´ on Una teor´ ıa axiom´ atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus axiomas es recursivo. la relaci´ on Ax n que se cumple si n es un axioma de T es recursiva. la recursividad de la funci´ on St umero 36) y de v n (la n´ las relaciones Dm y Rf. Si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva.

n) = gm (n).5 Funciones parciales Dedicamos el resto del cap´ ıtulo a demostrar la tesis de Church-Turing. n) = fm (n) que sabemos calcular mediante un algoritmo. Tenemos as´ ı un ejemplo de una funci´ on recursiva que no es recursiva primitiva. de donde f (m. tenemos definida una funci´ on di´ adica f (m. las ordenamos seg´ un el criterio expl´ ıcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici´ on ´ de la funci´ on mon´ adica que hace el n´ umero de orden m. Ahora nos encontramos con una paradoja: ¿qu´ e ocurre si en lugar de partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?. etc. Digamos que una funci´ on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pk olo hay un i con k > n. la funci´ on f ha de ser recursiva. m). No ser´ ıa dif´ ıcil fijar un criterio expl´ ıcito para ordenar las funciones de rango n. S´ olo tenemos que enumerar todas las funciones de rango 1 y contar todas las que sean mon´ adicas. De ella podemos extraer una enumeraci´ on de las funciones mon´ adicas recursivas primitivas: f0 . luego todas las de rango 2. ¿estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing? Ciertamente no. es posible precisar todos los c´ alculos que hemos descrito para calcular f expl´ ıcitamente y comprobar que satisface la definici´ on de funci´ on recursiva. como tenemos su definici´ on. es decir. Entonces. Funciones parciales 137 5. pues un algoritmo que calcula f nos permite calcular cualquier funci´ on mon´ adica recursiva primitiva. g1 . naturalmente. y consideramos la funci´ on universal g (m. . Por el mismo argumento anterior g no puede ser recursiva. es claro entonces que la funci´ on g (n) = f (n. pero por otra parte no puede ser recursiva primitiva. Esta es fm y. Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n´ umeros m y n. enumeramos las funciones mon´ adicas recursivas g0 . . en las definicio- . lo cual es absurdo. . a partir de ella podemos calcular fm (n). . Ahora bien. hasta que la suma total de funciones mon´ adicas iguale o exceda a m. . Aceptando la tesis de Church-Turing.5. pero. Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s´ olo hay tres) y a continuaci´ on todas las de rango dos. ya que si lo fuera habr´ ıa de existir un m tal que g (n) = fm (n) para todo n. Para ello necesitamos introducir una clase m´ as general de funciones. . m) + 1 = g (m) = fm (m) = f (m. g2 . f2 . ¿qu´ e nos impide calcularla igual que f ?. etc. De hecho. pues s´ olo hay una cantidad finita de funciones elementales de las que podamos partir y s´ olo hay un n´ umero finito de posibilidades de combinar los dos m´ etodos de construcci´ on de funciones en n pasos. n) + 1 tambi´ en ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ).5. Se trata de una funci´ on universal para las funciones recursivas primitivas. Es claro que s´ n´ umero finito de tales funciones. si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k. y en primer lugar vamos a ver por qu´ e hacen falta. De este modo.. La falacia del argumento anterior est´ a en que no disponemos de ning´ un algoritmo para enumerar expl´ ıcitamente las sucesiones que definen funciones recursivas y el problema est´ a. f1 . obtenemos una enumeraci´ on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas.

.10 Una funci´ on parcial n-´ adica f es un criterio bien definido que a ciertos grupos de n naturales a1 . . . a1 . . . . . . a1 . c) h(u. ak tales que est´ an definidas hi (a1 . . s´ olo que no es calculable mediante un algoritmo (o. . an ) est´ a definido. Pese a ello. an repetidos o no y en un cierto orden les asigna otro n´ umero natural que representaremos por f (a1 . . . . . . . . . r) y g (h1 (a1 . ak )). ak ). an o que f (a1 . . n tales que a) g (a1 . . . . . a1 . As´ ı pues. . b) f (u. aunque r sea recursiva. . . . . . . . b) g (a1 . . . aunque podamos enumerar todas las “posibles” definiciones de funciones recursivas de rango k. . . m) = 0 y se cumple f (a1 . para lo cual introducimos las funciones parciales. . ak ) est´ a definido [si k 6= 0]. an . . . . . . . . . . . . . ak ) = h(u. ak )) y se cumple f (a1 . n) = 0 s´ olo es v´ alida si para todo m existe un n que cumpla r(m. . El hecho de no saber si una definici´ on es correcta o no es un inconveniente t´ ecnico que necesitamos resolver. . a1 . . . . desde luego. . . la funci´ on g est´ a bien definida. . . . . . . . ak ) (i = 1. . . no est´ a claro que sepamos distinguir cu´ ales de ellas son v´ alidas. Definici´ on 5. a1 . . . . ak ) = g (h1 (a1 . . . n) para todo par de n´ umeros. . . no es recursiva. ak ) est´ a definido para todo u < n. . Una funci´ on parcial k +1-´ adica est´ a definida por recursi´ on parcial a partir de la funci´ on parcial k-´ adica g (o del n´ umero natural a si k = 0) y la funci´ on parcial k + 2-´ adica h si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . . an . . . ak ). y se cumple f (0. Diremos en este caso que f est´ a definida para a1 . an tales que existe un natural m que cumple a) Si k ≤ m entonces g est´ a definida para a1 . . an ) = µ mg (a1 . f (u. . . . . a1 . . . . . . . . ak ) est´ a definido para todo u < n. hr (a1 . . al menos. es decir. . . hr (a1 .138 Cap´ ıtulo 5. Una funci´ on parcial k-´ adica est´ a definida por composici´ on parcial a partir de las funciones parciales g (r-´ adica) y h1 . . . no est´ a claro que lo sea) y. . hr (k-´ adicas) si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . m) = 0. . ak ) si 0 ≤ u < n Una funci´ on parcial n-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on parcial a partir de una funci´ on parcial n +1-´ adica g si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . ak ). n) = 0 y. ak ) = g (a1 . . . . an . . . . . a1 . . . Una definici´ on por minimizaci´ on h(m) = µn r(m. . . . f (u. . . no est´ a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici´ on. Teor´ ıa de la recursi´ on nes por minimizaci´ on. k. ak ). . . an ). . . . . . . . aunque sepamos calcular r(m. ak . ak ) f (u + 1. . . .

6. . . . . sj . debemos tener presente que una m´ aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor´ ıa axiom´ atica. El estado q0 siempre es pasivo. . q1 siempre es . Una m´ aquina de Turing es un modelo te´ orico de ordenador con infinita memoria disponible. . sj (j ≥ 1) fija para cada m´ aquina particular. pero ya no llegamos a ninguna contradicci´ on. Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso. n) + 1 puede ser igual a una funci´ on gn de modo que gn (n) no est´ e definido. Representaremos la cinta con signos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Se sobrentiende que el resto de la cinta est´ a en blanco. Obviamente. Aunque la descripci´ on que sigue parezca la descripci´ on de una m´ aquina real. recursi´ on o minimizaci´ on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. . . . lo representaremos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci´ on. . Simplemente. la funci´ on g (n. . toda funci´ on recursiva es recursiva parcial. En cada instante la m´ aquina se encontrar´ a en un estado de entre un n´ umero finito posible de ellos q0 . fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est´ a definida por composici´ on. 5. qk (k ≥ 1) fijo para cada m´ aquina particular. . un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas.5.6 M´ aquinas de Turing El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m´ aquina de Turing. Escribiremos s0 para nombrar al “blanco” y as´ ı la situaci´ on posible de una casilla ser´ a una de entre s0 . . M´ aquinas de Turing 139 Una funci´ on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi´ on de funciones f1 . . En cualquier momento la cinta tendr´ a un n´ umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). Cada estado puede ser activo o pasivo. . es decir. Ahora s´ ı podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las funciones recursivas parciales. . Una m´ aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha: Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 .

sj . derecha o centro) y el estado al que se pasa. M . el movimiento que se hace y el estado al que se pasa. Por ejemplo: Sea A la m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . . respectivamente el signo impreso. d) Cambiar de estado (pasando quiz´ a al mismo). c) Una funci´ on que a cada configuraci´ on activa (sa . Si en un instante dado una m´ aquina de Turing se encuentra en un estado activo. con j ≥ 1. . M. b) Imprimir un signo (quiz´ a s0 ) en la casilla escrutada. . de tal modo que el signo que se imprime. qb ) le asigna una terna (sc . donde sc . Seg´ un esto una m´ aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 . Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. .140 Cap´ ıtulo 5. . qd ). D o C (izquierda. qd son. . . b) El conjunto de estados posibles q0 . A esta funci´ on se le llama programa de la m´ aquina. . qb ). Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada. donde imprime s1 y se para. ´ esta realizar´ a un acto. q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1 La m´ aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco. qk . Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as´ ı: q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Si no queremos indicar el estado usaremos un gui´ on “—”. es el estado en que se encuentra la m´ aquina cuando empieza a funcionar. En la pr´ actica escribiremos el programa en forma de tabla. son funci´ on exclusivamente de la configuraci´ on de la m´ aquina en ese instante. El estado de la m´ aquina y el signo escrutado determinan la configuraci´ on de la m´ aquina en un instante dado. Si el estado es pasivo no se produce ning´ un acto: la m´ aquina est´ a parada. s1 . la misma casilla o la contigua derecha. con k ≥ 1. estados q0 . . Teor´ ıa de la recursi´ on activo. En cada instante la m´ aquina lee el signo de una casilla de la cinta. c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda. el movimiento realizado I . A q1 le llamaremos estado inicial. todo esto cuando la configuraci´ on es (sa . La configuraci´ on y la situaci´ on determinan la configuraci´ on completa.

an a la situaci´ on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una. termina con la representaci´ on normal de a1 . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta en blanco. . . . . 3 es s s s s s s s s Llamaremos vac´ ıo en la cinta a dos o m´ as casillas en blanco consecutivas. las m´ aquinas de Turing no existen (como objetos f´ ısicos). . . 3 en posici´ on normal es — s s s s s s s s Diremos que una m´ aquina de Turing M computa la funci´ on parcial n-´ adica f si cuando M comienza con los n´ umeros a1 . . an . Por ejemplo. . Una m´ aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci´ on parcial n-´ adica f si cumple: . Llamaremos representaci´ on de los n´ umeros a1 . . . f (a1 . . . an . . . 0. Computabilidad Consideremos una m´ aquina de Turing y sea s = s1 . M´ aquinas de Turing 141 Seg´ un advert´ ıamos al principio. . an ) en el caso de que f (a1 . a en posici´ on normal para ning´ un n´ umero a si f (a1 . Por ejemplo 2. an ) est´ e definido y no se detiene con a1 . Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. . Llamaremos representaci´ on normal o posici´ on normal de los naturales a1 . cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s — s No se exige que la posici´ on absoluta de los n´ umeros en la cinta sea la misma que al comienzo. . . an ) no est´ a definido.6. . . . . . No son ordenadores porque ning´ un ordenador puede trabajar con una “cinta” de memoria infinita. . con el anterior y posterior en blanco. . . Llamaremos representaci´ on del n´ umero natural n a la situaci´ on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos. . . . an cuando la casilla escrutada es la u ´ltima casilla impresa de an . . . Por ejemplo si f (2. . como acabamos de hacer con la m´ aquina A. . Lo u ´nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu´ e hace una m´ aquina dada a partir de unos datos dados. . Una funci´ on parcial es computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa. an a la representaci´ on de a1 . 0. separadas por un blanco. 0. .5. la representaci´ on de 2. 3) = 0 y M computa f .

142 a) El alfabeto de M es s0 . . s. entonces M acaba con a1 . 3. . Las casillas a la izquierda de la representaci´ on de a1 . . an ) est´ a definido. . 0n y N1 . . . . f) Los estados activos ser´ an 1. . . . . . Vamos a demostrar que una funci´ on es computable si y s´ olo si es 1 | 1 computable si y s´ olo si es recursiva parcial. Una funci´ on parcial es 1 | 1 computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa 1 | 1. . . b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). Por el momento trabajaremos con m´ aquinas de un solo signo. . 0n (o “0” si s´ olo hay uno). . 2. . . El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t´ ecnico para la prueba. . Para ellas usaremos la siguiente notaci´ on m´ as c´ omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . . . f (a1 . Por ejemplo la m´ aquina A de antes se representa ahora as´ ı: A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci´ on de m´ aquinas de Turing Si M es una m´ aquina de Turing con estados pasivos 01 . Cap´ ıtulo 5. an ) no est´ a definido entonces M no se para. llamaremos  N1  . an ) en posici´ on normal de modo que la representaci´ on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 . . . . . Adem´ as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. . M . . . . . . . e) Los estados pasivos ser´ an 01 . . Teor´ ıa de la recursi´ on b) Si M comienza con a1 . d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada. 2. . . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. . a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. . . . . c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). Si f (a1 . Nn son otras m´ aquinas de Turing. an (o sea. 3. Si f (a1 . . . (1 es el estado inicial). . an al principio. an . Nn a la m´ aquina de Turing definida como sigue: .

a excepci´ on del caso en que M i deba pasar al estado 0i . inP1 cluso de forma circular.6. los estados activos de la nueva m´ aquina son q1 . qj . N1 La concatenaci´ on puede repetirse cuantas veces se quiera. . . Un gui´ on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci´ on que pongamos en esa casilla. . . pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m´ aquina. El estado inicial es q1 . en lugar de ello comienza a actuar la m´ aquina Ni . M´ aquinas de Turing 143 i i Si q1 . . . Por ejemplo. es decir. . . . . en cuyo caso se pasa al estado q1 . . . Los estados pasivos son los de las m´ aquinas N1 . el estado inicial de M . El programa es como sigue: Dada una configuraci´ on. cuando ´ esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg´ un el estado pasivo final. . . q1 . se trata de la m´ aquina que empieza actuando como M y. qj . para i i = 1. Por ejemplo. . . En otras palabras. mueve el primero hasta eliminar el vac´ ıo que los separa (si hay tal vac´ ıo) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n´ umero. B1 1 2 3 0 1 − BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 − BD0 B2 B3 A B = B1 Si B comienza con un n´ umero en posici´ on normal y otro a su izquierda. seg´ un el estado pasivo de M al que se llegue. si empieza N2 . .5. . se realiza el acto marcado por el programa de la m´ aquina a la que pertenece el estado en curso. Si M es una m´ aquina de Turing con un u ´nico estado pasivo. cuando ´ esta se ha de parar por pasar al estado 0i . cuando ´ esta acaba empieza N1 o N2 N2 . la m´ aquina de la figura M empieza actuando como M . qj son los estados activos i i i de Ni . . Construcci´ on de m´ aquinas de Turing Construimos ahora algunas m´ aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). n. . partiendo de — 1 1 1 1 1 B termina as´ ı: 1 1 1 1 — 1 sin escrutar ninguna casilla no representada. . . qj son los estados activos de M y q1 . . llamaremos M n a la m´ aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. Nn .

F Cuando comienza en una casilla impresa. termina . . lo completa con unos hasta eliminar el vac´ ıo (si existe) que lo separa del siguiente n´ umero por la derecha y termina con el n´ umero completado en posici´ on normal. La m´ aquina Km . m Km = AIm F Dm F Gm . D Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta. am en posici´ on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco. cuando comienza con a1 . . Im = CD m HGm E F Gm A La m´ aquina Im . . borra y va una casilla a la izquierda. am . G Va un n´ umero a la derecha (al rev´ es que D). se sit´ ua en posici´ on normal respecto al n´ umero siguiente por la izquierda. . . termina con a1 . cuando comienza con a1 . H Cuando comienza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo derecho de la cinta. . en posici´ on normal.144 Cap´ ıtulo 5. . . Teor´ ıa de la recursi´ on C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 − D3 E0 0 − D01 0 − D2 I0 1 D2 − − 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0 F 1 0 − 1 BI 0 H 1 2 3 0 1 − D2 ED2 I 3 − BI 0 El comportamiento de estas m´ aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal va dos lugares a la derecha e imprime. E Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal toma la salida 01 o 02 seg´ un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici´ on normal. . . a1 . . . am en posici´ on normal y las a1 + · · · + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco.

an ) = g (h1 (a1 . borra todos los anteriores a´ el hasta el primer vac´ ıo y vuelve a la posici´ on inicial.5. . .” indica un vac´ ıo de dos blancos y donde el segundo am est´ a en posici´ on normal. . an (el gui´ on sobre an indica que est´ a en posici´ on normal). . . . . La tesis de Church-Turing 145 imprimiendo a1 . . an ). . . .7 La tesis de Church-Turing Ya sabemos que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. an . (En toda esta i prueba. . donde la doble coma “. Caso a) f (a1 . . . . . 5. Distinguimos tres casos. . . h1 (a1 . . donde las funciones g y hi son computables por m´ aquinas Mg y Mhi respectivamente. seg´ un que f se defina por composici´ on. am . .11 Toda funci´ on recursiva parcial es 1 | 1-computable. a1 .. la funci´ on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci´ on pk es computada por I k−i+1 . an . an ): a1 . .) Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones definibles en menos de r pasos son computables. . a1 . . . “computable” significar´ a “1 | 1-computable”. . . . . . . Luego Mh1 calcula h1 (a1 . . an ). Veamos que la funci´ on f es computada por la m´ aquina Mf n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 · · · In+1 Mhm I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m Mg LB. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero r de funciones de una sucesi´ on que defina a f . . am . . . Notemos que ninguna de las m´ aquinas que hemos definido escruta las casillas a la izquierda de los datos. L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n´ umero en posici´ on normal.7. La funci´ on cero c es computada por la m´ aquina C . . . . . . . . an . an ). Si r = 1 se trata de una funci´ on recursiva elemental. . . . Supongamos definido f (a1 . . . . . hm (a1 . an )). . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones anteriores (que por hip´ otesis de inducci´ on ser´ an computables). an . . . . a1 . Si Mf empieza con a1 . . . en primer lugar Kn copia a1 . an con un vac´ ıo en medio: a1 . . . . Una forma m´ as expl´ ıcita de este hecho es el teorema siguiente: Teorema 5. . . . . . .

. . Entonces la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn CMg E n+1 In +2 A . a1 . f (a1 . . . . . Por hip´ otesis de inducci´ on existen m´ aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. an ). . Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c´ alculo. . . . . . h1 (a1 . . . h1 (a1 . . . . . . . an ) = g (a2 . an . . an . . . . . . . . a2 . a2 . an ) = h(a. . . . an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n´ umeros por g . . . . . . . f (a. . . an . an ) = µx g (a1 . . . . a1 . . an ). . . La m´ aquina L borra x1 . . an ). an ). hasta quedar a1 . f (a + 1. . Caso b) La funci´ on f est´ a definida por recurrencia a partir de las funciones g y h. an ). . Seguidamente las m´ aquinas I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m copian h1 (a1 . . . Si f (a1 . . . x) = 0. a2 . . an ): a1 . an ). . . . an ). . . . calcula f (a1 . . an ). an . h1 . Caso c) f (a1 . . an . . . . . . . . . . . . . por lo que la m´ aquina correspondiente no se para y Mf tampoco. . . . . Teor´ ıa de la recursi´ on n Ahora In +1 copia a1 . Por hip´ otesis de inducci´ on existe una m´ aquina Mg que computa a g . an ) no est´ a definida. La situaci´ on de la cinta es entonces: a1 . h2 (a2 . . an y Mh2 calcula h2 (a1 . . x1 . hn . .146 Cap´ ıtulo 5. . xr y B borra el vac´ ıo intermedio. . hm (a2 . . an ). . . . . . . . . es decir: f (0. a2 . . an . . an . a1 . . . an ). . a1 . f (a1 . . . . . . . . . . . an . . . . hm (a1 . an ). . o sea. . xr . . . . . . . . . . . . . . . . . . an . Tras haber actuado Mhm tenemos a1 . entonces no lo est´ a alguna de las funciones g . . . Razonando de forma similar al caso anterior es f´ acil ver que la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E n−1 CI3 In +3 Mh In+3 F E I2 LB In+3 A Una ligera modificaci´ on da cuenta del caso n = 1. .

Los ui son los exponentes de la descomposici´ on en primos de u. . . sino que meros cambios t´ ecnicos permitir´ ıan adaptarlo para justificar que cualquier funci´ on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. La clave del argumento est´ a en que es general. el signo escrutado es sa . en un instante dado. . . u Claramente tenemos que u = piN . La tesis de Church-Turing 147 De este modo. . los signos impresos de derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. . para cada funci´ on recursiva parcial f sabemos construir expl´ ıcitamente una m´ aquina de Turing que la computa. . 5. . el n´ umero de G¨ odel a la izquierda de la casilla escrutada es u.7. Es claro que cualquier funci´ on computable por una m´ aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). donde iN u es la funci´ on recursiva i 0<i<u que da el exponente del primo i-´ esimo de u. podemos calcular los ui y saber. . se traducir´ a en que la capacidad de c´ alculo de una m´ aquina de Turing es id´ entica a la de cualquier ordenador (superior —de hecho— por carecer de limitaciones de memoria). p3 . se define Q el n´ umero de G¨ odel de la cinta a la derecha de i una casilla dada como v = pv . 0<i donde p1 .5. ´ n: Sea φ una funci´ Demostracio on parcial computable por una m´ aquina de Turing M . . No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci´ on recursiva. sj su alfabeto. . Teorema 5. Luego volveremos sobre este hecho. por definici´ on. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. 3. dado u. . . w = 2u · 3a · 5c · 7v . donde s v1 . qc ) una funci´ on ρa. p2 . muy pocas capacidades de c´ alculo. Numeraci´ on de G¨ odel para m´ aquinas de Turing Sea M una m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . . . Las m´ aquinas de Turing tienen. Llamaremos Q ui n´ umero de G¨ odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n´ umero u = pi . Se cumple que Q iNde v= pi v . Como esta descomposici´ on es u ´nica. sj . Sean q0 . en principio. son los signos impresos i 0<i a la derecha la casilla dada le´ ıdos de izquierda a derecha. Definamos. . el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de la m´ aquina en ese instante es. el estado de M es qc y el n´ umero de G¨ odel a la derecha de la casilla escrutada es v . . en el sentido de que no s´ olo es aplicable a m´ aquinas de Turing. El producto es finito. c y v y as´ ı obtenemos la configuraci´ on completa de la m´ aquina. a. . pues a partir de un cierto i todos los ui ser´ an 0 (la cinta estar´ a en blanco). . 0<i<u Si. su3 . Podemos suponer que q0 es el u ´nico estado pasivo. El punto m´ as delicado de la demostraci´ on de la tesis de Church-Turing es probar el rec´ ıproco del teorema anterior. qk sus estados y s0 . su2 . lo que. a la larga. An´ alogamente. en consecuencia. Sean su1 . para cada configuraci´ on activa (sa . la situaci´ on de la Q cinta a la izquierda de la casilla fijada. .12 Toda funci´ on parcial computable es recursiva parcial. .c como sigue: . Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u. sv2 . . El rec´ ıproco no est´ a claro. .

xn .c syss 2N x = a ∧ 3N x = c. .c su funci´ on caracter´ ıstica. Para cada n´ umero natural n vamos a definir τn (x1 . u y v . . . entonces Q b iN u ρa. v ) = 2u · 3b · 5d · 7v .j c=1. ρ(w) es el n´ umero de G¨ odel de la siguiente configuraci´ on completa (el sumando w · sg(3N w) recoge el caso de que el estado sea pasivo. qc ) es sb Dqd .c (w) + w · sg(3N w). z )). 3N w = 0. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.c (u. respectivamente. qc ) es sb Iqd . si 2u · 3a · 5c · 7v es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de M en un instante. u.c (u. Teor´ ıa de la recursi´ on ρa. Es claro que cada funci´ on ρa. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.k que es una funci´ on recursiva primitiva. θ(w. v ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa siguiente... y sea χa. el estado es qc y los n´ umeros de G¨ odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son. z + 1) = ρ(θ(w... z ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa en que se halla M despu´ es de z actos (o la situaci´ on final si M se detiene antes).148 Si el acto tras (sa . Si el acto tras (sa . Definimos ahora la funci´ on recursiva primitiva θ(w. v ) = 2 0<i<u ·3 1N u ·5 ·7 d 2b · 0<i<u Q Pr(i+1)iN v . entonces τn da el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa. ..c (1N w..c (u. u. .c (como funci´ on de u. En cualquier caso. c. c. v ) de modo que si x1 . es decir. 4N w) · sgχa. xn est´ a representado en posici´ on normal. Definimos X ρ(w) = ρa. Si el acto tras (sa . que tambi´ en es recursiva primitiva. . entonces ρa. . . Definimos primero Q Q Q 1 iN u iN v τ1 (x1 . entonces Q (i+1)N u Pr(i) Cap´ ıtulo 5. a=0.c (u. con lo que sg(3N w) = 1 y as´ ı ρ(w) = w. entonces ρa. . qc ) es sb Cqd . Consideremos la relaci´ on dada por Ra. 0) = w. donde Pr(i) es el primo i-´ esimo. v u ´nicamente) es recursiva primitiva.. v ) = 20<i≤x1 Pr(i) · Pr(x1 +i+1) Pr(i+1) 0<i<u · 31 · 5c · 70<i<v . la configuraci´ on no cambia).. o sea. que claramente es recursiva primitiva. θ(w. v ) = 2 2 · Pr(i+1) 0<i<u ·3 1N v ·5 ·7 d 0<i<u Q Pr(i)(i+1)N v .

13 Una funci´ on parcial es recursiva parcial si y s´ olo si es computable. Nota Seg´ un anticip´ abamos. c. . . . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existe un n´ umero natural t (t = 2z · 3x · 5u · 7v ) tal que θ(τn (x1 . . As´ ı mismo. 3N t. la configuraci´ on completa es τn (x1 . . . x (para un cierto x) es escrutado en posici´ on normal con estado q0 .14 Una funci´ on es recursiva si y s´ olo si es computable. . . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existen z . . v ) = τ1 (xn+1 . (5. xn−1 . Equivalentemente. . u. Si x1 . 1N τn (x1 . De hecho es te´ oricamente m´ as simple. . . As´ ı pues. 1N t) = τn+1 (x1 . z ) = τn+1 (x1 . y viceversa. .1) y entonces φ(x1 . . . . . 0. con lo que φ es recursiva parcial. . c. pues la cinta infinita se sustituye por una memoria finita. . . xn . . v . 1. . xn . Si llamamos S (x1 . xn . . sino que el esquema general del argumento ser´ ıa exactamente el mismo. . . . El comportamiento del ordenador est´ a determinado por la configuraci´ on de su memoria y por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu´ ı cualquier hecho relevante. 1. . para ciertos u. 1. 1). . 0. . . . . . xn+1 . . . que s´ olo puede estar en un n´ umero finito de configuraciones. y entonces φ(x1 . xn . xn . . xn +1. xn . . 1). La tesis de Church-Turing Supuesta definida τn . . xn ) = 2N t. as´ ı como que son recursivas primitivas. . . definimos τn+1 como 149 τn+1 (x1 . 1. v ). . u. x. . . Como consecuencias inmediatas tenemos: Teorema 5. xn . . xn ) = x. Digamos que la funci´ on φ es n-´ adica. u. v ). u. 1. . . Teorema 5. . x. t) a la relaci´ on determinada por (5. v ). 1. . . xn . xn . . . es f´ acil convencerse de que la prueba del teorema anterior puede adaptarse para probar que toda funci´ on calculable con un programa de ordenador es recursiva. . 1). .7. . . 0. . . . c. . aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). v ). se trata de una relaci´ on recursiva primitiva y tenemos que ° ¢ φ(x1 . Es f´ acil ver que las funciones τn cumplen lo pedido. . . xn . xn es escrutado en posici´ on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco.1). pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva. si x1 . . . φ(x1 . si y s´ olo si es 1 | 1 computable. Podemos introducir una numeraci´ on de G¨ odel para la configuraci´ on de la memoria y el estado del . . . t) . Para ello s´ olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m´ aquina de Turing. u y v tales que θ(τn (x1 . . 2N t. x. 4N t). φ(x1 . . la configuraci´ on completa es τn+1 (x1 . xn ) = 2N µt S (x1 .5. .

como la finitud o los n´ umeros naturales. se trata de encontrar el “r´ ecord” de unos que puede escribir una m´ aquina de Turing con n 4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci´ on de nuevos datos durante el c´ alculo. lo cual se prueba exactamente igual que para m´ aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning´ un cambio a la conclusi´ on del teorema.150 Cap´ ıtulo 5. . y cualquier intento de formalizaci´ on.4 Teniendo esto en cuenta. acabamos de probar que as´ ı es. construir otra m´ aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya escribiendo sucesivamente en la cinta los n´ umeros f (0). Lo que hay de verdad en esta afirmaci´ on es que la noci´ on de computabilidad es metamatem´ atica. Ejercicio: Dada una funci´ on recursiva f y una m´ aquina de Turing M que la compute 1|1. el concepto de funci´ on recursiva puede considerarse como una caracterizaci´ on precisa de la noci´ on de computabilidad. La funci´ on que a partir de la configuraci´ on completa inicial calcula la configuraci´ on al cabo de n pasos es recursiva. es decir. al igual que el concepto de demostraci´ on formal es una caracterizaci´ on precisa del concepto de razonamiento matem´ atico. no nos impide asegurar ciertos hechos sobre ellos. etc. pues u ´nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c´ alculo. Ahora bien.8 Consideraciones finales Terminamos el cap´ ıtulos con algunas consideraciones adicionales sobre la recursividad y las m´ aquinas de Turing. por ejemplo. porque la noci´ on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici´ on precisa. f (2). suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi´ on con otros ordenadores. Ante todo veamos c´ omo ´ estas nos proporcionan un ejemplo expl´ ıcito muy simple de funci´ on no recursiva. a trav´ es de la noci´ on de funci´ on computable por una m´ aquina de Turing. f (1). suscita la duda de si realmente estamos capturando la totalidad de las funciones computables en sentido metamatem´ atico. Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem´ aticos es el siguiente: encontrar una m´ aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici´ on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m´ aximo n´ umero posible de 1’s. Ejemplo Sea n un n´ umero natural. Esto no es una restricci´ on. 5. En otras palabras. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable. Ya hemos tenido ocasi´ on de constatar en muchas ocasiones que el hecho de no disponer de una definici´ on formal expl´ ıcita de algunos conceptos. Teor´ ıa de la recursi´ on microprocesador y la funci´ on que a partir del n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa calcula el de la siguiente configuraci´ on completa (entendiendo que vale 0 si el n´ umero de partida no corresponde a ninguna configuraci´ on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente. pues es una funci´ on definida sobre una cantidad finita de n´ umeros). La demostraci´ on es concluyente en el sentido de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci´ on que pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici´ on de funci´ on recursiva.

El problema es.15 La funci´ on Σ no es recursiva. El u ´nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu´ ales se detienen. para cada m´ aquina M que acaba deteni´ endose cuando empieza con la cinta en blanco. Hemos probado que Σ supera a cualquier funci´ on recursiva a partir de un cierto n´ umero natural. Σ(2) = 4. Estos son algunos datos conocidos sobre Σ: Σ(1) = 1. hay g (n) + 1 unos en la cinta como m´ ınimo. entonces. por lo que concluimos que no existe un m´ etodo general para decidir si una m´ aquina de . ya que Σ es evidentemente creciente. llamamos pM al n´ umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. Es f´ acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m´ aquina de Turing M .8. Σ(8) ≥ 8 · 1044 . para un cierto n´ umero n ≥ k. M´ as expl´ ıcitamente. seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m´ aximo n´ umero de unos impreso por cada una de ellas. Para calcular Σ(n) hay que tomar todas las m´ aquinas de Turing con dos signos y n estados. al acabar est´ a escrito (entre otras cosas) g (n). es decir. Σ(5) ≥ 17. m´ ax{f (2n + 2). f (2n + 3)} + 1 ≤ Σ(n + k + 2) Si n ≥ k tenemos que f (2n + 2). Sea k el n´ umero de estados activos de M . Σ(3) = 6. Para cada n´ umero natural n sea Nn una m´ aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n´ umero n en la cinta y despu´ es act´ ue como M . Pero todo n´ umero x que cumpla 2k +3 ≤ x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3. Consideraciones finales 151 estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos unos. y as´ ı f (x) < Σ(x). Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. Σ(7) ≥ 22.961. para todo n. Cuando Nn act´ ua con la cinta en blanco. Por lo tanto. El problema de la detenci´ on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci´ on Σ es qu´ e nos impide calcularla. ´ n: Sea f una funci´ Demostracio on recursiva y definamos g (n) = m´ ax{f (2n + 2). calcular los valores de Σ.5. Definimos Σ(n) como el m´ aximo de los n´ umeros pM . Σ(6) ≥ 35. Σ(4) = 13. f (2n + 3) < Σ(n + k + 2) ≤ Σ(2n + 2) ≤ Σ(2n + 3). En particular Σ no es recursiva. que son un n´ umero finito. cuando M var´ ıa entre las m´ aquinas que acaban deteni´ endose al empezar con la cinta en blanco. Teorema 5. f (2n + 3)}.

el problema de la detenci´ on de las m´ aquinas de Turing es insoluble.152 Cap´ ıtulo 5. en cambio. por ejemplo es f´ acil ver que la m´ aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci´ on de la teor´ ıa de n´ umeros que hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. Teor´ ıa de la recursi´ on Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci´ on dada. es decir. pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m´ as adelante o si no se va a parar nunca. lo mejor que podremos hacer ser´ a ponerla a funcionar y ver si se detiene. En otros casos. Si lo hace sabremos que se para. Consideremos la funci´ on G que es constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si es falsa. ¿Es una funci´ on recursiva? . En algunos casos podremos concluir algo a partir del an´ alisis del programa.

V N8: xy (Nat x ∧ Nat y → x · y 0 = (x · y ) + x). V N4: xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). un t´ ermino x0 de L cuya u ´nica variable libre es x. teor´ ıas en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. teor´ ıas axiom´ aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f´ ormula es o no un axioma) y aritm´ eticas. 6. x · y . V N6: xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = (x + y )0 ). (es decir.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas Definici´ on Una teor´ ıa aritm´ etica T es una teor´ ıa axiom´ atica sobre un lenguaje formal L que cumple las condiciones siguientes: Existen un designador 0 de L. V N3: x(Nat x → ¬x0 = 0). V N7: x(Nat x → x · 0 = 0). 153 . En este cap´ ıtulo definiremos el concepto general de teor´ ıa aritm´ etica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas de incompletitud. cuyas u ´nicas variables libres son x e y (distintas entre s´ ı) y una f´ ormula Nat x cuya u ´nica variable es x. V N5: x(Nat x → x + 0 = x). de tal forma que las f´ ormulas siguientes son teoremas de T : N1: Nat 0. dos t´ erminos x + y .Cap´ ıtulo VI Teor´ ıas aritm´ eticas Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a teor´ ıas recursivas. V N2: x(Nat x → Nat x0 ). Ya conocemos la teor´ ıa aritm´ etica m´ as simple: la aritm´ etica de Peano. es decir.

α → β . donde n es un n´ umero natural. x(Nat x ∧ α). los llamaremos numerales de T . entonces t1 = t2 es una f´ ormula aritm´ etica. d) Si t1 t2 son t´ erminos aritm´ eticos. mientras en la aritm´ etica de Peano 0 es ciertamente una V constante. Observemos tambi´ en que si t es un ermino aritm´ etico. etc. x(Nat x → α). 0(1) ≡ 00 . tambi´ en lo son α ∨ β. para toda f´ ormula aritm´ etica α(x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente la u ´nica). admitimos que la aritm´ etica sea definida en T a partir de otros conceptos. por ejemplo. A los designadores 0 . si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. sino que cada signo aritm´ etico puede corresponderse con un t´ ermino o f´ ormula m´ as o menos complejo. Es f´ acil ver que las f´ ormulas de tipo N9. En la pr´ actica consideraremos como f´ ormulas aritm´ eticas a todas las f´ ormulas que sean l´ ogicamente equivalentes a f´ ormulas aritm´ eticas.154 Cap´ ıtulo 6. que 0 sea una constante. 0(2) ≡ 000 . donde α es aritm´ etica en este sentido amplio. la sentencia N4 no es aritm´ etica en sentido estricto. en particular. t1 + t2 . tambi´ en lo son V W ¬α. . que s´ ı lo es. que no tienen por qu´ e ser signos del lenguaje formal considerado. sino que puede ser un designador arbitrario. tambi´ en lo son t0 1 . son tambi´ en teoremas de T . e) Si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. 0(3) ≡ 0000 . Es f´ acil ver que todas las f´ ormulas de su lenguaje formal son aritm´ eticas. con lo que 0 es un designador de longitud 8. Con este convenio. Basta definir Nat x ≡ x = x. Lo mismo sucede con los dem´ as signos aritm´ eticos. En su modelo natural (el que tiene por universo a los n´ umeros naturales) cada numeral 0(n) denota al n´ umero natural n. Ejemplo La aritm´ etica de Peano es un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica. todas las f´ ormulas N1–N9 son aritm´ eticas. en teor´ ıa de conjuntos es frecuente definir 0 ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. pues equivale a x(Nat x ∧ x = t). (n) Escribiremos 0(0) ≡ 0. Por ejemplo. b) 0 es un t´ ermino aritm´ etico. donde una expresi´ on aritm´ etica se define como sigue: a) x es un t´ ermino aritm´ etico. En otras palabras. entonces Nat t es una W t´ f´ ormula aritm´ etica. t1 · t2 . pero es equivalente a V V x(Nat x → y (Nat y → (x0 = y 0 → x = y ))). c) Si t1 y t2 son t´ erminos aritm´ eticos. As´ ı. α ∧ β y α ↔ β. Teor´ ıas aritm´ eticas V V N9: (α(0) ∧ x(Nat x ∧ α(x) → α(x0 ))) → x(Nat x → α(x)). Observaciones Conviene insistir en que la definici´ on de teor´ ıa aritm´ etica no se exige. Notar que.

Pese a ello. sino que u ´nicamente especifica qu´ e ha de cumplir una clase para ser un conjunto. Definici´ on y propiedades b´ asicas 155 Similarmente. Tengamos presente que para definir un modelo de T tendr´ ıamos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal. el hecho de que la “definici´ on” de n´ umero natural en la aritm´ etica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector deber´ ıa asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos. b) St ≡ St. se puede definir W como x = x. sino teoremas. As´ ı. por lo que no hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici´ on de n´ umero natural la f´ ormula x = x. sino fragmentos de la definici´ on de espacio vectorial.1. 2 Hay teor´ ıas de conjuntos que establecen una distinci´ on entre “clase” y “conjunto”. Pensemos en una sentencia como α ≡ 000 + 000 = 00000 . usualmente nos referiremos a estas f´ ormulas como los “axiomas de Peano”. . pero si T es una teor´ ıa arbitraria. no es inmediato en qu´ e sentido esto es as´ ı. de modo que todo conjunto es una clase pero el rec´ ıproco es falso. mientras que la definici´ on de conjunto usual es la dada por G¨ odel: Cto x ≡ y x ∈ y . Interpretaci´ on natural de las f´ ormulas aritm´ eticas Aunque las teor´ ıas aritm´ eticas “pretenden” hablar sobre los n´ umeros naturales. podemos hablar de una interpretaci´ on natural de cualquier f´ ormula aritm´ etica de cualquier teor´ ıa aritm´ etica con respecto a la cual la interpretaci´ on de α sea la que cabe esperar. Tambi´ en aqu´ ı es claro que esta definici´ on no determina la noci´ on de conjunto. la definici´ on de n´ umero natural en teor´ ıa de conjuntos no determina qu´ e es un n´ umero natural. asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P). que pueden ser muchos m´ as de los que se relacionan con la estructura aritm´ etica de la teor´ ıa. Ah´ ı “leemos” 2 + 2 = 4. sino que tan s´ olo los especifican entre otros objetos previos. t1 + t2 ≡ t1 + t2 . pero a su vez la noci´ on de conjunto carece de definici´ on: en teor´ ıa de conjuntos.1 Por otra parte. Pese a ello. 1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem´ aticos hablan de “los axiomas de espacio vectorial”. Para ello observamos que a cada expresi´ on aritm´ etica θ de una teor´ ıa T le podemos asignar una expresi´ on (necesariamente aritm´ etica) θ de la aritm´ etica de Peano P de forma inductiva: a) 0 ≡ 0 (es decir.6. En el caso de la aritm´ etica de Peano sucede que todo es un n´ umero natural. Por ejemplo. t1 · t2 ≡ t1 · t2 . En sentido hist´ orico estricto los axiomas de Peano ser´ ıan los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto. podr´ ıamos decir que 2 + 2 = 4 es su interpretaci´ on en el modelo natural. Una definici´ on de conjunto2 ser´ ıa x = x. sino que u ´nicamente especifica qu´ e conjuntos son n´ umeros naturales. en principio no disponemos de ning´ un modelo “natural” de T que fundamente una interpretaci´ on de α. si queremos. En estas teor´ ıas el concepto de clase es el que carece de definici´ on o. hemos de recordar que las f´ ormulas N1–N9 no son necesariamente axiomas de una teor´ ıa aritm´ etica. pero. ning´ un axioma de la teor´ ıa de conjuntos afirma que el 0 es un n´ umero natural. ¿en qu´ e sentido podemos decir que ah´ ı pone realmente que 2 + 2 = 4? Si α fuera una sentencia de la aritm´ etica de Peano. todo es un conjunto. perteneciente a una teor´ ıa aritm´ etica T . que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici´ on. pero esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de “cero” y “n´ umero natural”.

(Damos algunas indicaciones sobre la demostraci´ on. y se aplica N9. Teor´ ıas aritm´ eticas En otros t´ erminos. Cap´ ıtulo 6. As´ ı pues. Diremos que una sentencia aritm´ etica α es verdadera o falsa en su interpretaci´ on natural si α es verdadera o falsa en la interpretaci´ on natural de P. es decir. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (x + y ) + z = x + (y + z )) Por inducci´ on sobre z : (x + y ) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto (x + y ) + z = x + (y + z ) entonces ((x + y ) + z )0 = (x + (y + z ))0 . d) ¬α ≡ ¬α. en realidad estamos considerando un modelo de P. en cambio.) V 1. . 6. luego (x + y ) + z 0 = x + (y + z )0 = x + (y + z 0 ). luego tambi´ en Nat(x + y 0 ). xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(x + y )) Por inducci´ on sobre y . α → β ≡ α → β .156 c) t1 = t2 ≡ t1 = t2 . M´ as adelante veremos que puede darse el caso de que una sentencia aritm´ etica α sea verdadera en cualquier modelo de una cierta teor´ ıa aritm´ etica T y que. V 4. x(Nat x → x0 = x + 0(1) ) para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f´ ormula V Nat(x + 0) ∧ y (Nat y ∧ Nat(x + y ) → Nat(x + y 0 )) x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 . probando la sentencia V V x(Nat x → y (Nat y → Nat(x + y ))). Para probar esta f´ ormula vemos que x + 0 = x. V 3. V 2. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(xy )) Similar al caso anterior.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teor´ ıa aritm´ etica. debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci´ on natural de una sentencia aritm´ etica α de una teor´ ıa T . lo que decimos es que cualquier f´ ormula aritm´ etica puede leerse “como si fuera” una f´ ormula de P. por N2. luego Nat(x + 0) y si Nat(x + y ) entonces x + y 0 = (x + y )0 . o viceversa. V V e) x(Nat x → α) ≡ x α. sea falsa en su interpretaci´ on natural.

y si xy = yx entonces xy 0 = xy + x = yx + x = yx + 0(1) · x = (y + 0(1) ) · x = y 0 x. entonces 0(1) · x0 = 0(1) · x +0(1) = (1) x + 0 = x0 . V xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = x0 + y ) 157 Por inducci´ on sobre y : x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0. y = v 0 = v +0(1) . luego x = y . V 6. si x + z = y + z → x = y . V 14. entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z )0 = (y + z )0 . V 7. entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 . Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 5. V 10. xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Por inducci´ on sobre y : x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x. xy (Nat x ∧ Nat y → xy = yx) Por inducci´ on sobre y : x · 0 = 0 = 0 · x.2. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ xy = 0 → x = 0 ∨ y = 0) Si xy = 0 pero ¬x = 0 y ¬y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) . entonces (xy )z 0 = (xy )z + xy = x(yz ) + xy = x(yz + y ) = x(yz 0 ). xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → x(y + z ) = xy + xz ) Por inducci´ on sobre z : x(y + 0) = xy = xy + x · 0. luego x + z = y + z . entonces 0 · x0 = 0 · x + 0 = 0 + 0 = 0. con lo que 0 = xy = uv + u + v +0(1) = (uv + u + v )0 . V 12. V 9.6. y si x(y + z ) = xy + xz entonces x(y +z 0 ) = x(y +z )0 = x(y +z )+x = (xy +xz )+x = xy +(xz +x) = xy + xz 0 . entonces x + y 0 = (x + y )0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x. x(Nat x → x = 0 ∨ y (Nat y ∧ x = y 0 )) Inmediato por inducci´ on sobre x. x(Nat x → 0(1) · x = x) Por inducci´ on: 0(1) · 0 = 0 y si 0(1) · x = x. x(Nat x → 0 + x = x) Por inducci´ on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x. y si (xy )z = x(yz ). V 15. . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (xy )z = x(yz )) Por inducci´ on sobre z : (xy ) · 0 = 0 = x · 0 = x(y · 0). V W 13. x(Nat x → 0 · x = 0) Por inducci´ on: 0 · 0 = 0 y si 0 · x = 0. V 8. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x + z = y + z → x = y ) Por inducci´ on sobre z : si x + 0 = y + 0 entonces x = y . y si x + y 0 = x0 + y entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y )0 = x0 + y 0 . V 11. contradicci´ on.

luego 0 = 0(1) . x ≤ y 0 . V 24. Si ¬z = 0. y tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. . Usaremos la notaci´ on x < y ≡ x ≤ y ∧ ¬x = y . luego (k + r) + 0(1) = 0. En el caso x ≤ y se cumple x + z = y . u + v = 0(1) . luego 0 x + z = y 0 . Cap´ ıtulo 6. es decir. Teor´ ıas aritm´ eticas V xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x + y = 0 → x = 0 ∧ y = 0) Si ¬y = 0 entonces y = v 0 . x(Nat x → x < x0 ) Sabemos que x ≤ x0 y ¬x = x0 . luego (y + 0(1) ) + u = x. V 20. luego x ≤ 0 ∨ 0 ≤ x. en el caso y ≤ x tenemos y + z = x. luego tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. luego x + (u + v ) = x0 = x + 0(1) . luego x + (u + v ) = y + v = z . con lo que 0 = x + y = (x + v )0 . luego y +w +z = y = y +0. V 18. luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) . luego z = 0. Si z = 0 es y = x. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x0 → x = y ∨ y = x0 ) x + u = y ∧ y + v = x0 . luego w + z = 0. y 0 ≤ x. x(Nat x → x ≤ x) x + 0 = x. luego x = x + 0 = y . luego x ≤ x0 = y 0 . entonces z = u0 . 0 = (k + r)0 . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≤ y ∧ y ≤ z → x ≤ z ) x + u = y ∧ y + v = z . V 23. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x → x = y ) Si x ≤ y ∧ y ≤ x entonces x+z = y ∧ y +w = x. As´ ı pues y = 0. contradicci´ on. luego x ≤ z . x(Nat x → x ≤ x0 ) x + 0(1) = x0 V 22. Similarmente se prueba que x = 0. es decir. si x ≤ y ∨ y ≤ x entonces. W Usaremos la notaci´ on x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ) V 17. luego x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x.158 16. y + u0 = x. V 19. pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) . Si ¬y = x ∧ ¬y = x0 entonces ¬y = 0 ∧ ¬v = 0. xy (Nat x ∧ Nat y → x ≤ y ∨ y ≤ x) Por inducci´ on sobre y : 0 ≤ x. contradicci´ on. x(Nat x → 0 ≤ x) 0+x=x V 21. contradicci´ on. y 0 + u = x. y + (u + 0(1) ) = x. luego u = k + 0(1) ∧ v = r + 0(1) .

luego yc + y ≤ x.6. As´ ı pues. x +(v +0(1) ) = y . x + (0(1) + u) = y . luego u0 = 0. luego u = v +0(1) . luego x ≤ y . As´ ıc ¯ = c + u. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≡ y (m´ od z ) → y ≡ x (m´ od z )) V xy (Nat x ∧ Nat y → x ≡ x (m´ od y )) Inmediato. entonces x0 + u = y . (x + 0(1) ) + v = y . Si r0 < y ya lo tenemos. W r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )) x = x + 0 · y. Distinguimos cuatro casos: .2. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 25. como yc + r = y c ¯+ r ¯. luego k + t = 0 y k = 0. Si x = yc + r ∧ r < y . x0 ≤ y . Si ¬c = c ¯ entonces ¬u = 0. V 28. luego yc = y c ¯ y. entonces c = c ¯∧ r = r ¯. r ¯ < y . 26. Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0 con 0 < y . contradicci´ on. Por lo tanto c = c ¯. Como r < y . entonces x0 = yc + r0 con r0 ≤ y . Usaremos la notaci´ on x ≡ y (m´ od z ) ≡ 27. V xy (Nat x ∧ Nat y → (x < y ↔ x0 ≤ y )) 159 Si x < y entonces x + u = y . V 29. x = (yc + y ) + t = (yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t). y = r + k con ¬k = 0. Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y c ¯+ r ¯ con r < y . x < y . con ¬u = 0. x0 + v = y . 1 V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) Veamos V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) por inducci´ on sobre x. xyzw(Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ Nat w ∧ x ≡ y (m´ od w) ∧ y ≡ z (m´ od w) → x ≡ z (m´ od w)) Por hip´ otesis (x = y + rw ∨ y = x + rw) ∧ (y = z + tw ∨ z = y + tw). x = yc ¯+ r ¯ = (yc + yu) + r ¯ = ((yc + yv ) + y · 0(1) ) + r ¯ = (yc + y ) + (yv + r ¯). Podemos suponer que c ≤ c ¯ (el caso c ¯ ≤ c es an´ alogo). contradicci´ on. u = v + 0(1) . y si x = y entonces 0(1) + u = 0. Si x0 ≤ y . 0 = y · 0 + 0 ∧ 0 < y . tambi´ en r = r ¯.

que afirma la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales. luego y = y ¯ + (uz + 0(1) · z ) = (y + ux) + z . luego y=y ¯ + rz ∨ y ¯ = y + rz . con lo que y = y ¯. luego es verdadera en su interpretaci´ on natural. que no es evidente ni siquiera para alguien que sepa a). As´ ı pues. En resumen: • No es cierto que a) implique b). contradicci´ on. entonces es demostrable en la aritm´ etica de Peano. aqu´ ı es esencial lo de “toda” teor´ ıa aritm´ etica. b) En toda teor´ ıa aritm´ etica puede probarse que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. en tal caso y ≡ y ¯ (m´ od z ).160 Cap´ ıtulo 6. 30. pero de todos modos vamos a discutirlo aqu´ ı. y ¯ < z entonces y = y ¯. A estas alturas. Si t ≤ r entonces r = t + u. luego z ≤ y . • No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teor´ ıa aritm´ etica tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci´ on natural. pues la u ´nica en la que podemos confiar es la aritm´ etica de Peano. Ahora acabamos de probar el hecho b). Los casos restantes son similares a ´ estos. 1 V W xz (Nat x ∧ Nat z ∧ ¬z = 0 → y (Nat y ∧ y < z ∧ x ≡ y (m´ od z ))) W cy (Nat c ∧ Nat y ∧ x = zc + y ∧ y < z ). luego x + tw = z + (tw + uw). ya deber´ ıa darse cuenta por s´ ı mismo de que esto no delata un c´ ırculo vicioso. sino que es un teorema que requiere su justificaci´ on: si una f´ ormula es demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. es decir. Observaciones El lector se habr´ a dado cuenta de que hemos usado muchas de las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado aqu´ ı. si ¬r = 0 tenemos r = u + 0(1) . Consideremos por ejemplo el teorema 7. Teor´ ıas aritm´ eticas a) x = y + rw ∧ y = z + tw. b) x = y + rw ∧ z = y + tw. Si r ≤ t entonces t = r + u. . pero esto no es inmediato. En cualquier caso x ≡ z (m´ od w). Hasta ahora. Entonces. x = z + uw. r = 0. x + uw = z . Ahora bien. Sucede que b) implica a). Claramente x ≡ y (m´ od z ). que todos sabemos que es cierto. Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes: a) La suma de n´ umeros naturales es conmutativa. luego x ≡ z (m´ od w). Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw. Veremos m´ as adelante que existen teor´ ıas aritm´ eticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas en su interpretaci´ on natural. En efecto. luego x + (rw + uw) = z + rw. Para la unicidad hemos de ver que si x ≡ y (m´ od z ) ∧ x ≡ y ¯ (m´ od z ) con y < z. hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a). el hecho de que una sentencia sea verdadera en su interpretaci´ on natural no garantiza que sea demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Supongamos y = y ¯ + rz (el otro caso es an´ alogo). Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w.

en contra de lo que pens´ abamos. pero la conclusi´ on que sacar´ ıamos de ah´ ı no ser´ ıa que. El hecho de que no estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci´ on formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una demostraci´ on formal. pero esto es una afirmaci´ on trivial. sino que nos lleva a desechar los axiomas. no reflejan las propiedades de los n´ umeros naturales. seg´ un hemos visto en esta secci´ on. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. Matem´ atica y metamatem´ atica A partir de la secci´ on siguiente vamos a demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem´ aticos se combinan sutilmente con argumentos matem´ aticos (es decir. debemos descartar la idea de que si definimos de un modo u otro los n´ umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos hablando realmente de los n´ umeros naturales y que todo lo que probemos sobre los n´ umeros naturales en nuestra teor´ ıa ser´ an afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. Ahora bien. es decir. debemos admitir que una prueba de la conmutatividad de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma. sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. si una prueba de la no conmutatividad de la suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma. pues lo u ´nico que necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritm´ etica de Peano.6. Los matem´ aticos piensan —y est´ an en lo cierto— que una teor´ ıa matem´ atica totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de la suma. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 161 • S´ ı es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica entonces es verdadera en su interpretaci´ on natural —es decir. sino de que los axiomas “son buenos”. Si de los axiomas se dedujera que la suma no es conmutativa tendr´ ıamos que cambiarlos. tendr´ ıamos que a˜ nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvi´ eramos por otros m´ as potentes. Los axiomas de Peano u ´nicamente garantizan que nuestros “n´ umeros naturales” cumplen las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. estamos se˜ nalando que esta exigencia no tiene por objeto eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma —no hay tal duda—. No ser´ ıa dif´ ıcil conseguir unos axiomas adecuados para ello. Si el lector se siente desconcertado por estos hechos deber´ ıa tener en cuenta las consideraciones siguientes. As´ ı pues. Por otra parte.2. sino que los axiomas de partida “no son buenos”. la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. que b) implica a)—. y si esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad. de modo que. con demostraciones . ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucl´ ıdea: todos estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom´ aticamente en cuanto los demostramos. Pero esto no excluye que en nuestra teor´ ıa podamos probar afirmaciones falsas sobre los n´ umeros naturales.

. Napole´ on le habl´ o a un soldado”. nuestro problema ahora es demostrar V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n+1) ↔ x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) )). todo esto sin perjuicio de que el novelista est´ e pensando en Napole´ on y en un soldado. es decir. Esto es lo mismo 0 que x ≤ 0(n) . empezamos por el caso n = 0 y despu´ es probaremos que si la sentencia n es demostrable la n + 1 tambi´ en lo es. Para ayudarle detallamos aqu´ ı la prueba de un teorema elemental: Teorema 6. El lector no familiarizado con la l´ ogica deber´ a hacer aqu´ ı un gran esfuerzo de comprensi´ on para asimilar esta relaci´ on tan delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud. . La prueba es constructiva. Para n = 0 hemos de probar V ` x(Nat x → (x ≤ 0 ↔ x = 0)). Teor´ ıas aritm´ eticas formales en una teor´ ıa axiom´ atica). es decir. que podemos usar en nuestra demostraci´ on (matem´ atica). ahora modus tollens).162 Cap´ ıtulo 6. T Procedemos. Al aplicarla al caso x ≤ 0(n) la disyunci´ on se transforma en x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) . Por la definici´ on de < y el teorema 25. de aqu´ ı se sigue que (n) x ≤ 0 ∨ x = 0(n+1) . pero en realidad Napole´ on (= 6) no ha hablado con ning´ un soldado (= n´ umero natural). Comp´ arese con el novelista que escribe “. para probar una implicaci´ on. T Esto se sigue3 de los teoremas 17. es una variable. tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T . . 3 El lector deber´ ıa completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la prueba. 4 Los matem´ aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens. simplemente el novelista ha escrito las palabras “Napole´ on” (= 0(6) ) y “soldado” (= x) en una frase. Suponemos Nat x y. As´ ı pues. un matem´ atico dir´ ıa “supongamos que x es un n´ umero natural menor o igual que 6. T ´ n: Por inducci´ Demostracio on (metamatem´ atica) sobre n. 5 Si fuera n = 5. suponemos que ya hemos escrito una demostraci´ on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c´ omo extenderla para llegar a la misma f´ ormula para n + 1. sino esbozos de prueba. a esbozar4 una demostraci´ on. que es lo que quer´ ıamos probar. suponemos5 tambi´ en x ≤ 0(n+1) .1 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. pero nosotros precisamos que el “6” es en realidad el numeral 0(6) (en general 0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n´ umero natural porque x no es un n´ umero natural. pues. Para todo natural n se cumple V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n) ↔ x = 0(0) ∨ x = 0(1) ∨ · · · ∨ x = 0(n) )). que contienen la informaci´ on suficiente para cubrir todos los huecos. Ahora lo suponemos cierto para n. de modo que proporciona un algoritmo para generar expl´ ıcitamente una demostraci´ on de cualquiera de las sentencias. Por hip´ otesis de inducci´ on (metamatem´ atica) disponemos de la sentencia del enunciado. 18 y 20.

para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos. El lector deber´ ıa reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m´ as adelante. Antes de dar la definici´ on general probamos el teorema siguiente. luego 0(m) = 0(n) es un teorema l´ ogico. T T tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2. . similarmente. se cumple ` Nat 0(n) . el n´ umero de disyunciones. se llega a x ≤ 0(n+1) . T T ` 0(m) · 0(n) = 0(mn) .2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. T c) Si m 6= n. Respecto al que nos ocupa. T b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) . la f´ ormula de que disponemos por hip´ otesis de inducci´ on6 nos da que x ≤ 0(n) ∨ x = 0(n+1) y. 6. Se cumplen los hechos siguientes: a) Para todo natural n. deber´ ıa tener claro que no hemos probado nada extra˜ no y abstracto.6. gracias a la numeraci´ on de G¨ odel. En particular. el segundo lo probaremos en esta secci´ on y el tercero en el cap´ ıtulo siguiente. T d) Para todos los n´ umeros naturales m y n se cumple ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) .3. 6 Notemos que no ser´ ıa exacto decir “la hip´ otesis de inducci´ on”. Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio b) Si m = n tenemos que 0(m) ≡ 0(n) . entonces ` ¬0(m) = 0(n) . T ´ n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1. sino algo tan simple como que la sentencia V x(Nat x → (x ≤ 0000 ↔ x = 0 ∨ x = 00 ∨ x = 000 ∨ x = 0000 ) es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica. porque nuestra demostraci´ on matem´ atica no usa ninguna inducci´ on. Expresabilidad y representabilidad 163 Rec´ ıprocamente. Uno es la posibilidad de representar los conceptos l´ ogicos a trav´ es de relaciones y funciones recursivas.3 Expresabilidad y representabilidad Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b´ asicos. al igual que lo es cualquiera de las f´ ormulas an´ alogas que resultan de cambiar el n´ umero de comitas y. si suponemos esta u ´ltima f´ ormula. por consiguiente. Teorema 6. que nos proporciona unos primeros ejemplos.

. . . . sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2 n veces. yn tal que para todos los naturales a1 . . an ) entonces ` α(0(a1 ) . . . como ya sab´ ıamos. por ejemplo en el apartado c).. yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 . . por N6 obtenemos T d) Por inducci´ on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5. y de aqu´ ı que ` 0(m) + 0(n) 0 = 0(m+n) 0 . . . . como las del tipo m = n. En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente. T . . hasta llegar a ¬0(m) = 0(n) . 00000 6= 000 (por N4). T ` 0(m) + 0(n) 0 = (0(m) + 0(n) )0 . As´ ı. en una demostraci´ on de Nat 0(n) no interviene para nada el axioma N9. an se cumple a) Si R(a1 . por ejemplo. digamos que m = n + r. . en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra desigualdad similar: 000 6= 0 (por N3). 0(an ) ). sino que en toda teor´ ıa aritm´ etica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci´ on natural es) que 2 6= 3. Con el producto se razona de forma similar. . . T Observaciones En la p´ agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado d) para la aritm´ etica de Peano. . La prueba que damos es constructiva. ¬0(r+3) = 0(3) . . . Los conceptos que introducimos a continuaci´ on recogen esta idea de forma general. an ) entonces ` ¬α(0(a1 ) . ¬0(r+2) = 0(2) . T b) Si no R(a1 .. pueden demostrarse o refutarse en cualquier teor´ ıa aritm´ etica seg´ un sean verdaderas o falsas. T V De N4 se deduce xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬x = y → ¬x0 = y 0 ) y. . . Esta T T sentencia es id´ entica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . . . . Supuesto cierto para n. aplicando esto sucesivamente vamos obteniendo los teoremas ¬0(r+1) = 0(1) . 0000 6= 00 (por N4). . Teor´ ıas aritm´ eticas c) Si m 6= n.3 Una relaci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es expresable en una teor´ ıa aritm´ etica T si existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . Lo que afirma el teorema anterior.164 Cap´ ıtulo 6. es que no s´ olo es cierto que 2 6= 3. . es decir. . . Por N3 obtenemos ` ¬0(r) = 0(0) . pues de ella se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n´ umeros distintos son distintos. si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . Definici´ on 6. . Tenemos as´ ı ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n´ umeros naturales. 0(an ) ). . Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem´ aticas.

. .2 en T podemos probar la sentencia ¬0(an+1 ) = 0(b) . De estas sentencias es consecuencia l´ ogica ¬α(0(a1 ) . . Una cosa es definir la relaci´ on “ser primo” (es f´ acil hacerlo: un n´ umero natural n es primo si es mayor . . . para probar que una funci´ on f es representable en T basta probar que existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . . . . 0(an+1 ) ). pero no hace falta porque se sigue del T teorema 6. . . an ) = an+1 es expresable en T por una f´ ormula α(y1 . yn . . as´ ı como que las funciones suma y producto est´ an representadas por las f´ ormulas x + y = z y x · y = z . Expresabilidad y representabilidad 165 Una funci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es representable en T si la relaci´ on n + 1-´ adica dada por R(a1 . . 0(an ) . . . . . . 0(an ) . . yn .3. 0(an ) . .6.2. porque “5 es primo” no es. . . . . ∧ Nat yn → yn+1 α(y1 . . si nos preguntamos si es posible demostrar en la aritm´ etica de Peano que el 5 es un n´ umero primo. respectivamente. yn+1 ). 0(an ) . yn . . T b) Para todos los naturales a1 . . 0(an ) . . . T Notemos que no exigimos que se cumpla 1 V W ` y1 . an ) 6= an+1 entonces ` ¬α(0(a1 ) . 0(an+1 ) ). y adem´ as tenemos α(0(a1 ) . . por ejemplo. har´ ıa falta probar tambi´ en que si f (a1 . . . Del teorema 6. an se cumpla 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . una sentencia de ning´ un lenguaje formal. . T que es una condici´ on m´ as fuerte. . . . . . an ). T Seg´ un la definici´ on. yn+1 ) de modo que para todos los n´ umeros naturales a1 . . En efecto. . . . 0(an+1 ) ). . . . an . . . an ) = an+1 entonces ` α(0(a1 ) . an se cumple 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . 0(an ) . . . yn+1 ) cuyas variables libres sean a lo sumo las indicadas y tal que a) Si f (a1 . y las sentencias de una determinada teor´ ıa aritm´ etica.2 se sigue inmediatamente que la relaci´ on = es expresada en toda teor´ ıa aritm´ etica por la f´ ormula x = y . expresables en t´ erminos de relaciones y funciones. . yn+1 ). . . En realidad. . . yn+1 ). . yn (Nat y1 ∧ . . yn+1 ). an+1 ) syss f (a1 . . . . . 0(b) ) y 1 W yn+1 α(0(a1 ) . . . Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n´ umeros naturales. . . . As´ ı. . . . seg´ un el teorema 6. . 0(an ) . . si llamamos b = f (a1 . . . . antes debemos plantearnos qu´ e sentencia concreta queremos demostrar.

que siempre que n es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) . Notemos que la afirmaci´ on “la interpretaci´ on natural de Prim es ser primo” es sem´ antica (involucra modelos) mientras que la afirmaci´ on “la f´ ormula Prim expresa la relaci´ on ser primo” es sint´ actica (tiene que ver u ´nicamente con el c´ alculo deductivo). podemos definir la f´ ormula aritm´ etica V Prim x ≡ Nat x ∧ x > 0(1) ∧ uv (Nat u ∧ Nat v ∧ x = uv → u = 00 ∨ v = 00 ) y decir que “significa” ser primo. ´ n: a) Si m ≤ n sea r la diferencia: m + r = n. si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de la aritm´ etica de Peano. entendiendo por esto que la interpretaci´ on natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es “n es primo”. a saber. luego T T ` 0(n) ≤ 0(m) ∧ ¬0(n) = 0(m) .As´ ı. Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que toda funci´ on (relaci´ on) recursiva es representable (expresable) en toda teor´ ıa aritm´ etica. a) La relaci´ on de orden umeros naturales est´ a expresada en T por la W de los n´ f´ ormula x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ).166 Cap´ ıtulo 6. Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de este hecho general. se cumple n ≤ m y no n = m. Por consiguiente ` 0(m) = 0(n) + 0(ur) T o ` 0(n) = 0(m) + 0(ur) . de donde ` 0(m) ≤ 0(n) . T . del mero hecho de que encontremos una f´ ormula α que “signifique” una relaci´ on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de la definici´ on anterior. Puede probarse que la f´ ormula Prim x expresa la relaci´ on “ser primo” en cualquier teor´ ıa aritm´ etica T . Teor´ ıas aritm´ eticas que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una sentencia que “signifique” ser primo. es decir. sino el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n´ umero 5 satisface la relaci´ on “ser primo” hemos tenido que buscar una f´ ormula que se pueda interpretar como “ser primo”. Si no m ≤ n. Ciertamente lo es. y siempre que n no es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia ¬Prim 0(n) . pero ahora no nos importa esto. entonces existe un n´ umero natural u tal que m = n + ur o n = m + ur. Entonces Demostracio ` 0(m) + 0(r) = 0(n) . M´ as adelante veremos ejemplos. T Si m ≡ n (m´ od r).4 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. Usando el teorema 18 de la secci´ on anterior se concluye que ` ¬0(m) ≤ 0(n) . Teorema 6. T b) La relaci´ on de congruencia en los umeros naturales est´ a expresada en T Wn´ por la f´ ormula x ≡ y (m´ od z ) ≡ r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )). Ahora ya podemos concretar nuestro problema. Por otra parte.

que T 1 W n) ` z (Nat z ∧ z < 0(r) ∧ 0(¯ ≡ z (m´ od 0(r) )). 1 + 2s!. d. necesitaremos probar la representabilidad de una funci´ on adicional de car´ acter t´ ecnico: Definici´ on 6. Sea d = s!. si 0 ≤ i ≤ n. i). T n) ¯) ahora es f´ acil probar que ` ¬0(¯ ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) y. Si no m ≡ n (m´ od r). .6 Sea q una funci´ on mon´ adica y n un n´ umero natural. 1 + (n + 1)s! son primos entre s´ ı dos a dos. T Finalmente. por el teorema 30 de la secci´ on anterior. luego p|j − i o bien p|s!. . Entonces existen naturales c y d tales que. Por el teorema chino del resto (ver el ap´ endice B) existe un n´ umero natural c tal que c ≡ q (i) (m´ od 1 + (i + 1)d) para 0 ≤ i ≤ n. El inter´ es de esta ingeniosa funci´ on se debe a que es capaz de codificar en t´ erminos aritm´ eticos cualquier sucesi´ on finita de n´ umeros naturales. i) es el m´ ınimo natural z tal que z ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d). con 1 ≤ i < j ≤ n + 1 tuvieran un factor primo p en com´ un. . queda T 167 ` 0(m) = 0(n) + 0(u) · 0(r) T T o ` 0(n) = 0(m) + 0(u) · 0(r) .3. sea m ¯ tal que m ≡ m ¯ (m´ od r) y m ¯ < r. digamos 1 + is! y 1 + js!. . en consecuencia. ` 0(n) ≡ 0(¯ (m´ od 0(r) ) ∧ 0(¯ < 0(r) . (Aqu´ ı estamos suponiendo que r 6= 0. de donde p | is!.5 La funci´ on beta de G¨ odel es la funci´ on tri´ adica determinada por que β (c. luego en cualquier caso p | s!. . . con lo que los n´ umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s´ ı para 0 ≤ i ≤ n.6. T T ¯) n) Como m ¯ 6= n ¯ . ´ n: Sea s un n´ Demostracio umero natural mayor que q (0). Los n´ umeros 1 + s!. Si a esto unimos que. T En ambos casos se concluye ` 0(m) ≡ 0(n) (m´ od 0(r) ). q (n). . T ` ¬0(n) ≡ 0(m) (m´ od 0(r) ). . Expresabilidad y representabilidad Como tambi´ en ` 0(u) · 0(r) = 0(ur) . entonces q (i) = β (c. como muestra el teorema siguiente: Teorema 6. e igualmente sea n ¯ tal que n ≡ n ¯ (m´ od r) y n ¯ < r. n. se cumple que (j − i) | s!. tenemos tambi´ en ` ¬0(m = 0(¯ . . pues si dos de ellos. pero como j − i ≤ n ≤ s. El caso r = 0 se comprueba aparte f´ acilmente.) Entonces ¯) ¯) n) n) ` 0(m) ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) ∧ 0(m < 0(r) . luego p | 1. pero tambi´ en p | (1 + is!). entonces p dividir´ ıa a la diferencia: p | (j − i)s!. d. contradicci´ on.

representan seg´ un el contexto a una variable o a un n´ umero natural. . . ` b(0(c) . d. Vamos a probar m´ as de lo que afirma el enunciado. se cumple ` z b(0(c) . 0(d) . d.168 Cap´ ıtulo 6. 0(z) ). 0(d) . . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica.1) Notemos que en la prueba anterior las letras c. 0(i) . q (i) ≤ (i + 1)d y. 0(an ) . i. luego ` Nat 0(z) ∧ 0(z) ≡ 0(c) (m´ od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) ∧ 0(z) ≤ 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) . si fijamos c y d adecuadamente. T Como consecuencia del teorema 30 de la secci´ on anterior tenemos que 1 V W ` cdi(Nat c ∧ Nat d ∧ Nat i → z b(c. pero s´ ı es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. d. q (i) = β (c. T As´ ı pues. ” a otra que empiece por “existen dos n´ umeros naturales tales que . Vamos a construir expl´ ıcitamente una f´ ormula φ(x1 . . la funci´ on beta se convierte en una funci´ on mon´ adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier sucesi´ on finita prefijada. . . hemos de ser conscientes de que la parte sint´ actica del argumento (es decir. . Teor´ ıas aritm´ eticas Como q (i) ≤ s. De todos modos. z ). en resumen. d. ” Teorema 6. tenemos que q (i) ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d) y q (i) ≤ (i + 1)d. i) para 0 ≤ i ≤ n. Estando advertido no hay posibilidad de confusi´ on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable. d. . z )). Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud. T (6. se cumple que q (i) < 1 + (i + 1)s!. an ) = an+1 . 0(i) . xn . xn+1 ) que represente a una funci´ on recursiva dada f de tal modo que la interpretaci´ on natural de la sentencia φ(0(a1 ) . . Esto hace que podremos reducir una afirmaci´ on que empiece por “existe una sucesi´ on finita de n´ umeros naturales tal que . la representabilidad) se prueba independientemente de las consideraciones sem´ anticas sobre la interpretaci´ on natural de las f´ ormulas. En otras palabras. Ahora probamos el resultado principal: Teorema 6. es decir. z ) ≡ Nat z ∧ z ≡ c (m´ od 0(1) + (i + 0(1) )d) ∧ z ≤ (i + 0(1) )d .8 Toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica. . . 0(an+1 ) ) sea que f (a1 . entonces z ≡ c (m´ Demostracio od 1 + (i + 1)d) y z ≤ (i + 1)d. . Lo hacemos as´ ı para simplificar la notaci´ on. . d. 1 W De aqu´ ı que. i. dados c. i. o sea. T . mientras que si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n´ umero natural. pero es esencial que el lector sea consciente de cu´ al es el significado de cada letra en un momento dado. . ´ n: Si β (c. i) = z .7 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. . etc. Entonces la funci´ on beta de G¨ odel est´ a representada en T por la f´ ormula ° ¢ b(c. .

. . x1 . . x) ≡ u1 · · · um (Nat u1 ∧ · · · ∧ Nat um ∧ ψ1 (x1 . x . Expresabilidad y representabilidad 169 Es inmediato comprobar que la funci´ on c est´ a representada en T por la f´ ormula φc (x. x1 . . x1 . . x). d. . . f (u + 1. . xn ). u + 0(1) . Supongamos ahora que f (0. . . Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci´ on sobre el n´ umero de funciones necesarias para definirlas. . . 0. i. z ) la f´ ormula que representa a las funci´ on beta de G¨ odel. . v. . u.3. . um . . um ) ∧ φ(u1 . . . . . y ) ≡ cd(Nat c ∧ Nat d ∧ t(Nat t ∧ b(c. hm (x1 . . . xn . . y )). . . . . v. . . . d. x) y ψ (u. . . x1 . . y ) ≡ k y = x0 y la funci´ on pk est´ a representada por φ ( x . ψi (x1 . . t)) ∧ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ b(c. . . d. . xn . . . 0(am ) . . an ). . . f (u. xm . . Supongamos que f (x1 . bm )”. . xn ) = g (x1 . x1 . t) V W ∧ φ(x1 . . 0(a1 ) . am ) = am+1 entonces la interpretaci´ on natural de α(0(a1 ) . y esto equivale a que an+1 = f (a1 . u1 ) ∧ · · · · · · ∧ ψm (x1 . . . an ) y an+1 = g (b1 . . 1 k k+1 i i Tambi´ en es claro que la interpretaci´ on natural de 0(n) = 0 es n = 0. . 0(an+1 ) ) es “existen n´ umeros naturales b1 . . Entonces no ofrece ninguna dificultad7 probar que la funci´ on f est´ a representada por la f´ ormula aritm´ etica W α(x1 . . Sea b(c. . . xn ) = h(u. x) que representan a g y h respectivamente. y ) ≡ y = 0. xn ). . . . . . . w))) ∧ b(c. . . xn . que es m´ as delicado. xn . w) ∧ ψ (u. etc. . . . y dejar ´ este al lector. . . x1 . . . . x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. . . 0(an ) . . . . x)). . Ya hemos probado que las funciones definibles en un paso son representables. . . 0(am+1 ) ) es g (a1 . . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones representables son tambi´ en representables. 0(an+1 ) ) es hi (a1 . . . . 0(an ) . xn . . . xn ) = g (h1 (x1 . . . xn . . Ahora basta probar que las funciones definidas por composici´ on. . . Consideremos la f´ ormula aritm´ etica W W α(x. . . . Si suponemos (por hip´ otesis de inducci´ on) que la interpretaci´ on natural de las sentencias ψi (0(a1 ) . . x. an ) = an+1 y la de φ(0(a1 ) . La interpretaci´ on natural de una sentencia α(0(a) . . . xn )) y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . x ) ≡ xi = xk+1 . x1 . . . 0(an+1 ) ) es la siguiente: 7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria. . . . . bm tales que bi = hi (a1 . . xn . 0(an ) . xn . d. . . . . . v ) ∧ b(c. . . . preferimos detallar el caso siguiente. xn ). . la funci´ on s est´ a representada por la funci´ on φs (x. . . . xn . . y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . d. . . . . . . . . xn ).6.

. . . a1 . . c. . . 0(x1 ) . 0(u) + 0(1) . . c. . . x1 . . . 0(c) . . 0. . . u). como ψ representa a h tenemos que ` ψ (0(u) . . . . . u. xn . 0). a1 . 0(q(0)) ) y como q (0) = T se sigue ≤(0(x1 ) . an ). u) y w = β (c. u + 1) = h(u. 0(x1 ) . an ) y an+1 = β (c. . . . w. . xn . Con esta notaci´ on α(x. xn . . Falta probar δ (0(x) . xn n´ umeros naturales e y = f (x. x. an ) —o sea. . an )— y an+1 = β (c. . De aqu´ ı T Como q (0) = β (c. d. a1 . 0) = g (a1 . t) ≡ b(c. d. d) ≡ b(c. . . Teor´ ıas aritm´ eticas Existen dos n´ umeros naturales c y d tales que si t = β (c. . . Por abreviar llamaremos γ (x1 . . luego la primera parte de η se cumple con t = 0(q(0)) . 0(q(u)) ). . v. . . V W δ (x. a). . a1 . u) = f (u. . d. . . d) ∧ b(c. d. Sean x. . . Por consiguiente ` b(0(c) . v. . x1 . x1 . . . u). . d. pues. β (c. . Notar que si x = 0 es trivial. 0(xn ) . x1 . q (u). d. d. 0(q(u)) . . 0(x1 ) . . Vamos a probar η (0(x) . d.170 Cap´ ıtulo 6. 0(d) ). t) ∧ φ(x1 . . a). . . existen dos n´ umeros naturales v y w tales que v = β (c. . β (c. d)) ≤(x1 . 0(q(u+1)) ). . d). . 0(xn ) . y )). β (c. d. Sea q (i) = f (i. d. . y ) ≡ W cd(Nat c ∧ Nat d ∧ η (x. i) = q (i) para i = 0. d. d. W η (x. 0(q(u+1)) ) y T ` b(0(c) . x. . . 0). . . . 0(d) . . u. . . . 0(d) . . xn . 0(c) . T . . d) ≡ t(Nat t ∧ ≤(x1 . . 0(d) . . t). x1 . u. 0(d) ). x1 . xn . . . . w) ∧ ψ (u. 0(d) . . . 0(q(0)) ). 0(c) . . d. . x1 . xn ) = h(u. 0(xn ) . d. . c. T Por otra parte q (u +1) = f (u +1. . xn . . c. . Sean c y d n´ umeros naturales tales que β (c. u + 1) y q (u) = β (c. c. . . xn . c. . d. . x1 . . c. . . tambi´ en ` φ(0(x1 ) . . . . . 0(q(0)) ). . d. . . Supongamos. se cumple ` b(0(c) . 0(xn ) . xn ). . . . . . . v. g (x1 . an )—. Vamos a esbozar una demostraci´ on de que α representa a f . t)) ∧ δ (x. xn . v. . w). x1 . xn ) y φ representa a g . Entonces tenemos q (u + 1) = β (c. 0(xn ) . x > 0. xn ). . x1 . . 0(u) . . d. Esto a su vez equivale a que existen dos n´ umeros naturales c y d tales que para todo u ≤ a se cumple β (c. . d. Por la propiedad de la funci´ on β esto sucede si y s´ olo si an+1 = f (a. 0. . xn ) y. x1 . . w. . xn . v ) ∧ b(c. an ) —equivalentemente. . . u + 1) y w = h(u. xn . . entonces t = g (a1 . . d. . c. . . . Tomemos un natural u < x. . xn . . u + 0(1) . d) ≡ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (x1 . para todo n´ umero natural u < a.

. . . 0(xn ) . . y ¯). . 0(q(u)) ) ∧ b(¯ c. . v. Nat c ¯ ∧ Nat d c. . . 0(q(0)) ). . . ¯ ∧ ≤(0(x1 ) . 0(q(u)) . d. t ¯ = 0(q(0)) . . Con esto tenemos probado η . 0(d) . Veamos por inducci´ on (metamatem´ atica) que si u ≤ x entonces ¯ 0(u) . 0(x1 ) . En particular W ` vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . 0(c) . d ¯) y. 0(d) ). 0(d) . (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un n´ umero natural. De aqu´ ı Nat c ∧ Nat d ∧ b(c. 0(x1 ) . t) ∧ φ(0(x1 ) . . . . 0(x1 ) . . 0(c) . 0(x1 ) . ¯) ∧ η (0(x) . d. ¯t ¯). . . . . d. . 0(xn ) . . . 0(q(0)) ) ∧ b(¯ c. . c ¯) ∧ δ (0(x) . . . . 0(xn ) . . x). 0(u) . 0(xn ) . . 0(x) . ` b(c. w. . 0(x) . 0(d) ). b(c. d luego Nat t ∧ ≤(0(x1 ) . d. Expresabilidad y representabilidad 171 Con esto hemos probado γ (0(x1 ) . . . 0(xn ) . 0(xn ) . . . c Nat t ¯. 0(xn ) . 0(xn ) . . c. 0(xn ) . . . . t) ∧ δ (0(x) . y ) ∧ η (0(x) . 0(xn ) . 0(xn ) . 0(x1 ) . . . 0(c) . v. . c. como φ representa a De ≤ sale φ(0(x1 ) . 0(xn ) . . 0(xn ) . . 0(d) ) ∧ b(0(c) . d). d. . T Esto vale para todo u < x. . η (0(x) . . 0(xn ) . . Por u ´ltimo. 0(y) ). y ) ∧ α(0(x) . . 0(u) . . d. . 0(y) ) sin m´ as que tomar c = 0(c) y (d) d = 0 . 0(xn ) . 0(xn ) . . ¯.6. Por lo tanto de ≤ se sigue ahora que g . 0(x1 ) . . . luego T Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado W vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . 0(xn ) . d. . 0(q(u)) ). 0(y) ). 0(d) )). 0(x1 ) . u.1 tenemos que V ` u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → u = 0 ∨ u = 0(1) ∨ · · · ∨ u = 0(x−1) ). . 0(u) . 0(q(u+1)) . w. . d). Por el teorema 6. 0(0) . . como y = q (x) = β (c. 0(c) . De aqu´ ı se sigue α(0(x) . tenemos ` b(0(c) . . 0(x) . . y ). . . . . . 0(x1 ) . . d. 0(c) .) 1 W Falta probar que ` y α(0(x) . 0(x1 ) . Para ello supongamos T α(0(x) . y ¯). . concluimos que t = t ¯ 0(0) . 0(d) )). . . T . c ¯. c. d. .3. 0(x1 ) . T podemos concluir δ (0(x) . ¯ ∧ b(¯ ¯ 0(x) .

Entonces la f´ ormula aritm´ etica ψ (x1 . . T ` ψ (0(a1 ) . 0(q(u)) . . d. w. x) ≡ φ(x1 . . w. xn existe un x tal que g (x1 . Como consecuencia inmediata obtenemos: Teorema 6. como 0(u) +0(1) ≤ 0(x) . . v ) ∧ b(c. 0) expresa a R. 0(x) . . Finalmente. T . . 0(xn ) . . luego existe una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . . xn . v ¯ 0(u+1) . v ¯. . d. . d. . En efecto. Teor´ ıas aritm´ eticas Acabamos de probarlo para u = 0. T ¯ 0(x) . . ¯ c ¯. 0(x1 ) . . w b(c. x. Nat v ¯ ∧ Nat w ¯ ∧ γ (0(x1 ) . ¯) ∧ b(¯ c. c. luego ¯ 0(u+1) . . 0(xn ) . 0(q(x)) ). . . x) que representa a χR en T . . . .9 Toda relaci´ on recursiva es expresable en toda teor´ ıa aritm´ etica. xn . . an ) entonces χR(a1 . . . La prueba se adapta f´ acilmente al caso n = 0. Por la hip´ otesis de inducci´ on y (6. . ` b(c. . xn . w. 0(an ) . xn . . v. . . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica y sea R(x1 . x) = 0. xn . . . ¯ ). . Entonces su funci´ on caracter´ ıstica χR es recursiva. . . . d. . . v ¯. 0(q(x)) ) ∧ b(¯ c. . w ¯ tales que Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . x. 0). . supongamos que f (x1 . . . xn ) ≡ φ(x1 . si R(a1 . . b(c. . luego y = 0(q(x)) = y ¯. Usando que ψ representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w ¯ . o sea. 0(u) . . 0(x) . 0(an ) ).172 Cap´ ıtulo 6. xn ) = µx g (x1 . 0)). . d). . y ). d. . . Si vale para u < x. . 0(x1 ) . Basta tomar V α(x1 . . 0(q(u)) . . w) ∧ b(¯ c. xn ) una relaci´ on recursiva. . . 0) ∧ u(Nat u ∧ u < x → ¬φ(x1 . . x) = 0 y est´ a representada en T por una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . donde la funci´ on g cumple que para todos los naturales x1 . 0(u) . En particular ¯ 0(x) . . y pero tambi´ en tenemos b(c. . 0(xn ) . . d. an ) = 0. . . . d. u. y ) ∧ b(¯ c. De γ se sigue tambi´ en ψ (0(u) . a partir de δ obtenemos que existen v . . . 0(q(u+1)) ). . xn . 0(q(u+1)) ) ∧ b(¯ c. . w) ∧ ψ (0(u) . luego ` φ(0(a1 ) . 0(u+1) . . . . d. . xn . as´ ı como que su interpretaci´ on natural es la debida. . . . w ¯ ). . d. d y de γ se sigue que ¯ 0(u) . . . 0(xn ) . 0(u+1) . 0(u) . . . . ¯). . Es f´ acil comprobar que α representa a f . . . xn . d.1) tenemos que v = 0(q(u)) = v ¯. ¯). . .

4.4. . Usaremos la misma notaci´ on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f´ ormulas asociadas por los teoremas anteriores. an ) = an+1 . . an ) 6= 0. an ).6. ` ¬ψ (0(a1 ) . . entonces es recursiva. y la funci´ on N es recursiva primitiva. . . la interpretaci´ on natural de una sentencia φ(0(a1 ) . entonces la interpretaci´ on natural de ψ (0(a1 ) . . . . an ) entonces χR(a1 . si no R(a1 . (Recordemos que 17 = g (x0 ). .3. . . Expresabilidad y representabilidad 173 Igualmente. 0(an ) ) es R(a1 . luego se cumple ` ¬φ(0(a1 ) . Terminamos a˜ nadiendo una relaci´ on recursiva a la lista de la secci´ on 5. 0(an ) . . As´ ı. N (r) . T T Observemos adem´ as que si. 0). . . Ejercicio: Probar que si una relaci´ on (funci´ on) es expresable (representable) en una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. . . . 0(an+1 ) ) es χR(a1 . . “Axl” significar´ a igualmente la relaci´ on mon´ adica “ser un axioma l´ ogico” y la f´ ormula aritm´ etica Axl x que lo expresa en una teor´ ıa aritm´ etica dada.) Claramente. N (r + 1) = S17 n. . . N (r) = g (0(r) ). Si T es una teor´ ıa aritm´ etica. . . 0(an ) . 0(an ) ). s es el n´ umero de G¨ odel del designador 0 y n es el n´ umero de G¨ odel del t´ ermino x0 0 . . . de acuerdo con la prueba del teorema anterior. definimos N (0) = s. por ejemplo. o sea. . . . . . En particular. podemos expresar y representar en toda teor´ ıa aritm´ etica las relaciones y funciones que definimos en la secci´ on 5. . . .

.

No estamos suponiendo que T es consistente. gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi´ on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento. con la notaci´ on del cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136). rec´ ıprocamente. y consideremos la afirmaci´ on “T es consistente”. g ). nos permitir´ an perfilar lo que debemos entender por una fundamentaci´ on razonable de la matem´ atica abstracta. la cual a su vez puede formalizarse en una teor´ ıa aritm´ etica.1 El primer teorema de incompletitud Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la l´ ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci´ on de G¨ odel). simplemente vamos a ver c´ omo puede expresarse esta afirmaci´ on (tanto si es verdadera como si es falsa) en t´ erminos aritm´ eticos. 7. a que no existe ning´ un n´ umero natural n tal que Dm(n. si pudi´ eramos probar su negaci´ on tendr´ ıamos una contradicci´ on y. M´ as concretamente.Cap´ ıtulo VII Incompletitud En este cap´ ıtulo demostraremos y discutiremos los resultados m´ as importantes de la l´ ogica moderna. En efecto. puesto que x0 = x0 s´ ı es demostrable. El n´ umero de G¨ odel de x0 6= x0 es g = 23 · 332 · 517 · 717 (recordemos que x0 6= x0 ≡ ¬=x0 x0 ). consideremos una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T . un ingenioso teorema en el que se combinan estos dos hechos. si una f´ ormula no es demostrable en T entonces T es consistente. Por ejemplo. la posibilidad de expresar cualquier funci´ on recursiva en cualquier teor´ ıa aritm´ etica y el primer resultado que vamos a probar aqu´ ı. en el sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci´ on natural sea la afirmaci´ on que estamos considerando. Recordemos que a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel cualquier afirmaci´ on sobre una teor´ ıa axiom´ atica puede expresarse como una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales. Por consiguiente. Es claro que “T es consistente” equivale a que la f´ ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T . 175 . la consistencia de T equivale a que g no sea (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de T o.

lo que obliga a que sea mucho mayor que n. En los cap´ ıtulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir expl´ ıcitamente esta sentencia. Entonces. Consis T es una sentencia de T que habla sobre la f´ ormula x0 6= x0 de T y. Teorema 7. En realidad esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem´ aticos (o los f´ ısicos) acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a trav´ es de sentencias de la teor´ ıa de conjuntos. como es la consistencia de una teor´ ıa axiom´ atica. Por ejemplo. podemos encontrar una sentencia ψ que es equivalente a que su propio n´ umero de G¨ odel cumpla la propiedad φ. no s´ olo . T En otras palabras. si bien hay que advertir que su longitud es astron´ omica (la mera presencia del numeral 0(g) —que no es m´ as que una peque˜ na porci´ on de la sentencia— supone ya m´ as de 1042 signos). donde n = g (ψ ). En otras palabras. El teorema que vamos a probar a continuaci´ on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s´ ı misma y. Consis T es una sentencia aritm´ etica que es verdadera en su interpretaci´ on natural si y s´ olo si la teor´ ıa T es consistente. luego su n´ umero de G¨ odel ha de ser divisible al menos entre n + 1 primos. mediante Consis T hemos reducido una propiedad l´ ogica. concretamente. podemos decir m´ as gr´ aficamente que existe una sentencia que afirma “yo cumplo φ”. que diga de s´ ı misma cualquier cosa prefijada. sea T 0 una teor´ ıa aritm´ etica y llamemos tambi´ en Dm a la f´ ormula que expresa en T 0 la relaci´ on Dm (correspondiente a la teor´ ıa T ). algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre otras f´ ormulas de T . dada cualquier propiedad φ(x). tomamos como T 0 la propia T ). m´ as a´ un. al contener el numeral 0(n) . ha de tener al menos n + 1 signos. De este modo. 0(g) )). En particular. Ahora bien. para probar el teorema podr´ ıamos tratar de encontrar un n´ umero natural n que hiciera que la sentencia φ(0(n) ) tuviera n´ umero de G¨ odel n. Definimos la sentencia aritm´ etica W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. Si identificamos a las f´ ormulas con sus n´ umeros de G¨ odel. As´ ı pues. pues la sentencia φ(0 ). Incompletitud Definici´ on 7. a una propiedad aritm´ etica. El caso m´ as interesante se da cuando tomamos una misma teor´ ıa aritm´ etica recursiva T para hablar de ella misma (es decir.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y φ(x) una f´ ormula (aritm´ etica) con x como u ´nica variable libre.176 Cap´ ıtulo 7. las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre T . En una primera aproximaci´ on. m´ as concretamente a la no existencia de un n´ umero natural con determinadas caracter´ ısticas aritm´ eticas. con lo que bastar´ ıa tomar ψ ≡ φ(0(n) ).1 En las condiciones anteriores. dice de ella que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no). Esto es s´ olo un ejemplo de c´ omo podemos hablar de una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T a trav´ es de sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica T 0 . Entonces existe una sentencia (aritm´ etica) ψ tal que ` ψ ↔ φ(0(n) ). esto (n) es inviable.

El primer teorema de incompletitud 177 no podemos tomar como ψ a una sentencia φ(0(n) ). x) equivalga a x = 0(n) . donde el n´ umero p y la f´ ormula θ(y. luego es representable en T por una f´ ormula aritm´ etica θ(x0 . En general. para cierto n´ umero p y cierta f´ ormula θ. x) se escogen adecuadamente para que θ(0(p) . entonces podemos expresar nuestra afirmaci´ on como Par 0(100) . el truco es describir n mediante una construcci´ on a partir de p. La sentencia que buscamos ha de hablar de 0(n) sin nombrarlo expl´ ıcitamente. En nuestro ejemplo. ´ Esta es la t´ ecnica que vamos a emplear para construir la sentencia ψ que pide el teorema. si f (u) = v se cumple 1 W ` θ(0(u) . x) ha de describir una construcci´ on de un n´ umero x a partir de un n´ umero y . x). Pensemos por ejemplo en la afirmaci´ on “100 es un n´ umero par”. una forma alternativa de expresar que un n´ umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f´ ormula φ(x)) es mediante una sentencia de la forma W x(Nat x ∧ θ(0(p) .7. sino “el n´ umero que se obtiene de p haciendo tal operaci´ on”. otra forma de expresar lo mismo (concretamente en el caso de la aritm´ etica de Peano) es W xy (y = 0(10) ∧ x = y · y ∧ Par x). θ(y. x) ∧ φ(x)). y θ ser´ a la f´ ormula que representa a esta funci´ on en la teor´ ıa aritm´ etica dada. M´ as concretamente. El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos. En el caso de la aritm´ etica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z ) obtenemos una sentencia de longitud 111. x) ∧ φ(x)). x) ∧ φ(x)). Se trata de una funci´ on recursiva.2): No perdemos generalidad si suponemos que la Demostracio N (u) variable x es distinta de x0 . Sea f (u) = S17 u. no decir “n”. donde S es la funci´ on de sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136) y N es la funci´ on definida al final del cap´ ıtulo anterior. T T W Sea σ (x0 ) ≡ x(Nat x ∧ θ(x0 . de modo que cuando apliquemos esta construcci´ on a p obtengamos el n´ umero de G¨ odel de ψ . sino que de hecho sabemos que el numeral 0(n) no puede aparecer en ψ . x) ∧ φ(x)) y llamemos p = g (σ ). Ser´ a de la forma W ψ ≡ x(Nat x ∧ θ(0(p) . x) ≡ x = y · y . En otras palabras.1. Esto no es dif´ ıcil de conseguir. p = 10. La demostraci´ on comienza definiendo una funci´ on recursiva adecuada f que nos da un n´ umero a partir de otro. 0(v) ) y ` x θ(0(u) . Ahora bien. As´ ı pues. Definimos ψ ≡ S0 x0 σ ≡ (p) W x(Nat x ∧ θ(0(p) . x). ´ n (de 7. θ(y. Si en una teor´ ıa aritm´ etica definimos W Par x ≡ z (Nat z ∧ x = 0(2) · z ). .

Tenemos una ω -contradicci´ on cuando somos capaces de probar que cada n´ umero natural cumple una propiedad —donde el “cada” es metamatem´ atico. etc. es decir. Incompletitud Es claro que la sentencia ψ es aritm´ etica si φ lo es. rec´ ıprocamente. T Para enunciar el teorema de incompletitud de G¨ odel necesitamos un concepto adicional: Definici´ on 7. ` ψ ↔ φ(0(n) ).178 Cap´ ıtulo 7. toda teor´ ıa aritm´ etica ω -consistente es consistente. por lo que. 0(n) ) y. La noci´ on de ω -consistencia de una teor´ ıa aritm´ etica T presupone que los n´ umeros naturales son algo que existe previamente a T . x) ↔ x = 0(n) . Hemos de destacar que una ω -contradicci´ on est´ a constituida por infinitos teoremas (uno para cada n´ umero natural m´ as la prueba de la existencia de un contraejemplo). pero tambi´ en podemos probar que no todo n´ umero natural V la cumple —donde el “todo” es matem´ atico. sabemos probar que la cumple 0. Ahora bien. y 000 . sabemos probar que ¬ x(Nat x → α(x)). T Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar los n´ umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica T (por ejemplo. ser´ ıa incapaz de dar sentido a la afirmaci´ on “T es ω -consistente”. Ejercicio: Probar que si una teor´ ıa aritm´ etica admite un modelo est´ andar entonces es ω -consistente . T (p) N (p) de donde obviamente se sigue W ` ψ ↔ x(Nat x ∧ x = 0(n) ∧ φ(x)). tenemos ` θ(0(p) . T V ° ° ¢¢ ` x Nat x → θ(0(p) . Obviamente. Como θ representa a f .—. por la unicidad. W ` x(Nat x ∧ ¬α(x)). T o sea. la teor´ ıa de conjuntos). y 00 . pronto podremos justificar que existen teor´ ıas aritm´ eticas a la vez consistentes y ω -contradictorias. en particular una ω -contradicci´ on). toda teor´ ıa aritm´ etica contradictoria es ω -contradictoria (pues en ella podemos probar cualquier cosa. Notemos que n = g (ψ ) = g (S0 x0 σ ) = S17 p = f (p).3 Una teor´ ıa aritm´ etica T es ω -contradictoria si existe una f´ ormula α(x) tal que para todo natural n se cumple ` α(0(n) ) y adem´ as T En caso contrario T es ω -consistente. es decir.

la sentencia de G¨ odel de T es verdadera (en su interpretaci´ on natural) y no demostrable en T .4 (Teorema de incompletitud de G¨ odel) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva ω -consistente es incompleta. lo que es lo mismo. V ´ n: Sea φ(x) ≡ y (Nat y → ¬ Dm(y. T W ` x(Nat x ∧ Dm(x. que es. la sentencia G no es demostrable ni refutable en T . 0(n) )). no ` ¬G. n). 0(n) ). luego para todo natural q se cumple ` ¬ Dm(0(q) . T As´ ı pues. de donde se sigue que T es contradictoria. una ω -contradicci´ on en T . luego ` Dm(0(q) . que ning´ un n´ umero natural demuestra a G. una demostraci´ on de ¬G formar´ ıa.2 Demostracio existe una sentencia aritm´ etica G. A su vez. As´ ı pues. luego ning´ un n´ umero natural q cumple Dm(q. 0(n) ))). podemos estar seguros de que. o sea. lo cual a su vez nos garantiza que podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` ¬ Dm(0(q) . Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. Por T otra parte. Entonces Dm(q. podemos asegurar que no ` G. ` ¬G. junto con estas sentencias. no ser´ a el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. de n´ umero de G¨ odel n. Esto tiene inter´ es porque la interpretaci´ on natural de G es su propia indemostrabilidad. . por lo tanto. tomemos el n´ umero natural q que tomemos. G significa que ning´ un n´ umero natural codifica una demostraci´ on de la f´ ormula cuyo n´ umero de G¨ odel es n o. incompleta. T As´ ı. T y. En definitiva: que G no es demostrable. por consiguiente. Por el teorema 7. 0(n) )) T Rec´ ıprocamente. Si W T suponemos que T es ω -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x ∧ Dm(x. 0(n) ). Observaciones El hecho m´ as destacable de la demostraci´ on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . sabemos construir expl´ ıcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot´ etica demostraci´ on de G nos producir´ ıa una demostraci´ on de ¬G. 0(n) ). Destaquemos tambi´ en que para garantizar que G no es demostrable basta con que T sea consistente. si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente ω -consistente). tal que V ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. T T En conclusi´ on. podemos asegurar que si T es consistente entonces G no es demostrable en T .1. si esto es as´ ı. Esto implica que T Supongamos que ` G. no existen demostraciones de G. x)). n).7. luego si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. El primer teorema de incompletitud 179 Teorema 7.

es decir. en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an´ alisis l´ ogico. S´ olo dice que si la teor´ ıa axiom´ atica es recursiva y consistente. que podamos se˜ nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa. lo cierto es que el teorema de incompletitud. por ejemplo. Tendr´ ıamos una aut´ entica paradoja si esto —que es lo que realmente hemos demostrado— no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. para probar el teorema de incompletitud. as´ ı que la cuesti´ on se reduce a que si la teor´ ıa T es consistente. entonces G no es demostrable. Este hecho puede enunciarse f´ acilmente mediante una sentencia aritm´ etica: el teorema de incompletitud para una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T afirma que la sentencia W Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x.2 El segundo teorema de incompletitud El teorema de incompletitud de G¨ odel ha dado pie a muchas falacias. ¿c´ omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G¨ odel sea verdadera y no demostrable. pero entonces. 0(n) )) (7. estamos ante una paradoja: no habr´ ıa problema en admitir la existencia de afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor´ ıa dada.180 Cap´ ıtulo 7. es decir. el caso de la aritm´ etica de Peano. Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . es decir. para argumentar que un ordenador nunca podr´ a pensar como un ser humano. que nosotros sabemos m´ as de lo que puede contener cualquier teor´ ıa axiom´ atica. visto as´ ı como una afirmaci´ on puramente aritm´ etica expresada por la sentencia anterior s´ ı puede ser demostrado exclusivamente a . ¿hemos usado alguna propiedad extra˜ na sobre los n´ umeros naturales. Ciertamente. Notemos que el rec´ ıproco es trivialmente cierto. pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl´ ıcitamente. Variantes de este argumento se han empleado tambi´ en contra la inteligencia artificial. todo esto no tiene ning´ un fundamento. el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor´ ıa en cuesti´ on. Sabemos que Consis P es una sentencia verdadera sobre n´ umeros naturales pero que no se deduce de los axiomas de Peano. Sin embargo. Consideremos. El argumento general es que. Como veremos enseguida.1) es verdadera en su interpretaci´ on natural (donde n es el n´ umero de G¨ odel de la sentencia G). La recursividad es una propiedad muy f´ acil de comprobar y que satisface cualquier teor´ ıa razonable. dada cualquier teor´ ıa axiom´ atica suficientemente rica (aritm´ etica). En tal caso s´ ı tendr´ ıamos que preguntarnos qu´ e hemos usado sobre los n´ umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. Ahora bien. Incompletitud 7. entonces G es verdadera y no demostrable.

El segundo teorema de incompletitud 181 partir de los axiomas de Peano. sino que. W ° ¢ ` Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. la aritm´ etica de Peano es una teor´ ıa axiom´ atica de la que s´ ı est´ a justificado decir que es m´ as limitada que la mente humana. la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci´ on verdadera sobre los n´ umeros naturales y que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano. por lo que no podemos formalizar directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es decir. T acabamos de obtener. 0(n) )) . Consis P puede demostrarse en cualquier teor´ ıa de conjuntos en la que pueda probarse la existencia de conjuntos infinitos. V ° ¢ ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. En el cap´ ıtulo X discutiremos con m´ as detalle el caso en que T es una teor´ ıa de conjuntos. 0(n) )) . Por el contrario. Entonces ` Consis T T ° ¢ ` Consis T ↔ G . si es verdadera (es decir. En particular se puede demostrar1 en T . As´ ı. en T tambi´ en puede probarse la sentencia de G¨ odel. T Consecuentemente. De este modo.5 (Segundo teorema de incompletitud de G¨ odel) Consideremos una una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . mientras la sentencia de G¨ odel ten´ ıa una interpretaci´ on autorreferente. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. la observaci´ on de que el conjunto de los n´ umeros naturales constituye un modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones infinitas. todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la sentencia Consis T . si T es consistente) entonces no es demostrable. luego T ha de ser contradictoria. T concluimos que Ahora bien. y estos conceptos no pueden definirse en P. su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci´ on mucho m´ as simple: la consistencia de la teor´ ıa axiom´ atica considerada. no es inmediato que as´ ı sea. seg´ un lo que . As´ ı se ve m´ as claramente que la paradoja que describ´ ıamos antes no lo es tal: no hemos probado que la sentencia Consis T es verdadera y no demostrable. si P es la aritm´ etica de Peano. y si ` Consis T . Esto nos lleva al teorema siguiente: Teorema 7. teniendo en cuenta que. Por ejemplo.7. Hay una dificultad t´ ecnica debida a que no es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teor´ ıa aritm´ etica (a lo sumo podemos hablar de sucesiones finitas a trav´ es de la funci´ on beta). es decir. Esencialmente. El lector interesado encontrar´ a la prueba general en [22]. por construcci´ on de G. la idea es sustituir las funciones por f´ ormulas.2. Nosotros 1 No obstante. T syss T es contradictoria. En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera.

Equivalentemente. Cualquier demostraci´ on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir´ a necesariamente de alg´ un principio cuya consistencia es. Concretamente. Incompletitud sabemos m´ as sobre los n´ umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. de los que no sabr´ ıamos hablar consistentemente sin la gu´ ıa de la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos.182 Cap´ ıtulo 7. El programa de fundamentaci´ on de Hilbert ped´ ıa una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t´ ecnicas metamatem´ aticas finitistas. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem´ aticas. pero la prueba no nos convence de nada. Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor´ ıa de conjuntos es consistente. puesto que la teor´ ıa de conjuntos T es m´ as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem´ atico. en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem´ aticos) y muchos razonamientos m´ as sobre objetos extra˜ nos. En el cap´ ıtulo siguiente veremos varias teor´ ıas . Esto supone una seria limitaci´ on a la fundamentaci´ on de la matem´ atica. la sentencia Consis T es un ejemplo de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales tal que. ciertamente. en T 0 se puede probar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. si T es una teor´ ıa de conjuntos. jam´ as conseguiremos demostrar que lo es. M´ as concretamente. no habr´ ıa ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci´ on matem´ atica en T de la sentencia Consis T (exactamente igual que cualquier matem´ atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v´ alidos). Por ejemplo. Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m´ as fuerte que T . si es verdadera. Ahora estamos ante una teor´ ıa axiom´ atica “m´ as potente” que la mente humana. nos permitir´ ıa construir expl´ ıcitamente una contradicci´ on en T . a su vez. El segundo teorema de incompletitud nos dar´ ıa entonces que T es contradictoria. conocemos algunas afirmaciones cuya prueba requiere hablar de conjuntos infinitos. sucede que no existen razonamientos metamatem´ aticos que prueben la consistencia de T . En el cap´ ıtulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle. como puedan ser conjuntos no numerables. En general. Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. no existe ning´ un argumento que pueda convencernos de que as´ ı es. Si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente. dudosa. no hay ning´ un problema en que la consistencia de una teor´ ıa T pueda probarse en otra teor´ ıa m´ as fuerte T 0 . pero aqu´ ı nos basta saber que una teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa axiom´ atica en la que se puede formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. As´ ı. basta llamar T 0 a la teor´ ıa que resulta de a˜ nadirle a T el axioma Consis T y. Observemos que no es dif´ ıcil demostrar Consis T en una teor´ ıa adecuada.

7. En efecto. proporcionan una noci´ on precisa de lo que debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica rigurosa. 14) llam´ abamos “ser simp´ atico”: es una propiedad que podemos comprobar expl´ ıcitamente si la cumple un n´ umero dado o no y. es consistente. 0(g) ). pero los matem´ aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci´ on. como la f´ ısica o la biolog´ ıa. pero el primer teorema de incompletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber. lo cierto es que no existe ning´ un argumento que pueda justificar este hecho. En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant´ ıa de poder responder a cualquier pregunta. pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi´ on el proceso que dio lugar a la aparici´ on de la vida. aunque no s´ olo tiene sentido.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor´ ıas es aceptable (consistente). Cualquiera de estas teor´ ıas constituye de hecho una fundamentaci´ on de la matem´ atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem´ aticos para precisar en qu´ e consiste su trabajo. sino que adem´ as es razonable conjeturar que la poseen todos los n´ umeros naturales. esta propiedad satisface lo que en la introducci´ on (p´ ag. No es dif´ ıcil demostrar en T 0 que 1 W V x(Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). el teorema 3. Si unimos a esto la imposibilidad te´ orica marcada por el segundo teorema de incompletitud. por ejemplo de car´ acter geom´ etrico.2. la completitud que exig´ ıa Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem´ atico. De este modo. sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. 3 La f´ ormula ¬S (x) representa a la relaci´ on recursiva “no ser el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de x0 6= x0 ”. es decir. concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos no sea todo lo s´ olida que parece ser. Es algo que —plausiblemente— cumplen todos los n´ umeros naturales sin que exista ninguna raz´ on para que lo cumplan. La teor´ ıa de conjuntos se limita precisar un patr´ on de rigor suficiente para que el matem´ atico pueda trabajar sin vacilaciones. W x(Nat x ∧ S (x)). cu´ ando y d´ onde apareci´ o el primer organismo vivo sobre la Tierra.12 nos da que la teor´ ıa aritm´ etica T 0 que resulta de a˜ nadirle a T el axioma ¬ Consis T o. es posible considerar argumentos informales. 2 No hay que entender aqu´ ı que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos explique la naturaleza de ´ las matem´ aticas. Es cierto que las matem´ aticas parec´ ıan ser la u ´nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant´ ıa. que merecen el mismo calificativo de “matem´ aticas” y que no pueden ser considerados teoremas formales. Por otra parte. No obstante.3 W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ S (x)). Ahora bien. El segundo teorema de incompletitud 183 axiom´ aticas de conjuntos que cumplen este objetivo. Llamemos S (x) ≡ Dm(x. puesto que Consis T no es demostrable en T . equivalentemente. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. Incompletitud y aritm´ etica no est´ andar Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m´ as claramente modelos no est´ andar de la aritm´ etica. donde g es el n´ umero de G¨ odel de la f´ ormula x0 6= x0 . Sin duda es imposible saber exactamente c´ omo. Este es un problema mucho m´ as amplio. .

´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica recursiva y consistente. m´ as concretamente. ahora sabemos definir expl´ ıcitamente n´ umeros no est´ andar en una teor´ ıa T : un ejemplo es el m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T (o. La interpretaci´ on natural de c es que se trata del m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de que x0 6= x0 en T . ning´ un n´ umero n es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T . Consideramos la f´ ormula V W φ(x) ≡ y (Nat y ∧ Dm(y. la prueba original porque muestra m´ as claramente las ideas involucradas y ´ estas bastan para llegar al segundo teorema de incompletitud. Sin embargo. pese a ello. Por supuesto. si convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero. Observemos que c no es el m´ ınimo n´ umero no est´ andar (de hecho no existe tal m´ ınimo). entonces M (c) es un n´ umero natural no est´ andar. tenemos que la interpretaci´ on natural de c es el n´ umero 0. Tenemos as´ ı un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica consistente ω -contradictoria. etc. Rosser demostr´ o m´ as tarde que la hip´ otesis de ω -consistencia se puede suprimir. g ).B.6 (Teorema de incompletitud (versi´ on de Rosser)) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente es incompleta. Como estamos suponiendo que T es consistente. en T 0 tenemos que c es una descripci´ on propia. c es una descripci´ on impropia en su interpretaci´ on natural. de aqu´ ı deducimos que existe un n´ umero d tal que c = d0 . puesto que T es consistente. pero eliminar la hip´ otesis de ω -consistencia tiene un gran valor te´ orico y para ello basta considerar una sentencia levemente m´ as compleja que la de G¨ odel: Teorema 7. en T 0 podemos probar que c es un n´ umero natural que cumple una propiedad que tambi´ en sabemos probar que no cumple ni 0. En efecto. puesto que podemos probar que c 6= 0. Si M es un modelo de T 0 . x))). T T As´ ı pues. J. ni 2. en el sentido de que para todo n´ umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) . para todo natural x. (Se prueba por inducci´ on que. Incompletitud es decir. por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c). Es claro que d tambi´ en es no est´ andar.184 Cap´ ıtulo 7. pero no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a ´ el. Hemos dado. As´ ı. ni 1.3 El teorema de Rosser El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo que G¨ odel demostr´ o. o bien ning´ un n´ umero y ≤ x cumple S (y ) o bien hay un m´ ınimo y ≤ x que cumple S (y ).) Esto nos permite definir V c ≡ x | (Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). x) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. necesitamos postular su existencia con un axioma. Sin embargo. 7. . luego ` ¬S (0(n) ). Por otra parte. A diferencia de lo que suced´ ıa en el cap´ ıtulo IV. de x0 6= x0 ). que existe un m´ ınimo n´ umero natural que cumple S (x). En particular no Dm(n.

0(n) ))). 0(n) ). T y resulta que T es contradictoria. Entonces T Dm(q. si T es consistente. Entonces Rf(q. en particular T T luego Por el teorema 6. 0(n) ). . luego ` Rf(0(q) . T ` Dm(0. como no ` R. V ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) → z = 0 ∨ z = 0(1) ∨ · · · ∨ z = 0(q) ). T ` ¬Dm(0. 0(n) ). Veamos que R es indecidible en T . T W ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) ∧ Rf(z. luego ` Dm(0(q) . 0(n) )).3. 0(n) ) ∨ Rf(0(1) . Entonces Esto prueba que R no es demostrable en T . como estamos suponiendo que ` R. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Rf(0(q) . 0(n) ). n). T ` Rf(0. n). 0(n) ) ∨ Dm(0(1) . sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de R en T . Observemos que la interpretaci´ on natural de R es “si un n´ umero natural me demuestra. Si ` R. De aqu´ ı se sigue T T Ahora bien. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Dm(0(q) . El teorema de Rosser Por el teorema 7. Puesto que tambi´ en tenemos ` φ(0(n) ). T Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de ¬R. Supongamos ahora que ` ¬R. De estas dos afirmaciones se deduce T W W ` y (Nat y ∧ Dm(y. 0(n) ) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z.1. 0(n) ) ∧ ¬ z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. 0(n) ). 0(n) ))). 0(n) ) ∨ · · · ∨ Rf(0(q) . 0(n) ). T con lo que tenemos una contradicci´ on en T . T Usando de nuevo el teorema 6. no puede T ` ¬ Rf(0. luego todo n´ umero natural r cumple ` ¬ Rf(0(r) .1 llegamos a que T W ` y (Nat y ∧ y ≤ 0(q) ∧ Dm(y.2 existe una sentencia aritm´ etica R tal que V W ` R ↔ y (Nat y ∧ Dm(y. 0(n) ) ∧ ¬ Rf(0(1) . 0(n) ) ∧ ¬ Dm(0(1) . 0(n) ). 0(n) ) ∨ · · · ∨ Dm(0(q) . T ocurrir que ` ¬R. ning´ un n´ umero natural r cumple Dm(r. T 185 donde n = g (R). luego Por otra parte.7. n). 0(n) )). hay otro menor que me refuta”.

(7. y por lo tanto no es recursiva. si R es la sentencia de Rosser de T .2 nos da una sentencia τ tal que ` τ ↔ ¬V (0(n) ). podemos considerar la extensi´ on T de la aritm´ etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su interpretaci´ on natural. 1. Si consideramos modelos de las 2n teor´ ıas de nivel n. As´ ı pues. existe una sentencia aritm´ etica verdadera en uno y falsa en el otro. Sea M un modelo de T . T000 . Entonces el teorema 7. para j = 0. Por consiguiente T admite infinitos modelos distintos. De este modo podemos ir formado teor´ ıas consistentes T. que no existe ning´ un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales es verdadera o falsa. Ambas son consistentes. podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales no es recursivo o.186 Cap´ ıtulo 7. 7. podemos formar las teor´ ıas T0 y T1 que resultan de a˜ nadir como axioma R y ¬R respectivamente.7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. Teorema 7. c) Tampoco puede existir una f´ ormula V (x) tal que para toda sentencia φ (de n´ umero de G¨ odel n) se cumpla ` φ ↔ V (0(n) ). que resultan de a˜ nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y ¬Ri . T00 . tenemos que T admite al menos 2n modelos distintos para cada n´ umero natural n.4 El teorema de Tarski Es f´ acil ver que la hip´ otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud es necesaria. T donde n = g (τ ). T11 . de hecho) y completa. En efecto. Claramente T es una teor´ ıa aritm´ etica consistente (ω -consistente. dados dos de ellos. b) En particular la relaci´ on mon´ adica dada por V (n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T . T001 . El teorema de Tarski es una versi´ on m´ as elaborada de este razonamiento. Por ejemplo. etc.2) . T01 . en el sentido de que. a) No existe ninguna f´ ormula V (x) con x como u ´nica variable libre y tal que para toda sentencia φ (con n´ umero de G¨ odel n) se cumpla M ≤φ syss M ≤ V (0(n) ). T0 . Incompletitud Como consecuencia obtenemos que una teor´ ıa aritm´ etica consistente T tiene infinitos modelos distintos. A su vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teor´ ıas Tij . T10 . T ´ n: Supongamos que existe la f´ Demostracio ormula V (x) seg´ un a). dicho de otro modo. T1 . La u ´nica explicaci´ on de que no contradiga al teorema de incompletitud es que no sea recursiva.

4 Sin embargo no deja de ser cierto que α como sentencia de T y el designador 0(n) son dos objetos distintos. Observaciones Vemos. luego por hip´ otesis M ≤ τ . tendremos tambi´ en que M ≤ ¬τ . cuyo correlato formal es Consis T . definir una f´ ormula V (x) de modo que en T pudi´ eramos probar que V V (0(n) ) ↔ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es imposible: No podemos asignar a cada n´ umero natural mediante una f´ ormula 4 El hecho de que cualquier afirmaci´ on sobre cualquier sentencia α tiene un correlato formal en T es cierto en general. en principio. Pensemos por ejemplo en “ x x 6= x no se puede demostrar en T ”. El teorema de Tarski 187 Notemos que τ significa “yo soy falsa”. y tenemos de nuevo un imposible. por (7. donde Sent x es la f´ ormula que expresa en T la relaci´ on recursiva “ser una sentencia”. Esto quiere decir que no es. nos permite identificar α con un objeto de T . que la situaci´ on que coment´ abamos sobre la aritm´ etica de Peano es mucho m´ as general: el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. desde el punto de vista de T no es un objeto. como en este caso concreto. pero. Si M ≤ τ . donde n es el n´ umero de G¨ odel de α. que s´ ı es recursiva. As´ ı pues. es decir. una sentencia como V α ≡ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) es un “objeto” que incluso podemos identificar con un n´ umero natural. entonces M ≤ V (0(n) ). donde podemos enunciarlos prescindiendo de la numeraci´ on de G¨ odel. toda afirmaci´ on metamatem´ atica sobre α tiene un correlato en T sobre 0(n) . La numeraci´ on de G¨ odel nos permite salvar en parte esta diferencia. metamatem´ aticamente. . entonces M ≤ ¬V (0(n) ). ninguno de los objetos de los que podemos hablar con el lenguaje de T . sino una afirmaci´ on. Si M ≤ ¬τ . As´ ı. Observemos que si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. pues un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica cualquiera determina un modelo de la aritm´ etica de peano. Los apartados a) y c) son dos versiones (sem´ antica y sint´ actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia.4. el hecho de que α es una sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) . es decir. No obstante. Un modo de relacionarlos de forma natural ser´ ıa definir el “significado” de un n´ umero natural.7.2). pues. no existe tal V . lo cual es absurdo. sino una de las afirmaciones que podemos hacer en T . a saber con el numeral 0(n) . Por ejemplo. En realidad es f´ acil ver que no es necesario que la teor´ ıa aritm´ etica sea recursiva. al igual que le suceder´ ıa a una f´ ormula que cumpliera c). Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una f´ ormula que expresara la relaci´ on V descrita en b) cumplir´ ıa a). En general tendremos u ´nicamente W una sentencia cuya interpretaci´ on natural ser´ a el hecho dado. pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu´ e ser. un teorema de T . Su significado se comprende mejor en el contexto de la teor´ ıa de conjuntos.

En general. supongamos que un d´ ıa. Esta afirmaci´ on ser´ ıa sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan.188 Cap´ ıtulo 7. entonces sabr´ ıamos escribir una sentencia τ de la que podr´ ıamos probar tanto que es verdadera como que es falsa. Es la misma contradicci´ on a la que llegamos si negamos la conclusi´ on del teorema de Tarski: si en una teor´ ıa aritm´ etica T podemos definir la noci´ on de “n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en un modelo dado”. para rebatir la fama de mentirosos que en la antig¨ uedad ten´ ıan los cretenses afirmaba: “Todos los cretenses mienten”. (si es que codifica alguna) o. no hay ninguna restricci´ on en cuanto a la formalizaci´ on completa de la l´ ogica de una teor´ ıa aritm´ etica en ella misma. pero en realidad sucede algo m´ as espectacular: . mediante una definici´ on en T ) la sentencia que codifica. al menos. entonces podemos construir una sentencia que diga “yo soy falsa” y tenemos la paradoja. En la secci´ on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la afirmaci´ on de Epim´ enides ser´ ıa cierta. por lo menos. sino verdaderas en un modelo predeterminado. a las 12:01. Incompletitud (es decir. no ya demostrables. pero eso es contradictorio con que la afirme un cretense. Depurando el argumento. es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f´ ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski. los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones. por lo que cualquiera que le oyera ten´ ıa que admitir que. 7. El apartado a) nos dice que el problema no est´ a en la incompletitud de T . sino que es m´ as b´ asico todav´ ıa: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la anterior (para toda sentencia α) sean. una sentencia equivalente. El lector puede considerar que no es tan extra˜ no que un concepto tan “delicado” como es el de sentencia verdadera se escape a nuestro control. pero s´ ı hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y conceptos metamatem´ aticos con sus correspondientes formalizaciones. No obstante. Epim´ enides era cretense. y no dice nada m´ as en dicho intervalo. ahora bien.5 Otros resultados afines En esta secci´ on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con los teoremas de incompletitud o con las t´ ecnicas con que los hemos probado. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. Por consiguiente estamos seguros de que la f´ ormula V no existe. o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. que. o paradoja del mentiroso. hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim´ enides. Juan afirma: “Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso”. hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma. muy al contrario. La versi´ on cl´ asica se remonta a Epim´ enides. Respecto a la prueba del teorema de Tarski. sino que.

Al menos.7. Por simple curiosidad. Consecuentemente se cumple R(n). podemos preguntarnos qu´ e sucede si aplicamos el teorema 7. si C no fuera un teorema de T .2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad. donde n = g (H ). En un caso hemos concluido que era verdadera (de hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teor´ ıa ha resultado ser contradictoria. Basta probar que R no es recursiva. luego ` ¬C . si una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta esperar a que aparezca en la sucesi´ on de teoremas. donde n = g (C ). Tenemos as´ ı un ejemplo muy simple —en el sentido de que es muy f´ acil de definir— de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos de funciones y relaciones no recursivas). podemos generar sucesivamente todos los teoremas sin m´ as que enumerar sistem´ aticamente las demostraciones. El teorema anterior proporciona tambi´ en un ejemplo muy simple de una relaci´ on definida con toda precisi´ on (ser un teorema) y que. es decir. pero si no es un teorema nos podemos quedar con la duda de si aparecer´ a m´ as tarde o si no aparecer´ a nunca. W x(Nat x ∧ Dm(x. por lo que la sentencia s´ ı que era demostrable). dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . Otros resultados afines 189 Teorema 7. De este modo. sabemos construir una sentencia H tal que `(H ↔ T Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o —lo que en este caso es lo mismo—. R ser´ ıa expresable en T por una f´ ormula R(x). no es representable en ninguna teor´ ıa aritm´ etica. pese a ello. es decir. En caso contrario. Esto T T Veamos que ` C . es decir. pues.2 existe una sentencia C tal que ` C ↔ ¬R(0(n) ). . luego ` ¬R(0(n) ) y as´ ı ` C . En otro caso. si son demostrables o no. llam´ emosla T . Por el teorema 7. luego C es un teorema. Espec´ ıficamente. y concluiT T mos que T es contradictoria. pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. R(n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de un teorema de la teor´ ıa en cuesti´ on. La respuesta es que todas son verdaderas.8 El conjunto de los (n´ umeros de G¨ odel de los) teoremas de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente no es recursivo. en contra de lo supuesto. T es absurdo. ´ n: Sea R la funci´ Demostracio on caracter´ ıstica del conjunto indicado. el conjunto de los teoremas de cualquier teor´ ıa axiom´ atica recursiva es recursivamente numerable. luego ` R(0(n) ).5. Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci´ on natural equivale a su no demostrabilidad. No hay. T tendr´ ıamos no R(n). ning´ un criterio para decidir si una sentencia es o no un teorema de una teor´ ıa aritm´ etica consistente (notemos que aqu´ ı no hace falta pedir que sea recursiva). 0(n) )).

T T Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T ∗ . . . T T ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia.190 Cap´ ıtulo 7. Incompletitud Teorema 7. Se cumple que f es recursiva primitiva y adem´ as x(Rx ↔ f (x) = 0).9 (Teorema de L¨ ob) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y H una sentencia con n´ umero de G¨ odel n. como hab´ ıa que probar. ∗ ∗ T T 7. Claramente L es recursivo primitivo. Entonces W ` x(Nat x ∧ Dm(x. entonces T ∗ es consistente. ∗ T Sea T ∗ la extensi´ on de T que resulta de a˜ nadirle el axioma ¬H .10 Sea R una relaci´ on mon´ adica recursiva primitiva.6 El teorema de Church Ya hemos visto que. V • Si fi es pk x1 · · · xk Fi x1 · · · xk = xj . T de donde no ` ¬H → ¬D. Si no ` H . 0(n) )). Fn . Sea W D ≡ x(Nat x ∧ Dm(x. es decir. Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 . Podemos suponer que f1 es la funci´ on s y que ninguna otra fi es s. Sea f1 . . luego no ` ¬D. . Necesitamos un resultado t´ ecnico. Entonces existe una sentencia α de un lenguaje formal recursivo L tal que α es satisfacible V si y s´ olo si x Rx. . fn la sucesi´ on de funciones que definen a f . ´ n: Sea f la V Demostracio funci´ on caracter´ ıstica de R. La prueba que veremos aqu´ ı se debe a G¨ odel. Para cada i entre 1 y n definimos una f´ ormula αi de L como sigue: V V x1 ¬F1 x1 = x0 ∧ x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 → x1 = x2 ). Podr´ ıamos pensar que todo esto se debe a que los n´ umeros naturales son. de manera que si la funci´ on fi es n-´ adica. • α1 ≡ . 0(n) )) → H syss ` H. Formalizando este sencillo resultado obtenemos que ` ¬D → Consis T ∗ . Teorema 7. no s´ olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. . j definimos αi ≡ V • Si fi es c definimos αi ≡ x1 Fi = x0 . . . no ` D → H . sino que tampoco lo es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teor´ ıa. contrariamente a lo que parec´ ıan. unos objetos demasiado complicados. Sin embargo ahora probaremos que la situaci´ on es m´ as espectacular todav´ ıa: el conjunto de los teoremas l´ ogicos de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo. el funtor Fi sea n-´ adico.

am est´ an en D. fs es u + 2-´ adica y fi es u + 1-´ adica. kn se cumple hi (a(k1 ) . g1 (g1 (a)). . definimos z }| { V αi ≡ Fi x0 = F1 · · · F1 x0 ∧ x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 . Como M ≤ αn+1 [v ]. son todos distintos. . . El x0 cuya existencia afirma α es el 0. De nuevo por inducci´ on se prueba que para todos los n´ umeros naturales k1 .) • Si fi es mon´ adica y est´ a definida por recursi´ on a partir del natural p y de fs . . . . Existe una valoraci´ on v de L en M tal que M ≤ (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 )[v ].kn )) (se define qi como la funci´ on dada por hi (a(k1 ) . . Una simple inducci´ on sobre i prueba que si gi es m-´ adica y a1 . . los objetos a. . . . . . .. . αn+1 tienen libre u ´nicamente la variable x0 . El teorema de Church 191 • Si fi est´ a definida por composici´ on a partir de fr . Vamos a probar que la sentencia W α ≡ x0 (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 ) cumple el teorema. . de donde f (m) = 0. Llam´ emoslos a(0) .) En particular tenemos que qn es fn . . hn (a ) = a . . . Llamemos hi a la restricci´ on de gi a D.6. am ) est´ a en D..kn )) y se comprueba por inducci´ on que qi es fi . • Si fi est´ a definida por recursi´ on a partir de fr y fs definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x0 x1 · · · xu = Fr x1 · · · xu V ∧ x1 · · · xu+1 Fi F1 xu+1 x1 · · · xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 · · · xu x1 · · · xu . definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x1 · · · xu = Fr Fi1 x1 · · · xu · · · Fis x1 · · · xu . Supongamos ahora que α es verdadera en un modelo M de universo U . o sea f .. . a(kn ) ) = a(qi (k1 . . Como M ≤ α1 [v ]. Sea a = v (x0 ).. Sea D la colecci´ on de todos los a(n) . . . . . g1 (a). a(2) . fis . . fi1 . a(kn ) ) = a(fi (k1 . se cumple (m) (0) que. Las f´ ormulas α1 .. p veces V Definimos adem´ as αn+1 ≡ x1 Fn x1 = x0 . . . V para todo natural m. Sea gi = M (Fi ). . .7. lo que equivale a x Rx .. a(1) . . entonces gi (a1 . (donde fr es u-´ adica. . V Es claro que si xRx entonces α es satisfacible sin m´ as que considerar el modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n´ umeros naturales y donde M (Fi ) = fi . .

como ocurre en los dem´ as que hemos visto. n).12 (Teorema de Church) El problema de la decisi´ on es insoluble para los sistemas de primer orden. si no es recursivo con mayor raz´ on no es decidible). Sea Rx syss ¬ Dm(x.10. Se trata de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales que hemos descrito expl´ ıcitamente. el teorema de Church prueba realmente que el problema de la decisi´ on es insoluble para formalismos con suficientes funtores. no s´ olo en la interpretaci´ on de su enunciado.8. . En esta secci´ on demostraremos que Consis T es equivalente a una sentencia con la estructura m´ as simple que puede tener una sentencia aritm´ etica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci´ on de una ecuaci´ on diof´ antica. Incompletitud Definici´ on 7. KL no es decidible. El teorema 7. no existe un criterio para decidir si una f´ ormula en la que tan s´ olo aparezca un relator di´ adico aparte del igualador es consistente o no. es decir. Teorema 7. Si existiera el criterio supuesto tambi´ en existir´ ıa un criterio para decidir cu´ ando una f´ ormula α de P es un teorema o no lo es. Es f´ acil comprobar que vale igualmente para formalismos con suficientes relatores y. si el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus teoremas es recursivo. Ahora probamos que. es decir. syss α no es un teorema. es posible reducirlo al caso de un formalismo con un u ´nico relator di´ adico distinto del igualador.7 Ecuaciones diof´ anticas Si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. Por el V teorema anterior existe una sentencia ψ que es satisfacible (consistente) syss x¬ Dm(x. el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T . Viendo la demostraci´ on del teorema 7. a pesar de que es verdadera. para muchos lenguajes formales. es decir. Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser “codificados” utilizando un relator di´ adico y a˜ nadiendo premisas. n).192 Cap´ ıtulo 7. en contradicci´ on con el teorema 7. si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribi´ eramos con todo detalle no podr´ ıamos ver m´ as que una mara˜ na intrincada de signos l´ ogicos.8 prueba que ning´ un sistema aritm´ etico recursivo y consistente es decidible (en realidad. Como P es recursiva primitiva tambi´ en R es una relaci´ on recursiva primitiva. Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci´ on. 7.11 Una teor´ ıa axiom´ atica es decidible si existe un criterio que nos permite saber si cualquier f´ ormula dada es o no un teorema. Sea α una f´ ormula del lenguaje formal de la aritm´ etica de Peano y sea n = g (α). no existe ning´ un criterio para distinguir las f´ ormulas consistentes de las contradictorias. o con m´ as precisi´ on. ´ n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir Demostracio las f´ ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal. afinando un poco m´ as.

xn ) = 0. . (7. De este modo. . Con esto resolvemos negativamente el llamado d´ ecimo problema de Hilbert.3) pero con una sucesi´ on de cuantificadores universales y existenciales alternados. pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teor´ ıa. . xn ) = S (x1 . La prueba se debe principalmente a las aportaciones de Martin Davis. Por otra parte. . y ) = 0 ⇐⇒ xy ∈ N P (x. luego una afirmaci´ on de tipo (7. . si T es la aritm´ etica de Peano tendremos una ecuaci´ on diof´ antica de la que sabemos probar que no tiene soluci´ on. resulta mucho m´ as conveniente trabajar con n´ umeros enteros. Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n´ umero de variables.7. Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. y ) es un polinomio con coeficientes enteros W W xy ∈ Z P (x. pero tal que esto no puede probarse u ´nicamente a partir de los axiomas de Peano. afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que son verdaderas sin depender de ninguna teor´ ıa axiom´ atica formal. . . . . Alternativamente.3) donde Z representa al conjunto de los n´ umeros enteros y P es un polinomio con coeficientes enteros. Conviene observar que la referencia a n´ umeros enteros puede evitarse. xn ). . y )P (x. xn ∈ Z P (x1 . . y )P (−x. si as´ ı es. . Llegar a una sentencia tan simple como (7. obtenemos una ecuaci´ on diof´ antica que presumiblemente no tiene soluci´ on pero que. Por ejemplo. no existe ning´ un argumento que lo justifique. . Por una parte. .3) equivale a otra de la forma W ¬ x1 . Lo que vamos a probar es que (la interpretaci´ on natural de) Consis T equivale a una afirmaci´ on de la forma W ¬ x1 . separando los monomios de Q con coeficiente positivo de los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a W ¬ x1 . P (x. en caso afirmativo. . que ped´ ıa un m´ etodo para decidir si una ecuaci´ on diof´ antica dada tiene o no soluci´ on y. . . G¨ odel prob´ o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema son equivalentes a sentencias similares a (7. . y = 1.3) no es trivial en absoluto. Si bien hay muchas t´ ecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof´ anticas. No obstante. . es decir. Ecuaciones diof´ anticas 193 En la teor´ ıa de n´ umeros se llaman ecuaciones diof´ anticas a las ecuaciones polin´ omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. calcular expl´ ıcitamente todas sus soluciones. −y )P (−x. . vemos que algunas no pueden ser decididas por m´ etodo alguno. . −y ) = 0. . . Julia Robinson y Yuri Matiyaceviˇ c. xn ∈ N Q(x1 . el lector puede considerarlas como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. . una soluci´ on de la ecuaci´ on diof´ antica x2 − 2y 2 = 7 es x = 3. xn ) = 0. . xn ∈ N R(x1 .7. . .

ym ) = 0. . . . . p1 . ym ∈ N Q(x1 . . xn . . . . . . . . . ≤1 y1 . . .194 Cap´ ıtulo 7. . . . y1 . . ym ) = 0. El teorema central que hemos de probar es el siguiente: Teorema 7. . xn ) ↔ y1 . . ym ) = 0. .. . (≤1 . y1 . Admitiendo este teorema podemos probar: . . . por lo que si R viene dada por W R(x1 . . . xn . y1 . . . p1 . . . . qm . . . . xn ) es claramente equivalente a W p1 q1 r1 s1 . .≤m ) donde (≤1 . . . ym ∈ N P (x1 . xn ) ↔ y1 . . . ≤m ) recorre todos los valores posibles con ≤i = ±1. Lagrange demostr´ o que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el ap´ endice B). ym ) = P (x1 . y1 . . . . Una funci´ on n-´ adica f es diof´ antica si lo es la relaci´ on f (x1 . . s´ olo hemos de definir Q(x1 . . definimos Q Q(x1 . . . xn .13 Una relaci´ on n-´ adica R (sobre los n´ umeros naturales) es diof´ antica si existe un polinomio P (x1 . . . . ym ∈ Z P (x1 . . . . . pm + qm + rm + sm ). . . . . . . . . xn . . . . xn se cumple W R(x1 . y1 . . . . . ym ) = 0. . .. . .. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on la hemos esbozado antes: si R cumple esta condici´ on. ym ) tal que para todos los naturales x1 . xn . . . . . pm . . . . sm ) = 0. ym ∈ N P (x1 . p2 1 + q1 + r1 + s1 . xn se cumple W R(x1 . . . Conviene probar que la cuantificaci´ on sobre n´ umeros naturales equivale a la cuantificaci´ on sobre n´ umeros enteros: Teorema 7. . . pm qm rm sm ∈ Z Q(x1 . .. . . . .15 Una funci´ on es diof´ antica si y s´ olo si es recursiva. . . xn . . . . . . ≤m ym ). y1 . xn . rm . . . q1 . . . . . . . . r1 . . xn ) ↔ y1 . . xn . . sm ) 2 2 2 2 2 2 2 = P (x1 . . . con lo que R(x1 . .14 Una relaci´ on n-´ adica R es diof´ antica si y s´ olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 . xn ) ↔ y1 . xn . Para la otra implicaci´ on necesitamos un truco diferente. Entonces W R(x1 . . . . . . xn ) = y . . s1 . . . . . . . . . . . xn . ym ) con coeficientes enteros tal que para todos los naturales x1 . . xn . . . . . . . y1 . Incompletitud Definici´ on 7.

y1 . . pues la consistencia de una W teor´ ıa axiom´ atica recursiva T equivale a ¬ x R(x). . . Por otra parte. . . . pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a˜ nadiendo la ecuaci´ on z = xy .7. . ym ∈ N(P1 = 0 ∧ · · · ∧ Pr = 0) es diof´ antica. zr ) = 0. al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente). . x. . . . .7. . Por consiguiente existe un polinomio P (x1 . . . M´ as complejo es demostrar que. Entonces la relaci´ on dada por W R(x1 . xn . El primero es que un sistema de ecuaciones diof´ anticas equivale en realidad a una u ´nica ecuaci´ on: Teorema 7. . . . . . . . . . xn ∈ N χR(x1 . . . . y1 . ´ n: Basta observar que Demostracio W 1 2 R(x1 .14 llegamos a que esto equivale a su vez a W z1 . . . r. Entonces la afirmaci´ on W x1 . yn ∈ Z P (x1 . . . . . . . . xn ) ↔ y1 . . .17 Sean Pi (x1 . . . . el n´ umero de variables puede reducirse a un m´ aximo de 14. . . 0. ym ) = 0. ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1. ´ n: La funci´ Demostracio on caracter´ ıstica χR es recursiva. xn ∈ N R(x1 . . para cierto polinomio Q. xn ∈ N R(x1 . xn . Usando que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en el teorema 7. xn ) ↔ y1 . . xn ) ↔ x1 . . . . . Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. Ecuaciones diof´ anticas 195 Teorema 7. ym ∈ N P1 + · · · + Pr = 0. . ym ) con coeficientes enteros tal que W W x1 . tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas relaciones diof´ anticas a partir de otras: . xn ) es equivalente a que una cierta ecuaci´ on diof´ antica tenga soluci´ on. xn ∈ N y1 .16 Sea R una relaci´ on n-´ adica recursiva. . . . luego diof´ antica. . . Esto nos lleva a la conclusi´ on que busc´ a bamos. . . A t´ ıtulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que obtenemos se pueden tomar de grado 4. De este modo obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y. . zr ∈ Z Q(z1 . . y1 . xn . . donde R(x) es la relaci´ on “x es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T ”. . . . . . . xn ) = 0 W W ↔ x1 . aumentando el grado. . . queda un polinomio de grado 4.

. . S´ olo falta ver que son diof´ anticas. y ) ↔ z = +y 2 . pues y = T (x) ↔ 2y − x(x + 1) = 0. M´ as precisamente. . . xn . W Si R(x. xn ) ↔ z1 · · · zr ∈ N Q(x1 . entonces W W x R(x. . . . ´ n: Supongamos Demostracio W R(x1 . existen unos u ´nicos x. . . . . . . . y1 . xn . . Equivalentemente. V z ∈ N(P (I (z ). Claramente. . W (R ∨ S )(x1 . . . .15 consiste en probar que las funciones diof´ anticas son recursivas. . . . P . . . luego existe un u ´nico y ≤ n tal que z = T (n) + y . Sea P (x.19 Existen funciones diof´ anticas P (x. xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . Teorema 7. I . zr ∈ N P 2 + Q2 = 0. x1 . Incompletitud Teorema 7. D(z ) = y . R ∨ S y x R. . y )) = y ). x1 . . . . zr ∈ N P Q = 0. . xn ) ↔ xy1 · · · ym ∈ N P (x. xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x. . ´ n: La funci´ Demostracio on T que acabamos de definir es creciente. z1 . .196 Cap´ ıtulo 7. D(z ) tales que V xy ∈ N(I (P (x. . I (z ). . luego para todo natural z existe un u ´nico n tal que T (n) ≤ z < T (n + 1). . . Empezamos observando que la funci´ on T (n) = 1 + 2 + · · · + n = n(n + 1) 2 es diof´ antica. . . . D(z )) = z ∧ I (z ) ≤ z ∧ D(z ) ≤ z ). Con ayuda de esta funci´ on vamos a construir una biyecci´ on diof´ antica entre N × N y N. x1 . . x1 . . . tambi´ en lo son las relacioW nes R ∧ S . . xn . zr ) = 0. . . y ) = T (x + y ) + y . . y1 . W S (x1 . . pero (x + y ) + (x + y + 1) z = P (x. xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . . . D cumplen lo pedido. y ).18 Si R y S son relaciones diof´ anticas. y tales que z = T (x + y ) + y . . . . ym ) = 0. . ym ) = 0. . . . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x1 . Entonces W (R ∧ S )(x1 . . Definimos I (z ) = x. . . . Las funciones diof´ anticas son recursivas La parte f´ acil del teorema 7. y )) = x ∧ D(P (x. . . xn . ym ) = 0. D. . y1 . construiremos una aplicaci´ on biyectiva diof´ antica P : N × N −→ N cuya inversa est´ a determinada a su vez por dos funciones diof´ anticas I . . .

existen polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 . . n. . Sea y = r!. xn . u). . . . S (1. . . . . v : 2u = (x + y )(x + y + 1) + 2y. . . En efecto. S (1. u) = ai para i = 0. y1 . u). . xn )). xn ) = S (0. . . Es inmediato comprobar que la funci´ on S es recursiva. . S (0. . an existe un u ∈ N tal que S (i. 1 + (n + 1)y son primos entre s´ ı (ver la prueba de 6. . xn ) no estar´ ıa definido. . . . . . . sea r mayor que todos ellos y que n. . . Consideremos ahora una funci´ on diof´ antica f y vamos a ver que es recursiva. S (m. En efecto. . y esta expresi´ on prueba que f es recursiva. . y. . W ° ¢ y = D(z ) ↔ x ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . u) el u Demostracio ´nico natural w tal que w ≡ I (u) (m´ od (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) ∧ w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). . . la segunda a que w ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w ≤ (i + 1)(D(u) + 1).) Claramente. . . . W ° ¢ x = I (z ) ↔ y ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . y1 . . xn . luego se cumple que ai = S (i. La funci´ on S es diof´ antica porque w = S (i. .20 Existe una funci´ on diof´ antica S (i. . . u)) f (x1 . . (i + 1)(y + 1) = w + v . xn . y. u)) ¢ = Q(x1 . . la primera equivale a que x = I (u) ∧ y = D(u). . Los n´ umeros 1 + y. y − 1). g (x1 . xn ) equivale a W y1 . . u) tal que S (i. . Sea u = P (x. . xn ) = µu P (x1 . (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici´ on o de lo contrario f (x1 . . . . n tenemos que ai ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ∧ ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1). x = w + z (1 + (i + 1)(y + 1)). . u). . ym ∈ N P (x1 . u) ≤ u y para toda sucesi´ on finita de n´ umeros naturales a0 . . . . luego el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ≡ ai (m´ od 1 + (i + 1)y ). u) equivale a que las siguientes ecuaciones tengan soluci´ on natural en x.7. es recursiva. . Entonces la funci´ on ° g (x1 . ym ). . . . . S (m. z . u). . . 197 La funci´ on siguiente es el equivalente diof´ antico de la funci´ on β de G¨ odel: Teorema 7. xn . ym ) = Q(x1 . . ´ n: Sea S (i. . . . u) ≤ I (u) ≤ u. . As´ ı x = I (u) ∧ y = D(u) + 1 y para i = 0. Dados a0 . S (0. Ecuaciones diof´ anticas ↔ 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0. u). an .6). . . . . . . .7. . y . . . Notemos que S (i. . .

uk i=0 i i=0 i i=k i Ahora bien. cuya prueba dejamos para el final: Teorema 7. Los resultados que veremos a continuaci´ on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior. para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente: Teorema 7. naturalmente. entonces ∑ ∏ µ ∂ (u + 1)n n E ≡ (m´ od u). 5 En .198 Cap´ ıtulo 7. El punto m´ as dif´ ıcil es el teorema siguiente.23 La relaci´ on z = °n¢ k es diof´ antica. °n¢ k ´ n: Observemos que Demostracio ≤ n anterior. Por lo tanto uk µ ∂ W n z= ↔ uvv ∈ N(v = 2n ∧ u > v k i=0 ° ¢ n k n ° ¢ P n i = 2n . Incompletitud Algunas funciones diof´ anticas Para probar que toda funci´ on recursiva es diof´ antica necesitamos justificar el car´ acter diof´ antico de varias funciones. la parte entera. k −1 P Por consiguiente µ ∂ µ ∂ µ ∂ −1 n n P n i−k 1k 1P n 2n u < < = < 1. k i u i=k i=k i es decir. uk k ´ n: La E representa. uk i k i k i=k i=k+1 Teorema 7. para cualquier u es el u ´nico n´ umero natural h i > 2 tenemos que n (u+1) congruente con E m´ odulo u y menor que u. Por el teorema realidad Robinson defini´ o las funciones exponencial-diof´ anticas como las definibles en t´ erminos de ecuaciones diof´ anticas y de la funci´ on exponencial y prob´ o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof´ anticas. Este teorema lo prob´ o Matiyaseviˇ c en 1970.22 Si 0 ≤ k ≤ n y u > 2n . Por la Demostracio f´ ormula del binomio tenemos que µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n −1 n P P P (u + 1)n n i−k n i−k k = u = u + ui−k .21 (Matiyaseviˇ c) La funci´ on xy es diof´ antica. u i=0 i u i=0 i u i=0 i µ ∂ µ ∂ n n P P n i−k (u + 1)n n i−k u ≤ < u + 1. ∑ ∏ µ ∂ µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n P P (u + 1)n n i−k n n i−k−1 n E = u = +u u ≡ (m´ od u).5 En primer lugar demostramos que los n´ umeros combinatorios son diof´ anticos.

21. r j =1 j r As´ ı pues. Demostracio rx °r ¢ = x rx x! x! = 1 r(r − 1) · · · (r − x + 1) (1 − r ) · · · (1 − 1 1− <1+ 2x .18. ´ n: Podemos suponer x > 0. Ecuaciones diof´ anticas ∧w=E ∑ 199 ∏ (u + 1)n ∧ z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u). r x−1 r ) < x! . r r r x rx x! ≤ °r ¢ < x! + 1. x (1 − x r) Vamos a usar la desigualdad x r (Al desarrollarla equivale a r > 2x. uk Por el teorema 7. de la primera l´ ınea de ecuaciones. h i n w = E (u+1) equivale a uk y tambi´ en a W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ wy ≤ x < (w + 1)y ). por ejemplo.) Se cumple que µ ∂x µ ∂ µ ∂j µ ∂ µ ∂j −1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r r r r j j j =0 j =1 µ ∂ x 2x P x 2x x <1+ <1+ 2 . basta probar que las relaciones que aparecen dentro del par´ entesis sonW diof´ anticas. diof´ antica. claramente diof´ antica. . W u > v ↔ x ∈ N u = v + x + 1. µ ∂ rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 °r ¢ < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1.7. z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u ↔ W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ w ≤ (x/y) < w + 1) Nos ocupamos ahora de la funci´ on factorial: W xy ∈ N(w = z + xu ∧ u = z + y + 1) diof´ antica.7.24 Si r > (2x)x+1 . v = 2n ↔ x ∈ N(x = 2 ∧ v = xn ) es diof´ antica por 7. Ahora bien. entonces x! = E [rx / x ]. x con lo que La primera desigualdad se sigue. °r ¢ Teorema 7.

b) = 1 y M > Existe un q tal que bq ≡ a (m´ od M ) (ver el ap´ endice B). As´ ı. 6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958. k=1 ´ n: Veamos primero que si bq ≡ a (m´ Demostracio od M ) entonces µ ∂ q+y (a + bk) ≡ b y ! (m´ od M ). y k=1 y Q y Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). ° ¢ y u ´nico natural congruente con by y ! q+ menor que M . Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1. Cap´ ıtulo 7. Incompletitud ´ n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio m = n! ↔ W rstuv ∈ N(s = 2x + 1 ∧ t = x + 1 ∧ r = st ∧ u = rn ∧v= °r ¢ n ∧ mv ≤ u < (m + 1)v ).25 La funci´ on n! es diof´ antica.26 La funci´ on h(a. La u ´ltima funci´ on que necesitamos es la siguiente:6 Teorema 7. . bas´ andose en ideas de Julia Robinson. y ) = y Q (a + bk) es diof´ antica. y el miembro derecho es claramente diof´ antico. b. (a + bk) es el k=1 (a + bk) ↔ W M pqrstuvwx ∈ N(r = a + by ∧ s = ry ∧ M = bs + 1 °w¢ y ∧ bq = a + M t ∧ u = by ∧ v = y ! ∧ z < M ∧w =q+y ∧x= ∧ z + M p = uvx). En otro caso µ ∂ q+y by y ! = by (q + y )(q + y − 1) · · · (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y − 1)b) · · · (bq + b) ≡ (a + yb)(a + (y − 1)b) · · · (a + b) (m´ od M ).200 Teorema 7. Aqu´ ı damos una prueba posterior debida a Robinson. As´ ı (M. y z= k=1 y Q y Q k=1 y Q (a + bk).

y1 . equivale a y W Q cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) ∧ t = Q(y.7. Veamos que V W z ∈ N(z ≤ y → y1 . ym ∈ N(y1 . . . . xn ) = u + y + r=1 Se cumple que Q(y. . . . z. . donde Q(y. . . z. y1 . Con esto ya ser´ a f´ acil probar que las funciones diof´ anticas coinciden con las recursivas. . . . . . . z. x1 . . pero ahora podemos probar que s´ ı es cierto para un cuantificador universal acotado. ym ≤ u ∧ P (y. x1 . . . . . . . x1 . . tambi´ en lo es V Si R(y. . . . xn . . . . xn ). u. . . . ym ∈ N(y1 . Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 · · · xn y1 · · · ym . . . x1 . . . ym ) = 0). . . Q(y. ym ∈ N(y1 . Teorema 7. . ym ) = 0 y llamemos S (y. x1 . . . z. . xn ) > y y si z ≤ y . .7. . . y1 . x1 . . . Esto no es cierto si sustituimos el cuantificador existencial por el cuantificador universal. . . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . ym ≤ u ∧ P (y. . . u. . . x1 . xn )! k=1 N P ur + 1. . z. x1 . Sea u > 0. Los resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961). ym ) = 0)). . xn . . . . . . x1 . c. y1 . xn ) ↔ u ∈ N(u > 0 ∧ z ∈ N(z ≤ y → W y1 . . xn ) a la relaci´ on del enunciado. x1 . N P tr . x1 . . xn ) > u. . . .27 on diof´ antica. x1 . xn . . . Sea 1 · · · xn u r=1 c ∈ Z. . y1 . . xn . . xn ) ↔ y1 . ∧ (1 + ct) | j =0 ∧ P (y. Ecuaciones diof´ anticas 201 Las funciones recursivasWson diof´ anticas Hemos visto que si R es una relaci´ on diof´ antica entonces x R tambi´ en lo es. z. . . . u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (am − j ) . 1 qn s1 +···+sm Sea ur = |c|y a+b xq . . . ym )| ≤ Q(y. . xn )). . . . 0. ym ) = 0))). u. . . u. . . . . ym ∈ N P (y. . . . . y1 . ym ≤ u ∧ P (y. . ym ≤ u. . . x1 . . xn . . z. . Es claro que W V S (y. . xn . . . . entonces |P (y. . x1 . x1 . y1 . x1 . . . u. . xn ) es una relaci´ la relaci´ on z ∈ N(z ≤ y → R(y. . . . . . . . . . ´ n: Digamos que Demostracio W R(y. .

En efecto. . . . . . x1 . Para cada 0 < z ≤ y . u. x1 . . y1 . am ) ≡ 0 (m´ od pz ). z. . . . x1 . . y as´ ı p | 1. para cada 1 ≤ i ≤ m existe un ai tal que z ai ≡ yi (m´ od 1 + zt) z = 1. xn ) < pz . . . . . u Q La condici´ on es suficiente: Tomamos z ≤ y . luego z + zct ≡ c + zct (m´ od pz ) y de aqu´ ı que z z ≡ c (m´ od pz ). ym )| ≤ Q(y. . x1 . y1 . u. . u. z. . ym ) = 0. ym ) ≡ P (y. . entonces p | (l − k). Tenemos tambi´ en que yi ≡ ai (m´ od pz ). . . xn . k=1 Veamos que si 1 ≤ k < l ≤ y . y. . . . . . pero Q(y. Se cumple que yi < pz . . . y1 . x1 . luego z z P (y. xn . tenemos que (c−z )t ≡ 0 (m´ od 1 + zt) y. xn )! y pz |(1 + zt). . . ym ) = 0. . de donde p | t y p | (1 + kt). c ≡ z (m´ od 1 + zt). c. . sean y1 . . x1 . . xn . ha de ser pz > Q(y. . 1 + lt) = 1. . yi < pz y. . . z. xn . ym ) = 0 (m´ od 1+ zt). u. . y1 . xn . . . . . . 1 + zt) = 1. . . . xn . . xn )! > 0. . . En efecto. x1 . Incompletitud Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ´ltima parte de la hip´ otesis. para i = 1. z z b) P (y. . . . lo que imz z plica que P (y. y1 . . . . xn ) > y . n. . . . . z. contradicci´ on. . . Esto prueba b) y tambi´ en la suficiencia. Ahora. . z z Tenemos que j ≤ u < pz . . xn . z Supongamos que 0 < z ≤ y . . ym ) = 0). . . c. . . x1 . . 1 + ct ≡ 0 ≡ 1 + zt (m´ od pz ). Veamos que z a) yi ≤ u. j ≡ ai ≡ yi (m´ od pz ). . z z P (y. x1 . . . u. . z. . Como 1+ct ≡ 0 (m´ od 1+zt) y 1 ≡ −zt (m´ od 1+zt). . . . existe un (1 + kt). . . . ym ∈ N(y1 . . entonces (1 + kt. es decir. . ym ≤ u tales que z z P (y. . x1 . La condici´ on es necesaria: La u ´ltima parte es inmediata. luego se cumple a). . . . Por el teorema chino del resto. . am ) ≡ P (y. x1 . . resulta que c − z ≡ 0 (m´ od 1 + zt). sea yi el resto z de dividir ai entre pz . u. z z Pero |P (y. Como t = Q(y. si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com´ un. . luego existe un j tal que z 0 ≤ j ≤ u tal que pz | (ai − j ). . Hemos de ver la z z primera. . xn . . y hemos de probar que W y1 . z. como son congruentes. . o sea.202 Cap´ ıtulo 7. . . . . y1 . ym ) = 0. ha de ser yi = j. a1 . . . xn ) > u. . y1 . . . pz | (1 + zt) | (1 + ct) | j =0 (ai − j ). . x1 . a1 . Sea pz un divisor primo de 1 + zt. como (t. y Q Sea t = Q(y. . Como c > 0 tal que 1 + ct = y Q k=1 (1 + kt) ≡ 1 (m´ od t). . . . . xn . x1 . x1 . . . luego p < y . . ym ≤ u ∧ P (y.

. . . . y = s(x) ↔ y = x + 1. de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai − j ). Ecuaciones diof´ anticas 203 luego 1+ zt | P (y. . . xn ) equivale a y W W Q u ∈ N(u > 0 ∧ ( cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) k=1 u Q (ai − j ) y tenemos la condici´ on. am ) ∧ e | i ∧ y1 . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . 0. . . c. tenemos que 1 + zt | ai − yi . . . . xn . xn ) ∧ t = f ! v Q ∧ g1 = a1 − v ∧ · · · ∧ gm = am − v ∧ h1 = k=1 (g1 + k) ∧ · · · ∧ hm = k=1 ∧ e|h1 ∧ · · · ∧ e|hm ∧ i = P (y. y1 . equivalentemente. . . Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ´ltima expresi´ on es diof´ antica. . .7. . . x1 . . . x1 . es decir 1 + ct | P (y. . . xn . . . . . . . xn . . . xn . . x1 . . ym ) = 0). . x1 . u. xn . . . . . ym ≤ u ∧ P (y. . . . v Q (gm + k) . am ) y. u. . . . . . gm h1 . . y1 . a1 . am ) o. c. a1 . . xn . . x1 . . x1 . Como los 1 + zt son primos entre s´ ı. Ahora ya podemos demostrar el teorema 7. . P (y. . Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente diof´ anticas: y = c(x) ↔ y = 0. . Nos falta el rec´ ıproco. . . . y = pk i (x1 . . . .7. c. . x1 . su producto tambi´ en divide a P . . . . . . xk ) ↔ y = xi . . ym ∈ N(u > 0 ∧ t > 0 ∧ c > 0 ∧ v = u + 1 ∧ e = 1 + ct ∧ e = k=1 y Q ∧ P (y. ∧ t = Q(y. c. x1 . . . c. 0. ym ≤ u ∧ P (y. .15. ym ∈ N(y1 . . . . . . . Ya hemos visto que las funciones diof´ anticas son recursivas. . . . . x1 . tambi´ en j =0 1 + ct | j =0 Con esto hemos probado que la relaci´ on S (y. . . . xn )! ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 . . hm iy1 . . x1 . u Q (am − j ) (1 + kt) ∧ f = Q(y. y1 . am ef g1 . a1 . . . . . . xn . ym ) = 0)). am ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct). . . . a1 . z z Como ai ≡ yi (m´ od 1 + zt). . como los 1+ zt son primos entre s´ ı.

. . entonces W y = h(x1 . . Incompletitud As´ ı mismo. W °W y = h(x1 . . . . . . . . . . . y ) = 0 y f es diof´ antica. . . b ∈ Z } (en el ap´ e ndice B presentamos las propiedades √ b´ asicas del cuerpo Q( d )). xn . . . . . . y ) ∧ z = 0) V W ∧ t ∈ N(t ≤ y → t = y ∨ u ∈ N(u = f (x1 . . con lo que el teorema anterior prueba que h es diof´ antica. . . gm (x1 . . xn . . El caso n = 0 es similar. . . . . xn ) ↔ y1 . . ya que si h(x1 . x1 . . . . Las soluciones on est´ an relacionadas con el anillo cuadr´ atico √ √ de esta ecuaci´ Z[ d ] = {a + b d | a. . xn ) ∧ · · · ∧ ym = gm (x1 . . . . xn ). . un√ par (a. xn )) V W ∧ t ∈ N(t ≤ z → t = z ∨ v ∈ N(v = S (t + 1. xn . . . xn ) ∧ y = h(y1 . ym (y1 = g1 (x1 . xn ) = f (g1 (x1 . Probar que la relaci´ on “ser (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de la aritm´ etica de Peano” es diof´ antica pero no recursiva. . y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior. . y las funciones f y g son diof´ anticas. En efecto. . xn ). . . . si h(x1 . xn )). La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci´ on diof´ antica cl´ asica: la ecuaci´ on de Pell. . . xn . . t). . u) ¢ ∧ v = g (t. . . xn ))) ∧ y = S (z. xn ). . entonces h tambi´ en lo es. 0) = f (x1 . ym )). . . . . . . S (t. Ejercicio: Probar que toda relaci´ on recursiva es diof´ antica. . . t) ∧ u > 0))). . . . xn ) = µy f (x1 . entonces h tambi´ en lo es. Veamos ahora que si h(x1 . . . . La ecuaci´ on de Pell Nos falta demostrar que la funci´ on xy es diof´ antica. . . . . u) ∧ v = f (x1 . z ) ↔ u ∈ N v ∈ N(v = S (0. . h(x1 . . Por u ´ltimo. b) es una soluci´ o n de la ecuaci´ on de Pell si y s´ olo si √ √ α = a + b d ∈ Z[ d ] es una unidad de Z[ d ]. . xn . . . donde d es un n´ umero natural no cuadrado perfecto. xn . ya que W y = h(x1 . . . . u). la composici´ on de funciones diof´ anticas es diof´ antica. . t + 1) = g (t. h(x1 . Es claro que esto prueba que toda funci´ on recursiva es diof´ antica. . u) . xn ) ↔ z ∈ N(z = f (x1 . . . . xn . . Se trata de la ecuaci´ on x2 − dy 2 = 1. . De este modo. Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr´ aticos α ∈ Z[ d ] de norma 1. .204 Cap´ ıtulo 7. x1 . √ √ La norma N : Z[ d ] −→ Z dada por N(a + b d ) = a2 − db2 es √ √multiplicativa.

En efecto. La soluci´ on trivial (1. . por lo que existe un n tal que ≤n ≤ η < ≤n+1 . Tenemos que √ √ √ √ 1 = (x + y d )(x − y d) = (a + d )(a − d ). nos da todas las soluciones de la ecuaci´ on de Pell. 0 < ≤−n < 1. donde n ∈ Z. el producto de dos unidades es una unidad. donde d = a2 − 1. pero y es entero. 0) se √ corresponde con la unidad 1 ∈ Z[ d ]. √ Teorema 7. Ecuaciones diof´ anticas 205 Como la norma es multiplicativa. por consiguiente. Si no hay confusi´ on omitiremos a. √ √ Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d. pues.7. y el inverso de una unidad es tambi´ en una unidad. √ Sea ahora η cualquier unidad de Z[ d ]. Cambiando η por −η podemos suponer η > 0 y cambiando η por η −1 podemos suponer que η > 1. √ √ 1 < x + y d < a + d. α a− d x+y d √ √ √ √ de donde x − y d > a − d y −x + y d < −a + d. definimos √ xn (a). −≤n < −1 y −1 < −≤−n √ < 0. Tenemos. entonces x + y d ≥ 1. 1). La sucesi´ on ≤n es mon´ otona creciente y no est´ a acotada. con lo que otra unidad es ≤ = a + d. yn (a) como los n´ umeros naturales que cumplen ≤n = xn (a) + yn (a) d. En lo que sigue nos restringiremos √al caso particular en que d = a2 − 1. correspondiente a la soluci´ on (a. luego √ √ x−y d a+ d ≤ √ = √ = > 1. luego ha de ser de la forma ≤n . Como ≤ > 1. es decir. La prueba se basa Demostracio √ en que no existe ninguna unidad tal que 1 < α < ≤. Si (x.28 Con la notaci´ on anterior. Por otra parte √ x−y d= 1 √ < 1. Definici´ on 7. sea α = x + y d. Por lo que acabamos de probar η≤−n = 1. que √ √ −1 < −x + y d < −a + d. las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma ±≤n .29 Si n y a > 1 son n´ umeros naturales. ´ n: Observemos que 1 < ≤.7. y ) es una soluci´ on natural de la ecuaci´ on de Pell. η = ≤n . Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem´ as y. luego 0 < y < 1. para n > 0 se cumple ≤n > 1. x+y d √ luego −1 < −x + y d. Por consiguiente 1 ≤ η≤−n < ≤.

ym | yn syss m | n. Ahora bien. pero (7. La prueba de que mn es diof´ antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: 1. n yn (m´ ´ n: Demostracio luego k ° ¢ √ √ P k k−i i i/2 xnk + ynk d = ≤nk = (xn + yn d )k = . Incompletitud El hecho de que sean n´ umeros naturales se prueba f´ acilmente por inducci´ on a partir de las relaciones (7. (xn . En particular xm±1 = axm ± dym . ´ n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn .4) ym±n = xn ym ± xm yn . i xn yn d i=0 ynk = impar k ° ¢ P k k−i i (i−1)/2 . Por la parte ya probada ym | ymq . luego tambi´ en (xmq . i xn yn d i=0 3 pero los sumandos con i > 1 son ≡ 0 (m´ od yn ). tambi´ en ym | ym(k+1) . con 0 < r < m. La f´ ormula ≤m±n = ≤m ≤±n se traduce inmediatamente en las relaciones xm±n = xm xn ± dym yn . luego tenemos la congruencia pedida. yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci´ on de Pell. ym(k+1) = xm ymk + xmk ym . ´ n: Veamos por inducci´ Demostracio on sobre k que ym | ymk . yn ) = 1 2 ´ n: Si p | xn y p | yn .n. . yn | ynyn . ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr . Los pares (xn . −1 3 3. Entonces yn = xr ymq + xmq yr . ymq ) = 1. luego si ym | ymk . luego ym | xmq yr . Sea n = mq +r. con lo que tenemos una contradicci´ on. Supongamos ahora que ym | yn pero m . 2. ym±1 = aym ± xm . entonces p | x2 Demostracio n − dyn = 1. 2 4. (7. (xmq . ynk ≡ kxk od yn ).206 Cap´ ıtulo 7.4) implica que la sucesi´ on ym es estrictamente creciente. Para k = 1 es obvio.4) m´ as abajo.

(Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci´ on de Pell con la exponencial. xn−1 = axn − dyn . xn+1 = axn + dyn .4) y 6: axn ≤ axn + dyn = 2axn − (axn − dyn ) = 2axn − xn−1 = xn+1 ≤ 2axn . ´ 10. O sea.4). 8. entonces n+1 a ≤ axn ≤ xn+1 ≤ 2axn ≤ (2a)n+1 . Por inducci´ Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) − yn−1 (a) ≡ 2byn (b) − yn−1 (b) = yn+1 (b) (m´ od c). Si vale para n. yn (a) ≡ yn (b) (m´ od c). en n consecuencia. Si yn | ym . yn−1 = ayn − xm . ´ n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. 9. n ≤ yn < yn+1 . Por 1 ha de ser yn | k y. axn ≤ xn+1 ≤ 2axn . Por inducci´ on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Por 3 tenemos Demostracio −1 3 2 k−1 ym = kxk y n + ryn . Sea m = nk. ´ n: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ yn−1 (m´ Demostracio od 2).) ´ n: x0 − y0 (a − y ) = 1. an ≤ xn < xn+1 . xn − yn (a − y ) ≡ y n (m´ od 2ay − y 2 − 1). Si an ≤ xn ≤ (2a)n . Para las otras. xn ≤ (2a)n . En particular xn < xn+1 . yn+1 = ayn + xn . Ecuaciones diof´ anticas 207 2 5. ´ n: Por 2 sabemos que n | m. 6. 1 se da la igualdad.7. Basta sumar las relaciones yn+1 = 2ayn − yn−1 . Por inducci´ Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ 2n − (n − 1) ≡ n + 1 (m´ od a − 1). luego si n es par n ≡ y0 = 0 (m´ od 2) y si n es impar n ≡ y1 = 1 (m´ od 2). entonces xn (a) ≡ xn (b) (m´ od c).7. ´ n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7. Si a ≡ b (m´ od c). luego se cumple Demostracio para n = 0. xn+1 = 2axn − xn−1 . yn | m. ´ n: Para n = 0. . 1. usando (7. n ≡ yn (m´ od 2). 7. 11. entonces yn | m. luego yn | kxn yn . xn+1 −yn+1 (a−y ) = 2a(xn −yn (a−y ))−(xn−1 −yn−1 (a−y )) ≡ 2ay n −y n−1 = y n−1 (2ay − 1) ≡ y n−1 y 2 = y n+1 (m´ od 2ay − y 2 − 1). x1 − y1 (a − y ) = y . yn ≡ n (m´ od a − 1).

x2n±j ≡ −xj (m´ od xn ). . ´ n: Supongamos que j ≤ 2n. . Por 13 tenemos Demostracio que xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). luego los n´ umeros (7. Si xn es impar entonces −q. entonces j ≡ ±i (m´ od 4n). . ´ n: Demostracio Cap´ ıtulo 7. . Por (7. entonces j = i o bien j = 4n − i. ´ n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 ≤ j 0 < 4n. . Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1. Supongamos que j > 2n. lo cual es imposible. . x2n son congruentes. entonces a = 2.208 12. j = 0.5) son no congruentes dos a dos y el resultado est´ a probado. i = 0 y j = 2. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con 0 < i ≤ n y 0 ≤ j < 4n. con −xn−1 .4) nos da que xn−1 ≤ xn /a ≤ xn /2 ≤ q. . j = 2. Sea j 0 = 4n − j . si axn−1 + dyn−1 = xn = 2q = 2xn−1 . luego j ≡ j 0 ≡ ±i (m´ od 4n). yn−1 = 0. pero entonces i > n. . 16. x2n−1 . . Incompletitud x2n±j = xn xn±j + dyn yn±j ≡ dyn (yn xj ± xn yj ) 2 ≡ dyn xj = (x2 od xn ). i = 2. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con i ≤ j ≤ 2n y n > 0.5) est´ an comprendidos entre −q y q . q forman un sistema de restos m´ odulo xn . (7. −xn−2 . . y ahora concluimos que i = j 0 . . . luego los n´ umeros (7. −x0 = −1 m´ odulo xn . Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n´ umeros −q +1. entonces i = j excepto si a = 2. respectivamente. x4n±j ≡ xj (m´ od xn ). i = 0. . − x1 . luego vemos que x0 . xn+2 . n = 1. 14. Por el resultado anterior. . ´ n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < · · · < xn−1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 .4). . j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.5) En ambos casos. Demostracio x4n±j ≡ −x2n±j ≡ xj (m´ od xn ). n − 1)xj ≡ −xj (m´ 13. (7. Si 0 < i ≤ n y xi ≡ xj (m´ od xn ). . . . xn /2 si xn es par. . q y la conclusi´ on es la misma salvo si xn−1 = q . ´ n: Por el resultado anterior. x2n son congruentes m´ odulo xn con −xn−1 < −xn−1 < · · · < −x1 < −x0 < x0 < x1 < · · · < xn−1 Sea q= Ω (xn − 1)/2 si xn es impar. . n = 1. As´ ı 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi ≡ xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). en cuyo caso i = n − 1. 15. o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n − j .

(x − y (a − n) − m)2 = f 2 (2an − n2 − 1)2 . ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. t = yj (b). t = k + 4dy .7. por 5. El sistema I – IX tiene soluci´ on natural para las dem´ as variables si y s´ olo si x = xk (a). n > 0 tales que x = xi (a). Por V tenemos b > a > 1. v = v + 1. t = t + 1.7) . v = ry 2 . Ecuaciones diof´ anticas 209 La funci´ on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que ´ la funci´ on exponencial m = nk es diof´ antica. w = n + h + 1 = k + l + 1. j ≡ ±i (m´ od 4n). Por I. s = x + cu.30 Sean a. b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u. a2 − (w2 − 1)(w − 1)2 (z + 1)2 = 1. Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 − (a2 − 1)y 2 = 1. yi (a)2 | yn (a). u = xn (a). y ≤ v . b ≡ a (m´ od xn (a)).6) tenemos j ≡ ±i (m´ od 4yi (a)).7. Por IV. (7. yi (a) | n. Por 16. m + g + 1 = 2an − n2 − 1. a > 1. y =k+e y = y + 1. j . y = yi (a). En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: Teorema 7. Por 8. s2 − (b2 − 1)t2 = 1. u2 − (a2 − 1)v 2 = 1. x = x + 1. de donde. (7. k ∈ N. xj (b) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). III y IX existen i. v = yn (a). xj (b) ≡ xi (a) (m´ od xn (a)). luego i ≤ n. x. luego xi (a) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). Por (7. Por V y VI. II.6) Por IV. s = xj (b). k > 0. Las referencias formadas por un u ´nico n´ umero ar´ abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. Lo probaremos en varios pasos.

En particular es impar. y la segunda porque a ≥ 2). y as´ ı. t ≡ k (m´ od b − 1).7).9) (7. yj (b) ≡ j (m´ od 4yi (a)). k ≤ yi (a) y por 11. s ≡ x (m´ od u).8) (7. Entonces se cumple I. luego t ≡ k (m´ od 4y ). 4y | b − 1. k ≤ yk (a) = y . y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v . v = ym (a). Cap´ ıtulo 7. b ≡ 1 (m´ od 4yi (a)) y por 7. Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 ≡ 1 (m´ od 4y ) y b0 ≡ a (m´ od u). k son naturales no nulos. . Por 11. y = yk (a). Se cumple IV. ´ n: Basta observar que Demostracio 2ay − y 2 − 1 = a2 − 1 − (a − y )2 ≥ a2 − 1 − (a − 1)2 = 2a − 2 ≥ a > y k . (u. Sean s = xk (b). La primera desigualdad es porque y ≤ y k < a. . se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. Teorema 7.210 Por V.32 Si m. Como los n´ umeros −2y +1. n. Incompletitud (7. . necesitamos una observaci´ on sencilla: Teorema 7. Se cumple II. . y ) | (u. . 2y son un sistema de restos m´ odulo 4y . Se cumple VI. como u es impar e y | v . pues. k ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). Se cumple VIII. Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan.8) y (7. Tambi´ en (u. Por (7. Se cumple V. v ) = 1.10) Por VIII. Por 11. k ≤ yk (b) = t y por 7. Por 4 y 2. i ≤ yi (a).9). Por 9. Como b > a. entonces 2ay − y 2 − 1 > y k . y > 0. entonces m = nk si y s´ olo si el sistema de ecuaciones I–XIII tiene soluci´ on natural en las dem´ as variables. necesariamente k = i. 4y ) = (u. Se cumple VII. u = xm (a). Por V. Por 8. v ) = 1. Supongamos ahora que x = xk (a). Se cumplen III y IX. x = xi (a) = xk (a). y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. u = xm (a) cumple (u. 4y ) = 1. k > 0. t = yk (b). Sea m = 2kyk (a) > 0. Por VII yj (b) ≡ k (m´ od 4yi (a)). ym (a) = v es par y por 1.31 Si a > y k . (7.

Se cumple X. a = xj (w) ≥ wj ≥ ww−1 > nk . Ecuaciones diof´ anticas 211 ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. De todos modos en ning´ un momento hemos usado m´ as de lo que acabamos de probar. Supongamos ahora que m = nk . Por 11. y = yk (a). nk < 2an − n2 − 1. Por XI. Por 7. Por 10. las primeras ecuaciones implican que x = xk (a). Por 7.7. Las ecuaciones I–IX se cumplen por 7. tenemos k 2 que m ≡ n (m´ od 2an − n − 1). para un z . Se cumple XII. necesariamente m = nk .30. n < w. Por XII. Como m y nk son congruentes y menores que el m´ odulo. existe un j > 0 tal que a = xj (w). luego por XIII. Por XIII. Tomemos w > n. Eliminar la restricci´ on sobre que m. a = xw−1 (w) ≥ ww−1 > nk . w > k. por el teorema anterior. luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an − n2 − 1 > nk = m. . Se cumple XI Sean x = xk (a). m < 2an − n2 − 1 y. Por XII w > 1. k.30. (w − 1)(z + 1) = yj (w). Por 10. x − y (a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1).7. a > 1. xk (a) − yk (a)(a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). y = yk (a). yw−1 (w) ≡ (w − 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). j ≡ (w − 1)(z + 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). Por 11. Por consiguiente j ≥ w − 1. luego yw−1 (w) = (w − 1)(z + 1). luego por X. Se cumple XIII. n y k sean no nulos es un simple ejercicio. Por 7. Sea a = xw−1 (w) > 1.

.

Segunda parte La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos 213 .

.

como el conjunto V de todos los conjuntos. A menudo. los matem´ aticos se encuentran en su trabajo con tres “tipos” de conjuntos: a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente. es decir. desde los n´ umeros naturales hasta las variedades diferenciables.Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Es un hecho aceptado por pr´ acticamente todos los matem´ aticos de hoy en d´ ıa que la matem´ atica requiere una fundamentaci´ on rigurosa. En esta primera parte hemos ido explicando los problemas que necesitamos resolver. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentaci´ on produce a menudo unas expectativas desmesuradas. para dar completo rigor a todas las afirmaciones matem´ aticas basta con dar rigor a las afirmaciones sobre conjuntos. b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones. as´ ı mismo hemos discutido las caracter´ ısticas de un posible proyecto de fundamentaci´ on de las matem´ aticas. tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir. Por ejemplo. pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto. As´ ı pues. todos ellos pueden definirse formalmente a partir de ´ estos. Sobre la noci´ on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la matem´ atica moderna. al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello. 215 . el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos expuesto en la primera parte de este libro. porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci´ on tiene un significado objetivo. para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categor´ ıa hemos venido usando y seguiremos usando la palabra “colecci´ on” en lugar de “conjunto”. pueden reducirse a la noci´ on de conjunto o colecci´ on de objetos. aunque no muchos sabr´ ıan precisar por qu´ e. c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones. Por ejemplo. el conjunto N de los n´ umeros naturales. Ahora bien.

216 Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto de c), notemos que el cl´ asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto X , el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n´ umero de elementos que X . La prueba es l´ ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto V obtenemos una contradicci´ on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema m´ as elemental a´ un afirma que entonces deber´ ıa tener menor o igual n´ umero de elementos que V . Cantor era consciente de este problema, y ello le llev´ o a distinguir entre lo que llam´ o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci´ on conviene observar antes otra m´ as elemental. La colecci´ on de los n´ umeros naturales es infinita, lo cual significa que no podemos recorrerlos todos en la pr´ actica, pero esto no nos impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci´ on sobre todos los n´ umeros naturales puede ser de dos tipos: • Afirmaciones que involucran s´ olo una cantidad finita de n´ umeros naturales, aunque ´ estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando probamos que existen infinitos n´ umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n´ umero natural n, podemos construir un n´ umero primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un “infinito potencial”. • Afirmaciones que involucran simult´ aneamente a todos los n´ umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que PN, estamos estimando el tama˜ no de la totalidad de los n´ umeros naturales, compar´ andolo con el tama˜ no de otro conjunto. Esta afirmaci´ on no es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n´ umeros naturales, aqu´ ı estamos tratando a N como un todo, como una colecci´ on completada. Se dice entonces que hablamos de un “infinito actual”. Toda la teor´ ıa de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult´ aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representaci´ on expl´ ıcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi´ on de que este principio de actualizaci´ on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar como no acabadas, y es en este sentido de “esencialmente inacabadas” en el que hay que entender su noci´ on de “multiplicidades absolutamente infinitas”. Son colecciones que s´ olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. La distinci´ on de Cantor es muy l´ ucida. A menudo se le ha objetado que, es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
´ estas u ´ltimas habr´ ıa que incluir muchas m´ as, aparte de la colecci´ on de todos los conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios vectoriales, por citar s´ olo unas pocas.
7 Entre

217 lo que hubiera sido m´ as afortunado distinguir entre propiedades que definen conjuntos (como “ser un subconjunto de N”) y propiedades que no definen conjuntos (como “ser un conjunto”). No obstante, esta cr´ ıtica se desv´ ıa del n´ ucleo del problema y hace blanco en una cuesti´ on superficial. El problema est´ a en el paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem´ atico, podemos equiparar “conjunto” con “colecci´ on de objetos”, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados podemos hablar de la colecci´ on que forman. Pero esto s´ olo es v´ alido mientras dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no es as´ ı, cuando no tenemos m´ as alternativa que emplear la palabra “conjunto” formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que “conjunto” y “colecci´ on de objetos” no son sin´ onimos en absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos atribuirles como significado ninguna colecci´ on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de PN, pero no una colecci´ on de objetos que podamos identificar con la totalidad de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci´ on de todos los conjuntos, que no podemos identificar con ning´ un conjunto. Para entender esto debemos tener presente que ahora “conjunto” es un t´ ermino t´ ecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teor´ ıa de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos sean consistentes, el teorema de completitud nos dice que el t´ ermino “conjunto” tiene al menos una interpretaci´ on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teor´ ıa de conjuntos tiene infinitos modelos distintos entre s´ ı en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci´ on de la palabra “conjunto” (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci´ on de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci´ on de objetos bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la extensi´ on —la colecci´ on de los elementos— de un conjunto y, por consiguiente, no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teor´ ıa (que s´ olo se refieren a los conjuntos). De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los conciben los matem´ aticos, sean una farsa. Una analog´ ıa que puede ser u ´til es la siguiente: la intuici´ on nos proporciona un significado preciso a las nociones de “c´ ırculo” y “esfera”, pero no a la noci´ on de “esfera cuatridimensional”. Esto hace que s´ olo podamos conocer formalmente la geometr´ ıa eucl´ ıdea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s´ olo podemos dar sentido riguroso a una afirmaci´ on an´ aloga en dimensiones superiores a trav´ es de una geometr´ ıa axiom´ atica. Pese a ello, cualquier distinci´ on entre la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea y la geometr´ ıa cuatridimensional eucl´ ıdea

218 es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici´ on, la cual, a su vez, est´ a condicionada ya por la psicolog´ ıa humana, ya por la f´ ısica del mundo en que vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometr´ ıa que para nosotros es puramente formal tendr´ ıa un contenido intuitivo. Por ello es m´ as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem´ atico la geometr´ ıa tridimensional es id´ entica a la cuatridimensional, y que la distinci´ on “una es intuitiva, la otra no” no tiene contenido geom´ etrico, sino contenido antropol´ ogico. Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que cae fuera del alcance de nuestra intuici´ on o, por el contrario, pensar que PN es como un personaje de ficci´ on, del que podemos hablar coherentemente pero al que ser´ ıa ingenuo atribuir una realidad objetiva. Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro pr´ oximo aporta nada a la hora de decidir cu´ al es el caso. Tanto si podemos atribuir una realidad objetiva a los objetos matem´ aticos abstractos como si no es as´ ı, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice “los conjuntos cumplen esto y lo otro”, pero sin que, por mucho que la leamos, podamos distinguir si se trata de una novela hist´ orica o una novela de ficci´ on. Si es posible encontrar una diferencia, ´ esta habr´ a de estar “fuera” de la novela misma. Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teor´ ıa de conjuntos simplificada, una teor´ ıa de conjuntos de la que s´ ı tenemos un modelo est´ andar metamatem´ atico. Definimos V0 = ∅, es decir, el conjunto vac´ ıo, una colecci´ on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n´ umero natural n podemos definir Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo, V1 = {∅}, V2 = {∅, {∅}}, V3 = {∅, {∅}, {{∅}}, {∅, {∅}}}, ...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M´ as a´ un, podemos definir HF como la uni´ on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.) Una afirmaci´ on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser´ a verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple), y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teor´ ıa axiom´ atica, sabemos lo que significa cualquier afirmaci´ on sobre ellos con independencia de si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219 Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al m´ ınimo natural n tal que x est´ a en Vn+1 . As´ ı, ∅ es el u ´nico conjunto de rango 0, {∅} es el u ´nico conjunto de rango 1, {{∅}} y {∅, {∅}} son los dos u ´nicos conjuntos de rango 2 y, en general, para n ≥ 1, hay 2n−1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta afirmaci´ on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro. Si a los matem´ aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente finitos, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ser´ ıa in´ util, y aun inconveniente. En efecto, no necesitamos un c´ alculo deductivo para determinar qu´ e afirmaciones o deducciones son admisibles si por “conjunto” entendemos algo definido con total precisi´ on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un, no necesitar´ ıamos un c´ alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci´ on de objetos no est´ e bien definida (s´ ı que lo est´ a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem´ aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocar´ ıa que muchos de ellos no fueran aplicables al “conjunto” de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor ser´ ıan simplemente las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que ser´ ıa injusto decir que no existen o que tienen algo de parad´ ojico o contradictorio. Simplemente no formar´ ıan parte de los objetos estudiados por la matem´ atica. Equivalentemente, habr´ ıa propiedades que definen conjuntos y propiedades que no definen conjuntos. Las primeras ser´ ıan las propiedades satisfechas por una cantidad finita de conjuntos. Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u ´nica caracter´ ıstica relevante de un conjunto de HF es cu´ ales son sus elementos,8 por lo que u ´nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di´ adico que nos permita expresar si un conjunto est´ a o no est´ a en otro conjunto. “Est´ a” en griego se dice ’ στ ´ ε ι, y por ello Peano eligi´ o la letra ´ epsilon (∈) para representar este relator, lo cual se ha convertido en tradici´ on. Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator ∈ m´ as los signos usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos llamar la interpretaci´ on natural de cada sentencia de L. Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci´ on natural es: V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos), existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f´ acil ver que es as´ ı. Otra sentencia verdadera es W V ¬ x y y ∈ x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u ´nicamente de conjuntos cuyos ´ elementos son otros conjuntos. Esta es una caracter´ ıstica com´ un a todas las teor´ ıas de conjuntos usuales. En principio podr´ ıamos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos, pero ello s´ olo complicar´ ıa formalmente la teor´ ıa sin aportar ning´ un beneficio.

220 Significa que no existe ning´ un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teor´ ıa axiom´ atica dise˜ nada para evitar las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos la crearon Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su l´ ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l´ ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teor´ ıas mucho m´ as simples que surgieron despu´ es. Las primeras teor´ ıas razonables fueron dise˜ nadas por Skolem y Fraenkel en los a˜ nos veinte a partir de unos axiomas publicados por Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teor´ ıa de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF− a la teor´ ıa que resulta de suprimir este axioma, tenemos una teor´ ıa consistente que admite como modelo a HF, al que podemos considerar la interpretaci´ on natural de ZF− . Los axiomas − de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares. A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas “razonables”, como que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF− es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos (incluso si a˜ nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por ello dec´ ıamos antes que si s´ olo estuvi´ eramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teor´ ıa informal ser´ ıa preferible a una teor´ ıa axiom´ atica, ya que las teor´ ıas axiom´ aticas no nos permiten determinar los objetos de los que hablamos, cosa que s´ ı podemos hacer informalmente. Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF —en cuyo seno es posible demostrar todos los teoremas matem´ aticos— los teoremas de incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem´ aticamente un modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que comparten un buen n´ umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a˜ nadir a nuestro modelo finito unos cuantos conjuntos m´ as, sino que los conjuntos que pueden ser generados una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise˜ no su axiom´ atica con el fin de clarificar la teor´ ıa Cantoriana, pero consideraba que la matem´ atica no necesitaba de la l´ ogica formal. Por ello, su noci´ on de “propiedad bien definida” (hoy dir´ ıamos simplemente “f´ ormula”) resultaba oscura. La idea de a˜ nadir los axiomas de Zermelo a un c´ alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que nosotros hemos llamado una teor´ ıa axiom´ atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy´ o uno de los axiomas de Zermelo por otro m´ as fuerte.

221 Aqu´ ı se pone de manifiesto la utilidad de las teor´ ıas axiom´ aticas. Aunque no tenemos ning´ un modelo natural de ZF, eso no resta un ´ apice de rigor a la teor´ ıa. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde las nociones de “sentencia” y “deducible” han sido totalmente precisadas en los primeros cap´ ıtulos de este libro. As´ ı, la sentencia V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: “dados dos conjuntos, existe un tercero que los contiene a ambos y s´ olo a ambos”. Ahora no sabemos qu´ e queremos decir exactamente con “conjunto”. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen ´ este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera de nuestra intuici´ on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta sentencia es an´ aloga a aquella de “Una ma˜ nana, tras un sue˜ no agitado, Gregorio Samsa se despert´ o convertido en un horrible insecto”, una frase de una novela de ficci´ on, una frase coherente, pero de la que ser´ ıa ingenuo pensar que se refiere a algo real. La u ´nica forma de “realizar” la metamorfosis de un empleado en insecto ser´ ıa en una pel´ ıcula con efectos especiales, e igualmente podr´ ıa suceder que ZF tuviera u ´nicamente modelos con “efectos especiales” que fingieran que ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y como vimos en el cap´ ıtulo IV que puede hacerse. Pero lo m´ as importante es que, independientemente de cu´ al sea el caso, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ZF est´ a ah´ ı, completamente determinada, inmune a esta pol´ emica, proporcionando un camino —presumiblemente— firme para el desarrollo de la matem´ atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem´ atico con los teoremas demostrables en ZF. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel La teor´ ıa de conjuntos de Frege result´ o ser contradictoria porque, para cada f´ o rmula φ(x) W V hab´ ıa tomado como axioma la f´ ormula y x(x ∈ y ↔ φ(x)), es decir, que para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). De aqu´ ı se sigue la existencia del conjunto de todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos, ambos contradictorios. La teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten justificar que existen determinados conjuntos. Podr´ ıamos decir que “nada existe salvo que se demuestre lo contrario”. Esto hace que, por una parte, en ocasiones sea necesario evitar de forma m´ as o menos forzada toda referencia a un cierto conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc´ omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar con colecciones “ilegales”. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones “legales”), a las “ilegales” las llamamos clases. As´ ı, decir que la clase de los

222 espacios vectoriales est´ a contenida en la clase de todos los grupos es una forma alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal —pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de todos los grupos—, pero a la vez inofensiva, pues la u ´ltima afirmaci´ on tiene pleno sentido en la teor´ ıa. La consecuencia que extraemos es que el r´ egimen de censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podr´ ıa relajarse sin perjuicio para nadie. El problema es determinar hasta qu´ e punto puede relajarse. La primera teor´ ıa de conjuntos “permisiva” fue dise˜ nada por von Neumann, aunque en un lenguaje un poco extra˜ no, pues sus t´ erminos primitivos eran el de “funci´ on” y el de “argumento”. Bernays tradujo esta teor´ ıa al lenguaje conjuntista usual y as´ ı, la teor´ ıa de von Neumann-Bernays conten´ ıa dos conceptos b´ asicos (si se quiere, dos relatores mon´ adicos) el de “clase” y el de “conjunto”. Las clases son colecciones de conjuntos y la teor´ ıa cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f´ ormula φ(x) que s´ olo haga referencia a conjuntos, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen φ(x). Por otra parte, la teor´ ıa cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip´ otesis, permiten probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos elementos. De este modo, las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor aparecen reflejadas en la teor´ ıa a trav´ es de las clases, que nos permiten hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y —c´ omo no—, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos). Por otra parte, resulta mucho m´ as c´ omodo probar de forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despu´ es probar con m´ as cuidado que tiene asociado un conjunto. La relaci´ on entre clases y conjuntos, que en la teor´ ıa de Bernays era un tanto t´ ecnica, fue simplificada notablemente por G¨ odel. En lo que hoy se conoce como teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel, los conjuntos son un tipo particular de clases, son clases con “derecho de pertenencia”, es decir, se define un conjunto como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es un conjunto es probar que “tenemos permiso” para tomarla como elemento de otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican bajo qu´ e condiciones podemos hacerlo. Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitir´ ıa hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general los matem´ aticos est´ an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es u ´til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s´ olo har´ ıan falta si pretendi´ eramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un concepto auxiliar.10 En los cap´ ıtulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teor´ ıas de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci´ on entre ellas, su relaci´ on con la metamatem´ atica y, en fin, veremos c´ omo se resuelve —o hasta qu´ e punto— el problema de la fundamentaci´ on de la matem´ atica.
realidad este problema surge en la teor´ ıa de categor´ ıas, pues sus objetos de estudio son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que ser´ ıa complicado exponer aqu´ ı.
10 En

Cap´ ıtulo VIII

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos
En este cap´ ıtulo presentaremos las teor´ ıas de conjuntos m´ as importantes y veremos c´ omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas b´ asicos de las matem´ aticas, es decir, los resultados que los matem´ aticos dan por obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido un mar difuso de resultados supuestamente “evidentes” a unos pocos axiomas. Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est´ a bien definido. Empezamos por la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel, donde, como ya hemos explicado en la introducci´ on, la noci´ on b´ asica no es la de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teor´ ıa las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor, sin m´ as precauci´ on que restringir los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teor´ ıa de conjuntos de von NeumannBernays-G¨ odel

En lo sucesivo L ser´ a un lenguaje formal cuyo u ´nico signo eventual ser´ a un 2 relator di´ adico R1 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
2 (t1 ∈ t2 ) ≡ R1 t1 t2 V V X ∈ t α ≡ X (X ∈ t → α) 1 1 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) 2 (t1 ∈ / t2 ) ≡ ¬R1 t1 t2 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) W cto X ≡ Y X ∈ Y

Usaremos la palabra “clase” para referirnos a un objeto gen´ erico, es decir, V convenimos en que una f´ ormula de tipo X α se lee “toda clase X cumple α”, etc. La u ´ltima f´ ormula que hemos definido, cto X , se lee “X es un conjunto”. As´ ı pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos 223

y ) ∈ A) permutaci´ on W V NBG-11 x yy ∈ /x conjunto vac´ ıo V W V NBG-12 x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) uni´ on V W V W NBG-13 xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. pero hemos de observar que es trivialmente v´ alida si n = 2. .224 Cap´ ıtulo 8. w) ∈ X → v = w). Definici´ on 8. u) ∈ A)) reemplazo . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos a otra clase. z ) ∈ B ↔ (x. y ) ∈ A ↔ x ∈ y ) pertenencia V W V W NBG-6 A B x(x ∈ B ↔ y (x. . Y2 ) ≡ {{Y1 }. v ) ∈ X ∧ (u. {Y1 . Yn } ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u = Y1 ∨ · · · ∨ u = Yn ) (Y1 ) ≡ Y1 (Y1 . cartesiano V W V NBG-8 A B xy ((x. y ) ∈ A) dominio V W V NBG-7 A B xy ((x. x) ∈ A) relaci´ on inversa V W V NBG-9 A B xyz ((x. y. . Yn ) (La u ´ltima definici´ on la damos para n ≥ 3. para demostrar que X ∈ {X.1 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos b´ asica de von Neumann-Bernays-G¨ odel a la teor´ ıa NBG∗ determinada por los axiomas siguientes: V V NBG-1 XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) extensionalidad V W V NBG-2 XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) intersecci´ on V W V NBG-3 X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) complemento V W V NBG-4 uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) par W V NBG-5 A xy ((x. z ) ∈ B ↔ (y. y ) ∈ B ↔ x ∈ A) prod. . z. . Llamaremos clases propias a las clases que no son conjuntos. . Naturalmente esto es un recurso t´ ecnico sin m´ as finalidad que la de simplificar l´ ogicamente la teor´ ıa. Y } no nos basta la definici´ on de {X. sino que necesitamos alg´ un axioma que nos garantice que {X. La distinci´ on entre clases y conjuntos no est´ a contenida en esta definici´ on. Y }. Yn−1 ). . . .) V Un X ≡ uvw((u. y ) ∈ B ↔ (y. . . z. Yn ) ≡ ((Y1 . Por ejemplo. Y } es una descripci´ on propia. x) ∈ A) permutaci´ on V W V NBG-10 A B xyz ((x. sino en los axiomas que veremos despu´ es y que determinar´ an qu´ e propiedades postulamos de las clases en general y cu´ ales de los conjuntos en particular. Nombraremos las variables de L con letras may´ usculas y usaremos las min´ usculas para referirnos a conjuntos. y. es decir V V W W x α ≡ X (cto X → α) x α ≡ X (cto X ∧ α) 1 1 W W x α ≡ X (cto X ∧ α) x|α ≡ X |(cto X ∧ α) Usaremos tambi´ en las abreviaturas siguientes: V {Y1 . Y2 }} (Y1 . Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m´ as de lo que son.

dicho de otro modo. 8) . Por ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para que los matem´ aticos puedan “creer” que toda colecci´ on determina una clase (o. y el otro la existencia de la clase complementaria de una clase dada. por lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s´ olo si tienen la misma extensi´ on o. El axioma de extensionalidad nos da que la intersecci´ on y el complemento son u ´nicos. 1 V W V 1) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por NBG-1. 2) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) (Por NBG-1. sino que son s´ olo los necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia de muchas otras clases. NBG-3) V 5) X ≡ Y | u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) Complemento de X V 6) Xu(u ∈ X ↔ u ∈ / X) (Por 4. pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendr´ ıan los mismos elementos. 5) 1 V W V 7) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Z = X ∩ Y + NBG-1) V 8) X ∪ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) X uni´ on Y V 9) XY u(u ∈ X ∪ Y ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Por 7. NBG-2) V 2) X ∩ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) X intersecci´ on Y V 3) XY u(u ∈ X ∩ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por 1. Los dos primeros axiomas de formaci´ on de clases son NBG-2 y NBG-3. El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente. nada m´ as lejos de la realidad que el rec´ ıproco: admitir que toda colecci´ on de objetos —o incluso de conjuntos— determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones. la de una tercera clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 225 ´ Estos no son todos los axiomas de la teor´ ıa NBG. y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones. Sin embargo. por ejemplo el que postula la existencia de conjuntos infinitos. en definitiva. Uno postula la existencia de la intersecci´ on de dos clases. dicho de otro modo. que podemos identificar cada clase con su extensi´ on y. una clase que contiene exactamente a los conjuntos que no est´ an en la clase dada. que las clases pueden ser consideradas como colecciones de objetos. es decir.1. Despu´ es faltar´ a a˜ nadir algunos m´ as para redondear la teor´ ıa. La colecci´ on de elementos de una clase se conoce como su extensi´ on. 1) El ´ algebra de las clases Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o bien convenios de notaci´ on.8. es decir. que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec´ ıproco es un teorema l´ ogico). para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean clases). Veamos ahora las primeras consecuencias de estos axiomas.

2. 2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos dados (no necesariamente distintos). y esto es 3). Observaciones Conviene incidir en la l´ ogica subyacente a estos resultados. En otras variantes del c´ alculo deductivo la existencia de objetos no es un teorema. Por ejemplo. X ∩ Y ⊂ X . Lo mismo vale en los dem´ as casos. 1 V W V 1) uv Y x(x ∈ Y ↔ x = u ∨ x = v ) (NBG-1. 1 W es decir. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (Z = X ∩ Y +NBG-1) X menos Y (Por 10. Y = ∅ si ¬ cto X ) V 5) Xu(u ∈ {X } ↔ u = X ) (Por 4) V 6) X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 } ∪ · · · ∪ {Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por inducci´ on) . En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. 16) 1 V W V XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 11) X \ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 12) XY u(u ∈ X \ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) 1 W V 13) X uu ∈ /X V 14) ∅ ≡ X | u u ∈ /X V V 15) X( u u ∈ / X ↔ X = ∅) 1 W V 16) X uu ∈ X V 17) V ≡ X | u u ∈ X V 18) uu ∈ V V Definimos X ⊂ Y ≡ u(u ∈ X → u ∈ Y ). Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11 afirma de hecho que existe la clase vac´ ıa y adem´ as es un conjunto. v } (Por 1. X ∪ Y = Y ∪ X . v } ↔ x = u ∨ x = v ) (Por 1) V 3) uv cto{u. X } si cto X . De acuerdo con nuestra formalizaci´ on de la l´ ogica esto es un teorema l´ ogico (podemos probar W X X = X ). la intersecci´ on se define como Z | α. 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias. Todas las propiedades b´ asicas del a ´lgebra de clases se demuestran ahora de forma elemental. 1) prueba que Z α. NBG-4) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u = X ) (Y = {X. De ´ el se sigue la existencia de n-tuplas desordenadas y ordenadas. NBG-4) V 2) uvx(x ∈ {u. 14) (X = ∅+NBG-1) Clase universal (Por 15.226 10) Cap´ ıtulo 8. 11) (X = Y ∩ Y +NBG-1) Clase vac´ ıa (Por 13. etc. Por ejemplo. DP nos da Z |α entonces SZ α.

X (cto X → α) son primitivas si α y β lo son. . . Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 7) V u cto{u} (Por 3. Definici´ on 8. . xn ) es un conjunto que determina y est´ a determinado por sus componentes x1 . . . . De momento.1. . z ) ↔ u = w ∧ v = z ) (Rutina) V x1 · · · xn cto(x1 . α → β . . . v ) (Por 3. u}) V uv cto(u. El concepto de f´ ormula normal es relativo a la teor´ ıa en que trabajemos: puede haber f´ ormulas que no sean normales en NBG∗ y s´ ı lo sean en alguna extensi´ on suya. 7) y 8) no son teoremas. . . V • ¬α. lo cierto es que {X1 . Veamos en qu´ e consiste exactamente esta condici´ on. . . . xn ) (Por inducci´ on) V 227 (Por inducci´ on) V x1 · · · xn+p ((x1 . Xn que sean conjuntos. . . . . xn teniendo en cuenta el orden. normalidad significar´ a normalidad en NBG∗ . la ventaja principal de la teor´ ıa NBG es que en ella es posible demostrar que toda f´ ormula φ(x) que habla u ´nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). . . es decir. . . xn+p ) = (x1 . . . . 9) V uvwz ((u. xn ). . (x1 . . sino esquemas que recogen infinitos teoremas. F´ ormulas primitivas y normales Seg´ un explic´ abamos en la introducci´ on. . . {u} = {u. . pero no debe contener ninguna cuantificaci´ on de tipo “para toda clase” o “existe una clase”. . Xn } tiene sentido. . . . xn+1 . En cualquier caso.8. En realidad la condici´ on que hemos de imponerle a φ(x) es ligeramente m´ as general: puede hacer referencia a clases propias. Xn } tiene por elementos a aquellas clases de entre X1 . . . 4)–8) introducen un convenio t´ ecnico: la clase {X1 . la prueba de 6) es una inducci´ on metamatem´ atica sobre el n´ umero de variables. . xn ) = (y1 . . Una f´ ormula de L es normal si es equivalente a una f´ ormula primitiva. . v ) = (w. pero se reduce a la clase vac´ ıa si ninguna lo es. . uno para cada valor de n. . Naturalmente. xn+p )) (Por inducci´ on) x1 · · · xn y1 · · · yn ((x1 . . Hemos de tener presente que 6).2 Una f´ ormula de L es primitiva si est´ a construida seg´ un las reglas siguientes: • X ∈ Y es una f´ ormula primitiva. Los u ´ltimos teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar. . . . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 1 V W V X1 · · · Xn Y u(u ∈ Y ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 6 y NBG-1) V X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 . yn ) ↔ x1 = y1 ∧ · · · ∧ xn = yn ) Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4. . . .

Con estos resultados es f´ acil probar la normalidad de cualquier expresi´ on que ciertamente lo sea. no s´ olo X ). por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) y δ (t) son normales. V • Si β ≡ uγ podemos. si es necesario. luego ¬γ (t) tambi´ en. donde V 6≡ X . Claramente. – β ≡ U ∈ X . As´ ı β (t) ≡ U ∈ t ↔ γ (U ) y ´ esta es primitiva. xα son normales si α y β lo son. luego X = Y es normal. α ↔ β .3 Si α(X ) y t son normales. por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) es normal. As´ ı. y ∈ t1 (t2 ) tambi´ en lo es y. Entonces sea γ (Y ) una f´ ormula primitiva equivalente a Y ∈ t. cambiar la variable u por otra Vque no est´ e en t (pues la f´ ormula resultante es equivalente). xα. una f´ ormula que hable exclusivamente de conjuntos —que es el caso m´ as habitual— es normal. Entonces W β (t) ≡ t ∈ V ↔ y (y = t ∧ y ∈ V ) W V ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ V ). As´ ı. • Si β ≡ ¬γ . pues y ∈ t1 (X ) es normal. y la u ´ltima f´ ormula es normal. ´ n: Por definici´ Demostracio on α(X ) ↔ β (X ). As´ ı mismo. – β ≡ X ∈ V .228 Cap´ ıtulo 8. donde U 6≡ X . Entonces W W V β (t) ≡ t ∈ t ↔ y (y = t ∧ y ∈ t) ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ t). • Si β ≡ γ → δ . luego β (t) ≡ γ (t) → δ (t) tambi´ en lo es. cto X ↔ y X = y . luego es primitiva. α → β . α ∧ β . las variables son t´ erminos normales. V Por NBG-1 se cumple queW X = Y ↔ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ). β (t) ≡ u γ (t). que es normal por serlo γ (t). una f´ ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre clases propias. Entonces α(t) ↔ β (t). En definitiva. – β ≡ X ∈ X . α ∨ β . entonces α(t) es normal (donde la f´ ormula α puede tener libres variables cualesquiera. Basta ver que β (t) es normal. . Un t´ ermino t es normal si la f´ ormula x ∈ t es normal. Adem´ as se cumple el teorema siguiente: Teorema 8. entonces t1 (t2 ) es normal. t1 (t2 ) tambi´ en lo es. De este teorema se sigue que si t1 (X ) y t2 son t´ erminos normales. Lo haremos por inducci´ on sobre la longitud de β . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V W Claramente ¬α. donde x es cualquier variable que no est´ e en t. donde β (X ) es una f´ ormula primitiva. • Si β ≡ U ∈ V distinguimos cuatro casos: – Ni U ni V son X . por definici´ on. que es normal por serlo t. Entonces β (t) ≡ β . luego cto X es normal.

Se trata del teorema general que estamos persiguiendo. x. {X1 .6. xn ) ∈ A) (Por 8 b. X ∩ Y . . . . xn ) son normales. xn−1 .1. lo que se cumple es que cualquier colecci´ on de conjuntos definible mediante una f´ ormula que involucre u ´nicamente a conjuntos es una clase. . . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 229 Ejercicio Probar que X ⊂ Y . xn ) ∈ A) 11) (Por 9 aplicado k veces. X ∪ Y . xn . . . xn ) ∈ B ↔ (x1 . . . y ) ∈ B ↔ y ∈ A) (NBG-7. . . . aplicando NBG-9. x2 ) ∈ A) (Por 8 c. . xn ) ∈ A) 4) 10) Por NBG-7. .8. . . Para ello necesitamos extraer algunas consecuencias de este grupo de axiomas. . x) ∈ A) (Por 4. . xn−1 . z.) V W V 9) A B x1 · · · xn y ((x1 . . yk . . . z ) ∈ B ↔ (x. . . . yk ((x1 . . 2) 1 V W V W A B x(x ∈ B ↔ y (y. .) Los axiomas NBG-5–NBG-10 son casos particulares de este teorema y —como vamos a ver— junto con los axiomas que ya hemos tratado. bastan para demostrar el caso general. y1 . . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. . NBG-6) V W 2) DA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (x. x2 ) ∈ B ↔ (x1 . y. y ) ∈ A) (NBG-1. x) ∈ A) Rango de A V W 6) Ax(x ∈ RA ↔ y (y. . Haciendo w = (x. NBG-10 se siguen b) y c). y ) ∈ A) V W V ( A B wz ((w. y ) ∈ B ↔ (x1 .5 y su variante 8. . . . . pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode a un matem´ atico. (x1 .) V W V A B x1 · · · xn y ((x1 . . Xn }. haciendo x = (x1 .NBG-8) V W V 8) a) A B xyz ((x. capaz de convencer a todos los matem´ aticos de que cualquier colecci´ on de conjuntos es una clase (esto es falso. 1 V W V W 1) A B x(x ∈ B ↔ y (x. y ) ∈ A) V W V c) A B xyz ((z. . xn ) ∈ A) 12) 13) (Por 11 aplicado k veces. x) ∈ A) (Por 1 y NBG-8) V W 5) RA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (y. . 3) Clases de n-tuplas El lector deber´ ıa ahora observar el enunciado del teorema 8.) V W V A B x1 · · · xn y1 · · · . y. y1 . . y ) tenemos a) y. . . . x1 . xn ). xn ) ∈ B ↔ (x1 . y ) ∈ B ↔ (x. y ) ∈ B ↔ (x. y ) ∈ A) (Por 1. . . y ) ∈ A) V W V b) A B xyz ((x. . . y ) ∈ A) Dominio de A V W 3) Ax(x ∈ DA ↔ y (x. X \ Y . . . z ) ∈ B ↔ w ∈ A) por NBG-7. . V W V A B x1 · · · xn y1 · · · yk ((x1 . .) . 5) V W V 7) A B xy ((x. . . . . xn . yk ) ∈ B ↔ (x1 . . yk . .) V W V A B y1 · · · yk x1 x2 ((y1 .

. Formaci´ on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8. . . El n´ ucleo de la prueba est´ a en el teorema siguiente: Teorema 8. . si llamamos p al menor de r. . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . .5. . .10 y obtenemos W V A x1 · · · xn ((x1 . . . Similarmente podemos exigir que no haya subf´ ormulas de tipo X ∈ X . . xq ) ∈ F1 ↔ φ(x1 . . xq ) ∈ F ↔ φ(x1 . a) Si φ ≡ xr ∈ xs entonces r < s o bien s < r. Si q 6= p + 1 aplicamos 3. . que sigue siendo primitiva. Si p 6= 1 aplicamos1 3. Podemos suponer que φ tiene libre alguna de las variables xi . . . pues. .230 Cap´ ıtulo 8. . . Sea. . . . . xn )). . NBG-8) En otros t´ erminos. . .12 para concluir W V F2 x1 · · · xq ((x1 . . xn Demostracio que haya en φ.4 Consideremos una f´ ormula primitiva φ(x1 . φ una f´ ormula primitiva en estas condiciones. . xr ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5. . . . Demostraremos el teorema por inducci´ on sobre la longitud de φ. Si q 6= n aplicamos 3. . . . . . . por ejemplo. xn ). . s y q al mayor de ambos. pues Yi ∈ t puede sustituirse por la f´ ormula x(x = Yi ∧ x = t) y a su vez esto se sustituye por V V ¬ x¬( u(u ∈ x ↔ u ∈ Yi ) ∧ x ∈ t). . . . puede haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos que no sean pares ordenados. Entonces W V ` ∗ A x1 · · · xn ((x1 . xn )). . . 1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci´ on. xp . Seg´ un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr . . pues. . xq ) ∈ F2 ↔ φ(x1 . xn )) NBG ´ n: Sean Y1 . xs ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5) W V F xr xs ((xs . . . se cumple W V F xp xq ((xp . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad.13 para concluir W V F1 x1 · · · xp xq ((x1 . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . pues de lo contrario sirve A = V o A = ∅. As´ ı mismo podemos suponer que las variables Yi no aparecen nunca como primer t´ ermino W de un relator de pertenencia. xn )). Ym las variables libres distintas de x1 . xn )). .

Adem´ as. . x) ∈ D) (E = DD) W V W A x1 · · · xn ((x1 . concluimos: V {x | φ(x)} ≡ Y | x(x ∈ Y ↔ φ(x)). . x)). . y entonces aplicamos 3. xn . pues x1 ((x1 ) ∈ Yk ↔ x1 ∈ Yk ).8. . . . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . . . . . pasando a una f´ ormula primitiva equivalente. .7: W V A xr−1 xr ((xr−1 . . xn )). . . xn . . que es trivial. . . . o bien r = n. xn )). . W V D x1 · · · xn x((x1 . W V V es decir. xn . . . Teorema 8. x) ∈ D ↔ θ(x1 . . . aplicando 3. Si n 6= 1. o bien φ ≡ x θ. φ ≡ χ → ψ . . . . xn ) ∈ E ↔ x (x1 . . W V C x1 · · · xn ((x1 . . . en el u ´ltimo caso podemos suponer que x 6≡ xi para todo i. Si nos restringimos a una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad.13 y 3. Por hip´ otesis de inducci´ on W V B x1 · · · xn ((x1 . . NBG Definimos De este modo. xn ) ∈ A ↔ ¬ x (x1 . xr+1 ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). xn . . . xn ) ∈ C ↔ χ(x1 . xn ) ∈ A ↔ x θ(x1 . x) ∈ D) (A = E ). x)). . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . .10 llegamos a W V A x1 · · · xn ((x1 . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 231 b) Si caso V φ ≡ xr ∈ Yk distinguimos el W V n = r = 1. . . . . A x1 · · · xn ((x1 . . . . V c) Si φ ≡ ¬ψ . . . . xn . . . . aplicando la regla de las descripciones propias al teorema anterior. . . . xr ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). xn ) ∈ B ↔ ψ (x1 . xn )) sin m´ as que tomar A = B . .1. En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. . En ambos casos. . Si φ V ≡ χ → ψ llegamos a la misma conclusi´ on tomando A = C ∪ D y si φ ≡ x θ damos varios pasos: W V W E x1 · · · xn ((x1 . xn )). . . . . . W V Si φ ≡ ¬ψ tenemos A x1 · · · xn ((x1 .5 (Teorema general de formaci´ on de clases) Si φ(x) es una f´ ormula normal (con cualesquiera variables libres) `∗ 1 W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)). . . . como quer´ ıamos probar. es claro que el teorema vale para f´ ormulas normales cualesquiera. y entonces por NBG-7 W V A xr xr+1 ((xr . . luego A x1 ((x1 ) ∈ A ↔ x1 ∈ Yk ). o bien r 6= n.

. . xn ) | φ(x1 . . . . . La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG∗ admite la siguiente axiomatizaci´ on alternativa: V V 1) XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) (extensionalidad) 2) Para toda f´ ormula primitiva φ(x) (donde Y no est´ a libre) W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)) (formaci´ on de clases) V W V 3) uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) (par) W V 4) x y y ∈ /x (conjunto vac´ ıo) V W V 5) x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) (uni´ on) V W V W 6) xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. . . . . xn ) ∧ φ(x1 . Nota Es claro que si φ(x) es una f´ ormula normal. . NBG W ↔ x1 · · · xn (x = (x1 . . Concretamente. xn ) ∈ {(x1 . . . El lector deber ahora ojear el ap´ endice A. xn )} ≡ {x | x1 · · · xn (x = (x1 . . . y comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG∗ . . . xn ) | x1 ∈ Y1 ∧ · · · ∧ xn ∈ Yn }. En lo que sigue los usaremos siempre que convenga. entonces {x | φ(x)} es un t´ ermino normal. . . . NBG A su vez. . . . . . m´ as abajo. xn )} NBG y tambi´ en V ` ∗ x1 · · · xn ((x1 . . pues ambas f´ ormulas definen la misma clase. . . Definimos el producto cartesiano de n clases como Y1 × · · · × Yn ≡ {(x1 . . donde hemos recogido los conceptos y resultados b´ asicos de la teor´ ıa de conjuntos que sin duda ya conoce. . . xn ) ∧ φ(x1 . xn ) es una f´ ormula normal. . Notemos tambi´ en que para que {x | φ(x)} est´ e bien definida (es decir. . . . definimos W {(x1 . V ` ∗ x(x ∈ {(x1 . . . si φ(x1 . . . Claramente. . Basta con que lo sea cto x ∧ φ(x). para las que tambi´ en tenemos unicidad. . . xn ) | φ(x1 . .6 Si φ(x) es una f´ ormula normal V ` ∗ x(x ∈ {x | φ(x)} ↔ φ(x)). u) ∈ A)) (reemplazo) 2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci´ on de conjuntos. xn ) | φ(x1 . xn )} ↔ φ(x1 . xn )). . . . para que sea una descripci´ on propia) no es necesario que φ(x) sea normal. xn )). . . xn ))}. de aqu´ ı podemos obtener clases formadas u ´nicamente por n-tuplas. . . .232 Cap´ ıtulo 8. . . . . .

Por el contrario. el rec´ ıproco no es cierto. los cuales nos permiten a su vez demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. Concretamente. podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito. . Veremos que si ambas teor´ ıas son consistentes. si se prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos que un matem´ atico puede necesitar. lo que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de formaci´ on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem´ as. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci´ on de conjuntos.5 y 8. la intersecci´ on y la uni´ on de dos clases puede definirse ahora como X ∩ Y = {u | u ∈ X ∧ u ∈ Y }. la restricci´ on a f´ ormulas primitivas del esquema de formaci´ on de clases parece artificial. NBG-11 afirma que la clase vac´ ıa es un conjunto. pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla: Se llama teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (b´ asica) a la teor´ ıa axiom´ atica MK∗ cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci´ on a f´ ormulas primitivas en el esquema axiom´ atico 2). partiendo del esquema de formaci´ on de clases como axioma. Por ejemplo. Formaci´ on de conjuntos El teorema de formaci´ on de clases (o axioma. . pero para esto sirva de algo nos falta una serie de teoremas que garanticen que la mayor´ ıa de estas clases son de hecho conjuntos. {∅}. un modelo de la teor´ ıa resultante estar´ ıa formado por una u ´nica clase sin elementos. Los tres u ´ltimos axiomas de NBG∗ son tambi´ en axiomas de formaci´ on de conjuntos. Obviamente todo teorema de NBG∗ lo es de MK∗ . Adem´ as puede probarse que MK∗ no es finitamente axiomatizable. a partir del axioma del conjunto vac´ ıo podemos probar la existencia de infinitos conjuntos: ∅. as´ ı como varios de los axiomas que faltan para completar la teor´ ıa de NBG. X ∪ Y = {u | u ∈ X ∨ u ∈ Y }. De hecho. Vista as´ ı. En general. tenemos inmediatamente los teoremas 8. del cual hemos deducido que las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. La clase vac´ ıa y la clase universal admiten ahora las definiciones duales: ∅ = {x | x 6= x}. V = {x | x = x}. Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro punto de vista: que NBG∗ es finitamente axiomatizable. M´ as adelante veremos que tiene una interpretaci´ on muy importante. . .8. {{∅}}. Por ejemplo. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 233 En efecto. Si lo elimin´ aramos. es el u ´nico de los axiomas de NBG∗ que postula la existencia de un conjunto. Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par. que ser´ ıa a la vez la clase vac´ ıa y la clase universal.1. ´ Esta es la forma m´ as habitual y m´ as simple de presentar NBG∗ .6.

en este caso ser´ ıa F = {(u. M´ as en general. ´ Este es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos “cubrir” los elementos de una clase B con las im´ agenes de los elementos de un conjunto A mediante una aplicaci´ on. esto equivale claramente a y y = B o. y }. como F es suprayectiva. W S x ≡ {u | v ∈ x u ∈ v }. El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. de hecho algo m´ as general. Por ejemplo. . En general. entonces B es un conjunto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El axioma m´ as importante de formaci´ on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. entonces F satisface la definici´ on de clase un´ ıvoca que aparece en la hip´ otesis de NBG-13.8 Si A es un conjunto y B ⊂ A. el axioma del par junto con el axioma de la uni´ on implican que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. ya que en general no podemos “cubrir” la uni´ on con uno de los conjuntos que la forman.234 Cap´ ıtulo 8. entonces ya sabemos que es un conjunto. Es claro que F es suprayectiva. luego por el teorema anterior B es un conjunto. Como primera aplicaci´ on tenemos: Teorema 8. pero a la hora de trabajar con ´ el conviene reformularlo en t´ erminos m´ as pr´ acticos. v ) | (u ∈ B ∧ v = u) ∨ (u ∈ A \ B ∧ v = b)}. En particular esto implica que la intersecci´ on de conjuntos es un conjunto. dicho de otro modo. a que B sea un conjunto. entonces B es un conjunto. S Puesto que x ∪ y = {x. ´ n: Si B = ∅. F (x) = a si x ∈ / B. En Demostracio caso contrario tomamos b ∈ B y definimos la aplicaci´ on F : A −→ B mediante3 n x si x ∈ B . entonces NBG-12 equivale a que V Si definimos S x cto x. Observemos que si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva. cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior. W pero. Por ello necesitamos un axioma espec´ ıfico. si t(v ) es un t´ ermino normal. En definitiva tenemos: Teorema 8.7 Si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva y A es un conjunto. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente que la estructura l´ ogica de los axiomas sea la m´ as simple posible. definimos W S t(v ) ≡ {u | v ∈ X u ∈ t(v )} v ∈X 3 Es f´ acil reducir definiciones como ´ esta al teorema general de formaci´ on de clases. Si adem´ as suponemos que A es un conjunto podemos concluir que W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ A F (v ) = u). como es NBG-12. pues est´ a contenida en cualquiera de ellos. entonces B tambi´ en es un conjunto.

basta considerar la clase que da lugar a la paradoja de Russell: R = {x | x ∈ / x}. Claramente F es suprayectiva. podemos aplicar el resultado anterior y concluir que S A×B = {a} × B a∈A es un conjunto. A su vez esto implica que si x es un conjunto . R ha de ser una clase propia y en particular R∈ / R. v ∈x 235 (8. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel y se cumple que V V S x( v ∈ x cto t(v ) → cto t(v )). en tal caso. ya que si lo fuera R ⊂ V tambi´ en lo ser´ ıa. Ahora es claro que toda relaci´ on en un conjunto es un conjunto. Ciertamente est´ a bien definida. Por consiguiente. b) es claramente biyectiva. la clase universal V no puede ser un conjunto.8. luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto. Puesto que {a} × B es ciertamente un t´ ermino normal.1. luego a ∈ A cto{a} × B . lo cual es una contradicci´ on. entonces el cociente A/R es un conjunto. En efecto. y no puede ser un conjunto pues. luego el axioma de la uni´ on nos permite concluir que tambi´ en lo es S S B= t(v ). Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m´ as clases propias. Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata del teorema (o axioma) de formaci´ on de clases. la aplicaci´ Demostracio on F : B −→ {a} × B dada V por F (b) = (a. ´ n: Para cada a ∈ A.) Teorema 8. porque x ∈ / x es una f´ ormula normal. entonces tambi´ en lo es A × B . En efecto. ser´ ıa R ∈ R ↔ R ∈ / R. Tambi´ en es f´ acil probar que si A es un conjunto y R es una relaci´ on de equivalencia en A. (Notemos que en la u ´ltima igualdad se usa la hip´ otesis A su vez con todo esto podemos probar: V v ∈ x cto t(v ). podemos definir la clase W B = {y | v ∈ x y = t(v )}. basta aplicar el axioma del reemplazo a la aplicaci´ on F : A −→ A/R dada por F (a) = [a].9 Si A y B son conjuntos. v ∈x En efecto. Por ejemplo. o que una funci´ on es un conjunto si y s´ olo si lo es su dominio.1) junto con la aplicaci´ on F : x −→ B dada por F (v ) = t(v ) (notemos que tanto en la definici´ on de B como en la de F usamos que t es normal).

que aqu´ ı la distinci´ on entre clase y conjunto carece de valor. y ) son descripciones propias4 que se comportan como deben comportarse. An´ alogamente a lo que hemos visto en NBG∗ . Definici´ on 8. y ) = (z. y } y (x. y desempe˜ na ∗ el mismo papel que su an´ alogo en NBG . cualquier clase biyectable con la clase universal es una clase propia. dicho de otra manera.236 Cap´ ıtulo 8. w) ↔ x = z ∧ y = w) (Como en NBG∗ ) El axioma del conjunto ıo nos da que ∅ es una descripci´ on propia. y } ↔ u = x ∨ u = y ) (Por ZF-1. Y ) (quiz´ a con m´ as variables libres) V XY Z (φ(X. es decir. La biyecci´ on es x 7→ {x}. tenemos los teoremas siguientes: V 1) xu(u ∈ {x} ↔ u = x) (Por ZF-1. M´ as concretamente. la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel habla de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G¨ odel. que ahora son superfluas. Y ) ∧ φ(X. Y )) (reemplazo) Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad. {x. V vac´ podemos probar que x x ∈ / ∅. pero prescindiendo de las clases propias. Z ) → Y = Z ) → V W V W A B Y (Y ∈ B ↔ X ∈ A φ(X. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos entonces V \ x ha de ser una clase propia. ya que en caso contrario V = x ∪ (V \ x) ser´ ıa un conjunto. En esta teor´ ıa no disponemos de un an´ alogo al teorema de formaci´ on de clases. ZF-2) V 2) xyu(U ∈ {x. por lo que los teoremas de existencia de tomar las mismas definiciones en ZF∗ y en NBG∗ de todos los conceptos conjuntistas. aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF∗ eliminando todas las restricciones a conjuntos. Observemos que la versi´ o n de ZF del V W axioma del par implica que X Y X ∈ Y es decir.10 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos (b´ asica) de Zermelo-Fraenkel a la teor´ ıa axiom´ atica ZF∗ cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG∗ y que consta de los axiomas siguientes: V V ZF-1 U V ( X (X ∈ U ↔ X ∈ V ) → U = V ) (extensionalidad) V W V ZF-2 XY Z U (U ∈ Z ↔ U = X ∨ U = Y ) (par) W V ZF-3 Y XX ∈ /Y (vac´ ıo) V W V W ZF-4 X Y U (U ∈ Y ↔ V (U ∈ V ∧ V ∈ X )) (uni´ on) ZF-5 Para toda f´ ormula φ(X. 4 Podemos . Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento. As´ ı se pueden poner muchos ejemplos m´ as. Por ello hablaremos u ´nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente letras may´ usculas o min´ usculas como variables. del axioma del par se sigue que {x}.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel En un sentido que precisaremos despu´ es. que toda clase es un conjunto o. En general. 8. ZF-2) V 3) xyzw((x.

Consideramos la f´ ormula ψ (x. y ) | (x ∈ B ∧ y = x) ∨ (x ∈ / B ∧ y = b)}.11 (Esquema de especificaci´ on) Para toda f´ ormula φ(x) (tal vez con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de ZF∗ : 1 V W V A B x(x ∈ B ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). mediante el axioma del conjunto vac´ ıo. y )} = {(x. Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8. Aplicar el axioma del reemplazo a la f´ ormula ψ (x. M´ as concretamente. en el segundo sea b ∈ A ∧ φ(b). y ) ∧ φ(x. Observemos que en NBG∗ . . y ) | ψ (x. y ) | φ(x.8. y ) | φ(x. y ) a la que exigimos una condici´ on de unicidad.8. estamos tomando un b ∈ B (s´ olo que aqu´ ı no podemos nombrar a B .8. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 237 conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. Observaciones Zermelo tom´ o como axioma el esquema de especificaci´ on y ´ no consider´ o el axioma del reemplazo. con lo que el esquema de especificaci´ on dejaba de ser un axioma y se convert´ ıa en un teorema. donde tenemos A y queremos W probar que existe B . Por ZF-5 W V W B y (y ∈ B ↔ x(x ∈ A ∧ ψ (x. si φ(x. consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en NBG∗ y queremos probar que la subclase B = {x ∈ B | φ(x)} es un conjunto. Es la situaci´ on equivalente a la del teorema anterior. aqu´ ı lo desempe˜ na una f´ ormula φ(x. y ) ≡ (φ(x) ∧ y = x) ∨ (¬φ(x) ∧ y = b). y ))). y ) es el equivalente a aplicar en NBG∗ el axioma del reemplazo a la clase F = {(x. y ) nos lleva a la misma conclusi´ on que el axioma de reemplazo en NBG∗ particularizado a la clase A = {(x. porque a´ un no hemos demostrado que existe). Si lo observamos con detenimiento. y ) es una f´ ormula normal. se cumple que V xyz (φ(x. En el otro caso. y lo tratamos como en 8. W W ¬ x ∈ A φ(x) ∨ x ∈ A φ(x). Este fue incorporado por Fraenkel. y )}. al tomar un b ∈ A tal que φ(b).2. z ) → y = z ) → Un{(x. y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF∗ asociado a la f´ ormula φ(x. y )}. ´ n: Distingamos dos casos: Demostracio En el primer caso B = ∅ cumple el teorema. vemos que el papel que en NBG∗ desempe˜ na una clase un´ ıvoca A. El caso ¬ x ∈ A φ(x) equivale a B = ∅. Del axioma del reemplazo se deduce una versi´ on limitada del teorema de formaci´ on de clases: Teorema 8. W V B y (y ∈ B ↔ y ∈ A ∧ φ(y )). de donde La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad.

El esquema de especificaci´ on asegura la existencia de la intersecci´ on de dos conjuntos. y ) ≡ y = t(x). En definitiva. por lo que obtenemos W V W B y (y ∈ B ↔ v ∈ x y = t(v )). Podr´ ıamos haber usado esta f´ ormula en lugar de ψ en la prueba del teorema de especificaci´ on y as´ ı el paralelismo habr´ ıa sido completo. pero s´ ı es cierto que determina —especifica— un subconjunto de cualquier conjunto dado.238 Cap´ ıtulo 8. hemos de probar que v ∈x W Para ello. Concretamente lo aplicamos a la f´ ormula φ(x. es decir. y ). para toda f´ ormula φ(X ) (quiz´ a con m´ as variables libres) tenemos que V Ax(x ∈ {x ∈ A | φ(x)} ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). Para enfatizar que necesitamos tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de especificaci´ on conviene introducir la notaci´ on {x ∈ A | φ(x)} ≡ {x | x ∈ A ∧ φ(x)}. M´ as concretamente. el siguiente paso es probar que. aplicado a un par z = {x. 5 En W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ x u ∈ t(v )). El axioma ZF-4 nos asegura que z es una descripci´ on propia para todo conjunto z y. nos da que existe la uni´ on de dos conjuntos cualesquiera. Ahora hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo. para todo t´ e rmino t ( x ) (quiz´ a con m´ as variables libres) S t(v ) es una descripci´ on propia. en ZF∗ no podemos garantizar que una f´ ormula determine un conjunto (en general esto es falso). Seg´ un esto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos pero ´ esta es exactamente5 la funci´ on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8. en NBG∗ consider´ abamos la clase B = {y | v ∈ x y = t(v )} y prob´ abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci´ on de conjuntos de la secci´ on anterior. Al igual que ocurr´ ıa en NBG∗ . realidad esta F corresponde a la f´ ormula x ∈ B ∧ ψ (x. y }. es decir. . la uni´ on se escapa del alcance del axioma S del reemplazo y requiere un axioma propio. El esquema de especificaci´ on nos asegura que estos t´ erminos siempre son descripciones propias. Claramente cumple la hip´ otesis de unicidad. Ahora aplicamos el axioma de la uni´ on a B y obtenemos el conjunto y que buscamos.8. V xyu(u ∈ x ∪ y ↔ u ∈ x ∨ u ∈ y ). pues x ∩ y = {u ∈ x | u ∈ y }. pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci´ on innecesaria.

es decir. es decir. Aplicando el axioma del reemplazo asociado a φ obtenemos W V W W B y (y ∈ B ↔ x ∈ P z x = (y. . x y z (z ∈ y ↔ W uv (z = (u. El u ´nico punto donde hemos de usar el axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia del conjunto cociente de una relaci´ on de equivalencia. u) ∈ x)). Clases propias en ZF En principio. Df es una descripci´ on propia. que V W xyw(w ∈ x × y ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. v ) ∧ (v. hay que probar que 1 V W V W xy z w(w ∈ z ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. y ) ≡ z x = (y. las clases que en NBG∗ resultan ser conjuntos no tienen equivalente en ZF∗ . v ) = u. es decir. para todo conjunto f (tanto si es una funci´ on como si no). W V W lo que claramente equivale a B y (y ∈ B ↔ z (y. φ(x. v )} (cuya existencia en ZF∗ se tiene por especificaci´ on) y despu´ es la aplicaci´ on g : P −→ Df ∗ dada por g (u. v ))). La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 239 El lector deber´ ıa comprobar que ha captado en la pr´ actica la analog´ ıa entre NBG∗ y ZF∗ traduciendo la prueba en NBG∗ de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF∗ de que existe el producto cartesiano de dos conjuntos cualesquiera. es decir.8. V W f y (y ∈ Df ↔ z (y. Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x−1 de un conjunto x. por ejemplo. z ) ∈ f ). Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci´ on es el de dominio de una funci´ on. z ) ∈ f ). es decir. existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga f . Con esto ya es inmediato que todos los resultados del ap´ endice A son definiciones l´ ıcitas y teoremas de ZF∗ . En NBG∗ esto se W demuestra considerando el subconjunto P = {x ∈ f | uvx = (u. se cumple que. z )). 1 V V W De aqu´ ı se sigue que x × y es una descripci´ on propia. Similarmente se prueba la existencia del rango de un conjunto. z ). El an´ alogo en ZF de esta aplicaci´ o n g es la f´ ormula que W la define.2. El axioma de extensionalidad nos da la unicidad y. por consiguiente. v ))). En realidad podr´ ıamos habernos ahorrado la definici´ on de P y haber trabajado con f en su lugar. M´ as en general. el an´ alogo en ZF∗ al teorema que afirma que la clase R = {x | x ∈ / x} no es un conjunto es el teorema W V ¬ R x(x ∈ R ↔ x ∈ / x). As´ ı.

Esta es la forma que tiene la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. Definimos una clase como una f´ ormula φ(x. x1 . y )}. indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. x1 . Si A(x1 . . Por ejemplo. pues si existiera tal conjunto V por especificaci´ on tendr´ ıamos la existencia del conjunto R que acabamos de probar que no existe. podemos probar que W V ¬ V x x ∈ V. . Similarmente. y ) tiene dos variables libres. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El argumento es claro: si existiera tal R tendr´ ıamos R ∈ R ↔ R ∈ / R. Por ejemplo. . cualquiera ´ de las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor. . con ella podemos determinar dos clases. x1 . Ejercicio: Probar en ZF∗ que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos. ∅ ∈ B son teoremas de / A no es m´ as W ZF . . . convenimos en que x ∈ A(x1 . . . se cumple que W {x | yz x = {y. usaremos la notaci´ on alternativa {x | φ(x.240 Cap´ ıtulo 8. y )} y {y | φ(x. si W W A = {x | yz (y 6= z ∧ {y. . De este modo. cualquier f´ ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada de forma u ´nica como una f´ ormula del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos (sin m´ as que cambiar x ∈ A por la f´ ormula que define a A). xn )}. . Vamos a ver c´ omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos construido. . Recordemos que una clase no es una f´ ormula. En efecto. z } ⊂ x)}. Sin embargo. las ∗ sentencias ∅ ∈ / A. aunque sea violando los principios de la teor´ ıa. . ∅ ∈ que una forma de nombrar la sentencia ¬ yz (y 6= z ∧ {y. z } ⊂ ∅) y ∅ ∈ B es W yz ∅ ⊂ {y. De este modo. xn ) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. en ZF∗ se puede probar que no existe el conjunto de todos los grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y. . z }}. . Si φ(x. x1 . . z }} ⊂ B. . (podemos leer: A es “la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos” y que B es “la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos”). . xn )} es una clase. . . {x | φ(x. xn ). z }. . xn ) ≡ φ(x. Cuando pensemos en una f´ ormula como clase. . . . esto no impide que los matem´ aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales. . B = {x | yz x ⊂ {y. . en general. a saber. xn ) ≡ {x | φ(x. sino una f´ ormula con una variable destacada. lo cual no es m´ as que una forma conveniente de referirnos a la f´ ormula φ(x).

A = B es. por definici´ on. 241 y al sustituir las clases por las f´ ormulas que las definen obtenemos ciertamente un teorema. z }} se interpreta como V W x(x ∈ A ∧ x ∈ B ↔ x ∈ {x | yz x = {y. pero esto no es l´ ıcito. Escribir expl´ ıcitamente la f´ ormula que define a F . ¿Qu´ e podr´ ıamos sustituir aqu´ ı para on? Lo que hemos V tener una contradicci´ de tener claro es que en la expresi´ on w(w 6= A) parece que podamos sustituir w por A pero. u(u ∈ A ↔ u ∈ B ). ∅). V entre clases. al verla m´ as de cerca.2. comprendemos que es s´ olo una apariencia. {∅})}. sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V −→ A la aplicaci´ on dada por F (x) = {(x. y an´ alogamente si A es una clase y B un conjunto o al rev´ es. No vamos a teorizar sobre qu´ e condiciones ha de cumplir una f´ ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada como una f´ ormula con sentido en ZF∗ . En u ´ltimo extremo. No obstante. no podemos dejar de ser conscientes de que las clases —pese a que las tratemos como tales— no son t´ erminos del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. (x. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel pues esta sentencia es. Por ejemplo. En realidad no hay nada que sustituir por nada. sistematizar el uso de clases propias en ZF∗ es trabajar en NBG∗ . la sentencia W A ∩ B = {x | yz x = {y. z }}). Esto se ve m´ as claro si desarrollamos la sentencia: V V W w¬ x(x ∈ w ↔ yz (y 6= z ∧ {y. porque A no es un t´ ermino que podamos sustituir por una variable. sino f´ ormulas. Probar que F es una aplicaci´ on inyectiva. En t´ erminos de clases. Para deducir de aqu´ ı una contradicci´ on tendr´ ıamos que sustituir la variable w por A para llegar a A 6= A. El lector deber´ ıa comprobar que todos los conceptos que hemos definido para clases en NBG∗ (incluidos los del ap´ endice A) tienen sentido tambi´ en en ZF∗ . y esto es claramente un teorema. el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma mucho m´ as parecida al de NBG∗ : . Ejercicio: En ZF∗ . S´ olo expresa el hecho de que ning´ un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos elementos. z } ⊂ x)). En cualquier caso. V W x(x ∈ {x | yz x = {y. no necesitamos una teor´ ıa general para interpretar adecuadamente f´ ormulas concretas como las anteriores. m´ as expl´ ıcitamente. La pr´ actica totalidad de los conceptos conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural.8. la sentencia V w(w 6= A) es un teorema de ZF∗ y no conduce a ninguna contradicci´ on. Podemos admitir clases como complementos del igualador si convenimos que. z }} → x ∈ B ). Por ello.

su estructura es la siguiente: fijadas dos clases F y B (es decir. Sin embargo. no tiene sentido cuantificar sobre clases propias. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. porque F no es una variable que podamos cuantificar. no un u ´nico V teorema. lo que equivale a x x = B . xW uV (u ∈ x ↔ v ∈ A u = F (v )). pero esto es lo mismo que (u.12 Sean F y B clases. v ) ≡ Sx φ cumple la hip´ otesis del axioma de reemplazo. Usando esta versi´ on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se vuelven pr´ acticamente id´ enticas a sus an´ alogas en NBG∗ . deber´ a ser capaz de interpretarlos como sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m´ as sofisticado. En realidad. Tenemos un teorema distinto para cada elecci´ on de las clases FV y A. W V W es decir. luego W V W x u(u ∈ x ↔ v ∈ A φ(u. As´ ı pues. y a menudo imprescindibles. infinitos teoremas en total. la raz´ on u ´ltima de que este uso de clases en ZF∗ sea consistente es que existe NBG∗ . . El hecho de que F sea una funci´ Demostracio on implica que (u. w) → v = w. lo que el lector deber´ ıa asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u ´nicamente en Zermelo-Fraenkel. para que se satisfagan los resultados b´ asicos que los matem´ aticos admiten. Un “para toda clase” s´ olo tiene sentido a nivel metamatem´ atico como en el teorema anterior: “para toda clase. Entonces V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ). v )). como esquemas teorem´ aticos en los que intervengan una o m´ as f´ ormulas arbitrarias). 8. ´ n: Sea F = {x | φ(x)}.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF Hasta aqu´ ı hemos estudiado las teor´ ıas de conjuntos NBG∗ . MK y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos verifican una serie de hechos convenientes. MK∗ y ZF∗ . En esta secci´ on presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos con m´ as atenci´ on. en el mismo sentido en que los antiguos algebristas pod´ ıan manejar con tanta seguridad los n´ umeros imaginarios gracias a que existe la teor´ ıa de los n´ umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teor´ ıa). Notemos que hemos separado F y B en las hip´ otesis del teorema. M´ as detalladamente. que contienen los axiomas b´ asicos para que sea razonable afirmar que los objetos que describen son colecciones de objetos. tan absurdo como si escribi´ eramos x = xBA(· · ·.v ) φ(u. es una f´ ormula. la f´ ormula φ(u. Ser´ ıa absurdo escribir F BA(· · ·. v ) ∧ φ(u. En el cap´ ıtulo siguiente profundizaremos en la conexi´ on entre ZF∗ y NBG∗ y volveremos a encontrarnos con estas ideas. En general. de modo que el lector pueda tener ya una visi´ on completa de las teor´ ıas axiom´ aticas que sirven de fundamento a la matem´ atica moderna. De momento. v ) ∈ F ∧ (u. dos f´ ormulas) la f´ ormula V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ) es un teorema de ZF∗ . w) ∈ F → v = w. las teor´ ıas NBG. El hecho W de que F sea suprayectiva nos da que x u(u ∈ x ↔ u ∈ B ). la f´ ormula siguiente es un teorema”.242 Cap´ ıtulo 8.

As´ ı como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia de conjuntos infinitos. Esto es suficiente para deducir en NBG∗ que Px es un conjunto y en ZF∗ que existe Px. Esta no es la definici´ on de infinitud de nosotros adoptaremos. si X es un conjunto Y X es una clase no vac´ ıa (que puede ser no numerable . sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. el axioma de partes s´ olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un modo u otro conjuntos no numerables. definimos V W V AP ≡ x y u(u ⊂ x → u ∈ y ). As´ ı. AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de x. Los axiomas restantes de NBG y ZF 243 El axioma de infinitud Como su nombre indica. teniendo en cuenta la definici´ on de par ordenado es claro que V XY X × Y ⊂ PP(X ∪ Y ).3. podemos definir Y X = {f | f : X −→ Y }. Podr´ ıamos. el axioma de partes es imprescindible en otros casos. lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un argumento mucho m´ as directo que el basado en el axioma del reemplazo. El axioma de partes En NBG∗ podemos definir la clase de las partes de una clase X como PX ≡ {u | u ⊂ X }. La forma m´ as simple de enunciarlo es a trav´ es de la definici´ on de infinitud de Dedekind. El axioma de partes afirma que la clase de partes de un Vconjunto es de nuevo un conjunto. Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = ∅. enunciarlo como x cto Px.8. En cambio. ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. En cambio. pues. un conjunto con esta propiedad ha de ser infinito. Por ello no ha de extra˜ narnos que pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. seg´ un la cual un conjunto x es infinito si y s´ olo si existe una aplicaci´ on f : x −→ x ´ inyectiva y no suprayectiva. pero conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG∗ o ZF∗ . Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud la sentencia W AI ≡ f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). Por ejemplo. As´ ı pues. Grosso modo. Por ejemplo. ciertamente. el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. pero. Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia.

entonces el n´ umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado a partir de ∅ no es necesariamente finito. Y X . M´ as concretamente. Sin . es necesario el axioma de partes. se define V Q S u ≡ {f | f : X −→ u ∧ u ∈ X f (u) ∈ u}. En t´ erminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos “elegido” un elemento de x.244 Cap´ ıtulo 8. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V aunque lo sean X e Y ). pues. digamos tan s´ olo que el axioma de regularidad excluye la existencia de conjuntos “patol´ ogicos”. El axioma de regularidad Este axioma. si admitimos AI . en el transcurso de una demostraci´ on. llegamos a W una f´ ormula de tipo x 6= ∅ y. An´ alogamente a (8. dado un conjunto X . u∈X u∈X Q La prueba de que si X es un conjunto entonces u es un conjunto se u∈X ≥ ¥ X Q S basa en la inclusi´ on u⊂ u . El axioma de elecci´ on Si. Por ello. u u ∈ x. que elegir un elemento de un conjunto no vac´ ıo es una operaci´ on leg´ ıtima desde un punto de vista l´ ogico.1) se prueba que si t(x) es un t´ ermino normal entonces V V Q x( u ∈ x cto t(u) → cto t(u)).) son normales. admite diversas formulaciones equivalentes. este axioma afirma en definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo mediante sucesivas aplicaciones de la operaci´ on P. por consiguiente. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los n´ umeros naturales (que us´ abamos en la definici´ on de HF) por los n´ umeros ordinales que introduciremos en el cap´ ıtulo XI. Vemos. admitiendo AP . para demostrar que xy cto y x . sino que puede ser infinito e incluso no numerable. En el cap´ ıtulo XII veremos que. en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci´ on de esta segunda parte. De momento. como ser´ ıa un conjunto x tal que x = {x}. La m´ as simple formalmente es la siguiente: V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅). etc. Para ello observamos que y x ⊂ PPP(x ∪ y ). conocido usualmente como V = R. y tales que x ∈ y ∧ y ∈ x. Ahora bien. u∈x u∈X u∈X donde el producto se define de forma obvia. o un par de conjuntos x. Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX . la regla de eliminaci´ on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 ∈ x. As´ ı mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto.

por razones t´ ecnicas. En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG∗ o ZF∗ salvo que expl´ ıcitamente se indique lo contrario. Restringiendo el esquema de formaci´ on de clases tenemos una axiomatizaci´ on alternativa de NBG. En realidad puede evitarse. sino que.8. En cualquier caso. . Para ello no podemos basarnos en ninguna regla de inferencia l´ ogica. podr´ ıa ocurrir que AE fuera demostrable (¡o refutable!) a partir de los axiomas restantes de la teor´ ıa de conjuntos. y ning´ un teorema l´ ogico nos permite concluir ninguna propiedad espec´ ıfica sobre conjuntos. siete axiomas m´ as un esquema axiom´ atico). naturalmente. que el axioma de elecci´ on involucra la noci´ on de “funci´ on”. Vemos. necesitamos de forma esencial la noci´ on general de conjunto. El axioma de elecci´ on ha suscitado pol´ emicas entre los matem´ aticos debido a su car´ acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas que se apoyan en funciones de elecci´ on nos dan objetos de los que no tenemos ninguna descripci´ on expl´ ıcita. la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel (NBG) consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG∗ m´ as los cuatro que acabamos de definir. Concretamente. para todo conjunto x existe una funci´ on f que elige un elemento de cada elemento no vac´ ıo de x. La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema de formaci´ on de clases m´ as otros nueve axiomas (los cinco de MK∗ y los cuatro de esta secci´ on). infinitud y partes. No obstante. pues. AP o AE intervienen en cada teorema de la teor´ ıa de conjuntos. Se dice entonces que f es una funci´ on de elecci´ on sobre x. si ´ estos fueran contradictorios). Hoy sabemos que no es as´ ı. Los axiomas restantes de NBG y ZF 245 embargo. el axioma de elecci´ on es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). pero no el axioma de elecci´ on (en total. Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia los otros axiomas. No vamos a entrar aqu´ ı en detalles sobre esta pol´ emica porque en este punto no disponemos de suficientes elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti´ on. Respecto al axioma de regularidad. es conveniente saber cu´ ales de los axiomas AI . pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer necesitamos recurrir al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos y queremos elegir simult´ aneamente un elemento de cada u ∈ x. As´ ı pues. La teor´ ıa que resulta al a˜ nadir el axioma de elecci´ on se suele representar por ZFC. donde —al parecer— la “C” hace referencia al ingl´ es “choice” (elecci´ on). sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de los otros axiomas (salvo. Es costumbre llamar teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teor´ ıa que consta de los axiomas de ZF∗ m´ as los axiomas de regularidad. En otros t´ erminos.3. pues es f´ acil probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. simplemente no hace falta para nada.

Despu´ es corregiremos esto.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ N. Ciertamente existen conjuntos inductivos. V V 5 Y (Y ⊂ N ∧ 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y → Y = N). aunque venimos hablando de n´ umeros naturales desde mucho antes de introducir la teor´ ıa de conjuntos. N es la intersecci´ on de todos los conjuntos inductivos. por ejemplo X . V 3 x ∈ N s(x) 6= 0. Tomamos un elemento6 0 ∈ X \ s[X ]. No obstante.246 Cap´ ıtulo 8. es decir. y los puntos suspensivos de arriba no son una definici´ on. definimos un conjunto inductivo como un conjunto Y que cumpla V 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y. y no un designador. equivalentemente. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8. que nos da un conjunto X y una aplicaci´ on s : X −→ X inyectiva y no suprayectiva. 6 Conviene observar que 0.. Definir N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que hemos de especificar. del axioma de infinitud AI. En esta secci´ on construiremos los n´ umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind. El teorema siguiente es inmediato Teorema 8. pues. es una variable que resulta de eliminar un particularizador. 4. es decir. en el cap´ ıtulo XI daremos otra construcci´ on que no exige este axioma (AI s´ olo har´ a falta para probar que la clase de los n´ umeros naturales es un conjunto o. Siguiendo a Dedekind. } en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N × N −→ N y el producto · : N × N −→ N”. . para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n´ umeros naturales. Lo mismo vale para la suma y el producto. no podemos ahora decir “Sea N el conjunto de los n´ umeros naturales. . Ahora definimos V N ≡ {x ∈ X | Y (Y inductivo → x ∈ Y )}. N = {0.4 Los n´ umeros naturales Observemos que.) Partimos. 1. V 2 x ∈ N s(x) ∈ N. 2. V 4 xy ∈ N(s(x) = s(y ) → x = y ). 3. en este contexto. Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos de definir N.. pero la definici´ on de n´ umero natural puede darse sin necesidad de este axioma. para lo cual hemos de postular el axioma de infinitud.

entonces s(n) ∈ Y 0 . tambi´ en es inductivo el conjunto W Y 0 = {n ∈ N | Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on ∧ n ∈ D)}. entonces.14 Sea g : X −→ X una aplicaci´ on cualquiera y sea x ∈ X . x)} es una aproximaci´ on y. En efecto. Lo que hemos definido como N es un t´ ermino con dos variables libres. entonces h(n) = h0 (n). luego Y = N. si s(n) ∈ D ∩ D0 se cumple que n ∈ D ∩ D0 . Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada elecci´ on de 0 y s. Observamos ahora que si h : D −→ X y h0 : D0 −→ X son dos aproximaciones y n ∈ D ∩ D0 . s. el conjunto Y = {u ∈ N | u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )} es trivialmente inductivo. en el sentido de que N no es la abreviatura de ning´ un designador. Por otra parte.4. se cumple que 0 ∈ Y 0 porque h = {(0.8. luego h(s(n)) = g (h(n)) = g (h0 (n)) = h0 (s(n)). 0) que cumpla estos axiomas. basta observar que h0 = h ∪ {(s(n). entonces existe una aproximaci´ on h : D −→ X tal que n ∈ D. 0 y s (ambas aparecen libres en la definici´ on de “conjunto inductivo”. Obviamente 0 ∈ Y y. si n ∈ Y 0 . En caso contrario. En efecto. Entonces existe una u ´ nica aplicaci´ o n f : N −→ X de manera que f (0) = x y V n ∈ N f (s(n)) = g (f (n)). W En efecto. ´ n: Diremos que h es una aproximaci´ Demostracio on si h : D −→ X . luego s(n) ∈ Y . luego s(n) ∈ Y 0 en cualquier caso. donde D ⊂ N es un conjunto con la propiedad de que V 0 ∈ D ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → n ∈ D) V y h cumple que h(0) = x ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → h(s(n)) = g (h(n))).7 Del principio de inducci´ on (el quinto axioma de Peano) se sigue inmediatamente que V W u ∈ N(u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )). basta ver que el conjunto Y = {n ∈ N | n ∈ D ∩ D0 → h(n) = h0 (n)} es inductivo. . Los n´ umeros naturales 247 Todo lo que sigue es v´ alido para cualquier terna (N. Teorema 8. g (h(n)))} : D ∪ {s(n)} −→ X es tambi´ en una aproximaci´ on. luego h(n) = h0 (n). Si se cumple s(n) ∈ D. sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe un conjunto que cumple estos axiomas. la X puede sustituirse por Ds). 7 Notemos que no hemos definido un conjunto N. si n ∈ Y .

u) ∈ N × X | Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N −→ X es una aproximaci´ on que cumple lo pedido. Simplemente hemos de cambiar cada aparici´ on de un t´ ermino g (t) por t ∪ {t}. luego existe un u ∈ N tal que m = s(u).248 Finalmente definimos Cap´ ıtulo 8. una terna que no dependa de una elecci´ on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra. para cierto u ∈ N. s ˜ son dos ternas que cumplan los axiomas Teorema 8. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos f = {(n. podemos ir m´ as lejos y construir expl´ ıcitamente una terna que cumpla los axiomas de Peano. entonces existe una u ´ nica aplicaci´ on f : N −→ N V f (0) = ˜ 0 ∧ n ∈ N f (s(n)) = s ˜(f (n)).14 se adapta trivialmente para probar lo siguiente: W V f (f es una funci´ on ∧ Df = N ∧ f (0) = ∅ ∧ n ∈ N f (n) = n ∪ {n}). No obstante. los elementos de una se pueden poner en correspondencia biun´ ıvoca con los de la otra de modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de cada n´ umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente en la otra. s. Para ello observamos que la prueba del teorema 8. dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano. Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci´ on sobre el conjunto V Y = {n ∈ N | m ∈ N(m 6= n → f (n) 6= f (m))}. s´ olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos. Si n ∈ Y pero f (s(n)) = f (m). basta observar que el teorema anterior vale igualmente cuando G : V −→ V es la aplicaci´ on dada por G(u) = u ∪ {u}. La diferencia es que ahora la “funci´ on” u 7→ u ∪ {u} no est´ a definida sobre ning´ un conjunto X en particular.15 Si (N. luego ˜ 0 = f (s(u)) = s ˜(f (u)). entonces n = s(u). A partir de este teorema es f´ acil probar lo siguiente: ˜. por hip´ otesis de inducci´ on. en contra del tercer axioma de Peano. luego n = u. As´ ı pues. Equivalentemente. contradicci´ on. luego f (n) = f (u). 0) y N ˜. pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0. luego m = s(u) = s(n). La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci´ on. es decir. m 6= s(n). luego s ˜(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s ˜(f (u)). ∧ n ∈ D ∧ u = h(n))}. Se cumple que 0 ∈ Y . W Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on . para cierto m ∈ N. ya hemos visto que no puede ser m = 0. ´ n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema Demostracio anterior. Esto viene a decir que las dos ternas son “esencialmente la misma estructura”. 0) ˜ biyectiva tal que de Peano.

La definici´ on ˜ tenemos que n = f (u). s Ahora probamos que la terna (N ˜. de modo que f : N −→ N ˜ suprayectiva. n∈N En efecto. En definitiva. entonces.2). Todos son inmediatos excepto el cuarto. para probar el quinto. A partir de N0 hemos construido N ˜ y 0 ≡ ∅ y es inmediato ˜ = N. ahora tenemos una terna (N. s vamos a llamar ahora N0 . lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n´ umero natural 0 indeterminado por 0 ≡ ∅ y una aplicaci´ on sucesor indeterminada por s(n) = n ∪ {n}. luego es correcta. Si fuera m 6= n. o bien m = n ⊂ m ∪ {n}. y es inmediato que ´ (a saber. ˜ inductivo. un conjunto Y es inductivo si cumple V ∅ ∈ Y ∧ u ∈ Y u ∪ {u} ∈ Y. 2 ≡ s(1) = 1 ∪ {1} = {0. As´ ı obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m ∪ {m} = n ∪ {n}. aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos que V V ˜ ( m ∈ n m ⊂ n). donde N es el designador dado por (8. pero para m´ as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que ˜. tendr´ ıa que cumplirse que m ∈ n ∧ n ∈ m. Los n´ umeros naturales 249 ˜ = f [N]. y N puede definirse ahora mediante el designador V N ≡ X | (X es inductivo ∧ Y (Y inductivo → X ⊂ Y )). lo cual es una f´ ormula con Y como u ´nica variable libre. obviamente es cierto para n = ˜ 0 = ∅ y. En definitiva. s. n ∪ {n} = f (s(u)) ∈ N ˜. probar que N 8 Con . si es cierto para n y m ∈ n ∪ {n}. pero entonces m ⊂ n ∧ n ⊂ m. 3 ≡ s(2) = 2 ∪ {2} = {0.2) En efecto. N este es u ´nico. pues si n ∈ N ˜. Definimos 1 ≡ s(0) = 0 ∪ {0} = {0}. luego la descripci´ on anterior 8 es propia. 2}. hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades ˜ ). ˜ 0) cumple tambi´ en los axiomas de Peano. para cierto u ∈ N. es f´ dado Y ⊂ N acil ver que Y 0 = {n ∈ N | f (n) ∈ Y } tambi´ en es 0 ˜. (8. o bien m ∈ n. etc. luego Y = N. 1}. luego m = n. 0) que cumple los axiomas de Peano y est´ a definida expl´ ıcitamente pues. en cuyo caso m ⊂ n ⊂ n ∪ {n} por hip´ otesis de inducci´ on. Ahora ya es f´ acil probar que NBG∗ +AI o ZF∗ +AI son teor´ ıas aritm´ eticas: s´ olo necesitamos definir la suma y el producto de n´ umeros naturales. eliminando las tildes.4. luego Y = N Ahora. Por ejemplo. inductivo. entonces m ∈ n ∪ {n} ∧ n ∈ m ∪ {m}.8. Definimos Llamemos N ˜ la aplicaci´ ˜ −→ N ˜ 0 = ∅ y s ˜: N on dada por s ˜(n) = n ∪ {n}. para esta terna. contradicci´ on. 1.

lo usual es definir Z como el conjunto cociente de N × N respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. mientras que Q se define como el cociente de Z × (Z \ {0}) respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. es decir. En el ap´ endice B est´ an esbozadas estas construcciones. La construcci´ on del conjunto R de los n´ umeros reales a partir de Q requiere el axioma de partes AP. que. Dedekind logr´ o reducir limpiamente la noci´ on de “n´ umero natural” a la de “conjunto”. . Dedekind s´ ı cre´ ıa haber dado con “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n´ umeros racionales. Seg´ un hemos visto. etc. Concretamente.250 Cap´ ıtulo 8. con ello no aclar´ o o precis´ o en modo alguno la noci´ on de “n´ umero natural”. n) R (m0 . n) R (m0 . Observaciones Terminamos la secci´ on con algunas observaciones sobre la construcci´ on que hemos dado de los n´ umeros naturales. como es “la totalidad de los conjuntos inductivos”. QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind. pues redujo algo perfectamente conocido. que evitara decir expl´ ıcitamente “los objetos que se obtienen del cero aplicando un n´ umero finito de veces la funci´ on s”. ser´ a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este libro. que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. n0 ) syss mn0 = nm0 . algo que no podr´ ıamos tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teor´ ıa axiom´ atica que nos exima de precisar de qu´ e estamos hablando. y esta reducci´ on es justo lo que necesitamos para probar que la teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa aritm´ etica. Las dos construcciones m´ as frecuentes son la de Cantor. n0 ) syss 0 0 m + n = n + m . lo logr´ o a trav´ es de la noci´ on de conjunto inductivo.14. A partir de aqu´ ı ning´ un matem´ atico encontrar´ a dificultades en formalizar en NBG o ZFC cualquier teorema del que conozca una demostraci´ on rigurosa. en el sentido de que alguien que crea que saber lo que son los n´ umeros naturales es conocer dicha construcci´ on u otra similar. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos ello basta usar el teorema 8. como son los n´ umeros naturales. Definimos + : N × N −→ N mediante n + m = (n+)(m). Ahora bien. a algo a lo que no sabemos atribuirle ning´ un significado preciso. es decir. A partir de N es f´ acil construir el conjunto Z de los n´ umeros enteros y el conjunto Q de los n´ umeros racionales. en contra de lo que Dedekind pensaba. nos garantiza la existencia de una u ´nica aplicaci´ on n+ : N −→ N tal que n+0=n∧ V m ∈ N n + s(m) = s(n + m). A estas alturas el lector ya deber´ ıa tener claro que dicha construcci´ on no puede considerarse como “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. Ahora todos los teoremas del cap´ ıtulo VI son v´ alidos ahora para NBG∗ +AI y ZF∗ +AI. su mayor problema fue encontrar una definici´ on que no presupusiera el concepto de finitud. de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo. para cada n ∈ N. Seg´ un ´ el mismo explic´ o. En particular tenemos la conmutatividad y la asociatividad de la suma y el producto. Con ello. Similarmente se trata el producto.

5. No obstante. si bien es cierto que todos ellos se obtendr´ an del cero en un n´ umero finito de pasos en el sentido de “finitud” que se deriva de la propia noci´ on de n´ umero natural que hemos definido. Si de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se dedujera la existencia de un conjunto que cumple los axiomas de Peano. Pensemos. por ejemplo. no deber´ ıamos por ello deducir que no existen los n´ umeros naturales. simplemente. En otras palabras. la consistencia de T no se pierde si a˜ nadimos como axioma ∅ = x|(x = x). el modelo tendr´ a conjuntos con infinitos elementos pero que satisfar´ an la definici´ on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede biyectar con un n´ umero natural). Similarmente. As´ ı pues. Por consiguiente. si de la imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deducir´ ıamos que N no existe. si esto ocurre. donde T es cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos considerado. Esta posibilidad de reducir el ´ algebra de clases a dos u ´nicas operaciones b´ asicas (la intersecci´ on y el complemento en nuestro caso) tiene valor l´ ogico. por lo que tendr´ ıamos que sustituirlos por otros m´ as fuertes o. e igualmente podr´ ıamos haber postulado la existencia de la uni´ on y deducir de ah´ ı la existencia de la intersecci´ on.8. que en NBG∗ hemos demostrado la existencia de la uni´ on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci´ on de clases. pero no matem´ atico. En resumen. Sabemos que (si la teor´ ıa es consistente) existen modelos en los que entre los n´ umeros naturales as´ ı definidos hay algunos que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. Esto puede considerarse m´ as como un convenio que como un axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida . tampoco es justo afirmar que la raz´ on definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas arbitrarios. Al menos. pues desde un punto de vista matem´ atico la uni´ on es tan elemental como pueda serlo la intersecci´ on. entonces el modelo M 0 que difiere de M tan s´ olo en que M 0 (x|x = x) = M (∅) cumple tambi´ en M 0 ≤ T (debido a que los axiomas no dicen nada de la descripci´ on impropia). Eliminaci´ on de descriptores 251 Lo u ´nico que hemos probado es que cualquier colecci´ on de objetos que cumpla los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (cualquier modelo de la teor´ ıa de conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n´ umeros naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica. sino m´ as bien que nuestros axiomas ser´ ıan demasiado d´ ebiles. la construcci´ on de los n´ umeros naturales es un proceso similar de reducci´ on l´ ogica de unos resultados b´ asicos a unos pocos axiomas.5 Eliminaci´ on de descriptores Se comprueba f´ acilmente que si M ≤ T . no seg´ un la noci´ on que todos tenemos de finitud. 8. nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los n´ umeros naturales. postular directamente la existencia de N. la construcci´ on de los n´ umeros naturales en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos debe entenderse como un proceso t´ ecnico enmarcado en el programa general de reducir todos los conceptos b´ asicos a unos pocos axiomas.

252 Cap´ ıtulo 8. De hecho es f´ acil construir expl´ ıcitamente formas equivalentes m´ as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior. A su vez esta f´ ormula se sigue inmediatamente de 2. . suponer que el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos no tiene descriptor. ´ n: La prueba es la misma que la del teorema 2.16 (Teorema de eliminaci´ on de descriptores) Para toda f´ ormula α. Como consecuencia del teorema de completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores. si es necesario. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos es el conjunto vac´ ıo.13 y de los axiomas supuestos.14. lo que nos permite. existe una f´ ormula α0 sin descriptores de modo que a partir del axioma de extensionalidad y el axioma del conjunto vac´ ıo (y el convenio ∅ = x|(x = x)) se demuestra que es equivalente a α. As´ ı podemos mejorar el teorema 2. En particular todos los axiomas de cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores.14: Teorema 8. salvo que Demostracio en el u ´ltimo paso se usa Y = X |α ↔ 1 V W V X (α ↔ X = Y ) ∨ (¬ X α ∧ u u ∈ / Y ).

La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. 253 . si cualquiera de estas teor´ ıas es consistente. en particular. un modelo de esta teor´ ıa lo constituye la colecci´ on HF de los conjuntos hereditariamente finitos. se cumple °V HF ≤ xyz (φ(x. y ). por consiguiente. En efecto. Recordemos que. y hemos de ver que. y ) ∧ φ(x. por el teorema de completitud. como es plausible. Veamos como ejemplo el axioma del reemplazo. y )) [v ]. pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci´ on entre los modelos de la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel. quiz´ a con m´ as variables libres. para cualquier valoraci´ on v . Esto ya lo coment´ abamos all´ ı. dichos modelos existen y cuanto deduzcamos en este cap´ ıtulo ser´ an resultados verdaderos sobre las mismas. es muy interesante observar que s´ ı podemos construir un modelo (y. Ahora que conocemos expl´ ıcitamente los axiomas de ZFC lo u ´nico que falta es comprobar que. todos ellos son verdaderos en HF. entonces tiene un modelo. luego es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si. Esto lo veremos con m´ as detalle en el cap´ ıtulo siguiente. z ) → y = z ) → V W V W ¢ A B y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. Tomamos una f´ ormula φ(x. descrita en la introducci´ on a la segunda parte de este libro. de construir expl´ ıcitamente un modelo de cualquiera de ellas. efectivamente.Cap´ ıtulo IX Modelos de la teor´ ıa de conjuntos De los teoremas de incompletitud de G¨ odel se sigue la imposibilidad de demostrar la consistencia de las teor´ ıa de conjuntos y. las teor´ ıas de conjuntos son consistentes. 9. probar la consistencia) de ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente.1 La consistencia de ZFC–AI Pese a lo que acabamos de comentar. ZFC−AI ).

pues para construir los n´ umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. No obstante. Naturalmente. w uv uw de conjuntos hereditariamente finitos. por ejemplo. a partir de un modelo de ZFC−AI podemos construir un modelo de la aritm´ etica de Peano. Esto todav´ ıa no lo hemos probado. la consistencia de ZFC−AI es equivalente a la consistencia de la aritm´ etica de Peano (y esto s´ ı es universalmente aceptado). como ya hemos anunciado. en el cap´ ıtulo XI daremos una construcci´ on alternativa que no requiere este axioma. Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos de encontrar otro b que cumpla la tesis. como esto es falso (¡sabemos lo que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci´ on no pueden existir. De hecho. esta prueba est´ a sujeta a observaciones similares a las que hicimos en la p´ agina 91 sobre la consistencia de la aritm´ etica de Peano. As´ ı pues.2 Consis NBG implica Consis ZFC En esta secci´ on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener un modelo de ZFC. lo cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci´ on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si sabemos determinar si es verdadera o falsa). El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz´ a ninguno) y para uv cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF ≤ φ[vxy ]. por lo que la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC−AI nos dar´ ıa un razonamiento concluyente de que. Por consiguiente. junto con las funciones determinadas por la definici´ on conjuntista de suma y producto constituyen claramente un modelo de la aritm´ etica de Peano. En realidad. existe un n´ umero natural n tal que todos estos conjuntos est´ an en un cierto Vn (ver la introducci´ on). en el sentido obvio de la palabra (existe una biyecci´ on entre ambos que conserva la relaci´ on de pertenencia). el modelo que describe este ejercicio es “isomorfo” a HF. 9. un elemento de HF. Entonces el conjunto de los n´ umeros naturales es un modelo de ZFC−AI interpretando la relaci´ on de pertenencia como la relaci´ on R. que para toda terna u. Claramente b cumple lo pedido. y ))[vAB ]. el conjunto vac´ ıo tiene elementos y. Rec´ ıprocamente.254 Cap´ ıtulo 9. El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1 y. V W ab HF ≤ y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. es decir. v . La prueba se basa en el ejercicio siguiente: Ejercicio: Consideremos la relaci´ on R en el conjunto de los n´ umeros naturales dada por m R n si y s´ olo si el m-simo d´ ıgito de la expresi´ on binaria de n es igual a 1. es decir. No es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. en particular. de modo que los objetos de un modelo de ZFC−AI que verifiquen la definici´ on de n´ umero natural. si se cumple HF ≤ φ[vxy ] y HF ≤ φ[vxy ] entonces v = w. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos Para ello suponemos la hip´ otesis. existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos uv v para los que existe un u en HF tal que HF ≤ φ[vxy ]. No obstante. y la forma de hacerlo ser´ a la natural: quitar las clases .

si usamos el convenio de que las letras min´ usculas en NBG representan conjuntos. es M (∅). en cierto sentido.1 Definimos la relativizaci´ on θV de una expresi´ on θ del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos como la expresi´ on dada por las reglas siguientes: XV ≡ X V (t1 ∈ t2 )V ≡ tV 1 ∈ t2 Claramente se cumple: (α ∨ β )V ↔ αV ∨ β V . Si θ es un t´ ermino M (θV )[v ] = M (θ)[v ]. cumplen a M ≤ cto X [vX ]. . La relaci´ on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente: Teorema 9.9. se cumple M (∈)(a. En definitiva θV es la expresi´ on que resulta de exigir que todas las variables ligadas que aparecen en θ hagan referencia a conjuntos. es decir. tales que. • Si a y b est´ an en U . Es claro que θ y θV tienen las mismas variables libres. entre esta secci´ on y la siguiente probaremos que los conjuntos de los que habla NBG son. Llamaremos M al modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos determinado por: • El universo de M es la colecci´ on U de los objetos a de U que satisfacen la f´ ormula cto X . (¬α)V ≡ ¬αV V V ( X α)V ≡ X (cto X → αV ) V (t1 = t2 )V ≡ tV 1 = t2 (α → β )V ≡ αV ≡ β V (X |α)V ≡ X |(cto X ∧ αV ) (α ∧ β )V ↔ αV ∧ β V . Notemos que M (∅) est´ a en U . los mismos conjuntos de los que habla ZFC. relativizar una expresi´ on es hacer min´ usculas todas sus variables ligadas. Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci´ on de relativizaci´ on de una expresi´ on: Definici´ on 9. (α ↔ β )V ↔ (αV ↔ β V ). Entonces Si θ es una f´ ormula M ≤ θV [v ] syss M ≤ θ[v ]. Consis NBG implica Consis ZFC 255 propias.2 Sea M un modelo de NBG∗ de universo U . En la pr´ actica. Definici´ on 9. b) syss M (∈)(a. M´ as precisamente. sea v una valoraci´ on en M (tambi´ en lo ser´ a en M ) y sea θ una expresi´ on. Una simple inducci´ on prueba que θV es una expresi´ on normal. W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ).2. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M y. b). 1 1 W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). seg´ un convinimos en el cap´ ıtulo anterior. pues M ≤ cto ∅. para cualquier valoraci´ on v .3 Sea M un modelo de NBG∗ .

256 Cap´ ıtulo 9. El caso θ ≡ α → β es an´ alogo.5 Si M es un modelo de NBG∗ entonces M es un modelo de ZF∗ . pero ´ estos podemos sustituirlos por sus clausuras universales para as´ ı poder aplicar el teorema anterior. V Si θ ≡ t1 ∈ t2 entonces θV ≡ tV 1 ∈ t2 y V M ≤ θV [v ] syss M (∈)(M (tV 1 )[v ]. y adem´ as a es el u ´nico elemento de U que cumple M ≤ α[vX ]. La prueba no ofrece ninguna dificultad. El caso θ ≡ t1 = t2 es an´ alogo. y as´ ı concluimos que M (θV )[v ] = M (θ)[v ] = M (∅). Notemos que los axiomas de ZF∗ son sentencias salvo los correspondientes al esquema de reemplazo. Entonces M ≤ αV si y s´ olo si M ≤ α. luego b = a. . entonces. entonces θV ≡ X |(cto X ∧ αV ). a Si no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. Si θ ≡ X |α. ´ n: Basta probar que si α es un axioma de ZF∗ entonces Demostracio α es un teorema de NBG∗ . Est´ a claro que la interpretaci´ on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas de ZFC. entonces θV ≡ X (cto X → αV ) y tenemos que M ≤ θV [v ] a syss para todo a de U se cumple M ≤ (cto X → αV )[vX ] syss para todo a de U a V a se cumple no M ≤ cto X [vX ] o M ≤ α [vX ] syss para todo a de U se cumple a M ≤ α[vX ] syss M ≤ θ[v ]. Si θ ≡ ¬α entonces θV ≡ ¬αV y M ≤ θV [v ] syss no M ≤ αV [v ] syss no M ≤ α[v ] syss M ≤ θ[v ]. En la secci´ on siguiente precisaremos m´ as a´ un la relaci´ on entre ambas teor´ ıas. observemos que los axiomas adicionales. por lo que tambi´ en tenemos que si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZFC. entonces M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. V M´ as en general. M (t2 )[v ]) syss M (∈)(M (t1 )[v ]. Teorema 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ X entonces θV ≡ X y claramente M (θV )[v ] = v (X ) = M (θ)[v ]. se comprueba a igualmente que no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ α[vX ]. como M ≤ cto X [vX ] tenemos que a est´ a a en U .4 Sea α una sentencia del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y M un modelo de NBG∗ . V = R. con lo que M ≤ αV y por el teorema anterior tenemos que M ≤ α. V V Si θ ≡ X α. M (t2 )[v ]) syss M ≤ θ[v ]. AP . AE de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC. AI . Por V consiguiente en este caso M (θ )[v ] = a = M (θ)[v ]. En particular tenemos: Teorema 9. pues si b otro b cumple esto mismo. Si hay un u ´nico a en U tal a a que M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ].

Sea. ami . . . . . Sea α0 . i i donde v es cualquier valoraci´ on en M que cumpla v (y0 ) = b. Concretamente. α1 . . b) coincida con Ri [a1 . ami ]. pero no podemos hacerlo tan directamente. . bmj ] coincide con Ri [a1 . ami ] tales que no existe ning´ un b en U para el que la relaci´ on mon´ adica en U dada por Rb (x) syss M (∈)(x. pero tampoco podemos tomarlas todas. . Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 . bmj ) tales que la relaci´ on Rj [b1 . v (yj ) = aj . para j = 1.3 Consis ZFC implica Consis NBG Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci´ on anterior: partiendo de un modelo M de ZF∗ construiremos un modelo de NBG∗ con los mismos conjuntos. . es decir. pero no a˜ nadiremos ning´ un conjunto. . . . . Es decir. a1 . . que u ´nicamente a˜ nadiremos a M las clases propias necesarias para que se satisfagan los axiomas de NBG∗ . . Para ello nos basaremos en las ideas que esbozamos en el cap´ ıtulo anterior. i Si a1 . . . . . . es decir. . . . . una enumeraci´ on de las f´ ormulas con alguna variable libre. b1 . . . . . . en otras palabras. . . . . ym en orden creciente de ´ ındices. Nuestra intenci´ on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos. ´ Esta es la parte m´ as delicada. pues en la secci´ on anterior s´ olo ten´ ıamos que eliminar las clases propias. Sea [αi . . mientras que ahora tenemos que crearlas. . α2 . ami ] la colecci´ on de todas las mj -tuplas (αj . . a1 . entonces dicha “clase” tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o. . . . . Consis ZFC implica Consis NBG 257 9. . ya que dos de estas relaciones podr´ ıan tener la misma extensi´ on (una misma clase puede ser definida por varias f´ ormulas distintas). ami ] es lo mismo que una colecci´ on de objetos de U . . la colecci´ on de todos los objetos (conjuntos) que la satisfacen. . . . Ri [a1 . ami ] puede verse como la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la f´ ormula αi donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par´ ametros a1 . . . . . llamaremos Ri [a1 . . M un modelo de ZF∗ de universo U . a la vez que las precisaremos. . Sea C la colecci´ on de todas las clases de equivalencia [αi . . seg´ un las cuales las clases propias de NBG∗ son simplemente las colecciones de conjuntos definibles mediante una f´ ormula con par´ ametros. ami ]. . . . . a1 . mi . Sea mi + 1 el n´ umero de i i variables libres de αi y sean ´ estas y0 . . . . . las colecciones de conjuntos que . . . Observemos que una relaci´ on mon´ adica en U como Ri [a1 . . ami ] la relaci´ on de equivalencia “tener la misma extensi´ on” y quedarnos con las clases de equivalencia. ami son elementos de U . no es una clase propia que debamos a˜ nadirle a M . . pues.3. ya que si la extensi´ on de una de estas clases coincide con la extensi´ on de un conjunto de M . ami ](b) syss M ≤ αi [v ]. . ami ] son mejores candidatos a clases.9. Estas clases de equivalencia [αi . ami ] a la relaci´ on mon´ adica en U dada por Ri [a1 . . . . C es (o pretende ser) la colecci´ on de todas las clases de M que no se corresponden con ning´ un conjunto.

b) o  a y b est´ • M (∈)(a. . M (∅). a) syss Ri [a1 . Demostracio W Sea v una valoraci´ on en M . . . . a1 .  an en U y M (∈)(a. o bien existe tal a en U o. ´ n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M . b = [αi . . Notemos que no puede ocurrir que a est´ e en U y b = [αj . ami ] est´ a en C  y Ri [a1 . . b) syss a est´ a en U . en caso contrario. . bmj ] est´ e en C . V V NBG-1: M ≤ XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ). . . . b) syss v (X ) est´ a en U (notemos que todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ). . que para todo c de U se cumple M (∈)(c. . b). sean a y b en U . . • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M . pues. ami ](u). es decir. . . . . . b1 . . Hemos de comprobar que V ab M ≤ ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y )[vXY ]. a1 . Modelos de la teor´ ıa de conjuntos hemos de a˜ nadir a M para formar un modelo de NBG∗ . Teorema 9. As´ ı pues. ami ] est´ a en C y cumple lo pedido. los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de C . . . pues entonces Ra (c) equivaldr´ ıa a Rj [b1 . V ab Para ello suponemos que M ≤ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y )[vXY ]. Entonces M ≤ cto X [v ] syss M ≤ ( Y X ∈ Y )[v ] syss existe un b en U tal que M (∈)(v (X ). existe un a en U tal que para todo u en U se cumple M (∈)(u.258 Cap´ ıtulo 9. . es decir. a) syss M (∈)(c. V De aqu´ ı se sigue que M ≤ X (cto WX → α)[v ] syss para todo a en U se a cumple M ≤ α[vX ] e igualmente M ≤ X (cto X ∧ α)[v ] syss existe un a en U a tal que M ≤ α[vX ]. . . . El teorema siguiente prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado. . Vamos a formar tal modelo: Llamemos U a la colecci´ on formada por todos los objetos de U y los de C .6 Si M es un modelo de ZF∗ entonces M es un modelo de NBG∗ . ami ](a). . ami en U . (∗) Dados a1 . y hemos establecido que un conjunto a est´ a en una clase propia b si y solo si a satisface cualquiera de las f´ ormulas que define a b. bmj ](c) y esto contradice la definici´ on de C . Sea v una valoraci´ on en M . Veamos ahora que todos los axiomas de NBG∗ son verdaderos en M . [αi . . . Sea M el modelo de L dado por • El universo de M es U .

y ab como M ≤ ZF-1 resulta que M ≤ (X = Y )[vXY ]. A su vez. ab En cualquier caso tenemos que M ≤ (X = Y )[vXY ]. . Esto equivale a que M ≤ αj [w] y M (∈)(d. ymj las variables libres de αj y sea ymj +1 otra variable de ´ ındice posterior. . bmj . b). xmi +mj . . . . donde w es una valoraci´ on que cumple  si i = 0. . es decir. b1 . .9. . como quer´ ıamos probar. b). . Sea αk ≡ αi ∧ αj . . donde la valoraci´ on w cumple   d si i = 0. . . equivale a M (∈)(d. a).  a si i = mj + 1. . As´ ı pues. c) syss M (∈)(d. . . . ami −1 ](d) y Rj [b1 . w(yi ) = bi si 1 ≤ i ≤ mj . . Si a est´ a en C y b est´ a en U se razona an´ alogamente. a) y M (∈)(d. ami ] y b = [αj . Si a = [αi . sean y0 . . . . para todo d en U se cumple Rk [a1 . V W V NBG-2: M ≤ XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ). b1 . xmi y que las variables libres de αj son x0 . . . Si a est´ a en U y b = [αj . bmj −1 ](d) syss M ≤ αi ∧ αj [w]. bmj ] entonces Ri [a1 . b). . . . . ami ] y b = [αj .3. luego a = b. ahora basta aplicar (∗). . . . Consis ZFC implica Consis NBG 259 Igualmente es imposible que a est´ e en C y b est´ e en U . . o sea. . . e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c que buscamos. V ab Si a y b est´ an ambos en U tenemos que M ≤ U (U ∈ X ↔ U ∈ Y )[vXY ]. . . Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo d en U se cumple M (∈)(d. . ami −1 . . . b1 . . . . . . Consideremos la f´ ormula αk ≡ αj ∧ y0 ∈ ymj +1 . entonces usamos que V W V M ≤ XY Z U (U ∈ Z ↔ U ∈ X ∧ U ∈ Y ). . . a) y M (∈)(d. Sean a y b en U . c) syss M (∈)(d. b1 . a1 . Si a y b est´ an en U . o tambi´ en a Ri [a1 . . . bmj ] est´ an en C . bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U . Por (∗) existe un c en U tal que para todo d de U . . a](d) syss M ≤ (αj ∧ y0 ∈ ymj +1 )[w]. M (∈)(d. como hab´ ıamos de probar. Como en el caso anterior. bmj ] est´ a en C . o sea. a que M (∈)(d. . w(xi ) = ai  bmi +i si mi < i ≤ mi + mj . b). . d si 1 ≤ i ≤ mi . ami ] y Rj [b1 . . . podemos suponer que las variables libres de αi son x0 . . pues es un teorema de ZF∗ . Para todo d en U se cumple Rk [b1 . a1 . . . xmi +1 . a) y M (∈)(d. bmj −1 ](d). Si a = [αi . esto equivale a que M ≤ αi [w] y M ≤ αj [w]. . As´ ı. a = b. . . . a) y M (∈)(d. . . . ambos est´ an en U o ambos est´ an en C .

260 NBG-3: M ≤

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos V W V X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X ).

Sea v una valoraci´ on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss no M (∈)(c, a). Si a est´ a en U tomamos αi ≡ x0 ∈ / x1 . Para todo c en U se cumple
c a Ri [a](c) syss M ≤ x0 ∈ / x1 [vx ] syss no M (∈)(c, a). 0 x1

Si a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C tomamos αj ≡ ¬αi y se comprueba f´ acilmente que para todo c en U Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M (∈)(d, a), y llegamos a la misma conclusi´ on. V W V NBG-4: M ≤ uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ).

Por (∗) existe un b en U que cumple lo pedido.

Es consecuencia inmediata de que M ≤ ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si v es una valoraci´ on en M entonces M ({x, y })[v ] = M ({x, y })[v ], pues ambos t´ erminos denotan al u ´nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v (x) y v (y ). De aqu´ ı se sigue a su vez que M ((x, y ))[v ] = M ((x, y ))[v ]. W V NBG-5: M ≤ A xy ((x, y ) ∈ A ↔ x ∈ y ). W Sea αi ≡ x 1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 ). Para todo b de U se cumple W b Ri (b) syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ], lo que a su vez equivale a 0 W b M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx0 ]. Por (∗) todo b de U se cumple M (∈)(b, c) Whay un c en U de modo que para b syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ]. De aqu´ ı se sigue que 0 W V W M ≤ A x0 (x0 ∈ A ↔ xy (x0 = (x, y ) ∧ x ∈ y ). Usando u ´nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en M , es f´ acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M ≤ NBG-5. V W V W NBG-6: M ≤ A B x(x ∈ B ↔ y (x, y ) ∈ A). Sea v una valoraci´ on en U . Hemos de probar que, fijado a W en U , existe un b en ac U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss M ≤ y (x, y ) ∈ A[vAx ]. Si a est´ a en U , entonces usamos que V W V W M ≤ A B X (X ∈ B ↔ Y (X, Y ) ∈ A),

pues es un teorema de ZF∗ , e interpretando A como a obtenemos el b que buscamos. Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi W (y0 ,y) las variables libres de αi . Sea αj ≡ y Sy0 αi . Para todo c de U se cumple W (y ,y) Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ y Sy00 αi [w], donde Ω c si i = 0, w(yi ) = ai si 1 ≤ i ≤ mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG Esto equivale a que existe un d en U tal que M ≤ Sy00 lo mismo, M ≤ αi [w
d dM ((y0 ,y ))[wy ] yy0

261
(y ,y ) d αi [wy ] o, lo que es

d ]. A su vez, esto es M (∈)(M ((y0 , y ))[wy ], a).

d Seg´ un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y ))[wy ] = d M ((y0 , y ))[wy ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple

Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤

Sea on en M . Sea a en U . Si a est´ a en U consideramos W v una valoraci´ αi ≡ U V ( x = ( U, V ) ∧ U ∈ x ). As´ ı, para todo c de U se cumple Ri [a](c) 0 1 W c a syss M ≤ U V (x0 = (U, V ) ∧ U ∈ x1 )[vx ] syss existen d y e en U tales que x 0 1 de c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss de existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente V W V W M ≤ A B z (z ∈ B ↔ xy (z = (x, y ) ∧ x ∈ A)), (9.1) y esta sentencia implica NBG-7. SupongamosW ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C y consideremos la f´ ormula αj ≡ U V (y0 = W (U, V ) ∧ SU α ). Para todo c de U se cumple i y0 Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ U V (y0 = (U, V ) ∧ SU α )[ y0 i w ], donde w(yi ) = Ω c ai si i = 0, si 1 ≤ i ≤ mi ,

Aplicando (∗) obtenemos el b que buscamos. V W V NBG-7: M ≤ A B xy ((x, y ) ∈ B ↔ x ∈ A).

W ca y (y0 , y ) ∈ A[vy ]. 0A

de syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss c = de M ((U, V ))[wU en V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambi´ NBG-7.

La comprobaci´ on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7. Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vac´ ıo y de la uni´ on) se cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an´ alogos de ZF∗ (ZF-3 y ZF-4). V W V W NBG-13: M ≤ xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A)). Sea v una valoraci´ on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que a M ≤ Un A[vA ]. Si a est´ a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que V W V W M ≤ AX Y U (U ∈ Y ↔ V ∈ X (V, U ) ∈ A)).
∗ Es efecto, W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B ), donde B = {Z ∈ A | U V (Z = (U, V ) ∧ U ∈ X )}).

262

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos

Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi a las variables libres de αi . Como M ≤ Un A[vA ], tenemos que para todos los c, cd ce d, e de U , si se cumple M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a) y M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a), entonces d = e. En otros t´ erminos, si M ≤ αi [wy0
cd M ((U,V ))[wU V]

] y M ≤ αi [wy0

ce M ((U,V ))[wU V]

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 ≤ i ≤ mi . (U,V ) cd Si llamamos φ(U, V ) ≡ Sy0 αi esto se traduce en que si M ≤ φ[wU V] y ce M ≤ φ[wU V ] entonces d = e, es decir, V M ≤ U V W (φ(U, V ) ∧ φ(U, W ) → V = W )[w]. Puesto que M satisface ZF-5, de aqu´ ı se sigue que V W V W M ≤ A B V (V ∈ B ↔ U (U ∈ A ∧ φ(U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M (∈)(d, c) ed syss existe un e en U tal que M (∈)(e, b) y M ≤ φ(U, V )[wU V ]. Pero
ed M ≤ φ(U, V )[wU V ] syss M ≤ αi [wy0
ed M ((U,V ))[wU V]

] syss

ed eda M (∈)(M ((U, V ))[wU V ], a) syss M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ].

Por consiguiente tenemos que M (∈)(d, c) syss existe un e en U de manera eda que M (∈)(e, b) y M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ]. Equivalentemente: W V W ba M ≤ y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A))[wxA ]. Esto es lo que ten´ ıamos que probar. De aqu´ ı se deduce un resultado notable: Teorema 9.7 Una sentencia α es un teorema de ZF∗ si y s´ olo si αV lo es de NBG∗ . ´ n: Si ` α y M es un modelo (numerable) de NBG∗ , entonces Demostracio ∗
ZF

M es un modelo de ZF∗ , luego M ≤ α y seg´ un el teorema 9.3 se cumple que M ≤ αV . As´ ı pues, αV es verdadera en todos los modelos (numerables) de NBG∗ . Por el teorema de completitud ` ∗ αV .
NBG

Rec´ ıprocamente, si

M es un modelo de NBG∗ , luego M ≤ αV , luego M ≤ α, pero por construcci´ on es claro que M no es sino el modelo M de partida. As´ ı pues, M ≤ α y, como α es verdadera en todo modelo (numerable) de ZF∗ , por el teorema de completitud se cumple `∗ α.
ZF

NBG

` ∗ αV y M es un modelo (numerable) de ZF∗ , entonces

M´ as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea Γ una colecci´ on de sentencias y sea ΓV la colecci´ on de sus relativizaciones. Sea α otra sentencia. Entonces Γ `∗ α
ZF ZF

si y s´ olo si

ΓV

NBG∗

` αV .

γ1 ∧ · · · ∧ γn `∗ α. Por el teorema de deducci´ on `∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → α. Por el
ZF

´ n: Si Γ ` α, existen sentencias γ1 , . . . , γn en Γ tales que Demostracio ∗
NBG V V ` ∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → αV , luego ΓV ZF NBG∗

teorema anterior

La implicaci´ on contraria es an´ aloga.

` αV .

De este modo, a cada extensi´ on T de ZF∗ mediante unos axiomas adicionales Γ le corresponde una extensi´ on T 0 de NBG∗ (la que tiene por axiomas ΓV ) equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia α es un teorema de T si y s´ olo si su relativizaci´ on lo es de T 0 . En particular, la extensi´ on de ∗ NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG es consistente si y s´ olo si ZFC es consistente (∅ 6= ∅ es un teorema de una si y s´ olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFC−AI y NBG−AI , pero en la secci´ on primera hemos probado que ZFC−AI es consistente, luego ahora podemos afirmar que NBG−AI tambi´ en lo es. M´ as a´ un, hemos visto c´ omo construir un modelo expl´ ıcito de NBG−AI a partir del modelo HF. Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF∗ se corresponden con las extensiones de NBG∗ : si a˜ nadimos a NBG∗ un axioma que hable de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci´ on de ninguna sentencia, entonces obtenemos una extensi´ on de NBG∗ que no se corresponde necesariamente con ninguna extensi´ on de ZF∗ .

Cap´ ıtulo X

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos
La teor´ ıa de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teor´ ıa axiom´ atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. En su seno se demuestran resultados sobre n´ umeros, sobre geometr´ ıa, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teor´ ıa de conjuntos para estudiar la l´ ogica matem´ atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exig´ ıa el trabajar metamatem´ aticamente. Con ello no s´ olo convertiremos a la l´ ogica en una rama m´ as de la matem´ atica, al lado del ´ algebra, la geometr´ ıa o el an´ alisis matem´ atico, sino que la formalizaci´ on de la l´ ogica nos permitir´ a examinar m´ as de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el caso de m´ as inter´ es. A todo ello nos dedicaremos en este cap´ ıtulo. Mientras no se indique lo contrario, todas las demostraciones de este cap´ ıtulo se hacen en NBG∗ m´ as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG− a esta teor´ ıa axiom´ atica. Equivalentemente, podemos trabajar en ZF− , es decir, ZF∗ + AI .

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los cap´ ıtulos I y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones finitas: Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos [ A<ω = An ,
n∈N

es decir, A<ω es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n´ umero natural y cuya imagen est´ a en A o, equivalentemente, la clase de todas las sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci´ on, un 265

266

Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos

n´ umero natural es el conjunto de los n´ umeros menores que ´ el mismo). Es claro que si A es un conjunto entonces A<ω tambi´ en lo es (se prueba por inducci´ on que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni´ on). Si s ∈ A<ω llamaremos longitud de s a long s = Ds ∈ N. A menudo representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n . Lenguajes formales Llamaremos lenguaje formal (de primer orden) a toda V octupla ordenada L = (¬, →, , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguien´ tes: a) x : N −→ V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i). b) c : N −→ V inyectiva o bien existe un n ∈ N tal que c : n −→ V inyectiva. Si i ∈ Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
n c) R : A ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ DR escribiremos Ri en 2 lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) ∈ DR y a R0 lo llamaremos =.

d) f : B ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ Df escribiremos fin en lugar de f (n, i). e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf son V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos ¬, →, , |, los cuales son tambi´ en distintos entre s´ ı.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos de los conjuntos Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos V ¬, →, y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de L respectivamente. Llamaremos relatores n-´ adicos y funtores n-´ adicos de L a los elementos de n los conjuntos Reln L = {Ri | (n, i) ∈ DR} y Funn L = {fin | (n, i) ∈ Df } respectivamente. Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto V Sig L = {¬, →, , |} ∪ Var L ∪ Const L ∪ Rel L ∪ Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de definir, hemos de prestar atenci´ on para no confundir los signos de L con los signos (metamatem´ aticos) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que representamos con la misma notaci´ on. Por ejemplo, ahora === es una f´ ormula correcta, siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos al conjunto =∈ Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem´ atico. Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del conjunto Cad L = (Sig L)<ω \ {∅}.

10.1. Lenguajes formales Si ζ1 y ζ2 ∈Cad L definimos ζ1 ζ2 : long ζ1 + long ζ2 −→ Sig L mediante Ω ζ1 (i) si i < long ζ1 , ζ1 ζ2 (i) = ζ2 (i − long ζ1 ) si long ζ1 ≤ i.

267

Es f´ acil ver que esta operaci´ on en Cad L es asociativa. Si {ζi }n i=0 es una sucesi´ on de cadenas de signos, definimos inductivamente µ j ∂ jQ +1 0 Q Q ζi = ζ0 , ζi = ζi ζj +1 , para j < n.
i=0 i=0 i=0

En la pr´ actica escribiremos ζ0 · · · ζn en lugar de

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si ζ ∈ Cad L, cuando escribamos ζ ∈ Var L querremos decir que long ζ = 1 y ζ (0) ∈ Var L. T´ erminos y f´ ormulas Definimos por recurrencia la sucesi´ on que a cada k ∈ N le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente: • Term0 L = Var L ∪ Const L, Form0 L = ∅.

i=0

n Q

ζi . As´ ı mismo, no distin-

• Termk+1 L = Termk L ∪ {f t0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Funn L ∧ {ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {|xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}. • Formk+1 L = Formk L ∪ {Rt0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Reln L ∧

Definimos los t´ erminos y las f´ ormulas de L como los elementos de los conjuntos [ [ Term L = Termk L, Form L = Formk L,
k∈N k∈N

{ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {¬α | α ∈ Formk L} ∪ {→αβ | α, β ∈ Formk L} V ∪ { xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}.

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto Exp L =Term L ∪ Form L. Usaremos los convenios habituales de notaci´ on, es decir, escribiremos α → β en lugar de →αβ , etc. Es f´ acil probar el siguiente principio de inducci´ on: Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal que a) Var L ⊂ A, b) Const L ⊂ A, c) si t1 , . . . , tn ∈ A y R ∈ Reln L, entonces Rt1 · · · tn ∈ A,

etc. f ) si α. . definimos Γ ` α ≡ L D W D ∈ (Form L)<ω Γ ` α. W K1 (L) = {γ ∈ Form L | αβ ∈ Form L γ = α → (β → α)}. As´ ı mismo. variable ligada y la funci´ on sustituci´ on S : Exp L × Var L × Term L −→ Exp L. sino que “pueden considerarse teoremas”. La prueba consiste en demostrar que Termk L ∪ Formk L ⊂ A por inducci´ on sobre k. . .268 Cap´ ıtulo 10. . tn . . definirla sobre los t´ erminos f t1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . D W Definimos Γ ` α ≡ α ∈ Form L ∧ Γ ⊂ Form L ∧ n ∈ N(D ∈ (Form L)n+1 L V W ∧ n + 1(Di ∈ Axl (L) ∨ Di ∈ Γ ∨ uv ∈ i(Du = Dv → Di ∨ W Dn = α ∧ i ∈V x ∈ Var L Di = xDu ))). . Ahora es f´ acil definir formalmente los conceptos de variable libre. K8 (L). . tn ∈ A y f ∈ Funn L. . definirla sobre las f´ ormulas Rt1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . Por ejemplo. para definir una funci´ on sobre Exp L. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos d) si t1 . en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora todos los requisitos de rigor que los matem´ aticos exigen a sus pruebas. Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici´ on de los axiomas l´ ogicos. definirla sobre ¬α supuesta definida sobre α. . L A partir de estas definiciones. e) si α ∈ A entonces ¬α ∈ A. entonces f t1 · · · tn ∈ A. . tn . ya que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus ponens y aquello por modus tollens) ser´ ıan insoportables de leer. basta definirla sobre las variables y constantes. . β ∈ A entonces α → β ∈ A. e igualmente se definen K2 (L). . V g) si α ∈ A y x ∈Var L entonces xα ∈ A. . Desde un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones. pues contienen muchos saltos l´ ogicos que el lector puede llenar. h) si α ∈ A y x ∈Var L entonces x|α ∈ A. Notemos que no decimos que “pueden demostrarse”. entonces A = Exp L. . todos los resultados de los cap´ ıtulos I y II pueden considerarse como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. Lo dejamos como ejercicio. . Definimos los axiomas l´ ogicos de L como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) ∪ · · · ∪ K8 (L). . As´ ı mismo se demuestra un principio de recursi´ on en virtud del cual. pero debemos tener presente que absolutamente todos los libros de matem´ aticas publicados en el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci´ on. .

2.10. e) s(¬α)(v ) = V si s(α)(v ) = F y s(¬α)(v ) = F en caso contrario. Si v ∈Val(M ). llamaremos ° ¢ u vx = v \ {(x. Llamaremos Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M . .2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U. entonces I (R) ⊂ U n . No obstante. . a ∈ U e I es una funci´ on cuyo dominio es el conjunto Const L ∪ Rel L ∪ Fun L tal que • Si c ∈ Const L. Empezamos por la definici´ on: Definici´ on 10. y entonces no necesitar´ ıamos este axioma.2 Modelos Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b´ asicos que hemos visto de teor´ ıa de modelos. . . u)}. Ve´ amosla en primer lugar y despu´ es los comentamos: Si M es un modelo de un lenguaje formal L. x ∈Var L y u ∈ M . Llamamos s a la u ´nica aplicaci´ on que a cada θ ∈ Exp L le asigna una funci´ on s(θ) : Val(M ) −→ M ∪ {V. d) s(f t1 · · · tn )(v ) = M (f )(s(t1 )(v ). F } de acuerdo con las condiciones siguientes: a) s(x)(v ) = v (x). b) s(c)(v ) = M (c). . donde U es un conjunto. sean V y F dos conjuntos cualesquiera que no est´ en en M . Una valoraci´ on en M es una aplicaci´ on v : Var L −→ M . 1 Para . . . I. s(tn )(v )). entonces I (c) ∈ U . f) s(α → β )(v ) = V si s(α)(v ) = F o s(β )(v ) = V y en caso contrario s(α → β )(v ) = F . s(tn )(v )) y s(Rt1 · · · tn )(v ) = F en caso contrario. conviene tener presente que podr´ ıamos trabajar u ´nicamente con valoraciones definidas sobre conjuntos finitos de variables. En la pr´ actica escribiremos M en lugar de U o I . • Si f ∈ Funn L. . Adem´ as I (=) = {s ∈ U 2 | s(0) = s(1)}. La definici´ on de los conceptos de denotaci´ on y satisfacci´ on presenta algunos detalles t´ ecnicos delicados. c) s(Rt1 · · · tn )(v ) = V si M (R)(s(t1 )(v ). probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes. a). entonces I (f ) : U n −→ U . Modelos 269 10. v (x))} ∪ {(x. • Si R ∈ Reln L.

El punto a destacar es que la definici´ on de s pasa por la construcci´ on de una funci´ on k 7→ sk . →. L se obtiene a˜ nadiendo a un lenguaje de primer orden un conjunto infinito de signos Xi = X (i) a los que llamaremos variables de segundo . |. F } sea un conjunto. c. En definitiva. de modo que lo que hacemos es asignar a cada n´ umero natural k una funci´ on sk : Termk L ∪ Formk L −→ (M ∪ {V. u h) s(x|α)(v ) = el u ´nico u ∈ M tal que s(α)(vx ) = V si existe tal u ´nico elemento o s(x|α)(v ) = d (la descripci´ on impropia de M ) en caso contrario. lo cual sucede si y s´ olo si Val M lo es. donde L0 = (¬. x. pero veremos que no es as´ ı. sk ) ha de ser un elemento de la funci´ on referida). X. que nuestra definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on no ser´ ıa v´ alida si hubi´ eramos permitido que los modelos tuvieran como universo una clase propia. R. →. para definir la f´ ormula M ≤ α[v ] hemos definido recurrentemente una funci´ on s que asigna a α y a v el valor V o F seg´ un si M ≤ α[v ] se cumple o no. .3 Un lenguaje adicas de segundo orden V formal con variables mon´ V se define como L = (¬. A partir de aqu´ ı podemos considerar como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos todos los resultados vistos hasta el cap´ ıtulo IV. Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci´ on y satisfacci´ on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci´ on diferente de la que acabamos de dar. V V V u g) s( xα)(v ) = V si u ∈ M s(α)(vx ) = V y en otro caso s( xα)(v ) = F . Definici´ on 10. |. 10. o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ´ ordenes superiores. las condiciones que definen a s se convierten en las de la definici´ on 3. f ).2. x. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Escribiremos M (t)[v ] en lugar de s(t)(v ) y M ≤ α[v ] en lugar de s(α)(v ) = V . sino porque es conveniente que el lector tenga claro a qu´ e nos referimos cuando hablamos de l´ ogica de primer orden. c. As´ ı pues. En resumen. En esta secci´ on esbozaremos un caso sencillo de l´ ogica de segundo orden no porque tenga gran inter´ es en general. Con esta notaci´ on. f ) es un lenguaje de primer orden y X : N −→ V es una aplicaci´ on inyectiva en cuya imagen no hay ning´ un signo de L0 . lo cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k.270 Cap´ ıtulo 10. y esto a su vez sucede si y s´ olo si (el universo de) M es un conjunto. El teorema de recursi´ on que justifica la existencia y unicidad de s se remite en u ´ltimo extremo al teorema 8. A su vez. esto exige que cada sk (θ) : Val M −→ M ∪ {V. que es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias.14. .3 L´ ogica de segundo orden Al estudiar la l´ ogica desde la teor´ ıa de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem´ aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem´ aticamente ser´ ıan m´ as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f´ ormulas infinitas. R. F })Val M y despu´ es definir s como la uni´ on de todas las funciones sk .

entonces X (t) es una f´ ormula de L. los subconjuntos del universo. y usaremos la notaci´ on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de variables de primer y segundo orden de L. con la l´ ogica de segundo orden cabe en una u ´nica sentencia Ind. Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer orden. en un modelo. En la parte de la V definici´ on que establece que xα es una f´ ormula ahora admitimos que x sea una variable de primer o de segundo orden. Lo relevante es que el principio de inducci´ on. No obstante. Notemos que los par´ entesis son superfluos. pero entonces hemos de distinguir entre t´ erminos de primer orden y t´ erminos de segundo orden y as´ ı. equivalentemente. lo que es lo mismo. salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos de L. para todo subconjunto de N—. Informalmente.13. uno para cada f´ ormula). De los cinco axiomas de Peano 8. parcialmente) por un esquema axiom´ atico (es decir.2 Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritm´ etica de Peano de segundo orden al lenguaje de la aritm´ etica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego de variables de segundo orden. . V b) xy (x0 = y 0 → x = y ). Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje: V a) x ¬x0 = 0. Podr´ ıamos escribir simplemente Xt sin que ello introdujera ambig¨ uedades sint´ acticas (recordemos que.10. la definici´ on de los conjuntos Term L y Form L es id´ entica salvo que ahora a˜ nadimos la condici´ on: Si t es un t´ ermino de L y X es una variable de segundo orden. en la parte que establece que x|α es un t´ ermino. Por ello. L´ ogica de segundo orden 271 orden. dos de ellos son triviales en este contexto (en un lenguaje que s´ olo puede hablar de n´ umeros naturales. nuestros lenguajes formales no tienen par´ entesis). mediante infinitos axiomas.3. la variable x sea de primer orden. por simplicidad exigiremos que. oficialmente. las variables de primer orden recorran los objetos del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon´ adicas del universo o. que en la l´ ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad. Las definiciones de t´ erminos y f´ ormulas tienen que ser retocadas. si 2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones. La intenci´ on es que. la estipulaci´ on de que X (t) es una f´ ormula se habr´ ıa de cambiar por “si T es un t´ ermino de segundo orden y t es un t´ ermino de primer orden. entonces T (t) es una f´ ormula”. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden de L. el cero tiene que ser —obviamente— un n´ umero natural y el siguiente de un n´ umero natural ser´ a otro n´ umero natural). V ° V V ¢ Ind X (X (0) ∧ x(X (x) → X (x0 )) → x X (x) . la interpretaci´ on de Ind es la siguiente: “Para toda relaci´ on mon´ adica X sobre N —o.

4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. La definici´ on del objeto denotado por un t´ ermino t respecto de una valoraci´ on v (representado por M (t)[v ]) y de la satisfacci´ on de una f´ ormula α respecto a una valoraci´ on (representada M ≤ α[v ]) se modifica u ´nicamente en los puntos siguientes: Se cumple M ≤ X (t)[v ] syss M (t)[v ] ∈ v (X ).13 (5) es equivalente a N ≤ Ind. V A Se cumple M ≤ X α[v ] syss para todo A ⊂ M se cumple M ≤ α[vX ]. M´ as en general. que la noci´ on de satisfacci´ on de una f´ ormula de segundo orden en un modelo involucra la noci´ on de “la totalidad de los subconjuntos del modelo”. denotaci´ on y satisfacci´ on para la l´ ogica de segundo orden. Observaciones La diferencia esencial entre la l´ ogica de primer orden y la de segundo orden es que en las f´ ormulas de primer orden s´ olo podemos cuantificar sobre objetos. entonces todo n´ umero natural cumple X ”. noci´ on que est´ a perfectamente precisada en la teor´ ıa de conjuntos. s´ olo podemos decir “para todo objeto” y “existe un objeto”. donde A es la valoraci´ on que difiere de v tan s´ olo en que vX (X ) = A.272 Cap´ ıtulo 10. pero de la que ser´ ıa dudoso que pudi´ eramos hablar metamatem´ aticamente. En cambio. Una valoraci´ on de L en M es una aplicaci´ on v que a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v (x) ∈ M y a cada variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v (X ) ⊂ M . para cierta α ∈ Form L y cierta valoraci´ on v (es decir. pues s´ olo permite probarlo para subconjuntos X ⊂ N de la forma n X = {n ∈ N | N ≤ α[vx ]}. Conviene destacar que 8. son verdaderos en N. 8. Vemos. A vX Por ejemplo. para subconjuntos de N definidos por una propiedad aritm´ etica). pero de aqu´ ı no se deduce 8. es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de variables relacionales n-´ adicas para cada n ≥ 1. el que tiene por universo N con la interpretaci´ on obvia de cada signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. pues. es decir. ahora es inmediato que el modelo natural de la aritm´ etica de Peano (es decir. mientras que mediante una f´ ormula de segundo orden podemos decir adem´ as “para toda relaci´ on mon´ adica sobre los objetos” o “existe una relaci´ on mon´ adica sobre los objetos”. Ahora es buen momento para advertir nuestra definici´ on de lenguajes de segundo orden no es todo lo general que podr´ ıa ser. y establecer que en un modelo . Definici´ on 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos 0 cumple X y cuando un n´ umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 . Para justificar esta interpretaci´ on debemos definir las nociones de modelo.13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom´ atico de inducci´ on de la aritm´ etica de primer orden.13 (5).

L´ ogica de segundo orden 273 M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-´ adicas R ⊂ M n .10.1) V El principio “ φ” es asint´ actico: φ es una f´ ormula. Ser´ ıa absurdo escribir el esquema de formaci´ on de clases como V W V φ X y (y ∈ X ↔ φ(y )). Similarmente. Ahora bien. sobre propiedades de objetos. (10. Similarmente. existe la clase de todos los conjuntos que la satisfacen”). sino como una variable de segundo orden. mientras que una variable de primer orden var´ ıa entre los objetos. M´ as a´ un. Si V lo entendi´ eramos como un esquema de primer orden (sin el φ inicial) ser´ ıa muy f´ acil: bastar´ ıa considerar la f´ ormula φ(y ) ≡ y ∈ Y ∧ y ∈ Z . si 0 la cumple. una constante nombra un objeto fijo. un relator n-´ adico es lo que podr´ ıamos llamar una constante de relaci´ on n-´ adica. hemos de apoyarnos necesariamente en la f´ ormula W V φ y (φ(y ) ↔ y ∈ Y ∧ y ∈ Z ). esto tendr´ ıa sentido si decidi´ eramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teor´ ıa de conjuntos e interpret´ aramos φ. toda teor´ ıa axiom´ atica de segundo orden requiere entre sus axiomas. queremos demostrar la existencia de la intersecci´ on de clases Y ∩ Z . Esto s´ olo supone algunos retoques obvios en las definiciones. esto no nos llevar´ ıa donde el lector podr´ ıa estar pensando. y detr´ as de un cuantificador s´ olo puede ir una variable. podemos a˜ nadir variables funtoriales n-´ adicas.3. pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar.1) tal cual. como ilustran el esquema de inducci´ on de primer orden (que podr´ ıamos parafrasear como “para toda propiedad. adem´ as. ahora bien. La diferencia est´ a en que esa cuantificaci´ on es metamatem´ atica y no formal a trav´ es de una variable de segundo orden. los funtores son constantes de funci´ on. ya que mediante la l´ ogica de primer orden podemos cuantificar sobre propiedades (= f´ ormulas) a trav´ es de los esquemas axiom´ aticos. Debemos tener claro que tanto la aritm´ etica de Peano (de primer orden) como las teor´ ıas de conjuntos ZF C o M K son teor´ ıas axiom´ aticas de primer orden pese a contar con esquemas axiom´ aticos que “cuantifican” sobre propiedades. es decir. que recorran la totalidad de las funciones f : M n −→ M . En todo caso. Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los relatores como las variables de primer orden son a las constantes. etc. Una forma desafortunada de distinguir la l´ ogica de primer orden de la de segundo orden es afirmar que la l´ ogica de primer orden cuantifica sobre objetos y la de segundo orden cuantifica. Aunque se parece a lo que hemos dicho en el primer p´ arrafo de estas observaciones. No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre propiedades. si queremos que de . para deducir algo de (10. Imaginemos que a partir de (10.”) o el esquema de formaci´ on de clases de MK (“para toda propiedad. no es lo mismo.1). En general. entendido como un axioma de segundo orden. no como una f´ ormula. mientras que una variable relacional n-´ adica var´ ıa entre las relaciones n-´ adicas (todo esto respecto a un modelo fijo). pues denota una relaci´ on n-´ adica fija.

entonces la aplicaci´ on i : N −→ M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente un isomorfismo de modelos). si M es un modelo de los tres axiomas de Peano a). En efecto. ambas difieren en hechos esenciales. Se dice que un conjunto de axiomas es categ´ orico si tiene un u ´nico modelo salvo (la noci´ on obvia de) isomorfismo. el lector no debe pensar que la l´ ogica de segundo orden es equivalente a la de primer orden. Esto puede parecer una ventaja de la l´ ogica de segundo orden frente a la de primer orden. y no est´ a definido por ninguna f´ ormula del lenguaje de la aritm´ etica. un esquema axiom´ atico de comprensi´ on: W V (Comp) Para toda f´ ormula φ(x). pues admite dos modelos esencialmente distintos. No ocurre lo mismo con la l´ ogica de segundo orden.274 Cap´ ıtulo 10. Ahora bien. a ra´ ız del teorema de compacidad. Si el lenguaje tiene. Por ejemplo. El argumento falla para la l´ ogica de primer orden porque si M es un modelo no est´ andar entonces i[N] es el conjunto de los n´ umeros naturales est´ andar de M . una forma de verlo es bas´ andonos en que los teoremas de incompletitud son igualmente v´ alidos para la l´ ogica de segundo orden. en un V lenguaje de primer orden sin ning´ un signo eventual. cualquier colecci´ on de f´ ormulas verdaderas en el modelo natural de la aritm´ etica admite tambi´ en un modelo no est´ andar. luego no es categ´ orica. Como consecuencia. De hecho. Mostraremos esto en el apartado siguiente. un axioma que afirme que toda f´ ormula determina una relaci´ on. X x(X (x) ↔ φ(x)). la aritm´ etica de Peano de primer orden no es categ´ orica. la sentencia α ≡ xy (x = y ) es categ´ orica. M´ as en general. uno en el que M (R) es verdadera sobre el u ´nico objeto y otro en el que es falsa. Diferencias entre la l´ ogica de primer y segundo orden Como primera diferencia citaremos que la l´ ogica de segundo orden es categ´ orica en m´ as casos que la l´ ogica de primer orden. en el sentido de que son dos formas distintas de expresar las mismas cosas. entonces α ya no es categ´ orica. el teorema de completitud es falso para la l´ ogica de segundo orden. Al contrario. es decir. existen conjuntos consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ellos se deduzca algo. pues s´ olo puede tener un modelo con un elemento. digamos un relator mon´ adico R. Por otra parte. es decir. por lo que insistir en que las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado son teor´ ıas de primer orden no es una mera cuesti´ on de lenguaje. por lo que toda teor´ ıa . As´ ı pues. pero es m´ as aparente que real. El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b) implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que es suprayectiva. No obstante esto se arregla tomando V V xy (x = y ) ∧ x Rx. por lo que no podemos aplicar ning´ un caso particular del esquema de inducci´ on. con la l´ ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom´ aticos. b) e Ind.

consideremos un lenguaje de primer orden que disponga de dos funtores di´ adicos + y ·. La l´ ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L¨ owenheimSkolem. . Por ejemplo. pese a ello. es decir. por lo que Γ tiene modelos pero no tiene modelos numerables. Tenemos as´ ı un conjunto Γ de sentencias de segundo orden (una de ellas) que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma. El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe un c´ alculo deductivo satisfactorio para la l´ ogica de segundo orden. V W x(x 6= 0 → y xy = 1). y ello independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c´ alculo deductivo (sirva como ejemplo la sentencia de G¨ odel de la aritm´ etica de Peano de segundo orden). podemos expresar la completitud mediante la sentencia V W W V W V X ( y X (y ) ∧ y x(X (x) → x ≤ y ) → s( x(X (x) → x ≤ s) V V ∧ y ( x(X (x) → x ≤ y ) → s ≤ y ))). y no tiene modelos porque si el u ´nico posible ser´ ıa N. etc. Aguzando el ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f´ ormula de segundo orden: V V W xX (X (0) ∧ y (X (y ) → X (y + 1)) → y (X (y ) ∧ x ≤ y )). nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l´ ogica de segundo orden): a˜ nadiendo una constante c al lenguaje de la aritm´ etica y a˜ nadiendo a los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 . luego al a˜ nadir esta f´ ormula a Γ obtenemos un conjunto categ´ orico de sentencias de segundo orden con R como u ´nico modelo. que puede darse el caso de que una f´ ormula sea consecuencia l´ ogica de unas premisas (en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean las premisas) y. obtenemos otra teor´ ıa consistente sin modelos (es consistente porque todo subconjunto finito tiene un modelo. dos constantes 0 y 1 y un relator di´ adico ≤. que una teor´ ıa que tenga un modelo no tiene necesariamente un modelo numerable. si es que tiene alguno) al a˜ nadirla como axioma tenemos una teor´ ıa consistente sin modelos. Puesto que o bien G o bien ¬G ha de ser falsa en N (el u ´nico modelo de T .3. y tal que todo modelo M de Γ tiene estructura de cuerpo ordenado completo. es decir. etc. pero entonces la constante c no podr´ ıa ser interpretada). luego es consistente. el producto. Si ahora a˜ nadimos variables de segundo orden. c 6= 000 . y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R. Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f´ acilmente mediante f´ ormulas de primer orden de este lenguaje. de paso. Por ejemplo.10. L´ ogica de segundo orden 275 aritm´ etica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G que no puede demostrarse ni refutarse. Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable. Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia de modelos no est´ andar a partir del teorema de compacidad (lo que. no sea deducible formalmente de las premisas.

por lo que conviene introducir los llamados ´ angulos de Quine. Rp q = 5 y f = ∅. . a los n´ umeros naturales. es f´ acil construir uno aceptable sin m´ as que retocar levemente el c´ alculo de primer orden y a˜ nadir el esquema axiom´ atico de comprensi´ on. p=q ≡ p4q. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci´ on de un c´ alculo deductivo de segundo orden porque. p∈q ≡ p5q y pxiq ≡ xpiq . etc. Esto puede llevar a confusiones de notaci´ on m´ as peligrosas que el ejemplo === que coment´ abamos antes. como hemos visto. No s´ olo porque es t´ ecnicamente m´ as simple y basta para fundamentar la teor´ ıa de conjuntos. p2q.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos Ahora vamos a estudiar con m´ as detalle la formalizaci´ on en teor´ ıa de conjuntos del lenguaje de la propia teor´ ıa de conjuntos. que no es sino la l´ ogica con variables de todos los ´ ordenes posibles y. Para empezar. 2. est´ a la l´ ogica de tipos. NBG De este modo. . en la que los tipos de variables no est´ an asociados a un orden en N. y as´ ı sucesivamente. Tambi´ en existe la l´ ogica de ´ ordenes. . Preferimos ahora la notaci´ on de Quine porque se generaliza f´ acilmente a otros conceptos: Definici´ on 10. sino porque los m´ etodos m´ as importantes para obtener pruebas de consistencia e independencia en teor´ ıa de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l´ ogica subyacente es de primer orden. 1 )} dada por Rp q = 4 . p1q. en el que x : N −→ N es la funci´ on dada por xi = i + p6q. La l´ ogica de segundo orden tiene m´ as inter´ es desde el punto de vista de la teor´ ıa de modelos por su mayor capacidad de expresi´ on. R.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q.. p→q ≡ p1q. ( 2 . p1q ≡ {p0q }. 0 1 V Escribiremos p¬q ≡ p0q. es decir. en lugar de llamar 0. p q ≡ p2q. A efectos pr´ acticos. la l´ ogica de primer orden supera con creces a la de segundo orden. p|q ≡ p3q. usaremos la notaci´ on p0q. . x. sino que pueden tener casi cualquier estructura. p2q ≡ {p0q. para cada signo ζ de L est´ a definido el designador pζq de L p q p q de modo que ` − ζ ∈ Sig L . . De todos modos. para cada natural n. De todos modos hemos de insistir en que la sem´ antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado.276 Cap´ ıtulo 10. . 0 ). En otras palabras. el designador pnq es lo que en una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria represent´ abamos por 0(n) . m´ as en general. p1q. p3q. R es la funci´ on p q p q 2 2 p q p q p q p q p q p q de dominio {( 2 . por lo que es cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci´ on metamatem´ atica. f ). p1q }. p2q. no existe ninguno que sea sem´ anticamente completo. 10. Una l´ ogica de tercer orden ser´ ıa una l´ ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos. c.. p0q ≡ ∅. c = ∅. 1.

6). . 7). f´ ormulas “desconcertantes” como === resultan m´ as claras (en este caso p=q = p=q). Normalmente esto carece de importancia. sino un designador. p6q). Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f´ ormula x ∈ y . . . De hecho. . . Sn . . definimos pζq ∈Cad pLq. definimos pSq ∈ (Cad pLq)<ω . pζ0q ). 7)} o incluso como (5. . decimos.4. . . pero ahora s´ ı la tiene. ζn . . Si ζ es una cadena de signos de L formada por los signos ζ0 .2) Es claro que NBG− ` Si S es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. 5). trabajando en teor´ ıa de conjuntos. en cambio. pS0q ). px0q). lo cierto es que esto es ambiguo. Esto se ve m´ as claramente en el caso de p=q. Si usamos concretamente los nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemot´ ecnicos. pSq = {(p0q. Con la notaci´ on que se prefiera. pLq representa a un conjunto concreto. Por consiguiente. (pnq. px1q)} ≡ {(p0q. (pnq. pζnq )}. En definitiva. metamatem´ aticamente. el mismo argumento (metamatem´ atico) que nos convence de que x0 ∈ x1 es una f´ ormula se convierte inmediatamente en una demostraci´ on en NBG− de que px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. p7q)}. y es claro que NBG− ` M´ as a´ un. px0 ∈ x1q es lo que un matem´ atico escribir´ ıa habitualmente como {(0. (p2q. Conviene prestar atenci´ on a algunos detalles. . Esto es totalmente general: ser´ ıa f´ acil programar a un ordenador para que. (p1q. pζq = {(p0q. 6. x1 . NBG− • si ζ es una f´ ormula entonces NBG− ` pζq ∈ Form pLq. “sea = el igualador de un lenguaje L”. nos proporcionara una demostraci´ on en NBG− de la p q sentencia pαq ∈ Form L . que es exactamente el designador p4q (lo que los matem´ aticos representan habitualmente como 4).10. Si. hemos de entender que = y L son. (10. dos variables del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. pLq no es una variable del lenguaje L de la teor´ ıa de conjuntos. Podr´ ıamos haber dicho igualmente “sea x el igualador de un lenguaje y ”. (p1q. p∈q). . (1. . x0 . al darle una f´ ormula α. como pueda serlo N o ∅ (informalmente. . pues no hemos especificado cu´ ales son concretamente las variables x e y . • si ζ es un t´ ermino entonces ` pζq ∈ Term pLq. al igual que N y ∅). Ahora. 6. . formada por las cadenas S0 . pSnq )}. Concretemos al caso x0 ∈ x1 . 7. esto representa a la f´ ormula formada (en este orden) por los signos ∈. (p2q. Aunque a menudo hablamos de “la f´ ormula x ∈ y ”. (2. px0 ∈ x1q ≡ {(p0q. p5q). El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos 277 Observaciones Con esta notaci´ on. . Es claro que px0 ∈ x1q satisface la definici´ on de f´ ormula. De acuerdo con nuestros convenios de notaci´ on. . es evidente que si ζ es una cadena de signos de L. se trata de la sucesi´ on de longitud 3 cuyos t´ erminos son 5.

como NBG− . podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq. 7)}. pNBG-9q. resulta mucho m´ as natural e inmediato utilizar su “imagen” pαq. sino una muestra m´ as de la potencia de 3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m´ as sencillo: la pregunta ¿qu´ e es ∅? tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos. definir su n´ umero de G¨ odel. pNBG-3q. al mismo tiempo. al mismo tiempo es cierto que px0 ∈ x1q es un t´ ermino de L. en el caso de la teor´ ıa de conjuntos no necesitamos la numeraci´ on de G¨ odel. lo cual en teor´ ıa no es un inconveniente. NBG. entonces pSq ` pTq ` pαq. es decir. es decir. M´ as en general. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente: aunque podamos probar px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. si T es cualquier extensi´ on (recursiva4 ) de NBG− (por ejemplo todo NBG). (1. Lo u ´nico que afirmamos es que. (2. dada cualquier extensi´ on recursiva concreta T . pNBG-4q. pAIq . por supuesto. pNBG-13q.278 Cap´ ıtulo 10. etc. Esto es claro3 si recordamos que px0 ∈ x1q no es otra cosa sino {(0. que px0 ∈ x1q es una f´ ormula de pLq. pNBG-12q. vale como prueba en NBG− de que pSq es una demostraci´ p q on de α . el u ´nico conjunto que no tiene elementos. ni px0q es una variable (es el n´ umero 6) ni est´ a libre en px0 ∈ x1q. pNBG-11q. Simplemente. Es claro que si S es una demostraci´ on en T de una f´ ormula α de L. aunque podr´ ıamos. no tenemos un argumento general que nos pruebe la existencia de pTq para cualquier extensi´ on recursiva T . pNBG-8q. el otro arque´ ologo. ™ pNBG-10q. a partir de la cual ser´ a inmediata la definici´ on de pTq. por otra es el conjunto vac´ ıo. pNBG-2q. de sus t´ erminos. f´ ormulas y teoremas. Ahora no estamos interesados en la generalidad de estos conceptos. ¿Cu´ antas variables libres hay aqu´ ı? Definimos pNBG−q ≡ ©pNBG-1q. pNBG-5q. dicho m´ as informalmente. Sin embargo. desde este punto de vista. Quiz´ a para el lector sea m´ as dif´ ıcil distinguir claramente entre α y pαq que entre α y su n´ umero de G¨ odel. tendremos una descripci´ on expl´ ıcita de sus axiomas. sino en su aplicabilidad a casos concretos. pero ello se debe precisamente a que pαq es una imagen mucho m´ as fiel de α. Para hablar de una f´ ormula α. M´ as informalmente a´ un: ante la pregunta ¿qui´ en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v´ alidas pueden ser: Harrison Ford o Indiana Jones. afirmaciones verdaderas sobre Harrison Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor. 5). pNBG-6q. y unas pocas variantes m´ as que se diferencian de NBG en un n´ umero finito de axiomas. Observaciones En una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria necesit´ abamos introducir la numeraci´ on de G¨ odel para hablar a trav´ es de ella de la propia teor´ ıa. y en este caso finito s´ ı es clara en general la existencia de pTq . Sin embargo. De hecho es un designador: podemos demostrar (es trivial) que px0q es una variable libre en px0 ∈ x1q pero. el mismo razonamiento que nos convence de que NBG− pLq S es ciertamente una demostraci´ on de α. 4 En realidad. Cualquier intento de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu´ antos signos tiene el conjunto vac´ ıo o cu´ antos elementos tiene un designador. 6). pNBG-7q.

para cada natural n. queremos definir pNq de modo que. (p5q. en lugar de la f´ ormula φ(x) que representa a la relaci´ on recursiva “ser una f´ ormula”. etc. pyq). (p1q. (p4q. el an´ alogo formal de n es pnq (el numeral que representa al n´ umero metamatem´ atico n) y —´ este es el punto crucial— el an´ alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. En realidad. tenemos p q la f´ ormula x ∈ Form L y. p q Similarmente p1q es una sucesi´ on de signos mucho m´ as larga. Los teoremas de incompletitud 279 la teor´ ıa de conjuntos. hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N −→ Term pLq. x0 . Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci´ on y la diferencia entre cada concepto metamatem´ atico y su equivalente formalizado. Para cada natural n. pues ahora ya no necesitamos pasar por n´ umeros de G¨ odel para poder hablar de NBG− en NBG− . Para definir pNq s´ olo tenemos que considerar cu´ al es la definici´ on metamatem´ atica de N . en lugar de 0(n) ahora escribimos pnq. (p2q.5 Los teoremas de incompletitud Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi´ on recursiva T de NBG− (o. de ZF− ) bas´ andonos en la formalizaci´ on de la l´ ogica en NBG− como sustituto de la numeraci´ on de G¨ odel. no tiene elementos. pxq). equivalentemente. pyq). que podemos llamar pNq. nos basta la funci´ on N (n) = pnq. p q). n). tenemos una funci´ on metamatem´ atica N y necesitamos su an´ alogo formal. En nuestro caso. El an´ alogo formal de N es pNq (la funci´ on que hemos de definir).5. p∈q). Por consiguiente. NBG− pLq Solamente nos falta el an´ alogo de la f´ ormula que representa a la funci´ on recursiva N que cumple N (n) = g (0(n) ). (p7q. mienp q tras que p0q es la sucesi´ on formada por los ocho signos que definen a p0q. (p3q.10. la funci´ on g podemos simplemente eliminarla. Puesto que N asigna a cada n´ umero natural n el t´ ermino pnq de L. se cumple N (n) = pnq. p¬q). 10. se pueda probar que pNq(pnq) = ppnqq. pxq)}. Por consiguiente f´ ormula V pp qq p q p V 0 ≡ ∅ ≡ x | yy ∈ / xq ≡ {(p0q. Veamos un ejemplo concreto de los dobles ´ angulos: V Tenemos que p0q ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. con variables S (en lugar de m) y α (en lugar de n). la que define a p1q ≡ p0q ∪ {p0q}. p|q). tenemos la ` pTq ` α. (p6q. no estamos interesados en la funci´ on N . sino en la f´ ormula que la representa en NBG− . expresada en t´ erminos del teorema de recursi´ on: N (0) = p0q. (n) N (n + 1) = pn + 1q ≡ pnq ∪ {pnq} ≡ SN (x0 ∪ {x0 }). en la secci´ on siguiente encontrar´ a el argumento de los teoremas de incompletitud en su forma m´ as transparente. En segundo lugar. Esto es un mero cambio de notaci´ on. As´ ı. S La diferencia es clara: p0q es el conjunto vac´ ıo. Ante todo. como sustituto de la f´ ormula Dm(m. Por consiguiente.

t es un t´ ermino y x es una variable. p 0q ` N (pnq) = ppnqq. . (10.6 Sea N : N −→ Term pLq la aplicaci´ on dada por p q V N (x) N (p0q) = p0q ∧ x ∈ N N (x + p1q) = S x px0 ∪ {x0 }q. para n = 0 tenemos Teniendo esto en cuenta. Definici´ on 10. pζnq)} . (10. queremos formalizar la funci´ on metamatem´ atica que a cada cadena de signos ζ ≡ ζ0 .280 Cap´ ıtulo 10. M´ as concretamente. . . si ζ es un signo de L tenemos ° ¢ p q ` − N pζq = pζq . Supuesto cierto para n. si tenemos probado N (pnq) = ppnqq. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Aunque hasta aqu´ ı ha sido conveniente mantener los ´ angulos de Quine. . en lugar de un signo. sobre n. pζ0q). dado que en ning´ un momento vamos a necesitar la funci´ on metamatem´ atica N . ζn le asigna el t´ ermino pζq ≡ {(p0q. q ` − pSt x θ = Sp x q NBG Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci´ on metamatem´ atica. sino la funci´ on que cumple la propiedad an´ aloga a la que acabamos de enunciar pero donde ζ es una cadena de signos de L. razonamos como sigue: p nqq p p nq q N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S p x ∪ {x0 }q = Sp x0 (x0 ∪ {x0 }) px0q 0 p q = ppnq ∪ {pnq}q = pn + 1q . entonces ptq pθq. En efecto. . La demostraci´ on se basa en que la definici´ on formal de S es completamente paralela a la definici´ on metamatem´ atica. es decir. En particular. NBG Por desgracia. la funci´ on N no es la que necesitamos para probar los teoremas de incompletitud. que se prueba f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica): Si θ es una expresi´ on. mientras que la S de la derecha es su an´ alogo formal (quiz´ a deber´ ıamos escribir pSq). en la definici´ on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la discusi´ on previa hemos llamado pNq. (pnq.3) Veamos que para todo natural (metamatem´ atico) n se cumple NBG− Para ello nos basaremos en el hecho siguiente.3) se prueba por inducci´ on (metamatem´ atica) p q ` N (p0q) = p0q por definici´ on NBG− de N . .

Empezamos definiendo expl´ ıcitamente la funci´ on disyunci´ on Dis : Form pLq × Form pLq −→ Form pLq dada por Dis(α. Para la cadena de longitud 0 definimos F (∅) = ∅ y. pζnq ° ¢ ° ¢q p ° ¢q p = x0 = p0q. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pn − 1q. α) = α. o sea. supuesto que F est´ a definida para cadenas de longitud n. pζn−1q ∨ x0 = pnq.10. la ° ¢<ω ° ¢ concatenaci´ on que queremos es la funci´ on F : Sig pLq −→ Form pLq ∪ {∅} definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. Nos ocupamos primero de su parte derecha. si ζ ≡ ζ0 · · · ζn es una cadena de signos de L. β ) = p→qp¬qαβ . pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. pζ0q) ∨ · · · ∨ x0 = (pnq. Teniendo en cuenta que la formalizaci´ on de pnq y pζnq es N (n) y N (ζn ). queremos concatenar una disyunci´ on de f´ ormulas de tipo nq pζnq x0 = (pnq. 281 Lo u ´nico que hemos de hacer es formalizar sistem´ aticamente la definici´ on del u ´ltimo miembro. pζnq)). lo probamos por inducci´ on sobre n. si ζ tiene longitud n + 1 hacemos ° ¢ N (n) N (ζ ) F (ζ ) = Dis F (ζ |n ). . S x S x n px0 = (x1 . Si es cierto para cadenas de longitud n y ζ tiene longitud n + 1 entonces ° ¢ p nqq ppζnqq p F (pζq) = Dis F (pζq|pnq ). Dis(α. S p S x0 = (x1 . Spp x0 = (x1 . pζ q . x ) = x = p0q. pζnq) ≡ Sp x1 Sx2 (x0 = (x1 . ° ¢<ω Finalmente definimos la aplicaci´ on [ ] : Sig pLq −→ Term pLq dada por V [ζ ] = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ F (ζ )). pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. Los teoremas de incompletitud ≡ x1 | V x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = (p0q. β ) = α ∨ β . pζnq . x2 )q p 1q p 2q De este modo. pζnq ° ¢ ° ¢q p = x0 = p0q. Extend´ amosla de modo que Dis(∅.5. Concretamente. NBG De este modo. si ζ es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple £ § p V ° ¢ ° ¢q ` − pζq = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = p0q. formada por una concatenaci´ on de disyunciones. x1 x2 0 1 2 0 0 ° ¢ p ° ¢ ° ¢q ` − F pζq = x0 = p0q. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. pζnq . Si n = 0 tenemos ° ¢ ¢ p 0qq ppζ0qq p F pζ0q = Dis(F (∅). x2 )). x2 )q px1q px2q ° ¢q p = F (pζq|pnq ) ∨ x0 = pnq. entonces NBG En efecto. pζnq ) . x2 )q x1q Sp x2q ° ¢q p q p = Sp0q Spζ0q x = (x .

deber´ ıa pararse a pensar que lo es mucho m´ as la prueba de que toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica (donde hemos tenido que valernos de trucos como la funci´ on beta de G¨ odel y de comprobaciones mucho m´ as laboriosas que las que hemos visto aqu´ ı).4) obtenemos p σqq pσq). Entonces existe una sentencia ψ de L tal que ° ¢ ` ψ ↔ φ pψq . . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos o. todos los pasos a seguir son mec´ anicos y no requieren ninguna idea. una vez fijado el objetivo de encontrar una funci´ on que cumpla (10. pues si S T pSq ` − pTq ` pGq. lo que es lo mismo. Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho. Basta escribir expl´ ıcitamente las definiciones metamatem´ aticas involucradas para “copiarlas” formalmente. NBG pLq .4). . x 0 px0q Sea T una extensi´ on recursiva de NBG− . Sea p 0q p q pσq).4) Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso. (10. se dar´ a cuenta de que. NBG £ § p q ` − pζq = pζq . . pζnq }q. σ q ψ ≡ σ (pσq) ≡ Sp x0 σ ≡ φ(Sp x0q [ σ ] [x ] Usando (10. Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia G de L tal que ` G ↔ ¬pTq ` pGq.282 Cap´ ıtulo 10. NBG− ` pero seg´ un (10. T pLq fuera una demostraci´ on de G en T se tendr´ ıa Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G. pnq. pero ` − ψ ↔ φ(S p px0q NBG ≥ ¥ ° ¢ p σqq p pσq q p q φ(S p σ ) ≡ φ S σ ≡ φ pψq .7 Sea φ(x) una f´ ormula de L cuya u ´nica variable libre sea x. NBG− ´ n: Consideramos la f´ Demostracio ormula σ (x0 ) = φ(S x0 x0 ). pζ0q .2: Teorema 10.2) esto es £ § p° ¢ ° ¢ pζq = { p0q. . Ahora podemos probar el an´ alogo al teorema 7.

De este modo. En particular. NBG− ` Consis pNBG − AIq. pLq pLq Ahora bien. luego tenemos la doble implicaci´ on: T es consistente syss no ` G. R). tenemos el segundo teorema de incompletitud: ` Consis pTq T syss T es contradictorio. donde M es un conjunto no vac´ ıo y R ⊂ M × M es la relaci´ on que interpreta al relator p∈q. Los teoremas de incompletitud 283 luego lo mismo se demostrar´ ıa en T (por ser una extensi´ on de NBG− ) y concluir´ ıamos ` ¬G. T As´ ı pues. NBG− ` Consis pTq ↔ ¬pTq ` pGq. pLq donde. En la pr´ actica suele escribirse M en lugar de (M. mientras que p q cuando habl´ abamos de pGq nos refer´ ıamos a pGq . R). en general. hemos probado que si T es consistente entonces no ` G. Todos los conceptos metamatem´ aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados. NBG− ` Consis pZFC − AIq. Por otra parte. Concretamente.10. nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado hasta aqu´ ı como un argumento en NBG− . .5. todos los teoremas del cap´ ıtulo anterior pueden considerarse como teoremas de NBG− . lo que tenemos es NBG− ` Consis pTq ↔ G y. no es posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M ≤ pTq. como sabemos que G no es demostrable en T si ´ este es consistente. Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M. Consis Γ tiene la definici´ on obvia: W ° ¢ Consis Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ ¬ α ∈ Form pLq Γ ` α ∧ Γ ` ¬α . podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de NBG− . etc. T El Hemos llegado a esta coimplicaci´ on mediante un argumento metamatem´ atico. Para ello no hay que a˜ nadir nada a la demostraci´ on: basta pensar que cuando habl´ abamos de la f´ ormula (metamatem´ atica) G nos refer´ ıamos en realidad a la f´ ormula pGq. Ahora bien. por construcci´ on de G. NBG En particular. si T es una extensi´ on recursiva consistente de NBG− . T rec´ ıproco es trivial. Por el teorema de completitud (considerado como teorema de NBG− ) V W ` − Γ(Γ ⊂ Form L → (Consis Γ ↔ M M ≤ Γ)).

v ) = I (t2 . v ). Por consiguiente. estamos ante un teorema de MK que no es un teorema de NBG. el problema es que esto no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de satisfacci´ on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia. Ciertamente. notemos que ahora ya deber´ ıa ser obvia la imposibilidad de demostrar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. como una demostraci´ on en ZFC de Consis ZFC. 10. Llamaremos W = {v | v : Var pLq −→ V} (donde V es la clase universal).8 Una interpretaci´ on I : Ek × W −→ V de nivel k es una aplicaci´ on que cumpla las propiedades siguientes: a) Si x ∈ Var pLq y v ∈ W . la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los axiomas de ZFC. sino definir la noci´ on de satisfacci´ on. la existencia de un modelo de (una extensi´ on consistente y recursiva de) ZF− no puede probarse en (la extensi´ on correspondiente de) ´ NBG− .284 Cap´ ıtulo 10. Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq ∪ Formk pLq (recordemos las definiciones de la p´ agina 267). Definici´ on 10. MK∗ m´ as el axioma de infinitud. Esta es la consecuencia m´ as importante de los teoremas de incompletitud en teor´ ıa de conjuntos. seg´ un acabamos de comentar. es decir. entonces I (x. I (t1 = t2 . Finalmente. lo cual nos llevar´ ıa a que ZFC es contradictorio. si NBG es consistente. la u ´ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi´ on recursiva de ZF− y la extensi´ on correspondiente de NBG− (la que resulta de a˜ nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a˜ nadidos a ZF− ). sin cambio alguno. Podemos trabajar m´ as en general en la teor´ ıa MK− . En realidad lo que probaremos en MK ser´ a Consis ZF C que. con lo que. v ) = v (x). v ) = 0 si I (t1 . lo que haremos ser´ a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC. . b) Si (t1 = t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . es equivalente a Consis N BG. Cualquier argumento que pudiera convencernos de que ZFC es consistente podr´ ıa ser considerado.6 Modelos que son clases propias En esta secci´ on estudiaremos la relaci´ on entre las teor´ ıas NBG y MK. As´ ı pues. Concretamente vamos a probar que MK ` Consis N BG. tal cual. Para ello. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ` Consis pZF−q ↔ Consis pNBG−q NBG− M´ as en general. esto ya lo vimos en el cap´ ıtulo anterior. v ). v ) 6= I (t2 .

con detalle. I (t1 ∈ t2 . Una interpretaci´ on es una aplicaci´ on I : Exp pLq × W −→ V que cumpla estas mismas condiciones. En efecto. ´ n: Es una simple inducci´ Demostracio on sobre k.10 Para cada k ∈ N existe una interpretaci´ on de nivel k.10. v ) = n 285 1 si I (α. ´ n: Hay que demostrar que para toda expresi´ Demostracio on θ en Ek (o en V Exp pLq ) se cumple que v ∈ W I (θ.9 Si k ∈ N e I . v ) = 1.5) y probar que Z = N mediante el principio de inducci´ on. v ) = 0. v ) = ∅ en otro caso. v ) ∈ / I (t2 . 0 en caso contrario. e) Si α → β ∈ Ek y v ∈ W . As´ ı pues. . v ). v ) = J (θ. pero hemos de observar que dicha inducci´ on no puede realizarse en NBG− . entonces Ω V V a I ( xα. I (x|α. d) Si ¬α ∈ Ek y v ∈ W . v ) = 0 o I (β . 0 en caso contrario. Teorema 10. (10. ya que las interpretaciones son clases propias y. la inducci´ on consiste en considerar el conjunto W Z = {k ∈ N | I (I es una interpretaci´ on de nivel k)}. pero la f´ ormula que define Z no es normal. 0 en caso contrario. v ) = 1 si I (α.6. V f) Si ( xα) ∈ Ek y v ∈ W . por consiguiente. v ) = 1 si a I (α. entonces I (¬α. g) Si (x|α) ∈ Ek y v ∈ W . v ) ∈ I (t2 . Teorema 10. entonces n I (α → β . vx ) = 1 si existe tal a. v ). v ) = 0 si I (t1 . Modelos que son clases propias c) Si (t1 ∈ t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . el conjunto Z no es definible (o al menos no est´ a justificado que lo sea) en NBG− . v ). entonces I = J. J son dos interpretaciones (de nivel k). el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos. lo cual se prueba f´ acilmente por inducci´ on sobre θ. vx ) = 1. entonces Ω a el u ´nico a tal que I (α.

MK Por otra parte. supuesto que k ∈ Z . llegamos a que p existe α ∈ Form Lq tal que V ≤ α y V ≤ ¬α. si definimos [ I= Ik . lo cual es absurdo. k∈N es claro que I : Exp pLq × W −→ V es una interpretaci´ on (la u ´nica. La prueba del teorema 3. seg´ un el cual todos los axiomas l´ ogicos son verdaderos en cualquier modelo. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK− ) no ofrece ninguna dificultad probar que 0 ∈ Z y. es decir. pues. obtenemos un modelo de ZF− . . que es f´ acil extender a una interpretaci´ on de nivel k + 1 siguiendo la propia definici´ on de interpretaci´ on. en virtud de los cuales las consecuencias de las f´ ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas en el modelo. con lo que. Los dos teoremas anteriores nos permiten definir Ik ≡ I | I es una interpretaci´ on de nivel k y se cumple que V k ∈ N (Ik : Ek × W −→ V es una interpretaci´ on de nivel k). El mismo argumento nos permite probar ahora ` − V ≤ pZF−q MK Tambi´ en disponemos de los argumentos del cap´ ıtulo III. en el cap´ ıtulo anterior vimos que si en un modelo de NBG− (en particular en un modelo de MK− ) nos quedamos u ´nicamente con las clases que son conjuntos. por reducci´ on al absurdo. definimos V ≤ Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ V α ∈ Γ V ≤ α.286 Cap´ ıtulo 10.7. con lo que tenemos que ` − V ≤ Axl. La unicidad justifica tambi´ en que si k < n entonces Ik = In |Ek ×W . MK− pLq Claramente entonces. v ) = 1. V ≤ α y ¬V ≤ α. MK− ` Consis pZF−q. es v´ alida en este contexto. existe una interpretaci´ on I de nivel k. Notar que I es un designador de L. V ≤ α ≡ v ∈ W V ≤ α[v ]. si suponemos ¬ Consis pZF−q. Esto se traduce en que √ ! V p −q p q ` α ∈ Form L ZF ` α→V≤α . M´ as en general. Definimos V V ≤ α[v ] ≡ I (α. de hecho).

la noci´ on de “ser verdadera en un modelo” (que sea un conjunto). ZF tendr´ ıamos que ZF− ser´ ıa contradictorio. ZF de donde se sigue la contradicci´ on T ↔ ¬T . aunque podemos definir. luego ahora podemos asegurar que si NBG− es consistente entonces no puede probarse la existencia de (10. . En la pr´ actica. . de aqu´ ı llegamos a MK− 287 ` Consis pNBG−q. . para toda sentencia. no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal. . y tenemos as´ ı un ejemplo concreto de un axioma de MK− que no es − un teorema de NBG . . y ello nos permitir´ ıa construir una sentencia que dijera “yo soy falsa”. para toda f´ ormula α(u1 .5).) De aqu´ ı se sigue en particular que.6. Puesto que NBG es. lo que nos impide definir la verdad en la clase universal es que “oficialmente” la clase universal no existe en ZFC. ° ¢ ` − V ≤ pαq ↔ αV . para toda sentencia α. lo que afirma el teorema de Tarski para ZF− y sus extensiones es que. . el teorema 10. . se cumple ° ¢ ` − V ≤ pαq[v ] ↔ αV (v (pu1q). en cierto sentido.7 nos permitir´ ıa construir una sentencia T tal que ° ¢ `− T ↔ ¬V ≤ pTq . un ). Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF− por una extensi´ on recursiva T . v (punq)) . que nos permitir´ ıa recuperar (el significado de) α a partir de su formalizaci´ on pαq. Observaciones Notemos que V ≤ α es una f´ ormula que tiene a α como u ´nica variable libre. Observemos que el u ´nico paso de la demostraci´ on de este hecho que no est´ a justificado en NBG− es la construcci´ on del conjunto (10. (Hay que probar simult´ aneamente el hecho an´ alogo para t´ erminos.10. NBG− por la extensi´ on correspondiente T 0 y MK− por la extensi´ on de T 0 que resulta de a˜ nadir el esquema axiom´ atico de formaci´ on de clases de MK. tendr´ ıamos una f´ ormula V ≤ α con α como u ´nica variable libre. MK Esto es “casi” lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en una teor´ ıa consistente). Modelos que son clases propias Seg´ un coment´ abamos al principio de la secci´ on. es decir. . pues habr´ ıamos definido la verdad de una sentencia arbitraria. tampoco podemos . Concretamente. En definitiva. MK donde αV es la relativizaci´ on de α que definimos en el cap´ ıtulo anterior. equivalente a ZFC. Una simple inducci´ on metamatem´ atica prueba que. Si fuera ° ¢ `− V ≤ pαq ↔ α .5). pues definir “ser verdadera en la clase universal” ser´ ıa tanto como definir “ser verdadera”.

pero tambi´ en puede ocurrir que el modelo contenga n´ umeros no est´ andar y que para algunos de ellos no existan interpretaciones del nivel correspondiente. entonces tambi´ en lo es ZFC+¬ Consis ZFC. por consiguiente.5) cuya existencia no puede probarse en NBG. entonces (10. Esta restricci´ on resulta ser la condici´ on necesaria y suficiente para que las clases propias en NBG sean “eliminables”. para ser m´ as claros). Los resultados del cap´ ıtulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci´ on en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases. Nada nos impide tomar esto como axioma (y entonces estamos en MK). Las clases propias de MK ya no son meros “auxiliares” introducidos por comodidad.288 Cap´ ıtulo 10. pero no a un modelo de MK.5). Por ejemplo podr´ ıa suceder que los u ´nicos n´ umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est´ andar y. en un modelo no est´ andar no puede existir ning´ un conjunto que contenga exactamente a los n´ umeros est´ andar. es decir. Consis ZF C ) en los que el uso de clases propias resulta esencial. para que cualquier afirmaci´ on sobre conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambi´ en demostrable en ZFC y. Como u ´ltima observaci´ on. Por consiguiente (10. y un modelo de esta teor´ ıa es un modelo de ZFC que. en cualquier modelo de NBG. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos definir en esta teor´ ıa la verdad la clase universal. efectivamente.5) existe en ´ el y es el conjunto de todos los n´ umeros naturales. es decir. En el cap´ ıtulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si admitimos que cualquier f´ ormula defina una clase. . En tal caso tenemos a nuestra disposici´ on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por ejemplo. Volvamos ahora sobre el conjunto (10. Esto significa que. seg´ un sabemos. y ahora el impedimento es que necesitamos definir un conjunto de n´ umeros naturales mediante una f´ ormula en la que aparece una cuantificaci´ on sobre clases propias. puede extenderse a un modelo de NBG. lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci´ on (que sepamos). se˜ nalamos que si ZFC es consistente. que para cada n´ umero natural (metamatem´ atico) k existe una interpretaci´ on de nivel k (de nivel pkq. Es f´ acil probar (por inducci´ on metamatem´ atica). Si el modelo no contiene n´ umeros no est´ andar.5) no existir´ ıa en tal modelo. sin necesidad de clases propias. pero con ello hemos definido en MK la verdad en ZFC. cumplen la propiedad que define a (10. todos los n´ umeros naturales est´ andar. sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones. pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC. todos los que dejan bajo s´ ı un n´ umero finito de n´ umeros naturales.

Tercera parte La teor´ ıa de conjuntos 289 .

.

. Cantor prob´ o el teorema siguiente: ∞ P Si se tiene la igualdad 0 = d0 + cn sen nx + dn cos nx. Cantor defini´ o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que. para todo n=1 x ∈ [0. los n´ umeros naturales. Todos estos t´ erminos han sido cuidadosamente definidos. En estos t´ erminos. es posible calcular derivados sucesivos P . hemos precisado c´ omo pueden entenderse las afirmaciones que hacen los matem´ aticos: como teoremas de una determinada teor´ ıa axiom´ atica.Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos En la segunda parte hemos sentado las bases l´ ogicas de la teor´ ıa de conjuntos. Si hasta ahora hemos explorado l´ ogicamente la teor´ ıa de conjuntos. 2π ]. si bien Cantor observ´ o que si la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie segu´ ıa siendo v´ alida. Para precisar qu´ e excepciones eran admisibles. M´ as en general. La mayor´ ıa de los resultados que presentamos constituyen una exposici´ on sistem´ atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. Pronto obtuvo un resultado v´ alido para series convergentes sobre todo el intervalo [0. entonces todos los coeficientes cn . mejor. . es decir. . P 000 . que no es sino el conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci´ on de P . a instancias de Heine. esta tercera parte est´ a dedicada a explorarla matem´ aticamente. no hemos demostrado nada que un matem´ atico no tenga por evidente en su trabajo cotidiano: existe la uni´ on. dn son nulos. lo que hoy se conoce propiamente como “teor´ ıa de conjuntos” es una vasta rama de la matem´ atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr´ acticamente en solitario. para alg´ un n. P (2) . P 00 . Podemos decir que “todo empez´ o” cuando. la intersecci´ on. o. A los conjuntos que no eran de primera especie los llam´ o de segunda especie. pero esta noci´ on era completamente desconocida a 291 . Esto le llev´ o a tratar de comprender cu´ al era la diferencia entre los conjuntos de primera y segunda especie. P (3) . . . introdujo la noci´ on de conjunto derivado de un conjunto P ⊂ [0. P (1) . 2π ]. 2π ] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera especie. Cantor abord´ o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonom´ etricas de funciones arbitrarias. etc. . se cumple P (n) = ∅. En efecto. Un hecho relevante es que todo conjunto de primera especie es numerable. Sin embargo. P 0 .

A principios de 1874. Cantor anunciaba a Dedekind que. con los de un segmento de recta. tiempo despu´ es. por ejemplo un cuadrado. con el c´ elebre teorema que lleva su nombre. si un conjunto P es de segunda especie. Sin embargo. P (ω+3) . Prob´ o que. podemos n=1 formar los derivados P (ω+ω+1) . Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los super´ ındices que le aparec´ ıan en su an´ alisis de los conjuntos de puntos. de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca. a su vez. Cantor preguntaba si ser´ ıa posible biyectar los puntos de una superficie. en una nueva carta. pero antes de que acabara el a˜ no Cantor ya hab´ ıa probado que no pod´ ıa existir. como N o Q. problema que s´ olo respondi´ o en toda su generalidad mucho despu´ es. P (ω+2) . a los que se refer´ ıa en los teoremas como “s´ ımbolos infinitos”. Para estudiar si esto era correcto continu´ o su investigaci´ on sobre los conjuntos derivados de puntos. es decir. No obstante. en 1877. De momento. Si todos ellos son no vac´ ıos. o bien numerable. y muchos de los matem´ aticos a los que les plante´ o la cuesti´ on la tomaron por rid´ ıcula. En su trabajo de 1893 “Fundamentos de una teor´ ıa general de conjuntos” los 5 Su primera notaci´ on fue P (∞) . P (ω+ω+2) . Ahora bien. De hecho cualquier espacio de n dimensiones pod´ ıa biyectarse con la recta real. si todos sus derivados sucesivos son no vac´ ıos. Cantor lleg´ o a la convicci´ on de que ten´ ıa pleno sentido hablar del n´ umero de elementos de un conjunto infinito. el cual le contest´ o que era incapaz de encontrar una raz´ on por la que no pudiera existir tal correspondencia. comparable con la totalidad de los n´ umeros reales. El 23 de noviembre de 1873 formul´ o la pregunta en una carta a su amigo Richard Dedekind. en contra de la opini´ on general y por asombroso que resultara. es decir. . Cantor la intuy´ o. y se pregunt´ o si ser´ ıa posible establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre los n´ umeros naturales y los n´ umeros reales. Su conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R ten´ ıa que ser. Ya hab´ ıa probado que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com´ un a todos los “continuos” (es decir. lo que ´ el llam´ o su “potencia”. a partir del cual. Rn ) y la potencia de los conjuntos “discontinuos”. A partir de estos resultados. tom´ o por definitiva y que es la habitual hoy en d´ ıa. no obstante. A partir de este conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (ω+1) . tal correspondencia s´ ı era posible. ciertamente. La respuesta parec´ ıa ser obviamente negativa. Cantor se centr´ o en el estudio de los subconjuntos de R. la posibilidad de que existieran potencias mayores que la del continuo. . ´ estos forman una sucesi´ on decreciente: P (1) ⊃ P (2) ⊃ P (3) ⊃ · · · por lo que pod´ ıa considerar lo que llam´ o5 P (ω) = n=1 ∞ T P (n) . . ten´ ıan entidad matem´ atica propia. todav´ ıa podemos continuar la sucesi´ on ∞ T formado el conjunto P (ω+ω) = P (ω+n) . los conjuntos de primera especie son numerables. tres a˜ nos despu´ es. o bien de la potencia del continuo. Se plante´ o. pero adoptaremos en todo momento la notaci´ on que.292 la saz´ on. . etc.

. . Podr´ ıa objetarse que los principios de generaci´ on no dejan claro cu´ al es esa totalidad de los n´ umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando.. tras la sucesi´ on de todos los n´ umeros de primera especie. .. 2. ω · 3 + 2. Aunque ya introdujo estas nociones en sus “Fundamentos”. por s´ ı s´ olo. A ´ este podemos aplicarle de nuevo el primer principio. ω 2 + ω · 2. ´ estas aparecen mucho m´ as claras en su u ´ltimo trabajo importante. .. es decir. . al que Cantor llam´ o ω. Ahora bien... .. . Es el principio que.. 1. ... .. los n´ umeros transfinitos se obtienen mediante dos principios. para obtener ω +1. el segundo principio nos da la existencia de un nuevo n´ umero transfinito. ω +2. ω · 3 + 1. .293 present´ o con el nombre de “n´ umeros transfinitos”. . y a esto lo llam´ o el “segundo principio de generaci´ on”. de modo que dos conjuntos tienen el mismo ordinal si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca conservando el orden. En definitiva. . combinando la aplicaci´ on de ambos principios vamos obteniendo la sucesi´ on transfinita: 0. ω + 1... . . . siempre podemos postular la existencia de un nuevo n´ umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos. el “cardinal” de un conjunto 2 2 2 . . . ω · 4 + 1. m´ as a´ un.. ω . ω · 4. ω · 2. . Estos convenios de notaci´ on sugieren la existencia de una aritm´ etica transfinita que Cantor desarrollar´ ıa despu´ es. Cantor afirmaba que. Se trata de las “Contribuciones a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de conjuntos transfinita”. todos los n´ umeros de la lista anterior a partir de ω son de segunda especie.. . cuando tenemos una sucesi´ on inacabada de n´ umeros transfinitos. ω · 4 + 2. . ω + 2... publicado en dos partes en 1895 y 1897. . . . . ω · 2 + 1. . etc. pero —desde luego— no son todos.. pero Cantor precis´ o mucho m´ as estas ideas con la ayuda de los conceptos de ordinal y cardinal. . . Cantor defini´ o los n´ umeros transfinitos de segunda especie como los n´ umeros transfinitos que dejan tras de s´ ı una cantidad numerable de n´ umeros transfinitos.... Seg´ un explicaba. . . Por otra parte. ... . ω · 3. . 1. ω + 2. ω 2 + ω . genera los n´ umeros naturales: 0. ω 2 + ω + 2. ω + 1. Aqu´ ı define Cantor el “ordinal” de un conjunto ordenado como el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos y conservamos u ´nicamente su ordenaci´ on. Aqu´ ı hemos llamado ω · 2 = ω + ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω + n y ω 2 = ω · ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω · m + n. 2.. . el primero de los n´ umeros de segunda especie.. . ω 2 + ω + 1. Cantor prob´ o que el conjunto de todos los n´ umeros de segunda especie es no numerable. ω · 2 + 2. la potencia de los n´ umeros de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n´ umeros de primera especie. . A ´ estos los llam´ o “n´ umeros transfinitos de primera especie”. 3. ω . As´ ı... prob´ o que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos elementos como n´ umeros de segunda especie. Por ejemplo. El “primer principio de generaci´ on” consiste en a˜ nadir una unidad...

. 2. As´ ı. . 4. 5. seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su ordinal es ω +3.7 As´ ı. Sin embargo. No obstante. · · · . As´ ı. es tambi´ en ℵ0 . 1[ ten´ ıan el mismo ordinal (y por consiguiente el mismo cardinal). · · · tiene ordinal ω + ω . 1. Los n´ umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos bien ordenados. obstante. Cantor hab´ ıa justificado que existe un menor cardinal posterior a ℵ0 . dos conjuntos infinitos del mismo cardinal pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. ordinal y cardinal son equivalentes. 3. en el sentido de que N est´ a ordenado igual que los n´ umeros menores que ω . A esta potencia la llam´ o ℵ1 . Para el cardinal de N. hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos arbitrarios. 1.294 es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos. As´ ı. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo) un conjunto numerable. mientras que R y [0. Similarmente. podemos decir que el cardinal de Q. Esta correspondencia entre los n´ umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente “ordinales” a los n´ umeros transfinitos. Lo que Cantor hab´ ıa probado en los “Fundamentos” es que la cantidad de buenos ´ ordenes posibles en un conjunto numerable es no numerable y es. 4. R y el intervalo abierto ]0. los ordinales de segunda especie est´ an en correspondencia biun´ ıvoca con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea. la menor potencia no numerable. por otra parte. De este modo. . podemos decir que ω es el ordinal del conjunto de los n´ umeros naturales. Adem´ as Cantor prob´ o que ´ este era el menor cardinal que pod´ ıa tener un conjunto infinito. 7 No 6 Alef . en el sentido de que sus elementos est´ an ordenados como los n´ umeros transfinitos anteriores a 4 o. 2. 0. 5. Cantor desarroll´ o una aritm´ etica ordinal que sistematizaba expresiones como ω + ω = ω · 2 y una aritm´ etica cardinal. pues su ordenaci´ on es la misma que la de los n´ umeros transfinitos menores que ω + 3. lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto de los n´ umeros naturales. un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como cardinal 4. Para el caso de los conjuntos finitos. Por ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal. de hecho. la ordenaci´ on 0. o incluso el de los n´ umeros algebraicos. Su hip´ otesis inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam´ o hip´ otesis del continuo) pod´ ıa enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente ℵ1 . 7. . que tiene tantos elementos como n´ umeros anteriores a 4. 1] ten´ ıan el mismo cardinal pero distinto ordinal. si ordenamos N en la forma 3. 6. as´ ı como de toda posible ordenaci´ on. que le permit´ ıa relacionar los cardinales es la primera letra del alfabeto hebreo. para Cantor. en el sentido de que todo conjunto infinito ha de tener un subconjunto con ℵ0 elementos. 6. pero sus ordenaciones son diferentes. Por ejemplo. Cantor introdujo la notaci´ on ℵ0 (alef cero6 ).

. Sus “Contribuciones” fueron r´ apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad matem´ atica y. . donde α es cualquier ordinal. del que ya hemos hablado en la introducci´ on a la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos “clase propia”. La actividad de Cantor no hab´ ıa cesado por aquel entonces. ℵω+1 . pudo calcular que la potencia del continuo era 2ℵ0 . aunque estaba bien ordenada. que dados dos cardinales cualesquiera. lo cual expresa esencialmente que todo n´ umero real viene determinado por una sucesi´ on decimal binaria de ℵ0 ceros o unos. 1. Esto es esencialmente lo que se conoce como la “antinomia de Burali-Forti”. . M´ as concretamente. ℵ1 . . es decir. Lleg´ o a definir la sucesi´ on completa de los alefs 0. lo cual zanjaba el problema. ℵω·2 . a finales de siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci´ on. Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici´ on de una poderosa corriente de matem´ aticos de la ´ epoca. el trabajo de Cantor constitu´ ıa la ant´ ıtesis de este programa. Hilbert puso la hip´ otesis del continuo a la cabeza de su lista de los 23 problemas m´ as importantes que ten´ ıa planteada la matem´ atica del siglo XX. la ecuaci´ on 2ℵ0 = ℵ1 . 2. En estos t´ erminos. . pero al tratar de exponer su teor´ ıa con el m´ aximo rigor no consider´ o justificada esta hip´ otesis. al postular que toda sucesi´ on de n´ umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n´ umero transfinito. en 1900. . . ℵω+2 .295 de distintos conjuntos. Recordemos que Cantor hab´ ıa introducido este concepto como respuesta a las paradojas que plagaban su teor´ ıa. ℵ2 . En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci´ on de que todo cardinal es un alef. y sab´ ıa que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. ℵω·2+1 . . Cantor cre´ ıa esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci´ on para considerar a los cardinales como n´ umeros en el pleno sentido del t´ ermino. no le correspond´ ıa un n´ umero transfinito porque no pod´ ıa ser considerada propiamente como una totalidad. que propugnaba una fundamentaci´ on finitista de la matem´ atica. En su prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s´ olo si contiene una parte biyectable con Ω. encabezada por Kronecker. Naturalmente. la hip´ otesis del continuo admit´ ıa una expresi´ on muy elegante. ℵω . En general. la sucesi´ on de todos los n´ umeros transfinitos resulta ser contradictoria. uno tuviera que ser menor que el otro. . en su teor´ ıa sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm´ o que la colecci´ on Ω de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente. pero para cardinales cualesquiera no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados. . a saber. No obstante. . En la prueba hac´ ıa uso del concepto de “multiplicidad inconsistente”. Por ejemplo. lo cual no era evidente . ℵ0 . En t´ erminos de esta aritm´ etica. prob´ o que podemos hablar de ℵα . . La importancia de esto resid´ ıa en que Cantor sab´ ıa que los cardinales ℵα estaban bien ordenados (por la relaci´ on en virtud de la cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal n contiene un subconjunto de cardinal m). de modo que. En trabajos anteriores a las “Contribuciones” hab´ ıa dado por evidente que todo conjunto puede ser bien ordenado.

El axioma de elecci´ on afirmaba en u ´ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente por ninguna propiedad com´ un. Cantor muri´ o en 1918 a los setenta y tres a˜ nos de edad. De hecho. tal y como ya hab´ ıamos comentado. Zermelo llam´ o a esta hip´ otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma de elecci´ on y consideraba que sin ´ el era imposible probar el teorema de buena ordenaci´ on que hab´ ıa “demostrado” Cantor y que hoy se conoce como teorema de Zermelo. pero ¿c´ omo podemos admitir la existencia de una colecci´ on indefinible? Zermelo. Para Zermelo. El hecho de que muchos matem´ aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci´ on era una prueba de su car´ acter intuitivo. El axioma de elecci´ on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad. conjuntos. La primera demostraci´ on enteramente satisfactoria de que todo conjunto puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio Ernst Zermelo en 1904. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar la colecci´ on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas. difer´ ıa de Peano y de Russell. que por lo visto ten´ ıa una idea m´ as amplia de lo que era un conjunto. que al parecer para ´ el reflejaban todas las posibilidades v´ alidas de razonamiento. a principios elementales indiscutibles (los suyos). Russell consideraba que una noci´ on l´ ogicamente correcta de “colecci´ on de objetos” estaba asociada a la noci´ on de “propiedad”. muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de gran importancia en todas las ramas de la matem´ atica lo usaban t´ acitamente sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. existe una aplicaci´ on que a cada elemento no vac´ ıo de M le asigna uno de sus elementos. de manera que las colecciones. una demostraci´ on consiste en concluir la verdad de una afirmaci´ on reduci´ endola l´ ogicamente a otras m´ as elementales y. en ese mismo a˜ no. Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci´ on de un resultado de los Principia Mathematica. En realidad. En ella part´ ıa del siguiente principio: Dado cualquier conjunto M . y consideraba que el razonamiento matem´ atico estaba abierto a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente y´ ese era el caso del axioma de elecci´ on. o como se las quisiera llamar. Cuando Russell conjetur´ o que probablemente el axioma no podr´ ıa demostrarse a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambi´ en mostr´ o su rechazo. que ve´ ıan a la l´ ogica matem´ atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos sistemas formales. pero si tengo cajas de calcetines iguales. deb´ ıan en cierto sentido venir definidas por propiedades. Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduc´ ıa de los axiomas de su sistema de l´ ogica. S´ olo con esta noci´ on determinada de colecci´ on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos. multiplicidades. no hab´ ıa diferencia entre este axioma y los dem´ as principios que Peano o Russell hab´ ıan admitido como axiomas v´ alidos. Seg´ un ´ el. en cambio. el axioma de elecci´ on nos permitir´ ıa construir un conjunto formado por un calcet´ ın de cada caja. en u ´ltimo extremo. Por ejemplo.296 en absoluto. Muri´ o sin conocer .

seg´ un sabemos. la prueba de consistencia de G¨ odel dejaba entrever que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos eran demasiado imprecisos en cierto sentido para implicar la hip´ otesis del continuo. Aunque la hip´ otesis del continuo no era una de ellas. A´ un hoy resultan inc´ omodas a muchos matem´ aticos no especializados en teor´ ıa de conjuntos. En un principio dichas geometr´ ıas eran inconcebibles. Una respuesta completa a la hip´ otesis del continuo no se encontr´ o hasta mucho despu´ es. o no se acepta el axioma de elecci´ on. Quedaba as´ ı cerrada la cuesti´ on que Cantor planteara ochenta a˜ nos atr´ as. como prescribe el teorema de incompletitud. A partir de aqu´ ı la soluci´ on definitiva del viejo problema cantoriano era de suponer: G¨ odel hab´ ıa demostrado que en la teor´ ıa de conjuntos hab´ ıa sentencias sobre numeros naturales que no pod´ ıan ser decididas y. En efecto. tambi´ en lo es NBG (con el axioma de elecci´ on) m´ as la hip´ otesis del continuo. en 1938 G¨ odel anunci´ o que si NBG−AE es consistente —cosa que. De hecho se sab´ ıa que ciertas afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC. por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud. Ciertamente Cantor hab´ ıa perseguido un imposible. hasta el a˜ no 1963. En realidad G¨ odel prob´ o la consistencia de dos afirmaciones m´ as fuertes que ´ estas. no es descabellado afirmar que estos dilemas han . La hip´ otesis del continuo es s´ olo una de las innumerables afirmaciones que no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. donde el u ´nico axioma que suscitaba controversias era a lo sumo el axioma de elecci´ on. Sin embargo. o se considera razonable. o no se considera razonable la hip´ otesis del continuo.297 la respuesta al problema al cual se hab´ ıa dedicado casi exclusivamente desde el momento en que ´ el mismo lo plante´ o y que le hab´ ıa obsesionado hasta la locura. despu´ es eran posibles pero absurdas y. la indemostrabilidad) del axioma de elecci´ on y la hip´ otesis del continuo. En 1963 Paul Cohen desarroll´ o una nueva t´ ecnica muy potente que le permiti´ o probar la independencia (es decir. As´ ı mismo. En los a˜ nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l´ ogico de la matem´ atica qued´ o completamente clarificado. siempre suponiendo la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. Todas las demostraciones matem´ aticas conocidas pod´ ıan obtenerse mediante unas reglas l´ ogicas conocidas a partir de unos principios elementales conocidos. no puede probarse—. sino tambi´ en en la topolog´ ıa. los que hemos estudiado en la segunda parte de este libro. etc. durante una ´ epoca los matem´ aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta. La situaci´ on es muy similar a la conmoci´ on que produjo el descubrimiento de las geometr´ ıas no eucl´ ıdeas. finalmente. y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado. Existen muchas m´ as no s´ olo en la teor´ ıa de conjuntos propiamente dicha. Esto permit´ ıa un enfoque l´ ogico de algunos problemas que hasta el momento ca´ ıan en el campo exclusivo de la filosof´ ıa matem´ atica. con mayor raz´ on deb´ ıa de haber sentencias indecidibles en la teor´ ıa abstracta de conjuntos. si algo tan sencillo como la aritm´ etica resultaba incompleto. los matem´ aticos han comprendido que todas las geometr´ ıas tienen el mismo valor matem´ atico. el an´ alisis matem´ atico o el ´ algebra.

siguen desconcertados ante ellos. al menos por los matem´ aticos que realmente se enfrentan a ellos en su trabajo. Euclides describ´ ıa algo que estaba ah´ ı. la circunferencia era “la curva plana que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo”. de validez dudosa. El problema es que la diferencia no es meramente psicol´ ogica. Este tipo de razonamiento. lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipot´ etico conjunto de todos los conjuntos. Lo u ´nico que nos dice nuestra intuici´ on (ser´ ıa m´ as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci´ on de objetos. las matem´ aticas con la hip´ otesis del continuo son unas. muchos matem´ aticos a los que estos hechos les pillan m´ as de lejos. En contra de lo que podr´ ıa parecer. pues ah´ ı presuponemos que PN tiene todos sus elementos dados de antemano. Arqu´ ımedes constru´ ıa. No tenemos nada a lo que llamar “la totalidad de los subconjuntos de N”. Las otras geometr´ ıas son posibles a costa de cambiar la noci´ on de recta por otras nociones diferentes. nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning´ un derecho a hablar de una hipot´ etica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. Si no hubi´ eramos atribuido realidad a PN nunca habr´ ıamos obtenido esos conjuntos. Su error es suponer que existe una noci´ on natural y bien definida de conjunto. As´ ı pues. Si me restrinjo a los . debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban ah´ ı. y pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a no sabemos qu´ e. sino que tiene consecuencias pr´ acticas: si suponemos que PN es algo que est´ a ah´ ı. entonces podemos asegurar que la u ´nica geometr´ ıa que habla realmente de rectas es la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden de considerar una colecci´ on dada como un todo.298 sido superados. El ejemplo m´ as simple es PN. tenemos derecho a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m´ as. mientras que para Euclides era “el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro”. En realidad PN es un “saco” en el que podemos ir metiendo todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando. Para entender esto pensemos mejor en los n´ umeros reales. en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci´ on intuitiva de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC. y las matem´ aticas sin la hip´ otesis del continuo son otras. en el sentido de que si nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu´ al de ellos se corresponde con una presunta intuici´ on y cu´ al no. pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por recta. y esto es un conjunto. Para Arqu´ ımedes. a trav´ es de ´ el podemos construir nuevos subconjuntos de N y. igual que los antiguos cre´ ıan que existe una noci´ on natural y bien definida de recta. En cambio. pero que tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma. Sin embargo. cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna contradicci´ on. ni m´ as ni menos interesantes. Imaginemos que quiero estudiar la funci´ on y = x3 − 6x sobre los n´ umeros racionales. Sin embargo. En realidad la situaci´ on es peor. esto no descalifica a la matem´ atica abstracta como un fraude. de los que se podr´ ıa decir lo mismo. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci´ on. pero no es as´ ı como lo tratamos en ZFC. como suponemos que PN es inmutable. sino s´ olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable.

etc. unos puntos de inflexi´ on. Si la entendemos bien. Si. . sino una propiedad de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci´ on entre N y R. demostrar´ a cosas. esta informaci´ on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr´ afica. dir´ a “supongamos que A es conmutativo”. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr´ afica de esta funci´ on obtendr´ e una figura con unas peculiaridades (unos m´ aximos. lo m´ as probable es que su sorpresa se disipe en cuanto vea las construcciones expl´ ıcitas de modelos correspondientes. que estamos considerando. pese a estas reflexiones. ahora en su parte propiamente matem´ atica. naturalmente. Al fin y al cabo. Si entendemos que la matem´ atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos. lo que afirma no es una propiedad de R.299 n´ umeros racionales todo cuanto diga tendr´ a un significado intuitivo (metamatem´ atico) claro. sin embargo. comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya “conjuntos con hip´ otesis del continuo” y “conjuntos sin hip´ otesis del continuo” como lo ser´ ıa sorprenderse de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. Visto as´ ı. para hacer matem´ aticas necesitamos un universo de conjuntos. . Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales) √ ± 2. todav´ ıa hay alguien que se sorprenda de que existan modelos de las dos alternativas. porque no existe) y. donde —como ya hemos anunciado— u ´nicamente pretendemos completar la teor´ ıa que hemos introducido en la parte anterior. no entraremos en ello en esta tercera parte del libro. pero no se plantear´ a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC.) y resulta que la mejor forma que tengo de estudiar esas peculiaridades es a trav´ es del c´ alculo diferencial. sobre R. pero. a partir de ah´ ı. Igualmente. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo. Posiblemente podr´ ıa haberla obtenido sin recurrir a la quim´ erica totalidad de los n´ umeros reales. la forma m´ as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer matem´ aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. En ning´ un momento es esencial que se trate de una hipot´ etica “totalidad” de los conjuntos (afortunadamente. En resumen. es la totalidad de los conjuntos . Si un matem´ atico se propone estudiar los anillos dir´ a “sea A un anillo” y. sin duda alguna. el formalismo necesario para ello ser´ ıa much´ ısimo m´ as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an´ alisis. un teorema que requiere la hip´ otesis del continuo es un teorema que cumplir´ an los modelos de ZFC que cumplan la hip´ otesis del continuo y no lo cumplir´ an necesariamente los otros modelos. unos m´ ınimos. No obstante. .

.

el ordinal 1 ten´ ıa que ser un conjunto ordenado con un elemento. por consiguiente. es decir. 2}. Por ello. Mientras no indiquemos lo contrario trabajamos en NBG∗ aunque. 2 = {0. Ahora bien. por lo que tambi´ en podemos suponer que trabajamos en ZF∗ . Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable de los n´ umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios. 3 = {0. As´ ı obtendremos una construcci´ on alternativa de los n´ umeros naturales que no requiere AI . “mordi´ endonos la lengua” en los momentos oportunos y dando rodeos. suponemos definidos los n´ umeros naturales. tal y como los definimos en el cap´ ıtulo VIII. sino como un conjunto can´ onico representante de dicha ordenaci´ on. formado por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento. identific´ o el ordinal 0 con el conjunto vac´ ıo ∅. que en general ser´ an mucho mayores que N. 1}. ser´ ıa as´ ı una clase propia. todos los conjuntos bien ordenados (Y. pues podr´ ıamos definir una aplicaci´ on inyectiva f : V −→ 1 que a cada conjunto x le asignara el par ({x}. no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci´ on dada. ≤) tales que exista una biyecci´ on f : X −→ Y que conserva el orden. donde ≤ es el orden obvio. es f´ acil ver que incluso el ordinal 1. En particular no usamos el axioma de infinitud ni. podr´ ıamos eliminar toda referencia a clases propias. como ya sabemos. Obtenemos as´ ı los n´ umeros naturales. Similarmente.1 La construcci´ on de los ordinales Desde el punto de vista cantoriano. que part´ ıa de un conjunto infinito arbitrario y produc´ ıa 301 . con el orden obvio. Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un ordinal. los ordinales se correspond´ ıan con todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir. ≤). All´ ı seguimos la construcci´ on de Dedekind. y lo m´ as simple era tomar 1 = {0}. etc. As´ ı. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo).Cap´ ıtulo XI N´ umeros ordinales Empezamos nuestro estudio de la teor´ ıa de conjuntos con la construcci´ on de los n´ umeros ordinales. ≤) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual. el primer intento de dar rigor a esta noci´ on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado (X. 11. 1.

. . . contradicci´ on. es decir un elemento u que est´ a en X pero ninguno de cuyos elementos est´ a en X . 2. . V Sin embargo. 1 Observemos . . 2. si uv (u ∈ v ∧ v ∈ Y → u ∈ Y ). 1. ω + 1. 3}). . En general. V Definici´ on 11. sino que ahora podemos definir el ordinal ω que representa el orden usual de N como el propio N. . es decir. 1. ω . . V Diremos que Y es conexa si uv ∈ Y (u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). Es f´ acil ver entonces que la relaci´ on de orden es simplemente la inclusi´ on. Vamos a necesitar el siguiente hecho t´ ecnico: Teorema 11. Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2. 3. ω + 1}. pues en ella aparece V“X est´ una cuantificaci´ on X sobre una clase que no tiene por qu´ e ser un conjunto. . Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva. . . ω . ω + 2 = {0. Lo mismo sucede con “Y es un ordinal”. Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambi´ en conexa o bien fundada. Sea u un elemento minimal de {X }. equivalentemente.2 Si X es una clase bien fundada entonces X ∈ / X. ω + 2.302 Cap´ ıtulo 11. ω + 1 = {0. 1. }. . ω = {0. V W La clase Y est´ a bien fundada si X (X ⊂ Y ∧ X 6= ∅ → u ∈ X u ∩ X = ∅). . 3. la t´ ecnica de von Neumann no se detiene ah´ ı. 2. 2. }. para tener as´ ı los n´ umeros que se usan habitualmente en la actualidad. Necesariamente. N´ umeros ordinales un conjunto N dependiente del conjunto de partida. 1. ´ n: Si X ∈ X entonces {X } ⊂ X ∧ {X } 6= ∅ (X es un Demostracio conjunto precisamente porque X ∈ X ). ω . Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen esta definici´ on de ordinal. cada ordinal coincidir´ a con el conjunto de todos los ordinales menores que ´ el. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vac´ ıo tiene un elemento minimal luego. u = X . Similarmente. . 3. Hemos de probar que un ordinal est´ a compuesto por los ordinales menores que ´ el. Observemos que una clase Y est´ a bien fundada si toda subclase1 no vac´ ıa X tiene lo que llamaremos un elemento minimal. V “cto Y ∧ Y est´ a bien fundado” s´ ı que es normal. Por lo pronto tenemos: que a bien fundada” no es una f´ ormula normal. 1. si supusi´ eramos este axioma. pero X ∈ X ∩ {X }.1 V Una clase Y es transitiva si x(x ∈ Y → x ⊂ Y ) o. Sin embargo.}. 3} ⊂ {0. pues ahora podemos cambiar X por x. conexa y bien fundada. 3. podr´ ıamos decir que un conjunto es un ordinal si y s´ olo si es transitivo y conexo. ω + ω = {0. 2. . pero al final pasamos a los n´ umeros naturales en el sentido de von Neumann.

pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. Si u ∈ v ∧ v ∈ X . ´ n: Sea Y un ordinal. Por el teorema anterior. y trivialmente tambi´ en si u = z . Vamos a comprobar que u es el m´ ınimo de X . Sea X ⊂ Y . v. ´ n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= ∅. X 6= ∅ y veamos que tiene m´ ınimo. entonces X ∈ Y ∨ X = Y . As´ ı pues. 303 ´ n: Sea Y un ordinal y sea X ∈ Y . X } ⊂ Y . v.1. X } = ∅. Como Y es un ordinal. luego z ∈ X . como busc´ abamos. y as´ ı X ⊂ u. u ∩ X = ∅. v son dos elementos. u ∈ Y . v. se ha de cumplir u ∈ X . X } y v ∈ X ∩ {u. u ∩ (Y \ X ) = ∅. Como Y est´ a bien fundada se cumplir´ a u ∩ {u. La construcci´ on de los ordinales Teorema 11. En definitiva X = u ∈ Y .5 Si X e Y son ordinales y X ⊂ Y . Por lo tanto nos queda u ∈ z ∨ u = z . Hay que probar que la relaci´ Demostracio on R dada por u R v syss u ⊂ v es un buen orden en Y . contradicci´ on. Si z = u entonces de nuevo u ∈ X . es decir. Demostracio Y \ X tiene un elemento minimal u. X } = ∅ ∨ v ∩ {u. v.4 Todo ordinal est´ a bien ordenado por la inclusi´ on. X } = ∅. que z ∈ X u ⊂ z . v. luego u ∈ X . e igualmente u ∈ Y . pero si X ∈ u entonces X ∈ u ∩ {u. Falta probar que es transitiva. que uv (u ∈ v ∧ v ∈ X → u ∈ X ). Si z ∈ X . X } = ∅. Por lo tanto z ∈ u. luego u ∈ z ∨ z ∈ u ∨ u = z . luego z ∈ u ∨ u ∈ z ∨ z = u. o sea. se cumplir´ a u ≤ v o v ≤ u seg´ un qui´ en sea el m´ ınimo del conjunto {u. v. v }. pues entonces z ∈ u ∩ X = ∅. Como Y es conexa ha de ser u ∈ X ∨ X ∈ u ∨ u = X . As´ ı pues Y est´ a bien ordenado. tenemos v ∈ X ∧ X ∈ Y y. luego ha de ser u ∩ {u. Por transitividad X ⊂ Y Demostracio y por consiguiente X es conexa y bien fundada. v. Si z ∈ u. z es un ordinal. como Y es transitiva. .2 Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal. X } = ∅. X }. Para ello necesitamos algunos resultados previos: Teorema 11. V es decir. v. pues si u. No puede ser z ∈ u. z ∈ Y . Ahora podemos probar: Teorema 11. tendremos u ⊂ z . por lo que en cualquiera de los dos casos u ⊂ z . entonces z ∈ / Y \ X y z ∈ Y (pues z ∈ u ∈ Y ). Sea u ∈ X un elemento minimal. v ∈ Y . contradicci´ on (u ∈ Y \ X ). Dado z ∈ X .11. v. y si X = u entonces v ∈ u ∩ {u. {u. se cumple que u. V es decir. Si u ∈ z . entonces u ∈ z ∈ X . luego si u ∈ z . Claramente es un orden parcial. As´ ı pues.3 Los elementos de los ordinales son ordinales. entonces tenemos z . pero u ∈ v ∩ {u. Por lo tanto u ⊂ X . 2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total. X } = ∅ ∨ X ∩ {u.

9 Ω es un ordinal. u es un elemento minimal de X .2. Si y ∩ X = ∅ entonces y es un elemento minimal de X . y ∩ X tiene un elemento minimal u. u ⊂ X ∧ u ⊂ Y . ¿Existen ordinales que sean clases propias? S´ olo uno: Teorema 11. Falta ver que es transitiva: Si u ∈ X ∩ Y .7 se sigue que Ω es el u ´nico ordinal que no es un conjunto. de donde u ∈ X ∧ u ∩ X = ∅. Por lo tanto Ω es un ordinal. Sea X ⊂ Ω. ´ n: Sean X .7. tambi´ en u ⊂ y . o sea X ∩ Y ∈ X ∩ Y ∨ Y ∈ X descarta por el teorema 11.3 y es conexa por el Demostracio teorema 11. ha de cumplirse Ω∈Y ∨ Y ∈ Ω ∨ Y = Ω. Del teorema 11. .8 Sea3 Ω ≡ {x | x es un ordinal}. N´ umeros ordinales Teorema 11. Supongamos ahora que y ∩ X 6= ∅. es decir. Ω es la clase de todos los conjuntos que son ordinales.6 La intersecci´ on de dos ordinales es un ordinal. Entonces X ∈ Y ∨ Y ∈ X ∨ X = Y .2. De aqu´ ı se sigue (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y = Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y = Y ). trivialmente Demostracio X ∩ Y es conexa y bien fundada. y la primera opci´ on se descarta precisamente porque Ω no es un conjunto. El primer caso se Estos u ´ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos los ordinales: Definici´ on 11. Como u ∈ y . Por el Demostracio teorema 11. Como y es un ordinal e y ∩ X ⊂ y .5 tenemos (X ∩ Y ∈ X ∨ X ∩ Y = X ) ∧ (X ∩ Y ∈ Y ∨ X ∩ Y = Y ). ∨ X∈Y ∨ X = Y . es decir. Como X ∩ Y ⊂ X . luego u ⊂ X ∩ Y .304 Cap´ ıtulo 11. o de lo contrario ser´ ıa Ω ∈ Ω. Y ordinales.7 Sean X . pues si Y es cualquier ordinal. Veamos que est´ a bien fundada. en contra del teorema 11. ´ n: X ∩ Y es un ordinal. X ∩ Y ⊂ X y X ∩ Y ⊂ Y . Es claro que Ω no puede ser un conjunto. Y ordinales. Sea y ∈ X . Con esto tenemos el resultado que busc´ abamos: Teorema 11. es decir u ∈ y ∩ X ∧ u ∩ y ∩ X = ∅. entonces u ∈ X ∧ u ∈ Y . X 6= ∅. ´ n: Ω es transitiva por el teorema 11. 3 Esta definici´ on es correcta porque ya hemos observado que la f´ ormula “cto x ∧ x es un ordinal” es normal.

Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi´ on. o sea. en virtud de 11. Notemos que el rec´ ıproco del apartado 3 se cumple trivialmente. luego α0 = α ∪ {α} ⊂ β . Los principios con los que Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente: Teorema 11. es decir. a la clase de todos los n´ umeros naturales. a los Vconjuntos ordinales. el hecho de que Ω es un ordinal. . luego α0 es un conjunto conexo y bien fundado. b) Si α es un ordinal. α < β ≡ α ∈ β . entonces existe un α ∈ x tal que β ∈ α.1. Falta probar que es transitivo. luego X es un conjunto. como que los elementos de los ordinales son ordinales. Por consiguiente α0 es el menor ordinal mayor que α. entonces u ∈ α ∨ u = α. y an´ alogamente con el particularizador. La construcci´ on de los ordinales 305 Llamaremos n´ umeros ordinales a los elementos de Ω. Por consiguiente σ ∈ Ω. entonces α0 tambi´ en lo es. es claro que σ ⊂ Ω. es decir.10 Se cumple: a) 0 es el m´ ınimo ordinal. y es el m´ ınimo ordinal mayor que α. es decir. x0 = x ∪ {x}. pero si β ∈ σ . es claro que α0 ⊂ Ω. Si α y β son ordinales. el cual es concretamente S σ= α. pues si una subclase X de Ω tiene una cota superior α entonces X ⊂ α0 . pero si u ∈ α0 . etc. Adem´ Demostracio as es el m´ ınimo porque el orden es la inclusi´ on. Seg´ un dec´ ıamos. Obviamente α < α0 y si α < β entonces α ⊂ β por transitividad. α∈x ´ n: a) Es inmediato que ∅ es un ordinal. 4 En ZF∗ la afirmaci´ on de que Ω es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici´ on de ordinal. luego es un conjunto conexo y bien fundado. Ahora podemos definir los n´ umeros naturales: V W Definici´ on 11. Hemos probado que la inclusi´ on ≤ es un buen orden en Ω. y en ambos casos u ⊂ α ⊂ α0 . Los representaremos con letras griegas.5. Llamaremos ω ≡ N ≡ {x | Nat x}. Hemos de probar que es transitivo. c) Como todo α ∈ x est´ a contenido en Ω. c) Todo conjunto de ordinales x ⊂ Ω tiene supremo.11. α0 ≤ β . resume todos los resultados que hemos probado hasta ahora. luego por la transitividad de α es β ⊂ α ⊂ σ .11 Nat x ≡ x ∈ Ω ∧ α(α ∈ x0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). escribiremos α ≤ β ≡ α ⊂ β y. b) Si α ∈ Ω.4 Introducimos la notaci´ on 0 ≡ ∅. un n´ umero natural es un ordinal tal que tanto ´ el como sus antecesores no nulos tienen un inmediato anterior. junto con que est´ a bien ordenado por la relaci´ on de pertenencia (como orden estricto). es inmediato que σ es el supremo de x. de modo que α deber´ a V entenderse como α(α ∈ Ω → · · ·. es decir.

luego m ∈ Y y. sin poder garantizar que sea un conjunto. Veamos 5). que ser´ a no nulo por hip´ otesis. por hip´ otesis n = m0 ∈ Y . Por consiguiente n0 ∈ ω . Por la definici´ on de n´ umero natural n = m0 para cierto m < n. V 4 mn ∈ ω (m0 = n0 → m = n). tomando β = n. Si Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y pero Y 6= ω . lo cual es una contradicci´ on.306 Cap´ ıtulo 11. porque n ∈ ω . pero esto no es necesario para probar los resultados b´ asicos. . V 2 n ∈ ω n0 ∈ ω . como u < v . V V 5 Y (Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y → Y = ω ). Es claro que la clase ω es la misma clase N construida en el cap´ ıtulo VIII. por consiguiente. 0 0 bien α = n . tambi´ en u0 ⊂ v 0 en particular V W α(α ∈ u0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). En el primer caso α = 0 ∨ β ∈ α α = β . N´ umeros ordinales No podemos demostrar que ω es un conjunto sin usar el axioma de infinitud. 00 ´ n: 1) es trivial. Teorema 11. basta ver que es transitiva. entonces. d) ω ∈ Ω. Demostracio entonces v es un n´ umero natural. ´ n: Como ω ⊂ Ω. si n ∈ ω Demostracio o bien α ∈ n0 o Wy α ∈ n . c) ω 6= Ω. si bien aqu´ ı la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y.12 ω es un ordinal. b) ω es un conjunto. Esto tambi´ en se cumple en el segundo caso. V 3 n ∈ ω n0 6= 0. Si u ∈ v ∧ v ∈ ω . luego u ∈ ω . Teorema 11. entonces ω \ Y tendr´ a un m´ ınimo elemento n.14 Son equivalentes: W a) El axioma de infinitud: f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v´ alidas para ordinales cualesquiera (teniendo en cuenta que V n0 es el menor ordinal mayor que n).13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ ω. En efecto: Teorema 11. Por definici´ on tenemos que V W α(α ∈ v 0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ).

M´ as concretamente. Es decir. si tomamos una f´ ormula normal φ(x) y aplicamos esto a la clase {α ∈ Ω | φ(α)} obtenemos el teorema siguiente: . . pero si ω ∈ Ω entonces ω es un ordinal l´ ımite. W β α = β0. si ω ∈ Ω. α es un ordinal l´ ımite.11. Aunque todav´ ıa no estemos en condiciones de probarlo con rigor. lo que nos da una contradicci´ on. Tenemos. α000 . Un ordinal l´ ımite es un ordinal λ ∈ Ω que no es nulo ni un ordinal sucesor. entonces ω 6= Ω porque Ω no es un conjunto. Si tenemos 3.15 Un ordinal α ∈ Ω es un ordinal sucesor si existe un β ∈ Ω tal que α = β 0 . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 307 ´ n: En el cap´ Demostracio ıtulo VIII. de acuerdo con la hip´ otesis. Ahora bien. que existen ordinales l´ ımite arbitrariamente grandes. En efecto. que todo ordinal α se encuentra en uno y s´ olo uno de los tres casos siguientes: α = 0. α0 . tendr´ ıa que ser u ∈ X . V λ para referirnos a ordinales l´ entenderse como λ(λ es un ordinal l´ ımite → · · · 11. el axioma de infinitud implica. El principio de inducci´ on es v´ alido en general para toda clase bien ordenada en la forma siguiente: es una clase bien ordenada y X ⊂ Y tiene la V si Y V propiedad de que si u ∈ Y ( v (v ∈ Y ∧ v < u → v ∈ X ) → u ∈ X ). Obviamente. entonces X = Y . Adem´ as es el menor de todos. . dado un ordinal α. es decir. si ω = Ω entonces los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales y no existen ordinales l´ ımite. V λ deber´ a Usaremos la letra ımite. debidamente generalizados. luego ω es un conjunto. entonces x = ω y f : ω −→ ω dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de infinitud.2. Puesto que ω es un ordinal. podemos considerar el supremo de los ordinales α. partiendo de a) hemos construido un conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci´ on siguiente. entonces todos los elementos anteriores a u estar´ an en X y.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n´ umeros naturales. 4 → 5 por el teorema 11.7. . α00 . es claro que 2 → 3. son v´ alidos tambi´ en para ordinales. Finalmente. pues. Definici´ on 11. de donde se sigue inmediatamente que N = ω . La raz´ on es que si no fuera as´ ı entonces Y \ X ser´ ıa no vac´ ıo y tendr´ ıa un m´ ınimo elemento u. entonces podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci´ on y recursi´ on que. de hecho. si podemos probar que un u ∈ Y est´ a en X bajo la hip´ otesis de inducci´ on de que todos los elementos anteriores a u est´ an en X .

Ahora bien. luego la hip´ otesis nos dar´ ıa tambi´ en φ(α). Si f : α −→ V es una αaproximaci´ on. Ve´ amoslo. Entonces sea α < β el m´ ınimo ordinal en el que difieran (si es que existe). Entonces existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ V caracterizada por que V α F (α) = G(F |α ). en cualquier caso. Si fuera α = β 0 . Ahora veamos por inducci´ on que existen β -aproximaciones para todo β .308 Cap´ ıtulo 11. si α es un l´ ımite. la minimalidad de α nos dar´ ıa φ(β ). lo cual es absurdo. Por hip´ otesis no puede ser α = 0. La demostraci´ on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal α que no cumpliera φ(α). M´ as precisamente. las definiciones de la forma F (α) = G(F |α ). tendr´ ıamos una contradicci´ on. Teorema 11. en cuyo caso g (β ) = f (β ) = G(f |β ) = G(g |β ).16 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V α( β (β < α → φ(β )) → φ(α)) → α φ(α). a pesar de su aparente circularidad. luego de nuevo por hip´ otesis α cumplir´ ıa φ y. Es claro que ∅ es trivialmente una 0-aproximaci´ on. En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado α y probar que α tambi´ en la cumple.18 (Recursi´ on transfinita) Sea G : V −→ V una funci´ on arbitraria. G(f ))} es una α0 -aproximaci´ on. . son l´ ıcitas. que si la cumple un ordinal α la cumple el siguiente y que si la cumplen todos los ordinales menores que un l´ ımite λ entonces la cumple λ.17 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V V φ(0) ∧ α(φ(α) → φ(α0 )) ∧ λ( δ (δ < λ → φ(δ )) → φ(λ)) → α φ(α). Finalmente. pero que f (α) 6= g (α). A veces es m´ as c´ omoda esta otra forma del principio de inducci´ on: Teorema 11. entonces g = f ∪ {(α. Es claro que si existe una β -aproximaci´ on entonces es u ´nica. supuesta definida F |α . supongamos que f y g son dos β -aproximaciones. En efecto. Ocup´ emonos ahora de la recursi´ on transfinita. es decir. pues f (α) = G(f |α ) = G(g |α ) = g (α). tenemos que g : α0 −→ V y si β < α0 . Esto significa que f |α = g |α . Es decir. ´ n: Diremos que f : β −→ V es una β -aproximaci´ Demostracio on si para todo α < β se cumple f (α) = G(f |α ). o bien β < α. la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen φ. Lo que vamos a probar es que para definir una funci´ on F : Ω −→ V es suficiente definir F (α) supuesto que F ya est´ a definida sobre los ordinales menores que α. o bien β = α. N´ umeros ordinales Teorema 11. para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que la cumple el 0. podr´ ıamos tomar el m´ ınimo de todos ellos. en cuyo caso g (β ) = G(f ) = G(g |β ). En efecto. esto es absurdo.

como ya hemos dicho. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 309 Finalmente. entonces α F1 (α) = F2 (α). Por el mismo argumento que en el caso l´ ımite de la inducci´ on podemos definir fα : α −→ V como la u ´nica α aproximaci´ on y. 5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci´ on deber´ ıan esforzarse en entender que aqu´ ı no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci´ on δ 7→ fδ . De la definici´ on se sigue inmediatamente que si δ < ≤ < λ entonces f≤ |δ es una δ -aproximaci´ on. .    H (f (α)) si f es una funci´ on de dominio α0 . Veamos un caso particular de especial inter´ es: Teorema 11. sino que fδ se define como la u ´nica δ -aproximaci´ on. y el mismo argumento que probaba la unicidad de las aproximaciones prueba que F es u ´nica. δ <λ ´ n: La existencia de una funci´ Demostracio on F : Ω −→ V que cumpla estas propiedades (aunque H (F (α)) pudiera ser una descripci´ on impropia) es consecuencia inmediata del teorema anterior. V Podemos definir fδ ≡ f |f es una δ -aproximaci´ on.19 Sea β ∈ Ω y H : Ω −→ Ω. lo cual nos permite definir S F = fα : Ω −→ V. est´ a de m´ as:  β si f = ∅. luego la unicidad implica que f≤ |δ = fδ . y as´ ı5 δ (δ < λ → fδ es una δ -aproximaci´ on).    δ<λ ∅ en cualquier otro caso. De aqu´ ı se sigue que S f= fδ : λ −→ V. T´ ecnicamente usamos la regla de las descripciones propias. V Una simple inducci´ on prueba ı como que si F1 y F2 V que α F (α) ∈ Ω as´ cumplen el teorema. Entonces existe una u ´nica aplicaci´ on F : Ω −→ Ω caracterizada por: V V S F (0) = β ∧ α F (α0 ) = H (F (α)) ∧ λ F (λ) = F (δ ). Con esto hemos probado que existen α-aproximaciones para todo ordinal α. pues si δ < λ entonces f (δ ) = fδ0 (δ ) = G(fδ0 |δ ) = F (f |δ ). S G(f ) = f (δ ) si f es una funci´ on de dominio λ. En la pr´ actica no es necesario describir expl´ ıcitamente la funci´ on G que determina la recurrencia. supongamos que existen δ -aproximaciones para todo δ < λ y veamos que existe una λ-aproximaci´ on. α∈Ω Claramente F cumple lo pedido. Por una vez vamos a explicitar G aunque.11. de nuevo.2. δ <λ y f es una λ-aproximaci´ on. Es suficiente con determinar F (α) a partir de los valores que toma F sobre los ordinales menores que α. la unicidad nos da que si α < β entonces fβ |α = fα .

Lo representaremos con la notaci´ on6 (X. pues en tal caso x ser´ ıa una clase propia.310 Cap´ ıtulo 11. N´ umeros ordinales Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a probar que los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. La aplicaci´ on F no puede ser inyectiva. Rec´ ıprocamente. ´ n: Sea (x. cuando estamos suponiendo que F (α) = F (β ) ∈ F [α]. pues X no puede formar parte de ning´ un par ordenado. Todo v < u cumple v < f (δ ) luego. En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. . Para probar que es una semejanza basta ver que para todo γ < α se cumple que f [γ ] = {u ∈ x | u < f (γ )}. por hip´ otesis de inducci´ on. F (α) = m´ m en caso contrario. Para ello necesitamos la noci´ on de semejanza: Definici´ on 11. Dos clases ordenadas son semejantes si existe una semejanza entre ellas. si δ < γ < α tenemos que f (δ ) ∈ f [γ ]. ≤2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con dichos ´ ordenes”. ≤ ) representa 1 a un par ordenado con primera componente X . Teorema 11. f es biyectiva. Lo probamos por inducci´ on. Vemos. pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente: Teorema 11. no debemos (no podemos) entender que (X. Es f´ acil ver que si X est´ a totalmente ordenada podemos sustituir la doble implicaci´ on por la implicaci´ on →. Por consiguiente. ≤1 ) −→ (Y. ≤1 ) ∼ = (Y. luego se cumple f (δ ) < f (γ ) y as´ ı f es una semejanza. por definici´ on de f ha de ser u ∈ f [γ ]. Entonces. ha de ser u < f (γ ). En particular si existe tal f ha de ser α ≤ β . para un δ < γ . como f (γ ) ∈ / f [γ ]. ya que si F [α] 6= x ser´ ıa F (α) ∈ x \ F [α]. De este modo. si u < f (γ ). ≤2 ) es una semejanza entre entre dos clases ordenadas si F : X −→ Y biyectiva y V uv ∈ X (u ≤1 v ↔ F (u) ≤2 F (v )). Definimos F : Ω −→ x como la u ´nica aplicaci´ on que cumple n ın(x \ F [α]) si F [α] 6= x. Podemos tomar el m´ ınimo ordinal α para el cual existe un β < α con la misma imagen. ≤) un conjunto bien ordenado. si u ∈ f [γ ]. f = F |α : α −→ x inyectiva.20 Diremos que F : (X. entonces u = f (δ ). 6 Si X e Y son clases propias. Ciertamente entonces. v ∈ f [δ ] ⊂ f [γ ]. ≤2 ) como una abreviatura de la f´ ormula “≤1 es un orden en X .21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal.22 V Toda aplicaci´ on estrictamente creciente f : α −→ β entre dos ordinales cumple δ ∈ α δ ≤ f (δ ). pues. Supongamos que se cumple para todo δ < γ . ≤1 ) ∼ = (Y. Podemos suponer Demostracio que no es vac´ ıo. Adem´ as f es suprayectiva. ≤2 ). que todo v ≤ u cumple v ∈ f [γ ] y. Sea m su m´ ınimo. Simplemente hemos de entender (X. As´ ı pues. existen ordinales β < α tales que F (β ) = F (α). La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici´ on de semejanzas es una semejanza.

≤) al u ´nico ordinal semejante a x. El teorema siguiente nos da una condici´ on necesaria y suficiente para que as´ ı sea. entonces se cumple que ord x ≤ ord y .23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. ´ estos ser´ ıan semejantes entre s´ ı. f ◦ g −1 ha de ser la identidad. ≤). Teorema 11. luego f = g ).11. Observemos que tambi´ en tenemos unicidad en la semejanza: Teorema 11. Definici´ on 11.2. Entonces f (δ ) < α. luego podemos calcular f (f (δ )) < f (δ ) < δ . representantes distintos de todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. pues si fuera f (u) < u. tomando el m´ ınimo u con esta propiedad tendr´ ıamos una contradicci´ on. ´ n: Basta probar que la u Demostracio ´nica semejanza de un conjunto bien ordenado en s´ ı mismo es la identidad (ya que entonces. Lo representaremos por ord(x. Aplicando esto a f −1 obtenemos la desigualdad contraria.22 es la siguiente: Teorema 11. luego f (u) = u para todo u ∈ x. ´ n: S´ Demostracio olo falta la unicidad. As´ ı pues. Si fuera β < α tendr´ ıamos que f −1 ◦ g : α −→ β ser´ ıa estrictamente creciente. ha de ser semejante a Ω. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 311 ´ n: En caso contrario. ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y es menor. El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si. con lo que f (δ ) contradice la minimalidad de δ . entonces existe una u ´nica semejanza entre ellos.22: Sea f : x −→ x una semejanza. con lo que tendr´ ıamos una semejanza f : α −→ β en contradicci´ on con el teorema anterior.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x ⊂ y .22. en contradicci´ on con 11. como pretend´ ıamos. Teorema 11. Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal.24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x. ´ n: Sean α = ord x.25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes. Una consecuencia u ´til de 11. si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados. ha de ser u ≤ f (u). Para todo u ∈ x. para todo u ∈ X . los ordinales son. Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales α > β . pero esto no tiene por qu´ e ser cierto. β = ord y y consideremos las semejanzas Demostracio f : x −→ α y g : y −→ β . sea δ < α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que f (δ ) < δ . . la clase Xu = {v ∈ X | v ≤ u} es un conjunto. Si fuera β < α tendr´ ıamos necesariamente que f (β ) < β .

una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si sus secciones iniciales son conjuntos.1) . As´ ı pues. toda subclase de Ω que no sea un conjunto es semejante a Ω. β } < m´ ax{γ . Esto nos permite definir F = u∈X S fu : X −→ Ω. primero comparamos sus m´ aximas componentes. luego ha de ser un conjunto. δ 0 }. ya que todos los pares (α. tenemos que fv |Xu : Xu −→ fv (u)0 es una semejanza y. luego podemos considerar su ordinal αu . tenemos una aplicaci´ on inyectiva Ω −→ (Ω × Ω)(0. Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ω × ω ] = ω . Es f´ acil comprobar que es un buen orden. β } = m´ ax{γ . 0) son menores que el par (0. Si se cumple la condici´ on. luego esta secci´ on no es un conjunto.312 Cap´ ıtulo 11. Es claro que F es una semejanza. Ejemplo Consideremos en Ω × Ω el orden lexicogr´ afico. αu = fv (u)0 y fv |Xu = fu . Es f´ acil ver que Ω × Ω es una clase bien ordenada. es decir. . Sea fu : Xu −→ αu la (´ unica) semejanza entre ellos. β ) ≤ (γ . para comparar dos pares. Es decir. Por el teorema anterior existe una (´ unica) semejanza F : Ω × Ω −→ Ω.28 Definimos el orden can´ onico en Ω × Ω como el orden dado por (α. en el ordinal fv (u)0 . Definici´ on 11. en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate comparamos las de la izquierda. δ 0 } × m´ ax{γ 0 . δ } ∨ (m´ ax{α. Por ejemplo. δ ) ↔ β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ). entonces Xu se corresponde con α0 a trav´ es de F . Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales menores o iguales que que fv (u). y sus secciones iniciales son segmentos. es decir. δ ) ↔ m´ ax{α. δ ) est´ a contenida en el conjunto m´ ax{γ 0 . As´ ı pues. 1). β ) ≤ (γ . pero no es semejante a Ω. el dado por (α. δ } ∧ (β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ))). es decir. para cada u ∈ X tenemos que Xu es un conjunto bien ordenado. por la unicidad. N´ umeros ordinales ´ n: La condici´ Demostracio on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X −→ Ω y F (u) = α. ya que la clase de pares menores que (γ .

entonces α < α0 < λ y. luego F (λ) 6= 0. por hip´ otesis de inducci´ on F (α) < F (α0 ).32 Si F .3 Funciones normales Los teoremas de la secci´ on anterior nos permiten introducir y estudiar la aritm´ etica ordinal. Teorema 11. es decir. para un cierto δ < λ. Si vale para β y tenemos α < β 0 . Para β = 0 es trivialmente cierto. En particular. Demostracio Si α < F (λ). En particular F es inyectiva. Diremos que una funci´ on F : Λ −→ Ω es normal si V V S α ∈ Λ F (α) < F (α0 ) ∧ λ ∈ Λ F (λ) = F (δ ). entonces la funci´ on F que obtenemos es normal. La normalidad es f´ acil de comprobar y tiene varias consecuencias u ´tiles: Teorema 11. Si es cierto para todo δ < λ y α < λ ∈ Λ. entonces α ∈ Λ α ≤ F (α). luego Demostracio G(F (α)) < G(F (α0 )). Sea Λ el dominio de F . Definici´ on 11. Teorema 11. Funciones normales 313 11.22. Tomemos ahora un ordinal l´ ımite λ ∈ Λ. es decir. luego α0 ≤ F (δ ) < F (δ 0 ) ≤ F (λ). δ <λ . si V F : Λ −→ Λ es normal. Hemos de probar que S G(F (λ)) = G(F (δ )). si aplicamos el teorema 11. entonces F (λ) es un ordinal l´ ımite. De nuevo por la normalidad de F es F (α) < F (λ). entonces α < β o α = β . si α ∈ Λ tenemos que F (α) < F (α0 ). As´ ı pues. Entonces δ < δ 0 < λ.30 Toda funci´ on normal F es estrictamente mon´ otona.3. Por hip´ otesis de inducci´ on en el primer caso y trivialmente en el segundo. ´ n: Claramente. las funciones normales cumplen el teorema 11. pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de ordinales que aparecen en ´ este y otros contextos.19 a una funci´ on H que cumpla la V propiedad α α < H (α). F (λ) 6= α0 para todo α. por la normalidad α < F (δ ).31 Si F : Λ −→ Ω es una funci´ on normal y λ ∈ Λ. veamos que V β ∈ Λ(α < β → F (α) < F (β )) por inducci´ on sobre β . ´ n: Como 0 < λ. si α < β entonces F (α) < F (β ).11.29 Sea Λ un ordinal l´ ımite o bien Λ = Ω. es 0 ≤ F (0) < F (λ). G : Λ −→ Λ son funciones normales. Fijado α ∈ Λ. δ <λ Por ejemplo. F (α) ≤ F (β ) y como F es normal F (α) < F (β 0 ). entonces F ◦ G tambi´ en lo es.

1) < (1. 0) < (2. 1) < (2. como F (λ) es un ordinal l´ ımite tenemos que α < G(η ). As´ ı pues. Estas operaciones resultan u ´tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales. En efecto. ∧ u ∈ f (β ))). 0) < · · · (0. 0) < (0. pero si lo a˜ nadimos por la derecha s´ ı. N´ umeros ordinales Si α ∈ G(F (λ)). 2. si α ∈ G(F (δ )). En definitiva. con δ < λ. A ⊕ B consta de un primer tramo semejante a A seguido de un segundo tramo semejante a B . Es f´ acil ver que la suma de conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenada. El mismo argumento justifica la normalidad del producto y la exponenciaci´ on que introduciremos despu´ es. En total α < G(η ) < G(F (δ )). entonces F (δ ) < F (λ). Por ejemplo. 1). Definici´ on 11. A su vez. En otras palabras. 0) < (1. Es claro que este conjunto es semejante a ω 0 = {0. luego α < G(F (δ )) < G(F (λ)). luego α est´ a en el miembro derecho de la igualdad. cuando contemos con las propiedades b´ asicas ser´ a f´ acil ver que se trata de la misma operaci´ on que acabamos de considerar. lo que sucede es que si a˜ nadimos un elemento a la sucesi´ on de los n´ umeros naturales por la izquierda “no se nota”. η ∈ F (δ ) con δ < λ. 1 + ω es el ordinal del conjunto (0. Rec´ ıprocamente. ω + 1 es el ordinal del conjunto (0. .19.4 La aritm´ etica ordinal Vamos a definir una suma. Esto nos da ya algunas propiedades de la 7 Observemos adem´ α + β es un t´ ermino normal. 11. . . En cambio. . Podr´ ıamos definir la suma α + β de dos ordinales como el ordinal de la suma α ⊕ β . ω + 1 = ω 0 . .33 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α+ : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α+0=α ∧ β α + β 0 = (α + β )0 ∧ λα + λ = (α + δ ). y es claro que α+ es una aplicaci´ on normal. 1) < · · · y es claro entonces que 1 + ω = ω . esta definici´ on es correcta por el teorema 11.314 Cap´ ıtulo 11. ω + 1 6= 1 + ω . el ordinal que representa el orden que empieza como α y termina como β . ω }. As´ ı pues. . para un η ∈ F (λ). u ∈ α + β es equivalente W as que W a α ∈ Ω ∧ β ∈ Ω ∧ γ ∈ Ω f (f : γ −→ Ω ∧ β < γ ∧ f (0) = α ∧ . un producto y una exponenciaci´ on entre ordinales que generalizan a las operaciones an´ alogas sobre los n´ umeros naturales. podemos definir su suma como el conjunto A ⊕ B = A × {0} ∪ B × {1} con el orden dado por (u. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). De todos modos. es decir. v ) < (w. Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados. δ <λ 7 Naturalmente. Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici´ on recurrente m´ as manejable. 1. donde los puntos suspensivos son las propiedades que definen la (α+). luego vemos que la suma de ordinales no es conmutativa. .

V n ∈ ω n + ω = ω . entonces α + (γ + 1) = (α + γ ) + 1 ≤ (β + γ ) + 1 = β + (γ + 1). obviamente. Si vale para γ . Por ello.4. S n + m ≤ ω. Vsuma se demuestran por inducci´ es inmediato comprobar que α 0 + α = α. De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad de m´ as inducciones) el siguiente resultado general de monoton´ ıa: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ → α + γ < β + δ ). como ya hab´ ıamos anticipado. α + λ ≤ β + λ. El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso l´ ımite de una inducci´ on: Teorema 11. tenemos que 5 + ω = 8 + ω y no podemos simplificar. sino que escribiremos siempre α + 1. . Una simple inducci´ on demuestra que la suma de n´ umeros naturales es un n´ umero natural. del cual se sigue.11. Si es cierto para todo δ < λ. el caso en que todas las desigualdades son no estrictas. tomando el supremo en δ . Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido operar con ω ) vemos que si n ∈ ω entonces ω ≤n+ω = luego m∈ω V αβ β ≤ α + β . 315 o el hecho de que los ordinales α + λ son ordinales l´ ımite. Por ejemplo. Todas las propiedades de la on. Para γ = 0 es obvio. En cambio (suponiendo AI ). V αβγ (α ≤ β → α + γ ≤ β + γ ). Si definimos 1 = 00 . Notemos que la segunda propiedad de la definici´ on de la suma se escribe ahora α + (β + 1) = (α + β ) + 1. 0 la definici´ on de suma nos da que α + 1 = α + 0 = (α + 0)0 = α0 . entonces α + δ ≤ β + δ ≤ β + λ y. La aritm´ etica ordinal suma.35 V αβγ ((α + β ) + γ = α + (β + γ )). Veamos un ejemplo detallado: Teorema 11. Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. Como las funciones α+ son normales —luego inyectivas— los sumandos son simplificables por la izquierda: V αβγ (α + β = α + γ → β = γ ). como la monoton´ ıa: V αβγ (β < γ → α + β < α + γ ).34 ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . a partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci´ on α0 .

N´ umeros ordinales ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre γ . 1. 0) < (2. 0) < (0. luego podemos tomar Demostracio el m´ ınimo ordinal η tal que β < α + η . Si vale para todo δ < λ. podemos considerar A × B con el orden lexicogr´ afico.36 1 V W αβ (α ≤ β → γ α + γ = β ). entonces S S (α + β ) + λ = (α + β ) + δ = α + (β + δ ) δ <λ δ <λ = δ <λ donde en el pen´ ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici´ on de las dos sumas. si A y B son dos conjuntos ordenados. 2 · ω es el ordinal de (0. Claramente β = α + γ . . 1) < (0. . En cambio. . ω . 2) < (1. 1) < (1. η = γ + 1 para cierto γ tal que α + γ ≤ β < α + γ + 1. 0) < (1. ´ n: Sabemos que β ≤ α + β < α + β + 1. . . Concretamente. ω + 2. 2) < · · · por lo que 2 · ω = ω . Para γ = 0 es trivial. 1) < · · · y es claro que este conjunto es semejante a ω + ω = {0. Es f´ acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenado. As´ ı pues. se cumple α + β = ord(α ⊕ β ). 0) < (1. el orden dado por (u. La unicidad se sigue de que α+ es normal. Por ejemplo.}. 0) < · · · (0. 1) < (2. Si vale para γ . lo que nos permitir´ ıa definir α · β = ord(α × β ). Obviamente no puede ser η = 0 y si η fuera un l´ ımite existir´ ıa δ < η tal que β < α + δ . es decir. Ejercicio: Probar que. S ((β +) ◦ (α+))(δ ) = ((β +) ◦ (α+))(λ) = α + (β + λ). Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una relaci´ on recurrente an´ aloga a la de la suma. 1) < (1. en contra de la minimalidad de η . entonces (α + β ) + (γ + 1) = ((α + β ) + γ ) + 1 = (α + (β + γ )) + 1 = α + ((β + γ ) + 1) = α + (β + (γ + 1)). ω + 1. . . 2. Como u ´ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente: Teorema 11. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). v ) ≤ (w. tal y como explic´ abamos al principio de este apartado. .316 Cap´ ıtulo 11. tambi´ en en este caso podr´ ıamos dar una definici´ on en t´ erminos de buenos ´ ordenes. ω · 2 ser´ ıa el ordinal de (0.

Para γ = 0 es obvio. Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monoton´ ıa: V αβγ (α < β ∧ γ 6= 0 → γ · α < γ · β ) Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta: V αβγ (α ≤ β → α · γ ≤ β · γ ). entonces α(β + γ + 1) = α(β + γ ) + α = αβ + αγ + α = αβ + α(γ + 1).38 αβγ α(β + γ ) = αβ + αγ . La aritm´ etica ordinal 317 Definici´ on 11. ´ n: Podemos suponer α 6= 0. Si vale para todo δ < λ. S S α(β + λ) = ((β +) ◦ (α·))(λ) = ((β +) ◦ (α·))(δ ) = (α(β + δ )) δ <λ δ <λ = δ <λ S (αβ + αδ ) = δ <λ S ((α·) ◦ (αβ +))(δ ) = ((α·) ◦ (αβ +))(λ) = αβ + αλ. Si vale para γ . Veamos ahora dos propiedades algebraicas: V Teorema 11. entonces.4.39 αβγ (αβ )γ = α(βγ ). Combinando estas desigualdades tenemos: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ ∧ β 6= 0 → α · γ < β · δ ). V Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que n ∈ ω (n 6= 0 → nω = ω ). que αβ (α · β = 0 ↔ α = 0 ∨ β = 0). δ <λ Es claro que si α 6= 0 entonces on normal. Exactamente igual se demuestra: V Teorema 11.37 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α· : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α·0=0 ∧ β α · (β + 1) = (α · β ) + α ∧ λ α·λ= (α · δ ). en particular. V De aqu´ ı se sigue. usando que la composici´ on de funciones normales es normal. Por u ´ltimo resulta que la divisi´ on eucl´ ıdea es v´ alida para ordinales cualesquiera: . mientras que una V α· es una funci´ simple inducci´ oV n prueba que α 0 · α = 0. Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . Tambi´ en es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las igualdades (por normalidad). Esto se prueba exactamente igual que el resultado an´ alogo para la suma. Tampoco ofrece dificultad alguna demostrar que α(α · 1 = 1 · α = α).11.

δ2 y γ1 < γ2 .36 existe un δ tal que α = βγ + δ . V c) αβγ (α < β ∧ 1 < γ → γ α < γ β ).40 Cap´ ıtulo 11. tenemos que α ≤ βα < βα + β = β (α + 1). δ <λ 1 si α = 0 0 en otro caso. para ≤ < η . δ1 . en contra de la minimalidad de η .41 Para cada ordinal α 6= 0 definimos α( ) : Ω −→ Ω como la u ´nica funci´ on que cumple V V S δ α0 = 1 ∧ β αβ +1 = αβ · α ∧ λ αλ = α . as´ ı que nos limitaremos a dar la definici´ on recurrente: Definici´ on 11. Similarmente es imposible que γ2 < γ1 . Por consiguiente. V Una simple inducci´ on nos da que αβ (α 6= 0 → αβ 6= 0). de donde se sigue que si α > 1 entonces α( ) es una funci´ on normal. Si tenemos dos soluciones γ1 . entonces α = βγ1 + δ1 < βγ1 + β = β (γ1 + 1) ≤ βγ2 ≤ βγ2 + δ2 = α. luego γ1 = γ2 . as´ ı como que es una semejanza respecto al orden lexicogr´ afico en β × η . de donde δ1 = δ2 . Obviamente no puede ser η = 0 y tampoco puede ser un ordinal l´ ımite. n . βγ1 + δ1 = βγ1 + δ2 . ´ n: Como 1 ≤ β . pues todas ellas son similares a los resultados an´ alogos para la suma y el producto (a menudo hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1). As´ ı pues. V d) αβγ (α ≤ β → αγ ≤ β γ ). V b) α α1 = α. η = γ + 1. lo cual es contradictorio.318 Teorema 11. por la normalidad de βγ + se sigue que δ < β . Ejercicio: Probar que la aplicaci´ on β × η −→ β · η dada por (δ. para cierto γ . Como βγ + δ < βγ + β . ya que entonces ser´ ıa α < β≤. Demostracio Sea η el m´ ınimo ordinal tal que α < βη . Exponenciaci´ on de ordinales Describir la exponenciaci´ on en t´ erminos de conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto. Tenemos que βγ ≤ α < β (γ + 1) = βγ + β . γ ) 7→ βγ + δ es biyectiva. Por el teorema 11. N´ umeros ordinales 1 V W αβ (β 6= 0 → γδ (α = βγ + δ ∧ δ < β )). γ2 . V a) α 1α = 1. Convenimos en que 0α = Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes. Veamos la unicidad. Por lo tanto βα = ord(β × η ).

La forma normal de Cantor V αβγ (α ≤ β ∧ 1 < γ ∧ γ α = γ β → α = β ). en general. 11. tenemos definida una suma y un producto sobre los n´ umeros naturales que cumplen (por definici´ on) los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica (sin necesidad del axioma de infinitud). como la conmutatividad de la suma y el producto. Teorema 11. No vamos a probarlo aqu´ ı porque ya lo hemos hecho en el cap´ ıtulo VI para teor´ ıas aritm´ eticas arbitrarias. Aritm´ etica natural En particular. . Por ejemplo. Teorema 11. En todo caso. faltar´ ıa probarValgunos hechos elementales sobre la exponenciaci´ on natural. (2 · 2)ω = ω 6= ω 2 = 2ω · 2ω . e) 319 Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que La no conmutatividad del producto hace que.. ´ n: Es un caso particular del teorema anterior.42 Si αω ≤ β entonces α + β = β . V f) αβγ αβ +γ = αβ · αγ . V g) αβγ (αβ )γ = αβ ·γ . puesto que se Demostracio cumple ω α ω = ω α+1 ≤ ω β . NBG∗ +AI . es decir.11. Demostramos varios resultados previos.43 Si α < β entonces ω α + ω β = ω β . Sabemos que existe un γ tal que β = αω + γ . V n ∈ ω (1 < n → nω = ω ). La aritm´ etica natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios. Por consiguiente hemos probado que NBG∗ (luego tambi´ en ZF∗ ) es una teor´ ıa aritm´ etica. Ejercicio: Probar el rec´ ıproco del teorema anterior.5 La forma normal de Cantor Para familiarizarnos con la aritm´ etica ordinal que acabamos de introducir probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem´ atico de las propiedades que hemos establecido. ´ n: Intuitivamente. Trabajamos en NBG− . la hip´ Demostracio otesis afirma que β empieza por infinitas copias de α. tales como que mnr ∈ ω (mn)r = mr nr . por lo que α + β = α + αω + γ = α(1 + ω ) + γ = αω + γ = β .5. pero son comprobaciones sencillas que dejamos al lector. por lo que si a˜ nadimos una m´ as “no se nota”. (αβ )γ 6= αγ β γ . etc.

.42 tendr´ ıamos que α = ω η + α = ω η + β y ser´ ıa β = α. por 11. es decir. lo que nos da la expresi´ on buscada. con β < α. entonces α = ω η0 + · · · + ω ηn ≤ ω η0 + · · · + ω η0 = ω η0 · n < ω η0 ω = ω η0 +1 . El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m´ as que agrupar los t´ erminos con el mismo exponente: Teorema 11. y as´ ı sucesivamente. luego γ = η + 1 y tenemos ω η ≤ α < ω η+1 . Si fuera ηi < ηi+1 para alg´ un i. En definitiva.45 Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita decreciente de ordinales η0 ≥ η1 ≥ · · · ≥ ηn tal que α = ω η0 + · · · + ω ηn . Existe un β ≤ α tal que α = ω η + β . contradicci´ on. ´ n: Como la funci´ Demostracio on ω ( ) es normal. con α2 < α1 . N´ umeros ordinales Teorema 11.320 Cap´ ıtulo 11. Teorema 11. en general. Como no podemos tener una sucesi´ on decreciente de ordinales (no tendr´ ıa m´ ınimo). Rec´ ıprocamente. . ω η0 ≤ α < ω η0 +1 . si α = ω η + β con β < α. luego α1 = ω η1 + α2 . luego podr´ ıamos cancelarlo y de aqu´ ı deducir´ ıamos que tendr´ ıan el mismo segundo t´ ermino. Para probar la unicidad observamos que si α = ω η0 + · · · + ω ηn y los exponentes son decrecientes. que a su vez implica la de β . de lo contrario. luego podemos tomar el m´ ınimo γ tal que α < ω γ . pero ha de ser β < α. No puede ser γ = 0 ni tampoco que sea un l´ ımite. contradicci´ on. alg´ un αn = 0. entonces αi = ω ηi + αi+1 = ω ηi + ω ηi+1 + αi+2 = ω ηi+1 + αi+2 = αi+1 . Por consiguiente. para todo n ∈ ω . α ≤ ω α < ω α+1 . ω η ω = ω η+1 ≤ α. kn de n´ umeros naturales no nulos tal que α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . ambas ser´ ıan la misma. pues si se da la igualdad α = ωη + α = ωη + ωη + α = ωη + ωη + ωη + α = · · · y. Si tuvi´ eramos dos expresiones distintas. ´ n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente. con α1 < α. etc. ω η · n ≤ α. De aqu´ ı se sigue la unicidad de η .46 (Forma normal de Cantor) Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita estrictamente decreciente de ordinales η0 > η1 > · · · > ηn y una u ´nica sucesi´ on finita k0 . Es claro que η es u ´nico. ambas tendr´ ıan el mismo primer t´ ermino.44 Si α 6= 0 existen unos u ´nicos η y β tales que α = ω η + β . ha de ser ω η ≤ α < ω η+1 o. luego η0 est´ a un´ ıvocamente determinado por α. . . con lo que Demostracio expresamos α = ω η0 + α1 . . Adem´ as η es concretamente el u ´nico ordinal que cumple ω η ≤ α < ω η+1 .

El rec´ ıproco es obvio. para lo cual conviene definir ω (0) = ω . entonces se cumple δ < ω (n) para cierto n ∈ ω . Los teoremas que hemos probado permiten calcular la forma normal de la suma o el producto de dos n´ umeros ordinales cuya forma normal es conocida. luego tenemos que los ordinales menores que ω ω se expresan de forma u ´nica como polinomios en ω con coeficientes naturales. es inmediato comprobar que el rango de un α < ≤0 es una unidad mayor que el de su exponente director η0 . los polinomios en ω con coeficientes naturales). En particular ω α 6= α. Es claro que entonces ω (n+1) ≤ ω α < ω (n+2) . Por ejemplo. como hemos visto. y ≤0 es el supremo de esta sucesi´ on. los n´ umeros entre ω y ω ω son los ordinales de rango 1 (y son. La forma normal de Cantor 321 La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque˜ nos. llamamos rango de α al u ´nico n´ umero natural n tal que ω (n) ≤ α < ω (n+1) . En particular. Cantor llam´ o n´ umeros ´ epsilon a los n´ umeros con esta propiedad. . Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas. para cada α < ≤0 no nulo. el rango de la suma o el producto es el m´ aximo de los rangos de los sumandos o factores. M´ as precisamente. productos por naturales y aplicaciones de la exponencial de base ω . ω (n+1) = ω ω (n) . lo cual no dice mucho. ω (3) = ω ω . ω (2) = ω ω . Tomando el supremo en δ concluimos que ≤0 ω ≤ ≤0 . Si δ < ≤0 . que todos los exponentes de α tienen rango inferior al de α. similares a las funciones recursivas. Se cumple que ≤0 es el menor n´ umero ´ epsilon. luego tenemos (n) que ω δ ≤ ω ω = ω (n+1) ≤ ≤0 . etc. si α < ω ω entonces es f´ acil ver que η0 ha de ser un n´ umero natural. tenemos que rango ω α = 1 + rango α. luego ω ≤0 = ≤0 .5. es decir. La forma normal de ≤0 es ω ≤0 . De aqu´ ı se sigue (por inducci´ on) que todo ordinal 0 < α < ≤0 se obtiene a partir de los n´ umeros naturales mediante un n´ umero finito de sumas.11. ω (1) = ω . Podemos ir algo m´ as lejos. Ahora bien. ω S ω (n) . M´ as en general. ≤0 = n∈ω As´ ı. luego α no es un n´ umero ≤. todo esto deja de ser v´ alido para ordinales mayores. es decir. Los n´ umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0.

.

Cap´ ıtulo XII

Relaciones bien fundadas
Recordemos el axioma de regularidad (V=R): V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).

Sin duda, es el m´ as t´ ecnico de todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos, aunque tambi´ en es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci´ on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de conjuntos “patol´ ogicos”. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y }, y = {x}. Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y x3 = {x4 }, y as´ ı hasta el infinito. En la introducci´ on coment´ abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci´ on de un conjunto como una agrupaci´ on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u ´til, la existencia de los “monstruos” anteriores es pr´ acticamente in´ util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ´ ese es el axioma de regularidad. De todos modos, en la mayor´ ıa de las ocasiones los matem´ aticos no necesitan descartar tales patolog´ ıas, sino que les basta con no hablar de ellas, y´ esta es la raz´ on por la que dec´ ıamos que el axioma de regularidad no es muy relevante. Seg´ un veremos enseguida, el axioma de regularidad est´ a relacionado con un tipo de relaciones especialmente interesante —las relaciones bien fundadas— porque son la clase m´ as general de relaciones sobre las que podemos razonar por inducci´ on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos sobre este tipo de relaciones, adem´ as de generalizar a cuanto hemos visto sobre inducci´ on y recursi´ on sobre ordinales, se aplicar´ an al estudio de la relaci´ on de pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos) y, por otro lado, tambi´ en tienen gran inter´ es en teor´ ıa de modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia en los modelos de la teor´ ıa de conjuntos est´ an bien fundadas. 323

324

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

En este cap´ ıtulo trabajaremos en NBG− o, equivalentemente en ZF− , es decir, a˜ nadimos a la teor´ ıa b´ asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b´ asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar: Definici´ on 12.1 Una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si cumple: V W V X (X ⊂ A ∧ X 6= ∅ → y ∈ X z ∈ X ¬z R y ).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X . Equivalentemente, una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si y s´ olo si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma x2 R x1 , En efecto: Teorema 12.2 Si R es una relaci´ on en una clase A y existe una sucesi´ on {xn }n∈ω de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que V n ∈ ω xn+1 R xn , entonces R no est´ a bien fundada sobre A. ´ n: Basta observar que el conjunto {xn | n ∈ ω } no tiene Demostracio R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci´ on para probar el rec´ ıproco del teorema anterior.

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

Por ejemplo, si un x ∈ A cumple x R x, entonces R ya no est´ a bien fundada en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi´ on decreciente (alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal). Notemos que si R es la relaci´ on de pertenencia, un minimal de una clase X es un y ∈ X tal que y ∩ X = ∅. De este modo, ∈ est´ a bien fundada en una clase X si y s´ olo si X est´ a bien fundada en el sentido de la definici´ on 11.1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para ∈, por lo que claramente equivale a que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Todos los ejemplos patol´ ogicos que hemos puesto al principio del cap´ ıtulo dan lugar a conjuntos donde ∈ no est´ a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci´ on t´ ecnica a las relaciones que consideremos: Definici´ on 12.3 Una relaci´ on R es conjuntista en una clase A si para todo x ∈ A la clase de los anteriores de x AR x = {y ∈ A | y R x} es un conjunto.

12.1. Conceptos b´ asicos

325

Obviamente toda relaci´ on es conjuntista en todo conjunto. Esto es —como dec´ ıamos— una mera restricci´ on t´ ecnica necesaria por las restricciones que la teor´ ıa impone al trabajo con clases propias. La relaci´ on ∈ es conjuntista en cualquier clase, pues A∈ = x ∩ A . x Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci´ on en una ocasi´ on: en el cap´ ıtulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si su relaci´ on de orden es conjuntista. Definici´ on 12.4 Sea R una relaci´ on definida sobre una clase A. Diremos que una subclase B ⊂ A es R-A-transitiva si V xy ∈ A(x R y ∧ y ∈ B → x ∈ B ).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos tomando anteriores nunca salimos de B . Si R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s´ olo si lo es en el sentido usual definido en 11.1. Si R es una relaci´ on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A, es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores, etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici´ on recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista. Ve´ amoslo con detalle: Definici´ on 12.5 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y x ∈ A. Definimos V S R (AR n ∈ ω (AR AR x )0 = Ax , x )n+1 = y.
y ∈(AR x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR x )n es un conjunto (si vale para n, entonces (AR ) es uni´ o n de un conjunto de conjuntos). Esto n +1 x nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto S R clR (Ax )n ⊂ A. A (x) =
n∈ω

Cuando R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, la clausura clR A (x) se conoce como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite una definici´ on m´ as sencilla (notemos que ahora AR x = x): V S S ct0 x = x, n ∈ ω ctn+1 x = y, ct x = ctn x.
y ∈ctn x n∈ω

As´ ı, ct x est´ a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos de x, etc.

Nuestra intenci´ on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as´ ı es. M´ as concretaR mente, clR ( x ) es el menor conjunto R A -transitivo que contiene a A A x:
1 El lector deber´ ıa esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estar´ ıa justificado el uso del teorema de recursi´ on en la definici´ on de (AR x )n .

326

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y sea x ∈ A. Se cumple
R a) AR x ⊂ clA (x).

b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R c) Si AR x ⊂ T y T ⊂ A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) ⊂ T . S R d) clR clR A (x) = Ax ∪ A (y ). y ∈AR x R R ´ n: a) AR Demostracio x = (Ax )0 ⊂ clA (x).

b) Supongamos que u, y ∈ A cumplen u R y ∧ y ∈ clR A (x). Entonces existe R R un n ∈ ω tal que y ∈ (AR ) , con lo que u ∈ A ⊂ ( A ) ⊂ clR n n +1 x y x A (x). c) Una simple inducci´ on prueba que (AR x )n ⊂ T . En efecto, para 0 lo tenemos R por hip´ otesis y si vale para n, entonces todo u ∈ (AR x )n+1 cumple u ∈ Ay , para R cierto y ∈ (Ax )n , con lo que u R y ∧ y ∈ T . Por transitividad u ∈ T . Por definici´ on de clausura concluimos que clR A (x) ⊂ T .

R R R d) Si y ∈ AR x , entonces Ay ⊂ (Ax )1 ⊂ clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a A (y ) ⊂ clA (x). Por consiguiente el conjunto de T = Ax ∪ A (y ) est´ R R y ∈ A x contenido en clA (x). Para demostrar la otra inclusi´ on basta probar T es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v ∈ A tales que u R v ∧ v ∈ T . Si v ∈ clR A (y ) para un y ∈ Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura u ∈ clA (y ), luego u ∈ T . R Si v ∈ AR x , entonces u ∈ clA (v ) ⊂ T .

Conviene observar la particularizaci´ on de este teorema al caso de la relaci´ on de pertenencia sobre la clase universal: Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces a) x ⊂ ct x. b) ct x es un conjunto transitivo. c) Si x ⊂ T y T es una clase transitiva, entonces ct x ⊂ T . S d) ct x = x ∪ ct y .
y ∈x

e) x es transitivo si y s´ olo si x = ct x.

La u ´ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como primera aplicaci´ on del concepto de clausura demostramos un resultado t´ ecnico: Teorema 12.8 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A. Entonces R est´ a bien fundada en A si y s´ olo si todo subconjunto no vac´ ıo de A tiene un R-minimal.

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

327

´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Para la otra, suponemos que todo subconjunto no vac´ ıo tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo vale para toda subclase no vac´ ıa B . Tomemos un x ∈ B . Si x no es ya un Rminimal de B , entonces existe un y ∈ B tal que y R x, luego y ∈ B ∩ clR A (x), que es un subconjunto no vac´ ıo de A. Por hip´ otesis tiene un R-minimal, digamos z . Vamos a ver que z es un R-minimal de B . En efecto, si existiera un v ∈ B tal que v R z , entonces, por la transitividad de la clausura, v ∈ B ∩ clR A (x), pero esto contradice la minimalidad de z . Esto implica que el concepto de relaci´ on bien fundada es, pese a lo que en principio podr´ ıa parecer, una f´ ormula normal (pues el cuantificador “para toda subclase no vac´ ıa” puede sustituirse por “para todo subconjunto no vac´ ıo”).

12.2

Inducci´ on y recursi´ on transfinita

Como hab´ ıamos anticipado, el inter´ es principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci´ on y dar definiciones por recurrencia. El teorema de inducci´ on es muy simple. Afirma que si R es una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar una inclusi´ on A ⊂ B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto x est´ an en B y probar que x ∈ B : Teorema 12.9 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces V x ∈ A(AR x ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B. ´ n: En caso contrario A \ B es una subclase no vac´ Demostracio ıa de A, luego tiene un R-minimal x. Por definici´ on de minimal, AR x ⊂ B , luego por hip´ otesis x ∈ B , con lo que tenemos una contradicci´ on.

El teorema general de recursi´ on transfinita afirma que para definir una funci´ on F sobre una clase donde hay definida una relaci´ on conjuntista y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est´ a ya definida sobre todos los elementos anteriores a x. Teorema 12.10 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |AR ). x ´ n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema Demostracio an´ alogo para ordinales, si bien es t´ ecnicamente m´ as delicada. Por abreviar, a lo largo de esta prueba, “transitivo” significar´ a R-A-transitivo. Si d ⊂ A es un conjunto transitivo, diremos que h : d −→ V es una daproximaci´ on si V x ∈ d h(x) = G(x, h|AR ). x

328 Para cada x ∈ A, definimos

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

x ˆ = {x} ∪ clR A (x) Es claro que x ˆ es transitivo y x ∈ x ˆ (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci´ on y h0 es una d0 -aproximaci´ on, entonces se cumple h|d∩d0 = h0 |d∩d0 . En particular, para cada conjunto transitivo d ⊂ A existe a lo sumo una d-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on en d ∩ d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d ∩ d est´ a en {u ∈ d ∩ d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x ∈ d ∩ d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u ∈ (d ∩ d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d ∩ d0 es transitivo, de donde se sigue que (d ∩ d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x ∈ A existe una x ˆ-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on sobre x, es decir, suponemos que para todo u ∈ AR existe una u ˆ -aproximaci´ on. Por 1) es u ´nica, x S luego podemos definir hu ≡ h|h es una u ˆ-aproximaci´ on. Definimos h = hu . De nuevo por 1) u∈AR x tenemos que h es una funci´ on y su dominio es S S S R R u ˆ= ({u} ∪ clR clA (u) = clR A (u)) = Ax ∪ A (x),
u∈AR x u∈AR x u∈AR x

donde hemos aplicado el teorema 12.6. R Si v ∈ clR ˆ. A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u ∈ Ax tal que v ∈ u R R Puesto que hu ⊂ h y Av ⊂ u ˆ (por ser u ˆ transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u ˆ-aproximaci´ on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci´ Puede probarse que x ∈ / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos definir h0 = h ∪ {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x ˆ −→ V y es inmediato que para todo v ∈ x ˆ se cumple 0 R , de donde se sigue claramente que h es una x h0 |AR = h | ˆ -aproximaci´ on. A x x S 3) Definimos F = hx , donde hx ≡ h|h es una x ˆ-aproximaci´ on.
x∈A

La unicidad de 1) hace que F : A −→ V, y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x ∈ A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

329

Como primera aplicaci´ on de este teorema, dada una clase con una relaci´ on conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su “altura” en la relaci´ on, entendiendo que un elemento es m´ as alto cuantos m´ as elementos tiene por debajo. Definici´ on 12.11 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Definimos rang : A −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V S x ∈ A rangR (rangR Ax = A y + 1).
y ∈AR x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el rango de los elementos anteriores a ´ el. Recordemos que la uni´ on de un conjunto de ordinales no es m´ as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac´ ıo es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ∅). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m´ ınimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 12.12 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase R A. Sean x, y ∈ A. Si x ∈ clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . ´ n: Por la definici´ Demostracio on de clausura, basta probar que esto es cierto para todo x ∈ (AR ) , para todo n ∈ ω . Si n = 0, tenemos que x ∈ AR n y y, R R luego, por definici´ on de rango, rangA x < rangR x + 1 ≤ rang y . A A R Si es cierto para n, supongamos x ∈ (AR y )n+1 , con lo que x ∈ Av , para cierto R R v ∈ (AR otesis y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip´ R R de inducci´ on rangA v < rangA y . Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci´ on y recursi´ on a´ un m´ as potentes. En el caso de la inducci´ on, vamos a ver que podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.). Teorema 12.13 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x ∈ A(clR A (x) ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B.

´ n: Si no se da la inclusi´ Demostracio on podemos tomar un x ∈ A \ B de R R rango m´ ınimo. Si u ∈ clR ( x ), entonces rang A A u < rangA x, luego por minimalidad u ∈ B . Pero entonces la hip´ otesis nos da que x ∈ B , lo cual es absurdo. Similarmente, para definir una funci´ on podemos suponer que est´ a ya definida sobre la clausura de un elemento dado:

330

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id´ entica a la de 12.9, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi´ on fuerte del teorema general de recursi´ on transfinita en lugar de la d´ ebil.

Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a generalizar el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Definici´ on 12.15 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Llamaremos funci´ on colapsante de Mostowski a la funci´ on GR A : A −→ V dada por R GR A (x) = {GA (y ) | y ∈ A ∧ y R x}. As´ ı pues, GR agenes por G de los anteriores de x. A (x) es el conjunto de las im´ Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR A , y lo representaR R remos por MA , de modo que GR : A −→ M suprayectiva. A A Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas representan una relaci´ on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso transitivo y las l´ ıneas discontinuas representan la funci´ on colapsante. A GR A
R MA

a c d e f g h i b

{{1}, 2} 2 {1} 1 {1, {1}}

0

Toda relaci´ on de orden total es extensional. R MA es siempre una clase transitiva y bien fundada. R R Veamos ahora que MA est´ a bien fundada.16 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase R A. Por consiR guiente u ∈ MA . ´ n: Si GR Demostracio ıamos tomar un R-minimal A no fuera inyectiva podr´ x de la clase W R B = {x ∈ A | y ∈ A(x 6= y ∧ GR A (x) = GA (y )}. para un cierto x ∈ A tal que −1 x R y . para que sea una relaci´ on bien fundada) y entonces el colapso ser´ a simplemente su ordinal. Sin embargo. sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria: Definici´ on 12. Entonces MA es una clase transitiva y bien fundada y V R xy ∈ A(x R y → GR A (x) ∈ GA (y )). luego u = GR A (y ). extensional y bien fundada en R una clase A. Teorema 12. Inducci´ on y recursi´ on transfinita Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A. Entonces x ∈ (GR [X ]. luego tiene un R-minimal R y . Veamos que GR A (y ) es un minimal de X . 331 R Vamos a probar que. Teorema 12. Lo ser´ a cuando la relaci´ on R sea un buen orden (estricto. para cierto y ∈ A tal que y R x. X 6= ∅. bajo condiciones adecuadas. de modo que s´ olo le falta ser conexa para ser un ordinal.17 Una relaci´ on R es extensional sobre una clase A si V V xy ∈ A( u ∈ A(u R x ↔ u R y ) → x = y ). entonces u = GA (x). R −1 Entonces (GA ) [X ] es una subclase no vac´ ıa de A. ResR pecto a la transitividad. MA es una generalizaci´ on del ordinal de un conjunto bien ordenado. que X ∩ GA (y ) = ∅.2. R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci´ on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen elementos anteriores distintos.12. Es claro que la relaci´ on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva. es decir. En R R efecto. En otras palabras. para cierto x ∈ A. para que la funci´ on colapsante sea biyectiva no es necesario exigir tanto de R. luego contradice la minimalidad de y . A) El ejemplo que hemos visto muestra que la funci´ on colapsante no es necesariamente inyectiva. Entonces GR A : A −→ MA biyectiva y V R xy ∈ A(x R y ↔ GR A (x) ∈ GA (y )). . La u ´ltima afirmaci´ on es consecuencia inmediata de la definici´ on de G.18 Sea R una relaci´ on conjuntista. Tomamos X ⊂ MA . si u ∈ X ∩ GA (y ). Como prueba el teorema siguiente. tomemos u ∈ v ∈ MA . Entonces v = GR a (x).

Adem´ as. contradicci´ on.19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci´ on conjuntista. existe un z ∈ A tal que (z R x ∧ ¬z R y ) ∨ (z R y ∧ ¬z R x). el u ´nico representante transitivo en el que la relaci´ on de orden es la pertenencia. para cierto w ∈ A. Como G es biyectiva. si u ∈ G(x) ∈ M . entonces GR A (z ) ∈ GA (y ) = GA (x). ha de ser R R GR ( x ) = G ( u ). existe una u ´nica clase transitiva M y una u ´nica aplicaci´ on G : A −→ M biyectiva tal que V xy ∈ A(x R y ↔ G(x) ∈ G(y )). Para terminar de perfilar la situaci´ on probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci´ on colapsante: Teorema 12. con w ∈ A. w R x. Por consiguiente G es la funci´ on colapsante (por la unicidad de su definici´ on recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo. z ∈ B ∧ z R x. que de hecho nos lleva al teorema de completitud. la t´ ecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci´ on de pertenencia se interpreta como ella misma.332 Cap´ ıtulo 12. o sea. si M es uno de estos modelos y satisface el axioma de extensionalidad. si G y M cumplen estas propiedades. luego en particular w 6= z . concretamente. En efecto. As´ ı. como ¬z R y . . entonces GR on A (z ) ∈ GA (x) = GA (y ). Por consiguiente w ∈ B contradice la minimalidad de x. se ha de cumplir que V x ∈ A G(x) = {G(y ) | y ∈ A ∧ y R x}. ello implica que ∈ es extensional en M (de hecho es equivalente). bien fundada y extensional en una clase A. luego u = G(y ). Ahora bien. ha de ser w 6= z . Relaciones bien fundadas R Entonces existe un y ∈ A tal que y 6= x y GR A (x) = GA (y ). Si adem´ as suponemos el axioma de regularidad. Como R es extensional. con w R y . ´ n: S´ Demostracio olo falta probar la unicidad. del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un representante de su ordenaci´ on. luego. Finalmente. para cierto u ∈ A . R Con esto tenemos la biyectividad. u R y . ahora vemos que cualquier clase dotada de una relaci´ on conjuntista. Nota En el cap´ ıtulo IV demostramos el teorema de L¨ owenheim-Skolem usando una t´ ecnica de Henkin. luego y R x. extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci´ on de pertenencia se comporta exactamente igual que la relaci´ on dada. No obstante. R R Si z R x ∧ ¬z R y . R R R R Si z R y ∧ ¬z R x. si GR A (x) ∈ GA (y ). As´ ı. luego u R y . por definici´ R R R de GA (y ). ha de ser GA (z ) = GA (w). ha de ser A A A x = u. para cierto y ∈ A. por transitividad u ∈ M . La otra inclusi´ on es inmediata. luego GA (z ) = GA (w ). Entonces G(y ) ∈ G(x).

si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi´ on de conjuntos tal que x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3 · · · entonces todos ellos est´ an en ct x.3. y }. pero no lo est´ a en ct x = {x.3 Conjuntos regulares En esta secci´ on estudiaremos m´ as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. As´ ı. en particular en M . la finalidad de este axioma es negar la existencia de conjuntos “perversos” que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos. una compresi´ on de la clase dada.27. Para describir con precisi´ on este tipo de patolog´ ıas introducimos la noci´ on de conjunto regular: Definici´ on 12. es decir. pues si x = {y }. podemos aplicar el teorema anterior. Ejercicio: Deducir del teorema anterior que si F : A −→ B es una biyecci´ on entre V clases transitivas tal que xy ∈ A(x ∈ y ↔ F (x) ∈ F (y )) entonces A = B y F es la identidad. Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase R A entonces MA es un ordinal y GR ı pruebas A es una semejanza. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares. como ocurrir´ ıa con una pareja x = {y }. y es por esto que nos hemos referido a ´ el como V = R incluso antes de haber definido la clase R. por lo que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto.2 nos da que ∈ no est´ a bien fundada en ct x.21 y 11. entonces ∈ est´ a bien fundada tanto en x como en y . . 12. es decir. y = {x}.12. Por consiguiente. Por razones que ahora ser´ ıa largo detallar. Usando el axioma de elecci´ on tambi´ en tenemos el rec´ ıproco. Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que ∈ est´ a bien fundada. por lo que ´ esta es una de las principales aplicaciones del teorema de Mostowski: transitivizar modelos.20 Un conjunto x es regular si la relaci´ on ∈ est´ a bien fundada en su clausura transitiva. por lo que el teorema 12. que nos da un modelo con las mismas propiedades que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. el colapso transitivo de {{{∅}}} es {∅}. a la igualdad V = R. Conjuntos regulares 333 resulta que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal para ∈. y = {x}. El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular. Seg´ un explic´ abamos. la transitividad simplifica enormemente el trabajo con un modelo. El nombre de “colapso” hace referencia a que en este caso en el que la relaci´ on de partida es la relaci´ on de pertenencia el colapso supone una simplificaci´ on. que x no es regular. Por ejemplo. Deducir de aqu´ alternativas de los teoremas 11.

As´ ı pues. luego x ∈ R.24 PR = R. w ∈ ct u ∩ X y w ∈ v . en lo sucesivo V = R no ser´ a ya un convenio de notaci´ on para referirnos al axioma de regularidad. sino una forma equivalente del mismo. entonces x ⊂ ct x y ∈ est´ a bien fundada en ct x.21 R es una clase transitiva. luego x tiene un minimal. ct x ⊂ R y como ∈ est´ a bien fundada en R tambi´ en lo est´ a en ct x. por transitividad. Por hip´ otesis ∈ est´ a bien fundada en ct v . Para empezar probamos que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares. es decir: . En efecto. luego ct u ∩ X 6= ∅. luego tambi´ en lo est´ a en ct u.22 La relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada en R. ´ n: Si u ∈ v ∈ R. Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares. Si x ∈ PR. Notemos que para ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. Si esto es as´ ı. u ∈ R. R ∈ R. Sea v un minimal de ct u ∩ X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v es. entonces u ∈ ct v . pero entonces {R} ser´ ıa un subconjunto de R sin minimal. entonces u ∩ X 6= ∅. ´ n: Como R es transitiva. Sea u ∈ X . luego u ⊂ ct v . As´ ı pues. entonces ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. es decir. entonces Demostracio x ⊂ R. x es regular. Si particularizamos a R el teorema general de inducci´ on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad. este principio dice que para probar R ⊂ A podemos suponer que un x ∈ R cumple x ⊂ A y demostrar que x ∈ A. entonces. ´ n: Si lo fuera. En efecto. Por otra parte: Teorema 12.334 Cap´ ıtulo 12. como es transitiva ser´ Demostracio ıa ct R = R y por el teorema anterior R ser´ ıa un conjunto regular. o en otros t´ erminos: Teorema 12.23 R no es un conjunto. si existiera w ∈ v ∩ X . luego Demostracio ct u ⊂ ct v . De aqu´ ı extraemos ya algunas consecuencias notables: Teorema 12. Si u no es ya un minimal de X . si V = R y x es cualquier conjunto no vac´ ıo. de hecho un minimal de X . en contradicci´ on con el teorema anterior. R ⊂ PR. es decir. Relaciones bien fundadas En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal (para ∈). Rec´ ıprocamente. Teorema 12. en contra de la minimalidad de v . en particular en la clausura transitiva de todo conjunto. Como R es transitiva. ´ n: Sea X ⊂ R una subclase no vac´ Demostracio ıa.

V S λ Rλ = Rδ . existe una u ´nica funci´ on F : R −→ V tal que V x ∈ R F (x) = G(F |x ). si lo deseamos. δ <λ .27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada. Observemos que si x ∈ A entonces x ⊂ A.3. Por supuesto.26 Dada G : R −→ V. si conocemos F |x conocemos x y.12. Para cada α ∈ Ω. como hip´ otesis de inducci´ on. es decir. podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar. pero entonces x ∈ PR = R.28 Se cumple: V R0 = ∅ ∧ α Rα+1 = PRα R= α∈Ω ∧ S Rα . En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici´ on del rango se particulariza a S rang x = (rang y + 1). y ∈x V x ∈ R F (x) = G(x. En la secci´ on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci´ on bien fundada. Suponemos que x ∈ A x y. Conjuntos regulares Teorema 12. 335 As´ ı pues. ´ n: Se prueba inmediatamente por inducci´ Demostracio on transfinita en A. F |x ) porque x = DF |x . As´ ı mismo disponemos de los teoremas de recursi´ on transfinita: Teorema 12. ser´ ıa redundante hacerla depender de x. entonces A ⊂ R. M´ as en general: Teorema 12. definimos Rα = {x ∈ R | rang x < α}. Para terminar con estas propiedades b´ asicas de R observamos que los colapsos transitivos est´ an formados siempre por conjuntos regulares. dada la generalidad de G. para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x tambi´ en lo cumple. En particular: PA ⊂ A → R ⊂ A.25 Para toda clase A: R ∩ PA ⊂ A → R ⊂ A. que x ⊂ R. o. F |ct x ). alternativamente: No ponemos G(x. As´ ı obtenemos una descripci´ on clara de la clase R: Teorema 12. luego A∈ = x .

un n´ umero entero z se define como un conjunto de pares de n´ umeros naturales. Ahora es claro que todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos son regulares. en particular. ´ n: Veamos que rang α = α por inducci´ Demostracio on. As´ ı pues. β <α β <α Por u ´ltimo.29 Ω ⊂ R. u ∈ Rα ∩ Ω si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ rang u < α si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ u < α si y s´ olo si u ∈ α.). Similarmente se comprueba que Q ∈ Rω+5 . etc. Si x ∈ PRα . Rec´ ıprocamente. Veamos con m´ as detalle la relaci´ on entre ambas clases. un par ordenado (m. Si construimos R por el m´ etodo de Dedekind. por consiguiente. El teorema anterior nos proporciona una definici´ on alternativa de la clase de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes. Rω no es sino el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. seg´ un el cual un n´ umero real es un subconjunto de Q. y ∈x luego x ∈ Rα+1 . Z ∈ Rω+2 . Ejercicio: Probar que las clases Rα son transitivas.336 Cap´ ıtulo 12. En particular. Del teorema 12. luego rang y < α. suponiendo AP . x ⊂ Rα . . Relaciones bien fundadas ´ n: Probamos u Demostracio ´nicamente el caso de Rα+1 . entonces x ⊂ Rα . luego y ∈ Rα . α rang α = α. definen el rango de un conjunto regular. forman una sucesi´ on creciente. pues los otros son inmediatos. As´ ı pues. etc. Por el contrario. Notemos que.27 se sigue ya que Ω ⊂ R. con lo que z ∈ Rω+1 y. entonces todo y ∈ x cumple rang y + 1 ≤ rang x < α + 1. luego z ⊂ Rω . pues sin este axioma no podemos justificar que Rω+1 y las clases posteriores sean conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi´ on transfinita. probar las propiedades b´ asicas de los conjuntos Rα (son transitivos. el teorema siguiente prueba que hay conjuntos regulares de todos los rangos posibles: V V Teorema 12. Supongamos que es cierto para todo β < α. luego S rang x = (rang y + 1) ≤ α < α + 1. Rα ∩ Ω = α. Por ejemplo. tenemos R ∈ Rω+7 . n) de n´ umeros naturales est´ a en Rω . de los que ya hemos hablado (metamatem´ aticamente) en otras ocasiones. Entonces S S rang α = (rang β + 1) = (β + 1) = α. α Rα ∩ Ω = α. una inducci´ on transfinita nos da inmediatamente que todas las clases Rα son conjuntos. si x ∈ Rα+1 . los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo en una cantidad transfinita de pasos mediante el operador P. As´ ı pues. Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ).

etc. no carece por completo de inter´ es. siempre terminamos en ∅. en el sentido de que si rastreamos sus elementos y los elementos de sus elementos. Si suponemos AP . que es el menor ordinal α tal que x ⊂ Vα o. δ <λ α∈Ω de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de ∅ en una cantidad transfinita de pasos. equivalentemente. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad que. en . Observemos que. dado que puede probarse que los axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican la existencia de conjuntos no regulares. 12. si un n´ umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de n´ umeros racionales. Cuando se supone el axioma de regularidad. por ciertas razones. si X es un conjunto. en la pr´ actica. Todo conjunto x tiene definido un rango. podemos simplificar la teor´ ıa postulando que no existen.´ 12. El n´ umero 3.4 ´ Atomos Aunque. Rec´ ıprocamente. 2}. lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos no regulares. de acuerdo con las definiciones que hemos dado. el axioma de regularidad sea superfluo: no es necesario postular que no existen conjuntos regulares. Atomos 337 Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el m´ etodo de Cantor. 3 = {0.30 Una clase es propia si y s´ olo si contiene conjuntos de rango arbitrariamente grande. ´ n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor Demostracio que un ordinal α entonces X ⊂ Vα . Ahora bien. de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqu´ ıa transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada por: V V S S V0 = ∅ ∧ α Vα+1 = PVα ∧ λ Vλ = Vδ ∧ V = Vα . luego est´ a acotado. de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares. esto es un mero convenio arbitrario. Ahora bien. 1. x ∈ Vα+1 . equivalentemente. basta con limitarse a trabajar con conjuntos regulares. luego X es un conjunto. El rango de un conjunto es una medida de su complejidad o. tenemos una distinci´ on clara entre los conjuntos y las clases propias: Teorema 12. como acabamos de comentar. Esto hace que. la imagen de X por la aplicaci´ on rango es un subconjunto de Ω (por el axioma del reemplazo).4. es decir. de la cantidad de pasos que hemos de dar para construirlo a partir de ∅. lo cierto es que tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes). a los conjuntos Rα se les suele llamar Vα .

31 Llamaremos clase R(X ) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto X como la dada por V V S R0 (X ) = ct X ∧ α Rα+1 (X ) = PRα (X ) ∧ λ Rλ (X ) = Rδ (X ). es decir. lo cierto es que tambi´ en seria t´ ecnicamente m´ as complicado. vamos a trabajar en NBG∗ + AI + AP . por lo pronto. el axioma de regularidad implica A = ∅. En realidad esta definici´ on es v´ alida para un conjunto arbitrario X : Definici´ on 12. Por ejemplo. no es un conjunto. en principio.338 Cap´ ıtulo 12. pues. Definimos la clase de los ´ atomos como A = {x | x = {x}}. En u ´ltimo extremo. hay una forma de “burlar” a la teor´ ıa de conjuntos respetando todos sus principios e incorporando ´ atomos al mismo tiempo. se trata de un convenio muy natural si queremos hablar de ´ atomos. decir que el u ´nico elemento de x es x equivale a decir que es in´ util preguntar por los elementos de x. No obstante. por otra parte. Notemos que no servir´ ıa postular literalmente que los ´ atomos no tienen elementos. Ahora bien.2 Ser´ ıa conceptualmente m´ as natural trabajar en una teor´ ıa que admitiera la existencia de objetos b´ asicos que no puedan considerarse formados por objetos m´ as elementales. porque entonces el axioma de extensionalidad forzar´ ıa a que todos los ´ atomos son el conjunto vac´ ıo. y la “naturalidad” del resultado no compensar´ ıa el esfuerzo. δ <λ R(X ) = α∈Ω 2 Andrej Mostowski expres´ o su insatisfacci´ on por este fen´ omeno con su protesta: ¡yo no soy un conjunto! S Rα (X ). objetos que podr´ ıamos llamar “´ atomos”. En las secciones anteriores afirm´ abamos que un objeto as´ ı es patol´ ogico sobre la base de que pretend´ ıamos hablar de conjuntos. con este convenio el axioma de extensionalidad s´ olo dice que dos ´ atomos son iguales si y s´ olo si son iguales. De momento tomamos como axioma u ´nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos regulares respecto de A. En cambio. a que s´ olo hay un ´ atomo. Relaciones bien fundadas su sentido metamatem´ atico. con toda su “artificialidad” la teor´ ıa de “s´ olo-conjuntos” cumple perfectamente su finalidad. ya que. Por simplicidad. Un ni˜ no de diez a˜ nos conoce perfectamente los n´ umeros naturales y se quedar´ ıa perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. Consiste en identificar un ´ atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. Lo que sucede es que la teor´ ıa de conjuntos presupone desde su misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases. . no corresponden a conjunto alguno. pero. exigir´ ıa modificar la teor´ ıa de conjuntos desde su ra´ ız. lo cual es perfecto. que para el caso es lo mismo). Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que. y carece de sentido preguntarse cu´ ales son sus elementos.

trivialmente. La relaci´ on x ∈ y → rang x < rang y se cumple salvo si y tiene rango 0. Atomos 339 Una simple inducci´ on prueba que cada Rα (X ) es un conjunto transitivo. sino que equivale a ´ este si a˜ nadimos que A = ∅. ´ Definici´ on 12. ZFC) sin el axioma de regularidad m´ as el axioma3 cto A ∧ V = R(A). a cada y ∈ x le podemos asignar el m´ ınimo ordinal αy tal que y ∈ Rα (X ). pero pueden probarse mediante inducci´ on y recursi´ on ordinal sobre el rango). ZFCA) a la teor´ ıa de conjuntos NBG (resp. luego u ∈ Rα (X ). Tambi´ en conviene observar que A es un conjunto transitivo. como por ejemplo f f : ω −→ A biyectiva. En efecto.32 Llamaremos NBGA (resp. entonces Rα+1 (X ) es un conjunto por AP y si suponemos que u ∈ v ∈ Rα+1 (X ). resulta que este rango coincide sobre R con el que ya ten´ ıamos definido. luego (por hip´ otesis de inducci´ on) u ⊂ Rα (X ). una simple inducci´ on nos da la relaci´ on m´ as fina α Rα ⊂ Rα (X ). No obstante. esto no sucede si partimos del conjunto de atomos. tenemos que u ∈ v ⊂ Rα (X ). luego u ∈ Rα+1 (X ). El axioma del reemplazo nos da que {αy | y ∈ x} es un conjunto de ordinales. luego x ∈ Rα+1 (X ) ⊂ R(X ). es f´ acil ver que V X (A ⊂ X ∧ PX ⊂ X → X = V). En general.´ 12. luego R(X ) ⊂ PR(X ). Consecuentemente R(X ) es una clase transitiva. Una simple inducci´ on prueba que R ∩ Rα (A) = Rα . por el teorema 12. . Notemos que este axioma no contradice a V = R. Por ejemplo. La igualdad R(X ) = PR(X ) implica. por lo que R0 (A) = A. si x ⊂ R(X ). Supuesto cierto para α. En efecto. luego tiene supremo α y as´ ı x ⊂ Rα (X ). 3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. De hecho se da la igualdad R(X ) = PR(X ). por lo que si definimos el rango de un conjunto x como el m´ ınimo ordinal α tal que x ⊂ Rα (A). Los teoremas de inducci´ on y recursi´ on se adaptan f´ acilmente a este contexto (la relaci´ on de pertenencia ya no est´ a bien fundada. Ejercicio: Probar que R = R(X ) si y s´ olo si X ∈ R. que nos da un conjunto numerable de ´ atomos.25. Ahora bien. la teor´ ıa de conjuntos con a ´ tomos puede W completarse con varios axiomas. es claro para α = 0 y trivial para λ. Concretamente: W V x( y (y ∈ x ↔ y = {y }) ∧ V W u α u ∈ Rα (x)).4. el comportamiento de R(X ) es algo ca´ otico porque si X (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares ´ estos aparecen “antes de tiempo” en la jerarqu´ ıa. Los conjuntos de rango 0 son los formados por ´ atomos (incluyendo a los propios ´ atomos y. V que R ⊂ R(X ). a ∅). Por otra parte.

la teor´ ıa con ´ atomos pero sin el axioma de elecci´ on) no es posible demostrar el axioma de elecci´ on. demostr´ o que en ZFA (es decir. hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que ´ pueden obtenerse con la t´ ecnica de von Neumann para conjuntos con ´ atomos. De aqu´ ı que esta teor´ ıa no est´ e totalmente desprovista de inter´ es. Para ello prob´ o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci´ on. Comentemos u ´nicamente que von Neumann emple´ o esta teor´ ıa para probar la independencia del axioma de elecci´ on. . por lo que la hip´ otesis de que existan ´ atomos resulta ser una simplificaci´ on no esencial. pueden obtenerse tambi´ en para conjuntos sin ´ atomos. es decir. Relaciones bien fundadas No vamos a desarrollar m´ as all´ a la teor´ ıa de conjuntos con ´ atomos. pero estos contraejemplos eran necesariamente atomos. No obstante.340 Cap´ ıtulo 12.

dado cualquier conjunto x de conjuntos no vac´ ıos. AE afirma que. Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci´ on para asegurar la ´ existencia de una funci´ on de elecci´ on.Cap´ ıtulo XIII N´ umeros cardinales Entramos ahora en la parte m´ as profunda de la teor´ ıa cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos. 13. . incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en una peque˜ na parte a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de cardinales. para no ser prolijos no llevaremos un control sistem´ atico. los resultados m´ as elementales no requieren m´ as que la teor´ ıa b´ asica ZF∗ o NBG∗ . el axioma de partes para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci´ on para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. As´ ı. en ausencia del axioma de elecci´ on. La u ´nica excepci´ on la haremos con el axioma de elecci´ on. A una funci´ on de estas caracter´ ısticas se la llama una funci´ on de elecci´ on sobre x. para que despu´ es sea m´ as f´ acil relacionarlo con la teor´ ıa de cardinales en concreto. existe una funci´ on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos. Por ello establecemos que vamos a trabajar en ZF o NBG−AE . En esta parte intervienen en mayor o menor medida todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos. sino que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto. Este s´ olo hace falta cuando no tenemos 341 Recordemos que el axioma de elecci´ on de Zermelo es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). de modo que no supondremos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. No obstante.1 El axioma de elecci´ on En definitiva. Veremos que. Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning´ un momento el axioma de elecci´ on. Conviene ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema. pues s´ ı tiene gran inter´ es saber qu´ e papel desempe˜ na exactamente en la teor´ ıa. dedicamos la primera secci´ on a estudiar sus consecuencias principales a nivel general.

es decir. como afirma el axioma. la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente: Teorema 13. m´ as expl´ ıcitamente tenemos que X : I −→ V es una aplicaci´ on cualquiera y llamamos Xi = X (i). N´ umeros cardinales medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teor´ ıa de conjuntos. que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j .342 Cap´ ıtulo 13. pero lo cierto es que algunos matem´ aticos no excesivamente familiarizados con la teor´ ıa de conjuntos tienen dificultades para determinar si una demostraci´ on usa o no el axioma de elecci´ on. entonces existe un conjunto y que contiene exactamente a un elemento de cada elemento de x. La diferencia esencial es que ahora podemos tener repeticiones. Rec´ ıprocamente. Una funci´ on de elecci´ on para una familia de conjuntos X no es sino un elemento de su producto cartesiano: V Q Xi ≡ {x | x : I −→ V ∧ i ∈ I xi ∈ Xi }. y ∈X De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que podemos probar que su producto cartesiano es no vac´ ıo sin necesidad del axioma de elecci´ on. el conjunto Pω tiene una funci´ on de elecci´ on. si y ∈ x z ∈ y y = {z }. Otro caso en que podemos asegurar (sin AE ) que un conjunto x tiene una funci´ on de elecci´ es cuando sus elementos tienen un u ´nico elemento cada uno. v ) | u ∈ x ∧ v ∈ u}. la (´ unica) funci´ on de elecci´ on puede definirse mediante f = {(u. En tal caso. con lo que obtenemos una funci´ on de elecci´ on f . sino de una familia de conjuntos no vac´ ıos X = {Xi }i∈I . Por ejemplo. es f´ acil ver que no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a ∅ . sin necesidad de AE . i∈I As´ ı pues. donde I es un conjunto de ´ ındices arbitrario.1 El axioma de elecci´ on equivale a que el producto cartesiano de toda familia no vac´ ıa de conjuntos no vac´ ıos es no vac´ ıo. Una funci´ on de elecci´ on en X Q es simplemente un elemento de y. Es decir. Una variante de AE consiste en elegir elementos. Aplicamos el axioma de elecci´ on al conjunto {Xi | i ∈ I }. . En general Px tiene una funci´ on de elecci´ on siempre que existe un buen orden en x. si X es un conjunto cualquiera. la que a cada conjunto no vac´ ıo de n´ umeros naturales le asigna su m´ ınimo. ´ n: Sea {Xi }∈I una familia de conjuntos no vac´ Demostracio ıos. V on W es decir. y no es raro que las confusiones provengan de casos an´ alogos a ´ este aunque no tan expl´ ıcitos. Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano. Esto puede parecer trivial. mientras que no tiene sentido decir que un conjunto tiene “elementos repetidos”. Ejercicio: Probar que el axioma de elecci´ on equivale a que si x es una familia de conjuntos disjuntos dos a dos. no de los elementos de un conjunto dado.

b ∈ X cumplen f (a) = f (b). entonces existe f : X −→ Y (inyectiva) tal que f ◦ g = IX . una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci´ on de orden de X . En efecto. existe g : Y −→ X (suprayectiva) tal que f ◦ g = IX . entonces f es inyectiva y g es suprayectiva. d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal. entonces a = g (f (a)) = g (f (b)) = b y si a ∈ X . a en otro caso. si f : X −→ Y y g : Y −→ X son dos aplicaciones que cumplen f ◦ g = IX (la identidad en X ). Esto es elemental: si a. entonces f (a) es una antiimagen de a por g . Ω −1 En efecto.13. ´ n: Probaremos las implicaciones a) → b) → c) → a) por una Demostracio parte y a) → d) → e) → a) por otra. c) El teorema de buena ordenaci´ on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien ordenado. V W b) El teorema de numerabilidad: x f α f : α −→ x biyectiva. a) → b). Terminamos con las equivalencias m´ as importantes del axioma de elecci´ on. El resultado que s´ ı requiere el axioma de elecci´ on es el siguiente: Si Y es un conjunto y g : Y −→ X suprayectiva. El axioma de elecci´ on 343 Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci´ on y es f´ acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto. De hecho el axioma de elecci´ on es necesario para probar la existencia de una aplicaci´ on inyectiva cualquiera f : X −→ Y a partir de la existencia de una aplicaci´ on suprayectiva g : Y −→ X . basta tomar un a ∈ X y definir g (y ) = f (y ) si y ∈ f [X ]. Si X es un conjunto parcialmente ordenado. Un conjunto X est´ a inductivamente ordenado si X 6= ∅ y toda cadena en X tiene una cota superior. El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal.2 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) El axioma de elecci´ on de Zermelo. Similarmente. All´ ı defin´ ıamos recurrentemente una funci´ on que a cada ordinal le asignaba el m´ ınimo elemento de X . Teorema 13. tomamos una funci´ on de elecci´ on h sobre {g −1 [x] | x ∈ X } y −1 definimos f (x) = h(g [x]). e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente ordenado est´ a por debajo de un elemento maximal. si X = 6 ∅ y f : X −→ Y inyectiva.1. En efecto.

Lo suponemos cierto para todo β < α. cuando hemos dicho que no existen. con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que z ∈ A u ∈ B u ≤ z (toda cadena tiene una cota superior). f ha de ser suprayectiva. pues. El teorema de recursi´ on transfinita nos da que existe una u ´nica funci´ on V F : Ω −→ X tal que α F (α) = s(X \ F [α]). es claro que {(f (β ). una funci´ on de elecci´ on en X es la que a cada u ∈ X le asigna su m´ ınimo respecto al buen orden considerado. Aqu´ ı sustituimos el buen orden que nos permite elegir dicho m´ ınimo por una funci´ on de elecci´ on arbitraria. cuando por otra parte F (α) = F (β ) ∈ F [α]. que tambi´ en es maximal en A y est´ a por encima de a.344 Cap´ ıtulo 13. De aqu´ ı se sigue que F : Ω −→ A es inyectiva. As´ ı. f = F |α : α −→ X es inyectiva. V Para cada B ⊂ A. lo cual es absurdo. b) → c) Si f : α −→ X es biyectiva. Si F fuera inyectiva concluir´ ıamos que Ω es un conjunto y tendr´ ıamos una contradicci´ on. Por otra parte. Sea f : PA −→ A una funci´ on de elecci´ o n. sea CB = {z ∈ A | u ∈ B u < z }. Sea s : PX −→ X una funci´ on de elecci´ on (podemos suponer que s(∅) ∈ X ). N´ umeros cardinales no asignado ya a ordinales menores. luego CF [γ ] 6= ∅. luego tiene un maximal m. Sea f un maximal S u. el m´ ınimo ordinal α tal que existe un β < α con F (β ) = F (α). luego F (β ) < F (γ ). si β < γ < α. Podemos tomar. Claramente A es un conjunto no vac´ ıo. Es f´ acil probar que B est´ a inductivamente ordenado. pero para la cual esto es falso con la desigualdad estricta. tenemos que F [γ ] es una cadena en A. dicho v ser´ ıa una cota estricta de B . c) → a) Dado un conjunto X . y est´ a inductivamente ordenado por la inclusi´ on. pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci´ on de elecci´ on. ya que si f [α] 6= X . De aqu´ ı se concluye que la cota z ha de ser un maximal de A. Por el teorema de recursi´ o n existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ A V tal que α F (α) = f (CF [α] ). Necesariamente entonces. Estamos suponiendo que si B es una cadena en A entonces CB 6= ∅. f (γ )) | β ≤ γ < α} es un buen orden en X . entonces F (α) = s(X \ F [α]) ∈ X \ F [α]. Enton- . a) → d) Sea A un conjunto inductivamente W V ordenado. pues la uni´ on de una cadena de funciones de elecci´ on es una funci´ on de elecci´ on. Llamemos B = {x ∈ A | a ≤ x}. V Veamos por inducci´ on que α F |α : α −→ F [α] semejanza. e) → a) Sea X un conjunto no vac´ ıo y sea A el conjunto de las funciones de elecci´ on sobre los subconjuntos de X . Supongamos que para toda cadena B de A se cumple z ∈ A u ∈ B u < z . d) → e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a ∈ A. pues si existiera v ∈ A tal que z < v . Llegaremos a una contradicci´ W V on. luego F (γ ) ∈ CF [γ ] . consideramos un buen orden en u∈X ces.

3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes.4 Sean X .2. En esta secci´ on no vamos a necesitar este hecho. X ≤ Y . es decir. Basta probar que Y = X . en contra de su maximalidad. y lo representaremos por X = Y . En esta secci´ on demostramos los teoremas que justifican esta afirmaci´ on. Y . si existe f : X −→ Y inyectiva. El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen realmente una noci´ on razonable de “n´ umero de elementos” de un conjunto. As´ ı. Definici´ on 13. el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X pero conservando su ordenaci´ on. Si X es un conjunto ordenado. para conjuntos no vac´ ıos. u)} es una funci´ on de elecci´ on por encima de f . W X ≤ Y ↔ g g : Y −→ X suprayectiva. Teorema 13. d) X ≤ X . Naturalmente. es decir. c) Si X = Y y Y = Z . Se cumple: a) X = X . es decir. sino u ´nicamente las f´ ormulas X = Y . y por X su cardinal. 13. X < Y . para nosotros la doble barra se interpreta de acuerdo con la definici´ on precedente y la observaci´ on anterior. Observemos que suponiendo AE tenemos que.13. de modo que f ∪ {(v. el resultado de abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci´ on. Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un t´ ermino X .2 Cardinalidad Cantor desarroll´ o su teor´ ıa de conjuntos a partir de su descubrimiento de que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de forma completamente an´ aloga a como hablamos habitualmente del n´ umero de elementos de un conjunto finito. pero en caso contrario podemos tomar cualquier v ∈ A \ Y y cualquier u ∈ v . Cantor representaba por X su ordinal. si existe una aplicaci´ on f : X −→ Y biyectiva. . y lo representaremos por X ≤ Y . Diremos que X es minuspotente a Y . W conjuntos cualesquiera. Z . Cardinalidad 345 de A y sea Y ⊂ X su dominio. b) X = Y si y s´ olo si Y = X . Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y . si X ≤ Y y no X = Y . en signos X < Y . la doble barra indicaba “doble abstracci´ on”. que X = Y no es erminos. sino u ´nicamente una abreviatura de la f´ ormula W una igualdad de dos t´ f f : X −→ Y biyectiva. entonces X = Z .

5 Sea X un conjunto y F : PX −→ PX una aplicaci´ on tal que si u ⊂ v ⊂ X entonces F (u) ⊂ F (v ). Entonces existe un z ∈ PX tal que F (z ) = z . Teorema 13. La forma de construir h a partir de f y g no es inmediata. afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X entonces existe una aplicaci´ on biyectiva h : X −→ Y . pese a la notaci´ on. luego z ⊂ F (z ). X \ g [Y \ f [u]] ⊂ X \ g [Y \ f [v ]]. Por ejemplo. aunque ese mismo a˜ no F. F (F (z )) ⊂ F (z ). pese a las apariencias. Cantor demostr´ o este hecho para conjuntos bien ordenados. Y \ f [v ] ⊂ Y \ f [u]. Estamos en las hip´ otesis del teorema anterior. f ) Si X ≤ Y y Y ≤ Z . ya que no tiene nada que ver con igualdades. Claramente z ∈ PX u∈A (porque X es un conjunto). Cap´ ıtulo 13. luego F (z ) ⊂ F (u) ⊂ u. entonces z ⊂ u. entonces X ≤ Z si y s´ olo si Y ≤ W . luego F (u) ⊂ F (v ). con lo que F (z ) ⊂ z . pero result´ o ser incorrecta. Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b´ asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. con teoremas l´ ogicos. luego su prueba s´ olo vale en general si aceptamos el axioma de elecci´ on. entonces f [u] ⊂ f [v ]. ´ n: Sea F : PX −→ PX la aplicaci´ Demostracio on dada por F (u) = X \ g [Y \ f [u]]. Expl´ ıcitamente. la propiedad e) no es evidente en absoluto. Teorema 13. Schr¨ oder public´ o en 1897 una prueba. g [Y \ f [v ]] ⊂ g [Y \ f [u]]. pues si u ⊂ v ⊂ X . Al parecer. Bernstein public´ o la primera demostraci´ on v´ alida de lo que hoy se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. Debemos insistir en que no deben confundirse. N´ umeros cardinales g) Si X = Y y Z = W . no usa AP ). si bien su demostraci´ on permaneci´ o in´ edita hasta 1932. lo que nos da la igualdad F (z ) = z . b) no se cumple por la simetr´ ıa de la igualdad. Llamemos z = u. Como decimos.346 e) Si X ≤ Y y Y ≤ X . ´ n: Sea A = {u ∈ PX | F (u) ⊂ u}. Si u ∈ A. Entonces existe h : X −→ Y biyectiva. entonces X ≤ Z . Se cumple porque si existe una biyecci´ on f : X −→ Y entonces f −1 : Y −→ X es tambi´ en una biyecci´ on. luego F (z ) ∈ A. Se cumple que A es una Demostracio T clase no vac´ ıa (pues contiene a X ). Por la hip´ otesis. . el primero que prob´ o este hecho sin hacer uso del axioma de elecci´ on fue Dedekind.6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X . entonces X = Y . Para probarlo nos apoyaremos en un resultado previo (notemos que.

es decir. luego X ≤ PX . equivalentemente. f |z : z −→ f [z ] y g |Y \f [z] : Y \ f [z ] −→ X \ z son ambas biyectivas. Ahora bien. ya que entonces los cardinales ser´ ıan clases propias y no podr´ ıamos hablar de la clase de todos los cardinales. X \ g [Y \ f [z ]] = z o. .2. X \ z = g [Y \ f [z ]]. Esto es te´ oricamente posible. para lo cual hemos de asociar a todo conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal si y s´ olo si son equipotentes. Sea r ∈ X tal que g (r) = R. (13. como el conjunto de todos los y ∈ Vα equipotentes a x (que es un conjunto por serlo Vα . Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr´ o que existen infinitas potencias infinitas: Teorema 13. Como en el caso de los ordinales. y definimos el cardinal de x. una forma natural de hacerlo ser´ ıa definir el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes a x. Es decir. Cardinalidad 347 En consecuencia existe un subconjunto z ⊂ X tal que F (z ) = z . Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n´ umero de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. Por definici´ on de R tenemos que r ∈ R si y s´ olo si r ∈ / g (r) = R. luego la uni´ on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci´ on h buscada. hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto tenga mayor. nos gustar´ ıa reinterpretar las f´ ormulas X = Y como aut´ enticas igualdades. Si se diera la igualdad. x = {y | y = x}. pero no es conveniente. pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n´ umero de elementos de un conjunto. Consiste en definir el cardinal de un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango m´ ınimo. tomamos el m´ ınimo ordinal α tal que existe y ∈ Vα con x = y . ´ n: La aplicaci´ Demostracio on f : X −→ PX dada por f (x) = {x} es claramente inyectiva. menor o igual n´ umero elementos que otro. Expl´ ıcitamente: W x = {y | x = y ∧ ¬ z (rang z < rang y ∧ x = z )}.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto. hemos de definir “cardinal” adecuadamente.13.1) Para que podamos decir que x es un cardinal. existir´ ıa una aplicaci´ on g : X −→ P(X ) biyectiva. Por consiguiente. es decir. de modo que podamos leerlas realmente como “el cardinal de X es igual al cardinal de Y ”. M´ as expl´ ıcitamente. Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes y regularidad (sirve la versi´ on con ´ atomos). X < PX . que representaremos por x. aqu´ ı usamos AP ). pero entonces podr´ ıamos considerar el conjunto R = {x ∈ X | x ∈ / g (x)} ∈ PX . lo cual es una contradicci´ on.

V c) xy (x ∈ p ∧ x = y ∧ rang x = rang y → y ∈ p). Adem´ as es claro que. hemos conseguido nuestro prop´ osito: las f´ ormulas x = y tienen el mismo significado que les hemos dado en 13. En efecto. lo cual nos permite definir el cardinal de un conjunto como el m´ ınimo ordinal equipotente a ´ el. (Convenimos en que las letras g´ oticas p. pero ello requiere el axioma de elecci´ on.9 Se cumple: a) Para cada conjunto x tenemos definido x ∈ C y para todo p ∈ C existe un conjunto x tal que x = p. As´ ı pues. se cumple x≤y si y s´ olo si x es minuspotente a y. no lo hicimos as´ ı porque los ordinales de von Neumann eran una soluci´ on mucho m´ as elegante. Con m´ as detalle: . W d) ¬ xy (y ∈ p ∧ x = y ∧ rang x < rang y ). q. las f´ ormulas x ≤ y tienen el mismo significado que ten´ ıan en 13. pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente: Teorema 13. . denotar´ an siempre cardinales. para cualquier par de conjuntos x e y . . se cumple x = y si y s´ olo si x e y son equipotentes. pero ahora son aut´ enticas desigualdades entre cardinales. Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci´ on de minuspotencia.348 Cap´ ıtulo 13. Llamaremos C a la clase de todos los cardinales. Para ello definimos p ≤ q si p = x ∧ q = y ∧ x es minuspontente a y.4. Von Neumann tambi´ en defini´ o el concepto de cardinal con esta misma t´ ecnica. es decir.4 implica inmediatamente que la relaci´ on que acabamos de definir es ciertamente una relaci´ on de orden (no necesariamente de orden total) sobre la clase C. b) Dados dos conjuntos x e y . Esta definici´ on no depende de la elecci´ on de x e y en virtud del u ´ltimo apartado del teorema 13. W V b) α x ∈ p rang x = α. . N´ umeros cardinales Definici´ on 13. Sin embargo. esto carece de importancia.3. en la secci´ on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal.8 Un cardinal es un conjunto p tal que V a) xy ∈ p( x = y ). Notemos que podr´ ıamos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes exactamente igual que hemos hecho con los cardinales. pero ahora son aut´ enticas igualdades.3. El teorema 13. aunque no se indique expl´ ıcitamente). Aunque la definici´ on sea t´ ecnicamente compleja.

luego no ser´ ıa un cardinal). luego κ = µ.1). Puede probarse que sin el axioma de elecci´ on es imposible demostrar que la relaci´ on de orden en C sea un orden total. . pues entonces µ ≤ κ. 349 Usaremos las letras griegas κ. 1 Por . por consiguiente. aunque no lo indiquemos expl´ ıcitamente. bien ordenable. todo conjunto tiene asociado un cardinal de von Neumann. dos barras sobre un conjunto) significaba “cardinal”. En efecto. contradicci´ on. Para cada conjunto bien ordenable x. Tambi´ en es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos ser´ ıa equipotente a un ordinal anterior. Cardinalidad Definici´ on 13. pues si κ = µ. Si esta inmersi´ on es suprayectiva. luego es obvio que κ ≤ µ. no puede ser µ < κ. luego x es equipotente a κ y. equivalentemente. si no suponemos AE . Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| ∈ K y si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y | si y s´ olo si x es equipotente a y . para cierto κ ∈ K . es decir. tenemos que la inmersi´ on es una semejanza en la imagen. . Por otra parte. entonces κ ⊂ µ. En definitiva. es decir. la relaci´ on entre ambas definiciones es que tenemos una inmersi´ on K −→ C dada por κ 7→ κ. µ. luego son iguales. luego κ = µ. As´ ı pues. κ ≤ µ si y s´ olo si κ ≤ µ. el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning´ un ordinal anterior. ν . si es equipotente a un ordinal. . tenemos que |x| ≤ |y | si y s´ olo si x es minuspotente a y . luego podemos olvidarnos de la definici´ on de C y trabajar u ´nicamente con K (adem´ as as´ ı no necesitamos AP ni V = R). luego es un cardinal de von Neumann. mientras que con el axioma de elecci´ on seguir la tradici´ on cantoriana. si definimos |x| = κ | (κ ∈ K ∧ κ = x ). la suprayectividad de la inmersi´ on de K en C equivale al axioma de elecci´ on. Recordemos que para Cantor una barra significaba “ordinal” y una barra sobre el ordinal (o sea. para referirnos a cardinales de von Neumann. Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci´ on o. κ ≤ µ. si κ ≤ µ. si x e y son conjuntos bien ordenables. Rec´ ıprocamente. a cada cardinal de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13.10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1 W K = {α ∈ Ω | ¬ β < α β = α}.2. As´ ı pues. En particular. si consideramos en K el orden de Ω. La aplicaci´ on es inyectiva. En suma. entonces para todo conjunto x tenemos que x = κ. si aceptamos AE . entonces κ y µ son cardinales equipotentes.13. Por otra parte. si κ ≤ µ. escribiremos α en lugar de α cuando α sea un ordinal.

Veamos ahora algunos resultados b´ asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. luego m = r + 1. ´ n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal α tal que Demostracio κ = α + 1. sea n0 = f −1 (r). (n0 .13 V κ(ω ≤ κ → κ es un ordinal l´ ımite). en contra del teorema anterior. β f (β ) = β + 1 si β ∈ ω . Entonces existe un ordinal anterior m < n + 1 y una biyecci´ on f : n + 1 −→ m. r)}) ∪ {(n. . Es claro que m no puede ser 0. sino incluso bien ordenado. En efecto. f (n)). Veamos que podemos suponer que f (n) = r. Ahora bien. pero como n ⊂ n + 1 ⊂ ω es claro que n ≤ n + 1 ≤ ω = n. C resulta estar.  0 si β = α. Por consiguiente κ no ser´ ıa un cardinal. entonces X tambi´ en lo es. Ciertamente no puede ser ω + 1.12 ω ∈ K . ´ n: Probamos por inducci´ Demostracio on que todo n´ umero natural es un cardinal. no s´ olo totalmente ordenado. Por ejemplo. En caso contrario. Supongamos que n ∈ K pero que n + 1 ∈ / K . (n0 . lo cual contradice que n sea un cardinal. luego 0 ∈ K .11 ω ⊂ K . r). y es claro que f 0 es una biyecci´ on como f pero tal que f (n) = r.350 Cap´ ıtulo 13. Definimos f 0 = (f \ {(n. El siguiente cardinal ya no es tan f´ acil de encontrar. en tal caso podr´ ıamos definir una aplicaci´ on f : κ −→ α biyectiva mediante  si β ∈ α \ ω . Teorema 13. es obvio que si X ≤ Y e Y es bien ordenable. ´ n: En caso contrario existir´ Demostracio ıa un n ∈ ω tal que n = ω . luego ser´ ıa n = n + 1 y n + 1 no ser´ ıa un cardinal. como muestra el teorema siguiente: Teorema 13. Alternativamente. en el sentido de que si p ∈ C y afirmamos que p ∈ K deberemos entender que p = κ para un cierto κ ∈ K . r < n y f 0 |n : n −→ r biyectiva. En la pr´ actica identificaremos K con su imagen en C. Obviamente 0 no es equipotente a ning´ un ordinal anterior. f (n))}. Teorema 13. por consiguiente. podemos expresar esto diciendo que si p ≤ κ. y ´ este no es el caso). N´ umeros cardinales C es semejante a K y. entonces p ∈ K .

luego est´ a acotado. Por el axioma del reemplazo f [ A ] es un subconjunto de Ω. n ∈ ω n+ = n + 1. Sin embargo. Claramente κ ∈ K . Para construir la sucesi´ on de los alefs necesitamos un u ´ltimo resultado: Teorema 13. y esto contradice a α < κ. Ciertamente µ∈A κ ∈ Ω y hemos de probar que es un cardinal.2. pues sin ´ el no puede probarse que Pω pueda ser bien ordenado. Se cumple que es un conjunto por el axioma de partes. el teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP . As´ ı. Sea β ∈ Ω tal que V δ ∈ f [A] δ < β . en contradicci´ on con la elecci´ on de β . Si R es la relaci´ on de orden usual en α. V W Teorema 13. Sea f : A −→ Ω la aplicaci´ on dada por f (R) = ord(α. ha de ser α < β .13. R). Por consiguiente f (R) = β ∈ f [A]. la cual nos permitir´ ıa definir la relaci´ on en α dada por δ R ≤ si y s´ olo si g (δ ) < g (≤). es posible probar la existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de elecci´ on.15 Dado un ordinal α llamaremos cardinal siguiente de α al m´ ınimo cardinal mayor que α y lo representaremos por α+ . Si existiera un α < κ tal que . luego α < β . Cardinalidad 351 La forma m´ as natural de encontrar un cardinal mayor que ω es tomar un ordinal equipotente a Pω y aplicar el teorema de Cantor.16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. As´ ı pues. como obviamente α ≤ β . R) −→ β es una semejanza. M´ as a´ un. sigamos el m´ etodo que sigamos. S ´ n: Sea A ⊂ K un conjunto y sea κ = Demostracio µ. El m´ etodo es esencialmente el mismo que us´ o Cantor para construir la sucesi´ on de los alefs. A es el conjunto de todos los buenos ´ ordenes posibles en α. por el teorema de Cantor-Bernstein. lo que implica que la clase de todos los cardinales no es un conjunto. es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes. es Demostracio decir. No obstante. en contra de la definici´ on de κ. pues de lo contrario ser´ ıa κ ≤ α. pues si existiera un γ < κ tal que γ = κ. no podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci´ on. Si fuera α = β .14 α κ α < κ. hemos probado que K no est´ a acotado en Ω. Claramente R es un buen orden en α y g : (α. mientras que si α es infinito esto ya no es cierto. pues entonces α+ es un ordinal l´ ımite. Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos. pues sin ´ el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. tenemos que R ∈ A y f (R) = α. V Seg´ un hemos visto. En cualquier caso. Adem´ as α < κ. ´ n: Sea A = {R ∈ P(α × α) | R es un buen orden en α}. Llamemos κ al m´ ınimo ordinal tal que α < κ. tambi´ en tendr´ ıamos que α < γ . entonces tendr´ ıamos una biyecci´ on g : α −→ β . Definici´ on 13.

ℵω1 +ω . β = α + 1 y tenemos que ℵα ≤ κ < ℵα+1 = ℵ+ α . Esto significa que ℵ[Ω] ⊂ K . sino que se usa ℵ0 cuando lo consideramos como un cardinal y ω cuando lo consideramos como un ordinal. ℵω+1 . Una clase es infinita si no es finita. Como ℵ es creciente y ℵ0 = ω . aunque es costumbre no usar las dos notaciones indiscriminadamente. Sea β el m´ ınimo ordinal tal que κ < ℵβ .18 ℵ : Ω −→ K \ ω biyectiva. .19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n´ umero natural. Por consiguiente α = µ. Consecuentemente. Seg´ un esto. N´ umeros cardinales α = κ. . ℵω1 +1 . Es claro que el axioma de elecci´ on equivale a que todo cardinal infinito es un aleph. ´ n: Como ℵ es normal sabemos que es inyectiva. Definici´ on 13. tenemos que κ ≤ ℵκ < ℵκ+1 . entonces existe un µ ∈ A tal que α < µ. Similarmente. es decir. . Vamos a probar que recorre todos los cardinales infinitos. de cardinal exactamente ℵ0 . . tenemos que ℵ0 = ω . es costumbre representar ℵα como ωα cuando lo consideramos como un ordinal. . . Naturalmente. . pues entonces κ ∈ ℵ0 = ω . Por el teorema 11. . . ℵ2 . . Necesariamente entonces κ = ℵα . Teorema 13. De este modo. Entonces α ≤ µ ≤ κ = α. ciertamente ℵ[Ω] ⊂ K \ ω . S´ olo nos falta probar que si κ ∈ K \ ω existe un α tal que κ = ℵα . en contra de que µ sea un cardinal. Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a ω . No puede ser β = 0. .17 Llamaremos ℵ : Ω −→ Ω (funci´ on alef) a la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S ℵ0 = ω ∧ α ℵα+1 = ℵ+ ∧ λ ℵλ = ℵδ . Una simple inducci´ on demuestra que α ℵα ∈ K (el caso l´ ımite es el teorema 13.22. la sucesi´ on de los cardinales infinitos empieza as´ ı: ℵ0 . V Demostracio luego basta probar que es suprayectiva. es decir. ℵω1 .352 Cap´ ıtulo 13. .16). 2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a ω . ℵ1 . . ℵω+2 . por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea un n´ umero natural. Por la definici´ on de ℵ tampoco puede ocurrir que β sea un ordinal l´ ımite. ℵω . α δ <λ Es claro que se trata de una funci´ on normal. De todos modos. si es bien ordenable y |X | ≤ ℵ0 . lo cierto es que no hemos definido todav´ ıa la finitud: Definici´ on 13.

Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales.22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos. que. Y . entonces existen u. q = Y . entonces X × {0} ∪ Y × {1} = X 0 × {0} ∪ Y 0 × {1}. X × Y = X · Y . X 0 . definimos p + q = X × {0} ∪ Y × {1}. es f´ acil probar: Teorema 13. En efecto. c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est´ a bien ordenado. u es un minimal y v es un maximal. son muy f´ aciles de calcular. basta considerar el producto lexicogr´ afico de los ´ ordenes de X e Y . X × Y = X 0 × Y 0. Y = Y 0 . entonces un buen orden en X ∪ Y se obtiene lexicogr´ aficamente a partir de buenos ´ ordenes en X y en Y . El primer apartado se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal. pq = X × Y . M´ as a´ un.20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a ∈ X . con lo que tenemos una suma y . La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. La observaci´ on anterior justifica que esta definici´ on no depende de la elecci´ on de los conjuntos X e Y . b) Si X es un conjunto finito no vac´ ıo totalmente ordenado. Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables. si X ∩ Y = ∅.3 La aritm´ etica cardinal La aritm´ etica cardinal permite reducir el c´ alculo del cardinal de un conjunto al de otros conocidos. tambi´ en lo son X ∪ Y y X × Y . v ∈ X tales que u ≤ a ≤ v .13. 13. donde ahora la uni´ on es disjunta. a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci´ on. entonces X tiene m´ aximo y m´ ınimo. De aqu´ ı se sigue que si κ y µ son cardinales de von Neumann podemos definir κ + µ = |κ × {0} ∪ µ × {1}| y κµ = |κ × µ|. b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera. es decir. Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 . Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero: Teorema 13. Si la intersecci´ on no es vac´ ıa observamos que Y \ X tambi´ en es bien ordenable y X ∪ Y = X ∪ (Y \ X ). Definici´ on 13. consideramos el orden para el cual x ≤ y si (x ∈ X ∧ y ∈ Y ) ∨ (x ∈ X ∧ y ∈ X ∧ x ≤ y ) ∨ (x ∈ Y ∧ y ∈ Y ∧ x ≤ y ). Respecto a X × Y . La aritm´ etica cardinal 353 El teorema siguiente recoge algunas propiedades b´ asicas de los conjuntos finitos. X ∪ Y = X + Y . La definici´ on se apoya en el siguiente hecho elemental: Si X .21 Dados dos cardinales p = X .3.

.23 Para todos los cardinales p. ´ n: Claramente X se descompone en la uni´ Demostracio on disjunta X = (X \ (X ∩ Y )) ∪ (X ∩ Y ). e) (pq)r = p(qr). b) p + q = q + p.354 Cap´ ıtulo 13. αβ |αβ | = |α| |β |. que se cumple κ + µ = κ + µ. Es claro que el u ´ltimo miembro coincide con X ∪ Y + X ∩ Y . s se cumple: a) (p + q) + r = p + (q + r). Por ejemplo. N´ umeros cardinales un producto en K que se conservan por la inclusi´ on de K en C. d) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s. κ · µ = κ · µ. r. Y se cumple X +Y =X ∪Y +X ∩Y. ω + 1 (suma ordinal) no es un cardinal. luego X = X \ (X ∩ Y ) + X ∩ Y . La desigualdad se sigue del u ´ltimo apartado del teorema anterior. luego ha de ser distinto de ℵ0 + 1 (suma cardinal). Por lo tanto X + Y = X \ (X ∩ Y ) + Y + X ∩ Y = (X \ (X ∩ Y )) ∪ Y + X ∩ Y . h) p(q + r) = pq + pr. i) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s ∧ pr ≤ qs. es decir. donde hemos usado que los dos primeros sumandos del t´ ermino central son disjuntos. La relaci´ on entre ambas operaciones es la siguiente: V V Teorema 13. c) p + 0 = p. En particular X ∪ Y ≤ X + Y . la primera es conmutativa y la segunda no. Estas propiedades permiten operar f´ acilmente con cardinales. Veamos un ejemplo: Teorema 13. El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m´ as que manipular de forma obvia aplicaciones entre conjuntos: Teorema 13. f ) pq = qp. g) p · 0 = 0 ∧ p · 1 = p. No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. q. M´ as expl´ ıcitamente.25 αβ |α + β | = |α| + |β |.24 Para todo par de conjuntos X .

es decir. γ < δ . Por ejemplo. Como consecuencia: Teorema 13. Ves decir. La aritm´ etica cardinal 355 ´ n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la Demostracio izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. γ ). lo cual prueba que κ × κ es equipotente a κ. Similarmente ocurre con el producto. contradicci´ on. As´ ı pues. Por consiguiente α = κ. Sea f (κ) = (β . etc. Consideramos en κ × κ la restricci´ on del orden can´ onico de Ω × Ω definido en 11. si (δ. f [κ] ⊂ δ × δ . pues µ ha de ser un alef o bien un n´ umero natural. luego κ + µ = µ. entonces δ . ´ n: µ ≤ κ + µ ≤ µ + µ = 2µ ≤ µµ = µ.28 Se cumple: V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ → κ + µ = µ). Sea α = ord (κ × κ). la suma cardinal coincide con la suma ordinal. ´ n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior. Teorema 13. . Como κ est´ a formado por los ordinales menores que κ. Al estudiar la suma de ordinales vimos que α + β es semejante (en particular equipotente) a α × {0} ∪ β × {1} con el orden lexicogr´ afico. suponemos que para todo aleph µ < κ se cumple µµ = µ. Supongamos que fuera κ < α y sea f : α −→ κ × κ la semejanza. Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular expl´ ıcitamente ninguna operaci´ on no trivial entre cardinales. κ = |f [κ]| ≤ |δ × δ | = |δ | |δ | < κ. γ ). no sabemos cu´ anto vale ℵ0 + ℵ1 . la aritm´ etica de K es muy sencilla: ℵ0 + ℵ1 = ℵ1 . Ahora bien. µ < κ µµ < κ.28.26 Sobre los n´ umeros naturales. Resolvemos este problema con los teoremas siguientes. podemos tomar δ < κ tal que β . 3ℵ7 = ℵ7 . ≤) < (β . Entonces.27 Para todo alef κ se cumple κκ = κ. luego |α + β | = |α × {0} ∪ β × {1}| = |α| + |β |.3. ≤ < δ . Entonces α ≥ |α| = κκ ≥ κ. Por consiguiente. Como κ es un ordinal l´ ımite. La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el teorema siguiente: Teorema 13. por la definici´ on del orden can´ onico. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on. ℵω15 + ℵ3 = ℵω15 . tenemos que f [κ] est´ a formado por los pares menores que (β . V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ ∧ κ 6= 0 → κµ = µ). γ ).13. Demostracio µ ≤ κµ ≤ µµ = µ. teniendo Demostracio en cuenta que todo n ∈ ω cumple |n| = n. luego κµ = µ. ℵ23 ℵ7 = ℵ23 .

un cardinal. es decir. αx ) ∈ / A. si p + ℵ(p) = pℵ(p). En particular. Para el rec´ ıproco basta probar que todo cardinal infinito p es un alef y. Entonces p ≤ κ o κ ≤ p. αx ) | x ∈ X } ⊂ B .356 Cap´ ıtulo 13. para cada x ∈ X existe un m´ ınimo αx ∈ κ tal que (x. Tambi´ en es inmediato que si X = Y entonces ℵ(X ) = ℵ(Y ). ´ n: Sea X un conjunto de cardinal p. Se cumple que B es un conjunto porque B ⊂ P(X × X ). de donde se sigue claramente que ℵ(X ) es un conjunto transitivo y. M´ as a´ un.30 Sean p y κ cardinales infinitos tales que p + κ = pκ. Teorema 13. Una simple inducci´ on prueba que si X es infinito existe f : n −→ X inyectiva para todo n. entonces p es un alef. En el caso particular en que κ = ℵ(p) no puede ocurrir ℵ(p) ≤ p. luego ℵ(X ) es un cardinal infinito. si |α| = |β | y β < ℵ(X ). donde X es cualquier conjunto tal que X = p. luego ha de ser p ≤ ℵ(p) y. poco podemos decir. R) | R ∈ B }. podemos definir ℵ(p) = ℵ(X ). Respecto a la aritm´ etica de los cardinales no bien ordenables.31 El axioma de elecci´ on equivale a que pp = p para todo cardinal infinito p. de hecho. α) | α < κ} ⊂ A. ´ n: Si suponemos el axioma de elecci´ Demostracio on entonces todo cardinal infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13. Sea B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X }. por lo que p ≤ κ. Llamaremos n´ umero de Hartogs de X a ℵ(X ) = {ord(DR. A = p. para cada cardinal p. luego. un alef. Un concepto u ´til en su estudio es el siguiente: Definici´ on 13. por consiguiente. de donde se sigue que ℵ(X ) es. Es claro que ℵ(p) es el menor alef κ que no cumple κ ≤ p (notemos que si fuera ℵ(p) ≤ p entonces tendr´ ıamos ℵ(p) < ℵ(p)). a su vez.29 Sea X un conjunto infinito. por el axioma del reemplazo es un conjunto de ordinales. B = κ. entonces claramente κ ≤ p.27. un ordinal. En particular. Si existe un x ∈ X tal que {(x. por consiguiente. Como aplicaci´ on tenemos un resultado interesante: Teorema 13. En caso contrario. entonces α < ℵ(X ). de donde {(x. N´ umeros cardinales Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X | < |Y |. para ello basta probar que . p es un alef. Es claro que α ∈ ℵ(X ) si y s´ olo si existe f : α −→ X inyectiva. Como ℵ(X ) es imagen de B . si κ es un alef. entonces |Y \ X | = |Y |. se cumple ℵ(κ) = κ+ . Por hip´ Demostracio otesis existen conjuntos disjuntos A y B tales que X × κ = A ∪ B .

32 Dados dos cardinales p y q. q. A0 . r se cumple: a) p 6= 0 → 0p = 0.3. Definici´ on 13. el teorema de Cantor admite una formulaci´ on aritm´ etica: Teorema 13. b) p0 = 1. La observaci´ on precedente demuestra que pq no depende de la elecci´ on de los conjuntos A y B . Ahora bien: p + ℵ(p) = (p + ℵ(p))(p + ℵ(p)) = pp + 2pℵ(p) + ℵ(p)ℵ(p) ≥ pℵ(p). d) p 6= 0 ∧ q 6= 0 ∧ q ≤ r → pq ≤ pr .13. ya que la otra desigualdad se da siempre trivialmente. Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad: Teorema 13.33 Para todos los cardinales p.34 Para todo conjunto X . As´ ı mismo. una operaci´ on tan natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente. p1 = p. La definici´ on de la exponenciaci´ on de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio: Si A. La aritm´ etica cardinal 357 p + ℵ(p) = pℵ(p).35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple p < 2p . se cumple PX = 2X . f ) (pq)r = pr qr . 1p = 1. . B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces se cumple AB = A0 B 0 . Otro resultado notable es el siguiente: Teorema 13. Recordemos que AB = {f | f : B −→ A}. Como consecuencia. una simple inducci´ on basada en estas propiedades demuestra que la exponenciaci´ on cardinal sobre los n´ umeros naturales coincide con la exponenciaci´ on ordinal. Finalmente introducimos la exponenciaci´ on de cardinales. definimos pq = AB . e) pq+r = pq pr . c) q ≤ r → pq ≤ pr . donde A = p y B = q. ´ n: Basta observar que la aplicaci´ Demostracio on f : 2X −→ PX dada por −1 h 7→ h [{1}] es biyectiva. De hecho basta ver que pℵ(p) ≤ p + ℵ(p).

Por ejemplo. pero no dicen nada sobre qu´ e clase de cosa es un conjunto y. afortunadamente. en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX ). Definici´ on 13. como es PX . intersecciones. el problema es id´ entico para cardinales mayores. Como muestra de lo “reacia” que es la teor´ ıa de conjuntos a pronunciarse sobre la exponenciaci´ on cardinal. . si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC. el teorema de Cantor. es decir. Dejamos esto —junto a estudio en profundidad de la exponenciaci´ on cardinal— para el cap´ ıtulo siguiente. s´ olo llegamos a una mentira: su diferencia de tama˜ no. ni de lo grande o peque˜ no que pueda ser este conjunto. De momento terminaremos esta secci´ on demostrando un hecho sorprendente: La hip´ otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci´ on. con el axioma de elecci´ on (¡pero no sin ´ el!). como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los conjuntos pero. equivalentemente. Naturalmente. tal y como hemos hecho con la suma y el producto. Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci´ on cardinal. lo cierto es que no resuelve en absoluto las cuestiones centrales en torno a ella. N´ umeros cardinales Observaciones El hecho de que la exponenciaci´ on cardinal est´ e tan vinculada al operador P hace que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos dejen sin decidir los hechos m´ as importantes sobre la misma. de los conjuntos de n´ umeros. De todos modos. observamos que sin el axioma de elecci´ on no podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo sean. si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski. al postular la existencia de un conjunto que no existe. a que V ℵ α 2 α = ℵα+1 .. garantizan la existencia de uniones. no dicen nada sobre qu´ e contiene PX . recordemos que la hip´ otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg´ un la cual 2ℵ0 = ℵ1 . al igual que una ligera generalizaci´ on que veremos m´ as adelante. es decir. En efecto. ℵ0 Sin el axioma de elecci´ on hemos probado que 2 > ℵ0 y. Tal y como explic´ abamos en la introducci´ on. lo u ´nico que podemos a˜ nadir a esto es que 2ℵ0 ≥ ℵ1 . etc. por muy bien que conozcamos los conjuntos A y B . en particular. podr´ ıamos haber llegado a una contradicci´ on. no existe ning´ un cardinal q tal que p < q < 2p .36 Se llama hip´ otesis del continuo generalizada a la siguiente sentencia: (HCG) Si p es un cardinal infinito. no es m´ as que una contradicci´ on atenuada.358 Cap´ ıtulo 13. Con el axioma de elecci´ on esto equivale a que 2κ = κ+ para todo cardinal infinito κ o. dichos axiomas se limitan a imponer la existencia de los conjuntos que un matem´ atico necesita. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma de elecci´ on es una muestra de que. Esto fue anunciado por Hausdorff. Esto hace que no podamos desarrollar una aritm´ etica de la exponenciaci´ on de K que no requiera el axioma de elecci´ on. aunque el axioma de elecci´ on hace que la exponenciaci´ on cardinal tenga un comportamiento bastante razonable.

.43 la suma en orden inverso es ω η0 k0 . . d) En las condiciones del apartado anterior. basta aplicar repetidas veces el apartado anterior. f) Sabemos definir una biyecci´ on entre cada ordinal infinito α y α + α Basta biyectar α con ω ηα = ω ηα+α y ´ este con α + α. En efecto. podemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α + β y β + α. a) Para cada par de ordinales α y β . b) Para todos los ordinales η0 .13.la prueba de 13. En efecto. . En primer lugar. α + α = α · 2. luego si nos bastara trabajar con cardinales podr´ ıamos definir fα como la u ´nica semejanza entre α × α y α. El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal α ≥ ω . por lo que la forma normal de α + α se diferencia de la de α en que sus coeficientes est´ an multiplicados por 2 (pero los exponentes son id´ enticos). por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos. sabemos definir biyecciones expl´ ıcitas entre α + β y α × {0} ∪ β × {1} y β + α y β × {0} ∪ α × {1}.27 muestra que si α es un cardinal entonces α × α con el orden can´ onico es semejante a α. Necesitamos algunos resultados previos. La aritm´ etica cardinal 359 La demostraci´ on que veremos aqu´ ı es posterior. razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar de la suma sabemos definir una biyecci´ on entre ω η0 k0 y k0 ω η0 = ω η0 . En efecto. e) Si α es un ordinal infinito. Resolveremos esto en varios pasos. Por ejemplo. entonces ηα = ηα+α . sin el axioma de elecci´ on hemos probado que. luego podemos construir la biyecci´ on buscada. y por el teorema 11. las semejanzas cuando consideramos el orden lexicogr´ afico en los conjuntos de pares. Ahora bien. para todo ordinal infinito α. En efecto.3. a saber. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 . Ahora necesitamos construir. sin el axioma de elecci´ on. . sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 k0 . se cumple |α × α| = |α|. c) Si α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn es la forma normal de Cantor del ordinal α. As´ ı pues. una aplicaci´ on que a cada ordinal infinito α le asigne una biyecci´ on fα : α × α −→ α. si llamamos ηα al exponente director de la forma normal de α. es inmediato c´ omo definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre estos dos conjuntos de pares. . ηn sabemos definir una biyecci´ on expl´ ıcita entre ω η0 + · · · + ω ηn y ω ηn + · · · + ω η0 En efecto. sabemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α y ω ηα .

y ). Supongamos. x4 ∈ X y definamos gω (i) = xi . Basta biyectar α con ω ηα . para i < 5. por el apartado anterior. Si f (U ) = (x. es f´ acil definir expl´ ıcitamente la biyecci´ on partiendo de una biyecci´ on entre ω y ω × ω . el exponente η0 de su forma normal ha de ser necesariamente menor que η . . si δ < ω η . luego sabemos biyectar los elementos no nulos de ω η con los elementos no nulos de ω η+η . Si η es infinito. cada elemento no nulo de ω η est´ a determinado por una aplicaci´ on de un subconjunto finito arbitrario de η en ω .37 Si p ≥ 5 entonces no 2p ≤ p2 . Elegimos el que cumple que gω [U ] es m´ ınimo respecto al buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de ω . Vamos a construir una aplicaci´ on G : Ω −→ X inyectiva. que p es un cardinal infinito y sea X = p. si δ es de esta forma tenemos que δ ≤ ω η0 k0 + · · · + ω η0 kn = ω η0 (k0 + · · · + kn ) < ω η0 +1 ≤ ω η . h) Sabemos definir una biyecci´ on entre ω η y ω η+η . . Con esto . Es f´ acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de ω es biyectable con ω . i) Sabemos biyectar α con α × α. ´ este con ω ηα × ω ηα y´ este con α × α. existe un subconjunto U de Cn tal que −1 f (U ) ∈ / Cn × Cn . para n ≥ 5. Si η es finito (no nulo). En primer lugar veremos que podemos construir gω : ω −→ X inyectiva. por lo que podemos fijar un buen orden en ´ el. . ´ n: Para cardinales finitos se demuestra f´ Demostracio acilmente por inducci´ on que p2 < 2p . Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn × Cn |. N´ umeros cardinales g) Cada elemento no nulo de ω η se expresa de forma u ´nica como δ = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . donde η > η0 > · · · > ηn y los ki son naturales no nulos. En efecto. con lo que tendremos una contradicci´ on. ´ este con ω ηα +ηα = ω ηα · ω ηα . Tomemos elementos distintos x0 . Supuesta definida gω |n : n −→ X inyectiva. . Entonces tenemos una aplicaci´ on f : PX −→ X × X inyectiva. definimos gω (n + 1) = x si x ∈ / Cn y gω (n + 1) = y en caso contrario. La aplicaci´ on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de η con los de η + η . pues. sea Cn = gω [n]. Rec´ ıprocamente.360 Cap´ ıtulo 13. La unicidad es la de la forma normal. El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci´ on es una leve generalizaci´ on del teorema de Cantor: Teorema 13.

As´ ı.38 La hip´ otesis generalizada del continuo implica el axioma de elecci´ on.13. pero si fuera p + 1 = 2p . . El teorema de recursi´ on transfinita nos da entonces la existencia de G. G(δ )) para ciertos γ . Pasemos ahora a la construcci´ on de G : Ω −→ X . y ) = (G(γ ). p ≤ p2 ≤ (2p )2 = 22p = 2p . 13. Teorema 13. La HCG nos da. Sea U = {G(β ) | β < α ∧ G(β ) ∈ / g (β )}. Sea f (U ) = (x. pero no puede ser 2p = 2p ya que entonces 2p = 2p ≤ pp. tendr´ ıamos que 2 ≤ p + 1 ≤ p + p ≤ pp. Sumas y productos infinitos 361 tenemos que gω |n+1 : n + 1 −→ X es inyectiva. ´ n: Por el teorema 13. Para ello nos apoyaremos en las biyecciones fα : α −→ α × α que hemos definido para todo ordinal infinito α sin el axioma de elecci´ on. As´ ı pues.31. En efecto. basta probar que p2 = p para todo Demostracio cardinal infinito p. Es f´ acil ver que p ≤ p + 1 ≤ 2p . G(δ )) tiene antiimagen por f y g (β ) = ∅ en caso contrario. p ≤ 2p ≤ 2 · 2p = 2p+1 = 2p . δ ) y tomamos g (β ) = f −1 (G(γ ). El teorema de recursi´ on nos garantiza la existencia de gω . y ) ∈ / Cα × Cα . y ) ∈ Cα × Cα entonces (x. de modo que g (β ) = U y tenemos una contradicci´ on tanto si G(β ) ∈ U como en caso contrario. en esta secci´ on usaremos libremente dicho axioma sin menci´ on expl´ ıcita. pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible escoger una biyecci´ on entre cada uno de ellos y su cardinal. Suponemos definida G|α : α −→ X inyectiva. Por consiguiente (x. Pr´ acticamente todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de elecci´ on. −1 Sea β = fα (γ . la HCG implica que p = p + 1 p Ahora veamos que p = 2p. Sea Cα = G[α]. y ). pues. En primer lugar probamos que p = p + 1. As´ ı pues. El teorema anterior y la HCG nos dan la igualdad p2 = p. Definimos g : α −→ PX como sigue: dado β < α calculamos fα (β ) = (γ . luego podemos definir G(α) = x si x ∈ / Cα o G(α) = y en caso contrario. de nuevo en contra del teorema anterior. G(δ )) si el par (G(γ ).4 Sumas y productos infinitos El c´ alculo expl´ ıcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. δ < α. Si (x. en contradicci´ on con el teorema anterior. Nota Sin el axioma de elecci´ on no puede probarse en general que p2 ≤ 2p . la igualdad p = 2p. δ ).4.

i∈I i∈I El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente: Teorema 13.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }i∈I se cumple que ØS Ø P Ø Ø Ø Xi Ø ≤ |Xi |.39 La suma de una familia de cardinales {κi }i∈I se define como ØS Ø P Ø Ø κi = Ø κi × {i}Ø. ´ n: En efecto: Demostracio ØS Ø ØS S Ø Ø P PØ P P Ø Ø Ø Ø ØS Ø κi = Ø κi × {i}Ø = Ø κi × {i}Ø = κi × {i}Ø = κi . Las hip´ otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales finitos.42 Si I = Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. b) i∈I c) µ P i∈I i∈I κ = |I | κ. entonces j ∈J i∈I P i∈I P µκi .41 Se cumple V P P a) Si i ∈ I κi ≤ µi . κi = i∈I A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma de cardinales: S Teorema 13. y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos. pero esto es una suma usual de n´ umeros naturales. entonces κi ≤ µi . i∈I i∈I y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad. Consecuentemente ØS Ø ØS Ø P Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø ≤ Ø |Xi | × {i}Ø = |Xi |. i∈I i∈I i∈I El teorema siguiente se demuestra sin dificultad: Teorema 13. Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma de cardinales. N´ umeros cardinales Definici´ on 13. ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia de aplicaciones biyectivas fi : |Xi | × {i} −→ Xi .362 Cap´ ıtulo 13. Ø i∈I i∈I j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij P κi = j ∈J i∈Ij P P κi . Claramente S S S fi : |Xi | × {i} −→ Xi i∈I i∈I i∈I es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva. .

El resultado b´ asico sobre productos infinitos es el siguiente: Teorema 13. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido a su proximidad a la exponenciaci´ on cardinal. Entonces la aplicaci´ on f : Xi −→ |Xi | dada por f ({xi }i∈I ) = {f (xi )}i∈I es claramente biyectiva. Recordemos la definici´ on del producto cartesiano de una familia de conjuntos: V Q S Xi = {f | f : I −→ Xi ∧ i ∈ I f (i) ∈ Xi }. tambi´ en κ ≤ i∈I P i∈I κi . i∈I i∈I El producto cartesiano S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque est´ a contenido en P(I × Xi ). As´ ı pues.4. i∈I i∈I ´ n: Llamemos κ al supremo de los κi . Como los κi son no Demostracio nulos tenemos que 1 ≤ κi ≤ κ.13. por las hip´ otesis.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {κi }i∈I al cardinal ØQ Ø Q Ø Ø κi = Ø κi Ø. i∈I i∈I ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia deQ aplicaciones Q biyectivas fi : Xi −→ |Xi |. i∈I Definici´ on 13. Como cada κi ≤ i∈I Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que. Sumas y productos infinitos 363 Teorema 13. i∈I i∈I P i∈I i∈I κi . luego P P P |I | = 1 ≤ κi ≤ κ = |I | κ.45 Si {Xi }i∈I es una familia de conjuntos infinitos. la suma es un cardinal infinito) obtenemos ≥ P ¥2 P |I | κ ≤ κi = κi . i∈I i∈I i∈I i∈I i∈I Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos: . i∈I i∈I donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha es el producto cartesiano.43 Si {κi }i∈I es una familia de cardinales no nulos de modo que I es infinito o alg´ un κi lo es. entonces ØQ Ø Q Ø Ø Ø Xi Ø = |Xi |. entonces P κi = |I | sup κi . ØQ Ø ØQ Ø Q Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø = Ø |Xi |Ø = |Xi |. Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos.

n∈ω Q 0 ℵn = ℵℵ ω . i∈I ≥Q i∈I i∈I d) e) Si Q κµi = κi∈I P i∈I µi . α<µ Q κα ≤ α<µ Q κ = κµ . S una aplicaci´ As´ ıµ= Aα y los conjuntos Aα tienen cardinal µ y son disjuntos dos a dos. es claro que sup κβ = κ. En particular no est´ an acotados en µ (o tendr´ ıan cardinal menor). Entonces Demostracio α<µ α<µ Tomemos on biyectiva f : µ × µ −→ µ.47 Sea {κα }α<µ una familia de cardinales no nulos (donde µ es un cardinal infinito) tal que si α ≤ β < µ entonces κα ≤ κβ .364 Teorema 13. β ∈Aα Q Como los κβ son no nulos.46 Se cumple: a) Si alg´ un κi = 0. Q κ≤ α<µ β ∈Aα Q Q κβ = α<µ Q κα ≤ κµ . Teniendo en cuenta la monoton´ ıa de la sucesi´ on κα . Sea Aα = f [µ × {α}]. . i∈I j ∈J i∈Ij No es posible demostrar un teorema tan general como 13. α<µ α<µ ´ n: Sea κ = sup κα . j ∈J S i∈I i∈I Ij . entonces κi ≤ µi . N´ umeros cardinales Q κi = 0. pero a menudo basta el teorema siguiente: Teorema 13. entonces b) c) Q κ = κ|I | . Entonces Q κα = (sup κα )µ . κi ¥µ = Q κµ i.43 para el c´ alculo de productos infinitos. f ) Si I = V Q Q i ∈ I κi ≤ µi . donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. tenemos que κβ ≤ κβ . i∈I Cap´ ıtulo 13. entonces Q κi = Q Q κi . luego κ = sup κβ ≤ β ∈Aα β ∈Aα Por consiguiente κµ = α<µ Q β ∈Aα κβ . Por ejemplo.

Sumas y productos infinitos 365 Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v´ alido si sustituimos µ por un ordinal l´ ımite λ y suponemos que λ contiene |λ| subconjuntos no acotados disjuntos dos a dos. es decir. En otro caso. El pr´ oximo teorema es la desigualdad estricta m´ as general que se conoce sobre cardinales infinitos. i)(i). luego sup κi ≤ κi . Los αi determinan un elemento α = (αi )i∈I ∈ µi . Por ejemplo. luego 2 ≤ µi y podemos aplicar el teorema anterior: P κi = P κi ≤ Q µi ≤ Q µi . i∈I . El caso restante se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso). el teorema de Cantor se obtiene haciendo κi = 1 y µi = 2. luego existe un Q αi ∈ µi \ fi [κi ].4. Por otra parte. Cualquier otra es un caso particular de ´ esta. Teorema 13. Como f es biyectiva. i∈I i∈I ´ n: Si I = ∅ el teorema se reduce a 0 < 1. i∈I i∈I Q Q ´ n: Claramente |I | ≤ 2|I | = Demostracio 2 ≤ κi .49 (Teorema de K¨ onig) Si P κi < Q V i ∈ I κi < µi . En particular. Como κi < µi la aplicaci´ on fi no puede ser suprayectiva. de modo que f (β . En el cap´ ıtulo siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas. j )(j ) = αj ∈ fj [κj ]. que existe una aplicaci´ on biyectiva S Q f: κi × {i} −→ µi . i∈I i∈I 0 i∈I 0 i∈I Supongamos que se diera la igualdad. en contradicci´ on con la elecci´ on de αj . j ) = α.43 nos da la conclusi´ on si I es infinito o alg´ un κi es infinito. Entonces β ∈ κj y fj (β ) = f (β . i∈I i∈I i∈I Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos demostrado hasta ahora. Para i ∈ I 0 tenemos que 1 ≤ κi < µi . i∈I i∈I Q Q κi ≤ κi . entonces κi ≤ κi . Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto: Teorema 13.13. α tiene una antiimagen. El teorema 13. sea Demostracio I 0 = {i ∈ I | κi > 0}. i∈I i∈I Sea fi : κi −→ µi dada por fi (α) = f (α. entonces µi . no encontraremos m´ as que una desigualdad estricta: el teorema de Cantor.48 Si V P Q i ∈ I 2 ≤ κi . probar que es cierto siempre que λ < ω1 .

As´ ı pues.5 Cofinalidad El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos. podemos decir que cf β es el m´ ınimo n´ umero de pasos que hay que dar para ascender completamente por β . la cofinalidad s´ olo tiene inter´ es sobre los ordinales l´ ımite. ´ n: Ya sabemos que cf λ ≤ λ. Este “n´ umero de pasos” es ciertamente un cardinal: V Teorema 13. es decir.52 α cf α ∈ K . En efecto. A partir de aqu´ ı trataremos u ´nicamente con ordinales l´ ımite. En esta secci´ on no usamos el axioma de elecci´ on salvo en unos pocos casos. donde lo indicaremos expl´ ıcitamente. δ <α La forma m´ as econ´ omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo nunca. en contra de la minimalidad de cf λ. luego es cofinal. Definici´ on 13. Notemos que f : α −→ λ es cofinal si y s´ olo si f [α] no est´ a acotado en λ. Llamaremos cofinalidad de β al menor ordinal α tal que existe una aplicaci´ on cofinal f : α −→ β . es decir. Supongamos que | cf λ| < cf λ. luego α + 1 < λ es una cota estricta de f [n]. Informalmente. si y s´ olo si S λ = sup f [α] = f (δ ). Lo representaremos por cf β . al menos. luego es un cardinal.366 Cap´ ıtulo 13. N´ umeros cardinales 13. ´ n: Si α = 0 o α = β + 1 V Demostracio sabemos que cf α es 0 o 1. luego tiene un m´ aximo α < λ. luego f no es cofinal. igualando) cualquier ordinal menor que β . Como la identidad en β es obviamente cofinal. vemos que cf β est´ a bien definida y adem´ as cf β ≤ β . ya que si f : n −→ λ. Obviamente cf 0 = 0 y cf α + 1 = 1. para ascender rebasando (o. Entonces f ◦ g : | cf λ| −→ λ tiene la misma imagen que g . De hecho. Veamos que esto siempre es posible: .51 λ ω ≤ cf λ ≤ λ. Sea f : | cf λ| −→ cf λ biyectiva y sea g : cf λ −→ λ cofinal. Basta probar entonces que λ cf λ ∈ K . entonces f [n] es un conjunto finito. siempre hacen falta infinitos pasos: V Teorema 13. la aplicaci´ on f : 1 −→ α + 1 dada por f (0) = α es cofinal (α + 1 tiene un m´ aximo elemento y basta un paso para llegar hasta ´ el). si se cumple que V W γ < β δ < α γ ≤ f (δ ). y en particular en el estudio de la exponenciaci´ on cardinal que todav´ ıa tenemos pendiente.50 Diremos que una aplicaci´ on f : α −→ β entre dos ordinales es cofinal si f [ α ] no est´ a acotado estrictamente en β . Por otra parte cf λ no puede Demostracio ser un n´ umero natural n. Decimos que cf α es el m´ ınimo n´ umero de pasos necesarios para ascender completamente por α. es decir. los cuales no se pueden recorrer en un paso.

entonces a = f [cf λ] Demostracio es un subconjunto no acotado de λ y. la composici´ on de aplicaciones cofinales no es necesariamente cofinal (es f´ acil encontrar ejemplos). para α = 0 es obvio y si V vale para α vale claramente para α + 1. Entonces es claro que f : |a| −→ λ cofinal. entonces cf λ1 = cf λ2 . ´ n: Sea g : cf λ1 −→ λ1 cofinal. Supongamos que λ0 < cf λ y que δ < λ0 f (δ ) < λ. Sea ahora h : cf λ2 −→ λ2 cofinal y definamos r : cf λ2 −→ λ1 de modo que r(α) sea el menor β < λ1 tal que h(α) < f (β ). V α < cf λ f (α + 1) = m´ ax{g (α).13. su cardinal es cf λ. en contradicci´ on con que λ0 < cf λ. luego cf λ ≤ |a|. Por el teorema anterior Demostracio g ◦ f : cf λ1 −→ λ2 es cofinal. Entonces es claro que f (λ0 ) ≤ λ.56 Si f : λ1 −→ λ2 es cofinal y creciente. ´ n: Si f : cf λ −→ λ es cofinal y normal. luego existe un . Esto tiene una consecuencia destacable: Teorema 13. Como g es cofinal existe β < λ2 tal que Demostracio α ≤ g (β ). ´ n: Sea α < λ3 . es claro que f es cofinal. como α < cf λ g (α) ≤ f (α). En general.55 Si f : λ1 −→ λ2 y g : λ2 −→ λ3 son cofinales y adem´ as g es creciente. sea f : |a| −→ a una biyecci´ on. Como f es cofinal existe γ < λ1 tal que β ≤ f (γ ). que existe porque f es cofinal. f (α) + 1}.54 La cofinalidad de un ordinal l´ ımite λ es el m´ ınimo cardinal κ tal que existe un subconjunto a ⊂ λ no acotado de cardinal κ. El teorema siguiente nos da una condici´ on suficiente: Teorema 13. como f es inyectiva. si a ⊂ λ es un subconjunto no acotado. V 0 S λ < cf λ f (λ0 ) = f (δ ). As´ ı pues. luego cf λ2 ≤ cf λ1 .5. Rec´ ıprocamente. En efecto. V Tenemos entonces que f : cf λ −→ λ normal y. δ <λ0 V Claramente f es normal. α ≤ g (β ) ≤ g (f (γ )) = (f ◦ g )(γ ). Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal l´ ımite en t´ erminos u ´nicamente de sus subconjuntos acotados: Teorema 13. luego f ◦ g es cofinal. tambi´ en se cumple para λ0 . Entonces r es cofinal. Definimos f : cf λ −→ Ω como Demostracio la u ´nica aplicaci´ on que cumple f (0) = g (0).53 V W λ f f : cf λ −→ λ cofinal y normal. Veamos por inducci´ on que α < cf λ f (α) < λ. Como g es creciente. pues si γ < λ1 entonces f (γ ) < λ2 . 367 ´ n: Sea g : cf λ −→ λ cofinal. entonces f ◦ g : λ1 −→ λ3 es cofinal. Cofinalidad Teorema 13. pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 ıa cofinal en λ ser´ λ.

pues tanto α como f (α) est´ an bajo ω f (α). Por ejemplo. ´ n: Como f es normal. .57 Si f : λ1 −→ Ω es normal y λ < λ1 . Demostracio Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos: Si f ω (α) = 0. Por consiguiente f (f ω (α)) = f (0) = f (α) ≤ f ω (α). adem´ as de servir para calcular cofinalidades. pero m´ as c´ omodo en la pr´ actica: Teorema 13. pues una condici´ on necesaria para que esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad. y la hip´ otesis sobre λ asegura que el conjunto numerable {f n (α) | n ∈ ω } ha de estar acotado en λ (teorema 13. Veamos un ejemplo t´ ıpico de la utilidad del concepto de cofinalidad. Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos en los que exista una aplicaci´ on cofinal entre dos ordinales l´ ımite y no exista ninguna aplicaci´ on cofinal y creciente. lo cual hace que si aplicamos f una vez m´ as no se nota: Teorema 13. Entonces α ∈ λ f (f ω (α)) = f ω (α). entonces α = f (α) = 0. el teorema siguiente es una consecuencia sencilla del anterior. Para cada α ∈ λ definimos f 0 (α) = α. tiene una lectura negativa: en la prueba del teorema 13. Por consiguiente cf λ1 ≤ cf λ2 y tenemos la igualdad. N´ umeros cardinales δ < cf λ2 tal que f (γ ) ≤ h(δ ). luego f ω (α) ∈ λ. donde λ cumple cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. n∈ω Informalmente. tenemos definida una funci´ on f ω : λ −→ λ a la que llamaremos funci´ on iterada de f . ´ n: Es claro que f |λ : λ −→ f (λ) es cofinal y creciente. y si fuera r(δ ) ≤ γ ser´ ıa f (r(δ )) ≤ f (γ ) ≤ h(δ ). donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. Una funci´ on cofinal de ω en ℵω2 es f (n) = ℵω·n . luego γ ≤ r(δ ) y r es cofinal. Por definici´ on de r tenemos que h(δ ) < f (r(δ )).59 V Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. f n+1 (α) = f (f n (α)). Respecto al c´ alculo de cofinalidades.368 Cap´ ıtulo 13. Este teorema. cf ℵω2 = cf ω 2 = cf ω · ω = cf ω = ℵ0 . V Es inmediato a partir de esta construcci´ on que α ∈ λ α ≤ f ω (α).58 Sea f : λ −→ λ. se cumple que f ω (α) ≤ f (f ω (α)). f ω (α) resulta de aplicar infinitas veces f a α.54). Definici´ on 13. Hemos usado la normalidad de las funciones ℵ y ω ·. As´ ı pues.53 hemos partido de una aplicaci´ on cofinal arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal. V Una simple inducci´ on prueba que n ∈ ω f n (α) ∈ λ. Basta Demostracio aplicar el teorema anterior. contradicci´ on. en particular creciente. entonces cf λ = cf f (λ). f ω (α) = sup f n (α).

61 (AE) Sea κ un cardinal infinito.5. por ejemplo. As´ ı. Si f ω (α) es un ordinal l´ ımite.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. La aplicaci´ on f : µ −→ κ dada V por f (α) = να no puede ser cofinal. Ahora veamos que cf κ es el m´ ınimo cardinal luego. Entonces cf κ es el menor cardinal µ tal que existe una familia de cardinales {να }α<µ tales que V P α < µ να < κ y να = κ. como f es normal. Cofinalidad 369 Si f ω (α) = γ + 1. Entonces κ = Demostracio α<cf κ να = |f (α)| < κ. luego necesitamos que la cofinalidad de λ sea no numerable para garantizar que con el ascenso no nos salimos de λ. La funci´ on (ω +) : ω 2 −→ ω 2 es un ejemplo de funci´ on normal sin puntos fijos. α<µ ´ n: Sea f : cf κ −→ κ cofinal. As´ ı pues. α<µ α<µ P α<cf κ α<cf κ να .13. Ello requiere el axioma de elecci´ on. entonces γ < f ω (α). Entonces Ø S Ø P P Ø Ø κ = |κ| = Ø f (α)Ø ≤ να ≤ κ = κ cf κ = κ. Pasemos ahora al c´ alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos. Sea Por consiguiente κ = α<cf κ que cumple V esto. S S S n+1 f (f ω (α)) = f (δ ) ≤ f (f n (α)) ≤ f (α) ≤ f ω (α). Tomemos µ < cf κ y sea {να }α<µ una familia de cardinales tal que α < µ να < κ. existen cardinales κ arbitrariamente grandes tales que κ = ℵκ . tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos: . donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. α<cf κ S f (α). cf κ es el m´ ınimo cardinal con la propiedad del enunciado. luego γ < f n (α) para cierto n ∈ ω . δ <f ω (α) n∈ω n∈ω En particular hemos demostrado: Teorema 13. As´ ı. Destaquemos el papel que desempe˜ na la hip´ otesis sobre la cofinalidad: para construir puntos fijos necesitamos ascender ℵ0 pasos. luego existe un ordinal β < κ tal que α < µ να < β y as´ ı P P να ≤ |β | = µ |β | < κ. En primer lugar damos una caracterizaci´ on en t´ erminos de la aritm´ etica cardinal: Teorema 13. f (f ω (α)) = f (γ + 1) ≤ f (f n (α)) = f n+1 (α) ≤ f ω (α). Entonces V W α ∈ λ β ∈ λ(α ≤ β ∧ f (β ) = β ). en efecto.

δ <cf ℵα+1 δ <cf ℵα+1 contradicci´ on. b) es un caso parDemostracio ticular de 13.62 Se cumple a) cf ℵ0 = ℵ0 . En cambio. En caso contrario. V b) λ cf ℵλ = cf λ. ℵ0 y ℵ3 ). Es claro que los cardinales l´ ımite son ℵ0 y los de la forma ℵλ . N´ umeros cardinales ´ n: a) es consecuencia inmediata de 13. As´ ı pues. Queda abierta la cuesti´ on de si existen cardinales l´ ımite regulares aparte de ℵ0 . ℵω o ℵω3 son ejemplos de cardinales singulares (de cofinalidades.56 se sigue inmediatamente: V Teorema 13. mientras que los cardinales sucesores son los de la forma ℵα+1 . equivalentemente.370 Teorema 13. Definici´ on 13. cf ℵ1 = ℵ1 expresa que la uni´ on de una cantidad numerable de conjuntos numerables es numerable. etc. es consistente . ZF C de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles o.64 α cf α es un cardinal regular.51. V c) (AE) α cf ℵα+1 = ℵα+1 . Definici´ on 13. con otro de cardinal ℵ2 . Cap´ ıtulo 13. podemos obtener un conjunto de cardinal ℵω uniendo tan s´ olo una cantidad numerable de conjuntos de cardinal menor que ℵω . Veamos c). respectivamente. cf ℵω = ℵ0 . igualmente. el hecho de que cf ℵ0 = ℵ0 expresa que la uni´ on finita de conjuntos finitos es finita e. pues basta unir un conjunto de cardinal ℵ0 con otro de cardinal ℵ1 . pero puede demostrarse que W ` κ κ d´ ebilmente inaccesible → Consis ZF C.63 Un cardinal infinito κ es regular si cf κ = κ y es singular si cf κ < κ. Por ello.65 Un cardinal (d´ ebilmente) inaccesible es un cardinal l´ ımite regular distinto de ℵ0 . No vamos a verlo aqu´ ı. Hemos probado que ℵ0 y todos los cardinales sucesores son regulares. para otro cardinal µ y es un cardinal l´ ımite en caso contrario. En cambio.53 y 13. De los teoremas 13. ser´ ıa cf ℵ α1 ≤ ℵα y por el teoV rema anterior existir´ ıan cardinales {νδ }δ<cf ℵα+1 tales que δ < cf ℵα+1 νδ ≤ ℵα y P P ℵα+1 = νδ ≤ ℵα = ℵα cf ℵα+1 = ℵα .57. Un cardinal infinito κ es un cardinal sucesor si es de la forma µ+ . Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales l´ ımite singulares.

Consis ZF C . entonces κ = ℵλ .2) W donde DI ≡ κκ d´ ebilmente inaccesible. esto no proporciona ning´ un indicio de que la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles sea contradictoria. (13. cuando estudiemos los cardinales fuertemente inaccesibles. As´ ı pues. Entenderemos mejor la situaci´ on en el cap´ ıtulo siguiente. Naturalmente. ZFC+DI ser´ ıa contradictorio y. un argumento que no partiera de ning´ un supuesto extra˜ no o dudoso. luego concluir´ ıamos que ` Consis ZF C + DI. pero sabemos que ZF C +DI ` ZF C +DI Por el segundo teorema de incompletitud. no es posible demostrarlo ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC.2). dicho argumento podr´ ıa. por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe. para cierto λ tal que λ ≤ ℵλ = κ = cf κ = cf ℵλ = cf λ ≤ λ. resulta natural preguntarse si Consis ZF C → Consis ZF C + DI. sino de suponer que (13.13. lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles es consistente con ZFC. es decir. la funci´ on ℵ tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales inaccesibles (son singulares). si alguien encontrara un argumento (metamatem´ atico) convincente de que esto es as´ ı.66 Un cardinal regular κ es d´ ebilmente inaccesible si y s´ olo si κ = ℵκ . Terminamos con una u ´ltima propiedad de los cardinales inaccesibles: Teorema 13. y en particular ZF C +DI ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. llegar´ ıamos a que ZFC tambi´ en ser´ ıa contradictorio. Por otra parte. es decir. Si κ es d´ ebilmente inaccesible. .2) es demostrable. con lo cual tendr´ ıamos ZF C ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. formalizarse en ZFC. Aunque no podamos probar su existencia. sin duda. Ahora bien. podemos preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan.5. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Esta conclusi´ on no procede de suponer (13. Cofinalidad 371 suponer que no existen.

.

Nota En este cap´ ıtulo usaremos la notaci´ on β α para representar al conjunto de las aplicaciones de β en α cuando la notaci´ on usual αβ pueda confundirse con la exponenciaci´ on ordinal o cardinal. que se demuestran rutinariamente como en el caso de la suma y el producto. Sin entrar en pruebas de consistencia. 14. suponemos el axioma de elecci´ on. el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci´ on: Teorema 14. lo cual exceder´ ıa el prop´ osito de este libro. en virtud del teorema 13. pues no se sabe a ciencia cierta d´ onde acaba lo que se puede decir sobre ella en el seno de ZFC y qu´ e posibilidades son consistentes aunque indemostrables. en este cap´ ıtulo trataremos de dar una idea general de la situaci´ on. como ya hemos podido comprobar. por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de los cardinales es infinito.31. En efecto. ya que si es finito la potencia se reduce a las propiedades del producto de cardinales por inducci´ on. Sabemos que la exponenciaci´ on de n´ umeros naturales se reduce a la usual. estas operaciones est´ an perfectamente determinadas por los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos y su comportamiento es bien conocido. es decir. sin el cual es impensable obtener nada de valor. la exponenciaci´ on cardinal sigue siendo hoy en d´ ıa objeto de investigaci´ on. el caso realmente interesante se da cuando el exponente es infinito. M´ as concretamente.1 La exponenciaci´ on en ZFC Ya hemos visto en el cap´ ıtulo anterior las propiedades formales b´ asicas de la exponenciaci´ on cardinal. Por el contrario.Cap´ ıtulo XIV La exponenciaci´ on cardinal Ya hemos comentado que la exponenciaci´ on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales.1 Si κ es un cardinal infinito y n un n´ umero natural no nulo. Trabajaremos en ZFC o NBG. De hecho. 373 . entonces κn = κ. Ahora estamos interesados en el c´ alculo expl´ ıcito de potencias κµ .

δ <ωα+1 ℵ ℵ luego La otra desigualdad es obvia. la cual. Teorema 14. o si no el c´ alculo es trivial). por el contrario. en virtud de la f´ ormula que probamos a continuaci´ on. lo que significa que hay otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto. entonces. como ℵα+1 es regular. S ωβ ωβ ωα+1 = δ. ´ n: κµ ≤ (2κ )µ = 2µ ≤ κµ . Demostracio Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal l´ ımite. M´ as en general: Teorema 14. en virtud de la cual 2κ = κ+ . Por ello es conveniente darle un nombre: Definici´ on 14.3 (F´ ormula de Hausdorff ) Se cumple: V ℵ ℵβ αβ ℵαβ +1 = ℵα ℵα+1 . luego Demostracio ℵαβ ℵα+1 = 2ℵβ ℵα+1 = 2ℵβ = ℵαβ +1 . muchos de los resultados sobre exponenciaci´ on cardinal involucran la funci´ on 2κ . Ya hemos comentado que esta hip´ otesis no puede ser demostrada ni refutada. Ø Ø ℵ ωβ ℵαβ = | ω | = Ø α+1 +1 δ <ωα+1 S ωβ Ø Ø δØ ≤ δ <ωα+1 P |δ |ℵβ ≤ δ <ωα+1 P ℵαβ = ℵαβ ℵα+1 . entonces µ κ= α<κ En efecto. S µ α. As´ ı.2. β < α + 1. ciertamente. Entonces κµ = 2µ . La exponenciaci´ on cardinal Si la base es finita (mayor que 1. es el esqueleto de la exponenciaci´ on cardinal. Si.2 Sean κ y µ cardinales tales que 2 ≤ κ ≤ µ y ℵ0 ≤ µ.374 Cap´ ıtulo 14. . ℵ ℵ Al igual que 14.4 Se llama funci´ on del continuo a la funci´ on κ 7→ 2κ definida sobre los cardinales infinitos. la hip´ otesis del continuo generalizada no es m´ as que una determinaci´ on de la funci´ on del continuo. el problema se reduce al caso en que es igual a 2. entonces ℵα+1 ≤ ℵβ < 2ℵβ . esto es una forma de expresar que toda funci´ on f : µ −→ κ est´ a acotada. ´ n: Si α + 1 ≤ β . En la prueba hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a aparecer m´ as veces: Si µ < cf κ.

Ciertamente.2 ´ este puede expresarse como κ < κκ . es obvio que ser´ ıa contradictorio suponer que 2ℵ0 = ℵ5 ∧ 2ℵ1 = ℵ3 . En realidad. M´ as en general. Cuando decimos “puede ser” queremos decir que es consistente suponer que lo es. La exponenciaci´ on en ZFC 375 claro. de modo que.49 resulta que α<cf κ κ= α<cf κ P µα < α<cf κ Q κ = κcf κ . ℵω+1 o ℵω3 . Debemos resaltar la restricci´ on a cardinales regulares. ´ n: Sea {µα }α<cf κ una familia de cardinales menores que κ Demostraci o P tales que κ = µα . Por ejemplo. pero no ℵω . ℵ2 . en contraDemostracio dicci´ on con el teorema anterior. aunque no lo vamos a probar aqu´ ı. De todos modos.14. As´ ı pues. por ejemplo.1. la funci´ on del continuo est´ a sometida a una desigualdad m´ as fina que el teorema de Cantor. ´ n: Si cf 2κ ≤ κ.6 (Teorema de K¨ onig) Si κ es un cardinal infinito. En efecto. que ´ estos sean consistentes). es consistente suponer que 2ℵ0 = 2ℵ1 = ℵ5 . Por el teorema 13. del teorema siguiente: Teorema 14. este teorema y la monoton´ ıa es todo lo que puede probarse sobre la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares. Otra restricci´ on a la funci´ on del continuo es el teorema de Cantor: ser´ ıa contradictorio suponer que 2κ = κ para todo cardinal κ.49 y. este teorema refina al teorema de Cantor. Notemos que no exigimos que la funci´ on 2κ sea estrictamente mon´ otona. Si no fuera as´ ı podr´ ıamos decir que comprendemos completamente la funci´ on del continuo. la funci´ on del continuo ha de respetar la monoton´ ıa: κ ≤ µ → 2κ ≤ 2µ . pues en virtud de 14. 2ℵ0 puede ser ℵ1 . podemos expresar esta restricci´ on en t´ erminos de la funci´ on del continuo: Teorema 14. entonces (2κ )cf 2 ≤ (2κ )κ = 2κ . De todos modos. no sirve cualquier determinaci´ on total o parcial de la funci´ on del continuo. en el sentido de que cualquier axioma que determine la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente con los axiomas de ZFC (supuesto que ´ estos sean consistentes). a pesar de que esta funci´ on del continuo s´ ı que es mon´ otona. m´ as concretamente. consecuencia del teorema de K¨ onig 13. entonces κ < cf 2κ . en cuanto κ .5 (Teorema de K¨ onig) Para todo cardinal infinito κ se cumple κ < κcf κ . y en el teorema anterior el exponente es menor o igual que κ.

El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta operaci´ on: . es contradictorio suponer que V ℵ α 2 α = ℵα+ω+2 . Usaremos la segunda notaci´ on cuando pueda haber confusi´ on con el cardinal κ<µ = |<µ κ|. Sin embargo. Q δ <α δ <α δ <α 2ℵα = (2ℵα )|α| = 2ℵα = ℵα+β . Necesariamente α es un ordinal l´ ımite. entonces β < ω . y de aqu´ ı α + β = β . a pesar de que esta (presunta) funci´ on del continuo respeta tanto la monoton´ ıa como el teorema de K¨ onig. no hay inconveniente en postular este axioma u ´nicamente para cardinales regulares. pues si α = γ + 1 entonces β < α + β = γ + 1 + β = γ + β. P ℵα+δ Q ℵα+δ Q Q ℵα+α+β = 2ℵα+α = 2δ<α = 2 = ℵα+δ+β = ℵα+β = δ <α Por consiguiente.8 Si β es un ordinal y A es un conjunto. es decir. ´ n: Supongamos que β es infinito y sea α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que β < α + β . en contra de la elecci´ on de α. pero no puede cumplirse para todos los cardinales singulares. luego γ cumple lo mismo que α. α + α + β = α + β .7 Si un ordinal β cumple V ℵ α 2 α = ℵα+β . definimos A<β = <β A = α<β S Aα . la situaci´ on en los cardinales l´ ımite es muy confusa. en contra de la minimalidad de α. La exponenciaci´ on cardinal que sabr´ ıamos decir exactamente qu´ e posibilidades son consistentes y cu´ ales no.376 Cap´ ıtulo 14. como muestra el teorema siguiente: Teorema 14. Seg´ un lo dicho. Por ejemplo. No se sabe si es consistente V ℵ α 2 α = ℵα+2 . Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci´ on muy relacionada con la exponenciaci´ on de cardinales: Definici´ on 14. A<β es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que β en A. Claramente 0 < α ≤ β .

entonces ν κ ⊂ <µ κ. entonces P ν κ<µ = sup κν = κ . sup κν ≤ κ<µ y tenemos la igualdad. luego es trivial. por ejemplo.14. tomando el supremo. µ = sup ν ≤ sup κν . luego ν < sup κν y as´ ı µ = ν + ≤ sup κν . luego κ<µ s´ olo tiene inter´ es cuando µ es un cardinal l´ ımite. En cualquier caso ν <µ ν <µ ν <µ Por consiguiente α<µ P κν = sup κν . ´ n: Si µ es un cardinal l´ Demostracio ımite. ahora podemos expresar la condici´ on de monoton´ ıa como que 2<κ ≤ 2κ . Entonces α<cf κ + 2κ = 2α<cf κ P να = α<cf κ Q 2να ≤ α<cf κ Q 2<κ = (2<κ )cf κ ≤ (2κ )cf κ = 2κ . si tenemos. El teorema siguiente es un refinamiento de esta relaci´ on que para cardinales sucesores es trivial. entonces 2κ = (2<κ )cf κ . + + Notemos que si κ = µ+ entonces la igualdad se reduce a 2µ = 2µ .10 Si κ es un cardinal infinito. tal y V como advert´ ıamos.9 Si µ es infinito y κ ≥ 2. ν <µ ν <µ Si µ = ν + entonces ν < κν . pues si ν < κ es obvio y si κ ≤ ν entonces ν < 2ν = κν . Volviendo a la funci´ on del continuo. As´ ı pues. ω +ω . n ∈ ω 2ℵn = ℵω+n+1 . entonces 2<ℵω = 2ℵ0 y necesariamente 2ℵω = 2ℵ0 . ν <µ Si ν < µ. La exponenciaci´ on en ZFC Teorema 14. entonces 2<ℵω = ℵω+ω y s´ olo concluimos que 0 2ℵω = ℵℵ . V P ´ n: Sea κ = Demostracio να . Por ejemplo. α<µ α<µ ν <µ ν <µ A partir de este teorema es inmediato que si µ es infinito entonces κ<µ = κµ . luego κν ≤ |<µ κ| = κ<µ . pero no as´ ı para cardinales l´ ımite: Teorema 14. pero no sabemos qu´ e valores puede tomar esta expresi´ on.1. este teorema tampoco es definitivo pues. pero para cardinales l´ ımite puede no serlo. ν <µ ν <µ 377 donde ν recorre los cardinales menores que µ (no los ordinales). Por otra V parte. donde α < cf κ να < κ. si n ∈ ω 2ℵn = 2ℵ0 (lo cual es consistente). ν <µ ØS Ø P |α| P Ø α Ø κ<µ = Ø κØ = κ ≤ sup κν = sup κν .

La exponenciaci´ on cardinal Esto est´ a relacionado con el problema de la relaci´ on que hay entre la funci´ on del continuo y la exponenciaci´ on en general κµ (una muestra es el teorema 14.13 Sea A un conjunto infinito y κ un cardinal κ ≤ |A|. Sea µ = |A| = κµ = |κ × µ|. tomando cardinales. Definici´ on 14. Demostracio Para la primera igualdad basta probar que |[κ × µ]κ | = µκ . de modo que la aplicaci´ on g : [κ × µ]κ −→ κ (κ × µ) dada por g (x) = fx es inyectiva. ØS Ø P P Ø Ø |[A]<κ | = Ø [A]µ Ø = |[A]µ | = |A|µ = |A|<κ . Al ser regular. ν <µ ν <µ Sea π < µ.11 Si µ es un cardinal regular y κ ≥ 2. llamaremos [A]κ [A]<κ = {x | x ⊂ A ∧ |x| = κ}. Entonces |[A]κ | = |A|κ . los subconjuntos no acotados en µ tienen cardinal µ. entonces (κ<µ )<µ = κ<µ . por otra parte. de donde µκ ≤ |[κ × µ]κ | y.2). luego ha de existir un ν < µ tal que f [π ] ⊂ κν y f est´ a en el miembro derecho. |[A]<κ | = |A|<κ . P νπ P <µ (κ<µ )π ≤ κ ≤ κ = µ κ<µ = κ<µ . De momento acabamos ´ esta con algunos resultados t´ ecnicos de inter´ es: Teorema 14. la aplicaci´ on π −→ µ que a cada α < π le asigna el m´ ınimo ν < µ tal que f (α) < κν no puede ser cofinal. ν <µ En efecto. ν <µ ν <µ Tomando el supremo en π obtenemos (κ<µ )<µ ≤ κ<µ . as´ Demostracio ı que podemos suponer que µ es un cardinal l´ ımite. Como µ es regular se cumple que Sπ ν π sup κν ⊂ (κ ). La exponenciaci´ on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos: Teorema 14. As´ ı pues. = {x | x ⊂ A ∧ |x| < κ}. Respecto a la segunda igualdad.12 Dado un conjunto A y un cardinal κ. hay µ cardinales ν < µ. En particular A tiene |A| subconjuntos finitos. dada f en el miembro izquierdo. y la otra desigualdad es obvia. para cada x ∈ [κ × µ]κ podemos escoger una biyecci´ on fx : κ −→ x. de donde P ν µ≤ κ = κ<µ . de donde |[κ × µ]κ | ≤ |κ (κ × µ)| = |κ × µ|κ = µκ . µ<κ µ<κ µ<κ . pero es inmediato que κ µ ⊂ [κ × µ]κ . Comprenderemos mejor esta relaci´ on en la secci´ on siguiente. ´ n: Si µ = ξ + es inmediato. ´ n: Podemos suponer κ > 0.378 Cap´ ıtulo 14. En particular.

la que postula la hip´ otesis del continuo generalizada: 2κ = κ+ .2 La hip´ otesis de los cardinales singulares La funci´ on del continuo m´ as simple posible es. de donde α<κ P κµ ≤ |α|µ . P κ ≤ κµ ≤ κ = κ. A la vista de este resultado. κ<µ = κ+ si cf κ < µ ≤ κ. por el teorema de K¨ onig. luego |α|µ ≤ ν ν = ν + ≤ κ. se cumple que ν = m´ ax{|α|. En particular es claro que la HCG implica.14. 1 ℵℵ ω2 = ℵω2 . En realidad exist´ ıa una raz´ on de mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo. sin duda. una vez determinada ´ esta. Adem´ as se conoc´ ıa el enunciado de este hipot´ etico teorema: . Ahora bien. Por consiguiente. para κ ≥ 2 y µ un cardinal l´ ımite: ( κ si µ ≤ cf κ. Finalmente. κµ = κ+ si cf κ ≤ µ ≤ κ. κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ ≤ κκ = 2κ = κ+ . el resto de la exponenciaci´ on ven´ ıa determinada por la construcci´ on. Sucede que esta hip´ otesis determina de hecho toda la exponenciaci´ on cardinal. pero. 2 ℵℵ 7 = ℵ7 . µ si κ < µ. es decir. entonces ( κ si µ < cf κ. S µ ´ n: Si µ < cf κ tenemos la inclusi´ Demostracio on µ κ ⊂ α. En efecto: Teorema 14. La hip´ otesis de los cardinales singulares 379 14. Esto pod´ ıa deberse a que las t´ ecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas. µ} < κ. adem´ as por un criterio muy simple.2. se sab´ ıa c´ omo construir modelos con cualquier funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares. α<κ α<κ Si cf κ ≤ µ ≤ κ entonces.14 (HCG) Si κ y µ son cardinales y µ es infinito. las t´ ecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci´ on. + 8 ℵℵ ω6 = ℵω6 . es natural conjeturar que la funci´ on del continuo determina la exponenciaci´ on cardinal. si κ ≤ µ entonces κµ = 2µ = µ+ . dado α < κ. µ+ si κ ≤ µ. Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos: 5 ℵℵ 3 = ℵ6 .

V Ejemplo Supongamos que α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). As´ ı mismo. y ´ esta es la raz´ on de que en ellos la exponenciaci´ on cardinal est´ e determinada por la funci´ on del continuo.380 Cap´ ıtulo 14. el teorema siguiente nos permite calcular 2κ para un cardinal singular κ supuesto que sabemos calcular 2µ para todo cardinal regular µ < κ. Entonces. la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la exponenciaci´ on cardinal (en particular la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares). Notemos que la condici´ on 2cf κ < κ ya implica que κ es singular. donde en la u ´ltima igualdad hemos usado la HCS. Definici´ on 14. Notemos adem´ as que si la condici´ on se cumple para todo ν regular. En tal caso es obvio que 2<κ = 2µ . lo cual explica que la HCG determine la exponenciaci´ on cardinal.10 vemos que 2ℵω 2ℵω1 ℵ0 ℵ0 0 = ℵℵ = ℵω+5 . usando el teorema 14.16 Diremos que la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo un cardinal l´ ımite κ si existe un µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces 2ν = 2µ . Por otra parte. La exponenciaci´ on cardinal Definici´ on 14. no perdemos generalidad si suponemos que µ es regular. entonces κcf κ = κ+ . los modelos a los que nos refer´ ıamos antes cumplen todos esta hip´ otesis. ω +5 = (2 ) 1 = ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . entonces se cumple para todo ν . Teniendo esto en cuenta. Vamos a demostrar que la funci´ on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno de estos dos argumentos. En particular. Lo expresamos expl´ ıcitamente para enfatizar que la HCS s´ olo impone una restricci´ on a los cardinales singulares. Vamos a demostrar que. podemos asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci´ on de la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monoton´ ıa y con el teorema de K¨ onig. Precisamente por ello. es inmediato que HCG → HCS. M´ as a´ un. Veamos ahora c´ omo la HCS determina la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. lo que probamos es que la HCS implica que 2κ toma siempre el m´ ınimo valor posible: . si 2cf κ < κ. pero —por razones que comentaremos m´ as adelante— es dif´ ıcil construir modelos donde no se cumpla. En realidad la HCS no es un teorema de ZFC.15 Llamaremos hip´ otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente: (HCS) Para todo cardinal singular κ. bajo la hip´ otesis de los cardinales singulares. por la monoton´ ıa.

entonces 2κ = 2<κ . la aplicaci´ on κ −→ 2<κ dada por α 7→ 2|α| es cofinal y creciente. pero en cualquier . Por consiguiente.2. por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ es ν .56 nos da que cf 2<κ = cf κ < κ. La hip´ otesis de los cardinales singulares Teorema 14. luego 2κ 6= 2<κ y. Si. Demostracio Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS. 2κ = (2<κ )cf κ = (2<κ )+ . Si κ = ν + . Por consiguiente podemos afirmar que ν µ ≤ κ. Por la f´ ormula de Hausdorff µ κµ = (ν + )µ = ν µ ν + = ν µ κ = κ. como <κ κ la desigualdad 2 ≤ 2 es obvia. para todo cardinal µ < κ se cumple que 2µ < 2<κ .14. entonces 2µ ≤ κµ ≤ (2µ )µ = 2µ . Por otra parte. cf 2κ > κ. si 2µ < κ ∧ cf κ ≤ µ. Consideramos ahora el caso en que κ es un cardinal l´ ımite. y en cualquier caso ν µ ≤ κ. 2µ = ν entonces ν µ = 2µ < κ. 2<κ = 2µ y. tenemos que 2κ = (2µ )cf κ = 2µ cf κ = 2µ . Si ν < κ. Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci´ on cardinal a partir de la funci´ on del continuo: Teorema 14.18 (HCS) Sean κ y ( κ κµ = κ+ 2µ µ cardinales infinitos. tenemos en realidad que (2<κ )+ ≤ 2κ .17 Sea κ un cardinal singular. por 14. Respecto a la otra desigualdad. As´ ı pues.10. entonces por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ = ν o bien ν µ = ν + . a) Si la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo κ. As´ ı. tenemos que 2cf 2 = 2cf κ < 2<κ . <κ ´ n: Si κ ≤ 2µ . luego <κ podemos aplicar la HCS a 2<κ . si κ ≤ 2µ . por el contrario. Por lo tanto hemos de probar que κ = κ. Entonces si 2µ < κ ∧ µ < cf κ. lo suponemos cierto para todos los cardinales menores que κ. ν + o 2µ . es decir. Si es 2µ < ν . es decir. as´ ı como tampoco hace falta para concluir que κ ≤ κµ y que si cf κ ≤ µ entonces κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ . ´ n: En el caso a). por el teorema de K¨ onig. lo cual nos da que (2<κ )cf 2 = (2<κ )+ . entonces µ < 2µ < κ = cf κ. En el caso b). 381 b) En caso contrario 2κ ≥ (2<κ )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad. El caso 2µ < κ lo probamos por inducci´ on sobre κ. Tenemos que 2µ ≤ ν . lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que κµ toma siempre el m´ ınimo valor posible. luego el teorema 13. sea µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces Demostracio 2ν = 2µ .

Si no suponemos la HCS s´ olo conocemos hechos aislados. y lo que no est´ a claro en absoluto es lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci´ on cardinal o sobre la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. entonces ØS Ø P P Ø µ Ø κ ≤ κµ = |µ κ| ≤ Ø αØ = |α|µ ≤ κ = κ. expresemos κ = κµ = ≥ P να ¥µ ≤ ≥ Q α<cf κ P να . Veamos un ejemplo de los sencillos: ℵ0 ℵ1 0 Teorema 14. α<κ α<κ α<κ Por lo tanto κµ = κ. ´ n: Aplicamos la f´ Demostracio ormula de Hausdorff: ≥P ¥ℵ1 ≥ Q ¥ℵ1 ℵ1 ℵ0 ℵ1 0 1 ℵℵ = ℵℵ ℵn ≤ ℵn ω ≤ ℵω1 ≤ (ℵω ) ω = = n≥1 Q 1 ℵℵ n = n≥1 Q n≥1 n≥1 ℵ0 0 2ℵ1 ℵn = 2ℵ1 ℵℵ ω = ℵω . Q κ = κcf κ ≤ κµ . La exponenciaci´ on cardinal caso ν µ < κ (si ν es finito no podemos aplicar la hip´ otesis de inducci´ on.382 Cap´ ıtulo 14. la exponenciaci´ on cardinal bajo la HCS no est´ a determinada (pues la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que no contradiga a la monoton´ ıa ni al teorema de K¨ onig) pero s´ ı que est´ a completamente comprendida. El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en la secci´ on siguiente volveremos sobre esto). Ejemplo Si suponemos la HCS y que V α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). entonces 3 ℵℵ 5 = ℵω +5 . Como 2cf κ ≤ 2µ < κ. Si cf κ ≤ µ. algunos sencillos y otros muy profundos. Entonces = Q µ να ≤ να α<cf κ α<cf κ ¥µ α<cf κ α<cf κ luego κµ = κcf κ . 1 Consideremos ahora el valor de ℵℵ ω . As´ ı pues. la HCS nos da que κcf κ = κ+ y tenemos la conclusi´ on. 3 ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . Se trata de un cardinal que queda invariante al elevarlo a ℵ0 . luego el teorema de K¨ onig nos da que ha de tener . donde να < κ. en cuanto que sabemos exactamente c´ omo depende de la funci´ on del continuo. 3 ℵℵ ω1 +4 = ℵω1 +4 . pero ν µ = 2µ ).19 Si 2ℵ1 < ℵω y ℵℵ ω ≥ ℵω1 . Si µ < cf κ. entonces ℵω = ℵω1 .

Observemos que la restricci´ on de que λ sea un ordinal l´ ımite es necesaria. Este u ´ltimo prob´ o un caso particular del teorema 13.20 (HCS) Sea λ un ordinal l´ ımite y {κα }α<λ una sucesi´ on creciente (no exigimos que lo sea estrictamente) de cardinales ≥ 2. ω Una restricci´ on que.14. Si queremos un ejemplo en t´ erminos de la funci´ on del continuo podemos V 0 suponer que n < ω 2ℵn < ℵω . la HCS 0 0 implica que ℵℵ un podemos asegurar que ℵℵ ω = ℵω +1 . Por otra parte la HCS implica la conjetura de Tarski: Teorema 14. adem´ as.47 obtenemos que α<ω1 Q ℵ1 1 ℵα · ℵω1 ·2 = ℵℵ ω1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 +1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 ·2 < ℵω1 ·2+1 = ℵω1 ·2 . M´ entonces ℵ0 ℵ0 ℵ0 0 ℵω1 = 2ℵ0 ≤ ℵℵ = 2ℵ0 = ℵω1 . κα = ℵω1 ·2 si α = ω1 + n. en contradicci´ on ω1 ω1 con el teorema de K¨ onig. suponiendo la HCG y aplicando 13. Sin embargo. Por su parte. Entonces α<λ Q κα = κ|λ| . Un contraejemplo sin esta hip´ otesis (siempre bajo la HCG) ser´ ıa λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 . la monoton´ ıa exige que sea mayor que el propio ℵω . es necesario exigir que κα < κ para todo α. estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de 0 que ℵℵ as a´ un. depende de forma no trivial de los valores de 2ℵ0 y 2ℵ1 . Los resultados b´ asicos sobre la exponenciaci´ on de cardinales fueron estable´ cidos por Hausdorff y Tarski. ω ≤ ℵω1 = (2 ) 0 con lo que. La hip´ otesis de los cardinales singulares 383 cofinalidad no numerable. nos encontramos con una restricci´ on en ZFC al valor que puede 0 tomar ℵℵ distinta de las que imponen la monoton´ ıa y el teorema de K¨ onig. M´ as en general. As´ ı pues. ya 1 que en caso contrario el teorema anterior nos dar´ ıa ℵℵ = ℵ . entonces α<λ α<λ Q κα = κ|λ| . pero sin ella a´ ω 6= ℵω1 . en cuyo caso tenemos que 2ℵω = ℵℵ ω 6= ℵω1 .47 y conjetur´ o que si {κα }α<λ es una sucesi´ on estrictamente creciente de cardinales ≥ 2 y κ = sup κα . . Sea κ = sup κα V α<λ y supongamos que α < λ κα < κ. Por ejemplo. si tom´ aramos λ = ω1 + 1 y la sucesi´ on {ℵα }α<ω1 ∪ {ℵω1 ·2 } (con lo que κ = ℵω1 ·2 ). ℵℵ ω = ℵω1 . de hecho.2. si suponemos que 2ℵ1 < ℵω (lo cual es consistente). 0 En tal caso κ = ℵω1 +ω y el producto sigue valiendo ℵℵ ω1 ·2 = ℵω1 ·2 . As´ ı pues. si suponemos que 2ℵ0 = ℵω1 (lo cual es consistente) ω = ℵω1 .

18. En efecto. todo cardinal fuertemente inaccesible es d´ ebilmente inaccesible. ω1 · ℵω1 ·2+ω ≤ 2 |ω +ω | |λ| 14. Q Q κ|λ| = 2|λ| = 2≤ κα ≤ κ|λ| . Nota Puede probarse —aunque es muy complicado— que es consistente que ℵ0 1 ℵω1 ·2 sea un l´ ımite fuerte. el producto da ℵ0 ℵω1 1 ℵℵ ℵω1 ·2+ω+1 = ℵω1 ·2+ω+1 < ℵω11·2+ω . aunque el rec´ ıproco no es necesariamente cierto. δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ α<λ Hemos usado que καδ < κ por el teorema 14. Obviamente ℵ0 es un cardinal l´ ımite fuerte. ya que si fuera κ = µ+ . entonces tendr´ ıa que ser 2µ < µ+ . En particular. Es claro que un cardinal l´ ımite fuerte es en particular un cardinal l´ ımite. Definici´ on 14. ℵℵ ω1 = ℵω1 ·2+ω +2 y ℵω1 ·2+ω = ℵω1 ·2+ω +1 .21 Un cardinal infinito κ es un l´ ımite fuerte si para todo cardinal µ < κ se cumple 2µ < κ. Basta tomar λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 .3 Cardinales fuertemente inaccesibles Vamos a estudiar ahora una versi´ on fuerte de los cardinales inaccesibles que introdujimos en el cap´ ıtulo anterior.384 Cap´ ıtulo 14. Entonces ≥ P ¥|λ| Q |λ| Q Q Q κ|λ| = καδ ≤ καδ ≤ κ = κcf λ = καδ ≤ κα . tomemos una sucesi´ on de ordinales {αδ }δ<cf λ cofinal creciente en λ.18. α<λ α<λ Si |λ| < 2|λ| < κ. κα = ℵω1 ·2+n si α = ω1 + n. En estas condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski. . lo cual es imposible. Por consiguiente todo cuanto dijimos en el cap´ ıtulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la existencia de cardinales inaccesibles vale tambi´ en en el caso que nos ocupa. Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal l´ ımite fuerte regular distinto de ℵ0 . La exponenciaci´ on cardinal ´ n: La desigualdad ≤ es inmediata por la monoton´ Demostracio ıa de los productos. por el teorema 14. la diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender mejor por qu´ e es as´ ı. Si κ ≤ 2|λ| entonces.

14. iγ ≤ κ < iγ +1 = 2iγ . Rec´ ıprocamente. Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales l´ ımite son l´ ımites fuertes y. entonces κ ≤ iκ < iκ+1 . Del mismo modo que los cardinales l´ ımite pueden caracterizarse como los de la forma ℵ0 o ℵλ . 1 Bet (i) es la segunda letra del alfabeto hebreo. en t´ erminos de la llamada funci´ on bet. En efecto. una simple inducci´ on prueba que i toma todos sus valores en K . Si κ es fuertemente inaccesible podemos decir m´ as: Teorema 14. Cardinales fuertemente inaccesibles 385 Nota No hay acuerdo sobre si “cardinal inaccesible” significa “cardinal d´ ebilmente inaccesible” o bien “cardinal fuertemente inaccesible”. M´ as a´ un. por consiguiente. ´ n: Basta probar que κµ ≤ κ para todo µ < κ. si µ. luego 2κ ≤ 2iδ = iδ+1 < iδ+2 ≤ iλ . entonces µν < κ. entonces 2<κ = κ. Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = ℵ.1 Definici´ on 14. La caracterizaci´ on a la que nos refer´ ıamos es: Teorema 14. luego podemos tomar el m´ ınimo ordinal α tal que κ < iα .24 Los cardinales l´ ımite fuerte son exactamente los de la forma i0 o iλ . pues si κ < iλ entonces existe un δ < λ tal que κ < iδ . En este libro significar´ a “d´ ebilmente inaccesible”. en particular.3.23 Definimos i : Ω −→ K (funci´ on bet) como la u ´nica funci´ on que cumple: V V S i0 = ℵ0 ∧ α iα+1 = 2iα ∧ λ iλ = iδ . δ <λ Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. ´ n: Se cumple que iλ es un l´ Demostracio ımite fuerte. Tambi´ en es claro que si κ es un l´ ımite fuerte. pues si ξ < κ es el m´ aximo de µ y ν . Ciertamente α no puede ser 0 ni un cardinal l´ ımite. . ν < κ. Demostracio S µ como κ es regular µ κ = α luego α<κ κµ ≤ α<κ P |α|µ ≤ α<κ P κ = κ.22 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible entonces κ<κ = κ. tenemos que µν ≤ ξ ξ = 2ξ < κ. los cardinales d´ ebilmente inaccesibles coinciden con los fuertemente inaccesibles. si κ es un l´ ımite fuerte. Obviamente es una funci´ on normal. existe una caracterizaci´ on similar para los cardinales l´ ımite fuerte. luego α = γ + 1 y.

luego tiene cardinal menor que κ y. luego x ∈ Vδ+1 ⊂ Vκ .66: Teorema 14. A partir de aqu´ ı. y de nuevo κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. α(ω 2 ≤ α → |Vα | = iα ). si x ⊂ Vκ y |x| < κ. En particular. sobrentendemos que el relator de pertenencia2 p∈q se interpreta como la relaci´ on de pertenencia ∈.26 α |Vω+α | = iα . Adem´ as x ⊂ Vκ porque Vκ es transitivo.) De este modo. como ocurre aqu´ ı . luego su cardinal es |Vω | = ℵ0 = i0 . entonces Vκ ≤ ZFC.27 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que V x(x ∈ Vκ ↔ x ⊂ Vκ ∧ |x| < κ). 2 Usaremos los ´ angulos de Quine u ´nicamente cuando haya posibilidad de confusi´ on entre expresiones metamatem´ aticas y expresiones de la l´ ogica formalizada. Rec´ ıprocamente. entonces x ∈ Vδ . Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. luego κ = iγ . entonces el conjunto A = {rang y | y ∈ x} ⊂ κ es imagen de x.25 Un cardinal regular κ es fuertemente inaccesible si y s´ olo si κ = iκ . pero es que en tal caso ser´ ıa iδ < κ y 2iδ = κ. Es claro que Vω es una uni´ on numerable de conjuntos finitos.28 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible. La prueba del teorema siguiente es id´ entica a la de su an´ alogo 13. una simple inducci´ on nos da el teorema siguiente: V V Teorema 14.386 Cap´ ıtulo 14. luego x ⊂ Vδ y |x| ≤ |Vδ | = iδ < iκ = κ. para cierto δ < κ (podemos Demostracio suponer ω 2 ≤ δ ). ´ n: Si x ∈ Vκ . como κ es regular. Por consiguiente γ = 0 o bien es un ordinal l´ ımite. La exponenciaci´ on cardinal Si la primera desigualdad fuera estricta κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. A est´ a acotado. (Recordemos que si ω 2 ≤ α entonces α = ω 2 + β y ω + α = ω + ω 2 + β = ω (1 + ω ) + β = ω 2 + β = α. Falta probar que γ no puede ser de la forma δ + 1. Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial: Teorema 14. M´ as a´ un: Teorema 14. si κ es fuertemente inaccesible tenemos que |Vκ | = κ. Si δ < κ es una cota concluimos que x ⊂ Vδ .

si x ∈ Vκ . por ejemplo. en el sentido de que si x. Lo mismo vale para todos los dem´ as axiomas. seg´ un las observaciones previas. “se dar´ ıa cuenta” de que falla el axioma de infinitud. entonces u ∈ x ya implica u ∈ Vκ . x ∩ y . es decir. tambi´ en ve κ el par formado por ellos.3. y ∈ Vκ es inmediato comprobar que {x. Por ejemplo. si le mostr´ aramos u ´nicamente los conjuntos de Vω “echar´ ıa en falta” los conjuntos infinitos. pues todos los ordinales que “ver´ ıa” ser´ ıan numerables. y ). entonces f ∈ Vκ .27. Ahora bien. ciertamente. si f : a −→ b con a. luego ambos conjuntos son el mismo. . M´ as a´ un. signo inequ´ ıvoco de que falla alg´ un axioma o. lo cual tambi´ en es cierto. R “no tendr´ ıa cardinal”. No ocurrir´ ıa lo mismo si κ no fuera fuertemente inaccesible. Similarmente se prueban hechos an´ alogos. (x. Informalmente. que los conjuntos que “ve” no son todos los conjuntos. vemos que esto equivale a V V xy ∈ Vκ ( u ∈ Vκ (u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). Si le “mostr´ aramos” s´ olo los conjuntos de Vω1 “ver´ ıa” conjuntos infinitos como ω o R. pero. por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es equivalente a V V xy ∈ Vκ ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). pues Px ∈ Vκ . b ∈ Vκ . equivalentemente. esto se traduce en que si a un matem´ atico le “mostr´ aramos” u ´nicamente los conjuntos de Vκ no echar´ ıa en falta nada: Si un axioma de la teor´ ıa de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes. Si Demostracio aplicamos la definici´ on de satisfacci´ on en un modelo. es porque. x × y . efectivamente.14.4 Del mismo que el axioma de la uni´ on se cumple en Vκ V modo se comprueba S si y s´ olo si x ∈ Vκ x ∈ Vκ . 4 Con esto hemos probado que si alguien “viva” en V ve dos conjuntos x e y . De nuevo la condici´ on u ∈ Vκ es redundante. Px. V V ´ n: Veamos que Vκ ≤ xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). V xy ∈ Vκ {x. el conjunto Vκ es cerrado para todas las operaciones conjuntistas. x ∪ y . luego juzgar´ a que se cumple el axioma del par. y eso es justo lo que vamos a comprobar. en virtud del teorema 14. y el axioma del conjunto vac´ ıo se reduce a ∅ ∈ Vκ . luego esta sentencia equivale a V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). etc. Cardinales fuertemente inaccesibles 387 La prueba se basa en que. lo cual se cumple trivialmente. lo cual es cierto. x e y tienen los mismos elementos (ya que no deja de ver ninguno de los elementos de x e y ). y }. comprobar Vκ ≤ xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ) equivale a ver que V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). o tambi´ en a lo cual es cierto. est´ an tambi´ en en Vκ . y ∈x 3 Lo que hemos probado es que si alguien que “viva” en V encuentra los mismos elementos κ en dos conjuntos x e y .3 V W V Similarmente. ´ el “ver´ ıa” a Px. para cada conjunto x ∈ Vκ . y } ∈ Vκ .

Sea b = F [D] ⊂ Vκ . La comprobaci´ on del axioma de regularidad es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par. Sea W pq D = {p ∈ a | q ∈ Vκ Vκ ≤ φ[vxy ]}. fijamos φ ∈ Form(L) y hemos de comprobar que V V W V W Vκ ≤ xyz (φ(x. z ) → y = z ) → a b y (y ∈ b ↔ x ∈ a φ(x. Sea F : D −→ Vκ la funci´ on que a cada p ∈ a le asigna el u ´nico q ∈ Vκ pq que cumple Vκ ≤ φ[vxy ]. En efecto. tiene que estar acotado. Notemos que la unicidad la tenemos por la primera parte del axioma que estamos suponiendo. esto equivale a V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Tras eliminar una condici´ on redundante obtenemos: V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Suponemos la hip´ otesis y tomamos un a ∈ Vκ . |b| < κ. luego. Como κ es regular. por la observaci´ on previa al teorema. El conjunto de los rangos de los elementos de b es un subconjunto de κ de cardinal menor que κ.388 Cap´ ıtulo 14. La exponenciaci´ on cardinal Notemos que hasta aqu´ ı no hemos usado que κ sea fuertemente inaccesible. 5 Por comodidad la usaremos tambi´ en en el axioma de elecci´ on. es decir. La hip´ otesis se requiere u ´nicamente para probar el axioma del reemplazo. y al suprimirla tenemos simplemente V W V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ u ⊂ x). por consiguiente b ∈ Vκ . luego b ∈ Vα+1 y. Fijada una valoraci´ on v . existe un ordinal α < κ tal que b ⊂ Vα . V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ a Vκ ≤ φ[vxy ]). V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ Vκ (p ∈ a ∧ Vκ ≤ φ[vxy ])). Con esto tenemos que Vκ ≤ ZF∗ . y )). Veamos el axioma de partes. . aunque podr´ ıamos haberlo evitado La condici´ on v ∈ Vκ es redundante. Hemos de probar que V W V V Vκ ≤ x y u(u ∈ y ↔ v (v ∈ u → v ∈ x)). en consecuencia. S´ olo falta probar que b ∈ Vκ . Es claro que b cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. Para ello partimos de que ciertamente D ∈ Vκ (pues si a ∈ Vα con α < κ entonces D ∈ Vα+1 ). Esto equivale a V W V V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ v ∈ Vκ (v ∈ u → v ∈ x)).5 . |D| < κ y. sino que cualquier ordinal l´ ımite hubiera servido. y ) ∧ φ(x.

v ∈ Var(pLq) se interpretan como los conjuntos x. vamos a analizar la interpretaci´ on en Vκ de estos conceptos. luego al ver κ a κ creer´ a estar viendo la clase de todos los ordinales. En particular V M ≤ xyu(u ∈ {x. ver´ a tambi´ en κ a Px. lo cual es cierto. y . As´ ı. u representan variables de pLq y. En lugar de ello. Ante todo conviene simplificar un poco la notaci´ on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci´ on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de Vκ que denotan respecto a una valoraci´ on dada. x} ∨ u = {x. y ) ↔ u = {x. . 8 Alguien que “viva” en V no ver´ a m´ as ordinales que los menores que κ.14. Esto significa que7 V xyu ∈ Vκ (u ∈ M ({x. x}) ∨ u = M ({x. 7 Notemos que en la l´ ınea anterior x. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). a. y }). Puesto que el conjunto M ({x. con lo que nos quedamos V con x ∈ Vκ Px ∈ Vκ . Sin embargo. v }q ∈ Term(pLq) cuando las variables u. b ∈ Vκ . el objeto denotado por el t´ ermino p{u. luego no encontrar´ a ning´ un contraejemplo al axioma de partes. Cardinales fuertemente inaccesibles 389 Ahora resulta ser redundante la condici´ on u ∈ Vκ . y . y }) (es decir. z ∈ Var(L) y f .6 La comprobaci´ on de los axiomas de infinitud y elecci´ on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios t´ erminos definidos que ser´ ıa tedioso reducir por completo al relator de pertenencia. entonces. Por ejemplo. y lo mismo sucede si u = x ∨ u = y . para cada x que vea. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). Notemos que M satisface todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado. donde x. sino κ. y )) ↔ u = M ({x. y }) = {x. luego la f´ ormula anterior se simplifica hasta V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ({x. escribiremos Vκ ≤ f : a −→ b.3. y ) est´ a en Vκ . en la l´ ınea siguiente pasan a ser conjuntos de Vκ . Razonando igualmente con la sentencia V xyu(u ∈ (x. ahora acabamos de probar que nunca podremos enga˜ narle acerca de cu´ al es el par formado por dos conjuntos: lo que ´ el llama “par desordenado formado por x e y ” es realmente el par desordenado formado por x e y . de modo que lo que ´ el llama Ω no es Ω. As´ ı mismo conviene que abreviemos M = Vκ . V luego concluimos que8 xy ∈ Vκ M ({x. el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya implica que est´ a en Vκ . 6 Hemos probado que si alguien “vive” en V . y }) obtenemos que V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. y }. en lugar de escribir f ab Vκ ≤ (x : y −→ z )[vxyz ]. al ocultarle una parte de los conjuntos le llevamos a enga˜ no. y } ↔ u = x ∨ u = y ). abusando de la notaci´ on.

y }). v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. f ∈ Vκ . sabr´ a tambi´ en si es inyectiva. Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia V V W f ab(f : a −→ b ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u.10 M ≤ f : ω −→ ω inyectiva no suprayectiva. v ) ∈ f )). que alguien “viva” en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o κ no una aplicaci´ on entre dos conjuntos dados y. V xy ∈ Vκ M ((x. es decir. por consiguiente. tiene que satisfacer el siguiente teorema de ZF + V = R: V V x(x es un ordinal ↔ uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ x) ∧ V uv ∈ x(u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ).) Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un ordinal ↔ x ∈ Ω). Puesto que M satisface el axioma de regularidad. y. y )) = (x. luego. seg´ un lo que acabamos de ver. V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. porque as´ ı es y hemos probado que en estas cosas no puede equivocarse. suprayectiva o biyectiva. Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que V V W f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u.390 es decir. M cumple el axioma de infinitud. 9 Es decir. 10 Alguien que “viva” en V ver´ a a ω y a f y se dar´ a cuenta de que f es una aplicaci´ on κ inyectiva y no suprayectiva en ω . y ). Lo mismo puede decirse de f : a −→ b inyectiva. Cap´ ıtulo 14. de serlo. (Podemos suprimir la condici´ on de buena fundaci´ on en la definici´ on de ordinal porque si V = R todo conjunto est´ a bien fundado. y )) ↔ u = {x} ∨ u = {x. M≤ W xs(s : x −→ x inyectiva no suprayectiva). La exponenciaci´ on cardinal de donde luego en definitiva V f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ f : a −→ b). Es claro que ω . . v ) ∈ f ).9 Llamemos f : ω −→ ω a la funci´ on f (n) = n + 1. sin m´ as que considerar las f´ ormulas obvias que determinan estas propiedades. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. etc.

. En particular V W M ≤ x(x es un cardinal ↔ x es un ordinal ∧ ¬ y ∈ x x = y ). y ∈ Vκ . luego tenemos que V V x ∈ Vκ ( u(u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x)). si x. Al expresar que M la satisface obtenemos V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f ∈ Vκ f : x −→ y biyectiva). pero si x ∈ Vκ . el hecho de que u ⊂ x ya implica que u ∈ Vκ . V xu ∈ Vκ (u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x). el hecho de que f : x −→ y ya implica que f ∈ Vκ . y esto es el teorema de numerabilidad.14. sabemos que µ = |x| < κ. As´ ı pues: V W x ∈ Vκ y ∈ Vκ (y es un ordinal ∧ x = y ). luego µ ∈ Vκ y x = µ. por consiguiente. y lo mismo vale para u ∈ M (Px). Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC. Teniendo esto en cuenta ya es f´ acil probar que M satisface el teorema de numerabilidad y. Nota Para algunas observaciones que haremos despu´ es conviene ir un poco m´ as lejos en la l´ ınea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la prueba anterior. luego podemos eliminar esta condici´ on y as´ ı V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). lo que equivale a M≤ V W x y (y es un ordinal ∧ x = y ). Consideramos ahora que M≤ lo que se reduce a V xu(u ∈ Px ↔ u ⊂ x).3. el axioma de elecci´ on: dado x ∈ Vκ . V xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ x = y ). es decir. Cardinales fuertemente inaccesibles Consideremos ahora la sentencia: V W xy (x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). como hemos observado antes de empezar la prueba. 391 Ahora bien. Al desarrollar esto obtenemos que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un cardinal ↔ x ∈ K ).

↔ x es un cardinal ∧ u ∈ x v ∈ x Pu = v V V W ∧ y ((y ⊂ x ∧ u ∈ x v ∈ y u ∈ v ) → y = x)). ZF C V W M ≤ (x es un cardinal f. por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles.28 nos da un argumento directo para llegar a esta conclusi´ on que no requiere de los teoremas de G¨ odel. esto implica que W κ ∈ Vµ κ es fuertemente inaccesible. No obstante. los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales. En resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles porque el m´ ınimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen tales cardinales. En efecto: Un modelo de ZFC−AI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. de modo que lo que antes era la clase de todos los ordinales pasa a ser ω . un . los conjuntos infinitos son clases propias.)[vx ] ↔ u es un cardinal f.).1) Observaciones En particular. Entonces Vµ ser´ ıa un modelo de ZFC. En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible κ. Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible es esencialmente an´ alogo al axioma de infinitud. la prueba del teorema 14. Ahora bien.i. W κ κ ∈ Vµ Vµ ≤ x es fuertemente inaccesible [vx ].392 es decir.28 implica que W ` κ κ es fuertemente inaccesible → Consis ZF C. lo que contradice la minimalidad de µ. luego deber´ ıa cumplirse W Vµ ≤ κ κ es fuertemente inaccesible. (14. Al desarrollar esta sentencia obtenemos —volviendo a la notaci´ on habitual— que V u u ∈ Vκ (Vκ ≤ (x es un cardinal f. seg´ un la nota posterior al teorema. En este modelo. Postular la existencia de un conjunto infinito equivale a ampliar el universo de trabajo.i. La exponenciaci´ on cardinal V x ∈ Vκ M (Px) = Px. el teorema 14. Por u ´ltimo usamos que Cap´ ıtulo 14. un cardinal l´ ımite fuerte regular (es decir. es decir.i. podr´ ıamos tomar el menor de todos ellos µ. Pero κ ∈ Vµ implica κ < µ.

Es claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce la existencia de dos de ellos.14. Llamemos W FI2 ≡ κ1 κ2 (κ1 < κ2 ∧ κ1 . de hecho. ZFC + FI1 . ZFC + FI2 . Esto es importante porque muchos resultados de . Si postulamos la existencia de uno de estos cardinales. hemos probado que ` Consis ZFC + FI1 . ZFC + FI3 . Sabemos que podemos encontrar un modelo as´ ı en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta. luego tenemos una contradicci´ on. Para que los axiomas de ZFC−AI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de cardinales enormes (la sucesi´ on de los alefs).3. cuando. luego la consistenZFC+FI2 cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal caso tendr´ ıamos ZFC ` Consis ZFC + FI1 → Consis ZFC + FI2 . como es habitual. En efecto. ` Consis ZFC + FI2 . M´ as a´ un.. pero entonces Vµ ≤ ZFC + FI1 + ¬FI2 . la consistencia de ZFC). las teor´ ıas ZFC − AI. κ2 son fuertemente inaccesibles). igual que antes hab´ ıamos prolongado la sucesi´ on de los cardinales mucho m´ as all´ a de ω . por otra parte. si as´ ı fuera. lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo por un proceso id´ entico. luego podr´ ıamos tomar el m´ ınimo κ y el siguiente µ. ZFC. en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible κ y lo que era la clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto Vκ . luego ZFC+FI2 (luego tambi´ en ZFC+FI1 ) ser´ ıa contradictoria. ¬ ` (FI1 → FI2 ). ZF C trabajando en ZFC+FI1 dispondr´ ıamos al menos de dos cardinales fuertemente inaccesibles.. Los axiomas de ZFC fuerzan ahora a que la sucesi´ on de los alefs se prolongue mucho m´ as all´ a de κ. el hecho de que Vµ cumpla FI1 obligar´ ıa a que cumpliera FI2 . Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. es decir. s´ olo sabemos probar la consistencia de la primera). Cardinales fuertemente inaccesibles 393 cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubi´ eramos excluido arbitrariamente en la definici´ on). Simplemente es una cuesti´ on t´ ecnica relacionada con el segundo teorema de incompletitud. . lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a ser Vω . En general. Lo importante es que el hecho de que no podamos probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean consistentes. mientras que FI1 ser´ a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. y el teorema de G¨ odel nos dar´ ıa que ZFC+FI2 —donde FIn se define de forma obvia— forman una sucesi´ on con la propiedad de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de las anteriores (y.

pero. lo cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia de ZF+AS. podemos postular que existen ℵ0 cardinales fuertemente inaccesibles. 11 En . Observemos que ya sab´ ıamos que era imposible demostrar la consistencia de ZF+AS. A lo m´ aximo a lo que pod´ ıamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa. si llamamos axioma de Solovay AS a la sentencia “todo subconjunto de R es medible Lebesgue”. La exponenciaci´ on cardinal consistencia requieren como hip´ otesis la consistencia de alguna de estas teor´ ıas. cuando todos los resultados b´ asicos de la teor´ ıa de la medida pueden probarse usando tan s´ olo versiones d´ ebiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). Cada una de estas teor´ ıas es m´ as fuerte que las anteriores en el sentido que ya hemos explicado. es decir. en lugar de ZF deber´ ıamos poner ZF m´ as una versi´ on d´ ebil del axioma de elecci´ on. que la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de ZFC. sin la cual no tendr´ ıa sentido AS. ZF+AS es consistente. Por u ´ltimo comentaremos que la t´ ecnica que emple´ o G¨ odel para demostrar la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera realidad. o incluso de otras m´ as fuertes. pues en particular tendr´ ıamos la consistencia de ZF. as´ ı como que la prueba depende dr´ asticamente del axioma de elecci´ on. a probar que Consis ZFC → Consis ZF + AS. al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 . por otra parte. podemos postular que V W α κ(α < κ ∧ κ es fuertemente inaccesible). En otros t´ erminos. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teor´ ıa en la misma medida en que podemos confiar en que “no hay peligro” en “aumentar” una vez el universo conjuntista m´ as all´ a de lo estrictamente necesario para que se cumplan los axiomas de ZFC. Shelah prob´ o la implicaci´ on contraria. Pues bien. Por ello es natural preguntarse si el uso del axioma de elecci´ on es realmente necesario o podr´ ıa evitarse mediante razonamientos m´ as finos. Solovay demostr´ o en 1970 que Consis (ZFC + FI1 ) → Consis (ZF + AS). pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible. Por ejemplo.394 Cap´ ıtulo 14. o ℵ1 o incluso una clase propia de ellos. la cual —seg´ un demostr´ o G¨ odel— es equivalente a la consistencia de ZFC. y en 1984 S. es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue. con lo que de hecho11 Consis (ZF + AS) ↔ Consis (ZFC + FI1 ). es decir. Por ejemplo. por el contrario. sin el axioma de elecci´ on) o si. suficiente para desarrollar toda la teor´ ıa de la medida b´ asica. R. Observemos tambi´ en que las teor´ ıas FIn no son las u ´nicas extensiones posibles de ZFC en esta l´ ınea. podemos preguntarnos si ¬AS puede probarse en ZF (es decir.

Terminamos la secci´ on con una aplicaci´ on de la funci´ on i que no tiene nada que ver con cardinales inaccesibles.26 y la aritm´ etica cardinal b´ asica es claro que |Vω+α+1 \ Vω+α | = iα+1 = |iα+1 \ iα |.). y ´ esta es la raz´ on por la que los primeros resultados de consistencia sobre la funci´ on del continuo “se encontraban” siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. por lo que ´ estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles. ZFC y lo mismo es v´ alido para todos los axiomas FIn . En otras palabras. para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo que contenga muchos cardinales inaccesibles.14. De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m´ as fuerte que todos los que hemos considerado. Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de la HCS en la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos: sucede que a partir de ¬HCS puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles. es decir.i. S´ olo tiene sentido como extensi´ on de NBG. El axioma de elecci´ on de G¨ odel nos permite elegir funciones fα : Vω+α+1 \ Vω+α −→ iα+1 \ iα biyectivas. En el cap´ ıtulo siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m´ as a la hip´ otesis que requiere una prueba de consistencia de ¬HCS. por lo que implica trivialmente el axioma de elecci´ on de Zermelo. (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales d´ ebilmente inaccesibles). W W ` Consis ( κ κ es d. a efectos de consistencia los cardinales d´ ebilmente inaccesibles son equivalentes a los fuertemente inaccesibles. Este axioma involucra esencialmente clases propias.29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes. El axioma de elecci´ on de G¨ odel es la sentencia W V (AEG) F (F : V −→ V ∧ x(x 6= ∅ → F (x) ∈ X )). Cardinales fuertemente inaccesibles 395 de ZFC otro modelo con los mismos cardinales d´ ebilmente inaccesibles y donde se satisfaga la HCG. Por ello. etc. ´ n: Basta observar que podemos descomponer V y Ω en resDemostracio pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue: S S V = Vω ∪ (Vω+α+1 \ Vω+α ). α∈Ω α∈Ω Teniendo en cuenta el teorema 14.3. El axioma de elecci´ on de G¨ odel postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on sobre la clase universal. . Ω = i0 ∪ (iα+1 \ iα ). luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC.) ↔ Consis ( κ κ es f. Por ello es imposible demostrar la consistencia de ¬HCS a partir de la mera consistencia de ZFC.i. que s´ olo postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on (distinta) para cada conjunto. Teorema 14.

396 Cap´ ıtulo 14. En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci´ on de las clases propias: una clase es propia si y s´ olo si su tama˜ no es comparable al de la clase universal. una clase bien ordenada por una relaci´ on conjuntista. F [A] es una subclase de Ω. es decir. La exponenciaci´ on cardinal Por otra parte es claro que podemos tomar f ∗ : Vω −→ i0 biyectiva. Observemos que el axioma de regularidad —al contrario de lo que suele suceder— desempe˜ na un papel crucial en la prueba anterior.27 concluimos que F [A] es semejante a Ω (y A es equipotente a F [A]). Por el teorema 11. α∈Ω As´ ı. si A es cualquier clase propia. luego toda clase propia es equipotente a Ω. Con todas estas funciones podemos construir S F = f∗ ∪ fα : V −→ Ω biyectiva. .

Intuitivamente la definici´ on exige que si C contiene puntos arbitrariamente cercanos a un l´ ımite δ (topol´ ogicamente: si δ es un punto de acumulaci´ on de C ). si bien se puede omitir de forma natural toda referencia expl´ ıcita a la topolog´ ıa. Entre otras aplicaciones demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci´ on del continuo en los cardinales singulares. Una caracterizaci´ on u ´til es la siguiente: Teorema 15. pues es mucho m´ as pr´ actica que la topol´ ogica. Un conjunto C ⊂ λ es cerrado en λ si cuando un ordinal l´ ımite δ < λ cumple que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . trabajamos en NBG o. Equivalentemente: para todo X ⊂ C no vac´ ıo. El lector familiarizado con la topolog´ ıa de orden puede probar que la definici´ on que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topolog´ ıa. entonces δ ∈ C . Como en el cap´ ıtulo anterior. si sup X ∈ λ. 397 .1 Conjuntos cerrados no acotados Empezamos introduciendo la noci´ on de subconjunto cerrado en un ordinal. Definici´ on 15. entonces sup X ∈ C . No obstante.Cap´ ıtulo XV Conjuntos cerrados no acotados Introducimos en este u ´ltimo cap´ ıtulo uno de los conceptos m´ as importantes que aparecen al profundizar en el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. Un subconjunto C de λ es cerrado en λ si y s´ olo si para todo X ⊂ C no vac´ ıo y acotado en λ se cumple que sup X ∈ C . en ZFC.2 Sea λ un ordinal l´ ımite. entonces δ est´ a en C . equivalentemente. En el fondo se trata de la topolog´ ıa de orden en los ordinales. 15.1 Sea λ un ordinal l´ ımite. la definici´ on usual es la que damos a continuaci´ on.

de hecho. Notemos que α<β g (δ ) ∈ λ por la hip´ otesis de que β < cf λ. La definici´ on es correcta porque Cα no est´ a acotado en λ. en λ. si C tiene la propiedad indicada y δ < λ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . en κ si y s´ olo si existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . ha de ser α < δ .a. Un conjunto C ⊂ κ es c. lo que prueba que la intersecci´ on es no α<β acotada. . En primer lugar.n. como δ ∈ / X . pues si α < g ω (δ ). entonces α ∈ g n (δ ) para cierto n ∈ ω y as´ ı α + 1 ≤ g n (δ ) < g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) ≤ g ω (δ ). α<β Sea fα : λ −→ λ la funci´ on dada por fα (δ ) = m´ ın{≤ ∈ Cα | δ < ≤}. diremos que C es c. y esto para todo ω α < β .n. pues si γ ∈ g ω (δ ). Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados.5 Sea κ un cardinal regular no numerable. En realidad hemos probado tambi´ en que δ ∩ C no est´ a acotado en δ .a. Si δ ∈ X entonces δ ∈ C .n. Supongamos que δ ∈ / X y veamos que igualmente δ ∈ C . γ < fα (g n (δ )) ∈ g ω (δ ) ∩ Cα .a. luego β + 1 < α + 1 ≤ δ . S´ olo queda probar que T Cα no est´ a acotado. Rec´ ıprocamente.4 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.a. luego α ≤ δ . ´ n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio tersecci´ o n de cualquier familia de cerrados es cerrada. hemos encontrado un α ∈ δ ∩ C mayor que β . δ es un ordinal l´ ımite. es decir. Sea ahora g : λ −→ λ la funci´ on dada por g (δ ) = sup fα (δ ). en λ si es cerrado en λ y no est´ a acotado en λ. Teorema 15. pues si fuera δ = 0 tendr´ ıa que ser X = {0} y si β < δ entonces β < α para cierto α ∈ X .398 Cap´ ıtulo 15.58. luego δ < g (δ ) ∈ Cα . una caracterizaci´ on de los subconjuntos cerrados no acotados de un cardinal regular no numerable. pero. Es claro que si δ < λ entonces δ < g (δ ) ≤ g ω (δ ) < λ. Definici´ on 15. ω Se cumple que g (δ ) ∩ Cα no est´ a acotado en g ω (δ ). Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en Demostracio las condiciones indicadas. o sea.n. Por definici´ on de cerrado concluimos que δ ∈ C . Llamemos δ = sup X . Para todo δ < λ tenemos que δ < fα (δ ) ∈ Cα . β <T cf λ y {Cα }α<β una familia de conjuntos c. dado β < δ . es claro que δ = sup(δ ∩ C ). Entonces se cumple que Cα α<β es c. luego δ ∈ C. donde g ω es la funci´ on iterada de g definida en 13. ω Como Cα es cerrado podemos T concluir que g (δ ) ∈ Cα .n. significar´ an “cerrado no acotado”.3 En lo sucesivo las iniciales c. pues. Teorema 15. El primero es. en λ. Adem´ as g ω (δ ) es un ordinal l´ ımite.a. n n entonces γ ∈ g (δ ) < fα (g (δ )) ∈ Cα y fα (g n (δ )) ≤ g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) < g ω (δ ).

Veamos que es cerrado. Teorema 15.60 prueba que una funci´ on normal en un cardinal regular no numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos. al ser f una semejanza. se est´ a apelando t´ acitamente al siguiente teorema: Teorema 15. luego |λ| ≤ |δ | < κ. Supongamos que |A| < κ. Entonces S f (λ) = f (δ ). f : κ −→ C la semejanza.22). donde n es un n´ umero natural que depende de f . La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c.n. Basta probar que f : κ olo hay que S−→ κ es normal. luego δ <λ f (δ ) < f (η ) = η < λ. Supongamos ahora que C es el rango de una funci´ on normal f .7 Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto de aplicaciones f : n κ −→ κ. y por consiguiente concluimos que f (λ) ≤ λ.n. δ <λ En efecto. en κ. Conjuntos cerrados no acotados 399 ´ n: Por el teorema 11. El teorema 13. que es. Claramente s´ ver que si λ < κ entonces f (λ) = f (δ ). ha de ser ordC = κ. Entonces |C | = κ y en consecuencia C no est´ a acotado en κ. Para ello tomamos λ < κ tal que λ ∩ F no est´ e acotado en λ. Si δ < λ. por tanto. Es f´ acil ver que λ es un ordinal l´ ımite y f |λ : λ −→ δ es inyectiva.a. entonces sea λ = {α < κ | f (α) < δ }. La otra desigualdad se da por ser f normal (teorema 11. cerrado. en κ. α<λ luego C es cerrado. S f (λ) = supC {f (δ ) | δ < λ} = f (δ ). como κ es regular tenemos que f (δ ) ∈ κ y como C es cerrado δ <λ S tenemos que f (δ ) ∈ C . Sea. Por consiguiente podemos calcular S f (λ) = f (α) = sup(δ ∩ C ) = δ ∈ C. Ahora probamos que dicho conjunto tambi´ en es cerrado. Ahora bien.n. de donde λ < κ. entonces existe un η ∈ F tal que δ < η . ordC ≤ κ y como |C | = κ (porque C Demostracio no est´ a acotado en κ y κ es regular). . λ = supκ {δ | δ < λ}.1. Entonces F = {α < κ | f (α) = α} es c.a.a. Entonces el conjunto V C = {α < κ | f n(f ∈ A ∧ f : n κ −→ κ → f [n α] ⊂ α)} es c. Si δ < κ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . pues. luego obviamente se trata del supremo del conjunto δ <λ S {f (δ ) | δ < λ}.6 Sea κ un cardinal regular no numerable y f : κ −→ κ una funci´ on normal.15. ´ n: Ya sabemos que F no est´ Demostracio a acotado en κ. δ <λ luego. luego λ ∈ F .26.

. ≤n ) ∈ f [n αm ] ⊂ βf ≤ αm+1 ≤ α∗ . Si probamos que α∗ ∈ C m∈ω f ∈A tendremos que C es no acotado.n. supuesto definido αm . el teorema 15. . luego f [n αm ] est´ a acotado S en κ). A su vez. Hemos de probar que λ ∈ D. el teorema 15. . efectivamente. α∗ ∈ C . para cada f ∈ A. fuera c. Entonces existe un natural m tal que ≤1 . Tenemos as´ ı una funci´ on g : κ −→ κ.4 nos permite tomar g (β ) ∈ Cα tal que α<β β < g (β ).n.a. . es decir. . .a. α<κ ´ n: Por abreviar. Sea α ∈ κ. f [n λ] ⊂ λ. luego f [α∗ ] ⊂ α∗ y. Tomamos α0 = α y. . . .4 nos da que la intersecci´ on de una cantidad menor que κ de subconjuntos c. f :n κ −→ κ y ordinales ≤1 . tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . Definimos αm+1 = βf < κ. . Como ≤ ∈ D se cumple que ≤ ∈ Cα ∩ λ. Definimos recurrentemente una sucesi´ on {αm } de ordinales en κ. V As´ ı f (≤1 . .9 Sea κ un cardinal regular no numerable y {Cα }α<κ una familia de conjuntos c. Finalmente definimos α∗ = sup αm ∈ κ. es decir. ≤n ∈ λ y sea β ∈ C ∩ λ mayor que todos ellos. en κ.n. Entonces 4 Cα es c. pues |A| < κ y κ es regular. es probable que en realidad nos baste lo siguiente: Teorema 15. Tomemos λ < κ tal que λ ∩ D no est´ e acotado en λ.a. . Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Sea λ < κ tal que C ∩ λ no est´ Demostracio e acotado en λ.a.a. . Si intentamos probar algo “razonable” y “nos gustar´ ıa” que una intersecci´ on de κ conjuntos c. Para enunciarlo necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. . . es c. Llamaremos intersecci´ on diagonal de la familia al conjunto α<κ 4 Xα = {γ < κ | γ ∈ α<γ T Xα }.400 Cap´ ıtulo 15. el cual es. Cα ∩ λ no est´ a acotado en λ y D es cerrado.n. Si κ es un cardinal regular no numerable. en κ. ≤n ) ∈ f [n β ] ⊂ β < λ. T Para cada β < κ. ≤n ∈ αm y as´ ı f (≤1 .n.n. . lo que implica que λ ∈ C .a. .8 Sea {Xα }α<κ una familia de subconjuntos de un cardinal κ. pero si β ∈ λ tenemos que existe un ≤ ∈ λ ∩ D tal que α. . luego x ∈ n λ f (x) ∈ λ. ≤n ∈ α∗ . por tanto. cerrado. sea f ∈ A. f :n κ −→ κ. β < ≤. para ello basta probar que λ ∩ Cα no est´ a acotado en λ. llamaremos D a la intersecci´ Demostracio on diagonal. consecuentemente. pero s´ ı se cumple un hecho parecido y de gran utilidad. . Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de κ conjuntos. Claramente α ≤ α∗ . luego. Tomemos una funci´ on f ∈ A. . f : n κ −→ κ sea βf el m´ ınimo ordinal tal que f [n αm ] ⊂ βf < κ (existe porque |f [n αm ]| ≤ |n αm | < κ. tomemos ordinales ≤1 . .

y c) dice que la intersecci´ on de menos de cf λ conjuntos grandes sigue siendo un conjunto grande.a. la propiedad a) dice que λ es muy grande.n.n. Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: a) λ ∈ c. tomamos ≤ ∈ λ tal que α.(λ) entonces Y ∈ c.7. Sea λ ∈ C .a.(λ)0 entonces X ∈ c.(λ).n.a. en κ (en principio tenemos que es c.a.n.(λ). λ ∈ / c. As´ ı.15.(λ)0 = {X ⊂ λ | λ \ X ∈ c. y C es la intersecci´ on de ambos conjuntos). en λ} ⊂ Pλ. Los complementarios de los conjuntos “muy grandes” son los conjuntos “muy peque˜ nos”.n. δ < ≤.a.2. b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy grande es muy grande.(λ) = {X ⊂ λ | C (C ⊂ X ∧ C es c. si δ < λ.a.2 Conjuntos estacionarios Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados en un ordinal l´ ımite λ se interpretan m´ as adecuadamente con ayuda de la noci´ on siguiente: Definici´ on 15.(λ)}.10 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.n.n.n.a. c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.a.n.(λ)0 . Ahora bien. Definimos el filtro de cerrados no acotados en λ como el conjunto W c.n.n.(λ)0 .a.a.n.n.a. entonces T Xα ∈ c.(λ) con β < cf λ. ∅ ∈ / c.a.(λ).. Si probamos que C ⊂ D tendremos que D no est´ a acotado.a. α<β Informalmente. Definimos el ideal de cerrados no acotados de λ como el conjunto c.n.a.a. para lo cual se ha de cumplir que λ ∩ Cα no est´ e acotado en λ. el conjunto C = {λ ∈ κ | g [λ] ⊂ λ} 401 es c.(λ) son subconjuntos “muy grandes” de λ.a. As´ ı δ < g (≤) ∈ λ ∩ Cα .a.n. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ e Y ∈ c. pero es claro que el conjunto de los λ < κ tambi´ en es c.a.n. 15.n. el conjunto de todos los ordinales α < κ tales que g [α] ⊂ α. Tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα .(λ). mientras que ∅ no lo es. Conjuntos estacionarios Por el teorema 15.n. podemos pensar que los elementos de c. .(λ)0 . Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro: a) ∅ ∈ c. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ y X ∈ c.

c) Se sigue de b) junto con el hecho obvio de que si α ∈ λ entonces λ \ α es c. es frecuente tener que trabajar con conjuntos que no son “muy grandes”. He aqu´ ı las propiedades elementales de los conjuntos estacionarios: Teorema 15. sabemos que la intersecci´ on ser´ a tambi´ en “muy grande”. en λ. entonces X ∈ c. Definici´ on 15.n. b) E es estacionario si y s´ olo si λ \ E ∈ / c. luego E ∩ C ∩ C 0 6= ∅ por b). ´ n: a) es inmediato: si E no fuera estacionario entonces λ \ E Demostracio contendr´ ıa un c. y en particular ser´ a no vac´ ıa. en λ.(λ)0 con β < cf λ. si y s´ olo si no existe ning´ un c.n.402 Cap´ ıtulo 15. entonces C ∩ C 0 es c. si tenemos una familia de menos de κ subconjuntos “muy grandes” de un cardinal regular κ. tambi´ en por b).a.n.n.a. Veamos ahora un ejemplo de conjuntos estacionarios: Teorema 15. . El inter´ es de estos conceptos se debe a que.a. C tal que C ⊂ λ \ E . b) E es estacionario en λ si y s´ olo si corta a todo c. c) Si E es estacionario en λ entonces no est´ a acotado en λ.13 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable y κ < cf λ un cardinal regular.a.n. luego podremos tomar ordinales que cumplan simult´ aneamente las propiedades que definen a todos los conjuntos de la familia.11 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable. en λ entonces E ∩ C es estacionario en λ.a.a. si y solo si todo c. Entonces el conjunto {α < λ | cf α = κ} es estacionario en λ.a.a en λ entonces E es estacionario en λ.n.(λ)0 . Un conjunto E ⊂ λ es estacionario en λ si E ∈ / c.n. d) Si C 0 es otro c.. α<β Ejercicio: Probar que si λ es un ordinal de cofinalidad no numerable y X ⊂ λ. por ejemplo.a. Se cumple: a) Si E es c. luego.n.n.n.a. pero puede ser suficiente con que no sean “muy peque˜ nos”.n.a. d) Si E es estacionario en λ y C es c. C corta a E .a.(λ)0 . disjunto de E .12 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable y E ⊂ λ. |X | < cf λ.n.n.(λ)0 .a. No obstante. Conjuntos cerrados no acotados c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.n. E ∩ C es estacionario.(λ). entonces S Xα ∈ c.a.

n. de modo que f (κ) ∈ C ∩ E .2.14 Si A ⊂ κ. En particular γ ∈ Cα . γ 6= 0. . Sea f : E −→ κ la aplicaci´ on dada por f (α) = sup(C ∩ α). existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} es estacionario en κ. Sea δ = f (γ ) < γ . M´ as a´ un. ´ n: a) → b) Si f es regresiva pero f −1 [{α}] no es estacionario Demostracio para ning´ un α < κ. b) Si f : E −→ κ es regresiva.n. Demostracio en λ y sea α = ordC .5 se ve que f es una funci´ on normal. sea C un c. Igual que en la prueba de 15. α<γ Teorema 15. Ejemplo Los conjuntos {α < ω2 | cf α = ℵ0 } y {α < ω2 | cf α = ℵ1 } son estacionarios disjuntos en ω2 . Para ello necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15.a. Por consiguiente E ∩ D es estacionario. una aplicaci´ on f : A −→ κ es regresiva si V α ∈ A(α 6= 0 → f (α) < α).a. de aqu´ ı se deduce que existen conjuntos estacionarios que no son cerrados. Por el teorema anterior concluimos que E es estacionario. Veamos ahora una caracterizaci´ on muy u ´til de los conjuntos estacionarios en un cardinal regular. Sea f : α −→ C la semejanza. b) → c) es obvio.a. c) Si f : E −→ κ es regresiva.a. Cα tal que Cα ∩ f −1 [{α}] = ∅. pero f (α) ∈ C y α ∈ E .15. en κ tal que C ∩ E = ∅. c) → a) Si E no es estacionario. existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} no est´ a acotado en κ. en κ. Conjuntos estacionarios 403 ´ n: Llamemos E al conjunto del enunciado. por lo que cf f (κ) = cf κ = κ. Entonces D = 4 Cα es tambi´ en c. Las afirmaciones siguientes son equivalentes: As´ ı γ ∈ f −1 [{δ }] ∩ Cδ = ∅. luego de hecho f (α) < α y f es regresiva. Tenemos que |α| = |C | ≥ cf λ > κ. a) E es estacionario en κ.n. tomemos un c. Claramente f (α) ≤ α.15 (Fodor) Sea κ un cardinal regular no numerable y E ⊂ κ. Por lo tanto κ < α. luego α<κ T podemos tomar γ ∈ E ∩ D.n. luego vemos que la intersecci´ on de conjuntos estacionarios no es necesariamente estacionaria. Sea C un c.

es decir. Para ello consideramos la aplicaci´ on f : λ −→ λ que a cada α ∈ λ le asigna el m´ ınimo ordinal en λ ∩ C mayor que α. si δ ∈ E y α < δ . Como λ ∈ C 0 tenemos que λ ∩ C no est´ a acotado en λ.16 Sea κ un cardinal regular no numerable y sea E un subconjunto estacionario en κ. δ ∈g (α) donde cada f (δ ) ∈ C . f (δ ) 6= γ . en κ.n. Por otra parte. luego h(α) ∩ C no est´ a acotado en h(α). lo cual contradice que λ ∈ C 0.404 Cap´ ıtulo 15. desde luego. Teniendo en cuenta que δ < f (δ ) para todo δ < λ. Conjuntos cerrados no acotados Por otra parte. si γ < κ. δ < λ. pues α ∈ C ∩ δ . luego tambi´ en C ∩ λ resulta estar acotado en λ y tenemos otra contradicci´ on. como C no est´ a acotado. As´ ı pues. Vamos a probar que. y as´ ı λ = h(≤) ∈ h[κ]. Basta ver que C 0 = h[κ]. luego existe g : κ −→ κ normal tal que g [κ] = L.a. si δ ∈ C ∩ λ entonces δ = f (γ ) para un γ ∈ κ. luego C ∩ λ = ∅ est´ a acotado en λ. Tomemos ahora λ ∈ C 0 . pues f (β ) ∈ f (β +1) = λ y. entonces g (α) ∈ κ es un ordinal l´ ımite. Si α = β +1 entonces f (β ) es una cota de C ∩λ en λ. h(α) ∈ C 0 . el conjunto L = {λ|λ < κ} es claramente c. Vamos a probar que f −1 [{γ }] ⊂ α + 1. As´ ı. As´ ı pues. existe un α ∈ C tal que γ < α.a. entonces f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 y. Si α = 0 entonces λ es el m´ ınimo de C . α ≤ f ω (α). λ ∩ C 0 no est´ a acotado en λ. γ ≤ β . tenemos que E ∩ C 0 6= ∅. C en κ. que f −1 [{γ }] est´ a acotado en κ para todo γ . es claro que .n.n.a. Sea h = g ◦ f : κ −→ κ. δ = f (γ ) ≤ f (β ). Teorema 15. Hemos de probar Demostracio que C ∩ T 6= ∅. de hecho. luego S h(α) = f (g (α)) = f (δ ). ´ n: Tomamos un conjunto c.a. Veamos que C 0 es c. Necesitamos un resultado previo auxiliar. Entonces el conjunto T = {λ ∈ E | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ E ∩ λ no es estacionario en λ} es estacionario en κ. Vamos a probar que si α < λ.n. γ < α = β + 1. La u ´nica posibilidad es que α sea un l´ ımite. pero tiene aplicaciones importantes.5 sabemos que existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . en contradicci´ on con c). entonces f (δ ) = sup(C ∩ δ ) ≥ α. Supongamos que cf λ > ℵ0 . luego existe ≤ < κ tal que α = g (≤). Sea α < κ tal que f (α) = λ. Por el teorema 15. Terminamos la secci´ on con un resultado nada trivial sobre conjuntos estacionarios que fue probado por Solovay en 1971. Si α ∈ κ. En efecto. Sea C 0 = {λ ∈ C | C ∩ λ no est´ a acotado en λ}. f (γ ) < f (α). Sea λ el m´ ınimo de E ∩ C 0 . Si cf λ = ℵ0 entonces λ ∈ T ∩ C 6= ∅. No lo vamos a usar despu´ es. Como E es estacionario y C 0 es c.

De aqu´ ı deducimos que su supremo f ω (α) es un ordinal l´ ımite y f ω (α) ∩ C no est´ a acotado en f ω (α). Como C es cerrado concluimos que f ω (α) ∈ C y de aqu´ ıa su vez que f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 . lo cierto es que existen. Definimos fλ : cf λ −→ λ mediante ∗ fλ (0) = m´ ın C .a. Esto significa que E ∩ λ no es estacionario en λ. Sin embargo.a. luego λ ∈ T ∩ C 0 6= ∅. Veamos que si cf λ > ℵ0 podemos exigir que fλ [cf λ] ∩ T = ∅. porque λ es el m´ ınimo de C 0 ∩ E . Por consiguiente existe un c.17 (Solovay) Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto estacionario en κ. C en λ de manera que ∗ C ∩ T ∩ λ = ∅. luego se trata de un c. Conjuntos estacionarios 405 la sucesi´ on f n (α) es estrictamente creciente de ordinales de λ ∩ C . Por otra parte. Entonces existen conjuntos {Eα }α<κ estacionarios en κ y disjuntos dos a dos tales que S A= Eκ . En efecto. En caso contrario. para todo δ < κ existe un ≤(δ ) < κ y un c.15. . Ahora bien. que seg´ un el teorema anterior es estacionario en κ. es claro que fλ tambi´ en lo es. Veamos ahora que existe un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ = {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤} es estacionario en κ. Para cada λ ∈ T tomemos fλ : cf λ −→ λ cofinal y normal. si cf λ > ℵ0 tenemos que A ∩ λ no es estacionario en λ.n. como se desprende del siguiente teorema general: Teorema 15. δ <λ0 ∗ Claramente fλ es normal y una simple inducci´ on (usando que C es cerrado ∗ ∗ en el caso l´ ımite) prueba que fλ : cf λ −→ C . (λ ∩ C 0 ) ∩ (λ ∩ E ) ⊂ λ ∩ (C 0 ∩ E ) = ∅. ∗ ∗ fλ (α + 1) = m´ ınimo ordinal ≤ ∈ C tal que fλ (α) < ≤ y fλ (α) < ≤.n. α<κ ´ n: Sea Demostracio T = {λ ∈ A | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ A ∩ λ no es estacionario en λ}.2. es inmediato comprobar que λ ∩ C 0 es cerrado en λ. y adem´ as ∗ fλ [cf λ] ∩ T ⊂ C ∩ T = ∅.a. luego tampoco lo es T ∩ λ. En lo sucesivo suprimiremos los asteriscos.n. Cδ en κ tales que {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤(δ )} ∩ Cδ = ∅. Como fλ (α) < fλ (α + 1) ∗ para todo α < λ y fλ es cofinal. No es f´ acil encontrar ejemplos de conjuntos estacionarios disjuntos en ℵ1 . S ∗ 0 ∗ fλ (λ ) = fλ (δ ).

Cδ en κ tales que si λ ∈ T ∩ Cδ y δ < cf λ. luego —por lo que acabamos de probar— γ ≤ δ < cf λ.3 Un teorema de Silver Vamos a aplicar los resultados sobre conjuntos estacionarios y cerrados no acotados para probar un importante resultado sobre la hip´ otesis de los cardinales singulares. tambi´ en ≤(δ ) < γ . el conjunto B = {γ≤ | ≤ < κ} no est´ a acotado en κ. Tenemos. en κ. luego fλ (γ ) = fλ (δ ) ≤ γ . en particular. Como fλ es cofinal. entonces α<κ (puesto que λ ∈ T ∩ Cδ ). a su vez. As´ ı. Con esto hemos encontrado un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ es estacionario en κ.n.n. que es c. ∗ Claramente. En efecto. ı pues.n. en κ. y adem´ as tenemos queS cf λ > ℵ0 . Diremos que un cardinal infinito κ cumple la HCG si 2κ = κ+ . D = { γ ∈ C |