P. 1
Logica y teoria de conjuntos.pdf

Logica y teoria de conjuntos.pdf

|Views: 4|Likes:
Publicado porAngel Jimenez

More info:

Published by: Angel Jimenez on May 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/30/2013

pdf

text

original

Sections

  • L´ogica de primer orden
  • 1.1 Introducci´on a los lenguajes formales
  • 1.2 Definici´on de lenguaje formal
  • 1.3 Expresiones, t´erminos y f´ormulas
  • 1.4 Variables libres y ligadas
  • 1.5 Sustituci´on de variables
  • 1.6 Consideraciones finales
  • 2.1 El c´alculo deductivo de primer orden
  • 2.2 Reglas derivadas de inferencia
  • 2.3 T´ecnicas de deducci´on
  • 2.4 Teor´ıas axiom´aticas
  • 2.5 Descriptores
  • 2.6 Forma prenexa
  • 2.7 Consideraciones finales
  • 3.1 Conceptos b´asicos
  • 3.2 Verdad y validez l´ogica
  • 3.3 Consistencia
  • 4.1 Completitud sint´actica
  • 4.2 La prueba del teorema de completitud
  • 4.3 Consecuencias del teorema de completitud
  • 4.4 Consideraciones finales
  • 5.1 Funciones recursivas
  • 5.2 Relaciones recursivas
  • 5.3 Conjuntos recursivos
  • 5.4 N´umeros de G¨odel
  • 5.5 Funciones parciales
  • 5.6 M´aquinas de Turing
  • 5.7 La tesis de Church-Turing
  • 5.8 Consideraciones finales
  • 6.1 Definici´on y propiedades b´asicas
  • 6.2 Algunos teoremas en teor´ıas aritm´eticas
  • 6.3 Expresabilidad y representabilidad
  • 7.1 El primer teorema de incompletitud
  • 7.2 El segundo teorema de incompletitud
  • 7.3 El teorema de Rosser
  • 7.4 El teorema de Tarski
  • 7.5 Otros resultados afines
  • 7.6 El teorema de Church
  • 7.7 Ecuaciones diof´anticas
  • 8.2 La teor´ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel
  • 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF
  • 8.4 Los n´umeros naturales
  • 8.5 Eliminaci´on de descriptores
  • 9.1 La consistencia de ZFC–AI
  • 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC
  • 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG
  • 10.1 Lenguajes formales
  • 10.2 Modelos
  • 10.3 L´ogica de segundo orden
  • 10.4 El lenguaje de la teor´ıa de conjuntos
  • 10.5 Los teoremas de incompletitud
  • 10.6 Modelos que son clases propias
  • La teor´ıa de conjuntos
  • 11.1 La construcci´on de los ordinales
  • 11.2 Inducci´on y recursi´on transfinita
  • 11.3 Funciones normales
  • 11.4 La aritm´etica ordinal
  • 11.5 La forma normal de Cantor
  • 12.1 Conceptos b´asicos
  • 12.2 Inducci´on y recursi´on transfinita
  • 12.3 Conjuntos regulares
  • 12.4 ´Atomos
  • 13.1 El axioma de elecci´on
  • 13.2 Cardinalidad
  • 13.3 La aritm´etica cardinal
  • 13.4 Sumas y productos infinitos
  • 13.5 Cofinalidad
  • 14.1 La exponenciaci´on en ZFC
  • 14.2 La hip´otesis de los cardinales singulares
  • 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles
  • 15.1 Conjuntos cerrados no acotados
  • 15.2 Conjuntos estacionarios
  • 15.3 Un teorema de Silver
  • 15.4 Cardinales de Mahlo
  • B.1 Hechos elementales
  • B.2 Divisibilidad
  • B.3 Congruencias
  • B.4 Cuerpos cuadr´aticos
  • Bibliograf´ıa
  • ´Indice de Materias

Carlos Ivorra Castillo

´ LOGICA Y TEOR´ IA DE CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l´ ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton

´ Indice General
1 L´ ogica de primer orden 1
3 orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 23 26 30 32 35 39 40 45 53 60 66 70 71 Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica Cap´ ıtulo I: Lenguajes formales de primer 1.1 Introducci´ on a los lenguajes formales . 1.2 Definici´ on de lenguaje formal . . . . . 1.3 Expresiones, t´ erminos y f´ ormulas . . . 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . 1.5 Sustituci´ on de variables . . . . . . . . 1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo II: Sistemas deductivos formales 2.1 El c´ alculo deductivo de primer orden . . 2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . 2.3 T´ ecnicas de deducci´ on . . . . . . . . . . 2.4 Teor´ ıas axiom´ aticas . . . . . . . . . . . . 2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo III: Modelos 73 3.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.2 Verdad y validez l´ ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Cap´ ıtulo IV: La completitud sem´ antica 4.1 Completitud sint´ actica . . . . . . . . . . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 100 . 106 . 116

Cap´ ıtulo V: Teor´ ıa de la recursi´ on 119 5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 v

vi 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 N´ umeros de G¨ odel . . . . Funciones parciales . . . . M´ aquinas de Turing . . . La tesis de Church-Turing Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 137 139 145 150

Cap´ ıtulo VI: Teor´ ıas aritm´ eticas 153 6.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 6.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas . . . . . . . . . . . . . . 156 6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cap´ ıtulo VII: Incompletitud 7.1 El primer teorema de incompletitud . 7.2 El segundo teorema de incompletitud . 7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . . 7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . 7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . . 7.6 El teorema de Church . . . . . . . . . 7.7 Ecuaciones diof´ anticas . . . . . . . . . 175 175 180 184 186 188 190 192

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

2

La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos

213
215 223 223 236 242 246 251

Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Cap´ ıtulo VIII: Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8.1 La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 8.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . . 8.4 Los n´ umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5 Eliminaci´ on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo IX: Modelos de la teor´ ıa de 9.1 La consistencia de ZFC–AI . . . 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

conjuntos 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 de . . . . . . . . . . . . conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 265 269 270 276 279 284

Cap´ ıtulo X: La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa 10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 L´ ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . 10.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos . . . . . . . 10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . . 10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL

vii

3

La teor´ ıa de conjuntos

289
291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 301 307 313 314 319 323 324 327 333 337 341 341 345 353 361 366

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos Cap´ ıtulo XI: N´ umeros ordinales 11.1 La construcci´ on de los ordinales . 11.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita 11.3 Funciones normales . . . . . . . . 11.4 La aritm´ etica ordinal . . . . . . . 11.5 La forma normal de Cantor . . .

Cap´ ıtulo XII: Relaciones bien fundadas 12.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . 12.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita . . 12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . . ´ 12.4 Atomos . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo XIII: N´ umeros cardinales 13.1 El axioma de elecci´ on . . . . . 13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . . 13.3 La aritm´ etica cardinal . . . . . 13.4 Sumas y productos infinitos . . 13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo XIV: La exponenciaci´ on cardinal 373 14.1 La exponenciaci´ on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 14.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Cap´ ıtulo XV: Conjuntos cerrados no 15.1 Conjuntos cerrados no acotados . 15.2 Conjuntos estacionarios . . . . . 15.3 Un teorema de Silver . . . . . . . 15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . . acotados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 397 401 406 411 415 . . . . . . . . 421 421 424 426 429 433 435

Ap´ endice A: Conceptos elementales de la teor´ ıa de conjuntos Ap´ endice B: Complementos sobre B.1 Hechos elementales . . . . . . B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . . B.3 Congruencias . . . . . . . . . B.4 Cuerpos cuadr´ aticos . . . . . Bibliograf´ ıa ´ Indice de Materias aritm´ etica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Primera parte L´ ogica de primer orden 1 .

.

. Hemos dicho que el matem´ atico se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos.C. pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante 3 . aunque sin jugar ning´ un papel relevante en el desarrollo de las ciencias. pero sin abandonar una postura conservadora. ni falta que le hace. pero puede servirnos como primera aproximaci´ on a su contenido. cuando Arist´ oteles la puso a la cabeza de su sistema filos´ ofico como materia indispensable para cualquier otra ciencia. Sin embargo. Un matem´ atico competente distingue sin dificultad una demostraci´ on correcta de una incorrecta. una demostraci´ on de otra cosa que aparenta serlo pero que no lo es. No necesita para su tarea contar con un concepto preciso de demostraci´ on. El matem´ atico se las arregla para reconocer la validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero. no le pregunt´ eis qu´ e es lo que entiende por demostraci´ on. Eso es en cambio lo que ocupa al l´ ogico: El matem´ atico demuestra. pero en manos de fil´ osofos y en parte de los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Leibniz le dio cierto impulso. aunque breve. los trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m´ as directamente con la matem´ atica. A principios del siglo XIX. el l´ ogico estudia lo que hace el matem´ atico cuando demuestra. de las causas hist´ oricas que han dado a la l´ ogica actual tal grado de prosperidad. el estudio de la l´ ogica se remonta al siglo IV a. al menos en principio. la l´ ogica simplemente fue ignorada. pero entonces. Esto hoy en d´ ıa puede considerarse desbordado por la enorme extensi´ on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina. pero con todo pervivi´ o casi inalterada. hasta el siglo XVI. o mejor dicho. mientras su f´ ısica fue sustituida por la nueva f´ ısica de Galileo y Newton. A partir de aqu´ ı. ¿qu´ e hace ah´ ı el l´ ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de la l´ ogica sea dar una visi´ on. La l´ ogica aristot´ elica era bastante r´ ıgida y estrecha de miras. Se mantuvo. paralelamente al resto de su doctrina. pues —a menos que adem´ as sepa l´ ogica— no os sabr´ a responder.Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica La l´ ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l´ ogica se ocupa del estudio del razonamiento. En el sentido m´ as general de la palabra. de total fiabilidad. Aqu´ ı se vuelve obligada la pregunta de hasta qu´ e punto tiene esto inter´ es y hasta qu´ e punto es una p´ erdida de tiempo.

En definitiva resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo. Es f´ acil ver que si R es un elemento de s´ ı mismo. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l´ ogica como herramienta matem´ atica. la l´ ogica era poco m´ as que una curiosidad que interesaba a quienes sent´ ıan alguna inquietud por la filosof´ ıa de la matem´ atica o del pensamiento en general. Dedekind. Se obten´ ıan pares de pruebas de forma que cada una por separado parec´ ıa irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles. Lo que les dio importancia fue que no aparecieron como productos de mentes inquietas. es decir. Si s´ olo fuera por esto. al igual que los anteriores. sino como culminaci´ on del proceso de formalizaci´ on que la matem´ atica ven´ ıa experimentando desde los tiempos de Newton y Leibniz. En efecto. El lector puede pensar que esto es una tonter´ ıa y que basta no preocuparse de estas cosas para librarnos de tales problemas.4 (aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m´ as tarde por motivos quiz´ a distintos de los que ´ el mismo ten´ ıa in mente). tan de fiar hasta entonces. La obra de Frege y de Peano pretend´ ıa ser el u ´ltimo eslab´ on de esta cadena. el c´ alculo infinitesimal que ´ estos trazaron con tanta imaginaci´ on y que despu´ es desarrollaron Cauchy. El ejemplo m´ as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand Russell al despojar de contenido matem´ atico a otro debido a Cantor: En la teor´ ıa cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que se especifiquen sus elementos sin ambig¨ uedad alguna. tuvo que ser precisado a medida que se manejaban conceptos m´ as generales y abstractos. A finales del siglo XIX. As´ ı pues. fueron sistematizando la matem´ atica hasta el punto de dejarla construida esencialmente a partir de los n´ umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos. En principio ´ estos eran. probablemente este trabajo habr´ ıa acabado como una curiosidad de presencia obligada en las primeras p´ aginas de cada libro introductorio a la matem´ atica y que continuar´ ıa interesando tan s´ olo a los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Weierstrass. Georg Cantor cre´ o y desarroll´ o la parte m´ as general y m´ as abstracta de la matem´ atica moderna: la teor´ ıa de conjuntos. Gauss y otros. tenemos que. se obten´ ıan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios. sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teor´ ıa pero afectando a conjuntos no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R. Riemann. No pas´ o mucho tiempo sin que el propio Cantor. La l´ ogica como hoy la entendemos surgi´ o b´ asicamente con los trabajos de Frege y Peano. junto con otros muchos. nuevos ensayos sobre el razonamiento. si bien m´ as complejos y ambiciosos. descubriera descaradas contradicciones en la teor´ ıa. Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem´ atico. hasta mediados del siglo XIX. sino a otros . pero de tal forma que burlaban el ojo cr´ ıtico del matem´ atico. En particular podemos considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos que no son elementos de s´ ı mismos. Esto contradice a la l´ ogica m´ as elemental. entonces por definici´ on no deber´ ıa serlo. y viceversa. explicitando los puntos de partida que hab´ ıa que suponer as´ ı como los m´ etodos usados para deducir nuevos resultados a partir de ellos.

Ambas constan de unos principios b´ asicos (axiomas) y unas reglas precisas de demostraci´ on que permiten deducir de ellos todos los teoremas matem´ aticos y —hasta donde hoy se sabe— ninguna contradicci´ on. el tener una noci´ on precisa de demostraci´ on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo ser´ ıan inabordables: cuando un matem´ atico hace una conjetura. cualquier afirmaci´ on. Este desastre. La primera fueron los Principia Mathematica de Whitehead y Russell. Frege hab´ ıa creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi´ on) un sistema que pretend´ ıa regular todo el razonamiento matem´ atico. finalmente. ver que eso es imposible para el caso del hept´ agono regular.5 que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. de manera que cualquier resultado que un matem´ atico pudiera demostrar. mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era en modo alguno trivial. hasta el punto de que es inconcebible el estudio de ´ esta sin un buen conocimiento de aqu´ ella. a la que siguieron muchas teor´ ıas bastante m´ as simples aunque quiz´ a menos naturales. Pero cuando la necesidad obliga al estudio de un determinado campo. por tanto. la demostrar´ a o la refutar´ a. La primera muestra de la importancia de la l´ ogica fue un estrepitoso fracaso. Si ahora prueba suerte con un hept´ agono no encontrar´ a ning´ un libro de ayuda y la paciencia servir´ a de muy poco. completamente in´ utiles. En cualquier caso estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando desde siempre los matem´ aticos no es inmune a errores dif´ ıciles —por no decir imposibles— de detectar. el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados inesperados: Si uno tiene paciencia o un libro de geometr´ ıa a mano. para demostrarlo no basta con coger una regla y un comp´ as y terminar no construy´ endolo. comprobar que ´ esta se corresponde con lo que usualmente se entiende por construir con regla y comp´ as y. Puede probarse que es imposible construir un hept´ agono regular sin m´ as ayuda que una regla (no graduada) y un comp´ as. puede coger una regla y un comp´ as y dibujar un pent´ agono regular. Pero tambi´ en puede ser que no tenga suerte y no . si tiene suerte. deber´ ıa poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle hab´ ıa descrito. Destacan entre ellas las teor´ ıas de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G¨ odel (NBG). evitando ambig¨ uedades y contradicciones mediante la determinaci´ on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es un razonamiento matem´ atico v´ alido. Igualmente. dar una definici´ on precisa. de una terrible complejidad l´ ogica. que se volv´ ıan. fuera la que fuera. El contenido de la l´ ogica matem´ atica En el apartado anterior hemos mostrado una de las funciones principales de la l´ ogica matem´ atica: servir de fundamento al razonamiento matem´ atico. Es necesario reflexionar sobre qu´ e es construir con regla y comp´ as. pod´ ıa ser demostrada seg´ un estas reglas. Con el tiempo surgieron varias opciones. puede meditar sobre ella y. al menos al enfrentarse a la teor´ ıa de conjuntos. Russell observ´ o que la paradoja antes citada pod´ ıa probarse en el sistema de Frege y que. De esta forma la l´ ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar en teor´ ıa de conjuntos. y urg´ ıa encontrar una sustituta a su fallida teor´ ıa. no obstante. a consecuencia de esto. pero.

ha obtenido resultados sorprendentes e interesant´ ısimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano.6 consiga ni lo uno ni lo otro. m´ as a´ un. En esta primera parte haremos especial hincapi´ e en la teor´ ıa de la demostraci´ on. donde son el pan de cada d´ ıa. no tiene claros ciertos conceptos l´ ogicos. porque es mentira”. sino que son tambi´ en abundantes en el an´ alisis y la topolog´ ıa. y usaremos la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on como auxiliares para el estudio de la primera. principalmente de la mano de G¨ odel. Sin ´ animo de ser exhaustivos. Vamos a probar la mayor´ ıa de los resultados cl´ asicos de la teor´ ıa de la demostraci´ on. La l´ ogica moderna. toda teor´ ıa suficientemente rica contiene resultados de inter´ es interno. en s´ ı mismo. Lo demostraremos en su momento. Cantor lleg´ o a la locura en gran parte por la frustraci´ on que le produc´ ıa el no lograr decidir la verdad o falsedad de una de sus conjeturas. Con ayuda de la nueva l´ ogica se ha probado que ´ esta no puede probarse ni refutarse. Est´ a claro que un matem´ atico puede demostrar que 2+2 = 4. hasta el punto de que puede probarse —como consecuencia del llamado segundo teorema de incompletitud de G¨ odel— que es imposible garantizar que no exista tal catastr´ ofica prueba. o “No. Por ello el matem´ atico necesita en ocasiones de la l´ ogica para determinar sus propias posibilidades y limitaciones. con la suficiente profundidad como para obtener resultados importantes que nos ser´ an necesarios. podr´ ıamos decir que la l´ ogica moderna se divide en cuatro ´ areas: a) Teor´ ıa de la demostraci´ on. pero el problema es que la existencia de una demostraci´ on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5 no aportan la menor garant´ ıa de que no pueda traer alguien unos cuantos folios escritos seg´ un las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. est´ a claro que 2+2 = 4. d) Teor´ ıa de conjuntos. Por ejemplo: ¿Puede un matem´ atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: “Claramente no”. Por otra parte. Esto u ´ltimo puede significar dos cosas: que no es lo suficientemente buen matem´ atico o que pretend´ ıa un imposible. El establecer este tipo de resultados de independencia es una de las partes m´ as importantes de la l´ ogica aplicada a la teor´ ıa de conjuntos. pero no . o “No. c) Teor´ ıa de la recursi´ on. aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l´ ogicos. ¿Por qu´ e no puede ser? No es un problema evidente. resultados que justifican por s´ ı solos el estudio de la l´ ogica. y no se trata de un caso aislado. incluso hay casos en ´ algebra. Sucede que estas afirmaciones no surgen s´ olo en teor´ ıa de conjuntos. b) Teor´ ıa de modelos. pero que termine con la conclusi´ on 2 + 2 = 5. porque 2 +2 = 4”. mientras que la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on ser´ an tocadas muy superficialmente. la llamada hip´ otesis del continuo. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teor´ ıa de conjuntos como ejemplo m´ as significativo. o similares. que es la parte m´ as cl´ asica de la l´ ogica.

axiomas y. una afirmaci´ on cuya verdad se funda en que puede ser demostrada matem´ aticamente. demostraciones.7 como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos. en general. hacer metamatem´ aticas es razonar sobre afirmaciones. En realidad no afirmo que las matem´ aticas sean s´ olo esto. Cuando contamos los axiomas de Peano hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. tratar de explicar a trav´ es de estos resultados la naturaleza del trabajo del matem´ atico. Por ejemplo. Este planteamiento es el m´ as conveniente para los objetivos que perseguimos. mediante un razonamiento que satisfar´ a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto. a partir de unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambi´ en hemos de precisar. en un sentido de la palabra “afirmaci´ on” que hemos de precisar y en un sentido de la palabra “demostrar” que hemos de precisar. una afirmaci´ on matem´ atica es “los poliedros regulares son cinco”. . ciertamente. Se trata de la parte que se ocupa de los fundamentos de la matem´ atica. que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l´ ogico m´ as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. 1 Ciertamente. Podr´ a discutirse sobre qu´ e es lo que hacemos. escribimos cinco afirmaciones. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de Peano. sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer qu´ e es la matem´ atica y cu´ ales son sus posibilidades y sus l´ ımites. sino tan s´ olo que ´ este es exactamente el significado que tendr´ a el t´ ermino “matem´ atico” a lo largo de este libro. De momento podemos describirlo grosso modo: Hacer matem´ aticas consiste en demostrar afirmaciones. En cambio. y es precisamente la que m´ as nos va a interesar. y por otra. Cuando hayamos “capturado” la noci´ on de razonamiento matem´ atico. pero precisamente por eso ser´ ıa absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem´ atico deban someterse a dicho canon. pero. la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo.1 Por otra parte. mientras que una afirmaci´ on metamatem´ atica es “los axiomas de Peano son cinco”. podremos decir qu´ e es exactamente hacer matem´ aticas. Matem´ atica y metamatem´ atica Una gran parte de la l´ ogica moderna constituye una rama m´ as de la matem´ atica. condiciones que los matem´ aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer expl´ ıcitamente. como pueda serlo el ´ algebra o el an´ alisis. Cuando hayamos alcanzado nuestro objetivo. Esto nos lleva a la distinci´ on entre matem´ atica y metamatem´ atica. Para que un argumento matem´ atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor. Pese a su similitud formal. es crucial reconocer que son esencialmente distintas. Matem´ atica es lo que hacen los matem´ aticos. Esto plantea el problema de c´ omo ha de concebirse todo cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci´ on de rigor matem´ atico. no estamos demostrando un teorema formal. esta concepci´ on radicalmente formalista de las matem´ aticas es m´ as que cuestionable. podremos entender la primera de ellas como un teorema. del que —en nuestra peculiar situaci´ on— no disponemos a priori.

no en funci´ on de su inteligencia o de su capacidad como matem´ atico. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa˜ nan a los resultados. corre el riesgo de entender todos los pasos intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones. de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. explicar c´ omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teor´ ıa axiom´ atica. Cuando afirmamos que “los poliedros regulares son cinco”. sino la de decantarme en cada momento por lo que me parece m´ as adecuado. consistente en proponer una alternativa. hay interpretaciones subjetivas con las que unos l´ ogicos y matem´ aticos estar´ an de acuerdo mientras que otros podr´ an discrepar. sin embargo. pues. El problema es. Tengo la convicci´ on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar´ a mucho. que merecen el respeto y la consideraci´ on habituales para con los resultados matem´ aticos. entiende perfectamente qu´ e es razonar formalmente en el seno de una teor´ ıa y. sino exclusivamente en funci´ on de su capacidad de librarse de los prejuicios o de la “deformaci´ on profesional” que le impidan asumir que no est´ a leyendo un libro de matem´ aticas. consistente u ´nicamente en discrepar. ser´ a conveniente que descartemos de antemano la alternativa a la que es proclive una buena parte de los matem´ aticos no familiarizados con 2 En realidad la metamatem´ atica s´ ı puede formalizarse. El formalismo radical Antes de esbozar una concepci´ on razonable para la metamatem´ atica. . aunque no sepa —conscientemente— mucha l´ ogica. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. y los segundos no. pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo. Mi intenci´ on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles. la afirmaci´ on “los axiomas de Peano son cinco” es una afirmaci´ on en castellano. entiende que eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo. deber´ ıa tener presente que hay dos formas de discrepar: una destructiva y est´ eril. tanto si conoce expl´ ıcitamente la teor´ ıa axiom´ atica en la que trabaja como si no. entre ´ estos.8 Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l´ ogica de primer orden. Para acabar ´ esta a˜ nadiremos u ´nicamente la siguiente advertencia: Un matem´ atico puede encontrar esot´ ericos e incomprensibles o naturales y simples los resultados de los cap´ ıtulos siguientes.2 Todo matem´ atico. Por el contrario. como cualquier teor´ ıa razonable. La diferencia esencial entre una afirmaci´ on o un razonamiento matem´ atico y una afirmaci´ on o un razonamiento metamatem´ atico es que los primeros se apoyan esencialmente en una teor´ ıa axiom´ atica. y otra constructiva y enriquecedora. pero no tiene sentido considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom´ atico. si la consideramos como una afirmaci´ on matem´ atica correcta es porque podr´ ıamos enunciarla en el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y demostrarla seg´ un la l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos. aunque literalmente esto es una afirmaci´ on en castellano. que podr´ ıamos traducir al ingl´ es o al franc´ es. por lo que es m´ as aproximado a la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna teor´ ıa formal. Si el lector opta por lo segundo. m´ as cercanas a la filosof´ ıa que a la matem´ atica en s´ ı.

en la mayor´ ıa de los casos. M y S . de “todo H es M ” y “S es H ” se deduce formalmente que “S es M ”. Hilbert no cay´ o— consiste en creer que no hay nada m´ as. cu´ ales son las combinaciones aceptables de esos signos. ¿y c´ omo presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem´ atica?. Si uno quiere ver ah´ ı el silogismo “Todos los hombres son mortales”. ¿C´ omo podr´ ıan entenderse esos razonamientos si no admiti´ eramos razonamientos que no provengan de unos axiomas prefijados?. es libre de pensarlo as´ ı. Una deducci´ on formal es una deducci´ on que no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que involucra. Ya hemos comentado que las contradicciones que achacaban a la matem´ atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l´ ogico cuidadosamente seleccionadas para este fin. pero en ´ esta hemos de convencernos de que algo m´ as tiene que haber. . idea extremadamente fruct´ ıfera y poderosa. no reconozcan otra forma de razonamiento leg´ ıtimo. M´ as all´ a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia. En las secciones siguientes veremos qu´ e m´ as hay. sin que importe lo m´ as m´ ınimo a qu´ e hagan referencia las letras H . convencidos de que el m´ etodo axiom´ atico es todo lo que necesitan para su trabajo. luego “S´ ocrates es mortal”. Es importante destacar el significado del adjetivo “formal” en la expresi´ on “consecuencias l´ ogicas formales”.9 la l´ ogica: el formalismo radical. No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem´ atica. etc. puede realizar incluso un ordenador debidamente programado. Por ejemplo. Un formalista radical es alguien que no acepta un razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci´ on de los conceptos que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba. estos principios se omitan por consabidos). al menos en teor´ ıa. ¿hemos de presentar axiom´ aticamente la metamatem´ atica?. El problema es que establecer un lenguaje. cu´ ales de ellas se toman concretamente como axiomas. pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci´ on ni de ninguna otra. Esto ha hecho que algunos matem´ aticos. La falacia del formalista radical —en la que. unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu´ ales son los signos del lenguaje. y de modo que todo cuanto siga sean consecuencias l´ ogicas formales de los axiomas dados (sin perjuicio de que. desde luego. ¿Hemos de construir una metametamatem´ atica? Por poner un ejemplo expl´ ıcito: La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es el sistema axiom´ atico com´ unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici´ on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien incapaz de entender algo a menos que carezca de significado. el m´ etodo axiom´ atico proporciona al matem´ atico una seguridad sin precedentes: decidir si un razonamiento es v´ alido o no cuando la teor´ ıa a la que pretende integrarse est´ a debidamente axiomatizada es mera cuesti´ on de c´ alculo. una tarea mec´ anica que.3 Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de la matem´ atica a una teor´ ıa axiom´ atica formal. “S´ ocrates es un hombre”. hay que demostrar algunos hechos generales sobre demostrabilidad.

Vemos as´ ı que —para desesperaci´ on de un formalista radical— la prueba de un caso particular contiene la prueba del caso general. Nadie ha encontrado jam´ as una paradoja que involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m´ as que prestar suficiente atenci´ on al discurso. grupos finitos. Pensemos en el rect´ angulo siguiente: Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3 cuadrados. sino a nivel t´ ecnico— el problema de fundamentar rigurosamente la matem´ atica. En efecto. necesariamente 3 × 4 = 4 × 3. Hay. una forma de razonarlo que es especialmente fruct´ ıfera. pero es que aqu´ ı la noci´ on de “definible” no est´ a bien definida. Esto ya lo sab´ ıamos. equivalentemente. etc. est´ a generalizando il´ ıcitamente a partir de uno o 4 Podr´ ıa objetarse que “el menor n´ umero natural no definible con menos de doce palabras” es contradictorio. . pero sucede que la teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los teoremas matem´ aticos. siempre podremos construir un rect´ angulo formado por m filas de n cuadrados o. en particular de ellos se deducen las propiedades de los conjuntos infinitos. Esto vuelve remilgados y vanos —en este contexto— muchos de los escr´ upulos del formalista radical. sean quienes sean m y n. sabemos eso y nada m´ as que eso. Pongamos algunos ejemplos. por n columnas de m cuadrados. en principio). Por eso s´ olo son formalistas radicales quienes. sin embargo. Esta es necesaria s´ olo porque la matem´ atica trata con conjuntos infinitos. pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4 y vemos que da lo mismo. El finitismo No toda la matem´ atica necesita una fundamentaci´ on axiom´ atica ´ formal. con independencia de su capacidad como matem´ aticos. est´ a claro que. En efecto.10 tem´ atica. puede prescindir por completo de axiomas y reglas de razonamiento formal. Es f´ acil calcular 3 × 4 = 12 y 4 × 3 = 12. el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su propio canon de rigor. Por consiguiente. lo que muestra que. Si un matem´ atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos.. Quien considere que de un caso particular —o incluso de varios— nunca es l´ ıcito inferir el caso general. lo que nos convence de que 3 × 4 = 4 × 3. grafos finitos. Un formalista radical s´ olo aceptar´ a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas. jam´ as han abordado con detalle —no a nivel te´ orico general. mientras que el argumento del rect´ angulo nos convence de que m × n = n × m para cualquier par de n´ umeros m y n (no nulos. por ejemplo.

pues ´ el se sabe capaz de superar cualquier n´ umero que le sea dado. El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en la credulidad de los ni˜ nos. Es una operaci´ on que nos lleva de dos n´ umeros a otro n´ umero de forma objetiva. por ejemplo) es mayor.11 varios casos particulares. en cuanto un ni˜ no ha comprendido adecuadamente el significado de los t´ erminos “n´ umero”. Supongamos que hemos ense˜ nado a contar a un ni˜ no de tal modo que ´ este es capaz de decidir cu´ al de dos n´ umeros naturales dados (en forma decimal. en el sentido de que. en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores. de no ser as´ ı. Con ello. . no es muy dif´ ıcil probar que la ecuaci´ on x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect´ angulo sabe de antemano que su argumento va a funcionar con factores cualesquiera. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a ´ el le gustar´ ıa: necesitamos los n´ umeros naturales para fundamentar la matem´ atica. Por el contrario. Ser´ ıa in´ util que repitiera aqu´ ı lo que no ser´ ıa ni m´ as ni menos que lo que el lector aprendi´ o en su infancia. el ni˜ no habr´ a pasado de no saber contar a saber contar. Algo habr´ a aprendido. Por eso no puede asegurar que la multiplicaci´ on es conmutativa. Quiz´ a no sepa si el conjunto de las estrellas es finito o infinito. Por ejemplo. de modo que no es l´ ıcito deducir de ella que la ecuaci´ on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras para n > 2. “multiplicar” es eso que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi´ on como “12 × 345 =” y nos piden que la completemos. En cuanto tenga esto debidamente asimilado. ser´ a f´ acil sacar de su error a quien se haya equivocado. Sin duda responder´ a que no hay tal n´ umero. sabr´ a ver ah´ ı la prueba de que el conjunto de los n´ umeros naturales es infinito. En realidad. Del mismo modo. Lo que ha aprendido es lo que son los n´ umeros naturales. as´ ı como de escribir el siguiente de un n´ umero dado. en el sentido de que dos personas cualesquiera que sepan multiplicar llegar´ an siempre al mismo resultado y. Ens´ en ˜esele a contar.5 El argumento del rect´ angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que nos proporciona una verdad sobre los n´ umeros naturales. cualquiera est´ a capacitado para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m × n y n × m y comprobar que da lo mismo. En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada sobre el caso general. tal vez podremos enga˜ narle y hacerle 5 La clave est´ a en que se sabe capacitado a priori. sino que son firmes y objetivos. mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del formalista. es decir. “finito” e “infinito”. El hecho de que los primeros n´ umeros de n la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean. El formalista radical preguntar´ a qu´ e debemos entender por “n´ umeros naturales” y “producto” en dicho razonamiento. el argumento del rect´ angulo contiene un esquema uniforme de razonamiento. pero sabr´ a que el conjunto de los dedos de su mano es finito y el conjunto de los n´ umeros es infinito. pero la prueba no muestra m´ as que eso. mientras que quien hace las operaciones no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c´ alculos. preg´ untesele cu´ al es el mayor de todos los n´ umeros. Eso no nos exime de responder: C´ ojase a un ni˜ no que no sepa contar pero que est´ e en edad de aprender. A poco que se le explique la diferencia entre lo finito y lo infinito.

un mal que s´ olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar. pero jam´ as conseguiremos que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita de n´ umeros naturales. la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem´ atica. especialmente cuando no sabemos c´ omo comprobarla. 7 Evidentemente. establecer fronteras precisas. Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci´ on de la metamatem´ atica. por consiguiente. como el teorema de completitud sem´ antica de G¨ odel. no si dicha capacidad es o no s´ olida y fiable. concretamente? Es muy dif´ ıcil. en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda 6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci´ on sobre n´ umeros es verdadera o falsa. propugn´ o la b´ usqueda de un sistema axiom´ atico adecuado para este fin. ten´ ıa que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas que —por consiguiente— no requirieran la teor´ ıa buscada y no nos llevaran as´ ı al callej´ on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical.6 Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad. As´ ı.12 creer cualquier cosa sobre el n´ umero de estrellas. que carece de los problemas caracter´ ısticos de la matem´ atica no finitista —que el formalista radical extrapola catastr´ oficamente a toda la matem´ atica— y por consiguiente no requiere de una fundamentaci´ on formal para justificar su solidez. Hilbert. Por ello conviene cambiar la pregunta m´ as t´ ımida de ¿qu´ e tipo de razonamientos necesitamos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? por la m´ as ambiciosa de ¿qu´ e tipo de razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? La tesis general que adoptaremos aqu´ ı es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem´ aticamente ha de cumplir dos condiciones: a) Ha de ser convincente. seguridad. lo cierto es que algunos resultados valiosos. En definitiva. exigen nuestra confianza en argumentos algo m´ as audaces. y el matem´ atico puede prescindir de tratar este problema ya que. pero eso es escepticismo. sino de la teor´ ıa del conocimiento. con una metamatem´ atica finitista. rigurosamente. sobre algunos conceptos sin depender de sistemas axiom´ aticos. ¿De qu´ e conceptos. la cuesti´ on ser´ ıa en qu´ e se funda nuestra capacidad de razonamiento b´ asico. precisi´ on y. si no imposible. . pero ´ esta ya no corresponde al ´ ambito de la matem´ atica o de la l´ ogica. El finitismo consiste en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extrav´ ıo mientras se limite a considerar conceptos y procesos finitos. en todo caso.7 M´ as all´ a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem´ atica puede desarrollarse en el marco finitista que exig´ ıa Hilbert. en su programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica. se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo. no finitista en su mayor parte. de modo que. Las afirmaciones estrictamente matem´ aticas sobre los n´ umeros nunca han generado ni pueden generar pol´ emica sobre si son verdaderas o falsas. pero jam´ as —que yo sepa— ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran tesis opuestas sobre una propiedad de los n´ umeros naturales o de conjuntos finitos en general. tanto la construcci´ on del sistema como la comprobaci´ on de que satisfac´ ıa los requisitos necesarios para considerarlo aceptable.

Por ejemplo. Nuestra u ´nica posibilidad. Una vez m´ as. pero es esencial que antes de tal razonamiento ya sab´ ıamos lo que significaban ambas opciones. no est´ a legitimado a hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones que demuestra. sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n´ umeros cualesquiera y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto. la segunda es falsa y la tercera no tiene significado metamatem´ atico porque no cumple la condici´ on b). Su poder de convicci´ on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti´ on o de dejarse enga˜ nar de quien lo escucha. En cambio. Pongamos algunos ejemplos. s´ olo despu´ es de definir la noci´ on general de continuidad de una funci´ on es cuando se plantea si una funci´ on dada es o no continua) esta actitud rara vez es posible en la metamatem´ atica. aunque no tenemos ninguna definici´ on general. pues. De este modo. Sabemos demostrar que el producto de n´ umeros naturales es conmutativo. pero. el argumento del rect´ angulo demuestra la conmutatividad del producto de n´ umeros naturales sin dejar lugar a dudas. . nadie que lo conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n´ umeros que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos. de distinguir afirmaciones como 2 + 2 = 4. de hecho. Para ´ el s´ olo hay afirmaciones demostrables y no demostrables o. si se quiere hilar m´ as fino. por el contrario. refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o refutar). y esas afirmaciones son las u ´nicas que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem´ aticamente. imposible. sino que. afortunadamente. el resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. en metamatem´ atica no podemos hacer esta distinci´ on ya que no tenemos una noci´ on precisa de lo que es ser (metamatem´ aticamente) demostrable. 8 Esto excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem´ atico. no tenemos una definici´ on general de qu´ e quiere decir que una afirmaci´ on sea verdadera. afirmaciones demostrables. Tenemos un razonamiento que nos convence de que la primera posibilidad es. objetiva y precisa de qu´ e es un razonamiento convincente —y por consiguiente el enunciado de la condici´ on a) es obviamente ambiguo e impreciso—. pero s´ ı sabemos lo que quiere decir que algunas afirmaciones sean verdaderas. b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y objetivo independiente de los argumentos que las demuestren. La segunda condici´ on est´ a relacionada con la diferencia fundamental entre matem´ atica y metamatem´ atica: cuando un matem´ atico trabaja en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica formal. independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello.13 tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis. Nos encontramos aqu´ ı con un fen´ omeno omnipresente en la metamatem´ atica: mientras el matem´ atico est´ a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as´ ı por ejemplo. no necesitamos tenerla para reconocer un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos delante. A priori habr´ ıa dos posibilidades: que hubiera pares de n´ umeros para los que esto fuera falso o que no los hubiera. 2 + 2 = 5 y 2ℵ0 = ℵ1 es decir que la primera es verdadera.

el de las potencias de dos. b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip´ atico y es muy dudoso que exista alguno. quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. Tiene sentido afirmar que todo natural es simp´ atico. representaci´ on alguna de la totalidad de tales conjuntos. No obstante. que por mucho que uno avance en el examen de n´ umeros m´ as y m´ as grandes nunca se encuentra una excepci´ on. e infinitos m´ as. etc. La afirmaci´ on “Todos los naturales son simp´ aticos” es metamatem´ aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podr´ ıa hacerse por justificarla (lo que. pues comprobar si un n´ umero es o no simp´ atico se reduce a un n´ umero finito de c´ alculos. 2 es simp´ atico . es imposible). pero lo importante es que tiene sentido: o lo es o no lo es. de ellos se deducen muchas propiedades de A. Significa que 0 es simp´ atico. . pero sabemos lo que es que sea verdadera o falsa. ni tenemos.9 Existe un procedimiento para saber si un n´ umero dado es simp´ atico o no. el de los n´ umeros primos. Una vez m´ as nos encontramos con el mismo fen´ omeno: sabemos lo que es el conjunto de los n´ umeros pares. Quiz´ a el lector crea tener una representaci´ on intuitiva del conjunto A. La m´ as famosa es la hip´ otesis del continuo: ¿Existe un conjunto infinito B ⊂ A tal que B no pueda biyectarse con el conjunto de los n´ umeros naturales y tampoco con A? Si el 9 Se trata de “no ser el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC”. El concepto de “n´ umero simp´ atico” es finitista. en particular. Esta noci´ on ya no es finitista. Sin embargo. pero no tenemos ninguna definici´ on precisa de lo que es un conjunto de n´ umeros naturales en abstracto. 1 es simp´ atico. Todas las contradicciones de la teor´ ıa de conjuntos surgen de la pretensi´ on de hablar de colecciones de objetos en sentido abstracto como si supi´ eramos de qu´ e estamos hablando. En particular.14 Un ejemplo m´ as sofisticado: En el cap´ ıtulo VII definiremos una propiedad de n´ umeros naturales a la que de momento podemos llamar “ser simp´ atico”. o hay un n´ umero antip´ atico mayor que 3 o no lo hay. seg´ un lo dicho. Pero suceden los siguientes hechos: a) No es posible probar que todo natural es simp´ atico. o sea. exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no. . pero deber´ a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos contienen todo lo que los matem´ aticos saben decir sobre su presunta intuici´ on de los conjuntos abstractos. No podemos asignar un contenido metamatem´ atico a esta definici´ on. . tales como que no es numerable. Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos son n´ umeros naturales. No sabemos si es verdadera o falsa. De hecho no tenemos manera de saber si 3 es supersimp´ atico o no. podemos definir tambi´ en un n´ umero “supersimp´ atico” como un n´ umero tal que todos los n´ umeros mayores que ´ el son simp´ aticos.

Ahora bien. por ejemplo.15 conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso. sino en el contenido de las afirmaciones que involucra. veremos que es posible construir modelos de la teor´ ıa de conjuntos. Esta clase de fen´ omenos son los que —en ciertas situaciones— hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teor´ ıa formal. interpretando de formas distintas esa noci´ on de “conjunto” dentro del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no la determinan por completo. sino m´ as bien que puede significar infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu´ al de todas queremos referirnos. . aunque aparentemente sea una afirmaci´ on sobre el n´ umero 3. resulta ser verdadera. a partir de ah´ ı. Notemos que involucra un infinito real. Es posible definir una propiedad m´ as d´ ebil que la de ser simp´ atico y supersimp´ atico10 de modo que. mientras que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci´ on distinta de la noci´ on de “conjunto” y de tal modo que la hip´ otesis del continuo resulta ser falsa. si los llamamos “conjuntos” satisfacen todos los axiomas que los matem´ aticos postulan sobre los conjuntos. podremos trabajar con seguridad. en realidad es una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. no sobre una cantidad finita de ellos. pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra “conjunto” que hacen que esas condiciones b´ asicas sean satisfechas. interpretada como una afirmaci´ on sobre estos objetos. Pero si queremos fundamentar los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor. ambos con el mismo derecho a ser llamados “la totalidad de los conjuntos de n´ umeros naturales” (de acuerdo con distintas nociones de “conjunto”) y de modo que una cumpla la hip´ otesis del continuo y la otra no. Por ello nuestra u ´nica posibilidad para hablar de A sin caer en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y. en este nuevo sentido. ¿C´ omo se puede digerir esto? S´ olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci´ on de “conjunto” es impreciso. sin m´ as que sustituir ZFC por la aritm´ etica de primer orden. podemos encontrar unos objetos a los que. podemos construir dos objetos A1 y A2 . La prueba es un argumento que nos convence de que jam´ as encontraremos un n´ umero natural que no sea (d´ ebilmente) simp´ atico e involucra esencialmente a los n´ umeros naturales 10 Por ejemplo. en el sentido de que. esta afirmaci´ on tendr´ ıa que ser verdadera o falsa. As´ ı. ´ Este es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. Este punto de vista nos permite ir un poco m´ as lejos que el finitismo estricto. S´ olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas propiedades b´ asicas. de modo que la hip´ otesis del continuo. ya hemos visto que la afirmaci´ on 3 es supersimp´ atico no es finitista pero s´ ı es aceptable. y sin que esto deje de ser una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. hemos de empezar por comprender que los problemas est´ an limitados a este terreno: al de los conjuntos abstractos. pues s´ olo as´ ı comprenderemos que es posible una metamatem´ atica basada no en la forma. es decir. Cuando decimos que A no tiene un significado metamatem´ atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto. M´ as precisamente. s´ ı pueda probarse que 3 es supersimp´ atico.

la u ´nica forma que tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a trav´ es de una sucesi´ on de sistemas axiom´ aticos que vayan incorporando cada vez m´ as axiomas para cubrir los agujeros de los sistemas anteriores. una noci´ on objetiva de “conjunto” en sentido abstracto. los argumentos no finitistas aparecer´ an en muy contadas ocasiones en la teor´ ıa. si se concluye que la hip´ otesis del continuo debe ser verdadera tendremos que a˜ nadirla como un nuevo axioma y entender que los resultados que se demuestran con la negaci´ on de la hip´ otesis del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en el sentido usual. . despu´ es de todo. es decidir cu´ al de las dos alternativas a que da lugar una afirmaci´ on indecidible en un sistema axiom´ atico es la verdadera en esa pretendida interpretaci´ on natural de la teor´ ıa. Platonismo En contra de lo que podr´ ıa parecer. entonces. pero s´ ı es importante se˜ nalar que nada en este libro contradice el platonismo. De todos modos. bien sea porque no aparezcan en sentido estricto. Los matem´ aticos que creen que as´ ı es se llaman “realistas” o “plat´ onicos”. No intentar´ e defender una postura que no comparto. si existe una interpretaci´ on natural de la teor´ ıa de conjuntos. As´ ı. pero nunca metamatem´ aticamente.16 como conjunto infinito. Naturalmente tambi´ en podr´ ıa darse el caso contrario y el problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este nivel. bien porque con peque˜ nas modificaciones t´ ecnicas podr´ ıan eliminarse sin dificultad. Lo u ´nico que debemos tener presente es que. nada de lo que acabamos de discutir pretende negar la posibilidad de que s´ ı exista. El problema.

Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado para nuestro prop´ osito. alem´ an o japon´ es. m´ as objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b´ asicas que vamos a manejar. pero sucede que estos lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fruct´ ıferamente a nivel te´ orico. con lo dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada pero clara y despu´ es correcta y clara que tener siempre una idea correcta e ininteligible. indefinidos. un lenguaje que. Nada de lo dicho aqu´ ı ser´ a usado luego. por una parte est´ e despojado de relativos. pero que tanto la complican. Quien descubra contradicciones entre algo dicho aqu´ ı y algo dicho m´ as adelante. franc´ es. Si observamos lo que hace un matem´ atico cuando demuestra. Estas afirmaciones las hace cada matem´ atico en su propia lengua.1 Introducci´ on a los lenguajes formales Ante la posibilidad de que el lector —aun si tiene conocimientos matem´ aticos— no est´ e familiarizado con los conceptos b´ asicos que hemos de manejar. al mismo tiempo. ingl´ es. vemos que no es sino escribir ordenadamente una afirmaci´ on tras otra. que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem´ atica abstracta. ya sea en castellano. pues. Por razones que ser´ ıa dif´ ıcil justificar ahora. que se quede. siga siendo capaz de expresar todo lo que un matem´ atico necesita. subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua. y que. por lo que una demostraci´ on ser´ a una sucesi´ on de afirmaciones. es decir. por supuesto. resulta conveniente construir 17 . 1. vamos a introducirlos aqu´ ı de forma poco rigurosa pero m´ as did´ actica que en la exposici´ on definitiva que tendr´ a lugar despu´ es.Cap´ ıtulo I Lenguajes formales de primer orden Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici´ on de demostraci´ on matem´ atica precisa y rigurosa. Esta secci´ on no tiene. Dedicamos este primer tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caracter´ ısticas.

de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. de manera que “Hp” significa “Pedro es un hombre”.18 Cap´ ıtulo 1. “a” a Ana y “m” a Mar´ ıa. “2”. que signifique “ser un hombre”. Los matem´ aticos usan constantes como “0”. “⊂”. Por supuesto podemos tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo. “R”. etc. Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di´ adico que representaremos “=” y al que llamaremos igualador. • En primer lugar ser´ a conveniente tener nombres para algunas de estas personas. • Podemos ahora tomar signos que expresen hechos. convendremos en que “Apma” no tiene sentido. “N”. “j ”. si queremos. Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. • A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m´ as complejas usando para ello los llamados conectores l´ ogicos. cuyo significado ser´ a “ser igual” en el sentido de ser una misma cosa. mientras que “A” es un relator di´ adico o de rango 2. Diremos que “H ” es un relator mon´ adico o de rango 1. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. podemos. “a” y “m” son constantes de nuestro lenguaje. Lenguajes formales de primer orden lenguajes para hablar no s´ olo de lo que ocupa a los matem´ aticos. sino de cualquier cosa. sino que cada relator tendr´ a un rango fijo y as´ ı. “Apma” significa “Pedro. como “=”. “1”. de todos modos. As´ ı. podr´ ıamos tomar una constante para nombrar a cada una de ellas. . “¬Hp” significa “Pedro no es un hombre”. Pongamos que “A” significa “ser amigos”. pero no es obligatorio hacerlo. pero bien escrita). Un relator podr´ ıa ser “H ”. En este caso concreto. “≤”. que significa “Pedro es Ana” (afirmaci´ on falsa. Los matem´ aticos usan muchos relatores. Vali´ endonos del hecho de que sobre la Tierra hay un n´ umero finito de personas. Los llamaremos relatores. etc. “π ” entre otras muchas. Son cinco: 1 El m´ as sencillo es el negador “¬” (l´ ease “no”). si decidimos que “A” es di´ adico. “∈”. Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las personas que habitan la Tierra. No aceptaremos esto. el intento de afirmaci´ on “Apma” puede expresarse correctamente usando varias veces el relator “A” como es debido. Si “Hp” significa “Pedro es un hombre”. En lugar de escribir “= pa” escribiremos “p = a”. nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva. equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. La raz´ on es que esto nos evitar´ a complicaciones t´ ecnicas y. “p”. “j ” puede nombrar a Juan. Mar´ ıa y Ana son amigos”. quedarnos con estas u ´nicas cuatro constantes. Uno podr´ ıa pensar que “A” puede usarse con cualquier n´ umero de complementos de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. El rango de un relator es el n´ umero de complementos que necesita para tener sentido. Por ejemplo “p” puede nombrar a Pedro.

C. Pero si digo “Hp ∨ Hj ”. lo cual es cierto porque Pedro es un hombre. Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son. Pues bien. pero no las dos cosas”. “Hp ∧ ¬Ha” significa “Pedro es un hombre y Ana no es un hombre”. porque lo que su padre quiere es que elija. el disyuntor o disyunci´ on es “o”. cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l´ ogica mucho . en sentido no exclusivo —como la abuelita—. y su abuelita se pondr´ a muy contenta si come de todo y se hace muy mayor. As´ ı. puesto que s´ olo depende de un argumento: α V F ¬α F V 4 El siguiente conector es el m´ as pol´ emico. α ∧ β es la afirmaci´ on que afirma lo que afirma α y lo que afirma β . En castellano hay dos formas de usar la conjunci´ on “o”. si las afirmaciones α y β son ambas verdaderas. Se llama implicador y lo representaremos “→” (l´ ease “implica”). El signo “∧” se comporta en nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano la conjunci´ on “y”. come galletas o bizcochos”. si α es una afirmaci´ on verdadera. si α y β son dos afirmaciones. esta vez Juanito no tiene que elegir. por tanto. entonces β ”. reg´ alamelos”. Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes: α V V F F β V F V F α∧β V F F F α∨β V V V F As´ ı.1. y viceversa.1. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. La idea es que α → β ha de significar “si α. Naturalmente tambi´ en el negador tiene su tabla. si α es verdadera y β falsa α ∧ β es falsa. ¬α significa justo lo contrario y. al igual que α ∨ β . es falsa. El problema se remonta al siglo III a. no vale que Juanito responda: “Bien. m´ as sencilla. es decir. mientras que α ∨ β es verdadera etc. para nosotros “∨” significar´ a siempre esto u ´ltimo. Cuando a Juanito le dice su pap´ a: “Para tu cumplea˜ nos te puedo regalar la bicicleta o el bal´ on de f´ utbol”.. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: “Es hora de merendar. “Hp ∨ Ha” significa “Pedro es un hombre o Ana es un hombre”. o tambi´ en las dos cosas”. sigo estando en lo cierto porque. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. entonces α ∧ β tambi´ en lo es. y lo representaremos por “∨”. Introducci´ on a los lenguajes formales 19 En general. pero esto puede entenderse de varias maneras. 2 Otro conector es el conjuntor o conjunci´ on “∧” (l´ ease “y”). 3 Si el conjuntor es “y”.

pues suele depender de relaciones causales y no meramente l´ ogicas. Pero en matem´ aticas es m´ as pr´ actica la implicaci´ on de Fil´ on y as´ ı. Notemos por tanto: ∗ Una afirmaci´ on falsa implica cualquier afirmaci´ on: Si α es falsa. y en este caso β tambi´ en ha de serlo. pues Pedro es un hombre y no se cumple lo que. d´ ıas en los que ocurre α pero no por ello sucede β . qued´ o en el olvido. es decir. mientras que para Diodoro ser´ ıa falsa. Fil´ on consideraba que α → β era verdadero a no ser que α fuera verdadero pero β falso. La interpretaci´ on de Fil´ on se da ocasionalmente cuando decimos: “Si apruebo este examen llover´ an lechugas”. La interpretaci´ on de “Si .20 Cap´ ıtulo 1. Diodoro dec´ ıa que α → β es verdadero si siempre que α sea verdadero β tambi´ en lo es. La controversia sobre c´ omo interpretar los enunciados α → β fue tal. que es tanto como decir: “No voy a aprobar este examen”. α → β es verdadera. ya que es posible encontrar d´ ıas de verano en los que haga sol. . para que α → β sea verdadera ha de ocurrir o bien que α sea verdadera. As´ ı “Si Pedro es un hombre entonces Ana es una mujer” o “Si Pedro es una mujer entonces Ana es un hombre” son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya sobre el sexo de Ana. “Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre” es falsa. 5 Finalmente tenemos el coimplicador “↔” (“si y s´ olo si”) que indica que α y β son ambas verdaderas o ambas falsas. como de hecho ocurre. Por otra parte. al no estar respaldada por una reputaci´ on como la del estagirita. α → β deber´ a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente: α V V F F β V F V F α→β V F V V En definitiva. α → β es verdadera. La segunda afirmaci´ on es verdadera porque s´ olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer. . ” en las lenguas naturales est´ a m´ as pr´ oxima a la de Diodoro que a la de Fil´ on. Por ejemplo “Si es verano el cielo est´ a nublado” ser´ ıa verdadero para Fil´ on en un d´ ıa de invierno cualquiera. sin decir nada del caso en que Pedro sea un hombre. . que Ana sea un hombre. vale para la otra. . que lo que vale para una. He aqu´ ı su tabla: . que Cal´ ımaco lleg´ o a decir: “Hasta los cuervos discuten en los tejados este problema”. cualquiera que sea β . o bien que α sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a β . seg´ un la frase. es decir. Lenguajes formales de primer orden mejor que la de Arist´ oteles pero que. entonces . deber´ ıa ocurrir en tal caso. cualquiera que sea α. En cambio. ∗ Una afirmaci´ on verdadera es implicada por cualquier afirmaci´ on: Si β es verdadera.

fijarse en el orden de los signos y en el uso de los par´ entesis). x es un olo hay hombres”. V hombre”. En general “ x algo” significa que “algo” es cierto si la variable “x” se interpreta adecuadamente. WxV Ana s´ olo tiene un amigo: y V x(Axa ↔ x = y ). Por ejemplo “ xHx” significa “Para todo x. M´ as ejemplos: V Pedro es el u ´nico amigo de Ana: (Axa ↔ x = p). “ xHx” significa “Existe un x de manera que x es un hombre” o. Ning´ un hombre es mujer: x(Hx → ¬M x). Esto es. “x” es una W variable. W Tomemos por ejemplo W el cuantificador existencial o particularizador ” ” (l´ ease “existe”). z . pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores. si x es amigo de Ana entonces x es amigo de Pedro”. Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un relator mon´ adico “I ” que signifique “ser italiano” y un relator di´ adico “P ” tal que “ P xy ” signifique “ x es el padre de y ”. Las variables las representaremos con letras cualesquiera x. a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci´ on. w principalmente. v .1. “Ana tiene un amigo”. m´ as brevemente. no obstante. y . Conmutatividad de la amistad: Wxy (Axy ↔ Ayx). (El matem´ atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores deber´ ıa. • Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. lo cual es evidentemente falso. desde luego. V El ease “para todo”) se usa como sigue: V cuantificador universal “ ” (l´ “ x algo” significa que “algo” es verdadero se interprete como se interV prete la variable “x”. Ana no es amiga de ning´ un hombre: Vx(Hx → ¬Axa). “Existe un hombre”. nombra a otro objeto. Introducci´ on a los lenguajes formales 21 α V V F F β V F V F α↔β V F F V • Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los cuantificadores. Nombran a objetos indeterminados. “Pedro es amigo de todos los amigos de Ana”. Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx ∧ ¬Axa). y construir la afirV maci´ on “ xy (Iy ∧ P xy → Ix)”. pero otra alternativa es tomar un funtor mon´ adico “f ” V de manera que “f x” signifique “el padre de x” y escribir simplemente “ x(Ix → If x)”. Aqu´ ı. o sea. que se usan juntamente con las variables. ambiguo. Un funtor es un signo que. .1. u. “S´ “ x(Axa → Axp)” significa ”Para todo x. completado con nombres de objetos. o sea. o sea. W Otro ejemplo: “ xAxa” significa “Existe un x de manera que x es amigo de Ana”.

Entonces la descripci´ on se llama propia y convenimos en que “x |algo” representa a ese u ´nico x que cumple “algo”. Una expresi´ on de este tipo se llama una descripci´ on. Un matem´ atico puede tomar como descripci´ on impropia al conjunto vac´ ıo. pues si. Una muy dr´ astica —pero muy natural— consiste en prohibir que se escriban descripciones impropias. que el actual rey de Francia no es calvo. el actual rey de Francia es Julio y ser´ a calvo o no seg´ un si Julio lo es. Lenguajes formales de primer orden Un ejemplo de funtor di´ adico podr´ ıa ser un “M ” que signifique “el mayor de edad de”. ¿C´ omo debemos interpretar esta descripci´ on? ¿El actual rey de Francia es o no calvo? Los matem´ aticos no se ven libres°de este problema: ¿Cu´ anto vale ¢ n l´ ım(−1)n ? Por supuesto l´ ım(−1)n = x | (−1)n −→ x . ı nos queda V As´ “C (x | F x)”.22 Cap´ ıtulo 1. Si estamos hablando de personas. esta vez porque tiene varios hijos. descripciones de la forma “x |algo” donde no hay un u ´nico x que cumpla “algo”. Pero sucede que no hay rey en Francia: “ x¬F x”. d. • Para acabar nos ocupamos del u ´ltimo signo con que proveeremos a nuestros lenguajes formales: el descriptor “|” (l´ ease “tal que”). Seg´ un este criterio. Bertrand Russell dijo una vez: “El actual rey de Francia es calvo”. para abreviar. El hijo de la reina de Inglaterra tambi´ en es Julio. etc. Julio. “+”. En general “x |algo” significa el u ´nico x que cumple “algo”. Es f´ acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. Podemos formalizar esta afirmaci´ on con un relator mon´ adico “C ” que signifique “ser calvo” y otro “F ” que signifique “ser rey de Francia ahora”. Entonces “x | Axa” significa “el x tal que x es amigo de Ana”. por ejemplo. dij´ eramos que “C (x | F x)” es falso. o sea. De este modo “C (x | F x)” no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci´ on. estar´ ıamos obligados a aceptar que “¬C (x | F x)” es verdadero. Ejemplos de funtores en matem´ aticas son “∪”. d puede ser una cualquiera. n n El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las descripciones. y estar´ ıamos en las mismas. llam´ emosla descripci´ on impropia o. bien porque no haya ninguno. Este convenio no crea problemas si tenemos siempre en cuenta lo siguiente: . Al encontrarnos con una descripci´ on “x |algo” pueden pasar dos cosas: a) que exista un u ´nico x que cumpla “algo”. o sea. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango. por ejemplo. b) que no exista un u ´nico x que cumpla “algo”. Hay dos salidas posibles. bien porque haya varios. Supongamos que Ana tiene un solo amigo. “el amigo de Ana”. Pero hay otra posibilidad m´ as artificial pero m´ as c´ omoda y que es la que vamos a adoptar: Esc´ ojase una “v´ ıctima” entre los objetos de los que hablamos. Entonces la descripci´ on se llama impropia y convenimos en que “x |algo” significa d. as´ ı “M pj ” es el mayor de edad entre Pedro y Juan. o sea.

mientras que si L tiene infinitas constantes. Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. c1 . . El u ´nico cuidado que hemos de tener es el de no ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias. no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que nombran objetos. Definici´ on de lenguaje formal 23 a) Para las descripciones propias: Si existe un u ´nico x que cumple “algo” entonces “x | algo” cumple “algo”. es Julio. y eso es precisamente lo que queremos evitar. por tanto. 1. de tal forma que todo natural es ´ ındice de una variable de L. no tiene por qu´ e cumplir “algo”. b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u ´nico x que cumpla “algo” entonces “x | algo” es d y. . pues eso nos obligar´ ıa a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes. As´ ı. En cualquier caso. desde ninguna hasta infinitas. . Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes. los ´ ındices recorrer´ an todos los n´ umeros naturales. Veamos la definici´ on correcta: Definici´ on 1.1. 1 El lector que quiera saber qu´ e significa exactamente “de primer orden” encontrar´ a la respuesta en la secci´ on 10. si no queremos. luego podemos decir que si la descripci´ on “x | algo” es impropia.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci´ on de signos divididos en las categor´ ıas siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. cada constante debe tener asociado un ´ ındice natural. entonces (x | algo) = (x | x = x). precisar de qui´ en se trata. que podemos trabajar con ellos sin necesidad de aludir en ning´ un momento al significado de sus signos.2 Definici´ on de lenguaje formal Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci´ on anterior. el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de Inglaterra. cm .3. y as´ ı no hacemos referencia expl´ ıcita a d. Por ejemplo. Si algo hace u ´tiles a los lenguajes formales es precisamente el hecho de que son formales. Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vac´ ıo ∅ sin comprometernos a responder a la pregunta de qu´ e objeto es nombrado por ∅. Notemos que en cualquier caso “x | x = x” siempre es una descripci´ on impropia. Llamaremos ci a la constante de L de ´ ındice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes ´ estas ser´ an c0 . Cada variable debe tener asociado un n´ umero natural distinto al que llamaremos su ´ ındice. y no es necesario. . es decir. . Llamaremos xi a la variable de ´ ındice i de L.2.

Llamaremos fin al funtor n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). 2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di´ adico R0 . Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ´ ındice en las mismas condiciones que los relatores. La situaci´ on es an´ aloga a la que se dar´ ıa al describir. diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. si L n n tiene m + 1 relatores n-´ adicos. Si queremos explicarle a alguien c´ omo se juega al ajedrez. a otras la de alfil etc. Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y. Lenguajes formales de primer orden Relatores Cada relator debe tener asociado un n´ umero natural no nulo al que llamaremos su rango. . Igualmente. Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor´ ıas y s´ olo a una. ´ estos ser´ an R0 . As´ ı.24 Cap´ ıtulo 1. en esta definici´ on no se hace referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. Una definici´ on formal Tal y como quer´ ıamos. el ajedrez. no importa cu´ ales. En ning´ un momento se dice qu´ e es una constante o un relator. mientras que los restantes son signos obligatorios. Las constantes. tambi´ en nosotros usaremos de forma distinta las constantes y los relatores. Negador Llamaremos ¬ al negador de L. n Llamaremos Ri al relator n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). . Implicador Llamaremos → al implicador de L. llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que. Conectores y cuantificadores Observemos que s´ olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. Cada relator n-´ adico debe llevar asociado un ´ ındice distinto. al que llamaremos igualador o =. . los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. . El n´ umero de relatores n-´ adicos de L puede variar entre ninguno e infinitos. Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos V . sino tan s´ olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. seg´ un el caso. por ejemplo. y a cada uno le ponemos una etiqueta. Los restantes los definiremos a partir de ´ estos. Si existe lo representaremos por |. a una de cada color —no importa cu´ al— hay que ponerle la etiqueta de rey. . Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter´ ıstica propia. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg´ un su nombre. Si L es un lenguaje formal con descriptor. para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos. Rm . Llamaremos relatores n-´ adicos a los relatores de rango n. pero eso vendr´ a luego.

··· Es decir. • Tomamos dos relatores. llam´ emoslo L0 . respectivamente. Nos sirven. la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. sea “|”. • Cuantificador universal: “F”. extendido con algunos signos adicionales que. que es un signo de L0 .2. para cada natural i. de ´ ındices 0. Con esto quedan perfectamente definidas las variables de L0 . en general. aqu´ ı la letra “x” no es una variable de L0 . sabemos perfectamente cu´ al es la u ´nica variable xi de L0 a la que le corresponde el ´ ındice i. |−−. por ejemplo |. “♦”. vamos a definir un lenguaje concreto. Si nos pregun1 tan qui´ en es R0 en L0 la respuesta es clara: el signo “N”. y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 . As´ ı por ejemplo. Notar el papel crucial que desempe˜ nan las comillas para que esto sea inteligible. pero tampoco es necesaria una definici´ on de “pieza” para jugar al ajedrez. y “§”. |−−−−. Si decimos “sea x una variable de L0 ”. Debemos tener presente que estas p´ aginas est´ an escritas en castellano. • Negador: “£”. digamos “M”. |−. |−−−−−−. • Implicador: “^”. el signo “M”. No hemos definido “signo”. M´ as concretamente. a efectos te´ oricos. un pronombre indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 . . el lenguaje L0 queda completamente especificado. deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. • L0 no tiene funtores. • Descriptor: “G”. Definici´ on de lenguaje formal 25 Ejemplo Para comprobar que la definici´ on no es ambigua. sino que es una palabra castellana. |−−−−−. o “|−−”. “c0 ” es una palabra castellana que nombra a c0 . Necesitamos signos. Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de L0 y sus nombres. o “|−”. • Para las variables necesitamos infinitos signos. • El lenguaje L0 tendr´ a tres constantes. |−−−. si i > 0. 1 y 2. Con esto. No hay duda de que tenemos infinitas de ellas. a saber. o cualquier otra. uno mon´ adico “N” y el igualador “^”.1. la variable x0 es una raya vertical y.

contando cada uno tantas veces como se repita. . 1. . Esto u ´nicamente complicar´ ıa t´ ecnicamente la exposici´ on y en ning´ un caso puede considerarse una forma de “evitar” un infinito. . Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. . De acuerdo con el convenio que hemos adoptado. Tan s´ olo de retrasar su aparici´ on. Naturalmente. en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podr´ ıamos trabajar con lenguajes de s´ olo dos signos. Ejemplo Una cadena de signos de L0 es “£|−−||§^^^” Su longitud es 8 (¡recordemos que “|−−” es un solo signo!). De este modo. Lenguajes formales de primer orden Infinitos signos La t´ ecnica que hemos seguido para definir las variables de L0 puede refinarse para mostrar que. Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto. ζn en este orden. En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen. . en realidad. ζ1 ≡ ζ2 significa que“ζ1 ”y “ζ2 ”son dos nombres para la misma cadena de signos. construir afirmaciones con sus signos. ζn son cadenas de signos de L llamaremos ζ1 · · · ζn a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas ζ1 . por supuesto. llamaremos longitud de ζ al n´ umero de signos que componen ζ . las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Dos cadenas de signos ζ1 y ζ2 son id´ enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. Una cadena de signos de L es una sucesi´ on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. si L es un lenguaje formal con descriptor. Si ζ1 . t´ erminos y f´ ormulas La finalidad primera de los lenguajes formales es. Claramente. algo as´ ı como seleccionar los movimientos “legales” en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. podemos decir que “¬x2 x0 x0 c2 →→→” es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de L0 y tambi´ en que ¬x2 x0 x0 c2 →→→ es una cadena de signos de L0 (¡atenci´ on a las comillas!). A las cadenas que nombran objetos las llamaremos ´ t´ erminos. Esta . mientras que a las que afirman algo las llamaremos f´ ormulas. es decir.3 Expresiones. Definici´ on 1. Lo u ´nico que cambia es si llamamos signos a trazos “indivisibles” en alg´ un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos. . pues con ellos podr´ ıamos formar infinitas palabras que desempe˜ naran el papel que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones de dos signos. . toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. podemos referirnos a ella con el nombre “¬x2 x0 x0 c2 →→→”.2 Sea L un lenguaje formal. Si ζ es una cadena de signos de L. Lo indicaremos as´ ı: ζ1 ≡ ζ2 (y en caso contrario escribiremos ζ1 6≡ ζ2 ). . Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen “significado”. bien porque afirme algo.26 Cap´ ıtulo 1.

n Ri t1 · · · tn es una f´ ormula. para que α sea una expresi´ on ha de satisfacer la regla g). ¬α es una f´ ormula. b) El primer signo de β es el implicador. como queremos probar. α. En esta definici´ on hemos adoptado un convenio que ser´ au ´til en lo sucesivo para evitar aclaraciones prolijas. adem´ as de ser imprecisa. |xi α es un t´ ermino (si es que L tiene descriptor). luego para que sea una f´ ormula ha 1 de cumplir la regla f). fin t1 · · · tn es un t´ ermino. es decir. Teniendo esto en cuenta. podemos comprobar que α es una f´ ormula mediante los pasos siguientes: a) Como el primer signo es el generalizador. Similarmente “ci ” hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan). representan f´ ormulas): a) b) c) d) e) f) g) h) xi es un t´ ermino. y luego una f´ ormula. La definici´ on correcta es la siguiente: Definici´ on 1. V xi α es una f´ ormula. . luego α ser´ a una f´ ormula si y s´ olo si la cadena de signos 1 β ≡ →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula. Ejemplo La cadena α ≡ V 1 x0 →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula de L0 .3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un t´ ermino o una f´ ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes (ti representa a un t´ ermino. Expresiones. etc. Por ejemplo. para comprobarlo observamos en general que cada una de las reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo caracter´ ıstico. alude a un posible significado de las cadenas de signos. la segunda por una constante. y queremos que la definici´ on sea formal. β . As´ ı.3. la tercera por un relator. pero no nos sirve como definici´ on porque. Para que as´ ı sea. etc. t´ erminos y f´ ormulas 27 es la idea subyacente. . y en tal caso ser´ a una f´ ormula. la primera condici´ on a) ha de leerse “toda variable es un t´ ermino”. En efecto. tras el generalizador tenemos la variable x0 . →αβ es una f´ ormula. Esto suceder´ a si la cadena ζ ≡ =x0 c1 R0 x0 es la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. despu´ es del generalizador debe haber una variable. la tercera n es “la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-´ adico Ri con n t´ erminos es una f´ ormula”. de modo que la segunda condici´ on es “si L tiene constantes ci . . . Diremos que una cadena de signos θ de un lenguaje L es una expresi´ on si es un t´ ermino o una f´ ormula de L. Efectivamente.1. ´ estas son t´ erminos”. sobrentendemos que “xi ” hace referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti´ on. la primera regla s´ olo se aplica a cadenas que empiecen por una variable. ci es un t´ ermino.

en especial porque evita la necesidad de par´ entesis. esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f´ ormulas de un modo tan inc´ omodo. Al contrario. o bien no se cumple. una f´ ormula o no es ni lo uno ni lo otro. y entonces nos remite a analizar una cadena m´ as corta. para nosotros son →→αβγ y →α→βγ . la cual nos da un criterio que. acabamos de probar que α es una f´ ormula. el implicador o el cuantificador universal. toda expresi´ on de L lo es de L y toda expresi´ on sin descriptores de L lo es de L. Por consiguiente 1 ζ1 ≡ x0 c1 R0 x0 ha de ser la yuxtaposici´ on de dos t´ erminos y una f´ ormula. luego γ ≡ R0 x0 ha de ser una f´ ormula. un funtor o el descriptor. que x0 es por 1 s´ ı solo un t´ ermino (y no hay otra posibilidad). cada signo nos remite a una de las reglas. Por consiguiente c1 R0 x0 ha de ser un t´ ermino seguido de una f´ ormula. Por lo tanto una expresi´ on no puede ser a la vez t´ ermino y f´ ormula. el procedimiento que hemos seguido para determinar que α es una f´ ormula puede aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. y entonces la cadena no es una expresi´ on.28 Cap´ ıtulo 1. Todo t´ ermino comienza por una variable. las f´ ormulas que con la notaci´ on habitual ser´ ıan (α → β ) → γ y α → (β → γ ). efectivamente. Claramente. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que decide en un tiempo finito si cualquier cadena dada es un t´ ermino. la primera ha de cumplir la regla c). Barriendo la cadena de izquierda a derecha. el negador. f) La u ´nica posibilidad es que γ cumpla la regla c). para lo cual x0 ha de ser un t´ ermino. la cual nos dice. donde aparece →αβ en lugar de α → β y |xi α en lugar de xi |α. Convenios de notaci´ on El lector se habr´ a extra˜ nado de las reglas f) y h) de la definici´ on de expresi´ on. Como as´ ı es. En efecto. para que ζ sea la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. En otras palabras. respectivamente. Quiz´ a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por qu´ e de este orden peculiar: simplifica enormemente la gram´ atica. lo cual exige que tras el igualador haya dos t´ erminos. La definici´ on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici´ on de expresi´ on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. Efectivamente. d) Puesto que su primer signo es la variable x0 . Observaciones Toda f´ ormula comienza por un relator. o bien se cumple. el primer t´ ermino tiene que venir dado por la regla a). 1 e) La regla b) nos da que c1 es un t´ ermino. si un lenguaje L tiene descriptor. Lenguajes formales de primer orden c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di´ adico). una constante. No obstante. solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de notaci´ on: a) (α → β ) ≡ →αβ b) (xi |α) ≡ |xi α .

Expresiones. Concretamente.1. Tanto “ x0 →=x0 c1 R0 x0 ” como “ x0 (x0 = c1 → R0 x0 )” son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning´ un momento resulta alterada. t´ erminos y f´ ormulas c) d) e) f) g) h) 29 (t1 = t2 ) ≡ =t1 t2 (t1 6= t2 ) ≡ ¬(t1 = t2 ) (α ∨ β ) ≡ (¬α → β ) (α ∧ β ) ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ) ° ¢ (α ↔ β ) ≡ (α → β ) ∧ (β → α) W V xi α ≡ ¬ xi ¬α 1 W W V ° ¢ i) xi α ≡ xj xi α ↔ (xi = xj ) . En efecto. La l´ ınea anterior contiene cuatro nombres igualmente leg´ ıtimos para una misma f´ ormula (incluyendo a “α” entre ellos). Tambi´ en suprimiremos aquellos par´ entesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi´ on. se trata de la cadena “F|^ ^ |♦N|”. V xi1 · · · xin α. m´ as expl´ ıcitamente “^”. W W xi1 · · · xin α. seg´ un nuestros convenios: α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) ≡ ¬(x0 = c0 ) → (x0 = c1 ) ≡ →¬=x0 c0 =x0 c1 . . donde j es el menor natural distinto de i tal que xj no est´ a en α Las expresiones de la forma V V xi1 · · · xin α. 1 1 W W xi1 · · · xin α 1 W xi1 · · · xin α las abreviaremos a respectivamente. Su primer signo es el implicador → o. En ning´ un caso va a tener importancia cu´ al es el orden concreto en que los signos aparecen en una f´ ormula. Lo que hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us´ abamos el m´ as directo. y en el segundo el m´ as sofisticado. V 1 Ejemplos La f´ ormula α ≡ x0 →=V x0 c1 R0 x0 del ejemplo anterior puede es1 cribirse alternativamente como α ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ). Por ejemplo “¬α ∧ β → γ ∧ δ ” es un nombre para la f´ ormula (((¬α) ∧ β ) → (γ ∧ δ )). W xi1 · · · xin α. La f´ ormula α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no es un par´ entesis ni la variable x0 . consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos. en el que empleamos los convenios de notaci´ on que hemos adoptado.3. pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f´ ormula y cualquiera de los nombres que le demos. Para ello tendremos en cuenta que el negador “liga” m´ as fuertemente que la conjunci´ on y la disyunci´ on y que ´ estas a su vez “ligan” m´ as fuertemente que la implicaci´ on y la coimplicaci´ on. Es importante comprender que no hemos dado una definici´ o n de f´ o rmula al V V para abandonarla 1 1 p´ arrafo siguiente.

“∨”. sino que son signos metamatem´ aticos. As´ ı. Este es el punto de partida para garantizar que los matem´ aticos puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente. Significa que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos. ≡ es un signo metamatem´ atico.4 Variables libres y ligadas Terminaremos el cap´ ıtulo introduciendo los m´ ınimos conceptos que vamos a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. ni siquiera nombran a signo alguno. En cualquier caso. no hay ning´ un riesgo de confusi´ on si en determinados contextos hablamos del conjuntor. Un matem´ atico lee V V xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) ↔ x = y ) y reconoce que se trata de una f´ ormula porque le encuentra sentido. La definici´ on de expresi´ on es formal Insistimos en el car´ acter formal de la definici´ on de expresi´ on que hemos dado. En esta secci´ on nos ocuparemos de la noci´ on de variable libre y ligada. para nosotros esto es una f´ ormula porque tenemos un algoritmo basado exclusivamente en la disposici´ on de los signos en la cadena (en el cual podr´ ıamos incorporar. Sin embargo. etc. La idea es que una variable est´ a libre en una expresi´ on si no est´ a afectada por ning´ un cuantificador W ni por el descriptor. de un lenguaje formal. La f´ ormula α ∨ ¬α no contiene ning´ un signo llamado disyuntor. Por ejemplo. cuyo status es el mismo que el de las palabras castellanas. para saber que la cadena anterior es una f´ ormula no necesitamos saber qu´ e es un ´ conjunto. mera abreviatura de la expresi´ on “es id´ entico a”. no son signos de ning´ un lenguaje formal —sin perjuicio de que podamos definir un lenguaje que los contenga—. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de f´ ormulas m´ as complejas. sino que “∨” indica que hablamos de la f´ ormula ¬α → ¬α. Incluso podr´ ıamos haber estipulado que los lenguajes formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos obligatorios. Similarmente. igual que “rey blanco” cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez). mientras que los otras dos. Podr´ ıamos haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor. “∧” etc. El primero nombra a un signo de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje. en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. W como si decimos que una f´ ormula de tipo xα “empieza por el cuantificador existencial”. los convenios de notaci´ on que hemos adoptado) que nos dice que esa combinaci´ on particular corresponde a una f´ ormula. la f´ ormula y x ∈ y (correspondiente al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos) contiene libre la variable x . 1. Lenguajes formales de primer orden Los signos metamatem´ aticos Observemos que “¬”.30 Cap´ ıtulo 1. “∧” y “∨”. y definir en t´ erminos de ambos el implicador. el disyuntor. Por supuesto. pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que hemos seguido. si quisi´ eramos. En caso contrario est´ a ligada.

n x est´ a ligada en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . etc. Una variable x est´ a libre o ligada W en α ∨ β . Diremos que una variable x est´ a ligada en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x nunca est´ a ligada en xi . n x est´ a libre en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . W As´ ı mismo. Si θ es una expresi´ on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor. x est´ a libre en ¬α syss lo est´ a en α. V x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . y x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . α ∧ β o α ↔ β syss lo est´ a en α o en β . Vamos a dar una definici´ on precisa de estas nociones.4 Sea L un lenguaje formal. x est´ a libre en xi |α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). x nunca est´ a libre en ci . n x est´ a ligada en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . V x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . Definici´ on 1. x est´ a ligada en ¬α syss lo est´ a en α. x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi .4. x nunca est´ a ligada en ci . x est´ a libre en α → β syss lo est´ a en α o en β . Variables libres y ligadas 31 y ligada (por el particularizador) la variable y . x est´ a ligada en α → β syss lo est´ a en α o en β . Diremos que una variable x est´ a libre en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x est´ a libre en xi syss x ≡ xi . es uno de los signos que componen θ) si y s´ olo si est´ a libre o ligada en θ. Una variable est´ a en una expresi´ on θ (es decir. . sino que se deducen inmediatamente de las definiciones de α ∨ β .1. entonces una variable x est´ a libre o ligada en una expresi´ on sin descriptores θ considerada como expresi´ on de L si y s´ olo lo est´ a considerada como expresi´ on de L. Estas observaciones no forman parte de la definici´ on de variable libre y ligada. Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos permite determinar sin ambig¨ uedades si una variable dada est´ a o no libre o ligada en una expresi´ on dada. n x est´ a libre en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . x est´ a ligada en xi |α syss lo est´ a en α o x ≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor).

32

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi´ on, as´ ı como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x x u =V x x∈y∧ xx=x x x x x no est´ a ni libre ni ligada. est´ a libre y no ligada. est´ a ligada y no libre. est´ a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi´ on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t´ ermino cerrado. Una sentencia es una f´ ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue: (   designadores       t´ erminos t´    erminos abiertos        expresiones  sentencias  cadenas de signos   f´ ormulas        f´  ormulas abiertas      no expresivas

1.5

Sustituci´ on de variables

Sea θ una expresi´ on de un lenguaje formal L en la que est´ e libre la variable x y sea t un t´ ermino de L. Podemos pensar que θ dice algo de x: si θ es una f´ ormula, θ significa “a x le pasa tal cosa” y si es un t´ ermino significa “el tal cosa que depende de x”. Nuestra intenci´ on ahora es construir una nueva expresi´ on de L a la que llamaremos sustituci´ on de x por t en θ o, m´ as brevemente St x θ, de manera que St θ diga de t lo mismo que θ dice de x . Por ejemplo, si θ ≡ Hx x significa “x es un hombre” y t ≡ p significa “Pedro”, entonces St x Hx debe ser Hp, que significa “Pedro es un hombre”. Normalmente, sustituir x por t se reduce en la pr´ actica a escribir t all´ ı donde ponga x, y ´ esta es la idea que conviene tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque˜ no inconveniente t´ ecnico que complica un poco el asunto. V Tomemos θ ≡ x(Axy → Axp), que podemos interpretar como “todos los amigos de y son tambi´ en amigos de Pedro”. Tomemos t ≡ f x, con el significado de “el padre de x”. Entonces St y θ debe significar “todos los amigos del padre de x son tambi´ en amigos de Pedro”, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en V θ nos queda: x(Axfx → Axp), que significa algo as´ ı como “todos los que son amigos de su propio padre son tambi´ en amigos de Pedro”, algo muy diferente de lo que busc´ abamos. El problema es que la variable x est´ a libre en t ≡ f x y al poner a ´ este en lugar de y queda ligada por el cuantificador, mientras que lo que queremos es V que siga libre. Lo correcto es St θ ≡ z ( Azf x → Azp ), donde z es una variable y nueva. Esta f´ ormula s´ ı cumple lo que quer´ ıamos. Teniendo esto en cuenta, la definici´ on de sustituci´ on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci´ on de variables

33

Definici´ on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci´ on de una variable x por un t´ ermino t en una expresi´ on θ de L como la expresi´ on St xθ determinada por las reglas siguientes: Ω t si x ≡ xi , a) St x ≡ x i xi si x 6≡ xi . b) St x ci ≡ ci .
n n t t c) St x Ri t1 · · · tn ≡ Ri Sx t1 · · · Sx tn . t e) St x ¬α ≡ ¬Sx α.

n n t t d) St x fi t1 · · · tn ≡ fi Sx t1 · · · Sx tn . t t f) St x (α → β ) ≡ Sx α → Sx β . V  xi α     V t   V xi Sx α V g) St x xi α ≡ t xj   xj Sx Sxi α     

  xi |α       xi |St α x h) St xj x (xi |α) ≡  xj |St  x Sxi α      Claramente se cumple

si x no est´ a libre en xi |α,

V si x no est´ a libre en xi α, V si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, V si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t y jV es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi α ni en t.

si x est´ a libre en xi |α y xi no lo est´ a en t, si x est´ a libre en xi |α, xi est´ a libre en t y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi |α ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici´ on es natural. Por ejemplo, la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el igualador. El V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable x por t en xi α pero xi est´ a libre en t (y x est´ a libre en α o, si no no habr´ ıa nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces la xi libre en t quedar´ ıa ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos todas las xi de α por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue est´ andolo al sustituir.

t t t t t t St St St x (α ∨ β ) ≡ Sx α ∨ Sx β , x (α ∧ β ) ≡ Sx α ∧ Sx β , x (α ↔ β ) ≡ Sx α ↔ Sx β , W W  xi α si x no est´ a libre en xi α,     W   Wxi St α W si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, x t W Sx xi α ≡ W xj t  xj Sx Sxi α si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t     y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a  W  en xi α ni en t.

34

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m´ as importantes de la sustituci´ on: Teorema 1.6 Se cumple: a) Sx x θ ≡ θ.
y b) Si y no est´ a en θ entonces Sx y Sx θ ≡ θ .

c) Si x no est´ a libre en θ, entonces St x θ ≡ θ. d) Si x est´ a libre en θ, entonces las variables libres de t y las variables libres de θ distintas de x est´ an libres en St x θ. e) Una variable y est´ a libre en St a libre en θ e y 6≡ x, o x θ syss o bien y est´ bien x est´ a libre en θ e y est´ a libre en t. Todos estos hechos se prueban por inducci´ on sobre la longitud de una expresi´ on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci´ on de la teor´ ıa de conjuntos —que es lo que hacen los matem´ aticos cuando razonan por inducci´ on— conviene comentar brevemente el argumento en general: Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una determinada propiedad P —como es la propiedad b)— basta probar lo siguiente: a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ). b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no tiene constantes podemos omitir este paso.)
n c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Ri t1 · · · tn cumple P .

d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 · · · tn cumple P . e) Si α cumple P , entonces ¬α cumple P . f) Si α y β cumplen P , entonces α → β cumple P . V g) Si α cumple P , entonces xi α cumple P .

h) Si α cumple P , entonces xi |α cumple P .

Si hemos probado esto, podemos estar seguros que de toda expresi´ on θ cumV 1 ple P . Por ejemplo, si θ ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ), para que θ cumpla P basta 1 con que x0 = c1 → R0 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1 1 y R0 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi´ on θ contiene un n´ umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia θ. Si θ no cumpliera P , podr´ ıamos encontrar una subexpresi´ on de longitud m´ ınima que no cumpliera P , pero ´ esta tendr´ ıa que ser de uno de los ocho tipos que permite la definici´ on de expresi´ on, y con ello desmentir´ ıamos la propiedad a)–h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

35

´ n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s´ Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci´ on sobre la longitud de θ. y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi ≡ xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x ≡ xi entonces Sy Sx xi ≡ Sx y y ≡ xi , mientras que si x 6≡ xi x y x entonces Sy Sx xi ≡ Sy xi ≡ xi (porque, por hip´ otesis y 6≡ xi ). El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi´ enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que θ ≡ xi α. ( V V V Sx si x no est´ a libre en xi α, x y y xi α Sy Sx xi α ≡ V y V Sx a libre en xi α. y xi Sx α si x est´ El tercer caso de la definici´ on de sustituci´ on no puede darse, porque exigir´ ıa que xi ≡ y , pero estamos suponiendo que y no est´ a en θ . Por este mismo motivo, V en el primer claro que si x est´ a V caso llegamos a xi α. En el segundo caso es y libre en xi α, tambi´ en lo est´ a en α, luego y est´ a libre en Sx α (esto se prueba V f´ acilmente por inducci´ on), y como y 6≡ xi , V tambi´ en est´ aV libre en xi Sy x α. Por V y y consiguiente la sustituci´ on es Sx xi Sx xi α por hip´ otesis de y xi Sx α ≡ y Sx α ≡ inducci´ on. El caso h) es id´ entico a g).

La notaci´ on matem´ atica Aunque la notaci´ on que hemos empleado para la sustituci´ on es la m´ as conveniente para nuestros fines, en matem´ aticas es habitual escribir θ(x) para indicar que θ(t) ≡ St x θ . No hay que entender, salvo que se diga expl´ ıcitamente, que la variable x est´ a libre en θ ni que sea la u ´nica variable libre de θ. El escribir θ(x) simplemente nos indica qu´ e variable hay que sustituir por t para interpretar θ(t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci´ on: Si escribimos θ(y1 , . . . , yn ) en lugar de θ, donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
tn z1 zn 1 θ(t1 , . . . , tn ) ≡ St z1 · · · Szn Sy1 · · · Syn θ ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ´ ındice que no est´ en ni en t1 , . . . , tn ni en θ.
1 t2 Notemos que no podemos definir θ(t1 , t2 ) ≡ St y1 Sy2 θ porque entonces estar´ ıamos sustituyendo por t1 , no s´ olo las variables y1 que hubiera en θ, sino tambi´ en las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x ≡ xi y x 6≡ xi , esto carecer´ ıa de sentido si “x” y “xi ” fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable x tendr´ a un cierto ´ ındice j , es decir, x ≡ xj , y la distinci´ on es si i = j o si i 6= j , es decir, si los nombres metamatem´ aticos “xi ” y “x” hacen referencia al mismo signo del lenguaje o no. M´ as en general, el lector debe ser consciente de que jam´ as vamos a escribir expl´ ıcitamente los signos de ning´ un lenguaje formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te´ orico). Cuando un matem´ atico escribe V u(u ∈ x → u ∈ y ),

no debemos pensar que est´ a usando los signos de su lenguaje. La “u” no es una variable, el signo “∈” no es un relator di´ adico, etc., sino que son, respectivamente el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas concretas como signos son irrelevantes. La situaci´ on es enteramente an´ aloga a la del ajedrez. Los signos son como piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil, pero a ning´ un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la teor´ ıa del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos abstractos, como son “casilla”, “alfil del rey blanco”, “caballo de la dama negra”, etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel, o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo, con los n´ umeros naturales. Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci´ on metamatem´ atica, es decir, como lo entiende cualquier ni˜ no en la escuela) ser´ ıa artificial identificar el n´ umero 2 con el signo “2” con el que lo representamos. M´ as bien “2” es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto, pero perfectamente determinado, como es el n´ umero 2. Similarmente, aunque podemos pensar que “→” nombra a un determinado signo, como es “^” en el lenguaje L0 , es m´ as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que “→” nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza que el n´ umero 2. Para terminar, hemos de se˜ nalar que la mayor´ ıa de los conceptos que hemos estudiado aqu´ ı (variables, cuantificadores, sustituci´ on, etc.) de hecho, todos excepto el descriptor, que es un concepto m´ as moderno, fueron introducidos y estudiados por Frege, si bien su notaci´ on era muy diferente a la moderna, que se debe esencialmente a Peano. Adem´ as de usar signos muy diferentes a los actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci´ on de Frege era bidimensional. Tambi´ en se debe a Frege la distinci´ on entre lenguajes de primer orden y lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem´ as de los signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que pueden ser variables de funci´ on o variables de relaci´ on, cada una de las cuales tiene asignado un rango. As´ ı, si R es una variable de relaci´ on mon´ adica de un lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f´ ormula de segundo orden V V ° ¢ xy (x = y ↔ R R(x) ↔ R(y ) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s´ olo si tienen las mismas propiedades. Observemos que R no es un relator mon´ adico pues, seg´ V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues entonces no tendr´ ıa sentido la expresi´ on R(x). Cuando decimos que R es una variable de relaci´ on mon´ adica hemos de entender que R es una variable cuyas interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon´ adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar. La matem´ atica no requiere m´ as que l´ ogica de primer orden para su fundamentaci´ on y, de hecho, puede probarse que la l´ ogica de segundo orden no supone ninguna mejora.

Cap´ ıtulo II

Sistemas deductivos formales
En este cap´ ıtulo daremos una definici´ on precisa de qu´ e debemos entender por una deducci´ on l´ ogica, es decir, de qu´ e ha de cumplirse para que una f´ ormula sea una consecuencia l´ ogica de otra u otras f´ ormulas. De este modo, para determinar qu´ e debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica s´ olo nos quedar´ a establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem´ aticos resultar´ an ser las consecuencias l´ ogicas de los axiomas. Debemos tener presente que no podemos dar una definici´ on arbitraria de “deducci´ on l´ ogica”, sino que nuestro objetivo es “capturar” la noci´ on de razonamiento que los matem´ aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l´ ogico, y si alguien no lo sabe de antemano, las p´ aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l´ ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir los razonamientos l´ ogicos a meras manipulaciones mec´ anicas de f´ ormulas que no requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v´ alidas o no. Esto nos permitir´ a aplicar la l´ ogica sin vacilaciones a la matem´ atica abstracta, donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra˜ na grandes riesgos. De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c´ alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Dejaremos para los cap´ ıtulos siguientes la justificaci´ on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro c´ alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para ello tendremos que precisar qu´ e es lo que queremos que sea, pero eso podemos dejarlo para m´ as adelante. En una primera aproximaci´ on, un razonamiento es una sucesi´ on de premisas tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci´ on de un razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado que la metamatem´ atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de 39

Por desgracia. que determinan cu´ ando una f´ ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f´ ormulas de L.40 Cap´ ıtulo 2. en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u ´nicamente que sean declaradas expl´ ıcitamente de antemano. nuestra conciencia de que podemos a˜ nadir una unidad a cualquier n´ umero natural nos da la infinitud de los n´ umeros naturales. si L tiene descriptor. Esta definici´ on se entender´ a mejor tras el ejemplo siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L. La definici´ on b´ asica es la siguiente: Definici´ on 2. donde α. si xi no est´ a libre en t. la matem´ atica no puede fundarse en afirmaciones cuya verdad pueda ser establecida metamatem´ aticamente. β . Sistemas deductivos formales ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. γ son f´ ormulas cualesquiera de L y t es un t´ ermino cualquiera de L. si L tiene descriptor. bajo el nombre de axiomas o premisas. K1 α → (β → α) K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 (α → (β → γ )) → ((α → β ) → (α → γ )) (¬α → ¬β ) → (β → α) V xi α → St xi α V V xi (α → β ) → (α → xi β ) V xi (xi = t → α) ↔ St xi α 1 W x |α xi α → Sxi α i 1 W ¬ xi α → xi |α = xj |(xj = xj ) si xi no est´ a libre en α. pero esa conciencia. y una colecci´ on de reglas primitivas de inferencia de F . Precisamente por ello necesitamos el razonamiento formal. ese conocimiento de lo que es contar.1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L viene determinado por una colecci´ on de f´ ormulas de L. llamadas axiomas de F . Por ejemplo. 2. . llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f´ ormulas de los tipos siguientes.1 El c´ alculo deductivo de primer orden Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. no es un razonamiento en el sentido que acabamos de esbozar. A lo largo de todo este cap´ ıtulo L ser´ a un lenguaje formal prefijado. pues carecemos de una representaci´ on suficientemente clara de un concepto matem´ atico fundamental como es el de “conjunto”.

una expresi´ on metamatem´ atica que determina infinitos axiomas de KL . es decir. Las f´ ormulas de Γ se llaman premisas de la deducci´ on. lo cual no supone ninguna imprecisi´ on o ambig¨ uedad: la propiedad “ser un axioma de KL ” est´ a perfectamente definida. . αn de f´ ormulas de L tales que cada αi es un axioma de F . Por ejemplo. Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total precisi´ on que de la f´ ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia V x x = y . KL KL . Si tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci´ on de “ser consecuencia inmediata” tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL . Lo representaremos con la notaci´ on Γ ` α. es decir. Una demostraci´ on es una deducci´ on sin premisas. una f´ ormula de Γ o una consecuencia inmediata de f´ ormulas anteriores de la sucesi´ on. pero tal sistema resultar´ ıa trivial y sin inter´ es para nuestros fines. . los que resultan de sustituir las variables metamatem´ aticas “α” y “β ” por f´ ormulas particulares de L. De hecho. V Introducci´ on del generalizador (IG): de α es consecuencia inmediata xi α. una f´ ormula de tipo K 5 s´ olo es un axioma si se cumple la condici´ on indicada sobre la variable xi . F F Si no se indica F expl´ ıcitamente.1. vamos a distinguir los sistemas deductivos formales “interesantes” de los carentes de valor. arbitrarios. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de α y α → β es consecuencia inmediata β . escribiremos Γ ` α y ` α en lugar de Γ ` α y ` α. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que determine en unV tiempo finito si cualquier f´ ormula de L es o no un axioma de KL . Una f´ ormula α es un teorema de F si es la u ´ltima f´ ormula de una demostraci´ on en F . Observemos que “α → (β → α)” no es un axioma de KL . mientras que no es consecuencia inmediata la f´ ormula y = x. x(x = y ) → y = y es un axioma de KL (de tipo K4). Los axiomas y las reglas de inferencia son. . se entender´ a que se trata de KL . todas las nociones b´ asicas de la l´ ogica formal pueden ser definidas con precisi´ on: Definici´ on 2. El c´ alculo deductivo de primer orden 41 Seg´ un se indica. Una vez establecido un sistema deductivo formal. Por supuesto. dentro de toda esta generalidad. Una f´ ormula α es una consecuencia en F de una colecci´ on de f´ ormulas Γ si α es la u ´ltima f´ ormula de una deducci´ on en F a partir de Γ. As´ ı pues.2. podr´ ıamos tomar todas las f´ ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal. KL tiene infinitos axiomas. Lo representaremos mediante ` α. Por ejemplo. sino lo que se llama un “esquema axiom´ atico”. . en principio. Lo mismo es v´ alido para las f´ ormulas de tipo K 6.2 Una deducci´ on en un sistema deductivo formal F a partir de una colecci´ on de f´ ormulas Γ es una sucesi´ on finita α1 . mientras que y = y no lo es.

F F F F Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling¨ u´ ıstica: no hay ninguna diferencia entre una deducci´ on en un sistema deductivo F a partir de unas premisas Γ y una demostraci´ on en el sistema deductivo que se obtiene a partir de F a˜ nadiendo las f´ ormulas de Γ como axiomas. que α es consecuencia en F de las premisas de Γ m´ as las indicadas expl´ ıcitamente. . . . . . Veamos un primer ejemplo de demostraci´ on formal: Teorema 2. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas.4) Observaciones En este punto hemos de se˜ nalar varios hechos: — El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de definir. . a saber. . Claramente. escribiremos tambi´ en γ1 . digamos γ1 . La notaci´ on Γ. . sino que nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre qu´ e podemos hacer al jugar a las cartas. γn ` α significar´ a. . . es decir. . o a cualquier otra cosa. entonces ` α → α. Lo que sigue a la palabra “teorema” no es una f´ ormula de L.2) (K1) (MP 3. sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. γn en Γ tales que γ1 . γn ` α. axiomas que se suponen moment´ aneamente. Si la colecci´ on de premisas es finita. existen γ1 . las consecuencias en KL se llaman consecuencias l´ ogicas. . analizando el concepto de demostraci´ on en KL que hemos dado. Es lo que tambi´ en se llama un metateorema. Sistemas deductivos formales Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l´ ogicos. . como cuando se supone α para probar α → β . La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como “con un rey y un alfil no se puede dar mate a un rey solo”. . . podemos concluir que tiene la propiedad indicada. Esto u ´ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas fijas. . como una partida de ajedrez.42 Cap´ ıtulo 2. sino una afirmaci´ on metamatem´ atica sobre KL .2. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) α → ((α → α) → α) (α → (α → α)) → (α → α) α → (α → α) α→α (K2) (K1) (MP 1. Esto se ver´ a con m´ as claridad a medida que avancemos. γ1 . que todas las f´ ormulas del tipo α → α son teoremas de KL . γn ` α. . Igualmente. as´ ı como su demostraci´ on tampoco es una demostraci´ on en el sentido de 2. No obstante la distinci´ on resulta u ´til en la pr´ actica: las premisas son “axiomas temporales”. γn .3 Si α es una f´ ormula de L. . . como es obvio. . si Γ ` α. .

Como ilustraci´ on de esta u ´ltima observaci´ on. Lo que hemos hecho ha sido como R1 si un matem´ atico. en t´ erminos de ´ epsilon y delta. la definici´ on de demostraci´ on en KL es te´ oricamente simplic´ ısima y ser´ a muy u ´til a la hora de estudiar las demostraciones. Es posible hacerlo. vamos a probar un teorema .1. Lo que hemos probado —y no es evidente— es que en KL puede demostrarse que α → α cualquiera que sea α. obtenemos ciertamente una demostraci´ on de x = y → x = y en el sentido de 2. ¿Qu´ e son ocho esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas de razonar con las que aparentemente cuenta el matem´ atico? Pero tratar de demostrar cosas en K sin m´ a s ayuda que la definici´ o n de demostraci´ on es L R1 como querer calcular 0 arcsen x dx sin m´ as ayuda que la definici´ on de integral. en realidad. como el hecho de que una expresi´ on no puede ser a la vez un t´ ermino y una f´ ormula. De esta forma el matem´ atico posee una definici´ on te´ orica de integral. Est´ a claro que si α entonces α. Igualmente. es lo menos natural que podr´ ıa imaginarse. Notemos que en el cap´ ıtulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. pero esto lo suple con resultados pr´ acticos que convierten los c´ alculos concretos en algo relativamente sencillo. — Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci´ on de que si α entonces α.6. Ser´ ıa infantil demostrar que si α entonces α. Arqu´ ımedes lo hizo. El presente cap´ ıtulo est´ a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos una idea de lo que puede probarse en ´ el. ¿Cree el lector que hubiera sido capaz de probarlo ´ el mismo sin conocer nuestra prueba? No es especialmente dif´ ıcil. es decir.2. mientras que quien no conoce esta prueba no sabe. que es el u ´nico que hemos enunciado como tal. y mucho m´ as creer que esto lo demuestra. sino que cualquier afirmaci´ on metamatem´ atica que requiere una justificaci´ on es un metateorema. por qu´ e si α entonces α. pero tampoco es obvio. har´ ıa mejor en no esforzarse m´ as y dejar este libro. todo el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci´ on. como x = y .2. pero no tiene importancia. no s´ olo el teorema 1. 1]. empezara a calcular particiones de [0. Este resultado ha sido el primer paso. por ejemplo. Es cierto. y hallara el supremo de estas sumas. y la ponemos all´ ı donde pone α. sin embargo un matem´ atico dispone de t´ ecnicas que le permiten calcular esa integral en unos segundos. de manera que si cogemos cualquier f´ ormula. sumas inferiores. por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre. para calcular 0 x2 dx. que le es muy u ´til para tratar problemas te´ oricos sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomod´ ısima. El c´ alculo deductivo de primer orden 43 En concreto. — Por u ´ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha observado el lector: esta demostraci´ on es horrible. — N´ otese la numeraci´ on a la izquierda de las l´ ıneas y las anotaciones a la derecha que indican c´ omo se obtiene cada l´ ınea. Esto no lo exige la definici´ on de demostraci´ on pero ayuda a leerla y entenderla. aplicara la definici´ on de integral. lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci´ on.

l+2) V c) Si β es consecuencia de γ . . No figura en la definici´ on de deducci´ on. da por probado que α → β . b) Si β se sigue por MP de γ y γ → β . Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: . Supongamos el teorema cierto para f´ ormulas deducibles en menos de n pasos y supongamos que β se deduce en n pasos. f´ ormulas anteriores de la deducci´ on. a) Si β es un axioma o una premisa se razona como antes. entonces Γ ` α → β . (k) (k+1) . o bien β est´ a en Γ o bien β ≡ α. Si lo consigue. . l+1) (MP k. Cuando un matem´ atico quiere probar una f´ ormula de tipo α → β .44 Cap´ ıtulo 2. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero n de l´ ıneas de una deducci´ on de β . 2) b) β ≡ α: Por el teorema anterior ` α → β . ya que γ se deduce de Γ y α en menos de n pasos. Sistemas deductivos formales que vuelve inmediato el teorema anterior. . Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) . xi no est´ a libre en α. Teorema 2. f´ ormula anterior. entonces β ≡ xi γ y.4 (Teorema de deducci´ on) Sean α y β f´ ormulas de L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. . por hip´ otesis. luego β es un axioma. luego Γ ` α → β . entonces β es una deducci´ on de β . Vamos a ver que esto es l´ ıcito en KL . Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ . entonces γ y γ → β se deducen de Γ y α en menos de n pasos y sin generalizar respecto a variables libres en α. (l) (l+1) (l+2) (l+3) (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α→γ (deducci´ on de α → (γ → β ) a partir de Γ) α → (γ → β ) (α → (γ → β )) → ((α → γ ) → (α → β )) (α → γ ) → (α → β ) α→β (K2) (MP l. α ` β y existe una deducci´ on de β en la que no se generalice respecto a variables libres en α. a) β es un axioma o β est´ a en Γ: Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) (2) (3) β β → (α → β ) α→β (axioma o premisa) (K1) (MP 1. Si n = 1. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ y Γ ` α → (γ → β ). pero se deduce de ella. por IG. Si Γ. supone α como premisa y trata de llegar a β .

entonces Γ.2. Para ello basta probar la f´ ormula x = y → y = x. que el matem´ atico asume casi inconscientemente. y es que una f´ ormula con variables libres. . El rec´ ıproco del teorema de deducci´ on es inmediato: Ejercicio: Probar que si Γ ` α → β . (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α → γ V Vxi (α → γ ) V xi (α → γ ) → (α → xi γ ) α→β (IG k) (K5) (MP k+1.) A continuaci´ on.2. Es claro . Esto es lo que hace “razonable” a la regla de generalizaci´ on. pero a partir de este punto ya no puede generalizar respecto de x e y . M´ as adelante podremos probar que la exigencia t´ ecnica de que en la deducci´ on de β no se generalice respecto de variables libres en α es realmente necesaria. luego fijamos x e y y vamos a ver que lo cumplen”. . significa —por convenio— lo mismo que xy x = y . ante todo debemos indicar que —en un sentido que ser´ a precisado en el cap´ ıtulo siguiente— el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci´ on pretendida de las f´ ormulas de L. Reglas derivadas de inferencia (1) . V Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy (x = y → y = x). y esto no tienen por qu´ e cumplirlo dos objetos cualesquiera. de acuerdo con las “costumbres” de los matem´ aticos. aparece expl´ ıcitamente en el teorema de deducci´ on. pues si llegamos a ella bastar´ a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada. Esto es lo que lo convierte en una demostraci´ on (metamatem´ atica) rigurosa. ya que ahora x e y son dos objetos concretos que verifican x = y . como V x = y . De momento u ´nicamente podemos mostrar que. (Este paso equivale a lo que hace el matem´ atico cuando dice: “hemos de probar que todo x y todo y cumplen x = y → y = x. para probar la implicaci´ on el matem´ atico supone x = y y se propone demostrar y = x. Esta restricci´ on. En efecto. (k) (k+1) (k+2) (k+3) 45 Conviene observar que en la deducci´ on de α → β se generaliza respecto a las mismas variables que en la de β Es f´ acil extraer de la demostraci´ on anterior un algoritmo que nos permite construir expl´ ıcitamente una deducci´ on Γ ` α → β a partir de una deducci´ on de β en las condiciones del enunciado. pero esto no es “razonable”: de suponer que tenemos dos objetos iguales no podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. En realidad todo matem´ atico acepta que en una demostraci´ on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. es una restricci´ on razonable.2 Reglas derivadas de inferencia Ning´ un matem´ atico demuestra sus teoremas expl´ ıcitamente a partir de axiomas. k+2) 2. V Si pudi´ eramos generalizar respecto de x e y podr´ ıamos pasar a xy x = y . α ` β .

´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) α→β β→γ α β γ (premisa) (premisa) (premisa) (MP 1.46 Cap´ ıtulo 2. α → β. . . por el teorema de deducci´ on. pues α no es consecuencia de α por ninguna de las dos reglas de inferencia. . admitiremos la escritura de α como l´ ınea posterior abreviando la deducci´ on completa. αn . . si tenemos α en una deducci´ on. Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma α1 . . y es que en una deducci´ on podemos repetir una l´ ınea anterior si queremos. Sin embargo aqu´ ı queremos algo ligeramente m´ as fuerte. Es inmediato que de α se deduce α. α ` γ y. pero que se sobrentienden por conocidas. Concretamente. podemos escribir α → α por ser un teorema l´ ogico y a continuaci´ on escribir α de nuevo por MP. Esto ya no es evidente. . ¬¬α ` α. αn ` α y entre las l´ ıneas de una deducci´ on aparecen α1 . Regla de repetici´ on (R): α ` α. 6) (MP 1. Reglas de la doble negaci´ on (DN): ¬¬α ` α. 4) As´ ı pues. que incluir´ ıa las l´ ıneas necesarias para deducir α de α1 . . . . pues la propia α es una deducci´ on de α con premisa α. β → γ ` α → γ . (premisa) (K1) (MP 1. . . 7) As´ ı pues. Por el teorema de deducci´ on ` ¬¬α → α. . para evitar as´ ı que la demostraci´ on del hecho m´ as insignificante ocupe cientos de p´ aginas. Modus Barbara (MB): α → β . 2) (K3) (MP 3. β → γ ` α → γ. αn . αn ` α que nos permitir´ an abreviar considerablemente las deducciones.3) (MP 2. si es conocido que α1 . En particular todo teorema l´ ogico puede escribirse en una deducci´ on. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬¬α ¬¬α → (¬¬¬¬α → ¬¬α) ¬¬¬¬α → ¬¬α (¬¬¬¬α → ¬¬α) → (¬α → ¬¬¬α) ¬α → ¬¬¬α (¬α → ¬¬¬α) → (¬¬α → α) ¬¬α → α α α ` ¬¬α. . 4) (K3) (MP 5. Aplic´ andolo a ¬α obtenemos que ` ¬¬¬α → ¬α. . β → γ . Esto vale para toda f´ ormula α. . No obstante. . . α → β . Sistemas deductivos formales que esto es l´ ıcito y nosotros tambi´ en podemos hacerlo.

Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) α ¬¬¬α → ¬α (¬¬¬α → ¬α) → (α → ¬¬α) α → ¬¬α ¬¬α (premisa) (teorema l´ ogico) (K3) (MP 2. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) α α → (¬β → α) ¬β → α ¬α ¬¬β β (premisa) (K1) (MP 1.) .2. 4) (K3) (MP 5. 6) ¬β → ¬α ` α → β ¬α → β ` ¬β → α Las otras variantes se prueban de forma similar. 4) 47 Por el teorema de deducci´ on ` α → ¬¬α. (Por NI y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on.2. ¬α ` β . 2) (DN) (MB 3. Reglas de equivalencia entre disyunci´ on e implicaci´ on (EDI): α ∨ β ` ¬α → β ¬α → β ` α ∨ β . ¬β ` ¬α. 2) (premisa) (MT 3. Modus tollendo tollens (MT): α → β . pues α ∨ β ≡ ¬α → β . 4) (DN 5) α → ¬β . Tambi´ en llamaremos DN a los teoremas ` α → ¬¬α y ` ¬¬α → α. Reglas de la negaci´ on de la implicaci´ on (NI): α → β ` ¬β → ¬α α → ¬β ` β → ¬α ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬¬α → α α→β ¬¬α → β β → ¬¬β ¬¬α → ¬¬β (¬¬α → ¬¬β ) → (¬β → ¬α) ¬β → ¬α (DN) (premisa) (MB 1. β ` ¬α.) Regla de la contradicci´ on (C): α. 3) (MP 1. (Son casos particulares de (R).

48 Cap´ ıtulo 2. Leyes de De Morgan (DM): α ∧ β ` ¬(¬α ∨ ¬β ) α ∨ β ` ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬(α ∧ β ) ` ¬α ∨ ¬β ¬(α ∨ β ) ` ¬α ∧ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) ` α ∧ β ¬(¬α ∧ ¬β ) ` α ∨ β ¬α ∨ ¬β ` ¬(α ∧ β ) ¬α ∧ ¬β ` ¬(α ∨ β ) ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). 3) La otra es similar. pues por Demostracio definici´ on α ∧ β ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ). ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) α∨β ¬α → β ¬α β (premisa) (EDI 1) (premisa) (MP 2. Modus tollendo ponens (MTP): α ∨ β . ¬α ` β . ¬β ` α. α ` α ∨ β . o sea. (1) (2) (3) (4) α α → (¬β → α) ¬β → α β∨α (premisa) (K1) (MP 1. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α∨β ¬α → β ¬β → ¬¬α ¬¬¬α → ¬¬β ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬(¬α ∧ ¬β ) (premisa) (EDI 1) (NI 2) (NI 3) (EDI 4) (DN 5) (R 6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬¬α → ¬¬β ¬β → ¬¬α ¬α → β α∨β (premisa) (R 1) (DN 2) (EDI 3) (NI 4) (NI 5) (EDI 6) Las restantes se siguen f´ acilmente de ´ estas. Sistemas deductivos formales α ` β ∨ α. Reglas de introducci´ on del conjuntor (IC): α. Reglas de introducci´ on del disyuntor (ID): α ` α ∨ β ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que α ` ¬α → β . β ` α ∧ β . . 2) (EDI 3) α ∨ β . ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on sobre (MTP) se cumple (∗) : ¬¬β ` ¬α ∨ ¬β → ¬α.

4) Tambi´ en llamaremos (ED) al teorema ` α ∨ α → α. Es un caso particular del teorema ` α → α. Regla del tertium non datur (TND): ` α ∨ ¬α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∨ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) → α α∧β ¬(¬α ∨ ¬β ) α (ID) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2.2. ´ n: Demostracio (1) (2) ¬α ∨ ¬¬α ¬(α ∧ ¬α) (TND) (DM 1) Regla del dilema (Dil): α → β . Tambi´ en llamaremos (EC) a los teoremas `α∧β→α ` α ∧ β → β. 6) (DM 7) α ∧ β ` β. . Regla de no contradicci´ on (NC): ` ¬(α ∧ ¬α). ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∧ ¬α ¬(¬α ∧ ¬α) → α α∨α ¬(¬α ∧ ¬α) α (IC) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. Regla de eliminaci´ on del disyuntor (ED): α ∨ α ` α. pues α ∨ ¬α ≡ ¬α → ¬α. 4) An´ alogamente se prueba la otra.2. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) β ¬¬β ¬α ∨ ¬β → ¬α ¬¬α → ¬(¬α ∨ ¬β ) α ¬¬α ¬(¬α ∨ ¬β ) α∧β (premisa) (DN 1) (∗) (NI 3) (premisa) (DN 5) (MP 4. γ → β ` α ∨ γ → β . 49 Reglas de eliminaci´ on del conjuntor (EC): α ∧ β ` α.

V (1) xα (premisa) (2) α (EG 1) (3) ¬¬ (DN 2) V α (4) x¬¬α (IG 3) V V En consecuencia ` xα → x¬¬α. Por el axioma (K4) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. Sistemas deductivos formales (premisa) (premisa) (premisa) (EDI 3) (NI 1) (MB 4. β → α ` α ↔ β . pues α ↔ β ≡ (α → β ) ∧ (β → α). (5) α (DN 4) V (6) xα (IG 5) W V Por de deducci´ cumple ` ¬ x¬α → xα. 6) (EDI 7) (ED 8) Por lo tanto α → β . . γ → β . Reglas de negaci´ on del generalizador (NG): V W W V ¬Vx¬α ` x¬α W xα Wxα ` ¬ V ¬ xα ` x¬α x¬α ` ¬ xα ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). γ → β ` α ∨ γ → β. Por (NI) se cumple V V ` ¬ x¬¬α → ¬ xα. por (NI) tenemos V el teorema W V on se W ` ¬ xα → x¬α. (EB) α ↔ β ` α → β . α → β. (EC). α ∨ γ ` β y. Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del bicondicionador (IB) α → β .50 ´ n: Demostracio (1) α → β (2) γ → β (3) α ∨ γ (4) ¬α → γ (5) ¬β → ¬α (6) ¬β → γ (7) ¬β → β (8) β ∨ β (9) β Cap´ ıtulo 2. α ↔ β ` β → α Son casos particulares de (IC). 5) (MB 2. pues o W Demostraci V xα ≡ ¬ x¬α. Regla de eliminaci´ on del generalizador (EG): V xα ` St x α. por el teorema de deducci´ on. luego ¬ xα ` x¬α. W (1) ¬ V x¬α (premisa) (2) ¬¬ x ¬¬ α (R 1) V (3) x¬¬α (DN 2) (4) ¬¬α (EG 3) (¬¬α ≡ Sx x ¬¬α).

3) (NG 4) Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del igualador V t (II) S x(x = t → α). si x no est´ a libre en t. x α. Reglas derivadas de inferencia 51 V V y por elW rec´ ıproco V del teorema de deducci´ on ¬ x¬¬α ` ¬ xα o.2. Reglas de negaci´ on del particularizador (NP): W V ¬Wxα ` V x¬α ¬ x¬α ` xα (premisa) (R 1) (DN 2) (premisa) (R1) (DN 2) (EG 3) (DN 4) (IG 5) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V W Vx¬α ` ¬ W xα xα ` ¬ x¬α V xV ¬α ¬¬ W x¬α ¬ xα V xα α ¬¬ V α xV ¬¬α ¬¬ W x¬¬α ¬ x¬α (premisa) (DN 2) (R 2) (premisa) (EG 1) (DN 2) (IG 3) (DN 4) (R5) W xα. x¬α ` ¬ xα. Sea x una variable que no est´ e libre en t. xα ` V (EI) x(x = t → α) ` St si x no est´ a libre en t. Regla de la identidad (I): ` t = t.2. Por (K6) y (EB). lo que es lo mismo. ´ n: Demostracio W (1) ¬ V xα (2) ¬¬ V x¬α (3) x¬α W (1) ¬ V x¬α (2) ¬¬ V x¬¬α (3) x¬¬α (4) ¬¬α (5) α V (6) xα Regla de introducci´ on del particularizador (IP): St xα ` ´ n: Demostracio V (1) Vx¬α → St x ¬α (2) x¬α → ¬St xα (3) St α x V (4) ¬ W x¬α (5) xα (K4) (R1) (premisa) (MT 2. (1) (2) (3) (4) x V= t → x = t x(x = t → x = t) St x (x = t) t=t (teorema l´ ogico) (IG 1) (EI 2) (R 3) .

t3 . 5) (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (R 4) (premisa) (MP 5. 5) Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 .52 Cap´ ıtulo 2. t2 = t3 ` t1 = t3 . t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t ´ n: Sea y una variable que no est´ Demostracio e en α.6) Las dos u ´ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor. S x y x x α ≡ Sy Sx α. Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 t1 y 2 St α ≡ S S α . ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e en t1 ni en t2 . St x α ` Sx α. t1 . . Sistemas deductivos formales Regla de la simetr´ ıa de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . t2 . ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e libre en t1 . t2 . 4. (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 → x = t3 ) t1 = t2 → t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 (premisa) (II 1) (EG 2) (premisa) (MP 3. t. 4) Regla de equivalencia entre t´ erminos id´ enticos (ETI): t1 2 t1 = t2 . Sx t ≡ Sy Sx t y Sx t ≡ Sy Sx t. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) t2 y S y Sx α V y (y = t2 → Sy x α) t1 Sy (y = t2 → Sy x α) 1 t1 = t2 → St x α t1 = t2 1 St x α t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 → Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 → Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 → St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t (premisa) (II 1) (EG 2) (R 3) (premisa) (MP. Regla de las descripciones propias (DP): 1 W x|α xα ` Sx α. (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 → t2 = x) t1 = t2 → t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (premisa) (MP 4.

tambi´ en Γ ` α → β . Ahora bien. para ello bastar´ a deducir β . Cuando lleguemos a β podremos escribir α → β con la garant´ ıa de que esta f´ ormula se sigue exclusivamente de nuestras premisas Γ. Para ello observemos lo siguiente: Si β1 . si α → β no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando. βm . En la pr´ actica. podremos usar las l´ ıneas anteriores a la incorporaci´ on de α incluso si en su deducci´ on hubi´ eramos generalizado respecto de alguna variable libre en α. β1 . . . por tanto. De este modo la deducci´ on quedar´ a como sigue: . Esto puede ser refinado. α ` β sin que en la deducci´ on correspondiente se use (IG) respecto a variables libres en α. . . que es lo que afirma el teorema de deducci´ on. para demostrar una implicaci´ on α → β podemos suponer α y tratar de llegar hasta β . habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar ninguna l´ ınea comprendida entre α y β . en un momento dado. βm ` α → β y. . β1 . pues estas l´ ıneas las hemos obtenido con α como premisa adicional. T´ ecnicas de deducci´ on 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): ¬ xα ` x|α = y |(y = y ). Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta l´ ınea que aproximar´ an a´ un m´ as el razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem´ aticos. . pero. Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l´ ıcito generalizar respecto de ciertas variables. en la que en ning´ un momento nos hemos apoyado.2. Esto refuerza la conjetura de que razonar en KL equivale a razonar l´ ogicamente en el sentido usual. . lo que haremos ser´ a a˜ nadir α en la deducci´ on y seguir razonando. . βm ya deducidas. 53 Se siguen de (K7). . seg´ un lo que acabamos de observar.3 T´ ecnicas de deducci´ on Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas “razonables”. no s´ olo de α y de las premisas disponibles Γ. (K8) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. . Para explicitar esto marcaremos este segmento de la deducci´ on con una l´ ınea vertical por la izquierda. .3. . 2. queremos probar α → β . . . sino que tambi´ en podemos contar con todas las l´ ıneas anteriores β1 . Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est´ an libres en las premisas. . Lo nuevo aqu´ ı es que si partimos de unas premisas Γ y. Uso pr´ actico del teorema de deducci´ on El teorema de deducci´ on afirma esencialmente que. consistentes con la interpretaci´ on pretendida de los signos l´ ogicos. βm es una deducci´ on a partir de la colecci´ on de premisas Γ y se cumple que Γ. como cuando se aplica el teorema de deducci´ on. tenemos por el teorema de deducci´ on que Γ. A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto de variables libres en α. . es decir.

Eso era cierto bajo la hip´ otesis (provisional) de que 3 | n. En definitiva que. . . . βm se puede generalizar respecto a cualquier variable. Por ejemplo. pues no tenemos que 3 divida a m. La deducci´ on quedar´ a as´ ı: (1) . α ` β ) β α→β Como en β1 . . y por (ED) llegamos a γ .54 (1) . ya que en teor´ ıa podr´ ıamos haber escrito γ entre β1 . (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) . (k) (k+1) β1 βm α Cap´ ıtulo 2. si suponiendo ¬γ se deduce δ ∧ ¬δ (sin generalizar respecto de variables libres en γ ). o sea. . . . . (m) β1 βm . . Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem´ atico. Sistemas deductivos formales (deducci´ on Γ. . . . βm . . . En este caso terminar´ ıamos introduciendo en la deducci´ on ¬γ → δ ∧ ¬δ y. como por (C) tenemos que δ ∧ ¬δ → γ . — n = m2 3|n 3 | m2 3|m 9 | m2 9|n 3|n→9|n (m y n son n´ umeros enteros) (Hip´ otesis) (porque 3 es primo) A ning´ un matem´ atico se le ocurrir´ ıa usar luego la l´ ınea 3 | m. Naturalmente dentro de una deducci´ on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga. β1 . . . βm antes de suponer α. (m) (m+1) . podemos concluir γ . . un esbozo de un caso concreto ser´ ıa: (1) . . si en la deducci´ on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` γ (por ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci´ on se generalice respecto a variables libres en α. . . γ ∨ γ . . por (MB) concluir´ ıamos ¬γ → γ . Demostraci´ on por reducci´ on al absurdo Un caso particular de lo visto en el apartado anterior es aquel en que α ≡ ¬γ y β ≡ δ ∧ ¬δ . .

esto exige dos restricciones. pasamos a Sy Demostraci x α por (EG) V o y pasamos a y Sy α por (IG). T´ ecnicas de deducci´ on (m+1) . Eliminaci´ on del particularizador WCuando un matem´ atico dispone en un razonamiento de una f´ ormula de tipo xα. planteemos la situaci´ on en KL . y x b) sale de a) aplicado a ¬α. (k) (k+1) . ¬γ (deducci´ on Γ. . pero de tal modo que las l´ ıneas que esx cribamos a continuaci´ on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. Ante todo. Vemos que esto es exactamente lo que hace el matem´ atico al razonar por reducci´ on al absurdo.6). Para probar c) observamos que. . Nuestra intenci´ on es incorporar a la deducci´ on la f´ ormula Sy α . βm . entonces ` xα ↔ y Sy x α. Teorema 2. . Esto nos da una implicaci´ o n. Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci´ on del particularizador en el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu´ ı. suponiendo γ y deduciendo δ ∧ ¬δ se concluye ¬γ . Como ya hemos dicho. considera correcto escribir a continuaci´ on “tomemos un y que cumpla α”. . por definici´ on. Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f´ ormula equivalente. Este paso se llama “eliminaci´ on del particularizador”. 1 W W V x α ≡ z x(α ↔ x = z ).5 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est´ a en α. . W W y b) Si y no est´ a en α. βm . V ´ n: Para probar a). acompa˜ nado de otros similares que tambi´ en nos har´ an falta m´ as adelante. . . y esto es un caso particular de a). Vamos a ver que la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem´ atico se impone instintivamente. . . entonces ` xα ↔ y Sx α. ¬γ ` δ ∧ ¬δ ) δ ∧ ¬δ γ 55 An´ alogamente. . β1 . entre las cuales se encuentra xα. La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S α ≡ α (teorema 1. Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v´ alido en KL . . donde z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en α y z 6≡ x. . . entonces ` 1 W W V xα ↔ y x(α ↔ x = y ). c) Si y 6≡ x no est´ a en α.3.2. suponemos xα. Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas Γ y tenemos ya escritas W las l´ ıneas β1 .

de aqu´ ı a z x = z (esto es V incorrecto) y de aqu´ ı a x z x = z . . De este modo. . . . Teorema 2. . y no est´ a libre en β y adem´ as en la deducci´ on no se generaliza respecto a variables libres en Sy x α. hay que insistir en que la restricci´ on afecta a todas las variables que est´ en libres en Sy x α. W y ´ n: Demostracio WPoryla propiedad b) del teorema 2. . βm . W y y Sx α ` β . . En realidad las hip´ otesis del teorema no son suficientes en la pr´ actica por el siguiente motivo: en la deducci´ on de β a partir de Γ se generaliza respecto de la variable y . . Supongamos que βk ≡ xα para cierto k y que Γ. yr que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip´ otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci´ on (o una reducci´ on al absurdo) la variable y que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas. Γ. βm ` Sy xα → β. . . El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima. No obstante. . mientras que todo matem´ atico tiene claro que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l´ ogicamente la u ´ltima (que afirma que s´ olo existe un objeto). mientras que antes hemos dicho que hace falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. β1 . W de aqu´ ı a x = z por (EP). de no ser as´ Vpodr´ a x x = z por (EG). por lo que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar. Γ ` y Sx α. β1 . .6 (Eliminaci´ on del particularizador) W (EP) Sea β1 . por lo tanto. donde y no est´ a en α o y ≡ x. . Sy xα ` β. . salvo que sea la propia x. — La segunda es que a partir del momento que escribamos Sy x α ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f´ ormula.56 Cap´ ıtulo 2. Sistemas deductivos formales — La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable que aparezca anteriormente en la deducci´ on. Por el teorema de deducci´ on Veamos que Sy xα → β. sino s´ olo para un cierto y . . por lo que nada de lo que obtenga con ella ser´ a v´ alido para todo y .5 tenemos βk ` y Sx α y. a partir de la f´ ormula z x x = z ıamos pasar WEn efecto. . V W ı. βm una deducci´ on con premisas en Γ. Entonces Γ ` β . Nota En el teorema exigimos u ´nicamente que y sea distinta de cualquier variable de α. si nuestra deducci´ on contiene algunas variables libres y1 . Esto es claramente necesario en el caso de la propia variable y : el matem´ atico es consciente de que esta “y ” no es una “y ” arbitraria sino una “y ” particular. El matem´ atico tiene esto en cuenta porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple α coincida con ninguno de los otros objetos de los que est´ a hablando. .

10) V (12) xCx V (C.3. β1 . 11) (13) Cy W → xCx V (14) y (Cy → W xCx) (IP 13) V V (15) V ¬ xCx →V y (Cy → W xCx) V (16) VxCx ∨ ¬VxCx → y (Cy → xCx) (Dil 6. Un ejemplo de demostraci´ on Veamos un ejemplo que ilustra las t´ ecnicas que hemos introducido hasta ahora. . toda la humanidad vivir´ a W vive hasta V los cien a˜ hasta los cien a˜ nos. ´ el cumple lo pedido. . . Vamos a probar que hay una persona en el mundo de manera que si ella nos. si γ es una f´ ormula posterior a una aplicaci´ on de (EP) que no tiene libre a la variable y . pues si ´ el vive cien a˜ nos (falso) todos viviremos cien a˜ nos. V (1) xCx (hip´ otesis) (2) Cy (hip´ otesis) V (3) xCx V (R 1) (4) Cy W → xCx V (5) (IP 4) Vy (Cy →W xCx) V (6) xCx → y ( Cy → xCx ) V (7) ¬ (hip´ otesis) W xCx (8) x¬Cx (NG 7) (9) ¬Cy (EP 8) (10) Cy (hip´ otesis) (11) Cy ∧ ¬ Cy (IC 9. y tambi´ en lo ser´ an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable. . 2) (IG 3) (NP 4) (premisa) (IC 5. donde Cx significa “x vivir´ a hasta los cien a˜ nos” El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien a˜ nos. Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f´ ormula que no tenga libre a y mediante la regla (IP). si por el contrario alguien no va a vivir tanto.2. 6) (contradicci´ on) 57 De aqu´ ı que Γ. 15) (17) WxCx ∨ ¬V xCx (TND) (18) y (Cy → xCx) (MP 16. En realidad. En realidad est´ a libre en . 17) N´ otese el uso de (EP) en (9). La variable introducida y tiene que cumplir la condici´ on de no estar libre en ninguna l´ ınea anterior. βm ` β . resulta que γ es deducible a partir de Γ. luego Γ ` β . cualquier persona sirve. es decir. que en la pr´ actica s´ ı podemos generalizar sobre f´ ormulas que no tengan libre a y . T´ ecnicas de deducci´ on (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬β Sy xα → β y ¬ VSx α y y ¬Sx α W ¬ Sy xα W yy y S α x W y W y Sx α ∧ ¬ y Sy xα β (hip´ otesis) (premisa) (MT 1. o sea y (Cy → xCx).

α ∨ β ↔ β ∨ α. ¬Cy ) hubiera tenido m´ as variables libres y la deducci´ on hubiera seguido. si ¬Cy entonces Cy implica cualquier cosa. . d) α ∧ (β ∨ γ ) ↔ (α ∧ β ) ∨ (α ∧ γ ). c) α ∧ α ↔ α. Las demostraciones no presentan ninguna dificultad. deducir de las premisas que “El barbero no es el barbero”. si la f´ ormula a la que hemos aplicado (EP) (es decir. De hecho. P un relator mon´ adico y b una constante. β ≡ P b. (α ∨ β ) ∨ γ ↔ α ∨ (β ∨ γ ). aunque. etc. ° ¢ ° ¢ c) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∨ β ) ↔ (α0 ∨ β 0 ) . β ` b 6= b.) Dejamos las pruebas a cargo del lector. V Ejercicio: Consideremos las sentencias α ≡ x(Abx ↔ P x ∧ ¬Axx).58 Cap´ ıtulo 2. como en (14) ligamos y mediante (IP). α ∨ α ↔ α. ° ¢ ° ¢ d) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∧ β ) ↔ (α0 ∧ β 0 ) . despu´ es de (14) ya hubiera sido l´ ıcito generalizar respecto a estas otras variables en f´ ormulas en las que y estuviera ligada con el cuantificador existencial. Teorema 2.7 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) α ∧ β ↔ β ∧ α. ° ¢ ° ¢ b) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α → β ) ↔ (α0 → β 0 ) .) Demostrar que α. Puede parecer sospechosa la l´ ınea (11). (Estas sentencias pueden interpretarse as´ ı: “El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que no se afeitan a s´ ı mismos y s´ olo a ellos”. (Es decir. En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del c´ alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor. El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci´ on α ↔ α0 entonces las f´ ormulas α y 0 α son equivalentes. b) (α ∧ β ) ∧ γ ↔ α ∧ (β ∧ γ ). as´ ı que las dejamos una vez m´ as a cargo del lector. pero esas l´ ıneas pertenecen a una deducci´ on secundaria y no pueden ser usadas ya. “El barbero es un habitante del pueblo”. Teorema 2. V pero en realidad es un paso en la prueba de que si ¬Cy entonces Cy → xCx. en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la otra. Sistemas deductivos formales (2) y (4). A partir de (9) no se puede generalizar respecto de y . por ejemplo. α ∨ (β ∧ γ ) ↔ (α ∨ β ) ∧ (α ∨ γ ).8 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) (α ↔ α0 ) ↔ (¬α ↔ ¬α0 ). donde A es un relator di´ adico.) M´ as teoremas l´ ogicos Terminamos la secci´ on con algunos teoremas l´ ogicos de inter´ es.

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) W V y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) z Sx α α α ∧ Sz xα → x = z x=z α→x=z x=z α x=z→α α V↔ x = z (α ↔ x = z ) WxV y x(α ↔ x = y ) 1 W xα 1 W V W y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y ) → xα (Hip´ otesis) (EC. T´ ecnicas de deducci´ on ° ¢ ° ¢ e) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ↔ β ) ↔ (α0 ↔ β 0 ) . entonces ` 1 W W V xα(x) ↔ x α ∧ xy (α(x) ∧ α(y ) → x = y ).5) La otra implicaci´ on es similar: .3. pero en muchas ocasiones es m´ as u ´til la equivalencia siguiente: Teorema 2. EG. EP 1) (Hip´ otesis) (EC.2. 1) (IC 3. V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). f) g) V V V x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). 59 h) La definici´ on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra sustituciones. 9) (IG 10) (IP 11) (Teorema 2. MP 4) (Hip´ otesis) (ETI 2) (IB 6.9 Si la variable y no est´ a en la f´ ormula α(x) y x 6≡ y . 1 1 V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). Hemos empleado la notaci´ on alternativa en el enunciado porque as´ ı es como este resultado suele aparecer en la pr´ actica. ´ n: Veamos primero una implicaci´ Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult´ aneamente). Nota Con la notaci´ on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ´ltima parte del teorema se escribe xy (α ∧ Sx α → x = y ). 2.

los conjuntos. Sin embargo. los matem´ aticos aceptan afirmaciones espec´ ıficas sobre los n´ umeros. 2. En sus demostraciones. que no son teoremas l´ ogicos. MP 9. en KL s´ olo se pueden demostrar trivialidades como que α → α. MP. TI) (IG 11) Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas. los axiomas de KL se llaman axiomas l´ ogicos de T . que nos referimos a sus axiomas propios.4 Teor´ ıas axiom´ aticas Aunque todav´ ıa no lo hemos justificado.60 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) Cap´ ıtulo 2. MP 8. cuando hablemos de los axiomas de una teor´ ıa axiom´ atica se sobrentender´ a. entonces `α T syss Γ ` α. En efecto. M´ as claramente. salvo que se indique lo contrario.5) (EP 2) (EG 3) (EB. mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . SI. I. Si queremos teoremas m´ as profundos hemos de a˜ nadir axiomas m´ as profundos. En un caso las f´ ormulas de Γ se consideran como axiomas y en otro como premisas. una sucesi´ on de f´ ormulas de L es una demostraci´ on en T si y s´ olo si es una deducci´ on en KL a partir de Γ. En estas condiciones. los teoremas matem´ aticos no son los teoremas de KL . 4) (IP 5) (Hip´ otesis) (EG 3) (EG 3) (EC 7. etc. Esto nos lleva a las teor´ ıas axiom´ aticas: Definici´ on 2. Sistemas deductivos formales 1 W α WxV y V x(α ↔ x = y ) x(α ↔ x = z ) Sz xα ↔ z = z z S xα W xα α ∧ Sy xα α→x=z Sy xα → y = z x=y y α V ∧ Sx α →yx = y xy (α ∧ Sx α → x = y ) 1 W W V y xα → xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) (Hip´ otesis) (Teorema 2. los resultados que hemos visto hasta aqu´ ı hacen plausible la conjetura de la noci´ on de deducci´ on l´ ogica (en el sentido de deducci´ on en KL coincide con la noci´ on informal de deducci´ on que emplea el matem´ atico. .10 Una teor´ ıa axiom´ atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . Observemos que si Γ es la colecci´ on de los axiomas (propios) de una teor´ ıa T y α es cualquier f´ ormula de L. En la pr´ actica.

En la pr´ actica escribiremos t0 ≡ St. ni mucho menos. Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teor´ ıa axiom´ atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem´ aticos. V V P7 α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). V xy (x0 = y 0 → x = y ). t1 + t2 ≡ +t1 t2 . una teor´ ıa de conjuntos. 1 La . La aritm´ etica de primer orden o aritm´ etica de Peano (de primer orden) es la teor´ ıa axiom´ atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos axiomas son los siguientes: P1 P2 P3 P4 P5 P6 V 0 x x 6= 0. sino un esquema axiom´ atico que determina infinitos axiomas. Definici´ on 2. La aritm´ etica de primer orden Veamos un ejemplo de teor´ ıa axiom´ atica. V x(x + 0 = x).2.11 El lenguaje de la aritm´ etica de primer orden es un1 lenguaje formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0. u ´nica raz´ on por la que decimos “un” y no “el” es porque no precisamos la forma concreta de los signos del lenguaje. t1 · t2 ≡ ·t1 t2 .4. Aunque no es. V xy (x · y 0 = x · y + x). todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v´ alidos inmediatamente para cualquier teor´ ıa axiom´ atica. uno para cada f´ ormula α posible. entonces el lenguaje que estamos definiendo es u ´nico. Veremos que no hay una sola. para toda f´ ormula α(x) que tenga libre la variable x (no necesariamente la u ´nica). Si entendemos que dicha forma es irrelevante. por lo que nos servir´ a como ilustraci´ on. un funtor mon´ adico S y dos funtores di´ adicos + y ·. A estas teor´ ıas capaces de formalizar toda la matem´ atica se las llama teor´ ıas axiom´ aticas de conjuntos. desde un punto de vista formal no hay ninguna diferencia cualitativa. Teor´ ıas axiom´ aticas 61 Por ello. V x(x · 0 = 0). Se trata de la teor´ ıa m´ as sencilla no trivial con contenido matem´ atico. V xy (x + y 0 = (x + y )0 ). Observemos que P7 no es un axioma.

. en 0(n) no hay ninguna variable libre. En particular. de modo que. Este cuidado por hablar de los n´ umeros naturales sin reconocer en ning´ un momento que estamos hablando de n´ umeros naturales es superfluo en este caso concreto. pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con la que hablan de ellos los matem´ aticos ser´ a crucial que podamos hacerlo sin necesidad de aclarar qu´ e debemos entender por “conjunto”. podemos afirmar que la sentencia V xyz ((x + y ) + z = x + (y + z )) es un teorema de P. Conviene representarlos por 0(0) . Vamos a esbozarla: Abreviaremos α(z ) ≡ (x + y ) + z = x + (y + z ). sino u ´nicamente que es posible construir una sucesi´ on finita de f´ ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici´ on de deducci´ on. nunca hemos V dicho que 0 signifique “cero” ni. en general. hemos de distinguir entre los n´ umeros naturales metamatem´ aticos y los n´ umeros naturales en los que pensamos cuando “oficialmente” no estamos hablando de nada. 0 Demostramos α(0) usando P3 y α(z ) → ı pasamos V V α(z ) usando P4. pero. lo que hay es una constante y n funtores.62 Cap´ ıtulo 2. pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm´ etica. 00000 . . que es la sentencia buscada. 000 . “oficialmente”. . . 0(2) . Similarmente. Sistemas deductivos formales Notas La aritm´ etica de Peano es un prototipo de teor´ ıa axiom´ atica formal. no hay variables libres. 000 . 0(4) . lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la definici´ on de f´ ormula. de aqu´ ı a z α(z ) por P7 y de aqu´ ı xyz α(z ) por (IG). . 0(1) . que nos permiten hablar sobre los n´ umeros naturales. “Oficialmente” s´ olo podemos decir que P1 es una f´ ormula de un lenguaje formal. ni aparecer´ a ninguna variable por m´ as comitas que a˜ nadamos. pero ninguna variable. . 00 . Es crucial comprender que en “0(n) ” la “n” es una variable metamatem´ atica (un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n´ umero natural arbitrario). Los razonamientos siguientes mostrar´ an la importancia de este punto. A estos designadores los llamaremos numerales. de aqu´ V 0 a z (α(z ) → α(z )) por (IG). Del mismo modo que en 0. mucho menos. que “ x” signifique “para todo n´ umero natural”. 0(3) . . As´ ı. 0000 . Nos permite hablar con rigor sobre los n´ umeros naturales sin especificar en ning´ un momento lo que son. podemos pensar que P1 significa que “el 0 no es el siguiente de ning´ un n´ umero natural”. Cuando trabajamos con teor´ ıas axiom´ aticas como P. representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor “siguiente”. 00 . etc. para cada natural (metamatem´ atico) n. y con ello no queremos decir que la suma de n´ umeros naturales sea asociativa. es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . En el lenguaje de la aritm´ etica de Peano podemos considerar la sucesi´ on de designadores 0.

que aparece a la derecha.2) ` xy x + y = y + x P Una vez establecido esto. mejor a´ un. 0(2) + 0(3) = 0(5) . Lo que s´ ı tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n´ umeros naturales m y n. admitiendo que tenemos una demostraci´ on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . deducirlo de este otro metateorema: Teorema Para cada par de n´ umeros naturales m y n se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) . V 0 0 Ejercicio: Demostrar en P la sentencia la sentencia (2. sino una variable. Teor´ ıas axiom´ aticas 63 V Si tratamos de interpretar “eso”. que V (2.1) se sigue de aqu´ ı por la regla de eliminaci´ on del generalizador aplicada dos veces. que afirma que las infinitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n´ umeros naturales determinados son. es decir. a los designadores 0(m) y 0(n) . (2. de la suma de n´ umeros naturales +. se corresponde con un teorema de P. como podr´ ıan ser m ≡ x5 y n ≡ x8 . Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m´ as general.1) Esto es un esquema teorem´ atico. que aparece en el miembro izquierdo. y. podemos prolongarla como .4. m´ as brevemente. En efecto. a saber. En efecto. Esto se demuestra f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica) sobre n. mejor dicho. pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas. teoremas de P. como pueda ser 2 + 3 = 5. es un teorema de P o. se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . el cuantificador nos obliga a sobrentender —como hemos hecho hasta ahora muchas veces— que “m” y “n” denotan dos variables de L.2. afirma que cualquier suma bien calculada. 0 con n comitas. xy (x + y = x + y ). todas ellas. o. supuesto cierto para m. o 0 con dos comitas.2). Usar esto para probar La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o. lo cual se sigue de P3. pero eso nos obligar´ ıa a interpretar el “t´ ermino” 0(x5 ) .3) Aqu´ ı hemos de distinguir entre el funtor +. para n = 0 lo que hay que probar es `0 P (m) + 0 = 0(m) . cada caso particular de (2. o 0 con una comita. Este esquema teorem´ atico no es sino la “tabla de sumar”. en general. donde n es un n´ umero de comitas. donde x5 no es un n´ umero. (2. en este caso con la sentencia 000 + 0000 = 000000 o. y esto no est´ a definido: sabemos lo que es 0.

Sino metamatem´ atica. Uno puede saber que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa y no saber que (2. sucede que 0(m+n) ≡ 0(n+m) (ambos designadores son la constante 0 precedida del mismo n´ umero de funtores).1). de modo que. x ≤ y . El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales —lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m— para probar la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales (2. en signos. dados m y n. Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci´ on de demostraci´ on matem´ atica.1) no es probar la conmutatividad de los n´ umeros naturales. Una es considerar que estamos a˜ nadiendo un nuevo relator di´ adico al lenguaje de P. Basta observar que. Una forma de hacerlo de acuerdo con los h´ abitos del matem´ atico ser´ ıa mediante: ´ n: Diremos que un n´ Definicio umero natural x es menor o igual W que otro y . sabemos probar `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) ∧ 0(n) + 0(m) = 0(n+m) . si se cumple z x + z = y . luego (2. en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise˜ nar sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci´ on formal de (2. Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teor´ ıa axiom´ atica.1) es demostrable en P.64 Cap´ ıtulo 2. Supongamos. como quer´ ıamos probar. En el cap´ ıtulo VI sistematizaremos estos hechos. por ejemplo que en la teor´ ıa P queremos definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales. sino porque es concluyente.3) para cualquier par de n´ umeros naturales dados. Sistemas deductivos formales V sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente es un teorema l´ ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n) 0 . pero como m + n = n + m. Est´ a sentencia es (m) id´ entica a (0 + 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . La consecuencia m´ as importante que debemos extraer de estos hechos es que la formalizaci´ on de la aritm´ etica no nos exime de trabajar con los n´ umeros naturales en t´ erminos metamatem´ aticos no formales. Algo muy distinto.1). Lo que acabamos de razonar no es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados. visto as´ ı. Observemos que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. Los hemos anticipado aqu´ ı para que el lector pueda juzgar si deber´ ıa meditar m´ as sobre todo lo visto hasta ahora antes de seguir adelante. Hay b´ asicamente dos formas de interpretar esto. pero nos falta todav´ ıa interpretar desde un punto de vista l´ ogico lo que hace el matem´ atico cuando introduce una definici´ on. una definici´ on matem´ atica en una teor´ ıa T consta de dos partes: .1) se sigue de la simetr´ ıa y transitividad de la igualdad. Una vez probado (2.3) es f´ acil deducir (2. deber´ ıa convencerse de que probar (2. Por ello no se trata de una inducci´ on matem´ atica.

la definici´ on se comporta como un axioma: es una afirmaci´ on que puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci´ on. al u ´nico n´ umero natural z tal que y = x + z . etc. que introduzca una f´ ormula como x ≤ y . cuyo primer signo es el negador.) Desde el punto de vista de ampliaci´ on del lenguaje.4. Esto sirve para cualquier definici´ on de tipo relacional. (2. en el ejemplo que discut´ ıamos. As´ ı. llamaremos diferencia entre ellos. x ≤ y no consta de un relator di´ adico y dos variables. es decir. Concibiendo as´ ı las definiciones trabajamos siempre en la misma teor´ ıa y es f´ acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. Por ejemplo. en este caso el relator ≤.4) . — A˜ nadir un nuevo axioma a T . Teor´ ıas axiom´ aticas — A˜ nadir un nuevo relator al lenguaje de T . Por lo pronto hace que no exista una teor´ ıa fija. Por ejemplo. Afortunadamente todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma equivalente. En particular. Por otra parte. exactamente igual que hemos convenido que α ∨ β no es m´ as que una forma abreviada de referirnos a ¬α → β . las que introducen t´ erminos. podemos considerar que a˜ nadimos un nuevo funtor di´ adico − junto con el axioma V xy (x ≤ y → y = x + (y − x)). en este caso la f´ ormula W x ≤ y ↔ z x + z = y. Para nosotros.2. en signos y − x. y la diferencia no es u ´nicamente que el axioma de elecci´ on no incorpora un nuevo relator a la teor´ ıa. M´ as delicada es la cuesti´ on de las definiciones funtoriales. cualquier matem´ atico admite esto como definici´ on rigurosa en la aritm´ etica de Peano: ´ n: Dados dos n´ Definicio umeros naturales x e y tales que x ≤ y . es decir. sino que cada vez que a˜ nadimos una definici´ on estamos pasando de una teor´ ıa a otra distinta. en teor´ ıa de conjuntos no podemos equiparar la definici´ on de espacio vectorial con el axioma de elecci´ on. es decir. la definici´ on de la relaci´ on de orden se reduce a establecer que W x ≤ y ≡ z x + z = y. es necesario explicar la diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. Esencialmente. las definiciones no ser´ an m´ as que abreviaturas de f´ ormulas. su segundo signo el cuantificador universal. (Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u ´nico. en el sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici´ on es equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici´ on. que x ≤ y no ser´ a sino una forma abreviada de referirnos a la f´ ormula de la derecha. A su vez esto exige justificar que no importa el orden en que damos las definiciones. sino que es una f´ ormula de longitud 9. 65 En efecto. esto conlleva probar que las definiciones no a˜ naden teoremas esenciales. Este punto de vista tiene varios inconvenientes.

Sistemas deductivos formales De nuevo. esto es una fuente de detalles que hay que precisar.66 Cap´ ıtulo 2. pero hay que destacar que no podr´ ıamos hacer tal cosa si no hubi´ eramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. la tesis de (2. m´ as concretamente. empezaremos probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. Las descripciones impropias no presentan ning´ un problema. Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip´ otesis. para probar en P el teorema (2. basta establecer que y − x ≡ z | y = x + z. En el ejemplo que estamos considerando. pues las descripciones impropias no sirven para nada. 2. y −x luego por (DP) concluimos Sz y = x + z . Aunque no tiene inter´ es. pues f´ ormulas equivalentes dan lugar a descripciones iguales. podr´ ıamos precisar esto a˜ nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x. Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales.5 Descriptores Dedicamos esta secci´ on a estudiar con m´ as detalle el comportamiento de los descriptores en el c´ alculo deductivo. la regla de las descripciones impropias nos da que 0(3) − 0(5) = x|x = x. adem´ as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones “mal definidas” como 0(3) − 0(5) . Notemos que s´ olo hay que probar la unicidad. es decir. El primero afirma que no hemos de preocuparnos por la f´ ormula en concreto que elegimos para definir un concepto mediante un descriptor. hay que especificar las condiciones que han de cumplirse para que sea l´ ıcita una definici´ on de este tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta.4). que 0(3) − 0(5) = 0. Dado que el lector puede estar poco familiarizado con ellos aun si est´ a familiarizado con la l´ ogica.4) necesitamos probar primero el teorema 1 V W xy (x ≤ y → z y = x + z ).4) usando la regla de 1 W las descripciones propias: suponemos x ≤ y . Teorema 2. podemos probar (2.12 Se cumple ` V x(α ↔ β ) → x|α = x|β . pues la existencia es la definici´ on de x ≤ y . pero ¿y en general?). Una vez proW bado que ¬ z 0(3) = 0(5) + z . Ejercicio: Definir en P el m´ aximo de dos n´ umeros naturales. con lo que tenemos z x + z = y . Ahora bien. Adem´ as de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes. Una vez probado esto. y as´ ı podr´ ıamos probar. .

pero por otra parte hemos de observar que el descriptor complica notablemente la gram´ atica de los lenguajes formales.8 nos da xα ∧ xβ . Eliminando el generalizador en x|β x|β x|α x|β la hip´ otesis tenemos Sx α ↔ Sx β . luego Sx α ∧ Sx α. 1 1 W W En el segundo caso. Esta soluci´ on no es completamente general. Nota El lector no debe estudiar esta demostraci´ on y otras similares como si estudiara un teorema matem´ atico. As´ ı. o bien no existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y en tal caso x|x = x es calvo. luego tambi´ en x|α = x|β . el teorema 2. En la secci´ on anterior hemos visto c´ omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teor´ ıa sin necesidad de extender su lenguaje y a˜ nadir nuevos axiomas. La idea es que una descripci´ on puede sustituirse por una per´ ıfrasis: en lugar de decir. si tiene o no tiene rey. En efecto. A su vez esto permite separar los t´ erminos de las f´ ormulas en los razonamientos inductivos.9 a la unicidad en α y concluimos que x|α = x|β . deber´ a darse por satisfecho cuando se convenza de que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse en una demostraci´ on l´ ogica que no use nada cuyo uso no est´ e justificado en KL . Si queremos parafrasear “El rey del pa´ ıs P es calvo”. y la regla de las x|α x|β descripciones propias nos da Sx α ∧ Sx β . sino convencerse de que es demostrable en KL . “La reina de Inglaterra se llama Isabel” (o sea. y aqu´ ı ya no hay ninguna descripci´ on. . esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones. Aplicamos 2. Sin embargo.8 nos da ¬ xα ∧ ¬ xβ . que en un lenguaje con descriptor han de hacerse conjuntamente.2. las constantes y los funtores y luego definir las f´ ormulas a partir de los t´ erminos. 1 1 W W En el primer caso. Descriptores 67 ´ n: Daremos un esbozo de la prueba. deberemos decir: “O bien existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y x es calvo. por consiguiente. Como hemos comentado all´ ı. donde no sabemos qu´ e pa´ ıs es P ni. pues. Suponemos la hip´ Demostracio otesis 1 1 V W W x(α ↔ β ) y distinguimos dos casos: xα ∨ ¬ xα. estos inconvenientes son s´ olo aparentes. el teorema 2. La regla de las descripciones impropias nos lleva a que x|α = x|y = y ∧ x|β = y |y = y . “el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel”) podemos decir “Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel”. en el sentido de que su preocupaci´ on principal no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto — en alg´ un sentido de la palabra “cierto” del que no hemos hablado—.5. como vamos a ver a continuaci´ on. en un lenguaje sin descriptor podemos definir los t´ erminos a partir de las variables. pues presupone que existe una u ´nica reina de Inglaterra. los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en algunos casos podemos suprimir el “casi”).

distin1 1 W W guimos dos casos. Sistemas deductivos formales Vemos que nos queda una “descripci´ on residual”. por la definici´ on de unicidad. W V En el primer caso. En el segundo caso. Elimix|α nando el generalizador llegamos a Sx α ↔ (x|α) = z . luego concluimos que y = x|α. Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|α. No obstante. se cumple 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ x α ∧ y = z |z = z ). Por hip´ otesis. eliminando el generalizador en (∗) obtenemos Sx α ↔ y = x|α.68 Cap´ ıtulo 2.14 (Teorema de cuasieliminaci´ on de descriptores) Sea c una constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea θ una expresi´ on de L. Por eso habl´ abamos de eliminar los descriptores casi por completo. pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias. • Si θ es un t´ ermino e y no est´ a libre en θ. o bien x α o bien ¬ x α. con loV que z = x|α. Entonces • Si θ es una f´ ormula. lo que nos lleva a la conclusi´ on. z = y y por la equivalencia de t´ erminos id´ enticos x(α ↔ x = y ). V W Si suponemos (∗): x(α ↔ x = y ). El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi´ on: Teorema 2. Observemos que el miembro derecho de la f´ ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl´ ıcitamente) si los tiene α. luego concluimos igualmente que y = x|α. Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella). Por x|α otro lado. 1 W Si suponemos ¬ x α ∧ y = z |z = z . Bajo la hip´ Demostracio otesis y = x|α. la regla de las descripciones impropias nos da que x|α = z |z = z . tenemos y x(α ↔ x = y ). ´ n: Esbozamos la prueba. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 2. existe otra f´ ormula θ0 con las mismas variables libres que θ y sin descriptores tal que c = z |(z = z ) ` θ ↔ θ0 . introduciendo el particularizador y 1 W x|α obtenemos x α. con lo que x(α ↔ x = z ).13 Si x 6≡ y . . en la forma x|x = x. pero al menos es siempre la misma. no depende de la f´ ormula que parafraseamos. Supongamos ahora el t´ ermino derecho del teorema. luego la regla de las descripciones propias nos da Sx α. existe una f´ ormula φ sin descriptores con las mismas variables libres que y = θ tal que c = z |(z = z ) ` y = θ ↔ φ. una aplicaci´ on reiterada de este resultado m´ as un peque˜ no truco para eliminar la descripci´ on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores de una f´ ormula. la regla de las descripciones impropias nos permite afirmar que x|α = z |z = z y por hip´ otesis y = z |z = z .

sea y una variable que no est´ e en θ y sean y1 . sean y1 . c = z |(z = z ) ` β ↔ β 0 De este modo. 0 Se comprueba que θ ≡ uα0 cumple el teorema. . Claramente θ0 ≡ ¬α0 cumple el teorema. . W n Se comprueba que θ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ Ri y1 · · · yn ) cumple lo pedido. De aqu´ ı se sigue que c = z |(z = z ) ` y = x|α ↔ de donde se concluye que φ ≡ pedido. φn con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . Si θ ≡ xi sirve φ ≡ y = xi . V Si θ ≡ uα. yn variables que no est´ en en y = θ. por hip´ otesis de inducci´ on existen α0 y β 0 con las mismas variables libres que α y β respectivamente y sin descriptores. Si θ ≡ ci sirve φ ≡ y = ci . 69 n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . tenemos que toda f´ ormula es equivalente en P a una f´ ormula sin descriptores. M´ as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. Seg´ un hemos probado antes. 0 Si θ ≡ fin t1 · · · tn . . . si en la aritm´ etica de Peano a˜ nadimos el axioma 0 = x|x = x. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α de modo que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . . W Se comprueba que φ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ y = fin y1 · · · yn ) cumple lo pedido. 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c) cumple lo . Por hip´ otesis de inducci´ on hay n f´ ormulas sin descriptores φi con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres queV α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c).5. Si θ ≡ x|α. tales que Claramente θ0 ≡ α0 → β 0 cumple el teorema. . Si θ ≡ ¬α. tal y como ya hab´ ıamos comentado en la secci´ on anterior. 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = z |(z = z )). . .2. c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . Por hip´ otesis de inducci´ on existen f´ ormulas sin descriptores φ1 . yn variables que no est´ en en θ. Descriptores ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. Si θ ≡ α → β . . .

. n Si α ≡ Ri t1 · · · tn . si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α. si x no est´ a libre en β .15 Se dice que una f´ ormula sin descriptores α de un lenguaje formal L est´ a en forma prenexa si α ≡ πα0 . pues una definici´ on que empiece con “Para todo ≤. ” resulta mucho m´ as sencilla. existe otra f´ ormula β en forma prenexa con las mismas variables libres que α tal que ` α ↔ β . si x no est´ a libre en β . por hip´ otesis de inducci´ on sabemos que ` γ ↔ πδ . La prueba se basa en el teorema siguiente. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m´ as o menos as´ ı: “Para todo ≤ > 0 existe un δ > 0 tal que para todo x ∈ R. . donde α0 es una f´ ormula V sin cuantificadores y π es una sucesi´ o n finita de cuantificadores universales x y/o W existenciales x. si x no est´ a libre en β . A π se le llama prefijo de α. . . La dificultad no est´ a en que haya tres cuantificadores. ” Vamos a definir la complejidad de una f´ ormula en t´ erminos de la alternancia de sus cuantificadores. Teorema 2. Si α ≡ ¬γ . Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci´ on de l´ ımite de una funci´ on en un punto m´ as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel. . para cierta f´ ormula πδ en forma prenexa. para todo . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de α. Para ello introducimos la noci´ on de forma prenexa: Definici´ on 2. si x no est´ a libre en α. Vamos a demostrar que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. Tomamos β ≡ α. . .70 Cap´ ıtulo 2. entonces ya est´ a en forma prenexa. que dejamos como ejercicio: Teorema 2. si x no est´ a libre en α. .6 Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci´ on de “complejidad” de una afirmaci´ on que resulta u ´til en contextos muy variados.16 Se cumple: V V ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) W W ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) V W ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) W V ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) V V ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) W W ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) V V ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) W W ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) Ahora es f´ acil probar: si x no est´ a libre en α.17 Si α es una f´ ormula sin descriptores. para todo δ y para todo x se cumple . . existe. . . La complejidad de la definici´ on de l´ ımite se debe a que los tres cuantificadores se alternan: “para todo.8 tenemos ` ¬γ ↔ ¬πδ . Sistemas deductivos formales 2. . ”. luego por el teorema 2.

0 Usando (IG) llegamos a que ` π ((π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η )). en general. y as´ ı mismo. Por (IG) tenemos que ` x(γ ↔ πδ ) y por 2. Aqu´ ı tenemos un primer ejemplo de la necesidad de eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci´ on por lo que en el teorema anterior ten´ ıamos que partir de una f´ ormula sin descriptores.8 queda ` α ↔ xπδ . luego cualquier f´ ormula tiene una forma prenexa. formas prenexas m´ as simples (cuya equivalencia con la f´ ormula dada requiera los axiomas propios de T ).18 Una f´ ormula α es de tipo Σn (Πn ) en una teor´ ıa T si admite una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). Naturalmente. Por el teorema anterior. ` (π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η ).7 Consideraciones finales El c´ alculo deductivo que hemos presentado aqu´ ı. pero ahora sabemos que. ` α ↔ π 0 (π≤ → η ).7. En la pr´ actica es f´ acil extraer los cuantificadores de cualquier f´ ormula dada usando el teorema 2. Por ejemplo. introduciendo variables en los prefijos es f´ acil ver que toda f´ ormula Σn o Πn es tambi´ en Σm y Πm para todo m > n. donde 0 π es la sucesi´ on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador universal de π por uno existencial y viceversa.8.16. el tipo de una f´ ormula depende de la teor´ ıa en la que trabajemos.5 si es preciso. una f´ ormula de tipo Σ3 es W V W xy uvw z (x + u = y ∧ yvv = z ). Si α ≡ γ → δ . V Si α ≡ xγ . como ya hemos comentado. ` α ↔ π 0 π 00 (≤ → η ). Por el teorema 2. La noci´ on de “formas prenexas m´ as simples” queda precisada por la definici´ on siguiente: Definici´ on 2. que son mucho m´ as recientes. se debe esencialmente a Frege.8 tenemos que ` α ↔ (π≤ → π 0 η ). Las f´ ormulas sin cuantificadores se llaman f´ ormulas ∆0 . una misma f´ ormula puede ser de varios tipos a la vez y adem´ as. La . Es f´ acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f´ ormula construida son las mismas que las de la f´ ormula dada. Consideraciones finales 71 Aplicando (NG) y (NP) podemos “meter” el negador. no necesariamente u ´nica. que a su vez tiene una forma prenexa. Aplicando el teorema 2.2. De hecho. Hemos probado que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. por hip´ otesis de inducci´ V V on ` γ ↔ πδ . bajo hip´ otesis m´ ınimas. Por 2. por lo que con esta clasificaci´ on las f´ ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqu´ ıa que mide su complejidad. podemos suponer que las variables que liga π no est´ an en π 0 η y viceversa. por lo tanto. por hip´ otesis de inducci´ on ` γ ↔ π≤ y ` δ ↔ π 0 η . pero dentro de cada teor´ ıa axiom´ atica podemos encontrar. toda f´ ormula es equivalente a una f´ ormula sin descriptores. salvo en lo tocante a los descriptores. 2. y as´ ı ` ¬γ ↔ π 0 ¬δ . tenemos que ` π 0 (π≤ → η ) ↔ π 0 π 00 (≤ → η ) y.

si bien ´ el trabajaba con un sistema de segundo orden. pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como “introducci´ on del generalizador en el consecuente”. Esto lo probaremos en el cap´ ıtulo III. a˜ nadiendo unos pocos axiomas m´ as. lo que le permit´ ıa definir la suma y el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. fue Hilbert. Sistemas deductivos formales teor´ ıa axiom´ atica P para describir los n´ umeros naturales es de Peano. como si nos ense˜ nara algo. Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi´ on. sino la de contener toda la l´ ogica que nosotros sabemos. Es a partir de aqu´ ı cuando KL nos resultar´ au ´til y cuando de verdad empezaremos a investigar la l´ ogica. Ambas ser´ an infundadas porque esos libros no tratan de l´ ogica. que resulta ser. pero los teoremas de KL en s´ ı mismos son triviales. bajo un t´ ıtulo gen´ erico en torno a la palabra “l´ ogica”. Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f´ acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l´ ogica es muy aburrida o que la l´ ogica es muy interesante. nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso Hilbert. dedican todas sus p´ aginas a demostrar resultados similares a los de este cap´ ıtulo. lo que nos da los cinco axiomas cl´ asicos de Peano. son tan triviales como α → α. al menos. es decir. de hecho. . desvinculada de todo posible significado de sus signos. la relaci´ on entre la l´ ogica y el contenido de estos libros es la misma que entre la matem´ atica y un cuadernillo de multiplicaciones. etc. Esto reduce los axiomas de siete a tres. pero de momento a´ un no lo hemos hecho. M´ as exactamente. Nuestro prop´ osito es usar KL como herramienta para aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem´ atico. de los cuales se convencer´ ıa en breves segundos si es que los llegara a necesitar alguna vez. y metamatem´ atica y el primero en discutir los requisitos que debe cumplir el razonamiento metamatem´ atico para ser fiable. por sofisticada que pueda llegar a ser su presentaci´ on. Es f´ acil encontrar libros que. que no es la de ense˜ narnos l´ ogica. tanto Frege como Peano conceb´ ıan sus c´ alculos deductivos como un estudio expl´ ıcito de las leyes del razonamiento matem´ atico. tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem´ atico. Con ello habremos reducido toda cuesti´ on sobre la capacidad de razonamiento l´ ogico a un an´ alisis de ocho axiomas y dos reglas de inferencia y.72 Cap´ ıtulo 2. cuando la verdad es que todos sus teoremas. toda la l´ ogica. Esos libros presentan el c´ alculo deductivo con reverencia. Como anunciamos en la introducci´ on. son hechos que cualquier matem´ atico ya sabe o. mientras que en el cap´ ıtulo IV veremos que todas las f´ ormulas triviales (en un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL . Sin embargo. a los que hay que a˜ nadir los que afirmaban que “el cero es un n´ umero natural” y “el siguiente de un n´ umero natural es un n´ umero natural” (afirmaciones vac´ ıas en nuestra teor´ ıa). El primero en presentar el c´ alculo deductivo como una teor´ ıa formal. Tambi´ en fue Hilbert el primero en formular la distinci´ on moderna entre matem´ atica. Un lector cabal ha de tener claro que KL no ense˜ na nada. En resumen: confundir un libro de l´ ogica con un libro de c´ alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel.

Cap´ ıtulo III Modelos En los dos cap´ ıtulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici´ on precisa de lo que son los teoremas de una teor´ ıa axiom´ atica sin obligarnos en ning´ un momento a determinar el significado de sus f´ ormulas. 3. En efecto. las nociones generales de “conjunto”. Esto nos pone al borde de un c´ ırculo vicioso. y son la causa de que no podamos fundamentar rigurosamente la matem´ atica sin la ayuda de una teor´ ıa axiom´ atica formal. si no imposible. estrictamente. pero lo cierto es que cualquier matem´ atico ve ah´ ı algo m´ as que el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para estudiar la noci´ on de teor´ ıa axiom´ atica con la que queremos fundamentar estas nociones. Todo matem´ atico entiende que ah´ ı dice que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. pues es f´ acil especificar unos axiomas para la teor´ ıa de conjuntos y ser´ ıa muy dif´ ıcil. Por otra parte. Los conceptos que introduciremos para ello se deben esencialmente a Alfred Tarski. el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f´ ormulas de una teor´ ıa axiom´ atica no impide que dichas f´ ormulas puedan tener un significado V muy concreto. No obstante. 73 . Esto es crucial para fundamentar la matem´ atica abstracta.1 Conceptos b´ asicos Para definir con rigor la noci´ on de interpretaci´ on de una f´ ormula de un lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y funciones abstractas entre ellos. En este cap´ ıtulo nos vamos a ocupar de la relaci´ on entre las teor´ ıas axiom´ aticas y sus interpretaciones posibles. u ´nicamente estamos diciendo que esta combinaci´ on de signos satisface la definici´ on de f´ ormula y que existe una sucesi´ on de f´ ormulas que acaba con ella y que satisface la definici´ on de demostraci´ on. especificar qu´ e debemos entender por un conjunto. As´ ı. “relaci´ on” y “funci´ on” est´ an en la base misma de la matem´ atica abstracta. podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un teorema de la aritm´ etica de Peano y con ello.

Las afirmaciones generales que hagamos sobre colecciones de objetos s´ olo adquirir´ an un significado concreto cuando se particularicen a colecciones concretas bien definidas. cuando hablemos de una colecci´ on1 de elementos U entenderemos que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi´ on. . Similarmente. Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida con absoluta precisi´ on. una funci´ on n-´ adica en U ser´ a un criterio bien definido por el que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna otro elemento de U . . podemos hablar con toda precisi´ on de la colecci´ on de todos los n´ umeros naturales. As´ ı pues. Modelos El c´ ırculo se rompe si tenemos presente que. no es menos cierto que conocemos con precisi´ on algunas colecciones de objetos. . de los cuales 16 ser´ an piezas blancas y 16 negras. Esto se entender´ a mejor en cuanto dispongamos de ejemplos. 1 Evitamos la palabra “conjunto” porque la reservamos para el uso t´ ecnico que le daremos en teor´ ıa de conjuntos. No tenemos ninguna definici´ on precisa de qu´ e es una colecci´ on de objetos bien definida. relaci´ on o funci´ on. Podemos decir que consta de 32 elementos. de modo que cualquier afirmaci´ on del tipo a es un elemento de U . en el sentido de que no hay duda de qu´ e n´ umeros naturales son pares y cu´ ales son impares y. sino que la introduciremos axiom´ aticamente en su momento. al menos. Del mismo modo. no una representaci´ on suficientemente precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de una teor´ ıa axiom´ atica. pero s´ ı tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de objetos. Conocemos algunas colecciones de n´ umeros naturales. Si f es una funci´ on n-´ adica en U . an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 . Por el contrario. . lo que es m´ as importante. debido a que son infinitos. Siempre est´ a claro si una colecci´ on est´ a bien definida o no. o b no es un elemento de U y. algunas relaciones y algunas funciones concretas. Por ejemplo. Es cierto que no tenemos por qu´ e saber la respuesta a cualquier pregunta acerca de ellos. de que sabemos qu´ e significa una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros pares: significa que la cumple el 0. etc. sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la colecci´ on formada por las piezas de un juego de ajedrez. aunque no podemos confiar en nuestra noci´ on intuitiva general de conjunto. an en este orden. . As´ ı. pero s´ ı sabemos qu´ e significa cualquier afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales. . cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los elementos de U tenga un significado preciso. y el 4. y el 2. . del mismo modo que hemos de distinguir la noci´ on de “n´ umero natural” metamatem´ atico de la noci´ on de “n´ umero natural” como concepto t´ ecnico de la aritm´ etica de Peano. distinguiremos entre colecci´ on de elementos metamatem´ atica (como pueda ser la colecci´ on de los axiomas de Peano) de la noci´ on de “conjunto” que no la definiremos. Tambi´ en conocemos la colecci´ on de los n´ umeros pares. . no est´ a claro qu´ e debemos entender por una afirmaci´ on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n´ umeros naturales. m´ as a´ un. representaremos por f (a1 . . pues si hay alguna duda es que no lo est´ a. etc.74 Cap´ ıtulo 3. pero no tenemos ninguna representaci´ on de la totalidad de ellas o.

1. cualquier afirmaci´ on que hagamos sobre relaciones o funciones en general deber´ a entenderse como una afirmaci´ on que ser´ a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas bien definidas. Si. escribiremos R(a1 . llamaremos =U . Conceptos b´ asicos 75 Una relaci´ on n-´ adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden. La relaci´ on M (=) ha de ser =. . Observemos que para darle un significado a una sentencia como x(Hx → ¬M x) hemos de especificar el universo de objetos de los que Vpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje V formal. Con estas nociones. . n c) Un criterio que asocie a cada relator n-´ adico Ri de L una relaci´ on n-´ adica n M (Ri ) en U . . que H ha de interpretarse como la relaci´ on mon´ adica “ser un hombre” y que M ha de interpretarse como la relaci´ on “ser una mujer”. La noci´ on de modelo.3. Claramente. que introducimos a continuaci´ on. Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritm´ etica de Peano. La colecci´ on U ha de tener al menos un objeto. Definici´ on 3. recoge todo lo que hay que especificar para que podamos atribuir un significado a una f´ ormula cualquiera de un lenguaje formal. establecemos que el universo de objetos es la colecci´ on de todas las personas vivas ahora. . . . el funtor S se . Si los elementos a1 . d) Un criterio que asocie a cada funtor n-´ adico fin de L una funci´ on n-´ adica n M (fi ) en U .1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci´ on de objetos U llamada universo de M . por ejemplo. an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci´ on R. . . . . todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci´ on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L fijando una descripci´ on impropia. a la relaci´ on di´ adica en U dada por =(a. en el que la constante 0 se interpreta como el n´ umero natural 0. b) syss a y b son el mismo objeto de U . entonces la sentencia pasa a tener un significado preciso: “toda persona que sea hombre no es mujer”. si L tiene descriptor. En general. si U es una colecci´ on de elementos. Llamaremos modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n´ umeros naturales. b). an est´ an relacionados por R. Al igual que con las colecciones. an ). . Escribiremos a = b en lugar de =(a. o simplemente =. y diremos que a1 . b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U . . e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci´ on impropia de M .

Otro distinto ser´ ıa el modelo M que tiene por universo al n´ umero 0 u ´nicamente. Modelos interpreta como la funci´ on mon´ adica que a cada natural le asigna su siguiente y los funtores + y · se interpretan como las funciones di´ adicas suma y producto. ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y . . etc. La descripci´ on impropia es el cero. Por ello las interpretamos aparte. b) M (ci )[v ] = M (ci ). llamaremos vx a la valoraci´ on de M dada por Ω a si y ≡ x.2 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . . ab b Es claro que si x ≡ y entonces vxy coincide con vy . llamaremos vxyz a ((vx )y )z . La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que los axiomas de Peano ser´ an verdaderos respecto al primero mientras que uno de ellos ser´ a falso respecto al segundo. M (tn )[v ]). . Un hecho m´ as notable es que no asignamos ninguna interpretaci´ on a las variables. Observemos que la definici´ on de modelo no atribuye ning´ un significado a los signos como → o ¬. a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L. El motivo es justo el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo.76 Cap´ ıtulo 3. . con las mismas interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci´ on constante igual a 0. . independientemente del modelo. Las condiciones siguientes determinan cu´ ando M satisface la f´ ormula α respecto a la valoraci´ on v (abreviado M ≤ α[v ]) y cu´ ando un t´ ermino t denota en M respecto a la valoraci´ on v a un objeto que representaremos por M (t)[v ]: a) M (xi )[v ] = v (xi ). a vx (y ) = v (y ) si y 6≡ x. Notemos que si θ es un t´ ermino su significado ha de ser un objeto del universo de M . Ello se debe a que estos signos tendr´ an siempre el mismo significado. mediante el concepto siguiente: Una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M . Para justificar esto hemos de introducir antes la noci´ on de “verdad” en un modelo. mientras que si x 6≡ y . Definici´ on 3. Ahora ya podemos definir el significado de una expresi´ on arbitraria θ de un lenguaje L respecto a un modelo M . El modelo natural no es el u ´nico modelo posible. mientras que si θ es una f´ ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. n n c) M ≤ Ri t1 · · · tn [v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. Si v es una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M . ab ba entonces vxy coincide con vyx .

Similarmente. o sea. f) M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. . Por ejemplo. sin necesidad de definici´ on alguna todos entendemos que ah´ ı dice que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. e) M ≤ ¬α[v ] syss no M ≤ α[v ]. si consideramos la sentencia V xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 del lenguaje de la aritm´ etica de Peano. V a g) M ≤ xi α[v ] syss para todo objeto a de U se cumple que M ≤ α[vx ]. . — En primer lugar. . Fijemos una valoraci´ on v arbitraria. • Aplicando varias veces a) y d) concluimos que ° ¢ M(x · x)[v ] = v (x)2 . i M (xi |α)[v ] = el u d en otro caso. . M(000 )[v ] = 2 y M(0000 )[v ] = 3. Esta definici´ on requiere varias reflexiones. si m y n son dos n´ umeros naturales cualesquiera ° ¢ mn 2 2 M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [vx y ] syss m − 2 · n 6= 3.1. Vamos a ver que si aplicamos la definici´ on anterior con el modelo natural de la aritm´ etica llegamos a la misma conclusi´ on. • Por definici´ on b) tenemos que M(0)[v ] es el n´ umero natural 0. • En particular. en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl´ ıcitamente la definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on. Conceptos b´ asicos d) M (fin t1 · · · tn )[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. i 77 h) Si L tiene descriptor n a ´nico a de U tal que M ≤ α[vx ] si existe tal a. M (tn )[v ]). M 000 · (y · y ) + 0000 [v ] = 2 · v (y )2 + 3. • Por la definici´ on d) tenemos que M(00 )[v ] es el siguiente de M(0)[v ]. As´ ı pues. se cumple m2 − 2 · n2 6= 3. ° ¢ M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 − 2 · v (y )2 6= 3. el n´ umero 1.3. esta definici´ on no hace sino especificar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. . pues hacerlo nos lleva por un camino m´ as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente “leemos” la expresi´ on dada. V • Aplicando dos veces g) concluimos que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss para todos los n´ umeros naturales m y n. • Por c) y e).

acabamos de ver que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y )+0000 [v ] significa que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da V o no el caso. Si L tiene descriptor y una f´ ormula α no tiene descriptores. α ∨ β ≡ ¬α → β . el primero se demuestra aplicando los apartados e) y f). M ≤ (α ↔ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ] o por el contrario no M ≤ α[v ] y no M ≤ β [v ]. es irrelevante los valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y . Sin embargo. Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci´ on y satisfacci´ on. Por ejemplo. entonces se cumple M ≤ α[v ] considerando a M como modelo de L si y s´ olo si se cumple consider´ andolo como modelo de L. As´ ı. i M≤ M (x|x = x)[v ] = d. ya que. etc. Modelos — Otro hecho que hay que destacar es que. La definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on puede completarse con los hechos siguientes: M ≤ (α ∨ β )[v ] syss M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. 1 W a xα[v ] syss existe un u ´nico objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. Si en el cap´ ıtulo anterior insist´ ıamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal sin apoyarnos en ninguna interpretaci´ on de sus f´ ormulas. Eso es lo que obtenemos al aplicar la definici´ on de satisfacci´ on. sino que son teoremas que se deducen de ella.78 Cap´ ıtulo 3. al contrario que ocurr´ ıa con otras definiciones similares. el modelo M no estar´ ıa bien definido. la definici´ on anterior nos dice qu´ e es el objeto denotado por un t´ ermino y qu´ e significa que una f´ ormula sea satisfecha. Esto es un hecho . Estos hechos no forman parte de la definici´ on. — Es en la definici´ on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l´ ogicos. W a M ≤ xi α[v ] syss existe un objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser´ a afirmativa. Sabemos lo que significa que no existen n´ umeros naturales tales que m2 − 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. en el apartado e) es donde estipulamos que el signo ¬ se ha de interpretar siempre como “no”. como la de variable libre o la de sustituci´ on. ahora hemos de insistir en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci´ on o no satisfacci´ on de una f´ ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f´ ormula. pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n´ umeros naturales. Por ejemplo. y en caso contrario ser´ a negativa. Observemos que para saber si la f´ ormula x · x = y es satisfecha o no en el modelo natural de la aritm´ etica respecto a una valoraci´ on v hemos de conocer v (x) y v (y ). Si no fuera as´ ı. por definici´ on. M ≤ (α ∧ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ].

Si θ ≡ ¬α. Si θ ≡ x entonces x est´ a libre en θ. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w] y M ≤ β [v ] syss M ≤ β [w]. a a En particular M ≤ α[vx ] para de U syss M ≤ α[wx ] para todo V todo objeto a V objeto a de U . Naturalmente. . . Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3. Ahora que contamos con una noci´ on precisa de significado de una f´ ormula podemos probar que. la definici´ on de sustituci´ on es exactamente lo que quer´ ıamos que fuera. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. . . la definici´ on que hemos dado es formal y en ella no aparece expl´ ıcitamente esta idea. En cualquier caso vx (y ) = wx (y ). por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. Si θ ≡ c entonces M (θ)[v ] = M (c) = M (θ)[w]. Cuando definimos la sustituci´ on dijimos que nuestra intenci´ on era que St xα afirmara de t lo que α afirmaba de x. . M (tn )[v ]) = M (fin )(M (t1 )[w]. . adem´ as en tal caso son el mismo objeto a. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w]. para todo objeto a de U tenemos que a a a M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ]. Si y est´ a libre en α entonces y est´ a libre a a a a en θ o y ≡ x. M (tn )[w]) = M (θ)[w]. Si no se da la unicidad M (θ)[v ] = d = M (θ)[w]. luego M (θ)[v ] = v (x) = w(x) = M (θ)[w]. . . entonces si θ es un t´ ermino M (θ)[v ] = M (θ)[w] y si θ es una f´ ormula M ≤ θ[v ] syss M ≤ θ[w]. . M (tn )[v ]) n syss M (Ri )(M (t1 )[w]. M ≤ xα[v ] syss M ≤ xα[w]. Si θ ≡ α → β . Entonces n M ≤ θ[v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. . . Entonces M (θ)[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. Si se da la unicidad M (θ)[v ] = a = M (θ)[w]. Por lo tanto hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ] a syss hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[wx ]. luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de α. . . . luego no M ≤ α[v ] syss no M ≤ α[w].1. Si θ ≡ x|α. Entonces M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ] syss no M ≤ α[w] o M ≤ β [w] syss M ≤ (α → β )[w].3. n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . razonando como antes. Conceptos b´ asicos 79 general: el que una f´ ormula α sea satisfecha o no en un modelo respecto de una valoraci´ on v s´ olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en α. o sea M ≤ ¬α[v ] syss M ≤ ¬α[w]. V Si θ ≡ xα. M (tn )[w]) syss M ≤ θ[w]. es decir. . Por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ] para todo objeto a de U . sea a un objeto de U . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. . desde el punto de vista sem´ antico.3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi´ on θ. . Si θ ≡ fin t1 · · · tn .

. . . . . . entonces M ≤ St y α[v ] syss x θ [v ] syss M ≤ V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ] por el teorema anterior. . Por ejemplo.80 Cap´ ıtulo 3. de ind. x θ )[v ] = M (y )[v ] = M (θ )[vx M (t)[v ] t b) si x ≡ y entonces M (Sx θ)[v ] = M (t)[v ] = M (θ)[vx ]. . M (tn )[vx ]) = M (θ)[vx ]. Sea t un t´ ermino de L. . Si θ ≡ y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6≡ y entonces M (St ]. t t Si θ ≡ ¬α entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ ¬Sx α[v ] syss no M ≤ Sx α[v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M ≤ α[vx ] syss M ≤ θ[vx ]. M (tn )[vx M (t)[v ] ]) syss M ≤ θ[vx M (t)[v ] ]. M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] = M (fin )(M (t1 )[vx ]. Modelos Teorema 3. Entonces si θ es un t´ ermino M (t)[v ] M (St ] x θ )[v ] = M (θ )[vx y si θ es una f´ ormula M ≤ St x θ [v ] syss M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. t t Si θ ≡ α → β entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ (Sx α → Sx β )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M ≤ St ] o M ≤ β [vx ] syss x α[v ] o M ≤ Sx β [v ] syss no M ≤ α[vx M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. V Si θ ≡ y α distinguimos tres casos: V V a) Si x no est´ a libre en y α. sea θ una expresi´ on y x una variable. · · · tn entonces n t t M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ Ri Sx t1 · · · Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ]. .4 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . la segunda afirmaci´ on puede parafrasearse as´ ı: “Se verifica St xθ si y s´ olo si se verifica θ cuando x se interpreta como el objeto denotado por t”. M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] n M (Ri )(M (t1 )[vx ]. 1) M ≤ α[vy x ] syss M ≤ α[vx V y α e y no lo est´ a). Si θ ≡ c entonces M (St x θ )[v ] = M (c)[v ] = M (θ )[vx Si θ ≡ n Ri t1 M (t)[v ] ]. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. . . fijemos un objeto a en U . .) M ≤ α[vy x a aM (t)[vy ] ] syss (teor. . Si θ ≡ fin t1 · · · tn entonces n t t n t t M (St x θ )[v ] = M (fi Sx t1 · · · Sx tn )[v ] = M (fi )(M (Sx t1 )[v ]. a Entonces M ≤ St x α[vy ] syss (hip. V b) Si x est´ a libre en y α e y no lo est´ a en t. aM (t)[v ] M (t)[v ]a y] (notar que x 6≡ y pues x est´ a libre en . . .

a luego existe un u ´nico a en U tal que M ≤ St x α[vy ] syss existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx M (t)[v ]a y ]. La definici´ on de verdad es. Esencialmente.2. porque ser´ a satisfecha o no seg´ un c´ omo interpretemos x e y . M ≤ St y Sx α[v ] syss para todo a de U se cumple x θ [v ] syss M ≤ M (t)[v ]a t a que M ≤ Sx α[vy ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx y ] syss V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ]. la siguiente: . y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y α ni en t. V c) Si x est´ aV libre en y α. entonces. mientras que una f´ ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni falsa. fijamos un objeto a en U y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M ≤ St x Sy α[vz ] syss M ≤ α[vx y ].3. como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M ≤ St x α[vy ] syss M ≤ α[vx Si se En otro M (t)[v ]a y ]. de ind.) M ≤ Sy α[vz x M ≤ Sz y α[vz x aM (t)[v ] ] syss M ≤ Sz y α[vx M (t)[v ]a M (t)[v ]a z] syss (hip. nuestro inter´ es es definir la noci´ on de verdad de tal modo que no dependa de la interpretaci´ on de sus variables. a aM (t)[vz ] z a z Entonces M ≤ St ] syss (3. Sin embargo. M (t)[v ] t da la unicidad entonces M (St ]. de ind. 1) M ≤ α[vx y ]. fijando un objeto a en a U . V z Por lo tanto M ≤ St θ [ v ] syss M ≤ z St x x Sy α[v ] syss para todo a de U se z a cumple que M ≤ St x Sy α[vz ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx V M (t)[v ] syss M ≤ y α[vx ]. de modo que una f´ ormula como x + y = y + x ser´ a verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica (porque se cumple sean quienes sean x e y ). usando el teorema anterior. pues. M (t)[v ] M (St ]. M (t)[v ]a y] Si θ ≡ y |α distinguimos tres casos: a) Si x no est´ a libre en y | α entonces. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso. c) Si x est´ a libre en y |α. x θ )[v ] = M (y |α)[v ] = M (θ )[vx b) Si x est´ a libre en y |α e y no lo est´ a en t. y en tal caso son el mismo. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y |α ni en t. conviene restringir la noci´ on de f´ ormula verdadera para describir una situaci´ on ligeramente m´ as fuerte que la mera satisfacci´ on.3) x Sy α[vz ] syss (hip. x θ )[v ] = M (x|Sx α)[v ] = a = M (θ )[vx M (t)[v ] t caso M (Sx θ)[v ] = d = M (θ)[vx ]. 3. Verdad y validez l´ ogica 81 V t Por lo tanto. fijemos un objeto a en U .) M ≤ α[vx M (t)[v ]aa zy ] syss (teor.2 Verdad y validez l´ ogica Es claro que el hecho de que una f´ ormula α sea satisfecha en un modelo M es tanto como decir que α es verdadera cuando sus signos se interpretan en M .

Nota Esta definici´ on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo. etc. seg´ un lo dicho. ser´ a satisfecha o no lo ser´ a).3). En tal caso. y entonces nuestra afirmaci´ on significa que la primera cumple lo indicado. (con independencia de si sabemos probar o no que as´ ı es). . Si Γ es una colecci´ on de f´ ormulas escribiremos M ≤ Γ para indicar que todas las f´ ormulas de Γ son verdaderas en M . una afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos. Diremos que α es falsa en M si ninguna valoraci´ on v de L en M cumple M ≤ α[v ]. y para el segundo. Si sucede esto. tambi´ en sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos (a1 .82 Cap´ ıtulo 3. luego todas las formadas por n´ umeros que sumen 1 (hay n). podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las n-tuplas de n´ umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n´ umeros que sumen 0 (hay una sola). (sin entrar en la cuesti´ on de si tendr´ ıa sentido hablar de modelos m´ as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci´ on numerable. lo cual s´ ı sabemos lo que significa porque son un n´ umero finito. y con el segundo. . una afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci´ on v´ alida para el primer objeto. Ahora s´ olo queda observar que en virtud del teorema 3. Los u ´nicos modelos que vamos a considerar. tanto a nivel te´ orico como a nivel pr´ actico. y la segunda tambi´ en. En efecto. tendremos que M ≤ α[v ] para cualquier valoraci´ on v que consideremos. es decir. tal y como exige la definici´ on de verdad que hemos dado. Pese a esto. Por el contrario.5 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M ≤ α[v ] cualquiera que sea la valoraci´ on v de L en M . Claramente se cumplen los hechos siguientes: a) Una f´ ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci´ on cualquiera. no tenemos ninguna representaci´ on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones. Diremos tambi´ en que M es un modelo de Γ. la definici´ on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3. De este modo. . etc. Esto no est´ a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f´ ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f´ acil enumerarlas expl´ ıcitamente. En estas circunstancias —que.3 podr´ ıamos haber definido que una f´ ormula α es verdadera en un modelo M como que α es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres. . b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3. Modelos Definici´ on 3. .3. an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. etc. etc. son las u ´nicas en las que vamos a trabajar—. tal que sabemos establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre sus objetos y los n´ umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr´ actica). Lo representaremos M ≤ α.

la sentencia que resulta de generalizar todas las variables de α (aplicando varias veces el resultado anterior). dicho de otro modo. α es satisfacible si es verdadera en alg´ un modelo y es falseable si es falsa en alg´ un modelo. En particular. Por ejemplo. es decir. noci´ on que est´ a muy lejos de ser precisa. donde αc es la clausura universal de α. no est´ a claro lo que significa. α es falsa syss ¬α es verdadera. lo cual. o sea. g) Si α no tiene descriptores. por lo que la u ´nica posibilidad que nos queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. V V Si M ≤ xα y v es una valoraci´ on en M . y as´ ı. M ≤ xα[v ]. en el que el funtor S se interpretaba como la funci´ on constante 0. M ≤ α en L syss M ≤ α en L. Nota Nos encontramos aqu´ ı con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici´ on de verdad.3. sino m´ as bien que existe un argumento que nos convence de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica pero es falsa en el otro modelo que describimos a continuaci´ on. satisfacci´ on y verdad se razona f´ acilmente que la f´ ormula x = x tiene que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o. entonces M ≤ β (pues toda valoraci´ on v cumple M ≤ (α → β )[v ] y M ≤ α[v ]. se ha de cumplir M ≤ α[vx ] y. ya que a partir de las definiciones de modelo. En efecto: si M ≤ α y v es una valoraci´ on en M . M ≤ xα. Esto nos lleva a introducir algunos conceptos adicionales: Definici´ on 3. entonces M ≤ xα[v ]. podemos afirmar que ≤ x = x. Lo representaremos por ≤ α. entonces M ≤ α se cumple o no independientemente del cu´ al sea la descripci´ on impropia de M . luego M ≤ β [v ]). tales como x = x. Desgraciadamente. . convenimos que cuando escribamos ≤ α no habremos de entender que α es verdadera en cualquier modelo. como estamos explicando. dado a V en el universo a U de V M . f) M ≤ α syss M ≤ αc . Verdad y validez l´ ogica 83 d) Si M ≤ (α → β ) y M ≤ α. luego M ≤ α[v ]. Estos conceptos presuponen la noci´ on de la “totalidad de los modelos de un lenguaje formal”. As´ ı. Diremos que α es insatisfacible si es falsa en todo modelo.6 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es l´ ogicamente v´ alida si es verdadera en todo modelo de L. ahora no contamos con un an´ alogo del teorema 3.3 que nos permita esquivar la dificultad. V e) M ≤ α syss M ≤ xα. por lo tanto. que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el cual x = x no sea verdadera. M ≤ α. Sin embargo. la noci´ on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia V Obviamente.2. c) Una f´ ormula α es verdadera en un modelo M syss ¬α es falsa. hay f´ ormulas que son verdaderas en cualquier modelo.

De todos modos. pero si no disponemos de ning´ un argumento que nos convenza de lo uno o de lo otro. Modelos As´ ı pues. c) α no puede ser l´ ogicamente v´ alida e insatisfacible. Claramente se cumple: a) α es l´ ogicamente v´ alida syss ¬α es insatisfacible. es f´ acil definir un modelo cuyo universo tenga. un u ´nico objeto y en el que las constantes. h) ≤ α syss ≤ αc (donde αc es la clausura universal de α). si por el contrario sabemos construir un modelo donde α es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es falseable.7 Todos los axiomas de KL son l´ ogicamente v´ alidos.84 Cap´ ıtulo 3. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo. por lo que. los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. entonces ≤ β . en el sentido que que nos llevan siempre de f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas a f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. e) α es falseable syss ¬α es satisfacible. por ejemplo. etc. carece de sentido afirmar que una de las dos ha de ser cierta. Por ejemplo. Todos estos hechos han de entenderse en los t´ erminos explicados en la nota anterior. b) α es insatisfacible syss ¬α es l´ ogicamente v´ alida. f) Si ≤ α → β y ≤ α. debemos advertir que estas restricciones son provisionales. V g) ≤ α syss ≤ xα. si sabemos demostrar que una f´ ormula α ha de ser verdadera en cualquier modelo. la afirmaci´ on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f´ ormula α es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado. d) α es satisfacible syss ¬α es falseable. dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que ¬α es necesariamente falsa en cualquier modelo dado. podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es l´ ogicamente v´ alida. ya que m´ as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado intr´ ınseco a la noci´ on de validez l´ ogica independiente de si sabemos verificarlo o no. . En efecto. Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia primitivas MP e IG son “l´ ogicamente v´ alidas”. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b´ asico sobre el c´ alculo deductivo: Teorema 3. en particular. las afirmaciones “α es l´ ogicamente v´ alida” y “α es falseable” carecen de un significado concreto.

por el teorema 1 tambi´ en M ≤ α[vx ]. M (t)[v ] a Como M ≤ St ]. K2 o K3 la comprobaci´ on es f´ acil. V V Si φ es de tipo K5 entonces φ ≡ x(α V→ β ) → (α → xβ ). A su vez. Como esto se cumple para todo a de U . entonces M ≤ (x = t → α)[vx ]. Por consiguiente M (x|α)[v ] x|α a = M (x|α)[v ] y as´ ı M ≤ α[vx ]. 1 1 W W x|α Si φ es de tipo K7 entonces φ ≡ xα → Sx α. a a que M (x)[vx ] = M (t)[vx ] o. con lo que no existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. Suponemos que M ≤ x(α → β )[v ] y hemos de probar que V M ≤ (α → xβ )[ v ].3. a lo que significa que existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ].4 esto u M (t)[v ] equivale a que M ≤ α[vx ]. Por el teorema 3. es decir. Hemos de probar a a que M ≤ (x = t → α)[vx ]. donde x no est´ libre en t. tambi´ en M ≤ St x α[v ]. lo que es lo mismo. que x α[v ]. pues. como ten´ ıamos que probar. Si φ es un axioma de tipo K1. Supongamos. Para ello suponemos que M ≤ (x = t)[vx ]. Verdad y validez l´ ogica 85 ´ n: Seg´ Demostracio un lo que hemos explicado.2. Tenemos que M ≤ (α → β )[vx ] y. lo que hemos de probar es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. M ≤ α[vx ]. por el teorema 3. concluimos que M ≤ xβ [v ]. como quer´ ıamos probar. Puesto que obviamente M ≤ (t = t)[v ]. M ≤ (t = t → Sx α)[v ]. Por el t teorema 3.4 M ≤ α[vx es lo que ten´ ıamos que probar. que a = M (t)[v ] (pues x no est´ a libre en t). Hemos de probar que si M ≤ xα[v ] entonces M ≤ St ´ltimo x α[v ]. V luego M ≤ β [vx ].4 M ≤ Sx [v ]. como hab´ ıamos de probar. 1 W Si φ es de tipo K8 entonces φ ≡ ¬ xα → x|α = z |(z = z ). luego M ≤ (x|α = z |(z = z ))[v ]. V Si φ es de tipo K6 entonces φ ≡ V x(x = t → α) ↔ St a x α. Ahora bien. por el teorema 3. Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este cap´ ıtulo: . Supongamos ahora que M ≤ St x α[v ] y fijemos un a en U . Por lo tanto M (x|α)[v ] = d = M (z |(z = z ))[v ]. que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y veamos que cualquier axioma φ de KL ha de cumplir M ≤ φ. o sea. como x no est´ a libre en a a α. para ello suponemos que M ≤ α[v ] y hemos de V probar que M ≤ xβ [v ]. y esto se cumple bajo nuestra hip´ otesis. A su vez. x V M (t)[v ] Si M ≤ x(x = t → α)[v ]. o sea.4 M ≤ St x (x = t → α)[v ]. Suponemos que 1 W a M ≤ ¬ xα[v ]. para ello. y la variable x no est´ a libre en α . V t SiV φ es de tipo K4 entonces φ ≡ xα → Sx α. Suponemos que M ≤ xα[v ]. fijamos una valoraci´ on v en M y trataremos de justificar que M ≤ φ[v ]. a Fijemos a en U . Hemos de probar que M ≤ x(x = t → α)[v ] syss M ≤ St α [ v ].

No obstante. pues si v es una valoraci´ on tal que v ( x ) = a y v ( y ) = b . Es claro que la f´ ormula x 6= x es falsa en M . la sentencia V xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. en particular de su conclusi´ on. en sentido estricto. Interpretemos de cualquier forma los relatores y funtores V que pueda tener el lenguaje formal que estemos considerando. luego tampoco V V M ≤ xy (x = y )[v ]. relatores y funtores se interpreten de forma obvia. sabemos que las reglas de inferencia transforman f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas en f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. . luego no M ≤ xy (x = y ). Entonces M ≤ ¬ xy (x = y ). En efecto. basta ver que es falsa en un modelo M . puesto que es un razonamiento metamatem´ atico.86 Cap´ ıtulo 3. Seg´ un el teorema anterior. Esto significa que existe una demostraci´ on l´ ogica que termina con α. Veamos un ejemplo m´ as detallado: Ejemplo Si x 6≡ y . luego no puede ser un teorema l´ ogico. sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l´ ogicamente v´ alido y. Sea cual sea L. sino una mera sucesi´ on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es. conviene que el lector reflexione sobre ´ el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam´ as aparecer´ a alguien con un papel que contenga una sucesi´ on de f´ ormulas que satisfaga nuestra definici´ on de demostraci´ on l´ ogica y que termine con la f´ ormula x 6= x. ´ n: Sea α un teorema l´ Demostracio ogico. entonces no M ≤ ( x = y )[ v ]. para demostrar que ciertas f´ ormulas no son teoremas l´ ogicos. Esto nos proporciona una t´ ecnica para obtener resultados negativos. Ejemplo La f´ ormula x 6= x no es un teorema l´ ogico. Se entiende que x 6= x es una f´ ormula de un cierto lenguaje formal L que no hemos especificado por ser irrelevante. Modelos Teorema 3. un razonamiento. no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas. El argumento del teorema de correcci´ on en general —o el del ejemplo anterior en particular— es delicado y. De todo esto se desprende que cada demostraci´ on l´ ogica determina un razonamiento que nos convence de la validez l´ ogica de cada una de sus f´ ormulas. V Ejercicio: Probar que ¬ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico.8 (Teorema de correcci´ on) Todos los teoremas l´ ogicos son l´ ogicamente v´ alidos. Consideremos un modelo M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. es decir. por otra parte. el argumento del teorema anterior muestra que cada teorema l´ ogico codifica un razonamiento l´ ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi´ on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos considerar. podemos construirle un modelo M cuyo universo contenga un u ´nico objeto a y en el que sus constantes.

las consecuencias l´ ogicas de premisas verdaderas son siem´ pre verdaderas. queda pendiente la cuesti´ on de si cualquier razonamiento l´ ogico —en el sentido informal de que garantice la verdad de las conclusiones supuesta la verdad de las premisas— puede formalizarse. que x = y ↔ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. La distinci´ on entre los aut´ enticos razonamientos l´ ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi´ on que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. Por el contrario.2 Por otra parte. Esto es todo lo que podemos pedir como garant´ ıa de correcci´ on a un razonamiento matem´ atico. S´ olo ahora est´ a justificado el calificativo de teoremas l´ ogicos y deducciones l´ ogicas que hemos dado a estos conceptos introducidos —en principio— de forma arbitraria. En particular podemos afirmar que el c´ alculo deductivo es matem´ aticamente aceptable.2. pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora. como que los razonamientos sean constructivos. pues. La cuesti´ on es.9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. Si M ≤ Γ y Γ ` α. en el sentido de que en ´ el no hay nada objetable. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente el significado o la interpretaci´ on de las afirmaciones matem´ aticas. En otras palabras. y otra muy distinta que sea adecuado. si elimin´ aramos el esquema axiom´ atico K 6 en KL seguir´ ıamos teniendo un c´ alculo deductivo correcto. si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l´ ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si. por el contrario. La demostraci´ on del teorema de correcci´ on se generaliza de forma obvia al teorema siguiente: Teorema 3. aunque entonces x = x ya no ser´ ıa un teorema l´ ogico (cuando no cabe duda de que deber´ ıa serlo). Precisamente ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente el c´ alculo deductivo sin necesidad de especificar ning´ un modelo del lenguaje empleado. convertirse en una deducci´ on l´ ogica en el sentido t´ ecnico que hemos dado a esta noci´ on. Los dos u ´ltimos teoremas justifican que el c´ alculo deductivo que hemos presentado es ciertamente “correcto” en este sentido. Verdad y validez l´ ogica 87 Ejercicio: Probar que la f´ ormula V x = y no es equivalente a su clausura universal V xy (x = y ). es decir. M´ as concretamente. debemos se˜ nalar que una cosa es que nuestro c´ alculo deductivo sea correcto. cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l´ ogico leg´ ıtimo. es decir. necesitamos a˜ nadir m´ as axiomas o reglas de inferencia.3. pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem´ aticos sean consecuencias l´ ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido t´ ecnico que hemos dado a “consecuencia l´ ogica”). Por ejemplo. Este es exactamente el requisito que ha de cumplir un c´ alculo deductivo para que merezca el calificativo de “l´ ogico” en el sentido tradicional. en el sentido de que sea todo lo potente que deber´ ıa ser. En otras 2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m´ as. entonces M ≤ α. . tendremos la garant´ ıa de que todos los teoremas ser´ an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas lo son.

• se cumple N (M )(b. α2 . Probar que la tercera no es consecuencia l´ ogica de las dos primeras. a). Es f´ acil ver que N ≤ α1 . Modelos palabras. Consideremos las sentencias siguientes: W α1 ≡ d = x|¬ y (P y ∧ M yx). α2 ≡ P d. dos relatores mon´ adicos E y P y un relator di´ adico M . Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor dotado de una constante d. • la descripci´ on impropia es a. α3 . Cualquier ser que exista es m´ as perfecto que un ser que no exista. α2 . . α3 . • se cumple N (E )(b) y N (E )(c). • se cumple N (P )(a). pero no N ≤ Ed. Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades siguientes: • El universo U de N consta de tres objetos a. • N (d) = a. α4 . El teorema anterior nos permite probar que determinadas f´ ormulas no son consecuencias l´ ogicas de otras dadas: Ejemplo San Anselmo de Canterbury (1033–1109) propuso la siguiente demostraci´ on de la existencia de Dios: Dios es el ser m´ as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: “Cualquiera que sea capaz de superar esta marca ha de ser un atleta”. Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed. N (P )(b) y N (P )(c).88 Cap´ ıtulo 3. Ejercicio: EnW la formalizaci´ on del argumento de san Anselmo. sustituir la sentencia 0 0 α1 por α1 ≡ ¬ y (P y ∧ M yd). pero no N (E )(a). si existen o no razonamientos que un matem´ atico dar´ ıa por correctos pero que no son formalizables en KL . La respuesta es que KL s´ ı es adecuado en este sentido. W α3 ≡ x(P x ∧ Ex). pero N (M ) es falso en cualquier otro caso. “Juan no es un atleta”. pero esto lo veremos en el cap´ ıtulo siguiente. “Juan no es capaz de superar esta marca”. V α4 ≡ xy (P x ∧ Ex ∧ P y ∧ ¬Ey → M xy ). b y c. a) y N (M )(c. Probar que α1 . α4 ` Ed. luego Dios ha de existir.

Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor´ ıa es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Teorema 3. El teorema siguiente muestra la importancia en la l´ ogica matem´ atica de la noci´ on de consistencia. es decir. Consistencia 89 3. Entonces Γ ∪ {α} es consistente si y s´ olo si no Γ ` ¬α. En esta l´ ınea es u ´til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3.3. Por consiguiente. En caso contrario T T es consistente. pruebas de que si una teor´ ıa es consistente sigue si´ endolo al a˜ nadirle alg´ un axioma m´ as. Esto hace que en general no sea f´ acil determinar si una teor´ ıa dada es consistente o no. . En general. ´ n: Si en T puede probarse una contradicci´ Demostracio on. los ejemplos de la secci´ on anterior muestran que KL es consistente. Nota A menudo conviene tener presente la versi´ on rec´ ıproca del teorema anterior: Una teor´ ıa axiom´ atica es consistente si y s´ olo si existe una f´ ormula que no es un teorema. una teor´ ıa axiom´ atica T es contradictoria si existe una f´ ormula α tal que ` α y ` ¬α. obviamente. la consistencia es el requisito m´ ınimo que ha de tener una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es trabajar en ella. As´ ı pues. la regla de inferencia (C) de contradicci´ on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci´ on de cualquier f´ ormula.12 Sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas y α una sentencia. El rec´ ıproco es todav´ ıa m´ as evidente. veremos que en los casos m´ as importantes es imposible.11 Una teor´ ıa axiom´ atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s´ olo s´ ı todas las f´ ormulas de L son teoremas de T . De hecho. Equivalentemente. Definici´ on 3. La equivalencia consiste en que. una teor´ ıa axiom´ atica es consistente o contradictoria si y s´ olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir “la aritm´ etica de Peano es consistente” que decir “los axiomas de la aritm´ etica de Peano son consistentes”.3.3 Consistencia Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos b´ asicos sobre una noci´ on fundamental en la l´ ogica matem´ atica: la noci´ on de consistencia. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci´ on.10 Una colecci´ on de f´ ormulas Γ de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f´ ormula α de L tal que Γ ` α y Γ ` ¬α. todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t´ erminos de colecciones de f´ ormulas o de teor´ ıas axiom´ aticas. En caso contrario se dice que es consistente. Por ello tienen inter´ es los resultados de consistencia relativa.

tenemos el teorema siguiente: . (ConsiW derar. sino que es un metateorema no formalizado. como todos los resultados que estamos probando. Del teorema 3.13 Sean ∆ y Γ colecciones de f´ ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f´ ormula de ∆ sea consecuencia de Γ (esto sucede en particular si ∆ est´ a contenida en Γ). Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay f´ ormulas que no son teoremas l´ ogicos. Si no Γ ` ¬α. Puesto que siempre hay f´ ormulas falsas en un modelo dado. Γ ` ¬α ∨ ¬α. El enunciado no corresponde a un teorema de la teor´ ıa de conjuntos. Modelos ´ n: Evidentemente. es decir. Por consiguiente Γ ` ¬α. por ejemplo. Esto es lo que afirma en esencia el teorema siguiente: Teorema 3. α ≡ x = y . un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas. si Γ es consistente ∆ tambi´ en lo es y si ∆ es contradictoria Γ tambi´ en lo es.9 se sigue que si M es un modelo de una teor´ ıa T . Rec´ ıprocamente. lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos. El lector deber´ ıa asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado t´ ecnico.) Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a˜ nadir axiomas a una teor´ ıa pero. Por ejemplo. ninguna f´ ormula falsa en M puede ser un teorema de T . sino como un hecho b´ asico que a menudo se usa t´ acitamente para pasar de un planteamiento en t´ erminos de independencia a otro en t´ erminos de consistencia y viceversa. Γ = { xy ¬x = y }. es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa (es decir. en contra de lo supuesto. La notaci´ on conjuntista es mera taquigraf´ ıa. Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si α no es una sentencia. luego Γ ∪ {α} es contradictoria. por el teorema de deducci´ on (y aqu´ ı usamos que α es una sentencia) tendr´ ıamos Γ ` α → ¬α. desde luego. Esto puede generalizarse: Definici´ on 3. Entonces. pero en caso contrario. ´ n: Una contradicci´ Demostracio on deducida de las premisas de ∆ puede probarse a partir de Γ deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip´ otesis) y despu´ es continuando con el mismo razonamiento. nunca al quitarlos. es decir. para ver que Γ ∪ {α} es consistente basta probar que no Γ ∪ {α} ` ¬α.14 Un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica es un modelo de sus axiomas.90 Cap´ ıtulo 3. entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f´ ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ). Γ ∪ {α} representa la colecci´ Demostracio on que resulta de a˜ nadir la sentencia α a Γ. que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci´ on del quinto postulado es consistente con los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa. Si Γ ` ¬α entonces Γ ∪ {α} ` α y Γ ∪ {α} ` ¬α.

´ n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio nici´ on 3. si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un .3. n Veamos por inducci´ on que. M´ as concretamente. V entonces M ≤ xα(x). Aplicando de nuevo 3. sino como un razonamiento l´ ogicamente admisible). como ıamos probar. En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente. por ejemplo. inmediata). por ejemplo.3. sino u ´nicamente que el significado de cada instancia del esquema axiom´ atico P7 es un caso particular del principio de inducci´ on (entendido no como una f´ ormula de un lenguaje formal. tenemos V quer´ probado que M ≤ x α. veamos que V V M ≤ α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por algunos matem´ aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista: Teorema 3.4. Por definici´ on de satisfacci´ on tenemos que n M ≤ (α → Sx x α)[vx ]. entonces es consistente. nos apoyamos en el principio de inducci´ on para demostrar que M satisface el principio de inducci´ on. esto equivale a n+1 M ≤ α[vx ]. Esto es cierto. donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0. si se prefiere. Fijamos una valoraci´ on cualquiera v . es decir. en el sentido de que. 0 0 Observaciones Podr´ ıa objetarse que la prueba anterior es vac´ ıa. sino el n´ umero natural 0. pero esto no significa que no tenga sentido plantearse si es una afirmaci´ on verdadera o falsa sobre los n´ umeros naturales. se cumple M ≤ α[vx ]. por ejemplo la constante igual a 0 (aunque esto es irrelevante). Por definici´ on de satisfacci´ on.1 es un modelo de la aritm´ etica de Peano. El principio de inducci´ on no admite una demostraci´ on formal (salvo que partamos de axiomas m´ as fuertes que el propio principio. Si pudiera demostrarse.4 equivale a 0 que M ≤ α[vx ].16 La aritm´ etica de Peano es consistente. Detallemos. para todo natural n. como son los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos). lo que sucede es que no hemos demostrado —ni hemos pretendido demostrar— el principio de inducci´ on. Hemos de probar que si °V ¢ M ≤ α(0)[v ] y M≤ x(α(x) → α(x0 )) [v ].15 Si una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo. Peano no lo habr´ ıa tomado como axioma. Consistencia 91 Teorema 3. La primera parte de la hip´ otesis es que M ≤ S0 x α[v ]. La comprobaci´ on es rutinaria (o. que por 3. la comprobaci´ on de una instancia arbitraria del esquema de inducci´ on. n de donde se sigue que M ≤ Sx x α[vx ].

por el contrario. entonces podemos estar seguros de que todos los n´ umeros la cumplen o. pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la inducci´ on). sino el hecho en s´ ı de que las afirmaciones sobre los n´ umeros naturales tengan un significado objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. pues hemos argumentado que tiene la propiedad.92 Cap´ ıtulo 3. la prueba que hemos dado es esencialmente no finitista. las que hemos tomado como axiomas son sin duda verdaderas. aunque existan afirmaciones sobre n´ umeros naturales —como la u ´ltima que hemos considerado— cuya verdad es problem´ atica. como ya hemos comentado. sino por el an´ alisis de unos algoritmos. Esta objetividad se basa en que toda afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales puede entenderse como una afirmaci´ on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de contar. tendr´ ıamos un argumento irrefutable en virtud del cual al juntar dos canicas con dos canicas nos encontrar´ ıamos con cinco canicas. por ejemplo. nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n´ umeros naturales y no s´ olo de una cantidad ´ arbitrariamente grande pero finita de n´ umeros naturales. y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no est´ e claro a priori si es cierto o es falso. Una vez sentada la verdad de estos axiomas. Este es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba no finitista: la cuesti´ on es si. As´ ı. Destaquemos tambi´ en que. pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos razonar que 2 cumple la propiedad. Para que se cumplan tan s´ olo los dos primeros axiomas de la aritm´ etica necesitamos un modelo con un universo infinito. Por otra parte. comprende que es imposible que exista tal prueba. etc. ni podr´ ıa ser el 2. despu´ es de considerar detenidamente el argumento anterior. ni —en general— podr´ ıa ser el 3 o el 4. Cuando afirmamos que la ecuaci´ on x2 − 2y 2 = 5 no tiene soluci´ on esto puede entenderse como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 − 2y 2 nunca puede dar 5 como resultado. M´ as concretamente. lo cual se justifica. La clave de la prueba de la consistencia de la aritm´ etica no es esta comprobaci´ on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a trav´ es de la definici´ on de verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. es decir. cada demostraci´ on proporciona un argumento irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi´ on. ni podr´ ıa ser el 1. si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero. no por deducci´ on formal a partir de otras premisas previas. a´ un cree posible que exista una demostraci´ on formal de la sentencia 0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si. Por consiguiente. una afirmaci´ on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritm´ etica de Peano. Modelos n´ umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente. que es imposible que nos encontremos con una excepci´ on: tal excepci´ on no podr´ ıa ser el 0. independientemente de cu´ al sea el n´ umero al que le sumamos 0. En conclusi´ on. el de sumar y el de multiplicar). dicho de otro modo. la correcci´ on del c´ alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritm´ eticos han de ser verdaderos. debemos comentar que Gentzen y despu´ es G¨ odel han ob- . ello se debe a que cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer nada. Si lo fuera.

el primero usando la llamada “inducci´ on hasta ≤0 ” y el segundo un formalismo l´ ogico de orden infinito. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos resultados importantes sobre la recursividad de la aritm´ etica de Peano. . Consistencia 93 tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritm´ etica.3. pero no vamos a entrar en detalles.3.

.

. Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista. el teorema de incompletitud nos garantizar´ a que no perdemos generalidad si tratamos u ´nicamente con modelos numerables. este teorema se convierte en una piedra de toque de la metamatem´ atica no finitista. ya infinita a0 . ya sea en una sucesi´ on finita a0 . Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo. Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema de G¨ odel que. La primera prueba se debe a G¨ odel. Para ello demostraremos el teorema de completitud de G¨ odel. aunque la demostraci´ on que veremos aqu´ ı es de Henkin. del cual se desprenden. lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma. Esto es esencialmente lo que afirma el teorema anterior.Cap´ ıtulo IV La completitud sem´ antica En este cap´ ıtulo justificaremos que el c´ alculo deductivo de primer orden. Ya hemos comentado en alguna ocasi´ on que consideramos dudoso que tenga sentido hablar metamatem´ aticamente de colecciones de objetos m´ as generales que ´ estas. Se trata del rec´ ıproco del teorema 3. resultados interesant´ ısimos sobre las limitaciones del razonamiento formal. entonces tiene un modelo numerable. . dadas las profundas repercusiones. . a2 . . el lector se va a ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem´ atica que estamos presentando (si no una versi´ on m´ as fuerte) o renuncia a considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias. a su vez.1 Si una teor´ ıa axiom´ atica es consistente. es decir. ya que t´ ecnicamente es mucho m´ as u ´til que el teorema de completitud propiamente dicho. Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen. .15: Teorema 4. pero. por lo que. . an . tal y como lo hemos introducido el el cap´ ıtulo II. captura exactamente la noci´ on de razonamiento matem´ atico riguroso. . precisamente. a1 . aunque por su contenido no se ajusta al nombre de “teorema de completitud”. 95 .

96 Cap´ ıtulo 4. mientras que no tiene por qu´ e ser demostrable o refutable en una teor´ ıa dada. la completitud es lo m´ aximo que le podemos pedir. La forma habitual de extender una teor´ ıa T consiste en formar una nueva teor´ ıa S que tenga m´ as axiomas.4 Toda teor´ ıa axiom´ atica consistente tiene una extensi´ on consistente y completa. . Todas las cuestiones metamatem´ aticas sobre el car´ acter no finitista del teorema de completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema: Teorema 4. .2 Una teor´ ıa axiom´ atica T es completa si toda sentencia α de su lenguaje formal cumple ` α o ` ¬α. Por el teorema 3. Definimos Γ0 = Γ.3 Diremos que una teor´ ıa axiom´ atica S es una extensi´ on de una teor´ ıa T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S . pero la definici´ on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a˜ nadan otros axiomas m´ as fuertes.1 Completitud sint´ actica Una diferencia notable entre la sintaxis (c´ alculo deductivo) y la sem´ antica (modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado. Una teor´ ıa completa es una teor´ ıa capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio. Γn+1 = Γn ∪ {αn } si Γn ∪ {αn } es consistente. Sea α0 . α2 . α1 . entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . . Obviamente este caso carece de inter´ es. . Para cada n´ umero natural n. Entonces es claro que para toda f´ ormula α se cumple Γ ` α si y s´ olo si Γ0 ` α. Para analizar esto con m´ as detalle conviene introducir la noci´ on de completitud (sint´ actica) de una teor´ ıa axiom´ atica: Definici´ on 4. pero incluimos tambi´ en esta versi´ on porque el resultado tiene inter´ es en s´ ı mismo y muestra m´ as claramente la idea b´ asica. Vamos a probar que toda teor´ ıa axiom´ atica puede extenderse hasta una teor´ ıa completa. Si la consistencia es lo m´ ınimo que ha de cumplir una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es. definimos Ω Γn si Γn ∪ {αn } es contradictorio. una enumeraci´ on de las sentencias de L0 . Para ello hemos de definir qu´ e entendemos por extensi´ on de una teor´ ıa axiom´ atica. Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi´ on refinada del teorema siguiente. La completitud sem´ antica 4. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa axiom´ atica consistente sobre un lenguaje formal L.13 tenemos que Γ0 es una colecci´ on consistente de sentencias de L. Es claro que si S es una extensi´ on de T . T T Hay un caso en el que una teor´ ıa dada es indudablemente completa: si es contradictoria. Definici´ on 4. Sea Γ la colecci´ on de las clausuras universales de sus axiomas.

la colecci´ on Γ∞ de los axiomas de la extensi´ on S est´ a completamente determinada por T y por la ordenaci´ on de las sentencias de L que hemos escogido. Puesto que uno de los dos casos. m´ as concretamente. Ciertamente es consistente. Pese a ello. As´ ı pues. ha de ser cierto. podemos afirmar que Γ6 est´ a bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos. a fortiori. Lo importante es que una tal ordenaci´ on es un concepto finitista. Como Γ est´ a contenido en Γ∞ . que ser´ ıa. Veamos por u ´ltimo que S es completa. La enumeraci´ on α0 . El problema es que para ello tendr´ ıamos que decidir si Γ5 ∪ {α5 } es o no consistente.1. por lo que por ahora no insistiremos m´ as en ello. pues. . Sea α una sentencia de L. . pues. a pesar de que no sabemos determinar qu´ e sentencias contiene.4.1. Sea S la teor´ ıa axiom´ atica cuya colecci´ on de axiomas es Γ∞ . si la sentencia α5 forma parte o no de Γ6 . α1 . ´ esta se deducir´ ıa de hecho de un n´ umero finito de ellas.1. pues. Un punto mucho m´ as delicado es la definici´ on de las colecciones Γn . M´ as adelante . que no Γ∞ ` ¬αi . contradictorio. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Supongamos que no ` ¬αi . es claro que S es una extensi´ on de T (los teoremas de T son las consecuencias de Γ. aunque sea finita. y as´ ı Γi+1 = Γi ∪ {αi }. Por el S teorema 3. lo cierto es que Γ5 ∪ {α5 } ser´ a consistente o contradictoria y. y todas estar´ ıan contenidas en un cierto Γn . la colecci´ on Γi ∪ {αi } es consistente. y no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una colecci´ on de f´ ormulas. qu´ e sentencias son teoremas de S . M´ as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo (a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel). o sea. S Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4. y s´ olo uno. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m´ as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem´ atico.12. Aunque pudi´ eramos calcular los primeros. Entonces α ≡ αi para un cierto i. en los casos de inter´ es matem´ atico no es posible calcular expl´ ıcitamente cada uno de sus t´ erminos. seg´ un veremos m´ as adelante. Es claro que Γ∞ es consistente. . digamos hasta Γ5 . pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci´ on. pues si T tiene un modelo M . lo cierto es que no sabemos qu´ e sentencias son axiomas de S y. ya hemos comentado que necesitamos una versi´ on m´ as fuerte de este teorema para probar 4. basta tomar como S la teor´ ıa cuyos axiomas son las sentencias verdaderas en M . La teor´ ıa S es bastante “patol´ ogica”. Sin embargo. luego αi est´ a en Γ∞ y por consiguiente ` αi . Completitud sint´ actica 97 Por construcci´ on todas las colecciones Γn son consistentes y si m ≤ n entonces Γm est´ a contenido en Γn . luego tambi´ en son consecuencias de Γ0 y de Γ∞ ). de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl´ ıcitamente. Entonces tampoco Γi ` ¬αi . es consistente o no. seg´ un el caso Γ6 coincidir´ a con esta colecci´ on o se reducir´ a a Γ5 . aunque conozcamos perfectamente la teor´ ıa de partida T . nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui´ en es Γ6 o.

luego Γ ∪ {α} es contradictorio luego. el siguiente: un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa. resultar´ ıan ser totalmente superfluas.6 Una teor´ ıa axiom´ atica T es consistente y completa si y s´ olo si la colecci´ on Γ de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. si α es una sentencia. Por lo tanto Γ es maximalmente consistente. Para no trabajar con teor´ ıas “hinchadas” de axiomas.1 es. en caso contraT rio. pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de Γ). T El teorema siguiente recoge las propiedades b´ asicas de las colecciones maximalmente consistentes.5 Una colecci´ on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si Γ es consistente y para toda sentencia α de L que no est´ e en Γ se cumple que Γ ∪ {α} es contradictoria. a grandes rasgos. entonces T es consistente. Entonces Γ Demostracio es consistente. Notemos que en ´ el aparecen conexiones estrictamente sint´ acticas (es decir. y a su vez esto implica que ` ¬α. tal que no ` α. pues las consecuencias l´ ogicas de los teoremas de T son teoremas de T .98 Cap´ ıtulo 4. es decir. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no finitistas. tenemos que Γ ` ¬α. estas f´ ormulas ser´ ıan teoremas de T . no basadas en ning´ un modelo) entre los signos l´ ogicos y su significado. Es claro entonces que Γ ∪ {α} es contradictorio. En s´ ı mismo no tiene repercusiones finitistas. El papel que desempe˜ na la completitud en la prueba del teorema 4. conviene tratar directamente con la colecci´ on de las sentencias demostrables en una teor´ ıa axiom´ atica. si las t´ ecnicas no finitistas nos llevaran u ´nicamente a conclusiones de este tipo. luego si a partir de Γ pudiera demostrarse α y ¬α. Ciertamente. Por consiguiente.12. La relaci´ on con la completitud es la siguiente: Teorema 4. Si nos fijamos en la teor´ ıa S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s´ olo si es un axioma. Sea α una sentencia que no est´ e en Γ. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud. Adem´ as. si Γ es maximalmente consistente. luego ¬α est´ a en Γ. para construir un modelo debemos contar con toda la informaci´ on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y. ahorr´ andonos as´ ı el darles artificialmente rango de axiomas. T Rec´ ıprocamente. o bien ` α o. este teorema afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro control. uno de los primeros pasos que daremos ser´ a completar la teor´ ıa de partida. Como T T es completa. por el teorema 3. ` ¬α. Ello nos lleva al concepto siguiente: Definici´ on 4. . α no est´ a en Γ. ´ n: Supongamos que T es consistente y completa. para ello. La completitud sem´ antica veremos que esta patolog´ ıa es inevitable si partimos de una teor´ ıa consistente en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano.

Γ est´ a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto que cumple algo. En realidad se cumple mucho m´ as: Teorema 4. entonces Γ ` β . Si α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. c) Si ¬α est´ a en Γ. Sea α una f´ ormula de L en la que a lo sumo est´ e libre la variable x. En cualquier caso Γ ` α → β y por a) α → β est´ a en Γ. e) α ∨ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. c) ¬α est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ. Es decir. por el teorema 3. porque Γ es consistente.9 Sea Γ una colecci´ on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada. porque Γ es consistente.12 se cumple que Γ ` ¬α y por a) concluimos que ¬α est´ a en Γ.8 Una on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci´ plificada si cuando xα est´ a en Γ existe un designador t de L tal que St a x α est´ en Γ. Entonces W a) xα est´ a en Γ syss existe un designador t de L tal que St a en Γ. f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores. d) α → β est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. entonces α est´ a en Γ. β dos sentencias de L. b) Si ` α.4. por c) ¬α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. d) Si α → β est´ a en Γ y α est´ a en Γ. entonces α no puede estar en Γ. x α est´ V b) xα est´ a en Γ syss para todo designador t de L se cumple que St a x α est´ en Γ. f ) α ∧ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ y β est´ a en Γ. Demostracio luego Γ ∪ {α} es consistente. Definici´ on 4. luego α est´ a en Γ. luego por el teorema 3. e). Entonces a) Γ ` α syss α est´ a en Γ. g) α ↔ β est´ a en Γ syss α y β est´ an ambas en Γ o ninguna lo est´ a. luego por 1) concluimos que β est´ a en Γ. b) Es consecuencia de a). El rec´ ıproco es obvio.12. Por consiguiente Γ ` ¬α o Γ ` β . Necesitamos propiedades an´ alogas a las de este teorema pero en relaci´ on a los cuantificadores. .1. ´ n: a) Si Γ ` α entonces no Γ ` ¬α. nos da tambi´ en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. Si α no est´ a en Γ entonces Γ ∪ {α} es contradictorio. Completitud sint´ actica 99 Teorema 4. Para ello necesitamos una nueva noci´ on.7 Sea Γ una colecci´ on maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y α.

que L coincida con L0 ). por (EG) se cumple Γ ` St xα y por consiguiente St α est´ a en Γ (por el teorema anterior). entonces θ ≡ Sc x θ0 . entonces x α est´ Wel teorema anterior t nos da que ¬St α ≡ S ¬ α no est´ a en Γ para todo t . hay un designador t de L tal que St α est´ a en Γ por ser Γ ejemplificada. Veamos que ` α por inducci´ on sobre el n´ umero de l´ ıneas de una KL demostraci´ on en estas condiciones. entonces es un axioma de KL0 . (θ0 es la expresi´ on que resulta de cambiar por x cada aparici´ on de c en θ. concluimos V que xα est´ a en Γ. Sin embargo. Si en una demostraci´ o n de S α en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci´ on. 4. Si c no est´ a en una f´ ormula α. x KL0 KL ´ n: Como x no est´ Demostracio a ligada en α. entonces ` α .) c B Si β0 y β1 son f´ ormulas de L que no contienen a c y Sc x β0 ≡ Sx β1 entonces β0 ≡ β1 . luego. con lo que xα est´ a en x α est´ Γ por el teorema anterior. por el teorema anterior una vez m´ a s. necesitaremos una colecci´ on que adem´ as sea ejemplificada y ello plantea un problema t´ ecnico que hemos de resolver previamente. . Veamos x que α ha de ser un axioma de KL . Nos dedicamos a ello en la secci´ on siguiente. por consiguiente. Aplicando (NP) V resulta que Γ ` x α . x Si St a en Γ para todo designador t de L.100 Cap´ ıtulo 4. Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4.4 puede reformularse como que toda colecci´ on consistente de sentencias est´ a contenida en una colecci´ on maximalmente consistente. La clave ser´ a el teorema siguiente: Teorema 4.7 otra vez concluimos que ¬ x ¬ α s´ ı lo esta. tenemos que x no est´ a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc α .1. por (IP) obtenemos que Γ ` xα. la variable x no est´ a ligada en α y ` Sc α . para una expresi´ on θ0 de L que no contiene a c.10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est´ e en L y.2 La prueba del teorema de completitud El teorema 4. obtenemos una demostraci´ on de Sc x α en la que no aparece la variable x. La completitud sem´ antica W ´ n: a) Si xα est´ Demostracio a en Γ. x W W Si St a en Γ. V b) Si xα est´ a en Γ y t es un designador de L. Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si θ es una expresi´ on de L0 que no contiene la variable x. Por a) x¬α no est´ a en Γ y x x W por el teorema 4. Si Sc α se demuestra en una l´ ınea.

La prueba del teorema de completitud As´ ı. si por ejemplo Sc x α ≡ β → (γ → β ). x x x x y γ . entonces y 6≡ x. Adem´ a s S α ≡ y S γ ≡ S ı se sigue que α ≡ y γ . l´ c podemos expresar β ≡ Sx γ . . De aqu´ Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ . Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ y ` γ → α. KL0 W Existen γ1 . γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` ¬Sc x α. por el teorema 3. 101 luego por B tenemos que α ≡ β0 → (γ0 → β0 ). pues x no aparece xα ≡ en la demostraci´ on. x c a) Si Sc ıneas anteriores. El teorema siguiente es el que nos permitir´ a ejemplificar una colecci´ on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente. c c c Observemos que β → Sc x α ≡ Sx γ → Sx α ≡ Sx (γ → α). luego ` α. KL KL En definitiva. luego ` α. la constante c no est´ a en γ ni en γ → α y x no est´ a ligada en γ ni en γ → α. KL KL KL V b) Si Sc y β se deduce de β por (IG). supongamos que Sc α se demuestra en n pasos. Sea y una KL0 W variable que no est´ e en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. . . entonces por A ° ¢ c c c c Sc x α ≡ β → (γ → β ) ≡ Sx β0 → (Sx γ0 → Sx β0 ) ≡ Sx β0 → (γ0 → β0 ) . KL0 . Entonces W y γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` Sc y Sx ¬α. . Si el teorema es cierto para las f´ ormulas demostrables en menos de n pasos.2. W ´W Demostracio n: Si Γ∪{ x α}∪{Sc x α} es contradictorio.12 tenemos que Γ ∪ { x α} ` ¬Sc x α.4. la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci´ on de Sc x α para tener una demostraci´ on de α. V Similarmente. W Teorema 4. Por A) x α se deduce por (MP) de β y β → Sx α. La comprobaci´ on para los restantes esquemas axiom´ aticos es an´ aloga.11 Si Γ ∪ { x α} es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal L. si Sc y β → St xα ≡ y β . el lenguaje L0 es como en el teorema anterior W W y la constante c no est´ a en ninguna sentencia de Γ ∪ { x α}. Sea γ la f´ ormula V c resultante V de sustituir c por x en β . donde γ no contiene a c. entonces Sc xα ≡ luego α ≡ V 0 y β0 → St y β0 . Como V c c antes β ≡ Sc γ . V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx β0 → Syx 0 Sc y Sx β0 → Sc x β0 ≡ x Sy β0 ≡ Sx ( y β0 → Sy β0 ). entonces Γ ∪ { x α} ∪ {Sc x α} es consistente.

Sea y una variable que no est´ e en la sentencia γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). KL K W W W L de donde se concluye que Γ ∪ { x α} ` ¬ x α. c Tenemos que ` Sy (γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x)).13 Sea L un lenguaje formal. Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m´ as adelante. de donde se KL sigue que Γ es contradictorio.102 luego por el teorema de deducci´ on KL0 Cap´ ıtulo 4. W x α → Sy x ¬α). ` Sc y (γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ W pues y no est´ a libre en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. d1 . que no est´ en en L. ´ n: Si Γ ∪ {c = x|(x = x)} es contradictorio. W Por el teorema anterior ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α → Sy ı que Γ ∪ x ¬α. Teorema 4. luego por el teorema 4. Aplicando (IG) resulta que Γ ` y ¬y = x|(x = x). As´ ı pues. . . lo incluimos aqu´ ı porque su prueba es completamente an´ aloga a la del teorema anterior. Existen sentencias γ1 . Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4. sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. con lo que Γ ∪ { x α} resulta KL ser contradictoria. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est´ a en L. KL KL KL0 y aplicando (EG) llegamos a Γ ` ¬(x|(x = x)) = (x|(x = x)). La completitud sem´ antica ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ y esto equivale a KL0 W y x α → Sc y Sx ¬α. KL V Γ ` ¬y = x|(x = x).12 Si Γ es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L. entonces Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. . y de aqu´ KL W W W y { x α} ` ¬Sy x α. Existe una colecci´ on Γ∞ maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que contiene a Γ. por el teoDemostracio rema 3. . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que Γ ∪ { x α} ` ¬ y Sx α. sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una colecci´ on de constantes d0 . . .12 tenemos que Γ ` ¬c = x|(x = x). . . γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ` ¬c = x|(x = x) y por el teorema de deducci´ on KL0 KL0 KL0 ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x).10 tambi´ en ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x).

Por consiguiente Γ∞ ∪ {αi } tambi´ en es W contradictorio. dk 0 luego Sx α est´ a en Γ∞ y dk es un designador de L . es decir.2. pues si una sentencia α ≡ αi de L0 no est´ a en Γ∞ . Entonces Γ tiene un modelo (de universo) numerable. entonces W Por u x α ≡ αj para alg´ un natural j . de lo contrario. y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s´ ı mismo. . Basta . supuesto definido Γn . α1 . podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de Γ. una enumeraci´ Demostracio on de las sentencias de L.4. Ahora bien. W = k Γn ∪ {αn } ∪ {Sd xβ y  x β } si Γn ∪ {αn } es consistente. donde t1 y t2 son designadores distintos. αi estar´ ıa en Γi+1 .4. A partir de una colecci´ on de sentencias Γ ejemplificada y maximalmente consistente es f´ acil construir un modelo. entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto. entonces Γi ∪ {αi } es contradictorio o. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Aqu´ ı nos aparece un problema t´ ecnico. W Si x α est´ a en Γ∞ . si Γn ∪ {αn }W es consistente y αn no es de la forma x β . Veamos los detalles: Teorema 4.  Γn    Γn ∪ {αn }    Γn+1 Por el teorema 4. es claro que Γ∞ es consistente. ´ n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci´ on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est´ a en Γ. lo cual no suceder´ a si. sea si Γn ∪ {αn } es contradictorio. est´ a un´ ıvocamente determinada a partir de Γ y de la enumeraci´ on fijada de las sentencias de L. cada uno se denota a s´ ı mismo. W k ciertamente es consistente. Sea Γ∞ una colecci´ on de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplificada que contenga a Γ seg´ un el teorema anterior. Como Γj ∪ { x α} est´ a contenido en Γ∞ . Por construcci´ on Γj +1 = Γj ∪ { x α} ∪ {Sd x α}. La prueba del teorema de completitud 103 ´ n: Sea α0 . pero no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est´ a o no en Γ∞ . La colecci´ on de sentencias Γ∞ construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter´ ısticas que la construida en 4. verifiquen cuanto se afirma en Γ. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente. y es que si Γ contiene una sentencia de tipo t1 = t2 . De hecho es maximalmente consistente. con las relaciones y funciones adecuadas. Para ello hemos de buscar una colecci´ on de objetos que. .11. puesto que Γ proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar. . cada Γn es consistente. αn ≡    k es el menor natural tal que d no est´ a  k  en Γn ∪ {αn }. como pretendemos. luego en Γ∞ .14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias sin descriptores de L. Definimos Γ0 = Γ y. Como en el teorema 4.4. ´ltimo veamos que Γ∞ es ejemplificada.

La completitud sem´ antica probar que Γ∞ tiene un modelo numerable M∞ . . entonces M (fin ) es la funci´ on n-´ adica en U dada por M (fin )([t1 ]. es claro que M ≤ Γ. [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 · · · tn est´ en Γ. . . entonces M (c) = [c]. [tn ]) = [fin t1 · · · tn ]. pero esto es inmediato a partir de las definiciones. Finalmente.104 Cap´ ıtulo 4. entonces M (Ri ) es la relaci´ on n-´ adica dada por n n M (Ri )([t1 ]. .1 Dado un designador t. Sea T la colecci´ on de todos los designadores de L.7 n est´ n n 0 tenemos que Ri t1 · · · tn est´ a en Γ syss Ri t1 · · · t0 est´ a en Γ. tenemos que las sentencias t1 = t0 an en Γ.7. • Si fin es un funtor n-´ adico de L. Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 ∼ t2 . luego t = t est´ a en Γ por el teorema 4. Esto prueba la simetr´ ıa y similarmente se prueba la transitividad. . esto significa que t1 = t2 est´ a en Γ. Tambi´ en hemos de comprobar que M (=) es la relaci´ on de igualdad. y por el teorema 4. podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci´ on impropia no influye en la interpretaci´ on de f´ ormulas sin descriptores). . la sentencia Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · t0 a en Γ. . . Veamos que se trata de una relaci´ on de equivalencia. . Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est´ an bien definidas. Es claro que U es una colecci´ on numerable. Por la consistencia n n 0 maximal. Por consiguiente la relaci´ on es reflexiva. . Consideramos en T la relaci´ on di´ adica dada por t1 ∼ t2 syss la sentencia t1 = t2 est´ a en Γ. de 1 . . n n • Si Ri es un relator n-´ adico de L. tn = tn est´ n n 0 0 donde se sigue f´ acilmente que Γ ` Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · tn . En el caso de los relatores esto significa que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en Γ syss Ri t1 · · · t0 a n est´ 1 ]. Equivalentemente. . . . ciertamente ` t = t. n An´ alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est´ an bien definidas. seleccionando si es necesario una descripci´ on impropia. ya que lo es la colecci´ on de los designadores de L. Definimos como sigue un modelo M de L: • El universo de M es U . 1 Si el lector no est´ a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el ap´ endice A. • Si c es una constante de L. pues entonces ciertamente M∞ ≤ Γ y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M∞ en que no interpreta las constantes nuevas. . luego Γ ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est´ a tambi´ en en Γ. 0 En efecto. [tn ]) syss Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. podemos suponer que L no tiene descriptor y que Γ es una colecci´ on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L. . . Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a ∼ y llamaremos U a la colecci´ on de todas las clases de equivalencia.

Notar que los t´ erminos de L no tienen descriptores. . En particular M ≤ Γ. y por definici´ on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. Notemos que las sentencias St x β —aunque no tienen necesariamente menor longitud que α— tienen menos signos l´ ogicos.7) ¬β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. en cuyo caso. →. ind.2.7) β → γ est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. La prueba del teorema de completitud 105 Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci´ on. entonces M ≤ α syss no M ≤ β syss (hip. Entonces Γ tiene un modelo numerable. Si t es una constante esto es cierto por definici´ on de M .4.) β no est´ a en Γ o γ est´ a en Γ syss (teorema 4. Ahora s´ olo nos queda el problema t´ ecnico de ir eliminando hip´ otesis en el teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci´ on sobre los descriptores: Teorema 4. ´ n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m´ as una nueva constante c. Sea x una variable. que es lo que quer´ ıamos V probar.12 tenemos que Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente.14. entonces M (t)[v ] = [t]. . razonando por inducci´ on sobre la longitud de t. Razonamos por inducci´ on sobre el n´ umero de signos l´ ogicos (¬. [tn ]) syss α ≡ Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. . Por el teorema 4. ) que contiene α. Por el teorema 2. entonces M ≤ α syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci´ on v en M ) se cumple M ≤ β [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci´ on) M ≤ β [vx ] syss (por 3. .4) para todo designador t de t L se cumple M ≤ Sx β . luego podemos aplicarles la t hip´ otesis de inducci´ on: M ≤ αV syss Sx β est´ a en Γ para todo designador t de L syss (por el teorema 4. entonces M ≤ α syss no M ≤ β o M ≤ γ syss (hip. entonces M ≤ α si y s´ olo si α est´ a en Γ. podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ]. . distinguimos tres casos: a) Si α ≡ ¬β . entonces α ≡ Ri t1 · · · tn y se cumple que n n M ≤ α syss M (Ri )([t1 ]. de ind. Finalmente probamos que si α es una sentencia de L. b) Si α ≡ β → γ . Supuesto cierto para sentencias con menos signos l´ ogicos que α. V c) Si α ≡ xβ .) β no est´ a en Γ syss (teorema 4. n Si α no tiene signos l´ ogicos. Como L no tiene descriptores. por lo que no pueden contener signos l´ ogicos. la u ´nica posibilidad adicional es que t ≡ fin t1 · · · tn .15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L.9) α ≡ xβ est´ a en Γ. para cada sentencia γ de Γ existe una sentencia γ 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` γ ↔ γ 0 .

luego tiene un modelo M .9 tenemos que M 0 ≤ Γ. con lo que tenemos 4.3 Consecuencias del teorema de completitud Del teorema 4.16 Una colecci´ on Γ de f´ ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s´ olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).106 Cap´ ıtulo 4. Esto se sigue de los rec´ ıprocos de los teoremas 3.13 tenemos que ∆ es consistente. como toda f´ ormula de Γ es consecuencia de ∆ ∪ {c = x|(x = x)}.9. Finalmente. Lo que ahora hemos probado es que si α no es un teorema l´ ogico (y est´ a claro qu´ e significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que α es falsa.17 (Teorema de adecuaci´ on) Toda f´ ormula l´ ogicamente v´ alida es un teorema l´ ogico. es decir. Por el teorema 3. El rec´ ıproco es 3. tambi´ en es un modelo de Γ. el teorema 3. combin´ andolo con 3. Toda sentencia de ∆ es consecuencia de Γ ∪ {c = x|(x = x)}. Finalmente eliminamos la restricci´ on de que las f´ ormulas sean sentencias. Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci´ on impropia. sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c. M 0 ≤ ∆ ∪ {c = x|(x = x)} y. El teorema de correcci´ on nos da que esto sucede siempre que α es un teorema l´ ogico.1 y. Si no ` α. es decir. de modo que ahora se cumple M 0 ≤ c = x|(x = x).12 obtenemos que ¬αc es consistente. Claramente M es numerable y M ≤ Γ. ´ n: Supongamos que Γ es consistente. por 3. claramente. As´ ı pues. La completitud sem´ antica Sea ∆ la colecci´ on de todas estas sentencias γ 0 . y . que pasamos a demostrar: Teorema 4.15. Por el teorema anterior ∆ tiene un modelo M 0 de universo numerable. c entonces no ` α . Sea Γc la colecci´ Demostracio on de las clausuras universales de las f´ ormulas de Γ.13 nos da que Γc es consistente. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci´ on del tipo “α es l´ ogicamente v´ alida” salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. α no es l´ ogicamente v´ alida.8 y 3. Por el teorema 3. Por el teorema anterior Γc tiene un modelo numerable M que. si cambiamos la descripci´ on impropia en M 0 ´ este no deja de ser un modelo de ∆.16 se sigue que el c´ alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer´ ıa de un significado metamatem´ atico preciso si no fuera por la propia demostraci´ on del teorema. M ≤ ¬αc . Como las sentencias de ∆ no tienen descriptores. luego no ` ¬¬αc . luego no M ≤ α. tenemos el teorema siguiente: Teorema 4. ´ n: Sea α una f´ Demostracio ormula y αc su clausura universal. Como todas las sentencias de Γc se deducen de las de Γ. luego no M ≤ αc .15 4.

En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f´ ormulas sin descriptores. o bien no es un teorema l´ ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. Si α es verdadera en todo modelo (numerable) de T .4. Si se cumple Γ ` α. En resumen. Esto nos permite considerar como equivalentes las afirmaciones ` α y ≤ α. con lo que. Por el teorema 3. de la segunda. si el teorema 3. necesariamente nos permitir´ ıa deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en ´ el. el teorema de completitud sem´ antica nos garantiza que el c´ alculo deductivo es completo. pero no M ≤ α. entonces existe una deducci´ on de α a partir de Γ en la que no aparecen descriptores. Consecuencias del teorema de completitud 107 esto podemos expresarlo diciendo que α no es l´ ogicamente v´ alida. ahora sabemos que nuestro c´ alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico. Teorema 4.3. ´ n: Si M es un modelo de Γ (considerando a Γ como colecci´ Demostracio on de f´ ormulas de L).12 tenemos que Γ ∪ {¬αc } es consistente. lo mismo podemos decir. en contra de lo supuesto. Como M ≤ Γ se cumple que M es un modelo de T . dado que la primera tiene un significado preciso. luego no Γ ` ¬¬αc . por lo que todas las arbitrariedades de su definici´ on est´ an ahora plenamente justificadas. sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L sin descriptores y α una f´ ormula sin descriptores. La adecuaci´ on del c´ alculo deductivo queda plasmada m´ as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem´ antica para la l´ ogica de primer orden: Teorema 4. ahora sabemos que toda f´ ormula α ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l´ ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo. T ´ n: Sea Γ la colecci´ Demostracio on de los axiomas de T .18 (Teorema de completitud sem´ antica (de G¨ odel)) Sea T una teor´ ıa axiom´ atica consistente y sea α una f´ ormula de su lenguaje formal. a partir de ahora. As´ ı pues. En caso contrario no Γ ` αc . Hemos de probar que Γ ` α. no en el sentido sint´ actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta. entonces ` α. Por consiguiente .9 garantizaba que el c´ alculo deductivo jam´ as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas. En resumen. luego tiene un modelo numerable M . determinando arbitrariamente una descripci´ on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 ≤ Γ. Como primera aplicaci´ on del teorema de completitud veremos que no s´ olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f´ ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi´ en de las demostraciones. sino en el sentido sem´ antico de que cualquier otro c´ alculo deductivo “m´ as generoso” que permitiera deducir m´ as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas. por lo que no ser´ ıa sem´ anticamente aceptable.19 Sea L un lenguaje formal con descriptor.

As´ ı pues. 3. pero no para las matem´ aticas serias. a la vez nos muestra ciertas limitaciones que. M ≤ α. α (como f´ ormula de L) es verdadera en todo modelo de Γ (como colecci´ on de f´ ormulas de L). en contra de lo supuesto. es decir. por esta misma raz´ on. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple´ titud para un lenguaje sin descriptor. Observemos que si una colecci´ on de f´ ormulas Γ tiene la propiedad de que todas sus subcolecciones finitas son consistentes. Por el teorema de completitud (para L) concluimos que Γ ` α. podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult´ aneamente todas ellas. si a partir de Γ se dedujera una contradicci´ on.. donde es necesaria una definici´ on m´ as precisa y rigurosa de n´ umero natural. α se deduce KL sin descriptores. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr´ an descriptor. aunque tiene algo de cierto. en el m´ as despectivo sentido de la palabra. es decir. Muchos matem´ aticos piensan que esta noci´ on “intuitiva”. Nosotros hemos presentado los n´ umeros naturales como los objetos 0. o sellos. que —en la mayor´ ıa de casos de inter´ es— es imposible caracterizar un´ ıvocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav´ es de una colecci´ on de axiomas. puede ser suficiente para usos no sofisticados. Ahora vamos a probar que esto. En efecto. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. entonces es consistente. La completitud sem´ antica M 0 ≤ α y. etc.20 (Teorema de compacidad de G¨ odel) Una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas. Aritm´ etica no est´ andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c´ alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser. o piedras. 5. pese a ello. los objetos generados por un proceso de c´ omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci´ on la sucesi´ on anterior.108 Cap´ ıtulo 4. . como α no tiene descriptores. resultan ser esenciales a toda posible formalizaci´ on y axiomatizaci´ on de una teor´ ıa matem´ atica. Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna de las subcolecciones finitas tiene por qu´ e ser un modelo de la totalidad de las f´ ormulas y. 4. en la deducci´ on s´ olo podr´ ıa aparecer una cantidad finita de premisas. 2. es decir. 1. As´ ı aprenden todos los ni˜ nos lo que son los n´ umeros naturales y esta definici´ on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem´ atica formal. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4. las cuales formar´ ıan una subcolecci´ on finita de Γ contradictoria. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de “finitud” y de “n´ umero natural”. como contar monedas. De aqu´ ı se deduce que la l´ ogica de primer orden no es categ´ orica.

lo cual incluye el tratar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales.3. supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi´ on los n´ umeros naturales en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica. la forma de hacerlo ser´ a. No importa cu´ ales sean sus axiomas en concreto. un t´ ermino x0 con x como u ´nica variable libre y una f´ ormula Nat x (l´ ease “x es un n´ umero natural”) con x como u ´nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) Nat 0. . Es verdad que la matem´ atica. M´ as precisamente.4. desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci´ on general de conjunto. es decir. En efecto. requiere ser axiomatizada en su totalidad. lo que cualquier matem´ atico entender´ ıa por una “definici´ on de n´ umero natural”. etc. y de lo que el lector ha decidido llamar 1. Sin embargo. pese a ello. nadie en su sano juicio los aceptar´ ıa como n´ umeros naturales. V d) xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). como definici´ on de n´ umero natural sirve Nat x ≡ x = x. Consecuencias del teorema de completitud 109 tambi´ en tiene mucho de falso. Por ejemplo podr´ ıamos pensar en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. sin duda. el cero y la operaci´ on “siguiente” como se considere oportuno. pues en T s´ olo se puede hablar de n´ umeros naturales. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural que ha propuesto el lector —cualquiera que ´ esta sea— y que. Si T es una teor´ ıa m´ as general entonces Nat x ha de ser una f´ ormula que especifique qu´ e objetos son n´ umeros naturales y cu´ ales no. En otras palabras. admitimos que en la teor´ ıa T se definan los n´ umeros naturales. • El lenguaje de T contiene un designador 0. vamos a demostrar que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales ser´ a rigurosa. V c) x(Nat x → x0 6= 0). V b) x(Nat x → Natx0 ). Al contrario. pero nunca precisa. pero si el lector considera que es demasiado d´ ebil. Si T es la aritm´ etica de Peano. Si es posible determinar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. podemos admitir cualquier otra teor´ ıa. con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido. una teor´ ıa T que cumpla los requisitos anteriores. vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0. no es cierto que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales sea m´ as precisa y rigurosa que una presentaci´ on no axiom´ atica como la que hemos dado aqu´ ı. El intento m´ as simple es la aritm´ etica de Peano que ya hemos presentado. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor´ ıa axiom´ atica T que cumpla los siguientes requisitos m´ ınimos: • T es consistente (es obvio que una teor´ ıa contradictoria no ser´ ıa una buena forma de presentar los n´ umeros naturales). en el sentido de que ser´ a necesariamente ambigua.

En resumen. tenemos que ξ es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1. c 6= 0. De hecho. ni 2. . Llamemos ξ = M 0 (c). Como M 0 ≤ c 6= 0. modelos en los que hay “n´ umeros naturales” que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. los objetos a de M 0 que cumplen a M 0 ≤ Nat x[vx ]. como M 0 ≤ c 6= 00 . c). para una valoraci´ on cualquiera v . satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo de n´ umeros naturales. c 6= 0. c 6= 00 . Mn es un modelo de Tn . Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . Consideramos la teor´ ıa T 0 sobre L0 que resulta de a˜ nadir a los axiomas de T la siguiente colecci´ on de sentencias: Nat c. ξ ξ M ≤ Nat x[vx ] y para todo n´ umero natural n se cumple M ≤ x 6= 0(n) [vx ]. c 6= 0 . c 6= 000 . La teor´ ıa T 0 es consistente. En particular. la definici´ on de n´ umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno ξ que no es lo que el lector ha llamado 0. en general. Puesto que M 0 ≤ Nat c. Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 .110 Cap´ ıtulo 4.. En general. sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. Ahora bien. es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor´ ıa Tn formada por los axiomas (n) de T m´ as los axiomas Nat c. es decir. es decir. c 6= 0000 . ning´ un n´ umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n´ umero finito de aplicaciones de la operaci´ on “siguiente”. es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de “n´ umero natural cero”. c 6= 0(n) . . Por hip´ otesis T es consistente. Cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos al que se le explique esto adecuadamente comprender´ a que el lector se equivoca si cree haber definido correctamente los n´ umeros naturales. ni. . luego tiene un modelo M . tenemos que ξ es distinto del objeto denotado por el designador 0. . En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci´ on finita de axiomas de T . b). c 6= 00000 . para una valoraci´ on v cualquiera. Hemos probado que cualquier formalizaci´ on m´ ınimamente razonable de la aritm´ etica tiene modelos no est´ andar. tenemos que ξ es uno de esos objetos que el lector est´ a dispuesto a aceptar como n´ umeros naturales. A tales objetos ξ los llamaremos n´ umeros no est´ andar del modelo M . Mn es un modelo de T en el que adem´ as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . . etc. es decir. . diremos que un modelo M de una teor´ ıa que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est´ andar de la aritm´ etica si en su universo hay un objeto ξ tal que. hemos a˜ nadido el axioma Nat c m´ as los axiomas c 6= 0(n) . d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias 0 Nat c. c 6= 0. ni 3. para todo natural n. En particular M 0 es un modelo de T .. . . La completitud sem´ antica Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a˜ nadir a L una constante c. As´ ı. De esta sentencia m´ as las sentencias a). ni 1. . Similarmente. . Si usamos en T la misma notaci´ on que en la aritm´ etica de Peano.

pues. Sin duda. sino que adem´ as debe comprender que no estamos “siendo poco rigurosos” al eludir una definici´ on formal de finitud.3. Ahora bien. Tambi´ en ha de ser posible definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales y demostrar sus propiedades b´ asicas. • En T tiene que poder demostrarse que para cada n´ umero natural x existe el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que x. para ello deber´ a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. en el cual podemos considerar el conjunto Ξ de todos los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero no est´ andar fijo ξ . que satisface la definici´ on de finitud que ha decidido adoptar el lector. en la teor´ ıa T puede probarse que el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero n es finito. pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser finito deber´ ıa entretenerse leyendo libros m´ as elementales que ´ este. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici´ on razonable de “conjunto finito”. • En T pueden definirse los n´ umeros naturales en las mismas condiciones que antes. resulta que el m´ as sofisticado aparato matem´ atico es incapaz de caracterizarla con precisi´ on. No importa cu´ al sea la teor´ ıa T . • En T puede definirse una f´ ormula “x es un conjunto finito” con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a un conjunto finito le a˜ nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito. aunque in´ util para tratar con la matem´ atica abstracta. En efecto. es decir. Consecuencias del teorema de completitud 111 Vemos as´ ı que el razonamiento metamatem´ atico que estamos empleando desde el primer cap´ ıtulo. As´ ı. tan simple que hasta un ni˜ no de 10 a˜ nos comprende sin dificultad que hay un n´ umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos n´ umeros naturales. ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Todo cuanto utilice podr´ a enunciarse expl´ ıcitamente como los axiomas de una teor´ ıa de conjuntos T . Este conjunto Ξ satisface. es mucho m´ as preciso que el razonamiento axiom´ atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en ´ el enuncia unos axiomas que digan “los conjuntos cumplen esto y lo otro”. aunque la noci´ on de finitud es totalmente precisa y rigurosa. Si se cumplen estos requisitos. y tambi´ en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que ξ es distinto .4. S´ olo exigimos las siguientes condiciones m´ ınimas: • T es consistente. y adem´ as ha de poder demostrarse un principio de inducci´ on similar al esquema axiom´ atico de la aritm´ etica de Peano. pero contiene al objeto que en M satisface la definici´ on de 0 (ya que ξ no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n´ umero distinto de 0 es mayor que 0). la definici´ on de finitud del lector. el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta definici´ on para que sea todo lo exacta que considere posible. el lector no s´ olo debe ser consciente de que ´ el ya sabe lo que es ser finito. la teor´ ıa T tiene un modelo M no est´ andar. Ahora bien. Por lo dem´ as. nosotros nunca hemos dado una definici´ on de finitud.

donde el uso de una teor´ ıa axiom´ atica nos llevar´ ıa a un c´ ırculo vicioso. Por otra parte. Equivalentemente: . son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. Lo que hemos probado es que tambi´ en son afirmaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n´ umeros naturales. cualquiera que ´ esta sea. En teor´ ıa es posible trabajar metamatem´ aticamente con todos estos conceptos.112 Cap´ ıtulo 4. que es lo que realmente importa. En definitiva. y 4. Por supuesto. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. Nadie dice que convenga hacerlo. una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. sino un completo sinsentido.16. los n´ umeros algebraicos. Seg´ un el teorema 4. lo cual a su vez no es obst´ aculo para que cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos —al igual que el lector— tenga una noci´ on precisa (metamatem´ atica. Nosotros s´ olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l´ ogica matem´ atica. Las nociones de finitud y de n´ umero natural est´ an ´ ıntimamente relacionadas: si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de finitud podr´ ıamos definir los n´ umeros naturales definiendo el 0 y la operaci´ on siguiente y estipulando que ´ esta ha de aplicarse un n´ umero finito de veces para obtener cada n´ umero natural. una teor´ ıa axiom´ atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables. los n´ umeros naturales son simplemente el ejemplo m´ as simple. M´ as en general. aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci´ on para no caer en palabras sin significado. Aqu´ ı el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem´ atico que estamos dando a los n´ umeros naturales es leg´ ıtimo. no axiom´ atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n´ umeros naturales. pero lo cierto es que es posible. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ´ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem´ atico. los polinomios con coeficientes racionales. o concluye que todo lo dicho en este apartado es. pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro. como puedan ser los n´ umeros enteros y racionales. si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de los n´ umeros naturales podr´ ıamos definir a partir de ella la noci´ on de finitud. independientemente que que pueda aplicarse tambi´ en a objetos no razonables. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza “numerable”. las sucesiones finitas de n´ umeros racionales. etc. los grupos finitos. pues la alternativa de trabajar en una teor´ ıa axiom´ atica es mucho m´ as ventajosa. La completitud sem´ antica de 1 y en T ha de poder probarse que todo n´ umeros mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2. rec´ ıprocamente. tenemos un conjunto infinito que satisface la definici´ on de finitud que haya propuesto el lector. y 3. no ya falso. o de otra teor´ ıa similar. pero esto no contradice a lo primero. etc. el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm´ etica de Peano.

En T puede definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n´ umeros naturales. Con esto estamos suponiendo t´ acitamente que M es un modelo est´ andar. para n ≥ 1.. los u ´nicos que en realidad sabemos entender metamatem´ aticamente. este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables. el cual nos lleva a una contradicci´ on: debe existir un n´ umero n ∈ N tal que A = f (n). por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ A. No importa cu´ al en concreto. A lo largo de este apartado. c5 . podemos suponer que c0 = M (N). c3 . es decir. etc. c2 . M (0(n) ) = c2n+1 . c4 el que satisface la definici´ on de n´ umero natural 1. pero vamos a suponerlo por simplicidad. con las relaciones y funciones adecuadas. No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 .3. En definitiva. Estos objetos.21 (Teorema de L¨ owenheim-Skolem) Una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. no importa cu´ ales sean sus axiomas exactamente. c1 . c8 la de 2. Supongamos que la teor´ ıa T es consistente (en caso contrario deber´ ıamos buscar otra). Consecuencias del teorema de completitud 113 Teorema 4. M´ as precisamente. Basta con saber que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem´ aticos. Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci´ on biyectiva f : N −→ PN. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem´ aticos est´ an convencidos de que en sus teor´ ıas tratan con conjuntos no numerables. As´ ı. c0 es el u ´nico objeto que satisface la definici´ on de “conjunto de los n´ umeros naturales”.4. pero si n ∈ / A = f (n). Entonces T tiene un modelo numerable M . si n ∈ A = f (n). es decir. para n ≥ 1. por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ / A. Retocando la enumeraci´ on si es preciso. pero entonces. que no tiene n´ umeros naturales infinitos. c4 . es decir. Concretamente. (de c0 ). y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable. que c1 es el u ´nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N. Tambi´ en estamos afirmando que M (∈)(cn . satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. Consideremos una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos T . c2 es el conjunto que satisface la definici´ on de n´ umero natural 0. podr´ ıamos definir el conjunto A = {x ∈ N | x ∈ / f (x)}. As´ ı mismo podemos suponer que sus elementos son los conjuntos c2n . Digamos que los elementos de su universo son c0 . c0 ) si y s´ olo si n = 2k+1 para alg´ un k.. No tendr´ ıa por qu´ e ser as´ ı. por lo que podemos llamarlos “conjuntos”. Las teor´ ıas de conjuntos usuales disponen de un relator di´ adico ∈ de tal modo que una f´ ormula como x ∈ y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y . As´ ı mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n . la palabra “conjunto” se referir´ a a los objetos cn y a nada m´ as. . c3 podr´ ıa ser el conjunto de los .

cr ) si y s´ olo si n = 5k+1 . y reordenando los ´ ındices podemos suponer que es c5k . En tal caso cr s´ ı que ser´ ıa una biyecci´ on entre N y PN y en M ser´ ıa falso el teorema que afirma la no 2 As´ ı suponemos que ning´ un n´ umero natural est´ a contenido en N. pero es posible construir los n´ umeros naturales para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podr´ ıa producir este tecnicismo. Quiz´ a el lector ingenuo a´ un crea ver una biyecci´ on en estas condiciones. Pero esto tampoco es una biyecci´ on. entre N y PN. c4 . y )[v ].2 M´ as concretamente. c8 . es decir. . La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente. y ). es decir. Lo ser´ ıa. . a saber. lo que tendr´ ıamos que encontrar es una biyecci´ on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 . concluimos que tiene que haber otro conjunto. es decir. Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k . Pero esto no es correcto. es decir. el conjunto cuyos elementos son c3 . c9 el conjunto de los n´ umeros primos. c125 . si fuera un conjunto. Estamos al borde de la contradicci´ on. . si para alg´ un r se cumpliera que M (∈)(cn . cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 . z es el par ordenado formado por x e y en este orden. etc. As´ ı. c125 . etc. c27 . ser´ ıa una biyecci´ on entre c0 y c1 . una presunta contradicci´ on que probara que en este modelo PN s´ ı que es numerable ser´ ıa considerar la “biyecci´ on” n 7→ c3n+1 . c25 . es decir. Quien crea ver una contradicci´ on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. la dada por c2k 7→ c3k . es decir. y los conjuntos c3 . Tratemos de conseguir eso. . etc. Ante todo. etc. entre los conjuntos c2 . sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est´ a emparejado con un u ´nico elemento del segundo y viceversa. estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 . c1 ) si y s´ olo si se cumple n = 3k+1 . Tendr´ ıamos una contradicci´ on si la colecci´ on de conjuntos c5 . c81 el conjunto de los n´ umeros menores que 1000. . c25 . es decir. . c27 el conjunto vac´ ıo. si todo ci que cumpla M (∈)(ci . Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . De acuerdo con la construcci´ on m´ as habitual del conjunto de los n´ umeros naturales sucede justo lo contrario: todo n´ umero natural es un subconjunto de N.114 Cap´ ıtulo 4. . entonces n = 3k+1 . cn ) cumple tambi´ en M (∈)(ci . En nuestro caso. v (y ) = c3k y v (z ) = c5k . La sentencia de T que afirma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci´ on entre los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de n´ umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de subconjunto de N. digamos cr . La completitud sem´ antica n´ umeros pares. es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n´ umeros naturales. Por ejemplo. un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u ´nico conjunto z tal que z = (x. pero no vamos a llegar a ella. . el “conjunto” formado por los conjuntos c5 . c0 ). Una biyecci´ on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici´ on de biyecci´ on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est´ en en el primer conjunto. . as´ ı como que M (∈)(cn . tal que M ≤ z = (x. donde v es cualquier valoraci´ on que cumpla v (x) = c2k . fuera la extensi´ on de un conjunto. y ello no contradice el hecho de que PN. c9 . c9 . si existiera un conjunto. c27 .

Justo al contrario. que satisface la definici´ on de conjunto finito y cuya extensi´ on es —pese a ello— infinita. Nos encontramos ante el quid de la cuesti´ on. como es c5 . la colecci´ on de todos los conjuntos d tales que M (∈)(d. Una colecci´ on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una clase que no sea un conjunto. como sabemos que M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos T . Ciertamente. De hecho. . Al contrario. es decir. La discusi´ on anterior nos muestra que en todo modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos podemos formar colecciones de pares ordenados que biyecten N con PN. como los n´ umeros no est´ andar son todos no nulos. en M existir´ ıa un subconjunto no vac´ ıo de N sin un m´ ınimo elemento. es decir. pues contiene entre otros a todos los n´ umeros naturales est´ andar. dado un n´ umero natural. no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la definici´ on de 0 aplicando un n´ umero finito de veces la definici´ on de “siguiente”. y ninguna de estas colecciones puede ser la extensi´ on de un conjunto. A esta colecci´ on podemos llamarla la extensi´ on del conjunto c. cada conjunto c —entendido como un objeto del universo de M — tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. c125 . . a saber. En general. c25 .3 Otro ejemplo de esta situaci´ on lo proporcionan los modelos no est´ andar. En resumen. resulta que todo n´ umero no est´ andar tiene un anterior. Un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que. y un conjunto (matem´ atico). podemos asegurar que tal cr no puede existir. Si M es un modelo no est´ andar de la teor´ ıa de conjuntos. De este modo. 3 Tal vez el lector familiarizado con la teor´ ıa de conjuntos piense al leer esto en la existencia de clases que no son conjuntos. Tal colecci´ on no puede ser la extensi´ on de ning´ un conjunto. al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi´ on: la confusi´ on entre una colecci´ on (metamatem´ atica) de conjuntos. pero no podemos afirmar que toda colecci´ on de conjuntos sea la extensi´ on de un conjunto. . Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir tal conjunto cr . . pues un teorema elemental afirma que todo n´ umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y. sino una colecci´ on “invisible” (= indefinible) para alguien que s´ olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem´ atico). todo conjunto tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. As´ ı. como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los cardinales. si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. Consecuencias del teorema de completitud 115 numerabilidad de PN.3. La extensi´ on de un conjunto no es sino la colecci´ on de sus elementos. o de lo contrario el modelo no cumplir´ ıa el teorema de Cantor. Si lo aplicamos a un n´ umero no est´ andar de M obtenemos un conjunto.4. un objeto de un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. luego la colecci´ on de la que hablamos ni siquiera es una clase. es decir. ´ este es el ejemplo m´ as elemental del fen´ omeno del que estamos hablando. un objeto del universo de M . pero no el u ´nico. podemos considerar la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural pero son n´ umeros no est´ andar. c). si la colecci´ on de los n´ umeros no est´ andar fuera la extensi´ on de un conjunto. en teor´ ıa de conjuntos se prueba que toda subclase de un conjunto como N × PN ha de ser un conjunto. Esto no significa que los n´ umeros no est´ andar no pertenezcan a ning´ un conjunto. en contradicci´ on con un conocido teorema de la teor´ ıa de conjuntos. existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que ´ el.

Los actores pueden precisar aspectos de los personajes que no est´ an determinados por el gui´ on. pero cuando leemos una demostraci´ on formal —al igual que cuando vemos una pel´ ıcula— no vemos eso. y en tal caso carece de sentido preguntar si esta afirmaci´ on es verdadera o falsa. El segundo es una creaci´ on del guionista de la pel´ ıcula. La dificultad principal con la que se va a encontrar es que. a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem´ aticos. contienen una parte importante de los hechos m´ as profundos que vamos a estudiar en este libro. Napole´ on-personaje y Napole´ on-actor. mientras la f´ ısica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl´ asico a otro mucho m´ as extra˜ no. los cuales a su vez pueden ser r´ eplicas de objetos reales. La completitud sem´ antica 4. podr´ ıa ser que el Napole´ on-hist´ orico padeciera de gota y el Napole´ onpersonaje no. Debe tener un cierto parecido con el Napole´ on-hist´ orico para que merezca el mismo nombre. No tendremos ninguna dificultad en usar correctamente la palabra “Napole´ on” a pesar de que tiene tres significados diferentes seg´ un el contexto: Napole´ on-hist´ orico. Esta u ´ltima secci´ on pretende ser una ayuda para este fin.116 Cap´ ıtulo 4. Afortunadamente. Pues bien. Una pel´ ıcula es sint´ acticamente incompleta: lo que no se dice expl´ ıcita o impl´ ıcitamente en ella no es verdadero ni falso. Al contrario. igual que una pel´ ıcula no es m´ as que una sucesi´ on de cuadr´ ıculas de celuloide coloreado.4 Consideraciones finales El lector no debe considerar anecd´ oticos o marginales los ejemplos de la secci´ on anterior. conocimientos o destreza. lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia. los ir´ a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos. es indecidible. Vemos una historia sobre unos personajes. Por u ´ltimo. pero tampoco tiene por qu´ e coincidir con ´ el. . Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem´ anticamente completas: o bien Napole´ on padec´ ıa de gota o no padec´ ıa. M´ as a´ un. una demostraci´ on formal no es m´ as que una sucesi´ on de signos en un papel. pero para que as´ ı sea deber´ ıa volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci´ on relevante. sutil y todav´ ıa no comprendido del todo. sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m´ as rico que el que requiere la matem´ atica formal. con independencia de que sepamos cu´ al era el caso. Por ejemplo. Nadie tiene dificultad en distinguir una cr´ ıtica al guionista de una pel´ ıcula por la mejor o peor caracterizaci´ on de un personaje con una cr´ ıtica a un actor por su mejor o peor interpretaci´ on del mismo. Supongamos que hemos visto en el cine una pel´ ıcula biogr´ afica sobre Napole´ on y al salir discutimos sobre ella. o viceversa. el esquema conceptual que requiere la l´ ogica moderna —si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem´ aticos— no es extra˜ no y novedoso. sino uno bien familiar y cotidiano. Probablemente. afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci´ on anterior es exactamente el mismo que el que espont´ aneamente empleamos al discutir sobre una pel´ ıcula. un mismo gui´ on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Estrictamente hablando. podr´ ıa ocurrir que en la pel´ ıcula no se hiciera ninguna alusi´ on a si el Napole´ on-personaje padec´ ıa o no gota.

El modelo natural de la aritm´ etica de Peano es la pel´ ıcula perfecta: la pel´ ıcula en la que cada personaje hist´ orico se interpreta a s´ ı mismo. hemos visto que el mismo gui´ on puede ser interpretado por actores esperp´ enticos. Un modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos es una pel´ ıcula con efectos especiales. Igualmente. en . los personajes hist´ oricos novelados. Tanto si queremos hacer una pel´ ıcula sobre la llegada del hombre a la luna (hecho hist´ orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J´ upiter (ciencia-ficci´ on). pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D´ ıaz de Vivar. podemos decir que los n´ umeros naturales-matem´ aticos (= personajes) que aparecen en la aritm´ etica de Peano son personajes hist´ oricos. Despu´ es volveremos sobre este punto. La aritm´ etica de Peano es una pel´ ıcula sobre los n´ umeros naturales. hemos probado que es imposible escribir un gui´ on que exija la no existencia de n´ umeros no est´ andar. Cuando decidimos formalizar la teor´ ıa de los n´ umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist´ orica. Al trabajar metamatem´ aticamente con ellos estamos investig´ andolos igual que un historiador puede investigar a Napole´ on: reunimos la informaci´ on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. o como el guionista de cine: dise˜ namos un personaje que pretende ser lo m´ as parecido posible al original. que se aprovechan de que el gui´ on no dice expl´ ıcitamente que no existen n´ umeros no est´ andar. Sin embargo. tratarlos como si fueran objetos reales. una antigua discusi´ on sobre la filosof´ ıa de las matem´ aticas puede enunciarse en estos t´ erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n´ umeros reales o los cardinales transfinitos son personajes hist´ oricos o ficticios. Lo cierto es que. pero debemos pensar que s´ olo son determinaciones parciales. no podemos permitirnos filmar escenas reales y. Lo peculiar de la situaci´ on es que. como Sherlock Holmes. No obstante. por u ´ltimo. como meros espectadores. Consideraciones finales 117 Los n´ umeros naturales metamatem´ aticos son como el Napole´ on-hist´ orico. no podemos distinguirlos. en el sentido de que un espectador que no sepa m´ as que lo que la pel´ ıcula le muestra ser´ a incapaz de distinguir a qu´ e tipo pertenece cada personaje. que se basan en un personaje hist´ orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole´ on. al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas. son objetos de los que podemos hablar objetivamente. por ejemplo) y los ficticios.4. que se ci˜ nen a las caracter´ ısticas de un ser real. que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu´ al es el caso. Para hacer la distinci´ on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter´ ısticas similares a los personajes. es decir.4. esta distinci´ on es externa a la propia pel´ ıcula. mientras es f´ acil exigir en el gui´ on la existencia de naturales no est´ andar (a˜ nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ). porque todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales reales. sin ninguna relaci´ on con la realidad. Si extendemos la teor´ ıa para formar la aritm´ etica no est´ andar obtenemos unos personajes hist´ oricos-novelados y. Notemos que hay tres clases de personajes de pel´ ıcula o de novela: los hist´ oricos.

etc. por consiguiente. . As´ ı pues. Por otra parte. c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n´ umeros naturales. sin entrar en la discusi´ on de si existe metamatem´ aticamente un conjunto no numerable como es PN. no son encarnados por ning´ un actor. Un t´ ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque˜ na maqueta de pl´ astico parezca una nave espacial. tendremos que recurrir a los efectos especiales. la terna colecci´ on metamatem´ atica–conjunto matem´ atico como concepto axiom´ atico–conjunto como objeto metamatem´ atico de un modelo concreto). con sus conjuntos no numerables incluidos. es importante tener presente que ninguna de estas analog´ ıas es un argumento. si es que los hay. y no el conjunto inmenso que pretende parecer. Si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. Todas estas distinciones deben ser entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n´ umeros naturales. pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k o la de los n´ umeros naturales no est´ andar. es la de reconocer significados diversos seg´ un el contexto en conceptos que para el matem´ atico suelen tener un u ´nico significado (p. Napole´ on-personaje no. los conjuntos. pero que nunca aparecen en escena y. es decir. La completitud sem´ antica ambos casos. si se viera en escena. pero no puede hablar de una biyecci´ on fantasma entre N y PN. Estas colecciones “no existen” exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores “no existen” a ojos del espectador. Sin embargo. pero. pero si por accidente se viera su mano en la escena. Ciertamente. signos. Si a un matem´ atico le ense˜ namos u ´nicamente los “actores” de M . las colecciones que aparecen en escena. En el ejemplo de la secci´ on anterior. no es menos cierto que —aunque esto no quede justificado sino a posteriori— los esquemas conceptuales son id´ enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id´ entico sobre Sherlock Holmes y viceversa. El matem´ atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning´ un conjunto que los contenga a todos.118 Cap´ ıtulo 4. Napole´ on-actor necesita ser maquillado. mientras que la colecci´ on de los conjuntos c5k es un t´ ecnico en efectos especiales. Es como Tutank-Amon en una pel´ ıcula de arque´ ologos.ej. podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel´ ıcula. y se dar´ ıa cuenta de la farsa. lo cierto es que podemos “simularlo” con efectos especiales. el espectador podr´ ıa calcular el tama˜ no real de la “nave”. el espectador se dar´ ıa cuenta de que PN es en realidad una peque˜ na colecci´ on numerable. La u ´nica finalidad del juego de analog´ ıas que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu´ e distinciones van a ser necesarias y en qu´ e han de consistir.4 En resumen. no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. 4 En esta comparaci´ on. Est´ a ah´ ı. creer´ a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem´ aticas. y esto puede ser de gran ayuda. y las colecciones que constituyen la extensi´ on de un conjunto con las personas que “se ven” en la pantalla. ser´ ıa como si el espectador sorprendiera a Napole´ on en manos de un maquillador. conjuntos. la mayor dificultad que el lector se encontrar´ a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver. las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel´ ıcula e intervienen en la trama.

Dedicamos a ello este cap´ ıtulo. M´ as concretamente. nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G¨ odel y sus consecuencias. al disponer de una caracterizaci´ on tan simple del razonamiento deductivo. sin los cuales carecer´ ıan de valor.1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud. y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad en la elecci´ on de los axiomas.Cap´ ıtulo V Teor´ ıa de la recursi´ on En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica: tenemos una definici´ on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem´ atico. podemos encontrar limitaciones a´ un m´ as fuertes a cualquier intento de fundamentaci´ on de la matem´ atica. Por ello vamos a establecerlas en un contexto general. En el cap´ ıtulo anterior hemos tenido ocasi´ on de comprobar que al formalizar el razonamiento l´ ogico perdemos capacidad de precisi´ on. m´ as a´ un. dejaremos esto para m´ as adelante. No obstante. constructivos. A esto dedicaremos los pr´ oximos cap´ ıtulos. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar. para teor´ ıas axiom´ aticas que cumplan unos requisitos m´ ınimos. Para completar el proceso de fundamentaci´ on de la matem´ atica nos falta determinar los axiomas espec´ ıficos que vamos a admitir como punto de partida leg´ ıtimo de las demostraciones matem´ aticas formales. los teoremas de incompletitud son totalmente finitistas y. porque sucede que. pues resulta imposible caracterizar formalmente nociones tan b´ asicas como la de finitud o n´ umero natural. en el que expondremos que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos o de n´ umeros naturales. 1 Recordemos 119 . pues nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al definir el c´ alculo deductivo. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre los n´ umeros naturales. una definici´ on que captura con total fidelidad la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico correcto. Al contrario de lo que suced´ ıa con el teorema de completitud.

dado que aqu´ ı no puede haber confusi´ on alguna. Es muy importante tener presente que el contenido de este cap´ ıtulo es enteramente metamatem´ atico. No obstante. una funci´ on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise˜ nar un programa de ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c´ alculos. . Antes de entrar en m´ as detalles conviene que veamos la definici´ on: Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones. nk ) = ni . ∧. 2 Si fu´ eramos consecuentes deber´ ıamos hablar de la colecci´ on de los n´ umeros naturales pues —recordemos— estamos reservando la palabra “conjunto” para su uso t´ ecnico matem´ atico y la palabra “colecci´ on” para la correspondiente noci´ on metamatem´ atica. es decir. . usaremos la palabra m´ as habitual. “y”. dada por c(n) = 0 para todo n. debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo. todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser´ an sobre el conjunto2 de los n´ umeros naturales. . o bien 0 si no hay ninguno”. y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender´ a de la magnitud de los datos). .120 Cap´ ıtulo 5. k • Las funciones k-´ adicas pk i para 1 ≤ i ≤ k . como meras abreviaturas de “no”. etc. • La funci´ on mon´ adica s. “o”. Por “un algoritmo” entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que nos permita obtener tras un n´ umero finito de c´ alculos mec´ anicos el valor que toma la funci´ on sobre unos argumentos dados (el n´ umero de pasos necesarios puede depender de la magnitud de los argumentos). 5. La notaci´ on “µx . Teor´ ıa de la recursi´ on los rudimentos de lo que se conoce como teor´ ıa de la recursi´ on. . pronto se vio que este concepto ten´ ıa inter´ es por s´ ı mismo. ∨. en particular. • La funci´ on mon´ adica c. con ning´ un lenguaje formal. . dadas por pi (n1 . Equivalentemente. etc. por conveniencia usaremos los signos l´ ogicos ¬. Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de ´ estas mediante la aplicaci´ on de un n´ umero finito de los procesos de definici´ on que indicamos seguidamente.” significar´ a “el m´ ınimo natural x tal que . Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl´ ıcitamente en cada caso concreto. No obstante. No obstante. . . Mientras no se indique lo contrario. nada de lo que digamos tiene ninguna relaci´ on con ning´ un sistema deductivo formal ni. dada por s(n) = n + 1 para todo n. .1 Funciones recursivas Las funciones recursivas fueron introducidas por G¨ odel como un concepto t´ ecnico auxiliar que le permit´ ıa enunciar en la forma m´ as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud.

. . . .1. ak . n) = 0. es f´ acil dise˜ nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im´ agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. a1 . . . . ak )). . la u ´nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci´ on como t´ ecnica de definici´ on y en las segundas no. . a1 . . las ecuaciones anteriores determinan un´ ıvocamente una funci´ on f . . . . . . . hasta encontrar el primer n que hace g (a1 . . . ak ). . . . ak ). . . f (2. . . Dada una funci´ on g que cumpla 1). . . . . . . etc. ak ) [f (0) = a. . si tenemos funciones g y h1 . . . . ak ) con el algoritmo de g y despu´ es vamos calculando f (1. etc. c) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on a partir de una funci´ on k + 1-´ adica g si para todos los naturales a1 . fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n. . . . . h [o un n´ umero a y una funci´ on h]. . . . Si tenemos funciones g . ak ). f (a1 . . ak ). ak . f (n. . 2). . . Funciones recursivas 121 Definici´ on de funciones a) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por composici´ on a partir de la funci´ on r-´ adica g y de las funciones k-´ adicas h1 . . . . hr syss para todos los naturales a1 . ak . . . a1 . . . . . . . . . . mediante el algoritmo de h. ak ) = g (h1 (a1 . ak ) = µn g (a1 . n g (a1 . . . . Es claro que toda funci´ on recursiva primitiva es recursiva. . ak se cumple W 1. . . . . n se cumple que f (0. . . . . . a1 . . . a1 . . n) = 0. a1 . . . . a1 . 1).) Funciones recursivas Una funci´ on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi´ on de funciones f1 . ak . . . . . Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi . ak . . . ak ) = g (a1 . . ak ). . hr . hr (a1 . ak . Claramente. . . . 2. . As´ ı.5. ak ) = h(n. . . . . g (a1 . . . ak ). . . . hasta llegar a f (n. . . . la funci´ on fi es recursiva elemental o bien fi est´ a definida por composici´ on o recursi´ on (o minimizaci´ on) a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. la ecuaci´ on anterior determina una funci´ on f sin ambig¨ uedad alguna. si k = 0] f (n + 1. b) Una funci´ on k +1-´ adica f est´ a definida por recursi´ on a partir de la funci´ on k-´ adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci´ on k + 2-´ adica h syss para todos los naturales a1 . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi´ en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0. 0). ak se cumple que f (a1 . n) = 0 (existe por la condici´ on 1. a1 . ak . . . la ecuaci´ on 2) determina un´ ıvocamente una funci´ on f que ser´ a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 . g (a1 .

tal y como los hemos introducido nosotros. una sucesi´ on de funciones f1 . unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci´ on de funciones recursivas. y el nombre de funci´ on recursiva alud´ ıa simplemente a que el rasgo m´ as caracter´ ıstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes. En primer lugar. El an´ alogo al teorema de correcci´ on es el hecho que ya hemos constatado de que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. M´ as concretamente. es claro que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. etc. pero cuando probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer´ a y lo que tendremos ser´ a una caracterizaci´ on extremadamente simple de un concepto aparentemente tan vasto como es el de funci´ on computable algor´ ıtmicamente. que es precisamente el resultado de Turing. . es decir. Como ya hemos comentado. Como en el caso del c´ alculo deductivo. tales como recursiones simult´ aneas en varias variables. pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas. la definici´ on que hemos dado de funci´ on recursiva es arbitraria. Turing demostr´ o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Teor´ ıa de la recursi´ on Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici´ on. su definici´ on no ten´ ıa m´ as pretensi´ on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. a la hora de mostrar que una funci´ on es recursiva primitiva (o recursiva) pode- . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi´ en calculables mediante algoritmos. Esta afirmaci´ on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos al final de este cap´ ıtulo. que toda la generalidad de la definici´ on de Herbrand se obten´ ıa igualmente sin m´ as que a˜ nadir la minimizaci´ on a la definici´ on de G¨ odel. si f es una funci´ on recursiva. definiciones impl´ ıcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos. Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as´ ı obtenidas eran calculables mediante algoritmos. Como en el caso del c´ alculo deductivo. . . fn seg´ un la definici´ on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi´ on es f´ acil dise˜ nar el algoritmo correspondiente).122 Cap´ ıtulo 5. En realidad G¨ odel llam´ o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. Kleene demostr´ o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid´ ıan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas. Finalmente. Nos falta el an´ alogo al teorema de adecuaci´ on. cuya definici´ on permit´ ıa procedimientos de construcci´ on m´ as generales. Desde entonces que los t´ erminos antiguos “funci´ on recursiva” y “funci´ on recursiva general” han sido sustituidos por “funci´ on recursiva primitiva” y “funci´ on recursiva”. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam´ o funciones recursivas generales. Conviene resaltar la similitud formal entre la definici´ on de funci´ on recursiva y la definici´ on de teorema en una teor´ ıa axiom´ atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m´ etodos de construcci´ on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. La definici´ on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci´ on calculable mediante un algoritmo deb´ ıa de ser recursiva general. .

. . sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. . . an ). la sucesi´ on que justifica su car´ acter recursivo. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m. ak . . entonces la funci´ on g dada por g (a1 . . . f (a1 .1 La suma de n´ umeros naturales es una funci´ on di´ adica recursiva primitiva. . in es una reordenaci´ on de 1. . . En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k-´ adica y h es k + 2-´ adica. . ak ). . Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m´ as oportuna. . n. . De hecho si hubi´ eramos definido la recursi´ on con estas ecuaciones. ain ) es recursiva (primitiva). . . . n. pues n g (a1 . Claramente. (p1 1) (p3 3) (s) (composici´ on) (recursi´ on) . n)). . . n + 1) = h4 (m. . ak . . n. p) = h3 (h2 (m. Aqu´ ı tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. . p)) [= p + 1] h5 (m. . . . . 0) = h1 (m) [= m] h5 (m. . h5 (m. . la definici´ on de funci´ on recursiva (primitiva) correspondiente ser´ ıa equivalente. m + (n + 1) = (m + n) + 1. . es decir. . . . si f es una funci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) e i1 . n) = m + n. tambi´ en ser´ a recursiva (primitiva) la funci´ on dada por f (a1 . n) + 1] Claramente h5 (m. Veamos un primer ejemplo no trivial de funci´ on recursiva: Teorema 5. pin (a1 . . . n)) [= h5 (m. . f (a1 .5. . En la pr´ actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci´ on en t´ erminos de funciones ya probadas recursivas. . n. . ak . Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car´ acter recursivo. . . n + 1) = h(a1 . n. en lugar de dicha funci´ on. Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. . 0) = g (a1 . . . p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m. . an ) = f (pn i1 (a1 . . . . g est´ a definida por composici´ on a partir de f y de las proyecciones.1. . ´ n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m. n. . . . an ) = f (ai1 . Funciones recursivas 123 mos admitir que en la sucesi´ on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi´ on completa que tendr´ ıa. . an )). ak .

.2 Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que una relaci´ on es recursiva —en el sentido que introducimos seguidamente— si y s´ olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados. etc. llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de R a la funci´ on n-´ adica dada por Ω 0 si R(a1 . . . . Ω 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0 ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n). .124 1) m · n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = Ω m·0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 Cap´ ıtulo 5. . b) χR∨S (a1 . an ) Una relaci´ on es recursiva (primitiva) si lo es su funci´ on caracter´ ıstica. Definici´ on 5. . ´ n: Claramente se cumple Demostracio a) χ¬R(a1 . . entonces ¬R. .). . Teor´ ıa de la recursi´ on m · (n + 1) = m · n + m. . ak ) · χS (a1 . . R ∨ S . ak ) = χR(a1 . ak ) + χS (a1 . R → S y R ↔ S tambi´ en lo son (donde ¬R es la relaci´ on que se cumple cuando no se cumple R. . an ) χR(a1 . . Veamos algunos teoremas elementales: Teorema 5. . . . de donde se sigue f´ acilmente el teorema. . . ak ) = sg(χR(a1 . .2 Si R es una relaci´ on n-´ adica. ak )). . . . . . . d) R → S es ¬R ∨ S y R ↔ S es (R → S ) ∧ (S → R). . . . . . . R ∧ S . . c) χR∧S (a1 . . . (n + 1)! = n! · (n + 1). mn+1 = mn · m. an ) = 1 si no R(a1 . sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 · 0=m 7) m − sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n · (n + 1) = pre(m − · n) m− 5. . ak ). ak ) = sg(χR(a1 . .3 Si R y S son relaciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . . . . . . . . ak )).

. . . . ak ). La situaci´ on es distinta si acotamos la variable x con una funci´ o n recursiva f . . . . . . . . ak ) − luego S es recursiva (primitiva). S . . . . . ak ) ≤ g (a1 . . ak . . As´ ı pues. . ak )). . . .6 Si R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva y para todos los naturales a1 . . . ak ) syss f (a1 . . . . x) = 0. . Teorema 5. . .5. . . . . ya que f (a1 . ak ) = µx χR(a1 . Por consiguiente. ak )). . ak ) = sg(g (a1 . . . . Demostracio En general. Lo m´ aximo que podr´ ıamos hacer a priori es ir calculando si se cumple o no R(0. . . S (a1 . .2. con lo que tambi´ en es recursiva (primitiva). x) es recursiva. . . . Para comprobar si S (y ) es cierto o falso basta calcular f (y ) y despu´ es comprobar R(x. . . fn (a1 . . y ) estos c´ alculos no nos lo mostrar´ an. R(2. . ak . . ak ). . . . . . . entonces la funci´ on dada por f (a1 . . S debe ser recursiva. y ). son recursivas (primitivas). . . En particular tambi´ en es recursiva (primitiva) la relaci´ on dada por H (a1 . . ak ) syss g (a1 . . . . . basta hacer un n´ umero finito de comprobaciones. ak ). R(1. ak ). . . χS (a1 . . . . . . . La prueba no es trivial.. . . . Relaciones recursivas 125 Teorema 5. ´ n: Se cumple que Demostracio · f (a1 . fn son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . y ). fn (a1 . . . ak ) syss f (a1 . y ). para un valor de y . ak ) = µx R(a1 . . . . . entonces la relaci´ on dada por S (a1 . . . . . ak ) syss f (a1 . Teorema 5. . luego por el teorema anterior es recursiva (primitiva). pues no est´ a claro que exista un algoritmo que determine. . . ak . es decir. y ). ak )) es recursiva (primitiva). y ) para x entre 0 y f (y ). . y ) sea recursiva. . . etc. ´ n: Es claro. . . . x). . . . y ). .4 Si f y g son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . . . . ak ) syss R(f1 (a1 . . . . ak ) < g (a1 . . entonces las relaciones R. ak ) = χR(f1 (a1 . ak ) ≤ f (a1 . . . . . ak ). T (a1 . ak existe un x tal que R(a1 . si existe o no un x que cumpla R(x. T dadas por R(a1 . . .5 Si R es una relaci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) y f1 . . . ak ) = g (a1 . la relaci´ on dada por W S (y ) ↔ x R(x. . . y ) no tiene por qu´ e ser recursiva. pero si no existe un x que cumpla R(x. siempre acabamos sabiendo si S (y ) se cumple o no. ´ n: Basta observar que Demostracio χS (a1 . . si consideramos la relaci´ on W S (y ) ↔ x ≤ f (y ) R(x. . . La relaci´ on T es ¬S . aunque una relaci´ on R(x. . . ak ) y R es T ∧ H . es decir. .

ak ) para alg´ un i ≤ n. . . . luego p(a1 . . . . . ak . ak . ak . entonces las relaciones S y T y la funci´ on g dadas por W S (a1 . . . . . d + 1) = 1. ak . . ak . . . Igualmente lo ser´ a la relaci´ on dada por W H (a1 . entonces se cumple p(a1 . ak . . a1 . ak . Sea m(a1 . ak . d) = 0 para todo d < y. . . . ´ n: Sea Demostracio p(a1 . luego tambi´ en es recursiva (primitiva). . . . . ak . . ak )). ak . . 0) = 0 · p(a1 . . . . . son tambi´ en recursivas (primitivas). . . . . . . n) = n Q i=0 χR(i. . d + 1) = m(a1 . . . . . . a1 . . . . . . ak ) ∧ R(x. ak )). . d) = 0 para todo d. . . como m(a1 . . . . . ak . 0) = 0. . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . g (a1 . . n) = 1. entonces distinguimos varios casos: a) Si x = 0. . . ak . . d) − ı tenemos que m(a1 . Claramente χS es p(a1 . ak . . b) Si x 6= 0. a1 . d + 1) = (d + 1) · (p(a1 . . ak ) ∧ ¬R(x. . ak . . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . m(a1 . . . ak )) y T es ¬H . a1 . . . ak . . luego · p(a1 . . . . . . d) − m(a1 . . . . d) − · +m(a1 . . . sea x = y + 1. . ak . ak ) y por lo tanto p(a1 . . . . Teor´ ıa de la recursi´ on Teorema 5. . . y en caso contrario se cumple p(a1 . . . . . . . . a1 . . . . . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . d + 1) = 0 y as´ para todo d. ak ) ∧ R(x. b1) Si d + 1 ≤ y . d + 1)) Si ning´ un natural x cumple R(x. ak . . d) = 1 · p(a1 . d +1) = m(a1 . llegamos a p(a1 . . . . . ak . ak . . ak . d) · sg(p(a1 . . d) = 0 para todo d (≥ x). . . ak ). ak . ak . . ak )). d) = p(a1 . f (a1 . ak . . . . d) para todo d y. . . . . . . . es decir. · p(a1 . . . . . . . . . . d) − que m(a1 . . . ak . .126 Cap´ ıtulo 5. ak . con lo que S es recursiva (primitiva). . d) − p(a1 . Si x es el menor natural tal que R(x. . . n) = 0 syss R(i. . ak . ak )). ak . . ak . . Adem´ as p es recursiva (primitiva). . n) = 0 para todo n. ak . d + 1) = p(a1 . . . . d) · χR(d + 1. . . . . es decir. ak ). . . . . . a1 . . . a1 . . . . . p(a1 . . . a1 . . . . . d). ak . . ak ). . 0) = χR(0. . . . a1 . . ak ) → R(x. . . . se cumple m(a1 . ak . tenemos que p(a1 . . . . . ak . .7 Si f es una funci´ on k-´ adica recursiva (primitiva) y R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva (primitiva). . entonces p(a1 . . d + 1)) m(a1 . . . . V T (a1 . . . a1 . . . . . . . . . . . ak ) = µx(x ≤ f (a1 . como antes. . d + 1) = 0 para todo d y. . . . . . . d +1) = 0 y consecuentemente luego se cumple que p(a1 . . . . . . ak ) p(a1 .

. . m(a1 . a1 . d) − (d + 1) · 1 + 0 = x. ak )) es el m´ ınimo natural x ≤ f (a1 .) 4) Pr 0 = 0. . por ejemplo. . d). . . . ak . . 2N 60 = 1. . d) = p(a1 . . . . . . .) W 2) Prim x syss ¬ z (z ≤ x ∧ z 6= 1 ∧ z 6= x ∧ z | x) ∧ x 6= 0 ∧ x 6= 1 (x es un n´ umero primo. d + 1) = 0. ak )) = g (a1 . ak .) 5) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente del primo Pr(n) en la descomposici´ on en factores primos de x.) 6) Sea f una funci´ on mon´ adica recursiva (primitiva) Q f (i) = 1. f (a1 . . 2 Pr 60 = 3. . . d) = 1 y p(a1 . ak . . . ak . m(a1 . . . . . x) = luego p(a1 . . En resumen. . . · p(a1 . . recursiva (primitiva). d) = x para todo d ≥ x. d + 1) = 1 y resulta m(a1 . . . . . . ak .) 3) 0 Pr x = 0. . . . . . (n + 1) Pr x = µy (y ≤ x ∧ Prim y ∧ y | x ∧ y > n Pr x) (n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es mayor que el n´ umero de primos que dividen a x.3 Conjuntos recursivos Definimos ahora los conjuntos recursivos. . As´ ı. . La comprobaci´ on es una aplicaci´ on directa de los resultados anteriores. . ak . Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que un conjunto es recursivo si y s´ olo si existe un algoritmo que determina si un n´ umero natural dado pertenece o no al conjunto. ak . m(a1 . . ak ). ak . . . . . d + 1) = otra vez p(a1 . . . Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. . por ejemplo. m(a1 . . . . . . d) − m(a1 . Pr(n + 1) = µy (y ≤ Pr(n)! + 1 ∧ Prim y ∧ y > Pr(n)) (Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente. . ak ) si existe o bien 0 en otro caso. . . d) = 0 hasta el momento en que un x cumple R(x. . . Q f (i) = ≥ Q ¥ f (i) · f (n + 1) 0≤i≤0 0≤i≤n+1 0≤i≤n 7) 0<i<n Q f (i) = 0<i≤pre n 5. d + 1) = 0 y queda m(a1 . W 1) y | x syss z (z ≤ x ∧ x = y · z ) (y divide a x.3. . . . . ak . ak . . ak ) que ser´ a. b3) Si d ≥ x tenemos que p(a1 . o sea. ak . . . Conjuntos recursivos 127 b2) Si d = y tenemos que p(a1 . . . . a1 . . ak . ak . . .5. . . . . f (a1 . . . . . por tanto. es decir. ak ) tal que R(x. . . luego · p(a1 . d + 1) = 0. . . y a partir de dicho x vale constantemente x. . Q f (i). ak . ak .

y )}. Ejercicio: Diremos que una funci´ on f : Nn −→ Nm es recursiva si lo son sus funciones coordenadas. pero no ser´ a usado en el resto del cap´ ıtulo. Alternativamente. las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambi´ en conjuntos recursivos.4 (notar que x = k puede escribirse como p1 1 (x) = ck (x)). Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci´ on mon´ adica recursiva. Ejercicio: Un conjunto de n´ umeros naturales es recursivamente numerable si es vac´ ıo o es la imagen de una funci´ on mon´ adica recursiva. Construir una funci´ on f : N −→ Nn recursiva y suprayectiva. .8 Sea A un conjunto de n´ umeros naturales. El lector que est´ e interesado en la caracterizaci´ on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment´ aneamente esta secci´ on. [ayuda: observar c´ omo hemos enumerado recursivamente la sucesi´ on de los n´ umeros primos. Ello se debe a que la relaci´ on dada por R(x) syss x = k es recursiva primitiva por el teorema 5. el conjunto {k} es recursivo primitivo.128 Cap´ ıtulo 5. . Teorema 5.4 N´ umeros de G¨ odel Ahora veremos c´ omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el estudio de las teor´ ıas axiom´ aticas. el lector que no est´ e interesado en las funciones recursivas en s´ ı mismas puede continuar con esta secci´ on y despu´ es pasar al cap´ ıtulo siguiente. Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci´ on χA es recursiva (primitiva).9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo. Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud. Teor´ ıa de la recursi´ on Definici´ on 5. Demostrar que todo conjunto recursivo es recursivamente numerable. Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente numerable si y s´ olo si existe W una relaci´ on di´ adica recursiva R tal que A = {x| y R(x. ´ n: Veamos primero que si k es un n´ Demostracio umero natural. kn } tenemos que χA = χ{k1 } · · · χ{kn }. Para un conjunto A = {k1 . . . .] Demostrar que un conjunto es recursivo si y s´ olo si ´ el y su complementario son ambos recursivamente numerables. [ayuda: Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n´ umero natural dado]. 5. χA(n) = 1 si n no est´ a en A. Ejercicio: Demostrar que las uniones. Llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de A a la funci´ on mon´ adica dada por n 0 si n est´ a en A. y claramente χ{k} = χR.

no importa si el implicador de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. . g (xi ) = 17 + 8i g (ci ) = 11 + 8i. la variable x0 como el n´ umero 17. Observaciones Con la numeraci´ on de G¨ odel. pero lo cierto es que cuando se discute si en una apertura dada conviene o no mover el caballo del rey. . . 2. i = 0. . de pl´ astico o de marfil. p2 . todos ellos n´ umeros pares con el exponente de 2 impar. definimos el n´ umero de G¨ odel de ζ como g (ζ ) = g (ζ ) g (ζ ) p1 1 · · · pn n . cada signo. todos ellos n´ umeros pares con exponente de 2 par. 3. Es claro que cadenas distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. . 3. . Definimos como sigue el n´ umero de G¨ odel g (ζ ) de cada signo ζ de L: g (¬) = 3. . . Igualmente. etc. 2. . . g (ci ) ≡ 3 (m´ od 8). pl´ astico o marfil. 5. Tambi´ en es claro que sucesiones distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. donde p1 . en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos (o de n´ umeros). g (→) = 5. Si ζ es una cadena de signos de L y ζ1 . n = 1. ζn es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. Siempre nos referiremos a ´ el como “→” sin preocuparnos de cu´ al es el signo concreto nombrado por este signo metamatem´ atico. la sugerida por el propio G¨ odel. Finalmente. . N´ umeros de G¨ odel 129 Sea L un lenguaje formal. . . . 2. . n = 1. . n Notemos que g (xi ) ≡ 1 (m´ od 8). 2. . es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. i = 0. n g (Ri ) n i i = 0. 1. . . . pero a la hora de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la posibilidad de concebir la numeraci´ on de G¨ odel de otras maneras equivalentes. i = 0. 2. 2. definimos g (ζ ) g (ζ ) el n´ umero de G¨ odel de la sucesi´ on como g (ζ1 . nada nos impide considerar que los signos de un lenguaje formal son n´ umeros naturales. . consiste en identificar cada concepto l´ ogico con su n´ umero de G¨ odel. 1. Por ello. V g ( ) = 7. Esto es todo lo que necesitamos. . luego signos distintos tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. 1. Una de ellas. g (fin ) ≡ 7 (m´ od 8) y todos estos n´ umeros son mayores que 9. . Similarmente. . Ya comentamos en su momento que en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez: son conceptos abstractos que podemos identificar. . . podemos definir las cadenas de signos como ciertos n´ umeros . cada f´ ormula y cada demostraci´ on de una teor´ ıa axiom´ atica tiene asociado un n´ umero natural que la identifica completamente. 3. g (|) = 9. . g (Ri ) ≡ 5 (m´ od 8). . . ζn ) = p1 1 · · · pn n . Nada nos impide definir el negador como el n´ umero 3. . . con trozos de madera.5. . = 5 + 8 · 2 · 3 . importa poco si el caballo es de madera. 1. ζn son los signos que la componen en el orden en que aparecen. . Adem´ as g (ζ ) es siempre un n´ umero impar. g (fin ) = 7 + 8 · 2n · 3i . . si as´ ı lo deseamos. . Se entiende que el n´ umero de G¨ odel de una constante o un relator o un funtor est´ a definido s´ olo si el signo correspondiente est´ a definido en L. si ζ1 .4. . . .

No todos.552. As´ ı pues. o “toda funci´ on continua es derivable”. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje. Lo que importa es que te´ oricamente ser´ ıa posible hacerlo y al comprender que esto es as´ ı estamos dando un paso hacia la comprensi´ on de los teoremas de incompletitud.123. De entre los n´ umeros impares hay algunos que no dicen nada (no son n´ umeros de G¨ odel) y otros que dicen u ´nicamente “no”. o “la suma de funciones continuas es continua”. probablemente. No estamos sugiriendo que convenga concebir la matem´ atica como meras manipulaciones de n´ umeros. de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi´ on “n´ umero de G¨ odel de”. s´ olo que ahora eso es otra forma de escribir un n´ umero natural de 32 cifras decimales ¿qu´ e m´ as da que x0 = x0 sea un n´ umero o sea una sucesi´ on de tres signos? Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos.990.3 no habr´ a ninguno que demuestre que toda funci´ on continua es derivable. Cuando escribimos una demostraci´ on formal. en particular con las demostraciones. ser´ ıa posible escribir algo del estilo de Teorema 5. pero —seg´ un hemos comentado— tambi´ en podr´ ıamos. Teor´ ıa de la recursi´ on naturales.) Obviamente. Desde este punto de vista. de tal modo que si decimos que un n´ umero natural n es una f´ ormula. ´ n: 6.000.554. si quisi´ eramos. nos da igual considerar que los signos metamatem´ aticos x0 = x0 nombran una sucesi´ on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que est´ a nombrando al n´ umero natural 237 · 317 · 517 . si decimos que el conjunto de las f´ ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n´ umeros de G¨ odel de las f´ ormulas del lenguaje es recursivo. 3 ¡M´ as adelante veremos que no podemos asegurarlo! . entenderlo literalmente. o “y”. habr´ a de entenderse que es el n´ umero de G¨ odel de una f´ ormula.122. As´ ı. los hay mudos y los hay que dicen “2+2 = 4”. Observemos que ni siquiera tenemos que cambiar de notaci´ on metamatem´ atica: podemos seguir escribiendo x0 = x0 . etc. etc. Dicho de una forma m´ as sugerente. Demostracio (Salvo por el hecho de que los n´ umeros deber´ ıan ser astron´ omicos. o que la suma de funciones continuas es continua y. entre los n´ umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos algunos que demuestran que 2 + 2 = 4. a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel los n´ umeros “hablan” de matem´ aticas.432.130 Cap´ ıtulo 5.987. etc. De entre los n´ umeros pares con exponente de 2 impar. Finalmente. o “para todo”.274. concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n´ umeros de G¨ odel de signos). con esto no ganamos nada pr´ actico.258. podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci´ on bidimensional) un cierto n´ umero natural. Otra concepci´ on u ´til de la numeraci´ on de G¨ odel consiste en considerar que los n´ umeros codifican afirmaciones y razonamientos. claro.

V 2) L(x) = µy (y ≤ x ∧ u(u ≤ x ∧ y + 1 ≤ u → uN x = 0)) Si x es una cadena o sucesi´ on de cadenas de signos. Llamaremos Var0 x a la relaci´ on dada por L(x) = 1 ∧ Var(1N x). definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3 ∧ n ≤ a. 6) Si L tiene infinitas constantes definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3. V 3) x ∗ y = µz (z ≤ Pr(L(x) + L(y ))x+y ∧ n(n ≤ L(x) → nN z = nN x) V ∧ n(0 < n ≤ L(y ) → (n + L(x))N z = nN y )) Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas. Definici´ on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L son recursivos.5. es decir. W 4) x ≡ y (m´ od n) syss z (z ≤ x + y ∧ (x = y + zn ∨ y = x + zn)) 5) Var n syss n ≡ 1 (m´ od 8) ∧ n ≥ 9 n es una variable. las siguientes funciones y relaciones son recursivas primitivas: 1) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) Esta relaci´ on la definimos ya en la p´ agina 127. como suele ocurrir. y es f´ acil probarlo. Notemos que la numeraci´ on de G¨ odel nos obliga a distinguir entre la variable x0 (el n´ umero 17) y el t´ ermino formado u ´nicamente por la variable x0 (que es el n´ umero 217 ). pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n´ umero de G¨ odel de) una cadena de signos o de una sucesi´ on de cadenas de signos de un lenguaje forma L. x es una cadena de signos que consta de una u ´nica variable. respectivamente. L(x) es su longitud. En lo sucesivo suprimiremos las expresiones “el n´ umero de G¨ odel de”. Si L tiene un n´ umero finito de constantes y a es el n´ umero de G¨ odel de la mayor (a = 0 si no hay constantes). N´ umeros de G¨ odel 131 A trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l´ ogicos son recursivos. Si L es un lenguaje formal recursivo est´ an bien definidas las relaciones Rel x y Fn x que se cumplen para los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L. Similarmente se define Const0 x. que aqu´ ı hemos puesto entre par´ entesis. y son recursivas. Por ejemplo si.4. . de modo que al decir de un n´ umero natural x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n´ umero de G¨ odel. nN x es el (n´ umero de G¨ odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x. Por ejemplo. hay un n´ umero finito de ellos. De este modo Const n significa “n es una constante”. x ∗ y es su yuxtaposici´ on.

n) = A(m. . A(m. y ) es α ∧ β . n. 14) x Gen y = 27 ∗ 2x ∗ y Si x es xi e y es α. ζr y m es a0 . Teor´ ıa de la recursi´ on En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. . . x Desc y es xi |α. n. . W 8) n Fn x syss Fn x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 7 + 8 · 2n · 3k ) x es un funtor n-´ adico. Imp(y. 12) Conj(x. W 7) n Rel x syss Rel x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 5 + 8 · 2n · 3k ) x es un relator n-´ adico. y ) es α ∨ β . y ) Si x es α e y es β . 11) Dis(x. k + 1) = A(m. y ) = 25 ∗ x ∗ y Si x es α e y es β . Coimp(x. x Gen y es 15) x Desc y = 29 ∗ 2x ∗ y V xi α. . k) ∗ (((k + 2)N m)N n) Si n es ζ1 . Neg x es ¬α. 17) Fx syss 1N x = 3 ∨ 1N x = 5 ∨ 1N x = 7 ∨ Rel(1N x) Si x es una expresi´ on. i) es ζa0 · · · ζai . 10) Imp(x. Neg y )) Si x es α e y es β . n) es ζa0 · · · ζas . 16) Tx syss 1N x = 9 ∨ Fn(1N x) ∨ Const(1N x) ∨ Var(1N x) Si x es una expresi´ on. y ) = Imp(Neg x. . . . . . 0) = (1N m)N n. L(m) − Si n es ζ1 . entonces C (m. x)) Si x es α e y es β . Dis(x. as e i ≤ s entonces A(m.132 Cap´ ıtulo 5. . Las relaciones y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las relaciones Rel y Fn). y ) = Neg(Dis(Neg x. que es complicada porque la definici´ on de expresi´ on involucra una recursi´ on muy compleja. · 1) 19) C (m. . ζr y m es a0 . Si x es xi e y es α. n. Las relaciones siguientes est´ an encaminadas a justificar la recursividad de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. y ) es α ↔ β . . 13) Coimp (x. y ). as . y ) = Conj(Imp(x. Imp(x. . . Fx syss x es una f´ ormula. 18) A(m. y ) es α → β . . n. 9) Neg x = 23 ∗ x Si x es α. n. . Conj(x. Tx syss x es un t´ ermino.

Claramente x tiene 1 subexpresi´ on de longitud L(x). b. 24) Term x syss Exp x ∧Tx. tal y como afirmamos. x La variable v est´ a libre en el lugar n-simo de la expresi´ on x. x) La variable v est´ a libre en la expresi´ on x. 2 As´ ı pues. z son f´ ormulas. y . zN n)) ∨ yv (y < n ∧ v < n ∧ 0 < y ∧ Var v ∧ F(yN n) ∧ uN n = v Desc(yN n))) SE(n) syss n es una sucesi´ on de expresiones tal que cada una se obtiene de las anteriores en un paso. cada potencia de primo que divide a n est´ a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas 2 potencias de primo est´ a acotado por Pr(L(x)2 )x·L(x) . x es una f´ ormula. . W 2 22) Exp x syss n(n ≤ Pr(L(x)2 )x·L(x) ∧ SE(n) ∧ x = L(n)N n) x es una expresi´ on. . W 27) v Lib x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lib n. n)) ∨ yz (y < W u∧z <u∧ 0 < y ∧ 0 < z ∧ F(yN n) ∧ F(zN n) ∧ Op(uN n. implicaci´ on o generalizaci´ on. N´ umeros de G¨ odel 20) Op(x. x) La variable v est´ a ligada en la expresi´ on x. z por negaci´ on. 26) v Lib n. luego el n´ umero de subexpresiones es a lo sumo 1 + 2 + · · · + L(x) = L(x)(L(x) + 1) ≤ L(x)2 . W 28) v Lig x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lig n. z ) ∨ v Geny ) 133 W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = Si x. x se obtiene de y .5. . W 25) v Lig n. x es un t´ ermino. a lo sumo L(x) de longitud 1. 23) Form x syss Exp x ∧Fx. . a lo sumo 2 de longitud L(x) − 1. yN n. z ) syss x = Negy ∨ x = Imp(y. . c ≤ x ∧ Form b ∧ (x = a ∗ (v Gen b) ∗ c ∧ L(a)+1 ≤ n ≤ L(a)+ L(v Gen b)) ∨ (x = a ∗ (v Desc b) ∗ c ∧ L(a) + 1 ≤ n ≤ L(a) + L(v Desc b))) La variable v est´ a ligada en el lugar n-simo de la expresi´ on x. y. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ abc(a. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ ¬v Lig n. La acotaci´ on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi´ on se necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga. V 0 uN n) ∨ Const0 (uN n) ∨ W 21) SE(n) syss u(u ≤ L(n) ∧ u > 0 → Var ( V mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ v (0 W < v ≤ L(m) → 0 < vN m < u ∧ T((vN m)N n)) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ).4.

v. entonces u es una posici´ on de m donde hay una variable w que estaba libre en n. w. B (n. x) · (L(t) − Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por el t´ ermino t. 30) B (n. r. t)Gen(St(yN n. v. t. u) syss x(x ≤ L(n) ∧ 0 < x ∧ wLib x. zN r)) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wGen(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wGen(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = V VS(uN n. u) → uN p = k))) Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por t. v. w. r. v. w. W 31) D(n. donde R es la relaci´ on 26. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci´ on recursiva. t))))))) n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi´ on de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi´ on de n. que es m´ as compleja a´ un que la de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. v. v. yN r. t. B (n. v. m. v. t. W 29) VS(n. t) es la menor variable que no est´ a en n ni en t. t)Desc(St(yN n. V 32) St(n. t) = µr(¬(SE(n) ∧ Var v ∧ Term t) ∨ Sus(n. t)))))) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wDesc(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wDesc(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = VS(uN n. r + 1) = B (n. r)) V ∧ y (0 < y < u ∧ F (yN n) ∧ uN n = Neg (yN n) → uN r = Neg (yN r)) ∧ yz ((0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ F (yN n) ∧ F (zN n) ∧ uN n = Imp(yN n. m. r + 1. Teor´ ıa de la recursi´ on Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci´ on sustituci´ on. entonces Sust es la sucesi´ on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi´ on de n. 0) = 0. n). v. pero calculando una cota expl´ ıcita para r podemos probar que es recursiva primitiva. n)) → uN r = 2p ∗ C (m. w. m. v. v. k) = µp(p ≤ mk ∧ L(p) = L(m) ∧ u(u ≤ L(m) → (¬D(n. v. t)) Si n es una sucesi´ on de expresiones en el sentido de la relaci´ on 21. zN n)) → uN r = V Imp(yN r. t) = µy (y ≤ n + t + 8 ∧ Var y ∧ ¬ r(r ≤ n + t ∧ (y = rN n ∨ y = rN t))) VS(n. v. 34) Sust(n. t. r) + sg χR(v. m. entonces St es la sustituci´ on en m de cada variable w libre en n por la variable k. u) → uN p = uN m) ∧ (D(n. (r) ∧ L(n) = L(r) ∧ Var v ∧ Term t ∧ V 33) Sus(n. t) syss SE (n) ∧ SE 0 u(u ≤ L(n) ∧ 0 < u → (uN n = 2v → uN r = t) ∧ (Var V (uN n) ∧ uN n 6= 0 v 2 → uN r = uN n) ∧ (Const (uNV n) → uN r = uN n) ∧ mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ w(0 < w ≤ L(m) → 0 < wN Vm < u ∧ T ((wN m)N n) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. VS(uN n.) . w. VS(uN n.134 Cap´ ıtulo 5. r) es el n´ umero de veces que la variable v est´ a libre en n hasta el lugar r. yN r. t. t. v. n ∧ u = · 1) + x) B (n. w.

entonces v Part1 n es xα. Ahora es f´ acil probar la recursividad del c´ alculo deductivo: W 37) Ax1(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(y. St v n)) n es un caso particular de K-4. W 42) Ax6(n) syss ytv (y ≤ n ∧ t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Term t ∧ Var v ∧ ¬v Lib t ∧ n = Coimp(v Gen(Imp(237 ∗ v ∗ t. Imp(z. t))N Sust(S (n). y ).4. Neg z ). n = Imp(v Part1 y. v Gen z ))) n es un caso particular de K-5. y ). v. z )). W 46) Ax7(n) syss vy (v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var v ∧ Form y ∧ Desc y y )). St v y )) n es un caso particular de K-6 (notar que g (=) = 37) 44) v Part n = Neg(v Gen(Neg n)) Si n es α y v es x. entonces St v n es la sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo I. 237 ∗ v ∗ VS(2v . Imp(z. W 39) Ax3(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(Imp(Neg y. z )). Imp(y. W 38) Ax2(n) syss xyz (y ≤ n ∧ y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp((Imp(x. v. N´ umeros de G¨ odel 35) S (n) = µm(m ≤ Pr(L(n)2 )nL(n) ∧ SE(m) ∧ n = L(m)N m) 2 135 S (n) es una sucesi´ on de expresiones que termina en n. 1 W Si n es α y v es x. Sv v 45) v Part1 n = VS(2v . Imp(Imp(x. t) Si n es una expresi´ on. (Para la cota ver la relaci´ on 22. n)))) n es un caso particular de K-7. z )))) n es un caso particular de K-2. Imp(y. Imp(x. 237 ∗ (v Desc y ) ∗ (uDesc(237 ∗ u ∗ u)))) .) 36) St v n = L(Sust(S (n). W 40) Ax4(n) syss tvm(t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ m ≤ n ∧ Term t ∧ Var v ∧ Form m ∧ n = Imp(v Gen m. entonces v Part n es W xα. W 47) Ax8(n) syss uvy (u ≤ n ∧ v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var u ∧ Var v ∧ Form y ∧ n = Imp(Neg(v Part 1 y ). n)Part(v Gen(Coimp(n. y ))) n es un caso particular de K-3.5. v es una variable y t es un t´ ermino. W 41) Ax5(n) syss yzv (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ Var v ∧ ¬v Lib y ∧ n = Imp(v Gen(Imp(y. y )) n es un caso particular de K-1.

zN n)))) ∧ x = L(n)N n. n) de n´ umeros naturales le asigna otro n´ umero natural que. En lo que sigue supondremos que T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar. 51) Rf(n. concretamente. pues. De acuerdo con la tesis de Church-Turing. donde la sustituci´ on de la izquierda es la definida en el cap´ ıtulo I y la de la derecha es la definida aqu´ ı. Teor´ ıa de la recursi´ on 48) Axl(n) syss Ax1(n) ∨Ax2(n) ∨Ax3(n) ∨Ax4(n) ∨Ax5(n) ∨ Ax6(n) ∨Ax7(n) ∨Ax8(n) n es un axioma l´ ogico. la relaci´ on Ax n que se cumple si n es un axioma de T es recursiva. x) syss Dm(n. As´ ı mismo. t es (el n´ umero de G¨ odel de) un t´ ermino y n es (el n´ umero de G¨ odel de) una expresi´ on. Neg x) n es una refutaci´ on de x. si sabemos distinguir qu´ e es un axioma y qu´ e no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi´ on de f´ ormulas dada demuestra o no una f´ ormula dada. Equivalentemente: g (St x θ ) = Sg (x) g (θ ). Si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. Definici´ on Una teor´ ıa axiom´ atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus axiomas es recursivo. en general. t. g (t) . z . yN n. n es una demostraci´ on de x. que St on que a cada terna v n es una cierta funci´ (v. que la sustituci´ on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo para calcularla.136 n es un caso particular de K-8. Conviene recordar. x) syss u(0 < u ≤ L(n) → (Ax(uN n) ∨ Axl(uN n) W ∨ yz (0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ CI(uN n. z ) syss Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ (y = Imp(z. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas primitivas si T lo es). ∨ 49) CI(x. Cap´ ıtulo 5. la recursividad de la funci´ on St umero 36) y de v n (la n´ las relaciones Dm y Rf. x) W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = v Geny )) x es consecuencia inmediata de y . cuando v es (el n´ umero de G¨ odel de) una variable. y. la recursividad de Dm significa que en una teor´ ıa axiom´ atica recursiva (es decir. V 50) Dm(n. no tiene ninguna interpretaci´ on destacable pero. entonces St umero de G¨ odel de) la sustituci´ on v n es (el n´ de la variable por el t´ ermino en la expresi´ on.

5. enumeramos las funciones mon´ adicas recursivas g0 . . . es decir.5. n) + 1 tambi´ en ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ). hasta que la suma total de funciones mon´ adicas iguale o exceda a m. n) = gm (n). m). pues un algoritmo que calcula f nos permite calcular cualquier funci´ on mon´ adica recursiva primitiva. Ahora bien. . ¿qu´ e nos impide calcularla igual que f ?.. es posible precisar todos los c´ alculos que hemos descrito para calcular f expl´ ıcitamente y comprobar que satisface la definici´ on de funci´ on recursiva. es claro entonces que la funci´ on g (n) = f (n. pero. etc. g1 . Para ello necesitamos introducir una clase m´ as general de funciones. De ella podemos extraer una enumeraci´ on de las funciones mon´ adicas recursivas primitivas: f0 . La falacia del argumento anterior est´ a en que no disponemos de ning´ un algoritmo para enumerar expl´ ıcitamente las sucesiones que definen funciones recursivas y el problema est´ a. y en primer lugar vamos a ver por qu´ e hacen falta. S´ olo tenemos que enumerar todas las funciones de rango 1 y contar todas las que sean mon´ adicas. . si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k. n) = fm (n) que sabemos calcular mediante un algoritmo. pues s´ olo hay una cantidad finita de funciones elementales de las que podamos partir y s´ olo hay un n´ umero finito de posibilidades de combinar los dos m´ etodos de construcci´ on de funciones en n pasos. ¿estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing? Ciertamente no. Aceptando la tesis de Church-Turing. Es claro que s´ n´ umero finito de tales funciones. la funci´ on f ha de ser recursiva. Esta es fm y. en las definicio- . y consideramos la funci´ on universal g (m. obtenemos una enumeraci´ on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas. m) + 1 = g (m) = fm (m) = f (m. Por el mismo argumento anterior g no puede ser recursiva. Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n´ umeros m y n.5 Funciones parciales Dedicamos el resto del cap´ ıtulo a demostrar la tesis de Church-Turing. . . Digamos que una funci´ on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pk olo hay un i con k > n. f1 . Funciones parciales 137 5. ya que si lo fuera habr´ ıa de existir un m tal que g (n) = fm (n) para todo n. las ordenamos seg´ un el criterio expl´ ıcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici´ on ´ de la funci´ on mon´ adica que hace el n´ umero de orden m. g2 . a partir de ella podemos calcular fm (n). Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s´ olo hay tres) y a continuaci´ on todas las de rango dos. f2 . Se trata de una funci´ on universal para las funciones recursivas primitivas. Tenemos as´ ı un ejemplo de una funci´ on recursiva que no es recursiva primitiva. De este modo. De hecho. como tenemos su definici´ on. pero por otra parte no puede ser recursiva primitiva. No ser´ ıa dif´ ıcil fijar un criterio expl´ ıcito para ordenar las funciones de rango n. naturalmente. de donde f (m. luego todas las de rango 2. Ahora nos encontramos con una paradoja: ¿qu´ e ocurre si en lugar de partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?. lo cual es absurdo. Entonces. etc. tenemos definida una funci´ on di´ adica f (m.

ak ). . . . . . . a1 . . El hecho de no saber si una definici´ on es correcta o no es un inconveniente t´ ecnico que necesitamos resolver. . . Teor´ ıa de la recursi´ on nes por minimizaci´ on. . ak ) = g (h1 (a1 . no est´ a claro que sepamos distinguir cu´ ales de ellas son v´ alidas. As´ ı pues. a1 . an o que f (a1 . . . . . n) = 0 y. . an tales que existe un natural m que cumple a) Si k ≤ m entonces g est´ a definida para a1 . hr (a1 . a1 . Pese a ello. y se cumple f (0. . . c) h(u. . . . al menos. Una funci´ on parcial k-´ adica est´ a definida por composici´ on parcial a partir de las funciones parciales g (r-´ adica) y h1 . . la funci´ on g est´ a bien definida. . . . a1 . Definici´ on 5. . Diremos en este caso que f est´ a definida para a1 . . . . . . ak ) = h(u. . hr (k-´ adicas) si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . . a1 . a1 . . . a1 . aunque sepamos calcular r(m. . . . . . . . . . . . . . . . . . para lo cual introducimos las funciones parciales. . n) para todo par de n´ umeros. hr (a1 . . . . Una definici´ on por minimizaci´ on h(m) = µn r(m. no est´ a claro que lo sea) y. . . ak )) y se cumple f (a1 . . . . . . . . desde luego. b) f (u. . . . no es recursiva. ak tales que est´ an definidas hi (a1 . . . ak ). an repetidos o no y en un cierto orden les asigna otro n´ umero natural que representaremos por f (a1 . . . . ak ) est´ a definido para todo u < n. ak )).10 Una funci´ on parcial n-´ adica f es un criterio bien definido que a ciertos grupos de n naturales a1 . . . . . k. . m) = 0 y se cumple f (a1 . . . ak ) est´ a definido para todo u < n. . . . . . . . b) g (a1 . an . . . . ak ). f (u. .138 Cap´ ıtulo 5. ak ) si 0 ≤ u < n Una funci´ on parcial n-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on parcial a partir de una funci´ on parcial n +1-´ adica g si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . aunque r sea recursiva. . . . f (u. m) = 0. s´ olo que no es calculable mediante un algoritmo (o. . an ). aunque podamos enumerar todas las “posibles” definiciones de funciones recursivas de rango k. Una funci´ on parcial k +1-´ adica est´ a definida por recursi´ on parcial a partir de la funci´ on parcial k-´ adica g (o del n´ umero natural a si k = 0) y la funci´ on parcial k + 2-´ adica h si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . an . . . ak ) (i = 1. . an ) = µ mg (a1 . . ak . . . . r) y g (h1 (a1 . es decir. . . . . . . n) = 0 s´ olo es v´ alida si para todo m existe un n que cumpla r(m. . n tales que a) g (a1 . an . ak ). . ak ) = g (a1 . an ) est´ a definido. . ak ) f (u + 1. . . . . . . . ak ) est´ a definido [si k 6= 0]. . . . no est´ a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici´ on.

. M´ aquinas de Turing 139 Una funci´ on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi´ on de funciones f1 . sj . Ahora s´ ı podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las funciones recursivas parciales. Escribiremos s0 para nombrar al “blanco” y as´ ı la situaci´ on posible de una casilla ser´ a una de entre s0 . 5. es decir. Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso. recursi´ on o minimizaci´ on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on.6. . .5. . . . toda funci´ on recursiva es recursiva parcial. El estado q0 siempre es pasivo. Cada estado puede ser activo o pasivo. . la funci´ on g (n. . . Obviamente. lo representaremos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci´ on. .6 M´ aquinas de Turing El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m´ aquina de Turing. . debemos tener presente que una m´ aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor´ ıa axiom´ atica. Una m´ aquina de Turing es un modelo te´ orico de ordenador con infinita memoria disponible. Representaremos la cinta con signos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Se sobrentiende que el resto de la cinta est´ a en blanco. . pero ya no llegamos a ninguna contradicci´ on. Aunque la descripci´ on que sigue parezca la descripci´ on de una m´ aquina real. q1 siempre es . . qk (k ≥ 1) fijo para cada m´ aquina particular. . Simplemente. . Una m´ aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha: Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 . un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas. . sj (j ≥ 1) fija para cada m´ aquina particular. fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est´ a definida por composici´ on. En cualquier momento la cinta tendr´ a un n´ umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). En cada instante la m´ aquina se encontrar´ a en un estado de entre un n´ umero finito posible de ellos q0 . n) + 1 puede ser igual a una funci´ on gn de modo que gn (n) no est´ e definido.

qb ). Seg´ un esto una m´ aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 . Si en un instante dado una m´ aquina de Turing se encuentra en un estado activo. sj . son funci´ on exclusivamente de la configuraci´ on de la m´ aquina en ese instante. el movimiento realizado I . ´ esta realizar´ a un acto. b) El conjunto de estados posibles q0 . derecha o centro) y el estado al que se pasa. El estado de la m´ aquina y el signo escrutado determinan la configuraci´ on de la m´ aquina en un instante dado. Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. de tal modo que el signo que se imprime. d) Cambiar de estado (pasando quiz´ a al mismo). D o C (izquierda. Si el estado es pasivo no se produce ning´ un acto: la m´ aquina est´ a parada. . con k ≥ 1. . donde imprime s1 y se para. . qb ) le asigna una terna (sc . s1 . c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda. . qk . Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada. En la pr´ actica escribiremos el programa en forma de tabla. . Por ejemplo: Sea A la m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . todo esto cuando la configuraci´ on es (sa . donde sc . el movimiento que se hace y el estado al que se pasa. c) Una funci´ on que a cada configuraci´ on activa (sa . . . estados q0 . M .140 Cap´ ıtulo 5. b) Imprimir un signo (quiz´ a s0 ) en la casilla escrutada. es el estado en que se encuentra la m´ aquina cuando empieza a funcionar. con j ≥ 1. M. Teor´ ıa de la recursi´ on activo. qd ). Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as´ ı: q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Si no queremos indicar el estado usaremos un gui´ on “—”. q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1 La m´ aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco. respectivamente el signo impreso. . A q1 le llamaremos estado inicial. la misma casilla o la contigua derecha. . En cada instante la m´ aquina lee el signo de una casilla de la cinta. qd son. A esta funci´ on se le llama programa de la m´ aquina. La configuraci´ on y la situaci´ on determinan la configuraci´ on completa.

6. las m´ aquinas de Turing no existen (como objetos f´ ısicos). . termina con la representaci´ on normal de a1 . 3) = 0 y M computa f . 0. . . Una funci´ on parcial es computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa. M´ aquinas de Turing 141 Seg´ un advert´ ıamos al principio. an en posici´ on normal y el resto de la cinta en blanco. . con el anterior y posterior en blanco. . . an ) en el caso de que f (a1 .5. an . Llamaremos representaci´ on normal o posici´ on normal de los naturales a1 . . 3 es s s s s s s s s Llamaremos vac´ ıo en la cinta a dos o m´ as casillas en blanco consecutivas. Por ejemplo. . . f (a1 . separadas por un blanco. . . 3 en posici´ on normal es — s s s s s s s s Diremos que una m´ aquina de Turing M computa la funci´ on parcial n-´ adica f si cuando M comienza con los n´ umeros a1 . como acabamos de hacer con la m´ aquina A. . . . Computabilidad Consideremos una m´ aquina de Turing y sea s = s1 . . . . Una m´ aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci´ on parcial n-´ adica f si cumple: . 0. . an . . . . . a en posici´ on normal para ning´ un n´ umero a si f (a1 . . . la representaci´ on de 2. . Llamaremos representaci´ on de los n´ umeros a1 . an a la representaci´ on de a1 . . an cuando la casilla escrutada es la u ´ltima casilla impresa de an . . Por ejemplo 2. Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. 0. . . . . Por ejemplo si f (2. Llamaremos representaci´ on del n´ umero natural n a la situaci´ on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos. an a la situaci´ on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una. . . . an ) est´ e definido y no se detiene con a1 . an ) no est´ a definido. . No son ordenadores porque ning´ un ordenador puede trabajar con una “cinta” de memoria infinita. . Lo u ´nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu´ e hace una m´ aquina dada a partir de unos datos dados. cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s — s No se exige que la posici´ on absoluta de los n´ umeros en la cinta sea la misma que al comienzo.

. . . an (o sea. El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t´ ecnico para la prueba. . . . b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). . a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. . Por el momento trabajaremos con m´ aquinas de un solo signo. . Para ellas usaremos la siguiente notaci´ on m´ as c´ omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . . Vamos a demostrar que una funci´ on es computable si y s´ olo si es 1 | 1 computable si y s´ olo si es recursiva parcial. 2. . Una funci´ on parcial es 1 | 1 computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa 1 | 1. . . Adem´ as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. f (a1 . . Cap´ ıtulo 5. . . llamaremos  N1  . . an . . . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. an ) en posici´ on normal de modo que la representaci´ on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 . . . . . c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada. . Si f (a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on b) Si M comienza con a1 . 0n y N1 . . an ) no est´ a definido entonces M no se para. M . . an ) est´ a definido. an al principio.142 a) El alfabeto de M es s0 . . . Nn son otras m´ aquinas de Turing. (1 es el estado inicial). . 3. . . . f) Los estados activos ser´ an 1. . . Si f (a1 . . entonces M acaba con a1 . . e) Los estados pasivos ser´ an 01 . . Las casillas a la izquierda de la representaci´ on de a1 . . . Nn a la m´ aquina de Turing definida como sigue: . Por ejemplo la m´ aquina A de antes se representa ahora as´ ı: A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci´ on de m´ aquinas de Turing Si M es una m´ aquina de Turing con estados pasivos 01 . . . 0n (o “0” si s´ olo hay uno). . 3. . s. 2.

6. B1 1 2 3 0 1 − BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 − BD0 B2 B3 A B = B1 Si B comienza con un n´ umero en posici´ on normal y otro a su izquierda. . llamaremos M n a la m´ aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. . q1 . a excepci´ on del caso en que M i deba pasar al estado 0i . qj . la m´ aquina de la figura M empieza actuando como M . el estado inicial de M . . qj son los estados activos de M y q1 . . Nn . . N1 La concatenaci´ on puede repetirse cuantas veces se quiera. . Por ejemplo. mueve el primero hasta eliminar el vac´ ıo que los separa (si hay tal vac´ ıo) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n´ umero. Construcci´ on de m´ aquinas de Turing Construimos ahora algunas m´ aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). En otras palabras. si empieza N2 . . . . en cuyo caso se pasa al estado q1 . cuando ´ esta acaba empieza N1 o N2 N2 . . inP1 cluso de forma circular. . para i i = 1. seg´ un el estado pasivo de M al que se llegue. qj son los estados activos i i i de Ni . pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m´ aquina. . Por ejemplo. . se realiza el acto marcado por el programa de la m´ aquina a la que pertenece el estado en curso. . Si M es una m´ aquina de Turing con un u ´nico estado pasivo. . partiendo de — 1 1 1 1 1 B termina as´ ı: 1 1 1 1 — 1 sin escrutar ninguna casilla no representada. . se trata de la m´ aquina que empieza actuando como M y. . Los estados pasivos son los de las m´ aquinas N1 . El estado inicial es q1 . .5. en lugar de ello comienza a actuar la m´ aquina Ni . n. . Un gui´ on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci´ on que pongamos en esa casilla. qj . El programa es como sigue: Dada una configuraci´ on. cuando ´ esta se ha de parar por pasar al estado 0i . es decir. . . cuando ´ esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg´ un el estado pasivo final. los estados activos de la nueva m´ aquina son q1 . . . M´ aquinas de Turing 143 i i Si q1 .

cuando comienza con a1 . Teor´ ıa de la recursi´ on C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 − D3 E0 0 − D01 0 − D2 I0 1 D2 − − 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0 F 1 0 − 1 BI 0 H 1 2 3 0 1 − D2 ED2 I 3 − BI 0 El comportamiento de estas m´ aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal va dos lugares a la derecha e imprime. se sit´ ua en posici´ on normal respecto al n´ umero siguiente por la izquierda. . G Va un n´ umero a la derecha (al rev´ es que D). am en posici´ on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco. La m´ aquina Km . a1 . en posici´ on normal. . . Im = CD m HGm E F Gm A La m´ aquina Im . . borra y va una casilla a la izquierda. m Km = AIm F Dm F Gm . . lo completa con unos hasta eliminar el vac´ ıo (si existe) que lo separa del siguiente n´ umero por la derecha y termina con el n´ umero completado en posici´ on normal. am . . am en posici´ on normal y las a1 + · · · + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco. . F Cuando comienza en una casilla impresa. H Cuando comienza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo derecho de la cinta. termina con a1 .144 Cap´ ıtulo 5. termina . E Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal toma la salida 01 o 02 seg´ un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici´ on normal. . . . D Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta. . cuando comienza con a1 . .

. Supongamos definido f (a1 . seg´ un que f se defina por composici´ on. la funci´ on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci´ on pk es computada por I k−i+1 . an ). . Veamos que la funci´ on f es computada por la m´ aquina Mf n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 · · · In+1 Mhm I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m Mg LB. . an ) = g (h1 (a1 . .) Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones definibles en menos de r pasos son computables.” indica un vac´ ıo de dos blancos y donde el segundo am est´ a en posici´ on normal. . . . an )). . . an ). .7 La tesis de Church-Turing Ya sabemos que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. an . . . . an . . an ): a1 . borra todos los anteriores a´ el hasta el primer vac´ ıo y vuelve a la posici´ on inicial. . an . . . . a1 . . a1 . . . . . La funci´ on cero c es computada por la m´ aquina C . Caso a) f (a1 . . . . . . . . . . en primer lugar Kn copia a1 . an ). “computable” significar´ a “1 | 1-computable”. . Luego Mh1 calcula h1 (a1 . an . . donde las funciones g y hi son computables por m´ aquinas Mg y Mhi respectivamente. . . . (En toda esta i prueba. . Distinguimos tres casos. h1 (a1 .7. a1 . . . . . an (el gui´ on sobre an indica que est´ a en posici´ on normal). hm (a1 . Una forma m´ as expl´ ıcita de este hecho es el teorema siguiente: Teorema 5. am . . . am . . . . . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero r de funciones de una sucesi´ on que defina a f . . . an con un vac´ ıo en medio: a1 . . Notemos que ninguna de las m´ aquinas que hemos definido escruta las casillas a la izquierda de los datos.5. . .. . . . . . L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n´ umero en posici´ on normal. La tesis de Church-Turing 145 imprimiendo a1 . . . . . 5. Si Mf empieza con a1 .11 Toda funci´ on recursiva parcial es 1 | 1-computable. . Si r = 1 se trata de una funci´ on recursiva elemental. donde la doble coma “. recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones anteriores (que por hip´ otesis de inducci´ on ser´ an computables).

. an ). an . . . . hm (a2 . . Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c´ alculo. . . an ). es decir: f (0. Tras haber actuado Mhm tenemos a1 . . . . . . . . x) = 0. . hn . . . an . an . . . . . . . an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n´ umeros por g . f (a. a1 . . hm (a1 . . an y Mh2 calcula h2 (a1 . . an . an ). f (a1 . . Caso b) La funci´ on f est´ a definida por recurrencia a partir de las funciones g y h. . . . . an ) no est´ a definida. . . . . . . . a2 . . an ). Entonces la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn CMg E n+1 In +2 A . . f (a1 . hasta quedar a1 . . . an ) = h(a. . an . xr . por lo que la m´ aquina correspondiente no se para y Mf tampoco. an ): a1 . an ). . . . an ) = g (a2 . calcula f (a1 . . . . . . . h2 (a2 . . xr y B borra el vac´ ıo intermedio. . . . an . h1 (a1 . . . a2 . . . . . . . . . . . . a1 . x1 . . Razonando de forma similar al caso anterior es f´ acil ver que la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E n−1 CI3 In +3 Mh In+3 F E I2 LB In+3 A Una ligera modificaci´ on da cuenta del caso n = 1. an ) = µx g (a1 . . Caso c) f (a1 . . an ). . h1 . . . . Por hip´ otesis de inducci´ on existen m´ aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. an ). . . a2 . . a1 . . . . an ). . . Seguidamente las m´ aquinas I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m copian h1 (a1 . . . Por hip´ otesis de inducci´ on existe una m´ aquina Mg que computa a g . . . . . entonces no lo est´ a alguna de las funciones g . a1 . . . an ). a2 . an . . Teor´ ıa de la recursi´ on n Ahora In +1 copia a1 . . . . an ). . f (a + 1. . . . . La m´ aquina L borra x1 . La situaci´ on de la cinta es entonces: a1 . . . . . . . . h1 (a1 . . . . . an ). . . . . . . an . . . . . an .146 Cap´ ıtulo 5. . . . . . . Si f (a1 . . o sea. . .

p2 . su2 . a. en consecuencia. sj . se define Q el n´ umero de G¨ odel de la cinta a la derecha de i una casilla dada como v = pv . los signos impresos de derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. Luego volveremos sobre este hecho. . p3 . 3. en un instante dado. . . .5. Podemos suponer que q0 es el u ´nico estado pasivo. . qc ) una funci´ on ρa. a la larga. por definici´ on. .7. sino que meros cambios t´ ecnicos permitir´ ıan adaptarlo para justificar que cualquier funci´ on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. . . son los signos impresos i 0<i a la derecha la casilla dada le´ ıdos de izquierda a derecha. el signo escrutado es sa . 5. podemos calcular los ui y saber. su3 . en principio. . el estado de M es qc y el n´ umero de G¨ odel a la derecha de la casilla escrutada es v . El rec´ ıproco no est´ a claro. la situaci´ on de la Q cinta a la izquierda de la casilla fijada. qk sus estados y s0 . . Llamaremos Q ui n´ umero de G¨ odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n´ umero u = pi . 0<i donde p1 . . Como esta descomposici´ on es u ´nica. donde iN u es la funci´ on recursiva i 0<i<u que da el exponente del primo i-´ esimo de u. .12 Toda funci´ on parcial computable es recursiva parcial. . Los ui son los exponentes de la descomposici´ on en primos de u. sj su alfabeto. . se traducir´ a en que la capacidad de c´ alculo de una m´ aquina de Turing es id´ entica a la de cualquier ordenador (superior —de hecho— por carecer de limitaciones de memoria). Sean q0 . Es claro que cualquier funci´ on computable por una m´ aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). . . para cada funci´ on recursiva parcial f sabemos construir expl´ ıcitamente una m´ aquina de Turing que la computa. Teorema 5. muy pocas capacidades de c´ alculo. . Numeraci´ on de G¨ odel para m´ aquinas de Turing Sea M una m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . lo que. sv2 . No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci´ on recursiva. . Sean su1 . ´ n: Sea φ una funci´ Demostracio on parcial computable por una m´ aquina de Turing M . . donde s v1 . u Claramente tenemos que u = piN . dado u. An´ alogamente. Definamos. La clave del argumento est´ a en que es general. . w = 2u · 3a · 5c · 7v . Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u. El producto es finito. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. c y v y as´ ı obtenemos la configuraci´ on completa de la m´ aquina. pues a partir de un cierto i todos los ui ser´ an 0 (la cinta estar´ a en blanco). La tesis de Church-Turing 147 De este modo. 0<i<u Si. El punto m´ as delicado de la demostraci´ on de la tesis de Church-Turing es probar el rec´ ıproco del teorema anterior. en el sentido de que no s´ olo es aplicable a m´ aquinas de Turing. Las m´ aquinas de Turing tienen. el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de la m´ aquina en ese instante es. . el n´ umero de G¨ odel a la izquierda de la casilla escrutada es u.c como sigue: . para cada configuraci´ on activa (sa . Se cumple que Q iNde v= pi v . . .

z + 1) = ρ(θ(w. Para cada n´ umero natural n vamos a definir τn (x1 .c (1N w. v ) de modo que si x1 . que tambi´ en es recursiva primitiva. con lo que sg(3N w) = 1 y as´ ı ρ(w) = w.c (w) + w · sg(3N w). entonces ρa. θ(w.c (u.. o sea. la configuraci´ on no cambia). v ) = 2u · 3b · 5d · 7v . . qc ) es sb Cqd .c (u. Es claro que cada funci´ on ρa. v ) = 2 0<i<u ·3 1N u ·5 ·7 d 2b · 0<i<u Q Pr(i+1)iN v . entonces τn da el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa. θ(w. entonces Q (i+1)N u Pr(i) Cap´ ıtulo 5...j c=1. entonces ρa. donde Pr(i) es el primo i-´ esimo.c su funci´ on caracter´ ıstica. c.c (como funci´ on de u. Definimos X ρ(w) = ρa. v ) = 2 2 · Pr(i+1) 0<i<u ·3 1N v ·5 ·7 d 0<i<u Q Pr(i)(i+1)N v . v ) = 20<i≤x1 Pr(i) · Pr(x1 +i+1) Pr(i+1) 0<i<u · 31 · 5c · 70<i<v . . u. . . xn est´ a representado en posici´ on normal. . 3N w = 0. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa. y sea χa.. qc ) es sb Iqd . u. Consideremos la relaci´ on dada por Ra. u y v . En cualquier caso. a=0. que claramente es recursiva primitiva. Si el acto tras (sa . z )). .c (u... Si el acto tras (sa .. 4N w) · sgχa. . es decir. Definimos primero Q Q Q 1 iN u iN v τ1 (x1 . Definimos ahora la funci´ on recursiva primitiva θ(w.. v u ´nicamente) es recursiva primitiva. . respectivamente.148 Si el acto tras (sa . v ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa siguiente. qc ) es sb Dqd . . entonces Q b iN u ρa. si 2u · 3a · 5c · 7v es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de M en un instante.c syss 2N x = a ∧ 3N x = c. xn .k que es una funci´ on recursiva primitiva. ρ(w) es el n´ umero de G¨ odel de la siguiente configuraci´ on completa (el sumando w · sg(3N w) recoge el caso de que el estado sea pasivo.c (u. el estado es qc y los n´ umeros de G¨ odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa. z ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa en que se halla M despu´ es de z actos (o la situaci´ on final si M se detiene antes). 0) = w. Teor´ ıa de la recursi´ on ρa. c.

.14 Una funci´ on es recursiva si y s´ olo si es computable. φ(x1 . x (para un cierto x) es escrutado en posici´ on normal con estado q0 . xn . . xn es escrutado en posici´ on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco. . 0. sino que el esquema general del argumento ser´ ıa exactamente el mismo. u. . . 1. . . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existen z . . 4N t). . z ) = τn+1 (x1 . . . xn . xn ) = x. c. xn +1. xn . . As´ ı mismo. xn+1 .1) y entonces φ(x1 . La tesis de Church-Turing Supuesta definida τn . . . v . aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). . . 1. . .5. .1). 1. c. . . t) a la relaci´ on determinada por (5. . Digamos que la funci´ on φ es n-´ adica. Equivalentemente. Es f´ acil ver que las funciones τn cumplen lo pedido. u. pues la cinta infinita se sustituye por una memoria finita. xn−1 . . definimos τn+1 como 149 τn+1 (x1 . . si x1 . 2N t. pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva. xn ) est´ a definido si y s´ olo si existe un n´ umero natural t (t = 2z · 3x · 5u · 7v ) tal que θ(τn (x1 . . xn ) = 2N t. . . v ). xn ) = 2N µt S (x1 . Podemos introducir una numeraci´ on de G¨ odel para la configuraci´ on de la memoria y el estado del . 1. u. xn .7. v ). . . . . xn . . 1). . .13 Una funci´ on parcial es recursiva parcial si y s´ olo si es computable. x. El comportamiento del ordenador est´ a determinado por la configuraci´ on de su memoria y por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu´ ı cualquier hecho relevante. 3N t. . . para ciertos u. x. . 1). y viceversa. es f´ acil convencerse de que la prueba del teorema anterior puede adaptarse para probar que toda funci´ on calculable con un programa de ordenador es recursiva. De hecho es te´ oricamente m´ as simple. . . as´ ı como que son recursivas primitivas. . 1. . (5. . u y v tales que θ(τn (x1 . 1N t) = τn+1 (x1 . . la configuraci´ on completa es τn+1 (x1 . v ). xn . . φ(x1 . 1N τn (x1 . . Para ello s´ olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m´ aquina de Turing. . . . 1. . . que s´ olo puede estar en un n´ umero finito de configuraciones. xn . . se trata de una relaci´ on recursiva primitiva y tenemos que ° ¢ φ(x1 . As´ ı pues. . . xn . la configuraci´ on completa es τn (x1 . . c. Si llamamos S (x1 . xn . 0. y entonces φ(x1 . v ). Como consecuencias inmediatas tenemos: Teorema 5. Nota Seg´ un anticip´ abamos. u. v ) = τ1 (xn+1 . Si x1 . . . t) . . 0. x. . . . . . . con lo que φ es recursiva parcial. . si y s´ olo si es 1 | 1 computable. Teorema 5. 1). xn . . . . .

suscita la duda de si realmente estamos capturando la totalidad de las funciones computables en sentido metamatem´ atico. Esto no es una restricci´ on. lo cual se prueba exactamente igual que para m´ aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning´ un cambio a la conclusi´ on del teorema. Lo que hay de verdad en esta afirmaci´ on es que la noci´ on de computabilidad es metamatem´ atica. pues u ´nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c´ alculo. Ya hemos tenido ocasi´ on de constatar en muchas ocasiones que el hecho de no disponer de una definici´ on formal expl´ ıcita de algunos conceptos. Ejercicio: Dada una funci´ on recursiva f y una m´ aquina de Turing M que la compute 1|1. Teor´ ıa de la recursi´ on microprocesador y la funci´ on que a partir del n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa calcula el de la siguiente configuraci´ on completa (entendiendo que vale 0 si el n´ umero de partida no corresponde a ninguna configuraci´ on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente. 5. se trata de encontrar el “r´ ecord” de unos que puede escribir una m´ aquina de Turing con n 4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci´ on de nuevos datos durante el c´ alculo. etc. construir otra m´ aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya escribiendo sucesivamente en la cinta los n´ umeros f (0). el concepto de funci´ on recursiva puede considerarse como una caracterizaci´ on precisa de la noci´ on de computabilidad. como la finitud o los n´ umeros naturales. f (1). f (2). Ejemplo Sea n un n´ umero natural. Ahora bien. y cualquier intento de formalizaci´ on. La funci´ on que a partir de la configuraci´ on completa inicial calcula la configuraci´ on al cabo de n pasos es recursiva. . a trav´ es de la noci´ on de funci´ on computable por una m´ aquina de Turing. al igual que el concepto de demostraci´ on formal es una caracterizaci´ on precisa del concepto de razonamiento matem´ atico. Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem´ aticos es el siguiente: encontrar una m´ aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici´ on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m´ aximo n´ umero posible de 1’s. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable. por ejemplo. suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi´ on con otros ordenadores.4 Teniendo esto en cuenta.150 Cap´ ıtulo 5. no nos impide asegurar ciertos hechos sobre ellos. porque la noci´ on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici´ on precisa. pues es una funci´ on definida sobre una cantidad finita de n´ umeros). acabamos de probar que as´ ı es. es decir. Ante todo veamos c´ omo ´ estas nos proporcionan un ejemplo expl´ ıcito muy simple de funci´ on no recursiva.8 Consideraciones finales Terminamos el cap´ ıtulos con algunas consideraciones adicionales sobre la recursividad y las m´ aquinas de Turing. En otras palabras. La demostraci´ on es concluyente en el sentido de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci´ on que pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici´ on de funci´ on recursiva.

al acabar est´ a escrito (entre otras cosas) g (n). calcular los valores de Σ. Σ(5) ≥ 17. seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m´ aximo n´ umero de unos impreso por cada una de ellas. Σ(2) = 4. m´ ax{f (2n + 2). f (2n + 3)}. Para cada n´ umero natural n sea Nn una m´ aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n´ umero n en la cinta y despu´ es act´ ue como M . Σ(7) ≥ 22. para un cierto n´ umero n ≥ k. El problema de la detenci´ on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci´ on Σ es qu´ e nos impide calcularla. llamamos pM al n´ umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. cuando M var´ ıa entre las m´ aquinas que acaban deteni´ endose al empezar con la cinta en blanco. Hemos probado que Σ supera a cualquier funci´ on recursiva a partir de un cierto n´ umero natural. y as´ ı f (x) < Σ(x). Pero todo n´ umero x que cumpla 2k +3 ≤ x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3. f (2n + 3) < Σ(n + k + 2) ≤ Σ(2n + 2) ≤ Σ(2n + 3). Estos son algunos datos conocidos sobre Σ: Σ(1) = 1. Teorema 5. es decir. Consideraciones finales 151 estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos unos. Definimos Σ(n) como el m´ aximo de los n´ umeros pM . En particular Σ no es recursiva. Cuando Nn act´ ua con la cinta en blanco. Es f´ acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m´ aquina de Turing M . para cada m´ aquina M que acaba deteni´ endose cuando empieza con la cinta en blanco. entonces. por lo que concluimos que no existe un m´ etodo general para decidir si una m´ aquina de . Sea k el n´ umero de estados activos de M . M´ as expl´ ıcitamente. Σ(4) = 13. que son un n´ umero finito. Para calcular Σ(n) hay que tomar todas las m´ aquinas de Turing con dos signos y n estados. hay g (n) + 1 unos en la cinta como m´ ınimo. para todo n.961. Σ(6) ≥ 35. Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. Σ(3) = 6.15 La funci´ on Σ no es recursiva. ´ n: Sea f una funci´ Demostracio on recursiva y definamos g (n) = m´ ax{f (2n + 2). Σ(8) ≥ 8 · 1044 .8. El u ´nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu´ ales se detienen. El problema es. Por lo tanto. f (2n + 3)} + 1 ≤ Σ(n + k + 2) Si n ≥ k tenemos que f (2n + 2). ya que Σ es evidentemente creciente.5.

¿Es una funci´ on recursiva? . es decir. pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m´ as adelante o si no se va a parar nunca. Si lo hace sabremos que se para. en cambio. En otros casos.152 Cap´ ıtulo 5. lo mejor que podremos hacer ser´ a ponerla a funcionar y ver si se detiene. Consideremos la funci´ on G que es constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si es falsa. el problema de la detenci´ on de las m´ aquinas de Turing es insoluble. Teor´ ıa de la recursi´ on Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci´ on dada. por ejemplo es f´ acil ver que la m´ aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. En algunos casos podremos concluir algo a partir del an´ alisis del programa. Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci´ on de la teor´ ıa de n´ umeros que hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada.

(es decir. V N6: xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = (x + y )0 ).Cap´ ıtulo VI Teor´ ıas aritm´ eticas Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a teor´ ıas recursivas. de tal forma que las f´ ormulas siguientes son teoremas de T : N1: Nat 0. teor´ ıas axiom´ aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f´ ormula es o no un axioma) y aritm´ eticas. x · y . cuyas u ´nicas variables libres son x e y (distintas entre s´ ı) y una f´ ormula Nat x cuya u ´nica variable es x. V N8: xy (Nat x ∧ Nat y → x · y 0 = (x · y ) + x). V N7: x(Nat x → x · 0 = 0). teor´ ıas en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. V N4: xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). 6. un t´ ermino x0 de L cuya u ´nica variable libre es x. es decir. V N2: x(Nat x → Nat x0 ). En este cap´ ıtulo definiremos el concepto general de teor´ ıa aritm´ etica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas de incompletitud. V N3: x(Nat x → ¬x0 = 0). V N5: x(Nat x → x + 0 = x). dos t´ erminos x + y . 153 . Ya conocemos la teor´ ıa aritm´ etica m´ as simple: la aritm´ etica de Peano.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas Definici´ on Una teor´ ıa aritm´ etica T es una teor´ ıa axiom´ atica sobre un lenguaje formal L que cumple las condiciones siguientes: Existen un designador 0 de L.

donde una expresi´ on aritm´ etica se define como sigue: a) x es un t´ ermino aritm´ etico. Teor´ ıas aritm´ eticas V V N9: (α(0) ∧ x(Nat x ∧ α(x) → α(x0 ))) → x(Nat x → α(x)). . (n) Escribiremos 0(0) ≡ 0. α → β . c) Si t1 y t2 son t´ erminos aritm´ eticos. 0(1) ≡ 00 . que no tienen por qu´ e ser signos del lenguaje formal considerado. admitimos que la aritm´ etica sea definida en T a partir de otros conceptos. tambi´ en lo son V W ¬α. Lo mismo sucede con los dem´ as signos aritm´ eticos. en teor´ ıa de conjuntos es frecuente definir 0 ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. pues equivale a x(Nat x ∧ x = t). 0(3) ≡ 0000 . e) Si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. Observaciones Conviene insistir en que la definici´ on de teor´ ıa aritm´ etica no se exige. todas las f´ ormulas N1–N9 son aritm´ eticas. En la pr´ actica consideraremos como f´ ormulas aritm´ eticas a todas las f´ ormulas que sean l´ ogicamente equivalentes a f´ ormulas aritm´ eticas. sino que puede ser un designador arbitrario. para toda f´ ormula aritm´ etica α(x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente la u ´nica).154 Cap´ ıtulo 6. x(Nat x → α). 0(2) ≡ 000 . mientras en la aritm´ etica de Peano 0 es ciertamente una V constante. α ∧ β y α ↔ β. Ejemplo La aritm´ etica de Peano es un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica. Basta definir Nat x ≡ x = x. As´ ı. con lo que 0 es un designador de longitud 8. tambi´ en lo son α ∨ β. sino que cada signo aritm´ etico puede corresponderse con un t´ ermino o f´ ormula m´ as o menos complejo. Notar que. A los designadores 0 . por ejemplo. Es f´ acil ver que las f´ ormulas de tipo N9. t1 · t2 . Es f´ acil ver que todas las f´ ormulas de su lenguaje formal son aritm´ eticas. entonces t1 = t2 es una f´ ormula aritm´ etica. la sentencia N4 no es aritm´ etica en sentido estricto. En otras palabras. x(Nat x ∧ α). t1 + t2 . Observemos tambi´ en que si t es un ermino aritm´ etico. los llamaremos numerales de T . donde α es aritm´ etica en este sentido amplio. b) 0 es un t´ ermino aritm´ etico. pero es equivalente a V V x(Nat x → y (Nat y → (x0 = y 0 → x = y ))). que s´ ı lo es. en particular. son tambi´ en teoremas de T . entonces Nat t es una W t´ f´ ormula aritm´ etica. si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. Con este convenio. d) Si t1 t2 son t´ erminos aritm´ eticos. tambi´ en lo son t0 1 . Por ejemplo. que 0 sea una constante. donde n es un n´ umero natural. etc. En su modelo natural (el que tiene por universo a los n´ umeros naturales) cada numeral 0(n) denota al n´ umero natural n.

t1 + t2 ≡ t1 + t2 . perteneciente a una teor´ ıa aritm´ etica T . la definici´ on de n´ umero natural en teor´ ıa de conjuntos no determina qu´ e es un n´ umero natural. ning´ un axioma de la teor´ ıa de conjuntos afirma que el 0 es un n´ umero natural. Tambi´ en aqu´ ı es claro que esta definici´ on no determina la noci´ on de conjunto. b) St ≡ St. Definici´ on y propiedades b´ asicas 155 Similarmente. que pueden ser muchos m´ as de los que se relacionan con la estructura aritm´ etica de la teor´ ıa. mientras que la definici´ on de conjunto usual es la dada por G¨ odel: Cto x ≡ y x ∈ y . Para ello observamos que a cada expresi´ on aritm´ etica θ de una teor´ ıa T le podemos asignar una expresi´ on (necesariamente aritm´ etica) θ de la aritm´ etica de Peano P de forma inductiva: a) 0 ≡ 0 (es decir. . asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P). En el caso de la aritm´ etica de Peano sucede que todo es un n´ umero natural. pero esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de “cero” y “n´ umero natural”.1 Por otra parte. sino que u ´nicamente especifica qu´ e ha de cumplir una clase para ser un conjunto.6. 1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem´ aticos hablan de “los axiomas de espacio vectorial”. sino que u ´nicamente especifica qu´ e conjuntos son n´ umeros naturales. podr´ ıamos decir que 2 + 2 = 4 es su interpretaci´ on en el modelo natural. Ah´ ı “leemos” 2 + 2 = 4. Pensemos en una sentencia como α ≡ 000 + 000 = 00000 . no es inmediato en qu´ e sentido esto es as´ ı. ¿en qu´ e sentido podemos decir que ah´ ı pone realmente que 2 + 2 = 4? Si α fuera una sentencia de la aritm´ etica de Peano. pero si T es una teor´ ıa arbitraria. de modo que todo conjunto es una clase pero el rec´ ıproco es falso. que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici´ on.1. pero. todo es un conjunto. en principio no disponemos de ning´ un modelo “natural” de T que fundamente una interpretaci´ on de α. Por ejemplo. el hecho de que la “definici´ on” de n´ umero natural en la aritm´ etica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector deber´ ıa asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos. En estas teor´ ıas el concepto de clase es el que carece de definici´ on o. pero a su vez la noci´ on de conjunto carece de definici´ on: en teor´ ıa de conjuntos. t1 · t2 ≡ t1 · t2 . sino teoremas. Una definici´ on de conjunto2 ser´ ıa x = x. se puede definir W como x = x. Tengamos presente que para definir un modelo de T tendr´ ıamos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal. sino fragmentos de la definici´ on de espacio vectorial. usualmente nos referiremos a estas f´ ormulas como los “axiomas de Peano”. 2 Hay teor´ ıas de conjuntos que establecen una distinci´ on entre “clase” y “conjunto”. En sentido hist´ orico estricto los axiomas de Peano ser´ ıan los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto. podemos hablar de una interpretaci´ on natural de cualquier f´ ormula aritm´ etica de cualquier teor´ ıa aritm´ etica con respecto a la cual la interpretaci´ on de α sea la que cabe esperar. sino que tan s´ olo los especifican entre otros objetos previos. As´ ı. por lo que no hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici´ on de n´ umero natural la f´ ormula x = x. Interpretaci´ on natural de las f´ ormulas aritm´ eticas Aunque las teor´ ıas aritm´ eticas “pretenden” hablar sobre los n´ umeros naturales. si queremos. Pese a ello. Pese a ello. hemos de recordar que las f´ ormulas N1–N9 no son necesariamente axiomas de una teor´ ıa aritm´ etica.

probando la sentencia V V x(Nat x → y (Nat y → Nat(x + y ))). Diremos que una sentencia aritm´ etica α es verdadera o falsa en su interpretaci´ on natural si α es verdadera o falsa en la interpretaci´ on natural de P. lo que decimos es que cualquier f´ ormula aritm´ etica puede leerse “como si fuera” una f´ ormula de P. V V e) x(Nat x → α) ≡ x α. V 3. Cap´ ıtulo 6. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(xy )) Similar al caso anterior. As´ ı pues. en realidad estamos considerando un modelo de P. sea falsa en su interpretaci´ on natural. V 4. x(Nat x → x0 = x + 0(1) ) para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f´ ormula V Nat(x + 0) ∧ y (Nat y ∧ Nat(x + y ) → Nat(x + y 0 )) x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 . Teor´ ıas aritm´ eticas En otros t´ erminos. o viceversa. d) ¬α ≡ ¬α. M´ as adelante veremos que puede darse el caso de que una sentencia aritm´ etica α sea verdadera en cualquier modelo de una cierta teor´ ıa aritm´ etica T y que. Para probar esta f´ ormula vemos que x + 0 = x. V 2. debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci´ on natural de una sentencia aritm´ etica α de una teor´ ıa T .2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teor´ ıa aritm´ etica. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(x + y )) Por inducci´ on sobre y . luego tambi´ en Nat(x + y 0 ). y se aplica N9. por N2. luego (x + y ) + z 0 = x + (y + z )0 = x + (y + z 0 ). en cambio. . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (x + y ) + z = x + (y + z )) Por inducci´ on sobre z : (x + y ) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto (x + y ) + z = x + (y + z ) entonces ((x + y ) + z )0 = (x + (y + z ))0 . 6. (Damos algunas indicaciones sobre la demostraci´ on. es decir. luego Nat(x + 0) y si Nat(x + y ) entonces x + y 0 = (x + y )0 .156 c) t1 = t2 ≡ t1 = t2 . α → β ≡ α → β .) V 1.

y = v 0 = v +0(1) . x(Nat x → 0(1) · x = x) Por inducci´ on: 0(1) · 0 = 0 y si 0(1) · x = x. entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 . y si (xy )z = x(yz ).6. y si x + y 0 = x0 + y entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y )0 = x0 + y 0 . V 12. x(Nat x → x = 0 ∨ y (Nat y ∧ x = y 0 )) Inmediato por inducci´ on sobre x. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → x(y + z ) = xy + xz ) Por inducci´ on sobre z : x(y + 0) = xy = xy + x · 0. V 8. V 7. entonces 0(1) · x0 = 0(1) · x +0(1) = (1) x + 0 = x0 . y si x(y + z ) = xy + xz entonces x(y +z 0 ) = x(y +z )0 = x(y +z )+x = (xy +xz )+x = xy +(xz +x) = xy + xz 0 . si x + z = y + z → x = y . . luego x = y . V xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = x0 + y ) 157 Por inducci´ on sobre y : x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 5. luego x + z = y + z . V 11. entonces x + y 0 = (x + y )0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x. V W 13.2. xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Por inducci´ on sobre y : x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x. entonces (xy )z 0 = (xy )z + xy = x(yz ) + xy = x(yz + y ) = x(yz 0 ). V 10. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ xy = 0 → x = 0 ∨ y = 0) Si xy = 0 pero ¬x = 0 y ¬y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) . V 6. contradicci´ on. con lo que 0 = xy = uv + u + v +0(1) = (uv + u + v )0 . V 9. x(Nat x → 0 · x = 0) Por inducci´ on: 0 · 0 = 0 y si 0 · x = 0. xy (Nat x ∧ Nat y → xy = yx) Por inducci´ on sobre y : x · 0 = 0 = 0 · x. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (xy )z = x(yz )) Por inducci´ on sobre z : (xy ) · 0 = 0 = x · 0 = x(y · 0). entonces 0 · x0 = 0 · x + 0 = 0 + 0 = 0. entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z )0 = (y + z )0 . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x + z = y + z → x = y ) Por inducci´ on sobre z : si x + 0 = y + 0 entonces x = y . V 14. y si xy = yx entonces xy 0 = xy + x = yx + x = yx + 0(1) · x = (y + 0(1) ) · x = y 0 x. x(Nat x → 0 + x = x) Por inducci´ on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x. V 15.

luego x ≤ x0 = y 0 . V 24. As´ ı pues y = 0. Similarmente se prueba que x = 0. xy (Nat x ∧ Nat y → x ≤ y ∨ y ≤ x) Por inducci´ on sobre y : 0 ≤ x. pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) . luego (y + 0(1) ) + u = x. es decir. y 0 + u = x. x(Nat x → x ≤ x) x + 0 = x. luego y +w +z = y = y +0. luego tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. En el caso x ≤ y se cumple x + z = y . 0 = (k + r)0 . y + (u + 0(1) ) = x. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x0 → x = y ∨ y = x0 ) x + u = y ∧ y + v = x0 . luego u = k + 0(1) ∧ v = r + 0(1) . x(Nat x → x < x0 ) Sabemos que x ≤ x0 y ¬x = x0 . luego 0 = 0(1) . . Si z = 0 es y = x. luego w + z = 0. en el caso y ≤ x tenemos y + z = x. Cap´ ıtulo 6. luego x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. luego x + (u + v ) = y + v = z . contradicci´ on. contradicci´ on. V 23. y + u0 = x. V 19. luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) . entonces z = u0 . x(Nat x → 0 ≤ x) 0+x=x V 21. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x → x = y ) Si x ≤ y ∧ y ≤ x entonces x+z = y ∧ y +w = x. W Usaremos la notaci´ on x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ) V 17. contradicci´ on. Si ¬z = 0. luego x ≤ 0 ∨ 0 ≤ x. si x ≤ y ∨ y ≤ x entonces. luego x + (u + v ) = x0 = x + 0(1) . luego (k + r) + 0(1) = 0. luego x ≤ z . luego z = 0. es decir.158 16. u + v = 0(1) . V 20. Usaremos la notaci´ on x < y ≡ x ≤ y ∧ ¬x = y . x(Nat x → x ≤ x0 ) x + 0(1) = x0 V 22. V 18. luego 0 x + z = y 0 . Si ¬y = x ∧ ¬y = x0 entonces ¬y = 0 ∧ ¬v = 0. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≤ y ∧ y ≤ z → x ≤ z ) x + u = y ∧ y + v = z . y 0 ≤ x. x ≤ y 0 . Teor´ ıas aritm´ eticas V xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x + y = 0 → x = 0 ∧ y = 0) Si ¬y = 0 entonces y = v 0 . y tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. con lo que 0 = x + y = (x + v )0 . luego x = x + 0 = y .

x + (0(1) + u) = y . Distinguimos cuatro casos: . x = yc ¯+ r ¯ = (yc + yu) + r ¯ = ((yc + yv ) + y · 0(1) ) + r ¯ = (yc + y ) + (yv + r ¯). 1 V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) Veamos V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) por inducci´ on sobre x. Como r < y . luego u0 = 0. xyzw(Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ Nat w ∧ x ≡ y (m´ od w) ∧ y ≡ z (m´ od w) → x ≡ z (m´ od w)) Por hip´ otesis (x = y + rw ∨ y = x + rw) ∧ (y = z + tw ∨ z = y + tw). y = r + k con ¬k = 0. 26. entonces c = c ¯∧ r = r ¯. x < y . V xy (Nat x ∧ Nat y → (x < y ↔ x0 ≤ y )) 159 Si x < y entonces x + u = y . luego yc + y ≤ x. y si x = y entonces 0(1) + u = 0. x +(v +0(1) ) = y . luego u = v +0(1) . V 29. contradicci´ on.6. con ¬u = 0. As´ ıc ¯ = c + u. 0 = y · 0 + 0 ∧ 0 < y . entonces x0 = yc + r0 con r0 ≤ y . Podemos suponer que c ≤ c ¯ (el caso c ¯ ≤ c es an´ alogo). Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 25. Si ¬c = c ¯ entonces ¬u = 0. tambi´ en r = r ¯. x0 + v = y . como yc + r = y c ¯+ r ¯. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≡ y (m´ od z ) → y ≡ x (m´ od z )) V xy (Nat x ∧ Nat y → x ≡ x (m´ od y )) Inmediato. luego k + t = 0 y k = 0. (x + 0(1) ) + v = y . Si r0 < y ya lo tenemos. Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0 con 0 < y . u = v + 0(1) . luego yc = y c ¯ y. Por lo tanto c = c ¯. Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y c ¯+ r ¯ con r < y . Usaremos la notaci´ on x ≡ y (m´ od z ) ≡ 27. W r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )) x = x + 0 · y. contradicci´ on. V 28. x0 ≤ y .2. x = (yc + y ) + t = (yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t). luego x ≤ y . Si x0 ≤ y . entonces x0 + u = y . Si x = yc + r ∧ r < y . r ¯ < y . As´ ı pues.

En resumen: • No es cierto que a) implique b). 30. Veremos m´ as adelante que existen teor´ ıas aritm´ eticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas en su interpretaci´ on natural. • No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teor´ ıa aritm´ etica tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci´ on natural. luego es verdadera en su interpretaci´ on natural. Si r ≤ t entonces t = r + u. Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw. b) x = y + rw ∧ z = y + tw. x = z + uw. b) En toda teor´ ıa aritm´ etica puede probarse que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. sino que es un teorema que requiere su justificaci´ on: si una f´ ormula es demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. luego y = y ¯ + (uz + 0(1) · z ) = (y + ux) + z . Teor´ ıas aritm´ eticas a) x = y + rw ∧ y = z + tw. entonces es demostrable en la aritm´ etica de Peano. luego x + (rw + uw) = z + rw. en tal caso y ≡ y ¯ (m´ od z ). Si t ≤ r entonces r = t + u. si ¬r = 0 tenemos r = u + 0(1) . Ahora acabamos de probar el hecho b). Hasta ahora.160 Cap´ ıtulo 6. con lo que y = y ¯. 1 V W xz (Nat x ∧ Nat z ∧ ¬z = 0 → y (Nat y ∧ y < z ∧ x ≡ y (m´ od z ))) W cy (Nat c ∧ Nat y ∧ x = zc + y ∧ y < z ). luego z ≤ y . que no es evidente ni siquiera para alguien que sepa a). aqu´ ı es esencial lo de “toda” teor´ ıa aritm´ etica. el hecho de que una sentencia sea verdadera en su interpretaci´ on natural no garantiza que sea demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Consideremos por ejemplo el teorema 7. ya deber´ ıa darse cuenta por s´ ı mismo de que esto no delata un c´ ırculo vicioso. contradicci´ on. Los casos restantes son similares a ´ estos. pero de todos modos vamos a discutirlo aqu´ ı. Claramente x ≡ y (m´ od z ). Entonces. luego y=y ¯ + rz ∨ y ¯ = y + rz . Observaciones El lector se habr´ a dado cuenta de que hemos usado muchas de las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado aqu´ ı. As´ ı pues. En cualquier caso x ≡ z (m´ od w). Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes: a) La suma de n´ umeros naturales es conmutativa. pues la u ´nica en la que podemos confiar es la aritm´ etica de Peano. luego x ≡ z (m´ od w). que todos sabemos que es cierto. Para la unicidad hemos de ver que si x ≡ y (m´ od z ) ∧ x ≡ y ¯ (m´ od z ) con y < z. A estas alturas. Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w. Supongamos y = y ¯ + rz (el otro caso es an´ alogo). r = 0. pero esto no es inmediato. que afirma la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales. En efecto. Ahora bien. luego x + tw = z + (tw + uw). es decir. x + uw = z . Sucede que b) implica a). . hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a). y ¯ < z entonces y = y ¯.

pero esto es una afirmaci´ on trivial. sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. Por otra parte. es decir. no reflejan las propiedades de los n´ umeros naturales. en contra de lo que pens´ abamos. estamos se˜ nalando que esta exigencia no tiene por objeto eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma —no hay tal duda—. sino que los axiomas de partida “no son buenos”. tendr´ ıamos que a˜ nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvi´ eramos por otros m´ as potentes. debemos descartar la idea de que si definimos de un modo u otro los n´ umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos hablando realmente de los n´ umeros naturales y que todo lo que probemos sobre los n´ umeros naturales en nuestra teor´ ıa ser´ an afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales.6. Pero esto no excluye que en nuestra teor´ ıa podamos probar afirmaciones falsas sobre los n´ umeros naturales. Matem´ atica y metamatem´ atica A partir de la secci´ on siguiente vamos a demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem´ aticos se combinan sutilmente con argumentos matem´ aticos (es decir. de modo que. y si esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad. sino de que los axiomas “son buenos”. No ser´ ıa dif´ ıcil conseguir unos axiomas adecuados para ello. Ahora bien. la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. seg´ un hemos visto en esta secci´ on. ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucl´ ıdea: todos estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom´ aticamente en cuanto los demostramos. debemos admitir que una prueba de la conmutatividad de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma.2. Los matem´ aticos piensan —y est´ an en lo cierto— que una teor´ ıa matem´ atica totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de la suma. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 161 • S´ ı es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica entonces es verdadera en su interpretaci´ on natural —es decir. si una prueba de la no conmutatividad de la suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma. que b) implica a)—. As´ ı pues. pues lo u ´nico que necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritm´ etica de Peano. pero la conclusi´ on que sacar´ ıamos de ah´ ı no ser´ ıa que. con demostraciones . El hecho de que no estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci´ on formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una demostraci´ on formal. Si el lector se siente desconcertado por estos hechos deber´ ıa tener en cuenta las consideraciones siguientes. Los axiomas de Peano u ´nicamente garantizan que nuestros “n´ umeros naturales” cumplen las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. sino que nos lleva a desechar los axiomas. Si de los axiomas se dedujera que la suma no es conmutativa tendr´ ıamos que cambiarlos.

Para n = 0 hemos de probar V ` x(Nat x → (x ≤ 0 ↔ x = 0)). a esbozar4 una demostraci´ on. es decir. Por la definici´ on de < y el teorema 25. El lector no familiarizado con la l´ ogica deber´ a hacer aqu´ ı un gran esfuerzo de comprensi´ on para asimilar esta relaci´ on tan delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud. de modo que proporciona un algoritmo para generar expl´ ıcitamente una demostraci´ on de cualquiera de las sentencias. Para todo natural n se cumple V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n) ↔ x = 0(0) ∨ x = 0(1) ∨ · · · ∨ x = 0(n) )). empezamos por el caso n = 0 y despu´ es probaremos que si la sentencia n es demostrable la n + 1 tambi´ en lo es. es una variable. Para ayudarle detallamos aqu´ ı la prueba de un teorema elemental: Teorema 6. suponemos5 tambi´ en x ≤ 0(n+1) . que podemos usar en nuestra demostraci´ on (matem´ atica). Comp´ arese con el novelista que escribe “. de aqu´ ı se sigue que (n) x ≤ 0 ∨ x = 0(n+1) . nuestro problema ahora es demostrar V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n+1) ↔ x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) )). T Procedemos. pero nosotros precisamos que el “6” es en realidad el numeral 0(6) (en general 0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n´ umero natural porque x no es un n´ umero natural. 18 y 20. T ´ n: Por inducci´ Demostracio on (metamatem´ atica) sobre n. Ahora lo suponemos cierto para n. Esto es lo mismo 0 que x ≤ 0(n) . La prueba es constructiva. pues. Al aplicarla al caso x ≤ 0(n) la disyunci´ on se transforma en x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) . 3 El lector deber´ ıa completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la prueba. 5 Si fuera n = 5. tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T . ahora modus tollens). Suponemos Nat x y. que es lo que quer´ ıamos probar. T Esto se sigue3 de los teoremas 17. es decir.1 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica.162 Cap´ ıtulo 6. un matem´ atico dir´ ıa “supongamos que x es un n´ umero natural menor o igual que 6. todo esto sin perjuicio de que el novelista est´ e pensando en Napole´ on y en un soldado. simplemente el novelista ha escrito las palabras “Napole´ on” (= 0(6) ) y “soldado” (= x) en una frase. . . Napole´ on le habl´ o a un soldado”. pero en realidad Napole´ on (= 6) no ha hablado con ning´ un soldado (= n´ umero natural). Teor´ ıas aritm´ eticas formales en una teor´ ıa axiom´ atica). suponemos que ya hemos escrito una demostraci´ on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c´ omo extenderla para llegar a la misma f´ ormula para n + 1. Por hip´ otesis de inducci´ on (metamatem´ atica) disponemos de la sentencia del enunciado. para probar una implicaci´ on. As´ ı pues. . 4 Los matem´ aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens. que contienen la informaci´ on suficiente para cubrir todos los huecos. sino esbozos de prueba.

se cumple ` Nat 0(n) . si suponemos esta u ´ltima f´ ormula. T T ` 0(m) · 0(n) = 0(mn) . Teorema 6.3. entonces ` ¬0(m) = 0(n) .2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. porque nuestra demostraci´ on matem´ atica no usa ninguna inducci´ on. la f´ ormula de que disponemos por hip´ otesis de inducci´ on6 nos da que x ≤ 0(n) ∨ x = 0(n+1) y. Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio b) Si m = n tenemos que 0(m) ≡ 0(n) . que nos proporciona unos primeros ejemplos. al igual que lo es cualquiera de las f´ ormulas an´ alogas que resultan de cambiar el n´ umero de comitas y. Se cumplen los hechos siguientes: a) Para todo natural n. deber´ ıa tener claro que no hemos probado nada extra˜ no y abstracto. . En particular. T b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) . Uno es la posibilidad de representar los conceptos l´ ogicos a trav´ es de relaciones y funciones recursivas. luego 0(m) = 0(n) es un teorema l´ ogico. para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos.6. T c) Si m 6= n. sino algo tan simple como que la sentencia V x(Nat x → (x ≤ 0000 ↔ x = 0 ∨ x = 00 ∨ x = 000 ∨ x = 0000 ) es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica. 6. T T tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2. El lector deber´ ıa reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m´ as adelante. el segundo lo probaremos en esta secci´ on y el tercero en el cap´ ıtulo siguiente. por consiguiente. similarmente. T d) Para todos los n´ umeros naturales m y n se cumple ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . gracias a la numeraci´ on de G¨ odel. 6 Notemos que no ser´ ıa exacto decir “la hip´ otesis de inducci´ on”. Antes de dar la definici´ on general probamos el teorema siguiente. Expresabilidad y representabilidad 163 Rec´ ıprocamente. el n´ umero de disyunciones.3 Expresabilidad y representabilidad Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b´ asicos. Respecto al que nos ocupa. se llega a x ≤ 0(n+1) . T ´ n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1.

0(an ) ). . en una demostraci´ on de Nat 0(n) no interviene para nada el axioma N9. . Esta T T sentencia es id´ entica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . Supuesto cierto para n. T . . an se cumple a) Si R(a1 . . como ya sab´ ıamos. en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra desigualdad similar: 000 6= 0 (por N3). . y de aqu´ ı que ` 0(m) + 0(n) 0 = 0(m+n) 0 . si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . 0000 6= 00 (por N4). sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2 n veces. sino que en toda teor´ ıa aritm´ etica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci´ on natural es) que 2 6= 3.. T V De N4 se deduce xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬x = y → ¬x0 = y 0 ) y. La prueba que damos es constructiva. . digamos que m = n + r. como las del tipo m = n. . Los conceptos que introducimos a continuaci´ on recogen esta idea de forma general. pueden demostrarse o refutarse en cualquier teor´ ıa aritm´ etica seg´ un sean verdaderas o falsas. ¬0(r+3) = 0(3) . . . an ) entonces ` α(0(a1 ) . . yn tal que para todos los naturales a1 .3 Una relaci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es expresable en una teor´ ıa aritm´ etica T si existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . es que no s´ olo es cierto que 2 6= 3. T ` 0(m) + 0(n) 0 = (0(m) + 0(n) )0 . . . hasta llegar a ¬0(m) = 0(n) . . . Con el producto se razona de forma similar. aplicando esto sucesivamente vamos obteniendo los teoremas ¬0(r+1) = 0(1) .. Teor´ ıas aritm´ eticas c) Si m 6= n. . por ejemplo en el apartado c). En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente. Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem´ aticas. Lo que afirma el teorema anterior. . T Observaciones En la p´ agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado d) para la aritm´ etica de Peano. . 0(an ) ). As´ ı. . . . . ¬0(r+2) = 0(2) . pues de ella se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n´ umeros distintos son distintos. . yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 . . es decir. . . an ) entonces ` ¬α(0(a1 ) . Tenemos as´ ı ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n´ umeros naturales. por N6 obtenemos T d) Por inducci´ on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5. 00000 6= 000 (por N4).164 Cap´ ıtulo 6. T b) Si no R(a1 . . Definici´ on 6. por ejemplo. . . Por N3 obtenemos ` ¬0(r) = 0(0) . .

T Seg´ un la definici´ on. . . Expresabilidad y representabilidad 165 Una funci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es representable en T si la relaci´ on n + 1-´ adica dada por R(a1 . . As´ ı. 0(an ) . . Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n´ umeros naturales. . . . respectivamente. an ) = an+1 entonces ` α(0(a1 ) .6. . . . yn+1 ) cuyas variables libres sean a lo sumo las indicadas y tal que a) Si f (a1 . . . ∧ Nat yn → yn+1 α(y1 . . . . har´ ıa falta probar tambi´ en que si f (a1 . para probar que una funci´ on f es representable en T basta probar que existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . yn+1 ). as´ ı como que las funciones suma y producto est´ an representadas por las f´ ormulas x + y = z y x · y = z . si llamamos b = f (a1 . . . expresables en t´ erminos de relaciones y funciones. Del teorema 6. . . .3. 0(an+1 ) ). . . 0(b) ) y 1 W yn+1 α(0(a1 ) . . yn+1 ). . . . En efecto. . pero no hace falta porque se sigue del T teorema 6. .2. . an ). . . . porque “5 es primo” no es. 0(an ) . . yn . . . . an+1 ) syss f (a1 . T que es una condici´ on m´ as fuerte. yn (Nat y1 ∧ . an . 0(an ) . yn+1 ). . . . 0(an ) . . y adem´ as tenemos α(0(a1 ) . . 0(an ) . . si nos preguntamos si es posible demostrar en la aritm´ etica de Peano que el 5 es un n´ umero primo. . an se cumpla 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . . . . . . . . 0(an ) . una sentencia de ning´ un lenguaje formal. an se cumple 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) .2 en T podemos probar la sentencia ¬0(an+1 ) = 0(b) . T b) Para todos los naturales a1 . De estas sentencias es consecuencia l´ ogica ¬α(0(a1 ) . seg´ un el teorema 6. . . Una cosa es definir la relaci´ on “ser primo” (es f´ acil hacerlo: un n´ umero natural n es primo si es mayor . . 0(an+1 ) ). .2 se sigue inmediatamente que la relaci´ on = es expresada en toda teor´ ıa aritm´ etica por la f´ ormula x = y . . . . . . . . an ) 6= an+1 entonces ` ¬α(0(a1 ) . . . . 0(an ) . . . . an ) = an+1 es expresable en T por una f´ ormula α(y1 . . . . por ejemplo. . En realidad. yn+1 ) de modo que para todos los n´ umeros naturales a1 . yn . yn . 0(an+1 ) ). . y las sentencias de una determinada teor´ ıa aritm´ etica. yn+1 ). antes debemos plantearnos qu´ e sentencia concreta queremos demostrar. T Notemos que no exigimos que se cumpla 1 V W ` y1 .

es decir. Notemos que la afirmaci´ on “la interpretaci´ on natural de Prim es ser primo” es sem´ antica (involucra modelos) mientras que la afirmaci´ on “la f´ ormula Prim expresa la relaci´ on ser primo” es sint´ actica (tiene que ver u ´nicamente con el c´ alculo deductivo). Ahora ya podemos concretar nuestro problema. Teorema 6. que siempre que n es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) .As´ ı. a saber.4 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. Usando el teorema 18 de la secci´ on anterior se concluye que ` ¬0(m) ≤ 0(n) . luego T T ` 0(n) ≤ 0(m) ∧ ¬0(n) = 0(m) . del mero hecho de que encontremos una f´ ormula α que “signifique” una relaci´ on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de la definici´ on anterior.166 Cap´ ıtulo 6. Por consiguiente ` 0(m) = 0(n) + 0(ur) T o ` 0(n) = 0(m) + 0(ur) . se cumple n ≤ m y no n = m. entendiendo por esto que la interpretaci´ on natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es “n es primo”. y siempre que n no es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia ¬Prim 0(n) . Ciertamente lo es. T Si m ≡ n (m´ od r). entonces existe un n´ umero natural u tal que m = n + ur o n = m + ur. ´ n: a) Si m ≤ n sea r la diferencia: m + r = n. si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de la aritm´ etica de Peano. pero ahora no nos importa esto. a) La relaci´ on de orden umeros naturales est´ a expresada en T por la W de los n´ f´ ormula x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ). T b) La relaci´ on de congruencia en los umeros naturales est´ a expresada en T Wn´ por la f´ ormula x ≡ y (m´ od z ) ≡ r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )). Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de este hecho general. Puede probarse que la f´ ormula Prim x expresa la relaci´ on “ser primo” en cualquier teor´ ıa aritm´ etica T . podemos definir la f´ ormula aritm´ etica V Prim x ≡ Nat x ∧ x > 0(1) ∧ uv (Nat u ∧ Nat v ∧ x = uv → u = 00 ∨ v = 00 ) y decir que “significa” ser primo. M´ as adelante veremos ejemplos. Teor´ ıas aritm´ eticas que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una sentencia que “signifique” ser primo. Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que toda funci´ on (relaci´ on) recursiva es representable (expresable) en toda teor´ ıa aritm´ etica. Entonces Demostracio ` 0(m) + 0(r) = 0(n) . Si no m ≤ n. T . sino el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n´ umero 5 satisface la relaci´ on “ser primo” hemos tenido que buscar una f´ ormula que se pueda interpretar como “ser primo”. de donde ` 0(m) ≤ 0(n) . Por otra parte.

. 1 + 2s!. pero tambi´ en p | (1 + is!). por el teorema 30 de la secci´ on anterior. T T ¯) n) Como m ¯ 6= n ¯ . T Finalmente.3. . con lo que los n´ umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s´ ı para 0 ≤ i ≤ n. de donde p | is!. d. Entonces existen naturales c y d tales que. n. luego p|j − i o bien p|s!. . q (n). que T 1 W n) ` z (Nat z ∧ z < 0(r) ∧ 0(¯ ≡ z (m´ od 0(r) )). pues si dos de ellos.) Entonces ¯) ¯) n) n) ` 0(m) ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) ∧ 0(m < 0(r) . Por el teorema chino del resto (ver el ap´ endice B) existe un n´ umero natural c tal que c ≡ q (i) (m´ od 1 + (i + 1)d) para 0 ≤ i ≤ n. Los n´ umeros 1 + s!. i). El caso r = 0 se comprueba aparte f´ acilmente. Sea d = s!. si 0 ≤ i ≤ n. . . tenemos tambi´ en ` ¬0(m = 0(¯ . luego en cualquier caso p | s!. . pero como j − i ≤ n ≤ s. luego p | 1. T En ambos casos se concluye ` 0(m) ≡ 0(n) (m´ od 0(r) ). T n) ¯) ahora es f´ acil probar que ` ¬0(¯ ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) y. Expresabilidad y representabilidad Como tambi´ en ` 0(u) · 0(r) = 0(ur) . entonces q (i) = β (c. como muestra el teorema siguiente: Teorema 6. 1 + (n + 1)s! son primos entre s´ ı dos a dos. d. i) es el m´ ınimo natural z tal que z ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d). ` 0(n) ≡ 0(¯ (m´ od 0(r) ) ∧ 0(¯ < 0(r) . El inter´ es de esta ingeniosa funci´ on se debe a que es capaz de codificar en t´ erminos aritm´ eticos cualquier sucesi´ on finita de n´ umeros naturales. digamos 1 + is! y 1 + js!. T ` ¬0(n) ≡ 0(m) (m´ od 0(r) ). queda T 167 ` 0(m) = 0(n) + 0(u) · 0(r) T T o ` 0(n) = 0(m) + 0(u) · 0(r) . . .6 Sea q una funci´ on mon´ adica y n un n´ umero natural. necesitaremos probar la representabilidad de una funci´ on adicional de car´ acter t´ ecnico: Definici´ on 6. se cumple que (j − i) | s!. en consecuencia. ´ n: Sea s un n´ Demostracio umero natural mayor que q (0). entonces p dividir´ ıa a la diferencia: p | (j − i)s!. e igualmente sea n ¯ tal que n ≡ n ¯ (m´ od r) y n ¯ < r. . Si a esto unimos que. Si no m ≡ n (m´ od r). sea m ¯ tal que m ≡ m ¯ (m´ od r) y m ¯ < r.6. con 1 ≤ i < j ≤ n + 1 tuvieran un factor primo p en com´ un. (Aqu´ ı estamos suponiendo que r 6= 0. contradicci´ on.5 La funci´ on beta de G¨ odel es la funci´ on tri´ adica determinada por que β (c.

i) para 0 ≤ i ≤ n. d. z )). 0(d) . . ” Teorema 6. etc. q (i) = β (c.168 Cap´ ıtulo 6. . es decir. tenemos que q (i) ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d) y q (i) ≤ (i + 1)d. z ) ≡ Nat z ∧ z ≡ c (m´ od 0(1) + (i + 0(1) )d) ∧ z ≤ (i + 0(1) )d . i. xn+1 ) que represente a una funci´ on recursiva dada f de tal modo que la interpretaci´ on natural de la sentencia φ(0(a1 ) . entonces z ≡ c (m´ Demostracio od 1 + (i + 1)d) y z ≤ (i + 1)d. dados c. pero s´ ı es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. 0(an+1 ) ) sea que f (a1 . T Como consecuencia del teorema 30 de la secci´ on anterior tenemos que 1 V W ` cdi(Nat c ∧ Nat d ∧ Nat i → z b(c. i. . representan seg´ un el contexto a una variable o a un n´ umero natural. ´ n: Si β (c. . 0(i) . . 0(d) . mientras que si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n´ umero natural. Esto hace que podremos reducir una afirmaci´ on que empiece por “existe una sucesi´ on finita de n´ umeros naturales tal que . . Vamos a construir expl´ ıcitamente una f´ ormula φ(x1 . luego ` Nat 0(z) ∧ 0(z) ≡ 0(c) (m´ od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) ∧ 0(z) ≤ 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) . d. se cumple ` z b(0(c) . ” a otra que empiece por “existen dos n´ umeros naturales tales que .1) Notemos que en la prueba anterior las letras c. Lo hacemos as´ ı para simplificar la notaci´ on. d. 0(z) ). Entonces la funci´ on beta de G¨ odel est´ a representada en T por la f´ ormula ° ¢ b(c. d.7 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. . . . en resumen. T (6. se cumple que q (i) < 1 + (i + 1)s!. hemos de ser conscientes de que la parte sint´ actica del argumento (es decir. i) = z . xn . q (i) ≤ (i + 1)d y. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica. 0(an ) . d. . Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud. T . . 0(i) . o sea.8 Toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica. De todos modos. Estando advertido no hay posibilidad de confusi´ on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable. En otras palabras. la representabilidad) se prueba independientemente de las consideraciones sem´ anticas sobre la interpretaci´ on natural de las f´ ormulas. Ahora probamos el resultado principal: Teorema 6. d. . an ) = an+1 . . 1 W De aqu´ ı que. . la funci´ on beta se convierte en una funci´ on mon´ adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier sucesi´ on finita prefijada. . pero es esencial que el lector sea consciente de cu´ al es el significado de cada letra en un momento dado. . Vamos a probar m´ as de lo que afirma el enunciado. T As´ ı pues. si fijamos c y d adecuadamente. ` b(0(c) . z ). Teor´ ıas aritm´ eticas Como q (i) ≤ s. i.

. hm (x1 . . f (u + 1. x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. Consideremos la f´ ormula aritm´ etica W W α(x. xn . um . x) que representan a g y h respectivamente. t)) ∧ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ b(c. . . . Supongamos que f (x1 . . . 0(am+1 ) ) es g (a1 . xn ). . . . . xn ). v. . . x ) ≡ xi = xk+1 . . x1 . y ) ≡ cd(Nat c ∧ Nat d ∧ t(Nat t ∧ b(c. Supongamos ahora que f (0. y )). d. . . . y ) ≡ k y = x0 y la funci´ on pk est´ a representada por φ ( x . . Expresabilidad y representabilidad 169 Es inmediato comprobar que la funci´ on c est´ a representada en T por la f´ ormula φc (x. y dejar ´ este al lector. . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones representables son tambi´ en representables. . . . . que es m´ as delicado. x1 . . . . . xn . x). 0. . x) y ψ (u. preferimos detallar el caso siguiente. an ). . w))) ∧ b(c. . etc. . . y esto equivale a que an+1 = f (a1 . . i. . . . xn . . . . . la funci´ on s est´ a representada por la funci´ on φs (x. xn ). . t) V W ∧ φ(x1 . . x1 . z ) la f´ ormula que representa a las funci´ on beta de G¨ odel. . . bm )”. . . . . . . Ya hemos probado que las funciones definibles en un paso son representables. 0(an ) . Ahora basta probar que las funciones definidas por composici´ on. . . . . . . u + 0(1) . . . an ) y an+1 = g (b1 . . . . . x1 . . v ) ∧ b(c. . xn . . . . . d. . x1 . . d. x)). w) ∧ ψ (u. xn . . am ) = am+1 entonces la interpretaci´ on natural de α(0(a1 ) . 0(an+1 ) ) es la siguiente: 7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria.3. u. . . xn . . .6. . ψi (x1 . . Sea b(c. . y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . f (u. v. . . . xn . . d. x1 . . Entonces no ofrece ninguna dificultad7 probar que la funci´ on f est´ a representada por la f´ ormula aritm´ etica W α(x1 . . . . . . x. um ) ∧ φ(u1 . x1 . x) ≡ u1 · · · um (Nat u1 ∧ · · · ∧ Nat um ∧ ψ1 (x1 . La interpretaci´ on natural de una sentencia α(0(a) . . . 0(an ) . . . 1 k k+1 i i Tambi´ en es claro que la interpretaci´ on natural de 0(n) = 0 es n = 0. . . . Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci´ on sobre el n´ umero de funciones necesarias para definirlas. . x . 0(an+1 ) ) es “existen n´ umeros naturales b1 . . xn . xn ) = g (h1 (x1 . an ) = an+1 y la de φ(0(a1 ) . u1 ) ∧ · · · · · · ∧ ψm (x1 . . . d. . . 0(am ) . . . bm tales que bi = hi (a1 . xn )) y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . . . . . 0(a1 ) . . . . . Si suponemos (por hip´ otesis de inducci´ on) que la interpretaci´ on natural de las sentencias ψi (0(a1 ) . . . . . xn ) = g (x1 . y ) ≡ y = 0. 0(an+1 ) ) es hi (a1 . . xn ). xn . . . . xn ) = h(u. xm . . 0(an ) . .

w. . . an ) —equivalentemente. 0(d) ). . T Por otra parte q (u +1) = f (u +1. xn . 0(x1 ) . i) = q (i) para i = 0. . a). tambi´ en ` φ(0(x1 ) . d. u) y w = β (c. . 0(xn ) . . v. xn . . Entonces tenemos q (u + 1) = β (c. a1 . . . . x1 . . xn . . a). an ) —o sea. xn . . . . x1 . . d. . xn ) y φ representa a g . . Supongamos. . x1 . v. . . u. 0). g (x1 . a1 . . d. . x1 . u). Falta probar δ (0(x) . . . . d. d. . . xn ). xn . . . . x > 0. 0(q(0)) ). an ). . . d. xn . . u. luego la primera parte de η se cumple con t = 0(q(0)) . 0(d) ). . u + 1) = h(u. . . t). . v. . 0(q(u)) ). d). para todo n´ umero natural u < a. 0(xn ) . a1 . . d)) ≤(x1 . . x1 . . 0(u) . .170 Cap´ ıtulo 6. . d. d) ≡ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (x1 . . t)) ∧ δ (x. . . . . . y )). c. 0(u) + 0(1) . c. Esto a su vez equivale a que existen dos n´ umeros naturales c y d tales que para todo u ≤ a se cumple β (c. . T . . Sea q (i) = f (i. d. . x1 . . an ) y an+1 = β (c. 0(x1 ) . . . . . an )— y an+1 = β (c. w. d) ≡ b(c. x1 . c. . d. u) = f (u. . W η (x. d. . q (u). Notar que si x = 0 es trivial. . . β (c. . d) ∧ b(c. se cumple ` b(0(c) . xn . c. como ψ representa a h tenemos que ` ψ (0(u) . v ) ∧ b(c. entonces t = g (a1 . 0(c) . 0(d) . . . xn . . Vamos a probar η (0(x) . 0(d) . . Vamos a esbozar una demostraci´ on de que α representa a f . x1 . . c. y ) ≡ W cd(Nat c ∧ Nat d ∧ η (x. d. existen dos n´ umeros naturales v y w tales que v = β (c. d. . 0(xn ) . v. . . . . . . x. . 0(c) . u). xn . . an )—. . u + 1) y w = h(u. u + 1) y q (u) = β (c. . . x1 . Sean c y d n´ umeros naturales tales que β (c. d. Tomemos un natural u < x. u. u + 0(1) . . xn ) = h(u. a1 . . . 0. . . De aqu´ ı T Como q (0) = β (c. c. . xn ) y. xn . 0(c) . Teor´ ıas aritm´ eticas Existen dos n´ umeros naturales c y d tales que si t = β (c. t) ≡ b(c. c. . . Por abreviar llamaremos γ (x1 . . . xn ). . . Por consiguiente ` b(0(c) . . 0(d) . V W δ (x. 0(xn ) . . . w). x1 . d. . . . . d. Por la propiedad de la funci´ on β esto sucede si y s´ olo si an+1 = f (a. 0(q(0)) ). . Con esta notaci´ on α(x. t) ∧ φ(x1 . . d. 0(q(u+1)) ). . . 0) = g (a1 . . 0(x1 ) . xn n´ umeros naturales e y = f (x. d. . 0(q(u)) . 0. 0). . . 0(d) . 0(xn ) . pues. d) ≡ t(Nat t ∧ ≤(x1 . 0(q(0)) ) y como q (0) = T se sigue ≤(0(x1 ) . c. d. . . . xn . . d. β (c. β (c. 0(q(u+1)) ) y T ` b(0(c) . . w) ∧ ψ (u. Sean x. x1 . . x. .

0(y) ) sin m´ as que tomar c = 0(c) y (d) d = 0 . ¯) ∧ η (0(x) . 0(xn ) . d luego Nat t ∧ ≤(0(x1 ) . . concluimos que t = t ¯ 0(0) . 0(c) . 0(xn ) . 0(c) . 0(x1 ) . . 0(xn ) . d. v. . tenemos ` b(0(c) . 0(x1 ) . 0(d) )). . . . 0(d) ) ∧ b(0(c) . 0(x1 ) .3. v. Por lo tanto de ≤ se sigue ahora que g . x). . . Por el teorema 6. c Nat t ¯. ¯ ∧ ≤(0(x1 ) . . 0(x1 ) . 0(y) ). . . 0(d) . . 0(xn ) . 0(xn ) . d. 0(u) . 0(q(u)) ). Nat c ¯ ∧ Nat d c. . Para ello supongamos T α(0(x) . . . . y ) ∧ η (0(x) . . 0(x1 ) . . c. . T . 0(xn ) . De aqu´ ı Nat c ∧ Nat d ∧ b(c. 0(0) . 0(xn ) . . . 0(u) . como y = q (x) = β (c. . 0(xn ) . 0(x1 ) . 0(x1 ) . . 0(xn ) . 0(u) . . . 0(xn ) . . . 0(q(u)) . c ¯) ∧ δ (0(x) . . . En particular W ` vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . . Con esto tenemos probado η . y ¯). . . . d. . . d ¯) y. 0(d) ). . . ¯t ¯). 0(x) . 0(d) )). . . 0(xn ) . luego T Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado W vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . d. . t) ∧ δ (0(x) . d. 0(x1 ) . . 0(q(0)) ) ∧ b(¯ c. Expresabilidad y representabilidad 171 Con esto hemos probado γ (0(x1 ) . . 0(q(u+1)) . (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un n´ umero natural. b(c. . . d. c ¯. 0(c) . ¯ ∧ b(¯ ¯ 0(x) . η (0(x) . . . 0(xn ) . 0(c) . . . 0(xn ) . . 0(q(u)) ) ∧ b(¯ c. d. . 0(y) ). d. ¯. .6. y ¯). w. . c. y ). Por u ´ltimo. 0(x) . d). . . . T podemos concluir δ (0(x) . t ¯ = 0(q(0)) . como φ representa a De ≤ sale φ(0(x1 ) . . Veamos por inducci´ on (metamatem´ atica) que si u ≤ x entonces ¯ 0(u) . . 0(x1 ) . . 0(xn ) . . . . d. . 0(d) ). . . .1 tenemos que V ` u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → u = 0 ∨ u = 0(1) ∨ · · · ∨ u = 0(x−1) ). 0(xn ) . 0(xn ) . T Esto vale para todo u < x. 0(c) . d). t) ∧ φ(0(x1 ) . 0(x) . 0(x1 ) . . . . u. y ) ∧ α(0(x) . w. ` b(c.) 1 W Falta probar que ` y α(0(x) . 0(q(0)) ). 0(d) . 0(xn ) . De aqu´ ı se sigue α(0(x) . c.

Si vale para u < x. . . w ¯ tales que Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . . Entonces su funci´ on caracter´ ıstica χR es recursiva. . . . . d. si R(a1 . d. xn . ¯) ∧ b(¯ c. . 0(u) . . . d. . . 0(u) . xn ) ≡ φ(x1 . y ) ∧ b(¯ c. d. En particular ¯ 0(x) . .172 Cap´ ıtulo 6. . b(c. . xn . 0(x1 ) . u. xn . . d. Finalmente. a partir de δ obtenemos que existen v . . 0(x) . T ¯ 0(x) . x) = 0 y est´ a representada en T por una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . . Usando que ψ representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w ¯ . . . 0(xn ) . . . d. . x) que representa a χR en T . . . supongamos que f (x1 . luego ¯ 0(u+1) . . . Teor´ ıas aritm´ eticas Acabamos de probarlo para u = 0. . Por la hip´ otesis de inducci´ on y (6. x. . 0(u+1) . an ) entonces χR(a1 . 0(xn ) . . 0(u+1) . 0(an ) . 0). . . y pero tambi´ en tenemos b(c. v ¯. . . ¯). v ) ∧ b(c. ¯ c ¯. luego y = 0(q(x)) = y ¯. w. . 0(q(u+1)) ) ∧ b(¯ c. d. . . xn . d). . 0)). x. x) ≡ φ(x1 . v ¯. Entonces la f´ ormula aritm´ etica ψ (x1 . ` b(c. . . Basta tomar V α(x1 . w) ∧ b(¯ c. . donde la funci´ on g cumple que para todos los naturales x1 . 0(xn ) . d. 0(q(x)) ) ∧ b(¯ c. luego ` φ(0(a1 ) . . o sea. . . Es f´ acil comprobar que α representa a f . . 0(q(u)) . . 0(x1 ) . . w. En efecto. . 0(an ) ). 0(q(x)) ). . . xn . . . 0) expresa a R. . 0(q(u)) . . 0) ∧ u(Nat u ∧ u < x → ¬φ(x1 . v ¯ 0(u+1) . T ` ψ (0(a1 ) . 0(xn ) . xn ) = µx g (x1 . La prueba se adapta f´ acilmente al caso n = 0. xn . . T . . . xn . c. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica y sea R(x1 . luego existe una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . d. ¯ ). . . . . v. . 0(x) . . . w b(c. . an ) = 0. De γ se sigue tambi´ en ψ (0(u) . x) = 0. . . . . as´ ı como que su interpretaci´ on natural es la debida. Como consecuencia inmediata obtenemos: Teorema 6. como 0(u) +0(1) ≤ 0(x) . . . xn ) una relaci´ on recursiva. . 0(u) . . .1) tenemos que v = 0(q(u)) = v ¯. . y ). . d. . 0(q(u+1)) ). . xn existe un x tal que g (x1 . Nat v ¯ ∧ Nat w ¯ ∧ γ (0(x1 ) . xn . w) ∧ ψ (0(u) . ¯).9 Toda relaci´ on recursiva es expresable en toda teor´ ıa aritm´ etica. d y de γ se sigue que ¯ 0(u) . . . w ¯ ). w.

de acuerdo con la prueba del teorema anterior. ` ¬ψ (0(a1 ) . . N (r + 1) = S17 n. . entonces la interpretaci´ on natural de ψ (0(a1 ) . 0(an ) . 0(an ) ). 0). . 0(an ) . si no R(a1 . En particular. . Ejercicio: Probar que si una relaci´ on (funci´ on) es expresable (representable) en una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. . “Axl” significar´ a igualmente la relaci´ on mon´ adica “ser un axioma l´ ogico” y la f´ ormula aritm´ etica Axl x que lo expresa en una teor´ ıa aritm´ etica dada. . . an ) = an+1 . 0(an ) ) es R(a1 . N (r) = g (0(r) ). . o sea. . .3. Terminamos a˜ nadiendo una relaci´ on recursiva a la lista de la secci´ on 5.4. y la funci´ on N es recursiva primitiva. por ejemplo.) Claramente. . (Recordemos que 17 = g (x0 ). s es el n´ umero de G¨ odel del designador 0 y n es el n´ umero de G¨ odel del t´ ermino x0 0 . .6. . . . . . Expresabilidad y representabilidad 173 Igualmente. . definimos N (0) = s. podemos expresar y representar en toda teor´ ıa aritm´ etica las relaciones y funciones que definimos en la secci´ on 5. N (r) . . an ). an ) entonces χR(a1 . . . Si T es una teor´ ıa aritm´ etica. . . . .4. . entonces es recursiva. T T Observemos adem´ as que si. . . an ) 6= 0. luego se cumple ` ¬φ(0(a1 ) . . Usaremos la misma notaci´ on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f´ ormulas asociadas por los teoremas anteriores. As´ ı. 0(an+1 ) ) es χR(a1 . . . . la interpretaci´ on natural de una sentencia φ(0(a1 ) .

.

con la notaci´ on del cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136). Es claro que “T es consistente” equivale a que la f´ ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T . simplemente vamos a ver c´ omo puede expresarse esta afirmaci´ on (tanto si es verdadera como si es falsa) en t´ erminos aritm´ eticos. un ingenioso teorema en el que se combinan estos dos hechos. y consideremos la afirmaci´ on “T es consistente”. En efecto. rec´ ıprocamente. Recordemos que a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel cualquier afirmaci´ on sobre una teor´ ıa axiom´ atica puede expresarse como una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales. si pudi´ eramos probar su negaci´ on tendr´ ıamos una contradicci´ on y. nos permitir´ an perfilar lo que debemos entender por una fundamentaci´ on razonable de la matem´ atica abstracta. 175 . puesto que x0 = x0 s´ ı es demostrable.Cap´ ıtulo VII Incompletitud En este cap´ ıtulo demostraremos y discutiremos los resultados m´ as importantes de la l´ ogica moderna. consideremos una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T . g ). gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi´ on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento. la cual a su vez puede formalizarse en una teor´ ıa aritm´ etica. M´ as concretamente. 7. El n´ umero de G¨ odel de x0 6= x0 es g = 23 · 332 · 517 · 717 (recordemos que x0 6= x0 ≡ ¬=x0 x0 ). si una f´ ormula no es demostrable en T entonces T es consistente. No estamos suponiendo que T es consistente. en el sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci´ on natural sea la afirmaci´ on que estamos considerando. Por ejemplo. Por consiguiente. la consistencia de T equivale a que g no sea (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de T o.1 El primer teorema de incompletitud Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la l´ ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci´ on de G¨ odel). la posibilidad de expresar cualquier funci´ on recursiva en cualquier teor´ ıa aritm´ etica y el primer resultado que vamos a probar aqu´ ı. a que no existe ning´ un n´ umero natural n tal que Dm(n.

En una primera aproximaci´ on. mediante Consis T hemos reducido una propiedad l´ ogica. podemos encontrar una sentencia ψ que es equivalente a que su propio n´ umero de G¨ odel cumpla la propiedad φ. Incompletitud Definici´ on 7. sea T 0 una teor´ ıa aritm´ etica y llamemos tambi´ en Dm a la f´ ormula que expresa en T 0 la relaci´ on Dm (correspondiente a la teor´ ıa T ). pues la sentencia φ(0 ). con lo que bastar´ ıa tomar ψ ≡ φ(0(n) ). si bien hay que advertir que su longitud es astron´ omica (la mera presencia del numeral 0(g) —que no es m´ as que una peque˜ na porci´ on de la sentencia— supone ya m´ as de 1042 signos).1 En las condiciones anteriores. luego su n´ umero de G¨ odel ha de ser divisible al menos entre n + 1 primos. En realidad esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem´ aticos (o los f´ ısicos) acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a trav´ es de sentencias de la teor´ ıa de conjuntos. Definimos la sentencia aritm´ etica W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. Ahora bien. Si identificamos a las f´ ormulas con sus n´ umeros de G¨ odel. m´ as concretamente a la no existencia de un n´ umero natural con determinadas caracter´ ısticas aritm´ eticas. que diga de s´ ı misma cualquier cosa prefijada. lo que obliga a que sea mucho mayor que n. las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre T . m´ as a´ un. Entonces existe una sentencia (aritm´ etica) ψ tal que ` ψ ↔ φ(0(n) ). dada cualquier propiedad φ(x). En los cap´ ıtulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir expl´ ıcitamente esta sentencia.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y φ(x) una f´ ormula (aritm´ etica) con x como u ´nica variable libre. Teorema 7. En particular.176 Cap´ ıtulo 7. donde n = g (ψ ). En otras palabras. ha de tener al menos n + 1 signos. como es la consistencia de una teor´ ıa axiom´ atica. 0(g) )). esto (n) es inviable. Por ejemplo. podemos decir m´ as gr´ aficamente que existe una sentencia que afirma “yo cumplo φ”. dice de ella que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no). Esto es s´ olo un ejemplo de c´ omo podemos hablar de una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T a trav´ es de sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica T 0 . algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre otras f´ ormulas de T . tomamos como T 0 la propia T ). Consis T es una sentencia aritm´ etica que es verdadera en su interpretaci´ on natural si y s´ olo si la teor´ ıa T es consistente. para probar el teorema podr´ ıamos tratar de encontrar un n´ umero natural n que hiciera que la sentencia φ(0(n) ) tuviera n´ umero de G¨ odel n. El caso m´ as interesante se da cuando tomamos una misma teor´ ıa aritm´ etica recursiva T para hablar de ella misma (es decir. al contener el numeral 0(n) . Consis T es una sentencia de T que habla sobre la f´ ormula x0 6= x0 de T y. As´ ı pues. concretamente. El teorema que vamos a probar a continuaci´ on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s´ ı misma y. a una propiedad aritm´ etica. De este modo. T En otras palabras. no s´ olo . Entonces.

´ n (de 7. El primer teorema de incompletitud 177 no podemos tomar como ψ a una sentencia φ(0(n) ). x). x) ∧ φ(x)). sino “el n´ umero que se obtiene de p haciendo tal operaci´ on”. Pensemos por ejemplo en la afirmaci´ on “100 es un n´ umero par”. θ(y. x) ∧ φ(x)) y llamemos p = g (σ ).2): No perdemos generalidad si suponemos que la Demostracio N (u) variable x es distinta de x0 . La sentencia que buscamos ha de hablar de 0(n) sin nombrarlo expl´ ıcitamente. x) equivalga a x = 0(n) . Esto no es dif´ ıcil de conseguir. Se trata de una funci´ on recursiva. x) ha de describir una construcci´ on de un n´ umero x a partir de un n´ umero y . x). . En otras palabras. Ser´ a de la forma W ψ ≡ x(Nat x ∧ θ(0(p) . p = 10. donde S es la funci´ on de sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136) y N es la funci´ on definida al final del cap´ ıtulo anterior.1. Si en una teor´ ıa aritm´ etica definimos W Par x ≡ z (Nat z ∧ x = 0(2) · z ). para cierto n´ umero p y cierta f´ ormula θ. El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos. de modo que cuando apliquemos esta construcci´ on a p obtengamos el n´ umero de G¨ odel de ψ . θ(y. no decir “n”. luego es representable en T por una f´ ormula aritm´ etica θ(x0 . el truco es describir n mediante una construcci´ on a partir de p. En el caso de la aritm´ etica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z ) obtenemos una sentencia de longitud 111. y θ ser´ a la f´ ormula que representa a esta funci´ on en la teor´ ıa aritm´ etica dada. Definimos ψ ≡ S0 x0 σ ≡ (p) W x(Nat x ∧ θ(0(p) . sino que de hecho sabemos que el numeral 0(n) no puede aparecer en ψ . x) ∧ φ(x)). si f (u) = v se cumple 1 W ` θ(0(u) . Sea f (u) = S17 u. En nuestro ejemplo. x) ∧ φ(x)). x) ≡ x = y · y . otra forma de expresar lo mismo (concretamente en el caso de la aritm´ etica de Peano) es W xy (y = 0(10) ∧ x = y · y ∧ Par x). x) se escogen adecuadamente para que θ(0(p) . M´ as concretamente. ´ Esta es la t´ ecnica que vamos a emplear para construir la sentencia ψ que pide el teorema. una forma alternativa de expresar que un n´ umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f´ ormula φ(x)) es mediante una sentencia de la forma W x(Nat x ∧ θ(0(p) . La demostraci´ on comienza definiendo una funci´ on recursiva adecuada f que nos da un n´ umero a partir de otro. Ahora bien. donde el n´ umero p y la f´ ormula θ(y. entonces podemos expresar nuestra afirmaci´ on como Par 0(100) . 0(v) ) y ` x θ(0(u) . En general.7. T T W Sea σ (x0 ) ≡ x(Nat x ∧ θ(x0 . As´ ı pues.

pronto podremos justificar que existen teor´ ıas aritm´ eticas a la vez consistentes y ω -contradictorias. T V ° ° ¢¢ ` x Nat x → θ(0(p) . ` ψ ↔ φ(0(n) ). sabemos probar que ¬ x(Nat x → α(x)). Ahora bien. Notemos que n = g (ψ ) = g (S0 x0 σ ) = S17 p = f (p). T Para enunciar el teorema de incompletitud de G¨ odel necesitamos un concepto adicional: Definici´ on 7. ser´ ıa incapaz de dar sentido a la afirmaci´ on “T es ω -consistente”. La noci´ on de ω -consistencia de una teor´ ıa aritm´ etica T presupone que los n´ umeros naturales son algo que existe previamente a T . etc. Incompletitud Es claro que la sentencia ψ es aritm´ etica si φ lo es. T o sea. y 00 . 0(n) ) y. por la unicidad. Como θ representa a f . la teor´ ıa de conjuntos). y 000 . sabemos probar que la cumple 0. Ejercicio: Probar que si una teor´ ıa aritm´ etica admite un modelo est´ andar entonces es ω -consistente . toda teor´ ıa aritm´ etica contradictoria es ω -contradictoria (pues en ella podemos probar cualquier cosa. rec´ ıprocamente. pero tambi´ en podemos probar que no todo n´ umero natural V la cumple —donde el “todo” es matem´ atico. Tenemos una ω -contradicci´ on cuando somos capaces de probar que cada n´ umero natural cumple una propiedad —donde el “cada” es metamatem´ atico.178 Cap´ ıtulo 7.—. tenemos ` θ(0(p) . en particular una ω -contradicci´ on). x) ↔ x = 0(n) .3 Una teor´ ıa aritm´ etica T es ω -contradictoria si existe una f´ ormula α(x) tal que para todo natural n se cumple ` α(0(n) ) y adem´ as T En caso contrario T es ω -consistente. toda teor´ ıa aritm´ etica ω -consistente es consistente. T Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar los n´ umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica T (por ejemplo. T (p) N (p) de donde obviamente se sigue W ` ψ ↔ x(Nat x ∧ x = 0(n) ∧ φ(x)). Obviamente. W ` x(Nat x ∧ ¬α(x)). Hemos de destacar que una ω -contradicci´ on est´ a constituida por infinitos teoremas (uno para cada n´ umero natural m´ as la prueba de la existencia de un contraejemplo). es decir. por lo que. es decir.

tal que V ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. T As´ ı pues. 0(n) )) T Rec´ ıprocamente.1. una demostraci´ on de ¬G formar´ ıa. no ` ¬G. n). Observaciones El hecho m´ as destacable de la demostraci´ on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . 0(n) ). Destaquemos tambi´ en que para garantizar que G no es demostrable basta con que T sea consistente.2 Demostracio existe una sentencia aritm´ etica G. Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. que ning´ un n´ umero natural demuestra a G. de n´ umero de G¨ odel n. luego ning´ un n´ umero natural q cumple Dm(q. Por T otra parte. podemos estar seguros de que. T As´ ı. 0(n) ). una ω -contradicci´ on en T . x)). Si W T suponemos que T es ω -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x ∧ Dm(x. ` ¬G. la sentencia de G¨ odel de T es verdadera (en su interpretaci´ on natural) y no demostrable en T . podemos asegurar que si T es consistente entonces G no es demostrable en T . T W ` x(Nat x ∧ Dm(x. luego para todo natural q se cumple ` ¬ Dm(0(q) . lo que es lo mismo. por lo tanto. Entonces Dm(q. En definitiva: que G no es demostrable.7. A su vez. que es. luego si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. no existen demostraciones de G. As´ ı pues. . de donde se sigue que T es contradictoria. Por el teorema 7. junto con estas sentencias. 0(n) )). no ser´ a el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. 0(n) ))). incompleta. podemos asegurar que no ` G.4 (Teorema de incompletitud de G¨ odel) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva ω -consistente es incompleta. Esto tiene inter´ es porque la interpretaci´ on natural de G es su propia indemostrabilidad. lo cual a su vez nos garantiza que podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` ¬ Dm(0(q) . El primer teorema de incompletitud 179 Teorema 7. V ´ n: Sea φ(x) ≡ y (Nat y → ¬ Dm(y. 0(n) ). si esto es as´ ı. la sentencia G no es demostrable ni refutable en T . luego ` Dm(0(q) . tomemos el n´ umero natural q que tomemos. T T En conclusi´ on. por consiguiente. o sea. T y. G significa que ning´ un n´ umero natural codifica una demostraci´ on de la f´ ormula cuyo n´ umero de G¨ odel es n o. n). sabemos construir expl´ ıcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot´ etica demostraci´ on de G nos producir´ ıa una demostraci´ on de ¬G. si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente ω -consistente). Esto implica que T Supongamos que ` G.

Notemos que el rec´ ıproco es trivialmente cierto. Sin embargo. 0(n) )) (7. en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an´ alisis l´ ogico. visto as´ ı como una afirmaci´ on puramente aritm´ etica expresada por la sentencia anterior s´ ı puede ser demostrado exclusivamente a . estamos ante una paradoja: no habr´ ıa problema en admitir la existencia de afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor´ ıa dada. Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . es decir. entonces G es verdadera y no demostrable. por ejemplo. dada cualquier teor´ ıa axiom´ atica suficientemente rica (aritm´ etica). es decir. el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor´ ıa en cuesti´ on.180 Cap´ ıtulo 7. S´ olo dice que si la teor´ ıa axiom´ atica es recursiva y consistente. ¿c´ omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G¨ odel sea verdadera y no demostrable. que nosotros sabemos m´ as de lo que puede contener cualquier teor´ ıa axiom´ atica. La recursividad es una propiedad muy f´ acil de comprobar y que satisface cualquier teor´ ıa razonable. El argumento general es que. Ahora bien. as´ ı que la cuesti´ on se reduce a que si la teor´ ıa T es consistente. para argumentar que un ordenador nunca podr´ a pensar como un ser humano. para probar el teorema de incompletitud.2 El segundo teorema de incompletitud El teorema de incompletitud de G¨ odel ha dado pie a muchas falacias. Sabemos que Consis P es una sentencia verdadera sobre n´ umeros naturales pero que no se deduce de los axiomas de Peano. todo esto no tiene ning´ un fundamento. Como veremos enseguida.1) es verdadera en su interpretaci´ on natural (donde n es el n´ umero de G¨ odel de la sentencia G). Tendr´ ıamos una aut´ entica paradoja si esto —que es lo que realmente hemos demostrado— no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. entonces G no es demostrable. algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa. pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl´ ıcitamente. Ciertamente. Consideremos. Este hecho puede enunciarse f´ acilmente mediante una sentencia aritm´ etica: el teorema de incompletitud para una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T afirma que la sentencia W Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. el caso de la aritm´ etica de Peano. pero entonces. En tal caso s´ ı tendr´ ıamos que preguntarnos qu´ e hemos usado sobre los n´ umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. ¿hemos usado alguna propiedad extra˜ na sobre los n´ umeros naturales. es decir. que podamos se˜ nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Incompletitud 7. lo cierto es que el teorema de incompletitud. Variantes de este argumento se han empleado tambi´ en contra la inteligencia artificial.

la observaci´ on de que el conjunto de los n´ umeros naturales constituye un modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones infinitas. As´ ı se ve m´ as claramente que la paradoja que describ´ ıamos antes no lo es tal: no hemos probado que la sentencia Consis T es verdadera y no demostrable. En particular se puede demostrar1 en T . la idea es sustituir las funciones por f´ ormulas. la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci´ on verdadera sobre los n´ umeros naturales y que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano.2. y estos conceptos no pueden definirse en P. Por ejemplo.7. T Consecuentemente. luego T ha de ser contradictoria. su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci´ on mucho m´ as simple: la consistencia de la teor´ ıa axiom´ atica considerada. El segundo teorema de incompletitud 181 partir de los axiomas de Peano. Esto nos lleva al teorema siguiente: Teorema 7. todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la sentencia Consis T . En el cap´ ıtulo X discutiremos con m´ as detalle el caso en que T es una teor´ ıa de conjuntos. por construcci´ on de G. Consis P puede demostrarse en cualquier teor´ ıa de conjuntos en la que pueda probarse la existencia de conjuntos infinitos. Nosotros 1 No obstante. es decir.5 (Segundo teorema de incompletitud de G¨ odel) Consideremos una una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . sino que. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. T syss T es contradictoria. por lo que no podemos formalizar directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. Hay una dificultad t´ ecnica debida a que no es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teor´ ıa aritm´ etica (a lo sumo podemos hablar de sucesiones finitas a trav´ es de la funci´ on beta). mientras la sentencia de G¨ odel ten´ ıa una interpretaci´ on autorreferente. si T es consistente) entonces no es demostrable. Por el contrario. Entonces ` Consis T T ° ¢ ` Consis T ↔ G . seg´ un lo que . si P es la aritm´ etica de Peano. 0(n) )) . si es verdadera (es decir. W ° ¢ ` Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. teniendo en cuenta que. T acabamos de obtener. la aritm´ etica de Peano es una teor´ ıa axiom´ atica de la que s´ ı est´ a justificado decir que es m´ as limitada que la mente humana. y si ` Consis T . T concluimos que Ahora bien. As´ ı. no es inmediato que as´ ı sea. De este modo. Esencialmente. V ° ¢ ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. en T tambi´ en puede probarse la sentencia de G¨ odel. En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es decir. 0(n) )) . El lector interesado encontrar´ a la prueba general en [22].

Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem´ aticas. dudosa. conocemos algunas afirmaciones cuya prueba requiere hablar de conjuntos infinitos. no hay ning´ un problema en que la consistencia de una teor´ ıa T pueda probarse en otra teor´ ıa m´ as fuerte T 0 . El programa de fundamentaci´ on de Hilbert ped´ ıa una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t´ ecnicas metamatem´ aticas finitistas. As´ ı. Equivalentemente. El segundo teorema de incompletitud nos dar´ ıa entonces que T es contradictoria. a su vez. no habr´ ıa ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci´ on matem´ atica en T de la sentencia Consis T (exactamente igual que cualquier matem´ atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v´ alidos).182 Cap´ ıtulo 7. M´ as concretamente. la sentencia Consis T es un ejemplo de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales tal que. jam´ as conseguiremos demostrar que lo es. Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m´ as fuerte que T . nos permitir´ ıa construir expl´ ıcitamente una contradicci´ on en T . Cualquier demostraci´ on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir´ a necesariamente de alg´ un principio cuya consistencia es. Ahora estamos ante una teor´ ıa axiom´ atica “m´ as potente” que la mente humana. basta llamar T 0 a la teor´ ıa que resulta de a˜ nadirle a T el axioma Consis T y. en T 0 se puede probar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. si es verdadera. Esto supone una seria limitaci´ on a la fundamentaci´ on de la matem´ atica. En el cap´ ıtulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle. En el cap´ ıtulo siguiente veremos varias teor´ ıas . en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem´ aticos) y muchos razonamientos m´ as sobre objetos extra˜ nos. En general. si T es una teor´ ıa de conjuntos. Incompletitud sabemos m´ as sobre los n´ umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. no existe ning´ un argumento que pueda convencernos de que as´ ı es. como puedan ser conjuntos no numerables. Observemos que no es dif´ ıcil demostrar Consis T en una teor´ ıa adecuada. puesto que la teor´ ıa de conjuntos T es m´ as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem´ atico. de los que no sabr´ ıamos hablar consistentemente sin la gu´ ıa de la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. Si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente. sucede que no existen razonamientos metamatem´ aticos que prueben la consistencia de T . Por ejemplo. ciertamente. pero aqu´ ı nos basta saber que una teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa axiom´ atica en la que se puede formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. pero la prueba no nos convence de nada. Concretamente. Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor´ ıa de conjuntos es consistente.

Si unimos a esto la imposibilidad te´ orica marcada por el segundo teorema de incompletitud. Llamemos S (x) ≡ Dm(x.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor´ ıas es aceptable (consistente). sino que adem´ as es razonable conjeturar que la poseen todos los n´ umeros naturales. por ejemplo de car´ acter geom´ etrico.7. es posible considerar argumentos informales. En efecto.2. No es dif´ ıcil demostrar en T 0 que 1 W V x(Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). Este es un problema mucho m´ as amplio. 3 La f´ ormula ¬S (x) representa a la relaci´ on recursiva “no ser el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de x0 6= x0 ”. W x(Nat x ∧ S (x)).3 W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ S (x)). En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant´ ıa de poder responder a cualquier pregunta. Incompletitud y aritm´ etica no est´ andar Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m´ as claramente modelos no est´ andar de la aritm´ etica. pero el primer teorema de incompletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber. el teorema 3. Sin duda es imposible saber exactamente c´ omo. No obstante. La teor´ ıa de conjuntos se limita precisar un patr´ on de rigor suficiente para que el matem´ atico pueda trabajar sin vacilaciones. es decir. Es algo que —plausiblemente— cumplen todos los n´ umeros naturales sin que exista ninguna raz´ on para que lo cumplan. sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. donde g es el n´ umero de G¨ odel de la f´ ormula x0 6= x0 . Cualquiera de estas teor´ ıas constituye de hecho una fundamentaci´ on de la matem´ atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem´ aticos para precisar en qu´ e consiste su trabajo. Por otra parte. esta propiedad satisface lo que en la introducci´ on (p´ ag.12 nos da que la teor´ ıa aritm´ etica T 0 que resulta de a˜ nadirle a T el axioma ¬ Consis T o. El segundo teorema de incompletitud 183 axiom´ aticas de conjuntos que cumplen este objetivo. pero los matem´ aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci´ on. cu´ ando y d´ onde apareci´ o el primer organismo vivo sobre la Tierra. proporcionan una noci´ on precisa de lo que debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica rigurosa. es consistente. concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos no sea todo lo s´ olida que parece ser. que merecen el mismo calificativo de “matem´ aticas” y que no pueden ser considerados teoremas formales. la completitud que exig´ ıa Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem´ atico. 0(g) ). como la f´ ısica o la biolog´ ıa. puesto que Consis T no es demostrable en T . equivalentemente. Ahora bien. 14) llam´ abamos “ser simp´ atico”: es una propiedad que podemos comprobar expl´ ıcitamente si la cumple un n´ umero dado o no y. De este modo. . aunque no s´ olo tiene sentido. pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi´ on el proceso que dio lugar a la aparici´ on de la vida. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. 2 No hay que entender aqu´ ı que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos explique la naturaleza de ´ las matem´ aticas. Es cierto que las matem´ aticas parec´ ıan ser la u ´nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant´ ıa. lo cierto es que no existe ning´ un argumento que pueda justificar este hecho.

de aqu´ ı deducimos que existe un n´ umero d tal que c = d0 . de x0 6= x0 ). Incompletitud es decir. Consideramos la f´ ormula V W φ(x) ≡ y (Nat y ∧ Dm(y. Como estamos suponiendo que T es consistente. para todo natural x. si convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero. m´ as concretamente.6 (Teorema de incompletitud (versi´ on de Rosser)) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente es incompleta. la prueba original porque muestra m´ as claramente las ideas involucradas y ´ estas bastan para llegar al segundo teorema de incompletitud. En particular no Dm(n.B. ni 2. g ). pero eliminar la hip´ otesis de ω -consistencia tiene un gran valor te´ orico y para ello basta considerar una sentencia levemente m´ as compleja que la de G¨ odel: Teorema 7. o bien ning´ un n´ umero y ≤ x cumple S (y ) o bien hay un m´ ınimo y ≤ x que cumple S (y ). Tenemos as´ ı un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica consistente ω -contradictoria. Por supuesto. puesto que T es consistente. Sin embargo. pese a ello. x) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z.3 El teorema de Rosser El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo que G¨ odel demostr´ o. luego ` ¬S (0(n) ). As´ ı. Si M es un modelo de T 0 . ahora sabemos definir expl´ ıcitamente n´ umeros no est´ andar en una teor´ ıa T : un ejemplo es el m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T (o. 7. tenemos que la interpretaci´ on natural de c es el n´ umero 0. Sin embargo. en T 0 podemos probar que c es un n´ umero natural que cumple una propiedad que tambi´ en sabemos probar que no cumple ni 0.) Esto nos permite definir V c ≡ x | (Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). . en el sentido de que para todo n´ umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica recursiva y consistente. etc. (Se prueba por inducci´ on que.184 Cap´ ıtulo 7. La interpretaci´ on natural de c es que se trata del m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de que x0 6= x0 en T . Observemos que c no es el m´ ınimo n´ umero no est´ andar (de hecho no existe tal m´ ınimo). J. Es claro que d tambi´ en es no est´ andar. Por otra parte. que existe un m´ ınimo n´ umero natural que cumple S (x). ning´ un n´ umero n es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T . pero no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a ´ el. c es una descripci´ on impropia en su interpretaci´ on natural. puesto que podemos probar que c 6= 0. x))). Hemos dado. T T As´ ı pues. Rosser demostr´ o m´ as tarde que la hip´ otesis de ω -consistencia se puede suprimir. ni 1. necesitamos postular su existencia con un axioma. por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c). A diferencia de lo que suced´ ıa en el cap´ ıtulo IV. en T 0 tenemos que c es una descripci´ on propia. En efecto. entonces M (c) es un n´ umero natural no est´ andar.

como no ` R. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Rf(0(q) . De aqu´ ı se sigue T T Ahora bien. T ` Rf(0. 0(n) ) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. 0(n) ) ∨ Dm(0(1) . luego todo n´ umero natural r cumple ` ¬ Rf(0(r) . 0(n) ). Veamos que R es indecidible en T . T ` ¬Dm(0. luego ` Dm(0(q) . T con lo que tenemos una contradicci´ on en T . 0(n) ).3. hay otro menor que me refuta”. De estas dos afirmaciones se deduce T W W ` y (Nat y ∧ Dm(y. T Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de ¬R. n). 0(n) ) ∨ Rf(0(1) . si T es consistente. luego Por otra parte. El teorema de Rosser Por el teorema 7. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Dm(0(q) . Si ` R. T 185 donde n = g (R). Entonces T Dm(q. 0(n) ). . 0(n) ) ∨ · · · ∨ Dm(0(q) .7. T ocurrir que ` ¬R. T ` Dm(0.1. V ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) → z = 0 ∨ z = 0(1) ∨ · · · ∨ z = 0(q) ). T y resulta que T es contradictoria. ning´ un n´ umero natural r cumple Dm(r. 0(n) ) ∧ ¬ Rf(0(1) . T W ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) ∧ Rf(z. 0(n) )). en particular T T luego Por el teorema 6. 0(n) ). 0(n) )). 0(n) ))). 0(n) ) ∧ ¬ z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z.2 existe una sentencia aritm´ etica R tal que V W ` R ↔ y (Nat y ∧ Dm(y. como estamos suponiendo que ` R. Entonces Esto prueba que R no es demostrable en T . Supongamos ahora que ` ¬R. n). sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de R en T . luego ` Rf(0(q) . 0(n) ). 0(n) ) ∨ · · · ∨ Rf(0(q) . 0(n) ). Entonces Rf(q. T Usando de nuevo el teorema 6. Observemos que la interpretaci´ on natural de R es “si un n´ umero natural me demuestra. Puesto que tambi´ en tenemos ` φ(0(n) ). 0(n) ) ∧ ¬ Dm(0(1) . no puede T ` ¬ Rf(0. 0(n) ). n).1 llegamos a que T W ` y (Nat y ∧ y ≤ 0(q) ∧ Dm(y. 0(n) ))).

Ambas son consistentes. T1 . T11 . Por consiguiente T admite infinitos modelos distintos. podemos considerar la extensi´ on T de la aritm´ etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su interpretaci´ on natural. Claramente T es una teor´ ıa aritm´ etica consistente (ω -consistente. T001 . y por lo tanto no es recursiva. T00 . T ´ n: Supongamos que existe la f´ Demostracio ormula V (x) seg´ un a). Por ejemplo. dados dos de ellos. tenemos que T admite al menos 2n modelos distintos para cada n´ umero natural n. si R es la sentencia de Rosser de T . podemos formar las teor´ ıas T0 y T1 que resultan de a˜ nadir como axioma R y ¬R respectivamente. T donde n = g (τ ). La u ´nica explicaci´ on de que no contradiga al teorema de incompletitud es que no sea recursiva. que resultan de a˜ nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y ¬Ri . A su vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teor´ ıas Tij .7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. para j = 0. En efecto. Sea M un modelo de T . etc.4 El teorema de Tarski Es f´ acil ver que la hip´ otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud es necesaria.2 nos da una sentencia τ tal que ` τ ↔ ¬V (0(n) ). b) En particular la relaci´ on mon´ adica dada por V (n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T . c) Tampoco puede existir una f´ ormula V (x) tal que para toda sentencia φ (de n´ umero de G¨ odel n) se cumpla ` φ ↔ V (0(n) ). Entonces el teorema 7. dicho de otro modo. 7. T01 . que no existe ning´ un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales es verdadera o falsa. As´ ı pues. existe una sentencia aritm´ etica verdadera en uno y falsa en el otro. Si consideramos modelos de las 2n teor´ ıas de nivel n. T0 . T10 . T000 . Teorema 7. De este modo podemos ir formado teor´ ıas consistentes T. 1. a) No existe ninguna f´ ormula V (x) con x como u ´nica variable libre y tal que para toda sentencia φ (con n´ umero de G¨ odel n) se cumpla M ≤φ syss M ≤ V (0(n) ). en el sentido de que. de hecho) y completa. (7. El teorema de Tarski es una versi´ on m´ as elaborada de este razonamiento.186 Cap´ ıtulo 7. podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales no es recursivo o. Incompletitud Como consecuencia obtenemos que una teor´ ıa aritm´ etica consistente T tiene infinitos modelos distintos.2) .

al igual que le suceder´ ıa a una f´ ormula que cumpliera c). una sentencia como V α ≡ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) es un “objeto” que incluso podemos identificar con un n´ umero natural. que la situaci´ on que coment´ abamos sobre la aritm´ etica de Peano es mucho m´ as general: el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo.4 Sin embargo no deja de ser cierto que α como sentencia de T y el designador 0(n) son dos objetos distintos. donde n es el n´ umero de G¨ odel de α. La numeraci´ on de G¨ odel nos permite salvar en parte esta diferencia. Su significado se comprende mejor en el contexto de la teor´ ıa de conjuntos. luego por hip´ otesis M ≤ τ . Observaciones Vemos. El teorema de Tarski 187 Notemos que τ significa “yo soy falsa”. Si M ≤ τ . por (7. ninguno de los objetos de los que podemos hablar con el lenguaje de T . Por ejemplo. nos permite identificar α con un objeto de T . es decir. Esto quiere decir que no es. entonces M ≤ ¬V (0(n) ). . metamatem´ aticamente. es decir.2). desde el punto de vista de T no es un objeto. entonces M ≤ V (0(n) ). un teorema de T . en principio. sino una de las afirmaciones que podemos hacer en T . tendremos tambi´ en que M ≤ ¬τ . el hecho de que α es una sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) . sino una afirmaci´ on. definir una f´ ormula V (x) de modo que en T pudi´ eramos probar que V V (0(n) ) ↔ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es imposible: No podemos asignar a cada n´ umero natural mediante una f´ ormula 4 El hecho de que cualquier afirmaci´ on sobre cualquier sentencia α tiene un correlato formal en T es cierto en general. pues un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica cualquiera determina un modelo de la aritm´ etica de peano. cuyo correlato formal es Consis T . Si M ≤ ¬τ . pero. Pensemos por ejemplo en “ x x 6= x no se puede demostrar en T ”. As´ ı pues. No obstante.4. Observemos que si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. donde podemos enunciarlos prescindiendo de la numeraci´ on de G¨ odel. y tenemos de nuevo un imposible. no existe tal V . donde Sent x es la f´ ormula que expresa en T la relaci´ on recursiva “ser una sentencia”. toda afirmaci´ on metamatem´ atica sobre α tiene un correlato en T sobre 0(n) . a saber con el numeral 0(n) . En realidad es f´ acil ver que no es necesario que la teor´ ıa aritm´ etica sea recursiva. que s´ ı es recursiva. como en este caso concreto. pues.7. Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una f´ ormula que expresara la relaci´ on V descrita en b) cumplir´ ıa a). pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu´ e ser. En general tendremos u ´nicamente W una sentencia cuya interpretaci´ on natural ser´ a el hecho dado. As´ ı. Los apartados a) y c) son dos versiones (sem´ antica y sint´ actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia. Un modo de relacionarlos de forma natural ser´ ıa definir el “significado” de un n´ umero natural. lo cual es absurdo.

pero eso es contradictorio con que la afirme un cretense. ahora bien. supongamos que un d´ ıa. mediante una definici´ on en T ) la sentencia que codifica. entonces podemos construir una sentencia que diga “yo soy falsa” y tenemos la paradoja. Juan afirma: “Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso”. al menos. 7. no hay ninguna restricci´ on en cuanto a la formalizaci´ on completa de la l´ ogica de una teor´ ıa aritm´ etica en ella misma. y no dice nada m´ as en dicho intervalo. Epim´ enides era cretense. Depurando el argumento. hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma. En la secci´ on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. No obstante. o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento.5 Otros resultados afines En esta secci´ on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con los teoremas de incompletitud o con las t´ ecnicas con que los hemos probado. no ya demostrables. sino que. pero en realidad sucede algo m´ as espectacular: . En general. por lo menos. hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim´ enides. que. a las 12:01. o paradoja del mentiroso. para rebatir la fama de mentirosos que en la antig¨ uedad ten´ ıan los cretenses afirmaba: “Todos los cretenses mienten”. entonces sabr´ ıamos escribir una sentencia τ de la que podr´ ıamos probar tanto que es verdadera como que es falsa. pero s´ ı hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y conceptos metamatem´ aticos con sus correspondientes formalizaciones. los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones. Esta afirmaci´ on ser´ ıa sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan. Por consiguiente estamos seguros de que la f´ ormula V no existe. sino verdaderas en un modelo predeterminado. (si es que codifica alguna) o. es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f´ ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski. El apartado a) nos dice que el problema no est´ a en la incompletitud de T . sino que es m´ as b´ asico todav´ ıa: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la anterior (para toda sentencia α) sean. una sentencia equivalente. ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la afirmaci´ on de Epim´ enides ser´ ıa cierta. Es la misma contradicci´ on a la que llegamos si negamos la conclusi´ on del teorema de Tarski: si en una teor´ ıa aritm´ etica T podemos definir la noci´ on de “n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en un modelo dado”. muy al contrario. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. Respecto a la prueba del teorema de Tarski.188 Cap´ ıtulo 7. Incompletitud (es decir. por lo que cualquiera que le oyera ten´ ıa que admitir que. La versi´ on cl´ asica se remonta a Epim´ enides. El lector puede considerar que no es tan extra˜ no que un concepto tan “delicado” como es el de sentencia verdadera se escape a nuestro control.

podemos preguntarnos qu´ e sucede si aplicamos el teorema 7. si una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta esperar a que aparezca en la sucesi´ on de teoremas. pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. No hay. es decir.5. Por simple curiosidad. sabemos construir una sentencia H tal que `(H ↔ T Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o —lo que en este caso es lo mismo—. Espec´ ıficamente. si C no fuera un teorema de T . . el conjunto de los teoremas de cualquier teor´ ıa axiom´ atica recursiva es recursivamente numerable. en contra de lo supuesto. no es representable en ninguna teor´ ıa aritm´ etica. Tenemos as´ ı un ejemplo muy simple —en el sentido de que es muy f´ acil de definir— de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos de funciones y relaciones no recursivas). dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . pues. podemos generar sucesivamente todos los teoremas sin m´ as que enumerar sistem´ aticamente las demostraciones. De este modo. T tendr´ ıamos no R(n).8 El conjunto de los (n´ umeros de G¨ odel de los) teoremas de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente no es recursivo. Basta probar que R no es recursiva. pese a ello. 0(n) )). donde n = g (H ). Al menos. En un caso hemos concluido que era verdadera (de hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teor´ ıa ha resultado ser contradictoria. En caso contrario.2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad. luego ` R(0(n) ). luego ` ¬C . Por el teorema 7. T es absurdo. W x(Nat x ∧ Dm(x. En otro caso. El teorema anterior proporciona tambi´ en un ejemplo muy simple de una relaci´ on definida con toda precisi´ on (ser un teorema) y que. por lo que la sentencia s´ ı que era demostrable). es decir. si son demostrables o no. Esto T T Veamos que ` C . llam´ emosla T . ning´ un criterio para decidir si una sentencia es o no un teorema de una teor´ ıa aritm´ etica consistente (notemos que aqu´ ı no hace falta pedir que sea recursiva). Consecuentemente se cumple R(n). luego C es un teorema. R ser´ ıa expresable en T por una f´ ormula R(x). donde n = g (C ). y concluiT T mos que T es contradictoria. luego ` ¬R(0(n) ) y as´ ı ` C . ´ n: Sea R la funci´ Demostracio on caracter´ ıstica del conjunto indicado. La respuesta es que todas son verdaderas. Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci´ on natural equivale a su no demostrabilidad. Otros resultados afines 189 Teorema 7.7. pero si no es un teorema nos podemos quedar con la duda de si aparecer´ a m´ as tarde o si no aparecer´ a nunca.2 existe una sentencia C tal que ` C ↔ ¬R(0(n) ). R(n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de un teorema de la teor´ ıa en cuesti´ on. es decir.

. Sea f1 . ∗ ∗ T T 7. 0(n) )) → H syss ` H.10 Sea R una relaci´ on mon´ adica recursiva primitiva. Si no ` H . ´ n: Sea f la V Demostracio funci´ on caracter´ ıstica de R. unos objetos demasiado complicados. Podemos suponer que f1 es la funci´ on s y que ninguna otra fi es s. • α1 ≡ . La prueba que veremos aqu´ ı se debe a G¨ odel. es decir. . el funtor Fi sea n-´ adico.190 Cap´ ıtulo 7. Entonces W ` x(Nat x ∧ Dm(x. de manera que si la funci´ on fi es n-´ adica. V • Si fi es pk x1 · · · xk Fi x1 · · · xk = xj . Podr´ ıamos pensar que todo esto se debe a que los n´ umeros naturales son. fn la sucesi´ on de funciones que definen a f . 0(n) )).9 (Teorema de L¨ ob) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y H una sentencia con n´ umero de G¨ odel n. . Formalizando este sencillo resultado obtenemos que ` ¬D → Consis T ∗ . Fn . . como hab´ ıa que probar. luego no ` ¬D. T de donde no ` ¬H → ¬D. T T Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T ∗ . j definimos αi ≡ V • Si fi es c definimos αi ≡ x1 Fi = x0 . contrariamente a lo que parec´ ıan. Para cada i entre 1 y n definimos una f´ ormula αi de L como sigue: V V x1 ¬F1 x1 = x0 ∧ x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 → x1 = x2 ). . Necesitamos un resultado t´ ecnico. Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 . Se cumple que f es recursiva primitiva y adem´ as x(Rx ↔ f (x) = 0). . entonces T ∗ es consistente. Incompletitud Teorema 7.6 El teorema de Church Ya hemos visto que. Entonces existe una sentencia α de un lenguaje formal recursivo L tal que α es satisfacible V si y s´ olo si x Rx. no s´ olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. ∗ T Sea T ∗ la extensi´ on de T que resulta de a˜ nadirle el axioma ¬H . . . Claramente L es recursivo primitivo. no ` D → H . Sin embargo ahora probaremos que la situaci´ on es m´ as espectacular todav´ ıa: el conjunto de los teoremas l´ ogicos de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo. sino que tampoco lo es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teor´ ıa. Teorema 7. T T ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Sea W D ≡ x(Nat x ∧ Dm(x.

. g1 (a). .7. hn (a ) = a .. . . • Si fi est´ a definida por recursi´ on a partir de fr y fs definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x0 x1 · · · xu = Fr x1 · · · xu V ∧ x1 · · · xu+1 Fi F1 xu+1 x1 · · · xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 · · · xu x1 · · · xu . . Las f´ ormulas α1 . Existe una valoraci´ on v de L en M tal que M ≤ (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 )[v ]. . El x0 cuya existencia afirma α es el 0. V Es claro que si xRx entonces α es satisfacible sin m´ as que considerar el modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n´ umeros naturales y donde M (Fi ) = fi . fis .kn )) (se define qi como la funci´ on dada por hi (a(k1 ) . . los objetos a. . . . a(2) . .. . Llam´ emoslos a(0) . a(kn ) ) = a(fi (k1 . kn se cumple hi (a(k1 ) . El teorema de Church 191 • Si fi est´ a definida por composici´ on a partir de fr . se cumple (m) (0) que. .. . . Llamemos hi a la restricci´ on de gi a D. . Supongamos ahora que α es verdadera en un modelo M de universo U . . (donde fr es u-´ adica. g1 (g1 (a)). son todos distintos. . a(1) . Como M ≤ α1 [v ]. . . o sea f . . . Sea a = v (x0 ). Sea D la colecci´ on de todos los a(n) . De nuevo por inducci´ on se prueba que para todos los n´ umeros naturales k1 .kn )) y se comprueba por inducci´ on que qi es fi . . lo que equivale a x Rx . .. Como M ≤ αn+1 [v ]. . αn+1 tienen libre u ´nicamente la variable x0 . . . Vamos a probar que la sentencia W α ≡ x0 (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 ) cumple el teorema. am est´ an en D. fi1 . entonces gi (a1 . Una simple inducci´ on sobre i prueba que si gi es m-´ adica y a1 .6. . definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x1 · · · xu = Fr Fi1 x1 · · · xu · · · Fis x1 · · · xu .) • Si fi es mon´ adica y est´ a definida por recursi´ on a partir del natural p y de fs . . fs es u + 2-´ adica y fi es u + 1-´ adica. . Sea gi = M (Fi ). definimos z }| { V αi ≡ Fi x0 = F1 · · · F1 x0 ∧ x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 .. am ) est´ a en D.) En particular tenemos que qn es fn . V para todo natural m. de donde f (m) = 0. p veces V Definimos adem´ as αn+1 ≡ x1 Fn x1 = x0 . . a(kn ) ) = a(qi (k1 . .. .

Sea α una f´ ormula del lenguaje formal de la aritm´ etica de Peano y sea n = g (α). n). a pesar de que es verdadera. afinando un poco m´ as.11 Una teor´ ıa axiom´ atica es decidible si existe un criterio que nos permite saber si cualquier f´ ormula dada es o no un teorema. El teorema 7. Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser “codificados” utilizando un relator di´ adico y a˜ nadiendo premisas. es decir. es decir. no existe un criterio para decidir si una f´ ormula en la que tan s´ olo aparezca un relator di´ adico aparte del igualador es consistente o no. Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci´ on. Es f´ acil comprobar que vale igualmente para formalismos con suficientes relatores y. Incompletitud Definici´ on 7. si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribi´ eramos con todo detalle no podr´ ıamos ver m´ as que una mara˜ na intrincada de signos l´ ogicos. Se trata de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales que hemos descrito expl´ ıcitamente. ´ n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir Demostracio las f´ ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal. En esta secci´ on demostraremos que Consis T es equivalente a una sentencia con la estructura m´ as simple que puede tener una sentencia aritm´ etica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci´ on de una ecuaci´ on diof´ antica. es posible reducirlo al caso de un formalismo con un u ´nico relator di´ adico distinto del igualador. para muchos lenguajes formales. n). syss α no es un teorema. es decir.192 Cap´ ıtulo 7. Teorema 7. Si existiera el criterio supuesto tambi´ en existir´ ıa un criterio para decidir cu´ ando una f´ ormula α de P es un teorema o no lo es. . si no es recursivo con mayor raz´ on no es decidible). el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T . no existe ning´ un criterio para distinguir las f´ ormulas consistentes de las contradictorias.7 Ecuaciones diof´ anticas Si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. en contradicci´ on con el teorema 7.12 (Teorema de Church) El problema de la decisi´ on es insoluble para los sistemas de primer orden. si el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus teoremas es recursivo. Viendo la demostraci´ on del teorema 7. Como P es recursiva primitiva tambi´ en R es una relaci´ on recursiva primitiva. 7. no s´ olo en la interpretaci´ on de su enunciado. o con m´ as precisi´ on. KL no es decidible. el teorema de Church prueba realmente que el problema de la decisi´ on es insoluble para formalismos con suficientes funtores.8.8 prueba que ning´ un sistema aritm´ etico recursivo y consistente es decidible (en realidad. Ahora probamos que.10. Sea Rx syss ¬ Dm(x. como ocurre en los dem´ as que hemos visto. Por el V teorema anterior existe una sentencia ψ que es satisfacible (consistente) syss x¬ Dm(x.

xn ∈ Z P (x1 .3) donde Z representa al conjunto de los n´ umeros enteros y P es un polinomio con coeficientes enteros. en caso afirmativo. que ped´ ıa un m´ etodo para decidir si una ecuaci´ on diof´ antica dada tiene o no soluci´ on y. La prueba se debe principalmente a las aportaciones de Martin Davis. . xn ) = S (x1 . Si bien hay muchas t´ ecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof´ anticas. . De este modo. . es decir.3) pero con una sucesi´ on de cuantificadores universales y existenciales alternados. Por ejemplo. Ecuaciones diof´ anticas 193 En la teor´ ıa de n´ umeros se llaman ecuaciones diof´ anticas a las ecuaciones polin´ omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. P (x. . calcular expl´ ıcitamente todas sus soluciones. . el lector puede considerarlas como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. xn ∈ N R(x1 . luego una afirmaci´ on de tipo (7. . −y )P (−x. y ) = 0 ⇐⇒ xy ∈ N P (x. (7. .7. pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teor´ ıa. Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n´ umero de variables. . Julia Robinson y Yuri Matiyaceviˇ c. . . y ) es un polinomio con coeficientes enteros W W xy ∈ Z P (x. . vemos que algunas no pueden ser decididas por m´ etodo alguno.7. xn ). . Conviene observar que la referencia a n´ umeros enteros puede evitarse. . si as´ ı es. xn ) = 0. . . xn ) = 0. . Por una parte. una soluci´ on de la ecuaci´ on diof´ antica x2 − 2y 2 = 7 es x = 3. G¨ odel prob´ o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema son equivalentes a sentencias similares a (7. . Alternativamente. xn ∈ N Q(x1 . si T es la aritm´ etica de Peano tendremos una ecuaci´ on diof´ antica de la que sabemos probar que no tiene soluci´ on. . Lo que vamos a probar es que (la interpretaci´ on natural de) Consis T equivale a una afirmaci´ on de la forma W ¬ x1 . . y = 1. Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales. . Por otra parte. Con esto resolvemos negativamente el llamado d´ ecimo problema de Hilbert. . . .3) equivale a otra de la forma W ¬ x1 . −y ) = 0. obtenemos una ecuaci´ on diof´ antica que presumiblemente no tiene soluci´ on pero que. . resulta mucho m´ as conveniente trabajar con n´ umeros enteros. . afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que son verdaderas sin depender de ninguna teor´ ıa axiom´ atica formal. pero tal que esto no puede probarse u ´nicamente a partir de los axiomas de Peano. y )P (−x. . no existe ning´ un argumento que lo justifique. No obstante. separando los monomios de Q con coeficiente positivo de los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a W ¬ x1 . y )P (x. . Si T es la teor´ ıa de conjuntos.3) no es trivial en absoluto. Llegar a una sentencia tan simple como (7.

ym ) = P (x1 . . . .. . Entonces W R(x1 .14 Una relaci´ on n-´ adica R es diof´ antica si y s´ olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 . . . . ym ) = 0. . . . . . . . . . . xn . . xn . . . .13 Una relaci´ on n-´ adica R (sobre los n´ umeros naturales) es diof´ antica si existe un polinomio P (x1 . . . ym ) tal que para todos los naturales x1 . y1 . ym ) = 0. . . p2 1 + q1 + r1 + s1 . p1 . . . . . . . El teorema central que hemos de probar es el siguiente: Teorema 7. .≤m ) donde (≤1 . con lo que R(x1 . ym ∈ N P (x1 . xn . . . y1 .. xn ) ↔ y1 . . ym ∈ N Q(x1 . . pm qm rm sm ∈ Z Q(x1 . . . . . xn . . Para la otra implicaci´ on necesitamos un truco diferente. . . . ≤1 y1 . . . . . xn ) = y . Incompletitud Definici´ on 7. ≤m ym ). . . y1 . ym ) con coeficientes enteros tal que para todos los naturales x1 .194 Cap´ ıtulo 7. . . . Conviene probar que la cuantificaci´ on sobre n´ umeros naturales equivale a la cuantificaci´ on sobre n´ umeros enteros: Teorema 7. por lo que si R viene dada por W R(x1 . . . q1 . . s´ olo hemos de definir Q(x1 . . . . xn ) ↔ y1 . pm . . .. ≤m ) recorre todos los valores posibles con ≤i = ±1. .15 Una funci´ on es diof´ antica si y s´ olo si es recursiva. . . . . . . qm . ym ) = 0. y1 . . xn ) ↔ y1 . . . xn se cumple W R(x1 . xn . . . . xn ) ↔ y1 . . . . Lagrange demostr´ o que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el ap´ endice B). . xn . ´ n: Una implicaci´ Demostracio on la hemos esbozado antes: si R cumple esta condici´ on. y1 . . y1 . ym ∈ N P (x1 . . . r1 . . xn . . . . . . s1 . Admitiendo este teorema podemos probar: . . . . . xn . sm ) = 0. sm ) 2 2 2 2 2 2 2 = P (x1 . . . . . xn se cumple W R(x1 . . definimos Q Q(x1 . ym ∈ Z P (x1 . . . . . .. . . . . . . . . . . rm . . Una funci´ on n-´ adica f es diof´ antica si lo es la relaci´ on f (x1 . . . . xn . y1 . . pm + qm + rm + sm ). xn . . xn . . . . . . . . . . . . p1 . (≤1 . . . ym ) = 0. xn ) es claramente equivalente a W p1 q1 r1 s1 . . . . .

A t´ ıtulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que obtenemos se pueden tomar de grado 4. el n´ umero de variables puede reducirse a un m´ aximo de 14. . xn ) ↔ x1 . . . . M´ as complejo es demostrar que. . . . . xn ) ↔ y1 . . De este modo obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y. . . pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a˜ nadiendo la ecuaci´ on z = xy . xn ) ↔ y1 . Entonces la afirmaci´ on W x1 . y1 . . ym ) con coeficientes enteros tal que W W x1 . xn . . . . donde R(x) es la relaci´ on “x es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T ”. . xn . xn ) = 0 W W ↔ x1 . . . . y1 .16 Sea R una relaci´ on n-´ adica recursiva. ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1. . al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente). . queda un polinomio de grado 4. ´ n: Basta observar que Demostracio W 1 2 R(x1 . . yn ∈ Z P (x1 . para cierto polinomio Q. aumentando el grado. . El primero es que un sistema de ecuaciones diof´ anticas equivale en realidad a una u ´nica ecuaci´ on: Teorema 7. . . . . . luego diof´ antica. . . . y1 . . pues la consistencia de una W teor´ ıa axiom´ atica recursiva T equivale a ¬ x R(x).14 llegamos a que esto equivale a su vez a W z1 . . Por consiguiente existe un polinomio P (x1 . xn ∈ N y1 . . . . 0. . . zr ) = 0. ´ n: La funci´ Demostracio on caracter´ ıstica χR es recursiva. xn ∈ N R(x1 .17 Sean Pi (x1 . ym ∈ N(P1 = 0 ∧ · · · ∧ Pr = 0) es diof´ antica. Entonces la relaci´ on dada por W R(x1 . . tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas relaciones diof´ anticas a partir de otras: . . . . . xn . ym ) = 0. x. . . Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. r. xn ) es equivalente a que una cierta ecuaci´ on diof´ antica tenga soluci´ on. Esto nos lleva a la conclusi´ on que busc´ a bamos. . xn ∈ N χR(x1 . ym ∈ N P1 + · · · + Pr = 0. Por otra parte. . . . . . .7. xn ∈ N R(x1 . . . . . . . . zr ∈ Z Q(z1 . . . . . . Usando que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en el teorema 7. . . . .7. Ecuaciones diof´ anticas 195 Teorema 7.

ym ) = 0. . . y tales que z = T (x + y ) + y . construiremos una aplicaci´ on biyectiva diof´ antica P : N × N −→ N cuya inversa est´ a determinada a su vez por dos funciones diof´ anticas I . . D. D(z ) tales que V xy ∈ N(I (P (x. . . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . . . . D(z ) = y . . . R ∨ S y x R. Equivalentemente. ym ) = 0. . x1 . . y ) = T (x + y ) + y . . M´ as precisamente. tambi´ en lo son las relacioW nes R ∧ S . W (R ∨ S )(x1 . . pues y = T (x) ↔ 2y − x(x + 1) = 0. Con ayuda de esta funci´ on vamos a construir una biyecci´ on diof´ antica entre N × N y N. D(z )) = z ∧ I (z ) ≤ z ∧ D(z ) ≤ z ). . . I (z ). . . . y )) = y ). D cumplen lo pedido. . . W S (x1 . . . Las funciones diof´ anticas son recursivas La parte f´ acil del teorema 7. existen unos u ´nicos x. . Sea P (x. z1 . xn ) ↔ z1 · · · zr ∈ N Q(x1 . . . . . P . . . . S´ olo falta ver que son diof´ anticas. xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x1 . . . xn . . y ). . . . pero (x + y ) + (x + y + 1) z = P (x. .19 Existen funciones diof´ anticas P (x. . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x. xn . y1 . Teorema 7. ´ n: La funci´ Demostracio on T que acabamos de definir es creciente. .18 Si R y S son relaciones diof´ anticas. y1 . . . . . entonces W W x R(x. Claramente. y )) = x ∧ D(P (x. x1 . . .196 Cap´ ıtulo 7. . . . xn . . Incompletitud Teorema 7. W Si R(x. ´ n: Supongamos Demostracio W R(x1 . I . ym ) = 0. luego existe un u ´nico y ≤ n tal que z = T (n) + y . zr ∈ N P Q = 0. . x1 . y ) ↔ z = +y 2 . xn . Entonces W (R ∧ S )(x1 . . x1 . y1 . Empezamos observando que la funci´ on T (n) = 1 + 2 + · · · + n = n(n + 1) 2 es diof´ antica. xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . Definimos I (z ) = x. . . . . . . . . . . . V z ∈ N(P (I (z ). luego para todo natural z existe un u ´nico n tal que T (n) ≤ z < T (n + 1). .15 consiste en probar que las funciones diof´ anticas son recursivas. zr ) = 0. zr ∈ N P 2 + Q2 = 0. xn ) ↔ xy1 · · · ym ∈ N P (x.

. sea r mayor que todos ellos y que n. As´ ı x = I (u) ∧ y = D(u) + 1 y para i = 0. . y . la segunda a que w ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). Es inmediato comprobar que la funci´ on S es recursiva. .7. y1 . . S (1. . . . . . . xn . . . ym ∈ N P (x1 . S (0. xn . u). S (0. . . . . . . . . ym ) = Q(x1 . . . Entonces la funci´ on ° g (x1 . . . . y. u)) ¢ = Q(x1 . . xn ) = µu P (x1 . . S (m. . . u). y esta expresi´ on prueba que f es recursiva. . . . 1 + (n + 1)y son primos entre s´ ı (ver la prueba de 6. y − 1). 197 La funci´ on siguiente es el equivalente diof´ antico de la funci´ on β de G¨ odel: Teorema 7. u) equivale a que las siguientes ecuaciones tengan soluci´ on natural en x. . . . . u) = ai para i = 0. (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici´ on o de lo contrario f (x1 . En efecto. . . . n. . . . . . u). . . xn )). u) ≤ I (u) ≤ u.) Claramente. Ecuaciones diof´ anticas ↔ 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0. u). la primera equivale a que x = I (u) ∧ y = D(u). La funci´ on S es diof´ antica porque w = S (i. xn . . y1 . v : 2u = (x + y )(x + y + 1) + 2y. . . . . . . luego se cumple que ai = S (i. . . an . existen polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 . . . Los n´ umeros 1 + y. x = w + z (1 + (i + 1)(y + 1)). . .6). . . xn ) = S (0. .20 Existe una funci´ on diof´ antica S (i. xn ) equivale a W y1 . .7. W ° ¢ x = I (z ) ↔ y ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . . u) ≤ u y para toda sucesi´ on finita de n´ umeros naturales a0 . g (x1 . . y. . . . Sea y = r!. (i + 1)(y + 1) = w + v . an existe un u ∈ N tal que S (i. xn . Notemos que S (i. es recursiva. S (1. u)) f (x1 . luego el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ≡ ai (m´ od 1 + (i + 1)y ). Sea u = P (x. . u) tal que S (i. u) el u Demostracio ´nico natural w tal que w ≡ I (u) (m´ od (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) ∧ w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). ym ). Dados a0 . . . . xn ) no estar´ ıa definido. . z . ´ n: Sea S (i. n tenemos que ai ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ∧ ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1). Consideremos ahora una funci´ on diof´ antica f y vamos a ver que es recursiva. S (m. u). . En efecto. W ° ¢ y = D(z ) ↔ x ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . .

21 (Matiyaseviˇ c) La funci´ on xy es diof´ antica. entonces ∑ ∏ µ ∂ (u + 1)n n E ≡ (m´ od u). uk k ´ n: La E representa. Por el teorema realidad Robinson defini´ o las funciones exponencial-diof´ anticas como las definibles en t´ erminos de ecuaciones diof´ anticas y de la funci´ on exponencial y prob´ o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof´ anticas.198 Cap´ ıtulo 7. cuya prueba dejamos para el final: Teorema 7. uk i=0 i i=0 i i=k i Ahora bien. para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente: Teorema 7.22 Si 0 ≤ k ≤ n y u > 2n . Los resultados que veremos a continuaci´ on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior. k i u i=k i=k i es decir. °n¢ k ´ n: Observemos que Demostracio ≤ n anterior. uk i k i k i=k i=k+1 Teorema 7. para cualquier u es el u ´nico n´ umero natural h i > 2 tenemos que n (u+1) congruente con E m´ odulo u y menor que u. naturalmente. Por lo tanto uk µ ∂ W n z= ↔ uvv ∈ N(v = 2n ∧ u > v k i=0 ° ¢ n k n ° ¢ P n i = 2n . Incompletitud Algunas funciones diof´ anticas Para probar que toda funci´ on recursiva es diof´ antica necesitamos justificar el car´ acter diof´ antico de varias funciones.23 La relaci´ on z = °n¢ k es diof´ antica. 5 En .5 En primer lugar demostramos que los n´ umeros combinatorios son diof´ anticos. ∑ ∏ µ ∂ µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n P P (u + 1)n n i−k n n i−k−1 n E = u = +u u ≡ (m´ od u). El punto m´ as dif´ ıcil es el teorema siguiente. k −1 P Por consiguiente µ ∂ µ ∂ µ ∂ −1 n n P n i−k 1k 1P n 2n u < < = < 1. u i=0 i u i=0 i u i=0 i µ ∂ µ ∂ n n P P n i−k (u + 1)n n i−k u ≤ < u + 1. Este teorema lo prob´ o Matiyaseviˇ c en 1970. Por la Demostracio f´ ormula del binomio tenemos que µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n −1 n P P P (u + 1)n n i−k n i−k k = u = u + ui−k . la parte entera.

Demostracio rx °r ¢ = x rx x! x! = 1 r(r − 1) · · · (r − x + 1) (1 − r ) · · · (1 − 1 1− <1+ 2x .24 Si r > (2x)x+1 . r r r x rx x! ≤ °r ¢ < x! + 1. de la primera l´ ınea de ecuaciones.18. . Ahora bien. x con lo que La primera desigualdad se sigue. entonces x! = E [rx / x ]. v = 2n ↔ x ∈ N(x = 2 ∧ v = xn ) es diof´ antica por 7. h i n w = E (u+1) equivale a uk y tambi´ en a W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ wy ≤ x < (w + 1)y ). W u > v ↔ x ∈ N u = v + x + 1. °r ¢ Teorema 7. r j =1 j r As´ ı pues. diof´ antica. claramente diof´ antica.) Se cumple que µ ∂x µ ∂ µ ∂j µ ∂ µ ∂j −1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r r r r j j j =0 j =1 µ ∂ x 2x P x 2x x <1+ <1+ 2 . z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u ↔ W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ w ≤ (x/y) < w + 1) Nos ocupamos ahora de la funci´ on factorial: W xy ∈ N(w = z + xu ∧ u = z + y + 1) diof´ antica. x (1 − x r) Vamos a usar la desigualdad x r (Al desarrollarla equivale a r > 2x. ´ n: Podemos suponer x > 0. basta probar que las relaciones que aparecen dentro del par´ entesis sonW diof´ anticas.7.21. uk Por el teorema 7.7. Ecuaciones diof´ anticas ∧w=E ∑ 199 ∏ (u + 1)n ∧ z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u). por ejemplo. µ ∂ rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 °r ¢ < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1. r x−1 r ) < x! .

y k=1 y Q y Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). As´ ı (M. y ) = y Q (a + bk) es diof´ antica. k=1 ´ n: Veamos primero que si bq ≡ a (m´ Demostracio od M ) entonces µ ∂ q+y (a + bk) ≡ b y ! (m´ od M ). bas´ andose en ideas de Julia Robinson.200 Teorema 7. y z= k=1 y Q y Q k=1 y Q (a + bk). Cap´ ıtulo 7. ° ¢ y u ´nico natural congruente con by y ! q+ menor que M . En otro caso µ ∂ q+y by y ! = by (q + y )(q + y − 1) · · · (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y − 1)b) · · · (bq + b) ≡ (a + yb)(a + (y − 1)b) · · · (a + b) (m´ od M ). b) = 1 y M > Existe un q tal que bq ≡ a (m´ od M ) (ver el ap´ endice B). La u ´ltima funci´ on que necesitamos es la siguiente:6 Teorema 7. 6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958. .26 La funci´ on h(a. (a + bk) es el k=1 (a + bk) ↔ W M pqrstuvwx ∈ N(r = a + by ∧ s = ry ∧ M = bs + 1 °w¢ y ∧ bq = a + M t ∧ u = by ∧ v = y ! ∧ z < M ∧w =q+y ∧x= ∧ z + M p = uvx). Incompletitud ´ n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio m = n! ↔ W rstuv ∈ N(s = 2x + 1 ∧ t = x + 1 ∧ r = st ∧ u = rn ∧v= °r ¢ n ∧ mv ≤ u < (m + 1)v ). As´ ı. Aqu´ ı damos una prueba posterior debida a Robinson.25 La funci´ on n! es diof´ antica. y el miembro derecho es claramente diof´ antico. b. Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1.

. Q(y. . . z. . xn )). . . . . x1 . ym )| ≤ Q(y. xn . ym ) = 0 y llamemos S (y. . Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 · · · xn y1 · · · ym . . . xn . . y1 . u. . . Teorema 7. x1 . xn . . x1 . x1 .7. . . . ym ) = 0))). u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (am − j ) . . Esto no es cierto si sustituimos el cuantificador existencial por el cuantificador universal. x1 . . . . . u. . . . x1 . . x1 . . . 0. x1 . xn ) ↔ y1 . xn . . x1 . Es claro que W V S (y. u. . . . equivale a y W Q cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) ∧ t = Q(y. y1 . . . . entonces |P (y. x1 . xn ). y1 . . . . c. . . . . . Los resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961). z. Con esto ya ser´ a f´ acil probar que las funciones diof´ anticas coinciden con las recursivas. . donde Q(y. . . . u. ym ≤ u ∧ P (y. . 1 qn s1 +···+sm Sea ur = |c|y a+b xq . ym ∈ N P (y. . y1 . . . . . x1 . . tambi´ en lo es V Si R(y. . . . . . . ∧ (1 + ct) | j =0 ∧ P (y. xn ) > y y si z ≤ y .27 on diof´ antica. y1 . . ym ≤ u ∧ P (y. xn . . . . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . . ym ∈ N(y1 . . . ym ) = 0)). xn )! k=1 N P ur + 1. . u. xn ) ↔ u ∈ N(u > 0 ∧ z ∈ N(z ≤ y → W y1 . . . . y1 . xn . . . xn ) > u. Ecuaciones diof´ anticas 201 Las funciones recursivasWson diof´ anticas Hemos visto que si R es una relaci´ on diof´ antica entonces x R tambi´ en lo es. . Sea 1 · · · xn u r=1 c ∈ Z. Veamos que V W z ∈ N(z ≤ y → y1 . y1 . . . x1 . . . N P tr . . . z. . ym ∈ N(y1 . . . . . . . . ym ∈ N(y1 . . . ym ≤ u. . xn ) = u + y + r=1 Se cumple que Q(y. Sea u > 0. . . . z. ym ≤ u ∧ P (y. . pero ahora podemos probar que s´ ı es cierto para un cuantificador universal acotado. . ym ) = 0). . . z. ´ n: Digamos que Demostracio W R(y. z. xn ) a la relaci´ on del enunciado. . x1 . . x1 . . . . . . . . z. . . . x1 .7. . xn ) es una relaci´ la relaci´ on z ∈ N(z ≤ y → R(y. x1 .

. . . . x1 . . Incompletitud Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ´ltima parte de la hip´ otesis. u Q La condici´ on es suficiente: Tomamos z ≤ y . pz | (1 + zt) | (1 + ct) | j =0 (ai − j ). . de donde p | t y p | (1 + kt). y as´ ı p | 1. Sea pz un divisor primo de 1 + zt. En efecto. xn ) > y . z. z z b) P (y. . . ha de ser yi = j. . n. z. . y. . . y hemos de probar que W y1 . x1 . x1 . .202 Cap´ ıtulo 7. existe un (1 + kt). . . ym ≤ u ∧ P (y. sea yi el resto z de dividir ai entre pz . . Como 1+ct ≡ 0 (m´ od 1+zt) y 1 ≡ −zt (m´ od 1+zt). para i = 1. . z. . . yi < pz y. . xn . . Para cada 0 < z ≤ y . . ym ) = 0 (m´ od 1+ zt). . luego se cumple a). . ym ) = 0. x1 . . . x1 . . . para cada 1 ≤ i ≤ m existe un ai tal que z ai ≡ yi (m´ od 1 + zt) z = 1. . y1 . . xn . La condici´ on es necesaria: La u ´ltima parte es inmediata. . . . . tenemos que (c−z )t ≡ 0 (m´ od 1 + zt) y. am ) ≡ P (y. . x1 . . c ≡ z (m´ od 1 + zt). . x1 . k=1 Veamos que si 1 ≤ k < l ≤ y . x1 . . . xn . . . si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com´ un. Tenemos tambi´ en que yi ≡ ai (m´ od pz ). . x1 . xn )! > 0. . pero Q(y. Como c > 0 tal que 1 + ct = y Q k=1 (1 + kt) ≡ 1 (m´ od t). y1 . . sean y1 . . . . Como t = Q(y. y1 . . . y1 . . x1 . ym ) = 0. es decir. . . a1 . Veamos que z a) yi ≤ u. ha de ser pz > Q(y. z z P (y. z z Tenemos que j ≤ u < pz . o sea. . . Esto prueba b) y tambi´ en la suficiencia. z. . y1 . x1 . . a1 . . . ym ≤ u tales que z z P (y. xn . En efecto. . . u. z z Pero |P (y. entonces p | (l − k). como (t. luego existe un j tal que z 0 ≤ j ≤ u tal que pz | (ai − j ). . xn )! y pz |(1 + zt). . 1 + lt) = 1. ym ) ≡ P (y. . . entonces (1 + kt. ym )| ≤ Q(y. Hemos de ver la z z primera. y Q Sea t = Q(y. u. 1 + ct ≡ 0 ≡ 1 + zt (m´ od pz ). . . xn . am ) ≡ 0 (m´ od pz ). . Por el teorema chino del resto. . . . . . xn . j ≡ ai ≡ yi (m´ od pz ). . . . . luego p < y . y1 . . . . . lo que imz z plica que P (y. x1 . z Supongamos que 0 < z ≤ y . u. . z. . contradicci´ on. c. . . . y1 . . u. u. . xn . . . . xn . c. luego z + zct ≡ c + zct (m´ od pz ) y de aqu´ ı que z z ≡ c (m´ od pz ). . xn ) > u. . Ahora. xn . u. . ym ) = 0. . z. resulta que c − z ≡ 0 (m´ od 1 + zt). . . . . . . . . luego z z P (y. Se cumple que yi < pz . xn ) < pz . . . . . . . . 1 + zt) = 1. x1 . como son congruentes. ym ) = 0). . . ym ∈ N(y1 . x1 .

. . . x1 . Ya hemos visto que las funciones diof´ anticas son recursivas. . . . tenemos que 1 + zt | ai − yi . ym ) = 0)). . . y1 . . . . y1 . ∧ t = Q(y. . . . am ) o. . . xn . . . . . . . . xn . am ) y. . xn . hm iy1 . de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai − j ). como los 1+ zt son primos entre s´ ı. c. . . . . . . . . . .15. . Ahora ya podemos demostrar el teorema 7. x1 . a1 . . v Q (gm + k) . . y = pk i (x1 . . . . gm h1 . equivalentemente. xn . su producto tambi´ en divide a P . . . . . . xn . z z Como ai ≡ yi (m´ od 1 + zt). am ef g1 . . . c. . . . Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ´ltima expresi´ on es diof´ antica. . . . am ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct). . P (y. . . xk ) ↔ y = xi . . . . . x1 . x1 . c.7. . . ym ∈ N(u > 0 ∧ t > 0 ∧ c > 0 ∧ v = u + 1 ∧ e = 1 + ct ∧ e = k=1 y Q ∧ P (y. . x1 . x1 . xn . . . 0. ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . u. . . xn ) equivale a y W W Q u ∈ N(u > 0 ∧ ( cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) k=1 u Q (ai − j ) y tenemos la condici´ on.7. . xn . x1 . tambi´ en j =0 1 + ct | j =0 Con esto hemos probado que la relaci´ on S (y. x1 . a1 . c. ym ∈ N(y1 . . . . . . u. . . . . . 0. Como los 1 + zt son primos entre s´ ı. . a1 . c. xn ) ∧ t = f ! v Q ∧ g1 = a1 − v ∧ · · · ∧ gm = am − v ∧ h1 = k=1 (g1 + k) ∧ · · · ∧ hm = k=1 ∧ e|h1 ∧ · · · ∧ e|hm ∧ i = P (y. . . ym ≤ u ∧ P (y. y1 . . xn )! ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 . u Q (am − j ) (1 + kt) ∧ f = Q(y. . . . . x1 . . es decir 1 + ct | P (y. Ecuaciones diof´ anticas 203 luego 1+ zt | P (y. . a1 . x1 . ym ) = 0). Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente diof´ anticas: y = c(x) ↔ y = 0. y = s(x) ↔ y = x + 1. . am ) ∧ e | i ∧ y1 . . ym ≤ u ∧ P (y. . Nos falta el rec´ ıproco.

xn ))) ∧ y = S (z. u) ∧ v = f (x1 . . . . . . Probar que la relaci´ on “ser (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de la aritm´ etica de Peano” es diof´ antica pero no recursiva.204 Cap´ ıtulo 7. . . Ejercicio: Probar que toda relaci´ on recursiva es diof´ antica. . . . u) . . . . . y ) = 0 y f es diof´ antica. y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior. . y las funciones f y g son diof´ anticas. . ym (y1 = g1 (x1 . S (t. u) ¢ ∧ v = g (t. t + 1) = g (t. t). En efecto. . xn ). x1 . b ∈ Z } (en el ap´ e ndice B presentamos las propiedades √ b´ asicas del cuerpo Q( d )). xn ) ↔ z ∈ N(z = f (x1 . Las soluciones on est´ an relacionadas con el anillo cuadr´ atico √ √ de esta ecuaci´ Z[ d ] = {a + b d | a. xn . . xn )) V W ∧ t ∈ N(t ≤ z → t = z ∨ v ∈ N(v = S (t + 1. Es claro que esto prueba que toda funci´ on recursiva es diof´ antica. xn . h(x1 . . xn . . h(x1 . . . t) ∧ u > 0))). . W °W y = h(x1 . . . xn ) = µy f (x1 . . entonces h tambi´ en lo es. . xn . . . . . . . . De este modo. entonces h tambi´ en lo es. . . . . √ √ La norma N : Z[ d ] −→ Z dada por N(a + b d ) = a2 − db2 es √ √multiplicativa. . La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci´ on diof´ antica cl´ asica: la ecuaci´ on de Pell. xn ) = f (g1 (x1 . si h(x1 . . . xn . Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr´ aticos α ∈ Z[ d ] de norma 1. xn ). xn ) ↔ y1 . El caso n = 0 es similar. y ) ∧ z = 0) V W ∧ t ∈ N(t ≤ y → t = y ∨ u ∈ N(u = f (x1 . . . u). . . x1 . . . . Veamos ahora que si h(x1 . . . . . . donde d es un n´ umero natural no cuadrado perfecto. . . Se trata de la ecuaci´ on x2 − dy 2 = 1. xn . . xn ) ∧ y = h(y1 . . ym )). . xn ). . Por u ´ltimo. . . b) es una soluci´ o n de la ecuaci´ on de Pell si y s´ olo si √ √ α = a + b d ∈ Z[ d ] es una unidad de Z[ d ]. . . xn ) ∧ · · · ∧ ym = gm (x1 . xn )). entonces W y = h(x1 . . gm (x1 . con lo que el teorema anterior prueba que h es diof´ antica. . la composici´ on de funciones diof´ anticas es diof´ antica. . . . . . Incompletitud As´ ı mismo. . . . . . . . xn . . . ya que W y = h(x1 . ya que si h(x1 . . z ) ↔ u ∈ N v ∈ N(v = S (0. . . 0) = f (x1 . . . . La ecuaci´ on de Pell Nos falta demostrar que la funci´ on xy es diof´ antica. un√ par (a. . .

La prueba se basa Demostracio √ en que no existe ninguna unidad tal que 1 < α < ≤. Por otra parte √ x−y d= 1 √ < 1. y el inverso de una unidad es tambi´ en una unidad. η = ≤n . correspondiente a la soluci´ on (a. Ecuaciones diof´ anticas 205 Como la norma es multiplicativa. definimos √ xn (a). Tenemos. √ Sea ahora η cualquier unidad de Z[ d ]. pero y es entero. . 0) se √ corresponde con la unidad 1 ∈ Z[ d ]. Por consiguiente 1 ≤ η≤−n < ≤. nos da todas las soluciones de la ecuaci´ on de Pell. Cambiando η por −η podemos suponer η > 0 y cambiando η por η −1 podemos suponer que η > 1. x+y d √ luego −1 < −x + y d. luego 0 < y < 1. luego √ √ x−y d a+ d ≤ √ = √ = > 1. y ) es una soluci´ on natural de la ecuaci´ on de Pell. 0 < ≤−n < 1. con lo que otra unidad es ≤ = a + d.7. −≤n < −1 y −1 < −≤−n √ < 0. Como ≤ > 1.29 Si n y a > 1 son n´ umeros naturales. el producto de dos unidades es una unidad. yn (a) como los n´ umeros naturales que cumplen ≤n = xn (a) + yn (a) d. donde d = a2 − 1. para n > 0 se cumple ≤n > 1. 1).28 Con la notaci´ on anterior. ´ n: Observemos que 1 < ≤. La sucesi´ on ≤n es mon´ otona creciente y no est´ a acotada. sea α = x + y d. √ √ 1 < x + y d < a + d. En efecto. que √ √ −1 < −x + y d < −a + d. La soluci´ on trivial (1. √ Teorema 7. α a− d x+y d √ √ √ √ de donde x − y d > a − d y −x + y d < −a + d. Por lo que acabamos de probar η≤−n = 1. Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem´ as y. las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma ±≤n . Si (x. pues. Si no hay confusi´ on omitiremos a. por lo que existe un n tal que ≤n ≤ η < ≤n+1 . En lo que sigue nos restringiremos √al caso particular en que d = a2 − 1. es decir.7. √ √ Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d. Tenemos que √ √ √ √ 1 = (x + y d )(x − y d) = (a + d )(a − d ). donde n ∈ Z. por consiguiente. Definici´ on 7. luego ha de ser de la forma ≤n . entonces x + y d ≥ 1.

n. (xn .4) ym±n = xn ym ± xm yn . Los pares (xn . yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci´ on de Pell. tambi´ en ym | ym(k+1) . ´ n: Veamos por inducci´ Demostracio on sobre k que ym | ymk . (xmq . ynk ≡ kxk od yn ). ´ n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn . En particular xm±1 = axm ± dym . yn | ynyn . La prueba de que mn es diof´ antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: 1. Incompletitud El hecho de que sean n´ umeros naturales se prueba f´ acilmente por inducci´ on a partir de las relaciones (7. 2 4. −1 3 3. (7. ym±1 = aym ± xm . Ahora bien. Entonces yn = xr ymq + xmq yr . con 0 < r < m. ym(k+1) = xm ymk + xmk ym . pero (7. entonces p | x2 Demostracio n − dyn = 1.4) m´ as abajo. i xn yn d i=0 3 pero los sumandos con i > 1 son ≡ 0 (m´ od yn ). i xn yn d i=0 ynk = impar k ° ¢ P k k−i i (i−1)/2 . Supongamos ahora que ym | yn pero m .4) implica que la sucesi´ on ym es estrictamente creciente. La f´ ormula ≤m±n = ≤m ≤±n se traduce inmediatamente en las relaciones xm±n = xm xn ± dym yn . Sea n = mq +r. con lo que tenemos una contradicci´ on. 2. . ym | yn syss m | n. n yn (m´ ´ n: Demostracio luego k ° ¢ √ √ P k k−i i i/2 xnk + ynk d = ≤nk = (xn + yn d )k = . luego ym | xmq yr . luego si ym | ymk . Para k = 1 es obvio.206 Cap´ ıtulo 7. ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr . ymq ) = 1. luego tenemos la congruencia pedida. Por la parte ya probada ym | ymq . yn ) = 1 2 ´ n: Si p | xn y p | yn . luego tambi´ en (xmq .

usando (7. xn+1 = axn + dyn . . yn+1 = ayn + xn . Por 1 ha de ser yn | k y.4) y 6: axn ≤ axn + dyn = 2axn − (axn − dyn ) = 2axn − xn−1 = xn+1 ≤ 2axn . 8. en n consecuencia. entonces xn (a) ≡ xn (b) (m´ od c). luego si n es par n ≡ y0 = 0 (m´ od 2) y si n es impar n ≡ y1 = 1 (m´ od 2). 9. yn ≡ n (m´ od a − 1). ´ 10.) ´ n: x0 − y0 (a − y ) = 1. entonces yn | m. Si vale para n. luego yn | kxn yn . axn ≤ xn+1 ≤ 2axn . xn+1 = 2axn − xn−1 . n ≤ yn < yn+1 . ´ n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7. (Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci´ on de Pell con la exponencial. 1. Por inducci´ Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) − yn−1 (a) ≡ 2byn (b) − yn−1 (b) = yn+1 (b) (m´ od c). Si an ≤ xn ≤ (2a)n . x1 − y1 (a − y ) = y . En particular xn < xn+1 . Sea m = nk. yn | m. luego se cumple Demostracio para n = 0. Basta sumar las relaciones yn+1 = 2ayn − yn−1 . ´ n: Por 2 sabemos que n | m. Si yn | ym . xn − yn (a − y ) ≡ y n (m´ od 2ay − y 2 − 1). ´ n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. n ≡ yn (m´ od 2). xn ≤ (2a)n . ´ n: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ yn−1 (m´ Demostracio od 2). yn (a) ≡ yn (b) (m´ od c). 6. Por 3 tenemos Demostracio −1 3 2 k−1 ym = kxk y n + ryn . ´ n: Para n = 0. Por inducci´ Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ 2n − (n − 1) ≡ n + 1 (m´ od a − 1).7. entonces n+1 a ≤ axn ≤ xn+1 ≤ 2axn ≤ (2a)n+1 .4). Para las otras. Por inducci´ on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Ecuaciones diof´ anticas 207 2 5. O sea.7. yn−1 = ayn − xm . Si a ≡ b (m´ od c). xn+1 −yn+1 (a−y ) = 2a(xn −yn (a−y ))−(xn−1 −yn−1 (a−y )) ≡ 2ay n −y n−1 = y n−1 (2ay − 1) ≡ y n−1 y 2 = y n+1 (m´ od 2ay − y 2 − 1). xn−1 = axn − dyn . 7. 11. 1 se da la igualdad. an ≤ xn < xn+1 .

yn−1 = 0. pero entonces i > n. ´ n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < · · · < xn−1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 . . j = n + 1 contradicen lo que queremos probar. .5) son no congruentes dos a dos y el resultado est´ a probado. (7. luego j ≡ j 0 ≡ ±i (m´ od 4n).5) En ambos casos. si axn−1 + dyn−1 = xn = 2q = 2xn−1 . q forman un sistema de restos m´ odulo xn . Por (7. . .208 12. xn /2 si xn es par. luego vemos que x0 . luego los n´ umeros (7. . Por el resultado anterior.4) nos da que xn−1 ≤ xn /a ≤ xn /2 ≤ q. Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n´ umeros −q +1. Sea j 0 = 4n − j . j = 2. ´ n: Por el resultado anterior. ´ n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 ≤ j 0 < 4n. entonces a = 2. entonces j ≡ ±i (m´ od 4n). lo cual es imposible. . As´ ı 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi ≡ xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). x2n son congruentes. . y ahora concluimos que i = j 0 . entonces i = j excepto si a = 2. . x2n±j ≡ −xj (m´ od xn ). (7. xn+2 . 16. 15. . i = 0. . n = 1. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con 0 < i ≤ n y 0 ≤ j < 4n. x4n±j ≡ xj (m´ od xn ). −xn−2 . j = 0. ´ n: Supongamos que j ≤ 2n. . entonces j = i o bien j = 4n − i. . Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1. o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n − j . i = 0 y j = 2. ´ n: Demostracio Cap´ ıtulo 7. −x0 = −1 m´ odulo xn . Si xn es impar entonces −q. Incompletitud x2n±j = xn xn±j + dyn yn±j ≡ dyn (yn xj ± xn yj ) 2 ≡ dyn xj = (x2 od xn ). . . Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con i ≤ j ≤ 2n y n > 0. . Supongamos que j > 2n. Si 0 < i ≤ n y xi ≡ xj (m´ od xn ). respectivamente. n − 1)xj ≡ −xj (m´ 13. i = 2. . . x2n−1 . .4). . Por 13 tenemos Demostracio que xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). − x1 .5) est´ an comprendidos entre −q y q . luego los n´ umeros (7. q y la conclusi´ on es la misma salvo si xn−1 = q . 14. x2n son congruentes m´ odulo xn con −xn−1 < −xn−1 < · · · < −x1 < −x0 < x0 < x1 < · · · < xn−1 Sea q= Ω (xn − 1)/2 si xn es impar. en cuyo caso i = n − 1. . Demostracio x4n±j ≡ −x2n±j ≡ xj (m´ od xn ). n = 1. con −xn−1 .

7. t = k + 4dy .7. por 5. w = n + h + 1 = k + l + 1. Por (7. Por IV. Por I. u = xn (a). k ∈ N. Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 − (a2 − 1)y 2 = 1. b ≡ a (m´ od xn (a)). t = yj (b). Ecuaciones diof´ anticas 209 La funci´ on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que ´ la funci´ on exponencial m = nk es diof´ antica. En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: Teorema 7. Por 8. yi (a) | n. Por V y VI. j . III y IX existen i. n > 0 tales que x = xi (a). Las referencias formadas por un u ´nico n´ umero ar´ abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. v = yn (a). Lo probaremos en varios pasos. b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u. m + g + 1 = 2an − n2 − 1. (7. x.30 Sean a. s = xj (b). a2 − (w2 − 1)(w − 1)2 (z + 1)2 = 1.6) Por IV. II. luego xi (a) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). luego i ≤ n. s2 − (b2 − 1)t2 = 1. El sistema I – IX tiene soluci´ on natural para las dem´ as variables si y s´ olo si x = xk (a). Por 16. y ≤ v . xj (b) ≡ xi (a) (m´ od xn (a)). j ≡ ±i (m´ od 4n). y = yi (a). yi (a)2 | yn (a). k > 0. a > 1. (7. (x − y (a − n) − m)2 = f 2 (2an − n2 − 1)2 . x = x + 1. u2 − (a2 − 1)v 2 = 1. y =k+e y = y + 1. v = ry 2 . xj (b) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). t = t + 1. s = x + cu. de donde.7) . Por V tenemos b > a > 1.6) tenemos j ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). v = v + 1.

Entonces se cumple I. Por 4 y 2. Cap´ ıtulo 7.8) (7. ´ n: Basta observar que Demostracio 2ay − y 2 − 1 = a2 − 1 − (a − y )2 ≥ a2 − 1 − (a − 1)2 = 2a − 2 ≥ a > y k . Se cumple VI. y la segunda porque a ≥ 2). y > 0. y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v . 4y ) = (u. Se cumple IV.210 Por V. 2y son un sistema de restos m´ odulo 4y . s ≡ x (m´ od u). se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. En particular es impar. Como los n´ umeros −2y +1. n. (u. k > 0. y ) | (u. . entonces 2ay − y 2 − 1 > y k . Tambi´ en (u. Sean s = xk (b). Como b > a. Se cumple VIII. (7. Por 8. Sea m = 2kyk (a) > 0. k ≤ yk (a) = y . . Por V. u = xm (a) cumple (u. Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan.31 Si a > y k . como u es impar e y | v . .10) Por VIII. i ≤ yi (a). k son naturales no nulos. Se cumple V. entonces m = nk si y s´ olo si el sistema de ecuaciones I–XIII tiene soluci´ on natural en las dem´ as variables. Por 9. Se cumplen III y IX. k ≤ yk (b) = t y por 7. . y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo.32 Si m. Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 ≡ 1 (m´ od 4y ) y b0 ≡ a (m´ od u). v ) = 1. . t = yk (b). luego t ≡ k (m´ od 4y ).9). v = ym (a). y = yk (a). Teorema 7. Por 11. La primera desigualdad es porque y ≤ y k < a. 4y | b − 1. Por (7. Incompletitud (7. k ≤ yi (a) y por 11. Supongamos ahora que x = xk (a).9) (7. yj (b) ≡ j (m´ od 4yi (a)). necesariamente k = i. 4y ) = 1. ym (a) = v es par y por 1. v ) = 1. t ≡ k (m´ od b − 1). y as´ ı. Se cumple II. b ≡ 1 (m´ od 4yi (a)) y por 7.7).8) y (7. Por VII yj (b) ≡ k (m´ od 4yi (a)). x = xi (a) = xk (a). u = xm (a). k ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). pues. Se cumple VII. Por 11. necesitamos una observaci´ on sencilla: Teorema 7.

Por 11. De todos modos en ning´ un momento hemos usado m´ as de lo que acabamos de probar. luego yw−1 (w) = (w − 1)(z + 1). w > k. necesariamente m = nk . Sea a = xw−1 (w) > 1. Por 7. m < 2an − n2 − 1 y. xk (a) − yk (a)(a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1).30. Tomemos w > n. Por XII w > 1. por el teorema anterior. . y = yk (a).7. Las ecuaciones I–IX se cumplen por 7. yw−1 (w) ≡ (w − 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). n y k sean no nulos es un simple ejercicio. Ecuaciones diof´ anticas 211 ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. Como m y nk son congruentes y menores que el m´ odulo. Eliminar la restricci´ on sobre que m. Por XIII. tenemos k 2 que m ≡ n (m´ od 2an − n − 1). y = yk (a). Se cumple XIII. Por 7. Por XII. nk < 2an − n2 − 1. luego por XIII.7. Por 11.30. Por XI. k. a > 1. n < w. las primeras ecuaciones implican que x = xk (a). x − y (a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an − n2 − 1 > nk = m. Por 10. Se cumple X. Se cumple XI Sean x = xk (a). Por consiguiente j ≥ w − 1. Por 7. j ≡ (w − 1)(z + 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). existe un j > 0 tal que a = xj (w). a = xj (w) ≥ wj ≥ ww−1 > nk . luego por X. Supongamos ahora que m = nk . para un z . (w − 1)(z + 1) = yj (w). Por 10. a = xw−1 (w) ≥ ww−1 > nk . Se cumple XII.

.

Segunda parte La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos 213 .

.

para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categor´ ıa hemos venido usando y seguiremos usando la palabra “colecci´ on” en lugar de “conjunto”. el conjunto N de los n´ umeros naturales. como el conjunto V de todos los conjuntos. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentaci´ on produce a menudo unas expectativas desmesuradas. que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos expuesto en la primera parte de este libro. los matem´ aticos se encuentran en su trabajo con tres “tipos” de conjuntos: a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente. Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto. c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones. desde los n´ umeros naturales hasta las variedades diferenciables. porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci´ on tiene un significado objetivo.Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Es un hecho aceptado por pr´ acticamente todos los matem´ aticos de hoy en d´ ıa que la matem´ atica requiere una fundamentaci´ on rigurosa. Sobre la noci´ on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la matem´ atica moderna. Por ejemplo. tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir. Por ejemplo. aunque no muchos sabr´ ıan precisar por qu´ e. 215 . el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. pueden reducirse a la noci´ on de conjunto o colecci´ on de objetos. En esta primera parte hemos ido explicando los problemas que necesitamos resolver. pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. As´ ı pues. para dar completo rigor a todas las afirmaciones matem´ aticas basta con dar rigor a las afirmaciones sobre conjuntos. todos ellos pueden definirse formalmente a partir de ´ estos. as´ ı mismo hemos discutido las caracter´ ısticas de un posible proyecto de fundamentaci´ on de las matem´ aticas. es decir. Ahora bien. A menudo. al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello. b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones.

216 Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto de c), notemos que el cl´ asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto X , el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n´ umero de elementos que X . La prueba es l´ ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto V obtenemos una contradicci´ on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema m´ as elemental a´ un afirma que entonces deber´ ıa tener menor o igual n´ umero de elementos que V . Cantor era consciente de este problema, y ello le llev´ o a distinguir entre lo que llam´ o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci´ on conviene observar antes otra m´ as elemental. La colecci´ on de los n´ umeros naturales es infinita, lo cual significa que no podemos recorrerlos todos en la pr´ actica, pero esto no nos impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci´ on sobre todos los n´ umeros naturales puede ser de dos tipos: • Afirmaciones que involucran s´ olo una cantidad finita de n´ umeros naturales, aunque ´ estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando probamos que existen infinitos n´ umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n´ umero natural n, podemos construir un n´ umero primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un “infinito potencial”. • Afirmaciones que involucran simult´ aneamente a todos los n´ umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que PN, estamos estimando el tama˜ no de la totalidad de los n´ umeros naturales, compar´ andolo con el tama˜ no de otro conjunto. Esta afirmaci´ on no es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n´ umeros naturales, aqu´ ı estamos tratando a N como un todo, como una colecci´ on completada. Se dice entonces que hablamos de un “infinito actual”. Toda la teor´ ıa de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult´ aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representaci´ on expl´ ıcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi´ on de que este principio de actualizaci´ on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar como no acabadas, y es en este sentido de “esencialmente inacabadas” en el que hay que entender su noci´ on de “multiplicidades absolutamente infinitas”. Son colecciones que s´ olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. La distinci´ on de Cantor es muy l´ ucida. A menudo se le ha objetado que, es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
´ estas u ´ltimas habr´ ıa que incluir muchas m´ as, aparte de la colecci´ on de todos los conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios vectoriales, por citar s´ olo unas pocas.
7 Entre

217 lo que hubiera sido m´ as afortunado distinguir entre propiedades que definen conjuntos (como “ser un subconjunto de N”) y propiedades que no definen conjuntos (como “ser un conjunto”). No obstante, esta cr´ ıtica se desv´ ıa del n´ ucleo del problema y hace blanco en una cuesti´ on superficial. El problema est´ a en el paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem´ atico, podemos equiparar “conjunto” con “colecci´ on de objetos”, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados podemos hablar de la colecci´ on que forman. Pero esto s´ olo es v´ alido mientras dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no es as´ ı, cuando no tenemos m´ as alternativa que emplear la palabra “conjunto” formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que “conjunto” y “colecci´ on de objetos” no son sin´ onimos en absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos atribuirles como significado ninguna colecci´ on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de PN, pero no una colecci´ on de objetos que podamos identificar con la totalidad de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci´ on de todos los conjuntos, que no podemos identificar con ning´ un conjunto. Para entender esto debemos tener presente que ahora “conjunto” es un t´ ermino t´ ecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teor´ ıa de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos sean consistentes, el teorema de completitud nos dice que el t´ ermino “conjunto” tiene al menos una interpretaci´ on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teor´ ıa de conjuntos tiene infinitos modelos distintos entre s´ ı en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci´ on de la palabra “conjunto” (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci´ on de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci´ on de objetos bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la extensi´ on —la colecci´ on de los elementos— de un conjunto y, por consiguiente, no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teor´ ıa (que s´ olo se refieren a los conjuntos). De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los conciben los matem´ aticos, sean una farsa. Una analog´ ıa que puede ser u ´til es la siguiente: la intuici´ on nos proporciona un significado preciso a las nociones de “c´ ırculo” y “esfera”, pero no a la noci´ on de “esfera cuatridimensional”. Esto hace que s´ olo podamos conocer formalmente la geometr´ ıa eucl´ ıdea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s´ olo podemos dar sentido riguroso a una afirmaci´ on an´ aloga en dimensiones superiores a trav´ es de una geometr´ ıa axiom´ atica. Pese a ello, cualquier distinci´ on entre la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea y la geometr´ ıa cuatridimensional eucl´ ıdea

218 es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici´ on, la cual, a su vez, est´ a condicionada ya por la psicolog´ ıa humana, ya por la f´ ısica del mundo en que vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometr´ ıa que para nosotros es puramente formal tendr´ ıa un contenido intuitivo. Por ello es m´ as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem´ atico la geometr´ ıa tridimensional es id´ entica a la cuatridimensional, y que la distinci´ on “una es intuitiva, la otra no” no tiene contenido geom´ etrico, sino contenido antropol´ ogico. Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que cae fuera del alcance de nuestra intuici´ on o, por el contrario, pensar que PN es como un personaje de ficci´ on, del que podemos hablar coherentemente pero al que ser´ ıa ingenuo atribuir una realidad objetiva. Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro pr´ oximo aporta nada a la hora de decidir cu´ al es el caso. Tanto si podemos atribuir una realidad objetiva a los objetos matem´ aticos abstractos como si no es as´ ı, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice “los conjuntos cumplen esto y lo otro”, pero sin que, por mucho que la leamos, podamos distinguir si se trata de una novela hist´ orica o una novela de ficci´ on. Si es posible encontrar una diferencia, ´ esta habr´ a de estar “fuera” de la novela misma. Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teor´ ıa de conjuntos simplificada, una teor´ ıa de conjuntos de la que s´ ı tenemos un modelo est´ andar metamatem´ atico. Definimos V0 = ∅, es decir, el conjunto vac´ ıo, una colecci´ on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n´ umero natural n podemos definir Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo, V1 = {∅}, V2 = {∅, {∅}}, V3 = {∅, {∅}, {{∅}}, {∅, {∅}}}, ...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M´ as a´ un, podemos definir HF como la uni´ on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.) Una afirmaci´ on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser´ a verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple), y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teor´ ıa axiom´ atica, sabemos lo que significa cualquier afirmaci´ on sobre ellos con independencia de si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219 Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al m´ ınimo natural n tal que x est´ a en Vn+1 . As´ ı, ∅ es el u ´nico conjunto de rango 0, {∅} es el u ´nico conjunto de rango 1, {{∅}} y {∅, {∅}} son los dos u ´nicos conjuntos de rango 2 y, en general, para n ≥ 1, hay 2n−1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta afirmaci´ on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro. Si a los matem´ aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente finitos, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ser´ ıa in´ util, y aun inconveniente. En efecto, no necesitamos un c´ alculo deductivo para determinar qu´ e afirmaciones o deducciones son admisibles si por “conjunto” entendemos algo definido con total precisi´ on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un, no necesitar´ ıamos un c´ alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci´ on de objetos no est´ e bien definida (s´ ı que lo est´ a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem´ aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocar´ ıa que muchos de ellos no fueran aplicables al “conjunto” de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor ser´ ıan simplemente las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que ser´ ıa injusto decir que no existen o que tienen algo de parad´ ojico o contradictorio. Simplemente no formar´ ıan parte de los objetos estudiados por la matem´ atica. Equivalentemente, habr´ ıa propiedades que definen conjuntos y propiedades que no definen conjuntos. Las primeras ser´ ıan las propiedades satisfechas por una cantidad finita de conjuntos. Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u ´nica caracter´ ıstica relevante de un conjunto de HF es cu´ ales son sus elementos,8 por lo que u ´nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di´ adico que nos permita expresar si un conjunto est´ a o no est´ a en otro conjunto. “Est´ a” en griego se dice ’ στ ´ ε ι, y por ello Peano eligi´ o la letra ´ epsilon (∈) para representar este relator, lo cual se ha convertido en tradici´ on. Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator ∈ m´ as los signos usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos llamar la interpretaci´ on natural de cada sentencia de L. Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci´ on natural es: V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos), existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f´ acil ver que es as´ ı. Otra sentencia verdadera es W V ¬ x y y ∈ x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u ´nicamente de conjuntos cuyos ´ elementos son otros conjuntos. Esta es una caracter´ ıstica com´ un a todas las teor´ ıas de conjuntos usuales. En principio podr´ ıamos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos, pero ello s´ olo complicar´ ıa formalmente la teor´ ıa sin aportar ning´ un beneficio.

220 Significa que no existe ning´ un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teor´ ıa axiom´ atica dise˜ nada para evitar las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos la crearon Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su l´ ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l´ ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teor´ ıas mucho m´ as simples que surgieron despu´ es. Las primeras teor´ ıas razonables fueron dise˜ nadas por Skolem y Fraenkel en los a˜ nos veinte a partir de unos axiomas publicados por Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teor´ ıa de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF− a la teor´ ıa que resulta de suprimir este axioma, tenemos una teor´ ıa consistente que admite como modelo a HF, al que podemos considerar la interpretaci´ on natural de ZF− . Los axiomas − de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares. A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas “razonables”, como que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF− es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos (incluso si a˜ nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por ello dec´ ıamos antes que si s´ olo estuvi´ eramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teor´ ıa informal ser´ ıa preferible a una teor´ ıa axiom´ atica, ya que las teor´ ıas axiom´ aticas no nos permiten determinar los objetos de los que hablamos, cosa que s´ ı podemos hacer informalmente. Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF —en cuyo seno es posible demostrar todos los teoremas matem´ aticos— los teoremas de incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem´ aticamente un modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que comparten un buen n´ umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a˜ nadir a nuestro modelo finito unos cuantos conjuntos m´ as, sino que los conjuntos que pueden ser generados una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise˜ no su axiom´ atica con el fin de clarificar la teor´ ıa Cantoriana, pero consideraba que la matem´ atica no necesitaba de la l´ ogica formal. Por ello, su noci´ on de “propiedad bien definida” (hoy dir´ ıamos simplemente “f´ ormula”) resultaba oscura. La idea de a˜ nadir los axiomas de Zermelo a un c´ alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que nosotros hemos llamado una teor´ ıa axiom´ atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy´ o uno de los axiomas de Zermelo por otro m´ as fuerte.

221 Aqu´ ı se pone de manifiesto la utilidad de las teor´ ıas axiom´ aticas. Aunque no tenemos ning´ un modelo natural de ZF, eso no resta un ´ apice de rigor a la teor´ ıa. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde las nociones de “sentencia” y “deducible” han sido totalmente precisadas en los primeros cap´ ıtulos de este libro. As´ ı, la sentencia V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: “dados dos conjuntos, existe un tercero que los contiene a ambos y s´ olo a ambos”. Ahora no sabemos qu´ e queremos decir exactamente con “conjunto”. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen ´ este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera de nuestra intuici´ on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta sentencia es an´ aloga a aquella de “Una ma˜ nana, tras un sue˜ no agitado, Gregorio Samsa se despert´ o convertido en un horrible insecto”, una frase de una novela de ficci´ on, una frase coherente, pero de la que ser´ ıa ingenuo pensar que se refiere a algo real. La u ´nica forma de “realizar” la metamorfosis de un empleado en insecto ser´ ıa en una pel´ ıcula con efectos especiales, e igualmente podr´ ıa suceder que ZF tuviera u ´nicamente modelos con “efectos especiales” que fingieran que ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y como vimos en el cap´ ıtulo IV que puede hacerse. Pero lo m´ as importante es que, independientemente de cu´ al sea el caso, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ZF est´ a ah´ ı, completamente determinada, inmune a esta pol´ emica, proporcionando un camino —presumiblemente— firme para el desarrollo de la matem´ atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem´ atico con los teoremas demostrables en ZF. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel La teor´ ıa de conjuntos de Frege result´ o ser contradictoria porque, para cada f´ o rmula φ(x) W V hab´ ıa tomado como axioma la f´ ormula y x(x ∈ y ↔ φ(x)), es decir, que para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). De aqu´ ı se sigue la existencia del conjunto de todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos, ambos contradictorios. La teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten justificar que existen determinados conjuntos. Podr´ ıamos decir que “nada existe salvo que se demuestre lo contrario”. Esto hace que, por una parte, en ocasiones sea necesario evitar de forma m´ as o menos forzada toda referencia a un cierto conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc´ omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar con colecciones “ilegales”. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones “legales”), a las “ilegales” las llamamos clases. As´ ı, decir que la clase de los

222 espacios vectoriales est´ a contenida en la clase de todos los grupos es una forma alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal —pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de todos los grupos—, pero a la vez inofensiva, pues la u ´ltima afirmaci´ on tiene pleno sentido en la teor´ ıa. La consecuencia que extraemos es que el r´ egimen de censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podr´ ıa relajarse sin perjuicio para nadie. El problema es determinar hasta qu´ e punto puede relajarse. La primera teor´ ıa de conjuntos “permisiva” fue dise˜ nada por von Neumann, aunque en un lenguaje un poco extra˜ no, pues sus t´ erminos primitivos eran el de “funci´ on” y el de “argumento”. Bernays tradujo esta teor´ ıa al lenguaje conjuntista usual y as´ ı, la teor´ ıa de von Neumann-Bernays conten´ ıa dos conceptos b´ asicos (si se quiere, dos relatores mon´ adicos) el de “clase” y el de “conjunto”. Las clases son colecciones de conjuntos y la teor´ ıa cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f´ ormula φ(x) que s´ olo haga referencia a conjuntos, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen φ(x). Por otra parte, la teor´ ıa cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip´ otesis, permiten probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos elementos. De este modo, las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor aparecen reflejadas en la teor´ ıa a trav´ es de las clases, que nos permiten hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y —c´ omo no—, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos). Por otra parte, resulta mucho m´ as c´ omodo probar de forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despu´ es probar con m´ as cuidado que tiene asociado un conjunto. La relaci´ on entre clases y conjuntos, que en la teor´ ıa de Bernays era un tanto t´ ecnica, fue simplificada notablemente por G¨ odel. En lo que hoy se conoce como teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel, los conjuntos son un tipo particular de clases, son clases con “derecho de pertenencia”, es decir, se define un conjunto como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es un conjunto es probar que “tenemos permiso” para tomarla como elemento de otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican bajo qu´ e condiciones podemos hacerlo. Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitir´ ıa hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general los matem´ aticos est´ an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es u ´til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s´ olo har´ ıan falta si pretendi´ eramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un concepto auxiliar.10 En los cap´ ıtulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teor´ ıas de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci´ on entre ellas, su relaci´ on con la metamatem´ atica y, en fin, veremos c´ omo se resuelve —o hasta qu´ e punto— el problema de la fundamentaci´ on de la matem´ atica.
realidad este problema surge en la teor´ ıa de categor´ ıas, pues sus objetos de estudio son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que ser´ ıa complicado exponer aqu´ ı.
10 En

Cap´ ıtulo VIII

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos
En este cap´ ıtulo presentaremos las teor´ ıas de conjuntos m´ as importantes y veremos c´ omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas b´ asicos de las matem´ aticas, es decir, los resultados que los matem´ aticos dan por obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido un mar difuso de resultados supuestamente “evidentes” a unos pocos axiomas. Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est´ a bien definido. Empezamos por la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel, donde, como ya hemos explicado en la introducci´ on, la noci´ on b´ asica no es la de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teor´ ıa las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor, sin m´ as precauci´ on que restringir los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teor´ ıa de conjuntos de von NeumannBernays-G¨ odel

En lo sucesivo L ser´ a un lenguaje formal cuyo u ´nico signo eventual ser´ a un 2 relator di´ adico R1 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
2 (t1 ∈ t2 ) ≡ R1 t1 t2 V V X ∈ t α ≡ X (X ∈ t → α) 1 1 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) 2 (t1 ∈ / t2 ) ≡ ¬R1 t1 t2 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) W cto X ≡ Y X ∈ Y

Usaremos la palabra “clase” para referirnos a un objeto gen´ erico, es decir, V convenimos en que una f´ ormula de tipo X α se lee “toda clase X cumple α”, etc. La u ´ltima f´ ormula que hemos definido, cto X , se lee “X es un conjunto”. As´ ı pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos 223

x) ∈ A) relaci´ on inversa V W V NBG-9 A B xyz ((x. Y } no nos basta la definici´ on de {X. pero hemos de observar que es trivialmente v´ alida si n = 2. Yn } ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u = Y1 ∨ · · · ∨ u = Yn ) (Y1 ) ≡ Y1 (Y1 . y. y ) ∈ A) dominio V W V NBG-7 A B xy ((x. Naturalmente esto es un recurso t´ ecnico sin m´ as finalidad que la de simplificar l´ ogicamente la teor´ ıa. y ) ∈ B ↔ x ∈ A) prod. Llamaremos clases propias a las clases que no son conjuntos. para demostrar que X ∈ {X. Yn ) (La u ´ltima definici´ on la damos para n ≥ 3.224 Cap´ ıtulo 8. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos a otra clase. y ) ∈ A ↔ x ∈ y ) pertenencia V W V W NBG-6 A B x(x ∈ B ↔ y (x. . . Y }. z. Y } es una descripci´ on propia. sino que necesitamos alg´ un axioma que nos garantice que {X. . . {Y1 . . y ) ∈ B ↔ (y. . z ) ∈ B ↔ (y. sino en los axiomas que veremos despu´ es y que determinar´ an qu´ e propiedades postulamos de las clases en general y cu´ ales de los conjuntos en particular. z. . u) ∈ A)) reemplazo . x) ∈ A) permutaci´ on V W V NBG-10 A B xyz ((x. . Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m´ as de lo que son. . y. z ) ∈ B ↔ (x. La distinci´ on entre clases y conjuntos no est´ a contenida en esta definici´ on. cartesiano V W V NBG-8 A B xy ((x. v ) ∈ X ∧ (u. w) ∈ X → v = w). Definici´ on 8. Y2 ) ≡ {{Y1 }. . es decir V V W W x α ≡ X (cto X → α) x α ≡ X (cto X ∧ α) 1 1 W W x α ≡ X (cto X ∧ α) x|α ≡ X |(cto X ∧ α) Usaremos tambi´ en las abreviaturas siguientes: V {Y1 . Nombraremos las variables de L con letras may´ usculas y usaremos las min´ usculas para referirnos a conjuntos. Por ejemplo. y ) ∈ A) permutaci´ on W V NBG-11 x yy ∈ /x conjunto vac´ ıo V W V NBG-12 x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) uni´ on V W V W NBG-13 xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v.) V Un X ≡ uvw((u. Yn ) ≡ ((Y1 . .1 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos b´ asica de von Neumann-Bernays-G¨ odel a la teor´ ıa NBG∗ determinada por los axiomas siguientes: V V NBG-1 XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) extensionalidad V W V NBG-2 XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) intersecci´ on V W V NBG-3 X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) complemento V W V NBG-4 uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) par W V NBG-5 A xy ((x. Yn−1 ). . Y2 }} (Y1 .

El axioma de extensionalidad nos da que la intersecci´ on y el complemento son u ´nicos. que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec´ ıproco es un teorema l´ ogico). en definitiva. La colecci´ on de elementos de una clase se conoce como su extensi´ on. Uno postula la existencia de la intersecci´ on de dos clases. una clase que contiene exactamente a los conjuntos que no est´ an en la clase dada. es decir. es decir.1. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia de muchas otras clases. por ejemplo el que postula la existencia de conjuntos infinitos. y el otro la existencia de la clase complementaria de una clase dada. que las clases pueden ser consideradas como colecciones de objetos. NBG-2) V 2) X ∩ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) X intersecci´ on Y V 3) XY u(u ∈ X ∩ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por 1. nada m´ as lejos de la realidad que el rec´ ıproco: admitir que toda colecci´ on de objetos —o incluso de conjuntos— determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones. Despu´ es faltar´ a a˜ nadir algunos m´ as para redondear la teor´ ıa. Por ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para que los matem´ aticos puedan “creer” que toda colecci´ on determina una clase (o. pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendr´ ıan los mismos elementos. El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad. NBG-3) V 5) X ≡ Y | u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) Complemento de X V 6) Xu(u ∈ X ↔ u ∈ / X) (Por 4. la de una tercera clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas. dicho de otro modo. Sin embargo. 1) El ´ algebra de las clases Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o bien convenios de notaci´ on. dicho de otro modo. y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones. por lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s´ olo si tienen la misma extensi´ on o. Veamos ahora las primeras consecuencias de estos axiomas. 8) . que podemos identificar cada clase con su extensi´ on y. Los dos primeros axiomas de formaci´ on de clases son NBG-2 y NBG-3. 1 V W V 1) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por NBG-1. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente. para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean clases).8. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 225 ´ Estos no son todos los axiomas de la teor´ ıa NBG. 5) 1 V W V 7) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Z = X ∩ Y + NBG-1) V 8) X ∪ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) X uni´ on Y V 9) XY u(u ∈ X ∪ Y ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Por 7. sino que son s´ olo los necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos. 2) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) (Por NBG-1.

En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. y esto es 3). 1) prueba que Z α. Todas las propiedades b´ asicas del a ´lgebra de clases se demuestran ahora de forma elemental. NBG-4) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u = X ) (Y = {X. v } (Por 1. X ∪ Y = Y ∪ X . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. 2. 16) 1 V W V XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 11) X \ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 12) XY u(u ∈ X \ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) 1 W V 13) X uu ∈ /X V 14) ∅ ≡ X | u u ∈ /X V V 15) X( u u ∈ / X ↔ X = ∅) 1 W V 16) X uu ∈ X V 17) V ≡ X | u u ∈ X V 18) uu ∈ V V Definimos X ⊂ Y ≡ u(u ∈ X → u ∈ Y ). De acuerdo con nuestra formalizaci´ on de la l´ ogica esto es un teorema l´ ogico (podemos probar W X X = X ). NBG-4) V 2) uvx(x ∈ {u. Por ejemplo. 11) (X = Y ∩ Y +NBG-1) Clase vac´ ıa (Por 13. pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11 afirma de hecho que existe la clase vac´ ıa y adem´ as es un conjunto. la intersecci´ on se define como Z | α. DP nos da Z |α entonces SZ α. v } ↔ x = u ∨ x = v ) (Por 1) V 3) uv cto{u. 2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos dados (no necesariamente distintos). 1 W es decir. Observaciones Conviene incidir en la l´ ogica subyacente a estos resultados. etc.226 10) Cap´ ıtulo 8. En otras variantes del c´ alculo deductivo la existencia de objetos no es un teorema. 1 V W V 1) uv Y x(x ∈ Y ↔ x = u ∨ x = v ) (NBG-1. 14) (X = ∅+NBG-1) Clase universal (Por 15. De ´ el se sigue la existencia de n-tuplas desordenadas y ordenadas. 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias. X ∩ Y ⊂ X . Y = ∅ si ¬ cto X ) V 5) Xu(u ∈ {X } ↔ u = X ) (Por 4) V 6) X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 } ∪ · · · ∪ {Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por inducci´ on) . Por ejemplo. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (Z = X ∩ Y +NBG-1) X menos Y (Por 10. X } si cto X . Lo mismo vale en los dem´ as casos.

. xn+p )) (Por inducci´ on) x1 · · · xn y1 · · · yn ((x1 . (x1 . . . Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 7) V u cto{u} (Por 3. xn ) es un conjunto que determina y est´ a determinado por sus componentes x1 . . . De momento. 9) V uvwz ((u. v ) (Por 3. . . V • ¬α. F´ ormulas primitivas y normales Seg´ un explic´ abamos en la introducci´ on. Definici´ on 8. . xn teniendo en cuenta el orden. {u} = {u. Xn que sean conjuntos. . . . yn ) ↔ x1 = y1 ∧ · · · ∧ xn = yn ) Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4. Hemos de tener presente que 6). . la ventaja principal de la teor´ ıa NBG es que en ella es posible demostrar que toda f´ ormula φ(x) que habla u ´nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). . . . . . . Los u ´ltimos teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar. En cualquier caso. la prueba de 6) es una inducci´ on metamatem´ atica sobre el n´ umero de variables.2 Una f´ ormula de L es primitiva si est´ a construida seg´ un las reglas siguientes: • X ∈ Y es una f´ ormula primitiva. . v ) = (w. xn ) (Por inducci´ on) V 227 (Por inducci´ on) V x1 · · · xn+p ((x1 . X (cto X → α) son primitivas si α y β lo son. lo cierto es que {X1 . . 7) y 8) no son teoremas. . . . es decir. . . z ) ↔ u = w ∧ v = z ) (Rutina) V x1 · · · xn cto(x1 . α → β .1. . . . . . . uno para cada valor de n. . . xn+p ) = (x1 . normalidad significar´ a normalidad en NBG∗ . u}) V uv cto(u. . Veamos en qu´ e consiste exactamente esta condici´ on. .8. pero no debe contener ninguna cuantificaci´ on de tipo “para toda clase” o “existe una clase”. . . Una f´ ormula de L es normal si es equivalente a una f´ ormula primitiva. . Naturalmente. xn+1 . sino esquemas que recogen infinitos teoremas. . . . 4)–8) introducen un convenio t´ ecnico: la clase {X1 . Xn } tiene por elementos a aquellas clases de entre X1 . En realidad la condici´ on que hemos de imponerle a φ(x) es ligeramente m´ as general: puede hacer referencia a clases propias. pero se reduce a la clase vac´ ıa si ninguna lo es. . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 1 V W V X1 · · · Xn Y u(u ∈ Y ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 6 y NBG-1) V X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 . . xn ). . . . xn ) = (y1 . . Xn } tiene sentido. . El concepto de f´ ormula normal es relativo a la teor´ ıa en que trabajemos: puede haber f´ ormulas que no sean normales en NBG∗ y s´ ı lo sean en alguna extensi´ on suya. .

α ↔ β . que es normal por serlo t. y ∈ t1 (t2 ) tambi´ en lo es y. • Si β ≡ U ∈ V distinguimos cuatro casos: – Ni U ni V son X . pues y ∈ t1 (X ) es normal. – β ≡ X ∈ V . por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) es normal. Entonces β (t) ≡ β . y la u ´ltima f´ ormula es normal. por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) y δ (t) son normales. Con estos resultados es f´ acil probar la normalidad de cualquier expresi´ on que ciertamente lo sea. α ∨ β . donde x es cualquier variable que no est´ e en t. t1 (t2 ) tambi´ en lo es. luego cto X es normal. – β ≡ X ∈ X . En definitiva. Claramente. Un t´ ermino t es normal si la f´ ormula x ∈ t es normal. As´ ı mismo. por definici´ on. Entonces α(t) ↔ β (t). α ∧ β . β (t) ≡ u γ (t). donde V 6≡ X . As´ ı. ´ n: Por definici´ Demostracio on α(X ) ↔ β (X ). donde β (X ) es una f´ ormula primitiva. α → β .228 Cap´ ıtulo 8. Entonces W W V β (t) ≡ t ∈ t ↔ y (y = t ∧ y ∈ t) ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ t). V Por NBG-1 se cumple queW X = Y ↔ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ). Lo haremos por inducci´ on sobre la longitud de β . luego es primitiva. Entonces W β (t) ≡ t ∈ V ↔ y (y = t ∧ y ∈ V ) W V ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ V ). donde U 6≡ X . Adem´ as se cumple el teorema siguiente: Teorema 8. cambiar la variable u por otra Vque no est´ e en t (pues la f´ ormula resultante es equivalente). Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V W Claramente ¬α. • Si β ≡ γ → δ . una f´ ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre clases propias. si es necesario. As´ ı.3 Si α(X ) y t son normales. luego β (t) ≡ γ (t) → δ (t) tambi´ en lo es. entonces t1 (t2 ) es normal. – β ≡ U ∈ X . • Si β ≡ ¬γ . De este teorema se sigue que si t1 (X ) y t2 son t´ erminos normales. que es normal por serlo γ (t). no s´ olo X ). xα son normales si α y β lo son. As´ ı β (t) ≡ U ∈ t ↔ γ (U ) y ´ esta es primitiva. entonces α(t) es normal (donde la f´ ormula α puede tener libres variables cualesquiera. luego ¬γ (t) tambi´ en. cto X ↔ y X = y . Basta ver que β (t) es normal. V • Si β ≡ uγ podemos. luego X = Y es normal. una f´ ormula que hable exclusivamente de conjuntos —que es el caso m´ as habitual— es normal. . xα. las variables son t´ erminos normales. Entonces sea γ (Y ) una f´ ormula primitiva equivalente a Y ∈ t.

xn−1 . y1 . . . . . x2 ) ∈ B ↔ (x1 .NBG-8) V W V 8) a) A B xyz ((x. . . y ) ∈ A) V W V c) A B xyz ((z. . . . pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode a un matem´ atico. . . . y ) ∈ A) Dominio de A V W 3) Ax(x ∈ DA ↔ y (x. . . 5) V W V 7) A B xy ((x. Se trata del teorema general que estamos persiguiendo. bastan para demostrar el caso general. Xn }.8. . . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 229 Ejercicio Probar que X ⊂ Y .6. X \ Y . . . y ) ∈ A) V W V ( A B wz ((w. xn . 3) Clases de n-tuplas El lector deber´ ıa ahora observar el enunciado del teorema 8. x) ∈ A) Rango de A V W 6) Ax(x ∈ RA ↔ y (y. . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. . . . . Haciendo w = (x. NBG-6) V W 2) DA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (x. . haciendo x = (x1 . . . . y ) ∈ A) V W V b) A B xyz ((x. . . xn−1 . . xn ) ∈ A) 11) (Por 9 aplicado k veces. y ) ∈ B ↔ (x. . . yk . . . . . lo que se cumple es que cualquier colecci´ on de conjuntos definible mediante una f´ ormula que involucre u ´nicamente a conjuntos es una clase. y. . 2) 1 V W V W A B x(x ∈ B ↔ y (y. y ) tenemos a) y. y1 . z. Para ello necesitamos extraer algunas consecuencias de este grupo de axiomas. xn ) ∈ A) 12) 13) (Por 11 aplicado k veces. . . . . . . y. xn ) son normales.5 y su variante 8. x) ∈ A) (Por 4. . .) V W V A B x1 · · · xn y ((x1 .) V W V A B x1 · · · xn y1 · · · .) Los axiomas NBG-5–NBG-10 son casos particulares de este teorema y —como vamos a ver— junto con los axiomas que ya hemos tratado. xn ) ∈ B ↔ (x1 . z ) ∈ B ↔ (x. 1 V W V W 1) A B x(x ∈ B ↔ y (x. x.) V W V A B y1 · · · yk x1 x2 ((y1 . aplicando NBG-9. . . xn ) ∈ A) 4) 10) Por NBG-7. . . . X ∩ Y . . y ) ∈ A) (NBG-1. yk . x2 ) ∈ A) (Por 8 c. X ∪ Y . y ) ∈ A) (Por 1. {X1 . NBG-10 se siguen b) y c). z ) ∈ B ↔ w ∈ A) por NBG-7.) . capaz de convencer a todos los matem´ aticos de que cualquier colecci´ on de conjuntos es una clase (esto es falso. xn ) ∈ B ↔ (x1 . V W V A B x1 · · · xn y1 · · · yk ((x1 . yk ) ∈ B ↔ (x1 . . . . x1 . y ) ∈ B ↔ y ∈ A) (NBG-7.) V W V 9) A B x1 · · · xn y ((x1 .1. xn ). xn . y ) ∈ B ↔ (x1 . yk ((x1 . x) ∈ A) (Por 1 y NBG-8) V W 5) RA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (y. (x1 . xn ) ∈ A) (Por 8 b. y ) ∈ B ↔ (x.

. . a) Si φ ≡ xr ∈ xs entonces r < s o bien s < r. Sea. . . . . . Formaci´ on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8. xn )).12 para concluir W V F2 x1 · · · xq ((x1 .13 para concluir W V F1 x1 · · · xp xq ((x1 . Ym las variables libres distintas de x1 . . . . . pues. .5. . Si q 6= n aplicamos 3. pues Yi ∈ t puede sustituirse por la f´ ormula x(x = Yi ∧ x = t) y a su vez esto se sustituye por V V ¬ x¬( u(u ∈ x ↔ u ∈ Yi ) ∧ x ∈ t). . . xn )) NBG ´ n: Sean Y1 . xn )). . xn Demostracio que haya en φ. . pues. Entonces W V ` ∗ A x1 · · · xn ((x1 . . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . xr ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5. se cumple W V F xp xq ((xp . Podemos suponer que φ tiene libre alguna de las variables xi . . . Similarmente podemos exigir que no haya subf´ ormulas de tipo X ∈ X . . . Si q 6= p + 1 aplicamos 3. xn )). pues de lo contrario sirve A = V o A = ∅. . NBG-8) En otros t´ erminos. si llamamos p al menor de r. Si p 6= 1 aplicamos1 3. . . As´ ı mismo podemos suponer que las variables Yi no aparecen nunca como primer t´ ermino W de un relator de pertenencia. .230 Cap´ ıtulo 8. . xs ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5) W V F xr xs ((xs .4 Consideremos una f´ ormula primitiva φ(x1 . xp .10 y obtenemos W V A x1 · · · xn ((x1 . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad. . . . xn )). Demostraremos el teorema por inducci´ on sobre la longitud de φ. xn ). xq ) ∈ F2 ↔ φ(x1 . . . 1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci´ on. . . . . . . xq ) ∈ F ↔ φ(x1 . puede haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos que no sean pares ordenados. . por ejemplo. xq ) ∈ F1 ↔ φ(x1 . . Seg´ un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr . s y q al mayor de ambos. . que sigue siendo primitiva. . El n´ ucleo de la prueba est´ a en el teorema siguiente: Teorema 8. . . φ una f´ ormula primitiva en estas condiciones. . .

. xn ) ∈ C ↔ χ(x1 . xn . x)). que es trivial. xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . A x1 · · · xn ((x1 . . en el u ´ltimo caso podemos suponer que x 6≡ xi para todo i. . Si nos restringimos a una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad. . pasando a una f´ ormula primitiva equivalente.13 y 3. . . . . V c) Si φ ≡ ¬ψ . . . . . . xn )). .7: W V A xr−1 xr ((xr−1 . . aplicando 3. . . x)). . . x) ∈ D ↔ θ(x1 . W V C x1 · · · xn ((x1 . φ ≡ χ → ψ .10 llegamos a W V A x1 · · · xn ((x1 . . . . . xn )) sin m´ as que tomar A = B . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . o bien r = n. xn . . . .1. . . xn ) ∈ A ↔ ¬ x (x1 . luego A x1 ((x1 ) ∈ A ↔ x1 ∈ Yk ). xn . . . . Si n 6= 1. aplicando la regla de las descripciones propias al teorema anterior. Por hip´ otesis de inducci´ on W V B x1 · · · xn ((x1 . NBG Definimos De este modo. W V D x1 · · · xn x((x1 . x) ∈ D) (E = DD) W V W A x1 · · · xn ((x1 .5 (Teorema general de formaci´ on de clases) Si φ(x) es una f´ ormula normal (con cualesquiera variables libres) `∗ 1 W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)). es claro que el teorema vale para f´ ormulas normales cualesquiera. xn )). En ambos casos. xr ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). . xn )). como quer´ ıamos probar. . . Si φ V ≡ χ → ψ llegamos a la misma conclusi´ on tomando A = C ∪ D y si φ ≡ x θ damos varios pasos: W V W E x1 · · · xn ((x1 . . xn ) ∈ B ↔ ψ (x1 .8. xn ) ∈ A ↔ x θ(x1 . . o bien φ ≡ x θ. . . . xn . . . . xn . . xn ) ∈ E ↔ x (x1 . . . . y entonces por NBG-7 W V A xr xr+1 ((xr . . . . o bien r 6= n. . W V Si φ ≡ ¬ψ tenemos A x1 · · · xn ((x1 . . . . xr+1 ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). . . x) ∈ D) (A = E ). . En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. . concluimos: V {x | φ(x)} ≡ Y | x(x ∈ Y ↔ φ(x)). . . pues x1 ((x1 ) ∈ Yk ↔ x1 ∈ Yk ). W V V es decir. Adem´ as. Teorema 8. . . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 231 b) Si caso V φ ≡ xr ∈ Yk distinguimos el W V n = r = 1. . . y entonces aplicamos 3.

. para las que tambi´ en tenemos unicidad. . xn ) ∧ φ(x1 .6 Si φ(x) es una f´ ormula normal V ` ∗ x(x ∈ {x | φ(x)} ↔ φ(x)). . NBG A su vez. xn ) | φ(x1 . La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG∗ admite la siguiente axiomatizaci´ on alternativa: V V 1) XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) (extensionalidad) 2) Para toda f´ ormula primitiva φ(x) (donde Y no est´ a libre) W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)) (formaci´ on de clases) V W V 3) uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) (par) W V 4) x y y ∈ /x (conjunto vac´ ıo) V W V 5) x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) (uni´ on) V W V W 6) xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. . . u) ∈ A)) (reemplazo) 2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci´ on de conjuntos. xn ) ∈ {(x1 . . . . . . entonces {x | φ(x)} es un t´ ermino normal. . . . si φ(x1 . . . . xn )). . . Basta con que lo sea cto x ∧ φ(x). Notemos tambi´ en que para que {x | φ(x)} est´ e bien definida (es decir. pues ambas f´ ormulas definen la misma clase. . Concretamente. xn ))}. xn ) ∧ φ(x1 . . . xn ) | x1 ∈ Y1 ∧ · · · ∧ xn ∈ Yn }. . definimos W {(x1 . xn )} ≡ {x | x1 · · · xn (x = (x1 . xn ) | φ(x1 . En lo que sigue los usaremos siempre que convenga. . . . . Definimos el producto cartesiano de n clases como Y1 × · · · × Yn ≡ {(x1 . xn )). . de aqu´ ı podemos obtener clases formadas u ´nicamente por n-tuplas. . . . . Nota Es claro que si φ(x) es una f´ ormula normal. . . . xn ) | φ(x1 . . . . . . NBG W ↔ x1 · · · xn (x = (x1 . para que sea una descripci´ on propia) no es necesario que φ(x) sea normal. y comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG∗ . . xn )} ↔ φ(x1 . V ` ∗ x(x ∈ {(x1 . . El lector deber ahora ojear el ap´ endice A. . . . . xn )} NBG y tambi´ en V ` ∗ x1 · · · xn ((x1 . . . . m´ as abajo. . Claramente. . . .232 Cap´ ıtulo 8. . . . . donde hemos recogido los conceptos y resultados b´ asicos de la teor´ ıa de conjuntos que sin duda ya conoce. xn ) es una f´ ormula normal.

X ∪ Y = {u | u ∈ X ∨ u ∈ Y }. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 233 En efecto.8. tenemos inmediatamente los teoremas 8. partiendo del esquema de formaci´ on de clases como axioma.5 y 8. {∅}. Obviamente todo teorema de NBG∗ lo es de MK∗ . pero para esto sirva de algo nos falta una serie de teoremas que garanticen que la mayor´ ıa de estas clases son de hecho conjuntos. la restricci´ on a f´ ormulas primitivas del esquema de formaci´ on de clases parece artificial. Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par. que ser´ ıa a la vez la clase vac´ ıa y la clase universal. NBG-11 afirma que la clase vac´ ıa es un conjunto. En general. del cual hemos deducido que las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. . Concretamente. a partir del axioma del conjunto vac´ ıo podemos probar la existencia de infinitos conjuntos: ∅. Vista as´ ı. Por ejemplo. . podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito.6. La clase vac´ ıa y la clase universal admiten ahora las definiciones duales: ∅ = {x | x 6= x}. Formaci´ on de conjuntos El teorema de formaci´ on de clases (o axioma. Los tres u ´ltimos axiomas de NBG∗ son tambi´ en axiomas de formaci´ on de conjuntos. as´ ı como varios de los axiomas que faltan para completar la teor´ ıa de NBG. {{∅}}. Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro punto de vista: que NBG∗ es finitamente axiomatizable. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci´ on de conjuntos. un modelo de la teor´ ıa resultante estar´ ıa formado por una u ´nica clase sin elementos. pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla: Se llama teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (b´ asica) a la teor´ ıa axiom´ atica MK∗ cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci´ on a f´ ormulas primitivas en el esquema axiom´ atico 2). el rec´ ıproco no es cierto. Adem´ as puede probarse que MK∗ no es finitamente axiomatizable. Por ejemplo. Veremos que si ambas teor´ ıas son consistentes. . los cuales nos permiten a su vez demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. ´ Esta es la forma m´ as habitual y m´ as simple de presentar NBG∗ .1. . M´ as adelante veremos que tiene una interpretaci´ on muy importante. lo que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de formaci´ on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem´ as. la intersecci´ on y la uni´ on de dos clases puede definirse ahora como X ∩ Y = {u | u ∈ X ∧ u ∈ Y }. V = {x | x = x}. Si lo elimin´ aramos. De hecho. es el u ´nico de los axiomas de NBG∗ que postula la existencia de un conjunto. si se prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos que un matem´ atico puede necesitar. Por el contrario.

entonces F satisface la definici´ on de clase un´ ıvoca que aparece en la hip´ otesis de NBG-13. esto equivale claramente a y y = B o. W S x ≡ {u | v ∈ x u ∈ v }. y }. . definimos W S t(v ) ≡ {u | v ∈ X u ∈ t(v )} v ∈X 3 Es f´ acil reducir definiciones como ´ esta al teorema general de formaci´ on de clases. entonces ya sabemos que es un conjunto. ´ n: Si B = ∅. como es NBG-12. En particular esto implica que la intersecci´ on de conjuntos es un conjunto. ya que en general no podemos “cubrir” la uni´ on con uno de los conjuntos que la forman.7 Si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva y A es un conjunto. luego por el teorema anterior B es un conjunto. W pero. Como primera aplicaci´ on tenemos: Teorema 8. Por ejemplo. Si adem´ as suponemos que A es un conjunto podemos concluir que W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ A F (v ) = u). a que B sea un conjunto. En definitiva tenemos: Teorema 8. dicho de otro modo. En Demostracio caso contrario tomamos b ∈ B y definimos la aplicaci´ on F : A −→ B mediante3 n x si x ∈ B . cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior. pero a la hora de trabajar con ´ el conviene reformularlo en t´ erminos m´ as pr´ acticos. S Puesto que x ∪ y = {x. Por ello necesitamos un axioma espec´ ıfico. entonces B es un conjunto. como F es suprayectiva. En general. v ) | (u ∈ B ∧ v = u) ∨ (u ∈ A \ B ∧ v = b)}. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El axioma m´ as importante de formaci´ on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. F (x) = a si x ∈ / B. el axioma del par junto con el axioma de la uni´ on implican que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. de hecho algo m´ as general. ´ Este es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos “cubrir” los elementos de una clase B con las im´ agenes de los elementos de un conjunto A mediante una aplicaci´ on. entonces NBG-12 equivale a que V Si definimos S x cto x. M´ as en general. si t(v ) es un t´ ermino normal.234 Cap´ ıtulo 8.8 Si A es un conjunto y B ⊂ A. pues est´ a contenida en cualquiera de ellos. Observemos que si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva. El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. Es claro que F es suprayectiva. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente que la estructura l´ ogica de los axiomas sea la m´ as simple posible. entonces B tambi´ en es un conjunto. entonces B es un conjunto. en este caso ser´ ıa F = {(u.

1. luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto. A su vez esto implica que si x es un conjunto . En efecto.) Teorema 8. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel y se cumple que V V S x( v ∈ x cto t(v ) → cto t(v )). ya que si lo fuera R ⊂ V tambi´ en lo ser´ ıa. luego el axioma de la uni´ on nos permite concluir que tambi´ en lo es S S B= t(v ). lo cual es una contradicci´ on. podemos aplicar el resultado anterior y concluir que S A×B = {a} × B a∈A es un conjunto.9 Si A y B son conjuntos. la clase universal V no puede ser un conjunto. Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m´ as clases propias. En efecto. v ∈x En efecto. (Notemos que en la u ´ltima igualdad se usa la hip´ otesis A su vez con todo esto podemos probar: V v ∈ x cto t(v ). entonces el cociente A/R es un conjunto. Por ejemplo. basta aplicar el axioma del reemplazo a la aplicaci´ on F : A −→ A/R dada por F (a) = [a]. b) es claramente biyectiva. en tal caso. Claramente F es suprayectiva. Por consiguiente. Tambi´ en es f´ acil probar que si A es un conjunto y R es una relaci´ on de equivalencia en A. R ha de ser una clase propia y en particular R∈ / R.1) junto con la aplicaci´ on F : x −→ B dada por F (v ) = t(v ) (notemos que tanto en la definici´ on de B como en la de F usamos que t es normal). porque x ∈ / x es una f´ ormula normal. Puesto que {a} × B es ciertamente un t´ ermino normal. v ∈x 235 (8. Ciertamente est´ a bien definida. luego a ∈ A cto{a} × B . ´ n: Para cada a ∈ A.8. entonces tambi´ en lo es A × B . Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata del teorema (o axioma) de formaci´ on de clases. y no puede ser un conjunto pues. Ahora es claro que toda relaci´ on en un conjunto es un conjunto. o que una funci´ on es un conjunto si y s´ olo si lo es su dominio. ser´ ıa R ∈ R ↔ R ∈ / R. basta considerar la clase que da lugar a la paradoja de Russell: R = {x | x ∈ / x}. podemos definir la clase W B = {y | v ∈ x y = t(v )}. la aplicaci´ Demostracio on F : B −→ {a} × B dada V por F (b) = (a.

w) ↔ x = z ∧ y = w) (Como en NBG∗ ) El axioma del conjunto ıo nos da que ∅ es una descripci´ on propia. Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento. tenemos los teoremas siguientes: V 1) xu(u ∈ {x} ↔ u = x) (Por ZF-1. An´ alogamente a lo que hemos visto en NBG∗ . es decir. cualquier clase biyectable con la clase universal es una clase propia. En general. que ahora son superfluas. por lo que los teoremas de existencia de tomar las mismas definiciones en ZF∗ y en NBG∗ de todos los conceptos conjuntistas. ZF-2) V 2) xyu(U ∈ {x. del axioma del par se sigue que {x}. y ) = (z. Observemos que la versi´ o n de ZF del V W axioma del par implica que X Y X ∈ Y es decir. aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF∗ eliminando todas las restricciones a conjuntos.236 Cap´ ıtulo 8. ZF-2) V 3) xyzw((x. ya que en caso contrario V = x ∪ (V \ x) ser´ ıa un conjunto. y desempe˜ na ∗ el mismo papel que su an´ alogo en NBG . La biyecci´ on es x 7→ {x}. V vac´ podemos probar que x x ∈ / ∅. Y ) ∧ φ(X. 8. y } ↔ u = x ∨ u = y ) (Por ZF-1. la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel habla de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G¨ odel. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos entonces V \ x ha de ser una clase propia. dicho de otra manera. 4 Podemos . Definici´ on 8. que toda clase es un conjunto o. Por ello hablaremos u ´nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente letras may´ usculas o min´ usculas como variables. pero prescindiendo de las clases propias. que aqu´ ı la distinci´ on entre clase y conjunto carece de valor. {x. M´ as concretamente. As´ ı se pueden poner muchos ejemplos m´ as. Y )) (reemplazo) Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad. Y ) (quiz´ a con m´ as variables libres) V XY Z (φ(X.10 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos (b´ asica) de Zermelo-Fraenkel a la teor´ ıa axiom´ atica ZF∗ cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG∗ y que consta de los axiomas siguientes: V V ZF-1 U V ( X (X ∈ U ↔ X ∈ V ) → U = V ) (extensionalidad) V W V ZF-2 XY Z U (U ∈ Z ↔ U = X ∨ U = Y ) (par) W V ZF-3 Y XX ∈ /Y (vac´ ıo) V W V W ZF-4 X Y U (U ∈ Y ↔ V (U ∈ V ∧ V ∈ X )) (uni´ on) ZF-5 Para toda f´ ormula φ(X. y } y (x.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel En un sentido que precisaremos despu´ es. Z ) → Y = Z ) → V W V W A B Y (Y ∈ B ↔ X ∈ A φ(X. En esta teor´ ıa no disponemos de un an´ alogo al teorema de formaci´ on de clases. y ) son descripciones propias4 que se comportan como deben comportarse.

porque a´ un no hemos demostrado que existe). y )}. y ) nos lleva a la misma conclusi´ on que el axioma de reemplazo en NBG∗ particularizado a la clase A = {(x. y )} = {(x. y ) es una f´ ormula normal. z ) → y = z ) → Un{(x. Del axioma del reemplazo se deduce una versi´ on limitada del teorema de formaci´ on de clases: Teorema 8. y )}. y ) | φ(x.11 (Esquema de especificaci´ on) Para toda f´ ormula φ(x) (tal vez con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de ZF∗ : 1 V W V A B x(x ∈ B ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). y ))). Observaciones Zermelo tom´ o como axioma el esquema de especificaci´ on y ´ no consider´ o el axioma del reemplazo.2. Si lo observamos con detenimiento. y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF∗ asociado a la f´ ormula φ(x. se cumple que V xyz (φ(x. Consideramos la f´ ormula ψ (x. y ) | ψ (x. de donde La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad. Este fue incorporado por Fraenkel. y lo tratamos como en 8.8. W V B y (y ∈ B ↔ y ∈ A ∧ φ(y )). mediante el axioma del conjunto vac´ ıo. Es la situaci´ on equivalente a la del teorema anterior. si φ(x. y ) | φ(x. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 237 conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. El caso ¬ x ∈ A φ(x) equivale a B = ∅. Por ZF-5 W V W B y (y ∈ B ↔ x(x ∈ A ∧ ψ (x. donde tenemos A y queremos W probar que existe B . M´ as concretamente. Aplicar el axioma del reemplazo a la f´ ormula ψ (x. con lo que el esquema de especificaci´ on dejaba de ser un axioma y se convert´ ıa en un teorema. y ) | (x ∈ B ∧ y = x) ∨ (x ∈ / B ∧ y = b)}. W W ¬ x ∈ A φ(x) ∨ x ∈ A φ(x). consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en NBG∗ y queremos probar que la subclase B = {x ∈ B | φ(x)} es un conjunto. y ) ≡ (φ(x) ∧ y = x) ∨ (¬φ(x) ∧ y = b). Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8.8. al tomar un b ∈ A tal que φ(b). y ) a la que exigimos una condici´ on de unicidad. ´ n: Distingamos dos casos: Demostracio En el primer caso B = ∅ cumple el teorema. y ) es el equivalente a aplicar en NBG∗ el axioma del reemplazo a la clase F = {(x. en el segundo sea b ∈ A ∧ φ(b). estamos tomando un b ∈ B (s´ olo que aqu´ ı no podemos nombrar a B . Observemos que en NBG∗ . y ) ∧ φ(x. vemos que el papel que en NBG∗ desempe˜ na una clase un´ ıvoca A. . aqu´ ı lo desempe˜ na una f´ ormula φ(x. En el otro caso.8.

hemos de probar que v ∈x W Para ello. Para enfatizar que necesitamos tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de especificaci´ on conviene introducir la notaci´ on {x ∈ A | φ(x)} ≡ {x | x ∈ A ∧ φ(x)}. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos pero ´ esta es exactamente5 la funci´ on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8. realidad esta F corresponde a la f´ ormula x ∈ B ∧ ψ (x. Concretamente lo aplicamos a la f´ ormula φ(x. Seg´ un esto. Ahora hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo. para todo t´ e rmino t ( x ) (quiz´ a con m´ as variables libres) S t(v ) es una descripci´ on propia.8. es decir. . para toda f´ ormula φ(X ) (quiz´ a con m´ as variables libres) tenemos que V Ax(x ∈ {x ∈ A | φ(x)} ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). pero s´ ı es cierto que determina —especifica— un subconjunto de cualquier conjunto dado. nos da que existe la uni´ on de dos conjuntos cualesquiera. V xyu(u ∈ x ∪ y ↔ u ∈ x ∨ u ∈ y ). El esquema de especificaci´ on nos asegura que estos t´ erminos siempre son descripciones propias. pues x ∩ y = {u ∈ x | u ∈ y }. Ahora aplicamos el axioma de la uni´ on a B y obtenemos el conjunto y que buscamos. M´ as concretamente. en NBG∗ consider´ abamos la clase B = {y | v ∈ x y = t(v )} y prob´ abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. Al igual que ocurr´ ıa en NBG∗ . y ) ≡ y = t(x). Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci´ on de conjuntos de la secci´ on anterior. Podr´ ıamos haber usado esta f´ ormula en lugar de ψ en la prueba del teorema de especificaci´ on y as´ ı el paralelismo habr´ ıa sido completo. pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci´ on innecesaria.238 Cap´ ıtulo 8. El esquema de especificaci´ on asegura la existencia de la intersecci´ on de dos conjuntos. en ZF∗ no podemos garantizar que una f´ ormula determine un conjunto (en general esto es falso). aplicado a un par z = {x. y }. por lo que obtenemos W V W B y (y ∈ B ↔ v ∈ x y = t(v )). es decir. la uni´ on se escapa del alcance del axioma S del reemplazo y requiere un axioma propio. el siguiente paso es probar que. En definitiva. El axioma ZF-4 nos asegura que z es una descripci´ on propia para todo conjunto z y. 5 En W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ x u ∈ t(v )). y ). Claramente cumple la hip´ otesis de unicidad.

x y z (z ∈ y ↔ W uv (z = (u. existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga f . v ))). En realidad podr´ ıamos habernos ahorrado la definici´ on de P y haber trabajado con f en su lugar. v ) = u. las clases que en NBG∗ resultan ser conjuntos no tienen equivalente en ZF∗ . Df es una descripci´ on propia. v )} (cuya existencia en ZF∗ se tiene por especificaci´ on) y despu´ es la aplicaci´ on g : P −→ Df ∗ dada por g (u. por consiguiente. es decir.8. Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x−1 de un conjunto x. . z ) ∈ f ). el an´ alogo en ZF∗ al teorema que afirma que la clase R = {x | x ∈ / x} no es un conjunto es el teorema W V ¬ R x(x ∈ R ↔ x ∈ / x). para todo conjunto f (tanto si es una funci´ on como si no). es decir. Aplicando el axioma del reemplazo asociado a φ obtenemos W V W W B y (y ∈ B ↔ x ∈ P z x = (y. que V W xyw(w ∈ x × y ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. z ).2. 1 V V W De aqu´ ı se sigue que x × y es una descripci´ on propia. As´ ı. u) ∈ x)). M´ as en general. W V W lo que claramente equivale a B y (y ∈ B ↔ z (y. es decir. Similarmente se prueba la existencia del rango de un conjunto. por ejemplo. hay que probar que 1 V W V W xy z w(w ∈ z ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. v ))). La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 239 El lector deber´ ıa comprobar que ha captado en la pr´ actica la analog´ ıa entre NBG∗ y ZF∗ traduciendo la prueba en NBG∗ de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF∗ de que existe el producto cartesiano de dos conjuntos cualesquiera. El axioma de extensionalidad nos da la unicidad y. se cumple que. V W f y (y ∈ Df ↔ z (y. En NBG∗ esto se W demuestra considerando el subconjunto P = {x ∈ f | uvx = (u. z )). es decir. El an´ alogo en ZF de esta aplicaci´ o n g es la f´ ormula que W la define. φ(x. Con esto ya es inmediato que todos los resultados del ap´ endice A son definiciones l´ ıcitas y teoremas de ZF∗ . y ) ≡ z x = (y. El u ´nico punto donde hemos de usar el axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia del conjunto cociente de una relaci´ on de equivalencia. Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci´ on es el de dominio de una funci´ on. z ) ∈ f ). Clases propias en ZF En principio. v ) ∧ (v. es decir.

. . y )}. xn )}. (podemos leer: A es “la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos” y que B es “la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos”). en ZF∗ se puede probar que no existe el conjunto de todos los grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y. pues si existiera tal conjunto V por especificaci´ on tendr´ ıamos la existencia del conjunto R que acabamos de probar que no existe. se cumple que W {x | yz x = {y. . z } ⊂ ∅) y ∅ ∈ B es W yz ∅ ⊂ {y. x1 . {x | φ(x. . . usaremos la notaci´ on alternativa {x | φ(x. las ∗ sentencias ∅ ∈ / A. . . . z }} ⊂ B. Sin embargo. y ) tiene dos variables libres. xn ) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. sino una f´ ormula con una variable destacada. y )} y {y | φ(x. De este modo. . z }}. Similarmente. Esta es la forma que tiene la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. a saber. Recordemos que una clase no es una f´ ormula. convenimos en que x ∈ A(x1 . Por ejemplo. De este modo. B = {x | yz x ⊂ {y. si W W A = {x | yz (y 6= z ∧ {y. . Por ejemplo. . x1 . . . .240 Cap´ ıtulo 8. cualquier f´ ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada de forma u ´nica como una f´ ormula del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos (sin m´ as que cambiar x ∈ A por la f´ ormula que define a A). . Definimos una clase como una f´ ormula φ(x. podemos probar que W V ¬ V x x ∈ V. xn )} es una clase. . . Vamos a ver c´ omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos construido. ∅ ∈ B son teoremas de / A no es m´ as W ZF . xn ) ≡ φ(x. . Ejercicio: Probar en ZF∗ que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos. En efecto. xn ). Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El argumento es claro: si existiera tal R tendr´ ıamos R ∈ R ↔ R ∈ / R. cualquiera ´ de las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor. indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. Si A(x1 . . . xn ) ≡ {x | φ(x. x1 . Cuando pensemos en una f´ ormula como clase. ∅ ∈ que una forma de nombrar la sentencia ¬ yz (y 6= z ∧ {y. . aunque sea violando los principios de la teor´ ıa. z } ⊂ x)}. lo cual no es m´ as que una forma conveniente de referirnos a la f´ ormula φ(x). con ella podemos determinar dos clases. z }. Si φ(x. . . . en general. esto no impide que los matem´ aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales. x1 . .

z } ⊂ x)). y esto es claramente un teorema. no necesitamos una teor´ ıa general para interpretar adecuadamente f´ ormulas concretas como las anteriores. {∅})}.2. la sentencia V w(w 6= A) es un teorema de ZF∗ y no conduce a ninguna contradicci´ on. A = B es. En t´ erminos de clases. S´ olo expresa el hecho de que ning´ un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos elementos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel pues esta sentencia es. comprendemos que es s´ olo una apariencia. No vamos a teorizar sobre qu´ e condiciones ha de cumplir una f´ ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada como una f´ ormula con sentido en ZF∗ . ¿Qu´ e podr´ ıamos sustituir aqu´ ı para on? Lo que hemos V tener una contradicci´ de tener claro es que en la expresi´ on w(w 6= A) parece que podamos sustituir w por A pero. no podemos dejar de ser conscientes de que las clases —pese a que las tratemos como tales— no son t´ erminos del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. y an´ alogamente si A es una clase y B un conjunto o al rev´ es. Probar que F es una aplicaci´ on inyectiva. sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V −→ A la aplicaci´ on dada por F (x) = {(x. u(u ∈ A ↔ u ∈ B ). m´ as expl´ ıcitamente. por definici´ on. Por ello. En cualquier caso. Escribir expl´ ıcitamente la f´ ormula que define a F . La pr´ actica totalidad de los conceptos conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural. Esto se ve m´ as claro si desarrollamos la sentencia: V V W w¬ x(x ∈ w ↔ yz (y 6= z ∧ {y. al verla m´ as de cerca. porque A no es un t´ ermino que podamos sustituir por una variable. En u ´ltimo extremo. En realidad no hay nada que sustituir por nada. V W x(x ∈ {x | yz x = {y. la sentencia W A ∩ B = {x | yz x = {y. Para deducir de aqu´ ı una contradicci´ on tendr´ ıamos que sustituir la variable w por A para llegar a A 6= A. Ejercicio: En ZF∗ . 241 y al sustituir las clases por las f´ ormulas que las definen obtenemos ciertamente un teorema. El lector deber´ ıa comprobar que todos los conceptos que hemos definido para clases en NBG∗ (incluidos los del ap´ endice A) tienen sentido tambi´ en en ZF∗ . sistematizar el uso de clases propias en ZF∗ es trabajar en NBG∗ . el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma mucho m´ as parecida al de NBG∗ : .8. Podemos admitir clases como complementos del igualador si convenimos que. sino f´ ormulas. No obstante. z }} → x ∈ B ). ∅). z }} se interpreta como V W x(x ∈ A ∧ x ∈ B ↔ x ∈ {x | yz x = {y. pero esto no es l´ ıcito. (x. z }}). V entre clases. Por ejemplo.

Usando esta versi´ on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se vuelven pr´ acticamente id´ enticas a sus an´ alogas en NBG∗ . w) ∈ F → v = w. En esta secci´ on presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos con m´ as atenci´ on. no un u ´nico V teorema. En realidad. pero esto es lo mismo que (u. en el mismo sentido en que los antiguos algebristas pod´ ıan manejar con tanta seguridad los n´ umeros imaginarios gracias a que existe la teor´ ıa de los n´ umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teor´ ıa).v ) φ(u. MK y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos verifican una serie de hechos convenientes. v ) ∈ F ∧ (u. lo que equivale a x x = B . tan absurdo como si escribi´ eramos x = xBA(· · ·. v ) ≡ Sx φ cumple la hip´ otesis del axioma de reemplazo.12 Sean F y B clases. De momento. En general. As´ ı pues. w) → v = w. MK∗ y ZF∗ . la f´ ormula φ(u. su estructura es la siguiente: fijadas dos clases F y B (es decir.242 Cap´ ıtulo 8. M´ as detalladamente. que contienen los axiomas b´ asicos para que sea razonable afirmar que los objetos que describen son colecciones de objetos. Sin embargo. la f´ ormula siguiente es un teorema”. deber´ a ser capaz de interpretarlos como sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m´ as sofisticado. 8. no tiene sentido cuantificar sobre clases propias. porque F no es una variable que podamos cuantificar. las teor´ ıas NBG. El hecho W de que F sea suprayectiva nos da que x u(u ∈ x ↔ u ∈ B ). luego W V W x u(u ∈ x ↔ v ∈ A φ(u. Entonces V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ). lo que el lector deber´ ıa asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u ´nicamente en Zermelo-Fraenkel. Tenemos un teorema distinto para cada elecci´ on de las clases FV y A. es una f´ ormula. como esquemas teorem´ aticos en los que intervengan una o m´ as f´ ormulas arbitrarias).3 Los axiomas restantes de NBG y ZF Hasta aqu´ ı hemos estudiado las teor´ ıas de conjuntos NBG∗ . de modo que el lector pueda tener ya una visi´ on completa de las teor´ ıas axiom´ aticas que sirven de fundamento a la matem´ atica moderna. ´ n: Sea F = {x | φ(x)}. y a menudo imprescindibles. dos f´ ormulas) la f´ ormula V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ) es un teorema de ZF∗ . Un “para toda clase” s´ olo tiene sentido a nivel metamatem´ atico como en el teorema anterior: “para toda clase. Notemos que hemos separado F y B en las hip´ otesis del teorema. v )). v ) ∧ φ(u. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. En el cap´ ıtulo siguiente profundizaremos en la conexi´ on entre ZF∗ y NBG∗ y volveremos a encontrarnos con estas ideas. El hecho de que F sea una funci´ Demostracio on implica que (u. Ser´ ıa absurdo escribir F BA(· · ·. W V W es decir. xW uV (u ∈ x ↔ v ∈ A u = F (v )). la raz´ on u ´ltima de que este uso de clases en ZF∗ sea consistente es que existe NBG∗ . para que se satisfagan los resultados b´ asicos que los matem´ aticos admiten. infinitos teoremas en total. .

Los axiomas restantes de NBG y ZF 243 El axioma de infinitud Como su nombre indica. As´ ı pues. Por ejemplo. seg´ un la cual un conjunto x es infinito si y s´ olo si existe una aplicaci´ on f : x −→ x ´ inyectiva y no suprayectiva. si X es un conjunto Y X es una clase no vac´ ıa (que puede ser no numerable . El axioma de partes afirma que la clase de partes de un Vconjunto es de nuevo un conjunto. Por ejemplo. el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. el axioma de partes es imprescindible en otros casos. Podr´ ıamos. pues. teniendo en cuenta la definici´ on de par ordenado es claro que V XY X × Y ⊂ PP(X ∪ Y ). definimos V W V AP ≡ x y u(u ⊂ x → u ∈ y ). un conjunto con esta propiedad ha de ser infinito. pero. sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. Esto es suficiente para deducir en NBG∗ que Px es un conjunto y en ZF∗ que existe Px. En cambio. Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = ∅. ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de x. Por ello no ha de extra˜ narnos que pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. Grosso modo. El axioma de partes En NBG∗ podemos definir la clase de las partes de una clase X como PX ≡ {u | u ⊂ X }. el axioma de partes s´ olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un modo u otro conjuntos no numerables. pero conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG∗ o ZF∗ . podemos definir Y X = {f | f : X −→ Y }. As´ ı. Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud la sentencia W AI ≡ f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). Esta no es la definici´ on de infinitud de nosotros adoptaremos. As´ ı como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia de conjuntos infinitos.3. Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia. La forma m´ as simple de enunciarlo es a trav´ es de la definici´ on de infinitud de Dedekind. enunciarlo como x cto Px. lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un argumento mucho m´ as directo que el basado en el axioma del reemplazo.8. En cambio. ciertamente.

digamos tan s´ olo que el axioma de regularidad excluye la existencia de conjuntos “patol´ ogicos”. es necesario el axioma de partes. u u ∈ x. en el transcurso de una demostraci´ on. admitiendo AP . la regla de eliminaci´ on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 ∈ x.) son normales. M´ as concretamente. conocido usualmente como V = R. Ahora bien. llegamos a W una f´ ormula de tipo x 6= ∅ y. De momento. dado un conjunto X . Por ello. En t´ erminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos “elegido” un elemento de x. u∈x u∈X u∈X donde el producto se define de forma obvia. Para ello observamos que y x ⊂ PPP(x ∪ y ). para demostrar que xy cto y x . pues. As´ ı mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto. si admitimos AI . En el cap´ ıtulo XII veremos que. por consiguiente. o un par de conjuntos x. Vemos. este axioma afirma en definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo mediante sucesivas aplicaciones de la operaci´ on P. entonces el n´ umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado a partir de ∅ no es necesariamente finito. Sin . etc. sino que puede ser infinito e incluso no numerable. u∈X u∈X Q La prueba de que si X es un conjunto entonces u es un conjunto se u∈X ≥ ¥ X Q S basa en la inclusi´ on u⊂ u . se define V Q S u ≡ {f | f : X −→ u ∧ u ∈ X f (u) ∈ u}. que elegir un elemento de un conjunto no vac´ ıo es una operaci´ on leg´ ıtima desde un punto de vista l´ ogico. en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci´ on de esta segunda parte. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V aunque lo sean X e Y ).244 Cap´ ıtulo 8. Y X . como ser´ ıa un conjunto x tal que x = {x}. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los n´ umeros naturales (que us´ abamos en la definici´ on de HF) por los n´ umeros ordinales que introduciremos en el cap´ ıtulo XI.1) se prueba que si t(x) es un t´ ermino normal entonces V V Q x( u ∈ x cto t(u) → cto t(u)). El axioma de elecci´ on Si. El axioma de regularidad Este axioma. admite diversas formulaciones equivalentes. An´ alogamente a (8. y tales que x ∈ y ∧ y ∈ x. La m´ as simple formalmente es la siguiente: V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅). Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX .

si ´ estos fueran contradictorios). En otros t´ erminos. Respecto al axioma de regularidad. As´ ı pues. Hoy sabemos que no es as´ ı. sino que. Es costumbre llamar teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teor´ ıa que consta de los axiomas de ZF∗ m´ as los axiomas de regularidad. AP o AE intervienen en cada teorema de la teor´ ıa de conjuntos. el axioma de elecci´ on es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel (NBG) consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG∗ m´ as los cuatro que acabamos de definir. Restringiendo el esquema de formaci´ on de clases tenemos una axiomatizaci´ on alternativa de NBG.3. No vamos a entrar aqu´ ı en detalles sobre esta pol´ emica porque en este punto no disponemos de suficientes elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti´ on. En realidad puede evitarse. es conveniente saber cu´ ales de los axiomas AI . La teor´ ıa que resulta al a˜ nadir el axioma de elecci´ on se suele representar por ZFC. para todo conjunto x existe una funci´ on f que elige un elemento de cada elemento no vac´ ıo de x. pero no el axioma de elecci´ on (en total. Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia los otros axiomas. necesitamos de forma esencial la noci´ on general de conjunto. Se dice entonces que f es una funci´ on de elecci´ on sobre x.8. donde —al parecer— la “C” hace referencia al ingl´ es “choice” (elecci´ on). y ning´ un teorema l´ ogico nos permite concluir ninguna propiedad espec´ ıfica sobre conjuntos. Los axiomas restantes de NBG y ZF 245 embargo. Vemos. podr´ ıa ocurrir que AE fuera demostrable (¡o refutable!) a partir de los axiomas restantes de la teor´ ıa de conjuntos. simplemente no hace falta para nada. En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG∗ o ZF∗ salvo que expl´ ıcitamente se indique lo contrario. pues es f´ acil probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer necesitamos recurrir al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. siete axiomas m´ as un esquema axiom´ atico). por razones t´ ecnicas. infinitud y partes. que el axioma de elecci´ on involucra la noci´ on de “funci´ on”. Para ello no podemos basarnos en ninguna regla de inferencia l´ ogica. En cualquier caso. El axioma de elecci´ on ha suscitado pol´ emicas entre los matem´ aticos debido a su car´ acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas que se apoyan en funciones de elecci´ on nos dan objetos de los que no tenemos ninguna descripci´ on expl´ ıcita. pues. La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema de formaci´ on de clases m´ as otros nueve axiomas (los cinco de MK∗ y los cuatro de esta secci´ on). . naturalmente. sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de los otros axiomas (salvo. nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos y queremos elegir simult´ aneamente un elemento de cada u ∈ x. No obstante. Concretamente.

y los puntos suspensivos de arriba no son una definici´ on. en el cap´ ıtulo XI daremos otra construcci´ on que no exige este axioma (AI s´ olo har´ a falta para probar que la clase de los n´ umeros naturales es un conjunto o. 6 Conviene observar que 0. El teorema siguiente es inmediato Teorema 8. Ahora definimos V N ≡ {x ∈ X | Y (Y inductivo → x ∈ Y )}.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ N. Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos de definir N. no podemos ahora decir “Sea N el conjunto de los n´ umeros naturales. y no un designador. Tomamos un elemento6 0 ∈ X \ s[X ]. por ejemplo X . que nos da un conjunto X y una aplicaci´ on s : X −→ X inyectiva y no suprayectiva. N = {0. 4. para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n´ umeros naturales. En esta secci´ on construiremos los n´ umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind. definimos un conjunto inductivo como un conjunto Y que cumpla V 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y. Lo mismo vale para la suma y el producto. pero la definici´ on de n´ umero natural puede darse sin necesidad de este axioma. . 2. } en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N × N −→ N y el producto · : N × N −→ N”. 1.. Ciertamente existen conjuntos inductivos.246 Cap´ ıtulo 8. . es una variable que resulta de eliminar un particularizador. pues. V 4 xy ∈ N(s(x) = s(y ) → x = y ).4 Los n´ umeros naturales Observemos que. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8. V V 5 Y (Y ⊂ N ∧ 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y → Y = N). 3. del axioma de infinitud AI. N es la intersecci´ on de todos los conjuntos inductivos. Siguiendo a Dedekind.) Partimos. es decir. en este contexto. es decir. V 3 x ∈ N s(x) 6= 0. Definir N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que hemos de especificar.. equivalentemente. para lo cual hemos de postular el axioma de infinitud. Despu´ es corregiremos esto. No obstante. V 2 x ∈ N s(x) ∈ N. aunque venimos hablando de n´ umeros naturales desde mucho antes de introducir la teor´ ıa de conjuntos.

entonces. si s(n) ∈ D ∩ D0 se cumple que n ∈ D ∩ D0 . . Observamos ahora que si h : D −→ X y h0 : D0 −→ X son dos aproximaciones y n ∈ D ∩ D0 . 7 Notemos que no hemos definido un conjunto N. g (h(n)))} : D ∪ {s(n)} −→ X es tambi´ en una aproximaci´ on. entonces existe una aproximaci´ on h : D −→ X tal que n ∈ D. en el sentido de que N no es la abreviatura de ning´ un designador. luego s(n) ∈ Y 0 en cualquier caso. Lo que hemos definido como N es un t´ ermino con dos variables libres. basta ver que el conjunto Y = {n ∈ N | n ∈ D ∩ D0 → h(n) = h0 (n)} es inductivo. donde D ⊂ N es un conjunto con la propiedad de que V 0 ∈ D ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → n ∈ D) V y h cumple que h(0) = x ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → h(s(n)) = g (h(n))). luego s(n) ∈ Y . Entonces existe una u ´ nica aplicaci´ o n f : N −→ X de manera que f (0) = x y V n ∈ N f (s(n)) = g (f (n)). la X puede sustituirse por Ds).4. luego h(n) = h0 (n).8. 0 y s (ambas aparecen libres en la definici´ on de “conjunto inductivo”. tambi´ en es inductivo el conjunto W Y 0 = {n ∈ N | Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on ∧ n ∈ D)}.14 Sea g : X −→ X una aplicaci´ on cualquiera y sea x ∈ X . Teorema 8. W En efecto. luego Y = N. En caso contrario. entonces s(n) ∈ Y 0 . Si se cumple s(n) ∈ D. s. si n ∈ Y 0 . si n ∈ Y . basta observar que h0 = h ∪ {(s(n). 0) que cumpla estos axiomas.7 Del principio de inducci´ on (el quinto axioma de Peano) se sigue inmediatamente que V W u ∈ N(u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )). se cumple que 0 ∈ Y 0 porque h = {(0. Por otra parte. el conjunto Y = {u ∈ N | u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )} es trivialmente inductivo. x)} es una aproximaci´ on y. ´ n: Diremos que h es una aproximaci´ Demostracio on si h : D −→ X . sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe un conjunto que cumple estos axiomas. Los n´ umeros naturales 247 Todo lo que sigue es v´ alido para cualquier terna (N. Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada elecci´ on de 0 y s. luego h(s(n)) = g (h(n)) = g (h0 (n)) = h0 (s(n)). entonces h(n) = h0 (n). En efecto. Obviamente 0 ∈ Y y. En efecto.

para cierto m ∈ N. por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra. u) ∈ N × X | Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N −→ X es una aproximaci´ on que cumple lo pedido.248 Finalmente definimos Cap´ ıtulo 8. Simplemente hemos de cambiar cada aparici´ on de un t´ ermino g (t) por t ∪ {t}. luego f (n) = f (u). s. La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci´ on. contradicci´ on. dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano. As´ ı pues. podemos ir m´ as lejos y construir expl´ ıcitamente una terna que cumpla los axiomas de Peano. en contra del tercer axioma de Peano. es decir. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos f = {(n. s´ olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos. entonces existe una u ´ nica aplicaci´ on f : N −→ N V f (0) = ˜ 0 ∧ n ∈ N f (s(n)) = s ˜(f (n)). para cierto u ∈ N. luego ˜ 0 = f (s(u)) = s ˜(f (u)). m 6= s(n). ya hemos visto que no puede ser m = 0. basta observar que el teorema anterior vale igualmente cuando G : V −→ V es la aplicaci´ on dada por G(u) = u ∪ {u}. 0) ˜ biyectiva tal que de Peano. luego m = s(u) = s(n). pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0. Para ello observamos que la prueba del teorema 8. los elementos de una se pueden poner en correspondencia biun´ ıvoca con los de la otra de modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de cada n´ umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente en la otra. por hip´ otesis de inducci´ on. s ˜ son dos ternas que cumplan los axiomas Teorema 8. La diferencia es que ahora la “funci´ on” u 7→ u ∪ {u} no est´ a definida sobre ning´ un conjunto X en particular.14 se adapta trivialmente para probar lo siguiente: W V f (f es una funci´ on ∧ Df = N ∧ f (0) = ∅ ∧ n ∈ N f (n) = n ∪ {n}). Se cumple que 0 ∈ Y . ∧ n ∈ D ∧ u = h(n))}. ´ n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema Demostracio anterior.15 Si (N. Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci´ on sobre el conjunto V Y = {n ∈ N | m ∈ N(m 6= n → f (n) 6= f (m))}. A partir de este teorema es f´ acil probar lo siguiente: ˜. Esto viene a decir que las dos ternas son “esencialmente la misma estructura”. Si n ∈ Y pero f (s(n)) = f (m). entonces n = s(u). Equivalentemente. luego existe un u ∈ N tal que m = s(u). W Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on . luego s ˜(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s ˜(f (u)). No obstante. luego n = u. una terna que no dependa de una elecci´ on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. 0) y N ˜.

luego Y = N Ahora. 0) que cumple los axiomas de Peano y est´ a definida expl´ ıcitamente pues. pues si n ∈ N ˜. luego es correcta. ˜ inductivo. obviamente es cierto para n = ˜ 0 = ∅ y. 3 ≡ s(2) = 2 ∪ {2} = {0. A partir de N0 hemos construido N ˜ y 0 ≡ ∅ y es inmediato ˜ = N. s. entonces. tendr´ ıa que cumplirse que m ∈ n ∧ n ∈ m. n∈N En efecto. s vamos a llamar ahora N0 . 2 ≡ s(1) = 1 ∪ {1} = {0. para esta terna. N este es u ´nico. 2}. de modo que f : N −→ N ˜ suprayectiva. un conjunto Y es inductivo si cumple V ∅ ∈ Y ∧ u ∈ Y u ∪ {u} ∈ Y. Si fuera m 6= n. lo cual es una f´ ormula con Y como u ´nica variable libre. si es cierto para n y m ∈ n ∪ {n}. etc. pero para m´ as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que ˜. probar que N 8 Con . ˜ 0) cumple tambi´ en los axiomas de Peano. Definimos Llamemos N ˜ la aplicaci´ ˜ −→ N ˜ 0 = ∅ y s ˜: N on dada por s ˜(n) = n ∪ {n}. Por ejemplo. s Ahora probamos que la terna (N ˜. Definimos 1 ≡ s(0) = 0 ∪ {0} = {0}. luego m = n. Todos son inmediatos excepto el cuarto.4. lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n´ umero natural 0 indeterminado por 0 ≡ ∅ y una aplicaci´ on sucesor indeterminada por s(n) = n ∪ {n}. contradicci´ on.8. eliminando las tildes. aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos que V V ˜ ( m ∈ n m ⊂ n). luego Y = N. La definici´ on ˜ tenemos que n = f (u). En definitiva. 1}. pero entonces m ⊂ n ∧ n ⊂ m. n ∪ {n} = f (s(u)) ∈ N ˜. hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades ˜ ). As´ ı obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m ∪ {m} = n ∪ {n}. Ahora ya es f´ acil probar que NBG∗ +AI o ZF∗ +AI son teor´ ıas aritm´ eticas: s´ olo necesitamos definir la suma y el producto de n´ umeros naturales. para cierto u ∈ N. es f´ dado Y ⊂ N acil ver que Y 0 = {n ∈ N | f (n) ∈ Y } tambi´ en es 0 ˜. (8. inductivo. y N puede definirse ahora mediante el designador V N ≡ X | (X es inductivo ∧ Y (Y inductivo → X ⊂ Y )). Los n´ umeros naturales 249 ˜ = f [N].2). en cuyo caso m ⊂ n ⊂ n ∪ {n} por hip´ otesis de inducci´ on. entonces m ∈ n ∪ {n} ∧ n ∈ m ∪ {m}.2) En efecto. 1. o bien m = n ⊂ m ∪ {n}. o bien m ∈ n. donde N es el designador dado por (8. y es inmediato que ´ (a saber. En definitiva. luego la descripci´ on anterior 8 es propia. ahora tenemos una terna (N. para probar el quinto.

A partir de N es f´ acil construir el conjunto Z de los n´ umeros enteros y el conjunto Q de los n´ umeros racionales. Ahora bien. Observaciones Terminamos la secci´ on con algunas observaciones sobre la construcci´ on que hemos dado de los n´ umeros naturales. que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. Las dos construcciones m´ as frecuentes son la de Cantor. que evitara decir expl´ ıcitamente “los objetos que se obtienen del cero aplicando un n´ umero finito de veces la funci´ on s”. es decir. Seg´ un ´ el mismo explic´ o. n) R (m0 . pues redujo algo perfectamente conocido. n0 ) syss mn0 = nm0 . n) R (m0 . ser´ a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este libro. Seg´ un hemos visto. su mayor problema fue encontrar una definici´ on que no presupusiera el concepto de finitud. lo logr´ o a trav´ es de la noci´ on de conjunto inductivo. lo usual es definir Z como el conjunto cociente de N × N respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind. Dedekind logr´ o reducir limpiamente la noci´ on de “n´ umero natural” a la de “conjunto”. como es “la totalidad de los conjuntos inductivos”. nos garantiza la existencia de una u ´nica aplicaci´ on n+ : N −→ N tal que n+0=n∧ V m ∈ N n + s(m) = s(n + m). que. mientras que Q se define como el cociente de Z × (Z \ {0}) respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. en el sentido de que alguien que crea que saber lo que son los n´ umeros naturales es conocer dicha construcci´ on u otra similar. A estas alturas el lector ya deber´ ıa tener claro que dicha construcci´ on no puede considerarse como “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. Dedekind s´ ı cre´ ıa haber dado con “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. y esta reducci´ on es justo lo que necesitamos para probar que la teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa aritm´ etica. etc. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos ello basta usar el teorema 8. A partir de aqu´ ı ning´ un matem´ atico encontrar´ a dificultades en formalizar en NBG o ZFC cualquier teorema del que conozca una demostraci´ on rigurosa. algo que no podr´ ıamos tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teor´ ıa axiom´ atica que nos exima de precisar de qu´ e estamos hablando. Concretamente. para cada n ∈ N. como son los n´ umeros naturales. Ahora todos los teoremas del cap´ ıtulo VI son v´ alidos ahora para NBG∗ +AI y ZF∗ +AI. La construcci´ on del conjunto R de los n´ umeros reales a partir de Q requiere el axioma de partes AP. es decir. de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo. En particular tenemos la conmutatividad y la asociatividad de la suma y el producto. con ello no aclar´ o o precis´ o en modo alguno la noci´ on de “n´ umero natural”. Definimos + : N × N −→ N mediante n + m = (n+)(m). Similarmente se trata el producto.14.250 Cap´ ıtulo 8. . que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n´ umeros racionales. Con ello. en contra de lo que Dedekind pensaba. a algo a lo que no sabemos atribuirle ning´ un significado preciso. n0 ) syss 0 0 m + n = n + m . En el ap´ endice B est´ an esbozadas estas construcciones.

Sabemos que (si la teor´ ıa es consistente) existen modelos en los que entre los n´ umeros naturales as´ ı definidos hay algunos que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos.5 Eliminaci´ on de descriptores Se comprueba f´ acilmente que si M ≤ T .5. tampoco es justo afirmar que la raz´ on definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas arbitrarios. Al menos. nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los n´ umeros naturales. no seg´ un la noci´ on que todos tenemos de finitud. simplemente. la construcci´ on de los n´ umeros naturales en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos debe entenderse como un proceso t´ ecnico enmarcado en el programa general de reducir todos los conceptos b´ asicos a unos pocos axiomas. Similarmente. postular directamente la existencia de N. donde T es cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos considerado. si esto ocurre. En otras palabras. Esto puede considerarse m´ as como un convenio que como un axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida . por ejemplo. Si de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se dedujera la existencia de un conjunto que cumple los axiomas de Peano. pues desde un punto de vista matem´ atico la uni´ on es tan elemental como pueda serlo la intersecci´ on. No obstante. sino m´ as bien que nuestros axiomas ser´ ıan demasiado d´ ebiles. e igualmente podr´ ıamos haber postulado la existencia de la uni´ on y deducir de ah´ ı la existencia de la intersecci´ on. que en NBG∗ hemos demostrado la existencia de la uni´ on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci´ on de clases. As´ ı pues. si bien es cierto que todos ellos se obtendr´ an del cero en un n´ umero finito de pasos en el sentido de “finitud” que se deriva de la propia noci´ on de n´ umero natural que hemos definido. entonces el modelo M 0 que difiere de M tan s´ olo en que M 0 (x|x = x) = M (∅) cumple tambi´ en M 0 ≤ T (debido a que los axiomas no dicen nada de la descripci´ on impropia). Pensemos. Esta posibilidad de reducir el ´ algebra de clases a dos u ´nicas operaciones b´ asicas (la intersecci´ on y el complemento en nuestro caso) tiene valor l´ ogico. por lo que tendr´ ıamos que sustituirlos por otros m´ as fuertes o. 8.8. la consistencia de T no se pierde si a˜ nadimos como axioma ∅ = x|(x = x). pero no matem´ atico. la construcci´ on de los n´ umeros naturales es un proceso similar de reducci´ on l´ ogica de unos resultados b´ asicos a unos pocos axiomas. no deber´ ıamos por ello deducir que no existen los n´ umeros naturales. el modelo tendr´ a conjuntos con infinitos elementos pero que satisfar´ an la definici´ on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede biyectar con un n´ umero natural). Eliminaci´ on de descriptores 251 Lo u ´nico que hemos probado es que cualquier colecci´ on de objetos que cumpla los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (cualquier modelo de la teor´ ıa de conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n´ umeros naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica. Por consiguiente. si de la imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deducir´ ıamos que N no existe. En resumen.

14: Teorema 8.13 y de los axiomas supuestos. En particular todos los axiomas de cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores. De hecho es f´ acil construir expl´ ıcitamente formas equivalentes m´ as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior. Como consecuencia del teorema de completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores. ´ n: La prueba es la misma que la del teorema 2.252 Cap´ ıtulo 8. existe una f´ ormula α0 sin descriptores de modo que a partir del axioma de extensionalidad y el axioma del conjunto vac´ ıo (y el convenio ∅ = x|(x = x)) se demuestra que es equivalente a α. As´ ı podemos mejorar el teorema 2. suponer que el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos no tiene descriptor. si es necesario.16 (Teorema de eliminaci´ on de descriptores) Para toda f´ ormula α. A su vez esta f´ ormula se sigue inmediatamente de 2.14. . lo que nos permite. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos es el conjunto vac´ ıo. salvo que Demostracio en el u ´ltimo paso se usa Y = X |α ↔ 1 V W V X (α ↔ X = Y ) ∨ (¬ X α ∧ u u ∈ / Y ).

Cap´ ıtulo IX Modelos de la teor´ ıa de conjuntos De los teoremas de incompletitud de G¨ odel se sigue la imposibilidad de demostrar la consistencia de las teor´ ıa de conjuntos y. Esto ya lo coment´ abamos all´ ı. Veamos como ejemplo el axioma del reemplazo. probar la consistencia) de ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente. 9. y ) ∧ φ(x. luego es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si. entonces tiene un modelo. Recordemos que. En efecto. si cualquiera de estas teor´ ıas es consistente. ZFC−AI ). quiz´ a con m´ as variables libres. Tomamos una f´ ormula φ(x. se cumple °V HF ≤ xyz (φ(x. como es plausible. para cualquier valoraci´ on v . descrita en la introducci´ on a la segunda parte de este libro. todos ellos son verdaderos en HF. pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci´ on entre los modelos de la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel. un modelo de esta teor´ ıa lo constituye la colecci´ on HF de los conjuntos hereditariamente finitos. Esto lo veremos con m´ as detalle en el cap´ ıtulo siguiente. 253 . efectivamente. dichos modelos existen y cuanto deduzcamos en este cap´ ıtulo ser´ an resultados verdaderos sobre las mismas. y hemos de ver que. en particular.1 La consistencia de ZFC–AI Pese a lo que acabamos de comentar. La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. y )) [v ]. z ) → y = z ) → V W V W ¢ A B y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. es muy interesante observar que s´ ı podemos construir un modelo (y. y ). de construir expl´ ıcitamente un modelo de cualquiera de ellas. por consiguiente. Ahora que conocemos expl´ ıcitamente los axiomas de ZFC lo u ´nico que falta es comprobar que. las teor´ ıas de conjuntos son consistentes. por el teorema de completitud.

junto con las funciones determinadas por la definici´ on conjuntista de suma y producto constituyen claramente un modelo de la aritm´ etica de Peano. esta prueba est´ a sujeta a observaciones similares a las que hicimos en la p´ agina 91 sobre la consistencia de la aritm´ etica de Peano. No es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. como esto es falso (¡sabemos lo que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci´ on no pueden existir. como ya hemos anunciado. v . en el cap´ ıtulo XI daremos una construcci´ on alternativa que no requiere este axioma. El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1 y. un elemento de HF. w uv uw de conjuntos hereditariamente finitos. existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos uv v para los que existe un u en HF tal que HF ≤ φ[vxy ]. en particular. si se cumple HF ≤ φ[vxy ] y HF ≤ φ[vxy ] entonces v = w. el modelo que describe este ejercicio es “isomorfo” a HF. y la forma de hacerlo ser´ a la natural: quitar las clases . As´ ı pues. No obstante. 9. existe un n´ umero natural n tal que todos estos conjuntos est´ an en un cierto Vn (ver la introducci´ on). Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos de encontrar otro b que cumpla la tesis. en el sentido obvio de la palabra (existe una biyecci´ on entre ambos que conserva la relaci´ on de pertenencia). Rec´ ıprocamente. es decir. el conjunto vac´ ıo tiene elementos y. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos Para ello suponemos la hip´ otesis. la consistencia de ZFC−AI es equivalente a la consistencia de la aritm´ etica de Peano (y esto s´ ı es universalmente aceptado). de modo que los objetos de un modelo de ZFC−AI que verifiquen la definici´ on de n´ umero natural. Por consiguiente. a partir de un modelo de ZFC−AI podemos construir un modelo de la aritm´ etica de Peano. Naturalmente. Esto todav´ ıa no lo hemos probado. Claramente b cumple lo pedido.254 Cap´ ıtulo 9. V W ab HF ≤ y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. No obstante. lo cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci´ on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si sabemos determinar si es verdadera o falsa). que para toda terna u. pues para construir los n´ umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. por lo que la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC−AI nos dar´ ıa un razonamiento concluyente de que. y ))[vAB ]. La prueba se basa en el ejercicio siguiente: Ejercicio: Consideremos la relaci´ on R en el conjunto de los n´ umeros naturales dada por m R n si y s´ olo si el m-simo d´ ıgito de la expresi´ on binaria de n es igual a 1. El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz´ a ninguno) y para uv cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF ≤ φ[vxy ]. En realidad. por ejemplo.2 Consis NBG implica Consis ZFC En esta secci´ on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener un modelo de ZFC. es decir. De hecho. Entonces el conjunto de los n´ umeros naturales es un modelo de ZFC−AI interpretando la relaci´ on de pertenencia como la relaci´ on R.

cumplen a M ≤ cto X [vX ]. Definici´ on 9.2. En la pr´ actica. Es claro que θ y θV tienen las mismas variables libres. relativizar una expresi´ on es hacer min´ usculas todas sus variables ligadas. La relaci´ on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente: Teorema 9.3 Sea M un modelo de NBG∗ . pues M ≤ cto ∅. Entonces Si θ es una f´ ormula M ≤ θV [v ] syss M ≤ θ[v ]. Si θ es un t´ ermino M (θV )[v ] = M (θ)[v ]. (α ↔ β )V ↔ (αV ↔ β V ). Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci´ on de relativizaci´ on de una expresi´ on: Definici´ on 9. si usamos el convenio de que las letras min´ usculas en NBG representan conjuntos. 1 1 W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ).1 Definimos la relativizaci´ on θV de una expresi´ on θ del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos como la expresi´ on dada por las reglas siguientes: XV ≡ X V (t1 ∈ t2 )V ≡ tV 1 ∈ t2 Claramente se cumple: (α ∨ β )V ↔ αV ∨ β V . M´ as precisamente. para cualquier valoraci´ on v .2 Sea M un modelo de NBG∗ de universo U . En definitiva θV es la expresi´ on que resulta de exigir que todas las variables ligadas que aparecen en θ hagan referencia a conjuntos. en cierto sentido. los mismos conjuntos de los que habla ZFC. es M (∅). b) syss M (∈)(a. Llamaremos M al modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos determinado por: • El universo de M es la colecci´ on U de los objetos a de U que satisfacen la f´ ormula cto X . entre esta secci´ on y la siguiente probaremos que los conjuntos de los que habla NBG son. Consis NBG implica Consis ZFC 255 propias. sea v una valoraci´ on en M (tambi´ en lo ser´ a en M ) y sea θ una expresi´ on. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M y. Una simple inducci´ on prueba que θV es una expresi´ on normal. es decir. • Si a y b est´ an en U . se cumple M (∈)(a. . tales que.9. b). W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). (¬α)V ≡ ¬αV V V ( X α)V ≡ X (cto X → αV ) V (t1 = t2 )V ≡ tV 1 = t2 (α → β )V ≡ αV ≡ β V (X |α)V ≡ X |(cto X ∧ αV ) (α ∧ β )V ↔ αV ∧ β V . seg´ un convinimos en el cap´ ıtulo anterior. Notemos que M (∅) est´ a en U .

V V Si θ ≡ X α. como M ≤ cto X [vX ] tenemos que a est´ a a en U . con lo que M ≤ αV y por el teorema anterior tenemos que M ≤ α. se comprueba a igualmente que no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ α[vX ]. En particular tenemos: Teorema 9. a Si no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. Por V consiguiente en este caso M (θ )[v ] = a = M (θ)[v ]. Entonces M ≤ αV si y s´ olo si M ≤ α. Si θ ≡ X entonces θV ≡ X y claramente M (θV )[v ] = v (X ) = M (θ)[v ]. AE de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC. pero ´ estos podemos sustituirlos por sus clausuras universales para as´ ı poder aplicar el teorema anterior. El caso θ ≡ α → β es an´ alogo. observemos que los axiomas adicionales. Si θ ≡ ¬α entonces θV ≡ ¬αV y M ≤ θV [v ] syss no M ≤ αV [v ] syss no M ≤ α[v ] syss M ≤ θ[v ].4 Sea α una sentencia del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y M un modelo de NBG∗ . Notemos que los axiomas de ZF∗ son sentencias salvo los correspondientes al esquema de reemplazo. entonces M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. . El caso θ ≡ t1 = t2 es an´ alogo. AP . ´ n: Basta probar que si α es un axioma de ZF∗ entonces Demostracio α es un teorema de NBG∗ . M (t2 )[v ]) syss M (∈)(M (t1 )[v ]. AI . entonces θV ≡ X |(cto X ∧ αV ). Si θ ≡ X |α. por lo que tambi´ en tenemos que si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZFC. y as´ ı concluimos que M (θV )[v ] = M (θ)[v ] = M (∅). En la secci´ on siguiente precisaremos m´ as a´ un la relaci´ on entre ambas teor´ ıas. Teorema 9.5 Si M es un modelo de NBG∗ entonces M es un modelo de ZF∗ . entonces θV ≡ X (cto X → αV ) y tenemos que M ≤ θV [v ] a syss para todo a de U se cumple M ≤ (cto X → αV )[vX ] syss para todo a de U a V a se cumple no M ≤ cto X [vX ] o M ≤ α [vX ] syss para todo a de U se cumple a M ≤ α[vX ] syss M ≤ θ[v ]. V Si θ ≡ t1 ∈ t2 entonces θV ≡ tV 1 ∈ t2 y V M ≤ θV [v ] syss M (∈)(M (tV 1 )[v ]. La prueba no ofrece ninguna dificultad. entonces. y adem´ as a es el u ´nico elemento de U que cumple M ≤ α[vX ]. pues si b otro b cumple esto mismo. V = R. Si hay un u ´nico a en U tal a a que M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. luego b = a. V M´ as en general. M (t2 )[v ]) syss M ≤ θ[v ]. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ.256 Cap´ ıtulo 9. Est´ a claro que la interpretaci´ on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas de ZFC.

M un modelo de ZF∗ de universo U . . . . a1 . ami ] a la relaci´ on mon´ adica en U dada por Ri [a1 . Observemos que una relaci´ on mon´ adica en U como Ri [a1 . . no es una clase propia que debamos a˜ nadirle a M . i Si a1 . mi . . pues en la secci´ on anterior s´ olo ten´ ıamos que eliminar las clases propias. . . . . . es decir. Es decir. ya que si la extensi´ on de una de estas clases coincide con la extensi´ on de un conjunto de M . llamaremos Ri [a1 . pues. Nuestra intenci´ on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos. . Sea α0 . a1 . . . . Sea mi + 1 el n´ umero de i i variables libres de αi y sean ´ estas y0 . para j = 1. ami ] tales que no existe ning´ un b en U para el que la relaci´ on mon´ adica en U dada por Rb (x) syss M (∈)(x. . ami . ami ] es lo mismo que una colecci´ on de objetos de U . . ya que dos de estas relaciones podr´ ıan tener la misma extensi´ on (una misma clase puede ser definida por varias f´ ormulas distintas). que u ´nicamente a˜ nadiremos a M las clases propias necesarias para que se satisfagan los axiomas de NBG∗ . . bmj ) tales que la relaci´ on Rj [b1 . ami son elementos de U . .3. . Consis ZFC implica Consis NBG 257 9. . ym en orden creciente de ´ ındices. . . Concretamente. α2 . Sea [αi . Ri [a1 . Para ello nos basaremos en las ideas que esbozamos en el cap´ ıtulo anterior. . . . ami ] son mejores candidatos a clases. . . . ami ]. . bmj ] coincide con Ri [a1 . Estas clases de equivalencia [αi . la colecci´ on de todos los objetos (conjuntos) que la satisfacen. mientras que ahora tenemos que crearlas. .3 Consis ZFC implica Consis NBG Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci´ on anterior: partiendo de un modelo M de ZF∗ construiremos un modelo de NBG∗ con los mismos conjuntos. . seg´ un las cuales las clases propias de NBG∗ son simplemente las colecciones de conjuntos definibles mediante una f´ ormula con par´ ametros. . . . . entonces dicha “clase” tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o. pero no a˜ nadiremos ning´ un conjunto. . v (yj ) = aj . . . b) coincida con Ri [a1 . . . Sea. . una enumeraci´ on de las f´ ormulas con alguna variable libre. . Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 . . . . . ´ Esta es la parte m´ as delicada. Sea C la colecci´ on de todas las clases de equivalencia [αi . en otras palabras. . . . . . . ami ] puede verse como la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la f´ ormula αi donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par´ ametros a1 . . pero no podemos hacerlo tan directamente. . es decir. . las colecciones de conjuntos que . ami ](b) syss M ≤ αi [v ]. . ami ] la colecci´ on de todas las mj -tuplas (αj . . C es (o pretende ser) la colecci´ on de todas las clases de M que no se corresponden con ning´ un conjunto. α1 . . . i i donde v es cualquier valoraci´ on en M que cumpla v (y0 ) = b. . . . . a1 . ami ] la relaci´ on de equivalencia “tener la misma extensi´ on” y quedarnos con las clases de equivalencia. . b1 . a la vez que las precisaremos. . pero tampoco podemos tomarlas todas. . ami ].9. .

V V NBG-1: M ≤ XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ). Veamos ahora que todos los axiomas de NBG∗ son verdaderos en M . b). Hemos de comprobar que V ab M ≤ ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y )[vXY ].258 Cap´ ıtulo 9. es decir. Sea M el modelo de L dado por • El universo de M es U . M (∅). . pues. o bien existe tal a en U o. . (∗) Dados a1 . pues entonces Ra (c) equivaldr´ ıa a Rj [b1 . . a1 .  an en U y M (∈)(a. a) syss Ri [a1 . Vamos a formar tal modelo: Llamemos U a la colecci´ on formada por todos los objetos de U y los de C . Demostracio W Sea v una valoraci´ on en M . . . . existe un a en U tal que para todo u en U se cumple M (∈)(u. • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M . . El teorema siguiente prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado. b) syss v (X ) est´ a en U (notemos que todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ). Modelos de la teor´ ıa de conjuntos hemos de a˜ nadir a M para formar un modelo de NBG∗ . . . . . [αi . bmj ] est´ e en C . . sean a y b en U . a) syss M (∈)(c. . ami ] est´ a en C  y Ri [a1 . Entonces M ≤ cto X [v ] syss M ≤ ( Y X ∈ Y )[v ] syss existe un b en U tal que M (∈)(v (X ). . b1 . V ab Para ello suponemos que M ≤ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y )[vXY ]. . ami ](u). Sea v una valoraci´ on en M . . . b = [αi . As´ ı pues. . a1 . los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de C . . . ami ] est´ a en C y cumple lo pedido. y hemos establecido que un conjunto a est´ a en una clase propia b si y solo si a satisface cualquiera de las f´ ormulas que define a b. Notemos que no puede ocurrir que a est´ e en U y b = [αj . . V De aqu´ ı se sigue que M ≤ X (cto WX → α)[v ] syss para todo a en U se a cumple M ≤ α[vX ] e igualmente M ≤ X (cto X ∧ α)[v ] syss existe un a en U a tal que M ≤ α[vX ]. Teorema 9. b) syss a est´ a en U . que para todo c de U se cumple M (∈)(c. b) o  a y b est´ • M (∈)(a. . bmj ](c) y esto contradice la definici´ on de C . . . en caso contrario. ami en U . es decir. . .6 Si M es un modelo de ZF∗ entonces M es un modelo de NBG∗ . . ami ](a). . ´ n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M . .

. pues es un teorema de ZF∗ . b). Esto equivale a que M ≤ αj [w] y M (∈)(d. esto equivale a que M ≤ αi [w] y M ≤ αj [w]. As´ ı. bmj ] est´ a en C . . . Por (∗) existe un c en U tal que para todo d de U . o sea. . . Si a y b est´ an en U . . . V W V NBG-2: M ≤ XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ). bmj −1 ](d). . b1 . o tambi´ en a Ri [a1 . Consis ZFC implica Consis NBG 259 Igualmente es imposible que a est´ e en C y b est´ e en U . Si a = [αi . . para todo d en U se cumple Rk [a1 . . c) syss M (∈)(d. . . . . bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U . ami −1 . . ymj las variables libres de αj y sea ymj +1 otra variable de ´ ındice posterior. w(xi ) = ai  bmi +i si mi < i ≤ mi + mj . donde la valoraci´ on w cumple   d si i = 0. . . . . ami ] y b = [αj . b). a) y M (∈)(d. . . . b).  a si i = mj + 1. ami ] y Rj [b1 . . como quer´ ıamos probar. Sea αk ≡ αi ∧ αj . o sea. podemos suponer que las variables libres de αi son x0 . . A su vez. . a = b. Consideremos la f´ ormula αk ≡ αj ∧ y0 ∈ ymj +1 . . V ab Si a y b est´ an ambos en U tenemos que M ≤ U (U ∈ X ↔ U ∈ Y )[vXY ]. . . . a que M (∈)(d. b1 . ahora basta aplicar (∗). sean y0 . . Si a est´ a en U y b = [αj . . es decir. a) y M (∈)(d. . M (∈)(d. . . bmj ] est´ an en C . . b1 .3. equivale a M (∈)(d. . Para todo d en U se cumple Rk [b1 . . xmi y que las variables libres de αj son x0 . a](d) syss M ≤ (αj ∧ y0 ∈ ymj +1 )[w]. y ab como M ≤ ZF-1 resulta que M ≤ (X = Y )[vXY ]. . xmi +mj . . xmi +1 . . . a1 . . e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c que buscamos. ab En cualquier caso tenemos que M ≤ (X = Y )[vXY ]. d si 1 ≤ i ≤ mi . bmj −1 ](d) syss M ≤ αi ∧ αj [w]. b). c) syss M (∈)(d. . . . Sean a y b en U . Si a est´ a en C y b est´ a en U se razona an´ alogamente. donde w es una valoraci´ on que cumple  si i = 0. ami −1 ](d) y Rj [b1 . ami ] y b = [αj . como hab´ ıamos de probar. . . luego a = b. bmj . . w(yi ) = bi si 1 ≤ i ≤ mj . As´ ı pues. . . . a). Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo d en U se cumple M (∈)(d. . . . . a) y M (∈)(d. a) y M (∈)(d. b1 . ambos est´ an en U o ambos est´ an en C . . . Si a = [αi . .9. Como en el caso anterior. bmj ] entonces Ri [a1 . a1 . entonces usamos que V W V M ≤ XY Z U (U ∈ Z ↔ U ∈ X ∧ U ∈ Y ). . . .

260 NBG-3: M ≤

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos V W V X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X ).

Sea v una valoraci´ on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss no M (∈)(c, a). Si a est´ a en U tomamos αi ≡ x0 ∈ / x1 . Para todo c en U se cumple
c a Ri [a](c) syss M ≤ x0 ∈ / x1 [vx ] syss no M (∈)(c, a). 0 x1

Si a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C tomamos αj ≡ ¬αi y se comprueba f´ acilmente que para todo c en U Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M (∈)(d, a), y llegamos a la misma conclusi´ on. V W V NBG-4: M ≤ uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ).

Por (∗) existe un b en U que cumple lo pedido.

Es consecuencia inmediata de que M ≤ ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si v es una valoraci´ on en M entonces M ({x, y })[v ] = M ({x, y })[v ], pues ambos t´ erminos denotan al u ´nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v (x) y v (y ). De aqu´ ı se sigue a su vez que M ((x, y ))[v ] = M ((x, y ))[v ]. W V NBG-5: M ≤ A xy ((x, y ) ∈ A ↔ x ∈ y ). W Sea αi ≡ x 1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 ). Para todo b de U se cumple W b Ri (b) syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ], lo que a su vez equivale a 0 W b M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx0 ]. Por (∗) todo b de U se cumple M (∈)(b, c) Whay un c en U de modo que para b syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ]. De aqu´ ı se sigue que 0 W V W M ≤ A x0 (x0 ∈ A ↔ xy (x0 = (x, y ) ∧ x ∈ y ). Usando u ´nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en M , es f´ acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M ≤ NBG-5. V W V W NBG-6: M ≤ A B x(x ∈ B ↔ y (x, y ) ∈ A). Sea v una valoraci´ on en U . Hemos de probar que, fijado a W en U , existe un b en ac U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss M ≤ y (x, y ) ∈ A[vAx ]. Si a est´ a en U , entonces usamos que V W V W M ≤ A B X (X ∈ B ↔ Y (X, Y ) ∈ A),

pues es un teorema de ZF∗ , e interpretando A como a obtenemos el b que buscamos. Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi W (y0 ,y) las variables libres de αi . Sea αj ≡ y Sy0 αi . Para todo c de U se cumple W (y ,y) Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ y Sy00 αi [w], donde Ω c si i = 0, w(yi ) = ai si 1 ≤ i ≤ mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG Esto equivale a que existe un d en U tal que M ≤ Sy00 lo mismo, M ≤ αi [w
d dM ((y0 ,y ))[wy ] yy0

261
(y ,y ) d αi [wy ] o, lo que es

d ]. A su vez, esto es M (∈)(M ((y0 , y ))[wy ], a).

d Seg´ un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y ))[wy ] = d M ((y0 , y ))[wy ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple

Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤

Sea on en M . Sea a en U . Si a est´ a en U consideramos W v una valoraci´ αi ≡ U V ( x = ( U, V ) ∧ U ∈ x ). As´ ı, para todo c de U se cumple Ri [a](c) 0 1 W c a syss M ≤ U V (x0 = (U, V ) ∧ U ∈ x1 )[vx ] syss existen d y e en U tales que x 0 1 de c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss de existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente V W V W M ≤ A B z (z ∈ B ↔ xy (z = (x, y ) ∧ x ∈ A)), (9.1) y esta sentencia implica NBG-7. SupongamosW ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C y consideremos la f´ ormula αj ≡ U V (y0 = W (U, V ) ∧ SU α ). Para todo c de U se cumple i y0 Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ U V (y0 = (U, V ) ∧ SU α )[ y0 i w ], donde w(yi ) = Ω c ai si i = 0, si 1 ≤ i ≤ mi ,

Aplicando (∗) obtenemos el b que buscamos. V W V NBG-7: M ≤ A B xy ((x, y ) ∈ B ↔ x ∈ A).

W ca y (y0 , y ) ∈ A[vy ]. 0A

de syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss c = de M ((U, V ))[wU en V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambi´ NBG-7.

La comprobaci´ on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7. Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vac´ ıo y de la uni´ on) se cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an´ alogos de ZF∗ (ZF-3 y ZF-4). V W V W NBG-13: M ≤ xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A)). Sea v una valoraci´ on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que a M ≤ Un A[vA ]. Si a est´ a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que V W V W M ≤ AX Y U (U ∈ Y ↔ V ∈ X (V, U ) ∈ A)).
∗ Es efecto, W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B ), donde B = {Z ∈ A | U V (Z = (U, V ) ∧ U ∈ X )}).

262

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos

Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi a las variables libres de αi . Como M ≤ Un A[vA ], tenemos que para todos los c, cd ce d, e de U , si se cumple M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a) y M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a), entonces d = e. En otros t´ erminos, si M ≤ αi [wy0
cd M ((U,V ))[wU V]

] y M ≤ αi [wy0

ce M ((U,V ))[wU V]

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 ≤ i ≤ mi . (U,V ) cd Si llamamos φ(U, V ) ≡ Sy0 αi esto se traduce en que si M ≤ φ[wU V] y ce M ≤ φ[wU V ] entonces d = e, es decir, V M ≤ U V W (φ(U, V ) ∧ φ(U, W ) → V = W )[w]. Puesto que M satisface ZF-5, de aqu´ ı se sigue que V W V W M ≤ A B V (V ∈ B ↔ U (U ∈ A ∧ φ(U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M (∈)(d, c) ed syss existe un e en U tal que M (∈)(e, b) y M ≤ φ(U, V )[wU V ]. Pero
ed M ≤ φ(U, V )[wU V ] syss M ≤ αi [wy0
ed M ((U,V ))[wU V]

] syss

ed eda M (∈)(M ((U, V ))[wU V ], a) syss M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ].

Por consiguiente tenemos que M (∈)(d, c) syss existe un e en U de manera eda que M (∈)(e, b) y M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ]. Equivalentemente: W V W ba M ≤ y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A))[wxA ]. Esto es lo que ten´ ıamos que probar. De aqu´ ı se deduce un resultado notable: Teorema 9.7 Una sentencia α es un teorema de ZF∗ si y s´ olo si αV lo es de NBG∗ . ´ n: Si ` α y M es un modelo (numerable) de NBG∗ , entonces Demostracio ∗
ZF

M es un modelo de ZF∗ , luego M ≤ α y seg´ un el teorema 9.3 se cumple que M ≤ αV . As´ ı pues, αV es verdadera en todos los modelos (numerables) de NBG∗ . Por el teorema de completitud ` ∗ αV .
NBG

Rec´ ıprocamente, si

M es un modelo de NBG∗ , luego M ≤ αV , luego M ≤ α, pero por construcci´ on es claro que M no es sino el modelo M de partida. As´ ı pues, M ≤ α y, como α es verdadera en todo modelo (numerable) de ZF∗ , por el teorema de completitud se cumple `∗ α.
ZF

NBG

` ∗ αV y M es un modelo (numerable) de ZF∗ , entonces

M´ as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea Γ una colecci´ on de sentencias y sea ΓV la colecci´ on de sus relativizaciones. Sea α otra sentencia. Entonces Γ `∗ α
ZF ZF

si y s´ olo si

ΓV

NBG∗

` αV .

γ1 ∧ · · · ∧ γn `∗ α. Por el teorema de deducci´ on `∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → α. Por el
ZF

´ n: Si Γ ` α, existen sentencias γ1 , . . . , γn en Γ tales que Demostracio ∗
NBG V V ` ∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → αV , luego ΓV ZF NBG∗

teorema anterior

La implicaci´ on contraria es an´ aloga.

` αV .

De este modo, a cada extensi´ on T de ZF∗ mediante unos axiomas adicionales Γ le corresponde una extensi´ on T 0 de NBG∗ (la que tiene por axiomas ΓV ) equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia α es un teorema de T si y s´ olo si su relativizaci´ on lo es de T 0 . En particular, la extensi´ on de ∗ NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG es consistente si y s´ olo si ZFC es consistente (∅ 6= ∅ es un teorema de una si y s´ olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFC−AI y NBG−AI , pero en la secci´ on primera hemos probado que ZFC−AI es consistente, luego ahora podemos afirmar que NBG−AI tambi´ en lo es. M´ as a´ un, hemos visto c´ omo construir un modelo expl´ ıcito de NBG−AI a partir del modelo HF. Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF∗ se corresponden con las extensiones de NBG∗ : si a˜ nadimos a NBG∗ un axioma que hable de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci´ on de ninguna sentencia, entonces obtenemos una extensi´ on de NBG∗ que no se corresponde necesariamente con ninguna extensi´ on de ZF∗ .

Cap´ ıtulo X

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos
La teor´ ıa de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teor´ ıa axiom´ atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. En su seno se demuestran resultados sobre n´ umeros, sobre geometr´ ıa, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teor´ ıa de conjuntos para estudiar la l´ ogica matem´ atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exig´ ıa el trabajar metamatem´ aticamente. Con ello no s´ olo convertiremos a la l´ ogica en una rama m´ as de la matem´ atica, al lado del ´ algebra, la geometr´ ıa o el an´ alisis matem´ atico, sino que la formalizaci´ on de la l´ ogica nos permitir´ a examinar m´ as de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el caso de m´ as inter´ es. A todo ello nos dedicaremos en este cap´ ıtulo. Mientras no se indique lo contrario, todas las demostraciones de este cap´ ıtulo se hacen en NBG∗ m´ as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG− a esta teor´ ıa axiom´ atica. Equivalentemente, podemos trabajar en ZF− , es decir, ZF∗ + AI .

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los cap´ ıtulos I y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones finitas: Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos [ A<ω = An ,
n∈N

es decir, A<ω es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n´ umero natural y cuya imagen est´ a en A o, equivalentemente, la clase de todas las sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci´ on, un 265

266

Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos

n´ umero natural es el conjunto de los n´ umeros menores que ´ el mismo). Es claro que si A es un conjunto entonces A<ω tambi´ en lo es (se prueba por inducci´ on que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni´ on). Si s ∈ A<ω llamaremos longitud de s a long s = Ds ∈ N. A menudo representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n . Lenguajes formales Llamaremos lenguaje formal (de primer orden) a toda V octupla ordenada L = (¬, →, , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguien´ tes: a) x : N −→ V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i). b) c : N −→ V inyectiva o bien existe un n ∈ N tal que c : n −→ V inyectiva. Si i ∈ Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
n c) R : A ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ DR escribiremos Ri en 2 lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) ∈ DR y a R0 lo llamaremos =.

d) f : B ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ Df escribiremos fin en lugar de f (n, i). e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf son V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos ¬, →, , |, los cuales son tambi´ en distintos entre s´ ı.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos de los conjuntos Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos V ¬, →, y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de L respectivamente. Llamaremos relatores n-´ adicos y funtores n-´ adicos de L a los elementos de n los conjuntos Reln L = {Ri | (n, i) ∈ DR} y Funn L = {fin | (n, i) ∈ Df } respectivamente. Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto V Sig L = {¬, →, , |} ∪ Var L ∪ Const L ∪ Rel L ∪ Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de definir, hemos de prestar atenci´ on para no confundir los signos de L con los signos (metamatem´ aticos) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que representamos con la misma notaci´ on. Por ejemplo, ahora === es una f´ ormula correcta, siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos al conjunto =∈ Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem´ atico. Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del conjunto Cad L = (Sig L)<ω \ {∅}.

10.1. Lenguajes formales Si ζ1 y ζ2 ∈Cad L definimos ζ1 ζ2 : long ζ1 + long ζ2 −→ Sig L mediante Ω ζ1 (i) si i < long ζ1 , ζ1 ζ2 (i) = ζ2 (i − long ζ1 ) si long ζ1 ≤ i.

267

Es f´ acil ver que esta operaci´ on en Cad L es asociativa. Si {ζi }n i=0 es una sucesi´ on de cadenas de signos, definimos inductivamente µ j ∂ jQ +1 0 Q Q ζi = ζ0 , ζi = ζi ζj +1 , para j < n.
i=0 i=0 i=0

En la pr´ actica escribiremos ζ0 · · · ζn en lugar de

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si ζ ∈ Cad L, cuando escribamos ζ ∈ Var L querremos decir que long ζ = 1 y ζ (0) ∈ Var L. T´ erminos y f´ ormulas Definimos por recurrencia la sucesi´ on que a cada k ∈ N le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente: • Term0 L = Var L ∪ Const L, Form0 L = ∅.

i=0

n Q

ζi . As´ ı mismo, no distin-

• Termk+1 L = Termk L ∪ {f t0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Funn L ∧ {ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {|xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}. • Formk+1 L = Formk L ∪ {Rt0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Reln L ∧

Definimos los t´ erminos y las f´ ormulas de L como los elementos de los conjuntos [ [ Term L = Termk L, Form L = Formk L,
k∈N k∈N

{ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {¬α | α ∈ Formk L} ∪ {→αβ | α, β ∈ Formk L} V ∪ { xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}.

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto Exp L =Term L ∪ Form L. Usaremos los convenios habituales de notaci´ on, es decir, escribiremos α → β en lugar de →αβ , etc. Es f´ acil probar el siguiente principio de inducci´ on: Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal que a) Var L ⊂ A, b) Const L ⊂ A, c) si t1 , . . . , tn ∈ A y R ∈ Reln L, entonces Rt1 · · · tn ∈ A,

etc. . en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora todos los requisitos de rigor que los matem´ aticos exigen a sus pruebas. variable ligada y la funci´ on sustituci´ on S : Exp L × Var L × Term L −→ Exp L. tn . . entonces f t1 · · · tn ∈ A. Notemos que no decimos que “pueden demostrarse”. entonces A = Exp L. para definir una funci´ on sobre Exp L. e igualmente se definen K2 (L). . f ) si α. L A partir de estas definiciones. definimos Γ ` α ≡ L D W D ∈ (Form L)<ω Γ ` α. . As´ ı mismo se demuestra un principio de recursi´ on en virtud del cual. La prueba consiste en demostrar que Termk L ∪ Formk L ⊂ A por inducci´ on sobre k. . . β ∈ A entonces α → β ∈ A. K8 (L). W K1 (L) = {γ ∈ Form L | αβ ∈ Form L γ = α → (β → α)}. definirla sobre los t´ erminos f t1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . e) si α ∈ A entonces ¬α ∈ A. definirla sobre ¬α supuesta definida sobre α.268 Cap´ ıtulo 10. h) si α ∈ A y x ∈Var L entonces x|α ∈ A. pero debemos tener presente que absolutamente todos los libros de matem´ aticas publicados en el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci´ on. Por ejemplo. pues contienen muchos saltos l´ ogicos que el lector puede llenar. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos d) si t1 . D W Definimos Γ ` α ≡ α ∈ Form L ∧ Γ ⊂ Form L ∧ n ∈ N(D ∈ (Form L)n+1 L V W ∧ n + 1(Di ∈ Axl (L) ∨ Di ∈ Γ ∨ uv ∈ i(Du = Dv → Di ∨ W Dn = α ∧ i ∈V x ∈ Var L Di = xDu ))). ya que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus ponens y aquello por modus tollens) ser´ ıan insoportables de leer. . todos los resultados de los cap´ ıtulos I y II pueden considerarse como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. . V g) si α ∈ A y x ∈Var L entonces xα ∈ A. . . . tn . basta definirla sobre las variables y constantes. definirla sobre las f´ ormulas Rt1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . . . sino que “pueden considerarse teoremas”. . . Lo dejamos como ejercicio. Ahora es f´ acil definir formalmente los conceptos de variable libre. tn ∈ A y f ∈ Funn L. . Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici´ on de los axiomas l´ ogicos. As´ ı mismo. . Definimos los axiomas l´ ogicos de L como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) ∪ · · · ∪ K8 (L). Desde un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones.

• Si f ∈ Funn L. . . . Modelos 269 10. Ve´ amosla en primer lugar y despu´ es los comentamos: Si M es un modelo de un lenguaje formal L. a ∈ U e I es una funci´ on cuyo dominio es el conjunto Const L ∪ Rel L ∪ Fun L tal que • Si c ∈ Const L. Una valoraci´ on en M es una aplicaci´ on v : Var L −→ M . f) s(α → β )(v ) = V si s(α)(v ) = F o s(β )(v ) = V y en caso contrario s(α → β )(v ) = F . donde U es un conjunto. b) s(c)(v ) = M (c). Adem´ as I (=) = {s ∈ U 2 | s(0) = s(1)}. • Si R ∈ Reln L.2.2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U. x ∈Var L y u ∈ M . c) s(Rt1 · · · tn )(v ) = V si M (R)(s(t1 )(v ). s(tn )(v )) y s(Rt1 · · · tn )(v ) = F en caso contrario. En la pr´ actica escribiremos M en lugar de U o I . y entonces no necesitar´ ıamos este axioma. . s(tn )(v )). La definici´ on de los conceptos de denotaci´ on y satisfacci´ on presenta algunos detalles t´ ecnicos delicados. Llamamos s a la u ´nica aplicaci´ on que a cada θ ∈ Exp L le asigna una funci´ on s(θ) : Val(M ) −→ M ∪ {V. . 1 Para . e) s(¬α)(v ) = V si s(α)(v ) = F y s(¬α)(v ) = F en caso contrario. . Empezamos por la definici´ on: Definici´ on 10. Si v ∈Val(M ). No obstante. u)}. I. llamaremos ° ¢ u vx = v \ {(x. a). entonces I (R) ⊂ U n . entonces I (f ) : U n −→ U . v (x))} ∪ {(x. probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes. sean V y F dos conjuntos cualesquiera que no est´ en en M .2 Modelos Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b´ asicos que hemos visto de teor´ ıa de modelos. d) s(f t1 · · · tn )(v ) = M (f )(s(t1 )(v ). . Llamaremos Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M . conviene tener presente que podr´ ıamos trabajar u ´nicamente con valoraciones definidas sobre conjuntos finitos de variables. entonces I (c) ∈ U . F } de acuerdo con las condiciones siguientes: a) s(x)(v ) = v (x).10. .

Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci´ on y satisfacci´ on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci´ on diferente de la que acabamos de dar. lo cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k. F } sea un conjunto. R. F })Val M y despu´ es definir s como la uni´ on de todas las funciones sk .14.3 Un lenguaje adicas de segundo orden V formal con variables mon´ V se define como L = (¬. f ). . X. En resumen. c. x. esto exige que cada sk (θ) : Val M −→ M ∪ {V. u h) s(x|α)(v ) = el u ´nico u ∈ M tal que s(α)(vx ) = V si existe tal u ´nico elemento o s(x|α)(v ) = d (la descripci´ on impropia de M ) en caso contrario. sk ) ha de ser un elemento de la funci´ on referida). L se obtiene a˜ nadiendo a un lenguaje de primer orden un conjunto infinito de signos Xi = X (i) a los que llamaremos variables de segundo . lo cual sucede si y s´ olo si Val M lo es. que es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias. V V V u g) s( xα)(v ) = V si u ∈ M s(α)(vx ) = V y en otro caso s( xα)(v ) = F . de modo que lo que hacemos es asignar a cada n´ umero natural k una funci´ on sk : Termk L ∪ Formk L −→ (M ∪ {V. c. las condiciones que definen a s se convierten en las de la definici´ on 3. o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ´ ordenes superiores. As´ ı pues. .3 L´ ogica de segundo orden Al estudiar la l´ ogica desde la teor´ ıa de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem´ aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem´ aticamente ser´ ıan m´ as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f´ ormulas infinitas. →. Con esta notaci´ on. x. El punto a destacar es que la definici´ on de s pasa por la construcci´ on de una funci´ on k 7→ sk . que nuestra definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on no ser´ ıa v´ alida si hubi´ eramos permitido que los modelos tuvieran como universo una clase propia. En esta secci´ on esbozaremos un caso sencillo de l´ ogica de segundo orden no porque tenga gran inter´ es en general. |. En definitiva. El teorema de recursi´ on que justifica la existencia y unicidad de s se remite en u ´ltimo extremo al teorema 8. donde L0 = (¬. R. |. 10. Definici´ on 10.2. para definir la f´ ormula M ≤ α[v ] hemos definido recurrentemente una funci´ on s que asigna a α y a v el valor V o F seg´ un si M ≤ α[v ] se cumple o no. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Escribiremos M (t)[v ] en lugar de s(t)(v ) y M ≤ α[v ] en lugar de s(α)(v ) = V . f ) es un lenguaje de primer orden y X : N −→ V es una aplicaci´ on inyectiva en cuya imagen no hay ning´ un signo de L0 . y esto a su vez sucede si y s´ olo si (el universo de) M es un conjunto.270 Cap´ ıtulo 10. →. sino porque es conveniente que el lector tenga claro a qu´ e nos referimos cuando hablamos de l´ ogica de primer orden. pero veremos que no es as´ ı. A partir de aqu´ ı podemos considerar como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos todos los resultados vistos hasta el cap´ ıtulo IV. A su vez.

en un modelo. No obstante. salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos de L. para todo subconjunto de N—. la interpretaci´ on de Ind es la siguiente: “Para toda relaci´ on mon´ adica X sobre N —o. pero entonces hemos de distinguir entre t´ erminos de primer orden y t´ erminos de segundo orden y as´ ı. Por ello. los subconjuntos del universo. que en la l´ ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad. si 2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones. entonces T (t) es una f´ ormula”. V ° V V ¢ Ind X (X (0) ∧ x(X (x) → X (x0 )) → x X (x) .2 Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritm´ etica de Peano de segundo orden al lenguaje de la aritm´ etica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego de variables de segundo orden. L´ ogica de segundo orden 271 orden. y usaremos la notaci´ on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de variables de primer y segundo orden de L.3. por simplicidad exigiremos que. V b) xy (x0 = y 0 → x = y ). Informalmente. en la parte que establece que x|α es un t´ ermino. parcialmente) por un esquema axiom´ atico (es decir. En la parte de la V definici´ on que establece que xα es una f´ ormula ahora admitimos que x sea una variable de primer o de segundo orden. . la estipulaci´ on de que X (t) es una f´ ormula se habr´ ıa de cambiar por “si T es un t´ ermino de segundo orden y t es un t´ ermino de primer orden. Podr´ ıamos escribir simplemente Xt sin que ello introdujera ambig¨ uedades sint´ acticas (recordemos que.13. entonces X (t) es una f´ ormula de L.10. oficialmente. Las definiciones de t´ erminos y f´ ormulas tienen que ser retocadas. La intenci´ on es que. la definici´ on de los conjuntos Term L y Form L es id´ entica salvo que ahora a˜ nadimos la condici´ on: Si t es un t´ ermino de L y X es una variable de segundo orden. Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer orden. Notemos que los par´ entesis son superfluos. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden de L. uno para cada f´ ormula). Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje: V a) x ¬x0 = 0. equivalentemente. lo que es lo mismo. la variable x sea de primer orden. Lo relevante es que el principio de inducci´ on. De los cinco axiomas de Peano 8. las variables de primer orden recorran los objetos del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon´ adicas del universo o. el cero tiene que ser —obviamente— un n´ umero natural y el siguiente de un n´ umero natural ser´ a otro n´ umero natural). mediante infinitos axiomas. nuestros lenguajes formales no tienen par´ entesis). dos de ellos son triviales en este contexto (en un lenguaje que s´ olo puede hablar de n´ umeros naturales. con la l´ ogica de segundo orden cabe en una u ´nica sentencia Ind.

ahora es inmediato que el modelo natural de la aritm´ etica de Peano (es decir. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos 0 cumple X y cuando un n´ umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 . pero de aqu´ ı no se deduce 8. Ahora es buen momento para advertir nuestra definici´ on de lenguajes de segundo orden no es todo lo general que podr´ ıa ser. es decir. En cambio.13 (5) es equivalente a N ≤ Ind. y establecer que en un modelo . Observaciones La diferencia esencial entre la l´ ogica de primer orden y la de segundo orden es que en las f´ ormulas de primer orden s´ olo podemos cuantificar sobre objetos. pues s´ olo permite probarlo para subconjuntos X ⊂ N de la forma n X = {n ∈ N | N ≤ α[vx ]}. son verdaderos en N. que la noci´ on de satisfacci´ on de una f´ ormula de segundo orden en un modelo involucra la noci´ on de “la totalidad de los subconjuntos del modelo”. el que tiene por universo N con la interpretaci´ on obvia de cada signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. Vemos. es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de variables relacionales n-´ adicas para cada n ≥ 1. para subconjuntos de N definidos por una propiedad aritm´ etica). A vX Por ejemplo. para cierta α ∈ Form L y cierta valoraci´ on v (es decir. noci´ on que est´ a perfectamente precisada en la teor´ ıa de conjuntos.272 Cap´ ıtulo 10.13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom´ atico de inducci´ on de la aritm´ etica de primer orden. 8. donde A es la valoraci´ on que difiere de v tan s´ olo en que vX (X ) = A. mientras que mediante una f´ ormula de segundo orden podemos decir adem´ as “para toda relaci´ on mon´ adica sobre los objetos” o “existe una relaci´ on mon´ adica sobre los objetos”. pues. Definici´ on 10. pero de la que ser´ ıa dudoso que pudi´ eramos hablar metamatem´ aticamente. La definici´ on del objeto denotado por un t´ ermino t respecto de una valoraci´ on v (representado por M (t)[v ]) y de la satisfacci´ on de una f´ ormula α respecto a una valoraci´ on (representada M ≤ α[v ]) se modifica u ´nicamente en los puntos siguientes: Se cumple M ≤ X (t)[v ] syss M (t)[v ] ∈ v (X ).4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. V A Se cumple M ≤ X α[v ] syss para todo A ⊂ M se cumple M ≤ α[vX ]. entonces todo n´ umero natural cumple X ”.13 (5). Conviene destacar que 8. s´ olo podemos decir “para todo objeto” y “existe un objeto”. Para justificar esta interpretaci´ on debemos definir las nociones de modelo. M´ as en general. denotaci´ on y satisfacci´ on para la l´ ogica de segundo orden. Una valoraci´ on de L en M es una aplicaci´ on v que a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v (x) ∈ M y a cada variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v (X ) ⊂ M .

pues denota una relaci´ on n-´ adica fija. toda teor´ ıa axiom´ atica de segundo orden requiere entre sus axiomas. esto tendr´ ıa sentido si decidi´ eramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teor´ ıa de conjuntos e interpret´ aramos φ. ya que mediante la l´ ogica de primer orden podemos cuantificar sobre propiedades (= f´ ormulas) a trav´ es de los esquemas axiom´ aticos. y detr´ as de un cuantificador s´ olo puede ir una variable. Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los relatores como las variables de primer orden son a las constantes. No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre propiedades. existe la clase de todos los conjuntos que la satisfacen”). como ilustran el esquema de inducci´ on de primer orden (que podr´ ıamos parafrasear como “para toda propiedad. podemos a˜ nadir variables funtoriales n-´ adicas. sobre propiedades de objetos. M´ as a´ un. Ahora bien. mientras que una variable de primer orden var´ ıa entre los objetos. En general. Esto s´ olo supone algunos retoques obvios en las definiciones. no es lo mismo.1). (10. La diferencia est´ a en que esa cuantificaci´ on es metamatem´ atica y no formal a trav´ es de una variable de segundo orden. En todo caso. entendido como un axioma de segundo orden. Si V lo entendi´ eramos como un esquema de primer orden (sin el φ inicial) ser´ ıa muy f´ acil: bastar´ ıa considerar la f´ ormula φ(y ) ≡ y ∈ Y ∧ y ∈ Z . ahora bien. Aunque se parece a lo que hemos dicho en el primer p´ arrafo de estas observaciones. que recorran la totalidad de las funciones f : M n −→ M . si 0 la cumple. los funtores son constantes de funci´ on. adem´ as. Ser´ ıa absurdo escribir el esquema de formaci´ on de clases como V W V φ X y (y ∈ X ↔ φ(y )). un relator n-´ adico es lo que podr´ ıamos llamar una constante de relaci´ on n-´ adica.”) o el esquema de formaci´ on de clases de MK (“para toda propiedad. si queremos que de . L´ ogica de segundo orden 273 M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-´ adicas R ⊂ M n . Similarmente. etc. esto no nos llevar´ ıa donde el lector podr´ ıa estar pensando. no como una f´ ormula. para deducir algo de (10. pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar.3. es decir.1) V El principio “ φ” es asint´ actico: φ es una f´ ormula. Debemos tener claro que tanto la aritm´ etica de Peano (de primer orden) como las teor´ ıas de conjuntos ZF C o M K son teor´ ıas axiom´ aticas de primer orden pese a contar con esquemas axiom´ aticos que “cuantifican” sobre propiedades. Una forma desafortunada de distinguir la l´ ogica de primer orden de la de segundo orden es afirmar que la l´ ogica de primer orden cuantifica sobre objetos y la de segundo orden cuantifica. hemos de apoyarnos necesariamente en la f´ ormula W V φ y (φ(y ) ↔ y ∈ Y ∧ y ∈ Z ).10. sino como una variable de segundo orden. queremos demostrar la existencia de la intersecci´ on de clases Y ∩ Z . Imaginemos que a partir de (10. Similarmente.1) tal cual. una constante nombra un objeto fijo. mientras que una variable relacional n-´ adica var´ ıa entre las relaciones n-´ adicas (todo esto respecto a un modelo fijo).

El argumento falla para la l´ ogica de primer orden porque si M es un modelo no est´ andar entonces i[N] es el conjunto de los n´ umeros naturales est´ andar de M . el teorema de completitud es falso para la l´ ogica de segundo orden. pues s´ olo puede tener un modelo con un elemento. una forma de verlo es bas´ andonos en que los teoremas de incompletitud son igualmente v´ alidos para la l´ ogica de segundo orden. si M es un modelo de los tres axiomas de Peano a). No obstante esto se arregla tomando V V xy (x = y ) ∧ x Rx. por lo que no podemos aplicar ning´ un caso particular del esquema de inducci´ on. M´ as en general. por lo que insistir en que las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado son teor´ ıas de primer orden no es una mera cuesti´ on de lenguaje. Mostraremos esto en el apartado siguiente. No ocurre lo mismo con la l´ ogica de segundo orden. X x(X (x) ↔ φ(x)). As´ ı pues. entonces la aplicaci´ on i : N −→ M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente un isomorfismo de modelos). El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b) implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que es suprayectiva. la sentencia α ≡ xy (x = y ) es categ´ orica. digamos un relator mon´ adico R. luego no es categ´ orica. Esto puede parecer una ventaja de la l´ ogica de segundo orden frente a la de primer orden. Si el lenguaje tiene. un esquema axiom´ atico de comprensi´ on: W V (Comp) Para toda f´ ormula φ(x). Ahora bien. Al contrario. el lector no debe pensar que la l´ ogica de segundo orden es equivalente a la de primer orden. por lo que toda teor´ ıa . con la l´ ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom´ aticos. existen conjuntos consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. en el sentido de que son dos formas distintas de expresar las mismas cosas. De hecho. Diferencias entre la l´ ogica de primer y segundo orden Como primera diferencia citaremos que la l´ ogica de segundo orden es categ´ orica en m´ as casos que la l´ ogica de primer orden. en un V lenguaje de primer orden sin ning´ un signo eventual. la aritm´ etica de Peano de primer orden no es categ´ orica. pues admite dos modelos esencialmente distintos. un axioma que afirme que toda f´ ormula determina una relaci´ on. Por otra parte. pero es m´ as aparente que real. ambas difieren en hechos esenciales. cualquier colecci´ on de f´ ormulas verdaderas en el modelo natural de la aritm´ etica admite tambi´ en un modelo no est´ andar.274 Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ellos se deduzca algo. Como consecuencia. Se dice que un conjunto de axiomas es categ´ orico si tiene un u ´nico modelo salvo (la noci´ on obvia de) isomorfismo. b) e Ind. entonces α ya no es categ´ orica. es decir. a ra´ ız del teorema de compacidad. y no est´ a definido por ninguna f´ ormula del lenguaje de la aritm´ etica. es decir. uno en el que M (R) es verdadera sobre el u ´nico objeto y otro en el que es falsa. Por ejemplo. En efecto.

por lo que Γ tiene modelos pero no tiene modelos numerables. si es que tiene alguno) al a˜ nadirla como axioma tenemos una teor´ ıa consistente sin modelos. L´ ogica de segundo orden 275 aritm´ etica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G que no puede demostrarse ni refutarse. no sea deducible formalmente de las premisas. y tal que todo modelo M de Γ tiene estructura de cuerpo ordenado completo. Aguzando el ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f´ ormula de segundo orden: V V W xX (X (0) ∧ y (X (y ) → X (y + 1)) → y (X (y ) ∧ x ≤ y )). etc. de paso. y ello independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c´ alculo deductivo (sirva como ejemplo la sentencia de G¨ odel de la aritm´ etica de Peano de segundo orden). Por ejemplo. Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable. pero entonces la constante c no podr´ ıa ser interpretada). podemos expresar la completitud mediante la sentencia V W W V W V X ( y X (y ) ∧ y x(X (x) → x ≤ y ) → s( x(X (x) → x ≤ s) V V ∧ y ( x(X (x) → x ≤ y ) → s ≤ y ))). . que puede darse el caso de que una f´ ormula sea consecuencia l´ ogica de unas premisas (en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean las premisas) y. nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l´ ogica de segundo orden): a˜ nadiendo una constante c al lenguaje de la aritm´ etica y a˜ nadiendo a los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 . pese a ello. luego al a˜ nadir esta f´ ormula a Γ obtenemos un conjunto categ´ orico de sentencias de segundo orden con R como u ´nico modelo. obtenemos otra teor´ ıa consistente sin modelos (es consistente porque todo subconjunto finito tiene un modelo. Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia de modelos no est´ andar a partir del teorema de compacidad (lo que. y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R. y no tiene modelos porque si el u ´nico posible ser´ ıa N. V W x(x 6= 0 → y xy = 1).10.3. Tenemos as´ ı un conjunto Γ de sentencias de segundo orden (una de ellas) que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma. La l´ ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L¨ owenheimSkolem. El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe un c´ alculo deductivo satisfactorio para la l´ ogica de segundo orden. consideremos un lenguaje de primer orden que disponga de dos funtores di´ adicos + y ·. es decir. c 6= 000 . dos constantes 0 y 1 y un relator di´ adico ≤. Puesto que o bien G o bien ¬G ha de ser falsa en N (el u ´nico modelo de T . Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f´ acilmente mediante f´ ormulas de primer orden de este lenguaje. Por ejemplo. luego es consistente. etc. que una teor´ ıa que tenga un modelo no tiene necesariamente un modelo numerable. Si ahora a˜ nadimos variables de segundo orden. es decir. el producto.

p0q ≡ ∅. para cada natural n. p1q ≡ {p0q }. p∈q ≡ p5q y pxiq ≡ xpiq . R. p1q }. De todos modos hemos de insistir en que la sem´ antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado. es decir. p3q. La l´ ogica de segundo orden tiene m´ as inter´ es desde el punto de vista de la teor´ ıa de modelos por su mayor capacidad de expresi´ on. 0 1 V Escribiremos p¬q ≡ p0q. por lo que es cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci´ on metamatem´ atica. NBG De este modo. . 10. m´ as en general. No s´ olo porque es t´ ecnicamente m´ as simple y basta para fundamentar la teor´ ıa de conjuntos. x. f ). p→q ≡ p1q. p1q. usaremos la notaci´ on p0q. 0 ). en lugar de llamar 0. es f´ acil construir uno aceptable sin m´ as que retocar levemente el c´ alculo de primer orden y a˜ nadir el esquema axiom´ atico de comprensi´ on. 2. .. a los n´ umeros naturales. p=q ≡ p4q. como hemos visto. est´ a la l´ ogica de tipos. En otras palabras. sino porque los m´ etodos m´ as importantes para obtener pruebas de consistencia e independencia en teor´ ıa de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l´ ogica subyacente es de primer orden. 1 )} dada por Rp q = 4 . . el designador pnq es lo que en una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria represent´ abamos por 0(n) . Una l´ ogica de tercer orden ser´ ıa una l´ ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos. la l´ ogica de primer orden supera con creces a la de segundo orden. A efectos pr´ acticos. p q ≡ p2q. por lo que conviene introducir los llamados ´ angulos de Quine. Tambi´ en existe la l´ ogica de ´ ordenes.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q. Para empezar. sino que pueden tener casi cualquier estructura. y as´ ı sucesivamente.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos Ahora vamos a estudiar con m´ as detalle la formalizaci´ on en teor´ ıa de conjuntos del lenguaje de la propia teor´ ıa de conjuntos. p2q ≡ {p0q. Rp q = 5 y f = ∅. Preferimos ahora la notaci´ on de Quine porque se generaliza f´ acilmente a otros conceptos: Definici´ on 10. c. que no es sino la l´ ogica con variables de todos los ´ ordenes posibles y.. en la que los tipos de variables no est´ an asociados a un orden en N.276 Cap´ ıtulo 10. para cada signo ζ de L est´ a definido el designador pζq de L p q p q de modo que ` − ζ ∈ Sig L . etc. . R es la funci´ on p q p q 2 2 p q p q p q p q p q p q de dominio {( 2 . Esto puede llevar a confusiones de notaci´ on m´ as peligrosas que el ejemplo === que coment´ abamos antes. en el que x : N −→ N es la funci´ on dada por xi = i + p6q. 1. ( 2 . p|q ≡ p3q. De todos modos. p1q. c = ∅. p2q. p2q. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci´ on de un c´ alculo deductivo de segundo orden porque. . . no existe ninguno que sea sem´ anticamente completo.

pζ0q ). y es claro que NBG− ` M´ as a´ un. . . Normalmente esto carece de importancia. pues no hemos especificado cu´ ales son concretamente las variables x e y . es evidente que si ζ es una cadena de signos de L. pLq representa a un conjunto concreto. (p1q. se trata de la sucesi´ on de longitud 3 cuyos t´ erminos son 5. Esto se ve m´ as claramente en el caso de p=q.2) Es claro que NBG− ` Si S es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. . (p1q.4. • si ζ es un t´ ermino entonces ` pζq ∈ Term pLq. En definitiva. (p2q. en cambio. Con la notaci´ on que se prefiera. metamatem´ aticamente. 7). . decimos. Es claro que px0 ∈ x1q satisface la definici´ on de f´ ormula. (pnq. . pLq no es una variable del lenguaje L de la teor´ ıa de conjuntos. p5q). al igual que N y ∅). . al darle una f´ ormula α. Ahora. pSnq )}. “sea = el igualador de un lenguaje L”. De hecho. (1. Por consiguiente. 7)} o incluso como (5. f´ ormulas “desconcertantes” como === resultan m´ as claras (en este caso p=q = p=q). . (p2q. px0 ∈ x1q es lo que un matem´ atico escribir´ ıa habitualmente como {(0. p∈q). 5). . (pnq. . esto representa a la f´ ormula formada (en este orden) por los signos ∈. (10. 6). Si. Si ζ es una cadena de signos de L formada por los signos ζ0 . De acuerdo con nuestros convenios de notaci´ on. definimos pζq ∈Cad pLq. . pζnq )}. . como pueda serlo N o ∅ (informalmente. ζn . px1q)} ≡ {(p0q. que es exactamente el designador p4q (lo que los matem´ aticos representan habitualmente como 4). Concretemos al caso x0 ∈ x1 . pS0q ). (2. El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos 277 Observaciones Con esta notaci´ on. nos proporcionara una demostraci´ on en NBG− de la p q sentencia pαq ∈ Form L . Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f´ ormula x ∈ y . p7q)}. . . dos variables del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. formada por las cadenas S0 . sino un designador. . trabajando en teor´ ıa de conjuntos. Esto es totalmente general: ser´ ıa f´ acil programar a un ordenador para que. Conviene prestar atenci´ on a algunos detalles. px0q). x1 . p6q). Aunque a menudo hablamos de “la f´ ormula x ∈ y ”. el mismo argumento (metamatem´ atico) que nos convence de que x0 ∈ x1 es una f´ ormula se convierte inmediatamente en una demostraci´ on en NBG− de que px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. pSq = {(p0q. 6. px0 ∈ x1q ≡ {(p0q. pζq = {(p0q. lo cierto es que esto es ambiguo. NBG− • si ζ es una f´ ormula entonces NBG− ` pζq ∈ Form pLq.10. . x0 . Si usamos concretamente los nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemot´ ecnicos. 7. . 6. Sn . pero ahora s´ ı la tiene. hemos de entender que = y L son. definimos pSq ∈ (Cad pLq)<ω . Podr´ ıamos haber dicho igualmente “sea x el igualador de un lenguaje y ”. .

y en este caso finito s´ ı es clara en general la existencia de pTq . (2. no tenemos un argumento general que nos pruebe la existencia de pTq para cualquier extensi´ on recursiva T . en el caso de la teor´ ıa de conjuntos no necesitamos la numeraci´ on de G¨ odel. por otra es el conjunto vac´ ıo. pero ello se debe precisamente a que pαq es una imagen mucho m´ as fiel de α. dicho m´ as informalmente. De hecho es un designador: podemos demostrar (es trivial) que px0q es una variable libre en px0 ∈ x1q pero. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente: aunque podamos probar px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. al mismo tiempo es cierto que px0 ∈ x1q es un t´ ermino de L. NBG. como NBG− . podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq. pNBG-12q. (1. etc. lo cual en teor´ ıa no es un inconveniente. pNBG-4q. Cualquier intento de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu´ antos signos tiene el conjunto vac´ ıo o cu´ antos elementos tiene un designador. 4 En realidad. vale como prueba en NBG− de que pSq es una demostraci´ p q on de α . pNBG-5q. pNBG-7q. ni px0q es una variable (es el n´ umero 6) ni est´ a libre en px0 ∈ x1q. definir su n´ umero de G¨ odel. pNBG-11q. ¿Cu´ antas variables libres hay aqu´ ı? Definimos pNBG−q ≡ ©pNBG-1q. desde este punto de vista. a partir de la cual ser´ a inmediata la definici´ on de pTq. y unas pocas variantes m´ as que se diferencian de NBG en un n´ umero finito de axiomas. ™ pNBG-10q. Lo u ´nico que afirmamos es que. es decir. M´ as informalmente a´ un: ante la pregunta ¿qui´ en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v´ alidas pueden ser: Harrison Ford o Indiana Jones. el u ´nico conjunto que no tiene elementos. 7)}. aunque podr´ ıamos. tendremos una descripci´ on expl´ ıcita de sus axiomas. pNBG-2q. al mismo tiempo. afirmaciones verdaderas sobre Harrison Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor. sino en su aplicabilidad a casos concretos. dada cualquier extensi´ on recursiva concreta T . que px0 ∈ x1q es una f´ ormula de pLq. entonces pSq ` pTq ` pαq. 6). pNBG-9q. Es claro que si S es una demostraci´ on en T de una f´ ormula α de L. pNBG-8q. 5). f´ ormulas y teoremas. pNBG-13q. por supuesto. Para hablar de una f´ ormula α. sino una muestra m´ as de la potencia de 3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m´ as sencillo: la pregunta ¿qu´ e es ∅? tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos. Ahora no estamos interesados en la generalidad de estos conceptos. Sin embargo. pNBG-6q. pAIq .278 Cap´ ıtulo 10. Simplemente. pNBG-3q. M´ as en general. resulta mucho m´ as natural e inmediato utilizar su “imagen” pαq. Sin embargo. el otro arque´ ologo. es decir. de sus t´ erminos. Quiz´ a para el lector sea m´ as dif´ ıcil distinguir claramente entre α y pαq que entre α y su n´ umero de G¨ odel. el mismo razonamiento que nos convence de que NBG− pLq S es ciertamente una demostraci´ on de α. Observaciones En una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria necesit´ abamos introducir la numeraci´ on de G¨ odel para hablar a trav´ es de ella de la propia teor´ ıa. si T es cualquier extensi´ on (recursiva4 ) de NBG− (por ejemplo todo NBG). Esto es claro3 si recordamos que px0 ∈ x1q no es otra cosa sino {(0.

En realidad. n). Para cada natural n. (p2q. en lugar de la f´ ormula φ(x) que representa a la relaci´ on recursiva “ser una f´ ormula”. no tiene elementos. la funci´ on g podemos simplemente eliminarla.5 Los teoremas de incompletitud Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi´ on recursiva T de NBG− (o. pues ahora ya no necesitamos pasar por n´ umeros de G¨ odel para poder hablar de NBG− en NBG− . Los teoremas de incompletitud 279 la teor´ ıa de conjuntos.10. para cada natural n. en lugar de 0(n) ahora escribimos pnq. Por consiguiente. p q Similarmente p1q es una sucesi´ on de signos mucho m´ as larga. El an´ alogo formal de N es pNq (la funci´ on que hemos de definir). x0 . (p5q.5. p|q). sino en la f´ ormula que la representa en NBG− . el an´ alogo formal de n es pnq (el numeral que representa al n´ umero metamatem´ atico n) y —´ este es el punto crucial— el an´ alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. (p4q. En nuestro caso. como sustituto de la f´ ormula Dm(m. que podemos llamar pNq. pxq). pxq)}. se pueda probar que pNq(pnq) = ppnqq. queremos definir pNq de modo que. p q). (p6q. Para definir pNq s´ olo tenemos que considerar cu´ al es la definici´ on metamatem´ atica de N . Esto es un mero cambio de notaci´ on. en la secci´ on siguiente encontrar´ a el argumento de los teoremas de incompletitud en su forma m´ as transparente. Por consiguiente. En segundo lugar. hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N −→ Term pLq. se cumple N (n) = pnq. con variables S (en lugar de m) y α (en lugar de n). Ante todo. p¬q). (n) N (n + 1) = pn + 1q ≡ pnq ∪ {pnq} ≡ SN (x0 ∪ {x0 }). nos basta la funci´ on N (n) = pnq. tenemos la ` pTq ` α. pyq). de ZF− ) bas´ andonos en la formalizaci´ on de la l´ ogica en NBG− como sustituto de la numeraci´ on de G¨ odel. Veamos un ejemplo concreto de los dobles ´ angulos: V Tenemos que p0q ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. S La diferencia es clara: p0q es el conjunto vac´ ıo. tenemos p q la f´ ormula x ∈ Form L y. 10. no estamos interesados en la funci´ on N . expresada en t´ erminos del teorema de recursi´ on: N (0) = p0q. mienp q tras que p0q es la sucesi´ on formada por los ocho signos que definen a p0q. (p1q. equivalentemente. Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci´ on y la diferencia entre cada concepto metamatem´ atico y su equivalente formalizado. Puesto que N asigna a cada n´ umero natural n el t´ ermino pnq de L. p∈q). Por consiguiente f´ ormula V pp qq p q p V 0 ≡ ∅ ≡ x | yy ∈ / xq ≡ {(p0q. pyq). As´ ı. etc. (p7q. la que define a p1q ≡ p0q ∪ {p0q}. NBG− pLq Solamente nos falta el an´ alogo de la f´ ormula que representa a la funci´ on recursiva N que cumple N (n) = g (0(n) ). tenemos una funci´ on metamatem´ atica N y necesitamos su an´ alogo formal. (p3q.

pζnq)} . queremos formalizar la funci´ on metamatem´ atica que a cada cadena de signos ζ ≡ ζ0 . si tenemos probado N (pnq) = ppnqq. entonces ptq pθq.6 Sea N : N −→ Term pLq la aplicaci´ on dada por p q V N (x) N (p0q) = p0q ∧ x ∈ N N (x + p1q) = S x px0 ∪ {x0 }q. Definici´ on 10. (pnq.280 Cap´ ıtulo 10. es decir. . si ζ es un signo de L tenemos ° ¢ p q ` − N pζq = pζq . p 0q ` N (pnq) = ppnqq. M´ as concretamente. mientras que la S de la derecha es su an´ alogo formal (quiz´ a deber´ ıamos escribir pSq). sino la funci´ on que cumple la propiedad an´ aloga a la que acabamos de enunciar pero donde ζ es una cadena de signos de L. . razonamos como sigue: p nqq p p nq q N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S p x ∪ {x0 }q = Sp x0 (x0 ∪ {x0 }) px0q 0 p q = ppnq ∪ {pnq}q = pn + 1q . (10. t es un t´ ermino y x es una variable. pζ0q). . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Aunque hasta aqu´ ı ha sido conveniente mantener los ´ angulos de Quine. (10. en la definici´ on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la discusi´ on previa hemos llamado pNq. En efecto. en lugar de un signo. ζn le asigna el t´ ermino pζq ≡ {(p0q. dado que en ning´ un momento vamos a necesitar la funci´ on metamatem´ atica N . La demostraci´ on se basa en que la definici´ on formal de S es completamente paralela a la definici´ on metamatem´ atica. sobre n.3) Veamos que para todo natural (metamatem´ atico) n se cumple NBG− Para ello nos basaremos en el hecho siguiente. . q ` − pSt x θ = Sp x q NBG Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci´ on metamatem´ atica. que se prueba f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica): Si θ es una expresi´ on.3) se prueba por inducci´ on (metamatem´ atica) p q ` N (p0q) = p0q por definici´ on NBG− de N . . para n = 0 tenemos Teniendo esto en cuenta. En particular. Supuesto cierto para n. la funci´ on N no es la que necesitamos para probar los teoremas de incompletitud. . NBG Por desgracia.

si ζ ≡ ζ0 · · · ζn es una cadena de signos de L. . Extend´ amosla de modo que Dis(∅. NBG De este modo. pζnq ° ¢ ° ¢q p ° ¢q p = x0 = p0q. entonces NBG En efecto. Concretamente. la ° ¢<ω ° ¢ concatenaci´ on que queremos es la funci´ on F : Sig pLq −→ Form pLq ∪ {∅} definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pn − 1q. Dis(α. x2 )q x1q Sp x2q ° ¢q p q p = Sp0q Spζ0q x = (x . Empezamos definiendo expl´ ıcitamente la funci´ on disyunci´ on Dis : Form pLq × Form pLq −→ Form pLq dada por Dis(α. formada por una concatenaci´ on de disyunciones. Spp x0 = (x1 . Nos ocupamos primero de su parte derecha. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. queremos concatenar una disyunci´ on de f´ ormulas de tipo nq pζnq x0 = (pnq. pζnq . Para la cadena de longitud 0 definimos F (∅) = ∅ y.10. x2 )q px1q px2q ° ¢q p = F (pζq|pnq ) ∨ x0 = pnq. si ζ tiene longitud n + 1 hacemos ° ¢ N (n) N (ζ ) F (ζ ) = Dis F (ζ |n ). si ζ es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple £ § p V ° ¢ ° ¢q ` − pζq = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = p0q. x ) = x = p0q. Si es cierto para cadenas de longitud n y ζ tiene longitud n + 1 entonces ° ¢ p nqq ppζnqq p F (pζq) = Dis F (pζq|pnq ). β ) = α ∨ β . ° ¢<ω Finalmente definimos la aplicaci´ on [ ] : Sig pLq −→ Term pLq dada por V [ζ ] = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ F (ζ )). o sea. β ) = p→qp¬qαβ . pζnq ° ¢ ° ¢q p = x0 = p0q. pζ0q) ∨ · · · ∨ x0 = (pnq. x1 x2 0 1 2 0 0 ° ¢ p ° ¢ ° ¢q ` − F pζq = x0 = p0q. S x S x n px0 = (x1 .5. pζnq) ≡ Sp x1 Sx2 (x0 = (x1 . supuesto que F est´ a definida para cadenas de longitud n. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. x2 )q p 1q p 2q De este modo. pζn−1q ∨ x0 = pnq. x2 )). Teniendo en cuenta que la formalizaci´ on de pnq y pζnq es N (n) y N (ζn ). pζ q . pζnq ) . lo probamos por inducci´ on sobre n. pζnq . Los teoremas de incompletitud ≡ x1 | V x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = (p0q. S p S x0 = (x1 . pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. 281 Lo u ´nico que hemos de hacer es formalizar sistem´ aticamente la definici´ on del u ´ltimo miembro. Si n = 0 tenemos ° ¢ ¢ p 0qq ppζ0qq p F pζ0q = Dis(F (∅). pζnq)). α) = α.

NBG £ § p q ` − pζq = pζq . Entonces existe una sentencia ψ de L tal que ° ¢ ` ψ ↔ φ pψq . . . pζnq }q. deber´ ıa pararse a pensar que lo es mucho m´ as la prueba de que toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica (donde hemos tenido que valernos de trucos como la funci´ on beta de G¨ odel y de comprobaciones mucho m´ as laboriosas que las que hemos visto aqu´ ı).282 Cap´ ıtulo 10. Sea p 0q p q pσq). pnq. (10. pues si S T pSq ` − pTq ` pGq.4) obtenemos p σqq pσq). σ q ψ ≡ σ (pσq) ≡ Sp x0 σ ≡ φ(Sp x0q [ σ ] [x ] Usando (10. se dar´ a cuenta de que. Ahora podemos probar el an´ alogo al teorema 7.4) Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos o. pero ` − ψ ↔ φ(S p px0q NBG ≥ ¥ ° ¢ p σqq p pσq q p q φ(S p σ ) ≡ φ S σ ≡ φ pψq . pζ0q .7 Sea φ(x) una f´ ormula de L cuya u ´nica variable libre sea x. lo que es lo mismo. NBG− ` pero seg´ un (10. Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia G de L tal que ` G ↔ ¬pTq ` pGq.4). T pLq fuera una demostraci´ on de G en T se tendr´ ıa Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G. Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho.2: Teorema 10. todos los pasos a seguir son mec´ anicos y no requieren ninguna idea. Basta escribir expl´ ıcitamente las definiciones metamatem´ aticas involucradas para “copiarlas” formalmente. una vez fijado el objetivo de encontrar una funci´ on que cumpla (10. NBG pLq . NBG− ´ n: Consideramos la f´ Demostracio ormula σ (x0 ) = φ(S x0 x0 ). x 0 px0q Sea T una extensi´ on recursiva de NBG− .2) esto es £ § p° ¢ ° ¢ pζq = { p0q. . .

10. pLq donde. lo que tenemos es NBG− ` Consis pTq ↔ G y. mientras que p q cuando habl´ abamos de pGq nos refer´ ıamos a pGq . no es posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M ≤ pTq. NBG− ` Consis pNBG − AIq. en general. T El Hemos llegado a esta coimplicaci´ on mediante un argumento metamatem´ atico. T rec´ ıproco es trivial. Concretamente. hemos probado que si T es consistente entonces no ` G. si T es una extensi´ on recursiva consistente de NBG− . como sabemos que G no es demostrable en T si ´ este es consistente. todos los teoremas del cap´ ıtulo anterior pueden considerarse como teoremas de NBG− . luego tenemos la doble implicaci´ on: T es consistente syss no ` G. Ahora bien. NBG− ` Consis pZFC − AIq. donde M es un conjunto no vac´ ıo y R ⊂ M × M es la relaci´ on que interpreta al relator p∈q. R). En particular. . Por el teorema de completitud (considerado como teorema de NBG− ) V W ` − Γ(Γ ⊂ Form L → (Consis Γ ↔ M M ≤ Γ)). nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado hasta aqu´ ı como un argumento en NBG− .5. NBG En particular. Todos los conceptos metamatem´ aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados. T As´ ı pues. De este modo. En la pr´ actica suele escribirse M en lugar de (M. pLq pLq Ahora bien. Por otra parte. etc. R). Para ello no hay que a˜ nadir nada a la demostraci´ on: basta pensar que cuando habl´ abamos de la f´ ormula (metamatem´ atica) G nos refer´ ıamos en realidad a la f´ ormula pGq. Los teoremas de incompletitud 283 luego lo mismo se demostrar´ ıa en T (por ser una extensi´ on de NBG− ) y concluir´ ıamos ` ¬G. podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de NBG− . por construcci´ on de G. Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M. NBG− ` Consis pTq ↔ ¬pTq ` pGq. Consis Γ tiene la definici´ on obvia: W ° ¢ Consis Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ ¬ α ∈ Form pLq Γ ` α ∧ Γ ` ¬α . tenemos el segundo teorema de incompletitud: ` Consis pTq T syss T es contradictorio.

v ) 6= I (t2 . v ). Concretamente vamos a probar que MK ` Consis N BG. seg´ un acabamos de comentar. como una demostraci´ on en ZFC de Consis ZFC. lo cual nos llevar´ ıa a que ZFC es contradictorio. la existencia de un modelo de (una extensi´ on consistente y recursiva de) ZF− no puede probarse en (la extensi´ on correspondiente de) ´ NBG− . v ) = 0 si I (t1 .6 Modelos que son clases propias En esta secci´ on estudiaremos la relaci´ on entre las teor´ ıas NBG y MK. sino definir la noci´ on de satisfacci´ on. entonces I (x. lo que haremos ser´ a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC. esto ya lo vimos en el cap´ ıtulo anterior. Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq ∪ Formk pLq (recordemos las definiciones de la p´ agina 267). Podemos trabajar m´ as en general en la teor´ ıa MK− . Ciertamente. I (t1 = t2 . estamos ante un teorema de MK que no es un teorema de NBG. Cualquier argumento que pudiera convencernos de que ZFC es consistente podr´ ıa ser considerado. sin cambio alguno. Para ello. b) Si (t1 = t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . es decir. la u ´ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi´ on recursiva de ZF− y la extensi´ on correspondiente de NBG− (la que resulta de a˜ nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a˜ nadidos a ZF− ). En realidad lo que probaremos en MK ser´ a Consis ZF C que. el problema es que esto no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de satisfacci´ on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia.8 Una interpretaci´ on I : Ek × W −→ V de nivel k es una aplicaci´ on que cumpla las propiedades siguientes: a) Si x ∈ Var pLq y v ∈ W . Definici´ on 10. tal cual. v ). con lo que. notemos que ahora ya deber´ ıa ser obvia la imposibilidad de demostrar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. Por consiguiente.284 Cap´ ıtulo 10. Esta es la consecuencia m´ as importante de los teoremas de incompletitud en teor´ ıa de conjuntos. MK∗ m´ as el axioma de infinitud. Finalmente. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ` Consis pZF−q ↔ Consis pNBG−q NBG− M´ as en general. . 10. si NBG es consistente. Llamaremos W = {v | v : Var pLq −→ V} (donde V es la clase universal). v ) = I (t2 . v ) = v (x). es equivalente a Consis N BG. As´ ı pues. la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los axiomas de ZFC.

v ) ∈ / I (t2 . v ). v ) ∈ I (t2 . vx ) = 1 si existe tal a. (10. v ) = 1 si a I (α. v ) = 1. v ) = J (θ. por consiguiente. 0 en caso contrario. I (t1 ∈ t2 . V f) Si ( xα) ∈ Ek y v ∈ W . ´ n: Hay que demostrar que para toda expresi´ Demostracio on θ en Ek (o en V Exp pLq ) se cumple que v ∈ W I (θ. vx ) = 1. Teorema 10. pero la f´ ormula que define Z no es normal.6. Modelos que son clases propias c) Si (t1 ∈ t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos.10 Para cada k ∈ N existe una interpretaci´ on de nivel k. 0 en caso contrario. v ) = 0 si I (t1 . As´ ı pues. entonces n I (α → β . entonces I = J. entonces Ω a el u ´nico a tal que I (α. e) Si α → β ∈ Ek y v ∈ W . ya que las interpretaciones son clases propias y. v ) = 0. Una interpretaci´ on es una aplicaci´ on I : Exp pLq × W −→ V que cumpla estas mismas condiciones. el conjunto Z no es definible (o al menos no est´ a justificado que lo sea) en NBG− .10. v ) = 1 si I (α. En efecto. J son dos interpretaciones (de nivel k). d) Si ¬α ∈ Ek y v ∈ W . I (x|α. . 0 en caso contrario. v ).9 Si k ∈ N e I . v ). v ) = ∅ en otro caso. entonces I (¬α. pero hemos de observar que dicha inducci´ on no puede realizarse en NBG− .5) y probar que Z = N mediante el principio de inducci´ on. lo cual se prueba f´ acilmente por inducci´ on sobre θ. la inducci´ on consiste en considerar el conjunto W Z = {k ∈ N | I (I es una interpretaci´ on de nivel k)}. con detalle. entonces Ω V V a I ( xα. Teorema 10. v ) = 0 o I (β . g) Si (x|α) ∈ Ek y v ∈ W . ´ n: Es una simple inducci´ Demostracio on sobre k. v ) = n 285 1 si I (α.

MK− pLq Claramente entonces. v ) = 1. en el cap´ ıtulo anterior vimos que si en un modelo de NBG− (en particular en un modelo de MK− ) nos quedamos u ´nicamente con las clases que son conjuntos. La unicidad justifica tambi´ en que si k < n entonces Ik = In |Ek ×W . definimos V ≤ Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ V α ∈ Γ V ≤ α. lo cual es absurdo.286 Cap´ ıtulo 10. M´ as en general. supuesto que k ∈ Z . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK− ) no ofrece ninguna dificultad probar que 0 ∈ Z y. obtenemos un modelo de ZF− . con lo que tenemos que ` − V ≤ Axl. es decir. con lo que. existe una interpretaci´ on I de nivel k. El mismo argumento nos permite probar ahora ` − V ≤ pZF−q MK Tambi´ en disponemos de los argumentos del cap´ ıtulo III.7. Notar que I es un designador de L. La prueba del teorema 3. . V ≤ α y ¬V ≤ α. pues. si definimos [ I= Ik . Los dos teoremas anteriores nos permiten definir Ik ≡ I | I es una interpretaci´ on de nivel k y se cumple que V k ∈ N (Ik : Ek × W −→ V es una interpretaci´ on de nivel k). seg´ un el cual todos los axiomas l´ ogicos son verdaderos en cualquier modelo. en virtud de los cuales las consecuencias de las f´ ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas en el modelo. k∈N es claro que I : Exp pLq × W −→ V es una interpretaci´ on (la u ´nica. por reducci´ on al absurdo. llegamos a que p existe α ∈ Form Lq tal que V ≤ α y V ≤ ¬α. si suponemos ¬ Consis pZF−q. Esto se traduce en que √ ! V p −q p q ` α ∈ Form L ZF ` α→V≤α . MK Por otra parte. es v´ alida en este contexto. V ≤ α ≡ v ∈ W V ≤ α[v ]. que es f´ acil extender a una interpretaci´ on de nivel k + 1 siguiendo la propia definici´ on de interpretaci´ on. MK− ` Consis pZF−q. de hecho). Definimos V V ≤ α[v ] ≡ I (α.

pues habr´ ıamos definido la verdad de una sentencia arbitraria. Modelos que son clases propias Seg´ un coment´ abamos al principio de la secci´ on. que nos permitir´ ıa recuperar (el significado de) α a partir de su formalizaci´ on pαq. Puesto que NBG es. v (punq)) . . equivalente a ZFC. NBG− por la extensi´ on correspondiente T 0 y MK− por la extensi´ on de T 0 que resulta de a˜ nadir el esquema axiom´ atico de formaci´ on de clases de MK. En definitiva. MK donde αV es la relativizaci´ on de α que definimos en el cap´ ıtulo anterior. Observaciones Notemos que V ≤ α es una f´ ormula que tiene a α como u ´nica variable libre. un ). y tenemos as´ ı un ejemplo concreto de un axioma de MK− que no es − un teorema de NBG . aunque podemos definir. . lo que afirma el teorema de Tarski para ZF− y sus extensiones es que. ZF tendr´ ıamos que ZF− ser´ ıa contradictorio. ZF de donde se sigue la contradicci´ on T ↔ ¬T . tampoco podemos . lo que nos impide definir la verdad en la clase universal es que “oficialmente” la clase universal no existe en ZFC. . el teorema 10. para toda f´ ormula α(u1 .) De aqu´ ı se sigue en particular que. . .5). en cierto sentido. de aqu´ ı llegamos a MK− 287 ` Consis pNBG−q. En la pr´ actica. para toda sentencia α. Concretamente. Una simple inducci´ on metamatem´ atica prueba que. Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF− por una extensi´ on recursiva T . pues definir “ser verdadera en la clase universal” ser´ ıa tanto como definir “ser verdadera”. MK Esto es “casi” lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en una teor´ ıa consistente). se cumple ° ¢ ` − V ≤ pαq[v ] ↔ αV (v (pu1q).5). Observemos que el u ´nico paso de la demostraci´ on de este hecho que no est´ a justificado en NBG− es la construcci´ on del conjunto (10. es decir. luego ahora podemos asegurar que si NBG− es consistente entonces no puede probarse la existencia de (10. no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal.6. Si fuera ° ¢ `− V ≤ pαq ↔ α .7 nos permitir´ ıa construir una sentencia T tal que ° ¢ `− T ↔ ¬V ≤ pTq .10. . . . la noci´ on de “ser verdadera en un modelo” (que sea un conjunto). y ello nos permitir´ ıa construir una sentencia que dijera “yo soy falsa”. para toda sentencia. ° ¢ ` − V ≤ pαq ↔ αV . tendr´ ıamos una f´ ormula V ≤ α con α como u ´nica variable libre. (Hay que probar simult´ aneamente el hecho an´ alogo para t´ erminos.

5) cuya existencia no puede probarse en NBG. sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones.5). Consis ZF C ) en los que el uso de clases propias resulta esencial. Como u ´ltima observaci´ on. se˜ nalamos que si ZFC es consistente. pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC. Esta restricci´ on resulta ser la condici´ on necesaria y suficiente para que las clases propias en NBG sean “eliminables”. para que cualquier afirmaci´ on sobre conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambi´ en demostrable en ZFC y. Volvamos ahora sobre el conjunto (10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos definir en esta teor´ ıa la verdad la clase universal. y un modelo de esta teor´ ıa es un modelo de ZFC que. para ser m´ as claros). Es f´ acil probar (por inducci´ on metamatem´ atica). seg´ un sabemos. puede extenderse a un modelo de NBG. todos los n´ umeros naturales est´ andar. cumplen la propiedad que define a (10. en cualquier modelo de NBG. es decir. pero no a un modelo de MK. entonces (10. Por consiguiente (10. por consiguiente. sin necesidad de clases propias. En el cap´ ıtulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si admitimos que cualquier f´ ormula defina una clase. todos los que dejan bajo s´ ı un n´ umero finito de n´ umeros naturales. efectivamente. Los resultados del cap´ ıtulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci´ on en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases. Las clases propias de MK ya no son meros “auxiliares” introducidos por comodidad. En tal caso tenemos a nuestra disposici´ on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por ejemplo. pero tambi´ en puede ocurrir que el modelo contenga n´ umeros no est´ andar y que para algunos de ellos no existan interpretaciones del nivel correspondiente. Si el modelo no contiene n´ umeros no est´ andar. es decir. lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci´ on (que sepamos). . que para cada n´ umero natural (metamatem´ atico) k existe una interpretaci´ on de nivel k (de nivel pkq. entonces tambi´ en lo es ZFC+¬ Consis ZFC.5) existe en ´ el y es el conjunto de todos los n´ umeros naturales. pero con ello hemos definido en MK la verdad en ZFC. Esto significa que. Nada nos impide tomar esto como axioma (y entonces estamos en MK). y ahora el impedimento es que necesitamos definir un conjunto de n´ umeros naturales mediante una f´ ormula en la que aparece una cuantificaci´ on sobre clases propias. Por ejemplo podr´ ıa suceder que los u ´nicos n´ umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est´ andar y.5) no existir´ ıa en tal modelo. en un modelo no est´ andar no puede existir ning´ un conjunto que contenga exactamente a los n´ umeros est´ andar.288 Cap´ ıtulo 10.

Tercera parte La teor´ ıa de conjuntos 289 .

.

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos En la segunda parte hemos sentado las bases l´ ogicas de la teor´ ıa de conjuntos. se cumple P (n) = ∅. o. es decir. pero esta noci´ on era completamente desconocida a 291 . lo que hoy se conoce propiamente como “teor´ ıa de conjuntos” es una vasta rama de la matem´ atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr´ acticamente en solitario. . En estos t´ erminos. Cantor abord´ o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonom´ etricas de funciones arbitrarias. Un hecho relevante es que todo conjunto de primera especie es numerable. . La mayor´ ıa de los resultados que presentamos constituyen una exposici´ on sistem´ atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. que no es sino el conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci´ on de P . En efecto. dn son nulos. . . Cantor prob´ o el teorema siguiente: ∞ P Si se tiene la igualdad 0 = d0 + cn sen nx + dn cos nx. Todos estos t´ erminos han sido cuidadosamente definidos. Pronto obtuvo un resultado v´ alido para series convergentes sobre todo el intervalo [0. Podemos decir que “todo empez´ o” cuando. P 0 . 2π ]. P (1) . entonces todos los coeficientes cn . Esto le llev´ o a tratar de comprender cu´ al era la diferencia entre los conjuntos de primera y segunda especie. Sin embargo. . Para precisar qu´ e excepciones eran admisibles. Si hasta ahora hemos explorado l´ ogicamente la teor´ ıa de conjuntos. mejor. para todo n=1 x ∈ [0. esta tercera parte est´ a dedicada a explorarla matem´ aticamente. etc. 2π ]. a instancias de Heine. la intersecci´ on. es posible calcular derivados sucesivos P . P (3) . 2π ] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera especie. para alg´ un n. P (2) . introdujo la noci´ on de conjunto derivado de un conjunto P ⊂ [0. los n´ umeros naturales. P 00 . . hemos precisado c´ omo pueden entenderse las afirmaciones que hacen los matem´ aticos: como teoremas de una determinada teor´ ıa axiom´ atica. P 000 . Cantor defini´ o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que. M´ as en general. si bien Cantor observ´ o que si la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie segu´ ıa siendo v´ alida. no hemos demostrado nada que un matem´ atico no tenga por evidente en su trabajo cotidiano: existe la uni´ on. A los conjuntos que no eran de primera especie los llam´ o de segunda especie.

El 23 de noviembre de 1873 formul´ o la pregunta en una carta a su amigo Richard Dedekind. tom´ o por definitiva y que es la habitual hoy en d´ ıa. Ahora bien. a partir del cual. como N o Q. en contra de la opini´ on general y por asombroso que resultara. P (ω+ω+2) . Se plante´ o. Cantor lleg´ o a la convicci´ on de que ten´ ıa pleno sentido hablar del n´ umero de elementos de un conjunto infinito. Cantor la intuy´ o. problema que s´ olo respondi´ o en toda su generalidad mucho despu´ es. Su conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R ten´ ıa que ser. . Cantor anunciaba a Dedekind que. En su trabajo de 1893 “Fundamentos de una teor´ ıa general de conjuntos” los 5 Su primera notaci´ on fue P (∞) . con el c´ elebre teorema que lleva su nombre. podemos n=1 formar los derivados P (ω+ω+1) . a los que se refer´ ıa en los teoremas como “s´ ımbolos infinitos”. A partir de estos resultados. Para estudiar si esto era correcto continu´ o su investigaci´ on sobre los conjuntos derivados de puntos. A partir de este conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (ω+1) . A principios de 1874. en 1877. Cantor preguntaba si ser´ ıa posible biyectar los puntos de una superficie. . P (ω+2) . ten´ ıan entidad matem´ atica propia. todav´ ıa podemos continuar la sucesi´ on ∞ T formado el conjunto P (ω+ω) = P (ω+n) .292 la saz´ on. es decir. Prob´ o que. etc. y se pregunt´ o si ser´ ıa posible establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre los n´ umeros naturales y los n´ umeros reales. Si todos ellos son no vac´ ıos. si todos sus derivados sucesivos son no vac´ ıos. Rn ) y la potencia de los conjuntos “discontinuos”. tal correspondencia s´ ı era posible. por ejemplo un cuadrado. De hecho cualquier espacio de n dimensiones pod´ ıa biyectarse con la recta real. el cual le contest´ o que era incapaz de encontrar una raz´ on por la que no pudiera existir tal correspondencia. tres a˜ nos despu´ es. de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca. no obstante. De momento. o bien de la potencia del continuo. la posibilidad de que existieran potencias mayores que la del continuo. con los de un segmento de recta. Sin embargo. lo que ´ el llam´ o su “potencia”. La respuesta parec´ ıa ser obviamente negativa. . en una nueva carta. P (ω+3) . pero antes de que acabara el a˜ no Cantor ya hab´ ıa probado que no pod´ ıa existir. tiempo despu´ es. Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los super´ ındices que le aparec´ ıan en su an´ alisis de los conjuntos de puntos. ´ estos forman una sucesi´ on decreciente: P (1) ⊃ P (2) ⊃ P (3) ⊃ · · · por lo que pod´ ıa considerar lo que llam´ o5 P (ω) = n=1 ∞ T P (n) . si un conjunto P es de segunda especie. los conjuntos de primera especie son numerables. . No obstante. ciertamente. y muchos de los matem´ aticos a los que les plante´ o la cuesti´ on la tomaron por rid´ ıcula. a su vez. Cantor se centr´ o en el estudio de los subconjuntos de R. o bien numerable. pero adoptaremos en todo momento la notaci´ on que. comparable con la totalidad de los n´ umeros reales. es decir. Ya hab´ ıa probado que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com´ un a todos los “continuos” (es decir.

ω · 3 + 2. . ω + 2. Es el principio que. ω · 2. . ω 2 + ω .. Por otra parte. . . Por ejemplo. ω · 4 + 1.. . . por s´ ı s´ olo. cuando tenemos una sucesi´ on inacabada de n´ umeros transfinitos. .. la potencia de los n´ umeros de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n´ umeros de primera especie.. ω · 2 + 1. . es decir. tras la sucesi´ on de todos los n´ umeros de primera especie. ω · 4. genera los n´ umeros naturales: 0. . pero Cantor precis´ o mucho m´ as estas ideas con la ayuda de los conceptos de ordinal y cardinal. combinando la aplicaci´ on de ambos principios vamos obteniendo la sucesi´ on transfinita: 0. Cantor prob´ o que el conjunto de todos los n´ umeros de segunda especie es no numerable. Ahora bien.. ω . . As´ ı. ω 2 + ω + 2.. . y a esto lo llam´ o el “segundo principio de generaci´ on”.. 2... ω + 1. . 2. los n´ umeros transfinitos se obtienen mediante dos principios. ω + 1. . . etc.. ω · 3 + 1. Aqu´ ı hemos llamado ω · 2 = ω + ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω + n y ω 2 = ω · ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω · m + n. El “primer principio de generaci´ on” consiste en a˜ nadir una unidad. . 3. al que Cantor llam´ o ω. prob´ o que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos elementos como n´ umeros de segunda especie. Cantor defini´ o los n´ umeros transfinitos de segunda especie como los n´ umeros transfinitos que dejan tras de s´ ı una cantidad numerable de n´ umeros transfinitos.. ω 2 + ω · 2... Podr´ ıa objetarse que los principios de generaci´ on no dejan claro cu´ al es esa totalidad de los n´ umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando. .... . ω 2 + ω + 1. ω · 3. . para obtener ω +1. publicado en dos partes en 1895 y 1897. m´ as a´ un. todos los n´ umeros de la lista anterior a partir de ω son de segunda especie.. el primero de los n´ umeros de segunda especie. . Aqu´ ı define Cantor el “ordinal” de un conjunto ordenado como el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos y conservamos u ´nicamente su ordenaci´ on. .. ω +2. .. . ω · 2 + 2. A ´ este podemos aplicarle de nuevo el primer principio. 1.. ω + 2. ... ... A ´ estos los llam´ o “n´ umeros transfinitos de primera especie”. siempre podemos postular la existencia de un nuevo n´ umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos. Estos convenios de notaci´ on sugieren la existencia de una aritm´ etica transfinita que Cantor desarrollar´ ıa despu´ es. . el “cardinal” de un conjunto 2 2 2 . Cantor afirmaba que. . . de modo que dos conjuntos tienen el mismo ordinal si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca conservando el orden.. En definitiva.. . 1. Se trata de las “Contribuciones a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de conjuntos transfinita”. pero —desde luego— no son todos. . .. el segundo principio nos da la existencia de un nuevo n´ umero transfinito. .. Aunque ya introdujo estas nociones en sus “Fundamentos”. . . . ´ estas aparecen mucho m´ as claras en su u ´ltimo trabajo importante. ω · 4 + 2. ω . Seg´ un explicaba..293 present´ o con el nombre de “n´ umeros transfinitos”.

en el sentido de que sus elementos est´ an ordenados como los n´ umeros transfinitos anteriores a 4 o. hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos arbitrarios.7 As´ ı. 6. As´ ı. · · · . por otra parte. Sin embargo. as´ ı como de toda posible ordenaci´ on. 0. Su hip´ otesis inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam´ o hip´ otesis del continuo) pod´ ıa enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente ℵ1 . es tambi´ en ℵ0 . 4. Similarmente. . Esta correspondencia entre los n´ umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente “ordinales” a los n´ umeros transfinitos. . . Para el cardinal de N. para Cantor. que le permit´ ıa relacionar los cardinales es la primera letra del alfabeto hebreo. Cantor introdujo la notaci´ on ℵ0 (alef cero6 ). 2. 6. la menor potencia no numerable. pues su ordenaci´ on es la misma que la de los n´ umeros transfinitos menores que ω + 3. en el sentido de que N est´ a ordenado igual que los n´ umeros menores que ω . podemos decir que el cardinal de Q. Cantor hab´ ıa justificado que existe un menor cardinal posterior a ℵ0 . . 7. la ordenaci´ on 0. Para el caso de los conjuntos finitos. los ordinales de segunda especie est´ an en correspondencia biun´ ıvoca con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea. 7 No 6 Alef . 1] ten´ ıan el mismo cardinal pero distinto ordinal. pero sus ordenaciones son diferentes. R y el intervalo abierto ]0. As´ ı. en el sentido de que todo conjunto infinito ha de tener un subconjunto con ℵ0 elementos. · · · tiene ordinal ω + ω . ordinal y cardinal son equivalentes. 1.294 es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos. obstante. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo) un conjunto numerable. seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su ordinal es ω +3. dos conjuntos infinitos del mismo cardinal pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. de hecho. 5. Cantor desarroll´ o una aritm´ etica ordinal que sistematizaba expresiones como ω + ω = ω · 2 y una aritm´ etica cardinal. que tiene tantos elementos como n´ umeros anteriores a 4. lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto de los n´ umeros naturales. Por ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal. De este modo. mientras que R y [0. Lo que Cantor hab´ ıa probado en los “Fundamentos” es que la cantidad de buenos ´ ordenes posibles en un conjunto numerable es no numerable y es. podemos decir que ω es el ordinal del conjunto de los n´ umeros naturales. 1. 2. un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como cardinal 4. 4. 5. No obstante. o incluso el de los n´ umeros algebraicos. 3. A esta potencia la llam´ o ℵ1 . si ordenamos N en la forma 3. As´ ı. Adem´ as Cantor prob´ o que ´ este era el menor cardinal que pod´ ıa tener un conjunto infinito. Por ejemplo. 1[ ten´ ıan el mismo ordinal (y por consiguiente el mismo cardinal). Los n´ umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos bien ordenados.

En t´ erminos de esta aritm´ etica. ℵω+2 . En general. pudo calcular que la potencia del continuo era 2ℵ0 . en 1900. ℵ1 . La actividad de Cantor no hab´ ıa cesado por aquel entonces. Esto es esencialmente lo que se conoce como la “antinomia de Burali-Forti”. y sab´ ıa que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. de modo que. No obstante. no le correspond´ ıa un n´ umero transfinito porque no pod´ ıa ser considerada propiamente como una totalidad. . . En la prueba hac´ ıa uso del concepto de “multiplicidad inconsistente”. la sucesi´ on de todos los n´ umeros transfinitos resulta ser contradictoria. . Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici´ on de una poderosa corriente de matem´ aticos de la ´ epoca.295 de distintos conjuntos. ℵω·2 . ℵ0 . lo cual expresa esencialmente que todo n´ umero real viene determinado por una sucesi´ on decimal binaria de ℵ0 ceros o unos. ℵω+1 . donde α es cualquier ordinal. a finales de siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci´ on. Hilbert puso la hip´ otesis del continuo a la cabeza de su lista de los 23 problemas m´ as importantes que ten´ ıa planteada la matem´ atica del siglo XX. . Por ejemplo. . que dados dos cardinales cualesquiera. el trabajo de Cantor constitu´ ıa la ant´ ıtesis de este programa. Naturalmente. . al postular que toda sucesi´ on de n´ umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n´ umero transfinito. encabezada por Kronecker. lo cual zanjaba el problema. . En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci´ on de que todo cardinal es un alef. En trabajos anteriores a las “Contribuciones” hab´ ıa dado por evidente que todo conjunto puede ser bien ordenado. En su prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s´ olo si contiene una parte biyectable con Ω. lo cual no era evidente . En estos t´ erminos. Sus “Contribuciones” fueron r´ apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad matem´ atica y. prob´ o que podemos hablar de ℵα . . 1. . aunque estaba bien ordenada. Cantor cre´ ıa esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci´ on para considerar a los cardinales como n´ umeros en el pleno sentido del t´ ermino. M´ as concretamente. 2. es decir. en su teor´ ıa sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm´ o que la colecci´ on Ω de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente. pero para cardinales cualesquiera no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados. uno tuviera que ser menor que el otro. La importancia de esto resid´ ıa en que Cantor sab´ ıa que los cardinales ℵα estaban bien ordenados (por la relaci´ on en virtud de la cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal n contiene un subconjunto de cardinal m). Recordemos que Cantor hab´ ıa introducido este concepto como respuesta a las paradojas que plagaban su teor´ ıa. que propugnaba una fundamentaci´ on finitista de la matem´ atica. ℵω·2+1 . ℵω . a saber. . la ecuaci´ on 2ℵ0 = ℵ1 . Lleg´ o a definir la sucesi´ on completa de los alefs 0. ℵ2 . . del que ya hemos hablado en la introducci´ on a la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos “clase propia”. pero al tratar de exponer su teor´ ıa con el m´ aximo rigor no consider´ o justificada esta hip´ otesis. la hip´ otesis del continuo admit´ ıa una expresi´ on muy elegante. .

que ve´ ıan a la l´ ogica matem´ atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos sistemas formales. en cambio. muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de gran importancia en todas las ramas de la matem´ atica lo usaban t´ acitamente sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar la colecci´ on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas. que por lo visto ten´ ıa una idea m´ as amplia de lo que era un conjunto. una demostraci´ on consiste en concluir la verdad de una afirmaci´ on reduci´ endola l´ ogicamente a otras m´ as elementales y. S´ olo con esta noci´ on determinada de colecci´ on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos. a principios elementales indiscutibles (los suyos). Cuando Russell conjetur´ o que probablemente el axioma no podr´ ıa demostrarse a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambi´ en mostr´ o su rechazo. El hecho de que muchos matem´ aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci´ on era una prueba de su car´ acter intuitivo. y consideraba que el razonamiento matem´ atico estaba abierto a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente y´ ese era el caso del axioma de elecci´ on. Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduc´ ıa de los axiomas de su sistema de l´ ogica. pero si tengo cajas de calcetines iguales. Muri´ o sin conocer . Por ejemplo. pero ¿c´ omo podemos admitir la existencia de una colecci´ on indefinible? Zermelo. multiplicidades. Cantor muri´ o en 1918 a los setenta y tres a˜ nos de edad.296 en absoluto. tal y como ya hab´ ıamos comentado. Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci´ on de un resultado de los Principia Mathematica. difer´ ıa de Peano y de Russell. en u ´ltimo extremo. o como se las quisiera llamar. Zermelo llam´ o a esta hip´ otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma de elecci´ on y consideraba que sin ´ el era imposible probar el teorema de buena ordenaci´ on que hab´ ıa “demostrado” Cantor y que hoy se conoce como teorema de Zermelo. el axioma de elecci´ on nos permitir´ ıa construir un conjunto formado por un calcet´ ın de cada caja. El axioma de elecci´ on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad. que al parecer para ´ el reflejaban todas las posibilidades v´ alidas de razonamiento. existe una aplicaci´ on que a cada elemento no vac´ ıo de M le asigna uno de sus elementos. De hecho. Seg´ un ´ el. En ella part´ ıa del siguiente principio: Dado cualquier conjunto M . no hab´ ıa diferencia entre este axioma y los dem´ as principios que Peano o Russell hab´ ıan admitido como axiomas v´ alidos. en ese mismo a˜ no. deb´ ıan en cierto sentido venir definidas por propiedades. Russell consideraba que una noci´ on l´ ogicamente correcta de “colecci´ on de objetos” estaba asociada a la noci´ on de “propiedad”. conjuntos. Para Zermelo. El axioma de elecci´ on afirmaba en u ´ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente por ninguna propiedad com´ un. La primera demostraci´ on enteramente satisfactoria de que todo conjunto puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio Ernst Zermelo en 1904. de manera que las colecciones. En realidad.

por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud. hasta el a˜ no 1963. el an´ alisis matem´ atico o el ´ algebra. si algo tan sencillo como la aritm´ etica resultaba incompleto. En un principio dichas geometr´ ıas eran inconcebibles.297 la respuesta al problema al cual se hab´ ıa dedicado casi exclusivamente desde el momento en que ´ el mismo lo plante´ o y que le hab´ ıa obsesionado hasta la locura. La situaci´ on es muy similar a la conmoci´ on que produjo el descubrimiento de las geometr´ ıas no eucl´ ıdeas. A partir de aqu´ ı la soluci´ on definitiva del viejo problema cantoriano era de suponer: G¨ odel hab´ ıa demostrado que en la teor´ ıa de conjuntos hab´ ıa sentencias sobre numeros naturales que no pod´ ıan ser decididas y. y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado. En 1963 Paul Cohen desarroll´ o una nueva t´ ecnica muy potente que le permiti´ o probar la independencia (es decir. donde el u ´nico axioma que suscitaba controversias era a lo sumo el axioma de elecci´ on. finalmente. Ciertamente Cantor hab´ ıa perseguido un imposible. etc. En efecto. como prescribe el teorema de incompletitud. o no se considera razonable la hip´ otesis del continuo. En realidad G¨ odel prob´ o la consistencia de dos afirmaciones m´ as fuertes que ´ estas. la indemostrabilidad) del axioma de elecci´ on y la hip´ otesis del continuo. En los a˜ nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l´ ogico de la matem´ atica qued´ o completamente clarificado. Aunque la hip´ otesis del continuo no era una de ellas. la prueba de consistencia de G¨ odel dejaba entrever que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos eran demasiado imprecisos en cierto sentido para implicar la hip´ otesis del continuo. despu´ es eran posibles pero absurdas y. As´ ı mismo. seg´ un sabemos. siempre suponiendo la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. Todas las demostraciones matem´ aticas conocidas pod´ ıan obtenerse mediante unas reglas l´ ogicas conocidas a partir de unos principios elementales conocidos. no es descabellado afirmar que estos dilemas han . durante una ´ epoca los matem´ aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta. Existen muchas m´ as no s´ olo en la teor´ ıa de conjuntos propiamente dicha. con mayor raz´ on deb´ ıa de haber sentencias indecidibles en la teor´ ıa abstracta de conjuntos. Quedaba as´ ı cerrada la cuesti´ on que Cantor planteara ochenta a˜ nos atr´ as. tambi´ en lo es NBG (con el axioma de elecci´ on) m´ as la hip´ otesis del continuo. Esto permit´ ıa un enfoque l´ ogico de algunos problemas que hasta el momento ca´ ıan en el campo exclusivo de la filosof´ ıa matem´ atica. los que hemos estudiado en la segunda parte de este libro. A´ un hoy resultan inc´ omodas a muchos matem´ aticos no especializados en teor´ ıa de conjuntos. o no se acepta el axioma de elecci´ on. De hecho se sab´ ıa que ciertas afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC. o se considera razonable. no puede probarse—. La hip´ otesis del continuo es s´ olo una de las innumerables afirmaciones que no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. Sin embargo. en 1938 G¨ odel anunci´ o que si NBG−AE es consistente —cosa que. sino tambi´ en en la topolog´ ıa. los matem´ aticos han comprendido que todas las geometr´ ıas tienen el mismo valor matem´ atico. Una respuesta completa a la hip´ otesis del continuo no se encontr´ o hasta mucho despu´ es.

las matem´ aticas con la hip´ otesis del continuo son unas. y las matem´ aticas sin la hip´ otesis del continuo son otras.298 sido superados. pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por recta. Imaginemos que quiero estudiar la funci´ on y = x3 − 6x sobre los n´ umeros racionales. al menos por los matem´ aticos que realmente se enfrentan a ellos en su trabajo. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci´ on. En realidad PN es un “saco” en el que podemos ir metiendo todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando. debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban ah´ ı. tenemos derecho a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m´ as. igual que los antiguos cre´ ıan que existe una noci´ on natural y bien definida de recta. la circunferencia era “la curva plana que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo”. sino que tiene consecuencias pr´ acticas: si suponemos que PN es algo que est´ a ah´ ı. como suponemos que PN es inmutable. Para entender esto pensemos mejor en los n´ umeros reales. pero que tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma. en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci´ on intuitiva de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC. a trav´ es de ´ el podemos construir nuevos subconjuntos de N y. Arqu´ ımedes constru´ ıa. El ejemplo m´ as simple es PN. Si no hubi´ eramos atribuido realidad a PN nunca habr´ ıamos obtenido esos conjuntos. Para Arqu´ ımedes. y esto es un conjunto. No tenemos nada a lo que llamar “la totalidad de los subconjuntos de N”. esto no descalifica a la matem´ atica abstracta como un fraude. pues ah´ ı presuponemos que PN tiene todos sus elementos dados de antemano. Si me restrinjo a los . Euclides describ´ ıa algo que estaba ah´ ı. entonces podemos asegurar que la u ´nica geometr´ ıa que habla realmente de rectas es la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea. cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna contradicci´ on. Lo u ´nico que nos dice nuestra intuici´ on (ser´ ıa m´ as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci´ on de objetos. Su error es suponer que existe una noci´ on natural y bien definida de conjunto. de los que se podr´ ıa decir lo mismo. As´ ı pues. sino s´ olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden de considerar una colecci´ on dada como un todo. Sin embargo. En cambio. y pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a no sabemos qu´ e. muchos matem´ aticos a los que estos hechos les pillan m´ as de lejos. de validez dudosa. Este tipo de razonamiento. En contra de lo que podr´ ıa parecer. en el sentido de que si nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu´ al de ellos se corresponde con una presunta intuici´ on y cu´ al no. Sin embargo. nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning´ un derecho a hablar de una hipot´ etica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipot´ etico conjunto de todos los conjuntos. El problema es que la diferencia no es meramente psicol´ ogica. pero no es as´ ı como lo tratamos en ZFC. En realidad la situaci´ on es peor. Las otras geometr´ ıas son posibles a costa de cambiar la noci´ on de recta por otras nociones diferentes. siguen desconcertados ante ellos. mientras que para Euclides era “el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro”. ni m´ as ni menos interesantes.

pero. No obstante. es la totalidad de los conjuntos . . que estamos considerando. etc. unos m´ ınimos. . Visto as´ ı. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo.) y resulta que la mejor forma que tengo de estudiar esas peculiaridades es a trav´ es del c´ alculo diferencial. demostrar´ a cosas. unos puntos de inflexi´ on. sobre R. sin duda alguna. a partir de ah´ ı. lo que afirma no es una propiedad de R. pese a estas reflexiones. sin embargo. porque no existe) y.299 n´ umeros racionales todo cuanto diga tendr´ a un significado intuitivo (metamatem´ atico) claro. Al fin y al cabo. Si la entendemos bien. sino una propiedad de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci´ on entre N y R. el formalismo necesario para ello ser´ ıa much´ ısimo m´ as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an´ alisis. naturalmente. pero no se plantear´ a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. En ning´ un momento es esencial que se trate de una hipot´ etica “totalidad” de los conjuntos (afortunadamente. un teorema que requiere la hip´ otesis del continuo es un teorema que cumplir´ an los modelos de ZFC que cumplan la hip´ otesis del continuo y no lo cumplir´ an necesariamente los otros modelos. dir´ a “supongamos que A es conmutativo”. sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC. Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales) √ ± 2. todav´ ıa hay alguien que se sorprenda de que existan modelos de las dos alternativas. para hacer matem´ aticas necesitamos un universo de conjuntos. ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. donde —como ya hemos anunciado— u ´nicamente pretendemos completar la teor´ ıa que hemos introducido en la parte anterior. Si un matem´ atico se propone estudiar los anillos dir´ a “sea A un anillo” y. Posiblemente podr´ ıa haberla obtenido sin recurrir a la quim´ erica totalidad de los n´ umeros reales. Igualmente. la forma m´ as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer matem´ aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. Si entendemos que la matem´ atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos. ahora en su parte propiamente matem´ atica. no entraremos en ello en esta tercera parte del libro. En resumen. esta informaci´ on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr´ afica. comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya “conjuntos con hip´ otesis del continuo” y “conjuntos sin hip´ otesis del continuo” como lo ser´ ıa sorprenderse de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. . Si. lo m´ as probable es que su sorpresa se disipe en cuanto vea las construcciones expl´ ıcitas de modelos correspondientes. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr´ afica de esta funci´ on obtendr´ e una figura con unas peculiaridades (unos m´ aximos.

.

ser´ ıa as´ ı una clase propia. 3 = {0.1 La construcci´ on de los ordinales Desde el punto de vista cantoriano. pues podr´ ıamos definir una aplicaci´ on inyectiva f : V −→ 1 que a cada conjunto x le asignara el par ({x}. que en general ser´ an mucho mayores que N. Similarmente. Mientras no indiquemos lo contrario trabajamos en NBG∗ aunque. 2}. sino como un conjunto can´ onico representante de dicha ordenaci´ on. todos los conjuntos bien ordenados (Y. 1. el primer intento de dar rigor a esta noci´ on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado (X. ≤) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual. y lo m´ as simple era tomar 1 = {0}. Obtenemos as´ ı los n´ umeros naturales. podr´ ıamos eliminar toda referencia a clases propias. “mordi´ endonos la lengua” en los momentos oportunos y dando rodeos. 1}. En particular no usamos el axioma de infinitud ni. All´ ı seguimos la construcci´ on de Dedekind. ≤). ≤) tales que exista una biyecci´ on f : X −→ Y que conserva el orden. Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable de los n´ umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios. Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un ordinal. tal y como los definimos en el cap´ ıtulo VIII. As´ ı obtendremos una construcci´ on alternativa de los n´ umeros naturales que no requiere AI . 11. que part´ ıa de un conjunto infinito arbitrario y produc´ ıa 301 . es f´ acil ver que incluso el ordinal 1. Ahora bien. el ordinal 1 ten´ ıa que ser un conjunto ordenado con un elemento. 2 = {0. identific´ o el ordinal 0 con el conjunto vac´ ıo ∅. los ordinales se correspond´ ıan con todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir. Por ello. con el orden obvio. como ya sabemos. no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci´ on dada. es decir. por consiguiente. As´ ı. etc. por lo que tambi´ en podemos suponer que trabajamos en ZF∗ . donde ≤ es el orden obvio.Cap´ ıtulo XI N´ umeros ordinales Empezamos nuestro estudio de la teor´ ıa de conjuntos con la construcci´ on de los n´ umeros ordinales. suponemos definidos los n´ umeros naturales. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo). formado por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento.

cada ordinal coincidir´ a con el conjunto de todos los ordinales menores que ´ el. V Definici´ on 11. 2. 3} ⊂ {0. 1. si supusi´ eramos este axioma. ω + 2 = {0. }. ω . . si uv (u ∈ v ∧ v ∈ Y → u ∈ Y ). Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2. 3. ω . 2. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vac´ ıo tiene un elemento minimal luego. . ω + 1}. u = X . ω + 2. 2. es decir un elemento u que est´ a en X pero ninguno de cuyos elementos est´ a en X . pero X ∈ X ∩ {X }. ω .}. V Sin embargo. pues en ella aparece V“X est´ una cuantificaci´ on X sobre una clase que no tiene por qu´ e ser un conjunto. 1. Hemos de probar que un ordinal est´ a compuesto por los ordinales menores que ´ el. pero al final pasamos a los n´ umeros naturales en el sentido de von Neumann. Sea u un elemento minimal de {X }. En general. ´ n: Si X ∈ X entonces {X } ⊂ X ∧ {X } 6= ∅ (X es un Demostracio conjunto precisamente porque X ∈ X ). . 1 Observemos . Por lo pronto tenemos: que a bien fundada” no es una f´ ormula normal. . 2. . ω + ω = {0. . . Sin embargo. 1. Vamos a necesitar el siguiente hecho t´ ecnico: Teorema 11. para tener as´ ı los n´ umeros que se usan habitualmente en la actualidad.302 Cap´ ıtulo 11. podr´ ıamos decir que un conjunto es un ordinal si y s´ olo si es transitivo y conexo.2 Si X es una clase bien fundada entonces X ∈ / X. N´ umeros ordinales un conjunto N dependiente del conjunto de partida. . . Observemos que una clase Y est´ a bien fundada si toda subclase1 no vac´ ıa X tiene lo que llamaremos un elemento minimal. 2. }. pues ahora podemos cambiar X por x. 1. Necesariamente. ω + 1 = {0. . ω + 1. V W La clase Y est´ a bien fundada si X (X ⊂ Y ∧ X 6= ∅ → u ∈ X u ∩ X = ∅). sino que ahora podemos definir el ordinal ω que representa el orden usual de N como el propio N. es decir. Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambi´ en conexa o bien fundada. Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva. 3. equivalentemente. . V Diremos que Y es conexa si uv ∈ Y (u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). 3. Lo mismo sucede con “Y es un ordinal”. . 1. contradicci´ on. Similarmente.1 V Una clase Y es transitiva si x(x ∈ Y → x ⊂ Y ) o. 3}). ω = {0. . . conexa y bien fundada. 3. la t´ ecnica de von Neumann no se detiene ah´ ı. Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen esta definici´ on de ordinal. V “cto Y ∧ Y est´ a bien fundado” s´ ı que es normal. . Es f´ acil ver entonces que la relaci´ on de orden es simplemente la inclusi´ on.

luego ha de ser u ∩ {u. v son dos elementos. X } = ∅.4 Todo ordinal est´ a bien ordenado por la inclusi´ on. ´ n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= ∅. entonces u ∈ z ∈ X . Hay que probar que la relaci´ Demostracio on R dada por u R v syss u ⊂ v es un buen orden en Y . u ∈ Y . se cumple que u. z es un ordinal. u ∩ X = ∅.3 Los elementos de los ordinales son ordinales. v. luego si u ∈ z . contradicci´ on (u ∈ Y \ X ). Ahora podemos probar: Teorema 11. entonces X ∈ Y ∨ X = Y . v. 2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total. y trivialmente tambi´ en si u = z . Falta probar que es transitiva. como Y es transitiva. entonces tenemos z . y as´ ı X ⊂ u. v. pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. Por lo tanto u ⊂ X . Si z = u entonces de nuevo u ∈ X .1. Por lo tanto z ∈ u. tenemos v ∈ X ∧ X ∈ Y y. pero u ∈ v ∩ {u. y si X = u entonces v ∈ u ∩ {u. pero si X ∈ u entonces X ∈ u ∩ {u. X } = ∅. 303 ´ n: Sea Y un ordinal y sea X ∈ Y . luego u ∈ X . v. o sea. pues si u. es decir. que z ∈ X u ⊂ z . Si u ∈ z . {u. Por transitividad X ⊂ Y Demostracio y por consiguiente X es conexa y bien fundada. como busc´ abamos. As´ ı pues. X } = ∅ ∨ v ∩ {u. e igualmente u ∈ Y . se ha de cumplir u ∈ X . contradicci´ on. se cumplir´ a u ≤ v o v ≤ u seg´ un qui´ en sea el m´ ınimo del conjunto {u. En definitiva X = u ∈ Y . luego z ∈ u ∨ u ∈ z ∨ z = u. entonces z ∈ / Y \ X y z ∈ Y (pues z ∈ u ∈ Y ). que uv (u ∈ v ∧ v ∈ X → u ∈ X ). Por el teorema anterior. X } = ∅. luego u ∈ z ∨ z ∈ u ∨ u = z . Vamos a comprobar que u es el m´ ınimo de X . Claramente es un orden parcial. Si z ∈ u. X 6= ∅ y veamos que tiene m´ ınimo.5 Si X e Y son ordinales y X ⊂ Y . Sea X ⊂ Y . . Sea u ∈ X un elemento minimal. La construcci´ on de los ordinales Teorema 11. Como Y est´ a bien fundada se cumplir´ a u ∩ {u. Dado z ∈ X . X } = ∅ ∨ X ∩ {u. Si u ∈ v ∧ v ∈ X . Como Y es conexa ha de ser u ∈ X ∨ X ∈ u ∨ u = X . v. No puede ser z ∈ u. v ∈ Y . Como Y es un ordinal. v. X } = ∅. As´ ı pues. V es decir.2 Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal.11. As´ ı pues Y est´ a bien ordenado. tendremos u ⊂ z . Si z ∈ X . Demostracio Y \ X tiene un elemento minimal u. X } ⊂ Y . v. luego z ∈ X . v. X } y v ∈ X ∩ {u. z ∈ Y . por lo que en cualquiera de los dos casos u ⊂ z . pues entonces z ∈ u ∩ X = ∅. ´ n: Sea Y un ordinal. v. Por lo tanto nos queda u ∈ z ∨ u = z . u ∩ (Y \ X ) = ∅. v }. Para ello necesitamos algunos resultados previos: Teorema 11. V es decir. X }.

9 Ω es un ordinal. El primer caso se Estos u ´ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos los ordinales: Definici´ on 11. ha de cumplirse Ω∈Y ∨ Y ∈ Ω ∨ Y = Ω. ∨ X∈Y ∨ X = Y .2. ´ n: Ω es transitiva por el teorema 11. De aqu´ ı se sigue (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y = Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y = Y ).7 Sean X . u es un elemento minimal de X . Sea X ⊂ Ω. Como X ∩ Y ⊂ X . Como y es un ordinal e y ∩ X ⊂ y .5 tenemos (X ∩ Y ∈ X ∨ X ∩ Y = X ) ∧ (X ∩ Y ∈ Y ∨ X ∩ Y = Y ). Falta ver que es transitiva: Si u ∈ X ∩ Y . 3 Esta definici´ on es correcta porque ya hemos observado que la f´ ormula “cto x ∧ x es un ordinal” es normal. ´ n: X ∩ Y es un ordinal. Sea y ∈ X . y la primera opci´ on se descarta precisamente porque Ω no es un conjunto. Por el Demostracio teorema 11. Supongamos ahora que y ∩ X 6= ∅. Como u ∈ y . de donde u ∈ X ∧ u ∩ X = ∅.7 se sigue que Ω es el u ´nico ordinal que no es un conjunto. Veamos que est´ a bien fundada. X ∩ Y ⊂ X y X ∩ Y ⊂ Y . Si y ∩ X = ∅ entonces y es un elemento minimal de X .2. o sea X ∩ Y ∈ X ∩ Y ∨ Y ∈ X descarta por el teorema 11.7. es decir u ∈ y ∩ X ∧ u ∩ y ∩ X = ∅. Y ordinales. Entonces X ∈ Y ∨ Y ∈ X ∨ X = Y . tambi´ en u ⊂ y . Es claro que Ω no puede ser un conjunto. y ∩ X tiene un elemento minimal u. Del teorema 11. Con esto tenemos el resultado que busc´ abamos: Teorema 11. Por lo tanto Ω es un ordinal. Y ordinales. luego u ⊂ X ∩ Y . trivialmente Demostracio X ∩ Y es conexa y bien fundada. pues si Y es cualquier ordinal. Ω es la clase de todos los conjuntos que son ordinales.3 y es conexa por el Demostracio teorema 11. ¿Existen ordinales que sean clases propias? S´ olo uno: Teorema 11. . u ⊂ X ∧ u ⊂ Y . X 6= ∅.8 Sea3 Ω ≡ {x | x es un ordinal}.304 Cap´ ıtulo 11. o de lo contrario ser´ ıa Ω ∈ Ω. es decir. N´ umeros ordinales Teorema 11.6 La intersecci´ on de dos ordinales es un ordinal. entonces u ∈ X ∧ u ∈ Y . en contra del teorema 11. es decir. ´ n: Sean X .

luego X es un conjunto. α∈x ´ n: a) Es inmediato que ∅ es un ordinal. resume todos los resultados que hemos probado hasta ahora. La construcci´ on de los ordinales 305 Llamaremos n´ umeros ordinales a los elementos de Ω. luego es un conjunto conexo y bien fundado. de modo que α deber´ a V entenderse como α(α ∈ Ω → · · ·. Por consiguiente σ ∈ Ω. Hemos probado que la inclusi´ on ≤ es un buen orden en Ω.5. es decir. 4 En ZF∗ la afirmaci´ on de que Ω es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici´ on de ordinal. Ahora podemos definir los n´ umeros naturales: V W Definici´ on 11. b) Si α es un ordinal. Falta probar que es transitivo. c) Como todo α ∈ x est´ a contenido en Ω. entonces α0 tambi´ en lo es.1. el hecho de que Ω es un ordinal. luego α0 = α ∪ {α} ⊂ β . Obviamente α < α0 y si α < β entonces α ⊂ β por transitividad. α < β ≡ α ∈ β . Notemos que el rec´ ıproco del apartado 3 se cumple trivialmente. y an´ alogamente con el particularizador. pero si β ∈ σ . Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi´ on.4 Introducimos la notaci´ on 0 ≡ ∅. es claro que α0 ⊂ Ω. α0 ≤ β . junto con que est´ a bien ordenado por la relaci´ on de pertenencia (como orden estricto). como que los elementos de los ordinales son ordinales. a la clase de todos los n´ umeros naturales. Adem´ Demostracio as es el m´ ınimo porque el orden es la inclusi´ on. pero si u ∈ α0 . b) Si α ∈ Ω. es decir. .11 Nat x ≡ x ∈ Ω ∧ α(α ∈ x0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). Los principios con los que Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente: Teorema 11. es claro que σ ⊂ Ω. c) Todo conjunto de ordinales x ⊂ Ω tiene supremo. es decir.11. es decir. Hemos de probar que es transitivo. Los representaremos con letras griegas. o sea.10 Se cumple: a) 0 es el m´ ınimo ordinal. a los Vconjuntos ordinales. pues si una subclase X de Ω tiene una cota superior α entonces X ⊂ α0 . luego α0 es un conjunto conexo y bien fundado. etc. entonces u ∈ α ∨ u = α. en virtud de 11. y en ambos casos u ⊂ α ⊂ α0 . el cual es concretamente S σ= α. Llamaremos ω ≡ N ≡ {x | Nat x}. x0 = x ∪ {x}. escribiremos α ≤ β ≡ α ⊂ β y. luego por la transitividad de α es β ⊂ α ⊂ σ . es inmediato que σ es el supremo de x. Seg´ un dec´ ıamos. un n´ umero natural es un ordinal tal que tanto ´ el como sus antecesores no nulos tienen un inmediato anterior. entonces existe un α ∈ x tal que β ∈ α. y es el m´ ınimo ordinal mayor que α. Si α y β son ordinales. Por consiguiente α0 es el menor ordinal mayor que α.

por consiguiente. N´ umeros ordinales No podemos demostrar que ω es un conjunto sin usar el axioma de infinitud. ´ n: Como ω ⊂ Ω. por hip´ otesis n = m0 ∈ Y . Por la definici´ on de n´ umero natural n = m0 para cierto m < n. entonces ω \ Y tendr´ a un m´ ınimo elemento n. sin poder garantizar que sea un conjunto. luego u ∈ ω . V 2 n ∈ ω n0 ∈ ω . d) ω ∈ Ω. lo cual es una contradicci´ on. Veamos 5). .13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ ω. 0 0 bien α = n . porque n ∈ ω . Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v´ alidas para ordinales cualesquiera (teniendo en cuenta que V n0 es el menor ordinal mayor que n). luego m ∈ Y y. tomando β = n. Por consiguiente n0 ∈ ω . V 3 n ∈ ω n0 6= 0. como u < v . Por definici´ on tenemos que V W α(α ∈ v 0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). 00 ´ n: 1) es trivial. En efecto: Teorema 11. Demostracio entonces v es un n´ umero natural. Si u ∈ v ∧ v ∈ ω . Es claro que la clase ω es la misma clase N construida en el cap´ ıtulo VIII.306 Cap´ ıtulo 11. Esto tambi´ en se cumple en el segundo caso. b) ω es un conjunto. entonces. basta ver que es transitiva. V V 5 Y (Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y → Y = ω ). V 4 mn ∈ ω (m0 = n0 → m = n).14 Son equivalentes: W a) El axioma de infinitud: f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). si bien aqu´ ı la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y. si n ∈ ω Demostracio o bien α ∈ n0 o Wy α ∈ n . En el primer caso α = 0 ∨ β ∈ α α = β . Teorema 11. c) ω 6= Ω. Teorema 11. tambi´ en u0 ⊂ v 0 en particular V W α(α ∈ u0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). Si Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y pero Y 6= ω .12 ω es un ordinal. pero esto no es necesario para probar los resultados b´ asicos. que ser´ a no nulo por hip´ otesis.

15 Un ordinal α ∈ Ω es un ordinal sucesor si existe un β ∈ Ω tal que α = β 0 . es claro que 2 → 3. Si tenemos 3.11. el axioma de infinitud implica. que todo ordinal α se encuentra en uno y s´ olo uno de los tres casos siguientes: α = 0. V λ deber´ a Usaremos la letra ımite. La raz´ on es que si no fuera as´ ı entonces Y \ X ser´ ıa no vac´ ıo y tendr´ ıa un m´ ınimo elemento u. α000 . α es un ordinal l´ ımite. . En efecto. y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci´ on y recursi´ on que. entonces X = Y . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 307 ´ n: En el cap´ Demostracio ıtulo VIII. si tomamos una f´ ormula normal φ(x) y aplicamos esto a la clase {α ∈ Ω | φ(α)} obtenemos el teorema siguiente: . Obviamente. entonces x = ω y f : ω −→ ω dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de infinitud. . Finalmente. W β α = β0. luego ω es un conjunto. α0 . El principio de inducci´ on es v´ alido en general para toda clase bien ordenada en la forma siguiente: es una clase bien ordenada y X ⊂ Y tiene la V si Y V propiedad de que si u ∈ Y ( v (v ∈ Y ∧ v < u → v ∈ X ) → u ∈ X ). pero si ω ∈ Ω entonces ω es un ordinal l´ ımite. . M´ as concretamente. Definici´ on 11. V λ para referirnos a ordinales l´ entenderse como λ(λ es un ordinal l´ ımite → · · · 11. partiendo de a) hemos construido un conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci´ on siguiente. si ω ∈ Ω. entonces todos los elementos anteriores a u estar´ an en X y. entonces ω 6= Ω porque Ω no es un conjunto. Puesto que ω es un ordinal. Aunque todav´ ıa no estemos en condiciones de probarlo con rigor. podemos considerar el supremo de los ordinales α. entonces podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . de hecho. Un ordinal l´ ımite es un ordinal λ ∈ Ω que no es nulo ni un ordinal sucesor.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n´ umeros naturales. de acuerdo con la hip´ otesis. Tenemos. es decir. Adem´ as es el menor de todos. debidamente generalizados. de donde se sigue inmediatamente que N = ω . pues. Ahora bien. son v´ alidos tambi´ en para ordinales. tendr´ ıa que ser u ∈ X . 4 → 5 por el teorema 11. que existen ordinales l´ ımite arbitrariamente grandes. Es decir. si ω = Ω entonces los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales y no existen ordinales l´ ımite. dado un ordinal α. lo que nos da una contradicci´ on.7. α00 . si podemos probar que un u ∈ Y est´ a en X bajo la hip´ otesis de inducci´ on de que todos los elementos anteriores a u est´ an en X .2.

Es decir. en cualquier caso. Entonces existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ V caracterizada por que V α F (α) = G(F |α ). Ocup´ emonos ahora de la recursi´ on transfinita. supongamos que f y g son dos β -aproximaciones. Por hip´ otesis no puede ser α = 0. es decir. luego la hip´ otesis nos dar´ ıa tambi´ en φ(α). Es claro que ∅ es trivialmente una 0-aproximaci´ on. Entonces sea α < β el m´ ınimo ordinal en el que difieran (si es que existe). las definiciones de la forma F (α) = G(F |α ).18 (Recursi´ on transfinita) Sea G : V −→ V una funci´ on arbitraria. esto es absurdo. para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que la cumple el 0. . N´ umeros ordinales Teorema 11. Esto significa que f |α = g |α . supuesta definida F |α . lo cual es absurdo. tendr´ ıamos una contradicci´ on. que si la cumple un ordinal α la cumple el siguiente y que si la cumplen todos los ordinales menores que un l´ ımite λ entonces la cumple λ. podr´ ıamos tomar el m´ ınimo de todos ellos. si α es un l´ ımite. Ahora bien. Si fuera α = β 0 . en cuyo caso g (β ) = f (β ) = G(f |β ) = G(g |β ). Finalmente. entonces g = f ∪ {(α. a pesar de su aparente circularidad. la minimalidad de α nos dar´ ıa φ(β ). G(f ))} es una α0 -aproximaci´ on. tenemos que g : α0 −→ V y si β < α0 .308 Cap´ ıtulo 11. Es claro que si existe una β -aproximaci´ on entonces es u ´nica. Ahora veamos por inducci´ on que existen β -aproximaciones para todo β .16 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V α( β (β < α → φ(β )) → φ(α)) → α φ(α). la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen φ. A veces es m´ as c´ omoda esta otra forma del principio de inducci´ on: Teorema 11.17 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V V φ(0) ∧ α(φ(α) → φ(α0 )) ∧ λ( δ (δ < λ → φ(δ )) → φ(λ)) → α φ(α). Ve´ amoslo. ´ n: Diremos que f : β −→ V es una β -aproximaci´ Demostracio on si para todo α < β se cumple f (α) = G(f |α ). Teorema 11. Si f : α −→ V es una αaproximaci´ on. M´ as precisamente. En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado α y probar que α tambi´ en la cumple. o bien β < α. En efecto. pero que f (α) 6= g (α). pues f (α) = G(f |α ) = G(g |α ) = g (α). Lo que vamos a probar es que para definir una funci´ on F : Ω −→ V es suficiente definir F (α) supuesto que F ya est´ a definida sobre los ordinales menores que α. o bien β = α. en cuyo caso g (β ) = G(f ) = G(g |β ). luego de nuevo por hip´ otesis α cumplir´ ıa φ y. En efecto. La demostraci´ on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal α que no cumpliera φ(α). son l´ ıcitas.

y el mismo argumento que probaba la unicidad de las aproximaciones prueba que F es u ´nica. pues si δ < λ entonces f (δ ) = fδ0 (δ ) = G(fδ0 |δ ) = F (f |δ ). Con esto hemos probado que existen α-aproximaciones para todo ordinal α. entonces α F1 (α) = F2 (α). como ya hemos dicho. V Una simple inducci´ on prueba ı como que si F1 y F2 V que α F (α) ∈ Ω as´ cumplen el teorema. δ <λ y f es una λ-aproximaci´ on. de nuevo. V Podemos definir fδ ≡ f |f es una δ -aproximaci´ on. δ <λ ´ n: La existencia de una funci´ Demostracio on F : Ω −→ V que cumpla estas propiedades (aunque H (F (α)) pudiera ser una descripci´ on impropia) es consecuencia inmediata del teorema anterior. . lo cual nos permite definir S F = fα : Ω −→ V. y as´ ı5 δ (δ < λ → fδ es una δ -aproximaci´ on). De aqu´ ı se sigue que S f= fδ : λ −→ V.19 Sea β ∈ Ω y H : Ω −→ Ω. Por una vez vamos a explicitar G aunque. α∈Ω Claramente F cumple lo pedido. T´ ecnicamente usamos la regla de las descripciones propias. sino que fδ se define como la u ´nica δ -aproximaci´ on. Entonces existe una u ´nica aplicaci´ on F : Ω −→ Ω caracterizada por: V V S F (0) = β ∧ α F (α0 ) = H (F (α)) ∧ λ F (λ) = F (δ ). Veamos un caso particular de especial inter´ es: Teorema 11. De la definici´ on se sigue inmediatamente que si δ < ≤ < λ entonces f≤ |δ es una δ -aproximaci´ on.2. S G(f ) = f (δ ) si f es una funci´ on de dominio λ. 5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci´ on deber´ ıan esforzarse en entender que aqu´ ı no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci´ on δ 7→ fδ . Por el mismo argumento que en el caso l´ ımite de la inducci´ on podemos definir fα : α −→ V como la u ´nica α aproximaci´ on y. la unicidad nos da que si α < β entonces fβ |α = fα . Es suficiente con determinar F (α) a partir de los valores que toma F sobre los ordinales menores que α. est´ a de m´ as:  β si f = ∅.    δ<λ ∅ en cualquier otro caso. luego la unicidad implica que f≤ |δ = fδ . supongamos que existen δ -aproximaciones para todo δ < λ y veamos que existe una λ-aproximaci´ on. En la pr´ actica no es necesario describir expl´ ıcitamente la funci´ on G que determina la recurrencia.11.    H (f (α)) si f es una funci´ on de dominio α0 . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 309 Finalmente.

entonces u = f (δ ). si u ∈ f [γ ]. De este modo. Podemos tomar el m´ ınimo ordinal α para el cual existe un β < α con la misma imagen. si u < f (γ ). ≤) un conjunto bien ordenado. ≤ ) representa 1 a un par ordenado con primera componente X . v ∈ f [δ ] ⊂ f [γ ]. Vemos. que todo v ≤ u cumple v ∈ f [γ ] y. como f (γ ) ∈ / f [γ ]. Adem´ as f es suprayectiva.21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. cuando estamos suponiendo que F (α) = F (β ) ∈ F [α]. Para ello necesitamos la noci´ on de semejanza: Definici´ on 11. ha de ser u < f (γ ). si δ < γ < α tenemos que f (δ ) ∈ f [γ ]. pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente: Teorema 11. Es f´ acil ver que si X est´ a totalmente ordenada podemos sustituir la doble implicaci´ on por la implicaci´ on →. pues en tal caso x ser´ ıa una clase propia. N´ umeros ordinales Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a probar que los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Todo v < u cumple v < f (δ ) luego. f = F |α : α −→ x inyectiva. ´ n: Sea (x. Dos clases ordenadas son semejantes si existe una semejanza entre ellas. f es biyectiva.310 Cap´ ıtulo 11. Supongamos que se cumple para todo δ < γ . Simplemente hemos de entender (X. Rec´ ıprocamente. por definici´ on de f ha de ser u ∈ f [γ ]. En particular si existe tal f ha de ser α ≤ β . Por consiguiente. Lo probamos por inducci´ on. Definimos F : Ω −→ x como la u ´nica aplicaci´ on que cumple n ın(x \ F [α]) si F [α] 6= x. ≤2 ) como una abreviatura de la f´ ormula “≤1 es un orden en X . por hip´ otesis de inducci´ on. ≤1 ) ∼ = (Y.22 V Toda aplicaci´ on estrictamente creciente f : α −→ β entre dos ordinales cumple δ ∈ α δ ≤ f (δ ). existen ordinales β < α tales que F (β ) = F (α). Podemos suponer Demostracio que no es vac´ ıo. Para probar que es una semejanza basta ver que para todo γ < α se cumple que f [γ ] = {u ∈ x | u < f (γ )}. Sea m su m´ ınimo. ≤1 ) −→ (Y. ≤2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con dichos ´ ordenes”.20 Diremos que F : (X. La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici´ on de semejanzas es una semejanza. ≤2 ). Entonces. pues X no puede formar parte de ning´ un par ordenado. ≤1 ) ∼ = (Y. As´ ı pues. pues. Lo representaremos con la notaci´ on6 (X. La aplicaci´ on F no puede ser inyectiva. ya que si F [α] 6= x ser´ ıa F (α) ∈ x \ F [α]. no debemos (no podemos) entender que (X. . F (α) = m´ m en caso contrario. para un δ < γ . 6 Si X e Y son clases propias. ≤2 ) es una semejanza entre entre dos clases ordenadas si F : X −→ Y biyectiva y V uv ∈ X (u ≤1 v ↔ F (u) ≤2 F (v )). Teorema 11. luego se cumple f (δ ) < f (γ ) y as´ ı f es una semejanza. En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Ciertamente entonces.

si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados. Si fuera β < α tendr´ ıamos que f −1 ◦ g : α −→ β ser´ ıa estrictamente creciente. El teorema siguiente nos da una condici´ on necesaria y suficiente para que as´ ı sea. . para todo u ∈ X . Definici´ on 11.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x ⊂ y . Teorema 11. tomando el m´ ınimo u con esta propiedad tendr´ ıamos una contradicci´ on. As´ ı pues. ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y es menor. ´ estos ser´ ıan semejantes entre s´ ı. ≤) al u ´nico ordinal semejante a x.22: Sea f : x −→ x una semejanza.25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes. con lo que tendr´ ıamos una semejanza f : α −→ β en contradicci´ on con el teorema anterior. Observemos que tambi´ en tenemos unicidad en la semejanza: Teorema 11. en contradicci´ on con 11. ha de ser u ≤ f (u).11. ≤). los ordinales son. Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal.2. entonces se cumple que ord x ≤ ord y . la clase Xu = {v ∈ X | v ≤ u} es un conjunto. Una consecuencia u ´til de 11. entonces existe una u ´nica semejanza entre ellos. luego podemos calcular f (f (δ )) < f (δ ) < δ . f ◦ g −1 ha de ser la identidad. Teorema 11. pero esto no tiene por qu´ e ser cierto. Aplicando esto a f −1 obtenemos la desigualdad contraria. Si fuera β < α tendr´ ıamos necesariamente que f (β ) < β . con lo que f (δ ) contradice la minimalidad de δ . luego f (u) = u para todo u ∈ x.22. ha de ser semejante a Ω. como pretend´ ıamos.22 es la siguiente: Teorema 11. ´ n: Basta probar que la u Demostracio ´nica semejanza de un conjunto bien ordenado en s´ ı mismo es la identidad (ya que entonces. Lo representaremos por ord(x. Entonces f (δ ) < α. Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales α > β . ´ n: S´ Demostracio olo falta la unicidad. β = ord y y consideremos las semejanzas Demostracio f : x −→ α y g : y −→ β . Para todo u ∈ x. luego f = g ).24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 311 ´ n: En caso contrario. pues si fuera f (u) < u. sea δ < α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que f (δ ) < δ . representantes distintos de todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si.23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. ´ n: Sean α = ord x.

es decir. Ejemplo Consideremos en Ω × Ω el orden lexicogr´ afico. Si se cumple la condici´ on. una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si sus secciones iniciales son conjuntos. Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales menores o iguales que que fv (u). luego esta secci´ on no es un conjunto. ya que la clase de pares menores que (γ . Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ω × ω ] = ω . . δ ) ↔ β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ).28 Definimos el orden can´ onico en Ω × Ω como el orden dado por (α. Sea fu : Xu −→ αu la (´ unica) semejanza entre ellos. toda subclase de Ω que no sea un conjunto es semejante a Ω. 1). en el ordinal fv (u)0 . N´ umeros ordinales ´ n: La condici´ Demostracio on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X −→ Ω y F (u) = α. δ } ∨ (m´ ax{α. Por el teorema anterior existe una (´ unica) semejanza F : Ω × Ω −→ Ω. Es claro que F es una semejanza. en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate comparamos las de la izquierda. el dado por (α. Definici´ on 11. δ ) ↔ m´ ax{α. As´ ı pues. Por ejemplo. As´ ı pues. β } = m´ ax{γ . δ } ∧ (β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ))). β ) ≤ (γ . es decir. tenemos que fv |Xu : Xu −→ fv (u)0 es una semejanza y. luego podemos considerar su ordinal αu . Esto nos permite definir F = u∈X S fu : X −→ Ω. Es f´ acil ver que Ω × Ω es una clase bien ordenada. primero comparamos sus m´ aximas componentes. δ 0 } × m´ ax{γ 0 . αu = fv (u)0 y fv |Xu = fu . pero no es semejante a Ω. por la unicidad.1) . ya que todos los pares (α.312 Cap´ ıtulo 11. Es decir. δ ) est´ a contenida en el conjunto m´ ax{γ 0 . para cada u ∈ X tenemos que Xu es un conjunto bien ordenado. Es f´ acil comprobar que es un buen orden. es decir. β ) ≤ (γ . luego ha de ser un conjunto. δ 0 }. 0) son menores que el par (0. β } < m´ ax{γ . tenemos una aplicaci´ on inyectiva Ω −→ (Ω × Ω)(0. entonces Xu se corresponde con α0 a trav´ es de F . para comparar dos pares. y sus secciones iniciales son segmentos.

entonces F ◦ G tambi´ en lo es. luego α0 ≤ F (δ ) < F (δ 0 ) ≤ F (λ). Demostracio Si α < F (λ). Diremos que una funci´ on F : Λ −→ Ω es normal si V V S α ∈ Λ F (α) < F (α0 ) ∧ λ ∈ Λ F (λ) = F (δ ).22. F (α) ≤ F (β ) y como F es normal F (α) < F (β 0 ). Si es cierto para todo δ < λ y α < λ ∈ Λ. para un cierto δ < λ. Entonces δ < δ 0 < λ. Teorema 11. si α < β entonces F (α) < F (β ). por hip´ otesis de inducci´ on F (α) < F (α0 ). G : Λ −→ Λ son funciones normales. Hemos de probar que S G(F (λ)) = G(F (δ )). las funciones normales cumplen el teorema 11. En particular. entonces la funci´ on F que obtenemos es normal. es decir. Teorema 11. La normalidad es f´ acil de comprobar y tiene varias consecuencias u ´tiles: Teorema 11. luego Demostracio G(F (α)) < G(F (α0 )).31 Si F : Λ −→ Ω es una funci´ on normal y λ ∈ Λ.3 Funciones normales Los teoremas de la secci´ on anterior nos permiten introducir y estudiar la aritm´ etica ordinal. Para β = 0 es trivialmente cierto. Definici´ on 11.32 Si F . En particular F es inyectiva. Sea Λ el dominio de F . F (λ) 6= α0 para todo α. veamos que V β ∈ Λ(α < β → F (α) < F (β )) por inducci´ on sobre β . es 0 ≤ F (0) < F (λ).29 Sea Λ un ordinal l´ ımite o bien Λ = Ω. δ <λ .30 Toda funci´ on normal F es estrictamente mon´ otona. As´ ı pues. si α ∈ Λ tenemos que F (α) < F (α0 ). De nuevo por la normalidad de F es F (α) < F (λ). por la normalidad α < F (δ ). entonces α < β o α = β . entonces F (λ) es un ordinal l´ ımite. ´ n: Como 0 < λ. ´ n: Claramente. Fijado α ∈ Λ. si aplicamos el teorema 11.11. entonces α ∈ Λ α ≤ F (α). Por hip´ otesis de inducci´ on en el primer caso y trivialmente en el segundo.19 a una funci´ on H que cumpla la V propiedad α α < H (α). luego F (λ) 6= 0. Funciones normales 313 11. Si vale para β y tenemos α < β 0 . δ <λ Por ejemplo. entonces α < α0 < λ y. es decir. si V F : Λ −→ Λ es normal. pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de ordinales que aparecen en ´ este y otros contextos.3. Tomemos ahora un ordinal l´ ımite λ ∈ Λ.

Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados. luego α < G(F (δ )) < G(F (λ)). pero si lo a˜ nadimos por la derecha s´ ı. 1) < (2. 1 + ω es el ordinal del conjunto (0. 1. As´ ı pues. η ∈ F (δ ) con δ < λ. ω }. u ∈ α + β es equivalente W as que W a α ∈ Ω ∧ β ∈ Ω ∧ γ ∈ Ω f (f : γ −→ Ω ∧ β < γ ∧ f (0) = α ∧ . Estas operaciones resultan u ´tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales. ω + 1 = ω 0 . esta definici´ on es correcta por el teorema 11. ω + 1 6= 1 + ω . es decir. Definici´ on 11. Esto nos da ya algunas propiedades de la 7 Observemos adem´ α + β es un t´ ermino normal. As´ ı pues. donde los puntos suspensivos son las propiedades que definen la (α+). 0) < · · · (0. En cambio. con δ < λ. y es claro que α+ es una aplicaci´ on normal. 1) < (1. N´ umeros ordinales Si α ∈ G(F (λ)). . 1) < · · · y es claro entonces que 1 + ω = ω . .4 La aritm´ etica ordinal Vamos a definir una suma. el ordinal que representa el orden que empieza como α y termina como β . A su vez. para un η ∈ F (λ). entonces F (δ ) < F (λ). luego α est´ a en el miembro derecho de la igualdad. En total α < G(η ) < G(F (δ )). podemos definir su suma como el conjunto A ⊕ B = A × {0} ∪ B × {1} con el orden dado por (u. Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici´ on recurrente m´ as manejable. Rec´ ıprocamente. El mismo argumento justifica la normalidad del producto y la exponenciaci´ on que introduciremos despu´ es. . δ <λ 7 Naturalmente. . . v ) < (w. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). 1). De todos modos. Es f´ acil ver que la suma de conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenada. . En otras palabras. Podr´ ıamos definir la suma α + β de dos ordinales como el ordinal de la suma α ⊕ β . si α ∈ G(F (δ )).314 Cap´ ıtulo 11. 0) < (1. luego vemos que la suma de ordinales no es conmutativa.33 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α+ : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α+0=α ∧ β α + β 0 = (α + β )0 ∧ λα + λ = (α + δ ). ω + 1 es el ordinal del conjunto (0. ∧ u ∈ f (β ))). Es claro que este conjunto es semejante a ω 0 = {0. lo que sucede es que si a˜ nadimos un elemento a la sucesi´ on de los n´ umeros naturales por la izquierda “no se nota”.19. En efecto. En definitiva. como F (λ) es un ordinal l´ ımite tenemos que α < G(η ). 0) < (2. A ⊕ B consta de un primer tramo semejante a A seguido de un segundo tramo semejante a B . 11. . 2. cuando contemos con las propiedades b´ asicas ser´ a f´ acil ver que se trata de la misma operaci´ on que acabamos de considerar. Por ejemplo. un producto y una exponenciaci´ on entre ordinales que generalizan a las operaciones an´ alogas sobre los n´ umeros naturales. 0) < (0.

del cual se sigue. Para γ = 0 es obvio. Todas las propiedades de la on.34 ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . 0 la definici´ on de suma nos da que α + 1 = α + 0 = (α + 0)0 = α0 .35 V αβγ ((α + β ) + γ = α + (β + γ )). V n ∈ ω n + ω = ω . Veamos un ejemplo detallado: Teorema 11. . tenemos que 5 + ω = 8 + ω y no podemos simplificar. De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad de m´ as inducciones) el siguiente resultado general de monoton´ ıa: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ → α + γ < β + δ ). a partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci´ on α0 . tomando el supremo en δ . V αβγ (α ≤ β → α + γ ≤ β + γ ). Vsuma se demuestran por inducci´ es inmediato comprobar que α 0 + α = α. Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido operar con ω ) vemos que si n ∈ ω entonces ω ≤n+ω = luego m∈ω V αβ β ≤ α + β . Notemos que la segunda propiedad de la definici´ on de la suma se escribe ahora α + (β + 1) = (α + β ) + 1. 315 o el hecho de que los ordinales α + λ son ordinales l´ ımite. Como las funciones α+ son normales —luego inyectivas— los sumandos son simplificables por la izquierda: V αβγ (α + β = α + γ → β = γ ). α + λ ≤ β + λ. sino que escribiremos siempre α + 1. entonces α + δ ≤ β + δ ≤ β + λ y. La aritm´ etica ordinal suma. S n + m ≤ ω. Una simple inducci´ on demuestra que la suma de n´ umeros naturales es un n´ umero natural. El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso l´ ımite de una inducci´ on: Teorema 11. entonces α + (γ + 1) = (α + γ ) + 1 ≤ (β + γ ) + 1 = β + (γ + 1). Si vale para γ . como la monoton´ ıa: V αβγ (β < γ → α + β < α + γ ). como ya hab´ ıamos anticipado. En cambio (suponiendo AI ). Si es cierto para todo δ < λ. obviamente. Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. Por ejemplo.4. Por ello. Si definimos 1 = 00 . el caso en que todas las desigualdades son no estrictas.11.

. Para γ = 0 es trivial. η = γ + 1 para cierto γ tal que α + γ ≤ β < α + γ + 1. 2) < (1. 2 · ω es el ordinal de (0. ω . podemos considerar A × B con el orden lexicogr´ afico. Si vale para todo δ < λ.316 Cap´ ıtulo 11. . As´ ı pues. Ejercicio: Probar que. 0) < (1. N´ umeros ordinales ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre γ . . 1) < · · · y es claro que este conjunto es semejante a ω + ω = {0. La unicidad se sigue de que α+ es normal. . entonces S S (α + β ) + λ = (α + β ) + δ = α + (β + δ ) δ <λ δ <λ = δ <λ donde en el pen´ ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici´ on de las dos sumas. 0) < (0. lo que nos permitir´ ıa definir α · β = ord(α × β ). Como u ´ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente: Teorema 11. 2) < · · · por lo que 2 · ω = ω . tal y como explic´ abamos al principio de este apartado. 1) < (2. Es f´ acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenado. ω + 1. tambi´ en en este caso podr´ ıamos dar una definici´ on en t´ erminos de buenos ´ ordenes. 1. entonces (α + β ) + (γ + 1) = ((α + β ) + γ ) + 1 = (α + (β + γ )) + 1 = α + ((β + γ ) + 1) = α + (β + (γ + 1)). se cumple α + β = ord(α ⊕ β ). 0) < · · · (0. es decir. S ((β +) ◦ (α+))(δ ) = ((β +) ◦ (α+))(λ) = α + (β + λ).36 1 V W αβ (α ≤ β → γ α + γ = β ). v ) ≤ (w. . . 1) < (1. 0) < (2.}. 0) < (1. ´ n: Sabemos que β ≤ α + β < α + β + 1. si A y B son dos conjuntos ordenados. . el orden dado por (u. 1) < (0. 1) < (1. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). . ω + 2. Obviamente no puede ser η = 0 y si η fuera un l´ ımite existir´ ıa δ < η tal que β < α + δ . Si vale para γ . Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una relaci´ on recurrente an´ aloga a la de la suma. ω · 2 ser´ ıa el ordinal de (0. Claramente β = α + γ . Concretamente. luego podemos tomar Demostracio el m´ ınimo ordinal η tal que β < α + η . Por ejemplo. en contra de la minimalidad de η . 2. En cambio.

11. Exactamente igual se demuestra: V Teorema 11. Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . V De aqu´ ı se sigue. entonces α(β + γ + 1) = α(β + γ ) + α = αβ + αγ + α = αβ + α(γ + 1). Tampoco ofrece dificultad alguna demostrar que α(α · 1 = 1 · α = α). Por u ´ltimo resulta que la divisi´ on eucl´ ıdea es v´ alida para ordinales cualesquiera: . Para γ = 0 es obvio. Combinando estas desigualdades tenemos: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ ∧ β 6= 0 → α · γ < β · δ ). Esto se prueba exactamente igual que el resultado an´ alogo para la suma. ´ n: Podemos suponer α 6= 0. que αβ (α · β = 0 ↔ α = 0 ∨ β = 0). Si vale para todo δ < λ.39 αβγ (αβ )γ = α(βγ ). S S α(β + λ) = ((β +) ◦ (α·))(λ) = ((β +) ◦ (α·))(δ ) = (α(β + δ )) δ <λ δ <λ = δ <λ S (αβ + αδ ) = δ <λ S ((α·) ◦ (αβ +))(δ ) = ((α·) ◦ (αβ +))(λ) = αβ + αλ. La aritm´ etica ordinal 317 Definici´ on 11. en particular. Si vale para γ . δ <λ Es claro que si α 6= 0 entonces on normal.37 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α· : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α·0=0 ∧ β α · (β + 1) = (α · β ) + α ∧ λ α·λ= (α · δ ). V Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que n ∈ ω (n 6= 0 → nω = ω ).38 αβγ α(β + γ ) = αβ + αγ . Tambi´ en es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las igualdades (por normalidad). entonces. Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monoton´ ıa: V αβγ (α < β ∧ γ 6= 0 → γ · α < γ · β ) Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta: V αβγ (α ≤ β → α · γ ≤ β · γ ). Veamos ahora dos propiedades algebraicas: V Teorema 11.4. usando que la composici´ on de funciones normales es normal. mientras que una V α· es una funci´ simple inducci´ oV n prueba que α 0 · α = 0.

luego γ1 = γ2 . entonces α = βγ1 + δ1 < βγ1 + β = β (γ1 + 1) ≤ βγ2 ≤ βγ2 + δ2 = α. as´ ı que nos limitaremos a dar la definici´ on recurrente: Definici´ on 11. V c) αβγ (α < β ∧ 1 < γ → γ α < γ β ). Por consiguiente. Por lo tanto βα = ord(β × η ).36 existe un δ tal que α = βγ + δ . βγ1 + δ1 = βγ1 + δ2 . V Una simple inducci´ on nos da que αβ (α 6= 0 → αβ 6= 0). η = γ + 1. As´ ı pues.318 Teorema 11. para ≤ < η . lo cual es contradictorio. γ2 . ´ n: Como 1 ≤ β . Como βγ + δ < βγ + β . n . δ2 y γ1 < γ2 . Tenemos que βγ ≤ α < β (γ + 1) = βγ + β . para cierto γ . en contra de la minimalidad de η . γ ) 7→ βγ + δ es biyectiva. Veamos la unicidad. V d) αβγ (α ≤ β → αγ ≤ β γ ). V a) α 1α = 1. de donde δ1 = δ2 . Por el teorema 11.40 Cap´ ıtulo 11. Ejercicio: Probar que la aplicaci´ on β × η −→ β · η dada por (δ. Exponenciaci´ on de ordinales Describir la exponenciaci´ on en t´ erminos de conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto. N´ umeros ordinales 1 V W αβ (β 6= 0 → γδ (α = βγ + δ ∧ δ < β )). de donde se sigue que si α > 1 entonces α( ) es una funci´ on normal. Demostracio Sea η el m´ ınimo ordinal tal que α < βη . ya que entonces ser´ ıa α < β≤. as´ ı como que es una semejanza respecto al orden lexicogr´ afico en β × η . V b) α α1 = α. δ1 . Obviamente no puede ser η = 0 y tampoco puede ser un ordinal l´ ımite. Similarmente es imposible que γ2 < γ1 . tenemos que α ≤ βα < βα + β = β (α + 1). Convenimos en que 0α = Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes.41 Para cada ordinal α 6= 0 definimos α( ) : Ω −→ Ω como la u ´nica funci´ on que cumple V V S δ α0 = 1 ∧ β αβ +1 = αβ · α ∧ λ αλ = α . Si tenemos dos soluciones γ1 . δ <λ 1 si α = 0 0 en otro caso. pues todas ellas son similares a los resultados an´ alogos para la suma y el producto (a menudo hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1). por la normalidad de βγ + se sigue que δ < β .

11. por lo que si a˜ nadimos una m´ as “no se nota”. pero son comprobaciones sencillas que dejamos al lector. En todo caso. V f) αβγ αβ +γ = αβ · αγ . V n ∈ ω (1 < n → nω = ω ). Por consiguiente hemos probado que NBG∗ (luego tambi´ en ZF∗ ) es una teor´ ıa aritm´ etica. La forma normal de Cantor V αβγ (α ≤ β ∧ 1 < γ ∧ γ α = γ β → α = β ). como la conmutatividad de la suma y el producto.11.5. la hip´ Demostracio otesis afirma que β empieza por infinitas copias de α. faltar´ ıa probarValgunos hechos elementales sobre la exponenciaci´ on natural. por lo que α + β = α + αω + γ = α(1 + ω ) + γ = αω + γ = β . puesto que se Demostracio cumple ω α ω = ω α+1 ≤ ω β . tenemos definida una suma y un producto sobre los n´ umeros naturales que cumplen (por definici´ on) los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica (sin necesidad del axioma de infinitud). e) 319 Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que La no conmutatividad del producto hace que. Por ejemplo. tales como que mnr ∈ ω (mn)r = mr nr . Trabajamos en NBG− . en general. No vamos a probarlo aqu´ ı porque ya lo hemos hecho en el cap´ ıtulo VI para teor´ ıas aritm´ eticas arbitrarias. ´ n: Es un caso particular del teorema anterior. (2 · 2)ω = ω 6= ω 2 = 2ω · 2ω . V g) αβγ (αβ )γ = αβ ·γ . ´ n: Intuitivamente.42 Si αω ≤ β entonces α + β = β . . es decir.. Aritm´ etica natural En particular. Sabemos que existe un γ tal que β = αω + γ . Demostramos varios resultados previos.5 La forma normal de Cantor Para familiarizarnos con la aritm´ etica ordinal que acabamos de introducir probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem´ atico de las propiedades que hemos establecido. (αβ )γ 6= αγ β γ . La aritm´ etica natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios. NBG∗ +AI . Teorema 11. Ejercicio: Probar el rec´ ıproco del teorema anterior.43 Si α < β entonces ω α + ω β = ω β . Teorema 11. etc.

46 (Forma normal de Cantor) Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita estrictamente decreciente de ordinales η0 > η1 > · · · > ηn y una u ´nica sucesi´ on finita k0 . El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m´ as que agrupar los t´ erminos con el mismo exponente: Teorema 11. N´ umeros ordinales Teorema 11. En definitiva.42 tendr´ ıamos que α = ω η + α = ω η + β y ser´ ıa β = α. pues si se da la igualdad α = ωη + α = ωη + ωη + α = ωη + ωη + ωη + α = · · · y. alg´ un αn = 0. . Teorema 11. si α = ω η + β con β < α. con α2 < α1 . ´ n: Como la funci´ Demostracio on ω ( ) es normal. ω η ω = ω η+1 ≤ α. de lo contrario. Como no podemos tener una sucesi´ on decreciente de ordinales (no tendr´ ıa m´ ınimo). Por consiguiente. y as´ ı sucesivamente. para todo n ∈ ω . luego α1 = ω η1 + α2 . ´ n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente. con β < α. Existe un β ≤ α tal que α = ω η + β . con lo que Demostracio expresamos α = ω η0 + α1 . ω η · n ≤ α. Si tuvi´ eramos dos expresiones distintas. ambas ser´ ıan la misma.45 Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita decreciente de ordinales η0 ≥ η1 ≥ · · · ≥ ηn tal que α = ω η0 + · · · + ω ηn . .44 Si α 6= 0 existen unos u ´nicos η y β tales que α = ω η + β . pero ha de ser β < α. Para probar la unicidad observamos que si α = ω η0 + · · · + ω ηn y los exponentes son decrecientes. es decir. con α1 < α. que a su vez implica la de β . kn de n´ umeros naturales no nulos tal que α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . . Si fuera ηi < ηi+1 para alg´ un i. luego podr´ ıamos cancelarlo y de aqu´ ı deducir´ ıamos que tendr´ ıan el mismo segundo t´ ermino. entonces αi = ω ηi + αi+1 = ω ηi + ω ηi+1 + αi+2 = ω ηi+1 + αi+2 = αi+1 . etc. en general. contradicci´ on. luego γ = η + 1 y tenemos ω η ≤ α < ω η+1 . ambas tendr´ ıan el mismo primer t´ ermino. entonces α = ω η0 + · · · + ω ηn ≤ ω η0 + · · · + ω η0 = ω η0 · n < ω η0 ω = ω η0 +1 . Rec´ ıprocamente. ha de ser ω η ≤ α < ω η+1 o. contradicci´ on. . Adem´ as η es concretamente el u ´nico ordinal que cumple ω η ≤ α < ω η+1 .320 Cap´ ıtulo 11. De aqu´ ı se sigue la unicidad de η . luego η0 est´ a un´ ıvocamente determinado por α. lo que nos da la expresi´ on buscada. luego podemos tomar el m´ ınimo γ tal que α < ω γ . por 11. α ≤ ω α < ω α+1 . . Es claro que η es u ´nico. No puede ser γ = 0 ni tampoco que sea un l´ ımite. ω η0 ≤ α < ω η0 +1 .

luego tenemos (n) que ω δ ≤ ω ω = ω (n+1) ≤ ≤0 . todo esto deja de ser v´ alido para ordinales mayores. Podemos ir algo m´ as lejos. Ahora bien. es decir. M´ as precisamente. si α < ω ω entonces es f´ acil ver que η0 ha de ser un n´ umero natural. Si δ < ≤0 . Tomando el supremo en δ concluimos que ≤0 ω ≤ ≤0 . los polinomios en ω con coeficientes naturales). luego α no es un n´ umero ≤. luego tenemos que los ordinales menores que ω ω se expresan de forma u ´nica como polinomios en ω con coeficientes naturales. La forma normal de Cantor 321 La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque˜ nos. ≤0 = n∈ω As´ ı. ω (n+1) = ω ω (n) . tenemos que rango ω α = 1 + rango α. El rec´ ıproco es obvio. es inmediato comprobar que el rango de un α < ≤0 es una unidad mayor que el de su exponente director η0 .11. llamamos rango de α al u ´nico n´ umero natural n tal que ω (n) ≤ α < ω (n+1) . es decir. ω (2) = ω ω . Los n´ umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0. etc. Se cumple que ≤0 es el menor n´ umero ´ epsilon. De aqu´ ı se sigue (por inducci´ on) que todo ordinal 0 < α < ≤0 se obtiene a partir de los n´ umeros naturales mediante un n´ umero finito de sumas. ω (1) = ω . . y ≤0 es el supremo de esta sucesi´ on.5. similares a las funciones recursivas. Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas. para lo cual conviene definir ω (0) = ω . Por ejemplo. como hemos visto. lo cual no dice mucho. los n´ umeros entre ω y ω ω son los ordinales de rango 1 (y son. Los teoremas que hemos probado permiten calcular la forma normal de la suma o el producto de dos n´ umeros ordinales cuya forma normal es conocida. para cada α < ≤0 no nulo. el rango de la suma o el producto es el m´ aximo de los rangos de los sumandos o factores. ω (3) = ω ω . M´ as en general. En particular ω α 6= α. En particular. que todos los exponentes de α tienen rango inferior al de α. Es claro que entonces ω (n+1) ≤ ω α < ω (n+2) . luego ω ≤0 = ≤0 . productos por naturales y aplicaciones de la exponencial de base ω . entonces se cumple δ < ω (n) para cierto n ∈ ω . La forma normal de ≤0 es ω ≤0 . Cantor llam´ o n´ umeros ´ epsilon a los n´ umeros con esta propiedad. ω S ω (n) .

.

Cap´ ıtulo XII

Relaciones bien fundadas
Recordemos el axioma de regularidad (V=R): V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).

Sin duda, es el m´ as t´ ecnico de todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos, aunque tambi´ en es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci´ on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de conjuntos “patol´ ogicos”. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y }, y = {x}. Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y x3 = {x4 }, y as´ ı hasta el infinito. En la introducci´ on coment´ abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci´ on de un conjunto como una agrupaci´ on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u ´til, la existencia de los “monstruos” anteriores es pr´ acticamente in´ util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ´ ese es el axioma de regularidad. De todos modos, en la mayor´ ıa de las ocasiones los matem´ aticos no necesitan descartar tales patolog´ ıas, sino que les basta con no hablar de ellas, y´ esta es la raz´ on por la que dec´ ıamos que el axioma de regularidad no es muy relevante. Seg´ un veremos enseguida, el axioma de regularidad est´ a relacionado con un tipo de relaciones especialmente interesante —las relaciones bien fundadas— porque son la clase m´ as general de relaciones sobre las que podemos razonar por inducci´ on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos sobre este tipo de relaciones, adem´ as de generalizar a cuanto hemos visto sobre inducci´ on y recursi´ on sobre ordinales, se aplicar´ an al estudio de la relaci´ on de pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos) y, por otro lado, tambi´ en tienen gran inter´ es en teor´ ıa de modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia en los modelos de la teor´ ıa de conjuntos est´ an bien fundadas. 323

324

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

En este cap´ ıtulo trabajaremos en NBG− o, equivalentemente en ZF− , es decir, a˜ nadimos a la teor´ ıa b´ asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b´ asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar: Definici´ on 12.1 Una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si cumple: V W V X (X ⊂ A ∧ X 6= ∅ → y ∈ X z ∈ X ¬z R y ).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X . Equivalentemente, una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si y s´ olo si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma x2 R x1 , En efecto: Teorema 12.2 Si R es una relaci´ on en una clase A y existe una sucesi´ on {xn }n∈ω de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que V n ∈ ω xn+1 R xn , entonces R no est´ a bien fundada sobre A. ´ n: Basta observar que el conjunto {xn | n ∈ ω } no tiene Demostracio R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci´ on para probar el rec´ ıproco del teorema anterior.

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

Por ejemplo, si un x ∈ A cumple x R x, entonces R ya no est´ a bien fundada en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi´ on decreciente (alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal). Notemos que si R es la relaci´ on de pertenencia, un minimal de una clase X es un y ∈ X tal que y ∩ X = ∅. De este modo, ∈ est´ a bien fundada en una clase X si y s´ olo si X est´ a bien fundada en el sentido de la definici´ on 11.1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para ∈, por lo que claramente equivale a que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Todos los ejemplos patol´ ogicos que hemos puesto al principio del cap´ ıtulo dan lugar a conjuntos donde ∈ no est´ a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci´ on t´ ecnica a las relaciones que consideremos: Definici´ on 12.3 Una relaci´ on R es conjuntista en una clase A si para todo x ∈ A la clase de los anteriores de x AR x = {y ∈ A | y R x} es un conjunto.

12.1. Conceptos b´ asicos

325

Obviamente toda relaci´ on es conjuntista en todo conjunto. Esto es —como dec´ ıamos— una mera restricci´ on t´ ecnica necesaria por las restricciones que la teor´ ıa impone al trabajo con clases propias. La relaci´ on ∈ es conjuntista en cualquier clase, pues A∈ = x ∩ A . x Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci´ on en una ocasi´ on: en el cap´ ıtulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si su relaci´ on de orden es conjuntista. Definici´ on 12.4 Sea R una relaci´ on definida sobre una clase A. Diremos que una subclase B ⊂ A es R-A-transitiva si V xy ∈ A(x R y ∧ y ∈ B → x ∈ B ).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos tomando anteriores nunca salimos de B . Si R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s´ olo si lo es en el sentido usual definido en 11.1. Si R es una relaci´ on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A, es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores, etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici´ on recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista. Ve´ amoslo con detalle: Definici´ on 12.5 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y x ∈ A. Definimos V S R (AR n ∈ ω (AR AR x )0 = Ax , x )n+1 = y.
y ∈(AR x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR x )n es un conjunto (si vale para n, entonces (AR ) es uni´ o n de un conjunto de conjuntos). Esto n +1 x nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto S R clR (Ax )n ⊂ A. A (x) =
n∈ω

Cuando R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, la clausura clR A (x) se conoce como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite una definici´ on m´ as sencilla (notemos que ahora AR x = x): V S S ct0 x = x, n ∈ ω ctn+1 x = y, ct x = ctn x.
y ∈ctn x n∈ω

As´ ı, ct x est´ a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos de x, etc.

Nuestra intenci´ on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as´ ı es. M´ as concretaR mente, clR ( x ) es el menor conjunto R A -transitivo que contiene a A A x:
1 El lector deber´ ıa esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estar´ ıa justificado el uso del teorema de recursi´ on en la definici´ on de (AR x )n .

326

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y sea x ∈ A. Se cumple
R a) AR x ⊂ clA (x).

b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R c) Si AR x ⊂ T y T ⊂ A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) ⊂ T . S R d) clR clR A (x) = Ax ∪ A (y ). y ∈AR x R R ´ n: a) AR Demostracio x = (Ax )0 ⊂ clA (x).

b) Supongamos que u, y ∈ A cumplen u R y ∧ y ∈ clR A (x). Entonces existe R R un n ∈ ω tal que y ∈ (AR ) , con lo que u ∈ A ⊂ ( A ) ⊂ clR n n +1 x y x A (x). c) Una simple inducci´ on prueba que (AR x )n ⊂ T . En efecto, para 0 lo tenemos R por hip´ otesis y si vale para n, entonces todo u ∈ (AR x )n+1 cumple u ∈ Ay , para R cierto y ∈ (Ax )n , con lo que u R y ∧ y ∈ T . Por transitividad u ∈ T . Por definici´ on de clausura concluimos que clR A (x) ⊂ T .

R R R d) Si y ∈ AR x , entonces Ay ⊂ (Ax )1 ⊂ clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a A (y ) ⊂ clA (x). Por consiguiente el conjunto de T = Ax ∪ A (y ) est´ R R y ∈ A x contenido en clA (x). Para demostrar la otra inclusi´ on basta probar T es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v ∈ A tales que u R v ∧ v ∈ T . Si v ∈ clR A (y ) para un y ∈ Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura u ∈ clA (y ), luego u ∈ T . R Si v ∈ AR x , entonces u ∈ clA (v ) ⊂ T .

Conviene observar la particularizaci´ on de este teorema al caso de la relaci´ on de pertenencia sobre la clase universal: Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces a) x ⊂ ct x. b) ct x es un conjunto transitivo. c) Si x ⊂ T y T es una clase transitiva, entonces ct x ⊂ T . S d) ct x = x ∪ ct y .
y ∈x

e) x es transitivo si y s´ olo si x = ct x.

La u ´ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como primera aplicaci´ on del concepto de clausura demostramos un resultado t´ ecnico: Teorema 12.8 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A. Entonces R est´ a bien fundada en A si y s´ olo si todo subconjunto no vac´ ıo de A tiene un R-minimal.

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

327

´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Para la otra, suponemos que todo subconjunto no vac´ ıo tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo vale para toda subclase no vac´ ıa B . Tomemos un x ∈ B . Si x no es ya un Rminimal de B , entonces existe un y ∈ B tal que y R x, luego y ∈ B ∩ clR A (x), que es un subconjunto no vac´ ıo de A. Por hip´ otesis tiene un R-minimal, digamos z . Vamos a ver que z es un R-minimal de B . En efecto, si existiera un v ∈ B tal que v R z , entonces, por la transitividad de la clausura, v ∈ B ∩ clR A (x), pero esto contradice la minimalidad de z . Esto implica que el concepto de relaci´ on bien fundada es, pese a lo que en principio podr´ ıa parecer, una f´ ormula normal (pues el cuantificador “para toda subclase no vac´ ıa” puede sustituirse por “para todo subconjunto no vac´ ıo”).

12.2

Inducci´ on y recursi´ on transfinita

Como hab´ ıamos anticipado, el inter´ es principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci´ on y dar definiciones por recurrencia. El teorema de inducci´ on es muy simple. Afirma que si R es una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar una inclusi´ on A ⊂ B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto x est´ an en B y probar que x ∈ B : Teorema 12.9 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces V x ∈ A(AR x ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B. ´ n: En caso contrario A \ B es una subclase no vac´ Demostracio ıa de A, luego tiene un R-minimal x. Por definici´ on de minimal, AR x ⊂ B , luego por hip´ otesis x ∈ B , con lo que tenemos una contradicci´ on.

El teorema general de recursi´ on transfinita afirma que para definir una funci´ on F sobre una clase donde hay definida una relaci´ on conjuntista y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est´ a ya definida sobre todos los elementos anteriores a x. Teorema 12.10 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |AR ). x ´ n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema Demostracio an´ alogo para ordinales, si bien es t´ ecnicamente m´ as delicada. Por abreviar, a lo largo de esta prueba, “transitivo” significar´ a R-A-transitivo. Si d ⊂ A es un conjunto transitivo, diremos que h : d −→ V es una daproximaci´ on si V x ∈ d h(x) = G(x, h|AR ). x

328 Para cada x ∈ A, definimos

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

x ˆ = {x} ∪ clR A (x) Es claro que x ˆ es transitivo y x ∈ x ˆ (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci´ on y h0 es una d0 -aproximaci´ on, entonces se cumple h|d∩d0 = h0 |d∩d0 . En particular, para cada conjunto transitivo d ⊂ A existe a lo sumo una d-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on en d ∩ d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d ∩ d est´ a en {u ∈ d ∩ d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x ∈ d ∩ d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u ∈ (d ∩ d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d ∩ d0 es transitivo, de donde se sigue que (d ∩ d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x ∈ A existe una x ˆ-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on sobre x, es decir, suponemos que para todo u ∈ AR existe una u ˆ -aproximaci´ on. Por 1) es u ´nica, x S luego podemos definir hu ≡ h|h es una u ˆ-aproximaci´ on. Definimos h = hu . De nuevo por 1) u∈AR x tenemos que h es una funci´ on y su dominio es S S S R R u ˆ= ({u} ∪ clR clA (u) = clR A (u)) = Ax ∪ A (x),
u∈AR x u∈AR x u∈AR x

donde hemos aplicado el teorema 12.6. R Si v ∈ clR ˆ. A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u ∈ Ax tal que v ∈ u R R Puesto que hu ⊂ h y Av ⊂ u ˆ (por ser u ˆ transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u ˆ-aproximaci´ on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci´ Puede probarse que x ∈ / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos definir h0 = h ∪ {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x ˆ −→ V y es inmediato que para todo v ∈ x ˆ se cumple 0 R , de donde se sigue claramente que h es una x h0 |AR = h | ˆ -aproximaci´ on. A x x S 3) Definimos F = hx , donde hx ≡ h|h es una x ˆ-aproximaci´ on.
x∈A

La unicidad de 1) hace que F : A −→ V, y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x ∈ A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

329

Como primera aplicaci´ on de este teorema, dada una clase con una relaci´ on conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su “altura” en la relaci´ on, entendiendo que un elemento es m´ as alto cuantos m´ as elementos tiene por debajo. Definici´ on 12.11 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Definimos rang : A −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V S x ∈ A rangR (rangR Ax = A y + 1).
y ∈AR x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el rango de los elementos anteriores a ´ el. Recordemos que la uni´ on de un conjunto de ordinales no es m´ as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac´ ıo es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ∅). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m´ ınimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 12.12 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase R A. Sean x, y ∈ A. Si x ∈ clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . ´ n: Por la definici´ Demostracio on de clausura, basta probar que esto es cierto para todo x ∈ (AR ) , para todo n ∈ ω . Si n = 0, tenemos que x ∈ AR n y y, R R luego, por definici´ on de rango, rangA x < rangR x + 1 ≤ rang y . A A R Si es cierto para n, supongamos x ∈ (AR y )n+1 , con lo que x ∈ Av , para cierto R R v ∈ (AR otesis y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip´ R R de inducci´ on rangA v < rangA y . Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci´ on y recursi´ on a´ un m´ as potentes. En el caso de la inducci´ on, vamos a ver que podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.). Teorema 12.13 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x ∈ A(clR A (x) ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B.

´ n: Si no se da la inclusi´ Demostracio on podemos tomar un x ∈ A \ B de R R rango m´ ınimo. Si u ∈ clR ( x ), entonces rang A A u < rangA x, luego por minimalidad u ∈ B . Pero entonces la hip´ otesis nos da que x ∈ B , lo cual es absurdo. Similarmente, para definir una funci´ on podemos suponer que est´ a ya definida sobre la clausura de un elemento dado:

330

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id´ entica a la de 12.9, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi´ on fuerte del teorema general de recursi´ on transfinita en lugar de la d´ ebil.

Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a generalizar el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Definici´ on 12.15 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Llamaremos funci´ on colapsante de Mostowski a la funci´ on GR A : A −→ V dada por R GR A (x) = {GA (y ) | y ∈ A ∧ y R x}. As´ ı pues, GR agenes por G de los anteriores de x. A (x) es el conjunto de las im´ Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR A , y lo representaR R remos por MA , de modo que GR : A −→ M suprayectiva. A A Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas representan una relaci´ on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso transitivo y las l´ ıneas discontinuas representan la funci´ on colapsante. A GR A
R MA

a c d e f g h i b

{{1}, 2} 2 {1} 1 {1, {1}}

0

Lo ser´ a cuando la relaci´ on R sea un buen orden (estricto. Como prueba el teorema siguiente. Teorema 12. Sin embargo. entonces u = GA (x). La u ´ltima afirmaci´ on es consecuencia inmediata de la definici´ on de G. R R Veamos ahora que MA est´ a bien fundada. Teorema 12. de modo que s´ olo le falta ser conexa para ser un ordinal. ´ n: Si GR Demostracio ıamos tomar un R-minimal A no fuera inyectiva podr´ x de la clase W R B = {x ∈ A | y ∈ A(x 6= y ∧ GR A (x) = GA (y )}. R MA es siempre una clase transitiva y bien fundada. Entonces v = GR a (x).2. extensional y bien fundada en R una clase A. tomemos u ∈ v ∈ MA . luego u = GR A (y ). luego tiene un R-minimal R y . que X ∩ GA (y ) = ∅. R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci´ on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen elementos anteriores distintos. Veamos que GR A (y ) es un minimal de X . Entonces x ∈ (GR [X ]. luego contradice la minimalidad de y . En R R efecto. MA es una generalizaci´ on del ordinal de un conjunto bien ordenado. Es claro que la relaci´ on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva. X 6= ∅. para que la funci´ on colapsante sea biyectiva no es necesario exigir tanto de R. para un cierto x ∈ A tal que −1 x R y . para que sea una relaci´ on bien fundada) y entonces el colapso ser´ a simplemente su ordinal. sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria: Definici´ on 12.16 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase R A. ResR pecto a la transitividad. Entonces GR A : A −→ MA biyectiva y V R xy ∈ A(x R y ↔ GR A (x) ∈ GA (y )). . 331 R Vamos a probar que. En otras palabras. para cierto y ∈ A tal que y R x.12. para cierto x ∈ A. R −1 Entonces (GA ) [X ] es una subclase no vac´ ıa de A. Toda relaci´ on de orden total es extensional. es decir.17 Una relaci´ on R es extensional sobre una clase A si V V xy ∈ A( u ∈ A(u R x ↔ u R y ) → x = y ). Por consiR guiente u ∈ MA . A) El ejemplo que hemos visto muestra que la funci´ on colapsante no es necesariamente inyectiva.18 Sea R una relaci´ on conjuntista. Inducci´ on y recursi´ on transfinita Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A. si u ∈ X ∩ GA (y ). Entonces MA es una clase transitiva y bien fundada y V R xy ∈ A(x R y → GR A (x) ∈ GA (y )). bajo condiciones adecuadas. Tomamos X ⊂ MA .

. existe una u ´nica clase transitiva M y una u ´nica aplicaci´ on G : A −→ M biyectiva tal que V xy ∈ A(x R y ↔ G(x) ∈ G(y )). ha de ser w 6= z . bien fundada y extensional en una clase A. luego GA (z ) = GA (w ). se ha de cumplir que V x ∈ A G(x) = {G(y ) | y ∈ A ∧ y R x}. Para terminar de perfilar la situaci´ on probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci´ on colapsante: Teorema 12. ha de ser R R GR ( x ) = G ( u ). ello implica que ∈ es extensional en M (de hecho es equivalente). En efecto. u R y . entonces GR on A (z ) ∈ GA (x) = GA (y ). contradicci´ on. que de hecho nos lleva al teorema de completitud. si M es uno de estos modelos y satisface el axioma de extensionalidad. ha de ser A A A x = u. para cierto u ∈ A . luego u R y . si G y M cumplen estas propiedades. Por consiguiente G es la funci´ on colapsante (por la unicidad de su definici´ on recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo. existe un z ∈ A tal que (z R x ∧ ¬z R y ) ∨ (z R y ∧ ¬z R x).332 Cap´ ıtulo 12. si GR A (x) ∈ GA (y ). extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci´ on de pertenencia se comporta exactamente igual que la relaci´ on dada. As´ ı. No obstante. Si adem´ as suponemos el axioma de regularidad. el u ´nico representante transitivo en el que la relaci´ on de orden es la pertenencia. con w ∈ A. Nota En el cap´ ıtulo IV demostramos el teorema de L¨ owenheim-Skolem usando una t´ ecnica de Henkin. la t´ ecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci´ on de pertenencia se interpreta como ella misma. si u ∈ G(x) ∈ M . luego. luego en particular w 6= z . R R Si z R x ∧ ¬z R y . R R R R Si z R y ∧ ¬z R x. luego u = G(y ). Entonces G(y ) ∈ G(x). Adem´ as. ha de ser GA (z ) = GA (w). para cierto y ∈ A. z ∈ B ∧ z R x. entonces GR A (z ) ∈ GA (y ) = GA (x). concretamente. La otra inclusi´ on es inmediata. Finalmente. con w R y . As´ ı. Relaciones bien fundadas R Entonces existe un y ∈ A tal que y 6= x y GR A (x) = GA (y ). o sea. por transitividad u ∈ M . ´ n: S´ Demostracio olo falta probar la unicidad. R Con esto tenemos la biyectividad. como ¬z R y .19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci´ on conjuntista. Como R es extensional. Por consiguiente w ∈ B contradice la minimalidad de x. para cierto w ∈ A. Como G es biyectiva. por definici´ R R R de GA (y ). del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un representante de su ordenaci´ on. Ahora bien. luego y R x. ahora vemos que cualquier clase dotada de una relaci´ on conjuntista. w R x.

pues si x = {y }. Conjuntos regulares 333 resulta que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal para ∈. As´ ı. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares. por lo que ´ esta es una de las principales aplicaciones del teorema de Mostowski: transitivizar modelos.3 Conjuntos regulares En esta secci´ on estudiaremos m´ as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. Por razones que ahora ser´ ıa largo detallar. Ejercicio: Deducir del teorema anterior que si F : A −→ B es una biyecci´ on entre V clases transitivas tal que xy ∈ A(x ∈ y ↔ F (x) ∈ F (y )) entonces A = B y F es la identidad. Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que ∈ est´ a bien fundada. la transitividad simplifica enormemente el trabajo con un modelo.3. . Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase R A entonces MA es un ordinal y GR ı pruebas A es una semejanza. podemos aplicar el teorema anterior. entonces ∈ est´ a bien fundada tanto en x como en y . a la igualdad V = R.27. pero no lo est´ a en ct x = {x. 12. Para describir con precisi´ on este tipo de patolog´ ıas introducimos la noci´ on de conjunto regular: Definici´ on 12.21 y 11. la finalidad de este axioma es negar la existencia de conjuntos “perversos” que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos. el colapso transitivo de {{{∅}}} es {∅}. que x no es regular. por lo que el teorema 12. en particular en M . Usando el axioma de elecci´ on tambi´ en tenemos el rec´ ıproco. como ocurrir´ ıa con una pareja x = {y }. si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi´ on de conjuntos tal que x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3 · · · entonces todos ellos est´ an en ct x. El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular. que nos da un modelo con las mismas propiedades que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. y = {x}. y es por esto que nos hemos referido a ´ el como V = R incluso antes de haber definido la clase R. es decir. una compresi´ on de la clase dada.20 Un conjunto x es regular si la relaci´ on ∈ est´ a bien fundada en su clausura transitiva. y = {x}. El nombre de “colapso” hace referencia a que en este caso en el que la relaci´ on de partida es la relaci´ on de pertenencia el colapso supone una simplificaci´ on.2 nos da que ∈ no est´ a bien fundada en ct x. y }. Por ejemplo. Por consiguiente. por lo que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Deducir de aqu´ alternativas de los teoremas 11. Seg´ un explic´ abamos. es decir.12.

Notemos que para ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. Relaciones bien fundadas En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal (para ∈). entonces. Si u no es ya un minimal de X .21 R es una clase transitiva.24 PR = R. sino una forma equivalente del mismo. como es transitiva ser´ Demostracio ıa ct R = R y por el teorema anterior R ser´ ıa un conjunto regular. ´ n: Como R es transitiva. En efecto. entonces u ∩ X 6= ∅.22 La relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada en R. entonces ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. en contra de la minimalidad de v . Teorema 12. Sea v un minimal de ct u ∩ X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v es. Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares. Rec´ ıprocamente. es decir: . o en otros t´ erminos: Teorema 12. ct x ⊂ R y como ∈ est´ a bien fundada en R tambi´ en lo est´ a en ct x. este principio dice que para probar R ⊂ A podemos suponer que un x ∈ R cumple x ⊂ A y demostrar que x ∈ A. luego u ⊂ ct v . de hecho un minimal de X . en contradicci´ on con el teorema anterior. x es regular. entonces Demostracio x ⊂ R.334 Cap´ ıtulo 12. Si particularizamos a R el teorema general de inducci´ on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad. pero entonces {R} ser´ ıa un subconjunto de R sin minimal. es decir. en lo sucesivo V = R no ser´ a ya un convenio de notaci´ on para referirnos al axioma de regularidad. en particular en la clausura transitiva de todo conjunto. si existiera w ∈ v ∩ X . As´ ı pues. Si esto es as´ ı. Por hip´ otesis ∈ est´ a bien fundada en ct v . luego ct u ∩ X 6= ∅. entonces x ⊂ ct x y ∈ est´ a bien fundada en ct x. Por otra parte: Teorema 12. luego Demostracio ct u ⊂ ct v . es decir. luego x ∈ R. luego x tiene un minimal.23 R no es un conjunto. luego tambi´ en lo est´ a en ct u. por transitividad. En efecto. R ⊂ PR. ´ n: Si u ∈ v ∈ R. si V = R y x es cualquier conjunto no vac´ ıo. R ∈ R. Sea u ∈ X . u ∈ R. Como R es transitiva. Si x ∈ PR. w ∈ ct u ∩ X y w ∈ v . De aqu´ ı extraemos ya algunas consecuencias notables: Teorema 12. As´ ı pues. ´ n: Si lo fuera. ´ n: Sea X ⊂ R una subclase no vac´ Demostracio ıa. entonces u ∈ ct v . Para empezar probamos que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares.

F |x ) porque x = DF |x . existe una u ´nica funci´ on F : R −→ V tal que V x ∈ R F (x) = G(F |x ). luego A∈ = x . para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x tambi´ en lo cumple. definimos Rα = {x ∈ R | rang x < α}. si conocemos F |x conocemos x y. podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar. M´ as en general: Teorema 12. 335 As´ ı pues. entonces A ⊂ R. V S λ Rλ = Rδ . ´ n: Se prueba inmediatamente por inducci´ Demostracio on transfinita en A.27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada. o. Para cada α ∈ Ω. Conjuntos regulares Teorema 12. alternativamente: No ponemos G(x.3. δ <λ . si lo deseamos. As´ ı obtenemos una descripci´ on clara de la clase R: Teorema 12. F |ct x ). como hip´ otesis de inducci´ on. En particular: PA ⊂ A → R ⊂ A. es decir. dada la generalidad de G. As´ ı mismo disponemos de los teoremas de recursi´ on transfinita: Teorema 12. Suponemos que x ∈ A x y.25 Para toda clase A: R ∩ PA ⊂ A → R ⊂ A. En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici´ on del rango se particulariza a S rang x = (rang y + 1). Para terminar con estas propiedades b´ asicas de R observamos que los colapsos transitivos est´ an formados siempre por conjuntos regulares. pero entonces x ∈ PR = R. Observemos que si x ∈ A entonces x ⊂ A. y ∈x V x ∈ R F (x) = G(x. En la secci´ on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci´ on bien fundada.12. ser´ ıa redundante hacerla depender de x. Por supuesto. que x ⊂ R.26 Dada G : R −→ V.28 Se cumple: V R0 = ∅ ∧ α Rα+1 = PRα R= α∈Ω ∧ S Rα .

pues los otros son inmediatos. x ⊂ Rα . si x ∈ Rα+1 . luego S rang x = (rang y + 1) ≤ α < α + 1. luego z ⊂ Rω . β <α β <α Por u ´ltimo. As´ ı pues. Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ). un par ordenado (m. y ∈x luego x ∈ Rα+1 . una inducci´ on transfinita nos da inmediatamente que todas las clases Rα son conjuntos. luego y ∈ Rα . definen el rango de un conjunto regular. α rang α = α. el teorema siguiente prueba que hay conjuntos regulares de todos los rangos posibles: V V Teorema 12. Por ejemplo. Por el contrario. etc. Rec´ ıprocamente. ´ n: Veamos que rang α = α por inducci´ Demostracio on. Supongamos que es cierto para todo β < α. As´ ı pues. luego rang y < α. u ∈ Rα ∩ Ω si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ rang u < α si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ u < α si y s´ olo si u ∈ α. seg´ un el cual un n´ umero real es un subconjunto de Q. etc. pues sin este axioma no podemos justificar que Rω+1 y las clases posteriores sean conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi´ on transfinita. α Rα ∩ Ω = α. entonces todo y ∈ x cumple rang y + 1 ≤ rang x < α + 1. por consiguiente. Si construimos R por el m´ etodo de Dedekind.). un n´ umero entero z se define como un conjunto de pares de n´ umeros naturales.27 se sigue ya que Ω ⊂ R. Entonces S S rang α = (rang β + 1) = (β + 1) = α. los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo en una cantidad transfinita de pasos mediante el operador P. Rα ∩ Ω = α.29 Ω ⊂ R. Notemos que. El teorema anterior nos proporciona una definici´ on alternativa de la clase de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes. Rω no es sino el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. tenemos R ∈ Rω+7 . suponiendo AP . entonces x ⊂ Rα . Relaciones bien fundadas ´ n: Probamos u Demostracio ´nicamente el caso de Rα+1 . n) de n´ umeros naturales est´ a en Rω . en particular. . Veamos con m´ as detalle la relaci´ on entre ambas clases. con lo que z ∈ Rω+1 y. probar las propiedades b´ asicas de los conjuntos Rα (son transitivos. Z ∈ Rω+2 . de los que ya hemos hablado (metamatem´ aticamente) en otras ocasiones. Similarmente se comprueba que Q ∈ Rω+5 . Si x ∈ PRα . forman una sucesi´ on creciente. Ejercicio: Probar que las clases Rα son transitivas. En particular. Del teorema 12. As´ ı pues.336 Cap´ ıtulo 12. Ahora es claro que todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos son regulares.

a los conjuntos Rα se les suele llamar Vα . de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares. la imagen de X por la aplicaci´ on rango es un subconjunto de Ω (por el axioma del reemplazo). 12.30 Una clase es propia si y s´ olo si contiene conjuntos de rango arbitrariamente grande.4. luego X es un conjunto. es decir. equivalentemente. el axioma de regularidad sea superfluo: no es necesario postular que no existen conjuntos regulares. El rango de un conjunto es una medida de su complejidad o. tenemos una distinci´ on clara entre los conjuntos y las clases propias: Teorema 12. Ahora bien. etc. equivalentemente. δ <λ α∈Ω de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de ∅ en una cantidad transfinita de pasos. de acuerdo con las definiciones que hemos dado. basta con limitarse a trabajar con conjuntos regulares. esto es un mero convenio arbitrario. siempre terminamos en ∅. lo cierto es que tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes). no carece por completo de inter´ es. Si suponemos AP . luego est´ a acotado. Ahora bien. en el sentido de que si rastreamos sus elementos y los elementos de sus elementos. Observemos que. 2}. Cuando se supone el axioma de regularidad. si un n´ umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de n´ umeros racionales. podemos simplificar la teor´ ıa postulando que no existen. como acabamos de comentar. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad que. en . lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos no regulares. x ∈ Vα+1 . en la pr´ actica. Atomos 337 Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el m´ etodo de Cantor. Esto hace que. si X es un conjunto.´ 12. El n´ umero 3. 1. de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqu´ ıa transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada por: V V S S V0 = ∅ ∧ α Vα+1 = PVα ∧ λ Vλ = Vδ ∧ V = Vα .4 ´ Atomos Aunque. que es el menor ordinal α tal que x ⊂ Vα o. 3 = {0. dado que puede probarse que los axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican la existencia de conjuntos no regulares. por ciertas razones. de la cantidad de pasos que hemos de dar para construirlo a partir de ∅. ´ n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor Demostracio que un ordinal α entonces X ⊂ Vα . Rec´ ıprocamente. Todo conjunto x tiene definido un rango.

Definimos la clase de los ´ atomos como A = {x | x = {x}}. vamos a trabajar en NBG∗ + AI + AP . no corresponden a conjunto alguno. Relaciones bien fundadas su sentido metamatem´ atico. En cambio.2 Ser´ ıa conceptualmente m´ as natural trabajar en una teor´ ıa que admitiera la existencia de objetos b´ asicos que no puedan considerarse formados por objetos m´ as elementales. a que s´ olo hay un ´ atomo. Consiste en identificar un ´ atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. con este convenio el axioma de extensionalidad s´ olo dice que dos ´ atomos son iguales si y s´ olo si son iguales. En realidad esta definici´ on es v´ alida para un conjunto arbitrario X : Definici´ on 12. En las secciones anteriores afirm´ abamos que un objeto as´ ı es patol´ ogico sobre la base de que pretend´ ıamos hablar de conjuntos. . objetos que podr´ ıamos llamar “´ atomos”. lo cual es perfecto. se trata de un convenio muy natural si queremos hablar de ´ atomos. Lo que sucede es que la teor´ ıa de conjuntos presupone desde su misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases. con toda su “artificialidad” la teor´ ıa de “s´ olo-conjuntos” cumple perfectamente su finalidad. por otra parte. y la “naturalidad” del resultado no compensar´ ıa el esfuerzo. exigir´ ıa modificar la teor´ ıa de conjuntos desde su ra´ ız. pues. y carece de sentido preguntarse cu´ ales son sus elementos. es decir. porque entonces el axioma de extensionalidad forzar´ ıa a que todos los ´ atomos son el conjunto vac´ ıo. en principio. No obstante. Un ni˜ no de diez a˜ nos conoce perfectamente los n´ umeros naturales y se quedar´ ıa perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. Notemos que no servir´ ıa postular literalmente que los ´ atomos no tienen elementos. Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que. el axioma de regularidad implica A = ∅. hay una forma de “burlar” a la teor´ ıa de conjuntos respetando todos sus principios e incorporando ´ atomos al mismo tiempo. Ahora bien. no es un conjunto. decir que el u ´nico elemento de x es x equivale a decir que es in´ util preguntar por los elementos de x. En u ´ltimo extremo. que para el caso es lo mismo). Por ejemplo. por lo pronto. Por simplicidad. lo cierto es que tambi´ en seria t´ ecnicamente m´ as complicado. De momento tomamos como axioma u ´nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos regulares respecto de A. pero.338 Cap´ ıtulo 12.31 Llamaremos clase R(X ) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto X como la dada por V V S R0 (X ) = ct X ∧ α Rα+1 (X ) = PRα (X ) ∧ λ Rλ (X ) = Rδ (X ). δ <λ R(X ) = α∈Ω 2 Andrej Mostowski expres´ o su insatisfacci´ on por este fen´ omeno con su protesta: ¡yo no soy un conjunto! S Rα (X ). ya que.

En efecto. ZFCA) a la teor´ ıa de conjuntos NBG (resp.32 Llamaremos NBGA (resp. Por otra parte. Consecuentemente R(X ) es una clase transitiva. pero pueden probarse mediante inducci´ on y recursi´ on ordinal sobre el rango). El axioma del reemplazo nos da que {αy | y ∈ x} es un conjunto de ordinales. No obstante. esto no sucede si partimos del conjunto de atomos. luego u ∈ Rα (X ). a ∅). . sino que equivale a ´ este si a˜ nadimos que A = ∅. De hecho se da la igualdad R(X ) = PR(X ). por el teorema 12. luego R(X ) ⊂ PR(X ). Los conjuntos de rango 0 son los formados por ´ atomos (incluyendo a los propios ´ atomos y. trivialmente. Por ejemplo. como por ejemplo f f : ω −→ A biyectiva. ´ Definici´ on 12. La igualdad R(X ) = PR(X ) implica. entonces Rα+1 (X ) es un conjunto por AP y si suponemos que u ∈ v ∈ Rα+1 (X ). luego x ∈ Rα+1 (X ) ⊂ R(X ). Una simple inducci´ on prueba que R ∩ Rα (A) = Rα . En general. Ejercicio: Probar que R = R(X ) si y s´ olo si X ∈ R. Los teoremas de inducci´ on y recursi´ on se adaptan f´ acilmente a este contexto (la relaci´ on de pertenencia ya no est´ a bien fundada. Ahora bien. ZFC) sin el axioma de regularidad m´ as el axioma3 cto A ∧ V = R(A). Atomos 339 Una simple inducci´ on prueba que cada Rα (X ) es un conjunto transitivo. si x ⊂ R(X ). 3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias.25. La relaci´ on x ∈ y → rang x < rang y se cumple salvo si y tiene rango 0. luego u ∈ Rα+1 (X ). V que R ⊂ R(X ). una simple inducci´ on nos da la relaci´ on m´ as fina α Rα ⊂ Rα (X ). resulta que este rango coincide sobre R con el que ya ten´ ıamos definido. el comportamiento de R(X ) es algo ca´ otico porque si X (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares ´ estos aparecen “antes de tiempo” en la jerarqu´ ıa.4. Supuesto cierto para α. luego (por hip´ otesis de inducci´ on) u ⊂ Rα (X ).´ 12. Tambi´ en conviene observar que A es un conjunto transitivo. la teor´ ıa de conjuntos con a ´ tomos puede W completarse con varios axiomas. que nos da un conjunto numerable de ´ atomos. Notemos que este axioma no contradice a V = R. Concretamente: W V x( y (y ∈ x ↔ y = {y }) ∧ V W u α u ∈ Rα (x)). es claro para α = 0 y trivial para λ. En efecto. luego tiene supremo α y as´ ı x ⊂ Rα (X ). es f´ acil ver que V X (A ⊂ X ∧ PX ⊂ X → X = V). por lo que R0 (A) = A. a cada y ∈ x le podemos asignar el m´ ınimo ordinal αy tal que y ∈ Rα (X ). tenemos que u ∈ v ⊂ Rα (X ). por lo que si definimos el rango de un conjunto x como el m´ ınimo ordinal α tal que x ⊂ Rα (A).

No obstante. pero estos contraejemplos eran necesariamente atomos. . demostr´ o que en ZFA (es decir. la teor´ ıa con ´ atomos pero sin el axioma de elecci´ on) no es posible demostrar el axioma de elecci´ on.340 Cap´ ıtulo 12. es decir. Para ello prob´ o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci´ on. hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que ´ pueden obtenerse con la t´ ecnica de von Neumann para conjuntos con ´ atomos. De aqu´ ı que esta teor´ ıa no est´ e totalmente desprovista de inter´ es. pueden obtenerse tambi´ en para conjuntos sin ´ atomos. por lo que la hip´ otesis de que existan ´ atomos resulta ser una simplificaci´ on no esencial. Comentemos u ´nicamente que von Neumann emple´ o esta teor´ ıa para probar la independencia del axioma de elecci´ on. Relaciones bien fundadas No vamos a desarrollar m´ as all´ a la teor´ ıa de conjuntos con ´ atomos.

Por ello establecemos que vamos a trabajar en ZF o NBG−AE . para no ser prolijos no llevaremos un control sistem´ atico. No obstante. los resultados m´ as elementales no requieren m´ as que la teor´ ıa b´ asica ZF∗ o NBG∗ . el axioma de partes para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci´ on para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. Veremos que.Cap´ ıtulo XIII N´ umeros cardinales Entramos ahora en la parte m´ as profunda de la teor´ ıa cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos.1 El axioma de elecci´ on En definitiva. dedicamos la primera secci´ on a estudiar sus consecuencias principales a nivel general. Conviene ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema. dado cualquier conjunto x de conjuntos no vac´ ıos. en ausencia del axioma de elecci´ on. A una funci´ on de estas caracter´ ısticas se la llama una funci´ on de elecci´ on sobre x. La u ´nica excepci´ on la haremos con el axioma de elecci´ on. . sino que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto. 13. Este s´ olo hace falta cuando no tenemos 341 Recordemos que el axioma de elecci´ on de Zermelo es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). existe una funci´ on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos. AE afirma que. Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci´ on para asegurar la ´ existencia de una funci´ on de elecci´ on. As´ ı. Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning´ un momento el axioma de elecci´ on. En esta parte intervienen en mayor o menor medida todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos. de modo que no supondremos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en una peque˜ na parte a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de cardinales. para que despu´ es sea m´ as f´ acil relacionarlo con la teor´ ıa de cardinales en concreto. pues s´ ı tiene gran inter´ es saber qu´ e papel desempe˜ na exactamente en la teor´ ıa.

donde I es un conjunto de ´ ındices arbitrario. Es decir. entonces existe un conjunto y que contiene exactamente a un elemento de cada elemento de x.342 Cap´ ıtulo 13. v ) | u ∈ x ∧ v ∈ u}. N´ umeros cardinales medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teor´ ıa de conjuntos. Una funci´ on de elecci´ on en X Q es simplemente un elemento de y. i∈I As´ ı pues. mientras que no tiene sentido decir que un conjunto tiene “elementos repetidos”. V on W es decir. la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente: Teorema 13. si X es un conjunto cualquiera. Ejercicio: Probar que el axioma de elecci´ on equivale a que si x es una familia de conjuntos disjuntos dos a dos. Esto puede parecer trivial. como afirma el axioma. Una variante de AE consiste en elegir elementos. Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano. y no es raro que las confusiones provengan de casos an´ alogos a ´ este aunque no tan expl´ ıcitos. la (´ unica) funci´ on de elecci´ on puede definirse mediante f = {(u. es decir. En tal caso. Otro caso en que podemos asegurar (sin AE ) que un conjunto x tiene una funci´ on de elecci´ es cuando sus elementos tienen un u ´nico elemento cada uno. Rec´ ıprocamente. el conjunto Pω tiene una funci´ on de elecci´ on. que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j . la que a cada conjunto no vac´ ıo de n´ umeros naturales le asigna su m´ ınimo. no de los elementos de un conjunto dado. si y ∈ x z ∈ y y = {z }. y ∈X De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que podemos probar que su producto cartesiano es no vac´ ıo sin necesidad del axioma de elecci´ on. sino de una familia de conjuntos no vac´ ıos X = {Xi }i∈I .1 El axioma de elecci´ on equivale a que el producto cartesiano de toda familia no vac´ ıa de conjuntos no vac´ ıos es no vac´ ıo. m´ as expl´ ıcitamente tenemos que X : I −→ V es una aplicaci´ on cualquiera y llamamos Xi = X (i). Una funci´ on de elecci´ on para una familia de conjuntos X no es sino un elemento de su producto cartesiano: V Q Xi ≡ {x | x : I −→ V ∧ i ∈ I xi ∈ Xi }. pero lo cierto es que algunos matem´ aticos no excesivamente familiarizados con la teor´ ıa de conjuntos tienen dificultades para determinar si una demostraci´ on usa o no el axioma de elecci´ on. Por ejemplo. es f´ acil ver que no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a ∅ . ´ n: Sea {Xi }∈I una familia de conjuntos no vac´ Demostracio ıos. Aplicamos el axioma de elecci´ on al conjunto {Xi | i ∈ I }. La diferencia esencial es que ahora podemos tener repeticiones. . sin necesidad de AE . En general Px tiene una funci´ on de elecci´ on siempre que existe un buen orden en x. con lo que obtenemos una funci´ on de elecci´ on f .

si X = 6 ∅ y f : X −→ Y inyectiva. Terminamos con las equivalencias m´ as importantes del axioma de elecci´ on. De hecho el axioma de elecci´ on es necesario para probar la existencia de una aplicaci´ on inyectiva cualquiera f : X −→ Y a partir de la existencia de una aplicaci´ on suprayectiva g : Y −→ X .1.13. si f : X −→ Y y g : Y −→ X son dos aplicaciones que cumplen f ◦ g = IX (la identidad en X ). En efecto. entonces existe f : X −→ Y (inyectiva) tal que f ◦ g = IX . existe g : Y −→ X (suprayectiva) tal que f ◦ g = IX . Teorema 13. El axioma de elecci´ on 343 Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci´ on y es f´ acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto. a) → b). El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. V W b) El teorema de numerabilidad: x f α f : α −→ x biyectiva. Si X es un conjunto parcialmente ordenado. tomamos una funci´ on de elecci´ on h sobre {g −1 [x] | x ∈ X } y −1 definimos f (x) = h(g [x]). En efecto. All´ ı defin´ ıamos recurrentemente una funci´ on que a cada ordinal le asignaba el m´ ınimo elemento de X . Similarmente. basta tomar un a ∈ X y definir g (y ) = f (y ) si y ∈ f [X ]. ´ n: Probaremos las implicaciones a) → b) → c) → a) por una Demostracio parte y a) → d) → e) → a) por otra. b ∈ X cumplen f (a) = f (b). entonces f (a) es una antiimagen de a por g . El resultado que s´ ı requiere el axioma de elecci´ on es el siguiente: Si Y es un conjunto y g : Y −→ X suprayectiva. c) El teorema de buena ordenaci´ on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien ordenado. Un conjunto X est´ a inductivamente ordenado si X 6= ∅ y toda cadena en X tiene una cota superior. e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente ordenado est´ a por debajo de un elemento maximal. Esto es elemental: si a. d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal. entonces f es inyectiva y g es suprayectiva.2 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) El axioma de elecci´ on de Zermelo. una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci´ on de orden de X . a en otro caso. Ω −1 En efecto. entonces a = g (f (a)) = g (f (b)) = b y si a ∈ X .

pues la uni´ on de una cadena de funciones de elecci´ on es una funci´ on de elecci´ on. Si F fuera inyectiva concluir´ ıamos que Ω es un conjunto y tendr´ ıamos una contradicci´ on. As´ ı. d) → e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a ∈ A. El teorema de recursi´ on transfinita nos da que existe una u ´nica funci´ on V F : Ω −→ X tal que α F (α) = s(X \ F [α]). Llegaremos a una contradicci´ W V on. Lo suponemos cierto para todo β < α. Llamemos B = {x ∈ A | a ≤ x}. b) → c) Si f : α −→ X es biyectiva. pues si existiera v ∈ A tal que z < v . cuando por otra parte F (α) = F (β ) ∈ F [α]. Sea f : PA −→ A una funci´ on de elecci´ o n. De aqu´ ı se concluye que la cota z ha de ser un maximal de A. entonces F (α) = s(X \ F [α]) ∈ X \ F [α]. V Para cada B ⊂ A. Sea f un maximal S u. Supongamos que para toda cadena B de A se cumple z ∈ A u ∈ B u < z . ya que si f [α] 6= X . es claro que {(f (β ). dicho v ser´ ıa una cota estricta de B . una funci´ on de elecci´ on en X es la que a cada u ∈ X le asigna su m´ ınimo respecto al buen orden considerado. con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que z ∈ A u ∈ B u ≤ z (toda cadena tiene una cota superior). f = F |α : α −→ X es inyectiva. cuando hemos dicho que no existen. c) → a) Dado un conjunto X . que tambi´ en es maximal en A y est´ a por encima de a. Por otra parte. Sea s : PX −→ X una funci´ on de elecci´ on (podemos suponer que s(∅) ∈ X ). Claramente A es un conjunto no vac´ ıo. f (γ )) | β ≤ γ < α} es un buen orden en X . N´ umeros cardinales no asignado ya a ordinales menores. consideramos un buen orden en u∈X ces. pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci´ on de elecci´ on. el m´ ınimo ordinal α tal que existe un β < α con F (β ) = F (α). Estamos suponiendo que si B es una cadena en A entonces CB 6= ∅. luego CF [γ ] 6= ∅. Necesariamente entonces. a) → d) Sea A un conjunto inductivamente W V ordenado. f ha de ser suprayectiva. luego F (β ) < F (γ ). Por el teorema de recursi´ o n existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ A V tal que α F (α) = f (CF [α] ). e) → a) Sea X un conjunto no vac´ ıo y sea A el conjunto de las funciones de elecci´ on sobre los subconjuntos de X . luego tiene un maximal m. y est´ a inductivamente ordenado por la inclusi´ on. pues. Podemos tomar. Enton- . Es f´ acil probar que B est´ a inductivamente ordenado. luego F (γ ) ∈ CF [γ ] . si β < γ < α. tenemos que F [γ ] es una cadena en A. V Veamos por inducci´ on que α F |α : α −→ F [α] semejanza. lo cual es absurdo. pero para la cual esto es falso con la desigualdad estricta. De aqu´ ı se sigue que F : Ω −→ A es inyectiva. sea CB = {z ∈ A | u ∈ B u < z }.344 Cap´ ıtulo 13. Aqu´ ı sustituimos el buen orden que nos permite elegir dicho m´ ınimo por una funci´ on de elecci´ on arbitraria.

es decir. Basta probar que Y = X . de modo que f ∪ {(v. As´ ı. que X = Y no es erminos. Naturalmente.3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes. X < Y . si existe f : X −→ Y inyectiva.2 Cardinalidad Cantor desarroll´ o su teor´ ıa de conjuntos a partir de su descubrimiento de que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de forma completamente an´ aloga a como hablamos habitualmente del n´ umero de elementos de un conjunto finito. y por X su cardinal. Teorema 13. X ≤ Y . En esta secci´ on no vamos a necesitar este hecho. W conjuntos cualesquiera. W X ≤ Y ↔ g g : Y −→ X suprayectiva. d) X ≤ X . sino u ´nicamente una abreviatura de la f´ ormula W una igualdad de dos t´ f f : X −→ Y biyectiva. pero en caso contrario podemos tomar cualquier v ∈ A \ Y y cualquier u ∈ v . Cantor representaba por X su ordinal. y lo representaremos por X = Y . es decir. para conjuntos no vac´ ıos.4 Sean X . Cardinalidad 345 de A y sea Y ⊂ X su dominio.2. y lo representaremos por X ≤ Y . . en contra de su maximalidad. Y . entonces X = Z . Se cumple: a) X = X .13. el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X pero conservando su ordenaci´ on. es decir. u)} es una funci´ on de elecci´ on por encima de f . Definici´ on 13. Diremos que X es minuspotente a Y . para nosotros la doble barra se interpreta de acuerdo con la definici´ on precedente y la observaci´ on anterior. El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen realmente una noci´ on razonable de “n´ umero de elementos” de un conjunto. b) X = Y si y s´ olo si Y = X . si X ≤ Y y no X = Y . Si X es un conjunto ordenado. Z . Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y . el resultado de abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci´ on. sino u ´nicamente las f´ ormulas X = Y . Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un t´ ermino X . la doble barra indicaba “doble abstracci´ on”. c) Si X = Y y Y = Z . si existe una aplicaci´ on f : X −→ Y biyectiva. Observemos que suponiendo AE tenemos que. en signos X < Y . En esta secci´ on demostramos los teoremas que justifican esta afirmaci´ on. 13.

pero result´ o ser incorrecta.346 e) Si X ≤ Y y Y ≤ X . Por ejemplo. Debemos insistir en que no deben confundirse. entonces f [u] ⊂ f [v ]. luego F (u) ⊂ F (v ). luego F (z ) ⊂ F (u) ⊂ u. pues si u ⊂ v ⊂ X . N´ umeros cardinales g) Si X = Y y Z = W . Entonces existe h : X −→ Y biyectiva. Se cumple que A es una Demostracio T clase no vac´ ıa (pues contiene a X ). ya que no tiene nada que ver con igualdades. luego su prueba s´ olo vale en general si aceptamos el axioma de elecci´ on. aunque ese mismo a˜ no F. la propiedad e) no es evidente en absoluto. luego z ⊂ F (z ). lo que nos da la igualdad F (z ) = z . Teorema 13.6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X . Y \ f [v ] ⊂ Y \ f [u]. ´ n: Sea F : PX −→ PX la aplicaci´ Demostracio on dada por F (u) = X \ g [Y \ f [u]]. Si u ∈ A. entonces X ≤ Z si y s´ olo si Y ≤ W . Teorema 13. pese a las apariencias. el primero que prob´ o este hecho sin hacer uso del axioma de elecci´ on fue Dedekind. Expl´ ıcitamente.5 Sea X un conjunto y F : PX −→ PX una aplicaci´ on tal que si u ⊂ v ⊂ X entonces F (u) ⊂ F (v ). Entonces existe un z ∈ PX tal que F (z ) = z . Claramente z ∈ PX u∈A (porque X es un conjunto). F (F (z )) ⊂ F (z ). Para probarlo nos apoyaremos en un resultado previo (notemos que. entonces X ≤ Z . pese a la notaci´ on. g [Y \ f [v ]] ⊂ g [Y \ f [u]]. Estamos en las hip´ otesis del teorema anterior. con teoremas l´ ogicos. f ) Si X ≤ Y y Y ≤ Z . si bien su demostraci´ on permaneci´ o in´ edita hasta 1932. b) no se cumple por la simetr´ ıa de la igualdad. Llamemos z = u. entonces X = Y . Por la hip´ otesis. Cap´ ıtulo 13. Se cumple porque si existe una biyecci´ on f : X −→ Y entonces f −1 : Y −→ X es tambi´ en una biyecci´ on. Al parecer. X \ g [Y \ f [u]] ⊂ X \ g [Y \ f [v ]]. con lo que F (z ) ⊂ z . entonces z ⊂ u. Como decimos. no usa AP ). Bernstein public´ o la primera demostraci´ on v´ alida de lo que hoy se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. . Cantor demostr´ o este hecho para conjuntos bien ordenados. Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b´ asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. La forma de construir h a partir de f y g no es inmediata. luego F (z ) ∈ A. Schr¨ oder public´ o en 1897 una prueba. ´ n: Sea A = {u ∈ PX | F (u) ⊂ u}. afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X entonces existe una aplicaci´ on biyectiva h : X −→ Y .

13. Sea r ∈ X tal que g (r) = R. (13. Esto es te´ oricamente posible. Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr´ o que existen infinitas potencias infinitas: Teorema 13. tomamos el m´ ınimo ordinal α tal que existe y ∈ Vα con x = y .2. Ahora bien. f |z : z −→ f [z ] y g |Y \f [z] : Y \ f [z ] −→ X \ z son ambas biyectivas. para lo cual hemos de asociar a todo conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal si y s´ olo si son equipotentes. Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes y regularidad (sirve la versi´ on con ´ atomos). menor o igual n´ umero elementos que otro. pero entonces podr´ ıamos considerar el conjunto R = {x ∈ X | x ∈ / g (x)} ∈ PX . Por consiguiente. ´ n: La aplicaci´ Demostracio on f : X −→ PX dada por f (x) = {x} es claramente inyectiva. y definimos el cardinal de x. hemos de definir “cardinal” adecuadamente. Es decir. que representaremos por x. es decir. luego la uni´ on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci´ on h buscada. X \ z = g [Y \ f [z ]]. M´ as expl´ ıcitamente. aqu´ ı usamos AP ). existir´ ıa una aplicaci´ on g : X −→ P(X ) biyectiva. X < PX . como el conjunto de todos los y ∈ Vα equipotentes a x (que es un conjunto por serlo Vα . ya que entonces los cardinales ser´ ıan clases propias y no podr´ ıamos hablar de la clase de todos los cardinales. pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n´ umero de elementos de un conjunto. Como en el caso de los ordinales. es decir. . Consiste en definir el cardinal de un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango m´ ınimo. Si se diera la igualdad. equivalentemente. Por definici´ on de R tenemos que r ∈ R si y s´ olo si r ∈ / g (r) = R. nos gustar´ ıa reinterpretar las f´ ormulas X = Y como aut´ enticas igualdades. Cardinalidad 347 En consecuencia existe un subconjunto z ⊂ X tal que F (z ) = z . Expl´ ıcitamente: W x = {y | x = y ∧ ¬ z (rang z < rang y ∧ x = z )}. lo cual es una contradicci´ on.1) Para que podamos decir que x es un cardinal. x = {y | y = x}.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto. luego X ≤ PX . una forma natural de hacerlo ser´ ıa definir el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes a x. de modo que podamos leerlas realmente como “el cardinal de X es igual al cardinal de Y ”. X \ g [Y \ f [z ]] = z o. Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n´ umero de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto tenga mayor. pero no es conveniente.

se cumple x≤y si y s´ olo si x es minuspotente a y.3. no lo hicimos as´ ı porque los ordinales de von Neumann eran una soluci´ on mucho m´ as elegante. pero ahora son aut´ enticas desigualdades entre cardinales. .3. se cumple x = y si y s´ olo si x e y son equipotentes. Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci´ on de minuspotencia. . denotar´ an siempre cardinales. As´ ı pues. Adem´ as es claro que. aunque no se indique expl´ ıcitamente). Para ello definimos p ≤ q si p = x ∧ q = y ∧ x es minuspontente a y. N´ umeros cardinales Definici´ on 13. W d) ¬ xy (y ∈ p ∧ x = y ∧ rang x < rang y ). Con m´ as detalle: . las f´ ormulas x ≤ y tienen el mismo significado que ten´ ıan en 13. Aunque la definici´ on sea t´ ecnicamente compleja. q. Sin embargo. Notemos que podr´ ıamos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes exactamente igual que hemos hecho con los cardinales.348 Cap´ ıtulo 13. . V c) xy (x ∈ p ∧ x = y ∧ rang x = rang y → y ∈ p).4 implica inmediatamente que la relaci´ on que acabamos de definir es ciertamente una relaci´ on de orden (no necesariamente de orden total) sobre la clase C. en la secci´ on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal. (Convenimos en que las letras g´ oticas p. El teorema 13. pero ello requiere el axioma de elecci´ on. Esta definici´ on no depende de la elecci´ on de x e y en virtud del u ´ltimo apartado del teorema 13. para cualquier par de conjuntos x e y .9 Se cumple: a) Para cada conjunto x tenemos definido x ∈ C y para todo p ∈ C existe un conjunto x tal que x = p. pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente: Teorema 13.8 Un cardinal es un conjunto p tal que V a) xy ∈ p( x = y ).4. Llamaremos C a la clase de todos los cardinales. pero ahora son aut´ enticas igualdades. es decir. hemos conseguido nuestro prop´ osito: las f´ ormulas x = y tienen el mismo significado que les hemos dado en 13. lo cual nos permite definir el cardinal de un conjunto como el m´ ınimo ordinal equipotente a ´ el. W V b) α x ∈ p rang x = α. b) Dados dos conjuntos x e y . esto carece de importancia. En efecto. Von Neumann tambi´ en defini´ o el concepto de cardinal con esta misma t´ ecnica.

µ. pues entonces µ ≤ κ. Cardinalidad Definici´ on 13. pues si κ = µ. escribiremos α en lugar de α cuando α sea un ordinal. para cierto κ ∈ K . si κ ≤ µ. 1 Por . En efecto. a cada cardinal de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13. luego son iguales. Tambi´ en es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos ser´ ıa equipotente a un ordinal anterior. todo conjunto tiene asociado un cardinal de von Neumann. Puede probarse que sin el axioma de elecci´ on es imposible demostrar que la relaci´ on de orden en C sea un orden total.1). es decir. luego podemos olvidarnos de la definici´ on de C y trabajar u ´nicamente con K (adem´ as as´ ı no necesitamos AP ni V = R). entonces para todo conjunto x tenemos que x = κ. la relaci´ on entre ambas definiciones es que tenemos una inmersi´ on K −→ C dada por κ 7→ κ. κ ≤ µ. si κ ≤ µ. es decir. Por otra parte. . por consiguiente. la suprayectividad de la inmersi´ on de K en C equivale al axioma de elecci´ on. entonces κ y µ son cardinales equipotentes. La aplicaci´ on es inyectiva. Por otra parte. luego es obvio que κ ≤ µ. dos barras sobre un conjunto) significaba “cardinal”. no puede ser µ < κ. luego no ser´ ıa un cardinal). si aceptamos AE . Para cada conjunto bien ordenable x. bien ordenable. si x e y son conjuntos bien ordenables. luego κ = µ. luego es un cardinal de von Neumann. si consideramos en K el orden de Ω. ν . luego κ = µ. el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning´ un ordinal anterior. si es equipotente a un ordinal.10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1 W K = {α ∈ Ω | ¬ β < α β = α}. equivalentemente. . 349 Usaremos las letras griegas κ. luego x es equipotente a κ y. tenemos que la inmersi´ on es una semejanza en la imagen. contradicci´ on. si definimos |x| = κ | (κ ∈ K ∧ κ = x ). Rec´ ıprocamente. entonces κ ⊂ µ. κ ≤ µ si y s´ olo si κ ≤ µ. En particular. aunque no lo indiquemos expl´ ıcitamente. tenemos que |x| ≤ |y | si y s´ olo si x es minuspotente a y . En definitiva. Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| ∈ K y si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y | si y s´ olo si x es equipotente a y . . En suma. para referirnos a cardinales de von Neumann. si no suponemos AE . Recordemos que para Cantor una barra significaba “ordinal” y una barra sobre el ordinal (o sea.2. mientras que con el axioma de elecci´ on seguir la tradici´ on cantoriana. Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci´ on o.13. Si esta inmersi´ on es suprayectiva. As´ ı pues. As´ ı pues.

Definimos f 0 = (f \ {(n. β f (β ) = β + 1 si β ∈ ω .350 Cap´ ıtulo 13. N´ umeros cardinales C es semejante a K y. Es claro que m no puede ser 0. ´ n: En caso contrario existir´ Demostracio ıa un n ∈ ω tal que n = ω . r < n y f 0 |n : n −→ r biyectiva. luego ser´ ıa n = n + 1 y n + 1 no ser´ ıa un cardinal. sea n0 = f −1 (r).13 V κ(ω ≤ κ → κ es un ordinal l´ ımite). ´ n: Probamos por inducci´ Demostracio on que todo n´ umero natural es un cardinal. . ´ n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal α tal que Demostracio κ = α + 1. Teorema 13. entonces p ∈ K . Alternativamente. y ´ este no es el caso). Por consiguiente κ no ser´ ıa un cardinal. como muestra el teorema siguiente: Teorema 13. f (n))}. no s´ olo totalmente ordenado. Obviamente 0 no es equipotente a ning´ un ordinal anterior. Veamos que podemos suponer que f (n) = r. Veamos ahora algunos resultados b´ asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. por consiguiente. en el sentido de que si p ∈ C y afirmamos que p ∈ K deberemos entender que p = κ para un cierto κ ∈ K . luego m = r + 1. Teorema 13. f (n)). luego 0 ∈ K . pero como n ⊂ n + 1 ⊂ ω es claro que n ≤ n + 1 ≤ ω = n. En caso contrario. sino incluso bien ordenado. El siguiente cardinal ya no es tan f´ acil de encontrar. Ahora bien. entonces X tambi´ en lo es. Ciertamente no puede ser ω + 1. Por ejemplo. Supongamos que n ∈ K pero que n + 1 ∈ / K . lo cual contradice que n sea un cardinal. es obvio que si X ≤ Y e Y es bien ordenable.11 ω ⊂ K . en contra del teorema anterior. r). (n0 .  0 si β = α. Entonces existe un ordinal anterior m < n + 1 y una biyecci´ on f : n + 1 −→ m. en tal caso podr´ ıamos definir una aplicaci´ on f : κ −→ α biyectiva mediante  si β ∈ α \ ω . En la pr´ actica identificaremos K con su imagen en C. r)}) ∪ {(n. podemos expresar esto diciendo que si p ≤ κ. En efecto. (n0 . C resulta estar. y es claro que f 0 es una biyecci´ on como f pero tal que f (n) = r.12 ω ∈ K .

Sea β ∈ Ω tal que V δ ∈ f [A] δ < β . El m´ etodo es esencialmente el mismo que us´ o Cantor para construir la sucesi´ on de los alefs. En cualquier caso. Cardinalidad 351 La forma m´ as natural de encontrar un cardinal mayor que ω es tomar un ordinal equipotente a Pω y aplicar el teorema de Cantor. pues sin ´ el no puede probarse que Pω pueda ser bien ordenado. Ciertamente µ∈A κ ∈ Ω y hemos de probar que es un cardinal. Claramente κ ∈ K . As´ ı pues. lo que implica que la clase de todos los cardinales no es un conjunto. en contra de la definici´ on de κ. sigamos el m´ etodo que sigamos. pues si existiera un γ < κ tal que γ = κ. V W Teorema 13. es posible probar la existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de elecci´ on. mientras que si α es infinito esto ya no es cierto. entonces tendr´ ıamos una biyecci´ on g : α −→ β .13. M´ as a´ un. luego est´ a acotado. tambi´ en tendr´ ıamos que α < γ . pues sin ´ el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. Si fuera α = β . no podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci´ on. Llamemos κ al m´ ınimo ordinal tal que α < κ. Claramente R es un buen orden en α y g : (α. Por el axioma del reemplazo f [ A ] es un subconjunto de Ω. Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos. Por consiguiente f (R) = β ∈ f [A].15 Dado un ordinal α llamaremos cardinal siguiente de α al m´ ınimo cardinal mayor que α y lo representaremos por α+ . es Demostracio decir.16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. As´ ı. R). S ´ n: Sea A ⊂ K un conjunto y sea κ = Demostracio µ. luego α < β . Definici´ on 13. A es el conjunto de todos los buenos ´ ordenes posibles en α. y esto contradice a α < κ. Si existiera un α < κ tal que . ´ n: Sea A = {R ∈ P(α × α) | R es un buen orden en α}. V Seg´ un hemos visto. hemos probado que K no est´ a acotado en Ω. ha de ser α < β . por el teorema de Cantor-Bernstein.2. en contradicci´ on con la elecci´ on de β . No obstante. tenemos que R ∈ A y f (R) = α. pues entonces α+ es un ordinal l´ ımite.14 α κ α < κ. pues de lo contrario ser´ ıa κ ≤ α. Se cumple que es un conjunto por el axioma de partes. la cual nos permitir´ ıa definir la relaci´ on en α dada por δ R ≤ si y s´ olo si g (δ ) < g (≤). R) −→ β es una semejanza. Adem´ as α < κ. Sin embargo. como obviamente α ≤ β . es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes. Sea f : A −→ Ω la aplicaci´ on dada por f (R) = ord(α. el teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP . Si R es la relaci´ on de orden usual en α. Para construir la sucesi´ on de los alefs necesitamos un u ´ltimo resultado: Teorema 13. n ∈ ω n+ = n + 1.

2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a ω .16). Definici´ on 13. es costumbre representar ℵα como ωα cuando lo consideramos como un ordinal. . Como ℵ es creciente y ℵ0 = ω . sino que se usa ℵ0 cuando lo consideramos como un cardinal y ω cuando lo consideramos como un ordinal.17 Llamaremos ℵ : Ω −→ Ω (funci´ on alef) a la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S ℵ0 = ω ∧ α ℵα+1 = ℵ+ ∧ λ ℵλ = ℵδ .18 ℵ : Ω −→ K \ ω biyectiva. . lo cierto es que no hemos definido todav´ ıa la finitud: Definici´ on 13. Una clase es infinita si no es finita. V Demostracio luego basta probar que es suprayectiva. tenemos que ℵ0 = ω . ℵ2 . Entonces α ≤ µ ≤ κ = α. ciertamente ℵ[Ω] ⊂ K \ ω . Vamos a probar que recorre todos los cardinales infinitos. Consecuentemente. . Sea β el m´ ınimo ordinal tal que κ < ℵβ . Por la definici´ on de ℵ tampoco puede ocurrir que β sea un ordinal l´ ımite. Similarmente. . la sucesi´ on de los cardinales infinitos empieza as´ ı: ℵ0 . . Esto significa que ℵ[Ω] ⊂ K . . S´ olo nos falta probar que si κ ∈ K \ ω existe un α tal que κ = ℵα . tenemos que κ ≤ ℵκ < ℵκ+1 .352 Cap´ ıtulo 13. De todos modos. por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea un n´ umero natural. Por consiguiente α = µ. Por el teorema 11. ℵω1 +ω . Seg´ un esto. Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a ω . . . N´ umeros cardinales α = κ. α δ <λ Es claro que se trata de una funci´ on normal.19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n´ umero natural. pues entonces κ ∈ ℵ0 = ω . es decir. . Una simple inducci´ on demuestra que α ℵα ∈ K (el caso l´ ımite es el teorema 13. . ℵω+1 . de cardinal exactamente ℵ0 . β = α + 1 y tenemos que ℵα ≤ κ < ℵα+1 = ℵ+ α . Naturalmente. Es claro que el axioma de elecci´ on equivale a que todo cardinal infinito es un aleph. es decir. entonces existe un µ ∈ A tal que α < µ. . en contra de que µ sea un cardinal. ´ n: Como ℵ es normal sabemos que es inyectiva. ℵω1 . ℵω1 +1 . ℵω+2 . ℵ1 . . ℵω . De este modo. si es bien ordenable y |X | ≤ ℵ0 . No puede ser β = 0. Teorema 13. Necesariamente entonces κ = ℵα . . aunque es costumbre no usar las dos notaciones indiscriminadamente.22.

entonces un buen orden en X ∪ Y se obtiene lexicogr´ aficamente a partir de buenos ´ ordenes en X y en Y . es decir. u es un minimal y v es un maximal.21 Dados dos cardinales p = X . tambi´ en lo son X ∪ Y y X × Y . La aritm´ etica cardinal 353 El teorema siguiente recoge algunas propiedades b´ asicas de los conjuntos finitos.22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos. La observaci´ on anterior justifica que esta definici´ on no depende de la elecci´ on de los conjuntos X e Y . X ∪ Y = X + Y . consideramos el orden para el cual x ≤ y si (x ∈ X ∧ y ∈ Y ) ∨ (x ∈ X ∧ y ∈ X ∧ x ≤ y ) ∨ (x ∈ Y ∧ y ∈ Y ∧ x ≤ y ). a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci´ on. La definici´ on se apoya en el siguiente hecho elemental: Si X . definimos p + q = X × {0} ∪ Y × {1}. es f´ acil probar: Teorema 13. Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables. De aqu´ ı se sigue que si κ y µ son cardinales de von Neumann podemos definir κ + µ = |κ × {0} ∪ µ × {1}| y κµ = |κ × µ|.13. que. Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales. Respecto a X × Y . Si la intersecci´ on no es vac´ ıa observamos que Y \ X tambi´ en es bien ordenable y X ∪ Y = X ∪ (Y \ X ). si X ∩ Y = ∅. La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. v ∈ X tales que u ≤ a ≤ v . El primer apartado se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal. Definici´ on 13. Y . b) Si X es un conjunto finito no vac´ ıo totalmente ordenado.3. pq = X × Y .20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a ∈ X . b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera. X × Y = X 0 × Y 0. Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero: Teorema 13. q = Y . basta considerar el producto lexicogr´ afico de los ´ ordenes de X e Y . donde ahora la uni´ on es disjunta. entonces X tiene m´ aximo y m´ ınimo. X × Y = X · Y . En efecto. Y = Y 0 . M´ as a´ un. entonces X × {0} ∪ Y × {1} = X 0 × {0} ∪ Y 0 × {1}. Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 . con lo que tenemos una suma y . X 0 . 13. entonces existen u. c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est´ a bien ordenado. son muy f´ aciles de calcular.3 La aritm´ etica cardinal La aritm´ etica cardinal permite reducir el c´ alculo del cardinal de un conjunto al de otros conocidos.

luego X = X \ (X ∩ Y ) + X ∩ Y . la primera es conmutativa y la segunda no. La desigualdad se sigue del u ´ltimo apartado del teorema anterior. Y se cumple X +Y =X ∪Y +X ∩Y. . ω + 1 (suma ordinal) no es un cardinal. Por lo tanto X + Y = X \ (X ∩ Y ) + Y + X ∩ Y = (X \ (X ∩ Y )) ∪ Y + X ∩ Y . f ) pq = qp. donde hemos usado que los dos primeros sumandos del t´ ermino central son disjuntos. La relaci´ on entre ambas operaciones es la siguiente: V V Teorema 13. e) (pq)r = p(qr). es decir. s se cumple: a) (p + q) + r = p + (q + r). ´ n: Claramente X se descompone en la uni´ Demostracio on disjunta X = (X \ (X ∩ Y )) ∪ (X ∩ Y ). No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. αβ |αβ | = |α| |β |. que se cumple κ + µ = κ + µ. Por ejemplo.23 Para todos los cardinales p. El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m´ as que manipular de forma obvia aplicaciones entre conjuntos: Teorema 13. i) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s ∧ pr ≤ qs. g) p · 0 = 0 ∧ p · 1 = p.24 Para todo par de conjuntos X . q. r. κ · µ = κ · µ. Veamos un ejemplo: Teorema 13. d) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s. N´ umeros cardinales un producto en K que se conservan por la inclusi´ on de K en C. h) p(q + r) = pq + pr.354 Cap´ ıtulo 13. En particular X ∪ Y ≤ X + Y . Es claro que el u ´ltimo miembro coincide con X ∪ Y + X ∩ Y . M´ as expl´ ıcitamente. Estas propiedades permiten operar f´ acilmente con cardinales. c) p + 0 = p.25 αβ |α + β | = |α| + |β |. b) p + q = q + p. luego ha de ser distinto de ℵ0 + 1 (suma cardinal).

Entonces α ≥ |α| = κκ ≥ κ. lo cual prueba que κ × κ es equipotente a κ. la suma cardinal coincide con la suma ordinal. entonces δ . Ves decir. Demostracio µ ≤ κµ ≤ µµ = µ. es decir. µ < κ µµ < κ. pues µ ha de ser un alef o bien un n´ umero natural. γ ). γ ). κ = |f [κ]| ≤ |δ × δ | = |δ | |δ | < κ. no sabemos cu´ anto vale ℵ0 + ℵ1 . tenemos que f [κ] est´ a formado por los pares menores que (β . luego κ + µ = µ. Como consecuencia: Teorema 13. Al estudiar la suma de ordinales vimos que α + β es semejante (en particular equipotente) a α × {0} ∪ β × {1} con el orden lexicogr´ afico.13. Entonces. ≤ < δ . γ ). luego κµ = µ. Consideramos en κ × κ la restricci´ on del orden can´ onico de Ω × Ω definido en 11.28. Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular expl´ ıcitamente ninguna operaci´ on no trivial entre cardinales. Ahora bien. γ < δ . Sea α = ord (κ × κ). As´ ı pues. ≤) < (β . si (δ. luego |α + β | = |α × {0} ∪ β × {1}| = |α| + |β |. por la definici´ on del orden can´ onico. Por ejemplo. ´ n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior. ℵω15 + ℵ3 = ℵω15 . ´ n: µ ≤ κ + µ ≤ µ + µ = 2µ ≤ µµ = µ. f [κ] ⊂ δ × δ . suponemos que para todo aleph µ < κ se cumple µµ = µ. Sea f (κ) = (β .28 Se cumple: V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ → κ + µ = µ). teniendo Demostracio en cuenta que todo n ∈ ω cumple |n| = n. Resolvemos este problema con los teoremas siguientes.26 Sobre los n´ umeros naturales. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on. . ℵ23 ℵ7 = ℵ23 . V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ ∧ κ 6= 0 → κµ = µ). Teorema 13. 3ℵ7 = ℵ7 . Como κ est´ a formado por los ordinales menores que κ. la aritm´ etica de K es muy sencilla: ℵ0 + ℵ1 = ℵ1 . podemos tomar δ < κ tal que β . La aritm´ etica cardinal 355 ´ n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la Demostracio izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. etc. Como κ es un ordinal l´ ımite. La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el teorema siguiente: Teorema 13. Similarmente ocurre con el producto.3. Por consiguiente α = κ. contradicci´ on. Por consiguiente.27 Para todo alef κ se cumple κκ = κ. Supongamos que fuera κ < α y sea f : α −→ κ × κ la semejanza.

entonces p es un alef. si p + ℵ(p) = pℵ(p). entonces |Y \ X | = |Y |. Sea B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X }. un alef. En el caso particular en que κ = ℵ(p) no puede ocurrir ℵ(p) ≤ p. un ordinal. entonces claramente κ ≤ p. α) | α < κ} ⊂ A. para cada x ∈ X existe un m´ ınimo αx ∈ κ tal que (x. si κ es un alef. Es claro que ℵ(p) es el menor alef κ que no cumple κ ≤ p (notemos que si fuera ℵ(p) ≤ p entonces tendr´ ıamos ℵ(p) < ℵ(p)). B = κ. se cumple ℵ(κ) = κ+ .29 Sea X un conjunto infinito. si |α| = |β | y β < ℵ(X ).27. donde X es cualquier conjunto tal que X = p. de donde se sigue claramente que ℵ(X ) es un conjunto transitivo y. es decir. por consiguiente. luego ℵ(X ) es un cardinal infinito. Teorema 13. En particular. a su vez. un cardinal. podemos definir ℵ(p) = ℵ(X ). Si existe un x ∈ X tal que {(x. de donde se sigue que ℵ(X ) es. Como ℵ(X ) es imagen de B . Llamaremos n´ umero de Hartogs de X a ℵ(X ) = {ord(DR. Tambi´ en es inmediato que si X = Y entonces ℵ(X ) = ℵ(Y ). Para el rec´ ıproco basta probar que todo cardinal infinito p es un alef y. R) | R ∈ B }. M´ as a´ un. A = p. luego. entonces α < ℵ(X ). Un concepto u ´til en su estudio es el siguiente: Definici´ on 13. p es un alef. por el axioma del reemplazo es un conjunto de ordinales. Como aplicaci´ on tenemos un resultado interesante: Teorema 13. poco podemos decir. αx ) ∈ / A. de donde {(x. ´ n: Si suponemos el axioma de elecci´ Demostracio on entonces todo cardinal infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13. En caso contrario. de hecho.30 Sean p y κ cardinales infinitos tales que p + κ = pκ. Por hip´ Demostracio otesis existen conjuntos disjuntos A y B tales que X × κ = A ∪ B . Entonces p ≤ κ o κ ≤ p. αx ) | x ∈ X } ⊂ B . N´ umeros cardinales Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X | < |Y |. ´ n: Sea X un conjunto de cardinal p.31 El axioma de elecci´ on equivale a que pp = p para todo cardinal infinito p. Una simple inducci´ on prueba que si X es infinito existe f : n −→ X inyectiva para todo n. Respecto a la aritm´ etica de los cardinales no bien ordenables.356 Cap´ ıtulo 13. por consiguiente. En particular. por lo que p ≤ κ. luego ha de ser p ≤ ℵ(p) y. para ello basta probar que . para cada cardinal p. Se cumple que B es un conjunto porque B ⊂ P(X × X ). Es claro que α ∈ ℵ(X ) si y s´ olo si existe f : α −→ X inyectiva.

Recordemos que AB = {f | f : B −→ A}. r se cumple: a) p 6= 0 → 0p = 0.34 Para todo conjunto X . una simple inducci´ on basada en estas propiedades demuestra que la exponenciaci´ on cardinal sobre los n´ umeros naturales coincide con la exponenciaci´ on ordinal. La observaci´ on precedente demuestra que pq no depende de la elecci´ on de los conjuntos A y B . ´ n: Basta observar que la aplicaci´ Demostracio on f : 2X −→ PX dada por −1 h 7→ h [{1}] es biyectiva. La definici´ on de la exponenciaci´ on de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio: Si A.33 Para todos los cardinales p. b) p0 = 1. Ahora bien: p + ℵ(p) = (p + ℵ(p))(p + ℵ(p)) = pp + 2pℵ(p) + ℵ(p)ℵ(p) ≥ pℵ(p). As´ ı mismo. B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces se cumple AB = A0 B 0 . f ) (pq)r = pr qr . una operaci´ on tan natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente. De hecho basta ver que pℵ(p) ≤ p + ℵ(p). e) pq+r = pq pr . definimos pq = AB . Como consecuencia. q. c) q ≤ r → pq ≤ pr . 1p = 1. se cumple PX = 2X . La aritm´ etica cardinal 357 p + ℵ(p) = pℵ(p).13. Otro resultado notable es el siguiente: Teorema 13. p1 = p. donde A = p y B = q. . Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad: Teorema 13. el teorema de Cantor admite una formulaci´ on aritm´ etica: Teorema 13.35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple p < 2p . d) p 6= 0 ∧ q 6= 0 ∧ q ≤ r → pq ≤ pr . Finalmente introducimos la exponenciaci´ on de cardinales. Definici´ on 13. A0 . ya que la otra desigualdad se da siempre trivialmente.32 Dados dos cardinales p y q.3.

al postular la existencia de un conjunto que no existe. por muy bien que conozcamos los conjuntos A y B . no es m´ as que una contradicci´ on atenuada. De momento terminaremos esta secci´ on demostrando un hecho sorprendente: La hip´ otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci´ on. Por ejemplo. en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX ). afortunadamente. dichos axiomas se limitan a imponer la existencia de los conjuntos que un matem´ atico necesita. lo cierto es que no resuelve en absoluto las cuestiones centrales en torno a ella. Esto fue anunciado por Hausdorff. . es decir. no dicen nada sobre qu´ e contiene PX . ℵ0 Sin el axioma de elecci´ on hemos probado que 2 > ℵ0 y. etc. De todos modos. ni de lo grande o peque˜ no que pueda ser este conjunto. si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC. recordemos que la hip´ otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg´ un la cual 2ℵ0 = ℵ1 . Dejamos esto —junto a estudio en profundidad de la exponenciaci´ on cardinal— para el cap´ ıtulo siguiente.. s´ olo llegamos a una mentira: su diferencia de tama˜ no. pero no dicen nada sobre qu´ e clase de cosa es un conjunto y. garantizan la existencia de uniones. el teorema de Cantor. lo u ´nico que podemos a˜ nadir a esto es que 2ℵ0 ≥ ℵ1 . Con el axioma de elecci´ on esto equivale a que 2κ = κ+ para todo cardinal infinito κ o. equivalentemente.36 Se llama hip´ otesis del continuo generalizada a la siguiente sentencia: (HCG) Si p es un cardinal infinito. como es PX . el problema es id´ entico para cardinales mayores. con el axioma de elecci´ on (¡pero no sin ´ el!). En efecto. Naturalmente. no existe ning´ un cardinal q tal que p < q < 2p .358 Cap´ ıtulo 13. Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci´ on cardinal. N´ umeros cardinales Observaciones El hecho de que la exponenciaci´ on cardinal est´ e tan vinculada al operador P hace que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos dejen sin decidir los hechos m´ as importantes sobre la misma. Tal y como explic´ abamos en la introducci´ on. observamos que sin el axioma de elecci´ on no podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo sean. tal y como hemos hecho con la suma y el producto. intersecciones. aunque el axioma de elecci´ on hace que la exponenciaci´ on cardinal tenga un comportamiento bastante razonable. de los conjuntos de n´ umeros. Definici´ on 13. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma de elecci´ on es una muestra de que. podr´ ıamos haber llegado a una contradicci´ on. si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski. a que V ℵ α 2 α = ℵα+1 . Como muestra de lo “reacia” que es la teor´ ıa de conjuntos a pronunciarse sobre la exponenciaci´ on cardinal. en particular. como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los conjuntos pero. Esto hace que no podamos desarrollar una aritm´ etica de la exponenciaci´ on de K que no requiera el axioma de elecci´ on. es decir. al igual que una ligera generalizaci´ on que veremos m´ as adelante.

sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 k0 . d) En las condiciones del apartado anterior. La aritm´ etica cardinal 359 La demostraci´ on que veremos aqu´ ı es posterior. a saber. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 . Necesitamos algunos resultados previos. sabemos definir biyecciones expl´ ıcitas entre α + β y α × {0} ∪ β × {1} y β + α y β × {0} ∪ α × {1}. basta aplicar repetidas veces el apartado anterior. α + α = α · 2. . En efecto. En primer lugar.43 la suma en orden inverso es ω η0 k0 . ηn sabemos definir una biyecci´ on expl´ ıcita entre ω η0 + · · · + ω ηn y ω ηn + · · · + ω η0 En efecto. f) Sabemos definir una biyecci´ on entre cada ordinal infinito α y α + α Basta biyectar α con ω ηα = ω ηα+α y ´ este con α + α. las semejanzas cuando consideramos el orden lexicogr´ afico en los conjuntos de pares. luego si nos bastara trabajar con cardinales podr´ ıamos definir fα como la u ´nica semejanza entre α × α y α. sin el axioma de elecci´ on hemos probado que.3. El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal α ≥ ω . es inmediato c´ omo definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre estos dos conjuntos de pares. b) Para todos los ordinales η0 . se cumple |α × α| = |α|. . sin el axioma de elecci´ on. luego podemos construir la biyecci´ on buscada. una aplicaci´ on que a cada ordinal infinito α le asigne una biyecci´ on fα : α × α −→ α. e) Si α es un ordinal infinito. Por ejemplo. En efecto. Ahora necesitamos construir. sabemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α y ω ηα . podemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α + β y β + α. por lo que la forma normal de α + α se diferencia de la de α en que sus coeficientes est´ an multiplicados por 2 (pero los exponentes son id´ enticos). Resolveremos esto en varios pasos.27 muestra que si α es un cardinal entonces α × α con el orden can´ onico es semejante a α. para todo ordinal infinito α. razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar de la suma sabemos definir una biyecci´ on entre ω η0 k0 y k0 ω η0 = ω η0 . a) Para cada par de ordinales α y β . En efecto. si llamamos ηα al exponente director de la forma normal de α. por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos.la prueba de 13. . c) Si α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn es la forma normal de Cantor del ordinal α. Ahora bien.13. . En efecto. As´ ı pues. y por el teorema 11. . entonces ηα = ηα+α .

´ este con ω ηα × ω ηα y´ este con α × α. cada elemento no nulo de ω η est´ a determinado por una aplicaci´ on de un subconjunto finito arbitrario de η en ω . En efecto. Tomemos elementos distintos x0 . . x4 ∈ X y definamos gω (i) = xi . luego sabemos biyectar los elementos no nulos de ω η con los elementos no nulos de ω η+η . con lo que tendremos una contradicci´ on. pues. i) Sabemos biyectar α con α × α. si δ < ω η . N´ umeros cardinales g) Cada elemento no nulo de ω η se expresa de forma u ´nica como δ = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . Entonces tenemos una aplicaci´ on f : PX −→ X × X inyectiva. que p es un cardinal infinito y sea X = p.37 Si p ≥ 5 entonces no 2p ≤ p2 . Es f´ acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de ω es biyectable con ω . Con esto . es f´ acil definir expl´ ıcitamente la biyecci´ on partiendo de una biyecci´ on entre ω y ω × ω . Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn × Cn |. definimos gω (n + 1) = x si x ∈ / Cn y gω (n + 1) = y en caso contrario. Elegimos el que cumple que gω [U ] es m´ ınimo respecto al buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de ω . sea Cn = gω [n]. Rec´ ıprocamente. . El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci´ on es una leve generalizaci´ on del teorema de Cantor: Teorema 13. por lo que podemos fijar un buen orden en ´ el. el exponente η0 de su forma normal ha de ser necesariamente menor que η . Si η es finito (no nulo).360 Cap´ ıtulo 13. En primer lugar veremos que podemos construir gω : ω −→ X inyectiva. Supongamos. para i < 5. para n ≥ 5. Vamos a construir una aplicaci´ on G : Ω −→ X inyectiva. La aplicaci´ on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de η con los de η + η . La unicidad es la de la forma normal. si δ es de esta forma tenemos que δ ≤ ω η0 k0 + · · · + ω η0 kn = ω η0 (k0 + · · · + kn ) < ω η0 +1 ≤ ω η . Basta biyectar α con ω ηα . Si η es infinito. ´ n: Para cardinales finitos se demuestra f´ Demostracio acilmente por inducci´ on que p2 < 2p . h) Sabemos definir una biyecci´ on entre ω η y ω η+η . y ). . Supuesta definida gω |n : n −→ X inyectiva. donde η > η0 > · · · > ηn y los ki son naturales no nulos. ´ este con ω ηα +ηα = ω ηα · ω ηα . Si f (U ) = (x. . existe un subconjunto U de Cn tal que −1 f (U ) ∈ / Cn × Cn . por el apartado anterior.

G(δ )) para ciertos γ . Para ello nos apoyaremos en las biyecciones fα : α −→ α × α que hemos definido para todo ordinal infinito α sin el axioma de elecci´ on. As´ ı pues. Por consiguiente (x.38 La hip´ otesis generalizada del continuo implica el axioma de elecci´ on.4. pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible escoger una biyecci´ on entre cada uno de ellos y su cardinal.13. La HCG nos da. 13. p ≤ p2 ≤ (2p )2 = 22p = 2p . basta probar que p2 = p para todo Demostracio cardinal infinito p. δ ). En efecto. Sea Cα = G[α].31. Nota Sin el axioma de elecci´ on no puede probarse en general que p2 ≤ 2p . tendr´ ıamos que 2 ≤ p + 1 ≤ p + p ≤ pp. δ ) y tomamos g (β ) = f −1 (G(γ ). As´ ı pues. pero si fuera p + 1 = 2p . El teorema anterior y la HCG nos dan la igualdad p2 = p. G(δ )) tiene antiimagen por f y g (β ) = ∅ en caso contrario. y ). G(δ )) si el par (G(γ ). . Definimos g : α −→ PX como sigue: dado β < α calculamos fα (β ) = (γ . δ < α. y ) = (G(γ ). de nuevo en contra del teorema anterior. Sea f (U ) = (x. de modo que g (β ) = U y tenemos una contradicci´ on tanto si G(β ) ∈ U como en caso contrario. El teorema de recursi´ on nos garantiza la existencia de gω . y ) ∈ / Cα × Cα . en contradicci´ on con el teorema anterior. Sea U = {G(β ) | β < α ∧ G(β ) ∈ / g (β )}. la igualdad p = 2p. Teorema 13. pues. Si (x. Suponemos definida G|α : α −→ X inyectiva. ´ n: Por el teorema 13. As´ ı. p ≤ 2p ≤ 2 · 2p = 2p+1 = 2p . Es f´ acil ver que p ≤ p + 1 ≤ 2p . luego podemos definir G(α) = x si x ∈ / Cα o G(α) = y en caso contrario. El teorema de recursi´ on transfinita nos da entonces la existencia de G. Sumas y productos infinitos 361 tenemos que gω |n+1 : n + 1 −→ X es inyectiva.4 Sumas y productos infinitos El c´ alculo expl´ ıcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. Pr´ acticamente todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de elecci´ on. la HCG implica que p = p + 1 p Ahora veamos que p = 2p. en esta secci´ on usaremos libremente dicho axioma sin menci´ on expl´ ıcita. −1 Sea β = fα (γ . pero no puede ser 2p = 2p ya que entonces 2p = 2p ≤ pp. Pasemos ahora a la construcci´ on de G : Ω −→ X . y ) ∈ Cα × Cα entonces (x. En primer lugar probamos que p = p + 1.

entonces κi ≤ µi . ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia de aplicaciones biyectivas fi : |Xi | × {i} −→ Xi . y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos. pero esto es una suma usual de n´ umeros naturales.362 Cap´ ıtulo 13. N´ umeros cardinales Definici´ on 13.42 Si I = Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos.39 La suma de una familia de cardinales {κi }i∈I se define como ØS Ø P Ø Ø κi = Ø κi × {i}Ø. Ø i∈I i∈I j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij P κi = j ∈J i∈Ij P P κi . κi = i∈I A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma de cardinales: S Teorema 13. Claramente S S S fi : |Xi | × {i} −→ Xi i∈I i∈I i∈I es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva. b) i∈I c) µ P i∈I i∈I κ = |I | κ.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }i∈I se cumple que ØS Ø P Ø Ø Ø Xi Ø ≤ |Xi |. i∈I i∈I El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente: Teorema 13. . Las hip´ otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales finitos. Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma de cardinales.41 Se cumple V P P a) Si i ∈ I κi ≤ µi . ´ n: En efecto: Demostracio ØS Ø ØS S Ø Ø P PØ P P Ø Ø Ø Ø ØS Ø κi = Ø κi × {i}Ø = Ø κi × {i}Ø = κi × {i}Ø = κi . i∈I i∈I i∈I El teorema siguiente se demuestra sin dificultad: Teorema 13. i∈I i∈I y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad. Consecuentemente ØS Ø ØS Ø P Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø ≤ Ø |Xi | × {i}Ø = |Xi |. entonces j ∈J i∈I P i∈I P µκi .

Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {κi }i∈I al cardinal ØQ Ø Q Ø Ø κi = Ø κi Ø. Sumas y productos infinitos 363 Teorema 13. entonces ØQ Ø Q Ø Ø Ø Xi Ø = |Xi |. i∈I Definici´ on 13. i∈I i∈I El producto cartesiano S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque est´ a contenido en P(I × Xi ). Entonces la aplicaci´ on f : Xi −→ |Xi | dada por f ({xi }i∈I ) = {f (xi )}i∈I es claramente biyectiva. i∈I i∈I ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia deQ aplicaciones Q biyectivas fi : Xi −→ |Xi |. i∈I i∈I donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha es el producto cartesiano. As´ ı pues. la suma es un cardinal infinito) obtenemos ≥ P ¥2 P |I | κ ≤ κi = κi . ØQ Ø ØQ Ø Q Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø = Ø |Xi |Ø = |Xi |. El resultado b´ asico sobre productos infinitos es el siguiente: Teorema 13. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido a su proximidad a la exponenciaci´ on cardinal. por las hip´ otesis. Como cada κi ≤ i∈I Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que. i∈I i∈I ´ n: Llamemos κ al supremo de los κi . entonces P κi = |I | sup κi . Recordemos la definici´ on del producto cartesiano de una familia de conjuntos: V Q S Xi = {f | f : I −→ Xi ∧ i ∈ I f (i) ∈ Xi }. tambi´ en κ ≤ i∈I P i∈I κi .4. luego P P P |I | = 1 ≤ κi ≤ κ = |I | κ. i∈I i∈I i∈I i∈I i∈I Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos: . Como los κi son no Demostracio nulos tenemos que 1 ≤ κi ≤ κ.45 Si {Xi }i∈I es una familia de conjuntos infinitos.43 Si {κi }i∈I es una familia de cardinales no nulos de modo que I es infinito o alg´ un κi lo es.13. i∈I i∈I P i∈I i∈I κi .

Sea Aα = f [µ × {α}]. Por ejemplo.47 Sea {κα }α<µ una familia de cardinales no nulos (donde µ es un cardinal infinito) tal que si α ≤ β < µ entonces κα ≤ κβ . S una aplicaci´ As´ ıµ= Aα y los conjuntos Aα tienen cardinal µ y son disjuntos dos a dos. Entonces Demostracio α<µ α<µ Tomemos on biyectiva f : µ × µ −→ µ. N´ umeros cardinales Q κi = 0. es claro que sup κβ = κ. i∈I Cap´ ıtulo 13.43 para el c´ alculo de productos infinitos. entonces Q κi = Q Q κi . α<µ α<µ ´ n: Sea κ = sup κα .46 Se cumple: a) Si alg´ un κi = 0. n∈ω Q 0 ℵn = ℵℵ ω . tenemos que κβ ≤ κβ . Q κ≤ α<µ β ∈Aα Q Q κβ = α<µ Q κα ≤ κµ . i∈I ≥Q i∈I i∈I d) e) Si Q κµi = κi∈I P i∈I µi . α<µ Q κα ≤ α<µ Q κ = κµ . luego κ = sup κβ ≤ β ∈Aα β ∈Aα Por consiguiente κµ = α<µ Q β ∈Aα κβ . j ∈J S i∈I i∈I Ij . . donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. f ) Si I = V Q Q i ∈ I κi ≤ µi . entonces κi ≤ µi . i∈I j ∈J i∈Ij No es posible demostrar un teorema tan general como 13. κi ¥µ = Q κµ i. pero a menudo basta el teorema siguiente: Teorema 13. En particular no est´ an acotados en µ (o tendr´ ıan cardinal menor). entonces b) c) Q κ = κ|I | . β ∈Aα Q Como los κβ son no nulos. Entonces Q κα = (sup κα )µ .364 Teorema 13. Teniendo en cuenta la monoton´ ıa de la sucesi´ on κα .

Sumas y productos infinitos 365 Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v´ alido si sustituimos µ por un ordinal l´ ımite λ y suponemos que λ contiene |λ| subconjuntos no acotados disjuntos dos a dos. El caso restante se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso). que existe una aplicaci´ on biyectiva S Q f: κi × {i} −→ µi . Teorema 13. j ) = α.49 (Teorema de K¨ onig) Si P κi < Q V i ∈ I κi < µi . entonces κi ≤ κi . Para i ∈ I 0 tenemos que 1 ≤ κi < µi . i∈I i∈I Q Q ´ n: Claramente |I | ≤ 2|I | = Demostracio 2 ≤ κi . luego existe un Q αi ∈ µi \ fi [κi ]. j )(j ) = αj ∈ fj [κj ]. Como f es biyectiva. es decir.13. Por otra parte. Entonces β ∈ κj y fj (β ) = f (β . i∈I . i∈I i∈I Q Q κi ≤ κi . i∈I i∈I Sea fi : κi −→ µi dada por fi (α) = f (α. El pr´ oximo teorema es la desigualdad estricta m´ as general que se conoce sobre cardinales infinitos. luego sup κi ≤ κi . i∈I i∈I ´ n: Si I = ∅ el teorema se reduce a 0 < 1. Por ejemplo. i∈I i∈I i∈I Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos demostrado hasta ahora.43 nos da la conclusi´ on si I es infinito o alg´ un κi es infinito.4. Como κi < µi la aplicaci´ on fi no puede ser suprayectiva. no encontraremos m´ as que una desigualdad estricta: el teorema de Cantor. en contradicci´ on con la elecci´ on de αj . Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto: Teorema 13. En particular. En otro caso. α tiene una antiimagen. entonces µi .48 Si V P Q i ∈ I 2 ≤ κi . de modo que f (β . sea Demostracio I 0 = {i ∈ I | κi > 0}. i∈I i∈I 0 i∈I 0 i∈I Supongamos que se diera la igualdad. Cualquier otra es un caso particular de ´ esta. El teorema 13. Los αi determinan un elemento α = (αi )i∈I ∈ µi . i)(i). En el cap´ ıtulo siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas. luego 2 ≤ µi y podemos aplicar el teorema anterior: P κi = P κi ≤ Q µi ≤ Q µi . probar que es cierto siempre que λ < ω1 . el teorema de Cantor se obtiene haciendo κi = 1 y µi = 2.

50 Diremos que una aplicaci´ on f : α −→ β entre dos ordinales es cofinal si f [ α ] no est´ a acotado estrictamente en β . Entonces f ◦ g : | cf λ| −→ λ tiene la misma imagen que g .366 Cap´ ıtulo 13. entonces f [n] es un conjunto finito. podemos decir que cf β es el m´ ınimo n´ umero de pasos que hay que dar para ascender completamente por β . Como la identidad en β es obviamente cofinal. igualando) cualquier ordinal menor que β . si se cumple que V W γ < β δ < α γ ≤ f (δ ). los cuales no se pueden recorrer en un paso. De hecho. ya que si f : n −→ λ.5 Cofinalidad El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos. es decir. luego α + 1 < λ es una cota estricta de f [n]. Llamaremos cofinalidad de β al menor ordinal α tal que existe una aplicaci´ on cofinal f : α −→ β . luego es cofinal. Por otra parte cf λ no puede Demostracio ser un n´ umero natural n. Veamos que esto siempre es posible: . Supongamos que | cf λ| < cf λ. la cofinalidad s´ olo tiene inter´ es sobre los ordinales l´ ımite. En esta secci´ on no usamos el axioma de elecci´ on salvo en unos pocos casos. N´ umeros cardinales 13. Decimos que cf α es el m´ ınimo n´ umero de pasos necesarios para ascender completamente por α. para ascender rebasando (o. Este “n´ umero de pasos” es ciertamente un cardinal: V Teorema 13. Lo representaremos por cf β . es decir. En efecto. A partir de aqu´ ı trataremos u ´nicamente con ordinales l´ ımite. As´ ı pues. Obviamente cf 0 = 0 y cf α + 1 = 1. al menos.52 α cf α ∈ K . Basta probar entonces que λ cf λ ∈ K . luego es un cardinal. ´ n: Ya sabemos que cf λ ≤ λ. es decir. Sea f : | cf λ| −→ cf λ biyectiva y sea g : cf λ −→ λ cofinal. y en particular en el estudio de la exponenciaci´ on cardinal que todav´ ıa tenemos pendiente. Informalmente. Notemos que f : α −→ λ es cofinal si y s´ olo si f [α] no est´ a acotado en λ. si y s´ olo si S λ = sup f [α] = f (δ ). vemos que cf β est´ a bien definida y adem´ as cf β ≤ β .51 λ ω ≤ cf λ ≤ λ. ´ n: Si α = 0 o α = β + 1 V Demostracio sabemos que cf α es 0 o 1. luego f no es cofinal. δ <α La forma m´ as econ´ omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo nunca. siempre hacen falta infinitos pasos: V Teorema 13. Definici´ on 13. la aplicaci´ on f : 1 −→ α + 1 dada por f (0) = α es cofinal (α + 1 tiene un m´ aximo elemento y basta un paso para llegar hasta ´ el). en contra de la minimalidad de cf λ. donde lo indicaremos expl´ ıcitamente. luego tiene un m´ aximo α < λ.

54 La cofinalidad de un ordinal l´ ımite λ es el m´ ınimo cardinal κ tal que existe un subconjunto a ⊂ λ no acotado de cardinal κ. entonces cf λ1 = cf λ2 . su cardinal es cf λ. V Tenemos entonces que f : cf λ −→ λ normal y. pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 ıa cofinal en λ ser´ λ. Supongamos que λ0 < cf λ y que δ < λ0 f (δ ) < λ. Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal l´ ımite en t´ erminos u ´nicamente de sus subconjuntos acotados: Teorema 13. Definimos f : cf λ −→ Ω como Demostracio la u ´nica aplicaci´ on que cumple f (0) = g (0). ´ n: Sea α < λ3 . luego cf λ ≤ |a|. Como g es creciente. Entonces es claro que f (λ0 ) ≤ λ. Entonces r es cofinal. α ≤ g (β ) ≤ g (f (γ )) = (f ◦ g )(γ ). Como g es cofinal existe β < λ2 tal que Demostracio α ≤ g (β ). El teorema siguiente nos da una condici´ on suficiente: Teorema 13. δ <λ0 V Claramente f es normal. V 0 S λ < cf λ f (λ0 ) = f (δ ).55 Si f : λ1 −→ λ2 y g : λ2 −→ λ3 son cofinales y adem´ as g es creciente. En general. 367 ´ n: Sea g : cf λ −→ λ cofinal. luego f ◦ g es cofinal. sea f : |a| −→ a una biyecci´ on. Entonces es claro que f : |a| −→ λ cofinal. Esto tiene una consecuencia destacable: Teorema 13. Veamos por inducci´ on que α < cf λ f (α) < λ. para α = 0 es obvio y si V vale para α vale claramente para α + 1. Como f es cofinal existe γ < λ1 tal que β ≤ f (γ ). como α < cf λ g (α) ≤ f (α). luego cf λ2 ≤ cf λ1 . Sea ahora h : cf λ2 −→ λ2 cofinal y definamos r : cf λ2 −→ λ1 de modo que r(α) sea el menor β < λ1 tal que h(α) < f (β ). As´ ı pues. luego existe un . pues si γ < λ1 entonces f (γ ) < λ2 . en contradicci´ on con que λ0 < cf λ.53 V W λ f f : cf λ −→ λ cofinal y normal. f (α) + 1}. ´ n: Si f : cf λ −→ λ es cofinal y normal. la composici´ on de aplicaciones cofinales no es necesariamente cofinal (es f´ acil encontrar ejemplos).5. En efecto. que existe porque f es cofinal. es claro que f es cofinal. Cofinalidad Teorema 13. Por el teorema anterior Demostracio g ◦ f : cf λ1 −→ λ2 es cofinal. ´ n: Sea g : cf λ1 −→ λ1 cofinal. entonces a = f [cf λ] Demostracio es un subconjunto no acotado de λ y.13. como f es inyectiva. Rec´ ıprocamente. tambi´ en se cumple para λ0 .56 Si f : λ1 −→ λ2 es cofinal y creciente. V α < cf λ f (α + 1) = m´ ax{g (α). si a ⊂ λ es un subconjunto no acotado. entonces f ◦ g : λ1 −→ λ3 es cofinal.

58 Sea f : λ −→ λ. lo cual hace que si aplicamos f una vez m´ as no se nota: Teorema 13. luego γ ≤ r(δ ) y r es cofinal. Entonces α ∈ λ f (f ω (α)) = f ω (α). f ω (α) = sup f n (α). Para cada α ∈ λ definimos f 0 (α) = α. entonces α = f (α) = 0. Respecto al c´ alculo de cofinalidades.59 V Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. luego f ω (α) ∈ λ. adem´ as de servir para calcular cofinalidades. Por ejemplo. n∈ω Informalmente. en particular creciente. el teorema siguiente es una consecuencia sencilla del anterior. y si fuera r(δ ) ≤ γ ser´ ıa f (r(δ )) ≤ f (γ ) ≤ h(δ ). Por consiguiente f (f ω (α)) = f (0) = f (α) ≤ f ω (α). ´ n: Es claro que f |λ : λ −→ f (λ) es cofinal y creciente. pero m´ as c´ omodo en la pr´ actica: Teorema 13.53 hemos partido de una aplicaci´ on cofinal arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal.54).368 Cap´ ıtulo 13. entonces cf λ = cf f (λ). f n+1 (α) = f (f n (α)). Una funci´ on cofinal de ω en ℵω2 es f (n) = ℵω·n .57 Si f : λ1 −→ Ω es normal y λ < λ1 . Demostracio Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos: Si f ω (α) = 0. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. tenemos definida una funci´ on f ω : λ −→ λ a la que llamaremos funci´ on iterada de f . donde λ cumple cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. Este teorema. tiene una lectura negativa: en la prueba del teorema 13. V Es inmediato a partir de esta construcci´ on que α ∈ λ α ≤ f ω (α). Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos en los que exista una aplicaci´ on cofinal entre dos ordinales l´ ımite y no exista ninguna aplicaci´ on cofinal y creciente. Por consiguiente cf λ1 ≤ cf λ2 y tenemos la igualdad. pues una condici´ on necesaria para que esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad. Basta Demostracio aplicar el teorema anterior. As´ ı pues. Definici´ on 13. V Una simple inducci´ on prueba que n ∈ ω f n (α) ∈ λ. contradicci´ on. y la hip´ otesis sobre λ asegura que el conjunto numerable {f n (α) | n ∈ ω } ha de estar acotado en λ (teorema 13. Veamos un ejemplo t´ ıpico de la utilidad del concepto de cofinalidad. f ω (α) resulta de aplicar infinitas veces f a α. Hemos usado la normalidad de las funciones ℵ y ω ·. se cumple que f ω (α) ≤ f (f ω (α)). ´ n: Como f es normal. pues tanto α como f (α) est´ an bajo ω f (α). Por definici´ on de r tenemos que h(δ ) < f (r(δ )). cf ℵω2 = cf ω 2 = cf ω · ω = cf ω = ℵ0 . N´ umeros cardinales δ < cf λ2 tal que f (γ ) ≤ h(δ ). .

As´ ı pues. Destaquemos el papel que desempe˜ na la hip´ otesis sobre la cofinalidad: para construir puntos fijos necesitamos ascender ℵ0 pasos. entonces γ < f ω (α). cf κ es el m´ ınimo cardinal con la propiedad del enunciado. como f es normal.5. Pasemos ahora al c´ alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω.61 (AE) Sea κ un cardinal infinito. Entonces κ = Demostracio α<cf κ να = |f (α)| < κ.13. f (f ω (α)) = f (γ + 1) ≤ f (f n (α)) = f n+1 (α) ≤ f ω (α). Ello requiere el axioma de elecci´ on. α<cf κ S f (α). La funci´ on (ω +) : ω 2 −→ ω 2 es un ejemplo de funci´ on normal sin puntos fijos. luego existe un ordinal β < κ tal que α < µ να < β y as´ ı P P να ≤ |β | = µ |β | < κ. tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos: . α<µ ´ n: Sea f : cf κ −→ κ cofinal. S S S n+1 f (f ω (α)) = f (δ ) ≤ f (f n (α)) ≤ f (α) ≤ f ω (α). Entonces cf κ es el menor cardinal µ tal que existe una familia de cardinales {να }α<µ tales que V P α < µ να < κ y να = κ. Ahora veamos que cf κ es el m´ ınimo cardinal luego. Tomemos µ < cf κ y sea {να }α<µ una familia de cardinales tal que α < µ να < κ. Entonces Ø S Ø P P Ø Ø κ = |κ| = Ø f (α)Ø ≤ να ≤ κ = κ cf κ = κ. En primer lugar damos una caracterizaci´ on en t´ erminos de la aritm´ etica cardinal: Teorema 13.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. Cofinalidad 369 Si f ω (α) = γ + 1. Si f ω (α) es un ordinal l´ ımite. en efecto. por ejemplo. luego necesitamos que la cofinalidad de λ sea no numerable para garantizar que con el ascenso no nos salimos de λ. α<µ α<µ P α<cf κ α<cf κ να . luego γ < f n (α) para cierto n ∈ ω . existen cardinales κ arbitrariamente grandes tales que κ = ℵκ . Sea Por consiguiente κ = α<cf κ que cumple V esto. Entonces V W α ∈ λ β ∈ λ(α ≤ β ∧ f (β ) = β ). La aplicaci´ on f : µ −→ κ dada V por f (α) = να no puede ser cofinal. As´ ı. δ <f ω (α) n∈ω n∈ω En particular hemos demostrado: Teorema 13. As´ ı.

cf ℵω = ℵ0 . el hecho de que cf ℵ0 = ℵ0 expresa que la uni´ on finita de conjuntos finitos es finita e. Hemos probado que ℵ0 y todos los cardinales sucesores son regulares. con otro de cardinal ℵ2 . Cap´ ıtulo 13. equivalentemente. ZF C de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles o. pero puede demostrarse que W ` κ κ d´ ebilmente inaccesible → Consis ZF C. es consistente . V b) λ cf ℵλ = cf λ. Un cardinal infinito κ es un cardinal sucesor si es de la forma µ+ . De los teoremas 13. etc. para otro cardinal µ y es un cardinal l´ ımite en caso contrario. V c) (AE) α cf ℵα+1 = ℵα+1 . En caso contrario. ser´ ıa cf ℵ α1 ≤ ℵα y por el teoV rema anterior existir´ ıan cardinales {νδ }δ<cf ℵα+1 tales que δ < cf ℵα+1 νδ ≤ ℵα y P P ℵα+1 = νδ ≤ ℵα = ℵα cf ℵα+1 = ℵα . igualmente.53 y 13.64 α cf α es un cardinal regular. ℵ0 y ℵ3 ).370 Teorema 13. Definici´ on 13.56 se sigue inmediatamente: V Teorema 13. respectivamente. Definici´ on 13. Por ello. En cambio. cf ℵ1 = ℵ1 expresa que la uni´ on de una cantidad numerable de conjuntos numerables es numerable. ℵω o ℵω3 son ejemplos de cardinales singulares (de cofinalidades.65 Un cardinal (d´ ebilmente) inaccesible es un cardinal l´ ımite regular distinto de ℵ0 . Queda abierta la cuesti´ on de si existen cardinales l´ ımite regulares aparte de ℵ0 .51. b) es un caso parDemostracio ticular de 13. pues basta unir un conjunto de cardinal ℵ0 con otro de cardinal ℵ1 .57.63 Un cardinal infinito κ es regular si cf κ = κ y es singular si cf κ < κ. Es claro que los cardinales l´ ımite son ℵ0 y los de la forma ℵλ . δ <cf ℵα+1 δ <cf ℵα+1 contradicci´ on.62 Se cumple a) cf ℵ0 = ℵ0 . N´ umeros cardinales ´ n: a) es consecuencia inmediata de 13. podemos obtener un conjunto de cardinal ℵω uniendo tan s´ olo una cantidad numerable de conjuntos de cardinal menor que ℵω . Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales l´ ımite singulares. mientras que los cardinales sucesores son los de la forma ℵα+1 . Veamos c). No vamos a verlo aqu´ ı. As´ ı pues. En cambio.

con lo cual tendr´ ıamos ZF C ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. Ahora bien. Naturalmente. cuando estudiemos los cardinales fuertemente inaccesibles. la funci´ on ℵ tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales inaccesibles (son singulares). Terminamos con una u ´ltima propiedad de los cardinales inaccesibles: Teorema 13. pero sabemos que ZF C +DI ` ZF C +DI Por el segundo teorema de incompletitud. sino de suponer que (13. Entenderemos mejor la situaci´ on en el cap´ ıtulo siguiente. luego concluir´ ıamos que ` Consis ZF C + DI. Si κ es d´ ebilmente inaccesible. . para cierto λ tal que λ ≤ ℵλ = κ = cf κ = cf ℵλ = cf λ ≤ λ. llegar´ ıamos a que ZFC tambi´ en ser´ ıa contradictorio. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia.2) es demostrable. es decir.5. Por otra parte. entonces κ = ℵλ . es decir. un argumento que no partiera de ning´ un supuesto extra˜ no o dudoso. si alguien encontrara un argumento (metamatem´ atico) convincente de que esto es as´ ı. ZFC+DI ser´ ıa contradictorio y. y en particular ZF C +DI ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. sin duda. dicho argumento podr´ ıa. no es posible demostrarlo ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC. esto no proporciona ning´ un indicio de que la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles sea contradictoria.13. (13. lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles es consistente con ZFC. As´ ı pues. formalizarse en ZFC.2). Aunque no podamos probar su existencia.66 Un cardinal regular κ es d´ ebilmente inaccesible si y s´ olo si κ = ℵκ . por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe. podemos preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan. resulta natural preguntarse si Consis ZF C → Consis ZF C + DI.2) W donde DI ≡ κκ d´ ebilmente inaccesible. Esta conclusi´ on no procede de suponer (13. Consis ZF C . Cofinalidad 371 suponer que no existen.

.

1 La exponenciaci´ on en ZFC Ya hemos visto en el cap´ ıtulo anterior las propiedades formales b´ asicas de la exponenciaci´ on cardinal. es decir. Por el contrario. como ya hemos podido comprobar. entonces κn = κ.1 Si κ es un cardinal infinito y n un n´ umero natural no nulo. ya que si es finito la potencia se reduce a las propiedades del producto de cardinales por inducci´ on. el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci´ on: Teorema 14. la exponenciaci´ on cardinal sigue siendo hoy en d´ ıa objeto de investigaci´ on.Cap´ ıtulo XIV La exponenciaci´ on cardinal Ya hemos comentado que la exponenciaci´ on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales. Sin entrar en pruebas de consistencia. En efecto. que se demuestran rutinariamente como en el caso de la suma y el producto. De hecho. el caso realmente interesante se da cuando el exponente es infinito. lo cual exceder´ ıa el prop´ osito de este libro. M´ as concretamente. pues no se sabe a ciencia cierta d´ onde acaba lo que se puede decir sobre ella en el seno de ZFC y qu´ e posibilidades son consistentes aunque indemostrables. en virtud del teorema 13. Nota En este cap´ ıtulo usaremos la notaci´ on β α para representar al conjunto de las aplicaciones de β en α cuando la notaci´ on usual αβ pueda confundirse con la exponenciaci´ on ordinal o cardinal. suponemos el axioma de elecci´ on. sin el cual es impensable obtener nada de valor. Ahora estamos interesados en el c´ alculo expl´ ıcito de potencias κµ . 14. 373 . por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de los cardinales es infinito. Sabemos que la exponenciaci´ on de n´ umeros naturales se reduce a la usual.31. Trabajaremos en ZFC o NBG. estas operaciones est´ an perfectamente determinadas por los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos y su comportamiento es bien conocido. en este cap´ ıtulo trataremos de dar una idea general de la situaci´ on.

o si no el c´ alculo es trivial). por el contrario. S ωβ ωβ ωα+1 = δ. M´ as en general: Teorema 14. ℵ ℵ Al igual que 14. entonces µ κ= α<κ En efecto. ´ n: Si α + 1 ≤ β . esto es una forma de expresar que toda funci´ on f : µ −→ κ est´ a acotada. en virtud de la cual 2κ = κ+ . luego Demostracio ℵαβ ℵα+1 = 2ℵβ ℵα+1 = 2ℵβ = ℵαβ +1 .4 Se llama funci´ on del continuo a la funci´ on κ 7→ 2κ definida sobre los cardinales infinitos. Por ello es conveniente darle un nombre: Definici´ on 14. Entonces κµ = 2µ . Demostracio Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal l´ ımite. β < α + 1. ´ n: κµ ≤ (2κ )µ = 2µ ≤ κµ .374 Cap´ ıtulo 14. Ya hemos comentado que esta hip´ otesis no puede ser demostrada ni refutada. En la prueba hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a aparecer m´ as veces: Si µ < cf κ. Ø Ø ℵ ωβ ℵαβ = | ω | = Ø α+1 +1 δ <ωα+1 S ωβ Ø Ø δØ ≤ δ <ωα+1 P |δ |ℵβ ≤ δ <ωα+1 P ℵαβ = ℵαβ ℵα+1 .2 Sean κ y µ cardinales tales que 2 ≤ κ ≤ µ y ℵ0 ≤ µ. δ <ωα+1 ℵ ℵ luego La otra desigualdad es obvia. La exponenciaci´ on cardinal Si la base es finita (mayor que 1. . lo que significa que hay otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto.2. como ℵα+1 es regular. muchos de los resultados sobre exponenciaci´ on cardinal involucran la funci´ on 2κ . entonces. el problema se reduce al caso en que es igual a 2. Teorema 14. entonces ℵα+1 ≤ ℵβ < 2ℵβ . es el esqueleto de la exponenciaci´ on cardinal. S µ α. ciertamente. As´ ı.3 (F´ ormula de Hausdorff ) Se cumple: V ℵ ℵβ αβ ℵαβ +1 = ℵα ℵα+1 . la hip´ otesis del continuo generalizada no es m´ as que una determinaci´ on de la funci´ on del continuo. la cual. Si. en virtud de la f´ ormula que probamos a continuaci´ on.

2 ´ este puede expresarse como κ < κκ . Notemos que no exigimos que la funci´ on 2κ sea estrictamente mon´ otona. La exponenciaci´ on en ZFC 375 claro. En efecto.49 y. de modo que. podemos expresar esta restricci´ on en t´ erminos de la funci´ on del continuo: Teorema 14. que ´ estos sean consistentes). aunque no lo vamos a probar aqu´ ı. m´ as concretamente. del teorema siguiente: Teorema 14. es obvio que ser´ ıa contradictorio suponer que 2ℵ0 = ℵ5 ∧ 2ℵ1 = ℵ3 .1. pero no ℵω . 2ℵ0 puede ser ℵ1 .49 resulta que α<cf κ κ= α<cf κ P µα < α<cf κ Q κ = κcf κ . De todos modos. ℵω+1 o ℵω3 . consecuencia del teorema de K¨ onig 13. Cuando decimos “puede ser” queremos decir que es consistente suponer que lo es. en el sentido de que cualquier axioma que determine la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente con los axiomas de ZFC (supuesto que ´ estos sean consistentes). por ejemplo. este teorema y la monoton´ ıa es todo lo que puede probarse sobre la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares. es consistente suponer que 2ℵ0 = 2ℵ1 = ℵ5 . ´ n: Sea {µα }α<cf κ una familia de cardinales menores que κ Demostraci o P tales que κ = µα . Ciertamente. ℵ2 . la funci´ on del continuo ha de respetar la monoton´ ıa: κ ≤ µ → 2κ ≤ 2µ .5 (Teorema de K¨ onig) Para todo cardinal infinito κ se cumple κ < κcf κ . Debemos resaltar la restricci´ on a cardinales regulares.14. De todos modos. pues en virtud de 14. en cuanto κ . En realidad. Por ejemplo. la funci´ on del continuo est´ a sometida a una desigualdad m´ as fina que el teorema de Cantor. M´ as en general. en contraDemostracio dicci´ on con el teorema anterior. y en el teorema anterior el exponente es menor o igual que κ. a pesar de que esta funci´ on del continuo s´ ı que es mon´ otona. As´ ı pues. no sirve cualquier determinaci´ on total o parcial de la funci´ on del continuo. Otra restricci´ on a la funci´ on del continuo es el teorema de Cantor: ser´ ıa contradictorio suponer que 2κ = κ para todo cardinal κ. entonces κ < cf 2κ . Por el teorema 13. Si no fuera as´ ı podr´ ıamos decir que comprendemos completamente la funci´ on del continuo. ´ n: Si cf 2κ ≤ κ. este teorema refina al teorema de Cantor.6 (Teorema de K¨ onig) Si κ es un cardinal infinito. entonces (2κ )cf 2 ≤ (2κ )κ = 2κ .

Necesariamente α es un ordinal l´ ımite. No se sabe si es consistente V ℵ α 2 α = ℵα+2 . Sin embargo. pues si α = γ + 1 entonces β < α + β = γ + 1 + β = γ + β. entonces β < ω . ´ n: Supongamos que β es infinito y sea α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que β < α + β . El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta operaci´ on: . como muestra el teorema siguiente: Teorema 14.8 Si β es un ordinal y A es un conjunto. a pesar de que esta (presunta) funci´ on del continuo respeta tanto la monoton´ ıa como el teorema de K¨ onig. Seg´ un lo dicho. pero no puede cumplirse para todos los cardinales singulares. luego γ cumple lo mismo que α. P ℵα+δ Q ℵα+δ Q Q ℵα+α+β = 2ℵα+α = 2δ<α = 2 = ℵα+δ+β = ℵα+β = δ <α Por consiguiente. α + α + β = α + β . Por ejemplo. Claramente 0 < α ≤ β . Usaremos la segunda notaci´ on cuando pueda haber confusi´ on con el cardinal κ<µ = |<µ κ|. no hay inconveniente en postular este axioma u ´nicamente para cardinales regulares.376 Cap´ ıtulo 14. Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci´ on muy relacionada con la exponenciaci´ on de cardinales: Definici´ on 14. en contra de la minimalidad de α. en contra de la elecci´ on de α. Q δ <α δ <α δ <α 2ℵα = (2ℵα )|α| = 2ℵα = ℵα+β . La exponenciaci´ on cardinal que sabr´ ıamos decir exactamente qu´ e posibilidades son consistentes y cu´ ales no. definimos A<β = <β A = α<β S Aα .7 Si un ordinal β cumple V ℵ α 2 α = ℵα+β . es contradictorio suponer que V ℵ α 2 α = ℵα+ω+2 . es decir. A<β es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que β en A. y de aqu´ ı α + β = β . la situaci´ on en los cardinales l´ ımite es muy confusa.

sup κν ≤ κ<µ y tenemos la igualdad. donde α < cf κ να < κ.9 Si µ es infinito y κ ≥ 2. si tenemos.10 Si κ es un cardinal infinito. µ = sup ν ≤ sup κν . ν <µ ØS Ø P |α| P Ø α Ø κ<µ = Ø κØ = κ ≤ sup κν = sup κν . luego κν ≤ |<µ κ| = κ<µ . por ejemplo. pero no as´ ı para cardinales l´ ımite: Teorema 14. entonces P ν κ<µ = sup κν = κ . Volviendo a la funci´ on del continuo. entonces 2<ℵω = 2ℵ0 y necesariamente 2ℵω = 2ℵ0 . Por ejemplo. entonces 2κ = (2<κ )cf κ . Entonces α<cf κ + 2κ = 2α<cf κ P να = α<cf κ Q 2να ≤ α<cf κ Q 2<κ = (2<κ )cf κ ≤ (2κ )cf κ = 2κ . + + Notemos que si κ = µ+ entonces la igualdad se reduce a 2µ = 2µ . En cualquier caso ν <µ ν <µ ν <µ Por consiguiente α<µ P κν = sup κν . ν <µ ν <µ Si µ = ν + entonces ν < κν . ´ n: Si µ es un cardinal l´ Demostracio ımite. n ∈ ω 2ℵn = ℵω+n+1 . ν <µ Si ν < µ. luego ν < sup κν y as´ ı µ = ν + ≤ sup κν . tomando el supremo. El teorema siguiente es un refinamiento de esta relaci´ on que para cardinales sucesores es trivial. este teorema tampoco es definitivo pues. As´ ı pues. entonces ν κ ⊂ <µ κ. luego es trivial. V P ´ n: Sea κ = Demostracio να . Por otra V parte. ahora podemos expresar la condici´ on de monoton´ ıa como que 2<κ ≤ 2κ . pero para cardinales l´ ımite puede no serlo. entonces 2<ℵω = ℵω+ω y s´ olo concluimos que 0 2ℵω = ℵℵ .14. La exponenciaci´ on en ZFC Teorema 14. α<µ α<µ ν <µ ν <µ A partir de este teorema es inmediato que si µ es infinito entonces κ<µ = κµ . ν <µ ν <µ 377 donde ν recorre los cardinales menores que µ (no los ordinales). ω +ω . pues si ν < κ es obvio y si κ ≤ ν entonces ν < 2ν = κν . luego κ<µ s´ olo tiene inter´ es cuando µ es un cardinal l´ ımite. pero no sabemos qu´ e valores puede tomar esta expresi´ on. si n ∈ ω 2ℵn = 2ℵ0 (lo cual es consistente). tal y V como advert´ ıamos.1.

ν <µ En efecto. Comprenderemos mejor esta relaci´ on en la secci´ on siguiente. As´ ı pues. ν <µ ν <µ Sea π < µ. luego ha de existir un ν < µ tal que f [π ] ⊂ κν y f est´ a en el miembro derecho. Al ser regular. ´ n: Podemos suponer κ > 0. La exponenciaci´ on cardinal Esto est´ a relacionado con el problema de la relaci´ on que hay entre la funci´ on del continuo y la exponenciaci´ on en general κµ (una muestra es el teorema 14. de donde P ν µ≤ κ = κ<µ . ØS Ø P P Ø Ø |[A]<κ | = Ø [A]µ Ø = |[A]µ | = |A|µ = |A|<κ . = {x | x ⊂ A ∧ |x| < κ}.378 Cap´ ıtulo 14. y la otra desigualdad es obvia.12 Dado un conjunto A y un cardinal κ. hay µ cardinales ν < µ. de donde µκ ≤ |[κ × µ]κ | y. para cada x ∈ [κ × µ]κ podemos escoger una biyecci´ on fx : κ −→ x. |[A]<κ | = |A|<κ . llamaremos [A]κ [A]<κ = {x | x ⊂ A ∧ |x| = κ}.13 Sea A un conjunto infinito y κ un cardinal κ ≤ |A|. los subconjuntos no acotados en µ tienen cardinal µ. P νπ P <µ (κ<µ )π ≤ κ ≤ κ = µ κ<µ = κ<µ . pero es inmediato que κ µ ⊂ [κ × µ]κ . ´ n: Si µ = ξ + es inmediato. por otra parte. La exponenciaci´ on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos: Teorema 14. Como µ es regular se cumple que Sπ ν π sup κν ⊂ (κ ). En particular A tiene |A| subconjuntos finitos. Entonces |[A]κ | = |A|κ . Demostracio Para la primera igualdad basta probar que |[κ × µ]κ | = µκ .11 Si µ es un cardinal regular y κ ≥ 2. De momento acabamos ´ esta con algunos resultados t´ ecnicos de inter´ es: Teorema 14. En particular. Definici´ on 14. ν <µ ν <µ Tomando el supremo en π obtenemos (κ<µ )<µ ≤ κ<µ . Sea µ = |A| = κµ = |κ × µ|. entonces (κ<µ )<µ = κ<µ . as´ Demostracio ı que podemos suponer que µ es un cardinal l´ ımite. µ<κ µ<κ µ<κ . dada f en el miembro izquierdo. Respecto a la segunda igualdad.2). de modo que la aplicaci´ on g : [κ × µ]κ −→ κ (κ × µ) dada por g (x) = fx es inyectiva. tomando cardinales. de donde |[κ × µ]κ | ≤ |κ (κ × µ)| = |κ × µ|κ = µκ . la aplicaci´ on π −→ µ que a cada α < π le asigna el m´ ınimo ν < µ tal que f (α) < κν no puede ser cofinal.

Por consiguiente. Ahora bien. κ<µ = κ+ si cf κ < µ ≤ κ. el resto de la exponenciaci´ on ven´ ıa determinada por la construcci´ on. adem´ as por un criterio muy simple. + 8 ℵℵ ω6 = ℵω6 .14 (HCG) Si κ y µ son cardinales y µ es infinito. se sab´ ıa c´ omo construir modelos con cualquier funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares. para κ ≥ 2 y µ un cardinal l´ ımite: ( κ si µ ≤ cf κ. La hip´ otesis de los cardinales singulares 379 14. µ} < κ. Esto pod´ ıa deberse a que las t´ ecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas. Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos: 5 ℵℵ 3 = ℵ6 . A la vista de este resultado. sin duda. En particular es claro que la HCG implica. En efecto: Teorema 14. κµ = κ+ si cf κ ≤ µ ≤ κ. Finalmente.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares La funci´ on del continuo m´ as simple posible es. por el teorema de K¨ onig. luego |α|µ ≤ ν ν = ν + ≤ κ. En realidad exist´ ıa una raz´ on de mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo. es natural conjeturar que la funci´ on del continuo determina la exponenciaci´ on cardinal. Sucede que esta hip´ otesis determina de hecho toda la exponenciaci´ on cardinal. 1 ℵℵ ω2 = ℵω2 . la que postula la hip´ otesis del continuo generalizada: 2κ = κ+ . las t´ ecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci´ on. entonces ( κ si µ < cf κ. α<κ α<κ Si cf κ ≤ µ ≤ κ entonces. una vez determinada ´ esta. dado α < κ. µ+ si κ ≤ µ. 2 ℵℵ 7 = ℵ7 . P κ ≤ κµ ≤ κ = κ. de donde α<κ P κµ ≤ |α|µ . se cumple que ν = m´ ax{|α|. es decir. Adem´ as se conoc´ ıa el enunciado de este hipot´ etico teorema: . si κ ≤ µ entonces κµ = 2µ = µ+ .2. κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ ≤ κκ = 2κ = κ+ . S µ ´ n: Si µ < cf κ tenemos la inclusi´ Demostracio on µ κ ⊂ α. pero.14. µ si κ < µ.

ω +5 = (2 ) 1 = ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . Entonces. usando el teorema 14. Teniendo esto en cuenta. lo que probamos es que la HCS implica que 2κ toma siempre el m´ ınimo valor posible: . La exponenciaci´ on cardinal Definici´ on 14. Notemos que la condici´ on 2cf κ < κ ya implica que κ es singular. As´ ı mismo. Lo expresamos expl´ ıcitamente para enfatizar que la HCS s´ olo impone una restricci´ on a los cardinales singulares.10 vemos que 2ℵω 2ℵω1 ℵ0 ℵ0 0 = ℵℵ = ℵω+5 . M´ as a´ un. no perdemos generalidad si suponemos que µ es regular. Por otra parte. En particular. entonces se cumple para todo ν . por la monoton´ ıa.15 Llamaremos hip´ otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente: (HCS) Para todo cardinal singular κ. Veamos ahora c´ omo la HCS determina la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la exponenciaci´ on cardinal (en particular la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares). En tal caso es obvio que 2<κ = 2µ .16 Diremos que la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo un cardinal l´ ımite κ si existe un µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces 2ν = 2µ . En realidad la HCS no es un teorema de ZFC. el teorema siguiente nos permite calcular 2κ para un cardinal singular κ supuesto que sabemos calcular 2µ para todo cardinal regular µ < κ. y ´ esta es la raz´ on de que en ellos la exponenciaci´ on cardinal est´ e determinada por la funci´ on del continuo. Notemos adem´ as que si la condici´ on se cumple para todo ν regular. pero —por razones que comentaremos m´ as adelante— es dif´ ıcil construir modelos donde no se cumpla. podemos asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci´ on de la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monoton´ ıa y con el teorema de K¨ onig. los modelos a los que nos refer´ ıamos antes cumplen todos esta hip´ otesis. Vamos a demostrar que la funci´ on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno de estos dos argumentos. V Ejemplo Supongamos que α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). bajo la hip´ otesis de los cardinales singulares. es inmediato que HCG → HCS. lo cual explica que la HCG determine la exponenciaci´ on cardinal. Precisamente por ello.380 Cap´ ıtulo 14. Vamos a demostrar que. entonces κcf κ = κ+ . si 2cf κ < κ. donde en la u ´ltima igualdad hemos usado la HCS. Definici´ on 14.

2<κ = 2µ y. Consideramos ahora el caso en que κ es un cardinal l´ ımite. 2κ = (2<κ )cf κ = (2<κ )+ . cf 2κ > κ. La hip´ otesis de los cardinales singulares Teorema 14.56 nos da que cf 2<κ = cf κ < κ.17 Sea κ un cardinal singular. 2µ = ν entonces ν µ = 2µ < κ. Entonces si 2µ < κ ∧ µ < cf κ. Si κ = ν + . es decir. entonces 2µ ≤ κµ ≤ (2µ )µ = 2µ . lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que κµ toma siempre el m´ ınimo valor posible. tenemos en realidad que (2<κ )+ ≤ 2κ . por el contrario. Tenemos que 2µ ≤ ν . ν + o 2µ . Si. 381 b) En caso contrario 2κ ≥ (2<κ )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad. es decir. Por consiguiente. si κ ≤ 2µ . tenemos que 2κ = (2µ )cf κ = 2µ cf κ = 2µ . si 2µ < κ ∧ cf κ ≤ µ. luego 2κ 6= 2<κ y. entonces µ < 2µ < κ = cf κ.18 (HCS) Sean κ y ( κ κµ = κ+ 2µ µ cardinales infinitos. Demostracio Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS. Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci´ on cardinal a partir de la funci´ on del continuo: Teorema 14. Por la f´ ormula de Hausdorff µ κµ = (ν + )µ = ν µ ν + = ν µ κ = κ. lo suponemos cierto para todos los cardinales menores que κ. entonces por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ = ν o bien ν µ = ν + . Respecto a la otra desigualdad. as´ ı como tampoco hace falta para concluir que κ ≤ κµ y que si cf κ ≤ µ entonces κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ .14. Si es 2µ < ν . luego el teorema 13. ´ n: En el caso a). Por lo tanto hemos de probar que κ = κ. En el caso b). As´ ı pues. Por otra parte.2. para todo cardinal µ < κ se cumple que 2µ < 2<κ . como <κ κ la desigualdad 2 ≤ 2 es obvia. Por consiguiente podemos afirmar que ν µ ≤ κ. a) Si la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo κ. por 14. por el teorema de K¨ onig. la aplicaci´ on κ −→ 2<κ dada por α 7→ 2|α| es cofinal y creciente. Si ν < κ. tenemos que 2cf 2 = 2cf κ < 2<κ . y en cualquier caso ν µ ≤ κ. entonces 2κ = 2<κ . As´ ı. luego <κ podemos aplicar la HCS a 2<κ . pero en cualquier . lo cual nos da que (2<κ )cf 2 = (2<κ )+ . El caso 2µ < κ lo probamos por inducci´ on sobre κ. <κ ´ n: Si κ ≤ 2µ .10. por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ es ν . sea µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces Demostracio 2ν = 2µ .

´ n: Aplicamos la f´ Demostracio ormula de Hausdorff: ≥P ¥ℵ1 ≥ Q ¥ℵ1 ℵ1 ℵ0 ℵ1 0 1 ℵℵ = ℵℵ ℵn ≤ ℵn ω ≤ ℵω1 ≤ (ℵω ) ω = = n≥1 Q 1 ℵℵ n = n≥1 Q n≥1 n≥1 ℵ0 0 2ℵ1 ℵn = 2ℵ1 ℵℵ ω = ℵω .382 Cap´ ıtulo 14.19 Si 2ℵ1 < ℵω y ℵℵ ω ≥ ℵω1 . en cuanto que sabemos exactamente c´ omo depende de la funci´ on del continuo. Si cf κ ≤ µ. Si µ < cf κ. 3 ℵℵ ω1 +4 = ℵω1 +4 . El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en la secci´ on siguiente volveremos sobre esto). Como 2cf κ ≤ 2µ < κ. 3 ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . la HCS nos da que κcf κ = κ+ y tenemos la conclusi´ on. Se trata de un cardinal que queda invariante al elevarlo a ℵ0 . pero ν µ = 2µ ). Ejemplo Si suponemos la HCS y que V α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). entonces ℵω = ℵω1 . algunos sencillos y otros muy profundos. entonces ØS Ø P P Ø µ Ø κ ≤ κµ = |µ κ| ≤ Ø αØ = |α|µ ≤ κ = κ. y lo que no est´ a claro en absoluto es lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci´ on cardinal o sobre la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. expresemos κ = κµ = ≥ P να ¥µ ≤ ≥ Q α<cf κ P να . donde να < κ. La exponenciaci´ on cardinal caso ν µ < κ (si ν es finito no podemos aplicar la hip´ otesis de inducci´ on. entonces 3 ℵℵ 5 = ℵω +5 . Q κ = κcf κ ≤ κµ . la exponenciaci´ on cardinal bajo la HCS no est´ a determinada (pues la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que no contradiga a la monoton´ ıa ni al teorema de K¨ onig) pero s´ ı que est´ a completamente comprendida. luego el teorema de K¨ onig nos da que ha de tener . Entonces = Q µ να ≤ να α<cf κ α<cf κ ¥µ α<cf κ α<cf κ luego κµ = κcf κ . 1 Consideremos ahora el valor de ℵℵ ω . Si no suponemos la HCS s´ olo conocemos hechos aislados. Veamos un ejemplo de los sencillos: ℵ0 ℵ1 0 Teorema 14. α<κ α<κ α<κ Por lo tanto κµ = κ. As´ ı pues.

. ω ≤ ℵω1 = (2 ) 0 con lo que. κα = ℵω1 ·2 si α = ω1 + n. Si queremos un ejemplo en t´ erminos de la funci´ on del continuo podemos V 0 suponer que n < ω 2ℵn < ℵω . Sin embargo. entonces α<λ α<λ Q κα = κ|λ| . 0 En tal caso κ = ℵω1 +ω y el producto sigue valiendo ℵℵ ω1 ·2 = ℵω1 ·2 . M´ entonces ℵ0 ℵ0 ℵ0 0 ℵω1 = 2ℵ0 ≤ ℵℵ = 2ℵ0 = ℵω1 . Observemos que la restricci´ on de que λ sea un ordinal l´ ımite es necesaria. La hip´ otesis de los cardinales singulares 383 cofinalidad no numerable. si suponemos que 2ℵ1 < ℵω (lo cual es consistente). nos encontramos con una restricci´ on en ZFC al valor que puede 0 tomar ℵℵ distinta de las que imponen la monoton´ ıa y el teorema de K¨ onig. As´ ı pues. ℵℵ ω = ℵω1 . Los resultados b´ asicos sobre la exponenciaci´ on de cardinales fueron estable´ cidos por Hausdorff y Tarski.47 obtenemos que α<ω1 Q ℵ1 1 ℵα · ℵω1 ·2 = ℵℵ ω1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 +1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 ·2 < ℵω1 ·2+1 = ℵω1 ·2 . Un contraejemplo sin esta hip´ otesis (siempre bajo la HCG) ser´ ıa λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 . Por otra parte la HCS implica la conjetura de Tarski: Teorema 14. en cuyo caso tenemos que 2ℵω = ℵℵ ω 6= ℵω1 . adem´ as. de hecho. la monoton´ ıa exige que sea mayor que el propio ℵω . suponiendo la HCG y aplicando 13. la HCS 0 0 implica que ℵℵ un podemos asegurar que ℵℵ ω = ℵω +1 . en contradicci´ on ω1 ω1 con el teorema de K¨ onig.47 y conjetur´ o que si {κα }α<λ es una sucesi´ on estrictamente creciente de cardinales ≥ 2 y κ = sup κα . ω Una restricci´ on que. Sea κ = sup κα V α<λ y supongamos que α < λ κα < κ. es necesario exigir que κα < κ para todo α.20 (HCS) Sea λ un ordinal l´ ımite y {κα }α<λ una sucesi´ on creciente (no exigimos que lo sea estrictamente) de cardinales ≥ 2.14. ya 1 que en caso contrario el teorema anterior nos dar´ ıa ℵℵ = ℵ . si suponemos que 2ℵ0 = ℵω1 (lo cual es consistente) ω = ℵω1 . Por ejemplo. si tom´ aramos λ = ω1 + 1 y la sucesi´ on {ℵα }α<ω1 ∪ {ℵω1 ·2 } (con lo que κ = ℵω1 ·2 ). M´ as en general.2. depende de forma no trivial de los valores de 2ℵ0 y 2ℵ1 . Este u ´ltimo prob´ o un caso particular del teorema 13. estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de 0 que ℵℵ as a´ un. Entonces α<λ Q κα = κ|λ| . Por su parte. pero sin ella a´ ω 6= ℵω1 . As´ ı pues.

Nota Puede probarse —aunque es muy complicado— que es consistente que ℵ0 1 ℵω1 ·2 sea un l´ ımite fuerte. Obviamente ℵ0 es un cardinal l´ ımite fuerte. lo cual es imposible.21 Un cardinal infinito κ es un l´ ımite fuerte si para todo cardinal µ < κ se cumple 2µ < κ. La exponenciaci´ on cardinal ´ n: La desigualdad ≤ es inmediata por la monoton´ Demostracio ıa de los productos. Entonces ≥ P ¥|λ| Q |λ| Q Q Q κ|λ| = καδ ≤ καδ ≤ κ = κcf λ = καδ ≤ κα . ω1 · ℵω1 ·2+ω ≤ 2 |ω +ω | |λ| 14. En efecto. tomemos una sucesi´ on de ordinales {αδ }δ<cf λ cofinal creciente en λ.384 Cap´ ıtulo 14. Definici´ on 14. la diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender mejor por qu´ e es as´ ı.18. todo cardinal fuertemente inaccesible es d´ ebilmente inaccesible. Basta tomar λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 .18. ya que si fuera κ = µ+ . Q Q κ|λ| = 2|λ| = 2≤ κα ≤ κ|λ| . En particular. . ℵℵ ω1 = ℵω1 ·2+ω +2 y ℵω1 ·2+ω = ℵω1 ·2+ω +1 . Si κ ≤ 2|λ| entonces. κα = ℵω1 ·2+n si α = ω1 + n. Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal l´ ımite fuerte regular distinto de ℵ0 . el producto da ℵ0 ℵω1 1 ℵℵ ℵω1 ·2+ω+1 = ℵω1 ·2+ω+1 < ℵω11·2+ω . En estas condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski. entonces tendr´ ıa que ser 2µ < µ+ . α<λ α<λ Si |λ| < 2|λ| < κ.3 Cardinales fuertemente inaccesibles Vamos a estudiar ahora una versi´ on fuerte de los cardinales inaccesibles que introdujimos en el cap´ ıtulo anterior. Por consiguiente todo cuanto dijimos en el cap´ ıtulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la existencia de cardinales inaccesibles vale tambi´ en en el caso que nos ocupa. por el teorema 14. Es claro que un cardinal l´ ımite fuerte es en particular un cardinal l´ ımite. δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ α<λ Hemos usado que καδ < κ por el teorema 14. aunque el rec´ ıproco no es necesariamente cierto.

En efecto. entonces κ ≤ iκ < iκ+1 . ´ n: Basta probar que κµ ≤ κ para todo µ < κ. Del mismo modo que los cardinales l´ ımite pueden caracterizarse como los de la forma ℵ0 o ℵλ . Rec´ ıprocamente. En este libro significar´ a “d´ ebilmente inaccesible”. luego podemos tomar el m´ ınimo ordinal α tal que κ < iα . Cardinales fuertemente inaccesibles 385 Nota No hay acuerdo sobre si “cardinal inaccesible” significa “cardinal d´ ebilmente inaccesible” o bien “cardinal fuertemente inaccesible”. entonces µν < κ. ´ n: Se cumple que iλ es un l´ Demostracio ımite fuerte. Tambi´ en es claro que si κ es un l´ ımite fuerte.24 Los cardinales l´ ımite fuerte son exactamente los de la forma i0 o iλ .22 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible entonces κ<κ = κ. Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales l´ ımite son l´ ımites fuertes y. una simple inducci´ on prueba que i toma todos sus valores en K .3. Ciertamente α no puede ser 0 ni un cardinal l´ ımite. luego 2κ ≤ 2iδ = iδ+1 < iδ+2 ≤ iλ .14. . Si κ es fuertemente inaccesible podemos decir m´ as: Teorema 14.1 Definici´ on 14.23 Definimos i : Ω −→ K (funci´ on bet) como la u ´nica funci´ on que cumple: V V S i0 = ℵ0 ∧ α iα+1 = 2iα ∧ λ iλ = iδ . existe una caracterizaci´ on similar para los cardinales l´ ımite fuerte. ν < κ. tenemos que µν ≤ ξ ξ = 2ξ < κ. entonces 2<κ = κ. luego α = γ + 1 y. Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = ℵ. δ <λ Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. Obviamente es una funci´ on normal. Demostracio S µ como κ es regular µ κ = α luego α<κ κµ ≤ α<κ P |α|µ ≤ α<κ P κ = κ. si µ. 1 Bet (i) es la segunda letra del alfabeto hebreo. La caracterizaci´ on a la que nos refer´ ıamos es: Teorema 14. M´ as a´ un. pues si κ < iλ entonces existe un δ < λ tal que κ < iδ . en particular. iγ ≤ κ < iγ +1 = 2iγ . en t´ erminos de la llamada funci´ on bet. pues si ξ < κ es el m´ aximo de µ y ν . los cardinales d´ ebilmente inaccesibles coinciden con los fuertemente inaccesibles. si κ es un l´ ımite fuerte. por consiguiente.

Por consiguiente γ = 0 o bien es un ordinal l´ ımite. Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. y de nuevo κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. α(ω 2 ≤ α → |Vα | = iα ).) De este modo. para cierto δ < κ (podemos Demostracio suponer ω 2 ≤ δ ). luego x ⊂ Vδ y |x| ≤ |Vδ | = iδ < iκ = κ. Es claro que Vω es una uni´ on numerable de conjuntos finitos.28 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible. entonces el conjunto A = {rang y | y ∈ x} ⊂ κ es imagen de x. La exponenciaci´ on cardinal Si la primera desigualdad fuera estricta κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. Si δ < κ es una cota concluimos que x ⊂ Vδ .66: Teorema 14. Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial: Teorema 14.25 Un cardinal regular κ es fuertemente inaccesible si y s´ olo si κ = iκ . A est´ a acotado. Falta probar que γ no puede ser de la forma δ + 1. A partir de aqu´ ı. si x ⊂ Vκ y |x| < κ. pero es que en tal caso ser´ ıa iδ < κ y 2iδ = κ. M´ as a´ un: Teorema 14.26 α |Vω+α | = iα . como ocurre aqu´ ı . ´ n: Si x ∈ Vκ . como κ es regular. En particular. sobrentendemos que el relator de pertenencia2 p∈q se interpreta como la relaci´ on de pertenencia ∈.386 Cap´ ıtulo 14. Rec´ ıprocamente. 2 Usaremos los ´ angulos de Quine u ´nicamente cuando haya posibilidad de confusi´ on entre expresiones metamatem´ aticas y expresiones de la l´ ogica formalizada. La prueba del teorema siguiente es id´ entica a la de su an´ alogo 13. si κ es fuertemente inaccesible tenemos que |Vκ | = κ. Adem´ as x ⊂ Vκ porque Vκ es transitivo. entonces x ∈ Vδ . una simple inducci´ on nos da el teorema siguiente: V V Teorema 14.27 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que V x(x ∈ Vκ ↔ x ⊂ Vκ ∧ |x| < κ). (Recordemos que si ω 2 ≤ α entonces α = ω 2 + β y ω + α = ω + ω 2 + β = ω (1 + ω ) + β = ω 2 + β = α. luego x ∈ Vδ+1 ⊂ Vκ . luego su cardinal es |Vω | = ℵ0 = i0 . entonces Vκ ≤ ZFC. luego κ = iγ . luego tiene cardinal menor que κ y.

esto se traduce en que si a un matem´ atico le “mostr´ aramos” u ´nicamente los conjuntos de Vκ no echar´ ıa en falta nada: Si un axioma de la teor´ ıa de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes. y ∈ Vκ es inmediato comprobar que {x. y eso es justo lo que vamos a comprobar. x ∪ y . si x ∈ Vκ . R “no tendr´ ıa cardinal”. Lo mismo vale para todos los dem´ as axiomas. . el conjunto Vκ es cerrado para todas las operaciones conjuntistas.27. 4 Con esto hemos probado que si alguien “viva” en V ve dos conjuntos x e y . lo cual se cumple trivialmente. luego ambos conjuntos son el mismo. en el sentido de que si x. tambi´ en ve κ el par formado por ellos. Cardinales fuertemente inaccesibles 387 La prueba se basa en que. y el axioma del conjunto vac´ ıo se reduce a ∅ ∈ Vκ . y }. V xy ∈ Vκ {x. seg´ un las observaciones previas. Si le “mostr´ aramos” s´ olo los conjuntos de Vω1 “ver´ ıa” conjuntos infinitos como ω o R.4 Del mismo que el axioma de la uni´ on se cumple en Vκ V modo se comprueba S si y s´ olo si x ∈ Vκ x ∈ Vκ . (x. y ∈x 3 Lo que hemos probado es que si alguien que “viva” en V encuentra los mismos elementos κ en dos conjuntos x e y . V V ´ n: Veamos que Vκ ≤ xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). Informalmente. ´ el “ver´ ıa” a Px. “se dar´ ıa cuenta” de que falla el axioma de infinitud. comprobar Vκ ≤ xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ) equivale a ver que V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).3 V W V Similarmente. pues Px ∈ Vκ . x ∩ y . x e y tienen los mismos elementos (ya que no deja de ver ninguno de los elementos de x e y ). luego juzgar´ a que se cumple el axioma del par. lo cual tambi´ en es cierto. entonces u ∈ x ya implica u ∈ Vκ . efectivamente. y } ∈ Vκ . en virtud del teorema 14. M´ as a´ un. y ). o tambi´ en a lo cual es cierto. por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es equivalente a V V xy ∈ Vκ ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). pero. No ocurrir´ ıa lo mismo si κ no fuera fuertemente inaccesible. De nuevo la condici´ on u ∈ Vκ es redundante. est´ an tambi´ en en Vκ . luego esta sentencia equivale a V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). Si Demostracio aplicamos la definici´ on de satisfacci´ on en un modelo. equivalentemente. Ahora bien. pues todos los ordinales que “ver´ ıa” ser´ ıan numerables. Similarmente se prueban hechos an´ alogos. ciertamente. Por ejemplo. para cada conjunto x ∈ Vκ . por ejemplo. vemos que esto equivale a V V xy ∈ Vκ ( u ∈ Vκ (u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). si f : a −→ b con a. si le mostr´ aramos u ´nicamente los conjuntos de Vω “echar´ ıa en falta” los conjuntos infinitos. entonces f ∈ Vκ . b ∈ Vκ . signo inequ´ ıvoco de que falla alg´ un axioma o. que los conjuntos que “ve” no son todos los conjuntos.3. Px. es decir.14. es porque. x × y . etc. lo cual es cierto.

|b| < κ. Como κ es regular. es decir. por consiguiente b ∈ Vκ . S´ olo falta probar que b ∈ Vκ . Sea F : D −→ Vκ la funci´ on que a cada p ∈ a le asigna el u ´nico q ∈ Vκ pq que cumple Vκ ≤ φ[vxy ]. esto equivale a V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Tras eliminar una condici´ on redundante obtenemos: V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Suponemos la hip´ otesis y tomamos un a ∈ Vκ . Esto equivale a V W V V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ v ∈ Vκ (v ∈ u → v ∈ x)). y al suprimirla tenemos simplemente V W V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ u ⊂ x). 5 Por comodidad la usaremos tambi´ en en el axioma de elecci´ on. por la observaci´ on previa al teorema. V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ Vκ (p ∈ a ∧ Vκ ≤ φ[vxy ])). Veamos el axioma de partes. en consecuencia. y ) ∧ φ(x. fijamos φ ∈ Form(L) y hemos de comprobar que V V W V W Vκ ≤ xyz (φ(x. Con esto tenemos que Vκ ≤ ZF∗ . existe un ordinal α < κ tal que b ⊂ Vα . tiene que estar acotado. aunque podr´ ıamos haberlo evitado La condici´ on v ∈ Vκ es redundante. La comprobaci´ on del axioma de regularidad es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par. Notemos que la unicidad la tenemos por la primera parte del axioma que estamos suponiendo. y )). El conjunto de los rangos de los elementos de b es un subconjunto de κ de cardinal menor que κ. Es claro que b cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. Para ello partimos de que ciertamente D ∈ Vκ (pues si a ∈ Vα con α < κ entonces D ∈ Vα+1 ). En efecto. V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ a Vκ ≤ φ[vxy ]).5 . . |D| < κ y. La hip´ otesis se requiere u ´nicamente para probar el axioma del reemplazo.388 Cap´ ıtulo 14. luego b ∈ Vα+1 y. luego. La exponenciaci´ on cardinal Notemos que hasta aqu´ ı no hemos usado que κ sea fuertemente inaccesible. z ) → y = z ) → a b y (y ∈ b ↔ x ∈ a φ(x. Hemos de probar que V W V V Vκ ≤ x y u(u ∈ y ↔ v (v ∈ u → v ∈ x)). Fijada una valoraci´ on v . Sea b = F [D] ⊂ Vκ . sino que cualquier ordinal l´ ımite hubiera servido. Sea W pq D = {p ∈ a | q ∈ Vκ Vκ ≤ φ[vxy ]}.

y }) = {x. el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya implica que est´ a en Vκ . escribiremos Vκ ≤ f : a −→ b. 6 Hemos probado que si alguien “vive” en V . Razonando igualmente con la sentencia V xyu(u ∈ (x. y lo mismo sucede si u = x ∨ u = y . .3. luego la f´ ormula anterior se simplifica hasta V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ({x. Puesto que el conjunto M ({x. As´ ı mismo conviene que abreviemos M = Vκ . En particular V M ≤ xyu(u ∈ {x. 7 Notemos que en la l´ ınea anterior x. ahora acabamos de probar que nunca podremos enga˜ narle acerca de cu´ al es el par formado por dos conjuntos: lo que ´ el llama “par desordenado formado por x e y ” es realmente el par desordenado formado por x e y . Cardinales fuertemente inaccesibles 389 Ahora resulta ser redundante la condici´ on u ∈ Vκ . As´ ı. y }. Ante todo conviene simplificar un poco la notaci´ on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci´ on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de Vκ que denotan respecto a una valoraci´ on dada. lo cual es cierto. x} ∨ u = {x. de modo que lo que ´ el llama Ω no es Ω. vamos a analizar la interpretaci´ on en Vκ de estos conceptos. x}) ∨ u = M ({x. ver´ a tambi´ en κ a Px. abusando de la notaci´ on. para cada x que vea. a. al ocultarle una parte de los conjuntos le llevamos a enga˜ no.6 La comprobaci´ on de los axiomas de infinitud y elecci´ on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios t´ erminos definidos que ser´ ıa tedioso reducir por completo al relator de pertenencia. sino κ. entonces. Por ejemplo. en la l´ ınea siguiente pasan a ser conjuntos de Vκ . z ∈ Var(L) y f . y . En lugar de ello. y )) ↔ u = M ({x. b ∈ Vκ . luego no encontrar´ a ning´ un contraejemplo al axioma de partes. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). en lugar de escribir f ab Vκ ≤ (x : y −→ z )[vxyz ]. el objeto denotado por el t´ ermino p{u. con lo que nos quedamos V con x ∈ Vκ Px ∈ Vκ . 8 Alguien que “viva” en V no ver´ a m´ as ordinales que los menores que κ. v ∈ Var(pLq) se interpretan como los conjuntos x. y }). luego al ver κ a κ creer´ a estar viendo la clase de todos los ordinales. u representan variables de pLq y. y ) ↔ u = {x. y }) (es decir. y }) obtenemos que V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). v }q ∈ Term(pLq) cuando las variables u.14. y } ↔ u = x ∨ u = y ). donde x. Esto significa que7 V xyu ∈ Vκ (u ∈ M ({x. y . V luego concluimos que8 xy ∈ Vκ M ({x. Sin embargo. Notemos que M satisface todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado. y ) est´ a en Vκ .

porque as´ ı es y hemos probado que en estas cosas no puede equivocarse. La exponenciaci´ on cardinal de donde luego en definitiva V f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ f : a −→ b). suprayectiva o biyectiva. y.9 Llamemos f : ω −→ ω a la funci´ on f (n) = n + 1. (Podemos suprimir la condici´ on de buena fundaci´ on en la definici´ on de ordinal porque si V = R todo conjunto est´ a bien fundado. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. por consiguiente. v ) ∈ f )). y )) ↔ u = {x} ∨ u = {x. de serlo. que alguien “viva” en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o κ no una aplicaci´ on entre dos conjuntos dados y. Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que V V W f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. luego. etc. 10 Alguien que “viva” en V ver´ a a ω y a f y se dar´ a cuenta de que f es una aplicaci´ on κ inyectiva y no suprayectiva en ω . y )) = (x. Lo mismo puede decirse de f : a −→ b inyectiva. Cap´ ıtulo 14. tiene que satisfacer el siguiente teorema de ZF + V = R: V V x(x es un ordinal ↔ uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ x) ∧ V uv ∈ x(u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. M≤ W xs(s : x −→ x inyectiva no suprayectiva). sin m´ as que considerar las f´ ormulas obvias que determinan estas propiedades. . y }). Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia V V W f ab(f : a −→ b ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. f ∈ Vκ . es decir.10 M ≤ f : ω −→ ω inyectiva no suprayectiva. Puesto que M satisface el axioma de regularidad. seg´ un lo que acabamos de ver. sabr´ a tambi´ en si es inyectiva. M cumple el axioma de infinitud. Es claro que ω . y ). V xy ∈ Vκ M ((x. 9 Es decir.) Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un ordinal ↔ x ∈ Ω). v ) ∈ f ). V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x.390 es decir.

luego µ ∈ Vκ y x = µ. sabemos que µ = |x| < κ. y lo mismo vale para u ∈ M (Px). es decir. luego tenemos que V V x ∈ Vκ ( u(u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x)). Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC. Cardinales fuertemente inaccesibles Consideremos ahora la sentencia: V W xy (x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). y ∈ Vκ . y esto es el teorema de numerabilidad. V xu ∈ Vκ (u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x). En particular V W M ≤ x(x es un cardinal ↔ x es un ordinal ∧ ¬ y ∈ x x = y ). como hemos observado antes de empezar la prueba. luego podemos eliminar esta condici´ on y as´ ı V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). Al desarrollar esto obtenemos que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un cardinal ↔ x ∈ K ). lo que equivale a M≤ V W x y (y es un ordinal ∧ x = y ). V xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ x = y ).14. Consideramos ahora que M≤ lo que se reduce a V xu(u ∈ Px ↔ u ⊂ x). Nota Para algunas observaciones que haremos despu´ es conviene ir un poco m´ as lejos en la l´ ınea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la prueba anterior. el axioma de elecci´ on: dado x ∈ Vκ . 391 Ahora bien. Teniendo esto en cuenta ya es f´ acil probar que M satisface el teorema de numerabilidad y. por consiguiente. pero si x ∈ Vκ . si x.3. el hecho de que f : x −→ y ya implica que f ∈ Vκ . . el hecho de que u ⊂ x ya implica que u ∈ Vκ . As´ ı pues: V W x ∈ Vκ y ∈ Vκ (y es un ordinal ∧ x = y ). Al expresar que M la satisface obtenemos V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f ∈ Vκ f : x −→ y biyectiva).

En resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles porque el m´ ınimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen tales cardinales. seg´ un la nota posterior al teorema.i. de modo que lo que antes era la clase de todos los ordinales pasa a ser ω . ↔ x es un cardinal ∧ u ∈ x v ∈ x Pu = v V V W ∧ y ((y ⊂ x ∧ u ∈ x v ∈ y u ∈ v ) → y = x)). Postular la existencia de un conjunto infinito equivale a ampliar el universo de trabajo. los conjuntos infinitos son clases propias. esto implica que W κ ∈ Vµ κ es fuertemente inaccesible. Entonces Vµ ser´ ıa un modelo de ZFC.i.1) Observaciones En particular. luego deber´ ıa cumplirse W Vµ ≤ κ κ es fuertemente inaccesible. un cardinal l´ ımite fuerte regular (es decir.28 implica que W ` κ κ es fuertemente inaccesible → Consis ZF C. (14. por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles.392 es decir. Ahora bien. En efecto: Un modelo de ZFC−AI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. un . ZF C V W M ≤ (x es un cardinal f. Pero κ ∈ Vµ implica κ < µ. la prueba del teorema 14. La exponenciaci´ on cardinal V x ∈ Vκ M (Px) = Px. No obstante. En este modelo. los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales. Al desarrollar esta sentencia obtenemos —volviendo a la notaci´ on habitual— que V u u ∈ Vκ (Vκ ≤ (x es un cardinal f.i. el teorema 14. es decir.)[vx ] ↔ u es un cardinal f.28 nos da un argumento directo para llegar a esta conclusi´ on que no requiere de los teoremas de G¨ odel. Por u ´ltimo usamos que Cap´ ıtulo 14. podr´ ıamos tomar el menor de todos ellos µ. Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible es esencialmente an´ alogo al axioma de infinitud.). En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible κ. W κ κ ∈ Vµ Vµ ≤ x es fuertemente inaccesible [vx ]. lo que contradice la minimalidad de µ.

Simplemente es una cuesti´ on t´ ecnica relacionada con el segundo teorema de incompletitud.3. el hecho de que Vµ cumpla FI1 obligar´ ıa a que cumpliera FI2 . hemos probado que ` Consis ZFC + FI1 . Para que los axiomas de ZFC−AI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de cardinales enormes (la sucesi´ on de los alefs). En efecto. ZFC + FI1 . Lo importante es que el hecho de que no podamos probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean consistentes. Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. Los axiomas de ZFC fuerzan ahora a que la sucesi´ on de los alefs se prolongue mucho m´ as all´ a de κ. Es claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce la existencia de dos de ellos. lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo por un proceso id´ entico. ` Consis ZFC + FI2 . de hecho. luego la consistenZFC+FI2 cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal caso tendr´ ıamos ZFC ` Consis ZFC + FI1 → Consis ZFC + FI2 .14. lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a ser Vω . En general. luego ZFC+FI2 (luego tambi´ en ZFC+FI1 ) ser´ ıa contradictoria. ZF C trabajando en ZFC+FI1 dispondr´ ıamos al menos de dos cardinales fuertemente inaccesibles. s´ olo sabemos probar la consistencia de la primera). luego podr´ ıamos tomar el m´ ınimo κ y el siguiente µ. el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un. mientras que FI1 ser´ a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. ZFC. la consistencia de ZFC). ZFC + FI2 . y el teorema de G¨ odel nos dar´ ıa que ZFC+FI2 —donde FIn se define de forma obvia— forman una sucesi´ on con la propiedad de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de las anteriores (y. Llamemos W FI2 ≡ κ1 κ2 (κ1 < κ2 ∧ κ1 . pero entonces Vµ ≤ ZFC + FI1 + ¬FI2 . las teor´ ıas ZFC − AI. en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible κ y lo que era la clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto Vκ . ZFC + FI3 . cuando. Esto es importante porque muchos resultados de . igual que antes hab´ ıamos prolongado la sucesi´ on de los cardinales mucho m´ as all´ a de ω .. luego tenemos una contradicci´ on. Sabemos que podemos encontrar un modelo as´ ı en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta. como es habitual. Si postulamos la existencia de uno de estos cardinales. κ2 son fuertemente inaccesibles).. Cardinales fuertemente inaccesibles 393 cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubi´ eramos excluido arbitrariamente en la definici´ on). por otra parte. . es decir. ¬ ` (FI1 → FI2 ). si as´ ı fuera.

Solovay demostr´ o en 1970 que Consis (ZFC + FI1 ) → Consis (ZF + AS). es decir. al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 . sin el axioma de elecci´ on) o si. Cada una de estas teor´ ıas es m´ as fuerte que las anteriores en el sentido que ya hemos explicado. Por ello es natural preguntarse si el uso del axioma de elecci´ on es realmente necesario o podr´ ıa evitarse mediante razonamientos m´ as finos. suficiente para desarrollar toda la teor´ ıa de la medida b´ asica. pero. cuando todos los resultados b´ asicos de la teor´ ıa de la medida pueden probarse usando tan s´ olo versiones d´ ebiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). y en 1984 S. lo cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia de ZF+AS. as´ ı como que la prueba depende dr´ asticamente del axioma de elecci´ on. Por ejemplo. por el contrario. con lo que de hecho11 Consis (ZF + AS) ↔ Consis (ZFC + FI1 ). 11 En . podemos postular que V W α κ(α < κ ∧ κ es fuertemente inaccesible). La exponenciaci´ on cardinal consistencia requieren como hip´ otesis la consistencia de alguna de estas teor´ ıas. podemos preguntarnos si ¬AS puede probarse en ZF (es decir. Pues bien. o incluso de otras m´ as fuertes. Por ejemplo. es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teor´ ıa en la misma medida en que podemos confiar en que “no hay peligro” en “aumentar” una vez el universo conjuntista m´ as all´ a de lo estrictamente necesario para que se cumplan los axiomas de ZFC.394 Cap´ ıtulo 14. pues en particular tendr´ ıamos la consistencia de ZF. que la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de ZFC. Observemos tambi´ en que las teor´ ıas FIn no son las u ´nicas extensiones posibles de ZFC en esta l´ ınea. Por u ´ltimo comentaremos que la t´ ecnica que emple´ o G¨ odel para demostrar la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera realidad. Observemos que ya sab´ ıamos que era imposible demostrar la consistencia de ZF+AS. podemos postular que existen ℵ0 cardinales fuertemente inaccesibles. sin la cual no tendr´ ıa sentido AS. es decir. si llamamos axioma de Solovay AS a la sentencia “todo subconjunto de R es medible Lebesgue”. por otra parte. R. o ℵ1 o incluso una clase propia de ellos. En otros t´ erminos. a probar que Consis ZFC → Consis ZF + AS. A lo m´ aximo a lo que pod´ ıamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa. Shelah prob´ o la implicaci´ on contraria. la cual —seg´ un demostr´ o G¨ odel— es equivalente a la consistencia de ZFC. en lugar de ZF deber´ ıamos poner ZF m´ as una versi´ on d´ ebil del axioma de elecci´ on. ZF+AS es consistente. pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible.

por lo que ´ estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles.29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes. Ω = i0 ∪ (iα+1 \ iα ). ´ n: Basta observar que podemos descomponer V y Ω en resDemostracio pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue: S S V = Vω ∪ (Vω+α+1 \ Vω+α ). Cardinales fuertemente inaccesibles 395 de ZFC otro modelo con los mismos cardinales d´ ebilmente inaccesibles y donde se satisfaga la HCG. Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de la HCS en la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos: sucede que a partir de ¬HCS puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles.14. y ´ esta es la raz´ on por la que los primeros resultados de consistencia sobre la funci´ on del continuo “se encontraban” siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo que contenga muchos cardinales inaccesibles. Este axioma involucra esencialmente clases propias.3. W W ` Consis ( κ κ es d. ZFC y lo mismo es v´ alido para todos los axiomas FIn . En el cap´ ıtulo siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m´ as a la hip´ otesis que requiere una prueba de consistencia de ¬HCS.i. Teorema 14.26 y la aritm´ etica cardinal b´ asica es claro que |Vω+α+1 \ Vω+α | = iα+1 = |iα+1 \ iα |.). es decir. etc. que s´ olo postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on (distinta) para cada conjunto. Terminamos la secci´ on con una aplicaci´ on de la funci´ on i que no tiene nada que ver con cardinales inaccesibles.i. (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales d´ ebilmente inaccesibles). α∈Ω α∈Ω Teniendo en cuenta el teorema 14. El axioma de elecci´ on de G¨ odel nos permite elegir funciones fα : Vω+α+1 \ Vω+α −→ iα+1 \ iα biyectivas. De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m´ as fuerte que todos los que hemos considerado. El axioma de elecci´ on de G¨ odel postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on sobre la clase universal. . por lo que implica trivialmente el axioma de elecci´ on de Zermelo. El axioma de elecci´ on de G¨ odel es la sentencia W V (AEG) F (F : V −→ V ∧ x(x 6= ∅ → F (x) ∈ X )). Por ello. luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC. S´ olo tiene sentido como extensi´ on de NBG. Por ello es imposible demostrar la consistencia de ¬HCS a partir de la mera consistencia de ZFC.) ↔ Consis ( κ κ es f. En otras palabras. a efectos de consistencia los cardinales d´ ebilmente inaccesibles son equivalentes a los fuertemente inaccesibles.

α∈Ω As´ ı. Con todas estas funciones podemos construir S F = f∗ ∪ fα : V −→ Ω biyectiva. Por el teorema 11. . si A es cualquier clase propia. Observemos que el axioma de regularidad —al contrario de lo que suele suceder— desempe˜ na un papel crucial en la prueba anterior. En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci´ on de las clases propias: una clase es propia si y s´ olo si su tama˜ no es comparable al de la clase universal.396 Cap´ ıtulo 14.27 concluimos que F [A] es semejante a Ω (y A es equipotente a F [A]). es decir. La exponenciaci´ on cardinal Por otra parte es claro que podemos tomar f ∗ : Vω −→ i0 biyectiva. una clase bien ordenada por una relaci´ on conjuntista. F [A] es una subclase de Ω. luego toda clase propia es equipotente a Ω.

1 Sea λ un ordinal l´ ımite. si bien se puede omitir de forma natural toda referencia expl´ ıcita a la topolog´ ıa. 15. No obstante. Equivalentemente: para todo X ⊂ C no vac´ ıo. entonces δ est´ a en C . Entre otras aplicaciones demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci´ on del continuo en los cardinales singulares.1 Conjuntos cerrados no acotados Empezamos introduciendo la noci´ on de subconjunto cerrado en un ordinal. 397 . Un subconjunto C de λ es cerrado en λ si y s´ olo si para todo X ⊂ C no vac´ ıo y acotado en λ se cumple que sup X ∈ C . la definici´ on usual es la que damos a continuaci´ on. Intuitivamente la definici´ on exige que si C contiene puntos arbitrariamente cercanos a un l´ ımite δ (topol´ ogicamente: si δ es un punto de acumulaci´ on de C ). equivalentemente. Como en el cap´ ıtulo anterior. entonces δ ∈ C . Definici´ on 15. Un conjunto C ⊂ λ es cerrado en λ si cuando un ordinal l´ ımite δ < λ cumple que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . pues es mucho m´ as pr´ actica que la topol´ ogica. si sup X ∈ λ. Una caracterizaci´ on u ´til es la siguiente: Teorema 15.Cap´ ıtulo XV Conjuntos cerrados no acotados Introducimos en este u ´ltimo cap´ ıtulo uno de los conceptos m´ as importantes que aparecen al profundizar en el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. El lector familiarizado con la topolog´ ıa de orden puede probar que la definici´ on que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topolog´ ıa.2 Sea λ un ordinal l´ ımite. entonces sup X ∈ C . en ZFC. En el fondo se trata de la topolog´ ıa de orden en los ordinales. trabajamos en NBG o.

Entonces se cumple que Cα α<β es c. entonces α ∈ g n (δ ) para cierto n ∈ ω y as´ ı α + 1 ≤ g n (δ ) < g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) ≤ g ω (δ ). Un conjunto C ⊂ κ es c. donde g ω es la funci´ on iterada de g definida en 13. Es claro que si δ < λ entonces δ < g (δ ) ≤ g ω (δ ) < λ. una caracterizaci´ on de los subconjuntos cerrados no acotados de un cardinal regular no numerable.398 Cap´ ıtulo 15. luego α ≤ δ . Supongamos que δ ∈ / X y veamos que igualmente δ ∈ C . ω Como Cα es cerrado podemos T concluir que g (δ ) ∈ Cα . luego δ ∈ C.n.n. ´ n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio tersecci´ o n de cualquier familia de cerrados es cerrada. de hecho. o sea. Teorema 15. Por definici´ on de cerrado concluimos que δ ∈ C . si C tiene la propiedad indicada y δ < λ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ .a. como δ ∈ / X . El primero es. Si δ ∈ X entonces δ ∈ C . en λ. Notemos que α<β g (δ ) ∈ λ por la hip´ otesis de que β < cf λ. Definici´ on 15. Llamemos δ = sup X . Sea ahora g : λ −→ λ la funci´ on dada por g (δ ) = sup fα (δ ). es claro que δ = sup(δ ∩ C ). En realidad hemos probado tambi´ en que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . pero. ω Se cumple que g (δ ) ∩ Cα no est´ a acotado en g ω (δ ). β <T cf λ y {Cα }α<β una familia de conjuntos c.a. pues si α < g ω (δ ).4 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.58. y esto para todo ω α < β . en λ si es cerrado en λ y no est´ a acotado en λ. α<β Sea fα : λ −→ λ la funci´ on dada por fα (δ ) = m´ ın{≤ ∈ Cα | δ < ≤}.n. Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados.a. pues si γ ∈ g ω (δ ).3 En lo sucesivo las iniciales c. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en Demostracio las condiciones indicadas. luego β + 1 < α + 1 ≤ δ .5 Sea κ un cardinal regular no numerable. pues si fuera δ = 0 tendr´ ıa que ser X = {0} y si β < δ entonces β < α para cierto α ∈ X . lo que prueba que la intersecci´ on es no α<β acotada.n.n. La definici´ on es correcta porque Cα no est´ a acotado en λ. dado β < δ . hemos encontrado un α ∈ δ ∩ C mayor que β . Rec´ ıprocamente. luego δ < g (δ ) ∈ Cα . Para todo δ < λ tenemos que δ < fα (δ ) ∈ Cα .a. ha de ser α < δ . es decir. en λ. γ < fα (g n (δ )) ∈ g ω (δ ) ∩ Cα . diremos que C es c.a. Teorema 15. . En primer lugar. S´ olo queda probar que T Cα no est´ a acotado. pues. δ es un ordinal l´ ımite. n n entonces γ ∈ g (δ ) < fα (g (δ )) ∈ Cα y fα (g n (δ )) ≤ g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) < g ω (δ ). significar´ an “cerrado no acotado”. en κ si y s´ olo si existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . Adem´ as g ω (δ ) es un ordinal l´ ımite.

´ n: Ya sabemos que F no est´ Demostracio a acotado en κ. entonces sea λ = {α < κ | f (α) < δ }. λ = supκ {δ | δ < λ}. Basta probar que f : κ olo hay que S−→ κ es normal.7 Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto de aplicaciones f : n κ −→ κ.60 prueba que una funci´ on normal en un cardinal regular no numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos. Ahora bien. Es f´ acil ver que λ es un ordinal l´ ımite y f |λ : λ −→ δ es inyectiva. δ <λ luego. luego |λ| ≤ |δ | < κ. f : κ −→ C la semejanza.26. Supongamos ahora que C es el rango de una funci´ on normal f .n.22). pues. Supongamos que |A| < κ. Entonces |C | = κ y en consecuencia C no est´ a acotado en κ. Ahora probamos que dicho conjunto tambi´ en es cerrado. δ <λ En efecto. Entonces S f (λ) = f (δ ). luego δ <λ f (δ ) < f (η ) = η < λ. Para ello tomamos λ < κ tal que λ ∩ F no est´ e acotado en λ. entonces existe un η ∈ F tal que δ < η . Si δ < κ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ .n. en κ.n. como κ es regular tenemos que f (δ ) ∈ κ y como C es cerrado δ <λ S tenemos que f (δ ) ∈ C . luego obviamente se trata del supremo del conjunto δ <λ S {f (δ ) | δ < λ}. Teorema 15. Entonces el conjunto V C = {α < κ | f n(f ∈ A ∧ f : n κ −→ κ → f [n α] ⊂ α)} es c. . La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c. donde n es un n´ umero natural que depende de f . Por consiguiente podemos calcular S f (λ) = f (α) = sup(δ ∩ C ) = δ ∈ C. S f (λ) = supC {f (δ ) | δ < λ} = f (δ ). de donde λ < κ. al ser f una semejanza. que es. ha de ser ordC = κ.a. y por consiguiente concluimos que f (λ) ≤ λ.a. luego λ ∈ F .15. El teorema 13. α<λ luego C es cerrado. Claramente s´ ver que si λ < κ entonces f (λ) = f (δ ). Sea. ordC ≤ κ y como |C | = κ (porque C Demostracio no est´ a acotado en κ y κ es regular). se est´ a apelando t´ acitamente al siguiente teorema: Teorema 15.6 Sea κ un cardinal regular no numerable y f : κ −→ κ una funci´ on normal. por tanto. en κ. cerrado. Conjuntos cerrados no acotados 399 ´ n: Por el teorema 11.a. Entonces F = {α < κ | f (α) = α} es c. La otra desigualdad se da por ser f normal (teorema 11.1. Si δ < λ. Veamos que es cerrado.

fuera c. Para enunciarlo necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. Hemos de probar que λ ∈ D. . luego x ∈ n λ f (x) ∈ λ. Definimos recurrentemente una sucesi´ on {αm } de ordinales en κ.a. pues |A| < κ y κ es regular. Tomemos λ < κ tal que λ ∩ D no est´ e acotado en λ. . Definimos αm+1 = βf < κ. llamaremos D a la intersecci´ Demostracio on diagonal. lo que implica que λ ∈ C . Cα ∩ λ no est´ a acotado en λ y D es cerrado. A su vez.n. ≤n ∈ λ y sea β ∈ C ∩ λ mayor que todos ellos. . tomemos ordinales ≤1 . ≤n ∈ α∗ . . α∗ ∈ C . el teorema 15. f [n λ] ⊂ λ.a. . .n. pero s´ ı se cumple un hecho parecido y de gran utilidad. f : n κ −→ κ sea βf el m´ ınimo ordinal tal que f [n αm ] ⊂ βf < κ (existe porque |f [n αm ]| ≤ |n αm | < κ. .9 Sea κ un cardinal regular no numerable y {Cα }α<κ una familia de conjuntos c.n. por tanto. . T Para cada β < κ.8 Sea {Xα }α<κ una familia de subconjuntos de un cardinal κ. Como ≤ ∈ D se cumple que ≤ ∈ Cα ∩ λ. efectivamente. . Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de κ conjuntos. Si κ es un cardinal regular no numerable. . es c. sea f ∈ A.a. Claramente α ≤ α∗ . Tomamos α0 = α y. .n. Tomemos una funci´ on f ∈ A. consecuentemente.n. es probable que en realidad nos baste lo siguiente: Teorema 15. en κ. Entonces existe un natural m tal que ≤1 . .a. supuesto definido αm . .4 nos da que la intersecci´ on de una cantidad menor que κ de subconjuntos c. . . ≤n ∈ αm y as´ ı f (≤1 . f :n κ −→ κ. es decir.a. luego f [n αm ] est´ a acotado S en κ). para cada f ∈ A. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Sea λ < κ tal que C ∩ λ no est´ Demostracio e acotado en λ. . Tenemos as´ ı una funci´ on g : κ −→ κ. α<κ ´ n: Por abreviar.400 Cap´ ıtulo 15. es decir. pero si β ∈ λ tenemos que existe un ≤ ∈ λ ∩ D tal que α. Entonces 4 Cα es c. ≤n ) ∈ f [n αm ] ⊂ βf ≤ αm+1 ≤ α∗ .4 nos permite tomar g (β ) ∈ Cα tal que α<β β < g (β ). en κ. Finalmente definimos α∗ = sup αm ∈ κ. β < ≤. .n. Sea α ∈ κ. . Si probamos que α∗ ∈ C m∈ω f ∈A tendremos que C es no acotado. cerrado. f :n κ −→ κ y ordinales ≤1 . Si intentamos probar algo “razonable” y “nos gustar´ ıa” que una intersecci´ on de κ conjuntos c. ≤n ) ∈ f [n β ] ⊂ β < λ. . . el cual es. . el teorema 15. tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . V As´ ı f (≤1 . para ello basta probar que λ ∩ Cα no est´ a acotado en λ. Llamaremos intersecci´ on diagonal de la familia al conjunto α<κ 4 Xα = {γ < κ | γ ∈ α<γ T Xα }. luego f [α∗ ] ⊂ α∗ y.a. luego.

para lo cual se ha de cumplir que λ ∩ Cα no est´ e acotado en λ. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ y X ∈ c. y c) dice que la intersecci´ on de menos de cf λ conjuntos grandes sigue siendo un conjunto grande. Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: a) λ ∈ c.a.n. el conjunto C = {λ ∈ κ | g [λ] ⊂ λ} 401 es c. δ < ≤.a.a.a.(λ) entonces Y ∈ c. en κ (en principio tenemos que es c.(λ) con β < cf λ. Si probamos que C ⊂ D tendremos que D no est´ a acotado.a.a. c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c. Definimos el filtro de cerrados no acotados en λ como el conjunto W c.(λ)0 entonces X ∈ c.n.(λ) = {X ⊂ λ | C (C ⊂ X ∧ C es c.10 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable. tomamos ≤ ∈ λ tal que α.n.a. α<β Informalmente.a.n.a. pero es claro que el conjunto de los λ < κ tambi´ en es c.n. b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy grande es muy grande.a.(λ).(λ)0 . λ ∈ / c.a.n.n. la propiedad a) dice que λ es muy grande. en λ} ⊂ Pλ.n.n.7. podemos pensar que los elementos de c.n. Conjuntos estacionarios Por el teorema 15. . Definimos el ideal de cerrados no acotados de λ como el conjunto c.(λ). Los complementarios de los conjuntos “muy grandes” son los conjuntos “muy peque˜ nos”.(λ).n. si δ < λ. Sea λ ∈ C .a.2.(λ)}..n.a. As´ ı δ < g (≤) ∈ λ ∩ Cα . el conjunto de todos los ordinales α < κ tales que g [α] ⊂ α.n.(λ) son subconjuntos “muy grandes” de λ.n.a.2 Conjuntos estacionarios Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados en un ordinal l´ ımite λ se interpretan m´ as adecuadamente con ayuda de la noci´ on siguiente: Definici´ on 15.n.n.(λ)0 .a.a.n.(λ)0 = {X ⊂ λ | λ \ X ∈ c. entonces T Xα ∈ c. 15.15.n.(λ). Ahora bien. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ e Y ∈ c.a. Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro: a) ∅ ∈ c. Tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα .a. y C es la intersecci´ on de ambos conjuntos). mientras que ∅ no lo es.(λ)0 . As´ ı. ∅ ∈ / c.

12 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable y E ⊂ λ.a. Conjuntos cerrados no acotados c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c.