Carlos Ivorra Castillo

´ LOGICA Y TEOR´ IA DE CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l´ ogica si no la has encontrado ya sin ella. G.K. Chesterton

´ Indice General
1 L´ ogica de primer orden 1
3 orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 17 23 26 30 32 35 39 40 45 53 60 66 70 71 Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica Cap´ ıtulo I: Lenguajes formales de primer 1.1 Introducci´ on a los lenguajes formales . 1.2 Definici´ on de lenguaje formal . . . . . 1.3 Expresiones, t´ erminos y f´ ormulas . . . 1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . 1.5 Sustituci´ on de variables . . . . . . . . 1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo II: Sistemas deductivos formales 2.1 El c´ alculo deductivo de primer orden . . 2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . 2.3 T´ ecnicas de deducci´ on . . . . . . . . . . 2.4 Teor´ ıas axiom´ aticas . . . . . . . . . . . . 2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo III: Modelos 73 3.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.2 Verdad y validez l´ ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Cap´ ıtulo IV: La completitud sem´ antica 4.1 Completitud sint´ actica . . . . . . . . . . . 4.2 La prueba del teorema de completitud . . 4.3 Consecuencias del teorema de completitud 4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 100 . 106 . 116

Cap´ ıtulo V: Teor´ ıa de la recursi´ on 119 5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 v

vi 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 N´ umeros de G¨ odel . . . . Funciones parciales . . . . M´ aquinas de Turing . . . La tesis de Church-Turing Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 137 139 145 150

Cap´ ıtulo VI: Teor´ ıas aritm´ eticas 153 6.1 Definici´ on y propiedades b´ asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 6.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas . . . . . . . . . . . . . . 156 6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Cap´ ıtulo VII: Incompletitud 7.1 El primer teorema de incompletitud . 7.2 El segundo teorema de incompletitud . 7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . . 7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . 7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . . 7.6 El teorema de Church . . . . . . . . . 7.7 Ecuaciones diof´ anticas . . . . . . . . . 175 175 180 184 186 188 190 192

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

2

La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos

213
215 223 223 236 242 246 251

Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Cap´ ıtulo VIII: Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8.1 La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 8.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . . 8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . . 8.4 Los n´ umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5 Eliminaci´ on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo IX: Modelos de la teor´ ıa de 9.1 La consistencia de ZFC–AI . . . 9.2 Consis NBG implica Consis ZFC 9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

conjuntos 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 de . . . . . . . . . . . . conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 265 269 270 276 279 284

Cap´ ıtulo X: La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa 10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 L´ ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . 10.4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos . . . . . . . 10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . . 10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

´ INDICE GENERAL

vii

3

La teor´ ıa de conjuntos

289
291 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 301 307 313 314 319 323 324 327 333 337 341 341 345 353 361 366

Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos Cap´ ıtulo XI: N´ umeros ordinales 11.1 La construcci´ on de los ordinales . 11.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita 11.3 Funciones normales . . . . . . . . 11.4 La aritm´ etica ordinal . . . . . . . 11.5 La forma normal de Cantor . . .

Cap´ ıtulo XII: Relaciones bien fundadas 12.1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . . . 12.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita . . 12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . . ´ 12.4 Atomos . . . . . . . . . . . . . . . . Cap´ ıtulo XIII: N´ umeros cardinales 13.1 El axioma de elecci´ on . . . . . 13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . . 13.3 La aritm´ etica cardinal . . . . . 13.4 Sumas y productos infinitos . . 13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cap´ ıtulo XIV: La exponenciaci´ on cardinal 373 14.1 La exponenciaci´ on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 14.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379 14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Cap´ ıtulo XV: Conjuntos cerrados no 15.1 Conjuntos cerrados no acotados . 15.2 Conjuntos estacionarios . . . . . 15.3 Un teorema de Silver . . . . . . . 15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . . acotados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 397 401 406 411 415 . . . . . . . . 421 421 424 426 429 433 435

Ap´ endice A: Conceptos elementales de la teor´ ıa de conjuntos Ap´ endice B: Complementos sobre B.1 Hechos elementales . . . . . . B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . . B.3 Congruencias . . . . . . . . . B.4 Cuerpos cuadr´ aticos . . . . . Bibliograf´ ıa ´ Indice de Materias aritm´ etica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Primera parte L´ ogica de primer orden 1 .

.

La l´ ogica aristot´ elica era bastante r´ ıgida y estrecha de miras. el l´ ogico estudia lo que hace el matem´ atico cuando demuestra. una demostraci´ on de otra cosa que aparenta serlo pero que no lo es. pero en manos de fil´ osofos y en parte de los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. pero entonces. pero sin abandonar una postura conservadora. Eso es en cambio lo que ocupa al l´ ogico: El matem´ atico demuestra.. A principios del siglo XIX. Hemos dicho que el matem´ atico se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos. no le pregunt´ eis qu´ e es lo que entiende por demostraci´ on. pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante 3 . Leibniz le dio cierto impulso.C. En el sentido m´ as general de la palabra. Se mantuvo. El matem´ atico se las arregla para reconocer la validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero. de las causas hist´ oricas que han dado a la l´ ogica actual tal grado de prosperidad. ¿qu´ e hace ah´ ı el l´ ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de la l´ ogica sea dar una visi´ on. cuando Arist´ oteles la puso a la cabeza de su sistema filos´ ofico como materia indispensable para cualquier otra ciencia. Aqu´ ı se vuelve obligada la pregunta de hasta qu´ e punto tiene esto inter´ es y hasta qu´ e punto es una p´ erdida de tiempo. Un matem´ atico competente distingue sin dificultad una demostraci´ on correcta de una incorrecta. A partir de aqu´ ı. pero con todo pervivi´ o casi inalterada. o mejor dicho. aunque sin jugar ning´ un papel relevante en el desarrollo de las ciencias. hasta el siglo XVI. No necesita para su tarea contar con un concepto preciso de demostraci´ on. ni falta que le hace. Sin embargo. pues —a menos que adem´ as sepa l´ ogica— no os sabr´ a responder. aunque breve. paralelamente al resto de su doctrina. Esto hoy en d´ ıa puede considerarse desbordado por la enorme extensi´ on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina. al menos en principio. el estudio de la l´ ogica se remonta al siglo IV a. los trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m´ as directamente con la matem´ atica. pero puede servirnos como primera aproximaci´ on a su contenido.Introducci´ on a la l´ ogica matem´ atica La l´ ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l´ ogica se ocupa del estudio del razonamiento. la l´ ogica simplemente fue ignorada. de total fiabilidad. mientras su f´ ısica fue sustituida por la nueva f´ ısica de Galileo y Newton.

Esto contradice a la l´ ogica m´ as elemental. En definitiva resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo. fueron sistematizando la matem´ atica hasta el punto de dejarla construida esencialmente a partir de los n´ umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos. El ejemplo m´ as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand Russell al despojar de contenido matem´ atico a otro debido a Cantor: En la teor´ ıa cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que se especifiquen sus elementos sin ambig¨ uedad alguna. sino a otros . As´ ı pues. al igual que los anteriores. Gauss y otros. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l´ ogica como herramienta matem´ atica. el c´ alculo infinitesimal que ´ estos trazaron con tanta imaginaci´ on y que despu´ es desarrollaron Cauchy. El lector puede pensar que esto es una tonter´ ıa y que basta no preocuparse de estas cosas para librarnos de tales problemas. En efecto. tenemos que. En particular podemos considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos que no son elementos de s´ ı mismos. sino como culminaci´ on del proceso de formalizaci´ on que la matem´ atica ven´ ıa experimentando desde los tiempos de Newton y Leibniz. No pas´ o mucho tiempo sin que el propio Cantor. pero de tal forma que burlaban el ojo cr´ ıtico del matem´ atico. es decir. La obra de Frege y de Peano pretend´ ıa ser el u ´ltimo eslab´ on de esta cadena. sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teor´ ıa pero afectando a conjuntos no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R. Si s´ olo fuera por esto. junto con otros muchos. la l´ ogica era poco m´ as que una curiosidad que interesaba a quienes sent´ ıan alguna inquietud por la filosof´ ıa de la matem´ atica o del pensamiento en general. si bien m´ as complejos y ambiciosos. tuvo que ser precisado a medida que se manejaban conceptos m´ as generales y abstractos. Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem´ atico. probablemente este trabajo habr´ ıa acabado como una curiosidad de presencia obligada en las primeras p´ aginas de cada libro introductorio a la matem´ atica y que continuar´ ıa interesando tan s´ olo a los matem´ aticos con inclinaciones filos´ oficas. Es f´ acil ver que si R es un elemento de s´ ı mismo. tan de fiar hasta entonces. explicitando los puntos de partida que hab´ ıa que suponer as´ ı como los m´ etodos usados para deducir nuevos resultados a partir de ellos. Se obten´ ıan pares de pruebas de forma que cada una por separado parec´ ıa irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles. Weierstrass. A finales del siglo XIX. se obten´ ıan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios. nuevos ensayos sobre el razonamiento. Dedekind. Lo que les dio importancia fue que no aparecieron como productos de mentes inquietas. y viceversa. En principio ´ estos eran. Georg Cantor cre´ o y desarroll´ o la parte m´ as general y m´ as abstracta de la matem´ atica moderna: la teor´ ıa de conjuntos. Riemann. hasta mediados del siglo XIX. entonces por definici´ on no deber´ ıa serlo. descubriera descaradas contradicciones en la teor´ ıa.4 (aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m´ as tarde por motivos quiz´ a distintos de los que ´ el mismo ten´ ıa in mente). La l´ ogica como hoy la entendemos surgi´ o b´ asicamente con los trabajos de Frege y Peano.

ver que eso es imposible para el caso del hept´ agono regular. mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era en modo alguno trivial. no obstante. La primera muestra de la importancia de la l´ ogica fue un estrepitoso fracaso. hasta el punto de que es inconcebible el estudio de ´ esta sin un buen conocimiento de aqu´ ella. Pero tambi´ en puede ser que no tenga suerte y no . a consecuencia de esto. Pero cuando la necesidad obliga al estudio de un determinado campo. De esta forma la l´ ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar en teor´ ıa de conjuntos. Ambas constan de unos principios b´ asicos (axiomas) y unas reglas precisas de demostraci´ on que permiten deducir de ellos todos los teoremas matem´ aticos y —hasta donde hoy se sabe— ninguna contradicci´ on. La primera fueron los Principia Mathematica de Whitehead y Russell. a la que siguieron muchas teor´ ıas bastante m´ as simples aunque quiz´ a menos naturales. Destacan entre ellas las teor´ ıas de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G¨ odel (NBG). la demostrar´ a o la refutar´ a. Con el tiempo surgieron varias opciones. fuera la que fuera. de una terrible complejidad l´ ogica. de manera que cualquier resultado que un matem´ atico pudiera demostrar. En cualquier caso estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando desde siempre los matem´ aticos no es inmune a errores dif´ ıciles —por no decir imposibles— de detectar. puede coger una regla y un comp´ as y dibujar un pent´ agono regular. que se volv´ ıan. Russell observ´ o que la paradoja antes citada pod´ ıa probarse en el sistema de Frege y que. cualquier afirmaci´ on. Si ahora prueba suerte con un hept´ agono no encontrar´ a ning´ un libro de ayuda y la paciencia servir´ a de muy poco. el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados inesperados: Si uno tiene paciencia o un libro de geometr´ ıa a mano. pero. al menos al enfrentarse a la teor´ ıa de conjuntos. por tanto. Es necesario reflexionar sobre qu´ e es construir con regla y comp´ as. dar una definici´ on precisa. Frege hab´ ıa creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi´ on) un sistema que pretend´ ıa regular todo el razonamiento matem´ atico. y urg´ ıa encontrar una sustituta a su fallida teor´ ıa. Este desastre.5 que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. evitando ambig¨ uedades y contradicciones mediante la determinaci´ on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es un razonamiento matem´ atico v´ alido. comprobar que ´ esta se corresponde con lo que usualmente se entiende por construir con regla y comp´ as y. finalmente. Puede probarse que es imposible construir un hept´ agono regular sin m´ as ayuda que una regla (no graduada) y un comp´ as. el tener una noci´ on precisa de demostraci´ on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo ser´ ıan inabordables: cuando un matem´ atico hace una conjetura. si tiene suerte. Igualmente. puede meditar sobre ella y. completamente in´ utiles. deber´ ıa poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle hab´ ıa descrito. El contenido de la l´ ogica matem´ atica En el apartado anterior hemos mostrado una de las funciones principales de la l´ ogica matem´ atica: servir de fundamento al razonamiento matem´ atico. pod´ ıa ser demostrada seg´ un estas reglas. para demostrarlo no basta con coger una regla y un comp´ as y terminar no construy´ endolo.

Est´ a claro que un matem´ atico puede demostrar que 2+2 = 4. Por ello el matem´ atico necesita en ocasiones de la l´ ogica para determinar sus propias posibilidades y limitaciones. pero el problema es que la existencia de una demostraci´ on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5 no aportan la menor garant´ ıa de que no pueda traer alguien unos cuantos folios escritos seg´ un las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. ¿Por qu´ e no puede ser? No es un problema evidente. El establecer este tipo de resultados de independencia es una de las partes m´ as importantes de la l´ ogica aplicada a la teor´ ıa de conjuntos. toda teor´ ıa suficientemente rica contiene resultados de inter´ es interno. porque 2 +2 = 4”. con la suficiente profundidad como para obtener resultados importantes que nos ser´ an necesarios. Lo demostraremos en su momento. Sin ´ animo de ser exhaustivos. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teor´ ıa de conjuntos como ejemplo m´ as significativo. Por otra parte. En esta primera parte haremos especial hincapi´ e en la teor´ ıa de la demostraci´ on. est´ a claro que 2+2 = 4. c) Teor´ ıa de la recursi´ on. d) Teor´ ıa de conjuntos.6 consiga ni lo uno ni lo otro. aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l´ ogicos. Esto u ´ltimo puede significar dos cosas: que no es lo suficientemente buen matem´ atico o que pretend´ ıa un imposible. resultados que justifican por s´ ı solos el estudio de la l´ ogica. mientras que la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on ser´ an tocadas muy superficialmente. hasta el punto de que puede probarse —como consecuencia del llamado segundo teorema de incompletitud de G¨ odel— que es imposible garantizar que no exista tal catastr´ ofica prueba. o “No. la llamada hip´ otesis del continuo. en s´ ı mismo. Vamos a probar la mayor´ ıa de los resultados cl´ asicos de la teor´ ıa de la demostraci´ on. principalmente de la mano de G¨ odel. Cantor lleg´ o a la locura en gran parte por la frustraci´ on que le produc´ ıa el no lograr decidir la verdad o falsedad de una de sus conjeturas. donde son el pan de cada d´ ıa. pero no . Sucede que estas afirmaciones no surgen s´ olo en teor´ ıa de conjuntos. porque es mentira”. b) Teor´ ıa de modelos. pero que termine con la conclusi´ on 2 + 2 = 5. La l´ ogica moderna. no tiene claros ciertos conceptos l´ ogicos. y no se trata de un caso aislado. sino que son tambi´ en abundantes en el an´ alisis y la topolog´ ıa. podr´ ıamos decir que la l´ ogica moderna se divide en cuatro ´ areas: a) Teor´ ıa de la demostraci´ on. Por ejemplo: ¿Puede un matem´ atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: “Claramente no”. Con ayuda de la nueva l´ ogica se ha probado que ´ esta no puede probarse ni refutarse. incluso hay casos en ´ algebra. ha obtenido resultados sorprendentes e interesant´ ısimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano. o similares. m´ as a´ un. que es la parte m´ as cl´ asica de la l´ ogica. y usaremos la teor´ ıa de modelos y la teor´ ıa de la recursi´ on como auxiliares para el estudio de la primera. o “No.

ciertamente. tratar de explicar a trav´ es de estos resultados la naturaleza del trabajo del matem´ atico. Matem´ atica es lo que hacen los matem´ aticos. podremos entender la primera de ellas como un teorema. Este planteamiento es el m´ as conveniente para los objetivos que perseguimos. escribimos cinco afirmaciones. pero precisamente por eso ser´ ıa absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem´ atico deban someterse a dicho canon. mientras que una afirmaci´ on metamatem´ atica es “los axiomas de Peano son cinco”. sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer qu´ e es la matem´ atica y cu´ ales son sus posibilidades y sus l´ ımites. Matem´ atica y metamatem´ atica Una gran parte de la l´ ogica moderna constituye una rama m´ as de la matem´ atica. una afirmaci´ on cuya verdad se funda en que puede ser demostrada matem´ aticamente. en general. demostraciones. es crucial reconocer que son esencialmente distintas. sino tan s´ olo que ´ este es exactamente el significado que tendr´ a el t´ ermino “matem´ atico” a lo largo de este libro.1 Por otra parte. la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. condiciones que los matem´ aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer expl´ ıcitamente. del que —en nuestra peculiar situaci´ on— no disponemos a priori. pero. De momento podemos describirlo grosso modo: Hacer matem´ aticas consiste en demostrar afirmaciones. En realidad no afirmo que las matem´ aticas sean s´ olo esto. 1 Ciertamente. Podr´ a discutirse sobre qu´ e es lo que hacemos. Esto plantea el problema de c´ omo ha de concebirse todo cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci´ on de rigor matem´ atico. y por otra. pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo. como pueda serlo el ´ algebra o el an´ alisis. no estamos demostrando un teorema formal. Se trata de la parte que se ocupa de los fundamentos de la matem´ atica. Esto nos lleva a la distinci´ on entre matem´ atica y metamatem´ atica. esta concepci´ on radicalmente formalista de las matem´ aticas es m´ as que cuestionable. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de Peano. hacer metamatem´ aticas es razonar sobre afirmaciones. Por ejemplo. una afirmaci´ on matem´ atica es “los poliedros regulares son cinco”. en un sentido de la palabra “afirmaci´ on” que hemos de precisar y en un sentido de la palabra “demostrar” que hemos de precisar. axiomas y. Cuando hayamos alcanzado nuestro objetivo. a partir de unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambi´ en hemos de precisar. Para que un argumento matem´ atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor. podremos decir qu´ e es exactamente hacer matem´ aticas. y es precisamente la que m´ as nos va a interesar. que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l´ ogico m´ as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. En cambio. Cuando contamos los axiomas de Peano hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. mediante un razonamiento que satisfar´ a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto. Pese a su similitud formal. Cuando hayamos “capturado” la noci´ on de razonamiento matem´ atico. .7 como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos.

Tengo la convicci´ on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar´ a mucho. entiende perfectamente qu´ e es razonar formalmente en el seno de una teor´ ıa y. deber´ ıa tener presente que hay dos formas de discrepar: una destructiva y est´ eril. pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo. Para acabar ´ esta a˜ nadiremos u ´nicamente la siguiente advertencia: Un matem´ atico puede encontrar esot´ ericos e incomprensibles o naturales y simples los resultados de los cap´ ıtulos siguientes. Si el lector opta por lo segundo. La diferencia esencial entre una afirmaci´ on o un razonamiento matem´ atico y una afirmaci´ on o un razonamiento metamatem´ atico es que los primeros se apoyan esencialmente en una teor´ ıa axiom´ atica. la afirmaci´ on “los axiomas de Peano son cinco” es una afirmaci´ on en castellano. tanto si conoce expl´ ıcitamente la teor´ ıa axiom´ atica en la que trabaja como si no. . y otra constructiva y enriquecedora. m´ as cercanas a la filosof´ ıa que a la matem´ atica en s´ ı. que podr´ ıamos traducir al ingl´ es o al franc´ es. y los segundos no.8 Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l´ ogica de primer orden. por lo que es m´ as aproximado a la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna teor´ ıa formal. pues. sin embargo. explicar c´ omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teor´ ıa axiom´ atica. ser´ a conveniente que descartemos de antemano la alternativa a la que es proclive una buena parte de los matem´ aticos no familiarizados con 2 En realidad la metamatem´ atica s´ ı puede formalizarse. no en funci´ on de su inteligencia o de su capacidad como matem´ atico. Mi intenci´ on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa˜ nan a los resultados. hay interpretaciones subjetivas con las que unos l´ ogicos y matem´ aticos estar´ an de acuerdo mientras que otros podr´ an discrepar. corre el riesgo de entender todos los pasos intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones. consistente en proponer una alternativa. que merecen el respeto y la consideraci´ on habituales para con los resultados matem´ aticos. sino exclusivamente en funci´ on de su capacidad de librarse de los prejuicios o de la “deformaci´ on profesional” que le impidan asumir que no est´ a leyendo un libro de matem´ aticas. El formalismo radical Antes de esbozar una concepci´ on razonable para la metamatem´ atica. entiende que eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo. aunque literalmente esto es una afirmaci´ on en castellano. entre ´ estos. de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. El problema es. Cuando afirmamos que “los poliedros regulares son cinco”. consistente u ´nicamente en discrepar. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. pero no tiene sentido considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom´ atico. como cualquier teor´ ıa razonable. aunque no sepa —conscientemente— mucha l´ ogica. si la consideramos como una afirmaci´ on matem´ atica correcta es porque podr´ ıamos enunciarla en el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y demostrarla seg´ un la l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos.2 Todo matem´ atico. sino la de decantarme en cada momento por lo que me parece m´ as adecuado. Por el contrario.

es libre de pensarlo as´ ı. “S´ ocrates es un hombre”. unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu´ ales son los signos del lenguaje. de “todo H es M ” y “S es H ” se deduce formalmente que “S es M ”. Un formalista radical es alguien que no acepta un razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci´ on de los conceptos que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba. estos principios se omitan por consabidos). no reconozcan otra forma de razonamiento leg´ ıtimo. una tarea mec´ anica que.3 Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de la matem´ atica a una teor´ ıa axiom´ atica formal. Por ejemplo. . Es importante destacar el significado del adjetivo “formal” en la expresi´ on “consecuencias l´ ogicas formales”. ¿C´ omo podr´ ıan entenderse esos razonamientos si no admiti´ eramos razonamientos que no provengan de unos axiomas prefijados?. etc. Ya hemos comentado que las contradicciones que achacaban a la matem´ atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l´ ogico cuidadosamente seleccionadas para este fin. La falacia del formalista radical —en la que. ¿y c´ omo presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem´ atica?. convencidos de que el m´ etodo axiom´ atico es todo lo que necesitan para su trabajo. luego “S´ ocrates es mortal”. Una deducci´ on formal es una deducci´ on que no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que involucra. No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem´ atica. pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci´ on ni de ninguna otra. En las secciones siguientes veremos qu´ e m´ as hay. hay que demostrar algunos hechos generales sobre demostrabilidad. el m´ etodo axiom´ atico proporciona al matem´ atico una seguridad sin precedentes: decidir si un razonamiento es v´ alido o no cuando la teor´ ıa a la que pretende integrarse est´ a debidamente axiomatizada es mera cuesti´ on de c´ alculo. Hilbert no cay´ o— consiste en creer que no hay nada m´ as. ¿Hemos de construir una metametamatem´ atica? Por poner un ejemplo expl´ ıcito: La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel es el sistema axiom´ atico com´ unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici´ on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien incapaz de entender algo a menos que carezca de significado. M´ as all´ a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia. desde luego. M y S . puede realizar incluso un ordenador debidamente programado. y de modo que todo cuanto siga sean consecuencias l´ ogicas formales de los axiomas dados (sin perjuicio de que. pero en ´ esta hemos de convencernos de que algo m´ as tiene que haber. ¿hemos de presentar axiom´ aticamente la metamatem´ atica?. El problema es que establecer un lenguaje. al menos en teor´ ıa. Esto ha hecho que algunos matem´ aticos. idea extremadamente fruct´ ıfera y poderosa. en la mayor´ ıa de los casos. Si uno quiere ver ah´ ı el silogismo “Todos los hombres son mortales”. sin que importe lo m´ as m´ ınimo a qu´ e hagan referencia las letras H . cu´ ales son las combinaciones aceptables de esos signos.9 la l´ ogica: el formalismo radical. cu´ ales de ellas se toman concretamente como axiomas.

por ejemplo. siempre podremos construir un rect´ angulo formado por m filas de n cuadrados o. Pensemos en el rect´ angulo siguiente: Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3 cuadrados. Nadie ha encontrado jam´ as una paradoja que involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m´ as que prestar suficiente atenci´ on al discurso.. Es f´ acil calcular 3 × 4 = 12 y 4 × 3 = 12. est´ a claro que. Por consiguiente. est´ a generalizando il´ ıcitamente a partir de uno o 4 Podr´ ıa objetarse que “el menor n´ umero natural no definible con menos de doce palabras” es contradictorio. Esto vuelve remilgados y vanos —en este contexto— muchos de los escr´ upulos del formalista radical. . sino a nivel t´ ecnico— el problema de fundamentar rigurosamente la matem´ atica. equivalentemente. en particular de ellos se deducen las propiedades de los conjuntos infinitos. Quien considere que de un caso particular —o incluso de varios— nunca es l´ ıcito inferir el caso general. El finitismo No toda la matem´ atica necesita una fundamentaci´ on axiom´ atica ´ formal. puede prescindir por completo de axiomas y reglas de razonamiento formal. Esto ya lo sab´ ıamos. Por eso s´ olo son formalistas radicales quienes.10 tem´ atica. pero es que aqu´ ı la noci´ on de “definible” no est´ a bien definida. sean quienes sean m y n. Pongamos algunos ejemplos. el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su propio canon de rigor. pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4 y vemos que da lo mismo. Esta es necesaria s´ olo porque la matem´ atica trata con conjuntos infinitos. pero sucede que la teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. etc. jam´ as han abordado con detalle —no a nivel te´ orico general. En efecto. por n columnas de m cuadrados. en principio). sin embargo. Un formalista radical s´ olo aceptar´ a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas. lo que muestra que. Si un matem´ atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos. mientras que el argumento del rect´ angulo nos convence de que m × n = n × m para cualquier par de n´ umeros m y n (no nulos. necesariamente 3 × 4 = 4 × 3. Vemos as´ ı que —para desesperaci´ on de un formalista radical— la prueba de un caso particular contiene la prueba del caso general. una forma de razonarlo que es especialmente fruct´ ıfera. Hay. lo que nos convence de que 3 × 4 = 4 × 3. En efecto. grafos finitos. grupos finitos. sabemos eso y nada m´ as que eso. a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los teoremas matem´ aticos. con independencia de su capacidad como matem´ aticos.

Por eso no puede asegurar que la multiplicaci´ on es conmutativa. Con ello. sino que son firmes y objetivos. el ni˜ no habr´ a pasado de no saber contar a saber contar. Quiz´ a no sepa si el conjunto de las estrellas es finito o infinito.5 El argumento del rect´ angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que nos proporciona una verdad sobre los n´ umeros naturales. preg´ untesele cu´ al es el mayor de todos los n´ umeros. Supongamos que hemos ense˜ nado a contar a un ni˜ no de tal modo que ´ este es capaz de decidir cu´ al de dos n´ umeros naturales dados (en forma decimal. En cuanto tenga esto debidamente asimilado. Sin duda responder´ a que no hay tal n´ umero. en el sentido de que dos personas cualesquiera que sepan multiplicar llegar´ an siempre al mismo resultado y. El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en la credulidad de los ni˜ nos. por ejemplo) es mayor. “finito” e “infinito”. En realidad. El formalista radical preguntar´ a qu´ e debemos entender por “n´ umeros naturales” y “producto” en dicho razonamiento. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a ´ el le gustar´ ıa: necesitamos los n´ umeros naturales para fundamentar la matem´ atica. ser´ a f´ acil sacar de su error a quien se haya equivocado. tal vez podremos enga˜ narle y hacerle 5 La clave est´ a en que se sabe capacitado a priori. pues ´ el se sabe capaz de superar cualquier n´ umero que le sea dado. Algo habr´ a aprendido. mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del formalista. mientras que quien hace las operaciones no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c´ alculos. pero la prueba no muestra m´ as que eso.11 varios casos particulares. “multiplicar” es eso que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi´ on como “12 × 345 =” y nos piden que la completemos. Es una operaci´ on que nos lleva de dos n´ umeros a otro n´ umero de forma objetiva. En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada sobre el caso general. cualquiera est´ a capacitado para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m × n y n × m y comprobar que da lo mismo. Ser´ ıa in´ util que repitiera aqu´ ı lo que no ser´ ıa ni m´ as ni menos que lo que el lector aprendi´ o en su infancia. Por el contrario. es decir. de no ser as´ ı. el argumento del rect´ angulo contiene un esquema uniforme de razonamiento. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect´ angulo sabe de antemano que su argumento va a funcionar con factores cualesquiera. en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores. A poco que se le explique la diferencia entre lo finito y lo infinito. en cuanto un ni˜ no ha comprendido adecuadamente el significado de los t´ erminos “n´ umero”. de modo que no es l´ ıcito deducir de ella que la ecuaci´ on xn + y n = z n no tiene soluciones enteras para n > 2. sabr´ a ver ah´ ı la prueba de que el conjunto de los n´ umeros naturales es infinito. Del mismo modo. en el sentido de que. Ens´ en ˜esele a contar. Por ejemplo. no es muy dif´ ıcil probar que la ecuaci´ on x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras. Eso no nos exime de responder: C´ ojase a un ni˜ no que no sepa contar pero que est´ e en edad de aprender. . Lo que ha aprendido es lo que son los n´ umeros naturales. as´ ı como de escribir el siguiente de un n´ umero dado. El hecho de que los primeros n´ umeros de n la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean. pero sabr´ a que el conjunto de los dedos de su mano es finito y el conjunto de los n´ umeros es infinito.

ten´ ıa que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas que —por consiguiente— no requirieran la teor´ ıa buscada y no nos llevaran as´ ı al callej´ on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical. Las afirmaciones estrictamente matem´ aticas sobre los n´ umeros nunca han generado ni pueden generar pol´ emica sobre si son verdaderas o falsas. sino de la teor´ ıa del conocimiento. que carece de los problemas caracter´ ısticos de la matem´ atica no finitista —que el formalista radical extrapola catastr´ oficamente a toda la matem´ atica— y por consiguiente no requiere de una fundamentaci´ on formal para justificar su solidez. ¿De qu´ e conceptos. y el matem´ atico puede prescindir de tratar este problema ya que. . 7 Evidentemente. pero ´ esta ya no corresponde al ´ ambito de la matem´ atica o de la l´ ogica. Hilbert. precisi´ on y. en todo caso. si no imposible. tanto la construcci´ on del sistema como la comprobaci´ on de que satisfac´ ıa los requisitos necesarios para considerarlo aceptable. como el teorema de completitud sem´ antica de G¨ odel. Por ello conviene cambiar la pregunta m´ as t´ ımida de ¿qu´ e tipo de razonamientos necesitamos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? por la m´ as ambiciosa de ¿qu´ e tipo de razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teor´ ıa axiom´ atica? La tesis general que adoptaremos aqu´ ı es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem´ aticamente ha de cumplir dos condiciones: a) Ha de ser convincente. de modo que. no si dicha capacidad es o no s´ olida y fiable. un mal que s´ olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar. especialmente cuando no sabemos c´ omo comprobarla. se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo. en su programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica. Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci´ on de la metamatem´ atica.7 M´ as all´ a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem´ atica puede desarrollarse en el marco finitista que exig´ ıa Hilbert. la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem´ atica.12 creer cualquier cosa sobre el n´ umero de estrellas. propugn´ o la b´ usqueda de un sistema axiom´ atico adecuado para este fin. pero eso es escepticismo. exigen nuestra confianza en argumentos algo m´ as audaces. la cuesti´ on ser´ ıa en qu´ e se funda nuestra capacidad de razonamiento b´ asico. concretamente? Es muy dif´ ıcil. en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda 6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci´ on sobre n´ umeros es verdadera o falsa. pero jam´ as —que yo sepa— ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran tesis opuestas sobre una propiedad de los n´ umeros naturales o de conjuntos finitos en general. seguridad. establecer fronteras precisas. El finitismo consiste en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extrav´ ıo mientras se limite a considerar conceptos y procesos finitos. En definitiva. lo cierto es que algunos resultados valiosos.6 Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad. As´ ı. no finitista en su mayor parte. sobre algunos conceptos sin depender de sistemas axiom´ aticos. pero jam´ as conseguiremos que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita de n´ umeros naturales. por consiguiente. con una metamatem´ atica finitista. rigurosamente.

Nos encontramos aqu´ ı con un fen´ omeno omnipresente en la metamatem´ atica: mientras el matem´ atico est´ a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as´ ı por ejemplo. no tenemos una definici´ on general de qu´ e quiere decir que una afirmaci´ on sea verdadera. Para ´ el s´ olo hay afirmaciones demostrables y no demostrables o. imposible. s´ olo despu´ es de definir la noci´ on general de continuidad de una funci´ on es cuando se plantea si una funci´ on dada es o no continua) esta actitud rara vez es posible en la metamatem´ atica. . Su poder de convicci´ on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti´ on o de dejarse enga˜ nar de quien lo escucha. sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n´ umeros cualesquiera y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto.13 tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis. de distinguir afirmaciones como 2 + 2 = 4. afirmaciones demostrables. aunque no tenemos ninguna definici´ on general. 2 + 2 = 5 y 2ℵ0 = ℵ1 es decir que la primera es verdadera. la segunda es falsa y la tercera no tiene significado metamatem´ atico porque no cumple la condici´ on b). el resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. en metamatem´ atica no podemos hacer esta distinci´ on ya que no tenemos una noci´ on precisa de lo que es ser (metamatem´ aticamente) demostrable. Por ejemplo. refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o refutar). En cambio. La segunda condici´ on est´ a relacionada con la diferencia fundamental entre matem´ atica y metamatem´ atica: cuando un matem´ atico trabaja en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica formal. Nuestra u ´nica posibilidad. Sabemos demostrar que el producto de n´ umeros naturales es conmutativo. De este modo. sino que. el argumento del rect´ angulo demuestra la conmutatividad del producto de n´ umeros naturales sin dejar lugar a dudas. pero. objetiva y precisa de qu´ e es un razonamiento convincente —y por consiguiente el enunciado de la condici´ on a) es obviamente ambiguo e impreciso—. pero es esencial que antes de tal razonamiento ya sab´ ıamos lo que significaban ambas opciones. independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello. por el contrario. b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y objetivo independiente de los argumentos que las demuestren. Pongamos algunos ejemplos. pues. afortunadamente. Una vez m´ as. nadie que lo conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n´ umeros que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos. pero s´ ı sabemos lo que quiere decir que algunas afirmaciones sean verdaderas. no necesitamos tenerla para reconocer un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos delante. A priori habr´ ıa dos posibilidades: que hubiera pares de n´ umeros para los que esto fuera falso o que no los hubiera. Tenemos un razonamiento que nos convence de que la primera posibilidad es. 8 Esto excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem´ atico. si se quiere hilar m´ as fino. y esas afirmaciones son las u ´nicas que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem´ aticamente. no est´ a legitimado a hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones que demuestra. de hecho.

pero no tenemos ninguna definici´ on precisa de lo que es un conjunto de n´ umeros naturales en abstracto. Esta noci´ on ya no es finitista. pero sabemos lo que es que sea verdadera o falsa. Sin embargo. exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no. El concepto de “n´ umero simp´ atico” es finitista. Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos son n´ umeros naturales. 2 es simp´ atico . Tiene sentido afirmar que todo natural es simp´ atico. . el de las potencias de dos. etc.14 Un ejemplo m´ as sofisticado: En el cap´ ıtulo VII definiremos una propiedad de n´ umeros naturales a la que de momento podemos llamar “ser simp´ atico”. De hecho no tenemos manera de saber si 3 es supersimp´ atico o no. tales como que no es numerable. b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip´ atico y es muy dudoso que exista alguno. representaci´ on alguna de la totalidad de tales conjuntos. . Una vez m´ as nos encontramos con el mismo fen´ omeno: sabemos lo que es el conjunto de los n´ umeros pares. La m´ as famosa es la hip´ otesis del continuo: ¿Existe un conjunto infinito B ⊂ A tal que B no pueda biyectarse con el conjunto de los n´ umeros naturales y tampoco con A? Si el 9 Se trata de “no ser el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC”. Todas las contradicciones de la teor´ ıa de conjuntos surgen de la pretensi´ on de hablar de colecciones de objetos en sentido abstracto como si supi´ eramos de qu´ e estamos hablando. No podemos asignar un contenido metamatem´ atico a esta definici´ on. . o hay un n´ umero antip´ atico mayor que 3 o no lo hay. Quiz´ a el lector crea tener una representaci´ on intuitiva del conjunto A. 1 es simp´ atico. quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. de ellos se deducen muchas propiedades de A. el de los n´ umeros primos. ni tenemos. o sea. seg´ un lo dicho. Pero suceden los siguientes hechos: a) No es posible probar que todo natural es simp´ atico. es imposible). En particular. Significa que 0 es simp´ atico.9 Existe un procedimiento para saber si un n´ umero dado es simp´ atico o no. No obstante. en particular. pues comprobar si un n´ umero es o no simp´ atico se reduce a un n´ umero finito de c´ alculos. podemos definir tambi´ en un n´ umero “supersimp´ atico” como un n´ umero tal que todos los n´ umeros mayores que ´ el son simp´ aticos. pero deber´ a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos contienen todo lo que los matem´ aticos saben decir sobre su presunta intuici´ on de los conjuntos abstractos. No sabemos si es verdadera o falsa. pero lo importante es que tiene sentido: o lo es o no lo es. e infinitos m´ as. que por mucho que uno avance en el examen de n´ umeros m´ as y m´ as grandes nunca se encuentra una excepci´ on. La afirmaci´ on “Todos los naturales son simp´ aticos” es metamatem´ aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podr´ ıa hacerse por justificarla (lo que.

Cuando decimos que A no tiene un significado metamatem´ atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto. pues s´ olo as´ ı comprenderemos que es posible una metamatem´ atica basada no en la forma. por ejemplo. ´ Este es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. ya hemos visto que la afirmaci´ on 3 es supersimp´ atico no es finitista pero s´ ı es aceptable. ambos con el mismo derecho a ser llamados “la totalidad de los conjuntos de n´ umeros naturales” (de acuerdo con distintas nociones de “conjunto”) y de modo que una cumpla la hip´ otesis del continuo y la otra no. a partir de ah´ ı. podemos encontrar unos objetos a los que. La prueba es un argumento que nos convence de que jam´ as encontraremos un n´ umero natural que no sea (d´ ebilmente) simp´ atico e involucra esencialmente a los n´ umeros naturales 10 Por ejemplo. resulta ser verdadera. S´ olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas propiedades b´ asicas.15 conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso. esta afirmaci´ on tendr´ ıa que ser verdadera o falsa. hemos de empezar por comprender que los problemas est´ an limitados a este terreno: al de los conjuntos abstractos. veremos que es posible construir modelos de la teor´ ıa de conjuntos. As´ ı. podremos trabajar con seguridad. Esta clase de fen´ omenos son los que —en ciertas situaciones— hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teor´ ıa formal. sin m´ as que sustituir ZFC por la aritm´ etica de primer orden. mientras que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci´ on distinta de la noci´ on de “conjunto” y de tal modo que la hip´ otesis del continuo resulta ser falsa. Ahora bien. es decir. aunque aparentemente sea una afirmaci´ on sobre el n´ umero 3. de modo que la hip´ otesis del continuo. Notemos que involucra un infinito real. pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra “conjunto” que hacen que esas condiciones b´ asicas sean satisfechas. y sin que esto deje de ser una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. en el sentido de que. M´ as precisamente. en realidad es una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros naturales. en este nuevo sentido. Pero si queremos fundamentar los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor. si los llamamos “conjuntos” satisfacen todos los axiomas que los matem´ aticos postulan sobre los conjuntos. Este punto de vista nos permite ir un poco m´ as lejos que el finitismo estricto. interpretada como una afirmaci´ on sobre estos objetos. s´ ı pueda probarse que 3 es supersimp´ atico. no sobre una cantidad finita de ellos. Por ello nuestra u ´nica posibilidad para hablar de A sin caer en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y. sino en el contenido de las afirmaciones que involucra. . interpretando de formas distintas esa noci´ on de “conjunto” dentro del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no la determinan por completo. Es posible definir una propiedad m´ as d´ ebil que la de ser simp´ atico y supersimp´ atico10 de modo que. podemos construir dos objetos A1 y A2 . sino m´ as bien que puede significar infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu´ al de todas queremos referirnos. ¿C´ omo se puede digerir esto? S´ olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci´ on de “conjunto” es impreciso.

despu´ es de todo.16 como conjunto infinito. bien sea porque no aparezcan en sentido estricto. Lo u ´nico que debemos tener presente es que. nada de lo que acabamos de discutir pretende negar la posibilidad de que s´ ı exista. Platonismo En contra de lo que podr´ ıa parecer. pero nunca metamatem´ aticamente. Naturalmente tambi´ en podr´ ıa darse el caso contrario y el problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este nivel. No intentar´ e defender una postura que no comparto. As´ ı. es decidir cu´ al de las dos alternativas a que da lugar una afirmaci´ on indecidible en un sistema axiom´ atico es la verdadera en esa pretendida interpretaci´ on natural de la teor´ ıa. El problema. la u ´nica forma que tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a trav´ es de una sucesi´ on de sistemas axiom´ aticos que vayan incorporando cada vez m´ as axiomas para cubrir los agujeros de los sistemas anteriores. pero s´ ı es importante se˜ nalar que nada en este libro contradice el platonismo. si se concluye que la hip´ otesis del continuo debe ser verdadera tendremos que a˜ nadirla como un nuevo axioma y entender que los resultados que se demuestran con la negaci´ on de la hip´ otesis del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en el sentido usual. Los matem´ aticos que creen que as´ ı es se llaman “realistas” o “plat´ onicos”. entonces. bien porque con peque˜ nas modificaciones t´ ecnicas podr´ ıan eliminarse sin dificultad. una noci´ on objetiva de “conjunto” en sentido abstracto. si existe una interpretaci´ on natural de la teor´ ıa de conjuntos. De todos modos. los argumentos no finitistas aparecer´ an en muy contadas ocasiones en la teor´ ıa. .

pero que tanto la complican.1 Introducci´ on a los lenguajes formales Ante la posibilidad de que el lector —aun si tiene conocimientos matem´ aticos— no est´ e familiarizado con los conceptos b´ asicos que hemos de manejar. vemos que no es sino escribir ordenadamente una afirmaci´ on tras otra. Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado para nuestro prop´ osito. al mismo tiempo. Dedicamos este primer tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caracter´ ısticas. es decir. ingl´ es. ya sea en castellano. un lenguaje que. franc´ es. Si observamos lo que hace un matem´ atico cuando demuestra. por lo que una demostraci´ on ser´ a una sucesi´ on de afirmaciones. Por razones que ser´ ıa dif´ ıcil justificar ahora. siga siendo capaz de expresar todo lo que un matem´ atico necesita. Nada de lo dicho aqu´ ı ser´ a usado luego.Cap´ ıtulo I Lenguajes formales de primer orden Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici´ on de demostraci´ on matem´ atica precisa y rigurosa. alem´ an o japon´ es. pues. que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem´ atica abstracta. por una parte est´ e despojado de relativos. vamos a introducirlos aqu´ ı de forma poco rigurosa pero m´ as did´ actica que en la exposici´ on definitiva que tendr´ a lugar despu´ es. pero sucede que estos lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fruct´ ıferamente a nivel te´ orico. Esta secci´ on no tiene. con lo dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada pero clara y despu´ es correcta y clara que tener siempre una idea correcta e ininteligible. 1. que se quede. m´ as objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b´ asicas que vamos a manejar. subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua. y que. Estas afirmaciones las hace cada matem´ atico en su propia lengua. Quien descubra contradicciones entre algo dicho aqu´ ı y algo dicho m´ as adelante. indefinidos. resulta conveniente construir 17 . por supuesto.

En este caso concreto. “π ” entre otras muchas. “∈”. Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las personas que habitan la Tierra. El rango de un relator es el n´ umero de complementos que necesita para tener sentido. Mar´ ıa y Ana son amigos”. de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. • A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m´ as complejas usando para ello los llamados conectores l´ ogicos. Los matem´ aticos usan constantes como “0”. Por supuesto podemos tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo. podemos. Si “Hp” significa “Pedro es un hombre”. etc. el intento de afirmaci´ on “Apma” puede expresarse correctamente usando varias veces el relator “A” como es debido. pero no es obligatorio hacerlo. etc. “≤”. • Podemos ahora tomar signos que expresen hechos. Por ejemplo “p” puede nombrar a Pedro. . “⊂”. si decidimos que “A” es di´ adico. “a” y “m” son constantes de nuestro lenguaje. As´ ı. sino de cualquier cosa. “R”. Un relator podr´ ıa ser “H ”. Son cinco: 1 El m´ as sencillo es el negador “¬” (l´ ease “no”). En lugar de escribir “= pa” escribiremos “p = a”. Los llamaremos relatores. “2”. equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. “N”. como “=”. sino que cada relator tendr´ a un rango fijo y as´ ı. podr´ ıamos tomar una constante para nombrar a cada una de ellas. de manera que “Hp” significa “Pedro es un hombre”. Lenguajes formales de primer orden lenguajes para hablar no s´ olo de lo que ocupa a los matem´ aticos. cuyo significado ser´ a “ser igual” en el sentido de ser una misma cosa. • En primer lugar ser´ a conveniente tener nombres para algunas de estas personas. convendremos en que “Apma” no tiene sentido. “¬Hp” significa “Pedro no es un hombre”. Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di´ adico que representaremos “=” y al que llamaremos igualador. si queremos. “p”. “a” a Ana y “m” a Mar´ ıa. No aceptaremos esto. que signifique “ser un hombre”. que significa “Pedro es Ana” (afirmaci´ on falsa. La raz´ on es que esto nos evitar´ a complicaciones t´ ecnicas y. quedarnos con estas u ´nicas cuatro constantes. “j ” puede nombrar a Juan. “1”. nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva.18 Cap´ ıtulo 1. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. “Apma” significa “Pedro. Vali´ endonos del hecho de que sobre la Tierra hay un n´ umero finito de personas. “j ”. Pongamos que “A” significa “ser amigos”. Los matem´ aticos usan muchos relatores. Diremos que “H ” es un relator mon´ adico o de rango 1. pero bien escrita). Uno podr´ ıa pensar que “A” puede usarse con cualquier n´ umero de complementos de manera que “Apm” significa “Pedro y Mar´ ıa son amigos”. de todos modos. mientras que “A” es un relator di´ adico o de rango 2.

puesto que s´ olo depende de un argumento: α V F ¬α F V 4 El siguiente conector es el m´ as pol´ emico. es decir. As´ ı. el disyuntor o disyunci´ on es “o”. Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes: α V V F F β V F V F α∧β V F F F α∨β V V V F As´ ı. Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro. en sentido no exclusivo —como la abuelita—. mientras que α ∨ β es verdadera etc. Pero si digo “Hp ∨ Hj ”. pero esto puede entenderse de varias maneras. 2 Otro conector es el conjuntor o conjunci´ on “∧” (l´ ease “y”). Aqu´ ı “o” significa “lo uno o lo otro.1. La idea es que α → β ha de significar “si α. En castellano hay dos formas de usar la conjunci´ on “o”. esta vez Juanito no tiene que elegir. 3 Si el conjuntor es “y”. por tanto. α ∧ β es la afirmaci´ on que afirma lo que afirma α y lo que afirma β . entonces α ∧ β tambi´ en lo es. o tambi´ en las dos cosas”. cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l´ ogica mucho . si las afirmaciones α y β son ambas verdaderas. Se llama implicador y lo representaremos “→” (l´ ease “implica”). m´ as sencilla.C. lo cual es cierto porque Pedro es un hombre. Introducci´ on a los lenguajes formales 19 En general. porque lo que su padre quiere es que elija.. y su abuelita se pondr´ a muy contenta si come de todo y se hace muy mayor. no vale que Juanito responda: “Bien. es falsa. y lo representaremos por “∨”. El problema se remonta al siglo III a. y viceversa. Cuando a Juanito le dice su pap´ a: “Para tu cumplea˜ nos te puedo regalar la bicicleta o el bal´ on de f´ utbol”. El signo “∧” se comporta en nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano la conjunci´ on “y”. si α es verdadera y β falsa α ∧ β es falsa.1. al igual que α ∨ β . pero no las dos cosas”. “Hp ∧ ¬Ha” significa “Pedro es un hombre y Ana no es un hombre”. para nosotros “∨” significar´ a siempre esto u ´ltimo. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: “Es hora de merendar. reg´ alamelos”. si α es una afirmaci´ on verdadera. “Hp ∨ Ha” significa “Pedro es un hombre o Ana es un hombre”. entonces β ”. ¬α significa justo lo contrario y. Pues bien. come galletas o bizcochos”. Naturalmente tambi´ en el negador tiene su tabla. Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son. si α y β son dos afirmaciones. sigo estando en lo cierto porque.

“Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre” es falsa. La controversia sobre c´ omo interpretar los enunciados α → β fue tal. Por otra parte. . qued´ o en el olvido. como de hecho ocurre. La interpretaci´ on de Fil´ on se da ocasionalmente cuando decimos: “Si apruebo este examen llover´ an lechugas”. La interpretaci´ on de “Si . vale para la otra. . entonces . que Cal´ ımaco lleg´ o a decir: “Hasta los cuervos discuten en los tejados este problema”. para que α → β sea verdadera ha de ocurrir o bien que α sea verdadera. cualquiera que sea β . Lenguajes formales de primer orden mejor que la de Arist´ oteles pero que. o bien que α sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a β . . d´ ıas en los que ocurre α pero no por ello sucede β . Fil´ on consideraba que α → β era verdadero a no ser que α fuera verdadero pero β falso. pues suele depender de relaciones causales y no meramente l´ ogicas. es decir. He aqu´ ı su tabla: . es decir. al no estar respaldada por una reputaci´ on como la del estagirita. Pero en matem´ aticas es m´ as pr´ actica la implicaci´ on de Fil´ on y as´ ı. Notemos por tanto: ∗ Una afirmaci´ on falsa implica cualquier afirmaci´ on: Si α es falsa. Por ejemplo “Si es verano el cielo est´ a nublado” ser´ ıa verdadero para Fil´ on en un d´ ıa de invierno cualquiera. .20 Cap´ ıtulo 1. As´ ı “Si Pedro es un hombre entonces Ana es una mujer” o “Si Pedro es una mujer entonces Ana es un hombre” son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya sobre el sexo de Ana. seg´ un la frase. cualquiera que sea α. 5 Finalmente tenemos el coimplicador “↔” (“si y s´ olo si”) que indica que α y β son ambas verdaderas o ambas falsas. que lo que vale para una. mientras que para Diodoro ser´ ıa falsa. deber´ ıa ocurrir en tal caso. que es tanto como decir: “No voy a aprobar este examen”. En cambio. sin decir nada del caso en que Pedro sea un hombre. que Ana sea un hombre. α → β es verdadera. ” en las lenguas naturales est´ a m´ as pr´ oxima a la de Diodoro que a la de Fil´ on. pues Pedro es un hombre y no se cumple lo que. ya que es posible encontrar d´ ıas de verano en los que haga sol. Diodoro dec´ ıa que α → β es verdadero si siempre que α sea verdadero β tambi´ en lo es. α → β es verdadera. La segunda afirmaci´ on es verdadera porque s´ olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer. y en este caso β tambi´ en ha de serlo. α → β deber´ a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente: α V V F F β V F V F α→β V F V V En definitiva. ∗ Una afirmaci´ on verdadera es implicada por cualquier afirmaci´ on: Si β es verdadera.

x es un olo hay hombres”. Un funtor es un signo que. “Existe un hombre”. V El ease “para todo”) se usa como sigue: V cuantificador universal “ ” (l´ “ x algo” significa que “algo” es verdadero se interprete como se interV prete la variable “x”. o sea. si x es amigo de Ana entonces x es amigo de Pedro”. W Tomemos por ejemplo W el cuantificador existencial o particularizador ” ” (l´ ease “existe”). “Pedro es amigo de todos los amigos de Ana”. . En general “ x algo” significa que “algo” es cierto si la variable “x” se interpreta adecuadamente. Ana no es amiga de ning´ un hombre: Vx(Hx → ¬Axa). Las variables las representaremos con letras cualesquiera x. v . Introducci´ on a los lenguajes formales 21 α V V F F β V F V F α↔β V F F V • Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los cuantificadores. u. fijarse en el orden de los signos y en el uso de los par´ entesis). Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un relator mon´ adico “I ” que signifique “ser italiano” y un relator di´ adico “P ” tal que “ P xy ” signifique “ x es el padre de y ”. lo cual es evidentemente falso. o sea. “x” es una W variable. a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci´ on. M´ as ejemplos: V Pedro es el u ´nico amigo de Ana: (Axa ↔ x = p). pero otra alternativa es tomar un funtor mon´ adico “f ” V de manera que “f x” signifique “el padre de x” y escribir simplemente “ x(Ix → If x)”. z . “S´ “ x(Axa → Axp)” significa ”Para todo x. Por ejemplo “ xHx” significa “Para todo x. y construir la afirV maci´ on “ xy (Iy ∧ P xy → Ix)”. “ xHx” significa “Existe un x de manera que x es un hombre” o. que se usan juntamente con las variables. y . o sea. desde luego. Esto es. m´ as brevemente. V hombre”. Aqu´ ı. W Otro ejemplo: “ xAxa” significa “Existe un x de manera que x es amigo de Ana”. ambiguo. completado con nombres de objetos. no obstante. Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx ∧ ¬Axa). Ning´ un hombre es mujer: x(Hx → ¬M x). Conmutatividad de la amistad: Wxy (Axy ↔ Ayx). (El matem´ atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores deber´ ıa. • Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. “Ana tiene un amigo”.1. WxV Ana s´ olo tiene un amigo: y V x(Axa ↔ x = y ). w principalmente. Nombran a objetos indeterminados.1. nombra a otro objeto. pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores.

Si estamos hablando de personas. • Para acabar nos ocupamos del u ´ltimo signo con que proveeremos a nuestros lenguajes formales: el descriptor “|” (l´ ease “tal que”). Al encontrarnos con una descripci´ on “x |algo” pueden pasar dos cosas: a) que exista un u ´nico x que cumpla “algo”. dij´ eramos que “C (x | F x)” es falso. Entonces “x | Axa” significa “el x tal que x es amigo de Ana”. Hay dos salidas posibles. d. En general “x |algo” significa el u ´nico x que cumple “algo”. El hijo de la reina de Inglaterra tambi´ en es Julio. estar´ ıamos obligados a aceptar que “¬C (x | F x)” es verdadero. esta vez porque tiene varios hijos. llam´ emosla descripci´ on impropia o. ı nos queda V As´ “C (x | F x)”. Pero hay otra posibilidad m´ as artificial pero m´ as c´ omoda y que es la que vamos a adoptar: Esc´ ojase una “v´ ıctima” entre los objetos de los que hablamos. pues si. que el actual rey de Francia no es calvo. o sea. Una muy dr´ astica —pero muy natural— consiste en prohibir que se escriban descripciones impropias. Entonces la descripci´ on se llama impropia y convenimos en que “x |algo” significa d. para abreviar. y estar´ ıamos en las mismas. n n El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las descripciones. Lenguajes formales de primer orden Un ejemplo de funtor di´ adico podr´ ıa ser un “M ” que signifique “el mayor de edad de”. d puede ser una cualquiera. descripciones de la forma “x |algo” donde no hay un u ´nico x que cumpla “algo”. por ejemplo. Un matem´ atico puede tomar como descripci´ on impropia al conjunto vac´ ıo.22 Cap´ ıtulo 1. “el amigo de Ana”. “+”. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango. De este modo “C (x | F x)” no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci´ on. Bertrand Russell dijo una vez: “El actual rey de Francia es calvo”. Ejemplos de funtores en matem´ aticas son “∪”. Es f´ acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. o sea. Entonces la descripci´ on se llama propia y convenimos en que “x |algo” representa a ese u ´nico x que cumple “algo”. Pero sucede que no hay rey en Francia: “ x¬F x”. por ejemplo. ¿C´ omo debemos interpretar esta descripci´ on? ¿El actual rey de Francia es o no calvo? Los matem´ aticos no se ven libres°de este problema: ¿Cu´ anto vale ¢ n l´ ım(−1)n ? Por supuesto l´ ım(−1)n = x | (−1)n −→ x . Este convenio no crea problemas si tenemos siempre en cuenta lo siguiente: . el actual rey de Francia es Julio y ser´ a calvo o no seg´ un si Julio lo es. Seg´ un este criterio. etc. as´ ı “M pj ” es el mayor de edad entre Pedro y Juan. bien porque haya varios. Julio. Supongamos que Ana tiene un solo amigo. o sea. Podemos formalizar esta afirmaci´ on con un relator mon´ adico “C ” que signifique “ser calvo” y otro “F ” que signifique “ser rey de Francia ahora”. Una expresi´ on de este tipo se llama una descripci´ on. bien porque no haya ninguno. b) que no exista un u ´nico x que cumpla “algo”.

Llamaremos xi a la variable de ´ ındice i de L. . luego podemos decir que si la descripci´ on “x | algo” es impropia. que podemos trabajar con ellos sin necesidad de aludir en ning´ un momento al significado de sus signos. de tal forma que todo natural es ´ ındice de una variable de L. cada constante debe tener asociado un ´ ındice natural. el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de Inglaterra. pues eso nos obligar´ ıa a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes. y eso es precisamente lo que queremos evitar. As´ ı. c1 . si no queremos. Veamos la definici´ on correcta: Definici´ on 1. b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u ´nico x que cumpla “algo” entonces “x | algo” es d y. Cada variable debe tener asociado un n´ umero natural distinto al que llamaremos su ´ ındice.1. Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. En cualquier caso.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci´ on de signos divididos en las categor´ ıas siguientes y de modo que cumplan las propiedades que se indican: Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. Notemos que en cualquier caso “x | x = x” siempre es una descripci´ on impropia. desde ninguna hasta infinitas. no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que nombran objetos. 1. . los ´ ındices recorrer´ an todos los n´ umeros naturales. Llamaremos ci a la constante de L de ´ ındice i (si existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes ´ estas ser´ an c0 . mientras que si L tiene infinitas constantes. y no es necesario. Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes. y as´ ı no hacemos referencia expl´ ıcita a d.2 Definici´ on de lenguaje formal Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci´ on anterior. es Julio. entonces (x | algo) = (x | x = x). es decir. por tanto. no tiene por qu´ e cumplir “algo”. El u ´nico cuidado que hemos de tener es el de no ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias. . Si algo hace u ´tiles a los lenguajes formales es precisamente el hecho de que son formales. .2. Por ejemplo. 1 El lector que quiera saber qu´ e significa exactamente “de primer orden” encontrar´ a la respuesta en la secci´ on 10. Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vac´ ıo ∅ sin comprometernos a responder a la pregunta de qu´ e objeto es nombrado por ∅.3. Definici´ on de lenguaje formal 23 a) Para las descripciones propias: Si existe un u ´nico x que cumple “algo” entonces “x | algo” cumple “algo”. cm . . precisar de qui´ en se trata.

Si queremos explicarle a alguien c´ omo se juega al ajedrez. pero eso vendr´ a luego. Rm . Si existe lo representaremos por |. y a cada uno le ponemos una etiqueta. Llamaremos relatores n-´ adicos a los relatores de rango n. El n´ umero de relatores n-´ adicos de L puede variar entre ninguno e infinitos. As´ ı. diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. . en esta definici´ on no se hace referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. por ejemplo.24 Cap´ ıtulo 1. para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos. Si L es un lenguaje formal con descriptor. Negador Llamaremos ¬ al negador de L. le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que. . si L n n tiene m + 1 relatores n-´ adicos. Cada relator n-´ adico debe llevar asociado un ´ ındice distinto. Implicador Llamaremos → al implicador de L. Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracter´ ıstica propia. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta cada pieza seg´ un su nombre. Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos V . n Llamaremos Ri al relator n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). llamaremos L al lenguaje que resulta de eliminarle el descriptor. Las constantes. a otras la de alfil etc. ´ estos ser´ an R0 . . mientras que los restantes son signos obligatorios. tambi´ en nosotros usaremos de forma distinta las constantes y los relatores. En ning´ un momento se dice qu´ e es una constante o un relator. sino tan s´ olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey. Conectores y cuantificadores Observemos que s´ olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. seg´ un el caso. no importa cu´ ales. 2 Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di´ adico R0 . al que llamaremos igualador o =. Lenguajes formales de primer orden Relatores Cada relator debe tener asociado un n´ umero natural no nulo al que llamaremos su rango. Llamaremos fin al funtor n-´ adico de ´ ındice i de L (si existe). el ajedrez. Una definici´ on formal Tal y como quer´ ıamos. a una de cada color —no importa cu´ al— hay que ponerle la etiqueta de rey. los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos eventuales de L. La situaci´ on es an´ aloga a la que se dar´ ıa al describir. Los restantes los definiremos a partir de ´ estos. Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y. Igualmente. Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categor´ ıas y s´ olo a una. Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ´ ındice en las mismas condiciones que los relatores. . .

As´ ı por ejemplo. M´ as concretamente.2. y si nos preguntan 5 por R3 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 . de ´ ındices 0. respectivamente. y “§”. a efectos te´ oricos. • Para las variables necesitamos infinitos signos. Si nos pregun1 tan qui´ en es R0 en L0 la respuesta es clara: el signo “N”. 1 y 2. o “|−−”. que es un signo de L0 . • Implicador: “^”. la variable x0 es una raya vertical y. digamos “M”. deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. . o “|−”. Definici´ on de lenguaje formal 25 Ejemplo Para comprobar que la definici´ on no es ambigua. sabemos perfectamente cu´ al es la u ´nica variable xi de L0 a la que le corresponde el ´ ındice i. o cualquier otra. |−−−. a saber. un pronombre indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 . |−−−−−. • Negador: “£”. • L0 no tiene funtores. Notar el papel crucial que desempe˜ nan las comillas para que esto sea inteligible. Necesitamos signos. llam´ emoslo L0 . “c0 ” es una palabra castellana que nombra a c0 . • El lenguaje L0 tendr´ a tres constantes. • Tomamos dos relatores. |−. Si decimos “sea x una variable de L0 ”. |−−−−−−. aqu´ ı la letra “x” no es una variable de L0 . No hemos definido “signo”. Debemos tener presente que estas p´ aginas est´ an escritas en castellano. “♦”. uno mon´ adico “N” y el igualador “^”. sea “|”. el lenguaje L0 queda completamente especificado. |−−. vamos a definir un lenguaje concreto. pero tampoco es necesaria una definici´ on de “pieza” para jugar al ajedrez. Nos sirven. si i > 0. en general. sino que es una palabra castellana. para cada natural i. • Descriptor: “G”. Con esto. Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de L0 y sus nombres. extendido con algunos signos adicionales que. |−−−−. Con esto quedan perfectamente definidas las variables de L0 . ··· Es decir. la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales.1. por ejemplo |. el signo “M”. No hay duda de que tenemos infinitas de ellas. • Cuantificador universal: “F”.

2 Sea L un lenguaje formal. 1. ζn en este orden. ζn son cadenas de signos de L llamaremos ζ1 · · · ζn a la cadena que resulta de yuxtaponer las cadenas ζ1 . en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podr´ ıamos trabajar con lenguajes de s´ olo dos signos. pues con ellos podr´ ıamos formar infinitas palabras que desempe˜ naran el papel que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen “significado”. es decir. . mientras que a las que afirman algo las llamaremos f´ ormulas. Hay dos casos distintos en los que una cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto. t´ erminos y f´ ormulas La finalidad primera de los lenguajes formales es. Lenguajes formales de primer orden Infinitos signos La t´ ecnica que hemos seguido para definir las variables de L0 puede refinarse para mostrar que. Definici´ on 1. Esta . . contando cada uno tantas veces como se repita. Si ζ es una cadena de signos de L. Lo u ´nico que cambia es si llamamos signos a trazos “indivisibles” en alg´ un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos. .26 Cap´ ıtulo 1. Claramente. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos ´ t´ erminos. De este modo. Esto u ´nicamente complicar´ ıa t´ ecnicamente la exposici´ on y en ning´ un caso puede considerarse una forma de “evitar” un infinito. toda cadena de signos de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L. . Si ζ1 . podemos decir que “¬x2 x0 x0 c2 →→→” es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos de L0 y tambi´ en que ¬x2 x0 x0 c2 →→→ es una cadena de signos de L0 (¡atenci´ on a las comillas!). algo as´ ı como seleccionar los movimientos “legales” en el ajedrez de entre todos los movimientos posibles. De acuerdo con el convenio que hemos adoptado. ζ1 ≡ ζ2 significa que“ζ1 ”y “ζ2 ”son dos nombres para la misma cadena de signos. las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Naturalmente. En particular podemos nombrar una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen. podemos referirnos a ella con el nombre “¬x2 x0 x0 c2 →→→”.3 Expresiones. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos. Una cadena de signos de L es una sucesi´ on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. si L es un lenguaje formal con descriptor. bien porque afirme algo. por supuesto. Dos cadenas de signos ζ1 y ζ2 son id´ enticas si constan de los mismos signos en el mismo orden. . . . Lo indicaremos as´ ı: ζ1 ≡ ζ2 (y en caso contrario escribiremos ζ1 6≡ ζ2 ). Tan s´ olo de retrasar su aparici´ on. llamaremos longitud de ζ al n´ umero de signos que componen ζ . Ejemplo Una cadena de signos de L0 es “£|−−||§^^^” Su longitud es 8 (¡recordemos que “|−−” es un solo signo!). en realidad. Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones de dos signos. . construir afirmaciones con sus signos.

fin t1 · · · tn es un t´ ermino. de modo que la segunda condici´ on es “si L tiene constantes ci . sobrentendemos que “xi ” hace referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti´ on. luego α ser´ a una f´ ormula si y s´ olo si la cadena de signos 1 β ≡ →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula. n Ri t1 · · · tn es una f´ ormula. Similarmente “ci ” hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan). . Ejemplo La cadena α ≡ V 1 x0 →=x0 c1 R0 x0 es una f´ ormula de L0 . |xi α es un t´ ermino (si es que L tiene descriptor). la primera condici´ on a) ha de leerse “toda variable es un t´ ermino”. V xi α es una f´ ormula. Expresiones. luego para que sea una f´ ormula ha 1 de cumplir la regla f). Por ejemplo. representan f´ ormulas): a) b) c) d) e) f) g) h) xi es un t´ ermino. tras el generalizador tenemos la variable x0 . y luego una f´ ormula. En efecto. y en tal caso ser´ a una f´ ormula. adem´ as de ser imprecisa. despu´ es del generalizador debe haber una variable.3. La definici´ on correcta es la siguiente: Definici´ on 1. b) El primer signo de β es el implicador. Esto suceder´ a si la cadena ζ ≡ =x0 c1 R0 x0 es la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. la tercera n es “la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-´ adico Ri con n t´ erminos es una f´ ormula”. pero no nos sirve como definici´ on porque. Diremos que una cadena de signos θ de un lenguaje L es una expresi´ on si es un t´ ermino o una f´ ormula de L. etc. →αβ es una f´ ormula. . α. la tercera por un relator. Teniendo esto en cuenta. para que α sea una expresi´ on ha de satisfacer la regla g).3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un t´ ermino o una f´ ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes (ti representa a un t´ ermino. etc. la segunda por una constante. Efectivamente. As´ ı. Para que as´ ı sea. como queremos probar. y queremos que la definici´ on sea formal. β . podemos comprobar que α es una f´ ormula mediante los pasos siguientes: a) Como el primer signo es el generalizador. alude a un posible significado de las cadenas de signos. ci es un t´ ermino. . t´ erminos y f´ ormulas 27 es la idea subyacente. la primera regla s´ olo se aplica a cadenas que empiecen por una variable. ´ estas son t´ erminos”. . ¬α es una f´ ormula. es decir. para comprobarlo observamos en general que cada una de las reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo caracter´ ıstico.1. En esta definici´ on hemos adoptado un convenio que ser´ au ´til en lo sucesivo para evitar aclaraciones prolijas.

Al contrario. y entonces la cadena no es una expresi´ on. luego γ ≡ R0 x0 ha de ser una f´ ormula. donde aparece →αβ en lugar de α → β y |xi α en lugar de xi |α. Barriendo la cadena de izquierda a derecha. Por lo tanto una expresi´ on no puede ser a la vez t´ ermino y f´ ormula. o bien no se cumple. lo cual exige que tras el igualador haya dos t´ erminos.28 Cap´ ıtulo 1. el implicador o el cuantificador universal. en especial porque evita la necesidad de par´ entesis. una constante. un funtor o el descriptor. las f´ ormulas que con la notaci´ on habitual ser´ ıan (α → β ) → γ y α → (β → γ ). Por consiguiente c1 R0 x0 ha de ser un t´ ermino seguido de una f´ ormula. En otras palabras. efectivamente. si un lenguaje L tiene descriptor. Efectivamente. Convenios de notaci´ on El lector se habr´ a extra˜ nado de las reglas f) y h) de la definici´ on de expresi´ on. Lenguajes formales de primer orden c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di´ adico). Claramente. el procedimiento que hemos seguido para determinar que α es una f´ ormula puede aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. Como as´ ı es. Quiz´ a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por qu´ e de este orden peculiar: simplifica enormemente la gram´ atica. toda expresi´ on de L lo es de L y toda expresi´ on sin descriptores de L lo es de L. d) Puesto que su primer signo es la variable x0 . que x0 es por 1 s´ ı solo un t´ ermino (y no hay otra posibilidad). No obstante. acabamos de probar que α es una f´ ormula. la primera ha de cumplir la regla c). y entonces nos remite a analizar una cadena m´ as corta. cada signo nos remite a una de las reglas. una f´ ormula o no es ni lo uno ni lo otro. 1 e) La regla b) nos da que c1 es un t´ ermino. el primer t´ ermino tiene que venir dado por la regla a). solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de notaci´ on: a) (α → β ) ≡ →αβ b) (xi |α) ≡ |xi α . respectivamente. Todo t´ ermino comienza por una variable. la cual nos dice. o bien se cumple. f) La u ´nica posibilidad es que γ cumpla la regla c). para nosotros son →→αβγ y →α→βγ . Observaciones Toda f´ ormula comienza por un relator. esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f´ ormulas de un modo tan inc´ omodo. para lo cual x0 ha de ser un t´ ermino. La definici´ on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici´ on de expresi´ on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. Por consiguiente 1 ζ1 ≡ x0 c1 R0 x0 ha de ser la yuxtaposici´ on de dos t´ erminos y una f´ ormula. para que ζ sea la yuxtaposici´ on de dos f´ ormulas. En efecto. el negador. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que decide en un tiempo finito si cualquier cadena dada es un t´ ermino. la cual nos da un criterio que.

1 1 W W xi1 · · · xin α 1 W xi1 · · · xin α las abreviaremos a respectivamente. En ning´ un caso va a tener importancia cu´ al es el orden concreto en que los signos aparecen en una f´ ormula. Para ello tendremos en cuenta que el negador “liga” m´ as fuertemente que la conjunci´ on y la disyunci´ on y que ´ estas a su vez “ligan” m´ as fuertemente que la implicaci´ on y la coimplicaci´ on. en el que empleamos los convenios de notaci´ on que hemos adoptado. se trata de la cadena “F|^ ^ |♦N|”.1. Es importante comprender que no hemos dado una definici´ o n de f´ o rmula al V V para abandonarla 1 1 p´ arrafo siguiente. W W xi1 · · · xin α. V xi1 · · · xin α. La f´ ormula α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no es un par´ entesis ni la variable x0 . . Concretamente. Expresiones.3. W xi1 · · · xin α. seg´ un nuestros convenios: α ≡ (x0 = c0 ) ∨ (x0 = c1 ) ≡ ¬(x0 = c0 ) → (x0 = c1 ) ≡ →¬=x0 c0 =x0 c1 . consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos. En efecto. t´ erminos y f´ ormulas c) d) e) f) g) h) 29 (t1 = t2 ) ≡ =t1 t2 (t1 6= t2 ) ≡ ¬(t1 = t2 ) (α ∨ β ) ≡ (¬α → β ) (α ∧ β ) ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ) ° ¢ (α ↔ β ) ≡ (α → β ) ∧ (β → α) W V xi α ≡ ¬ xi ¬α 1 W W V ° ¢ i) xi α ≡ xj xi α ↔ (xi = xj ) . Por ejemplo “¬α ∧ β → γ ∧ δ ” es un nombre para la f´ ormula (((¬α) ∧ β ) → (γ ∧ δ )). V 1 Ejemplos La f´ ormula α ≡ x0 →=V x0 c1 R0 x0 del ejemplo anterior puede es1 cribirse alternativamente como α ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ). Tambi´ en suprimiremos aquellos par´ entesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi´ on. m´ as expl´ ıcitamente “^”. pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f´ ormula y cualquiera de los nombres que le demos. Lo que hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us´ abamos el m´ as directo. Su primer signo es el implicador → o. donde j es el menor natural distinto de i tal que xj no est´ a en α Las expresiones de la forma V V xi1 · · · xin α. y en el segundo el m´ as sofisticado. Tanto “ x0 →=x0 c1 R0 x0 ” como “ x0 (x0 = c1 → R0 x0 )” son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning´ un momento resulta alterada. La l´ ınea anterior contiene cuatro nombres igualmente leg´ ıtimos para una misma f´ ormula (incluyendo a “α” entre ellos).

no son signos de ning´ un lenguaje formal —sin perjuicio de que podamos definir un lenguaje que los contenga—. Un matem´ atico lee V V xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) ↔ x = y ) y reconoce que se trata de una f´ ormula porque le encuentra sentido. y definir en t´ erminos de ambos el implicador.4 Variables libres y ligadas Terminaremos el cap´ ıtulo introduciendo los m´ ınimos conceptos que vamos a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. sino que “∨” indica que hablamos de la f´ ormula ¬α → ¬α. etc. Similarmente. cuyo status es el mismo que el de las palabras castellanas. 1. En cualquier caso. Podr´ ıamos haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor. pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que hemos seguido. si quisi´ eramos. Significa que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos. La definici´ on de expresi´ on es formal Insistimos en el car´ acter formal de la definici´ on de expresi´ on que hemos dado. de un lenguaje formal. En caso contrario est´ a ligada. ≡ es un signo metamatem´ atico. para nosotros esto es una f´ ormula porque tenemos un algoritmo basado exclusivamente en la disposici´ on de los signos en la cadena (en el cual podr´ ıamos incorporar. Incluso podr´ ıamos haber estipulado que los lenguajes formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos obligatorios. ni siquiera nombran a signo alguno. para saber que la cadena anterior es una f´ ormula no necesitamos saber qu´ e es un ´ conjunto. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de f´ ormulas m´ as complejas. en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. no hay ning´ un riesgo de confusi´ on si en determinados contextos hablamos del conjuntor. los convenios de notaci´ on que hemos adoptado) que nos dice que esa combinaci´ on particular corresponde a una f´ ormula. Por supuesto. Por ejemplo. mientras que los otras dos. Sin embargo. “∧” y “∨”. igual que “rey blanco” cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez). el disyuntor. “∨”. En esta secci´ on nos ocuparemos de la noci´ on de variable libre y ligada. La idea es que una variable est´ a libre en una expresi´ on si no est´ a afectada por ning´ un cuantificador W ni por el descriptor. “∧” etc. mera abreviatura de la expresi´ on “es id´ entico a”. Este es el punto de partida para garantizar que los matem´ aticos puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente. El primero nombra a un signo de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje. Lenguajes formales de primer orden Los signos metamatem´ aticos Observemos que “¬”. la f´ ormula y x ∈ y (correspondiente al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos) contiene libre la variable x . As´ ı. La f´ ormula α ∨ ¬α no contiene ning´ un signo llamado disyuntor. sino que son signos metamatem´ aticos. W como si decimos que una f´ ormula de tipo xα “empieza por el cuantificador existencial”.30 Cap´ ıtulo 1.

Diremos que una variable x est´ a libre en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x est´ a libre en xi syss x ≡ xi . x nunca est´ a ligada en ci . α ∧ β o α ↔ β syss lo est´ a en α o en β . Si θ es una expresi´ on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor. entonces una variable x est´ a libre o ligada en una expresi´ on sin descriptores θ considerada como expresi´ on de L si y s´ olo lo est´ a considerada como expresi´ on de L.4. Definici´ on 1. Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos permite determinar sin ambig¨ uedades si una variable dada est´ a o no libre o ligada en una expresi´ on dada. x nunca est´ a libre en ci . x est´ a ligada en α → β syss lo est´ a en α o en β . Una variable est´ a en una expresi´ on θ (es decir.1. x est´ a ligada en ¬α syss lo est´ a en α. x est´ a libre en α → β syss lo est´ a en α o en β . y x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . es uno de los signos que componen θ) si y s´ olo si est´ a libre o ligada en θ. x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . Una variable x est´ a libre o ligada W en α ∨ β . Vamos a dar una definici´ on precisa de estas nociones. x est´ a libre en xi |α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). etc. n x est´ a libre en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . n x est´ a ligada en Ri t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . W As´ ı mismo. sino que se deducen inmediatamente de las definiciones de α ∨ β . Estas observaciones no forman parte de la definici´ on de variable libre y ligada. Variables libres y ligadas 31 y ligada (por el particularizador) la variable y . V x est´ a ligada en xi α syss lo est´ a en α o x ≡ xi . x est´ a ligada en xi |α syss lo est´ a en α o x ≡ xi (en el caso en que L tenga descriptor). Diremos que una variable x est´ a ligada en una expresi´ on de L si se puede probar que lo est´ a a partir de las reglas siguientes: a) b) c) d) e) f) g) h) x nunca est´ a ligada en xi . . n x est´ a ligada en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj . V x est´ a libre en xi α syss lo est´ a en α y x 6≡ xi . x est´ a libre en ¬α syss lo est´ a en α.4 Sea L un lenguaje formal. n x est´ a libre en fi t1 · · · tn syss lo est´ a en alg´ un tj .

32

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada en una expresi´ on, as´ ı como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x: u=v u W= x x u =V x x∈y∧ xx=x x x x x no est´ a ni libre ni ligada. est´ a libre y no ligada. est´ a ligada y no libre. est´ a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y , u, v son distintas). Una expresi´ on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un t´ ermino cerrado. Una sentencia es una f´ ormula cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue: (   designadores       t´ erminos t´    erminos abiertos        expresiones  sentencias  cadenas de signos   f´ ormulas        f´  ormulas abiertas      no expresivas

1.5

Sustituci´ on de variables

Sea θ una expresi´ on de un lenguaje formal L en la que est´ e libre la variable x y sea t un t´ ermino de L. Podemos pensar que θ dice algo de x: si θ es una f´ ormula, θ significa “a x le pasa tal cosa” y si es un t´ ermino significa “el tal cosa que depende de x”. Nuestra intenci´ on ahora es construir una nueva expresi´ on de L a la que llamaremos sustituci´ on de x por t en θ o, m´ as brevemente St x θ, de manera que St θ diga de t lo mismo que θ dice de x . Por ejemplo, si θ ≡ Hx x significa “x es un hombre” y t ≡ p significa “Pedro”, entonces St x Hx debe ser Hp, que significa “Pedro es un hombre”. Normalmente, sustituir x por t se reduce en la pr´ actica a escribir t all´ ı donde ponga x, y ´ esta es la idea que conviene tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque˜ no inconveniente t´ ecnico que complica un poco el asunto. V Tomemos θ ≡ x(Axy → Axp), que podemos interpretar como “todos los amigos de y son tambi´ en amigos de Pedro”. Tomemos t ≡ f x, con el significado de “el padre de x”. Entonces St y θ debe significar “todos los amigos del padre de x son tambi´ en amigos de Pedro”, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en V θ nos queda: x(Axfx → Axp), que significa algo as´ ı como “todos los que son amigos de su propio padre son tambi´ en amigos de Pedro”, algo muy diferente de lo que busc´ abamos. El problema es que la variable x est´ a libre en t ≡ f x y al poner a ´ este en lugar de y queda ligada por el cuantificador, mientras que lo que queremos es V que siga libre. Lo correcto es St θ ≡ z ( Azf x → Azp ), donde z es una variable y nueva. Esta f´ ormula s´ ı cumple lo que quer´ ıamos. Teniendo esto en cuenta, la definici´ on de sustituci´ on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci´ on de variables

33

Definici´ on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci´ on de una variable x por un t´ ermino t en una expresi´ on θ de L como la expresi´ on St xθ determinada por las reglas siguientes: Ω t si x ≡ xi , a) St x ≡ x i xi si x 6≡ xi . b) St x ci ≡ ci .
n n t t c) St x Ri t1 · · · tn ≡ Ri Sx t1 · · · Sx tn . t e) St x ¬α ≡ ¬Sx α.

n n t t d) St x fi t1 · · · tn ≡ fi Sx t1 · · · Sx tn . t t f) St x (α → β ) ≡ Sx α → Sx β . V  xi α     V t   V xi Sx α V g) St x xi α ≡ t xj   xj Sx Sxi α     

  xi |α       xi |St α x h) St xj x (xi |α) ≡  xj |St  x Sxi α      Claramente se cumple

si x no est´ a libre en xi |α,

V si x no est´ a libre en xi α, V si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, V si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t y jV es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi α ni en t.

si x est´ a libre en xi |α y xi no lo est´ a en t, si x est´ a libre en xi |α, xi est´ a libre en t y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a en xi |α ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici´ on es natural. Por ejemplo, la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el igualador. El V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable x por t en xi α pero xi est´ a libre en t (y x est´ a libre en α o, si no no habr´ ıa nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces la xi libre en t quedar´ ıa ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos todas las xi de α por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue est´ andolo al sustituir.

t t t t t t St St St x (α ∨ β ) ≡ Sx α ∨ Sx β , x (α ∧ β ) ≡ Sx α ∧ Sx β , x (α ↔ β ) ≡ Sx α ↔ Sx β , W W  xi α si x no est´ a libre en xi α,     W   Wxi St α W si x est´ a libre en xi α y xi no lo est´ a en t, x t W Sx xi α ≡ W xj t  xj Sx Sxi α si x est´ a libre en xi α, xi est´ a libre en t     y j es el menor ´ ındice tal que xj no est´ a  W  en xi α ni en t.

34

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m´ as importantes de la sustituci´ on: Teorema 1.6 Se cumple: a) Sx x θ ≡ θ.
y b) Si y no est´ a en θ entonces Sx y Sx θ ≡ θ .

c) Si x no est´ a libre en θ, entonces St x θ ≡ θ. d) Si x est´ a libre en θ, entonces las variables libres de t y las variables libres de θ distintas de x est´ an libres en St x θ. e) Una variable y est´ a libre en St a libre en θ e y 6≡ x, o x θ syss o bien y est´ bien x est´ a libre en θ e y est´ a libre en t. Todos estos hechos se prueban por inducci´ on sobre la longitud de una expresi´ on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci´ on de la teor´ ıa de conjuntos —que es lo que hacen los matem´ aticos cuando razonan por inducci´ on— conviene comentar brevemente el argumento en general: Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una determinada propiedad P —como es la propiedad b)— basta probar lo siguiente: a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ). b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no tiene constantes podemos omitir este paso.)
n c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Ri t1 · · · tn cumple P .

d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 · · · tn cumple P . e) Si α cumple P , entonces ¬α cumple P . f) Si α y β cumplen P , entonces α → β cumple P . V g) Si α cumple P , entonces xi α cumple P .

h) Si α cumple P , entonces xi |α cumple P .

Si hemos probado esto, podemos estar seguros que de toda expresi´ on θ cumV 1 ple P . Por ejemplo, si θ ≡ x0 (x0 = c1 → R0 x0 ), para que θ cumpla P basta 1 con que x0 = c1 → R0 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1 1 y R0 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi´ on θ contiene un n´ umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia θ. Si θ no cumpliera P , podr´ ıamos encontrar una subexpresi´ on de longitud m´ ınima que no cumpliera P , pero ´ esta tendr´ ıa que ser de uno de los ocho tipos que permite la definici´ on de expresi´ on, y con ello desmentir´ ıamos la propiedad a)–h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

35

´ n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s´ Demostracio olo la propiedad b). Razonamos por inducci´ on sobre la longitud de θ. y Observamos en primer lugar que Sx y Sx xi ≡ xi . Para ello hay que distinguir x y i dos casos: si x ≡ xi entonces Sy Sx xi ≡ Sx y y ≡ xi , mientras que si x 6≡ xi x y x entonces Sy Sx xi ≡ Sy xi ≡ xi (porque, por hip´ otesis y 6≡ xi ). El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambi´ enV son inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que θ ≡ xi α. ( V V V Sx si x no est´ a libre en xi α, x y y xi α Sy Sx xi α ≡ V y V Sx a libre en xi α. y xi Sx α si x est´ El tercer caso de la definici´ on de sustituci´ on no puede darse, porque exigir´ ıa que xi ≡ y , pero estamos suponiendo que y no est´ a en θ . Por este mismo motivo, V en el primer claro que si x est´ a V caso llegamos a xi α. En el segundo caso es y libre en xi α, tambi´ en lo est´ a en α, luego y est´ a libre en Sx α (esto se prueba V f´ acilmente por inducci´ on), y como y 6≡ xi , V tambi´ en est´ aV libre en xi Sy x α. Por V y y consiguiente la sustituci´ on es Sx xi Sx xi α por hip´ otesis de y xi Sx α ≡ y Sx α ≡ inducci´ on. El caso h) es id´ entico a g).

La notaci´ on matem´ atica Aunque la notaci´ on que hemos empleado para la sustituci´ on es la m´ as conveniente para nuestros fines, en matem´ aticas es habitual escribir θ(x) para indicar que θ(t) ≡ St x θ . No hay que entender, salvo que se diga expl´ ıcitamente, que la variable x est´ a libre en θ ni que sea la u ´nica variable libre de θ. El escribir θ(x) simplemente nos indica qu´ e variable hay que sustituir por t para interpretar θ(t). Generalizar esto a varias variables requiere una precauci´ on: Si escribimos θ(y1 , . . . , yn ) en lugar de θ, donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
tn z1 zn 1 θ(t1 , . . . , tn ) ≡ St z1 · · · Szn Sy1 · · · Syn θ ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ´ ındice que no est´ en ni en t1 , . . . , tn ni en θ.
1 t2 Notemos que no podemos definir θ(t1 , t2 ) ≡ St y1 Sy2 θ porque entonces estar´ ıamos sustituyendo por t1 , no s´ olo las variables y1 que hubiera en θ, sino tambi´ en las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Cap´ ıtulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x ≡ xi y x 6≡ xi , esto carecer´ ıa de sentido si “x” y “xi ” fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable x tendr´ a un cierto ´ ındice j , es decir, x ≡ xj , y la distinci´ on es si i = j o si i 6= j , es decir, si los nombres metamatem´ aticos “xi ” y “x” hacen referencia al mismo signo del lenguaje o no. M´ as en general, el lector debe ser consciente de que jam´ as vamos a escribir expl´ ıcitamente los signos de ning´ un lenguaje formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te´ orico). Cuando un matem´ atico escribe V u(u ∈ x → u ∈ y ),

no debemos pensar que est´ a usando los signos de su lenguaje. La “u” no es una variable, el signo “∈” no es un relator di´ adico, etc., sino que son, respectivamente el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas concretas como signos son irrelevantes. La situaci´ on es enteramente an´ aloga a la del ajedrez. Los signos son como piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil, pero a ning´ un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la teor´ ıa del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos abstractos, como son “casilla”, “alfil del rey blanco”, “caballo de la dama negra”, etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel, o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo, con los n´ umeros naturales. Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci´ on metamatem´ atica, es decir, como lo entiende cualquier ni˜ no en la escuela) ser´ ıa artificial identificar el n´ umero 2 con el signo “2” con el que lo representamos. M´ as bien “2” es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto, pero perfectamente determinado, como es el n´ umero 2. Similarmente, aunque podemos pensar que “→” nombra a un determinado signo, como es “^” en el lenguaje L0 , es m´ as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que “→” nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza que el n´ umero 2. Para terminar, hemos de se˜ nalar que la mayor´ ıa de los conceptos que hemos estudiado aqu´ ı (variables, cuantificadores, sustituci´ on, etc.) de hecho, todos excepto el descriptor, que es un concepto m´ as moderno, fueron introducidos y estudiados por Frege, si bien su notaci´ on era muy diferente a la moderna, que se debe esencialmente a Peano. Adem´ as de usar signos muy diferentes a los actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci´ on de Frege era bidimensional. Tambi´ en se debe a Frege la distinci´ on entre lenguajes de primer orden y lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem´ as de los signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que pueden ser variables de funci´ on o variables de relaci´ on, cada una de las cuales tiene asignado un rango. As´ ı, si R es una variable de relaci´ on mon´ adica de un lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f´ ormula de segundo orden V V ° ¢ xy (x = y ↔ R R(x) ↔ R(y ) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s´ olo si tienen las mismas propiedades. Observemos que R no es un relator mon´ adico pues, seg´ V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues entonces no tendr´ ıa sentido la expresi´ on R(x). Cuando decimos que R es una variable de relaci´ on mon´ adica hemos de entender que R es una variable cuyas interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon´ adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar. La matem´ atica no requiere m´ as que l´ ogica de primer orden para su fundamentaci´ on y, de hecho, puede probarse que la l´ ogica de segundo orden no supone ninguna mejora.

Cap´ ıtulo II

Sistemas deductivos formales
En este cap´ ıtulo daremos una definici´ on precisa de qu´ e debemos entender por una deducci´ on l´ ogica, es decir, de qu´ e ha de cumplirse para que una f´ ormula sea una consecuencia l´ ogica de otra u otras f´ ormulas. De este modo, para determinar qu´ e debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica s´ olo nos quedar´ a establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem´ aticos resultar´ an ser las consecuencias l´ ogicas de los axiomas. Debemos tener presente que no podemos dar una definici´ on arbitraria de “deducci´ on l´ ogica”, sino que nuestro objetivo es “capturar” la noci´ on de razonamiento que los matem´ aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l´ ogico, y si alguien no lo sabe de antemano, las p´ aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l´ ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir los razonamientos l´ ogicos a meras manipulaciones mec´ anicas de f´ ormulas que no requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v´ alidas o no. Esto nos permitir´ a aplicar la l´ ogica sin vacilaciones a la matem´ atica abstracta, donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra˜ na grandes riesgos. De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c´ alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las “costumbres” de razonamiento de los matem´ aticos. Dejaremos para los cap´ ıtulos siguientes la justificaci´ on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro c´ alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para ello tendremos que precisar qu´ e es lo que queremos que sea, pero eso podemos dejarlo para m´ as adelante. En una primera aproximaci´ on, un razonamiento es una sucesi´ on de premisas tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci´ on de un razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado que la metamatem´ atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de 39

si L tiene descriptor. en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u ´nicamente que sean declaradas expl´ ıcitamente de antemano. donde α. A lo largo de todo este cap´ ıtulo L ser´ a un lenguaje formal prefijado. Sistemas deductivos formales ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. no es un razonamiento en el sentido que acabamos de esbozar. que determinan cu´ ando una f´ ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f´ ormulas de L. La definici´ on b´ asica es la siguiente: Definici´ on 2. pero esa conciencia. si xi no est´ a libre en t. Esta definici´ on se entender´ a mejor tras el ejemplo siguiente: El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L. Precisamente por ello necesitamos el razonamiento formal. 2. llamadas axiomas de F . . Por desgracia. nuestra conciencia de que podemos a˜ nadir una unidad a cualquier n´ umero natural nos da la infinitud de los n´ umeros naturales. la matem´ atica no puede fundarse en afirmaciones cuya verdad pueda ser establecida metamatem´ aticamente. Por ejemplo.1 El c´ alculo deductivo de primer orden Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. y una colecci´ on de reglas primitivas de inferencia de F . β . llamaremos KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas de inferencia: Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f´ ormulas de los tipos siguientes.1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L viene determinado por una colecci´ on de f´ ormulas de L. ese conocimiento de lo que es contar. pues carecemos de una representaci´ on suficientemente clara de un concepto matem´ atico fundamental como es el de “conjunto”. bajo el nombre de axiomas o premisas. γ son f´ ormulas cualesquiera de L y t es un t´ ermino cualquiera de L.40 Cap´ ıtulo 2. si L tiene descriptor. K1 α → (β → α) K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 (α → (β → γ )) → ((α → β ) → (α → γ )) (¬α → ¬β ) → (β → α) V xi α → St xi α V V xi (α → β ) → (α → xi β ) V xi (xi = t → α) ↔ St xi α 1 W x |α xi α → Sxi α i 1 W ¬ xi α → xi |α = xj |(xj = xj ) si xi no est´ a libre en α.

KL KL . pero tal sistema resultar´ ıa trivial y sin inter´ es para nuestros fines. Una vez establecido un sistema deductivo formal.2. se entender´ a que se trata de KL . KL tiene infinitos axiomas. sino lo que se llama un “esquema axiom´ atico”. . todas las nociones b´ asicas de la l´ ogica formal pueden ser definidas con precisi´ on: Definici´ on 2. en principio. dentro de toda esta generalidad. x(x = y ) → y = y es un axioma de KL (de tipo K4). los que resultan de sustituir las variables metamatem´ aticas “α” y “β ” por f´ ormulas particulares de L. Si tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci´ on de “ser consecuencia inmediata” tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL .1. una expresi´ on metamatem´ atica que determina infinitos axiomas de KL . αn de f´ ormulas de L tales que cada αi es un axioma de F . una f´ ormula de tipo K 5 s´ olo es un axioma si se cumple la condici´ on indicada sobre la variable xi . mientras que y = y no lo es. Lo mismo es v´ alido para las f´ ormulas de tipo K 6. Observemos que “α → (β → α)” no es un axioma de KL . . De hecho. As´ ı pues.2 Una deducci´ on en un sistema deductivo formal F a partir de una colecci´ on de f´ ormulas Γ es una sucesi´ on finita α1 . vamos a distinguir los sistemas deductivos formales “interesantes” de los carentes de valor. Reglas de inferencia de KL : Modus ponendo ponens (MP): de α y α → β es consecuencia inmediata β . Los axiomas y las reglas de inferencia son. . Una demostraci´ on es una deducci´ on sin premisas. V Introducci´ on del generalizador (IG): de α es consecuencia inmediata xi α. lo cual no supone ninguna imprecisi´ on o ambig¨ uedad: la propiedad “ser un axioma de KL ” est´ a perfectamente definida. es decir. Una f´ ormula α es un teorema de F si es la u ´ltima f´ ormula de una demostraci´ on en F . Por supuesto. una f´ ormula de Γ o una consecuencia inmediata de f´ ormulas anteriores de la sucesi´ on. F F Si no se indica F expl´ ıcitamente. Lo representaremos con la notaci´ on Γ ` α. podr´ ıamos tomar todas las f´ ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal. Una f´ ormula α es una consecuencia en F de una colecci´ on de f´ ormulas Γ si α es la u ´ltima f´ ormula de una deducci´ on en F a partir de Γ. Lo representaremos mediante ` α. arbitrarios. Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total precisi´ on que de la f´ ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia V x x = y . es decir. Por ejemplo. escribiremos Γ ` α y ` α en lugar de Γ ` α y ` α. . El c´ alculo deductivo de primer orden 41 Seg´ un se indica. mientras que no es consecuencia inmediata la f´ ormula y = x. Por ejemplo. Las f´ ormulas de Γ se llaman premisas de la deducci´ on. es f´ acil dise˜ nar un algoritmo que determine en unV tiempo finito si cualquier f´ ormula de L es o no un axioma de KL .

Igualmente. que todas las f´ ormulas del tipo α → α son teoremas de KL . . . . si Γ ` α. . F F F F Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling¨ u´ ıstica: no hay ninguna diferencia entre una deducci´ on en un sistema deductivo F a partir de unas premisas Γ y una demostraci´ on en el sistema deductivo que se obtiene a partir de F a˜ nadiendo las f´ ormulas de Γ como axiomas. podemos concluir que tiene la propiedad indicada. que α es consecuencia en F de las premisas de Γ m´ as las indicadas expl´ ıcitamente. sino que nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre qu´ e podemos hacer al jugar a las cartas. escribiremos tambi´ en γ1 . . Claramente. . como una partida de ajedrez. . . La notaci´ on Γ. . . γn . o a cualquier otra cosa. existen γ1 . Es lo que tambi´ en se llama un metateorema. . . . Esto se ver´ a con m´ as claridad a medida que avancemos. digamos γ1 .42 Cap´ ıtulo 2. como cuando se supone α para probar α → β . axiomas que se suponen moment´ aneamente. . γn ` α significar´ a. Esto u ´ltimo no es algo que se hace siguiendo reglas fijas. γ1 .2. γn ` α. Veamos un primer ejemplo de demostraci´ on formal: Teorema 2. γn ` α. . sino una afirmaci´ on metamatem´ atica sobre KL . La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay entre una partida de ajedrez y un resultado como “con un rey y un alfil no se puede dar mate a un rey solo”. como es obvio. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas. las consecuencias en KL se llaman consecuencias l´ ogicas. as´ ı como su demostraci´ on tampoco es una demostraci´ on en el sentido de 2. sino que es algo que uno puede concluir analizando adecuadamente dichas reglas. . . a saber. Lo que sigue a la palabra “teorema” no es una f´ ormula de L. .4) Observaciones En este punto hemos de se˜ nalar varios hechos: — El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de definir. γn en Γ tales que γ1 .3 Si α es una f´ ormula de L. . Si la colecci´ on de premisas es finita. analizando el concepto de demostraci´ on en KL que hemos dado. . No obstante la distinci´ on resulta u ´til en la pr´ actica: las premisas son “axiomas temporales”.2) (K1) (MP 3. . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (α → ((α → α) → α)) → ((α → (α → α)) → (α → α)) α → ((α → α) → α) (α → (α → α)) → (α → α) α → (α → α) α→α (K2) (K1) (MP 1. Sistemas deductivos formales Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l´ ogicos. entonces ` α → α. es decir.

aplicara la definici´ on de integral. por ejemplo. El presente cap´ ıtulo est´ a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos una idea de lo que puede probarse en ´ el. De esta forma el matem´ atico posee una definici´ on te´ orica de integral. Notemos que en el cap´ ıtulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. El c´ alculo deductivo de primer orden 43 En concreto. Este resultado ha sido el primer paso. sumas inferiores. que le es muy u ´til para tratar problemas te´ oricos sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomod´ ısima. Igualmente. har´ ıa mejor en no esforzarse m´ as y dejar este libro. que es el u ´nico que hemos enunciado como tal. Como ilustraci´ on de esta u ´ltima observaci´ on. todo el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci´ on. para calcular 0 x2 dx. por lo que en adelante lo tomaremos por costumbre. sino que cualquier afirmaci´ on metamatem´ atica que requiere una justificaci´ on es un metateorema. sin embargo un matem´ atico dispone de t´ ecnicas que le permiten calcular esa integral en unos segundos. Ser´ ıa infantil demostrar que si α entonces α. 1]. lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci´ on. y mucho m´ as creer que esto lo demuestra. es lo menos natural que podr´ ıa imaginarse. pero esto lo suple con resultados pr´ acticos que convierten los c´ alculos concretos en algo relativamente sencillo.2. vamos a probar un teorema . la definici´ on de demostraci´ on en KL es te´ oricamente simplic´ ısima y ser´ a muy u ´til a la hora de estudiar las demostraciones. Lo que hemos probado —y no es evidente— es que en KL puede demostrarse que α → α cualquiera que sea α.6.1. en realidad. Esto no lo exige la definici´ on de demostraci´ on pero ayuda a leerla y entenderla. pero no tiene importancia. Es posible hacerlo. por qu´ e si α entonces α. ¿Cree el lector que hubiera sido capaz de probarlo ´ el mismo sin conocer nuestra prueba? No es especialmente dif´ ıcil. — Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci´ on de que si α entonces α. es decir. empezara a calcular particiones de [0. como x = y . — Por u ´ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha observado el lector: esta demostraci´ on es horrible. mientras que quien no conoce esta prueba no sabe. y hallara el supremo de estas sumas. — N´ otese la numeraci´ on a la izquierda de las l´ ıneas y las anotaciones a la derecha que indican c´ omo se obtiene cada l´ ınea. como el hecho de que una expresi´ on no puede ser a la vez un t´ ermino y una f´ ormula. en t´ erminos de ´ epsilon y delta. no s´ olo el teorema 1. obtenemos ciertamente una demostraci´ on de x = y → x = y en el sentido de 2.2. ¿Qu´ e son ocho esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas de razonar con las que aparentemente cuenta el matem´ atico? Pero tratar de demostrar cosas en K sin m´ a s ayuda que la definici´ o n de demostraci´ on es L R1 como querer calcular 0 arcsen x dx sin m´ as ayuda que la definici´ on de integral. Lo que hemos hecho ha sido como R1 si un matem´ atico. Est´ a claro que si α entonces α. Arqu´ ımedes lo hizo. de manera que si cogemos cualquier f´ ormula. Es cierto. pero tampoco es obvio. y la ponemos all´ ı donde pone α.

supone α como premisa y trata de llegar a β . Sistemas deductivos formales que vuelve inmediato el teorema anterior. a) Si β es un axioma o una premisa se razona como antes. l+2) V c) Si β es consecuencia de γ . luego β es un axioma. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ . entonces Γ ` α → β . luego Γ ` α → β . f´ ormula anterior. . Cuando un matem´ atico quiere probar una f´ ormula de tipo α → β . Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: . No figura en la definici´ on de deducci´ on. entonces β es una deducci´ on de β . o bien β est´ a en Γ o bien β ≡ α. . Teorema 2. por IG. . xi no est´ a libre en α. Si Γ. b) Si β se sigue por MP de γ y γ → β . (l) (l+1) (l+2) (l+3) (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α→γ (deducci´ on de α → (γ → β ) a partir de Γ) α → (γ → β ) (α → (γ → β )) → ((α → γ ) → (α → β )) (α → γ ) → (α → β ) α→β (K2) (MP l. Supongamos el teorema cierto para f´ ormulas deducibles en menos de n pasos y supongamos que β se deduce en n pasos. f´ ormulas anteriores de la deducci´ on. entonces γ y γ → β se deducen de Γ y α en menos de n pasos y sin generalizar respecto a variables libres en α. pero se deduce de ella. Por hip´ otesis de inducci´ on Γ ` α → γ y Γ ` α → (γ → β ). (k) (k+1) . Si n = 1. por hip´ otesis. Vamos a ver que esto es l´ ıcito en KL . entonces β ≡ xi γ y. Si lo consigue. l+1) (MP k. ya que γ se deduce de Γ y α en menos de n pasos. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero n de l´ ıneas de una deducci´ on de β .4 (Teorema de deducci´ on) Sean α y β f´ ormulas de L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. da por probado que α → β . 2) b) β ≡ α: Por el teorema anterior ` α → β . . a) β es un axioma o β est´ a en Γ: Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) (2) (3) β β → (α → β ) α→β (axioma o premisa) (K1) (MP 1. Veamos una deducci´ on de α → β a partir de Γ: (1) . α ` β y existe una deducci´ on de β en la que no se generalice respecto a variables libres en α.44 Cap´ ıtulo 2.

En realidad todo matem´ atico acepta que en una demostraci´ on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. Esto es lo que lo convierte en una demostraci´ on (metamatem´ atica) rigurosa. α ` β . luego fijamos x e y y vamos a ver que lo cumplen”. V Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy (x = y → y = x). es una restricci´ on razonable. El rec´ ıproco del teorema de deducci´ on es inmediato: Ejercicio: Probar que si Γ ` α → β . (Este paso equivale a lo que hace el matem´ atico cuando dice: “hemos de probar que todo x y todo y cumplen x = y → y = x. Esta restricci´ on.) A continuaci´ on. V Si pudi´ eramos generalizar respecto de x e y podr´ ıamos pasar a xy x = y . de acuerdo con las “costumbres” de los matem´ aticos. significa —por convenio— lo mismo que xy x = y .2. para probar la implicaci´ on el matem´ atico supone x = y y se propone demostrar y = x. .2 Reglas derivadas de inferencia Ning´ un matem´ atico demuestra sus teoremas expl´ ıcitamente a partir de axiomas. De momento u ´nicamente podemos mostrar que. ya que ahora x e y son dos objetos concretos que verifican x = y . (k) (k+1) (k+2) (k+3) 45 Conviene observar que en la deducci´ on de α → β se generaliza respecto a las mismas variables que en la de β Es f´ acil extraer de la demostraci´ on anterior un algoritmo que nos permite construir expl´ ıcitamente una deducci´ on Γ ` α → β a partir de una deducci´ on de β en las condiciones del enunciado.2. y es que una f´ ormula con variables libres. pero esto no es “razonable”: de suponer que tenemos dos objetos iguales no podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. aparece expl´ ıcitamente en el teorema de deducci´ on. Esto es lo que hace “razonable” a la regla de generalizaci´ on. M´ as adelante podremos probar que la exigencia t´ ecnica de que en la deducci´ on de β no se generalice respecto de variables libres en α es realmente necesaria. En efecto. Reglas derivadas de inferencia (1) . entonces Γ. como V x = y . que el matem´ atico asume casi inconscientemente. Es claro . k+2) 2. y esto no tienen por qu´ e cumplirlo dos objetos cualesquiera. (deducci´ on de α → γ a partir de Γ) α → γ V Vxi (α → γ ) V xi (α → γ ) → (α → xi γ ) α→β (IG k) (K5) (MP k+1. Para ello basta probar la f´ ormula x = y → y = x. . ante todo debemos indicar que —en un sentido que ser´ a precisado en el cap´ ıtulo siguiente— el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci´ on pretendida de las f´ ormulas de L. pero a partir de este punto ya no puede generalizar respecto de x e y . pues si llegamos a ella bastar´ a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada.

Esto vale para toda f´ ormula α. si tenemos α en una deducci´ on. α ` γ y. . . Sin embargo aqu´ ı queremos algo ligeramente m´ as fuerte. . ¬¬α ` α. 4) (K3) (MP 5. 7) As´ ı pues. . α → β . β → γ . 2) (K3) (MP 3. Modus Barbara (MB): α → β . . αn . Esto ya no es evidente. . pero que se sobrentienden por conocidas. αn ` α que nos permitir´ an abreviar considerablemente las deducciones. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬¬α ¬¬α → (¬¬¬¬α → ¬¬α) ¬¬¬¬α → ¬¬α (¬¬¬¬α → ¬¬α) → (¬α → ¬¬¬α) ¬α → ¬¬¬α (¬α → ¬¬¬α) → (¬¬α → α) ¬¬α → α α α ` ¬¬α. Es inmediato que de α se deduce α. . β → γ ` α → γ. . .46 Cap´ ıtulo 2. pues α no es consecuencia de α por ninguna de las dos reglas de inferencia. β → γ ` α → γ . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) α→β β→γ α β γ (premisa) (premisa) (premisa) (MP 1. por el teorema de deducci´ on. (premisa) (K1) (MP 1. si es conocido que α1 . 4) As´ ı pues. . . Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma α1 . Regla de repetici´ on (R): α ` α. Aplic´ andolo a ¬α obtenemos que ` ¬¬¬α → ¬α. . . 6) (MP 1. Sistemas deductivos formales que esto es l´ ıcito y nosotros tambi´ en podemos hacerlo. . . pues la propia α es una deducci´ on de α con premisa α. αn ` α y entre las l´ ıneas de una deducci´ on aparecen α1 .3) (MP 2. podemos escribir α → α por ser un teorema l´ ogico y a continuaci´ on escribir α de nuevo por MP. αn . admitiremos la escritura de α como l´ ınea posterior abreviando la deducci´ on completa. . Por el teorema de deducci´ on ` ¬¬α → α. Concretamente. y es que en una deducci´ on podemos repetir una l´ ınea anterior si queremos. α → β. que incluir´ ıa las l´ ıneas necesarias para deducir α de α1 . No obstante. En particular todo teorema l´ ogico puede escribirse en una deducci´ on. Reglas de la doble negaci´ on (DN): ¬¬α ` α. para evitar as´ ı que la demostraci´ on del hecho m´ as insignificante ocupe cientos de p´ aginas. .

4) (DN 5) α → ¬β . 2) (premisa) (MT 3. 3) (MP 1.2.) .2. Tambi´ en llamaremos DN a los teoremas ` α → ¬¬α y ` ¬¬α → α. 6) ¬β → ¬α ` α → β ¬α → β ` ¬β → α Las otras variantes se prueban de forma similar. 2) (DN) (MB 3. Reglas de equivalencia entre disyunci´ on e implicaci´ on (EDI): α ∨ β ` ¬α → β ¬α → β ` α ∨ β . 4) (K3) (MP 5. pues α ∨ β ≡ ¬α → β . ¬α ` β . (Son casos particulares de (R).) Regla de la contradicci´ on (C): α. β ` ¬α. ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) α α → (¬β → α) ¬β → α ¬α ¬¬β β (premisa) (K1) (MP 1. Modus tollendo tollens (MT): α → β . 4) 47 Por el teorema de deducci´ on ` α → ¬¬α. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) α ¬¬¬α → ¬α (¬¬¬α → ¬α) → (α → ¬¬α) α → ¬¬α ¬¬α (premisa) (teorema l´ ogico) (K3) (MP 2. ¬β ` ¬α. Reglas de la negaci´ on de la implicaci´ on (NI): α → β ` ¬β → ¬α α → ¬β ` β → ¬α ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬¬α → α α→β ¬¬α → β β → ¬¬β ¬¬α → ¬¬β (¬¬α → ¬¬β ) → (¬β → ¬α) ¬β → ¬α (DN) (premisa) (MB 1. (Por NI y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on.

Leyes de De Morgan (DM): α ∧ β ` ¬(¬α ∨ ¬β ) α ∨ β ` ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬(α ∧ β ) ` ¬α ∨ ¬β ¬(α ∨ β ) ` ¬α ∧ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) ` α ∧ β ¬(¬α ∧ ¬β ) ` α ∨ β ¬α ∨ ¬β ` ¬(α ∧ β ) ¬α ∧ ¬β ` ¬(α ∨ β ) ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R). Sistemas deductivos formales α ` β ∨ α. (1) (2) (3) (4) α α → (¬β → α) ¬β → α β∨α (premisa) (K1) (MP 1. ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on sobre (MTP) se cumple (∗) : ¬¬β ` ¬α ∨ ¬β → ¬α.48 Cap´ ıtulo 2. pues por Demostracio definici´ on α ∧ β ≡ ¬(¬α ∨ ¬β ). α ` α ∨ β . 2) (EDI 3) α ∨ β . β ` α ∧ β . Modus tollendo ponens (MTP): α ∨ β . . Reglas de introducci´ on del disyuntor (ID): α ` α ∨ β ´ n: Por el teorema de deducci´ Demostracio on aplicado a (C) obtenemos que α ` ¬α → β . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) α∨β ¬α → β ¬α β (premisa) (EDI 1) (premisa) (MP 2. o sea. Reglas de introducci´ on del conjuntor (IC): α. ¬α ` β . 3) La otra es similar. ¬β ` α. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) α∨β ¬α → β ¬β → ¬¬α ¬¬¬α → ¬¬β ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬(¬α ∧ ¬β ) (premisa) (EDI 1) (NI 2) (NI 3) (EDI 4) (DN 5) (R 6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) ¬(¬α ∧ ¬β ) ¬¬(¬¬α ∨ ¬¬β ) ¬¬α ∨ ¬¬β ¬¬¬α → ¬¬β ¬β → ¬¬α ¬α → β α∨β (premisa) (R 1) (DN 2) (EDI 3) (NI 4) (NI 5) (EDI 6) Las restantes se siguen f´ acilmente de ´ estas.

´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∧ ¬α ¬(¬α ∧ ¬α) → α α∨α ¬(¬α ∧ ¬α) α (IC) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2.2. 4) Tambi´ en llamaremos (ED) al teorema ` α ∨ α → α. Reglas derivadas de inferencia (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) β ¬¬β ¬α ∨ ¬β → ¬α ¬¬α → ¬(¬α ∨ ¬β ) α ¬¬α ¬(¬α ∨ ¬β ) α∧β (premisa) (DN 1) (∗) (NI 3) (premisa) (DN 5) (MP 4.2. 49 Reglas de eliminaci´ on del conjuntor (EC): α ∧ β ` α. 4) An´ alogamente se prueba la otra. pues α ∨ ¬α ≡ ¬α → ¬α. Regla del tertium non datur (TND): ` α ∨ ¬α. . ´ n: Demostracio (1) (2) (3) (4) (5) ¬α → ¬α ∨ ¬β ¬(¬α ∨ ¬β ) → α α∧β ¬(¬α ∨ ¬β ) α (ID) (NI 1) (premisa) (DM 3) (MP 2. ´ n: Demostracio (1) (2) ¬α ∨ ¬¬α ¬(α ∧ ¬α) (TND) (DM 1) Regla del dilema (Dil): α → β . Tambi´ en llamaremos (EC) a los teoremas `α∧β→α ` α ∧ β → β. γ → β ` α ∨ γ → β . Regla de no contradicci´ on (NC): ` ¬(α ∧ ¬α). Regla de eliminaci´ on del disyuntor (ED): α ∨ α ` α. Es un caso particular del teorema ` α → α. 6) (DM 7) α ∧ β ` β.

por el teorema de deducci´ on. pues α ↔ β ≡ (α → β ) ∧ (β → α). Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del bicondicionador (IB) α → β . por (NI) tenemos V el teorema W V on se W ` ¬ xα → x¬α. Regla de eliminaci´ on del generalizador (EG): V xα ` St x α. Por el axioma (K4) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. α → β. luego ¬ xα ` x¬α. (EB) α ↔ β ` α → β . 5) (MB 2. pues o W Demostraci V xα ≡ ¬ x¬α. W (1) ¬ V x¬α (premisa) (2) ¬¬ x ¬¬ α (R 1) V (3) x¬¬α (DN 2) (4) ¬¬α (EG 3) (¬¬α ≡ Sx x ¬¬α). γ → β . V (1) xα (premisa) (2) α (EG 1) (3) ¬¬ (DN 2) V α (4) x¬¬α (IG 3) V V En consecuencia ` xα → x¬¬α. Por (NI) se cumple V V ` ¬ x¬¬α → ¬ xα. γ → β ` α ∨ γ → β. α ∨ γ ` β y. (5) α (DN 4) V (6) xα (IG 5) W V Por de deducci´ cumple ` ¬ x¬α → xα. Sistemas deductivos formales (premisa) (premisa) (premisa) (EDI 3) (NI 1) (MB 4.50 ´ n: Demostracio (1) α → β (2) γ → β (3) α ∨ γ (4) ¬α → γ (5) ¬β → ¬α (6) ¬β → γ (7) ¬β → β (8) β ∨ β (9) β Cap´ ıtulo 2. α ↔ β ` β → α Son casos particulares de (IC). (EC). 6) (EDI 7) (ED 8) Por lo tanto α → β . β → α ` α ↔ β . . Reglas de negaci´ on del generalizador (NG): V W W V ¬Vx¬α ` x¬α W xα Wxα ` ¬ V ¬ xα ` x¬α x¬α ` ¬ xα ´ n: Las dos primeras son casos particulares de (R).

Sea x una variable que no est´ e libre en t. Regla de la identidad (I): ` t = t. 3) (NG 4) Reglas de introducci´ on y eliminaci´ on del igualador V t (II) S x(x = t → α).2. x α. Reglas derivadas de inferencia 51 V V y por elW rec´ ıproco V del teorema de deducci´ on ¬ x¬¬α ` ¬ xα o. Por (K6) y (EB). xα ` V (EI) x(x = t → α) ` St si x no est´ a libre en t. lo que es lo mismo. si x no est´ a libre en t. x¬α ` ¬ xα. ´ n: Demostracio W (1) ¬ V xα (2) ¬¬ V x¬α (3) x¬α W (1) ¬ V x¬α (2) ¬¬ V x¬¬α (3) x¬¬α (4) ¬¬α (5) α V (6) xα Regla de introducci´ on del particularizador (IP): St xα ` ´ n: Demostracio V (1) Vx¬α → St x ¬α (2) x¬α → ¬St xα (3) St α x V (4) ¬ W x¬α (5) xα (K4) (R1) (premisa) (MT 2.2. (1) (2) (3) (4) x V= t → x = t x(x = t → x = t) St x (x = t) t=t (teorema l´ ogico) (IG 1) (EI 2) (R 3) . Reglas de negaci´ on del particularizador (NP): W V ¬Wxα ` V x¬α ¬ x¬α ` xα (premisa) (R 1) (DN 2) (premisa) (R1) (DN 2) (EG 3) (DN 4) (IG 5) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) V W Vx¬α ` ¬ W xα xα ` ¬ x¬α V xV ¬α ¬¬ W x¬α ¬ xα V xα α ¬¬ V α xV ¬¬α ¬¬ W x¬¬α ¬ x¬α (premisa) (DN 2) (R 2) (premisa) (EG 1) (DN 2) (IG 3) (DN 4) (R5) W xα.

4) Regla de equivalencia entre t´ erminos id´ enticos (ETI): t1 2 t1 = t2 . 5) Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 . (1) (2) (3) (4) (5) (6) t2 = t2 t2 S x (t2 = x) V x(x = t2 → t2 = x) t1 = t2 → t2 = t1 t1 = t2 t2 = t1 (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (premisa) (MP 4. t2 .52 Cap´ ıtulo 2. t2 1 t1 = t2 ` St x t = Sx t ´ n: Sea y una variable que no est´ Demostracio e en α. St x α ` Sx α. Sistemas deductivos formales Regla de la simetr´ ıa de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 . S x y x x α ≡ Sy Sx α. 5) (I) (R 1) (II 2) (EG 3) (R 4) (premisa) (MP 5. ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e en t1 ni en t2 . t. Sx t ≡ Sy Sx t y Sx t ≡ Sy Sx t. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) t2 y S y Sx α V y (y = t2 → Sy x α) t1 Sy (y = t2 → Sy x α) 1 t1 = t2 → St x α t1 = t2 1 St x α t2 y 2 y St y Sx t = Sy Sx t t2 y t2 S y (Sx t = Sx t) V t2 y (y = t2 → Sy x t = Sx t) t1 y t2 Sy (y = t2 → Sx t = Sx t) t2 1 t1 = t2 → St x t = Sx t t1 = t2 t2 1 St x t = Sx t (premisa) (II 1) (EG 2) (R 3) (premisa) (MP. (1) (2) (3) (4) (5) t 2 = t3 V x(x = t2 → x = t3 ) t1 = t2 → t1 = t3 t1 = t2 t1 = t3 (premisa) (II 1) (EG 2) (premisa) (MP 3. t1 . . t3 . 4. ´ n: Sea x una variable que no est´ Demostracio e libre en t1 . t2 = t3 ` t1 = t3 . Entonces t2 y t1 t1 y t2 t2 y t1 t1 y 2 St α ≡ S S α .6) Las dos u ´ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor. Regla de las descripciones propias (DP): 1 W x|α xα ` Sx α. t2 .

. Ahora bien. .2. . 2. queremos probar α → β . Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los que no sea l´ ıcito generalizar respecto de ciertas variables. para ello bastar´ a deducir β . . Esto refuerza la conjetura de que razonar en KL equivale a razonar l´ ogicamente en el sentido usual. Lo nuevo aqu´ ı es que si partimos de unas premisas Γ y. para demostrar una implicaci´ on α → β podemos suponer α y tratar de llegar hasta β . β1 . Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las reglas de inferencia se aplican a variables que no est´ an libres en las premisas. . habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar ninguna l´ ınea comprendida entre α y β . pues estas l´ ıneas las hemos obtenido con α como premisa adicional. . que es lo que afirma el teorema de deducci´ on. si α → β no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando. Para explicitar esto marcaremos este segmento de la deducci´ on con una l´ ınea vertical por la izquierda. βm ya deducidas. A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto de variables libres en α. es decir. Cuando lleguemos a β podremos escribir α → β con la garant´ ıa de que esta f´ ormula se sigue exclusivamente de nuestras premisas Γ. tenemos por el teorema de deducci´ on que Γ. seg´ un lo que acabamos de observar. . . De este modo la deducci´ on quedar´ a como sigue: . βm ` α → β y. Uso pr´ actico del teorema de deducci´ on El teorema de deducci´ on afirma esencialmente que. . por tanto.3 T´ ecnicas de deducci´ on Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas “razonables”. . (K8) y el rec´ ıproco del teorema de deducci´ on. βm . . en un momento dado. podremos usar las l´ ıneas anteriores a la incorporaci´ on de α incluso si en su deducci´ on hubi´ eramos generalizado respecto de alguna variable libre en α. . . βm es una deducci´ on a partir de la colecci´ on de premisas Γ y se cumple que Γ. En la pr´ actica. . β1 . 53 Se siguen de (K7). lo que haremos ser´ a a˜ nadir α en la deducci´ on y seguir razonando. pero. . consistentes con la interpretaci´ on pretendida de los signos l´ ogicos. en la que en ning´ un momento nos hemos apoyado. Esto puede ser refinado. . no s´ olo de α y de las premisas disponibles Γ. T´ ecnicas de deducci´ on 1 W Regla de las descripciones impropias (DI): ¬ xα ` x|α = y |(y = y ). α ` β sin que en la deducci´ on correspondiente se use (IG) respecto a variables libres en α. Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta l´ ınea que aproximar´ an a´ un m´ as el razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem´ aticos.3. sino que tambi´ en podemos contar con todas las l´ ıneas anteriores β1 . como cuando se aplica el teorema de deducci´ on. Para ello observemos lo siguiente: Si β1 . tambi´ en Γ ` α → β .

Naturalmente dentro de una deducci´ on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga. γ ∨ γ . βm antes de suponer α. . si suponiendo ¬γ se deduce δ ∧ ¬δ (sin generalizar respecto de variables libres en γ ). por (MB) concluir´ ıamos ¬γ → γ . . En definitiva que. (m) (m+1) . . . . un esbozo de un caso concreto ser´ ıa: (1) . . La deducci´ on quedar´ a as´ ı: (1) . . . . Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem´ atico. podemos concluir γ . y por (ED) llegamos a γ . o sea. . . (m) β1 βm . Demostraci´ on por reducci´ on al absurdo Un caso particular de lo visto en el apartado anterior es aquel en que α ≡ ¬γ y β ≡ δ ∧ ¬δ . . . si en la deducci´ on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` γ (por ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci´ on se generalice respecto a variables libres en α. — n = m2 3|n 3 | m2 3|m 9 | m2 9|n 3|n→9|n (m y n son n´ umeros enteros) (Hip´ otesis) (porque 3 es primo) A ning´ un matem´ atico se le ocurrir´ ıa usar luego la l´ ınea 3 | m. . . . como por (C) tenemos que δ ∧ ¬δ → γ . . βm se puede generalizar respecto a cualquier variable. Sistemas deductivos formales (deducci´ on Γ. . (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) . . pues no tenemos que 3 divida a m. Eso era cierto bajo la hip´ otesis (provisional) de que 3 | n. β1 . En este caso terminar´ ıamos introduciendo en la deducci´ on ¬γ → δ ∧ ¬δ y. ya que en teor´ ıa podr´ ıamos haber escrito γ entre β1 . .54 (1) . (k) (k+1) β1 βm α Cap´ ıtulo 2. βm . Por ejemplo. . . α ` β ) β α→β Como en β1 .

considera correcto escribir a continuaci´ on “tomemos un y que cumpla α”. . . . Este paso se llama “eliminaci´ on del particularizador”. βm . ¬γ (deducci´ on Γ. βm . Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v´ alido en KL . . .3. ¬γ ` δ ∧ ¬δ ) δ ∧ ¬δ γ 55 An´ alogamente. Vamos a ver que la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem´ atico se impone instintivamente. entonces ` 1 W W V xα ↔ y x(α ↔ x = y ). V ´ n: Para probar a). y x b) sale de a) aplicado a ¬α. W W y b) Si y no est´ a en α. (k) (k+1) . planteemos la situaci´ on en KL . Esto nos da una implicaci´ o n. .2. 1 W W V x α ≡ z x(α ↔ x = z ). esto exige dos restricciones. Teorema 2. Ante todo. .5 Se cumplen los siguientes hechos: V V a) Si y no est´ a en α. suponiendo γ y deduciendo δ ∧ ¬δ se concluye ¬γ . . . pasamos a Sy Demostraci x α por (EG) V o y pasamos a y Sy α por (IG). . entonces ` xα ↔ y Sy x α. acompa˜ nado de otros similares que tambi´ en nos har´ an falta m´ as adelante. Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas Γ y tenemos ya escritas W las l´ ıneas β1 . . Vemos que esto es exactamente lo que hace el matem´ atico al razonar por reducci´ on al absurdo. . Nuestra intenci´ on es incorporar a la deducci´ on la f´ ormula Sy α . pero de tal modo que las l´ ıneas que esx cribamos a continuaci´ on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. Lo que queremos probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f´ ormula equivalente. entonces ` xα ↔ y Sx α. La otra se prueba x y igualmente usando que Sx S α ≡ α (teorema 1. T´ ecnicas de deducci´ on (m+1) . y esto es un caso particular de a). Para probar c) observamos que. Como ya hemos dicho. suponemos xα. β1 . c) Si y 6≡ x no est´ a en α. por definici´ on. .6). donde z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en α y z 6≡ x. Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci´ on del particularizador en el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu´ ı. Eliminaci´ on del particularizador WCuando un matem´ atico dispone en un razonamiento de una f´ ormula de tipo xα. entre las cuales se encuentra xα.

. Por el teorema de deducci´ on Veamos que Sy xα → β. Teorema 2. β1 . . .5 tenemos βk ` y Sx α y. . βm . No obstante. De este modo. y no est´ a libre en β y adem´ as en la deducci´ on no se generaliza respecto a variables libres en Sy x α. yr que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip´ otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci´ on (o una reducci´ on al absurdo) la variable y que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas. . . Nota En el teorema exigimos u ´nicamente que y sea distinta de cualquier variable de α. Entonces Γ ` β . por lo tanto. El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci´ on del particularizador es leg´ ıtima. βm una deducci´ on con premisas en Γ. β1 . de no ser as´ Vpodr´ a x x = z por (EG). Sistemas deductivos formales — La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable que aparezca anteriormente en la deducci´ on. W de aqu´ ı a x = z por (EP). Γ. salvo que sea la propia x. . de aqu´ ı a z x = z (esto es V incorrecto) y de aqu´ ı a x z x = z . . Γ ` y Sx α. . . sino s´ olo para un cierto y . W y ´ n: Demostracio WPoryla propiedad b) del teorema 2. . . V W ı. por lo que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar.6 (Eliminaci´ on del particularizador) W (EP) Sea β1 . si nuestra deducci´ on contiene algunas variables libres y1 . W y y Sx α ` β . por lo que nada de lo que obtenga con ella ser´ a v´ alido para todo y . Sy xα ` β. mientras que todo matem´ atico tiene claro que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l´ ogicamente la u ´ltima (que afirma que s´ olo existe un objeto). . . donde y no est´ a en α o y ≡ x.56 Cap´ ıtulo 2. El matem´ atico tiene esto en cuenta porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple α coincida con ninguno de los otros objetos de los que est´ a hablando. . mientras que antes hemos dicho que hace falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. . Supongamos que βk ≡ xα para cierto k y que Γ. a partir de la f´ ormula z x x = z ıamos pasar WEn efecto. hay que insistir en que la restricci´ on afecta a todas las variables que est´ en libres en Sy x α. . βm ` Sy xα → β. Esto es claramente necesario en el caso de la propia variable y : el matem´ atico es consciente de que esta “y ” no es una “y ” arbitraria sino una “y ” particular. En realidad las hip´ otesis del teorema no son suficientes en la pr´ actica por el siguiente motivo: en la deducci´ on de β a partir de Γ se generaliza respecto de la variable y . — La segunda es que a partir del momento que escribamos Sy x α ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f´ ormula.

pues si ´ el vive cien a˜ nos (falso) todos viviremos cien a˜ nos.3. donde Cx significa “x vivir´ a hasta los cien a˜ nos” El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien a˜ nos. βm ` β . . 15) (17) WxCx ∨ ¬V xCx (TND) (18) y (Cy → xCx) (MP 16. 17) N´ otese el uso de (EP) en (9). y tambi´ en lo ser´ an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable. cualquier persona sirve. Vamos a probar que hay una persona en el mundo de manera que si ella nos. luego Γ ` β . toda la humanidad vivir´ a W vive hasta V los cien a˜ hasta los cien a˜ nos. resulta que γ es deducible a partir de Γ. β1 . ´ el cumple lo pedido. es decir. . que en la pr´ actica s´ ı podemos generalizar sobre f´ ormulas que no tengan libre a y . si por el contrario alguien no va a vivir tanto. En realidad est´ a libre en . 2) (IG 3) (NP 4) (premisa) (IC 5. V (1) xCx (hip´ otesis) (2) Cy (hip´ otesis) V (3) xCx V (R 1) (4) Cy W → xCx V (5) (IP 4) Vy (Cy →W xCx) V (6) xCx → y ( Cy → xCx ) V (7) ¬ (hip´ otesis) W xCx (8) x¬Cx (NG 7) (9) ¬Cy (EP 8) (10) Cy (hip´ otesis) (11) Cy ∧ ¬ Cy (IC 9. . 10) V (12) xCx V (C. 11) (13) Cy W → xCx V (14) y (Cy → W xCx) (IP 13) V V (15) V ¬ xCx →V y (Cy → W xCx) V (16) VxCx ∨ ¬VxCx → y (Cy → xCx) (Dil 6. Un ejemplo de demostraci´ on Veamos un ejemplo que ilustra las t´ ecnicas que hemos introducido hasta ahora. Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f´ ormula que no tenga libre a y mediante la regla (IP). .2. En realidad. T´ ecnicas de deducci´ on (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) ¬β Sy xα → β y ¬ VSx α y y ¬Sx α W ¬ Sy xα W yy y S α x W y W y Sx α ∧ ¬ y Sy xα β (hip´ otesis) (premisa) (MT 1. 6) (contradicci´ on) 57 De aqu´ ı que Γ. o sea y (Cy → xCx). si γ es una f´ ormula posterior a una aplicaci´ on de (EP) que no tiene libre a la variable y . La variable introducida y tiene que cumplir la condici´ on de no estar libre en ninguna l´ ınea anterior.

donde A es un relator di´ adico. Teorema 2.58 Cap´ ıtulo 2. en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la otra. si ¬Cy entonces Cy implica cualquier cosa. α ∨ (β ∧ γ ) ↔ (α ∨ β ) ∧ (α ∨ γ ). β ≡ P b. El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci´ on α ↔ α0 entonces las f´ ormulas α y 0 α son equivalentes. Teorema 2. (Estas sentencias pueden interpretarse as´ ı: “El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que no se afeitan a s´ ı mismos y s´ olo a ellos”.) M´ as teoremas l´ ogicos Terminamos la secci´ on con algunos teoremas l´ ogicos de inter´ es. Sistemas deductivos formales (2) y (4). . ¬Cy ) hubiera tenido m´ as variables libres y la deducci´ on hubiera seguido. b) (α ∧ β ) ∧ γ ↔ α ∧ (β ∧ γ ). c) α ∧ α ↔ α. (α ∨ β ) ∨ γ ↔ α ∨ (β ∨ γ ). P un relator mon´ adico y b una constante. V pero en realidad es un paso en la prueba de que si ¬Cy entonces Cy → xCx. despu´ es de (14) ya hubiera sido l´ ıcito generalizar respecto a estas otras variables en f´ ormulas en las que y estuviera ligada con el cuantificador existencial. V Ejercicio: Consideremos las sentencias α ≡ x(Abx ↔ P x ∧ ¬Axx). A partir de (9) no se puede generalizar respecto de y . β ` b 6= b. De hecho.7 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) α ∧ β ↔ β ∧ α. pero esas l´ ıneas pertenecen a una deducci´ on secundaria y no pueden ser usadas ya. d) α ∧ (β ∨ γ ) ↔ (α ∧ β ) ∨ (α ∧ γ ). deducir de las premisas que “El barbero no es el barbero”.) Demostrar que α. ° ¢ ° ¢ c) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∨ β ) ↔ (α0 ∨ β 0 ) . aunque. ° ¢ ° ¢ d) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ∧ β ) ↔ (α0 ∧ β 0 ) .) Dejamos las pruebas a cargo del lector. α ∨ β ↔ β ∨ α. etc. Puede parecer sospechosa la l´ ınea (11). como en (14) ligamos y mediante (IP). as´ ı que las dejamos una vez m´ as a cargo del lector. (Es decir.8 Las f´ ormulas siguientes son teoremas l´ ogicos: a) (α ↔ α0 ) ↔ (¬α ↔ ¬α0 ). si la f´ ormula a la que hemos aplicado (EP) (es decir. Las demostraciones no presentan ninguna dificultad. ° ¢ ° ¢ b) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α → β ) ↔ (α0 → β 0 ) . En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del c´ alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor. “El barbero es un habitante del pueblo”. por ejemplo. α ∨ α ↔ α.

9 Si la variable y no est´ a en la f´ ormula α(x) y x 6≡ y . EP 1) (Hip´ otesis) (EC. pero en muchas ocasiones es m´ as u ´til la equivalencia siguiente: Teorema 2.3. ´ n: Veamos primero una implicaci´ Demostracio on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult´ aneamente). MP 4) (Hip´ otesis) (ETI 2) (IB 6. V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). Nota Con la notaci´ on que estamos empleando habitualmente para las susV y tituciones la u ´ltima parte del teorema se escribe xy (α ∧ Sx α → x = y ). 59 h) La definici´ on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra sustituciones. Hemos empleado la notaci´ on alternativa en el enunciado porque as´ ı es como este resultado suele aparecer en la pr´ actica. f) g) V V V x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ).5) La otra implicaci´ on es similar: . 1) (IC 3. T´ ecnicas de deducci´ on ° ¢ ° ¢ e) (α ↔ α0 ) ∧ (β ↔ β 0 ) → (α ↔ β ) ↔ (α0 ↔ β 0 ) .2. entonces ` 1 W W V xα(x) ↔ x α ∧ xy (α(x) ∧ α(y ) → x = y ). 1 1 V W W x(α ↔ β ) → ( x α ↔ x β ). 9) (IG 10) (IP 11) (Teorema 2. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) W V y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) z Sx α α α ∧ Sz xα → x = z x=z α→x=z x=z α x=z→α α V↔ x = z (α ↔ x = z ) WxV y x(α ↔ x = y ) 1 W xα 1 W V W y xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y ) → xα (Hip´ otesis) (EC. 2. EG.

En la pr´ actica. En estas condiciones. una sucesi´ on de f´ ormulas de L es una demostraci´ on en T si y s´ olo si es una deducci´ on en KL a partir de Γ. Observemos que si Γ es la colecci´ on de los axiomas (propios) de una teor´ ıa T y α es cualquier f´ ormula de L.4 Teor´ ıas axiom´ aticas Aunque todav´ ıa no lo hemos justificado.60 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) Cap´ ıtulo 2. Si queremos teoremas m´ as profundos hemos de a˜ nadir axiomas m´ as profundos. En efecto. 2. etc. entonces `α T syss Γ ` α. los axiomas de KL se llaman axiomas l´ ogicos de T . Sistemas deductivos formales 1 W α WxV y V x(α ↔ x = y ) x(α ↔ x = z ) Sz xα ↔ z = z z S xα W xα α ∧ Sy xα α→x=z Sy xα → y = z x=y y α V ∧ Sx α →yx = y xy (α ∧ Sx α → x = y ) 1 W W V y xα → xα ∧ xy (α ∧ Sx α → x = y) (Hip´ otesis) (Teorema 2. TI) (IG 11) Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas. En un caso las f´ ormulas de Γ se consideran como axiomas y en otro como premisas. En sus demostraciones. salvo que se indique lo contrario.5) (EP 2) (EG 3) (EB. los conjuntos. los teoremas matem´ aticos no son los teoremas de KL . que nos referimos a sus axiomas propios. los matem´ aticos aceptan afirmaciones espec´ ıficas sobre los n´ umeros. . mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas propios de T . I. M´ as claramente. cuando hablemos de los axiomas de una teor´ ıa axiom´ atica se sobrentender´ a. MP 8. los resultados que hemos visto hasta aqu´ ı hacen plausible la conjetura de la noci´ on de deducci´ on l´ ogica (en el sentido de deducci´ on en KL coincide con la noci´ on informal de deducci´ on que emplea el matem´ atico. MP 9. Esto nos lleva a las teor´ ıas axiom´ aticas: Definici´ on 2. Sin embargo.10 Una teor´ ıa axiom´ atica (de primer orden) sobre un lenguaje formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL . que no son teoremas l´ ogicos. MP. en KL s´ olo se pueden demostrar trivialidades como que α → α. 4) (IP 5) (Hip´ otesis) (EG 3) (EG 3) (EC 7. SI.

La aritm´ etica de primer orden Veamos un ejemplo de teor´ ıa axiom´ atica. desde un punto de vista formal no hay ninguna diferencia cualitativa. para toda f´ ormula α(x) que tenga libre la variable x (no necesariamente la u ´nica).11 El lenguaje de la aritm´ etica de primer orden es un1 lenguaje formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0.2. Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teor´ ıa axiom´ atica cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem´ aticos. Observemos que P7 no es un axioma. una teor´ ıa de conjuntos. por lo que nos servir´ a como ilustraci´ on. A estas teor´ ıas capaces de formalizar toda la matem´ atica se las llama teor´ ıas axiom´ aticas de conjuntos. u ´nica raz´ on por la que decimos “un” y no “el” es porque no precisamos la forma concreta de los signos del lenguaje. entonces el lenguaje que estamos definiendo es u ´nico. 1 La . un funtor mon´ adico S y dos funtores di´ adicos + y ·. Veremos que no hay una sola. t1 · t2 ≡ ·t1 t2 . V xy (x · y 0 = x · y + x). uno para cada f´ ormula α posible. t1 + t2 ≡ +t1 t2 .4. V xy (x0 = y 0 → x = y ). La aritm´ etica de primer orden o aritm´ etica de Peano (de primer orden) es la teor´ ıa axiom´ atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos axiomas son los siguientes: P1 P2 P3 P4 P5 P6 V 0 x x 6= 0. En la pr´ actica escribiremos t0 ≡ St. Aunque no es. V x(x + 0 = x). Teor´ ıas axiom´ aticas 61 Por ello. sino un esquema axiom´ atico que determina infinitos axiomas. V xy (x + y 0 = (x + y )0 ). todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son v´ alidos inmediatamente para cualquier teor´ ıa axiom´ atica. V V P7 α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). Se trata de la teor´ ıa m´ as sencilla no trivial con contenido matem´ atico. Si entendemos que dicha forma es irrelevante. V x(x · 0 = 0). Definici´ on 2. ni mucho menos.

que es la sentencia buscada. . podemos afirmar que la sentencia V xyz ((x + y ) + z = x + (y + z )) es un teorema de P. . pero. A estos designadores los llamaremos numerales. representaremos por 0(n) al designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor “siguiente”. no hay variables libres. mucho menos. En el lenguaje de la aritm´ etica de Peano podemos considerar la sucesi´ on de designadores 0. que nos permiten hablar sobre los n´ umeros naturales. . ni aparecer´ a ninguna variable por m´ as comitas que a˜ nadamos. Nos permite hablar con rigor sobre los n´ umeros naturales sin especificar en ning´ un momento lo que son. 0(4) . Es crucial comprender que en “0(n) ” la “n” es una variable metamatem´ atica (un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n´ umero natural arbitrario). 0(2) . de aqu´ ı a z α(z ) por P7 y de aqu´ ı xyz α(z ) por (IG). pero ninguna variable. . es un sinsentido escribir V mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . para cada natural (metamatem´ atico) n. lo que hay es una constante y n funtores. Conviene representarlos por 0(0) . hemos de distinguir entre los n´ umeros naturales metamatem´ aticos y los n´ umeros naturales en los que pensamos cuando “oficialmente” no estamos hablando de nada. En particular. en general. 0 Demostramos α(0) usando P3 y α(z ) → ı pasamos V V α(z ) usando P4. Este cuidado por hablar de los n´ umeros naturales sin reconocer en ning´ un momento que estamos hablando de n´ umeros naturales es superfluo en este caso concreto. pero no es una variable del lenguaje formal de la aritm´ etica. “oficialmente”. 000 . Del mismo modo que en 0. podemos pensar que P1 significa que “el 0 no es el siguiente de ning´ un n´ umero natural”. Los razonamientos siguientes mostrar´ an la importancia de este punto. As´ ı. en 0(n) no hay ninguna variable libre. . lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la definici´ on de f´ ormula. que “ x” signifique “para todo n´ umero natural”. de modo que. 00 . nunca hemos V dicho que 0 signifique “cero” ni. . “Oficialmente” s´ olo podemos decir que P1 es una f´ ormula de un lenguaje formal. de aqu´ V 0 a z (α(z ) → α(z )) por (IG). sino u ´nicamente que es posible construir una sucesi´ on finita de f´ ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici´ on de deducci´ on. pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con la que hablan de ellos los matem´ aticos ser´ a crucial que podamos hacerlo sin necesidad de aclarar qu´ e debemos entender por “conjunto”. Similarmente. y con ello no queremos decir que la suma de n´ umeros naturales sea asociativa. 0(1) . 0(3) . Vamos a esbozarla: Abreviaremos α(z ) ≡ (x + y ) + z = x + (y + z ). 0000 . . etc. Sistemas deductivos formales Notas La aritm´ etica de Peano es un prototipo de teor´ ıa axiom´ atica formal.62 Cap´ ıtulo 2. 00000 . Cuando trabajamos con teor´ ıas axiom´ aticas como P. 000 . 00 .

y esto no est´ a definido: sabemos lo que es 0. lo cual se sigue de P3. a saber. Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m´ as general. 0(2) + 0(3) = 0(5) . es decir.3) Aqu´ ı hemos de distinguir entre el funtor +. y.2) ` xy x + y = y + x P Una vez establecido esto. donde n es un n´ umero de comitas. como pueda ser 2 + 3 = 5. supuesto cierto para m. de la suma de n´ umeros naturales +.1) se sigue de aqu´ ı por la regla de eliminaci´ on del generalizador aplicada dos veces. (2. en este caso con la sentencia 000 + 0000 = 000000 o. m´ as brevemente. para n = 0 lo que hay que probar es `0 P (m) + 0 = 0(m) . o 0 con dos comitas. Esto se demuestra f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica) sobre n. que afirma que las infinitas sentencias que se obtienen sustituyendo m y n por n´ umeros naturales determinados son. se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) . en general. En efecto. Usar esto para probar La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o. podemos prolongarla como . se corresponde con un teorema de P. a los designadores 0(m) y 0(n) . o 0 con una comita. o. como podr´ ıan ser m ≡ x5 y n ≡ x8 . 0 con n comitas. que aparece a la derecha. es un teorema de P o. deducirlo de este otro metateorema: Teorema Para cada par de n´ umeros naturales m y n se cumple `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) . mejor a´ un. sino una variable.4. Lo que s´ ı tiene sentido es el metateorema siguiente: Teorema Para todo par de n´ umeros naturales m y n. que V (2. teoremas de P. admitiendo que tenemos una demostraci´ on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . xy (x + y = x + y ).1) Esto es un esquema teorem´ atico. todas ellas. V 0 0 Ejercicio: Demostrar en P la sentencia la sentencia (2. cada caso particular de (2. donde x5 no es un n´ umero. Teor´ ıas axiom´ aticas 63 V Si tratamos de interpretar “eso”. Este esquema teorem´ atico no es sino la “tabla de sumar”. (2.2. pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas. En efecto. el cuantificador nos obliga a sobrentender —como hemos hecho hasta ahora muchas veces— que “m” y “n” denotan dos variables de L. afirma que cualquier suma bien calculada. pero eso nos obligar´ ıa a interpretar el “t´ ermino” 0(x5 ) . que aparece en el miembro izquierdo. mejor dicho.2).

pero nos falta todav´ ıa interpretar desde un punto de vista l´ ogico lo que hace el matem´ atico cuando introduce una definici´ on. por ejemplo que en la teor´ ıa P queremos definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales. Sistemas deductivos formales V sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente es un teorema l´ ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n) 0 . Observemos que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. de modo que. Lo que acabamos de razonar no es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados. una definici´ on matem´ atica en una teor´ ıa T consta de dos partes: . El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales —lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m— para probar la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales (2. en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise˜ nar sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci´ on formal de (2. deber´ ıa convencerse de que probar (2.1) se sigue de la simetr´ ıa y transitividad de la igualdad. Uno puede saber que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa y no saber que (2. x ≤ y . Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci´ on de demostraci´ on matem´ atica. Algo muy distinto. Supongamos.1) es demostrable en P. Basta observar que. Por ello no se trata de una inducci´ on matem´ atica.64 Cap´ ıtulo 2. Los hemos anticipado aqu´ ı para que el lector pueda juzgar si deber´ ıa meditar m´ as sobre todo lo visto hasta ahora antes de seguir adelante.1) no es probar la conmutatividad de los n´ umeros naturales. dados m y n. visto as´ ı. sucede que 0(m+n) ≡ 0(n+m) (ambos designadores son la constante 0 precedida del mismo n´ umero de funtores). La consecuencia m´ as importante que debemos extraer de estos hechos es que la formalizaci´ on de la aritm´ etica no nos exime de trabajar con los n´ umeros naturales en t´ erminos metamatem´ aticos no formales. Una es considerar que estamos a˜ nadiendo un nuevo relator di´ adico al lenguaje de P. en signos.1). pero como m + n = n + m. Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teor´ ıa axiom´ atica. Sino metamatem´ atica. Hay b´ asicamente dos formas de interpretar esto. Una vez probado (2. como quer´ ıamos probar.3) es f´ acil deducir (2. sino porque es concluyente. Est´ a sentencia es (m) id´ entica a (0 + 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . sabemos probar `0 P (m) + 0(n) = 0(m+n) ∧ 0(n) + 0(m) = 0(n+m) .1). si se cumple z x + z = y .3) para cualquier par de n´ umeros naturales dados. Una forma de hacerlo de acuerdo con los h´ abitos del matem´ atico ser´ ıa mediante: ´ n: Diremos que un n´ Definicio umero natural x es menor o igual W que otro y . luego (2. En el cap´ ıtulo VI sistematizaremos estos hechos.

exactamente igual que hemos convenido que α ∨ β no es m´ as que una forma abreviada de referirnos a ¬α → β . en el sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici´ on es equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici´ on. las que introducen t´ erminos. y la diferencia no es u ´nicamente que el axioma de elecci´ on no incorpora un nuevo relator a la teor´ ıa.4) .) Desde el punto de vista de ampliaci´ on del lenguaje. en este caso la f´ ormula W x ≤ y ↔ z x + z = y. Concibiendo as´ ı las definiciones trabajamos siempre en la misma teor´ ıa y es f´ acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. su segundo signo el cuantificador universal. cuyo primer signo es el negador. etc. x ≤ y no consta de un relator di´ adico y dos variables. Esencialmente. es decir. (Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u ´nico. Esto sirve para cualquier definici´ on de tipo relacional. la definici´ on se comporta como un axioma: es una afirmaci´ on que puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci´ on. que x ≤ y no ser´ a sino una forma abreviada de referirnos a la f´ ormula de la derecha. en signos y − x. sino que cada vez que a˜ nadimos una definici´ on estamos pasando de una teor´ ıa a otra distinta. la definici´ on de la relaci´ on de orden se reduce a establecer que W x ≤ y ≡ z x + z = y. es decir. Afortunadamente todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma equivalente. en el ejemplo que discut´ ıamos. (2. Por ejemplo. es necesario explicar la diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. As´ ı.2. esto conlleva probar que las definiciones no a˜ naden teoremas esenciales. 65 En efecto. Teor´ ıas axiom´ aticas — A˜ nadir un nuevo relator al lenguaje de T . cualquier matem´ atico admite esto como definici´ on rigurosa en la aritm´ etica de Peano: ´ n: Dados dos n´ Definicio umeros naturales x e y tales que x ≤ y . Este punto de vista tiene varios inconvenientes. Por otra parte. sino que es una f´ ormula de longitud 9. en este caso el relator ≤. en teor´ ıa de conjuntos no podemos equiparar la definici´ on de espacio vectorial con el axioma de elecci´ on. A su vez esto exige justificar que no importa el orden en que damos las definiciones.4. Para nosotros. — A˜ nadir un nuevo axioma a T . llamaremos diferencia entre ellos. al u ´nico n´ umero natural z tal que y = x + z . Por lo pronto hace que no exista una teor´ ıa fija. las definiciones no ser´ an m´ as que abreviaturas de f´ ormulas. es decir. que introduzca una f´ ormula como x ≤ y . En particular. podemos considerar que a˜ nadimos un nuevo funtor di´ adico − junto con el axioma V xy (x ≤ y → y = x + (y − x)). Por ejemplo. M´ as delicada es la cuesti´ on de las definiciones funtoriales.

pues la existencia es la definici´ on de x ≤ y . podr´ ıamos precisar esto a˜ nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x. es decir. Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales. 2.4) necesitamos probar primero el teorema 1 V W xy (x ≤ y → z y = x + z ). Las descripciones impropias no presentan ning´ un problema. con lo que tenemos z x + z = y . Teorema 2. El primero afirma que no hemos de preocuparnos por la f´ ormula en concreto que elegimos para definir un concepto mediante un descriptor.4) usando la regla de 1 W las descripciones propias: suponemos x ≤ y . hay que especificar las condiciones que han de cumplirse para que sea l´ ıcita una definici´ on de este tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta. podemos probar (2. Notemos que s´ olo hay que probar la unicidad. Aunque no tiene inter´ es. . pero hay que destacar que no podr´ ıamos hacer tal cosa si no hubi´ eramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. basta establecer que y − x ≡ z | y = x + z. pues las descripciones impropias no sirven para nada. Ejercicio: Definir en P el m´ aximo de dos n´ umeros naturales. Sistemas deductivos formales De nuevo. la regla de las descripciones impropias nos da que 0(3) − 0(5) = x|x = x. esto es una fuente de detalles que hay que precisar. Dado que el lector puede estar poco familiarizado con ellos aun si est´ a familiarizado con la l´ ogica.5 Descriptores Dedicamos esta secci´ on a estudiar con m´ as detalle el comportamiento de los descriptores en el c´ alculo deductivo. empezaremos probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. adem´ as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones “mal definidas” como 0(3) − 0(5) . Ahora bien. la tesis de (2. Una vez proW bado que ¬ z 0(3) = 0(5) + z . para probar en P el teorema (2. En el ejemplo que estamos considerando. Adem´ as de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes. y −x luego por (DP) concluimos Sz y = x + z . y as´ ı podr´ ıamos probar.66 Cap´ ıtulo 2. m´ as concretamente. Una vez probado esto. Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip´ otesis. pero ¿y en general?).4). que 0(3) − 0(5) = 0.12 Se cumple ` V x(α ↔ β ) → x|α = x|β . pues f´ ormulas equivalentes dan lugar a descripciones iguales.

el teorema 2.2. sino convencerse de que es demostrable en KL . Descriptores 67 ´ n: Daremos un esbozo de la prueba. En efecto. esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones. que en un lenguaje con descriptor han de hacerse conjuntamente. el teorema 2. Aplicamos 2. pues presupone que existe una u ´nica reina de Inglaterra. los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en algunos casos podemos suprimir el “casi”). estos inconvenientes son s´ olo aparentes. por consiguiente. La regla de las descripciones impropias nos lleva a que x|α = x|y = y ∧ x|β = y |y = y . Sin embargo. donde no sabemos qu´ e pa´ ıs es P ni.8 nos da xα ∧ xβ . pero por otra parte hemos de observar que el descriptor complica notablemente la gram´ atica de los lenguajes formales. o bien no existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y en tal caso x|x = x es calvo. luego Sx α ∧ Sx α. si tiene o no tiene rey. pues. como vamos a ver a continuaci´ on. Como hemos comentado all´ ı.8 nos da ¬ xα ∧ ¬ xβ . En la secci´ on anterior hemos visto c´ omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teor´ ıa sin necesidad de extender su lenguaje y a˜ nadir nuevos axiomas. Suponemos la hip´ Demostracio otesis 1 1 V W W x(α ↔ β ) y distinguimos dos casos: xα ∨ ¬ xα. . las constantes y los funtores y luego definir las f´ ormulas a partir de los t´ erminos. Esta soluci´ on no es completamente general. Si queremos parafrasear “El rey del pa´ ıs P es calvo”. 1 1 W W En el primer caso. La idea es que una descripci´ on puede sustituirse por una per´ ıfrasis: en lugar de decir. As´ ı. deberemos decir: “O bien existe un u ´nico x tal que x es rey del pa´ ıs P y x es calvo.9 a la unicidad en α y concluimos que x|α = x|β . deber´ a darse por satisfecho cuando se convenza de que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse en una demostraci´ on l´ ogica que no use nada cuyo uso no est´ e justificado en KL . 1 1 W W En el segundo caso. luego tambi´ en x|α = x|β .5. A su vez esto permite separar los t´ erminos de las f´ ormulas en los razonamientos inductivos. en el sentido de que su preocupaci´ on principal no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto — en alg´ un sentido de la palabra “cierto” del que no hemos hablado—. Nota El lector no debe estudiar esta demostraci´ on y otras similares como si estudiara un teorema matem´ atico. “La reina de Inglaterra se llama Isabel” (o sea. y aqu´ ı ya no hay ninguna descripci´ on. en un lenguaje sin descriptor podemos definir los t´ erminos a partir de las variables. y la regla de las x|α x|β descripciones propias nos da Sx α ∧ Sx β . Eliminando el generalizador en x|β x|β x|α x|β la hip´ otesis tenemos Sx α ↔ Sx β . “el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel”) podemos decir “Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel”.

existe otra f´ ormula θ0 con las mismas variables libres que θ y sin descriptores tal que c = z |(z = z ) ` θ ↔ θ0 . lo que nos lleva a la conclusi´ on.68 Cap´ ıtulo 2. tenemos y x(α ↔ x = y ). z = y y por la equivalencia de t´ erminos id´ enticos x(α ↔ x = y ). Por x|α otro lado. la regla de las descripciones impropias nos da que x|α = z |z = z . Elimix|α nando el generalizador llegamos a Sx α ↔ (x|α) = z . • Si θ es un t´ ermino e y no est´ a libre en θ. o bien x α o bien ¬ x α. con loV que z = x|α. una aplicaci´ on reiterada de este resultado m´ as un peque˜ no truco para eliminar la descripci´ on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores de una f´ ormula. por la definici´ on de unicidad.13 Si x 6≡ y . pero al menos es siempre la misma. la regla de las descripciones impropias nos permite afirmar que x|α = z |z = z y por hip´ otesis y = z |z = z . Por eso habl´ abamos de eliminar los descriptores casi por completo. luego concluimos que y = x|α. ´ n: Esbozamos la prueba. El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi´ on: Teorema 2. en la forma x|x = x.14 (Teorema de cuasieliminaci´ on de descriptores) Sea c una constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea θ una expresi´ on de L. con lo que x(α ↔ x = z ). eliminando el generalizador en (∗) obtenemos Sx α ↔ y = x|α. 1 W Si suponemos ¬ x α ∧ y = z |z = z . Supongamos ahora el t´ ermino derecho del teorema. se cumple 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ x α ∧ y = z |z = z ). W V En el primer caso. existe una f´ ormula φ sin descriptores con las mismas variables libres que y = θ tal que c = z |(z = z ) ` y = θ ↔ φ. pero la parte izquierda la tenemos por la regla de las descripciones propias. Entonces • Si θ es una f´ ormula. Bajo la hip´ Demostracio otesis y = x|α. V W Si suponemos (∗): x(α ↔ x = y ). No obstante. Observemos que el miembro derecho de la f´ ormula del teorema anterior puede tener descriptores (aparte del que aparece expl´ ıcitamente) si los tiene α. introduciendo el particularizador y 1 W x|α obtenemos x α. Por la regla del dilema basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|α. distin1 1 W W guimos dos casos. En el segundo caso. luego la regla de las descripciones propias nos da Sx α. Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya libre y no podemos generalizar sobre ella). . no depende de la f´ ormula que parafraseamos. Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 2. luego concluimos igualmente que y = x|α. Por hip´ otesis. Sistemas deductivos formales Vemos que nos queda una “descripci´ on residual”.

V Si θ ≡ uα. 0 Se comprueba que θ ≡ uα0 cumple el teorema. Seg´ un hemos probado antes. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres queV α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . yn variables que no est´ en en y = θ. Si θ ≡ ¬α. . por hip´ otesis de inducci´ on existen α0 y β 0 con las mismas variables libres que α y β respectivamente y sin descriptores. por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α tal que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . tal y como ya hab´ ıamos comentado en la secci´ on anterior. W n Se comprueba que θ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ Ri y1 · · · yn ) cumple lo pedido. φn con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . . Por hip´ otesis de inducci´ on existen f´ ormulas sin descriptores φ1 . Descriptores ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c) cumple lo . . si en la aritm´ etica de Peano a˜ nadimos el axioma 0 = x|x = x. c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 .2. Si θ ≡ ci sirve φ ≡ y = ci . Si θ ≡ x|α. c = z |(z = z ) ` β ↔ β 0 De este modo. De aqu´ ı se sigue que c = z |(z = z ) ` y = x|α ↔ de donde se concluye que φ ≡ pedido. sean y1 . yn variables que no est´ en en θ. Si θ ≡ xi sirve φ ≡ y = xi . . 1 V W ` y = x|α ↔ x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = z |(z = z )). W Se comprueba que φ ≡ y1 · · · yn (φ1 ∧ · · · ∧ φn ∧ y = fin y1 · · · yn ) cumple lo pedido. tales que Claramente θ0 ≡ α0 → β 0 cumple el teorema. . M´ as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores. Si θ ≡ α → β . Claramente θ0 ≡ ¬α0 cumple el teorema. 0 Si θ ≡ fin t1 · · · tn . . . . 69 n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . Por hip´ otesis de inducci´ on hay n f´ ormulas sin descriptores φi con las mismas variables libres que yi = ti de manera que c = z |(z = z ) ` yi = ti ↔ φi . . por hip´ otesis de inducci´ on existe α0 sin descriptores y con las mismas variables libres que α de modo que c = z |(z = z ) ` α ↔ α0 . tenemos que toda f´ ormula es equivalente en P a una f´ ormula sin descriptores. . sea y una variable que no est´ e en θ y sean y1 . .5. . 1 V W x(α ↔ x = y ) ∨ (¬ xα ∧ y = c).

si x no est´ a libre en α.17 Si α es una f´ ormula sin descriptores. . entonces ya est´ a en forma prenexa.15 Se dice que una f´ ormula sin descriptores α de un lenguaje formal L est´ a en forma prenexa si α ≡ πα0 . pues una definici´ on que empiece con “Para todo ≤. Si α ≡ ¬γ . . si x no est´ a libre en β . ” resulta mucho m´ as sencilla.70 Cap´ ıtulo 2. si x no est´ a libre en β . existe. . para todo . si x no est´ a libre en β . si x no est´ a libre en α. Teorema 2. para cierta f´ ormula πδ en forma prenexa. ” Vamos a definir la complejidad de una f´ ormula en t´ erminos de la alternancia de sus cuantificadores. . para todo δ y para todo x se cumple . si x no est´ a libre en β . Vamos a demostrar que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa. . que dejamos como ejercicio: Teorema 2. donde α0 es una f´ ormula V sin cuantificadores y π es una sucesi´ o n finita de cuantificadores universales x y/o W existenciales x. . luego por el teorema 2. . . si x no est´ a libre en α. La dificultad no est´ a en que haya tres cuantificadores. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m´ as o menos as´ ı: “Para todo ≤ > 0 existe un δ > 0 tal que para todo x ∈ R. ”.6 Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci´ on de “complejidad” de una afirmaci´ on que resulta u ´til en contextos muy variados. . Tomamos β ≡ α.16 Se cumple: V V ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) W W ` (α → xβ ) ↔ x(α → β ) V W ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) W V ` ( xα → β ) ↔ x(α → β ) V V ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) W W ` (α ∨ xβ ) ↔ x(α ∨ β ) V V ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) W W ` ( xα ∧ β ) ↔ x(α ∧ β ) Ahora es f´ acil probar: si x no est´ a libre en α. . . Sistemas deductivos formales 2. existe otra f´ ormula β en forma prenexa con las mismas variables libres que α tal que ` α ↔ β . por hip´ otesis de inducci´ on sabemos que ` γ ↔ πδ . La prueba se basa en el teorema siguiente. n Si α ≡ Ri t1 · · · tn . Para ello introducimos la noci´ on de forma prenexa: Definici´ on 2. ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de α. . A π se le llama prefijo de α. La complejidad de la definici´ on de l´ ımite se debe a que los tres cuantificadores se alternan: “para todo. Es frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci´ on de l´ ımite de una funci´ on en un punto m´ as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel.8 tenemos ` ¬γ ↔ ¬πδ .

Por ejemplo. pero ahora sabemos que. bajo hip´ otesis m´ ınimas. en general. Es f´ acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f´ ormula construida son las mismas que las de la f´ ormula dada. 0 Usando (IG) llegamos a que ` π ((π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η )). una misma f´ ormula puede ser de varios tipos a la vez y adem´ as.7. una f´ ormula de tipo Σ3 es W V W xy uvw z (x + u = y ∧ yvv = z ). tenemos que ` π 0 (π≤ → η ) ↔ π 0 π 00 (≤ → η ) y. Naturalmente. y as´ ı ` ¬γ ↔ π 0 ¬δ . De hecho.8 tenemos que ` α ↔ (π≤ → π 0 η ). Por el teorema 2. como ya hemos comentado. por hip´ otesis de inducci´ V V on ` γ ↔ πδ . se debe esencialmente a Frege.2. toda f´ ormula es equivalente a una f´ ormula sin descriptores. Consideraciones finales 71 Aplicando (NG) y (NP) podemos “meter” el negador. ` α ↔ π 0 π 00 (≤ → η ). La . En la pr´ actica es f´ acil extraer los cuantificadores de cualquier f´ ormula dada usando el teorema 2. formas prenexas m´ as simples (cuya equivalencia con la f´ ormula dada requiera los axiomas propios de T ). por hip´ otesis de inducci´ on ` γ ↔ π≤ y ` δ ↔ π 0 η . La noci´ on de “formas prenexas m´ as simples” queda precisada por la definici´ on siguiente: Definici´ on 2. pero dentro de cada teor´ ıa axiom´ atica podemos encontrar. 2. Si α ≡ γ → δ . Aqu´ ı tenemos un primer ejemplo de la necesidad de eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci´ on por lo que en el teorema anterior ten´ ıamos que partir de una f´ ormula sin descriptores. luego cualquier f´ ormula tiene una forma prenexa.8 queda ` α ↔ xπδ . Aplicando el teorema 2. que son mucho m´ as recientes. ` (π≤ → η ) ↔ π 00 (≤ → η ). podemos suponer que las variables que liga π no est´ an en π 0 η y viceversa. no necesariamente u ´nica. Por el teorema anterior. el tipo de una f´ ormula depende de la teor´ ıa en la que trabajemos. V Si α ≡ xγ .7 Consideraciones finales El c´ alculo deductivo que hemos presentado aqu´ ı. Las f´ ormulas sin cuantificadores se llaman f´ ormulas ∆0 . Por 2. por lo que con esta clasificaci´ on las f´ ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqu´ ıa que mide su complejidad. salvo en lo tocante a los descriptores.5 si es preciso.18 Una f´ ormula α es de tipo Σn (Πn ) en una teor´ ıa T si admite una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). ` α ↔ π 0 (π≤ → η ). que a su vez tiene una forma prenexa. y as´ ı mismo. Hemos probado que toda f´ ormula sin descriptores es l´ ogicamente equivalente a una f´ ormula en forma prenexa.16. donde 0 π es la sucesi´ on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador universal de π por uno existencial y viceversa. introduciendo variables en los prefijos es f´ acil ver que toda f´ ormula Σn o Πn es tambi´ en Σm y Πm para todo m > n. por lo tanto.8. Por (IG) tenemos que ` x(γ ↔ πδ ) y por 2.

a los que hay que a˜ nadir los que afirmaban que “el cero es un n´ umero natural” y “el siguiente de un n´ umero natural es un n´ umero natural” (afirmaciones vac´ ıas en nuestra teor´ ıa). Ambas ser´ an infundadas porque esos libros no tratan de l´ ogica. desvinculada de todo posible significado de sus signos. son tan triviales como α → α. fue Hilbert. lo que nos da los cinco axiomas cl´ asicos de Peano. . tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem´ atico. de los cuales se convencer´ ıa en breves segundos si es que los llegara a necesitar alguna vez. Esto reduce los axiomas de siete a tres. pero los teoremas de KL en s´ ı mismos son triviales. sino la de contener toda la l´ ogica que nosotros sabemos. a˜ nadiendo unos pocos axiomas m´ as. tanto Frege como Peano conceb´ ıan sus c´ alculos deductivos como un estudio expl´ ıcito de las leyes del razonamiento matem´ atico. por sofisticada que pueda llegar a ser su presentaci´ on. Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi´ on. Esos libros presentan el c´ alculo deductivo con reverencia. nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso Hilbert. Es f´ acil encontrar libros que. Un lector cabal ha de tener claro que KL no ense˜ na nada. si bien ´ el trabajaba con un sistema de segundo orden.72 Cap´ ıtulo 2. etc. de hecho. son hechos que cualquier matem´ atico ya sabe o. Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f´ acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l´ ogica es muy aburrida o que la l´ ogica es muy interesante. como si nos ense˜ nara algo. toda la l´ ogica. mientras que en el cap´ ıtulo IV veremos que todas las f´ ormulas triviales (en un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL . Esto lo probaremos en el cap´ ıtulo III. Con ello habremos reducido toda cuesti´ on sobre la capacidad de razonamiento l´ ogico a un an´ alisis de ocho axiomas y dos reglas de inferencia y. Es a partir de aqu´ ı cuando KL nos resultar´ au ´til y cuando de verdad empezaremos a investigar la l´ ogica. pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como “introducci´ on del generalizador en el consecuente”. M´ as exactamente. lo que le permit´ ıa definir la suma y el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. que resulta ser. En resumen: confundir un libro de l´ ogica con un libro de c´ alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel. Como anunciamos en la introducci´ on. bajo un t´ ıtulo gen´ erico en torno a la palabra “l´ ogica”. que no es la de ense˜ narnos l´ ogica. Tambi´ en fue Hilbert el primero en formular la distinci´ on moderna entre matem´ atica. al menos. Sistemas deductivos formales teor´ ıa axiom´ atica P para describir los n´ umeros naturales es de Peano. dedican todas sus p´ aginas a demostrar resultados similares a los de este cap´ ıtulo. es decir. El primero en presentar el c´ alculo deductivo como una teor´ ıa formal. y metamatem´ atica y el primero en discutir los requisitos que debe cumplir el razonamiento metamatem´ atico para ser fiable. pero de momento a´ un no lo hemos hecho. Nuestro prop´ osito es usar KL como herramienta para aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem´ atico. cuando la verdad es que todos sus teoremas. la relaci´ on entre la l´ ogica y el contenido de estos libros es la misma que entre la matem´ atica y un cuadernillo de multiplicaciones. Sin embargo.

si no imposible. No obstante. En este cap´ ıtulo nos vamos a ocupar de la relaci´ on entre las teor´ ıas axiom´ aticas y sus interpretaciones posibles. Esto nos pone al borde de un c´ ırculo vicioso. y son la causa de que no podamos fundamentar rigurosamente la matem´ atica sin la ayuda de una teor´ ıa axiom´ atica formal. u ´nicamente estamos diciendo que esta combinaci´ on de signos satisface la definici´ on de f´ ormula y que existe una sucesi´ on de f´ ormulas que acaba con ella y que satisface la definici´ on de demostraci´ on. podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un teorema de la aritm´ etica de Peano y con ello. “relaci´ on” y “funci´ on” est´ an en la base misma de la matem´ atica abstracta. En efecto. especificar qu´ e debemos entender por un conjunto. Los conceptos que introduciremos para ello se deben esencialmente a Alfred Tarski. pues es f´ acil especificar unos axiomas para la teor´ ıa de conjuntos y ser´ ıa muy dif´ ıcil. ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para estudiar la noci´ on de teor´ ıa axiom´ atica con la que queremos fundamentar estas nociones. 73 . las nociones generales de “conjunto”. Por otra parte. Todo matem´ atico entiende que ah´ ı dice que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. As´ ı. 3. Esto es crucial para fundamentar la matem´ atica abstracta.Cap´ ıtulo III Modelos En los dos cap´ ıtulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici´ on precisa de lo que son los teoremas de una teor´ ıa axiom´ atica sin obligarnos en ning´ un momento a determinar el significado de sus f´ ormulas.1 Conceptos b´ asicos Para definir con rigor la noci´ on de interpretaci´ on de una f´ ormula de un lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y funciones abstractas entre ellos. pero lo cierto es que cualquier matem´ atico ve ah´ ı algo m´ as que el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f´ ormulas de una teor´ ıa axiom´ atica no impide que dichas f´ ormulas puedan tener un significado V muy concreto. estrictamente.

Las afirmaciones generales que hagamos sobre colecciones de objetos s´ olo adquirir´ an un significado concreto cuando se particularicen a colecciones concretas bien definidas. Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida con absoluta precisi´ on. pero s´ ı tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de objetos. . algunas relaciones y algunas funciones concretas. Por el contrario. . representaremos por f (a1 . Tambi´ en conocemos la colecci´ on de los n´ umeros pares. Siempre est´ a claro si una colecci´ on est´ a bien definida o no. al menos. As´ ı pues. Por ejemplo. Del mismo modo. 1 Evitamos la palabra “conjunto” porque la reservamos para el uso t´ ecnico que le daremos en teor´ ıa de conjuntos. y el 2. Conocemos algunas colecciones de n´ umeros naturales. . no est´ a claro qu´ e debemos entender por una afirmaci´ on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n´ umeros naturales. an en este orden. sino que la introduciremos axiom´ aticamente en su momento.74 Cap´ ıtulo 3. o b no es un elemento de U y. . del mismo modo que hemos de distinguir la noci´ on de “n´ umero natural” metamatem´ atico de la noci´ on de “n´ umero natural” como concepto t´ ecnico de la aritm´ etica de Peano. m´ as a´ un. de modo que cualquier afirmaci´ on del tipo a es un elemento de U . Podemos decir que consta de 32 elementos. relaci´ on o funci´ on. cuando hablemos de una colecci´ on1 de elementos U entenderemos que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi´ on. distinguiremos entre colecci´ on de elementos metamatem´ atica (como pueda ser la colecci´ on de los axiomas de Peano) de la noci´ on de “conjunto” que no la definiremos. etc. . sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la colecci´ on formada por las piezas de un juego de ajedrez. aunque no podemos confiar en nuestra noci´ on intuitiva general de conjunto. . de que sabemos qu´ e significa una afirmaci´ on sobre la totalidad de los n´ umeros pares: significa que la cumple el 0. cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los elementos de U tenga un significado preciso. Esto se entender´ a mejor en cuanto dispongamos de ejemplos. podemos hablar con toda precisi´ on de la colecci´ on de todos los n´ umeros naturales. una funci´ on n-´ adica en U ser´ a un criterio bien definido por el que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna otro elemento de U . pues si hay alguna duda es que no lo est´ a. no es menos cierto que conocemos con precisi´ on algunas colecciones de objetos. No tenemos ninguna definici´ on precisa de qu´ e es una colecci´ on de objetos bien definida. lo que es m´ as importante. Modelos El c´ ırculo se rompe si tenemos presente que. Similarmente. pero no tenemos ninguna representaci´ on de la totalidad de ellas o. Es cierto que no tenemos por qu´ e saber la respuesta a cualquier pregunta acerca de ellos. Si f es una funci´ on n-´ adica en U . de los cuales 16 ser´ an piezas blancas y 16 negras. pero s´ ı sabemos qu´ e significa cualquier afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales. . debido a que son infinitos. etc. . no una representaci´ on suficientemente precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de una teor´ ıa axiom´ atica. y el 4. en el sentido de que no hay duda de qu´ e n´ umeros naturales son pares y cu´ ales son impares y. . an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 . As´ ı.

1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por: a) Una colecci´ on de objetos U llamada universo de M . La colecci´ on U ha de tener al menos un objeto. Claramente. . an ). establecemos que el universo de objetos es la colecci´ on de todas las personas vivas ahora. a la relaci´ on di´ adica en U dada por =(a. Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritm´ etica de Peano. Si los elementos a1 . escribiremos R(a1 . n c) Un criterio que asocie a cada relator n-´ adico Ri de L una relaci´ on n-´ adica n M (Ri ) en U . an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci´ on R. Con estas nociones. e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci´ on impropia de M . Escribiremos a = b en lugar de =(a. b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U . Llamaremos modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n´ umeros naturales. . recoge todo lo que hay que especificar para que podamos atribuir un significado a una f´ ormula cualquiera de un lenguaje formal. . cualquier afirmaci´ on que hagamos sobre relaciones o funciones en general deber´ a entenderse como una afirmaci´ on que ser´ a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas bien definidas. . Al igual que con las colecciones. b). entonces la sentencia pasa a tener un significado preciso: “toda persona que sea hombre no es mujer”. o simplemente =. an est´ an relacionados por R. Observemos que para darle un significado a una sentencia como x(Hx → ¬M x) hemos de especificar el universo de objetos de los que Vpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . en el que la constante 0 se interpreta como el n´ umero natural 0. si L tiene descriptor. . . . Conceptos b´ asicos 75 Una relaci´ on n-´ adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden.1. Definici´ on 3. todo modelo de L lo es de L (olvidando la descripci´ on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L fijando una descripci´ on impropia. si U es una colecci´ on de elementos. llamaremos =U . b) syss a y b son el mismo objeto de U .3. La noci´ on de modelo. En general. La relaci´ on M (=) ha de ser =. . estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje V formal. d) Un criterio que asocie a cada funtor n-´ adico fin de L una funci´ on n-´ adica n M (fi ) en U . . por ejemplo. Si. . que H ha de interpretarse como la relaci´ on mon´ adica “ser un hombre” y que M ha de interpretarse como la relaci´ on “ser una mujer”. el funtor S se . y diremos que a1 . . . que introducimos a continuaci´ on.

ab ba entonces vxy coincide con vyx .76 Cap´ ıtulo 3. mediante el concepto siguiente: Una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v (x) del universo de M . etc. . Si v es una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M . Ahora ya podemos definir el significado de una expresi´ on arbitraria θ de un lenguaje L respecto a un modelo M . n n c) M ≤ Ri t1 · · · tn [v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. Modelos interpreta como la funci´ on mon´ adica que a cada natural le asigna su siguiente y los funtores + y · se interpretan como las funciones di´ adicas suma y producto. . Otro distinto ser´ ıa el modelo M que tiene por universo al n´ umero 0 u ´nicamente. El motivo es justo el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo. Observemos que la definici´ on de modelo no atribuye ning´ un significado a los signos como → o ¬. Notemos que si θ es un t´ ermino su significado ha de ser un objeto del universo de M . El modelo natural no es el u ´nico modelo posible. mientras que si x 6≡ y . llamaremos vx a la valoraci´ on de M dada por Ω a si y ≡ x. ab a b abc a b c Llamaremos vxy a (vx )y . .2 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . . a vx (y ) = v (y ) si y 6≡ x. con las mismas interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci´ on constante igual a 0. . Las condiciones siguientes determinan cu´ ando M satisface la f´ ormula α respecto a la valoraci´ on v (abreviado M ≤ α[v ]) y cu´ ando un t´ ermino t denota en M respecto a la valoraci´ on v a un objeto que representaremos por M (t)[v ]: a) M (xi )[v ] = v (xi ). mientras que si θ es una f´ ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa. a es un a elemento del universo U de M y x es una variable de L. independientemente del modelo. M (tn )[v ]). Por ello las interpretamos aparte. ab b Es claro que si x ≡ y entonces vxy coincide con vy . La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que los axiomas de Peano ser´ an verdaderos respecto al primero mientras que uno de ellos ser´ a falso respecto al segundo. Un hecho m´ as notable es que no asignamos ninguna interpretaci´ on a las variables. Ello se debe a que estos signos tendr´ an siempre el mismo significado. Definici´ on 3. Para justificar esto hemos de introducir antes la noci´ on de “verdad” en un modelo. b) M (ci )[v ] = M (ci ). La descripci´ on impropia es el cero. llamaremos vxyz a ((vx )y )z .

• Por c) y e). Vamos a ver que si aplicamos la definici´ on anterior con el modelo natural de la aritm´ etica llegamos a la misma conclusi´ on. sin necesidad de definici´ on alguna todos entendemos que ah´ ı dice que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. el n´ umero 1. o sea. pues hacerlo nos lleva por un camino m´ as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente “leemos” la expresi´ on dada. — En primer lugar. si consideramos la sentencia V xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 del lenguaje de la aritm´ etica de Peano. i 77 h) Si L tiene descriptor n a ´nico a de U tal que M ≤ α[vx ] si existe tal a.1. Fijemos una valoraci´ on v arbitraria. i M (xi |α)[v ] = el u d en otro caso. ° ¢ M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss v (x)2 − 2 · v (y )2 6= 3.3. . Conceptos b´ asicos d) M (fin t1 · · · tn )[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. • Por la definici´ on d) tenemos que M(00 )[v ] es el siguiente de M(0)[v ]. . • Aplicando varias veces a) y d) concluimos que ° ¢ M(x · x)[v ] = v (x)2 . . . si m y n son dos n´ umeros naturales cualesquiera ° ¢ mn 2 2 M ≤ x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [vx y ] syss m − 2 · n 6= 3. f) M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. Similarmente. As´ ı pues. se cumple m2 − 2 · n2 6= 3. V • Aplicando dos veces g) concluimos que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y ) + 0000 [v ] syss para todos los n´ umeros naturales m y n. e) M ≤ ¬α[v ] syss no M ≤ α[v ]. M (tn )[v ]). V a g) M ≤ xi α[v ] syss para todo objeto a de U se cumple que M ≤ α[vx ]. en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar expl´ ıcitamente la definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on. Por ejemplo. . M 000 · (y · y ) + 0000 [v ] = 2 · v (y )2 + 3. Esta definici´ on requiere varias reflexiones. • Por definici´ on b) tenemos que M(0)[v ] es el n´ umero natural 0. M(000 )[v ] = 2 y M(0000 )[v ] = 3. • En particular. esta definici´ on no hace sino especificar lo que todos sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal.

el modelo M no estar´ ıa bien definido. M ≤ (α ↔ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ] o por el contrario no M ≤ α[v ] y no M ≤ β [v ]. Estos hechos no forman parte de la definici´ on. Sin embargo. es irrelevante los valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y . As´ ı. W a M ≤ xi α[v ] syss existe un objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. Si en el cap´ ıtulo anterior insist´ ıamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal sin apoyarnos en ninguna interpretaci´ on de sus f´ ormulas. 1 W a xα[v ] syss existe un u ´nico objeto a de U tal que M ≤ α[vx ]. etc. y en caso contrario ser´ a negativa. pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da V o no el caso. el primero se demuestra aplicando los apartados e) y f). α ∨ β ≡ ¬α → β . M ≤ (α ∧ β )[v ] syss M ≤ α[v ] y M ≤ β [v ]. al contrario que ocurr´ ıa con otras definiciones similares. entonces se cumple M ≤ α[v ] considerando a M como modelo de L si y s´ olo si se cumple consider´ andolo como modelo de L.78 Cap´ ıtulo 3. Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser´ a afirmativa. Por ejemplo. Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci´ on y satisfacci´ on. Observemos que para saber si la f´ ormula x · x = y es satisfecha o no en el modelo natural de la aritm´ etica respecto a una valoraci´ on v hemos de conocer v (x) y v (y ). ya que. ahora hemos de insistir en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci´ on o no satisfacci´ on de una f´ ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f´ ormula. acabamos de ver que M ≤ xy x · x 6= 000 · (y · y )+0000 [v ] significa que no existen n´ umeros naturales m y n tales que m2 − 2n2 = 3. Sabemos lo que significa que no existen n´ umeros naturales tales que m2 − 2n2 = 3 con independencia de si sabemos probar que existen o que no existen. Esto es un hecho . i M≤ M (x|x = x)[v ] = d. la definici´ on anterior nos dice qu´ e es el objeto denotado por un t´ ermino y qu´ e significa que una f´ ormula sea satisfecha. por definici´ on. — Es en la definici´ on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l´ ogicos. pero un problema muy distinto es decidir si existen o no tales n´ umeros naturales. Si no fuera as´ ı. Por ejemplo. sino que son teoremas que se deducen de ella. Eso es lo que obtenemos al aplicar la definici´ on de satisfacci´ on. Si L tiene descriptor y una f´ ormula α no tiene descriptores. La definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on puede completarse con los hechos siguientes: M ≤ (α ∨ β )[v ] syss M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ]. como la de variable libre o la de sustituci´ on. Modelos — Otro hecho que hay que destacar es que. en el apartado e) es donde estipulamos que el signo ¬ se ha de interpretar siempre como “no”.

M (tn )[v ]) n syss M (Ri )(M (t1 )[w]. n Si θ ≡ Ri t1 · · · tn . luego vx y wx coinciden en a a las variables libres de α.3. la definici´ on de sustituci´ on es exactamente lo que quer´ ıamos que fuera. Cuando definimos la sustituci´ on dijimos que nuestra intenci´ on era que St xα afirmara de t lo que α afirmaba de x. Si se da la unicidad M (θ)[v ] = a = M (θ)[w]. . . M (tn )[w]) syss M ≤ θ[w]. . . luego M (θ)[v ] = v (x) = w(x) = M (θ)[w]. Si θ ≡ x|α. desde el punto de vista sem´ antico. razonando como antes. . Si θ ≡ x entonces x est´ a libre en θ. Si θ ≡ fin t1 · · · tn . adem´ as en tal caso son el mismo objeto a. . por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w]. . M (tn )[v ]) = M (fin )(M (t1 )[w]. Entonces M ≤ (α → β )[v ] syss no M ≤ α[v ] o M ≤ β [v ] syss no M ≤ α[w] o M ≤ β [w] syss M ≤ (α → β )[w]. . o sea M ≤ ¬α[v ] syss M ≤ ¬α[w]. Ahora que contamos con una noci´ on precisa de significado de una f´ ormula podemos probar que. Si θ ≡ c entonces M (θ)[v ] = M (c) = M (θ)[w]. . Si θ ≡ ¬α. .1. Si no se da la unicidad M (θ)[v ] = d = M (θ)[w]. En cualquier caso vx (y ) = wx (y ). . Lo probamos en el teorema siguiente: Teorema 3. luego no M ≤ α[v ] syss no M ≤ α[w]. Conceptos b´ asicos 79 general: el que una f´ ormula α sea satisfecha o no en un modelo respecto de una valoraci´ on v s´ olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en α. . Por lo tanto hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ] a syss hay un u ´nico a en U tal que M ≤ α[wx ]. Naturalmente. sea a un objeto de U . es decir. V Si θ ≡ xα. ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. M ≤ xα[v ] syss M ≤ xα[w]. Por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ] para todo objeto a de U . . . M (tn )[w]) = M (θ)[w]. . la definici´ on que hemos dado es formal y en ella no aparece expl´ ıcitamente esta idea. . Si y est´ a libre en α entonces y est´ a libre a a a a en θ o y ≡ x. .3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi´ on θ. Entonces n M ≤ θ[v ] syss M (Ri )(M (t1 )[v ]. Si θ ≡ α → β . para todo objeto a de U tenemos que a a a M ≤ α[vx ] syss M ≤ α[wx ]. a a En particular M ≤ α[vx ] para de U syss M ≤ α[wx ] para todo V todo objeto a V objeto a de U . entonces si θ es un t´ ermino M (θ)[v ] = M (θ)[w] y si θ es una f´ ormula M ≤ θ[v ] syss M ≤ θ[w]. Entonces M (θ)[v ] = M (fin )(M (t1 )[v ]. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w]. por hip´ otesis de inducci´ on M ≤ α[v ] syss M ≤ α[w] y M ≤ β [v ] syss M ≤ β [w]. por hip´ otesis de inducci´ on M (tj )[v ] = M (tj )[w].

M (tn )[vx M (t)[v ] ]) syss M ≤ θ[vx M (t)[v ] ]. sea θ una expresi´ on y x una variable.4 Sea v una valoraci´ on de un lenguaje formal L en un modelo M de universo U . 1) M ≤ α[vy x ] syss M ≤ α[vx V y α e y no lo est´ a). Por ejemplo. Modelos Teorema 3. x θ )[v ] = M (y )[v ] = M (θ )[vx M (t)[v ] t b) si x ≡ y entonces M (Sx θ)[v ] = M (t)[v ] = M (θ)[vx ]. . . .80 Cap´ ıtulo 3. la segunda afirmaci´ on puede parafrasearse as´ ı: “Se verifica St xθ si y s´ olo si se verifica θ cuando x se interpreta como el objeto denotado por t”. .) M ≤ α[vy x a aM (t)[vy ] ] syss (teor. fijemos un objeto a en U . t t Si θ ≡ α → β entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ (Sx α → Sx β )[v ] syss no M ( t )[ v ] M (t)[v ] t M ≤ St ] o M ≤ β [vx ] syss x α[v ] o M ≤ Sx β [v ] syss no M ≤ α[vx M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. V b) Si x est´ a libre en y α e y no lo est´ a en t. de ind. Sea t un t´ ermino de L. V Si θ ≡ y α distinguimos tres casos: V V a) Si x no est´ a libre en y α. entonces M ≤ St y α[v ] syss x θ [v ] syss M ≤ V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ] por el teorema anterior. . Si θ ≡ c entonces M (St x θ )[v ] = M (c)[v ] = M (θ )[vx Si θ ≡ n Ri t1 M (t)[v ] ]. t t Si θ ≡ ¬α entonces M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ ¬Sx α[v ] syss no M ≤ Sx α[v ] syss M (t)[v ] M (t)[v ] no M ≤ α[vx ] syss M ≤ θ[vx ]. M (Sx tn )[v ]) syss M (t)[v ] n M (Ri )(M (t1 )[vx ]. . . . . M (Sx tn )[v ]) M (t)[v ] M (t)[v ] M (t)[v ] = M (fin )(M (t1 )[vx ]. . · · · tn entonces n t t M ≤ St x θ [v ] syss M ≤ Ri Sx t1 · · · Sx tn [v ] syss n t M (Ri )(M (St x t1 )[v ]. . . aM (t)[v ] M (t)[v ]a y] (notar que x 6≡ y pues x est´ a libre en . Entonces si θ es un t´ ermino M (t)[v ] M (St ] x θ )[v ] = M (θ )[vx y si θ es una f´ ormula M ≤ St x θ [v ] syss M (t)[v ] M ≤ θ[vx ]. . a Entonces M ≤ St x α[vy ] syss (hip. . Si θ ≡ fin t1 · · · tn entonces n t t n t t M (St x θ )[v ] = M (fi Sx t1 · · · Sx tn )[v ] = M (fi )(M (Sx t1 )[v ]. . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. . M (tn )[vx ]) = M (θ)[vx ]. Si θ ≡ y distinguimos dos casos: M (t)[v ] a) si x 6≡ y entonces M (St ].

3) x Sy α[vz ] syss (hip. usando el teorema anterior.2 Verdad y validez l´ ogica Es claro que el hecho de que una f´ ormula α sea satisfecha en un modelo M es tanto como decir que α es verdadera cuando sus signos se interpretan en M . M (t)[v ] M (St ]. porque ser´ a satisfecha o no seg´ un c´ omo interpretemos x e y . conviene restringir la noci´ on de f´ ormula verdadera para describir una situaci´ on ligeramente m´ as fuerte que la mera satisfacci´ on. 1) M ≤ α[vx y ]. Esencialmente.2. de modo que una f´ ormula como x + y = y + x ser´ a verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica (porque se cumple sean quienes sean x e y ). fijando un objeto a en a U . x θ )[v ] = M (x|Sx α)[v ] = a = M (θ )[vx M (t)[v ] t caso M (Sx θ)[v ] = d = M (θ)[vx ]. mientras que una f´ ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni falsa. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y |α ni en t. nuestro inter´ es es definir la noci´ on de verdad de tal modo que no dependa de la interpretaci´ on de sus variables. fijamos un objeto a en U y como en el apartado c) M (t)[v ]a z a del caso anterior se prueba que M ≤ St x Sy α[vz ] syss M ≤ α[vx y ]. M ≤ St y Sx α[v ] syss para todo a de U se cumple x θ [v ] syss M ≤ M (t)[v ]a t a que M ≤ Sx α[vy ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx y ] syss V M (t)[v ] M ≤ y α[vx ]. x θ )[v ] = M (y |α)[v ] = M (θ )[vx b) Si x est´ a libre en y |α e y no lo est´ a en t. a luego existe un u ´nico a en U tal que M ≤ St x α[vy ] syss existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx M (t)[v ]a y ]. La definici´ on de verdad es.) M ≤ Sy α[vz x M ≤ Sz y α[vz x aM (t)[v ] ] syss M ≤ Sz y α[vx M (t)[v ]a M (t)[v ]a z] syss (hip. c) Si x est´ a libre en y |α. de ind. a aM (t)[vz ] z a z Entonces M ≤ St ] syss (3.3. como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M ≤ St x α[vy ] syss M ≤ α[vx Si se En otro M (t)[v ]a y ]. pues. y est´ a libre en t y z es la variable de menor ´ ındice que no est´ a en y α ni en t. Verdad y validez l´ ogica 81 V t Por lo tanto. de ind. M (t)[v ] t da la unicidad entonces M (St ]. fijemos un objeto a en U . y en tal caso son el mismo. V z Por lo tanto M ≤ St θ [ v ] syss M ≤ z St x x Sy α[v ] syss para todo a de U se z a cumple que M ≤ St x Sy α[vz ] syss para todo a de U se cumple que M ≤ α[vx V M (t)[v ] syss M ≤ y α[vx ]. V c) Si x est´ aV libre en y α. la siguiente: . entonces. 3. Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso. Sin embargo. M (t)[v ]a y] Si θ ≡ y |α distinguimos tres casos: a) Si x no est´ a libre en y | α entonces.) M ≤ α[vx M (t)[v ]aa zy ] syss (teor.

En estas circunstancias —que. una afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n objetos. Diremos que α es falsa en M si ninguna valoraci´ on v de L en M cumple M ≤ α[v ]. Los u ´nicos modelos que vamos a considerar. y para el segundo.3. En tal caso. etc.82 Cap´ ıtulo 3. y con el segundo. podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las n-tuplas de n´ umeros naturales (ponemos primero todas las formadas por n´ umeros que sumen 0 (hay una sola). Si Γ es una colecci´ on de f´ ormulas escribiremos M ≤ Γ para indicar que todas las f´ ormulas de Γ son verdaderas en M . b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3. y entonces nuestra afirmaci´ on significa que la primera cumple lo indicado. tal y como exige la definici´ on de verdad que hemos dado. . Modelos Definici´ on 3. an ) de n objetos del modelo en un orden dado y con posibles repeticiones. etc.3 podr´ ıamos haber definido que una f´ ormula α es verdadera en un modelo M como que α es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres. En efecto. Lo representaremos M ≤ α.3). Por el contrario. seg´ un lo dicho. (sin entrar en la cuesti´ on de si tendr´ ıa sentido hablar de modelos m´ as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci´ on numerable. lo cual s´ ı sabemos lo que significa porque son un n´ umero finito. Si sucede esto. tanto a nivel te´ orico como a nivel pr´ actico. una afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci´ on v´ alida para el primer objeto. es decir. luego todas las formadas por n´ umeros que sumen 1 (hay n). . la definici´ on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3. ser´ a satisfecha o no lo ser´ a). y la segunda tambi´ en. tal que sabemos establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre sus objetos y los n´ umeros naturales (no necesariamente calculable en la pr´ actica). (con independencia de si sabemos probar o no que as´ ı es). De este modo. Ahora s´ olo queda observar que en virtud del teorema 3. Claramente se cumplen los hechos siguientes: a) Una f´ ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues tomando una valoraci´ on cualquiera. etc. . Nota Esta definici´ on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos lo que estamos diciendo. Esto no est´ a claro en absoluto: cuando hablamos de que todas las f´ ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f´ acil enumerarlas expl´ ıcitamente. tambi´ en sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de los grupos (a1 . . no tenemos ninguna representaci´ on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.5 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es verdadera en un modelo M si M ≤ α[v ] cualquiera que sea la valoraci´ on v de L en M . etc. Diremos tambi´ en que M es un modelo de Γ. Pese a esto. tendremos que M ≤ α[v ] para cualquier valoraci´ on v que consideremos. son las u ´nicas en las que vamos a trabajar—. .

M ≤ α. α es satisfacible si es verdadera en alg´ un modelo y es falseable si es falsa en alg´ un modelo. V V Si M ≤ xα y v es una valoraci´ on en M . Por ejemplo. ahora no contamos con un an´ alogo del teorema 3. . Esto nos lleva a introducir algunos conceptos adicionales: Definici´ on 3. no est´ a claro lo que significa. o sea. g) Si α no tiene descriptores. entonces M ≤ α se cumple o no independientemente del cu´ al sea la descripci´ on impropia de M . por lo que la u ´nica posibilidad que nos queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. En particular. satisfacci´ on y verdad se razona f´ acilmente que la f´ ormula x = x tiene que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o. sino m´ as bien que existe un argumento que nos convence de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. M ≤ α en L syss M ≤ α en L. V e) M ≤ α syss M ≤ xα. es decir. En efecto: si M ≤ α y v es una valoraci´ on en M . entonces M ≤ β (pues toda valoraci´ on v cumple M ≤ (α → β )[v ] y M ≤ α[v ]. ya que a partir de las definiciones de modelo. x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritm´ etica pero es falsa en el otro modelo que describimos a continuaci´ on. f) M ≤ α syss M ≤ αc . la noci´ on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia V Obviamente. entonces M ≤ xα[v ]. por lo tanto.6 Una f´ ormula α de un lenguaje formal L es l´ ogicamente v´ alida si es verdadera en todo modelo de L. M ≤ xα[v ]. lo cual. Desgraciadamente.3. luego M ≤ β [v ]). tales como x = x. la sentencia que resulta de generalizar todas las variables de α (aplicando varias veces el resultado anterior).2. como estamos explicando. y as´ ı. Diremos que α es insatisfacible si es falsa en todo modelo. luego M ≤ α[v ]. As´ ı. dado a V en el universo a U de V M . donde αc es la clausura universal de α. noci´ on que est´ a muy lejos de ser precisa. dicho de otro modo. Sin embargo. Verdad y validez l´ ogica 83 d) Si M ≤ (α → β ) y M ≤ α. M ≤ xα. α es falsa syss ¬α es verdadera.3 que nos permita esquivar la dificultad. podemos afirmar que ≤ x = x. Nota Nos encontramos aqu´ ı con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici´ on de verdad. en el que el funtor S se interpretaba como la funci´ on constante 0. Lo representaremos por ≤ α. se ha de cumplir M ≤ α[vx ] y. hay f´ ormulas que son verdaderas en cualquier modelo. c) Una f´ ormula α es verdadera en un modelo M syss ¬α es falsa. convenimos que cuando escribamos ≤ α no habremos de entender que α es verdadera en cualquier modelo. que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el cual x = x no sea verdadera. Estos conceptos presuponen la noci´ on de la “totalidad de los modelos de un lenguaje formal”.

f) Si ≤ α → β y ≤ α. si sabemos demostrar que una f´ ormula α ha de ser verdadera en cualquier modelo. Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b´ asico sobre el c´ alculo deductivo: Teorema 3. debemos advertir que estas restricciones son provisionales. en el sentido que que nos llevan siempre de f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas a f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. si por el contrario sabemos construir un modelo donde α es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es falseable. . Todos estos hechos han de entenderse en los t´ erminos explicados en la nota anterior. b) α es insatisfacible syss ¬α es l´ ogicamente v´ alida. h) ≤ α syss ≤ αc (donde αc es la clausura universal de α). carece de sentido afirmar que una de las dos ha de ser cierta. La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un modelo.84 Cap´ ıtulo 3. e) α es falseable syss ¬α es satisfacible. las afirmaciones “α es l´ ogicamente v´ alida” y “α es falseable” carecen de un significado concreto. pero si no disponemos de ning´ un argumento que nos convenza de lo uno o de lo otro. entonces ≤ β . V g) ≤ α syss ≤ xα. podemos expresar este hecho concreto diciendo que α es l´ ogicamente v´ alida. los relatores y los funtores de L se interpreten de forma obvia. Claramente se cumple: a) α es l´ ogicamente v´ alida syss ¬α es insatisfacible. la afirmaci´ on a) expresa que si existe un argumento que nos convence de que una f´ ormula α es necesariamente verdadera en cualquier modelo dado. por ejemplo. c) α no puede ser l´ ogicamente v´ alida e insatisfacible. un u ´nico objeto y en el que las constantes. es f´ acil definir un modelo cuyo universo tenga. en particular. d) α es satisfacible syss ¬α es falseable. por lo que.7 Todos los axiomas de KL son l´ ogicamente v´ alidos. Por ejemplo. Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia primitivas MP e IG son “l´ ogicamente v´ alidas”. etc. De todos modos. ya que m´ as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado intr´ ınseco a la noci´ on de validez l´ ogica independiente de si sabemos verificarlo o no. Modelos As´ ı pues. En efecto. dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos convence de que ¬α es necesariamente falsa en cualquier modelo dado.

y esto se cumple bajo nuestra hip´ otesis. M ≤ (t = t → Sx α)[v ]. Suponemos que M ≤ xα[v ]. Suponemos que M ≤ x(α → β )[v ] y hemos de probar que V M ≤ (α → xβ )[ v ]. a a que M (x)[vx ] = M (t)[vx ] o. M ≤ α[vx ].2. V V Si φ es de tipo K5 entonces φ ≡ x(α V→ β ) → (α → xβ ). lo que hemos de probar es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea verdadero. V t SiV φ es de tipo K4 entonces φ ≡ xα → Sx α. tambi´ en M ≤ St x α[v ]. Por el teorema 3. Hemos de probar que si M ≤ xα[v ] entonces M ≤ St ´ltimo x α[v ]. Hemos de probar que M ≤ x(x = t → α)[v ] syss M ≤ St α [ v ].3. K2 o K3 la comprobaci´ on es f´ acil. lo que es lo mismo. Suponemos que 1 W a M ≤ ¬ xα[v ]. pues. a lo que significa que existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ].4 M ≤ α[vx es lo que ten´ ıamos que probar. como quer´ ıamos probar. M (t)[v ] a Como M ≤ St ]. o sea. como hab´ ıamos de probar. donde x no est´ libre en t. como x no est´ a libre en a a α. que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y veamos que cualquier axioma φ de KL ha de cumplir M ≤ φ. A su vez. Para ello suponemos que M ≤ (x = t)[vx ]. Hemos de probar a a que M ≤ (x = t → α)[vx ]. que a = M (t)[v ] (pues x no est´ a libre en t). que x α[v ]. entonces M ≤ (x = t → α)[vx ]. A su vez. Por el t teorema 3. Supongamos ahora que M ≤ St x α[v ] y fijemos un a en U . por el teorema 1 tambi´ en M ≤ α[vx ]. Tenemos que M ≤ (α → β )[vx ] y. Como esto se cumple para todo a de U . con lo que no existe un u ´nico a en U tal que M ≤ α[vx ]. y la variable x no est´ a libre en α . a Fijemos a en U . Ahora bien. por el teorema 3. x V M (t)[v ] Si M ≤ x(x = t → α)[v ]. o sea. es decir. Por lo tanto M (x|α)[v ] = d = M (z |(z = z ))[v ]. Puesto que obviamente M ≤ (t = t)[v ]. Supongamos.4 M ≤ St x (x = t → α)[v ]. Verdad y validez l´ ogica 85 ´ n: Seg´ Demostracio un lo que hemos explicado. concluimos que M ≤ xβ [v ]. V luego M ≤ β [vx ]. 1 W Si φ es de tipo K8 entonces φ ≡ ¬ xα → x|α = z |(z = z ). 1 1 W W x|α Si φ es de tipo K7 entonces φ ≡ xα → Sx α.4 M ≤ Sx [v ]. Si φ es un axioma de tipo K1.4 esto u M (t)[v ] equivale a que M ≤ α[vx ]. para ello. fijamos una valoraci´ on v en M y trataremos de justificar que M ≤ φ[v ]. Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este cap´ ıtulo: . Por consiguiente M (x|α)[v ] x|α a = M (x|α)[v ] y as´ ı M ≤ α[vx ]. luego M ≤ (x|α = z |(z = z ))[v ]. V Si φ es de tipo K6 entonces φ ≡ V x(x = t → α) ↔ St a x α. por el teorema 3. como ten´ ıamos que probar. para ello suponemos que M ≤ α[v ] y hemos de V probar que M ≤ xβ [v ].

Consideremos un modelo M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. V Ejercicio: Probar que ¬ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. podemos construirle un modelo M cuyo universo contenga un u ´nico objeto a y en el que sus constantes. luego tampoco V V M ≤ xy (x = y )[v ]. sabemos que las reglas de inferencia transforman f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas en f´ ormulas l´ ogicamente v´ alidas. sino una mera sucesi´ on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es. no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas. por otra parte. el argumento del teorema anterior muestra que cada teorema l´ ogico codifica un razonamiento l´ ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi´ on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos considerar. conviene que el lector reflexione sobre ´ el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam´ as aparecer´ a alguien con un papel que contenga una sucesi´ on de f´ ormulas que satisfaga nuestra definici´ on de demostraci´ on l´ ogica y que termine con la f´ ormula x 6= x. Modelos Teorema 3. luego no puede ser un teorema l´ ogico. Esto nos proporciona una t´ ecnica para obtener resultados negativos. De todo esto se desprende que cada demostraci´ on l´ ogica determina un razonamiento que nos convence de la validez l´ ogica de cada una de sus f´ ormulas. Es claro que la f´ ormula x 6= x es falsa en M . Sea cual sea L. En efecto. sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l´ ogicamente v´ alido y. luego no M ≤ xy (x = y ). basta ver que es falsa en un modelo M . Seg´ un el teorema anterior. en particular de su conclusi´ on. Ejemplo La f´ ormula x 6= x no es un teorema l´ ogico. en sentido estricto. Interpretemos de cualquier forma los relatores y funtores V que pueda tener el lenguaje formal que estemos considerando. Se entiende que x 6= x es una f´ ormula de un cierto lenguaje formal L que no hemos especificado por ser irrelevante. Veamos un ejemplo m´ as detallado: Ejemplo Si x 6≡ y . la sentencia V xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. . entonces no M ≤ ( x = y )[ v ]. puesto que es un razonamiento metamatem´ atico. pues si v es una valoraci´ on tal que v ( x ) = a y v ( y ) = b .86 Cap´ ıtulo 3. relatores y funtores se interpreten de forma obvia.8 (Teorema de correcci´ on) Todos los teoremas l´ ogicos son l´ ogicamente v´ alidos. Esto significa que existe una demostraci´ on l´ ogica que termina con α. No obstante. El argumento del teorema de correcci´ on en general —o el del ejemplo anterior en particular— es delicado y. es decir. para demostrar que ciertas f´ ormulas no son teoremas l´ ogicos. ´ n: Sea α un teorema l´ Demostracio ogico. Entonces M ≤ ¬ xy (x = y ). un razonamiento.

si elimin´ aramos el esquema axiom´ atico K 6 en KL seguir´ ıamos teniendo un c´ alculo deductivo correcto. y otra muy distinta que sea adecuado. por el contrario. La demostraci´ on del teorema de correcci´ on se generaliza de forma obvia al teorema siguiente: Teorema 3. Los dos u ´ltimos teoremas justifican que el c´ alculo deductivo que hemos presentado es ciertamente “correcto” en este sentido.9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L. La distinci´ on entre los aut´ enticos razonamientos l´ ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi´ on que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. En otras palabras. es decir. queda pendiente la cuesti´ on de si cualquier razonamiento l´ ogico —en el sentido informal de que garantice la verdad de las conclusiones supuesta la verdad de las premisas— puede formalizarse. debemos se˜ nalar que una cosa es que nuestro c´ alculo deductivo sea correcto. Si M ≤ Γ y Γ ` α. en el sentido de que en ´ el no hay nada objetable. Por el contrario. En otras 2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m´ as. las consecuencias l´ ogicas de premisas verdaderas son siem´ pre verdaderas. cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l´ ogico leg´ ıtimo. pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora. convertirse en una deducci´ on l´ ogica en el sentido t´ ecnico que hemos dado a esta noci´ on. Esto es todo lo que podemos pedir como garant´ ıa de correcci´ on a un razonamiento matem´ atico. M´ as concretamente. en el sentido de que sea todo lo potente que deber´ ıa ser. entonces M ≤ α. En particular podemos afirmar que el c´ alculo deductivo es matem´ aticamente aceptable. que x = y ↔ xy (x = y ) no es un teorema l´ ogico. tendremos la garant´ ıa de que todos los teoremas ser´ an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas lo son. La cuesti´ on es. S´ olo ahora est´ a justificado el calificativo de teoremas l´ ogicos y deducciones l´ ogicas que hemos dado a estos conceptos introducidos —en principio— de forma arbitraria. es decir. aunque entonces x = x ya no ser´ ıa un teorema l´ ogico (cuando no cabe duda de que deber´ ıa serlo). Por ejemplo. necesitamos a˜ nadir m´ as axiomas o reglas de inferencia. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente el significado o la interpretaci´ on de las afirmaciones matem´ aticas.3. si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l´ ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si. Verdad y validez l´ ogica 87 Ejercicio: Probar que la f´ ormula V x = y no es equivalente a su clausura universal V xy (x = y ). pues.2. pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem´ aticos sean consecuencias l´ ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido t´ ecnico que hemos dado a “consecuencia l´ ogica”).2 Por otra parte. como que los razonamientos sean constructivos. Este es exactamente el requisito que ha de cumplir un c´ alculo deductivo para que merezca el calificativo de “l´ ogico” en el sentido tradicional. . Precisamente ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente el c´ alculo deductivo sin necesidad de especificar ning´ un modelo del lenguaje empleado.

• la descripci´ on impropia es a. α2 . sustituir la sentencia 0 0 α1 por α1 ≡ ¬ y (P y ∧ M yd). Consideremos las sentencias siguientes: W α1 ≡ d = x|¬ y (P y ∧ M yx). pero N (M ) es falso en cualquier otro caso. α2 . Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed. α4 ` Ed. V α4 ≡ xy (P x ∧ Ex ∧ P y ∧ ¬Ey → M xy ). α3 . Probar que α1 . Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor dotado de una constante d. a). “Juan no es un atleta”. b y c. pero no N (E )(a).88 Cap´ ıtulo 3. Es f´ acil ver que N ≤ α1 . dos relatores mon´ adicos E y P y un relator di´ adico M . Cualquier ser que exista es m´ as perfecto que un ser que no exista. α2 ≡ P d. α3 . Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades siguientes: • El universo U de N consta de tres objetos a. . N (P )(b) y N (P )(c). si existen o no razonamientos que un matem´ atico dar´ ıa por correctos pero que no son formalizables en KL . pero esto lo veremos en el cap´ ıtulo siguiente. Probar que la tercera no es consecuencia l´ ogica de las dos primeras. • se cumple N (M )(b. La respuesta es que KL s´ ı es adecuado en este sentido. El teorema anterior nos permite probar que determinadas f´ ormulas no son consecuencias l´ ogicas de otras dadas: Ejemplo San Anselmo de Canterbury (1033–1109) propuso la siguiente demostraci´ on de la existencia de Dios: Dios es el ser m´ as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. luego Dios ha de existir. α4 . • N (d) = a. pero no N ≤ Ed. “Juan no es capaz de superar esta marca”. Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: “Cualquiera que sea capaz de superar esta marca ha de ser un atleta”. Ejercicio: EnW la formalizaci´ on del argumento de san Anselmo. a) y N (M )(c. W α3 ≡ x(P x ∧ Ex). • se cumple N (P )(a). Modelos palabras. • se cumple N (E )(b) y N (E )(c).

La equivalencia consiste en que. la consistencia es el requisito m´ ınimo que ha de tener una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es trabajar en ella. En caso contrario T T es consistente. Por consiguiente. obviamente.3 Consistencia Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos b´ asicos sobre una noci´ on fundamental en la l´ ogica matem´ atica: la noci´ on de consistencia. Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teor´ ıa es consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Por ello tienen inter´ es los resultados de consistencia relativa. De hecho.11 Una teor´ ıa axiom´ atica T sobre un lenguaje L es contradictoria si y s´ olo s´ ı todas las f´ ormulas de L son teoremas de T . veremos que en los casos m´ as importantes es imposible. Equivalentemente.3. los ejemplos de la secci´ on anterior muestran que KL es consistente. una teor´ ıa axiom´ atica T es contradictoria si existe una f´ ormula α tal que ` α y ` ¬α. Nota A menudo conviene tener presente la versi´ on rec´ ıproca del teorema anterior: Una teor´ ıa axiom´ atica es consistente si y s´ olo si existe una f´ ormula que no es un teorema. El teorema siguiente muestra la importancia en la l´ ogica matem´ atica de la noci´ on de consistencia.3. As´ ı pues.12 Sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas y α una sentencia. Consistencia 89 3. la regla de inferencia (C) de contradicci´ on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci´ on de cualquier f´ ormula. ´ n: Si en T puede probarse una contradicci´ Demostracio on. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u otra formulaci´ on. En esta l´ ınea es u ´til tener presente la siguiente equivalencia: Teorema 3. Esto hace que en general no sea f´ acil determinar si una teor´ ıa dada es consistente o no. Teorema 3. . una teor´ ıa axiom´ atica es consistente o contradictoria si y s´ olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir “la aritm´ etica de Peano es consistente” que decir “los axiomas de la aritm´ etica de Peano son consistentes”. Definici´ on 3. En caso contrario se dice que es consistente. El rec´ ıproco es todav´ ıa m´ as evidente. pruebas de que si una teor´ ıa es consistente sigue si´ endolo al a˜ nadirle alg´ un axioma m´ as.10 Una colecci´ on de f´ ormulas Γ de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f´ ormula α de L tal que Γ ` α y Γ ` ¬α. todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en t´ erminos de colecciones de f´ ormulas o de teor´ ıas axiom´ aticas. En general. Entonces Γ ∪ {α} es consistente si y s´ olo si no Γ ` ¬α. es decir.

un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus axiomas. pero en caso contrario. lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos. Esto es lo que afirma en esencia el teorema siguiente: Teorema 3. por el teorema de deducci´ on (y aqu´ ı usamos que α es una sentencia) tendr´ ıamos Γ ` α → ¬α. Si no Γ ` ¬α. luego Γ ∪ {α} es contradictoria. sino como un hecho b´ asico que a menudo se usa t´ acitamente para pasar de un planteamiento en t´ erminos de independencia a otro en t´ erminos de consistencia y viceversa. si Γ es consistente ∆ tambi´ en lo es y si ∆ es contradictoria Γ tambi´ en lo es. Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si α no es una sentencia. El enunciado no corresponde a un teorema de la teor´ ıa de conjuntos. es decir. Rec´ ıprocamente. Por consiguiente Γ ` ¬α. Entonces.) Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a˜ nadir axiomas a una teor´ ıa pero. Si Γ ` ¬α entonces Γ ∪ {α} ` α y Γ ∪ {α} ` ¬α. que no se puede demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci´ on del quinto postulado es consistente con los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa.9 se sigue que si M es un modelo de una teor´ ıa T . (ConsiW derar. es decir. por ejemplo. ninguna f´ ormula falsa en M puede ser un teorema de T . tenemos el teorema siguiente: . Modelos ´ n: Evidentemente. nunca al quitarlos. desde luego. α ≡ x = y . El lector deber´ ıa asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado t´ ecnico. Puesto que siempre hay f´ ormulas falsas en un modelo dado. Por ejemplo. sino que es un metateorema no formalizado. Γ ` ¬α ∨ ¬α. para ver que Γ ∪ {α} es consistente basta probar que no Γ ∪ {α} ` ¬α. ´ n: Una contradicci´ Demostracio on deducida de las premisas de ∆ puede probarse a partir de Γ deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual es posible por hip´ otesis) y despu´ es continuando con el mismo razonamiento. Γ = { xy ¬x = y }. Del teorema 3. en contra de lo supuesto. Esto puede generalizarse: Definici´ on 3.90 Cap´ ıtulo 3. Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay f´ ormulas que no son teoremas l´ ogicos.14 Un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica es un modelo de sus axiomas. La notaci´ on conjuntista es mera taquigraf´ ıa. como todos los resultados que estamos probando. entonces todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f´ ormulas verdaderas en M que no sean teoremas de T ).13 Sean ∆ y Γ colecciones de f´ ormulas de un lenguaje formal L tales que toda f´ ormula de ∆ sea consecuencia de Γ (esto sucede en particular si ∆ est´ a contenida en Γ). es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem´ as axiomas de la geometr´ ıa (es decir. Γ ∪ {α} representa la colecci´ Demostracio on que resulta de a˜ nadir la sentencia α a Γ.

3. si se prefiere. inmediata).1 es un modelo de la aritm´ etica de Peano. La primera parte de la hip´ otesis es que M ≤ S0 x α[v ]. es decir. M´ as concretamente. lo que sucede es que no hemos demostrado —ni hemos pretendido demostrar— el principio de inducci´ on. 0 0 Observaciones Podr´ ıa objetarse que la prueba anterior es vac´ ıa. sino u ´nicamente que el significado de cada instancia del esquema axiom´ atico P7 es un caso particular del principio de inducci´ on (entendido no como una f´ ormula de un lenguaje formal. la comprobaci´ on de una instancia arbitraria del esquema de inducci´ on. ´ n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio nici´ on 3. V entonces M ≤ xα(x).16 La aritm´ etica de Peano es consistente. Si pudiera demostrarse.4 equivale a 0 que M ≤ α[vx ]. Esto es cierto. donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0. Fijamos una valoraci´ on cualquiera v . sino como un razonamiento l´ ogicamente admisible). esto equivale a n+1 M ≤ α[vx ]. que por 3. El principio de inducci´ on no admite una demostraci´ on formal (salvo que partamos de axiomas m´ as fuertes que el propio principio. Por definici´ on de satisfacci´ on. pero esto no significa que no tenga sentido plantearse si es una afirmaci´ on verdadera o falsa sobre los n´ umeros naturales. Aplicando de nuevo 3. se cumple M ≤ α[vx ]. como son los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos). n de donde se sigue que M ≤ Sx x α[vx ]. en el sentido de que. entonces es consistente.4. Consistencia 91 Teorema 3. Detallemos. nos apoyamos en el principio de inducci´ on para demostrar que M satisface el principio de inducci´ on. por ejemplo. veamos que V V M ≤ α(0) ∧ x(α(x) → α(x0 )) → xα(x). En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente. La comprobaci´ on es rutinaria (o.15 Si una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo. por ejemplo la constante igual a 0 (aunque esto es irrelevante). Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por algunos matem´ aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista: Teorema 3. n Veamos por inducci´ on que. si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un . sino el n´ umero natural 0. para todo natural n. Hemos de probar que si °V ¢ M ≤ α(0)[v ] y M≤ x(α(x) → α(x0 )) [v ]. por ejemplo.3. Por definici´ on de satisfacci´ on tenemos que n M ≤ (α → Sx x α)[vx ]. tenemos V quer´ probado que M ≤ x α. Peano no lo habr´ ıa tomado como axioma. como ıamos probar.

nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n´ umeros naturales y no s´ olo de una cantidad ´ arbitrariamente grande pero finita de n´ umeros naturales. la correcci´ on del c´ alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritm´ eticos han de ser verdaderos. debemos comentar que Gentzen y despu´ es G¨ odel han ob- . Una vez sentada la verdad de estos axiomas. tendr´ ıamos un argumento irrefutable en virtud del cual al juntar dos canicas con dos canicas nos encontrar´ ıamos con cinco canicas. ni podr´ ıa ser el 2. sino por el an´ alisis de unos algoritmos. ello se debe a que cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer nada. despu´ es de considerar detenidamente el argumento anterior. por ejemplo. como ya hemos comentado. la prueba que hemos dado es esencialmente no finitista. ni podr´ ıa ser el 1. entonces podemos estar seguros de que todos los n´ umeros la cumplen o. As´ ı. sino el hecho en s´ ı de que las afirmaciones sobre los n´ umeros naturales tengan un significado objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. comprende que es imposible que exista tal prueba. cada demostraci´ on proporciona un argumento irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi´ on. pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos razonar que 2 cumple la propiedad. aunque existan afirmaciones sobre n´ umeros naturales —como la u ´ltima que hemos considerado— cuya verdad es problem´ atica. ni —en general— podr´ ıa ser el 3 o el 4. no por deducci´ on formal a partir de otras premisas previas. Este es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba no finitista: la cuesti´ on es si. que es imposible que nos encontremos con una excepci´ on: tal excepci´ on no podr´ ıa ser el 0. si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero. y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no est´ e claro a priori si es cierto o es falso. lo cual se justifica. independientemente de cu´ al sea el n´ umero al que le sumamos 0. pues hemos argumentado que tiene la propiedad. a´ un cree posible que exista una demostraci´ on formal de la sentencia 0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si. el de sumar y el de multiplicar). pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la inducci´ on). etc. Si lo fuera. es decir. Para que se cumplan tan s´ olo los dos primeros axiomas de la aritm´ etica necesitamos un modelo con un universo infinito. Por consiguiente. Destaquemos tambi´ en que.92 Cap´ ıtulo 3. por el contrario. Modelos n´ umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente. En conclusi´ on. La clave de la prueba de la consistencia de la aritm´ etica no es esta comprobaci´ on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a trav´ es de la definici´ on de verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. M´ as concretamente. dicho de otro modo. Por otra parte. las que hemos tomado como axiomas son sin duda verdaderas. Cuando afirmamos que la ecuaci´ on x2 − 2y 2 = 5 no tiene soluci´ on esto puede entenderse como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 − 2y 2 nunca puede dar 5 como resultado. una afirmaci´ on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritm´ etica de Peano. Esta objetividad se basa en que toda afirmaci´ on sobre los n´ umeros naturales puede entenderse como una afirmaci´ on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de contar.

el primero usando la llamada “inducci´ on hasta ≤0 ” y el segundo un formalismo l´ ogico de orden infinito. pero no vamos a entrar en detalles. Consistencia 93 tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritm´ etica.3. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos resultados importantes sobre la recursividad de la aritm´ etica de Peano.3. .

.

pero. resultados interesant´ ısimos sobre las limitaciones del razonamiento formal. . . Ya hemos comentado en alguna ocasi´ on que consideramos dudoso que tenga sentido hablar metamatem´ aticamente de colecciones de objetos m´ as generales que ´ estas. tal y como lo hemos introducido el el cap´ ıtulo II. Para ello demostraremos el teorema de completitud de G¨ odel.Cap´ ıtulo IV La completitud sem´ antica En este cap´ ıtulo justificaremos que el c´ alculo deductivo de primer orden. ya sea en una sucesi´ on finita a0 . an . . . dadas las profundas repercusiones. aunque la demostraci´ on que veremos aqu´ ı es de Henkin. captura exactamente la noci´ on de razonamiento matem´ atico riguroso. ya infinita a0 . entonces tiene un modelo numerable. Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo. a su vez. Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen. 95 . el lector se va a ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem´ atica que estamos presentando (si no una versi´ on m´ as fuerte) o renuncia a considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias. . . a1 . Se trata del rec´ ıproco del teorema 3. La primera prueba se debe a G¨ odel. Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema de G¨ odel que. este teorema se convierte en una piedra de toque de la metamatem´ atica no finitista. del cual se desprenden. el teorema de incompletitud nos garantizar´ a que no perdemos generalidad si tratamos u ´nicamente con modelos numerables. precisamente. es decir. Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista. aunque por su contenido no se ajusta al nombre de “teorema de completitud”. .15: Teorema 4.1 Si una teor´ ıa axiom´ atica es consistente. Esto es esencialmente lo que afirma el teorema anterior. lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma. a2 . ya que t´ ecnicamente es mucho m´ as u ´til que el teorema de completitud propiamente dicho. por lo que.

4 Toda teor´ ıa axiom´ atica consistente tiene una extensi´ on consistente y completa. La completitud sem´ antica 4. . . Para analizar esto con m´ as detalle conviene introducir la noci´ on de completitud (sint´ actica) de una teor´ ıa axiom´ atica: Definici´ on 4. entonces todos los teoremas de T son teoremas de S . pero incluimos tambi´ en esta versi´ on porque el resultado tiene inter´ es en s´ ı mismo y muestra m´ as claramente la idea b´ asica.1 Completitud sint´ actica Una diferencia notable entre la sintaxis (c´ alculo deductivo) y la sem´ antica (modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado. mientras que no tiene por qu´ e ser demostrable o refutable en una teor´ ıa dada. α2 . α1 . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa axiom´ atica consistente sobre un lenguaje formal L.96 Cap´ ıtulo 4. Si la consistencia es lo m´ ınimo que ha de cumplir una teor´ ıa axiom´ atica para que tenga inter´ es. Definici´ on 4. T T Hay un caso en el que una teor´ ıa dada es indudablemente completa: si es contradictoria. pero la definici´ on que hemos dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a˜ nadan otros axiomas m´ as fuertes. Una teor´ ıa completa es una teor´ ıa capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio. Es claro que si S es una extensi´ on de T .3 Diremos que una teor´ ıa axiom´ atica S es una extensi´ on de una teor´ ıa T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de T y todos los axiomas de T son teoremas de S . Para cada n´ umero natural n.13 tenemos que Γ0 es una colecci´ on consistente de sentencias de L. Para ello hemos de definir qu´ e entendemos por extensi´ on de una teor´ ıa axiom´ atica. Sea α0 . . definimos Ω Γn si Γn ∪ {αn } es contradictorio. Sea Γ la colecci´ on de las clausuras universales de sus axiomas. Por el teorema 3. la completitud es lo m´ aximo que le podemos pedir. Obviamente este caso carece de inter´ es. Entonces es claro que para toda f´ ormula α se cumple Γ ` α si y s´ olo si Γ0 ` α. Γn+1 = Γn ∪ {αn } si Γn ∪ {αn } es consistente.2 Una teor´ ıa axiom´ atica T es completa si toda sentencia α de su lenguaje formal cumple ` α o ` ¬α. una enumeraci´ on de las sentencias de L0 . Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi´ on refinada del teorema siguiente. La forma habitual de extender una teor´ ıa T consiste en formar una nueva teor´ ıa S que tenga m´ as axiomas. . Vamos a probar que toda teor´ ıa axiom´ atica puede extenderse hasta una teor´ ıa completa. Todas las cuestiones metamatem´ aticas sobre el car´ acter no finitista del teorema de completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema: Teorema 4. Definimos Γ0 = Γ.

es consistente o no.4. que no Γ∞ ` ¬αi . seg´ un veremos m´ as adelante. la colecci´ on Γ∞ de los axiomas de la extensi´ on S est´ a completamente determinada por T y por la ordenaci´ on de las sentencias de L que hemos escogido. por lo que por ahora no insistiremos m´ as en ello. de las sentencias de un lenguaje formal puede hacerse expl´ ıcitamente. M´ as adelante . Aunque pudi´ eramos calcular los primeros. . Entonces tampoco Γi ` ¬αi . . luego αi est´ a en Γ∞ y por consiguiente ` αi . M´ as adelante veremos detalladamente una forma de hacerlo (a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel). Supongamos que no ` ¬αi . La enumeraci´ on α0 . Ciertamente es consistente. Sin embargo. es claro que S es una extensi´ on de T (los teoremas de T son las consecuencias de Γ. La teor´ ıa S es bastante “patol´ ogica”. ha de ser cierto. Pese a ello. Sea S la teor´ ıa axiom´ atica cuya colecci´ on de axiomas es Γ∞ . Por el S teorema 3. ´ esta se deducir´ ıa de hecho de un n´ umero finito de ellas. pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci´ on. m´ as concretamente. lo cierto es que Γ5 ∪ {α5 } ser´ a consistente o contradictoria y. Completitud sint´ actica 97 Por construcci´ on todas las colecciones Γn son consistentes y si m ≤ n entonces Γm est´ a contenido en Γn . Puesto que uno de los dos casos. Sea α una sentencia de L. que ser´ ıa. y s´ olo uno.1. basta tomar como S la teor´ ıa cuyos axiomas son las sentencias verdaderas en M . Entonces α ≡ αi para un cierto i. contradictorio. aunque conozcamos perfectamente la teor´ ıa de partida T . Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn .12. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m´ as general que vamos a considerar desde un punto de vista metamatem´ atico. pues. seg´ un el caso Γ6 coincidir´ a con esta colecci´ on o se reducir´ a a Γ5 . y as´ ı Γi+1 = Γi ∪ {αi }. digamos hasta Γ5 . a pesar de que no sabemos determinar qu´ e sentencias contiene. o sea. . y todas estar´ ıan contenidas en un cierto Γn . El problema es que para ello tendr´ ıamos que decidir si Γ5 ∪ {α5 } es o no consistente. luego tambi´ en son consecuencias de Γ0 y de Γ∞ ). si la sentencia α5 forma parte o no de Γ6 . α1 . nada nos garantiza que seamos capaces de determinar qui´ en es Γ6 o. ya hemos comentado que necesitamos una versi´ on m´ as fuerte de este teorema para probar 4. Un punto mucho m´ as delicado es la definici´ on de las colecciones Γn . Como Γ est´ a contenido en Γ∞ . As´ ı pues.1. pues si T tiene un modelo M .1. y no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una colecci´ on de f´ ormulas. lo cierto es que no sabemos qu´ e sentencias son axiomas de S y. pues. a fortiori. podemos afirmar que Γ6 est´ a bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos. pues. Veamos por u ´ltimo que S es completa. Lo importante es que una tal ordenaci´ on es un concepto finitista. aunque sea finita. S Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4. qu´ e sentencias son teoremas de S . en los casos de inter´ es matem´ atico no es posible calcular expl´ ıcitamente cada uno de sus t´ erminos. la colecci´ on Γi ∪ {αi } es consistente. Es claro que Γ∞ es consistente.

T El teorema siguiente recoge las propiedades b´ asicas de las colecciones maximalmente consistentes. Ello nos lleva al concepto siguiente: Definici´ on 4. Si nos fijamos en la teor´ ıa S construida en la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S si y s´ olo si es un axioma. es decir. ´ n: Supongamos que T es consistente y completa. Por consiguiente. por el teorema 3. ahorr´ andonos as´ ı el darles artificialmente rango de axiomas. La completitud sem´ antica veremos que esta patolog´ ıa es inevitable si partimos de una teor´ ıa consistente en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano. tenemos que Γ ` ¬α. ` ¬α. Por ello no es un resultado indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos no finitistas. Notemos que en ´ el aparecen conexiones estrictamente sint´ acticas (es decir. α no est´ a en Γ. o bien ` α o.1 es. a grandes rasgos. . luego ¬α est´ a en Γ. El papel que desempe˜ na la completitud en la prueba del teorema 4. resultar´ ıan ser totalmente superfluas. el siguiente: un modelo de una teor´ ıa axiom´ atica determina si una sentencia dada es verdadera o falsa. pues las consecuencias l´ ogicas de los teoremas de T son teoremas de T . Para no trabajar con teor´ ıas “hinchadas” de axiomas. luego Γ ∪ {α} es contradictorio luego. pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las sentencias de Γ). luego si a partir de Γ pudiera demostrarse α y ¬α. y a su vez esto implica que ` ¬α. Entonces Γ Demostracio es consistente. para ello. en caso contraT rio. tal que no ` α. estas f´ ormulas ser´ ıan teoremas de T . entonces T es consistente. no basadas en ning´ un modelo) entre los signos l´ ogicos y su significado.5 Una colecci´ on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si Γ es consistente y para toda sentencia α de L que no est´ e en Γ se cumple que Γ ∪ {α} es contradictoria. En s´ ı mismo no tiene repercusiones finitistas. si Γ es maximalmente consistente.6 Una teor´ ıa axiom´ atica T es consistente y completa si y s´ olo si la colecci´ on Γ de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente. Es claro entonces que Γ ∪ {α} es contradictorio. A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud.12. si las t´ ecnicas no finitistas nos llevaran u ´nicamente a conclusiones de este tipo. T Rec´ ıprocamente. Sea α una sentencia que no est´ e en Γ.98 Cap´ ıtulo 4. si α es una sentencia. este teorema afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro control. Adem´ as. Por lo tanto Γ es maximalmente consistente. para construir un modelo debemos contar con toda la informaci´ on necesaria para aceptar o rechazar cualquier sentencia y. uno de los primeros pasos que daremos ser´ a completar la teor´ ıa de partida. Ciertamente. Como T T es completa. La relaci´ on con la completitud es la siguiente: Teorema 4. conviene tratar directamente con la colecci´ on de las sentencias demostrables en una teor´ ıa axiom´ atica.

c) Si ¬α est´ a en Γ. luego α est´ a en Γ. por c) ¬α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. El rec´ ıproco es obvio. entonces α est´ a en Γ. e) α ∨ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ o β est´ a en Γ. d) α → β est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. Completitud sint´ actica 99 Teorema 4. porque Γ es consistente. ´ n: a) Si Γ ` α entonces no Γ ` ¬α. Es decir. Demostracio luego Γ ∪ {α} es consistente. e). Si α no est´ a en Γ o β est´ a en Γ. b) Si ` α. entonces α no puede estar en Γ. Definici´ on 4. Sea α una f´ ormula de L en la que a lo sumo est´ e libre la variable x.4. . c) ¬α est´ a en Γ syss α no est´ a en Γ. Necesitamos propiedades an´ alogas a las de este teorema pero en relaci´ on a los cuantificadores. En cualquier caso Γ ` α → β y por a) α → β est´ a en Γ. Si α no est´ a en Γ entonces Γ ∪ {α} es contradictorio. luego por 1) concluimos que β est´ a en Γ. b) Es consecuencia de a). por el teorema 3. g) α ↔ β est´ a en Γ syss α y β est´ an ambas en Γ o ninguna lo est´ a. d) Si α → β est´ a en Γ y α est´ a en Γ.12. Por consiguiente Γ ` ¬α o Γ ` β . x α est´ V b) xα est´ a en Γ syss para todo designador t de L se cumple que St a x α est´ en Γ.1. En realidad se cumple mucho m´ as: Teorema 4. entonces Γ ` β .12 se cumple que Γ ` ¬α y por a) concluimos que ¬α est´ a en Γ. nos da tambi´ en un ejemplo concreto t de objeto que cumple lo indicado. Γ est´ a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto que cumple algo.7 Sea Γ una colecci´ on maximalmente consistente de sentencias de un lenguaje formal L y α. β dos sentencias de L. Entonces a) Γ ` α syss α est´ a en Γ. luego por el teorema 3.8 Una on Γ de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci´ plificada si cuando xα est´ a en Γ existe un designador t de L tal que St a x α est´ en Γ. Entonces W a) xα est´ a en Γ syss existe un designador t de L tal que St a en Γ. f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores. porque Γ es consistente. f ) α ∧ β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ y β est´ a en Γ. Para ello necesitamos una nueva noci´ on.9 Sea Γ una colecci´ on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada.

luego. Si c no est´ a en una f´ ormula α. entonces ` α . obtenemos una demostraci´ on de Sc x α en la que no aparece la variable x.) c B Si β0 y β1 son f´ ormulas de L que no contienen a c y Sc x β0 ≡ Sx β1 entonces β0 ≡ β1 . por consiguiente. La clave ser´ a el teorema siguiente: Teorema 4. . Por a) x¬α no est´ a en Γ y x x W por el teorema 4. tenemos que x no est´ a (ni c 0 sustituimos libre ni ligada) en Sc α . La completitud sem´ antica W ´ n: a) Si xα est´ Demostracio a en Γ. Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4. Para probarlo nos basaremos en dos hechos obvios: A Si θ es una expresi´ on de L0 que no contiene la variable x. x Si St a en Γ para todo designador t de L. Aplicando (NP) V resulta que Γ ` x α .7 otra vez concluimos que ¬ x ¬ α s´ ı lo esta.2 La prueba del teorema de completitud El teorema 4. entonces θ ≡ Sc x θ0 .100 Cap´ ıtulo 4. por el teorema anterior una vez m´ a s. x W W Si St a en Γ. 4. x KL0 KL ´ n: Como x no est´ Demostracio a ligada en α. Si en una demostraci´ o n de S α en K L x x todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en la demostraci´ on. Sin embargo. entonces es un axioma de KL0 .1. hay un designador t de L tal que St α est´ a en Γ por ser Γ ejemplificada. V b) Si xα est´ a en Γ y t es un designador de L. Nos dedicamos a ello en la secci´ on siguiente. Si Sc α se demuestra en una l´ ınea. por (EG) se cumple Γ ` St xα y por consiguiente St α est´ a en Γ (por el teorema anterior). Veamos que ` α por inducci´ on sobre el n´ umero de l´ ıneas de una KL demostraci´ on en estas condiciones. con lo que xα est´ a en x α est´ Γ por el teorema anterior. la variable x no est´ a ligada en α y ` Sc α . para una expresi´ on θ0 de L que no contiene a c. que L coincida con L0 ). (θ0 es la expresi´ on que resulta de cambiar por x cada aparici´ on de c en θ.4 puede reformularse como que toda colecci´ on consistente de sentencias est´ a contenida en una colecci´ on maximalmente consistente. Veamos x que α ha de ser un axioma de KL . concluimos V que xα est´ a en Γ. entonces x α est´ Wel teorema anterior t nos da que ¬St α ≡ S ¬ α no est´ a en Γ para todo t . necesitaremos una colecci´ on que adem´ as sea ejemplificada y ello plantea un problema t´ ecnico que hemos de resolver previamente. por (IP) obtenemos que Γ ` xα.10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una constante c (aunque admitimos el caso de que c est´ e en L y.

. . Como V c c antes β ≡ Sc γ . donde γ no contiene a c. V Similarmente. si por ejemplo Sc x α ≡ β → (γ → β ). La prueba del teorema de completitud As´ ı.11 Si Γ ∪ { x α} es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal L. si Sc y β → St xα ≡ y β . entonces Sc xα ≡ luego α ≡ V 0 y β0 → St y β0 . Sea y una KL0 W variable que no est´ e en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. El teorema siguiente es el que nos permitir´ a ejemplificar una colecci´ on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente. Por A) x α se deduce por (MP) de β y β → Sx α. W Teorema 4. De aqu´ Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ . Sea γ la f´ ormula V c resultante V de sustituir c por x en β . luego ` α. La comprobaci´ on para los restantes esquemas axiom´ aticos es an´ aloga. . pues x no aparece xα ≡ en la demostraci´ on. la constante c no est´ a en γ ni en γ → α y x no est´ a ligada en γ ni en γ → α. KL0 W Existen γ1 . 101 luego por B tenemos que α ≡ β0 → (γ0 → β0 ). c c c Observemos que β → Sc x α ≡ Sx γ → Sx α ≡ Sx (γ → α). γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` ¬Sc x α.2. el lenguaje L0 es como en el teorema anterior W W y la constante c no est´ a en ninguna sentencia de Γ ∪ { x α}. KL0 . Adem´ a s S α ≡ y S γ ≡ S ı se sigue que α ≡ y γ . KL KL KL V b) Si Sc y β se deduce de β por (IG). . V c V c V Sc t t0 c t0 y Sx β0 → Syx 0 Sc y Sx β0 → Sc x β0 ≡ x Sy β0 ≡ Sx ( y β0 → Sy β0 ). KL KL En definitiva. Si el teorema es cierto para las f´ ormulas demostrables en menos de n pasos. luego ` α. la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las apariciones de c por apariciones de x en una demostraci´ on de Sc x α para tener una demostraci´ on de α. Por hip´ otesis de inducci´ on ` γ y ` γ → α. entonces por A ° ¢ c c c c Sc x α ≡ β → (γ → β ) ≡ Sx β0 → (Sx γ0 → Sx β0 ) ≡ Sx β0 → (γ0 → β0 ) .4. x c a) Si Sc ıneas anteriores. entonces Γ ∪ { x α} ∪ {Sc x α} es consistente. entonces y 6≡ x. supongamos que Sc α se demuestra en n pasos. l´ c podemos expresar β ≡ Sx γ .12 tenemos que Γ ∪ { x α} ` ¬Sc x α. W ´W Demostracio n: Si Γ∪{ x α}∪{Sc x α} es contradictorio. Entonces W y γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α ` Sc y Sx ¬α. x x x x y γ . por el teorema 3.

La completitud sem´ antica ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ y esto equivale a KL0 W y x α → Sc y Sx ¬α. Teorema 4. As´ ı pues. KL K W W W L de donde se concluye que Γ ∪ { x α} ` ¬ x α. Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m´ as adelante. Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que Γ ∪ { x α} ` ¬ y Sx α. lo incluimos aqu´ ı porque su prueba es completamente an´ aloga a la del teorema anterior. W x α → Sy x ¬α). . el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la constante c no est´ a en L. ` Sc y (γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ W pues y no est´ a libre en γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α. Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de completitud: Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal. c Tenemos que ` Sy (γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x)). . entonces Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos que L m´ as una colecci´ on de constantes d0 . W Por el teorema anterior ` γ1 ∧ · · · ∧ γn ∧ x α → Sy ı que Γ ∪ x ¬α. . Aplicando (IG) resulta que Γ ` y ¬y = x|(x = x). . con lo que Γ ∪ { x α} resulta KL ser contradictoria. d1 . luego por el teorema 4. de donde se KL sigue que Γ es contradictorio.10 tambi´ en ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬y = x|(x = x). y de aqu´ KL W W W y { x α} ` ¬Sy x α.12 Si Γ es una colecci´ on consistente de sentencias de un lenguaje formal con descriptor L. que no est´ en en L. . KL V Γ ` ¬y = x|(x = x). sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. . Existen sentencias γ1 . por el teoDemostracio rema 3. KL KL KL0 y aplicando (EG) llegamos a Γ ` ¬(x|(x = x)) = (x|(x = x)).102 luego por el teorema de deducci´ on KL0 Cap´ ıtulo 4. Existe una colecci´ on Γ∞ maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que contiene a Γ. ´ n: Si Γ ∪ {c = x|(x = x)} es contradictorio. γn en Γ tales que γ1 ∧ · · · ∧ γn ` ¬c = x|(x = x) y por el teorema de deducci´ on KL0 KL0 KL0 ` γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). . Sea y una variable que no est´ e en la sentencia γ1 ∧ · · · ∧ γn → ¬c = x|(x = x). .12 tenemos que Γ ` ¬c = x|(x = x).

verifiquen cuanto se afirma en Γ. Por consiguiente Γ∞ ∪ {αi } tambi´ en es W contradictorio. W k ciertamente es consistente. ´ltimo veamos que Γ∞ es ejemplificada. est´ a un´ ıvocamente determinada a partir de Γ y de la enumeraci´ on fijada de las sentencias de L. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente. entonces t1 y t2 deben denotar al mismo objeto. W = k Γn ∪ {αn } ∪ {Sd xβ y  x β } si Γn ∪ {αn } es consistente. puesto que Γ proporciona designadores concretos que nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar. cada Γn es consistente. de lo contrario. pues si una sentencia α ≡ αi de L0 no est´ a en Γ∞ . Para ello hemos de buscar una colecci´ on de objetos que. sino a las clases de equivalencia respecto a la relaci´ on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2 est´ a en Γ. y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s´ ı mismo. Por construcci´ on Γj +1 = Γj ∪ { x α} ∪ {Sd x α}. Veamos los detalles: Teorema 4. podemos tomar como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de Γ. Aqu´ ı nos aparece un problema t´ ecnico. Ahora bien. W Si x α est´ a en Γ∞ . αn ≡    k es el menor natural tal que d no est´ a  k  en Γn ∪ {αn }.4. . pero no tenemos ning´ un algoritmo que nos permita decidir si una sentencia dada est´ a o no en Γ∞ . Sea Γ∞ una colecci´ on de sentencias de L0 maximalmente consistente y ejemplificada que contenga a Γ seg´ un el teorema anterior. Entonces Γ tiene un modelo (de universo) numerable. supuesto definido Γn .  Γn    Γn ∪ {αn }    Γn+1 Por el teorema 4. y es que si Γ contiene una sentencia de tipo t1 = t2 . Definimos Γ0 = Γ y. A partir de una colecci´ on de sentencias Γ ejemplificada y maximalmente consistente es f´ acil construir un modelo.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea Γ una colecci´ on consistente de sentencias sin descriptores de L.4. es claro que Γ∞ es consistente.11. sea si Γn ∪ {αn } es contradictorio. La colecci´ on de sentencias Γ∞ construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caracter´ ısticas que la construida en 4. De hecho es maximalmente consistente. con las relaciones y funciones adecuadas. Como en el teorema 4.2. dk 0 luego Sx α est´ a en Γ∞ y dk es un designador de L . como pretendemos. entonces W Por u x α ≡ αj para alg´ un natural j . α1 . cada uno se denota a s´ ı mismo. Sea Γ∞ la uni´ on de todas las colecciones Γn . Como Γj ∪ { x α} est´ a contenido en Γ∞ . donde t1 y t2 son designadores distintos. ´ n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar Demostracio el descriptor de L. una enumeraci´ Demostracio on de las sentencias de L. Basta . La prueba del teorema de completitud 103 ´ n: Sea α0 .4. . luego en Γ∞ . . es decir. entonces Γi ∪ {αi } es contradictorio o. lo cual no suceder´ a si. si Γn ∪ {αn }W es consistente y αn no es de la forma x β . αi estar´ ıa en Γi+1 .

104 Cap´ ıtulo 4. . [tn ] = [tn ] entonces Ri t1 · · · tn est´ en Γ. . luego t = t est´ a en Γ por el teorema 4. y por el teorema 4. Es claro que U es una colecci´ on numerable. . . Equivalentemente. luego Γ ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est´ a tambi´ en en Γ. ya que lo es la colecci´ on de los designadores de L. podemos suponer que L no tiene descriptor y que Γ es una colecci´ on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L. . Veamos que se trata de una relaci´ on de equivalencia. Consideramos en T la relaci´ on di´ adica dada por t1 ∼ t2 syss la sentencia t1 = t2 est´ a en Γ. Tambi´ en hemos de comprobar que M (=) es la relaci´ on de igualdad. entonces M (c) = [c].1 Dado un designador t. Sea T la colecci´ on de todos los designadores de L. . • Si c es una constante de L.7 n est´ n n 0 tenemos que Ri t1 · · · tn est´ a en Γ syss Ri t1 · · · t0 est´ a en Γ. La completitud sem´ antica probar que Γ∞ tiene un modelo numerable M∞ . pero esto es inmediato a partir de las definiciones.7. En el caso de los relatores esto significa que si se cumple 0 n n 0 [t1 ] = [t0 a en Γ syss Ri t1 · · · t0 a n est´ 1 ]. [tn ]) syss Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. 0 En efecto. 1 Si el lector no est´ a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el ap´ endice A. la sentencia Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · t0 a en Γ. Definimos como sigue un modelo M de L: • El universo de M es U . podemos considerar a M como modelo de L (pues la descripci´ on impropia no influye en la interpretaci´ on de f´ ormulas sin descriptores). . de 1 . entonces M (Ri ) es la relaci´ on n-´ adica dada por n n M (Ri )([t1 ]. . seleccionando si es necesario una descripci´ on impropia. Esto prueba la simetr´ ıa y similarmente se prueba la transitividad. entonces M (fin ) es la funci´ on n-´ adica en U dada por M (fin )([t1 ]. tenemos que las sentencias t1 = t0 an en Γ. . . Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores est´ an bien definidas. Por consiguiente la relaci´ on es reflexiva. ciertamente ` t = t. . tn = tn est´ n n 0 0 donde se sigue f´ acilmente que Γ ` Ri t1 · · · tn ↔ Ri t1 · · · tn . n An´ alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est´ an bien definidas. Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a ∼ y llamaremos U a la colecci´ on de todas las clases de equivalencia. pues entonces ciertamente M∞ ≤ Γ y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M∞ en que no interpreta las constantes nuevas. n n • Si Ri es un relator n-´ adico de L. es claro que M ≤ Γ. Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 ∼ t2 . . . Finalmente. . . [tn ]) = [fin t1 · · · tn ]. . Por la consistencia n n 0 maximal. • Si fin es un funtor n-´ adico de L. . esto significa que t1 = t2 est´ a en Γ.

b) Si α ≡ β → γ .2. V c) Si α ≡ xβ . Entonces Γ tiene un modelo numerable.15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y Γ una colecci´ on consistente de sentencias de L. Como L no tiene descriptores. ´ n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos Demostracio que L m´ as una nueva constante c. . Por el teorema 4. Finalmente probamos que si α es una sentencia de L. entonces α ≡ Ri t1 · · · tn y se cumple que n n M ≤ α syss M (Ri )([t1 ]. En particular M ≤ Γ. entonces M ≤ α syss no M ≤ β o M ≤ γ syss (hip. Por el teorema 2. Si t es una constante esto es cierto por definici´ on de M . entonces M (t)[v ] = [t]. entonces M ≤ α si y s´ olo si α est´ a en Γ. Notar que los t´ erminos de L no tienen descriptores. Ahora s´ olo nos queda el problema t´ ecnico de ir eliminando hip´ otesis en el teorema anterior. ind.7) β → γ est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. Supuesto cierto para sentencias con menos signos l´ ogicos que α. . Notemos que las sentencias St x β —aunque no tienen necesariamente menor longitud que α— tienen menos signos l´ ogicos.14.) β no est´ a en Γ o γ est´ a en Γ syss (teorema 4. entonces M ≤ α syss para todo [t] de U (y cualquier va[t] loraci´ on v en M ) se cumple M ≤ β [vx ] syss para todo designador t de L (y M (t)[v ] cualquier valoraci´ on) M ≤ β [vx ] syss (por 3. por lo que no pueden contener signos l´ ogicos. para cada sentencia γ de Γ existe una sentencia γ 0 de 0 L sin descriptores y tal que c = x|(x = x) ` γ ↔ γ 0 . que es lo que quer´ ıamos V probar.) β no est´ a en Γ syss (teorema 4. La prueba del teorema de completitud 105 Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci´ on.12 tenemos que Γ ∪ {c = x|(x = x)} es consistente. n Si α no tiene signos l´ ogicos. razonando por inducci´ on sobre la longitud de t. Sea x una variable. y por definici´ on de M (fin ) llegamos a que M (t)[v ] = [t]. →. podemos suponer que M (ti )[v ] = [ti ]. ) que contiene α. distinguimos tres casos: a) Si α ≡ ¬β .4.7) ¬β est´ a en Γ syss α est´ a en Γ. En primer lugar nos ocupamos de la restricci´ on sobre los descriptores: Teorema 4. . . entonces M ≤ α syss no M ≤ β syss (hip. en cuyo caso. la u ´nica posibilidad adicional es que t ≡ fin t1 · · · tn .4) para todo designador t de t L se cumple M ≤ Sx β . de ind.9) α ≡ xβ est´ a en Γ. Razonamos por inducci´ on sobre el n´ umero de signos l´ ogicos (¬. [tn ]) syss α ≡ Ri t1 · · · tn est´ a en Γ. luego podemos aplicarles la t hip´ otesis de inducci´ on: M ≤ αV syss Sx β est´ a en Γ para todo designador t de L syss (por el teorema 4. .

y . c entonces no ` α . luego no M ≤ α. es decir. luego no M ≤ αc . con lo que tenemos 4. Lo que ahora hemos probado es que si α no es un teorema l´ ogico (y est´ a claro qu´ e significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que α es falsa. Finalmente. Como las sentencias de ∆ no tienen descriptores.9. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci´ on del tipo “α es l´ ogicamente v´ alida” salvo en el caso en que dispongamos de un argumento que nos convenza de que α ha de ser verdadera en cualquier modelo. sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c. Esto se sigue de los rec´ ıprocos de los teoremas 3. luego no ` ¬¬αc . Finalmente eliminamos la restricci´ on de que las f´ ormulas sean sentencias. Por el teorema 3. Por el teorema anterior ∆ tiene un modelo M 0 de universo numerable. As´ ı pues. claramente. que pasamos a demostrar: Teorema 4.106 Cap´ ıtulo 4. Toda sentencia de ∆ es consecuencia de Γ ∪ {c = x|(x = x)}.13 tenemos que ∆ es consistente.3 Consecuencias del teorema de completitud Del teorema 4. luego tiene un modelo M . tenemos el teorema siguiente: Teorema 4. Como todas las sentencias de Γc se deducen de las de Γ.15.17 (Teorema de adecuaci´ on) Toda f´ ormula l´ ogicamente v´ alida es un teorema l´ ogico. M ≤ ¬αc . el teorema 3. El rec´ ıproco es 3. α no es l´ ogicamente v´ alida. combin´ andolo con 3.13 nos da que Γc es consistente. Tomamos concretamente M 0 (c) como descripci´ on impropia. de modo que ahora se cumple M 0 ≤ c = x|(x = x). si cambiamos la descripci´ on impropia en M 0 ´ este no deja de ser un modelo de ∆.16 se sigue que el c´ alculo deductivo que hemos introducido en principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. La completitud sem´ antica Sea ∆ la colecci´ on de todas estas sentencias γ 0 . M 0 ≤ ∆ ∪ {c = x|(x = x)} y.9 tenemos que M 0 ≤ Γ. por 3. es decir. Por el teorema anterior Γc tiene un modelo numerable M que.15 4. como toda f´ ormula de Γ es consecuencia de ∆ ∪ {c = x|(x = x)}. Claramente M es numerable y M ≤ Γ.8 y 3.16 Una colecci´ on Γ de f´ ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s´ olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable). Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecer´ ıa de un significado metamatem´ atico preciso si no fuera por la propia demostraci´ on del teorema. ´ n: Supongamos que Γ es consistente. Por el teorema 3. Si no ` α. ´ n: Sea α una f´ Demostracio ormula y αc su clausura universal.12 obtenemos que ¬αc es consistente. El teorema de correcci´ on nos da que esto sucede siempre que α es un teorema l´ ogico. Sea Γc la colecci´ Demostracio on de las clausuras universales de las f´ ormulas de Γ. tambi´ en es un modelo de Γ.1 y.

En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con f´ ormulas sin descriptores.3. por lo que todas las arbitrariedades de su definici´ on est´ an ahora plenamente justificadas. Por consiguiente . ahora sabemos que nuestro c´ alculo deductivo se corresponde exactamente con la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico. luego tiene un modelo numerable M . el teorema de completitud sem´ antica nos garantiza que el c´ alculo deductivo es completo. si el teorema 3. Consecuencias del teorema de completitud 107 esto podemos expresarlo diciendo que α no es l´ ogicamente v´ alida. ´ n: Si M es un modelo de Γ (considerando a Γ como colecci´ Demostracio on de f´ ormulas de L). T ´ n: Sea Γ la colecci´ Demostracio on de los axiomas de T . no en el sentido sint´ actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta. En caso contrario no Γ ` αc . lo mismo podemos decir. ahora sabemos que toda f´ ormula α ha de encontrarse en uno de los dos casos siguientes: o bien es un teorema l´ ogico y entonces es verdadera en cualquier modelo.9 garantizaba que el c´ alculo deductivo jam´ as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas. Teorema 4.18 (Teorema de completitud sem´ antica (de G¨ odel)) Sea T una teor´ ıa axiom´ atica consistente y sea α una f´ ormula de su lenguaje formal. Por el teorema 3. entonces existe una deducci´ on de α a partir de Γ en la que no aparecen descriptores. de la segunda.4. As´ ı pues. En resumen. Como primera aplicaci´ on del teorema de completitud veremos que no s´ olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f´ ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambi´ en de las demostraciones. luego no Γ ` ¬¬αc . dado que la primera tiene un significado preciso. pero no M ≤ α. con lo que. En resumen. Hemos de probar que Γ ` α. sino en el sentido sem´ antico de que cualquier otro c´ alculo deductivo “m´ as generoso” que permitiera deducir m´ as consecuencias que el nuestro de unas premisas dadas. sea Γ una colecci´ on de f´ ormulas de L sin descriptores y α una f´ ormula sin descriptores.12 tenemos que Γ ∪ {¬αc } es consistente. a partir de ahora. Si α es verdadera en todo modelo (numerable) de T .19 Sea L un lenguaje formal con descriptor. La adecuaci´ on del c´ alculo deductivo queda plasmada m´ as claramente en lo que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem´ antica para la l´ ogica de primer orden: Teorema 4. Si se cumple Γ ` α. o bien no es un teorema l´ ogico y entonces sabemos describir un modelo concreto en el cual es falsa. entonces ` α. Como M ≤ Γ se cumple que M es un modelo de T . en contra de lo supuesto. por lo que no ser´ ıa sem´ anticamente aceptable. determinando arbitrariamente una descripci´ on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 ≤ Γ. necesariamente nos permitir´ ıa deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en ´ el. Esto nos permite considerar como equivalentes las afirmaciones ` α y ≤ α.

108 Cap´ ıtulo 4. las cuales formar´ ıan una subcolecci´ on finita de Γ contradictoria. o sellos. Nosotros hemos presentado los n´ umeros naturales como los objetos 0. . entonces es consistente. en contra de lo supuesto. resultan ser esenciales a toda posible formalizaci´ on y axiomatizaci´ on de una teor´ ıa matem´ atica. si a partir de Γ se dedujera una contradicci´ on. De aqu´ ı se deduce que la l´ ogica de primer orden no es categ´ orica. As´ ı aprenden todos los ni˜ nos lo que son los n´ umeros naturales y esta definici´ on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos del de la matem´ atica formal. que —en la mayor´ ıa de casos de inter´ es— es imposible caracterizar un´ ıvocamente unos objetos que pretendamos estudiar a trav´ es de una colecci´ on de axiomas. 5. aunque tiene algo de cierto. etc. donde es necesaria una definici´ on m´ as precisa y rigurosa de n´ umero natural. como α no tiene descriptores. podemos garantizar que existe un modelo que cumple simult´ aneamente todas ellas. 2.. Observemos que si una colecci´ on de f´ ormulas Γ tiene la propiedad de que todas sus subcolecciones finitas son consistentes. 1. En efecto. Ahora vamos a probar que esto. El teorema de completitud traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial: Teorema 4. α (como f´ ormula de L) es verdadera en todo modelo de Γ (como colecci´ on de f´ ormulas de L). M ≤ α. o piedras. Concretamente vamos a probarlo con las nociones de “finitud” y de “n´ umero natural”. es decir. como contar monedas. es decir. Este ha sido el motivo por el que hasta ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. es decir. pero no para las matem´ aticas serias. Por el teorema de completitud (para L) concluimos que Γ ` α. Muchos matem´ aticos piensan que esta noci´ on “intuitiva”.20 (Teorema de compacidad de G¨ odel) Una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas. los objetos generados por un proceso de c´ omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci´ on la sucesi´ on anterior. Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna de las subcolecciones finitas tiene por qu´ e ser un modelo de la totalidad de las f´ ormulas y. pese a ello. 4. puede ser suficiente para usos no sofisticados. As´ ı pues. en el m´ as despectivo sentido de la palabra. en la deducci´ on s´ olo podr´ ıa aparecer una cantidad finita de premisas. A partir de este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr´ an descriptor. α se deduce KL sin descriptores. Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple´ titud para un lenguaje sin descriptor. La completitud sem´ antica M 0 ≤ α y. Aritm´ etica no est´ andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que el c´ alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser. a la vez nos muestra ciertas limitaciones que. por esta misma raz´ on. 3.

V c) x(Nat x → x0 6= 0). un t´ ermino x0 con x como u ´nica variable libre y una f´ ormula Nat x (l´ ease “x es un n´ umero natural”) con x como u ´nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes: a) Nat 0. etc. El intento m´ as simple es la aritm´ etica de Peano que ya hemos presentado. una teor´ ıa T que cumpla los requisitos anteriores. nadie en su sano juicio los aceptar´ ıa como n´ umeros naturales. Sin embargo.4. y de lo que el lector ha decidido llamar 1. es decir. no es cierto que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales sea m´ as precisa y rigurosa que una presentaci´ on no axiom´ atica como la que hemos dado aqu´ ı. supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi´ on los n´ umeros naturales en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica. sin duda. Al contrario. la forma de hacerlo ser´ a. M´ as precisamente. El argumento que vamos a emplear se aplica a cualquier teor´ ıa axiom´ atica T que cumpla los siguientes requisitos m´ ınimos: • T es consistente (es obvio que una teor´ ıa contradictoria no ser´ ıa una buena forma de presentar los n´ umeros naturales). • El lenguaje de T contiene un designador 0. V d) xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). vamos a demostrar que una presentaci´ on axiom´ atica de los n´ umeros naturales ser´ a rigurosa. Ahora probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural que ha propuesto el lector —cualquiera que ´ esta sea— y que. el cero y la operaci´ on “siguiente” como se considere oportuno. Si T es una teor´ ıa m´ as general entonces Nat x ha de ser una f´ ormula que especifique qu´ e objetos son n´ umeros naturales y cu´ ales no. Si es posible determinar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. con tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos exigido. pero si el lector considera que es demasiado d´ ebil. Si T es la aritm´ etica de Peano. V b) x(Nat x → Natx0 ). vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha decidido llamar 0.3. lo cual incluye el tratar axiom´ aticamente los n´ umeros naturales. pese a ello. requiere ser axiomatizada en su totalidad. lo que cualquier matem´ atico entender´ ıa por una “definici´ on de n´ umero natural”. En efecto. en el sentido de que ser´ a necesariamente ambigua. Consecuencias del teorema de completitud 109 tambi´ en tiene mucho de falso. como definici´ on de n´ umero natural sirve Nat x ≡ x = x. En otras palabras. No importa cu´ ales sean sus axiomas en concreto. admitimos que en la teor´ ıa T se definan los n´ umeros naturales. pues en T s´ olo se puede hablar de n´ umeros naturales. podemos admitir cualquier otra teor´ ıa. Por ejemplo podr´ ıamos pensar en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. pero nunca precisa. . desde el momento en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci´ on general de conjunto. Es verdad que la matem´ atica.

110 Cap´ ıtulo 4. ni 2. De esta sentencia m´ as las sentencias a). b). es decir. A tales objetos ξ los llamaremos n´ umeros no est´ andar del modelo M . . satisfacen todos los requisitos que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo de n´ umeros naturales. Como M 0 ≤ c 6= 0. . Si usamos en T la misma notaci´ on que en la aritm´ etica de Peano. etc. Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . ni 1. Consideramos la teor´ ıa T 0 sobre L0 que resulta de a˜ nadir a los axiomas de T la siguiente colecci´ on de sentencias: Nat c. . c 6= 0. diremos que un modelo M de una teor´ ıa que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est´ andar de la aritm´ etica si en su universo hay un objeto ξ tal que. tenemos que ξ es uno de esos objetos que el lector est´ a dispuesto a aceptar como n´ umeros naturales. Mn es un modelo de T en el que adem´ as es verdadera la sentencia c = 0(n+1) . La teor´ ıa T 0 es consistente. Por hip´ otesis T es consistente. la definici´ on de n´ umero natural propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno ξ que no es lo que el lector ha llamado 0. luego tiene un modelo M . ξ ξ M ≤ Nat x[vx ] y para todo n´ umero natural n se cumple M ≤ x 6= 0(n) [vx ]. Similarmente. Llamaremos Mn al modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como el objeto denotado por 0(n+1) . Puesto que M 0 ≤ Nat c. tenemos que ξ es distinto del objeto denotado por el designador 0. c). . c 6= 0000 . c 6= 0 . tenemos que ξ es distinto de lo que el lector ha tenido a bien llamar 1. los objetos a de M 0 que cumplen a M 0 ≤ Nat x[vx ]. La completitud sem´ antica Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a˜ nadir a L una constante c. . c 6= 0(n) .. en general. . es decir. Hemos probado que cualquier formalizaci´ on m´ ınimamente razonable de la aritm´ etica tiene modelos no est´ andar. c 6= 0. c 6= 0. Ahora bien. es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de “n´ umero natural cero”. ni. . c 6= 00000 . . para todo natural n. ni 3. c 6= 00 . Mn es un modelo de Tn . c 6= 000 . como M 0 ≤ c 6= 00 . para una valoraci´ on v cualquiera. es 0 claro que basta encontrar un modelo de cada teor´ ıa Tn formada por los axiomas (n) de T m´ as los axiomas Nat c. ning´ un n´ umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n´ umero finito de aplicaciones de la operaci´ on “siguiente”. sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector ha considerado razonables. . para una valoraci´ on cualquiera v . . es decir. En particular M 0 es un modelo de T . En particular. hemos a˜ nadido el axioma Nat c m´ as los axiomas c 6= 0(n) . Cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos al que se le explique esto adecuadamente comprender´ a que el lector se equivoca si cree haber definido correctamente los n´ umeros naturales.. d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias 0 Nat c. modelos en los que hay “n´ umeros naturales” que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. En resumen. As´ ı. Llamemos ξ = M 0 (c). De hecho. En virtud del teorema de compacidad basta encontrar un modelo de cada colecci´ on finita de axiomas de T . En general.

Tambi´ en ha de ser posible definir la relaci´ on de orden en los n´ umeros naturales y demostrar sus propiedades b´ asicas. S´ olo exigimos las siguientes condiciones m´ ınimas: • T es consistente. aunque la noci´ on de finitud es totalmente precisa y rigurosa. es mucho m´ as preciso que el razonamiento axiom´ atico formal a la hora de tratar con objetos intuitivamente precisos. la teor´ ıa T tiene un modelo M no est´ andar. el lector no s´ olo debe ser consciente de que ´ el ya sabe lo que es ser finito. para ello deber´ a hacer uso de algunas propiedades elementales de los conjuntos. pero contiene al objeto que en M satisface la definici´ on de 0 (ya que ξ no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n´ umero distinto de 0 es mayor que 0). As´ ı. Este conjunto Ξ satisface. • En T pueden definirse los n´ umeros naturales en las mismas condiciones que antes. Sin duda. ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Consecuencias del teorema de completitud 111 Vemos as´ ı que el razonamiento metamatem´ atico que estamos empleando desde el primer cap´ ıtulo. resulta que el m´ as sofisticado aparato matem´ atico es incapaz de caracterizarla con precisi´ on. Ahora bien. pues si el lector no supiera perfectamente lo que es ser finito deber´ ıa entretenerse leyendo libros m´ as elementales que ´ este. tan simple que hasta un ni˜ no de 10 a˜ nos comprende sin dificultad que hay un n´ umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos n´ umeros naturales. En efecto. Si se cumplen estos requisitos. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici´ on razonable de “conjunto finito”. No importa cu´ al sea la teor´ ıa T . • En T puede definirse una f´ ormula “x es un conjunto finito” con la cual pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a un conjunto finito le a˜ nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito. el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta definici´ on para que sea todo lo exacta que considere posible. sino que adem´ as debe comprender que no estamos “siendo poco rigurosos” al eludir una definici´ on formal de finitud. y adem´ as ha de poder demostrarse un principio de inducci´ on similar al esquema axiom´ atico de la aritm´ etica de Peano. Ahora bien. que satisface la definici´ on de finitud que ha decidido adoptar el lector. en la teor´ ıa T puede probarse que el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero n es finito. la definici´ on de finitud del lector. aunque in´ util para tratar con la matem´ atica abstracta. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en ´ el enuncia unos axiomas que digan “los conjuntos cumplen esto y lo otro”.3. nosotros nunca hemos dado una definici´ on de finitud. Por lo dem´ as. • En T tiene que poder demostrarse que para cada n´ umero natural x existe el conjunto de los n´ umeros naturales menores o iguales que x. es decir.4. Todo cuanto utilice podr´ a enunciarse expl´ ıcitamente como los axiomas de una teor´ ıa de conjuntos T . y tambi´ en contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que ξ es distinto . pues. en el cual podemos considerar el conjunto Ξ de todos los n´ umeros naturales menores o iguales que un n´ umero no est´ andar fijo ξ .

En teor´ ıa es posible trabajar metamatem´ aticamente con todos estos conceptos. no axiom´ atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n´ umeros naturales. rec´ ıprocamente. pero lo cierto es que es posible. y 3.112 Cap´ ıtulo 4. Nosotros s´ olo trataremos con los estrictamente imprescindibles para estudiar la l´ ogica matem´ atica. una colecci´ on de f´ ormulas tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. pues la alternativa de trabajar en una teor´ ıa axiom´ atica es mucho m´ as ventajosa. que es lo que realmente importa. Nadie dice que convenga hacerlo. donde el uso de una teor´ ıa axiom´ atica nos llevar´ ıa a un c´ ırculo vicioso. Por otra parte.16. Aqu´ ı el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el tratamiento metamatem´ atico que estamos dando a los n´ umeros naturales es leg´ ıtimo. pero esto no contradice a lo primero. lo cual a su vez no es obst´ aculo para que cualquier ni˜ no de 10 a˜ nos —al igual que el lector— tenga una noci´ on precisa (metamatem´ atica. sino un completo sinsentido. Las nociones de finitud y de n´ umero natural est´ an ´ ıntimamente relacionadas: si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de finitud podr´ ıamos definir los n´ umeros naturales definiendo el 0 y la operaci´ on siguiente y estipulando que ´ esta ha de aplicarse un n´ umero finito de veces para obtener cada n´ umero natural. o de otra teor´ ıa similar. independientemente que que pueda aplicarse tambi´ en a objetos no razonables. pero sucede que no existe ni lo uno ni lo otro. los polinomios con coeficientes racionales. las sucesiones finitas de n´ umeros racionales. los grupos finitos. M´ as en general. los n´ umeros naturales son simplemente el ejemplo m´ as simple. En realidad no es nada que no sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos construir. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza “numerable”. como puedan ser los n´ umeros enteros y racionales. los n´ umeros algebraicos. no ya falso. Por supuesto. Lo que hemos probado es que tambi´ en son afirmaciones verdaderas sobre otros objetos que no son los n´ umeros naturales. En definitiva. aunque en muchos casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci´ on para no caer en palabras sin significado. el lector debe tener presente que todos los teoremas de la aritm´ etica de Peano. cualquiera que ´ esta sea. y 4. La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ´ltima consecuencia del teorema de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre la naturaleza del razonamiento matem´ atico. etc. si tuvi´ eramos una definici´ on formal precisa de los n´ umeros naturales podr´ ıamos definir a partir de ella la noci´ on de finitud. etc. Seg´ un el teorema 4. una teor´ ıa axiom´ atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables. tenemos un conjunto infinito que satisface la definici´ on de finitud que haya propuesto el lector. La completitud sem´ antica de 1 y en T ha de poder probarse que todo n´ umeros mayor que 0 y distinto de 1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2. o concluye que todo lo dicho en este apartado es. Equivalentemente: .

podr´ ıamos definir el conjunto A = {x ∈ N | x ∈ / f (x)}.21 (Teorema de L¨ owenheim-Skolem) Una teor´ ıa axiom´ atica tiene un modelo si y s´ olo si tiene un modelo numerable. para n ≥ 1. En T puede definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n´ umeros naturales. En definitiva. pero si n ∈ / A = f (n). c1 . No tendr´ ıa por qu´ e ser as´ ı. c3 podr´ ıa ser el conjunto de los . por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ / A. c5 . Basta con saber que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem´ aticos. este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables. la palabra “conjunto” se referir´ a a los objetos cn y a nada m´ as. es decir. Supongamos que la teor´ ıa T es consistente (en caso contrario deber´ ıamos buscar otra). c4 el que satisface la definici´ on de n´ umero natural 1. No importa cu´ al en concreto. Concretamente.4. Tambi´ en estamos afirmando que M (∈)(cn . para n ≥ 1. que c1 es el u ´nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos de N. pero vamos a suponerlo por simplicidad. que no tiene n´ umeros naturales infinitos. Retocando la enumeraci´ on si es preciso. As´ ı.. Consideremos una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos T . pero entonces. As´ ı mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los conjuntos de la forma c3n . Las teor´ ıas de conjuntos usuales disponen de un relator di´ adico ∈ de tal modo que una f´ ormula como x ∈ y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y . .3. Con esto estamos suponiendo t´ acitamente que M es un modelo est´ andar. (de c0 ). Lo sorprendente de este resultado estriba en que los matem´ aticos est´ an convencidos de que en sus teor´ ıas tratan con conjuntos no numerables. es decir. c2 . M´ as precisamente. etc.. Digamos que los elementos de su universo son c0 . As´ ı mismo podemos suponer que sus elementos son los conjuntos c2n . c0 es el u ´nico objeto que satisface la definici´ on de “conjunto de los n´ umeros naturales”. si n ∈ A = f (n). no importa cu´ ales sean sus axiomas exactamente. es decir. podemos suponer que c0 = M (N). con las relaciones y funciones adecuadas. c0 ) si y s´ olo si n = 2k+1 para alg´ un k. Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci´ on biyectiva f : N −→ PN. el cual nos lleva a una contradicci´ on: debe existir un n´ umero n ∈ N tal que A = f (n). por lo que podemos llamarlos “conjuntos”. c3 . los u ´nicos que en realidad sabemos entender metamatem´ aticamente. Estos objetos. M (0(n) ) = c2n+1 . satisfacen todos los axiomas y teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. c8 la de 2. Consecuencias del teorema de completitud 113 Teorema 4. Entonces T tiene un modelo numerable M . por definici´ on de A deber´ ıa ser n ∈ A. No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 . y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable. c2 es el conjunto que satisface la definici´ on de n´ umero natural 0. c4 . A lo largo de este apartado.

Tratemos de conseguir eso. . pero es posible construir los n´ umeros naturales para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podr´ ıa producir este tecnicismo. Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k . En nuestro caso. Estamos al borde de la contradicci´ on. Ante todo. . c27 . y los conjuntos c3 . c25 . etc. . digamos cr . c9 el conjunto de los n´ umeros primos. .2 M´ as concretamente. . Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . As´ ı. c9 . es decir. . y )[v ]. entonces n = 3k+1 . . es decir. tal que M ≤ z = (x. En tal caso cr s´ ı que ser´ ıa una biyecci´ on entre N y PN y en M ser´ ıa falso el teorema que afirma la no 2 As´ ı suponemos que ning´ un n´ umero natural est´ a contenido en N. donde v es cualquier valoraci´ on que cumpla v (x) = c2k . cuyos elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 . etc. ser´ ıa una biyecci´ on entre c0 y c1 . y ello no contradice el hecho de que PN. c81 el conjunto de los n´ umeros menores que 1000. c1 ) si y s´ olo si se cumple n = 3k+1 . c0 ). es decir. . y ). y reordenando los ´ ındices podemos suponer que es c5k . cr ) si y s´ olo si n = 5k+1 . la dada por c2k 7→ c3k . entre los conjuntos c2 . Quien crea ver una contradicci´ on en todo esto necesita aclararse algunas ideas confusas. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci´ on entre los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de n´ umero natural y los conjuntos que en M satisfacen la definici´ on de subconjunto de N. una presunta contradicci´ on que probara que en este modelo PN s´ ı que es numerable ser´ ıa considerar la “biyecci´ on” n 7→ c3n+1 . Lo ser´ ıa. si fuera un conjunto. es decir. c9 . c8 . a saber. as´ ı como que M (∈)(cn . sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que cada elemento del primer conjunto est´ a emparejado con un u ´nico elemento del segundo y viceversa. La completitud sem´ antica n´ umeros pares. z es el par ordenado formado por x e y en este orden. c25 . Tendr´ ıamos una contradicci´ on si la colecci´ on de conjuntos c5 . v (y ) = c3k y v (z ) = c5k . Por ejemplo. c27 . Una biyecci´ on entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici´ on de biyecci´ on: un conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes est´ en en el primer conjunto. estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 . pero no vamos a llegar a ella. entre N y PN. De acuerdo con la construcci´ on m´ as habitual del conjunto de los n´ umeros naturales sucede justo lo contrario: todo n´ umero natural es un subconjunto de N. lo que tendr´ ıamos que encontrar es una biyecci´ on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 . Pero esto no es correcto. es un conjunto no numerable: no es posible biyectar sus elementos con los n´ umeros naturales. si todo ci que cumpla M (∈)(ci . si existiera un conjunto. c27 el conjunto vac´ ıo. el conjunto cuyos elementos son c3 . cn ) cumple tambi´ en M (∈)(ci . c125 . es decir. etc. Pero esto tampoco es una biyecci´ on. etc. c125 . el “conjunto” formado por los conjuntos c5 . . c4 . La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos describiendo existe realmente. es decir. Quiz´ a el lector ingenuo a´ un crea ver una biyecci´ on en estas condiciones. fuera la extensi´ on de un conjunto. concluimos que tiene que haber otro conjunto. si para alg´ un r se cumpliera que M (∈)(cn . es decir.114 Cap´ ıtulo 4. un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u ´nico conjunto z tal que z = (x.

no pueden obtenerse a partir del conjunto que satisface la definici´ on de 0 aplicando un n´ umero finito de veces la definici´ on de “siguiente”. pues un teorema elemental afirma que todo n´ umero natural no nulo tiene un inmediato anterior y. . 3 Tal vez el lector familiarizado con la teor´ ıa de conjuntos piense al leer esto en la existencia de clases que no son conjuntos. en M existir´ ıa un subconjunto no vac´ ıo de N sin un m´ ınimo elemento. Nos encontramos ante el quid de la cuesti´ on. cada conjunto c —entendido como un objeto del universo de M — tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. Esto no significa que los n´ umeros no est´ andar no pertenezcan a ning´ un conjunto. Al contrario. un objeto del universo de M . es decir. y un conjunto (matem´ atico).3 Otro ejemplo de esta situaci´ on lo proporcionan los modelos no est´ andar. luego la colecci´ on de la que hablamos ni siquiera es una clase. o de lo contrario el modelo no cumplir´ ıa el teorema de Cantor. Un teorema de la teor´ ıa de conjuntos afirma que. es decir. como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los cardinales. pues contiene entre otros a todos los n´ umeros naturales est´ andar. podemos asegurar que tal cr no puede existir. A esta colecci´ on podemos llamarla la extensi´ on del conjunto c. De este modo. y ninguna de estas colecciones puede ser la extensi´ on de un conjunto. es decir. c25 . Tal colecci´ on no puede ser la extensi´ on de ning´ un conjunto. Una colecci´ on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una clase que no sea un conjunto. De hecho. existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que ´ el. pero no podemos afirmar que toda colecci´ on de conjuntos sea la extensi´ on de un conjunto. si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. podemos considerar la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la definici´ on de n´ umero natural pero son n´ umeros no est´ andar. As´ ı. pero no el u ´nico. c125 . todo conjunto tiene asociada una colecci´ on de conjuntos. Si M es un modelo no est´ andar de la teor´ ıa de conjuntos.4. como los n´ umeros no est´ andar son todos no nulos. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir tal conjunto cr . La extensi´ on de un conjunto no es sino la colecci´ on de sus elementos. . un objeto de un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. ´ este es el ejemplo m´ as elemental del fen´ omeno del que estamos hablando. si la colecci´ on de los n´ umeros no est´ andar fuera la extensi´ on de un conjunto. . En resumen. a saber. que satisface la definici´ on de conjunto finito y cuya extensi´ on es —pese a ello— infinita. resulta que todo n´ umero no est´ andar tiene un anterior. La discusi´ on anterior nos muestra que en todo modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos podemos formar colecciones de pares ordenados que biyecten N con PN. Ciertamente. al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos que surge de una confusi´ on: la confusi´ on entre una colecci´ on (metamatem´ atica) de conjuntos. Justo al contrario. en contradicci´ on con un conocido teorema de la teor´ ıa de conjuntos. dado un n´ umero natural. la colecci´ on de todos los conjuntos d tales que M (∈)(d. como sabemos que M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos T . en teor´ ıa de conjuntos se prueba que toda subclase de un conjunto como N × PN ha de ser un conjunto. . como es c5 . Si lo aplicamos a un n´ umero no est´ andar de M obtenemos un conjunto. Consecuencias del teorema de completitud 115 numerabilidad de PN. c). sino una colecci´ on “invisible” (= indefinible) para alguien que s´ olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem´ atico).3. En general.

mientras la f´ ısica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl´ asico a otro mucho m´ as extra˜ no. Pues bien.4 Consideraciones finales El lector no debe considerar anecd´ oticos o marginales los ejemplos de la secci´ on anterior. Al contrario. Los actores pueden precisar aspectos de los personajes que no est´ an determinados por el gui´ on. contienen una parte importante de los hechos m´ as profundos que vamos a estudiar en este libro.116 Cap´ ıtulo 4. Vemos una historia sobre unos personajes. con independencia de que sepamos cu´ al era el caso. a diferencia de lo que ocurre en contextos similares estrictamente matem´ aticos. Supongamos que hemos visto en el cine una pel´ ıcula biogr´ afica sobre Napole´ on y al salir discutimos sobre ella. podr´ ıa ocurrir que en la pel´ ıcula no se hiciera ninguna alusi´ on a si el Napole´ on-personaje padec´ ıa o no gota. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem´ anticamente completas: o bien Napole´ on padec´ ıa de gota o no padec´ ıa. Una pel´ ıcula es sint´ acticamente incompleta: lo que no se dice expl´ ıcita o impl´ ıcitamente en ella no es verdadero ni falso. Afortunadamente. conocimientos o destreza. pero cuando leemos una demostraci´ on formal —al igual que cuando vemos una pel´ ıcula— no vemos eso. La completitud sem´ antica 4. sutil y todav´ ıa no comprendido del todo. podr´ ıa ser que el Napole´ on-hist´ orico padeciera de gota y el Napole´ onpersonaje no. Probablemente. una demostraci´ on formal no es m´ as que una sucesi´ on de signos en un papel. lo necesario para comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia. . El segundo es una creaci´ on del guionista de la pel´ ıcula. igual que una pel´ ıcula no es m´ as que una sucesi´ on de cuadr´ ıculas de celuloide coloreado. No tendremos ninguna dificultad en usar correctamente la palabra “Napole´ on” a pesar de que tiene tres significados diferentes seg´ un el contexto: Napole´ on-hist´ orico. M´ as a´ un. el esquema conceptual que requiere la l´ ogica moderna —si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem´ aticos— no es extra˜ no y novedoso. Debe tener un cierto parecido con el Napole´ on-hist´ orico para que merezca el mismo nombre. y en tal caso carece de sentido preguntar si esta afirmaci´ on es verdadera o falsa. un mismo gui´ on puede ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho m´ as rico que el que requiere la matem´ atica formal. Napole´ on-personaje y Napole´ on-actor. La dificultad principal con la que se va a encontrar es que. pero tampoco tiene por qu´ e coincidir con ´ el. los ir´ a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos. sino uno bien familiar y cotidiano. afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar adecuadamente los ejemplos de la secci´ on anterior es exactamente el mismo que el que espont´ aneamente empleamos al discutir sobre una pel´ ıcula. Por u ´ltimo. o viceversa. es indecidible. pero para que as´ ı sea deber´ ıa volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci´ on relevante. los cuales a su vez pueden ser r´ eplicas de objetos reales. Esta u ´ltima secci´ on pretende ser una ayuda para este fin. Estrictamente hablando. Nadie tiene dificultad en distinguir una cr´ ıtica al guionista de una pel´ ıcula por la mejor o peor caracterizaci´ on de un personaje con una cr´ ıtica a un actor por su mejor o peor interpretaci´ on del mismo. Por ejemplo.

Tanto si queremos hacer una pel´ ıcula sobre la llegada del hombre a la luna (hecho hist´ orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre a J´ upiter (ciencia-ficci´ on). como Sherlock Holmes. por u ´ltimo. Lo peculiar de la situaci´ on es que. no podemos permitirnos filmar escenas reales y. los personajes hist´ oricos novelados. que se aprovechan de que el gui´ on no dice expl´ ıcitamente que no existen n´ umeros no est´ andar. no podemos distinguirlos. tratarlos como si fueran objetos reales. podemos decir que los n´ umeros naturales-matem´ aticos (= personajes) que aparecen en la aritm´ etica de Peano son personajes hist´ oricos. mientras es f´ acil exigir en el gui´ on la existencia de naturales no est´ andar (a˜ nadiendo la constante c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ). Sin embargo. al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato Donald. sin ninguna relaci´ on con la realidad. Cuando decidimos formalizar la teor´ ıa de los n´ umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist´ orica. La aritm´ etica de Peano es una pel´ ıcula sobre los n´ umeros naturales. o como el guionista de cine: dise˜ namos un personaje que pretende ser lo m´ as parecido posible al original. que se ci˜ nen a las caracter´ ısticas de un ser real. El modelo natural de la aritm´ etica de Peano es la pel´ ıcula perfecta: la pel´ ıcula en la que cada personaje hist´ orico se interpreta a s´ ı mismo. hemos probado que es imposible escribir un gui´ on que exija la no existencia de n´ umeros no est´ andar. Lo cierto es que. esta distinci´ on es externa a la propia pel´ ıcula. en el sentido de que un espectador que no sepa m´ as que lo que la pel´ ıcula le muestra ser´ a incapaz de distinguir a qu´ e tipo pertenece cada personaje. Un modelo numerable de la teor´ ıa de conjuntos es una pel´ ıcula con efectos especiales. Notemos que hay tres clases de personajes de pel´ ıcula o de novela: los hist´ oricos. Igualmente. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas. Consideraciones finales 117 Los n´ umeros naturales metamatem´ aticos son como el Napole´ on-hist´ orico. Al trabajar metamatem´ aticamente con ellos estamos investig´ andolos igual que un historiador puede investigar a Napole´ on: reunimos la informaci´ on que tenemos a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. hemos visto que el mismo gui´ on puede ser interpretado por actores esperp´ enticos. pero debemos pensar que s´ olo son determinaciones parciales.4.4. Despu´ es volveremos sobre este punto. pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto acerca de Don Quijote como de Rodrigo D´ ıaz de Vivar. que cumplen o no cumplen ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu´ al es el caso. por ejemplo) y los ficticios. en . es decir. una antigua discusi´ on sobre la filosof´ ıa de las matem´ aticas puede enunciarse en estos t´ erminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n´ umeros reales o los cardinales transfinitos son personajes hist´ oricos o ficticios. que se basan en un personaje hist´ orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole´ on. Si extendemos la teor´ ıa para formar la aritm´ etica no est´ andar obtenemos unos personajes hist´ oricos-novelados y. porque todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales reales. Para hacer la distinci´ on hemos de investigar la realidad y determinar si contiene objetos de caracter´ ısticas similares a los personajes. No obstante. como meros espectadores. son objetos de los que podemos hablar objetivamente.

c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n´ umeros naturales.ej. y se dar´ ıa cuenta de la farsa. En el ejemplo de la secci´ on anterior. pero si por accidente se viera su mano en la escena. La u ´nica finalidad del juego de analog´ ıas que hemos desplegado es la de ayudar al lector a advertir qu´ e distinciones van a ser necesarias y en qu´ e han de consistir. es decir. pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos c5k o la de los n´ umeros naturales no est´ andar. tendremos que recurrir a los efectos especiales. Napole´ on-personaje no. las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que se habla en la pel´ ıcula e intervienen en la trama. las colecciones que aparecen en escena. Est´ a ah´ ı. si es que los hay. Si M es un modelo de la teor´ ıa de conjuntos. Es como Tutank-Amon en una pel´ ıcula de arque´ ologos. la terna colecci´ on metamatem´ atica–conjunto matem´ atico como concepto axiom´ atico–conjunto como objeto metamatem´ atico de un modelo concreto). no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. Estas colecciones “no existen” exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores “no existen” a ojos del espectador. los conjuntos. mientras que la colecci´ on de los conjuntos c5k es un t´ ecnico en efectos especiales. Napole´ on-actor necesita ser maquillado. no es menos cierto que —aunque esto no quede justificado sino a posteriori— los esquemas conceptuales son id´ enticos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN puede trasladarse a un problema id´ entico sobre Sherlock Holmes y viceversa. 4 En esta comparaci´ on. etc.118 Cap´ ıtulo 4. sin entrar en la discusi´ on de si existe metamatem´ aticamente un conjunto no numerable como es PN. es la de reconocer significados diversos seg´ un el contexto en conceptos que para el matem´ atico suelen tener un u ´nico significado (p. Si a un matem´ atico le ense˜ namos u ´nicamente los “actores” de M . signos. no son encarnados por ning´ un actor. pero que nunca aparecen en escena y. El matem´ atico puede hablar de los cardinales aunque no vea ning´ un conjunto que los contenga a todos.4 En resumen. el espectador se dar´ ıa cuenta de que PN es en realidad una peque˜ na colecci´ on numerable. creer´ a estar viendo el universo del que hablan todos los libros de matem´ aticas. por consiguiente. lo cierto es que podemos “simularlo” con efectos especiales. la mayor dificultad que el lector se encontrar´ a a la hora de interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver. Por otra parte. el espectador podr´ ıa calcular el tama˜ no real de la “nave”. con sus conjuntos no numerables incluidos. ser´ ıa como si el espectador sorprendiera a Napole´ on en manos de un maquillador. Ciertamente. podemos comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que realizan la pel´ ıcula. y esto puede ser de gran ayuda. . La completitud sem´ antica ambos casos. y no el conjunto inmenso que pretende parecer. Un t´ ecnico en efectos especiales puede hacer que una peque˜ na maqueta de pl´ astico parezca una nave espacial. pero. es importante tener presente que ninguna de estas analog´ ıas es un argumento. si se viera en escena. Sin embargo. pero no puede hablar de una biyecci´ on fantasma entre N y PN. y las colecciones que constituyen la extensi´ on de un conjunto con las personas que “se ven” en la pantalla. conjuntos. Todas estas distinciones deben ser entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando: n´ umeros naturales. As´ ı pues.

al disponer de una caracterizaci´ on tan simple del razonamiento deductivo. en el que expondremos que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos o de n´ umeros naturales. sin los cuales carecer´ ıan de valor. podemos encontrar limitaciones a´ un m´ as fuertes a cualquier intento de fundamentaci´ on de la matem´ atica. una definici´ on que captura con total fidelidad la noci´ on metamatem´ atica de razonamiento l´ ogico correcto. nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G¨ odel y sus consecuencias. pues nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al definir el c´ alculo deductivo. Para completar el proceso de fundamentaci´ on de la matem´ atica nos falta determinar los axiomas espec´ ıficos que vamos a admitir como punto de partida leg´ ıtimo de las demostraciones matem´ aticas formales. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar. porque sucede que. Al contrario de lo que suced´ ıa con el teorema de completitud. No obstante. En el cap´ ıtulo anterior hemos tenido ocasi´ on de comprobar que al formalizar el razonamiento l´ ogico perdemos capacidad de precisi´ on. pues resulta imposible caracterizar formalmente nociones tan b´ asicas como la de finitud o n´ umero natural. Dedicamos a ello este cap´ ıtulo. para teor´ ıas axiom´ aticas que cumplan unos requisitos m´ ınimos. constructivos. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre los n´ umeros naturales. M´ as concretamente. m´ as a´ un. Por ello vamos a establecerlas en un contexto general. los teoremas de incompletitud son totalmente finitistas y. y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad en la elecci´ on de los axiomas. 1 Recordemos 119 .1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud.Cap´ ıtulo V Teor´ ıa de la recursi´ on En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci´ on de la matem´ atica: tenemos una definici´ on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem´ atico. dejaremos esto para m´ as adelante. A esto dedicaremos los pr´ oximos cap´ ıtulos.

Las funciones recursivas son las que pueden obtenerse a partir de ´ estas mediante la aplicaci´ on de un n´ umero finito de los procesos de definici´ on que indicamos seguidamente. dado que aqu´ ı no puede haber confusi´ on alguna. La notaci´ on “µx . Teor´ ıa de la recursi´ on los rudimentos de lo que se conoce como teor´ ıa de la recursi´ on. nk ) = ni . o bien 0 si no hay ninguno”. • La funci´ on mon´ adica s. No obstante. . No obstante. Antes de entrar en m´ as detalles conviene que veamos la definici´ on: Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones. . . ∨. es decir. “o”. dada por c(n) = 0 para todo n. en particular. pronto se vio que este concepto ten´ ıa inter´ es por s´ ı mismo. 5. k • Las funciones k-´ adicas pk i para 1 ≤ i ≤ k . nada de lo que digamos tiene ninguna relaci´ on con ning´ un sistema deductivo formal ni. Por “un algoritmo” entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que nos permita obtener tras un n´ umero finito de c´ alculos mec´ anicos el valor que toma la funci´ on sobre unos argumentos dados (el n´ umero de pasos necesarios puede depender de la magnitud de los argumentos). Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular expl´ ıcitamente en cada caso concreto. . con ning´ un lenguaje formal. dada por s(n) = n + 1 para todo n. .120 Cap´ ıtulo 5. Mientras no se indique lo contrario. No obstante. etc.1 Funciones recursivas Las funciones recursivas fueron introducidas por G¨ odel como un concepto t´ ecnico auxiliar que le permit´ ıa enunciar en la forma m´ as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. . . todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser´ an sobre el conjunto2 de los n´ umeros naturales. Equivalentemente. . dadas por pi (n1 . debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo. usaremos la palabra m´ as habitual. • La funci´ on mon´ adica c. como meras abreviaturas de “no”. por conveniencia usaremos los signos l´ ogicos ¬. ∧. “y”. etc. Es muy importante tener presente que el contenido de este cap´ ıtulo es enteramente metamatem´ atico. y teniendo en cuenta que la cantidad de memoria requerida depender´ a de la magnitud de los datos). una funci´ on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise˜ nar un programa de ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c´ alculos. . 2 Si fu´ eramos consecuentes deber´ ıamos hablar de la colecci´ on de los n´ umeros naturales pues —recordemos— estamos reservando la palabra “conjunto” para su uso t´ ecnico matem´ atico y la palabra “colecci´ on” para la correspondiente noci´ on metamatem´ atica.” significar´ a “el m´ ınimo natural x tal que .

1). ak ). . . . . si tenemos funciones g y h1 . Dada una funci´ on g que cumpla 1). ak ). . g (a1 . hasta encontrar el primer n que hace g (a1 . ak ). . . ak ). . . . . . . 2). . . c) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on a partir de una funci´ on k + 1-´ adica g si para todos los naturales a1 . . n) = 0. . . f (a1 . . ak se cumple W 1. . f (2. . . . . . a1 . . Es claro que toda funci´ on recursiva primitiva es recursiva. es f´ acil dise˜ nar a partir de ellos un algoritmo que calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im´ agenes de los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos. b) Una funci´ on k +1-´ adica f est´ a definida por recursi´ on a partir de la funci´ on k-´ adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci´ on k + 2-´ adica h syss para todos los naturales a1 . . . 2. ak ). . ak ) con el algoritmo de g y despu´ es vamos calculando f (1. . . ak ) = g (a1 . . . ak ) = µn g (a1 . . a1 . . hr . . . . . . ak ) = g (h1 (a1 . f (n. hr syss para todos los naturales a1 . a1 . . . ak ). . . h [o un n´ umero a y una funci´ on h]. . . . la ecuaci´ on anterior determina una funci´ on f sin ambig¨ uedad alguna. . etc.5. hasta llegar a f (n. . ak . . . . ak se cumple que f (a1 . . . . si k = 0] f (n + 1. . . etc. . fn tales que fn es f y para todo natural i entre 1 y n. . . Claramente. . . n) = 0 (existe por la condici´ on 1. ak . . la ecuaci´ on 2) determina un´ ıvocamente una funci´ on f que ser´ a calculable mediante un algoritmo si lo es g : basta aplicar el algoritmo de g para calcular sucesivamente g (a1 . . . 0). ak . ak ) [f (0) = a. ak ) = h(n. . . As´ ı. . . ak . . ak )). hr (a1 . las ecuaciones anteriores determinan un´ ıvocamente una funci´ on f . g (a1 . . . . . . . . . a1 . . . . .1. n se cumple que f (0. . . n g (a1 . . ak . a1 . . . . ak . a1 . . . . la funci´ on fi es recursiva elemental o bien fi est´ a definida por composici´ on o recursi´ on (o minimizaci´ on) a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. la u ´nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci´ on como t´ ecnica de definici´ on y en las segundas no. . . . ak . . Si tenemos funciones g . . Funciones recursivas 121 Definici´ on de funciones a) Una funci´ on k-´ adica f est´ a definida por composici´ on a partir de la funci´ on r-´ adica g y de las funciones k-´ adicas h1 . Si disponemos de algoritmos para calcular las funciones g y hi . a1 . . .) Funciones recursivas Una funci´ on f es recursiva primitiva (recursiva) si existe una sucesi´ on de funciones f1 . . . a1 . . . . n) = 0. mediante el algoritmo de h. Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambi´ en tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0. . .

cuya definici´ on permit´ ıa procedimientos de construcci´ on m´ as generales. que es precisamente el resultado de Turing. Como ya hemos comentado. Conviene resaltar la similitud formal entre la definici´ on de funci´ on recursiva y la definici´ on de teorema en una teor´ ıa axiom´ atica: las funciones elementales son el equivalente a los axiomas y los m´ etodos de construcci´ on de funciones son el equivalente a las reglas de inferencia. . Como en el caso del c´ alculo deductivo. El an´ alogo al teorema de correcci´ on es el hecho que ya hemos constatado de que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. Turing demostr´ o que las funciones recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Desde entonces que los t´ erminos antiguos “funci´ on recursiva” y “funci´ on recursiva general” han sido sustituidos por “funci´ on recursiva primitiva” y “funci´ on recursiva”. Teor´ ıa de la recursi´ on Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici´ on. fn seg´ un la definici´ on determina un algoritmo para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi´ on es f´ acil dise˜ nar el algoritmo correspondiente). Finalmente. a la hora de mostrar que una funci´ on es recursiva primitiva (o recursiva) pode- . tal y como los hemos introducido nosotros. la definici´ on que hemos dado de funci´ on recursiva es arbitraria. . su definici´ on no ten´ ıa m´ as pretensi´ on que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. tales como recursiones simult´ aneas en varias variables. La definici´ on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar que cualquier funci´ on calculable mediante un algoritmo deb´ ıa de ser recursiva general. etc. . Kleene demostr´ o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincid´ ıan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas. En primer lugar. Nos falta el an´ alogo al teorema de adecuaci´ on. Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as´ ı obtenidas eran calculables mediante algoritmos. pero cuando probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer´ a y lo que tendremos ser´ a una caracterizaci´ on extremadamente simple de un concepto aparentemente tan vasto como es el de funci´ on computable algor´ ıtmicamente. recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambi´ en calculables mediante algoritmos. . Esta afirmaci´ on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos al final de este cap´ ıtulo. y el nombre de funci´ on recursiva alud´ ıa simplemente a que el rasgo m´ as caracter´ ıstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes. pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas. unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci´ on de funciones recursivas. definiciones impl´ ıcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos. En realidad G¨ odel llam´ o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. M´ as concretamente.122 Cap´ ıtulo 5. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam´ o funciones recursivas generales. si f es una funci´ on recursiva. es claro que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. es decir. Como en el caso del c´ alculo deductivo. una sucesi´ on de funciones f1 . que toda la generalidad de la definici´ on de Herbrand se obten´ ıa igualmente sin m´ as que a˜ nadir la minimizaci´ on a la definici´ on de G¨ odel.

. . . n + 1) = h(a1 . es decir. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es k-´ adica y h es k + 2-´ adica. in es una reordenaci´ on de 1. Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car´ acter recursivo. De hecho si hubi´ eramos definido la recursi´ on con estas ecuaciones. ak . . . . . ´ n: Demostracio h1 (m) = m h2 (m. n) = m + n. la definici´ on de funci´ on recursiva (primitiva) correspondiente ser´ ıa equivalente. pues n g (a1 . ak .1 La suma de n´ umeros naturales es una funci´ on di´ adica recursiva primitiva. . ain ) es recursiva (primitiva). n. . . . g est´ a definida por composici´ on a partir de f y de las proyecciones. Funciones recursivas 123 mos admitir que en la sucesi´ on se incorporen funciones que ya hayamos probado que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi´ on completa que tendr´ ıa. .1. Claramente. . f (a1 . . p)) [= p + 1] h5 (m. ak . n)). an ) = f (ai1 . . . n) + 1] Claramente h5 (m. n. 0) = g (a1 . . Veamos un primer ejemplo no trivial de funci´ on recursiva: Teorema 5. . n. . . . . En la pr´ actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci´ on en t´ erminos de funciones ya probadas recursivas. . . an ) = f (pn i1 (a1 . . . Por tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m´ as oportuna. . . . . tambi´ en ser´ a recursiva (primitiva) la funci´ on dada por f (a1 . si f es una funci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) e i1 . . . . . . sobrentendiendo las proyecciones donde proceda. . . n)) [= h5 (m. . n. n. (p1 1) (p3 3) (s) (composici´ on) (recursi´ on) . h5 (m. n + 1) = h4 (m.5. en lugar de dicha funci´ on. . . an ). m + (n + 1) = (m + n) + 1. ak ). an )). . . p) = h3 (h2 (m. la sucesi´ on que justifica su car´ acter recursivo. . ak . Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos de las funciones. n. . p) = p h3 (m) = m + 1 h4 (m. pin (a1 . . 0) = h1 (m) [= m] h5 (m. . entonces la funci´ on g dada por g (a1 . . Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a m + 0 = m. . . . . Aqu´ ı tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. f (a1 . .

. . . sg(0) = 0 sg(0) = 1 6) pre(0) = 0 · 0=m 7) m − sg(n + 1) = c1 (n) sg(n + 1) = c0 (n) pre(n + 1) = n · (n + 1) = pre(m − · n) m− 5. . . . . R ∧ S . an ) χR(a1 . . ak )).2 Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que una relaci´ on es recursiva —en el sentido que introducimos seguidamente— si y s´ olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos argumentos dados. . . . mn+1 = mn · m. . R → S y R ↔ S tambi´ en lo son (donde ¬R es la relaci´ on que se cumple cuando no se cumple R. . . . . an ) = 1 si no R(a1 . . . etc. . .2 Si R es una relaci´ on n-´ adica. llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de R a la funci´ on n-´ adica dada por Ω 0 si R(a1 . . . ak ) = sg(χR(a1 . . . an ) Una relaci´ on es recursiva (primitiva) si lo es su funci´ on caracter´ ıstica. ak ) · χS (a1 . .124 1) m · n 2) ca (n) = a 3) mn 4) n! 5) sg(n) = Ω m·0=0 m0 = 1 0! = 1 0 si n = 0 1 si n 6= 0 Cap´ ıtulo 5.3 Si R y S son relaciones k-´ adicas recursivas (primitivas). d) R → S es ¬R ∨ S y R ↔ S es (R → S ) ∧ (S → R). . Ω 1 si n = 0 sg(n) = 0 si n 6= 0 ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n). . ak )). c) χR∧S (a1 . . de donde se sigue f´ acilmente el teorema. ´ n: Claramente se cumple Demostracio a) χ¬R(a1 . . ak ) + χS (a1 . . R ∨ S . . . . b) χR∨S (a1 . Veamos algunos teoremas elementales: Teorema 5. Teor´ ıa de la recursi´ on m · (n + 1) = m · n + m. . ak ) = χR(a1 . . . . . . . entonces ¬R. Definici´ on 5.). . ak ) = sg(χR(a1 . . (n + 1)! = n! · (n + 1). . . ak ). .

. ak ) syss f (a1 . son recursivas (primitivas). Demostracio En general. luego por el teorema anterior es recursiva (primitiva). . ak )). . . . . para un valor de y . Relaciones recursivas 125 Teorema 5. siempre acabamos sabiendo si S (y ) se cumple o no. . . . . . . . . . .. . con lo que tambi´ en es recursiva (primitiva). . . y ) estos c´ alculos no nos lo mostrar´ an. Para comprobar si S (y ) es cierto o falso basta calcular f (y ) y despu´ es comprobar R(x. . . . entonces la funci´ on dada por f (a1 . ak ) < g (a1 . χS (a1 . . . la relaci´ on dada por W S (y ) ↔ x R(x. . ak ) = µx χR(a1 . . y ) no tiene por qu´ e ser recursiva. . ak ) ≤ g (a1 . ak ). . . . . etc. . . . entonces las relaciones R. . . . fn (a1 . ak )). S (a1 . . si consideramos la relaci´ on W S (y ) ↔ x ≤ f (y ) R(x. . S . ak ). . ak ) − luego S es recursiva (primitiva). .5. entonces la relaci´ on dada por S (a1 . . ak ). ak ).4 Si f y g son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas). . . . . si existe o no un x que cumpla R(x. ´ n: Es claro. y ). T dadas por R(a1 . . . T (a1 . La situaci´ on es distinta si acotamos la variable x con una funci´ o n recursiva f . . . . . . . es decir. . . . ak ) syss f (a1 . . S debe ser recursiva. . . . . . ´ n: Se cumple que Demostracio · f (a1 . . R(1. . y ). Por consiguiente. . es decir. . R(2. . y ). . . . Lo m´ aximo que podr´ ıamos hacer a priori es ir calculando si se cumple o no R(0. . . x) = 0. . x). . basta hacer un n´ umero finito de comprobaciones. . . . x) es recursiva. ak )) es recursiva (primitiva). ´ n: Basta observar que Demostracio χS (a1 . . y ). . . . . ak ) = µx R(a1 . . . . . . . ak . . . En particular tambi´ en es recursiva (primitiva) la relaci´ on dada por H (a1 . ak ) = g (a1 . . . . . ak ) syss g (a1 . Teorema 5. As´ ı pues. . .5 Si R es una relaci´ on n-´ adica recursiva (primitiva) y f1 . . . ak . . . . . . ak ) = sg(g (a1 . . ak ) syss R(f1 (a1 . ak existe un x tal que R(a1 . . . . . . y ). ak ) syss f (a1 . . ak ) y R es T ∧ H . . . ak ). . . . ak ) = χR(f1 (a1 . . . .6 Si R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva y para todos los naturales a1 . aunque una relaci´ on R(x. fn son funciones k-´ adicas recursivas (primitivas).2. ya que f (a1 . Teorema 5. ak . La relaci´ on T es ¬S . . y ) sea recursiva. ak ) ≤ f (a1 . . pero si no existe un x que cumpla R(x. La prueba no es trivial. fn (a1 . pues no est´ a claro que exista un algoritmo que determine. y ) para x entre 0 y f (y ).

. ak )). ak . . . con lo que S es recursiva (primitiva).126 Cap´ ıtulo 5. . ak . . d + 1) = 1. . . luego · p(a1 . . . ak . . ak . . . ak .7 Si f es una funci´ on k-´ adica recursiva (primitiva) y R es una relaci´ on k + 1-´ adica recursiva (primitiva). . . ak . Teor´ ıa de la recursi´ on Teorema 5. . entonces distinguimos varios casos: a) Si x = 0. . ak . g (a1 . . m(a1 . n) = 1. n) = 0 para todo n. . . . . . V T (a1 . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . . . . . . . a1 . ak . . Adem´ as p es recursiva (primitiva). . . . ak ). . . . . ak ) = µx(x ≤ f (a1 . . . . . 0) = χR(0. . . . . d) − ı tenemos que m(a1 . . . ak . son tambi´ en recursivas (primitivas). . . . d) − que m(a1 . . . . d + 1) = 0 y as´ para todo d. . . llegamos a p(a1 . Igualmente lo ser´ a la relaci´ on dada por W H (a1 . . . . . d). . . · p(a1 . . . . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . n) = n Q i=0 χR(i. ak )). ak . . . . . ak . como antes. . ak . d) − m(a1 . . . . d + 1) = m(a1 . ak ) ∧ ¬R(x. . . n) = 0 syss R(i. . . ak . . p(a1 . b1) Si d + 1 ≤ y . . . . . . . d) = p(a1 . . . . a1 . ak . d) = 0 para todo d. ak . ak . ak . ak . a1 . . ak . ak ). . . . . . . . . . . . . . d + 1) = p(a1 . . . tenemos que p(a1 . . . ak )) y T es ¬H . ak . . ak ) syss x(x ≤ f (a1 . . d +1) = m(a1 . ak ) y por lo tanto p(a1 . d) · sg(p(a1 . . Claramente χS es p(a1 . ´ n: Sea Demostracio p(a1 . . 0) = 0 · p(a1 . . . a1 . . . . . . 0) = 0. . . . . entonces p(a1 . . d + 1) = 0 para todo d y. . d) = 0 para todo d < y. . ak . b) Si x 6= 0. . . . d) = 0 para todo d (≥ x). d +1) = 0 y consecuentemente luego se cumple que p(a1 . entonces las relaciones S y T y la funci´ on g dadas por W S (a1 . . ak . como m(a1 . entonces se cumple p(a1 . . sea x = y + 1. . d) para todo d y. . luego p(a1 . . . . . ak ) → R(x. . a1 . . a1 . . ak . ak ) para alg´ un i ≤ n. . . . ak . . . es decir. . . . a1 . . es decir. . . . . Si x es el menor natural tal que R(x. . . Sea m(a1 . ak ) ∧ R(x. . luego tambi´ en es recursiva (primitiva). . ak )). . . . . . . . ak . . d + 1)) Si ning´ un natural x cumple R(x. ak . . . . . . d) − p(a1 . . . a1 . d) = 1 · p(a1 . . ak . . . ak ) ∧ R(x. . ak . . . . ak )). . . . d) · χR(d + 1. . f (a1 . . d) − · +m(a1 . . . . . ak . . se cumple m(a1 . . . y en caso contrario se cumple p(a1 . a1 . . . . . . a1 . . ak . . d + 1)) m(a1 . . . . . ak . ak ). d + 1) = (d + 1) · (p(a1 . . . . . ak . ak ) p(a1 .

. d) = p(a1 . . . a1 . .) W 2) Prim x syss ¬ z (z ≤ x ∧ z 6= 1 ∧ z 6= x ∧ z | x) ∧ x 6= 0 ∧ x 6= 1 (x es un n´ umero primo. . ak )) es el m´ ınimo natural x ≤ f (a1 . . . . por ejemplo. . ak ). . . . .) 3) 0 Pr x = 0. ak ) si existe o bien 0 en otro caso. Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. . Q f (i) = ≥ Q ¥ f (i) · f (n + 1) 0≤i≤0 0≤i≤n+1 0≤i≤n 7) 0<i<n Q f (i) = 0<i≤pre n 5. . . . ak ) tal que R(x. d) = x para todo d ≥ x. Pr(n + 1) = µy (y ≤ Pr(n)! + 1 ∧ Prim y ∧ y > Pr(n)) (Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente. f (a1 . d + 1) = 1 y resulta m(a1 . . . ak . . ak ) que ser´ a. . .) 5) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente del primo Pr(n) en la descomposici´ on en factores primos de x. es decir. Q f (i). ak . d) − m(a1 . 2 Pr 60 = 3. ak . As´ ı. . W 1) y | x syss z (z ≤ x ∧ x = y · z ) (y divide a x. . . . . . f (a1 . ak )) = g (a1 . . . . ak . . d + 1) = 0. . por ejemplo. . . . . ak . . . 2N 60 = 1. . d) = 1 y p(a1 . d + 1) = 0 y queda m(a1 . . · p(a1 . . . . ak . . . . . . .3 Conjuntos recursivos Definimos ahora los conjuntos recursivos. La comprobaci´ on es una aplicaci´ on directa de los resultados anteriores. . . y a partir de dicho x vale constantemente x. d). ak . m(a1 . . . . b3) Si d ≥ x tenemos que p(a1 . .3. o sea. . m(a1 . . . . ak . d + 1) = otra vez p(a1 . .) 6) Sea f una funci´ on mon´ adica recursiva (primitiva) Q f (i) = 1. . . ak . ak . En resumen. . ak . . . m(a1 . . . .5. d) = 0 hasta el momento en que un x cumple R(x. d) − (d + 1) · 1 + 0 = x. . . . . . .) 4) Pr 0 = 0. ak . ak . . . Conjuntos recursivos 127 b2) Si d = y tenemos que p(a1 . x) = luego p(a1 . . a1 . luego · p(a1 . recursiva (primitiva). . . (n + 1) Pr x = µy (y ≤ x ∧ Prim y ∧ y | x ∧ y > n Pr x) (n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es mayor que el n´ umero de primos que dividen a x. m(a1 . por tanto. Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser´ a inmediato que un conjunto es recursivo si y s´ olo si existe un algoritmo que determina si un n´ umero natural dado pertenece o no al conjunto. ak . . . d + 1) = 0. . . . ak .

Demostrar que todo conjunto recursivo es recursivamente numerable. . χA(n) = 1 si n no est´ a en A. pero no ser´ a usado en el resto del cap´ ıtulo. Para un conjunto A = {k1 . kn } tenemos que χA = χ{k1 } · · · χ{kn }. las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambi´ en conjuntos recursivos. el lector que no est´ e interesado en las funciones recursivas en s´ ı mismas puede continuar con esta secci´ on y despu´ es pasar al cap´ ıtulo siguiente. 5.] Demostrar que un conjunto es recursivo si y s´ olo si ´ el y su complementario son ambos recursivamente numerables. [ayuda: observar c´ omo hemos enumerado recursivamente la sucesi´ on de los n´ umeros primos. y claramente χ{k} = χR. Ejercicio: Un conjunto de n´ umeros naturales es recursivamente numerable si es vac´ ıo o es la imagen de una funci´ on mon´ adica recursiva. Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci´ on mon´ adica recursiva. Teor´ ıa de la recursi´ on Definici´ on 5. Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud. Ello se debe a que la relaci´ on dada por R(x) syss x = k es recursiva primitiva por el teorema 5. . [ayuda: Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n´ umero natural dado]. . Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci´ on χA es recursiva (primitiva). ´ n: Veamos primero que si k es un n´ Demostracio umero natural. el conjunto {k} es recursivo primitivo. Ejercicio: Demostrar que las uniones.8 Sea A un conjunto de n´ umeros naturales.9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo. Llamaremos funci´ on caracter´ ıstica de A a la funci´ on mon´ adica dada por n 0 si n est´ a en A. y )}.4 (notar que x = k puede escribirse como p1 1 (x) = ck (x)). El lector que est´ e interesado en la caracterizaci´ on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment´ aneamente esta secci´ on. Ejercicio: Diremos que una funci´ on f : Nn −→ Nm es recursiva si lo son sus funciones coordenadas. Teorema 5. .128 Cap´ ıtulo 5. Construir una funci´ on f : N −→ Nn recursiva y suprayectiva. Alternativamente. .4 N´ umeros de G¨ odel Ahora veremos c´ omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el estudio de las teor´ ıas axiom´ aticas. Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente numerable si y s´ olo si existe W una relaci´ on di´ adica recursiva R tal que A = {x| y R(x.

si ζ1 . i = 0. . . Similarmente. 2. cada signo. . . . . Observaciones Con la numeraci´ on de G¨ odel. Tambi´ en es claro que sucesiones distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. . n = 1. . podemos definir las cadenas de signos como ciertos n´ umeros . i = 0. cada f´ ormula y cada demostraci´ on de una teor´ ıa axiom´ atica tiene asociado un n´ umero natural que la identifica completamente. . Igualmente. 3. g (ci ) ≡ 3 (m´ od 8). pl´ astico o marfil. n = 1. todos ellos n´ umeros pares con el exponente de 2 impar. g (|) = 9. . ζn es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. .4. ζn ) = p1 1 · · · pn n . definimos el n´ umero de G¨ odel de ζ como g (ζ ) = g (ζ ) g (ζ ) p1 1 · · · pn n . g (→) = 5. n Notemos que g (xi ) ≡ 1 (m´ od 8). Esto es todo lo que necesitamos. luego signos distintos tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. la sugerida por el propio G¨ odel. . V g ( ) = 7. Siempre nos referiremos a ´ el como “→” sin preocuparnos de cu´ al es el signo concreto nombrado por este signo metamatem´ atico. pero lo cierto es que cuando se discute si en una apertura dada conviene o no mover el caballo del rey. . . etc. Se entiende que el n´ umero de G¨ odel de una constante o un relator o un funtor est´ a definido s´ olo si el signo correspondiente est´ a definido en L. 1. . g (Ri ) ≡ 5 (m´ od 8). = 5 + 8 · 2 · 3 . en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos (o de n´ umeros). . la variable x0 como el n´ umero 17. . g (fin ) ≡ 7 (m´ od 8) y todos estos n´ umeros son mayores que 9. nada nos impide considerar que los signos de un lenguaje formal son n´ umeros naturales. Es claro que cadenas distintas tienen n´ umeros de G¨ odel distintos. . i = 0. 2. . todos ellos n´ umeros pares con exponente de 2 par. . ζn son los signos que la componen en el orden en que aparecen. 5. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. . 2. 3. g (xi ) = 17 + 8i g (ci ) = 11 + 8i. pero a la hora de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la posibilidad de concebir la numeraci´ on de G¨ odel de otras maneras equivalentes. Ya comentamos en su momento que en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez: son conceptos abstractos que podemos identificar. . . n g (Ri ) n i i = 0. Una de ellas.5. Si ζ es una cadena de signos de L y ζ1 . . . . 1. p2 . donde p1 . . g (fin ) = 7 + 8 · 2n · 3i . . 3. . con trozos de madera. importa poco si el caballo es de madera. Nada nos impide definir el negador como el n´ umero 3. Definimos como sigue el n´ umero de G¨ odel g (ζ ) de cada signo ζ de L: g (¬) = 3. . 2. . 1. N´ umeros de G¨ odel 129 Sea L un lenguaje formal. Adem´ as g (ζ ) es siempre un n´ umero impar. . si as´ ı lo deseamos. . 1. no importa si el implicador de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. definimos g (ζ ) g (ζ ) el n´ umero de G¨ odel de la sucesi´ on como g (ζ1 . de pl´ astico o de marfil. . Por ello. . . Finalmente. consiste en identificar cada concepto l´ ogico con su n´ umero de G¨ odel. 2. . 2. .

Demostracio (Salvo por el hecho de que los n´ umeros deber´ ıan ser astron´ omicos. De entre los n´ umeros impares hay algunos que no dicen nada (no son n´ umeros de G¨ odel) y otros que dicen u ´nicamente “no”. habr´ a de entenderse que es el n´ umero de G¨ odel de una f´ ormula. pero —seg´ un hemos comentado— tambi´ en podr´ ıamos. los hay mudos y los hay que dicen “2+2 = 4”. Finalmente. claro. probablemente.432. de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi´ on “n´ umero de G¨ odel de”. ´ n: 6. podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci´ on bidimensional) un cierto n´ umero natural. s´ olo que ahora eso es otra forma de escribir un n´ umero natural de 32 cifras decimales ¿qu´ e m´ as da que x0 = x0 sea un n´ umero o sea una sucesi´ on de tres signos? Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos. Observemos que ni siquiera tenemos que cambiar de notaci´ on metamatem´ atica: podemos seguir escribiendo x0 = x0 .000. concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n´ umeros de G¨ odel de signos). No todos. 3 ¡M´ as adelante veremos que no podemos asegurarlo! . a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel los n´ umeros “hablan” de matem´ aticas. As´ ı pues. No estamos sugiriendo que convenga concebir la matem´ atica como meras manipulaciones de n´ umeros.990.258. Otra concepci´ on u ´til de la numeraci´ on de G¨ odel consiste en considerar que los n´ umeros codifican afirmaciones y razonamientos. ser´ ıa posible escribir algo del estilo de Teorema 5.130 Cap´ ıtulo 5. Cuando escribimos una demostraci´ on formal. Dicho de una forma m´ as sugerente. Teor´ ıa de la recursi´ on naturales.122. o “para todo”. o “la suma de funciones continuas es continua”.) Obviamente. etc.552. etc. Lo que importa es que te´ oricamente ser´ ıa posible hacerlo y al comprender que esto es as´ ı estamos dando un paso hacia la comprensi´ on de los teoremas de incompletitud.3 no habr´ a ninguno que demuestre que toda funci´ on continua es derivable.554. etc. o “toda funci´ on continua es derivable”.123. As´ ı. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje. o “y”. entre los n´ umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos algunos que demuestran que 2 + 2 = 4.987. en particular con las demostraciones. de tal modo que si decimos que un n´ umero natural n es una f´ ormula. con esto no ganamos nada pr´ actico. De entre los n´ umeros pares con exponente de 2 impar. si decimos que el conjunto de las f´ ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n´ umeros de G¨ odel de las f´ ormulas del lenguaje es recursivo. nos da igual considerar que los signos metamatem´ aticos x0 = x0 nombran una sucesi´ on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que est´ a nombrando al n´ umero natural 237 · 317 · 517 . si quisi´ eramos. Desde este punto de vista. entenderlo literalmente.274. o que la suma de funciones continuas es continua y.

. definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3 ∧ n ≤ a. N´ umeros de G¨ odel 131 A trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l´ ogicos son recursivos. Por ejemplo si. Si L tiene un n´ umero finito de constantes y a es el n´ umero de G¨ odel de la mayor (a = 0 si no hay constantes). Similarmente se define Const0 x. pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n´ umero de G¨ odel de) una cadena de signos o de una sucesi´ on de cadenas de signos de un lenguaje forma L. que aqu´ ı hemos puesto entre par´ entesis.4. como suele ocurrir. Definici´ on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L son recursivos. Notemos que la numeraci´ on de G¨ odel nos obliga a distinguir entre la variable x0 (el n´ umero 17) y el t´ ermino formado u ´nicamente por la variable x0 (que es el n´ umero 217 ). respectivamente. V 3) x ∗ y = µz (z ≤ Pr(L(x) + L(y ))x+y ∧ n(n ≤ L(x) → nN z = nN x) V ∧ n(0 < n ≤ L(y ) → (n + L(x))N z = nN y )) Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas. 6) Si L tiene infinitas constantes definimos Const n syss n ≡ 3 (m´ od 8) ∧ n > 3. V 2) L(x) = µy (y ≤ x ∧ u(u ≤ x ∧ y + 1 ≤ u → uN x = 0)) Si x es una cadena o sucesi´ on de cadenas de signos. Si L es un lenguaje formal recursivo est´ an bien definidas las relaciones Rel x y Fn x que se cumplen para los (n´ umeros de G¨ odel de los) relatores y funtores de L. de modo que al decir de un n´ umero natural x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n´ umero de G¨ odel.5. En lo sucesivo suprimiremos las expresiones “el n´ umero de G¨ odel de”. es decir. Por ejemplo. De este modo Const n significa “n es una constante”. x es una cadena de signos que consta de una u ´nica variable. L(x) es su longitud. nN x es el (n´ umero de G¨ odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x. hay un n´ umero finito de ellos. x ∗ y es su yuxtaposici´ on. W 4) x ≡ y (m´ od n) syss z (z ≤ x + y ∧ (x = y + zn ∨ y = x + zn)) 5) Var n syss n ≡ 1 (m´ od 8) ∧ n ≥ 9 n es una variable. Llamaremos Var0 x a la relaci´ on dada por L(x) = 1 ∧ Var(1N x). y es f´ acil probarlo. y son recursivas. las siguientes funciones y relaciones son recursivas primitivas: 1) nN x = µy (y ≤ x ∧ (Pr n)y | x ∧ ¬(Pr n)y+1 | x) Esta relaci´ on la definimos ya en la p´ agina 127.

as e i ≤ s entonces A(m. n. 18) A(m. 11) Dis(x. W 7) n Rel x syss Rel x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 5 + 8 · 2n · 3k ) x es un relator n-´ adico. y ) es α ∨ β . y ) es α → β . n. 0) = (1N m)N n. Imp(x. 14) x Gen y = 27 ∗ 2x ∗ y Si x es xi e y es α. n) es ζa0 · · · ζas . . . y ) = Imp(Neg x. . Fx syss x es una f´ ormula. L(m) − Si n es ζ1 . Tx syss x es un t´ ermino. A(m. y ) = Neg(Dis(Neg x. x Gen y es 15) x Desc y = 29 ∗ 2x ∗ y V xi α. . k + 1) = A(m. entonces C (m. Neg y )) Si x es α e y es β . Teor´ ıa de la recursi´ on En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. . · 1) 19) C (m. . Coimp(x. .132 Cap´ ıtulo 5. x Desc y es xi |α. y ) es α ↔ β . Las relaciones y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las relaciones Rel y Fn). 9) Neg x = 23 ∗ x Si x es α. k) ∗ (((k + 2)N m)N n) Si n es ζ1 . n. Conj(x. W 8) n Fn x syss Fn x ∧ k(k ≤ x ∧ x = 7 + 8 · 2n · 3k ) x es un funtor n-´ adico. . 17) Fx syss 1N x = 3 ∨ 1N x = 5 ∨ 1N x = 7 ∨ Rel(1N x) Si x es una expresi´ on. . 12) Conj(x. y ) = Conj(Imp(x. as . Dis(x. . n) = A(m. que es complicada porque la definici´ on de expresi´ on involucra una recursi´ on muy compleja. . . n. . n. 13) Coimp (x. Las relaciones siguientes est´ an encaminadas a justificar la recursividad de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. . i) es ζa0 · · · ζai . y ) es α ∧ β . . ζr y m es a0 . 16) Tx syss 1N x = 9 ∨ Fn(1N x) ∨ Const(1N x) ∨ Var(1N x) Si x es una expresi´ on. . Imp(y. 10) Imp(x. y ) = 25 ∗ x ∗ y Si x es α e y es β . Si x es xi e y es α. y ). . ζr y m es a0 . x)) Si x es α e y es β . Neg x es ¬α. y ) Si x es α e y es β .

5. z por negaci´ on. x es un t´ ermino. La acotaci´ on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi´ on se necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga. . x se obtiene de y . 26) v Lib n. 23) Form x syss Exp x ∧Fx. z son f´ ormulas. x es una f´ ormula. a lo sumo 2 de longitud L(x) − 1. . n)) ∨ yz (y < W u∧z <u∧ 0 < y ∧ 0 < z ∧ F(yN n) ∧ F(zN n) ∧ Op(uN n. 2 As´ ı pues. x) La variable v est´ a ligada en la expresi´ on x. implicaci´ on o generalizaci´ on. . cada potencia de primo que divide a n est´ a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas 2 potencias de primo est´ a acotado por Pr(L(x)2 )x·L(x) . . yN n. z ) ∨ v Geny ) 133 W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = Si x. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ abc(a. W 25) v Lig n. z ) syss x = Negy ∨ x = Imp(y. y . a lo sumo L(x) de longitud 1. 24) Term x syss Exp x ∧Tx. luego el n´ umero de subexpresiones es a lo sumo 1 + 2 + · · · + L(x) = L(x)(L(x) + 1) ≤ L(x)2 . V 0 uN n) ∨ Const0 (uN n) ∨ W 21) SE(n) syss u(u ≤ L(n) ∧ u > 0 → Var ( V mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ v (0 W < v ≤ L(m) → 0 < vN m < u ∧ T((vN m)N n)) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. tal y como afirmamos. W 28) v Lig x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lig n. c ≤ x ∧ Form b ∧ (x = a ∗ (v Gen b) ∗ c ∧ L(a)+1 ≤ n ≤ L(a)+ L(v Gen b)) ∨ (x = a ∗ (v Desc b) ∗ c ∧ L(a) + 1 ≤ n ≤ L(a) + L(v Desc b))) La variable v est´ a ligada en el lugar n-simo de la expresi´ on x. b. zN n)) ∨ yv (y < n ∧ v < n ∧ 0 < y ∧ Var v ∧ F(yN n) ∧ uN n = v Desc(yN n))) SE(n) syss n es una sucesi´ on de expresiones tal que cada una se obtiene de las anteriores en un paso. Claramente x tiene 1 subexpresi´ on de longitud L(x). x) La variable v est´ a libre en la expresi´ on x. N´ umeros de G¨ odel 20) Op(x. . x La variable v est´ a libre en el lugar n-simo de la expresi´ on x. x syss Var v ∧ Exp x ∧ v = nN x ∧ ¬v Lig n. el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ). W 2 22) Exp x syss n(n ≤ Pr(L(x)2 )x·L(x) ∧ SE(n) ∧ x = L(n)N n) x es una expresi´ on. W 27) v Lib x syss n(n ≤ L(x) ∧ v Lib n.4. y.

t. x) · (L(t) − Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por el t´ ermino t. n ∧ u = · 1) + x) B (n. t) es la menor variable que no est´ a en n ni en t. w. v. W 31) D(n. t. W 29) VS(n. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci´ on recursiva. 34) Sust(n. r)) V ∧ y (0 < y < u ∧ F (yN n) ∧ uN n = Neg (yN n) → uN r = Neg (yN r)) ∧ yz ((0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ F (yN n) ∧ F (zN n) ∧ uN n = Imp(yN n. pero calculando una cota expl´ ıcita para r podemos probar que es recursiva primitiva. v. m. r) + sg χR(v. n). r + 1. v. v. t)Gen(St(yN n. t))))))) n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi´ on de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi´ on de n. t. k) = µp(p ≤ mk ∧ L(p) = L(m) ∧ u(u ≤ L(m) → (¬D(n. w. yN r. B (n. que es m´ as compleja a´ un que la de la relaci´ on “ser una expresi´ on”. m. t)))))) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wDesc(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wDesc(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = VS(uN n. v. t) = µr(¬(SE(n) ∧ Var v ∧ Term t) ∨ Sus(n.) . w. entonces Sust es la sucesi´ on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi´ on de n. v. u) → uN p = k))) Si la expresi´ on m resulta de sustituir en la expresi´ on n cada variable v libre por t. v. v. yN r. VS(uN n. entonces St es la sustituci´ on en m de cada variable w libre en n por la variable k. t. w. r) es el n´ umero de veces que la variable v est´ a libre en n hasta el lugar r. 0) = 0. t)) Si n es una sucesi´ on de expresiones en el sentido de la relaci´ on 21. u) syss x(x ≤ L(n) ∧ 0 < x ∧ wLib x. v. t) = µy (y ≤ n + t + 8 ∧ Var y ∧ ¬ r(r ≤ n + t ∧ (y = rN n ∨ y = rN t))) VS(n. Teor´ ıa de la recursi´ on Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci´ on sustituci´ on. v. zN r)) ∧ yw((0 < y < u ∧ w ≤ n ∧ Var w ∧ F (yN n) ∧ uN n = wGen(yN n)) → ((¬v Lib(uN n) → uN r = uN n) ∧ (v Lib(uN n) ∧ ¬wLib t → uN r = wGen(yN r)) ∧ (v Lib(uN n) ∧ wLib t → uN r = V VS(uN n. t) syss SE (n) ∧ SE 0 u(u ≤ L(n) ∧ 0 < u → (uN n = 2v → uN r = t) ∧ (Var V (uN n) ∧ uN n 6= 0 v 2 → uN r = uN n) ∧ (Const (uNV n) → uN r = uN n) ∧ mp(m ≤ n ∧ p ≤ n ∧ (L(m)Rel p ∨ L(m)Fn p) ∧ w(0 < w ≤ L(m) → 0 < wN Vm < u ∧ T ((wN m)N n) ∧ uN n = 2p ∗ C (m. entonces u es una posici´ on de m donde hay una variable w que estaba libre en n. zN n)) → uN r = V Imp(yN r. r + 1) = B (n. v. donde R es la relaci´ on 26. 30) B (n. n)) → uN r = 2p ∗ C (m. w. v. u) → uN p = uN m) ∧ (D(n. t)Desc(St(yN n.134 Cap´ ıtulo 5. r. w. v. t. v. VS(uN n. t. V 32) St(n. r. m. m. B (n. (r) ∧ L(n) = L(r) ∧ Var v ∧ Term t ∧ V 33) Sus(n.

W 41) Ax5(n) syss yzv (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ Var v ∧ ¬v Lib y ∧ n = Imp(v Gen(Imp(y. Imp(Imp(x. z )).5. W 38) Ax2(n) syss xyz (y ≤ n ∧ y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp((Imp(x. 237 ∗ v ∗ VS(2v . v. (Para la cota ver la relaci´ on 22. entonces v Part n es W xα. y ). v. W 40) Ax4(n) syss tvm(t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ m ≤ n ∧ Term t ∧ Var v ∧ Form m ∧ n = Imp(v Gen m. y )) n es un caso particular de K-1. t) Si n es una expresi´ on. Sv v 45) v Part1 n = VS(2v . W 39) Ax3(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(Imp(Neg y. Neg z ). n)Part(v Gen(Coimp(n. z )). v Gen z ))) n es un caso particular de K-5. v es una variable y t es un t´ ermino. Imp(y. N´ umeros de G¨ odel 35) S (n) = µm(m ≤ Pr(L(n)2 )nL(n) ∧ SE(m) ∧ n = L(m)N m) 2 135 S (n) es una sucesi´ on de expresiones que termina en n. z )))) n es un caso particular de K-2. 237 ∗ (v Desc y ) ∗ (uDesc(237 ∗ u ∗ u)))) . W 42) Ax6(n) syss ytv (y ≤ n ∧ t ≤ n ∧ v ≤ n ∧ Form y ∧ Term t ∧ Var v ∧ ¬v Lib t ∧ n = Coimp(v Gen(Imp(237 ∗ v ∗ t. entonces v Part1 n es xα. Ahora es f´ acil probar la recursividad del c´ alculo deductivo: W 37) Ax1(n) syss yz (y ≤ n ∧ z ≤ n ∧ Form y ∧ Form z ∧ n = Imp(y. y ))) n es un caso particular de K-3.) 36) St v n = L(Sust(S (n). St v y )) n es un caso particular de K-6 (notar que g (=) = 37) 44) v Part n = Neg(v Gen(Neg n)) Si n es α y v es x. W 46) Ax7(n) syss vy (v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var v ∧ Form y ∧ Desc y y )). t))N Sust(S (n). Imp(x. entonces St v n es la sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo I. St v n)) n es un caso particular de K-4. n = Imp(v Part1 y. Imp(y. n)))) n es un caso particular de K-7. y ). Imp(z. 1 W Si n es α y v es x. Imp(z. W 47) Ax8(n) syss uvy (u ≤ n ∧ v ≤ n ∧ y ≤ n ∧ Var u ∧ Var v ∧ Form y ∧ n = Imp(Neg(v Part 1 y ).4.

51) Rf(n. la recursividad de la funci´ on St umero 36) y de v n (la n´ las relaciones Dm y Rf. entonces St umero de G¨ odel de) la sustituci´ on v n es (el n´ de la variable por el t´ ermino en la expresi´ on. pues. Neg x) n es una refutaci´ on de x. la recursividad de Dm significa que en una teor´ ıa axiom´ atica recursiva (es decir. n) de n´ umeros naturales le asigna otro n´ umero natural que. n es una demostraci´ on de x. g (t) . t. Equivalentemente: g (St x θ ) = Sg (x) g (θ ). concretamente. Teor´ ıa de la recursi´ on 48) Axl(n) syss Ax1(n) ∨Ax2(n) ∨Ax3(n) ∨Ax4(n) ∨Ax5(n) ∨ Ax6(n) ∨Ax7(n) ∨Ax8(n) n es un axioma l´ ogico. zN n)))) ∧ x = L(n)N n. x) W v (v ≤ x ∧ Var v ∧ x = v Geny )) x es consecuencia inmediata de y . no tiene ninguna interpretaci´ on destacable pero. Conviene recordar. yN n. En lo que sigue supondremos que T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar. z . x) syss Dm(n. t es (el n´ umero de G¨ odel de) un t´ ermino y n es (el n´ umero de G¨ odel de) una expresi´ on. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas primitivas si T lo es).136 n es un caso particular de K-8. la relaci´ on Ax n que se cumple si n es un axioma de T es recursiva. si sabemos distinguir qu´ e es un axioma y qu´ e no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi´ on de f´ ormulas dada demuestra o no una f´ ormula dada. Definici´ on Una teor´ ıa axiom´ atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus axiomas es recursivo. en general. V 50) Dm(n. y. donde la sustituci´ on de la izquierda es la definida en el cap´ ıtulo I y la de la derecha es la definida aqu´ ı. De acuerdo con la tesis de Church-Turing. que St on que a cada terna v n es una cierta funci´ (v. ∨ 49) CI(x. Cap´ ıtulo 5. Si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. x) syss u(0 < u ≤ L(n) → (Ax(uN n) ∨ Axl(uN n) W ∨ yz (0 < y < u ∧ 0 < z < u ∧ CI(uN n. que la sustituci´ on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo para calcularla. cuando v es (el n´ umero de G¨ odel de) una variable. As´ ı mismo. z ) syss Form x ∧ Form y ∧ Form z ∧ (y = Imp(z.

. pero por otra parte no puede ser recursiva primitiva. pues s´ olo hay una cantidad finita de funciones elementales de las que podamos partir y s´ olo hay un n´ umero finito de posibilidades de combinar los dos m´ etodos de construcci´ on de funciones en n pasos. g2 . hasta que la suma total de funciones mon´ adicas iguale o exceda a m. m). luego todas las de rango 2. es decir. y consideramos la funci´ on universal g (m. ¿estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing? Ciertamente no. etc. . de donde f (m.. Funciones parciales 137 5. etc. naturalmente. a partir de ella podemos calcular fm (n). la funci´ on f ha de ser recursiva. n) + 1 tambi´ en ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ). Se trata de una funci´ on universal para las funciones recursivas primitivas. f2 . Aceptando la tesis de Church-Turing. g1 . y en primer lugar vamos a ver por qu´ e hacen falta. . Por el mismo argumento anterior g no puede ser recursiva. . n) = fm (n) que sabemos calcular mediante un algoritmo. Tenemos as´ ı un ejemplo de una funci´ on recursiva que no es recursiva primitiva. enumeramos las funciones mon´ adicas recursivas g0 . es claro entonces que la funci´ on g (n) = f (n. La falacia del argumento anterior est´ a en que no disponemos de ning´ un algoritmo para enumerar expl´ ıcitamente las sucesiones que definen funciones recursivas y el problema est´ a.5. No ser´ ıa dif´ ıcil fijar un criterio expl´ ıcito para ordenar las funciones de rango n. si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k. De este modo. S´ olo tenemos que enumerar todas las funciones de rango 1 y contar todas las que sean mon´ adicas. como tenemos su definici´ on. lo cual es absurdo. De hecho. Esta es fm y. Es claro que s´ n´ umero finito de tales funciones. ya que si lo fuera habr´ ıa de existir un m tal que g (n) = fm (n) para todo n. en las definicio- .5 Funciones parciales Dedicamos el resto del cap´ ıtulo a demostrar la tesis de Church-Turing. ¿qu´ e nos impide calcularla igual que f ?. Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s´ olo hay tres) y a continuaci´ on todas las de rango dos. . f1 . Digamos que una funci´ on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pk olo hay un i con k > n. las ordenamos seg´ un el criterio expl´ ıcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici´ on ´ de la funci´ on mon´ adica que hace el n´ umero de orden m. Para ello necesitamos introducir una clase m´ as general de funciones. obtenemos una enumeraci´ on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas. pero. Entonces. . m) + 1 = g (m) = fm (m) = f (m.5. Ahora bien. pues un algoritmo que calcula f nos permite calcular cualquier funci´ on mon´ adica recursiva primitiva. Ahora nos encontramos con una paradoja: ¿qu´ e ocurre si en lugar de partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?. tenemos definida una funci´ on di´ adica f (m. De ella podemos extraer una enumeraci´ on de las funciones mon´ adicas recursivas primitivas: f0 . n) = gm (n). es posible precisar todos los c´ alculos que hemos descrito para calcular f expl´ ıcitamente y comprobar que satisface la definici´ on de funci´ on recursiva. Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n´ umeros m y n.

f (u. . . El hecho de no saber si una definici´ on es correcta o no es un inconveniente t´ ecnico que necesitamos resolver. . aunque r sea recursiva. es decir. . an . . . . ak ) si 0 ≤ u < n Una funci´ on parcial n-´ adica f est´ a definida por minimizaci´ on parcial a partir de una funci´ on parcial n +1-´ adica g si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . . a1 . . Una funci´ on parcial k-´ adica est´ a definida por composici´ on parcial a partir de las funciones parciales g (r-´ adica) y h1 . . aunque podamos enumerar todas las “posibles” definiciones de funciones recursivas de rango k. . ak ). hr (a1 . . a1 . . . b) g (a1 . . . n) = 0 s´ olo es v´ alida si para todo m existe un n que cumpla r(m. . . . . a1 . . . . no est´ a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici´ on. a1 . . . . al menos. . n) para todo par de n´ umeros. . ak ) est´ a definido [si k 6= 0]. . ak ) = h(u. . . . an . . . . Definici´ on 5. no es recursiva. . an tales que existe un natural m que cumple a) Si k ≤ m entonces g est´ a definida para a1 . As´ ı pues. . . no est´ a claro que sepamos distinguir cu´ ales de ellas son v´ alidas. . . . . . b) f (u. . desde luego. an o que f (a1 . . y se cumple f (0. . . . n tales que a) g (a1 . . . . . . . . . . ak ).10 Una funci´ on parcial n-´ adica f es un criterio bien definido que a ciertos grupos de n naturales a1 . . . . Teor´ ıa de la recursi´ on nes por minimizaci´ on. ak ) = g (a1 . no est´ a claro que lo sea) y. . f (u. ak )). . . . a1 . . s´ olo que no es calculable mediante un algoritmo (o. . . . n) = 0 y. Una funci´ on parcial k +1-´ adica est´ a definida por recursi´ on parcial a partir de la funci´ on parcial k-´ adica g (o del n´ umero natural a si k = 0) y la funci´ on parcial k + 2-´ adica h si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . . an ). m) = 0. . . ak ) est´ a definido para todo u < n. . . . ak ). . . an ) est´ a definido. hr (k-´ adicas) si f est´ a definida exactamente para aquellos naturales a1 . hr (a1 . . ak tales que est´ an definidas hi (a1 . . m) = 0 y se cumple f (a1 . . . para lo cual introducimos las funciones parciales. . . . . . . Una definici´ on por minimizaci´ on h(m) = µn r(m. . an repetidos o no y en un cierto orden les asigna otro n´ umero natural que representaremos por f (a1 . k. . . c) h(u. . . . . . . Pese a ello. . . ak ). la funci´ on g est´ a bien definida. a1 . . an .138 Cap´ ıtulo 5. aunque sepamos calcular r(m. . ak ) (i = 1. . ak ) f (u + 1. . . ak )) y se cumple f (a1 . . . . ak . . . . a1 . . . ak ) = g (h1 (a1 . . . . . . Diremos en este caso que f est´ a definida para a1 . an ) = µ mg (a1 . . . . r) y g (h1 (a1 . . . ak ) est´ a definido para todo u < n.

. Obviamente. . Una m´ aquina de Turing es un modelo te´ orico de ordenador con infinita memoria disponible. 5. . recursi´ on o minimizaci´ on parcial a partir de funciones anteriores de la sucesi´ on. sj (j ≥ 1) fija para cada m´ aquina particular. .6. El estado q0 siempre es pasivo. Escribiremos s0 para nombrar al “blanco” y as´ ı la situaci´ on posible de una casilla ser´ a una de entre s0 . . sj . fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est´ a definida por composici´ on. Aunque la descripci´ on que sigue parezca la descripci´ on de una m´ aquina real. . es decir. En cada instante la m´ aquina se encontrar´ a en un estado de entre un n´ umero finito posible de ellos q0 . . . n) + 1 puede ser igual a una funci´ on gn de modo que gn (n) no est´ e definido. un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas. . lo representaremos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci´ on. Ahora s´ ı podemos enumerar expl´ ıcitamente todas las funciones recursivas parciales. Representaremos la cinta con signos as´ ı: s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Se sobrentiende que el resto de la cinta est´ a en blanco. qk (k ≥ 1) fijo para cada m´ aquina particular. . . . Cada estado puede ser activo o pasivo.6 M´ aquinas de Turing El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de m´ aquina de Turing.5. En cualquier momento la cinta tendr´ a un n´ umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ). debemos tener presente que una m´ aquina de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teor´ ıa axiom´ atica. . . toda funci´ on recursiva es recursiva parcial. . . M´ aquinas de Turing 139 Una funci´ on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi´ on de funciones f1 . q1 siempre es . pero ya no llegamos a ninguna contradicci´ on. Si queremos indicar que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que haya impreso. Simplemente. la funci´ on g (n. Una m´ aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha: Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 .

Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as´ ı: q4 s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1 Si no queremos indicar el estado usaremos un gui´ on “—”. Si en un instante dado una m´ aquina de Turing se encuentra en un estado activo. ´ esta realizar´ a un acto. . respectivamente el signo impreso. . . A q1 le llamaremos estado inicial. de tal modo que el signo que se imprime. la misma casilla o la contigua derecha. Seg´ un esto una m´ aquina de Turing viene determinada por: a) El alfabeto s0 . donde sc . Teor´ ıa de la recursi´ on activo. qb ) le asigna una terna (sc . Si el estado es pasivo no se produce ning´ un acto: la m´ aquina est´ a parada. sj . estados q0 . En cada instante la m´ aquina lee el signo de una casilla de la cinta. En la pr´ actica escribiremos el programa en forma de tabla. qd ). b) Imprimir un signo (quiz´ a s0 ) en la casilla escrutada. qb ). qk . El estado de la m´ aquina y el signo escrutado determinan la configuraci´ on de la m´ aquina en un instante dado.140 Cap´ ıtulo 5. . Un acto consiste en: a) Leer el signo de la casilla escrutada. c) Una funci´ on que a cada configuraci´ on activa (sa . A esta funci´ on se le llama programa de la m´ aquina. b) El conjunto de estados posibles q0 . La configuraci´ on y la situaci´ on determinan la configuraci´ on completa. . todo esto cuando la configuraci´ on es (sa . M . son funci´ on exclusivamente de la configuraci´ on de la m´ aquina en ese instante. . . con j ≥ 1. q1 y programa A q1 s0 s1 Cq0 s1 s1 Dq1 La m´ aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una casilla en blanco. derecha o centro) y el estado al que se pasa. . qd son. el movimiento que se hace y el estado al que se pasa. c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser la contigua izquierda. el movimiento realizado I . D o C (izquierda. s1 . es el estado en que se encuentra la m´ aquina cuando empieza a funcionar. . Esta casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado. M. donde imprime s1 y se para. d) Cambiar de estado (pasando quiz´ a al mismo). Por ejemplo: Sea A la m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . con k ≥ 1.

cuando M comienza con q1 s termina con s s s s s s s s s s s s s s s — s No se exige que la posici´ on absoluta de los n´ umeros en la cinta sea la misma que al comienzo. 0. an . . 3) = 0 y M computa f . . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta en blanco. Computabilidad Consideremos una m´ aquina de Turing y sea s = s1 . Son un modelo de ordenador ideal exento de limitaciones de memoria. . separadas por un blanco. Una funci´ on parcial es computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa. . 3 es s s s s s s s s Llamaremos vac´ ıo en la cinta a dos o m´ as casillas en blanco consecutivas. . . an a la representaci´ on de a1 . Llamaremos representaci´ on de los n´ umeros a1 . . 3 en posici´ on normal es — s s s s s s s s Diremos que una m´ aquina de Turing M computa la funci´ on parcial n-´ adica f si cuando M comienza con los n´ umeros a1 .6. f (a1 . a en posici´ on normal para ning´ un n´ umero a si f (a1 . . . an . la representaci´ on de 2. . . an ) no est´ a definido. M´ aquinas de Turing 141 Seg´ un advert´ ıamos al principio. . 0. . . las m´ aquinas de Turing no existen (como objetos f´ ısicos). Lo u ´nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar qu´ e hace una m´ aquina dada a partir de unos datos dados. .5. . . . Por ejemplo si f (2. como acabamos de hacer con la m´ aquina A. . an ) est´ e definido y no se detiene con a1 . . Una m´ aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci´ on parcial n-´ adica f si cumple: . . an cuando la casilla escrutada es la u ´ltima casilla impresa de an . Por ejemplo. . . . an a la situaci´ on que consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una. Por ejemplo 2. an ) en el caso de que f (a1 . . . . No son ordenadores porque ning´ un ordenador puede trabajar con una “cinta” de memoria infinita. . 0. . . . Llamaremos representaci´ on normal o posici´ on normal de los naturales a1 . con el anterior y posterior en blanco. . . termina con la representaci´ on normal de a1 . . Llamaremos representaci´ on del n´ umero natural n a la situaci´ on de la cinta que consta de n + 1 signos s consecutivos. .

Teor´ ıa de la recursi´ on b) Si M comienza con a1 . Adem´ as todas las casillas a la derecha quedan en blanco. 0n (o “0” si s´ olo hay uno). llamaremos  N1  .142 a) El alfabeto de M es s0 . e) Los estados pasivos ser´ an 01 . f) Los estados activos ser´ an 1. . . . . . . . a la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas. an ) en posici´ on normal de modo que la representaci´ on comienza en la misma casilla donde comenzaba la de a1 . El concepto de computabilidad 1 | 1 es un concepto auxiliar t´ ecnico para la prueba. Nn son otras m´ aquinas de Turing. . . . . s. c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar). an al principio. 3. Para ellas usaremos la siguiente notaci´ on m´ as c´ omoda: a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 . . an . . M . . . . . . . . d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada. 2. . . . 0n y N1 . . 2. . . . . (1 es el estado inicial). an ) est´ a definido. entonces M acaba con a1 . Vamos a demostrar que una funci´ on es computable si y s´ olo si es 1 | 1 computable si y s´ olo si es recursiva parcial. . . Una funci´ on parcial es 1 | 1 computable si hay una m´ aquina de Turing que la computa 1 | 1. . . Si f (a1 . Si f (a1 . . Cap´ ıtulo 5. . Las casillas a la izquierda de la representaci´ on de a1 . an ) no est´ a definido entonces M no se para. an (o sea. . f (a1 . . b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir). . Por ejemplo la m´ aquina A de antes se representa ahora as´ ı: A 0 1 1 E 0 D1 Concatenaci´ on de m´ aquinas de Turing Si M es una m´ aquina de Turing con estados pasivos 01 . . 3. Nn a la m´ aquina de Turing definida como sigue: . . an en posici´ on normal y el resto de la cinta a la derecha en blanco se cumple: 1. Por el momento trabajaremos con m´ aquinas de un solo signo. . . . . .

se realiza el acto marcado por el programa de la m´ aquina a la que pertenece el estado en curso. . cuando ´ esta acaba empieza N1 o N2 N2 . en cuyo caso se pasa al estado q1 . . pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m´ aquina. . B1 1 2 3 0 1 − BI 2 EI 3 I 2 D01 D02 B2 1 B3 1 0 1 I 0 D1 0 1 − BD0 B2 B3 A B = B1 Si B comienza con un n´ umero en posici´ on normal y otro a su izquierda. si empieza N2 . Los estados pasivos son los de las m´ aquinas N1 . q1 . . . N1 La concatenaci´ on puede repetirse cuantas veces se quiera. . M´ aquinas de Turing 143 i i Si q1 . la m´ aquina de la figura M empieza actuando como M . . El estado inicial es q1 . . . . cuando ´ esta se ha de parar por pasar al estado 0i . Construcci´ on de m´ aquinas de Turing Construimos ahora algunas m´ aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). . partiendo de — 1 1 1 1 1 B termina as´ ı: 1 1 1 1 — 1 sin escrutar ninguna casilla no representada. . Por ejemplo. llamaremos M n a la m´ aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces. qj son los estados activos de M y q1 . . Por ejemplo. qj . qj son los estados activos i i i de Ni . . . . los estados activos de la nueva m´ aquina son q1 . seg´ un el estado pasivo de M al que se llegue. se trata de la m´ aquina que empieza actuando como M y. En otras palabras. Si M es una m´ aquina de Turing con un u ´nico estado pasivo. en lugar de ello comienza a actuar la m´ aquina Ni . cuando ´ esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg´ un el estado pasivo final. inP1 cluso de forma circular.5. . a excepci´ on del caso en que M i deba pasar al estado 0i . El programa es como sigue: Dada una configuraci´ on. Nn .6. qj . . . para i i = 1. es decir. . . el estado inicial de M . n. Un gui´ on en la tabla del programa indica que no importa la instrucci´ on que pongamos en esa casilla. . . mueve el primero hasta eliminar el vac´ ıo que los separa (si hay tal vac´ ıo) sin escrutar las casillas a la izquierda del segundo n´ umero.

. lo completa con unos hasta eliminar el vac´ ıo (si existe) que lo separa del siguiente n´ umero por la derecha y termina con el n´ umero completado en posici´ on normal. .144 Cap´ ıtulo 5. . D Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo izquierdo de la cinta. G Va un n´ umero a la derecha (al rev´ es que D). borra y va una casilla a la izquierda. Im = CD m HGm E F Gm A La m´ aquina Im . termina . termina con a1 . am en posici´ on normal y las a1 + · · · + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco. La m´ aquina Km . . E Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal toma la salida 01 o 02 seg´ un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici´ on normal. . am . cuando comienza con a1 . en posici´ on normal. H Cuando comienza con un n´ umero en posici´ on normal que no sea el extremo derecho de la cinta. . . cuando comienza con a1 . . Teor´ ıa de la recursi´ on C 1 2 3 E 1 2 G 1 2 3 0 − D3 E0 0 − D01 0 − D2 I0 1 D2 − − 1 I2 D02 1 D2 D3 D3 D 1 2 0 I2 I2 1 I1 0 F 1 0 − 1 BI 0 H 1 2 3 0 1 − D2 ED2 I 3 − BI 0 El comportamiento de estas m´ aquinas es el siguiente: C Cuando empieza con un n´ umero en posici´ on normal va dos lugares a la derecha e imprime. . . . se sit´ ua en posici´ on normal respecto al n´ umero siguiente por la izquierda. a1 . am en posici´ on normal y con las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco. F Cuando comienza en una casilla impresa. . m Km = AIm F Dm F Gm .

. an ). Si r = 1 se trata de una funci´ on recursiva elemental. La tesis de Church-Turing 145 imprimiendo a1 . . a1 . . . . . . an . . . . . . an )). Una forma m´ as expl´ ıcita de este hecho es el teorema siguiente: Teorema 5. an ). . . .7 La tesis de Church-Turing Ya sabemos que toda funci´ on recursiva es calculable mediante un algoritmo. . Notemos que ninguna de las m´ aquinas que hemos definido escruta las casillas a la izquierda de los datos. . an (el gui´ on sobre an indica que est´ a en posici´ on normal).7. . .. . . an ) = g (h1 (a1 . . Caso a) f (a1 . an . an con un vac´ ıo en medio: a1 . . L 0 1 1 I2 I1 2 I 3 BI 2 3 D4 BI 2 4 D4 D5 5 I 0 D5 Si L comienza con un n´ umero en posici´ on normal. borra todos los anteriores a´ el hasta el primer vac´ ıo y vuelve a la posici´ on inicial. . . recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones anteriores (que por hip´ otesis de inducci´ on ser´ an computables). (En toda esta i prueba.11 Toda funci´ on recursiva parcial es 1 | 1-computable. Luego Mh1 calcula h1 (a1 .” indica un vac´ ıo de dos blancos y donde el segundo am est´ a en posici´ on normal. am . a1 . . . donde las funciones g y hi son computables por m´ aquinas Mg y Mhi respectivamente. . . . . . donde la doble coma “. . en primer lugar Kn copia a1 .5. . . . an . an . .) Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones definibles en menos de r pasos son computables. h1 (a1 . an ): a1 . La funci´ on cero c es computada por la m´ aquina C . hm (a1 . Veamos que la funci´ on f es computada por la m´ aquina Mf n n n = Kn Mh1 In +1 Mh2 In+1 · · · In+1 Mhm I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m Mg LB. 5. . . . . Distinguimos tres casos. . . . am . . a1 . . . “computable” significar´ a “1 | 1-computable”. . . . . . . . Si Mf empieza con a1 . . . . ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre el n´ umero r de funciones de una sucesi´ on que defina a f . . seg´ un que f se defina por composici´ on. . . Supongamos definido f (a1 . an ). . la funci´ on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci´ on pk es computada por I k−i+1 . . .

por lo que la m´ aquina correspondiente no se para y Mf tampoco. . . an ) = h(a. . an ) no est´ a definida. . . . Razonando de forma similar al caso anterior es f´ acil ver que la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn Mg In+1 E n−1 CI3 In +3 Mh In+3 F E I2 LB In+3 A Una ligera modificaci´ on da cuenta del caso n = 1. . . Caso c) f (a1 . . o sea. . a2 . an ). . . . . . . a1 . entonces no lo est´ a alguna de las funciones g . . a2 . . a2 . an ). Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas durante el c´ alculo. . an ). Por hip´ otesis de inducci´ on existe una m´ aquina Mg que computa a g . . an ). a1 . . Seguidamente las m´ aquinas I(m−1)(n+1)+1 I(m−2)(n+1)+2 · · · I0(n+1)+m copian h1 (a1 . an ) = µx g (a1 . an . . . . an . . . . . . h2 (a2 . h1 (a1 . . . . xr y B borra el vac´ ıo intermedio. h1 (a1 . . . . . f (a1 . . . an . . . . . . . . an . . . . . Por hip´ otesis de inducci´ on existen m´ aquinas Mg y Mh que computan a g y h respectivamente. . . . . an . an ): a1 . La m´ aquina L borra x1 . . . . x) = 0. . . . . . . . . . an . an ). . . . an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos n´ umeros por g . hm (a2 . an ). . Teor´ ıa de la recursi´ on n Ahora In +1 copia a1 . . . . . a1 . an . Si f (a1 . . . . . an ). . . . . hasta quedar a1 . . . es decir: f (0. . an ). . f (a + 1. hm (a1 . . . xr . . . an ) = g (a2 . . . . an y Mh2 calcula h2 (a1 . f (a.146 Cap´ ıtulo 5. . . . an ). . x1 . an ). . a1 . hn . . a2 . . . . . . . Entonces la funci´ on f es computada por la m´ aquina I2 LB Mf = Kn CMg E n+1 In +2 A . La situaci´ on de la cinta es entonces: a1 . . . . an . . . . h1 . . Caso b) La funci´ on f est´ a definida por recurrencia a partir de las funciones g y h. . . calcula f (a1 . . f (a1 . an ). . . . . . an . . . . . . . . Tras haber actuado Mhm tenemos a1 . . . . . .

Es claro que cualquier funci´ on computable por una m´ aquina de Turing es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). ´ n: Sea φ una funci´ Demostracio on parcial computable por una m´ aquina de Turing M .5. en principio. podemos calcular los ui y saber. c y v y as´ ı obtenemos la configuraci´ on completa de la m´ aquina. . . . . sj . la situaci´ on de la Q cinta a la izquierda de la casilla fijada. p3 . en consecuencia. El rec´ ıproco no est´ a claro. sv2 . donde iN u es la funci´ on recursiva i 0<i<u que da el exponente del primo i-´ esimo de u. . . se define Q el n´ umero de G¨ odel de la cinta a la derecha de i una casilla dada como v = pv . . los signos impresos de derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. se traducir´ a en que la capacidad de c´ alculo de una m´ aquina de Turing es id´ entica a la de cualquier ordenador (superior —de hecho— por carecer de limitaciones de memoria). . . a la larga. . qk sus estados y s0 . . w = 2u · 3a · 5c · 7v . su2 . El producto es finito. . . a. muy pocas capacidades de c´ alculo. La clave del argumento est´ a en que es general. para cada funci´ on recursiva parcial f sabemos construir expl´ ıcitamente una m´ aquina de Turing que la computa. . Llamaremos Q ui n´ umero de G¨ odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n´ umero u = pi . el estado de M es qc y el n´ umero de G¨ odel a la derecha de la casilla escrutada es v . su3 . Sean q0 .c como sigue: . Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u. dado u. . 0<i<u Si. sino que meros cambios t´ ecnicos permitir´ ıan adaptarlo para justificar que cualquier funci´ on calculable por un ordenador cualquiera es recursiva. u Claramente tenemos que u = piN .12 Toda funci´ on parcial computable es recursiva parcial. en un instante dado. . Definamos. 0<i donde p1 . . qc ) una funci´ on ρa. el n´ umero de G¨ odel a la izquierda de la casilla escrutada es u. . No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci´ on recursiva. el signo escrutado es sa . . . Los ui son los exponentes de la descomposici´ on en primos de u. . El punto m´ as delicado de la demostraci´ on de la tesis de Church-Turing es probar el rec´ ıproco del teorema anterior. Las m´ aquinas de Turing tienen. . La tesis de Church-Turing 147 De este modo. es la sucesi´ on de los n´ umeros primos 2. el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de la m´ aquina en ese instante es. pues a partir de un cierto i todos los ui ser´ an 0 (la cinta estar´ a en blanco). Luego volveremos sobre este hecho. Como esta descomposici´ on es u ´nica. para cada configuraci´ on activa (sa . son los signos impresos i 0<i a la derecha la casilla dada le´ ıdos de izquierda a derecha. 5. Numeraci´ on de G¨ odel para m´ aquinas de Turing Sea M una m´ aquina de Turing con alfabeto s0 . . Teorema 5. An´ alogamente.7. lo que. por definici´ on. Sean su1 . 3. Se cumple que Q iNde v= pi v . donde s v1 . sj su alfabeto. p2 . en el sentido de que no s´ olo es aplicable a m´ aquinas de Turing. Podemos suponer que q0 es el u ´nico estado pasivo.

es decir. que claramente es recursiva primitiva. z + 1) = ρ(θ(w. o sea. ρ(w) es el n´ umero de G¨ odel de la siguiente configuraci´ on completa (el sumando w · sg(3N w) recoge el caso de que el estado sea pasivo.. .. Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa.. Si el acto tras (sa . Consideremos la relaci´ on dada por Ra. . v ) de modo que si x1 . que tambi´ en es recursiva primitiva. y sea χa.. xn est´ a representado en posici´ on normal.c (u.. v ) = 2u · 3b · 5d · 7v .c su funci´ on caracter´ ıstica. z )). entonces Q (i+1)N u Pr(i) Cap´ ıtulo 5. el estado es qc y los n´ umeros de G¨ odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son. θ(w. entonces Q b iN u ρa.c (u. con lo que sg(3N w) = 1 y as´ ı ρ(w) = w.148 Si el acto tras (sa . Si w es el n´ umero de G¨ odel de una configuraci´ on completa. Para cada n´ umero natural n vamos a definir τn (x1 . qc ) es sb Cqd .c (u. .c (1N w. u. v u ´nicamente) es recursiva primitiva. . Si el acto tras (sa .. Definimos ahora la funci´ on recursiva primitiva θ(w.. . z ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa en que se halla M despu´ es de z actos (o la situaci´ on final si M se detiene antes). Teor´ ıa de la recursi´ on ρa. θ(w.c (u. Definimos X ρ(w) = ρa. respectivamente.c syss 2N x = a ∧ 3N x = c. si 2u · 3a · 5c · 7v es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa de M en un instante. ..c (w) + w · sg(3N w). Es claro que cada funci´ on ρa. v ) = 20<i≤x1 Pr(i) · Pr(x1 +i+1) Pr(i+1) 0<i<u · 31 · 5c · 70<i<v . c.j c=1. qc ) es sb Iqd . . u y v . v ) es el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa siguiente. donde Pr(i) es el primo i-´ esimo. . 3N w = 0. entonces ρa. u. qc ) es sb Dqd . v ) = 2 2 · Pr(i+1) 0<i<u ·3 1N v ·5 ·7 d 0<i<u Q Pr(i)(i+1)N v . 0) = w.c (como funci´ on de u. xn . 4N w) · sgχa. entonces τn da el n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa. . En cualquier caso.k que es una funci´ on recursiva primitiva. entonces ρa. a=0. Definimos primero Q Q Q 1 iN u iN v τ1 (x1 . c. la configuraci´ on no cambia). v ) = 2 0<i<u ·3 1N u ·5 ·7 d 2b · 0<i<u Q Pr(i+1)iN v .

Digamos que la funci´ on φ es n-´ adica. Para ello s´ olo hay que complicarla teniendo en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m´ aquina de Turing. . xn ) = 2N t. 0. se trata de una relaci´ on recursiva primitiva y tenemos que ° ¢ φ(x1 . c. . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existen z . xn . . . definimos τn+1 como 149 τn+1 (x1 . xn . xn ) = x. . 2N t. . . u. 4N t). De hecho es te´ oricamente m´ as simple. u y v tales que θ(τn (x1 . . x. Si x1 . . . . 1. . la configuraci´ on completa es τn+1 (x1 . v ) = τ1 (xn+1 . . Equivalentemente. . . . . . xn . . . (5. . xn ) est´ a definido si y s´ olo si existe un n´ umero natural t (t = 2z · 3x · 5u · 7v ) tal que θ(τn (x1 . t) . sino que el esquema general del argumento ser´ ıa exactamente el mismo. . pues la cinta infinita se sustituye por una memoria finita. . y entonces φ(x1 . Si llamamos S (x1 . 0. . c. . x. u. la configuraci´ on completa es τn (x1 . . xn . Podemos introducir una numeraci´ on de G¨ odel para la configuraci´ on de la memoria y el estado del . . . xn es escrutado en posici´ on normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco. . . Como consecuencias inmediatas tenemos: Teorema 5. . As´ ı mismo. 1N τn (x1 . . as´ ı como que son recursivas primitivas. 1. Es f´ acil ver que las funciones τn cumplen lo pedido. Teorema 5. u. . . φ(x1 . . La tesis de Church-Turing Supuesta definida τn . 1). .5.1) y entonces φ(x1 . 0. . xn . . . . 1). .1). .14 Una funci´ on es recursiva si y s´ olo si es computable. 3N t. . xn+1 . v ). v ). xn +1. c. xn . . . 1. xn ) = 2N µt S (x1 . v ). . φ(x1 . . . Nota Seg´ un anticip´ abamos. . z ) = τn+1 (x1 . . 1N t) = τn+1 (x1 . . si y s´ olo si es 1 | 1 computable. . xn . . pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva. . . 1). As´ ı pues. . . . que s´ olo puede estar en un n´ umero finito de configuraciones. .13 Una funci´ on parcial es recursiva parcial si y s´ olo si es computable. es f´ acil convencerse de que la prueba del teorema anterior puede adaptarse para probar que toda funci´ on calculable con un programa de ordenador es recursiva. xn−1 . . 1. .7. . . . y viceversa. xn . para ciertos u. . aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). El comportamiento del ordenador est´ a determinado por la configuraci´ on de su memoria y por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu´ ı cualquier hecho relevante. si x1 . xn . . t) a la relaci´ on determinada por (5. u. 1. con lo que φ es recursiva parcial. x (para un cierto x) es escrutado en posici´ on normal con estado q0 . v ). 1. v . . x. xn . .

al igual que el concepto de demostraci´ on formal es una caracterizaci´ on precisa del concepto de razonamiento matem´ atico. porque la noci´ on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici´ on precisa. Lo que hay de verdad en esta afirmaci´ on es que la noci´ on de computabilidad es metamatem´ atica. etc. construir otra m´ aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya escribiendo sucesivamente en la cinta los n´ umeros f (0). pues es una funci´ on definida sobre una cantidad finita de n´ umeros). . es decir. como la finitud o los n´ umeros naturales. el concepto de funci´ on recursiva puede considerarse como una caracterizaci´ on precisa de la noci´ on de computabilidad. a trav´ es de la noci´ on de funci´ on computable por una m´ aquina de Turing. acabamos de probar que as´ ı es. suscita la duda de si realmente estamos capturando la totalidad de las funciones computables en sentido metamatem´ atico.8 Consideraciones finales Terminamos el cap´ ıtulos con algunas consideraciones adicionales sobre la recursividad y las m´ aquinas de Turing. suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi´ on con otros ordenadores. Ejemplo Sea n un n´ umero natural. f (1). Ahora bien. La funci´ on que a partir de la configuraci´ on completa inicial calcula la configuraci´ on al cabo de n pasos es recursiva. Ejercicio: Dada una funci´ on recursiva f y una m´ aquina de Turing M que la compute 1|1. La demostraci´ on es concluyente en el sentido de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci´ on que pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici´ on de funci´ on recursiva.4 Teniendo esto en cuenta. pues u ´nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c´ alculo. no nos impide asegurar ciertos hechos sobre ellos. lo cual se prueba exactamente igual que para m´ aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya sin ning´ un cambio a la conclusi´ on del teorema. y cualquier intento de formalizaci´ on. por ejemplo. f (2).150 Cap´ ıtulo 5. Esto no es una restricci´ on. En otras palabras. Ya hemos tenido ocasi´ on de constatar en muchas ocasiones que el hecho de no disponer de una definici´ on formal expl´ ıcita de algunos conceptos. se trata de encontrar el “r´ ecord” de unos que puede escribir una m´ aquina de Turing con n 4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci´ on de nuevos datos durante el c´ alculo. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable. 5. Un problema que se ha convertido en entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem´ aticos es el siguiente: encontrar una m´ aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados con la condici´ on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras haber escrito el m´ aximo n´ umero posible de 1’s. Ante todo veamos c´ omo ´ estas nos proporcionan un ejemplo expl´ ıcito muy simple de funci´ on no recursiva. Teor´ ıa de la recursi´ on microprocesador y la funci´ on que a partir del n´ umero de G¨ odel de la configuraci´ on completa calcula el de la siguiente configuraci´ on completa (entendiendo que vale 0 si el n´ umero de partida no corresponde a ninguna configuraci´ on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente.

Σ(6) ≥ 35. al acabar est´ a escrito (entre otras cosas) g (n). Σ(7) ≥ 22. En particular Σ no es recursiva. Definimos Σ(n) como el m´ aximo de los n´ umeros pM . Σ(2) = 4. f (2n + 3)} + 1 ≤ Σ(n + k + 2) Si n ≥ k tenemos que f (2n + 2).5.961. Estos son algunos datos conocidos sobre Σ: Σ(1) = 1. seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco y contar el m´ aximo n´ umero de unos impreso por cada una de ellas. f (2n + 3)}. Σ(8) ≥ 8 · 1044 . Cuando Nn act´ ua con la cinta en blanco. Σ(3) = 6. ´ n: Sea f una funci´ Demostracio on recursiva y definamos g (n) = m´ ax{f (2n + 2). ya que Σ es evidentemente creciente. es decir. Pero todo n´ umero x que cumpla 2k +3 ≤ x puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3. Sea k el n´ umero de estados activos de M . m´ ax{f (2n + 2). Teorema 5. para un cierto n´ umero n ≥ k.8. por lo que concluimos que no existe un m´ etodo general para decidir si una m´ aquina de . calcular los valores de Σ. Por lo tanto. Es f´ acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m´ aquina de Turing M . cuando M var´ ıa entre las m´ aquinas que acaban deteni´ endose al empezar con la cinta en blanco. f (2n + 3) < Σ(n + k + 2) ≤ Σ(2n + 2) ≤ Σ(2n + 3). El u ´nico paso que no es evidentemente realizable es determinar cu´ ales se detienen. Σ(5) ≥ 17. para cada m´ aquina M que acaba deteni´ endose cuando empieza con la cinta en blanco. hay g (n) + 1 unos en la cinta como m´ ınimo. El problema de la detenci´ on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci´ on Σ es qu´ e nos impide calcularla. Podemos construir Nn con n + k + 2 estados. que son un n´ umero finito.15 La funci´ on Σ no es recursiva. para todo n. llamamos pM al n´ umero de unos que tiene la cinta cuando esto ocurre. Para cada n´ umero natural n sea Nn una m´ aquina que al empezar con la cinta en blanco escriba el n´ umero n en la cinta y despu´ es act´ ue como M . El problema es. Consideraciones finales 151 estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos unos. Σ(4) = 13. entonces. M´ as expl´ ıcitamente. Hemos probado que Σ supera a cualquier funci´ on recursiva a partir de un cierto n´ umero natural. y as´ ı f (x) < Σ(x). Para calcular Σ(n) hay que tomar todas las m´ aquinas de Turing con dos signos y n estados.

152 Cap´ ıtulo 5. Teor´ ıa de la recursi´ on Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci´ on dada. en cambio. pero si no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m´ as adelante o si no se va a parar nunca. es decir. el problema de la detenci´ on de las m´ aquinas de Turing es insoluble. Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci´ on de la teor´ ıa de n´ umeros que hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. lo mejor que podremos hacer ser´ a ponerla a funcionar y ver si se detiene. En algunos casos podremos concluir algo a partir del an´ alisis del programa. ¿Es una funci´ on recursiva? . Si lo hace sabremos que se para. En otros casos. por ejemplo es f´ acil ver que la m´ aquina D no se detiene cuando empieza con la cinta en blanco. Consideremos la funci´ on G que es constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si es falsa.

V N6: xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = (x + y )0 ). teor´ ıas en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. 6. x · y . En este cap´ ıtulo definiremos el concepto general de teor´ ıa aritm´ etica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas de incompletitud. V N5: x(Nat x → x + 0 = x).Cap´ ıtulo VI Teor´ ıas aritm´ eticas Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a teor´ ıas recursivas. dos t´ erminos x + y . V N2: x(Nat x → Nat x0 ).1 Definici´ on y propiedades b´ asicas Definici´ on Una teor´ ıa aritm´ etica T es una teor´ ıa axiom´ atica sobre un lenguaje formal L que cumple las condiciones siguientes: Existen un designador 0 de L. un t´ ermino x0 de L cuya u ´nica variable libre es x. teor´ ıas axiom´ aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f´ ormula es o no un axioma) y aritm´ eticas. es decir. de tal forma que las f´ ormulas siguientes son teoremas de T : N1: Nat 0. cuyas u ´nicas variables libres son x e y (distintas entre s´ ı) y una f´ ormula Nat x cuya u ´nica variable es x. V N3: x(Nat x → ¬x0 = 0). V N4: xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x0 = y 0 → x = y ). V N8: xy (Nat x ∧ Nat y → x · y 0 = (x · y ) + x). 153 . (es decir. V N7: x(Nat x → x · 0 = 0). Ya conocemos la teor´ ıa aritm´ etica m´ as simple: la aritm´ etica de Peano.

tambi´ en lo son V W ¬α. Es f´ acil ver que todas las f´ ormulas de su lenguaje formal son aritm´ eticas. Por ejemplo. Con este convenio.154 Cap´ ıtulo 6. d) Si t1 t2 son t´ erminos aritm´ eticos. etc. A los designadores 0 . Lo mismo sucede con los dem´ as signos aritm´ eticos. Observaciones Conviene insistir en que la definici´ on de teor´ ıa aritm´ etica no se exige. t1 · t2 . b) 0 es un t´ ermino aritm´ etico. . En otras palabras. 0(3) ≡ 0000 . Observemos tambi´ en que si t es un ermino aritm´ etico. en teor´ ıa de conjuntos es frecuente definir 0 ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. la sentencia N4 no es aritm´ etica en sentido estricto. c) Si t1 y t2 son t´ erminos aritm´ eticos. para toda f´ ormula aritm´ etica α(x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente la u ´nica). que 0 sea una constante. En su modelo natural (el que tiene por universo a los n´ umeros naturales) cada numeral 0(n) denota al n´ umero natural n. con lo que 0 es un designador de longitud 8. t1 + t2 . Basta definir Nat x ≡ x = x. son tambi´ en teoremas de T . Teor´ ıas aritm´ eticas V V N9: (α(0) ∧ x(Nat x ∧ α(x) → α(x0 ))) → x(Nat x → α(x)). sino que puede ser un designador arbitrario. pues equivale a x(Nat x ∧ x = t). sino que cada signo aritm´ etico puede corresponderse con un t´ ermino o f´ ormula m´ as o menos complejo. α → β . que s´ ı lo es. entonces Nat t es una W t´ f´ ormula aritm´ etica. Notar que. donde n es un n´ umero natural. α ∧ β y α ↔ β. x(Nat x ∧ α). tambi´ en lo son t0 1 . en particular. si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas. todas las f´ ormulas N1–N9 son aritm´ eticas. admitimos que la aritm´ etica sea definida en T a partir de otros conceptos. mientras en la aritm´ etica de Peano 0 es ciertamente una V constante. pero es equivalente a V V x(Nat x → y (Nat y → (x0 = y 0 → x = y ))). x(Nat x → α). los llamaremos numerales de T . que no tienen por qu´ e ser signos del lenguaje formal considerado. Es f´ acil ver que las f´ ormulas de tipo N9. 0(2) ≡ 000 . donde α es aritm´ etica en este sentido amplio. donde una expresi´ on aritm´ etica se define como sigue: a) x es un t´ ermino aritm´ etico. (n) Escribiremos 0(0) ≡ 0. As´ ı. En la pr´ actica consideraremos como f´ ormulas aritm´ eticas a todas las f´ ormulas que sean l´ ogicamente equivalentes a f´ ormulas aritm´ eticas. tambi´ en lo son α ∨ β. 0(1) ≡ 00 . entonces t1 = t2 es una f´ ormula aritm´ etica. por ejemplo. Ejemplo La aritm´ etica de Peano es un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica. e) Si α y β son f´ ormulas aritm´ eticas.

que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici´ on. Interpretaci´ on natural de las f´ ormulas aritm´ eticas Aunque las teor´ ıas aritm´ eticas “pretenden” hablar sobre los n´ umeros naturales. . Tambi´ en aqu´ ı es claro que esta definici´ on no determina la noci´ on de conjunto. En sentido hist´ orico estricto los axiomas de Peano ser´ ıan los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto. En el caso de la aritm´ etica de Peano sucede que todo es un n´ umero natural. t1 + t2 ≡ t1 + t2 . ning´ un axioma de la teor´ ıa de conjuntos afirma que el 0 es un n´ umero natural.1. pero a su vez la noci´ on de conjunto carece de definici´ on: en teor´ ıa de conjuntos. todo es un conjunto. por lo que no hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici´ on de n´ umero natural la f´ ormula x = x. Definici´ on y propiedades b´ asicas 155 Similarmente. si queremos. Ah´ ı “leemos” 2 + 2 = 4. pero si T es una teor´ ıa arbitraria.6. sino fragmentos de la definici´ on de espacio vectorial. Tengamos presente que para definir un modelo de T tendr´ ıamos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal. Por ejemplo. mientras que la definici´ on de conjunto usual es la dada por G¨ odel: Cto x ≡ y x ∈ y . de modo que todo conjunto es una clase pero el rec´ ıproco es falso.1 Por otra parte. t1 · t2 ≡ t1 · t2 . en principio no disponemos de ning´ un modelo “natural” de T que fundamente una interpretaci´ on de α. perteneciente a una teor´ ıa aritm´ etica T . podr´ ıamos decir que 2 + 2 = 4 es su interpretaci´ on en el modelo natural. Una definici´ on de conjunto2 ser´ ıa x = x. pero esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de “cero” y “n´ umero natural”. sino que u ´nicamente especifica qu´ e conjuntos son n´ umeros naturales. ¿en qu´ e sentido podemos decir que ah´ ı pone realmente que 2 + 2 = 4? Si α fuera una sentencia de la aritm´ etica de Peano. sino teoremas. no es inmediato en qu´ e sentido esto es as´ ı. Pese a ello. pero. sino que u ´nicamente especifica qu´ e ha de cumplir una clase para ser un conjunto. que pueden ser muchos m´ as de los que se relacionan con la estructura aritm´ etica de la teor´ ıa. asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P). hemos de recordar que las f´ ormulas N1–N9 no son necesariamente axiomas de una teor´ ıa aritm´ etica. 2 Hay teor´ ıas de conjuntos que establecen una distinci´ on entre “clase” y “conjunto”. As´ ı. el hecho de que la “definici´ on” de n´ umero natural en la aritm´ etica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector deber´ ıa asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos. Pensemos en una sentencia como α ≡ 000 + 000 = 00000 . se puede definir W como x = x. Pese a ello. 1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem´ aticos hablan de “los axiomas de espacio vectorial”. usualmente nos referiremos a estas f´ ormulas como los “axiomas de Peano”. Para ello observamos que a cada expresi´ on aritm´ etica θ de una teor´ ıa T le podemos asignar una expresi´ on (necesariamente aritm´ etica) θ de la aritm´ etica de Peano P de forma inductiva: a) 0 ≡ 0 (es decir. sino que tan s´ olo los especifican entre otros objetos previos. En estas teor´ ıas el concepto de clase es el que carece de definici´ on o. b) St ≡ St. la definici´ on de n´ umero natural en teor´ ıa de conjuntos no determina qu´ e es un n´ umero natural. podemos hablar de una interpretaci´ on natural de cualquier f´ ormula aritm´ etica de cualquier teor´ ıa aritm´ etica con respecto a la cual la interpretaci´ on de α sea la que cabe esperar.

Para probar esta f´ ormula vemos que x + 0 = x. luego (x + y ) + z 0 = x + (y + z )0 = x + (y + z 0 ). (Damos algunas indicaciones sobre la demostraci´ on. V V e) x(Nat x → α) ≡ x α. V 4. lo que decimos es que cualquier f´ ormula aritm´ etica puede leerse “como si fuera” una f´ ormula de P. . en realidad estamos considerando un modelo de P. Cap´ ıtulo 6. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (x + y ) + z = x + (y + z )) Por inducci´ on sobre z : (x + y ) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto (x + y ) + z = x + (y + z ) entonces ((x + y ) + z )0 = (x + (y + z ))0 . sea falsa en su interpretaci´ on natural. α → β ≡ α → β .) V 1. xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(x + y )) Por inducci´ on sobre y . xy (Nat x ∧ Nat y → Nat(xy )) Similar al caso anterior.2 Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teor´ ıa aritm´ etica. d) ¬α ≡ ¬α. debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci´ on natural de una sentencia aritm´ etica α de una teor´ ıa T . probando la sentencia V V x(Nat x → y (Nat y → Nat(x + y ))).156 c) t1 = t2 ≡ t1 = t2 . luego Nat(x + 0) y si Nat(x + y ) entonces x + y 0 = (x + y )0 . V 3. y se aplica N9. As´ ı pues. luego tambi´ en Nat(x + y 0 ). V 2. M´ as adelante veremos que puede darse el caso de que una sentencia aritm´ etica α sea verdadera en cualquier modelo de una cierta teor´ ıa aritm´ etica T y que. en cambio. o viceversa. 6. Teor´ ıas aritm´ eticas En otros t´ erminos. x(Nat x → x0 = x + 0(1) ) para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f´ ormula V Nat(x + 0) ∧ y (Nat y ∧ Nat(x + y ) → Nat(x + y 0 )) x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 . Diremos que una sentencia aritm´ etica α es verdadera o falsa en su interpretaci´ on natural si α es verdadera o falsa en la interpretaci´ on natural de P. es decir. por N2.

si x + z = y + z → x = y . y si x + y 0 = x0 + y entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y )0 = x0 + y 0 . contradicci´ on. entonces 0(1) · x0 = 0(1) · x +0(1) = (1) x + 0 = x0 . V 6. luego x + z = y + z . x(Nat x → x = 0 ∨ y (Nat y ∧ x = y 0 )) Inmediato por inducci´ on sobre x. entonces 0 · x0 = 0 · x + 0 = 0 + 0 = 0. V 14. V 12. x(Nat x → 0 · x = 0) Por inducci´ on: 0 · 0 = 0 y si 0 · x = 0. y si x(y + z ) = xy + xz entonces x(y +z 0 ) = x(y +z )0 = x(y +z )+x = (xy +xz )+x = xy +(xz +x) = xy + xz 0 . V 10. con lo que 0 = xy = uv + u + v +0(1) = (uv + u + v )0 . V 7. . x(Nat x → 0(1) · x = x) Por inducci´ on: 0(1) · 0 = 0 y si 0(1) · x = x. luego x = y . entonces x + y 0 = (x + y )0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x. x(Nat x → 0 + x = x) Por inducci´ on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 5. V 15.2. xy (Nat x ∧ Nat y → xy = yx) Por inducci´ on sobre y : x · 0 = 0 = 0 · x. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → (xy )z = x(yz )) Por inducci´ on sobre z : (xy ) · 0 = 0 = x · 0 = x(y · 0). xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x + z = y + z → x = y ) Por inducci´ on sobre z : si x + 0 = y + 0 entonces x = y . y si (xy )z = x(yz ). V 8.6. entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 . y = v 0 = v +0(1) . entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z )0 = (y + z )0 . V 11. entonces (xy )z 0 = (xy )z + xy = x(yz ) + xy = x(yz + y ) = x(yz 0 ). xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Por inducci´ on sobre y : x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x. V W 13. V xy (Nat x ∧ Nat y → x + y 0 = x0 + y ) 157 Por inducci´ on sobre y : x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0. y si xy = yx entonces xy 0 = xy + x = yx + x = yx + 0(1) · x = (y + 0(1) ) · x = y 0 x. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ xy = 0 → x = 0 ∨ y = 0) Si xy = 0 pero ¬x = 0 y ¬y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) . V 9. xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z → x(y + z ) = xy + xz ) Por inducci´ on sobre z : x(y + 0) = xy = xy + x · 0.

Teor´ ıas aritm´ eticas V xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x + y = 0 → x = 0 ∧ y = 0) Si ¬y = 0 entonces y = v 0 .158 16. u + v = 0(1) . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≤ y ∧ y ≤ z → x ≤ z ) x + u = y ∧ y + v = z . luego x + (u + v ) = y + v = z . Si z = 0 es y = x. V 20. En el caso x ≤ y se cumple x + z = y . xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x → x = y ) Si x ≤ y ∧ y ≤ x entonces x+z = y ∧ y +w = x. luego x + (u + v ) = x0 = x + 0(1) . V 18. W Usaremos la notaci´ on x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ) V 17. Si ¬z = 0. es decir. luego 0 x + z = y 0 . luego 0 = 0(1) . luego w + z = 0. luego x = x + 0 = y . luego y +w +z = y = y +0. contradicci´ on. luego z = 0. xy (Nat x ∧ Nat y ∧ x ≤ y ∧ y ≤ x0 → x = y ∨ y = x0 ) x + u = y ∧ y + v = x0 . si x ≤ y ∨ y ≤ x entonces. x(Nat x → 0 ≤ x) 0+x=x V 21. y 0 ≤ x. x(Nat x → x ≤ x0 ) x + 0(1) = x0 V 22. luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) . luego x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. As´ ı pues y = 0. y tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. Usaremos la notaci´ on x < y ≡ x ≤ y ∧ ¬x = y . contradicci´ on. x(Nat x → x ≤ x) x + 0 = x. luego (k + r) + 0(1) = 0. entonces z = u0 . luego tambi´ en x ≤ y 0 ∨ y 0 ≤ x. y 0 + u = x. pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) . y + u0 = x. es decir. V 24. con lo que 0 = x + y = (x + v )0 . y + (u + 0(1) ) = x. Similarmente se prueba que x = 0. Cap´ ıtulo 6. x(Nat x → x < x0 ) Sabemos que x ≤ x0 y ¬x = x0 . xy (Nat x ∧ Nat y → x ≤ y ∨ y ≤ x) Por inducci´ on sobre y : 0 ≤ x. contradicci´ on. luego x ≤ 0 ∨ 0 ≤ x. luego x ≤ x0 = y 0 . x ≤ y 0 . Si ¬y = x ∧ ¬y = x0 entonces ¬y = 0 ∧ ¬v = 0. luego (y + 0(1) ) + u = x. 0 = (k + r)0 . luego u = k + 0(1) ∧ v = r + 0(1) . . V 23. luego x ≤ z . en el caso y ≤ x tenemos y + z = x. V 19.

x = (yc + y ) + t = (yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t). 1 V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) Veamos V W xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬y = 0 → cr(Nat c ∧ Nat r ∧ x = yc + r ∧ r < y )) por inducci´ on sobre x. Por lo tanto c = c ¯. 26. luego k + t = 0 y k = 0.6. x = yc ¯+ r ¯ = (yc + yu) + r ¯ = ((yc + yv ) + y · 0(1) ) + r ¯ = (yc + y ) + (yv + r ¯). Distinguimos cuatro casos: . luego u0 = 0. Usaremos la notaci´ on x ≡ y (m´ od z ) ≡ 27. x +(v +0(1) ) = y . Si r0 < y ya lo tenemos. contradicci´ on. (x + 0(1) ) + v = y . W r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )) x = x + 0 · y. As´ ı pues. As´ ıc ¯ = c + u. y si x = y entonces 0(1) + u = 0. luego x ≤ y . Si ¬c = c ¯ entonces ¬u = 0. tambi´ en r = r ¯. como yc + r = y c ¯+ r ¯. 0 = y · 0 + 0 ∧ 0 < y . x0 ≤ y . entonces x0 + u = y . xyz (Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ x ≡ y (m´ od z ) → y ≡ x (m´ od z )) V xy (Nat x ∧ Nat y → x ≡ x (m´ od y )) Inmediato. x + (0(1) + u) = y . luego yc + y ≤ x. V 28. u = v + 0(1) . entonces c = c ¯∧ r = r ¯.2. r ¯ < y . Si x = yc + r ∧ r < y . Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y c ¯+ r ¯ con r < y . V 29. con ¬u = 0. luego u = v +0(1) . Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 25. y = r + k con ¬k = 0. luego yc = y c ¯ y. Como r < y . Podemos suponer que c ≤ c ¯ (el caso c ¯ ≤ c es an´ alogo). entonces x0 = yc + r0 con r0 ≤ y . Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0 con 0 < y . x0 + v = y . xyzw(Nat x ∧ Nat y ∧ Nat z ∧ Nat w ∧ x ≡ y (m´ od w) ∧ y ≡ z (m´ od w) → x ≡ z (m´ od w)) Por hip´ otesis (x = y + rw ∨ y = x + rw) ∧ (y = z + tw ∨ z = y + tw). x < y . contradicci´ on. V xy (Nat x ∧ Nat y → (x < y ↔ x0 ≤ y )) 159 Si x < y entonces x + u = y . Si x0 ≤ y .

sino que es un teorema que requiere su justificaci´ on: si una f´ ormula es demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. entonces es demostrable en la aritm´ etica de Peano. Observaciones El lector se habr´ a dado cuenta de que hemos usado muchas de las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado aqu´ ı. luego x ≡ z (m´ od w). b) En toda teor´ ıa aritm´ etica puede probarse que la suma de n´ umeros naturales es conmutativa. que no es evidente ni siquiera para alguien que sepa a). Los casos restantes son similares a ´ estos. que afirma la conmutatividad de la suma de n´ umeros naturales. luego y=y ¯ + rz ∨ y ¯ = y + rz . Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w. Sucede que b) implica a). ya deber´ ıa darse cuenta por s´ ı mismo de que esto no delata un c´ ırculo vicioso. Para la unicidad hemos de ver que si x ≡ y (m´ od z ) ∧ x ≡ y ¯ (m´ od z ) con y < z. x = z + uw. aqu´ ı es esencial lo de “toda” teor´ ıa aritm´ etica. . 1 V W xz (Nat x ∧ Nat z ∧ ¬z = 0 → y (Nat y ∧ y < z ∧ x ≡ y (m´ od z ))) W cy (Nat c ∧ Nat y ∧ x = zc + y ∧ y < z ). Entonces. Teor´ ıas aritm´ eticas a) x = y + rw ∧ y = z + tw. en tal caso y ≡ y ¯ (m´ od z ). luego x + tw = z + (tw + uw). Ahora bien. Ahora acabamos de probar el hecho b). pues la u ´nica en la que podemos confiar es la aritm´ etica de Peano. contradicci´ on. x + uw = z . pero esto no es inmediato. luego y = y ¯ + (uz + 0(1) · z ) = (y + ux) + z . • No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teor´ ıa aritm´ etica tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci´ on natural. En cualquier caso x ≡ z (m´ od w). Veremos m´ as adelante que existen teor´ ıas aritm´ eticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas en su interpretaci´ on natural. luego x + (rw + uw) = z + rw. luego es verdadera en su interpretaci´ on natural. y ¯ < z entonces y = y ¯. Consideremos por ejemplo el teorema 7. Supongamos y = y ¯ + rz (el otro caso es an´ alogo). Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes: a) La suma de n´ umeros naturales es conmutativa. En resumen: • No es cierto que a) implique b). Claramente x ≡ y (m´ od z ). pero de todos modos vamos a discutirlo aqu´ ı. Si r ≤ t entonces t = r + u. es decir. b) x = y + rw ∧ z = y + tw. hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a). As´ ı pues. Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw. luego z ≤ y . En efecto. A estas alturas. Si t ≤ r entonces r = t + u. que todos sabemos que es cierto.160 Cap´ ıtulo 6. Hasta ahora. si ¬r = 0 tenemos r = u + 0(1) . 30. el hecho de que una sentencia sea verdadera en su interpretaci´ on natural no garantiza que sea demostrable en toda teor´ ıa aritm´ etica. r = 0. con lo que y = y ¯.

debemos descartar la idea de que si definimos de un modo u otro los n´ umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos hablando realmente de los n´ umeros naturales y que todo lo que probemos sobre los n´ umeros naturales en nuestra teor´ ıa ser´ an afirmaciones verdaderas sobre los n´ umeros naturales. Los axiomas de Peano u ´nicamente garantizan que nuestros “n´ umeros naturales” cumplen las propiedades b´ asicas de los n´ umeros naturales. estamos se˜ nalando que esta exigencia no tiene por objeto eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma —no hay tal duda—. tendr´ ıamos que a˜ nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvi´ eramos por otros m´ as potentes. Algunos teoremas en teor´ ıas aritm´ eticas 161 • S´ ı es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica entonces es verdadera en su interpretaci´ on natural —es decir. Los matem´ aticos piensan —y est´ an en lo cierto— que una teor´ ıa matem´ atica totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de la suma.6. debemos admitir que una prueba de la conmutatividad de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma. que b) implica a)—.2. seg´ un hemos visto en esta secci´ on. la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. Matem´ atica y metamatem´ atica A partir de la secci´ on siguiente vamos a demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem´ aticos se combinan sutilmente con argumentos matem´ aticos (es decir. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n´ umeros naturales no es conmutativa. pero la conclusi´ on que sacar´ ıamos de ah´ ı no ser´ ıa que. sino de que los axiomas “son buenos”. Pero esto no excluye que en nuestra teor´ ıa podamos probar afirmaciones falsas sobre los n´ umeros naturales. con demostraciones . sino que los axiomas de partida “no son buenos”. pues lo u ´nico que necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritm´ etica de Peano. Si de los axiomas se dedujera que la suma no es conmutativa tendr´ ıamos que cambiarlos. ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucl´ ıdea: todos estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom´ aticamente en cuanto los demostramos. en contra de lo que pens´ abamos. El hecho de que no estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci´ on formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una demostraci´ on formal. de modo que. si una prueba de la no conmutatividad de la suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma. Ahora bien. sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. No ser´ ıa dif´ ıcil conseguir unos axiomas adecuados para ello. no reflejan las propiedades de los n´ umeros naturales. y si esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad. pero esto es una afirmaci´ on trivial. Si el lector se siente desconcertado por estos hechos deber´ ıa tener en cuenta las consideraciones siguientes. Por otra parte. es decir. sino que nos lleva a desechar los axiomas. As´ ı pues.

que contienen la informaci´ on suficiente para cubrir todos los huecos. simplemente el novelista ha escrito las palabras “Napole´ on” (= 0(6) ) y “soldado” (= x) en una frase. suponemos que ya hemos escrito una demostraci´ on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c´ omo extenderla para llegar a la misma f´ ormula para n + 1. que es lo que quer´ ıamos probar. pero en realidad Napole´ on (= 6) no ha hablado con ning´ un soldado (= n´ umero natural). Por la definici´ on de < y el teorema 25. de modo que proporciona un algoritmo para generar expl´ ıcitamente una demostraci´ on de cualquiera de las sentencias. Esto es lo mismo 0 que x ≤ 0(n) . para probar una implicaci´ on. que podemos usar en nuestra demostraci´ on (matem´ atica). La prueba es constructiva. Suponemos Nat x y. El lector no familiarizado con la l´ ogica deber´ a hacer aqu´ ı un gran esfuerzo de comprensi´ on para asimilar esta relaci´ on tan delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud. 18 y 20. Por hip´ otesis de inducci´ on (metamatem´ atica) disponemos de la sentencia del enunciado. 4 Los matem´ aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens. suponemos5 tambi´ en x ≤ 0(n+1) . Para todo natural n se cumple V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n) ↔ x = 0(0) ∨ x = 0(1) ∨ · · · ∨ x = 0(n) )). empezamos por el caso n = 0 y despu´ es probaremos que si la sentencia n es demostrable la n + 1 tambi´ en lo es. Al aplicarla al caso x ≤ 0(n) la disyunci´ on se transforma en x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) . Para ayudarle detallamos aqu´ ı la prueba de un teorema elemental: Teorema 6. As´ ı pues.1 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. sino esbozos de prueba. T ´ n: Por inducci´ Demostracio on (metamatem´ atica) sobre n. . T Procedemos. Teor´ ıas aritm´ eticas formales en una teor´ ıa axiom´ atica). tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T . todo esto sin perjuicio de que el novelista est´ e pensando en Napole´ on y en un soldado. ahora modus tollens).162 Cap´ ıtulo 6. pero nosotros precisamos que el “6” es en realidad el numeral 0(6) (en general 0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n´ umero natural porque x no es un n´ umero natural. es decir. Para n = 0 hemos de probar V ` x(Nat x → (x ≤ 0 ↔ x = 0)). T Esto se sigue3 de los teoremas 17. de aqu´ ı se sigue que (n) x ≤ 0 ∨ x = 0(n+1) . 3 El lector deber´ ıa completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la prueba. es decir. . 5 Si fuera n = 5. Comp´ arese con el novelista que escribe “. pues. es una variable. Ahora lo suponemos cierto para n. nuestro problema ahora es demostrar V ` x(Nat x → (x ≤ 0(n+1) ↔ x = 0(0) ∨ · · · ∨ x = 0(n) ∨ x = 0(n+1) )). . un matem´ atico dir´ ıa “supongamos que x es un n´ umero natural menor o igual que 6. a esbozar4 una demostraci´ on. Napole´ on le habl´ o a un soldado”.

Uno es la posibilidad de representar los conceptos l´ ogicos a trav´ es de relaciones y funciones recursivas. que nos proporciona unos primeros ejemplos. Respecto al que nos ocupa. T T tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2. se llega a x ≤ 0(n+1) . por consiguiente. el segundo lo probaremos en esta secci´ on y el tercero en el cap´ ıtulo siguiente. similarmente. sino algo tan simple como que la sentencia V x(Nat x → (x ≤ 0000 ↔ x = 0 ∨ x = 00 ∨ x = 000 ∨ x = 0000 ) es demostrable en cualquier teor´ ıa aritm´ etica. porque nuestra demostraci´ on matem´ atica no usa ninguna inducci´ on. El lector deber´ ıa reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m´ as adelante. si suponemos esta u ´ltima f´ ormula. . Se cumplen los hechos siguientes: a) Para todo natural n. En particular. la f´ ormula de que disponemos por hip´ otesis de inducci´ on6 nos da que x ≤ 0(n) ∨ x = 0(n+1) y. T c) Si m 6= n.3.6. T ´ n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1. se cumple ` Nat 0(n) . deber´ ıa tener claro que no hemos probado nada extra˜ no y abstracto.3 Expresabilidad y representabilidad Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b´ asicos. Expresabilidad y representabilidad 163 Rec´ ıprocamente. Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio b) Si m = n tenemos que 0(m) ≡ 0(n) . Teorema 6. 6. luego 0(m) = 0(n) es un teorema l´ ogico. al igual que lo es cualquiera de las f´ ormulas an´ alogas que resultan de cambiar el n´ umero de comitas y. T d) Para todos los n´ umeros naturales m y n se cumple ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . T T ` 0(m) · 0(n) = 0(mn) . para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos. Antes de dar la definici´ on general probamos el teorema siguiente. entonces ` ¬0(m) = 0(n) . T b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) . 6 Notemos que no ser´ ıa exacto decir “la hip´ otesis de inducci´ on”.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. gracias a la numeraci´ on de G¨ odel. el n´ umero de disyunciones.

164 Cap´ ıtulo 6. . si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) . an ) entonces ` α(0(a1 ) . . como las del tipo m = n. .. . yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 . . an ) entonces ` ¬α(0(a1 ) . . Por N3 obtenemos ` ¬0(r) = 0(0) . . 00000 6= 000 (por N4). . Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem´ aticas. As´ ı. . Tenemos as´ ı ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n´ umeros naturales. . digamos que m = n + r. . Definici´ on 6. sino que en toda teor´ ıa aritm´ etica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci´ on natural es) que 2 6= 3. yn tal que para todos los naturales a1 . T ` 0(m) + 0(n) 0 = (0(m) + 0(n) )0 . En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente. . . ¬0(r+3) = 0(3) . T b) Si no R(a1 . 0(an ) ). en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra desigualdad similar: 000 6= 0 (por N3). Lo que afirma el teorema anterior. . . . . La prueba que damos es constructiva.. por N6 obtenemos T d) Por inducci´ on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5. y de aqu´ ı que ` 0(m) + 0(n) 0 = 0(m+n) 0 . 0000 6= 00 (por N4). Con el producto se razona de forma similar. . Esta T T sentencia es id´ entica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) . T Observaciones En la p´ agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado d) para la aritm´ etica de Peano. . Los conceptos que introducimos a continuaci´ on recogen esta idea de forma general. . por ejemplo. . es decir. T V De N4 se deduce xy (Nat x ∧ Nat y ∧ ¬x = y → ¬x0 = y 0 ) y. pues de ella se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n´ umeros distintos son distintos. ¬0(r+2) = 0(2) . . Teor´ ıas aritm´ eticas c) Si m 6= n. hasta llegar a ¬0(m) = 0(n) . sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2 n veces. por ejemplo en el apartado c). Supuesto cierto para n. aplicando esto sucesivamente vamos obteniendo los teoremas ¬0(r+1) = 0(1) . T . . . es que no s´ olo es cierto que 2 6= 3. . como ya sab´ ıamos. . en una demostraci´ on de Nat 0(n) no interviene para nada el axioma N9. . . 0(an ) ). pueden demostrarse o refutarse en cualquier teor´ ıa aritm´ etica seg´ un sean verdaderas o falsas.3 Una relaci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es expresable en una teor´ ıa aritm´ etica T si existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 . an se cumple a) Si R(a1 . .

. . yn+1 ) cuyas variables libres sean a lo sumo las indicadas y tal que a) Si f (a1 .6. 0(b) ) y 1 W yn+1 α(0(a1 ) . yn (Nat y1 ∧ . . . . T que es una condici´ on m´ as fuerte. ∧ Nat yn → yn+1 α(y1 . . . As´ ı. por ejemplo. . . yn+1 ) de modo que para todos los n´ umeros naturales a1 . an+1 ) syss f (a1 . . . Una cosa es definir la relaci´ on “ser primo” (es f´ acil hacerlo: un n´ umero natural n es primo si es mayor . . yn+1 ). . 0(an ) . . an ). . . 0(an ) . yn+1 ). . para probar que una funci´ on f es representable en T basta probar que existe una f´ ormula aritm´ etica α(y1 .2 en T podemos probar la sentencia ¬0(an+1 ) = 0(b) . . 0(an+1 ) ). an .2. 0(an ) . .3. Del teorema 6. . T Notemos que no exigimos que se cumpla 1 V W ` y1 . . . an se cumple 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . . pero no hace falta porque se sigue del T teorema 6. y las sentencias de una determinada teor´ ıa aritm´ etica. T Seg´ un la definici´ on. . . . . . . an ) = an+1 entonces ` α(0(a1 ) . . . . . . yn . har´ ıa falta probar tambi´ en que si f (a1 . 0(an+1 ) ). seg´ un el teorema 6. . En realidad. . . 0(an ) . . 0(an+1 ) ). . . . Expresabilidad y representabilidad 165 Una funci´ on n-´ adica (sobre n´ umeros naturales) es representable en T si la relaci´ on n + 1-´ adica dada por R(a1 . porque “5 es primo” no es. . . 0(an ) . yn . . an ) = an+1 es expresable en T por una f´ ormula α(y1 . . an se cumpla 1 W ` yn+1 α(0(a1 ) . expresables en t´ erminos de relaciones y funciones. 0(an ) . 0(an ) . En efecto. . si nos preguntamos si es posible demostrar en la aritm´ etica de Peano que el 5 es un n´ umero primo. Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n´ umeros naturales. . . . . . . De estas sentencias es consecuencia l´ ogica ¬α(0(a1 ) . as´ ı como que las funciones suma y producto est´ an representadas por las f´ ormulas x + y = z y x · y = z . . . antes debemos plantearnos qu´ e sentencia concreta queremos demostrar. . yn+1 ). . . . . . . . .2 se sigue inmediatamente que la relaci´ on = es expresada en toda teor´ ıa aritm´ etica por la f´ ormula x = y . y adem´ as tenemos α(0(a1 ) . . respectivamente. . . . . . una sentencia de ning´ un lenguaje formal. T b) Para todos los naturales a1 . . an ) 6= an+1 entonces ` ¬α(0(a1 ) . . si llamamos b = f (a1 . yn+1 ). yn . .

Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que toda funci´ on (relaci´ on) recursiva es representable (expresable) en toda teor´ ıa aritm´ etica.As´ ı. M´ as adelante veremos ejemplos. entonces existe un n´ umero natural u tal que m = n + ur o n = m + ur. entendiendo por esto que la interpretaci´ on natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es “n es primo”. Notemos que la afirmaci´ on “la interpretaci´ on natural de Prim es ser primo” es sem´ antica (involucra modelos) mientras que la afirmaci´ on “la f´ ormula Prim expresa la relaci´ on ser primo” es sint´ actica (tiene que ver u ´nicamente con el c´ alculo deductivo). Ciertamente lo es. si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de la aritm´ etica de Peano. luego T T ` 0(n) ≤ 0(m) ∧ ¬0(n) = 0(m) . es decir. Entonces Demostracio ` 0(m) + 0(r) = 0(n) . a saber. Por otra parte. T . y siempre que n no es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia ¬Prim 0(n) . Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de este hecho general. del mero hecho de que encontremos una f´ ormula α que “signifique” una relaci´ on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de la definici´ on anterior.166 Cap´ ıtulo 6. Por consiguiente ` 0(m) = 0(n) + 0(ur) T o ` 0(n) = 0(m) + 0(ur) . pero ahora no nos importa esto. T Si m ≡ n (m´ od r). a) La relaci´ on de orden umeros naturales est´ a expresada en T por la W de los n´ f´ ormula x ≤ y ≡ z (Nat z ∧ x + z = y ). sino el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n´ umero 5 satisface la relaci´ on “ser primo” hemos tenido que buscar una f´ ormula que se pueda interpretar como “ser primo”. T b) La relaci´ on de congruencia en los umeros naturales est´ a expresada en T Wn´ por la f´ ormula x ≡ y (m´ od z ) ≡ r(Nat r ∧ (x = y + rz ∨ y = x + rz )). de donde ` 0(m) ≤ 0(n) .4 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. Si no m ≤ n. podemos definir la f´ ormula aritm´ etica V Prim x ≡ Nat x ∧ x > 0(1) ∧ uv (Nat u ∧ Nat v ∧ x = uv → u = 00 ∨ v = 00 ) y decir que “significa” ser primo. Teor´ ıas aritm´ eticas que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una sentencia que “signifique” ser primo. Teorema 6. Puede probarse que la f´ ormula Prim x expresa la relaci´ on “ser primo” en cualquier teor´ ıa aritm´ etica T . ´ n: a) Si m ≤ n sea r la diferencia: m + r = n. que siempre que n es un n´ umero primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) . Ahora ya podemos concretar nuestro problema. Usando el teorema 18 de la secci´ on anterior se concluye que ` ¬0(m) ≤ 0(n) . se cumple n ≤ m y no n = m.

luego en cualquier caso p | s!.6. pero tambi´ en p | (1 + is!). (Aqu´ ı estamos suponiendo que r 6= 0. tenemos tambi´ en ` ¬0(m = 0(¯ . d. e igualmente sea n ¯ tal que n ≡ n ¯ (m´ od r) y n ¯ < r. Expresabilidad y representabilidad Como tambi´ en ` 0(u) · 0(r) = 0(ur) .3. con 1 ≤ i < j ≤ n + 1 tuvieran un factor primo p en com´ un. con lo que los n´ umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s´ ı para 0 ≤ i ≤ n. se cumple que (j − i) | s!. El inter´ es de esta ingeniosa funci´ on se debe a que es capaz de codificar en t´ erminos aritm´ eticos cualquier sucesi´ on finita de n´ umeros naturales. T n) ¯) ahora es f´ acil probar que ` ¬0(¯ ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) y. 1 + (n + 1)s! son primos entre s´ ı dos a dos. Si a esto unimos que. Si no m ≡ n (m´ od r).5 La funci´ on beta de G¨ odel es la funci´ on tri´ adica determinada por que β (c. Por el teorema chino del resto (ver el ap´ endice B) existe un n´ umero natural c tal que c ≡ q (i) (m´ od 1 + (i + 1)d) para 0 ≤ i ≤ n. por el teorema 30 de la secci´ on anterior. . 1 + 2s!. necesitaremos probar la representabilidad de una funci´ on adicional de car´ acter t´ ecnico: Definici´ on 6. El caso r = 0 se comprueba aparte f´ acilmente. n. si 0 ≤ i ≤ n. entonces p dividir´ ıa a la diferencia: p | (j − i)s!. Sea d = s!. . . pues si dos de ellos. en consecuencia. Entonces existen naturales c y d tales que. luego p|j − i o bien p|s!. T Finalmente. luego p | 1. sea m ¯ tal que m ≡ m ¯ (m´ od r) y m ¯ < r. . digamos 1 + is! y 1 + js!. como muestra el teorema siguiente: Teorema 6. . ´ n: Sea s un n´ Demostracio umero natural mayor que q (0). d. pero como j − i ≤ n ≤ s. .) Entonces ¯) ¯) n) n) ` 0(m) ≡ 0(m (m´ od 0(r) ) ∧ 0(m < 0(r) . Los n´ umeros 1 + s!. que T 1 W n) ` z (Nat z ∧ z < 0(r) ∧ 0(¯ ≡ z (m´ od 0(r) )). i) es el m´ ınimo natural z tal que z ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d). queda T 167 ` 0(m) = 0(n) + 0(u) · 0(r) T T o ` 0(n) = 0(m) + 0(u) · 0(r) . de donde p | is!. T En ambos casos se concluye ` 0(m) ≡ 0(n) (m´ od 0(r) ). entonces q (i) = β (c. q (n). . i). contradicci´ on. T T ¯) n) Como m ¯ 6= n ¯ . .6 Sea q una funci´ on mon´ adica y n un n´ umero natural. . ` 0(n) ≡ 0(¯ (m´ od 0(r) ) ∧ 0(¯ < 0(r) . T ` ¬0(n) ≡ 0(m) (m´ od 0(r) ).

. 0(an ) . . d. luego ` Nat 0(z) ∧ 0(z) ≡ 0(c) (m´ od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) ∧ 0(z) ≤ 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) . 0(z) ). Ahora probamos el resultado principal: Teorema 6. q (i) = β (c. 0(d) . xn . . 0(an+1 ) ) sea que f (a1 .7 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica. d. De todos modos. la representabilidad) se prueba independientemente de las consideraciones sem´ anticas sobre la interpretaci´ on natural de las f´ ormulas. z ) ≡ Nat z ∧ z ≡ c (m´ od 0(1) + (i + 0(1) )d) ∧ z ≤ (i + 0(1) )d . . . i. . . Lo hacemos as´ ı para simplificar la notaci´ on. . i. se cumple que q (i) < 1 + (i + 1)s!. en resumen. mientras que si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n´ umero natural. . T . o sea. T As´ ı pues. hemos de ser conscientes de que la parte sint´ actica del argumento (es decir. 0(i) . etc. Vamos a construir expl´ ıcitamente una f´ ormula φ(x1 . . si fijamos c y d adecuadamente. la funci´ on beta se convierte en una funci´ on mon´ adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier sucesi´ on finita prefijada. d. i) = z . . . pero s´ ı es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. T Como consecuencia del teorema 30 de la secci´ on anterior tenemos que 1 V W ` cdi(Nat c ∧ Nat d ∧ Nat i → z b(c. d. xn+1 ) que represente a una funci´ on recursiva dada f de tal modo que la interpretaci´ on natural de la sentencia φ(0(a1 ) . an ) = an+1 . pero es esencial que el lector sea consciente de cu´ al es el significado de cada letra en un momento dado. tenemos que q (i) ≡ c (m´ od 1 + (i + 1)d) y q (i) ≤ (i + 1)d. ” a otra que empiece por “existen dos n´ umeros naturales tales que . . z )). z ). ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica. se cumple ` z b(0(c) . q (i) ≤ (i + 1)d y. 0(d) . es decir. Esto hace que podremos reducir una afirmaci´ on que empiece por “existe una sucesi´ on finita de n´ umeros naturales tal que . d. entonces z ≡ c (m´ Demostracio od 1 + (i + 1)d) y z ≤ (i + 1)d. . representan seg´ un el contexto a una variable o a un n´ umero natural. . En otras palabras. ` b(0(c) . dados c. Estando advertido no hay posibilidad de confusi´ on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable. 0(i) . Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud.8 Toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica. Vamos a probar m´ as de lo que afirma el enunciado.1) Notemos que en la prueba anterior las letras c. 1 W De aqu´ ı que. d. i. ” Teorema 6. i) para 0 ≤ i ≤ n. ´ n: Si β (c. T (6. . Teor´ ıas aritm´ eticas Como q (i) ≤ s. Entonces la funci´ on beta de G¨ odel est´ a representada en T por la f´ ormula ° ¢ b(c.168 Cap´ ıtulo 6.

. . x). . Supongamos que f (x1 . d. xn ). v ) ∧ b(c. . . . . . . . . . xn ) = g (x1 . . f (u. Consideremos la f´ ormula aritm´ etica W W α(x. La interpretaci´ on natural de una sentencia α(0(a) . 0(a1 ) . . . x. . . . . y ) ≡ k y = x0 y la funci´ on pk est´ a representada por φ ( x . preferimos detallar el caso siguiente. y esto equivale a que an+1 = f (a1 . . am ) = am+1 entonces la interpretaci´ on natural de α(0(a1 ) . d. . . ψi (x1 . xn ) = g (h1 (x1 . . . . an ). Ahora basta probar que las funciones definidas por composici´ on. . . . Si suponemos (por hip´ otesis de inducci´ on) que la interpretaci´ on natural de las sentencias ψi (0(a1 ) . . v. . xn ). . etc. . 0(an ) . . . . . . . xn . . . . z ) la f´ ormula que representa a las funci´ on beta de G¨ odel. . xn . x1 . . . . x)). xn ) = h(u. xn . que es m´ as delicado. . . . . v. xn . um ) ∧ φ(u1 . la funci´ on s est´ a representada por la funci´ on φs (x. . . xn . x) ≡ u1 · · · um (Nat u1 ∧ · · · ∧ Nat um ∧ ψ1 (x1 . 0. . . . . u + 0(1) . . x) que representan a g y h respectivamente. . x . x1 . . . x) y ψ (u. 0(an ) . . . xn . . . . . . . . xn . . . . . . y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . w))) ∧ b(c. Expresabilidad y representabilidad 169 Es inmediato comprobar que la funci´ on c est´ a representada en T por la f´ ormula φc (x. . x1 . . 0(am+1 ) ) es g (a1 . Entonces no ofrece ninguna dificultad7 probar que la funci´ on f est´ a representada por la f´ ormula aritm´ etica W α(x1 . . t) V W ∧ φ(x1 . . . . f (u + 1. . . 0(am ) . . . 0(an+1 ) ) es la siguiente: 7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria. . . . . . . 0(an+1 ) ) es “existen n´ umeros naturales b1 . . w) ∧ ψ (u. 1 k k+1 i i Tambi´ en es claro que la interpretaci´ on natural de 0(n) = 0 es n = 0. . an ) = an+1 y la de φ(0(a1 ) . bm )”. Supongamos ahora que f (0. i. Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci´ on sobre el n´ umero de funciones necesarias para definirlas. . . an ) y an+1 = g (b1 . y dejar ´ este al lector. d. x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. . . y ) ≡ cd(Nat c ∧ Nat d ∧ t(Nat t ∧ b(c. . . . xn ). xn ). . . . y )). xn )) y que existen f´ ormulas aritm´ eticas φ(x1 . . . . . u1 ) ∧ · · · · · · ∧ ψm (x1 . . . . d. .6. recursi´ on o minimizaci´ on a partir de funciones representables son tambi´ en representables. . Ya hemos probado que las funciones definibles en un paso son representables. . x ) ≡ xi = xk+1 . xn . x1 .3. . . x1 . . . 0(an ) . . Sea b(c. d. xm . um . 0(an+1 ) ) es hi (a1 . . bm tales que bi = hi (a1 . y ) ≡ y = 0. x1 . . . . . . . x1 . hm (x1 . xn . u. . t)) ∧ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ b(c.

x1 . pues. g (x1 . d). v. d. como ψ representa a h tenemos que ` ψ (0(u) . x1 . 0(c) . c. . 0). . . t)) ∧ δ (x. . q (u). De aqu´ ı T Como q (0) = β (c. .170 Cap´ ıtulo 6. . x1 . . 0(x1 ) . . 0(d) ). an )—. x > 0. . 0(d) . xn ). . . . . 0(q(0)) ). . u + 1) = h(u. c. y )). d. 0). 0) = g (a1 . Esto a su vez equivale a que existen dos n´ umeros naturales c y d tales que para todo u ≤ a se cumple β (c. . 0(d) . Sean x. . β (c. 0(c) . . . T Por otra parte q (u +1) = f (u +1. . 0(q(0)) ) y como q (0) = T se sigue ≤(0(x1 ) . . . v. u + 0(1) . . xn . . . Tomemos un natural u < x. . . . . β (c. xn ) y φ representa a g . . Por la propiedad de la funci´ on β esto sucede si y s´ olo si an+1 = f (a. u) = f (u. d. 0(q(u+1)) ). x1 . an ) —equivalentemente. . . xn ) y. d. . d) ∧ b(c. . Vamos a probar η (0(x) . u + 1) y w = h(u. an )— y an+1 = β (c. . V W δ (x. . x. . . x1 . . 0(x1 ) . . a). . u. i) = q (i) para i = 0. v ) ∧ b(c. t) ∧ φ(x1 . w) ∧ ψ (u. w. . . . xn ) = h(u. c. . . . Por consiguiente ` b(0(c) . . . . d) ≡ t(Nat t ∧ ≤(x1 . d) ≡ b(c. an ). . 0(c) . . 0(q(0)) ). c. . . w). . . d. Sea q (i) = f (i. xn . u. . tambi´ en ` φ(0(x1 ) . xn . . existen dos n´ umeros naturales v y w tales que v = β (c. para todo n´ umero natural u < a. u + 1) y q (u) = β (c. Teor´ ıas aritm´ eticas Existen dos n´ umeros naturales c y d tales que si t = β (c. u) y w = β (c. x. d. Entonces tenemos q (u + 1) = β (c. . 0(xn ) . c. d. d. d. w. d. . . a1 . . xn . Con esta notaci´ on α(x. d. . u). . d)) ≤(x1 . a1 . . a). . d. 0(u) + 0(1) . T . xn . . . d. c. xn . Vamos a esbozar una demostraci´ on de que α representa a f . y ) ≡ W cd(Nat c ∧ Nat d ∧ η (x. d. an ) —o sea. 0(d) ). . d. 0(u) . . . . . . xn . . x1 . W η (x. . . . 0(q(u+1)) ) y T ` b(0(c) . 0(d) . . d. . t) ≡ b(c. Supongamos. . . . . c. x1 . 0. . . . . . . . x1 . 0(x1 ) . . . se cumple ` b(0(c) . d. d. v. . Notar que si x = 0 es trivial. . 0(d) . . . 0. c. xn . xn . . xn ). . . Falta probar δ (0(x) . . . Sean c y d n´ umeros naturales tales que β (c. luego la primera parte de η se cumple con t = 0(q(0)) . xn . u. 0(q(u)) . . u). a1 . xn . 0(xn ) . . β (c. t). x1 . a1 . . 0(xn ) . . entonces t = g (a1 . x1 . . 0(xn ) . . Por abreviar llamaremos γ (x1 . 0(xn ) . . . . v. . x1 . . . . xn n´ umeros naturales e y = f (x. d) ≡ u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (x1 . d. 0(q(u)) ). an ) y an+1 = β (c. .

0(xn ) . . . . x). 0(xn ) . 0(0) . . 0(x) . d. . Para ello supongamos T α(0(x) . 0(d) ). 0(y) ). Nat c ¯ ∧ Nat d c. . . . v. d. . Con esto tenemos probado η . c. . 0(d) ). b(c. 0(x1 ) . . . como φ representa a De ≤ sale φ(0(x1 ) . . . . v. . Veamos por inducci´ on (metamatem´ atica) que si u ≤ x entonces ¯ 0(u) . . d. . Expresabilidad y representabilidad 171 Con esto hemos probado γ (0(x1 ) . t) ∧ δ (0(x) . . . como y = q (x) = β (c. 0(q(0)) ). . . ¯. 0(q(u)) ) ∧ b(¯ c. 0(c) . ¯ ∧ ≤(0(x1 ) . 0(x1 ) . T . Por el teorema 6. 0(xn ) . . t) ∧ φ(0(x1 ) . c ¯. 0(xn ) . . 0(xn ) . 0(xn ) . y ) ∧ η (0(x) . c. 0(d) )). . u. y ¯). 0(x1 ) . ` b(c. 0(x1 ) . 0(c) . . . . 0(x1 ) . 0(x1 ) .3. (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un n´ umero natural. .6. . 0(y) ) sin m´ as que tomar c = 0(c) y (d) d = 0 . . .1 tenemos que V ` u(Nat u ∧ u + 0(1) ≤ x → u = 0 ∨ u = 0(1) ∨ · · · ∨ u = 0(x−1) ). t ¯ = 0(q(0)) . . concluimos que t = t ¯ 0(0) . 0(xn ) . 0(x) . 0(q(0)) ) ∧ b(¯ c. 0(xn ) . 0(xn ) . d). T Esto vale para todo u < x. . d. . w. d. y ). . 0(x1 ) . 0(xn ) . . 0(xn ) . . tenemos ` b(0(c) . . 0(d) )). . c. d). 0(y) ). y ¯). Por u ´ltimo. . T podemos concluir δ (0(x) . 0(x1 ) . . . 0(xn ) . c ¯) ∧ δ (0(x) . η (0(x) . . 0(x1 ) . w. . Por lo tanto de ≤ se sigue ahora que g . . luego T Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado W vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . 0(xn ) . De aqu´ ı se sigue α(0(x) . . . c Nat t ¯. d. y ) ∧ α(0(x) . . ¯ ∧ b(¯ ¯ 0(x) . En particular W ` vw(Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . . . . . . 0(x) . 0(xn ) . 0(u) . 0(u) . d. . 0(q(u+1)) . 0(d) . 0(d) . De aqu´ ı Nat c ∧ Nat d ∧ b(c. 0(q(u)) ).) 1 W Falta probar que ` y α(0(x) . . . 0(q(u)) . . 0(c) . . 0(u) . 0(c) . . . 0(xn ) . . . . d ¯) y. d. d luego Nat t ∧ ≤(0(x1 ) . . 0(xn ) . . d. 0(xn ) . ¯t ¯). ¯) ∧ η (0(x) . . . 0(x1 ) . 0(c) . 0(d) ) ∧ b(0(c) .

. . . . . . . d). 0(xn ) . . w b(c. . . . Es f´ acil comprobar que α representa a f . ¯ c ¯. luego ` φ(0(a1 ) . . . . . . 0)). La prueba se adapta f´ acilmente al caso n = 0. . x. ` b(c. . . y ). 0) ∧ u(Nat u ∧ u < x → ¬φ(x1 . xn . 0(u) . x) que representa a χR en T . 0). d. 0(q(x)) ) ∧ b(¯ c. . x. xn . v ¯ 0(u+1) . 0) expresa a R. 0(xn ) . . 0(x1 ) . d. . . ¯) ∧ b(¯ c. . . . . 0(x) . Usando que ψ representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w ¯ . . . . . ¯ ). xn . como 0(u) +0(1) ≤ 0(x) . Finalmente. T ` ψ (0(a1 ) . xn existe un x tal que g (x1 . w) ∧ ψ (0(u) .9 Toda relaci´ on recursiva es expresable en toda teor´ ıa aritm´ etica.1) tenemos que v = 0(q(u)) = v ¯. b(c. a partir de δ obtenemos que existen v . d. . Teor´ ıas aritm´ eticas Acabamos de probarlo para u = 0. Basta tomar V α(x1 . ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica y sea R(x1 . . v ) ∧ b(c. w) ∧ b(¯ c. luego ¯ 0(u+1) . . . . 0(xn ) . 0(u) . an ) = 0. . xn . Entonces su funci´ on caracter´ ıstica χR es recursiva. . Como consecuencia inmediata obtenemos: Teorema 6. . xn ) ≡ φ(x1 . . . . Si vale para u < x. . w ¯ tales que Nat v ∧ Nat w ∧ γ (0(x1 ) . 0(u+1) . w. . . . . . . d. Nat v ¯ ∧ Nat w ¯ ∧ γ (0(x1 ) . xn . u. supongamos que f (x1 . d. . De γ se sigue tambi´ en ψ (0(u) . . . . 0(xn ) . d. ¯). . 0(q(u+1)) ) ∧ b(¯ c. w. . Por la hip´ otesis de inducci´ on y (6. . . v ¯. . w. si R(a1 . . y pero tambi´ en tenemos b(c. 0(q(x)) ). xn ) una relaci´ on recursiva. . . T ¯ 0(x) . xn . . v. . 0(q(u)) . . . 0(u+1) . . w ¯ ). c. xn . . . y ) ∧ b(¯ c. 0(x) . . as´ ı como que su interpretaci´ on natural es la debida. ¯). . En particular ¯ 0(x) . d. . T . x) ≡ φ(x1 . 0(u) . d. x) = 0 y est´ a representada en T por una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . . 0(q(u)) . 0(an ) ). d. xn . an ) entonces χR(a1 . luego y = 0(q(x)) = y ¯. . 0(q(u+1)) ). Entonces la f´ ormula aritm´ etica ψ (x1 . . . . o sea. d. x) = 0. .172 Cap´ ıtulo 6. . v ¯. . luego existe una f´ ormula aritm´ etica φ(x1 . donde la funci´ on g cumple que para todos los naturales x1 . d y de γ se sigue que ¯ 0(u) . xn ) = µx g (x1 . 0(x1 ) . . 0(an ) . En efecto.

. . . .4. s es el n´ umero de G¨ odel del designador 0 y n es el n´ umero de G¨ odel del t´ ermino x0 0 . . . . . . an ). N (r) = g (0(r) ). . . definimos N (0) = s. luego se cumple ` ¬φ(0(a1 ) . N (r) . la interpretaci´ on natural de una sentencia φ(0(a1 ) . entonces la interpretaci´ on natural de ψ (0(a1 ) . podemos expresar y representar en toda teor´ ıa aritm´ etica las relaciones y funciones que definimos en la secci´ on 5. 0(an ) ). . . . . Usaremos la misma notaci´ on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f´ ormulas asociadas por los teoremas anteriores. . “Axl” significar´ a igualmente la relaci´ on mon´ adica “ser un axioma l´ ogico” y la f´ ormula aritm´ etica Axl x que lo expresa en una teor´ ıa aritm´ etica dada. Ejercicio: Probar que si una relaci´ on (funci´ on) es expresable (representable) en una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente.) Claramente. 0(an ) ) es R(a1 . T T Observemos adem´ as que si. . . 0(an ) . .3. por ejemplo. an ) 6= 0. . y la funci´ on N es recursiva primitiva. . . . 0(an ) . . . . Si T es una teor´ ıa aritm´ etica. entonces es recursiva. Expresabilidad y representabilidad 173 Igualmente. 0). .6. . an ) = an+1 . . 0(an+1 ) ) es χR(a1 . an ) entonces χR(a1 . En particular. . si no R(a1 . ` ¬ψ (0(a1 ) . o sea. . . (Recordemos que 17 = g (x0 ). As´ ı. Terminamos a˜ nadiendo una relaci´ on recursiva a la lista de la secci´ on 5. N (r + 1) = S17 n. de acuerdo con la prueba del teorema anterior.4.

.

un ingenioso teorema en el que se combinan estos dos hechos. g ). 7. Por ejemplo. Es claro que “T es consistente” equivale a que la f´ ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T . rec´ ıprocamente.Cap´ ıtulo VII Incompletitud En este cap´ ıtulo demostraremos y discutiremos los resultados m´ as importantes de la l´ ogica moderna. Por consiguiente. en el sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci´ on natural sea la afirmaci´ on que estamos considerando. y consideremos la afirmaci´ on “T es consistente”. la posibilidad de expresar cualquier funci´ on recursiva en cualquier teor´ ıa aritm´ etica y el primer resultado que vamos a probar aqu´ ı. 175 . puesto que x0 = x0 s´ ı es demostrable. consideremos una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T . Recordemos que a trav´ es de la numeraci´ on de G¨ odel cualquier afirmaci´ on sobre una teor´ ıa axiom´ atica puede expresarse como una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales.1 El primer teorema de incompletitud Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la l´ ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci´ on de G¨ odel). a que no existe ning´ un n´ umero natural n tal que Dm(n. la consistencia de T equivale a que g no sea (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de T o. si una f´ ormula no es demostrable en T entonces T es consistente. la cual a su vez puede formalizarse en una teor´ ıa aritm´ etica. nos permitir´ an perfilar lo que debemos entender por una fundamentaci´ on razonable de la matem´ atica abstracta. con la notaci´ on del cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136). En efecto. No estamos suponiendo que T es consistente. simplemente vamos a ver c´ omo puede expresarse esta afirmaci´ on (tanto si es verdadera como si es falsa) en t´ erminos aritm´ eticos. gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi´ on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento. M´ as concretamente. El n´ umero de G¨ odel de x0 6= x0 es g = 23 · 332 · 517 · 717 (recordemos que x0 6= x0 ≡ ¬=x0 x0 ). si pudi´ eramos probar su negaci´ on tendr´ ıamos una contradicci´ on y.

En una primera aproximaci´ on. lo que obliga a que sea mucho mayor que n. dada cualquier propiedad φ(x).1 En las condiciones anteriores. Incompletitud Definici´ on 7. a una propiedad aritm´ etica. Teorema 7. Entonces. para probar el teorema podr´ ıamos tratar de encontrar un n´ umero natural n que hiciera que la sentencia φ(0(n) ) tuviera n´ umero de G¨ odel n. concretamente. En realidad esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem´ aticos (o los f´ ısicos) acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a trav´ es de sentencias de la teor´ ıa de conjuntos. m´ as a´ un. Consis T es una sentencia aritm´ etica que es verdadera en su interpretaci´ on natural si y s´ olo si la teor´ ıa T es consistente. como es la consistencia de una teor´ ıa axiom´ atica. si bien hay que advertir que su longitud es astron´ omica (la mera presencia del numeral 0(g) —que no es m´ as que una peque˜ na porci´ on de la sentencia— supone ya m´ as de 1042 signos). Por ejemplo. que diga de s´ ı misma cualquier cosa prefijada. luego su n´ umero de G¨ odel ha de ser divisible al menos entre n + 1 primos. El caso m´ as interesante se da cuando tomamos una misma teor´ ıa aritm´ etica recursiva T para hablar de ella misma (es decir. Ahora bien.2 Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y φ(x) una f´ ormula (aritm´ etica) con x como u ´nica variable libre. algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre otras f´ ormulas de T . al contener el numeral 0(n) . Esto es s´ olo un ejemplo de c´ omo podemos hablar de una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T a trav´ es de sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica T 0 . tomamos como T 0 la propia T ). mediante Consis T hemos reducido una propiedad l´ ogica. Entonces existe una sentencia (aritm´ etica) ψ tal que ` ψ ↔ φ(0(n) ). pues la sentencia φ(0 ). T En otras palabras. En particular. esto (n) es inviable. las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones sobre T . Definimos la sentencia aritm´ etica W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. podemos encontrar una sentencia ψ que es equivalente a que su propio n´ umero de G¨ odel cumpla la propiedad φ. sea T 0 una teor´ ıa aritm´ etica y llamemos tambi´ en Dm a la f´ ormula que expresa en T 0 la relaci´ on Dm (correspondiente a la teor´ ıa T ). dice de ella que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no). Consis T es una sentencia de T que habla sobre la f´ ormula x0 6= x0 de T y. 0(g) )). ha de tener al menos n + 1 signos. m´ as concretamente a la no existencia de un n´ umero natural con determinadas caracter´ ısticas aritm´ eticas. En otras palabras. De este modo. El teorema que vamos a probar a continuaci´ on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s´ ı misma y. En los cap´ ıtulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir expl´ ıcitamente esta sentencia. donde n = g (ψ ). no s´ olo . As´ ı pues. con lo que bastar´ ıa tomar ψ ≡ φ(0(n) ). podemos decir m´ as gr´ aficamente que existe una sentencia que afirma “yo cumplo φ”.176 Cap´ ıtulo 7. Si identificamos a las f´ ormulas con sus n´ umeros de G¨ odel.

p = 10. En el caso de la aritm´ etica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z ) obtenemos una sentencia de longitud 111. de modo que cuando apliquemos esta construcci´ on a p obtengamos el n´ umero de G¨ odel de ψ . En nuestro ejemplo. ´ Esta es la t´ ecnica que vamos a emplear para construir la sentencia ψ que pide el teorema. T T W Sea σ (x0 ) ≡ x(Nat x ∧ θ(x0 . sino “el n´ umero que se obtiene de p haciendo tal operaci´ on”. La sentencia que buscamos ha de hablar de 0(n) sin nombrarlo expl´ ıcitamente. ´ n (de 7. el truco es describir n mediante una construcci´ on a partir de p. Sea f (u) = S17 u. para cierto n´ umero p y cierta f´ ormula θ. θ(y. si f (u) = v se cumple 1 W ` θ(0(u) . Pensemos por ejemplo en la afirmaci´ on “100 es un n´ umero par”. . En general. donde el n´ umero p y la f´ ormula θ(y. no decir “n”. M´ as concretamente. una forma alternativa de expresar que un n´ umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f´ ormula φ(x)) es mediante una sentencia de la forma W x(Nat x ∧ θ(0(p) . otra forma de expresar lo mismo (concretamente en el caso de la aritm´ etica de Peano) es W xy (y = 0(10) ∧ x = y · y ∧ Par x).2): No perdemos generalidad si suponemos que la Demostracio N (u) variable x es distinta de x0 . En otras palabras. x) ∧ φ(x)). sino que de hecho sabemos que el numeral 0(n) no puede aparecer en ψ . x) ∧ φ(x)). El primer teorema de incompletitud 177 no podemos tomar como ψ a una sentencia φ(0(n) ). El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos. x) ha de describir una construcci´ on de un n´ umero x a partir de un n´ umero y . x). Se trata de una funci´ on recursiva. y θ ser´ a la f´ ormula que representa a esta funci´ on en la teor´ ıa aritm´ etica dada. Si en una teor´ ıa aritm´ etica definimos W Par x ≡ z (Nat z ∧ x = 0(2) · z ). Definimos ψ ≡ S0 x0 σ ≡ (p) W x(Nat x ∧ θ(0(p) . Ahora bien. Esto no es dif´ ıcil de conseguir. 0(v) ) y ` x θ(0(u) . x) se escogen adecuadamente para que θ(0(p) . As´ ı pues.1. Ser´ a de la forma W ψ ≡ x(Nat x ∧ θ(0(p) . luego es representable en T por una f´ ormula aritm´ etica θ(x0 . x) equivalga a x = 0(n) .7. donde S es la funci´ on de sustituci´ on definida en el cap´ ıtulo V (ver la p´ agina 136) y N es la funci´ on definida al final del cap´ ıtulo anterior. La demostraci´ on comienza definiendo una funci´ on recursiva adecuada f que nos da un n´ umero a partir de otro. x) ∧ φ(x)) y llamemos p = g (σ ). entonces podemos expresar nuestra afirmaci´ on como Par 0(100) . x) ∧ φ(x)). x) ≡ x = y · y . θ(y. x).

la teor´ ıa de conjuntos). ` ψ ↔ φ(0(n) ). y 000 .178 Cap´ ıtulo 7. Obviamente. por la unicidad. tenemos ` θ(0(p) . T Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar los n´ umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una teor´ ıa axiom´ atica T (por ejemplo. rec´ ıprocamente. T o sea. T (p) N (p) de donde obviamente se sigue W ` ψ ↔ x(Nat x ∧ x = 0(n) ∧ φ(x)). es decir. La noci´ on de ω -consistencia de una teor´ ıa aritm´ etica T presupone que los n´ umeros naturales son algo que existe previamente a T . por lo que. ser´ ıa incapaz de dar sentido a la afirmaci´ on “T es ω -consistente”.3 Una teor´ ıa aritm´ etica T es ω -contradictoria si existe una f´ ormula α(x) tal que para todo natural n se cumple ` α(0(n) ) y adem´ as T En caso contrario T es ω -consistente. Ahora bien. W ` x(Nat x ∧ ¬α(x)). T V ° ° ¢¢ ` x Nat x → θ(0(p) . Notemos que n = g (ψ ) = g (S0 x0 σ ) = S17 p = f (p). Ejercicio: Probar que si una teor´ ıa aritm´ etica admite un modelo est´ andar entonces es ω -consistente . pero tambi´ en podemos probar que no todo n´ umero natural V la cumple —donde el “todo” es matem´ atico. Tenemos una ω -contradicci´ on cuando somos capaces de probar que cada n´ umero natural cumple una propiedad —donde el “cada” es metamatem´ atico. toda teor´ ıa aritm´ etica contradictoria es ω -contradictoria (pues en ella podemos probar cualquier cosa. y 00 . T Para enunciar el teorema de incompletitud de G¨ odel necesitamos un concepto adicional: Definici´ on 7. toda teor´ ıa aritm´ etica ω -consistente es consistente.—. sabemos probar que la cumple 0. sabemos probar que ¬ x(Nat x → α(x)). Hemos de destacar que una ω -contradicci´ on est´ a constituida por infinitos teoremas (uno para cada n´ umero natural m´ as la prueba de la existencia de un contraejemplo). etc. pronto podremos justificar que existen teor´ ıas aritm´ eticas a la vez consistentes y ω -contradictorias. Incompletitud Es claro que la sentencia ψ es aritm´ etica si φ lo es. en particular una ω -contradicci´ on). 0(n) ) y. Como θ representa a f . x) ↔ x = 0(n) . es decir.

T T En conclusi´ on. podemos asegurar que si T es consistente entonces G no es demostrable en T .1. T W ` x(Nat x ∧ Dm(x. de n´ umero de G¨ odel n. El primer teorema de incompletitud 179 Teorema 7. Entonces Dm(q. As´ ı pues. Por el teorema 7. 0(n) )). Por T otra parte.2 Demostracio existe una sentencia aritm´ etica G. la sentencia de G¨ odel de T es verdadera (en su interpretaci´ on natural) y no demostrable en T . V ´ n: Sea φ(x) ≡ y (Nat y → ¬ Dm(y.7. tal que V ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. . T As´ ı. podemos estar seguros de que. T As´ ı pues. tomemos el n´ umero natural q que tomemos. Destaquemos tambi´ en que para garantizar que G no es demostrable basta con que T sea consistente. que ning´ un n´ umero natural demuestra a G. no ser´ a el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. por lo tanto.4 (Teorema de incompletitud de G¨ odel) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva ω -consistente es incompleta. 0(n) ). Si W T suponemos que T es ω -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x ∧ Dm(x. 0(n) ). una ω -contradicci´ on en T . si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente ω -consistente). 0(n) ). x)). de donde se sigue que T es contradictoria. luego para todo natural q se cumple ` ¬ Dm(0(q) . lo que es lo mismo. En definitiva: que G no es demostrable. podemos asegurar que no ` G. n). Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de G. luego si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. 0(n) )) T Rec´ ıprocamente. si esto es as´ ı. sabemos construir expl´ ıcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipot´ etica demostraci´ on de G nos producir´ ıa una demostraci´ on de ¬G. Esto tiene inter´ es porque la interpretaci´ on natural de G es su propia indemostrabilidad. la sentencia G no es demostrable ni refutable en T . que es. ` ¬G. Esto implica que T Supongamos que ` G. por consiguiente. no existen demostraciones de G. incompleta. una demostraci´ on de ¬G formar´ ıa. lo cual a su vez nos garantiza que podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` ¬ Dm(0(q) . no ` ¬G. n). 0(n) ))). G significa que ning´ un n´ umero natural codifica una demostraci´ on de la f´ ormula cuyo n´ umero de G¨ odel es n o. o sea. junto con estas sentencias. T y. Observaciones El hecho m´ as destacable de la demostraci´ on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . A su vez. luego ` Dm(0(q) . luego ning´ un n´ umero natural q cumple Dm(q.

que podamos se˜ nalar sentencias concretas de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Sabemos que Consis P es una sentencia verdadera sobre n´ umeros naturales pero que no se deduce de los axiomas de Peano. estamos ante una paradoja: no habr´ ıa problema en admitir la existencia de afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales que no puedan ser demostradas en una teor´ ıa dada. Incompletitud 7. en virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an´ alisis l´ ogico. visto as´ ı como una afirmaci´ on puramente aritm´ etica expresada por la sentencia anterior s´ ı puede ser demostrado exclusivamente a . Tendr´ ıamos una aut´ entica paradoja si esto —que es lo que realmente hemos demostrado— no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa. Ciertamente. La recursividad es una propiedad muy f´ acil de comprobar y que satisface cualquier teor´ ıa razonable. El argumento general es que. lo cierto es que el teorema de incompletitud. el caso de la aritm´ etica de Peano. es decir. que nosotros sabemos m´ as de lo que puede contener cualquier teor´ ıa axiom´ atica. pero algo muy distinto es que sepamos encontrarlas expl´ ıcitamente. por ejemplo. el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero que no es demostrable en la teor´ ıa en cuesti´ on. S´ olo dice que si la teor´ ıa axiom´ atica es recursiva y consistente.1) es verdadera en su interpretaci´ on natural (donde n es el n´ umero de G¨ odel de la sentencia G). Consideremos. todo esto no tiene ning´ un fundamento. as´ ı que la cuesti´ on se reduce a que si la teor´ ıa T es consistente. ¿c´ omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de los axiomas de Peano? Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de incompletitud no dice que la sentencia de G¨ odel sea verdadera y no demostrable. 0(n) )) (7. Ahora bien.2 El segundo teorema de incompletitud El teorema de incompletitud de G¨ odel ha dado pie a muchas falacias.180 Cap´ ıtulo 7. es decir. Como veremos enseguida. Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T . pero entonces. Sin embargo. entonces G no es demostrable. entonces G es verdadera y no demostrable. Variantes de este argumento se han empleado tambi´ en contra la inteligencia artificial. Este hecho puede enunciarse f´ acilmente mediante una sentencia aritm´ etica: el teorema de incompletitud para una teor´ ıa axiom´ atica recursiva T afirma que la sentencia W Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. Notemos que el rec´ ıproco es trivialmente cierto. es decir. para probar el teorema de incompletitud. para argumentar que un ordenador nunca podr´ a pensar como un ser humano. dada cualquier teor´ ıa axiom´ atica suficientemente rica (aritm´ etica). En tal caso s´ ı tendr´ ıamos que preguntarnos qu´ e hemos usado sobre los n´ umeros naturales que no se deduzca de los axiomas de Peano. ¿hemos usado alguna propiedad extra˜ na sobre los n´ umeros naturales.

Esto nos lleva al teorema siguiente: Teorema 7. En el cap´ ıtulo X discutiremos con m´ as detalle el caso en que T es una teor´ ıa de conjuntos. teniendo en cuenta que. ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. 0(n) )) . sino que. la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci´ on verdadera sobre los n´ umeros naturales y que no es demostrable a partir de los axiomas de Peano. seg´ un lo que . En particular se puede demostrar1 en T . no es inmediato que as´ ı sea. su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci´ on mucho m´ as simple: la consistencia de la teor´ ıa axiom´ atica considerada. Por ejemplo. si es verdadera (es decir. As´ ı. Esencialmente. W ° ¢ ` Consis T ↔ ¬ x(Nat x ∧ Dm(x. luego T ha de ser contradictoria. De este modo. en T tambi´ en puede probarse la sentencia de G¨ odel. T concluimos que Ahora bien. Entonces ` Consis T T ° ¢ ` Consis T ↔ G . Consis P puede demostrarse en cualquier teor´ ıa de conjuntos en la que pueda probarse la existencia de conjuntos infinitos. T syss T es contradictoria. por lo que no podemos formalizar directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. Nosotros 1 No obstante. y si ` Consis T . por construcci´ on de G. 0(n) )) . mientras la sentencia de G¨ odel ten´ ıa una interpretaci´ on autorreferente. la idea es sustituir las funciones por f´ ormulas. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es decir. En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera. As´ ı se ve m´ as claramente que la paradoja que describ´ ıamos antes no lo es tal: no hemos probado que la sentencia Consis T es verdadera y no demostrable. V ° ¢ ` G ↔ x(Nat x → ¬ Dm(x. todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la sentencia Consis T . T Consecuentemente. si T es consistente) entonces no es demostrable.5 (Segundo teorema de incompletitud de G¨ odel) Consideremos una una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T .7. Por el contrario. El segundo teorema de incompletitud 181 partir de los axiomas de Peano. T acabamos de obtener.2. y estos conceptos no pueden definirse en P. si P es la aritm´ etica de Peano. es decir. la observaci´ on de que el conjunto de los n´ umeros naturales constituye un modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones infinitas. El lector interesado encontrar´ a la prueba general en [22]. Hay una dificultad t´ ecnica debida a que no es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teor´ ıa aritm´ etica (a lo sumo podemos hablar de sucesiones finitas a trav´ es de la funci´ on beta). la aritm´ etica de Peano es una teor´ ıa axiom´ atica de la que s´ ı est´ a justificado decir que es m´ as limitada que la mente humana.

Cualquier demostraci´ on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir´ a necesariamente de alg´ un principio cuya consistencia es. no hay ning´ un problema en que la consistencia de una teor´ ıa T pueda probarse en otra teor´ ıa m´ as fuerte T 0 . dudosa. Equivalentemente. Incompletitud sabemos m´ as sobre los n´ umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas de Peano. En el cap´ ıtulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle. nos permitir´ ıa construir expl´ ıcitamente una contradicci´ on en T . Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha de ser necesariamente m´ as fuerte que T . basta llamar T 0 a la teor´ ıa que resulta de a˜ nadirle a T el axioma Consis T y. Ahora estamos ante una teor´ ıa axiom´ atica “m´ as potente” que la mente humana. no existe ning´ un argumento que pueda convencernos de que as´ ı es. Concretamente. Los teoremas de incompletitud muestran que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia es indemostrable. jam´ as conseguiremos demostrar que lo es. de los que no sabr´ ıamos hablar consistentemente sin la gu´ ıa de la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. si T es una teor´ ıa de conjuntos. Esto supone una seria limitaci´ on a la fundamentaci´ on de la matem´ atica. As´ ı. sucede que no existen razonamientos metamatem´ aticos que prueben la consistencia de T . si es verdadera. En general. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem´ aticas. El programa de fundamentaci´ on de Hilbert ped´ ıa una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante t´ ecnicas metamatem´ aticas finitistas. no habr´ ıa ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci´ on matem´ atica en T de la sentencia Consis T (exactamente igual que cualquier matem´ atico sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v´ alidos). Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos. conocemos algunas afirmaciones cuya prueba requiere hablar de conjuntos infinitos. El segundo teorema de incompletitud nos dar´ ıa entonces que T es contradictoria. puesto que la teor´ ıa de conjuntos T es m´ as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem´ atico. En el cap´ ıtulo siguiente veremos varias teor´ ıas . M´ as concretamente. Observemos que no es dif´ ıcil demostrar Consis T en una teor´ ıa adecuada. en T 0 se puede probar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. en el sentido de que en ella pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem´ aticos) y muchos razonamientos m´ as sobre objetos extra˜ nos. ciertamente. Con esto hemos probado algo muy importante: Si la teor´ ıa de conjuntos es consistente. la sentencia Consis T es un ejemplo de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales tal que. pero la prueba no nos convence de nada. como puedan ser conjuntos no numerables. a su vez. pero aqu´ ı nos basta saber que una teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa axiom´ atica en la que se puede formalizar cualquier razonamiento matem´ atico.182 Cap´ ıtulo 7. Si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente. Por ejemplo.

El segundo teorema de incompletitud 183 axiom´ aticas de conjuntos que cumplen este objetivo. Si T es la teor´ ıa de conjuntos. el teorema 3. Incompletitud y aritm´ etica no est´ andar Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m´ as claramente modelos no est´ andar de la aritm´ etica. la completitud que exig´ ıa Hilbert no es realmente necesaria para el trabajo del matem´ atico. Llamemos S (x) ≡ Dm(x. En efecto. Es cierto que las matem´ aticas parec´ ıan ser la u ´nica ciencia donde se hubiera podido tener tal garant´ ıa. es posible considerar argumentos informales. No obstante. Ahora bien. En ninguna rama del conocimiento se considera necesario tener una garant´ ıa de poder responder a cualquier pregunta. aunque no s´ olo tiene sentido. donde g es el n´ umero de G¨ odel de la f´ ormula x0 6= x0 . pero esto no quita para que podamos determinar con gran precisi´ on el proceso que dio lugar a la aparici´ on de la vida.7. es consistente. sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. No es dif´ ıcil demostrar en T 0 que 1 W V x(Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos no sea todo lo s´ olida que parece ser. 0(g) ). puesto que Consis T no es demostrable en T . Si unimos a esto la imposibilidad te´ orica marcada por el segundo teorema de incompletitud. De este modo. Cualquiera de estas teor´ ıas constituye de hecho una fundamentaci´ on de la matem´ atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los matem´ aticos para precisar en qu´ e consiste su trabajo. pero los matem´ aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci´ on. cu´ ando y d´ onde apareci´ o el primer organismo vivo sobre la Tierra. proporcionan una noci´ on precisa de lo que debemos entender por una demostraci´ on matem´ atica rigurosa. . Por otra parte.3 W Consis T ≡ ¬ x(Nat x ∧ S (x)). equivalentemente. como la f´ ısica o la biolog´ ıa.2. Este es un problema mucho m´ as amplio. 3 La f´ ormula ¬S (x) representa a la relaci´ on recursiva “no ser el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de x0 6= x0 ”. Sin duda es imposible saber exactamente c´ omo.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teor´ ıas es aceptable (consistente). por ejemplo de car´ acter geom´ etrico. Es algo que —plausiblemente— cumplen todos los n´ umeros naturales sin que exista ninguna raz´ on para que lo cumplan. esta propiedad satisface lo que en la introducci´ on (p´ ag.12 nos da que la teor´ ıa aritm´ etica T 0 que resulta de a˜ nadirle a T el axioma ¬ Consis T o. La teor´ ıa de conjuntos se limita precisar un patr´ on de rigor suficiente para que el matem´ atico pueda trabajar sin vacilaciones. 14) llam´ abamos “ser simp´ atico”: es una propiedad que podemos comprobar expl´ ıcitamente si la cumple un n´ umero dado o no y. es decir. sino que adem´ as es razonable conjeturar que la poseen todos los n´ umeros naturales. 2 No hay que entender aqu´ ı que la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos explique la naturaleza de ´ las matem´ aticas. que merecen el mismo calificativo de “matem´ aticas” y que no pueden ser considerados teoremas formales. pero el primer teorema de incompletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber. lo cierto es que no existe ning´ un argumento que pueda justificar este hecho. W x(Nat x ∧ S (x)).

La interpretaci´ on natural de c es que se trata del m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de que x0 6= x0 en T .6 (Teorema de incompletitud (versi´ on de Rosser)) Toda teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente es incompleta. si convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero. T T As´ ı pues. m´ as concretamente. ni 2. 7. entonces M (c) es un n´ umero natural no est´ andar. As´ ı. Sin embargo. Si M es un modelo de T 0 . A diferencia de lo que suced´ ıa en el cap´ ıtulo IV. pero eliminar la hip´ otesis de ω -consistencia tiene un gran valor te´ orico y para ello basta considerar una sentencia levemente m´ as compleja que la de G¨ odel: Teorema 7. de x0 6= x0 ). tenemos que la interpretaci´ on natural de c es el n´ umero 0.184 Cap´ ıtulo 7. luego ` ¬S (0(n) ). x) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. En particular no Dm(n. puesto que T es consistente. J. para todo natural x. Sin embargo. Por supuesto. Incompletitud es decir. ning´ un n´ umero n es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T . pero no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a ´ el. . puesto que podemos probar que c 6= 0.B. Es claro que d tambi´ en es no est´ andar. Rosser demostr´ o m´ as tarde que la hip´ otesis de ω -consistencia se puede suprimir. etc. En efecto. en T 0 podemos probar que c es un n´ umero natural que cumple una propiedad que tambi´ en sabemos probar que no cumple ni 0. c es una descripci´ on impropia en su interpretaci´ on natural. en T 0 tenemos que c es una descripci´ on propia. la prueba original porque muestra m´ as claramente las ideas involucradas y ´ estas bastan para llegar al segundo teorema de incompletitud. de aqu´ ı deducimos que existe un n´ umero d tal que c = d0 . o bien ning´ un n´ umero y ≤ x cumple S (y ) o bien hay un m´ ınimo y ≤ x que cumple S (y ). (Se prueba por inducci´ on que.) Esto nos permite definir V c ≡ x | (Nat x ∧ S (x) ∧ y (Nat y ∧ y < x → ¬S (y ))). Por otra parte. en el sentido de que para todo n´ umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) .3 El teorema de Rosser El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo que G¨ odel demostr´ o. x))). necesitamos postular su existencia con un axioma. por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S (c). Tenemos as´ ı un ejemplo de teor´ ıa aritm´ etica consistente ω -contradictoria. ´ n: Sea T una teor´ Demostracio ıa aritm´ etica recursiva y consistente. g ). pese a ello. Consideramos la f´ ormula V W φ(x) ≡ y (Nat y ∧ Dm(y. que existe un m´ ınimo n´ umero natural que cumple S (x). Como estamos suponiendo que T es consistente. Hemos dado. ahora sabemos definir expl´ ıcitamente n´ umeros no est´ andar en una teor´ ıa T : un ejemplo es el m´ ınimo n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T (o. ni 1. Observemos que c no es el m´ ınimo n´ umero no est´ andar (de hecho no existe tal m´ ınimo).

0(n) ). T W ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) ∧ Rf(z.1 llegamos a que T W ` y (Nat y ∧ y ≤ 0(q) ∧ Dm(y. 0(n) ))). 0(n) )). 0(n) ) ∨ · · · ∨ Rf(0(q) . Si ` R. n). si T es consistente. 0(n) ). 0(n) ). V ` z (Nat z ∧ z ≤ 0(q) → z = 0 ∨ z = 0(1) ∨ · · · ∨ z = 0(q) ). Entonces Rf(q. 0(n) ) ∧ ¬ Dm(0(1) . T con lo que tenemos una contradicci´ on en T . T ocurrir que ` ¬R. T 185 donde n = g (R). hay otro menor que me refuta”. Supongamos ahora que ` ¬R. 0(n) ) ∧ ¬ z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z. 0(n) ) ∨ Dm(0(1) . T ` ¬Dm(0. Veamos que R es indecidible en T . 0(n) ) ∨ · · · ∨ Dm(0(q) . De estas dos afirmaciones se deduce T W W ` y (Nat y ∧ Dm(y. ning´ un n´ umero natural r cumple Dm(r. T Sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de ¬R. luego Por otra parte. De aqu´ ı se sigue T T Ahora bien. n). 0(n) ). 0(n) ). 0(n) ))). T ` Rf(0. 0(n) ). 0(n) ). como no ` R.2 existe una sentencia aritm´ etica R tal que V W ` R ↔ y (Nat y ∧ Dm(y. 0(n) ) ∧ ¬ Rf(0(1) . . Observemos que la interpretaci´ on natural de R es “si un n´ umero natural me demuestra. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Rf(0(q) . sea q el n´ umero de G¨ odel de una demostraci´ on de R en T . 0(n) )).3. T Usando de nuevo el teorema 6. El teorema de Rosser Por el teorema 7. no puede T ` ¬ Rf(0. Entonces Esto prueba que R no es demostrable en T . T ` Dm(0. 0(n) ) ∧ · · · ∧ ¬ Dm(0(q) . luego todo n´ umero natural r cumple ` ¬ Rf(0(r) . n). luego ` Rf(0(q) . Entonces T Dm(q. 0(n) ) ∨ Rf(0(1) . Puesto que tambi´ en tenemos ` φ(0(n) ).7. como estamos suponiendo que ` R.1. en particular T T luego Por el teorema 6. T y resulta que T es contradictoria. luego ` Dm(0(q) . 0(n) ) → z (Nat z ∧ z ≤ y ∧ Rf(z.

de hecho) y completa. La u ´nica explicaci´ on de que no contradiga al teorema de incompletitud es que no sea recursiva. El teorema de Tarski es una versi´ on m´ as elaborada de este razonamiento. podemos formar las teor´ ıas T0 y T1 que resultan de a˜ nadir como axioma R y ¬R respectivamente. A su vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teor´ ıas Tij . a) No existe ninguna f´ ormula V (x) con x como u ´nica variable libre y tal que para toda sentencia φ (con n´ umero de G¨ odel n) se cumpla M ≤φ syss M ≤ V (0(n) ). T00 . 7. Por consiguiente T admite infinitos modelos distintos. Teorema 7. y por lo tanto no es recursiva. podemos considerar la extensi´ on T de la aritm´ etica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas en su interpretaci´ on natural. Ambas son consistentes. c) Tampoco puede existir una f´ ormula V (x) tal que para toda sentencia φ (de n´ umero de G¨ odel n) se cumpla ` φ ↔ V (0(n) ). T001 . As´ ı pues. T000 . en el sentido de que. tenemos que T admite al menos 2n modelos distintos para cada n´ umero natural n. (7. Entonces el teorema 7. T1 . dicho de otro modo. que resultan de a˜ nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y ¬Ri . En efecto. 1. existe una sentencia aritm´ etica verdadera en uno y falsa en el otro. podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n´ umeros naturales no es recursivo o. T ´ n: Supongamos que existe la f´ Demostracio ormula V (x) seg´ un a). Sea M un modelo de T . b) En particular la relaci´ on mon´ adica dada por V (n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T . etc. T11 . T01 . T10 . Por ejemplo.7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente. De este modo podemos ir formado teor´ ıas consistentes T. para j = 0.2 nos da una sentencia τ tal que ` τ ↔ ¬V (0(n) ). si R es la sentencia de Rosser de T . que no existe ning´ un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales es verdadera o falsa.4 El teorema de Tarski Es f´ acil ver que la hip´ otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud es necesaria. Incompletitud Como consecuencia obtenemos que una teor´ ıa aritm´ etica consistente T tiene infinitos modelos distintos. dados dos de ellos.186 Cap´ ıtulo 7. Claramente T es una teor´ ıa aritm´ etica consistente (ω -consistente. T0 . Si consideramos modelos de las 2n teor´ ıas de nivel n.2) . T donde n = g (τ ).

La numeraci´ on de G¨ odel nos permite salvar en parte esta diferencia. sino una afirmaci´ on. El teorema de Tarski 187 Notemos que τ significa “yo soy falsa”. metamatem´ aticamente. nos permite identificar α con un objeto de T . pues un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica cualquiera determina un modelo de la aritm´ etica de peano. Su significado se comprende mejor en el contexto de la teor´ ıa de conjuntos. pues. tendremos tambi´ en que M ≤ ¬τ . No obstante. y tenemos de nuevo un imposible. pero. Si M ≤ τ . definir una f´ ormula V (x) de modo que en T pudi´ eramos probar que V V (0(n) ) ↔ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es imposible: No podemos asignar a cada n´ umero natural mediante una f´ ormula 4 El hecho de que cualquier afirmaci´ on sobre cualquier sentencia α tiene un correlato formal en T es cierto en general. Por ejemplo. Esto quiere decir que no es. que la situaci´ on que coment´ abamos sobre la aritm´ etica de Peano es mucho m´ as general: el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo. el hecho de que α es una sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) . donde Sent x es la f´ ormula que expresa en T la relaci´ on recursiva “ser una sentencia”.7. Observemos que si T es una teor´ ıa axiom´ atica recursiva. un teorema de T . es decir. al igual que le suceder´ ıa a una f´ ormula que cumpliera c). luego por hip´ otesis M ≤ τ . toda afirmaci´ on metamatem´ atica sobre α tiene un correlato en T sobre 0(n) . a saber con el numeral 0(n) . como en este caso concreto. pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu´ e ser. es decir. cuyo correlato formal es Consis T . donde n es el n´ umero de G¨ odel de α. Los apartados a) y c) son dos versiones (sem´ antica y sint´ actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia. ninguno de los objetos de los que podemos hablar con el lenguaje de T . desde el punto de vista de T no es un objeto. . Si M ≤ ¬τ . donde podemos enunciarlos prescindiendo de la numeraci´ on de G¨ odel. En general tendremos u ´nicamente W una sentencia cuya interpretaci´ on natural ser´ a el hecho dado. Pensemos por ejemplo en “ x x 6= x no se puede demostrar en T ”. As´ ı pues. por (7. lo cual es absurdo. Observaciones Vemos. En realidad es f´ acil ver que no es necesario que la teor´ ıa aritm´ etica sea recursiva.4. Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una f´ ormula que expresara la relaci´ on V descrita en b) cumplir´ ıa a). que s´ ı es recursiva.2). Un modo de relacionarlos de forma natural ser´ ıa definir el “significado” de un n´ umero natural. en principio. una sentencia como V α ≡ xy (Nat x ∧ Nat y → x + y = y + x) es un “objeto” que incluso podemos identificar con un n´ umero natural. entonces M ≤ V (0(n) ). entonces M ≤ ¬V (0(n) ). sino una de las afirmaciones que podemos hacer en T . As´ ı.4 Sin embargo no deja de ser cierto que α como sentencia de T y el designador 0(n) son dos objetos distintos. no existe tal V .

Es la misma contradicci´ on a la que llegamos si negamos la conclusi´ on del teorema de Tarski: si en una teor´ ıa aritm´ etica T podemos definir la noci´ on de “n´ umero de G¨ odel de una sentencia verdadera en un modelo dado”. El apartado a) nos dice que el problema no est´ a en la incompletitud de T . Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria. entonces sabr´ ıamos escribir una sentencia τ de la que podr´ ıamos probar tanto que es verdadera como que es falsa. que. ahora bien. o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. Incompletitud (es decir. los cretenses dicen la verdad en algunas ocasiones. sino que. al menos. sino que es m´ as b´ asico todav´ ıa: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la anterior (para toda sentencia α) sean. mediante una definici´ on en T ) la sentencia que codifica. sino verdaderas en un modelo predeterminado. hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma. supongamos que un d´ ıa. hemos de destacar que se apoya esencialmente en la conocida paradoja de Epim´ enides. Esta afirmaci´ on ser´ ıa sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan. 7. El lector puede considerar que no es tan extra˜ no que un concepto tan “delicado” como es el de sentencia verdadera se escape a nuestro control. no ya demostrables. una sentencia equivalente. En la secci´ on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teor´ ıa aritm´ etica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. No obstante.5 Otros resultados afines En esta secci´ on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con los teoremas de incompletitud o con las t´ ecnicas con que los hemos probado.188 Cap´ ıtulo 7. Epim´ enides era cretense. pero s´ ı hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y conceptos metamatem´ aticos con sus correspondientes formalizaciones. no hay ninguna restricci´ on en cuanto a la formalizaci´ on completa de la l´ ogica de una teor´ ıa aritm´ etica en ella misma. (si es que codifica alguna) o. La versi´ on cl´ asica se remonta a Epim´ enides. pero en realidad sucede algo m´ as espectacular: . a las 12:01. por lo menos. Respecto a la prueba del teorema de Tarski. Por consiguiente estamos seguros de que la f´ ormula V no existe. entonces podemos construir una sentencia que diga “yo soy falsa” y tenemos la paradoja. muy al contrario. para rebatir la fama de mentirosos que en la antig¨ uedad ten´ ıan los cretenses afirmaba: “Todos los cretenses mienten”. ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre entonces la afirmaci´ on de Epim´ enides ser´ ıa cierta. pero eso es contradictorio con que la afirme un cretense. por lo que cualquiera que le oyera ten´ ıa que admitir que. En general. es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f´ ormula V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski. Depurando el argumento. o paradoja del mentiroso. Juan afirma: “Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso”. y no dice nada m´ as en dicho intervalo.

Otros resultados afines 189 Teorema 7. por lo que la sentencia s´ ı que era demostrable). podemos preguntarnos qu´ e sucede si aplicamos el teorema 7. pero si no es un teorema nos podemos quedar con la duda de si aparecer´ a m´ as tarde o si no aparecer´ a nunca. W x(Nat x ∧ Dm(x. R ser´ ıa expresable en T por una f´ ormula R(x). luego ` R(0(n) ). es decir. si C no fuera un teorema de T . y concluiT T mos que T es contradictoria. ning´ un criterio para decidir si una sentencia es o no un teorema de una teor´ ıa aritm´ etica consistente (notemos que aqu´ ı no hace falta pedir que sea recursiva). sabemos construir una sentencia H tal que `(H ↔ T Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es evidente en principio si son verdaderas o falsas o —lo que en este caso es lo mismo—. luego ` ¬R(0(n) ) y as´ ı ` C . si son demostrables o no. Esto T T Veamos que ` C . luego ` ¬C .2 existe una sentencia C tal que ` C ↔ ¬R(0(n) ). Por el teorema 7. es decir. De este modo. Por simple curiosidad. no es representable en ninguna teor´ ıa aritm´ etica. No hay. Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci´ on natural equivale a su no demostrabilidad.5. Tenemos as´ ı un ejemplo muy simple —en el sentido de que es muy f´ acil de definir— de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos de funciones y relaciones no recursivas).2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad. ´ n: Sea R la funci´ Demostracio on caracter´ ıstica del conjunto indicado. podemos generar sucesivamente todos los teoremas sin m´ as que enumerar sistem´ aticamente las demostraciones. pese a ello. es decir. En caso contrario. Espec´ ıficamente.7. R(n) syss n es el n´ umero de G¨ odel de un teorema de la teor´ ıa en cuesti´ on. Consecuentemente se cumple R(n).8 El conjunto de los (n´ umeros de G¨ odel de los) teoremas de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente no es recursivo. . La respuesta es que todas son verdaderas. donde n = g (H ). T es absurdo. llam´ emosla T . luego C es un teorema. Basta probar que R no es recursiva. Al menos. pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud. En un caso hemos concluido que era verdadera (de hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teor´ ıa ha resultado ser contradictoria. En otro caso. si una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta esperar a que aparezca en la sucesi´ on de teoremas. en contra de lo supuesto. pues. el conjunto de los teoremas de cualquier teor´ ıa axiom´ atica recursiva es recursivamente numerable. El teorema anterior proporciona tambi´ en un ejemplo muy simple de una relaci´ on definida con toda precisi´ on (ser un teorema) y que. donde n = g (C ). T tendr´ ıamos no R(n). 0(n) )). dada una teor´ ıa aritm´ etica recursiva T .

. Entonces W ` x(Nat x ∧ Dm(x. Podr´ ıamos pensar que todo esto se debe a que los n´ umeros naturales son. Se cumple que f es recursiva primitiva y adem´ as x(Rx ↔ f (x) = 0). Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 . . . • α1 ≡ . T de donde no ` ¬H → ¬D. luego no ` ¬D.9 (Teorema de L¨ ob) Sea T una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y H una sentencia con n´ umero de G¨ odel n. j definimos αi ≡ V • Si fi es c definimos αi ≡ x1 Fi = x0 . T T Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T ∗ . es decir. V • Si fi es pk x1 · · · xk Fi x1 · · · xk = xj . el funtor Fi sea n-´ adico. fn la sucesi´ on de funciones que definen a f . ∗ T Sea T ∗ la extensi´ on de T que resulta de a˜ nadirle el axioma ¬H . unos objetos demasiado complicados. T T ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Formalizando este sencillo resultado obtenemos que ` ¬D → Consis T ∗ . Fn . no ` D → H . Para cada i entre 1 y n definimos una f´ ormula αi de L como sigue: V V x1 ¬F1 x1 = x0 ∧ x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 → x1 = x2 ).6 El teorema de Church Ya hemos visto que. La prueba que veremos aqu´ ı se debe a G¨ odel. Sea W D ≡ x(Nat x ∧ Dm(x. Podemos suponer que f1 es la funci´ on s y que ninguna otra fi es s. 0(n) )). Teorema 7. 0(n) )) → H syss ` H. . de manera que si la funci´ on fi es n-´ adica. Sea f1 . . Sin embargo ahora probaremos que la situaci´ on es m´ as espectacular todav´ ıa: el conjunto de los teoremas l´ ogicos de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo.190 Cap´ ıtulo 7. Claramente L es recursivo primitivo. Necesitamos un resultado t´ ecnico. . Si no ` H . Entonces existe una sentencia α de un lenguaje formal recursivo L tal que α es satisfacible V si y s´ olo si x Rx. contrariamente a lo que parec´ ıan. ´ n: Sea f la V Demostracio funci´ on caracter´ ıstica de R. Incompletitud Teorema 7.10 Sea R una relaci´ on mon´ adica recursiva primitiva. como hab´ ıa que probar. entonces T ∗ es consistente. . . sino que tampoco lo es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teor´ ıa. ∗ ∗ T T 7. no s´ olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un modelo de una teor´ ıa aritm´ etica recursiva no es recursivo.

definimos z }| { V αi ≡ Fi x0 = F1 · · · F1 x0 ∧ x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 . (donde fr es u-´ adica. . . El x0 cuya existencia afirma α es el 0. El teorema de Church 191 • Si fi est´ a definida por composici´ on a partir de fr .. Sea a = v (x0 ). los objetos a. . Existe una valoraci´ on v de L en M tal que M ≤ (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 )[v ]. se cumple (m) (0) que. Supongamos ahora que α es verdadera en un modelo M de universo U . o sea f . Vamos a probar que la sentencia W α ≡ x0 (α1 ∧ · · · ∧ αn+1 ) cumple el teorema. . . g1 (a). . . . .) En particular tenemos que qn es fn . • Si fi est´ a definida por recursi´ on a partir de fr y fs definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x0 x1 · · · xu = Fr x1 · · · xu V ∧ x1 · · · xu+1 Fi F1 xu+1 x1 · · · xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 · · · xu x1 · · · xu . . a(1) . p veces V Definimos adem´ as αn+1 ≡ x1 Fn x1 = x0 . . . kn se cumple hi (a(k1 ) . .. fis . V Es claro que si xRx entonces α es satisfacible sin m´ as que considerar el modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n´ umeros naturales y donde M (Fi ) = fi . . lo que equivale a x Rx ..kn )) (se define qi como la funci´ on dada por hi (a(k1 ) . . . g1 (g1 (a)). hn (a ) = a . fi1 . V para todo natural m. Como M ≤ α1 [v ]. . . . .kn )) y se comprueba por inducci´ on que qi es fi . . αn+1 tienen libre u ´nicamente la variable x0 . . . Sea gi = M (Fi ). . .7. .. son todos distintos. . . . fs es u + 2-´ adica y fi es u + 1-´ adica. Una simple inducci´ on sobre i prueba que si gi es m-´ adica y a1 . Llamemos hi a la restricci´ on de gi a D. entonces gi (a1 . definimos V αi ≡ x1 · · · xu Fi x1 · · · xu = Fr Fi1 x1 · · · xu · · · Fis x1 · · · xu . am est´ an en D.. am ) est´ a en D. Como M ≤ αn+1 [v ].6.) • Si fi es mon´ adica y est´ a definida por recursi´ on a partir del natural p y de fs .. Llam´ emoslos a(0) . a(2) . a(kn ) ) = a(fi (k1 . de donde f (m) = 0. . . De nuevo por inducci´ on se prueba que para todos los n´ umeros naturales k1 . Las f´ ormulas α1 . a(kn ) ) = a(qi (k1 . . . Sea D la colecci´ on de todos los a(n) .

Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser “codificados” utilizando un relator di´ adico y a˜ nadiendo premisas. 7. no existe un criterio para decidir si una f´ ormula en la que tan s´ olo aparezca un relator di´ adico aparte del igualador es consistente o no. es posible reducirlo al caso de un formalismo con un u ´nico relator di´ adico distinto del igualador. en contradicci´ on con el teorema 7. es decir. syss α no es un teorema. no s´ olo en la interpretaci´ on de su enunciado. KL no es decidible.192 Cap´ ıtulo 7. Por el V teorema anterior existe una sentencia ψ que es satisfacible (consistente) syss x¬ Dm(x. el teorema de Church prueba realmente que el problema de la decisi´ on es insoluble para formalismos con suficientes funtores. Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci´ on.7 Ecuaciones diof´ anticas Si T es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva consistente. o con m´ as precisi´ on.12 (Teorema de Church) El problema de la decisi´ on es insoluble para los sistemas de primer orden. no existe ning´ un criterio para distinguir las f´ ormulas consistentes de las contradictorias. n). es decir. Si existiera el criterio supuesto tambi´ en existir´ ıa un criterio para decidir cu´ ando una f´ ormula α de P es un teorema o no lo es. . afinando un poco m´ as. el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T . Como P es recursiva primitiva tambi´ en R es una relaci´ on recursiva primitiva. Es f´ acil comprobar que vale igualmente para formalismos con suficientes relatores y. si el conjunto de (los n´ umeros de G¨ odel de) sus teoremas es recursivo. Se trata de una afirmaci´ on sobre n´ umeros naturales que hemos descrito expl´ ıcitamente. Teorema 7. si no es recursivo con mayor raz´ on no es decidible). como ocurre en los dem´ as que hemos visto. Ahora probamos que. En esta secci´ on demostraremos que Consis T es equivalente a una sentencia con la estructura m´ as simple que puede tener una sentencia aritm´ etica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci´ on de una ecuaci´ on diof´ antica.8. Incompletitud Definici´ on 7.10. Viendo la demostraci´ on del teorema 7. si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribi´ eramos con todo detalle no podr´ ıamos ver m´ as que una mara˜ na intrincada de signos l´ ogicos. a pesar de que es verdadera. es decir. Sea α una f´ ormula del lenguaje formal de la aritm´ etica de Peano y sea n = g (α). para muchos lenguajes formales. El teorema 7. Sea Rx syss ¬ Dm(x. ´ n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir Demostracio las f´ ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal.11 Una teor´ ıa axiom´ atica es decidible si existe un criterio que nos permite saber si cualquier f´ ormula dada es o no un teorema.8 prueba que ning´ un sistema aritm´ etico recursivo y consistente es decidible (en realidad. n).

. . . es decir. . pero tal que esto no puede probarse u ´nicamente a partir de los axiomas de Peano. . . . el lector puede considerarlas como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. . La prueba se debe principalmente a las aportaciones de Martin Davis. . una soluci´ on de la ecuaci´ on diof´ antica x2 − 2y 2 = 7 es x = 3.3) no es trivial en absoluto. afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que son verdaderas sin depender de ninguna teor´ ıa axiom´ atica formal. xn ) = S (x1 . −y )P (−x.3) donde Z representa al conjunto de los n´ umeros enteros y P es un polinomio con coeficientes enteros. y = 1. separando los monomios de Q con coeficiente positivo de los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a W ¬ x1 . si T es la aritm´ etica de Peano tendremos una ecuaci´ on diof´ antica de la que sabemos probar que no tiene soluci´ on. xn ∈ N Q(x1 . y )P (−x. . G¨ odel prob´ o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema son equivalentes a sentencias similares a (7.3) pero con una sucesi´ on de cuantificadores universales y existenciales alternados. Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n´ umero de variables. . vemos que algunas no pueden ser decididas por m´ etodo alguno. . si as´ ı es.7. (7. . no existe ning´ un argumento que lo justifique. xn ∈ N R(x1 . Si bien hay muchas t´ ecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof´ anticas. Alternativamente. Lo que vamos a probar es que (la interpretaci´ on natural de) Consis T equivale a una afirmaci´ on de la forma W ¬ x1 . xn ) = 0. . . Si T es la teor´ ıa de conjuntos.3) equivale a otra de la forma W ¬ x1 . pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teor´ ıa. y )P (x. obtenemos una ecuaci´ on diof´ antica que presumiblemente no tiene soluci´ on pero que. . Llegar a una sentencia tan simple como (7. Por ejemplo. xn ). Conviene observar que la referencia a n´ umeros enteros puede evitarse. Por otra parte. . xn ) = 0. xn ∈ Z P (x1 . . Con esto resolvemos negativamente el llamado d´ ecimo problema de Hilbert. . . Por una parte. . calcular expl´ ıcitamente todas sus soluciones. De este modo. luego una afirmaci´ on de tipo (7. . . y ) es un polinomio con coeficientes enteros W W xy ∈ Z P (x. . y ) = 0 ⇐⇒ xy ∈ N P (x. . . No obstante. Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales. en caso afirmativo. . Julia Robinson y Yuri Matiyaceviˇ c. −y ) = 0.7. P (x. resulta mucho m´ as conveniente trabajar con n´ umeros enteros. Ecuaciones diof´ anticas 193 En la teor´ ıa de n´ umeros se llaman ecuaciones diof´ anticas a las ecuaciones polin´ omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. que ped´ ıa un m´ etodo para decidir si una ecuaci´ on diof´ antica dada tiene o no soluci´ on y.

ym ) = 0. . xn ) es claramente equivalente a W p1 q1 r1 s1 . . . . . r1 . . Una funci´ on n-´ adica f es diof´ antica si lo es la relaci´ on f (x1 . y1 . . . . Conviene probar que la cuantificaci´ on sobre n´ umeros naturales equivale a la cuantificaci´ on sobre n´ umeros enteros: Teorema 7. . .15 Una funci´ on es diof´ antica si y s´ olo si es recursiva. ym ) = 0. . s´ olo hemos de definir Q(x1 . . . . . xn se cumple W R(x1 . . ym ) = 0. . xn se cumple W R(x1 . ym ) con coeficientes enteros tal que para todos los naturales x1 . . ym ∈ N P (x1 . . Entonces W R(x1 . . . . . y1 . xn . . rm . ym ) = 0. ym ∈ Z P (x1 . . xn . . . Para la otra implicaci´ on necesitamos un truco diferente. . pm + qm + rm + sm ). . . . . pm . . . . q1 .. . . . . . . xn . . . . . y1 . s1 . . . . qm . p1 . ym ) = P (x1 . xn ) ↔ y1 . .. xn . ´ n: Una implicaci´ Demostracio on la hemos esbozado antes: si R cumple esta condici´ on. . . . . . xn ) ↔ y1 .. . .194 Cap´ ıtulo 7. . xn . . . . . (≤1 . . . .14 Una relaci´ on n-´ adica R es diof´ antica si y s´ olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 . . y1 . . . . . . . . . . . ≤1 y1 . . . . con lo que R(x1 . . xn . ym ) tal que para todos los naturales x1 . por lo que si R viene dada por W R(x1 . . . ym ∈ N P (x1 . sm ) 2 2 2 2 2 2 2 = P (x1 . . . . . . . xn . . . . y1 . . . . . . . . sm ) = 0. Lagrange demostr´ o que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el ap´ endice B). . xn . . . . xn ) = y . . . . . . . . . . . . p1 . xn ) ↔ y1 . xn .13 Una relaci´ on n-´ adica R (sobre los n´ umeros naturales) es diof´ antica si existe un polinomio P (x1 . .. Admitiendo este teorema podemos probar: . El teorema central que hemos de probar es el siguiente: Teorema 7. . . . . y1 . . ≤m ) recorre todos los valores posibles con ≤i = ±1. . . . . . ≤m ym ). xn . ym ∈ N Q(x1 . . xn ) ↔ y1 . xn . Incompletitud Definici´ on 7.≤m ) donde (≤1 . . . pm qm rm sm ∈ Z Q(x1 . . y1 . . definimos Q Q(x1 . . . . . p2 1 + q1 + r1 + s1 . .

. . . . . . luego diof´ antica. . A t´ ıtulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que obtenemos se pueden tomar de grado 4. yn ∈ Z P (x1 . . el n´ umero de variables puede reducirse a un m´ aximo de 14. . Por otra parte. xn ∈ N χR(x1 . . . . . . . Usando que todo n´ umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en el teorema 7. . . ´ n: La funci´ Demostracio on caracter´ ıstica χR es recursiva. donde R(x) es la relaci´ on “x es el n´ umero de G¨ odel de la demostraci´ on de una contradicci´ on en T ”. tenemos unos pocos procedimientos generales para construir unas relaciones diof´ anticas a partir de otras: . . . . . ym ∈ N(P1 = 0 ∧ · · · ∧ Pr = 0) es diof´ antica. para cierto polinomio Q. Entonces la afirmaci´ on W x1 . queda un polinomio de grado 4. . . xn ) = 0 W W ↔ x1 .7.7. pues la consistencia de una W teor´ ıa axiom´ atica recursiva T equivale a ¬ x R(x). xn ) ↔ y1 . . Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. . . xn ) ↔ x1 . . . al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente). ym ) con coeficientes enteros tal que W W x1 . aumentando el grado. El primero es que un sistema de ecuaciones diof´ anticas equivale en realidad a una u ´nica ecuaci´ on: Teorema 7. zr ∈ Z Q(z1 . . . r. . . . . . .17 Sean Pi (x1 . . xn . . Entonces la relaci´ on dada por W R(x1 . zr ) = 0. ym ∈ N P1 + · · · + Pr = 0. Ecuaciones diof´ anticas 195 Teorema 7. xn ∈ N R(x1 . De este modo obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y. . ym ) = 0. xn ) es equivalente a que una cierta ecuaci´ on diof´ antica tenga soluci´ on. . . pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a˜ nadiendo la ecuaci´ on z = xy . .16 Sea R una relaci´ on n-´ adica recursiva. xn . . . Por consiguiente existe un polinomio P (x1 . 0. x. . . . xn ) ↔ y1 . . . . . . . y1 . . ´ n: Basta observar que Demostracio W 1 2 R(x1 . . . xn . . . . . . . Esto nos lleva a la conclusi´ on que busc´ a bamos. xn ∈ N R(x1 . . xn ∈ N y1 .14 llegamos a que esto equivale a su vez a W z1 . M´ as complejo es demostrar que. . . ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1. . y1 . . y1 . .

. . .15 consiste en probar que las funciones diof´ anticas son recursivas. zr ∈ N P 2 + Q2 = 0. . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x. D(z )) = z ∧ I (z ) ≤ z ∧ D(z ) ≤ z ). . y )) = y ). xn ) ↔ z1 · · · zr ∈ N Q(x1 . y tales que z = T (x + y ) + y . Entonces W (R ∧ S )(x1 . xn . . W (R ∨ S )(x1 . Empezamos observando que la funci´ on T (n) = 1 + 2 + · · · + n = n(n + 1) 2 es diof´ antica. y ). . luego existe un u ´nico y ≤ n tal que z = T (n) + y . . . entonces W W x R(x. xn . x1 . . . . W Si R(x. Definimos I (z ) = x. ym ) = 0.196 Cap´ ıtulo 7. Incompletitud Teorema 7. Las funciones diof´ anticas son recursivas La parte f´ acil del teorema 7. zr ∈ N P Q = 0. . xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . .18 Si R y S son relaciones diof´ anticas. . . . D cumplen lo pedido. . . . xn ) ↔ xy1 · · · ym ∈ N P (x. y1 . . S´ olo falta ver que son diof´ anticas. . . . M´ as precisamente. . . x1 . . R ∨ S y x R. I . existen unos u ´nicos x. xn ) ↔ y1 · · · ym z1 . Equivalentemente. . x1 . y ) ↔ z = +y 2 . . zr ) = 0. pues y = T (x) ↔ 2y − x(x + 1) = 0. . D. . . ym ) = 0. luego para todo natural z existe un u ´nico n tal que T (n) ≤ z < T (n + 1). . D(z ) = y . Teorema 7. . pero (x + y ) + (x + y + 1) z = P (x. . . . xn ) ↔ y1 · · · ym ∈ N P (x1 . . I (z ). . . . ym ) = 0. xn . . y ) = T (x + y ) + y . ´ n: La funci´ Demostracio on T que acabamos de definir es creciente. .19 Existen funciones diof´ anticas P (x. . . . W S (x1 . P . construiremos una aplicaci´ on biyectiva diof´ antica P : N × N −→ N cuya inversa est´ a determinada a su vez por dos funciones diof´ anticas I . . z1 . . y1 . xn . . y1 . . . . V z ∈ N(P (I (z ). . . Sea P (x. . . . Claramente. . y )) = x ∧ D(P (x. . . ´ n: Supongamos Demostracio W R(x1 . x1 . . Con ayuda de esta funci´ on vamos a construir una biyecci´ on diof´ antica entre N × N y N. tambi´ en lo son las relacioW nes R ∧ S . . . . D(z ) tales que V xy ∈ N(I (P (x.

. xn . u). y1 . Consideremos ahora una funci´ on diof´ antica f y vamos a ver que es recursiva. Sea y = r!. . . S (0. . . . y. .7. ym ) = Q(x1 . . . . . xn ) = S (0. . xn ) = µu P (x1 . Notemos que S (i. S (m. .20 Existe una funci´ on diof´ antica S (i. . xn . . Entonces la funci´ on ° g (x1 . 197 La funci´ on siguiente es el equivalente diof´ antico de la funci´ on β de G¨ odel: Teorema 7. xn . sea r mayor que todos ellos y que n. Los n´ umeros 1 + y. v : 2u = (x + y )(x + y + 1) + 2y. ym ∈ N P (x1 . y. ym ). . . . . . . . . . xn . . n tenemos que ai ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ∧ ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1). . . u). W ° ¢ y = D(z ) ↔ x ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . . u). . . 1 + (n + 1)y son primos entre s´ ı (ver la prueba de 6. an existe un u ∈ N tal que S (i. n. . xn )). . . . . .7. (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici´ on o de lo contrario f (x1 . La funci´ on S es diof´ antica porque w = S (i. u) el u Demostracio ´nico natural w tal que w ≡ I (u) (m´ od (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) ∧ w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). . u) tal que S (i. . . . Sea u = P (x. . . u). luego se cumple que ai = S (i. u) ≤ I (u) ≤ u. . . la segunda a que w ≡ I (u) (m´ od 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w ≤ (i + 1)(D(u) + 1). . Es inmediato comprobar que la funci´ on S es recursiva. En efecto. z . . . . . Dados a0 . . . y1 . . . y esta expresi´ on prueba que f es recursiva. . S (0. . S (1. . xn ) no estar´ ıa definido. . y .6). . . x = w + z (1 + (i + 1)(y + 1)). y − 1). . (i + 1)(y + 1) = w + v . . u)) ¢ = Q(x1 . . En efecto. . S (m. an . . . existen polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 . As´ ı x = I (u) ∧ y = D(u) + 1 y para i = 0. W ° ¢ x = I (z ) ↔ y ∈ N 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0 . es recursiva. luego el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ≡ ai (m´ od 1 + (i + 1)y ). . u). u) ≤ u y para toda sucesi´ on finita de n´ umeros naturales a0 . u) = ai para i = 0. . . xn ) equivale a W y1 . . . ´ n: Sea S (i. . . u) equivale a que las siguientes ecuaciones tengan soluci´ on natural en x. . g (x1 . u)) f (x1 . S (1. . . Ecuaciones diof´ anticas ↔ 2z − (x + y )(x + y + 1) − 2y = 0.) Claramente. la primera equivale a que x = I (u) ∧ y = D(u).

198 Cap´ ıtulo 7.21 (Matiyaseviˇ c) La funci´ on xy es diof´ antica.22 Si 0 ≤ k ≤ n y u > 2n . Los resultados que veremos a continuaci´ on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el teorema anterior.5 En primer lugar demostramos que los n´ umeros combinatorios son diof´ anticos. Por la Demostracio f´ ormula del binomio tenemos que µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n −1 n P P P (u + 1)n n i−k n i−k k = u = u + ui−k . Incompletitud Algunas funciones diof´ anticas Para probar que toda funci´ on recursiva es diof´ antica necesitamos justificar el car´ acter diof´ antico de varias funciones. El punto m´ as dif´ ıcil es el teorema siguiente. para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente: Teorema 7. k −1 P Por consiguiente µ ∂ µ ∂ µ ∂ −1 n n P n i−k 1k 1P n 2n u < < = < 1. k i u i=k i=k i es decir. la parte entera. Por el teorema realidad Robinson defini´ o las funciones exponencial-diof´ anticas como las definibles en t´ erminos de ecuaciones diof´ anticas y de la funci´ on exponencial y prob´ o que las funciones que vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof´ anticas. naturalmente. para cualquier u es el u ´nico n´ umero natural h i > 2 tenemos que n (u+1) congruente con E m´ odulo u y menor que u. °n¢ k ´ n: Observemos que Demostracio ≤ n anterior. cuya prueba dejamos para el final: Teorema 7. uk i=0 i i=0 i i=k i Ahora bien. Por lo tanto uk µ ∂ W n z= ↔ uvv ∈ N(v = 2n ∧ u > v k i=0 ° ¢ n k n ° ¢ P n i = 2n . uk i k i k i=k i=k+1 Teorema 7.23 La relaci´ on z = °n¢ k es diof´ antica. Este teorema lo prob´ o Matiyaseviˇ c en 1970. uk k ´ n: La E representa. entonces ∑ ∏ µ ∂ (u + 1)n n E ≡ (m´ od u). 5 En . ∑ ∏ µ ∂ µ ∂ µ ∂ µ ∂ n n P P (u + 1)n n i−k n n i−k−1 n E = u = +u u ≡ (m´ od u). u i=0 i u i=0 i u i=0 i µ ∂ µ ∂ n n P P n i−k (u + 1)n n i−k u ≤ < u + 1.

W u > v ↔ x ∈ N u = v + x + 1. .24 Si r > (2x)x+1 . µ ∂ rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1 °r ¢ < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1. ´ n: Podemos suponer x > 0.18. por ejemplo. basta probar que las relaciones que aparecen dentro del par´ entesis sonW diof´ anticas. de la primera l´ ınea de ecuaciones. Ecuaciones diof´ anticas ∧w=E ∑ 199 ∏ (u + 1)n ∧ z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u). Demostracio rx °r ¢ = x rx x! x! = 1 r(r − 1) · · · (r − x + 1) (1 − r ) · · · (1 − 1 1− <1+ 2x . r x−1 r ) < x! . v = 2n ↔ x ∈ N(x = 2 ∧ v = xn ) es diof´ antica por 7. °r ¢ Teorema 7.7. h i n w = E (u+1) equivale a uk y tambi´ en a W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ wy ≤ x < (w + 1)y ). entonces x! = E [rx / x ].21.) Se cumple que µ ∂x µ ∂ µ ∂j µ ∂ µ ∂j −1 x x P 2x x 2x 2x P x 2x 1+ = =1+ r r r r j j j =0 j =1 µ ∂ x 2x P x 2x x <1+ <1+ 2 . diof´ antica. x con lo que La primera desigualdad se sigue. z ≡ w (m´ od u) ∧ z < u ↔ W xyt ∈ N(t = u + 1 ∧ x = tn ∧ y = uk ∧ w ≤ (x/y) < w + 1) Nos ocupamos ahora de la funci´ on factorial: W xy ∈ N(w = z + xu ∧ u = z + y + 1) diof´ antica. Ahora bien. uk Por el teorema 7. x (1 − x r) Vamos a usar la desigualdad x r (Al desarrollarla equivale a r > 2x.7. r r r x rx x! ≤ °r ¢ < x! + 1. claramente diof´ antica. r j =1 j r As´ ı pues.

Tomemos ahora M = b(a + by )y + 1. 6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958. y el miembro derecho es claramente diof´ antico. y z= k=1 y Q y Q k=1 y Q (a + bk). ° ¢ y u ´nico natural congruente con by y ! q+ menor que M . k=1 ´ n: Veamos primero que si bq ≡ a (m´ Demostracio od M ) entonces µ ∂ q+y (a + bk) ≡ b y ! (m´ od M ). As´ ı. y ) = y Q (a + bk) es diof´ antica. (a + bk) es el k=1 (a + bk) ↔ W M pqrstuvwx ∈ N(r = a + by ∧ s = ry ∧ M = bs + 1 °w¢ y ∧ bq = a + M t ∧ u = by ∧ v = y ! ∧ z < M ∧w =q+y ∧x= ∧ z + M p = uvx).26 La funci´ on h(a. Incompletitud ´ n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que Demostracio m = n! ↔ W rstuv ∈ N(s = 2x + 1 ∧ t = x + 1 ∧ r = st ∧ u = rn ∧v= °r ¢ n ∧ mv ≤ u < (m + 1)v ). Aqu´ ı damos una prueba posterior debida a Robinson. y k=1 y Q y Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). bas´ andose en ideas de Julia Robinson. En otro caso µ ∂ q+y by y ! = by (q + y )(q + y − 1) · · · (q + 1) y = (bq + yb)(bq + (y − 1)b) · · · (bq + b) ≡ (a + yb)(a + (y − 1)b) · · · (a + b) (m´ od M ).25 La funci´ on n! es diof´ antica.200 Teorema 7. . Cap´ ıtulo 7. b) = 1 y M > Existe un q tal que bq ≡ a (m´ od M ) (ver el ap´ endice B). As´ ı (M. La u ´ltima funci´ on que necesitamos es la siguiente:6 Teorema 7. b.

. . Con esto ya ser´ a f´ acil probar que las funciones diof´ anticas coinciden con las recursivas. y1 . . . N P tr . . Esto no es cierto si sustituimos el cuantificador existencial por el cuantificador universal. . z. . . . . . . . y1 . . c. u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (am − j ) . . . Veamos que V W z ∈ N(z ≤ y → y1 . xn )! k=1 N P ur + 1. ym ≤ u. . tambi´ en lo es V Si R(y. . . . . xn ) es una relaci´ la relaci´ on z ∈ N(z ≤ y → R(y. . . ym ) = 0))). . . . . . pero ahora podemos probar que s´ ı es cierto para un cuantificador universal acotado. Teorema 7. . . . . . . . x1 . 0. x1 . .27 on diof´ antica. z. . . Es claro que W V S (y. x1 . x1 . u. ym ) = 0)). . . . . xn . . . x1 . . . . x1 . . Q(y. . . xn )). ym ) = 0). . x1 . x1 . . . y1 . x1 . ym ) = 0 y llamemos S (y. xn . x1 .7. z. z.7. . . y1 . xn . u. xn . y1 . x1 . . . z. xn . x1 . xn ) a la relaci´ on del enunciado. . . . . ym ≤ u ∧ P (y. Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = qn s1 sm 1 tr = cy a z b xq 1 · · · xn y1 · · · ym . Sea 1 · · · xn u r=1 c ∈ Z. . Ecuaciones diof´ anticas 201 Las funciones recursivasWson diof´ anticas Hemos visto que si R es una relaci´ on diof´ antica entonces x R tambi´ en lo es. . x1 . . . ym ∈ N P (y. . . . . . . . . . u. . xn ) ↔ u ∈ N(u > 0 ∧ z ∈ N(z ≤ y → W y1 . z. . . u. ym ∈ N(y1 . xn . . xn ) = u + y + r=1 Se cumple que Q(y. . equivale a y W Q cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) ∧ t = Q(y. . . . Sea u > 0. . ym )| ≤ Q(y. Los resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961). . . . . ´ n: Digamos que Demostracio W R(y. . . . x1 . xn ) > y y si z ≤ y . . . . . xn ) ↔ y1 . . . . donde Q(y. . . xn ). . y1 . . ym ≤ u ∧ P (y. . . ym ∈ N(y1 . . . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . ym ≤ u ∧ P (y. z. . ym ∈ N(y1 . . u. y1 . . entonces |P (y. . x1 . x1 . . xn ) > u. . 1 qn s1 +···+sm Sea ur = |c|y a+b xq . . ∧ (1 + ct) | j =0 ∧ P (y. .

x1 . Esto prueba b) y tambi´ en la suficiencia. y Q Sea t = Q(y. entonces (1 + kt. . . . . ha de ser yi = j. . luego p < y . x1 . . . . ym ≤ u tales que z z P (y. . o sea. x1 . . xn . . c. . 1 + ct ≡ 0 ≡ 1 + zt (m´ od pz ). . . y1 . como (t. z. Ahora. z. . xn . tenemos que (c−z )t ≡ 0 (m´ od 1 + zt) y. . . . . En efecto. ym ) = 0. x1 . resulta que c − z ≡ 0 (m´ od 1 + zt). . . . Como 1+ct ≡ 0 (m´ od 1+zt) y 1 ≡ −zt (m´ od 1+zt). . . . . . . ym )| ≤ Q(y. Sea pz un divisor primo de 1 + zt. xn )! y pz |(1 + zt). u. u. u. y1 . de donde p | t y p | (1 + kt). para cada 1 ≤ i ≤ m existe un ai tal que z ai ≡ yi (m´ od 1 + zt) z = 1. . a1 . . y hemos de probar que W y1 . y1 . xn . . si p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com´ un. . z z Tenemos que j ≤ u < pz . xn ) > u. . am ) ≡ 0 (m´ od pz ). . . . . como son congruentes. . x1 . . . . . . am ) ≡ P (y. z. . . yi < pz y. . y as´ ı p | 1. xn . pero Q(y. x1 . y1 . . . xn ) < pz . . y1 . u. . u Q La condici´ on es suficiente: Tomamos z ≤ y . x1 . . j ≡ ai ≡ yi (m´ od pz ). . x1 . xn . x1 . u. . c. . En efecto. pz | (1 + zt) | (1 + ct) | j =0 (ai − j ). x1 . . ym ) = 0 (m´ od 1+ zt). xn . La condici´ on es necesaria: La u ´ltima parte es inmediata. luego se cumple a). Por el teorema chino del resto. . sea yi el resto z de dividir ai entre pz . . z z P (y. para i = 1. . x1 . Como t = Q(y. Incompletitud Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ´ltima parte de la hip´ otesis. . . k=1 Veamos que si 1 ≤ k < l ≤ y . Veamos que z a) yi ≤ u. y1 . . . xn ) > y . . Tenemos tambi´ en que yi ≡ ai (m´ od pz ). . x1 . 1 + lt) = 1. . . . . . z. . . . . . xn )! > 0. y1 . . xn . x1 . . . lo que imz z plica que P (y. . xn . luego existe un j tal que z 0 ≤ j ≤ u tal que pz | (ai − j ). . y. es decir. z. . . ym ≤ u ∧ P (y. 1 + zt) = 1. a1 . . Se cumple que yi < pz . luego z + zct ≡ c + zct (m´ od pz ) y de aqu´ ı que z z ≡ c (m´ od pz ). z z b) P (y. . . entonces p | (l − k). . Hemos de ver la z z primera. . ym ) = 0. ym ) = 0. . u. . . xn . . . . . sean y1 . . ha de ser pz > Q(y. contradicci´ on. . Para cada 0 < z ≤ y . . z. . existe un (1 + kt).202 Cap´ ıtulo 7. ym ∈ N(y1 . . ym ) ≡ P (y. luego z z P (y. . . . . z z Pero |P (y. c ≡ z (m´ od 1 + zt). Como c > 0 tal que 1 + ct = y Q k=1 (1 + kt) ≡ 1 (m´ od t). . x1 . n. . z Supongamos que 0 < z ≤ y . . . . . ym ) = 0). . . .

. x1 . . . a1 . tenemos que 1 + zt | ai − yi . P (y. ym ) = 0)). . ym ∈ N(y1 . . . xn . . xn . . . . Nos falta el rec´ ıproco. Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente diof´ anticas: y = c(x) ↔ y = 0. . . .7. . . x1 . v Q (gm + k) . . ym ∈ N(u > 0 ∧ t > 0 ∧ c > 0 ∧ v = u + 1 ∧ e = 1 + ct ∧ e = k=1 y Q ∧ P (y. . . . . . . . . xn ) ∧ t = f ! v Q ∧ g1 = a1 − v ∧ · · · ∧ gm = am − v ∧ h1 = k=1 (g1 + k) ∧ · · · ∧ hm = k=1 ∧ e|h1 ∧ · · · ∧ e|hm ∧ i = P (y. . u. . 0. . su producto tambi´ en divide a P . z z Como ai ≡ yi (m´ od 1 + zt). . Ecuaciones diof´ anticas 203 luego 1+ zt | P (y. hm iy1 . am ef g1 . . . . . ∧ t = Q(y. c. xn . .15. x1 . de donde se u Q sigue que 1 + zt | (ai − j ). . xn ) equivale a y W W Q u ∈ N(u > 0 ∧ ( cta1 · · · am ∈ N(t > 0 ∧ c > 0 ∧ 1 + ct = (1 + kt) k=1 u Q (ai − j ) y tenemos la condici´ on. . xk ) ↔ y = xi . . . 0. u. gm h1 . xn )! ∧ (1 + ct) | j =0 u Q (a1 − j ) ∧ · · · ∧ (1 + ct) | j =0 Claramente esto equivale a su vez a W uvcta1 . . . . . y1 . . Ya hemos visto que las funciones diof´ anticas son recursivas. . . . . y1 . x1 . a1 . . . . x1 . ym ) = 0). am ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct). . Como los 1 + zt son primos entre s´ ı. . . . . . . . . x1 . . Ahora ya podemos demostrar el teorema 7. como los 1+ zt son primos entre s´ ı. . . . am ) ∧ e | i ∧ y1 . x1 . . . y = s(x) ↔ y = x + 1. . . . . x1 . . . Los resultados del apartado anterior muestran que esta u ´ltima expresi´ on es diof´ antica. . . ym ≤ u ∧ P (y. am ) o. tambi´ en j =0 1 + ct | j =0 Con esto hemos probado que la relaci´ on S (y. a1 . ym ≤ u ∧ P (y. c. x1 . . . . es decir 1 + ct | P (y. . c. . x1 . a1 . . y = pk i (x1 . xn . c. .7. . . . . . . equivalentemente. u Q (am − j ) (1 + kt) ∧ f = Q(y. . xn . xn . am ) y. . . c. xn . y1 . ym ) ≡ 0 (m´ od 1 + ct)) W ∧ y1 . . . .

xn . xn . . ya que si h(x1 . Probar que la relaci´ on “ser (el n´ umero de G¨ odel de) un teorema de la aritm´ etica de Peano” es diof´ antica pero no recursiva. . entonces h tambi´ en lo es. . . u). . . . . . un√ par (a. x1 . . Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr´ aticos α ∈ Z[ d ] de norma 1. . . la composici´ on de funciones diof´ anticas es diof´ antica. √ √ La norma N : Z[ d ] −→ Z dada por N(a + b d ) = a2 − db2 es √ √multiplicativa. . S (t. . . . Ejercicio: Probar que toda relaci´ on recursiva es diof´ antica. . . Por u ´ltimo. t) ∧ u > 0))). . xn ) ↔ y1 . . y ) = 0 y f es diof´ antica. Incompletitud As´ ı mismo. u) . Veamos ahora que si h(x1 . xn ). . . xn ) ∧ y = h(y1 . . . . . Es claro que esto prueba que toda funci´ on recursiva es diof´ antica. . ym )). . . . donde d es un n´ umero natural no cuadrado perfecto. . . xn ) ↔ z ∈ N(z = f (x1 . ya que W y = h(x1 . b ∈ Z } (en el ap´ e ndice B presentamos las propiedades √ b´ asicas del cuerpo Q( d )). xn )). . . . xn . Se trata de la ecuaci´ on x2 − dy 2 = 1. El caso n = 0 es similar. . xn . .204 Cap´ ıtulo 7. . . y las funciones f y g son diof´ anticas. . . . . xn ). . . . . x1 . xn . . . b) es una soluci´ o n de la ecuaci´ on de Pell si y s´ olo si √ √ α = a + b d ∈ Z[ d ] es una unidad de Z[ d ]. h(x1 . W °W y = h(x1 . t + 1) = g (t. u) ∧ v = f (x1 . . y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior. . . . . En efecto. xn ) = µy f (x1 . . ym (y1 = g1 (x1 . . z ) ↔ u ∈ N v ∈ N(v = S (0. . 0) = f (x1 . . . . y ) ∧ z = 0) V W ∧ t ∈ N(t ≤ y → t = y ∨ u ∈ N(u = f (x1 . . entonces h tambi´ en lo es. . Las soluciones on est´ an relacionadas con el anillo cuadr´ atico √ √ de esta ecuaci´ Z[ d ] = {a + b d | a. . xn )) V W ∧ t ∈ N(t ≤ z → t = z ∨ v ∈ N(v = S (t + 1. . . . . entonces W y = h(x1 . . . . . si h(x1 . xn . . con lo que el teorema anterior prueba que h es diof´ antica. . . xn ) = f (g1 (x1 . . . . xn ) ∧ · · · ∧ ym = gm (x1 . . . . gm (x1 . . De este modo. h(x1 . . . . La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci´ on diof´ antica cl´ asica: la ecuaci´ on de Pell. La ecuaci´ on de Pell Nos falta demostrar que la funci´ on xy es diof´ antica. xn ). . xn . xn ))) ∧ y = S (z. u) ¢ ∧ v = g (t. . . t).

con lo que otra unidad es ≤ = a + d. En efecto. Si (x. La sucesi´ on ≤n es mon´ otona creciente y no est´ a acotada. Por otra parte √ x−y d= 1 √ < 1. Tenemos que √ √ √ √ 1 = (x + y d )(x − y d) = (a + d )(a − d ). Por consiguiente 1 ≤ η≤−n < ≤. 0 < ≤−n < 1. donde d = a2 − 1. Definici´ on 7. sea α = x + y d. 0) se √ corresponde con la unidad 1 ∈ Z[ d ]. y ) es una soluci´ on natural de la ecuaci´ on de Pell. por consiguiente.29 Si n y a > 1 son n´ umeros naturales.7. Ecuaciones diof´ anticas 205 Como la norma es multiplicativa. luego √ √ x−y d a+ d ≤ √ = √ = > 1. Si no hay confusi´ on omitiremos a. las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma ±≤n .7. Cambiando η por −η podemos suponer η > 0 y cambiando η por η −1 podemos suponer que η > 1. y el inverso de una unidad es tambi´ en una unidad. . √ Teorema 7. es decir. por lo que existe un n tal que ≤n ≤ η < ≤n+1 . ´ n: Observemos que 1 < ≤. pero y es entero. el producto de dos unidades es una unidad. definimos √ xn (a). √ √ 1 < x + y d < a + d. yn (a) como los n´ umeros naturales que cumplen ≤n = xn (a) + yn (a) d. Vamos a probar que esta unidad genera a todas las dem´ as y. luego 0 < y < 1. para n > 0 se cumple ≤n > 1. η = ≤n . La prueba se basa Demostracio √ en que no existe ninguna unidad tal que 1 < α < ≤. que √ √ −1 < −x + y d < −a + d. pues. Como ≤ > 1. √ √ Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d. 1). La soluci´ on trivial (1. −≤n < −1 y −1 < −≤−n √ < 0. Por lo que acabamos de probar η≤−n = 1. luego ha de ser de la forma ≤n . x+y d √ luego −1 < −x + y d. En lo que sigue nos restringiremos √al caso particular en que d = a2 − 1. Tenemos. α a− d x+y d √ √ √ √ de donde x − y d > a − d y −x + y d < −a + d.28 Con la notaci´ on anterior. √ Sea ahora η cualquier unidad de Z[ d ]. entonces x + y d ≥ 1. donde n ∈ Z. correspondiente a la soluci´ on (a. nos da todas las soluciones de la ecuaci´ on de Pell.

Sea n = mq +r. −1 3 3.n. luego tenemos la congruencia pedida. La prueba de que mn es diof´ antica se basa en los siguientes resultados sobre las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: 1. Por la parte ya probada ym | ymq . (xn . Entonces yn = xr ymq + xmq yr . La f´ ormula ≤m±n = ≤m ≤±n se traduce inmediatamente en las relaciones xm±n = xm xn ± dym yn .206 Cap´ ıtulo 7.4) implica que la sucesi´ on ym es estrictamente creciente. Incompletitud El hecho de que sean n´ umeros naturales se prueba f´ acilmente por inducci´ on a partir de las relaciones (7. yn ) = 1 2 ´ n: Si p | xn y p | yn .4) ym±n = xn ym ± xm yn . En particular xm±1 = axm ± dym . Los pares (xn . ´ n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para Demostracio k = yn . . tambi´ en ym | ym(k+1) . ym ) = 1 y entonces ha de ser ym | yr . 2. (7. luego si ym | ymk . ynk ≡ kxk od yn ). Ahora bien. yn | ynyn . Para k = 1 es obvio. pero (7. 2 4. con 0 < r < m. ym±1 = aym ± xm . n yn (m´ ´ n: Demostracio luego k ° ¢ √ √ P k k−i i i/2 xnk + ynk d = ≤nk = (xn + yn d )k = . luego ym | xmq yr . i xn yn d i=0 ynk = impar k ° ¢ P k k−i i (i−1)/2 . (xmq . con lo que tenemos una contradicci´ on. luego tambi´ en (xmq . ym(k+1) = xm ymk + xmk ym . Supongamos ahora que ym | yn pero m . yn ) son todas las soluciones naturales de la ecuaci´ on de Pell.4) m´ as abajo. ym | yn syss m | n. ymq ) = 1. i xn yn d i=0 3 pero los sumandos con i > 1 son ≡ 0 (m´ od yn ). entonces p | x2 Demostracio n − dyn = 1. ´ n: Veamos por inducci´ Demostracio on sobre k que ym | ymk .

Si yn | ym . xn−1 = axn − dyn . axn ≤ xn+1 ≤ 2axn . ´ 10. luego se cumple Demostracio para n = 0.4) y 6: axn ≤ axn + dyn = 2axn − (axn − dyn ) = 2axn − xn−1 = xn+1 ≤ 2axn . luego yn | kxn yn . en n consecuencia. xn+1 = axn + dyn . Si vale para n. ´ n: Para n = 0. an ≤ xn < xn+1 . 9. ´ n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. ´ n: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ yn−1 (m´ Demostracio od 2). Por inducci´ Demostracio on y la propiedad anterior: yn+1 = 2ayn − yn−1 ≡ 2n − (n − 1) ≡ n + 1 (m´ od a − 1). n ≡ yn (m´ od 2). Por inducci´ on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Por 3 tenemos Demostracio −1 3 2 k−1 ym = kxk y n + ryn . En particular xn < xn+1 . Por inducci´ Demostracio on: yn+1 (a) = 2ayn (a) − yn−1 (a) ≡ 2byn (b) − yn−1 (b) = yn+1 (b) (m´ od c). yn (a) ≡ yn (b) (m´ od c). yn ≡ n (m´ od a − 1).7. yn−1 = ayn − xm . entonces n+1 a ≤ axn ≤ xn+1 ≤ 2axn ≤ (2a)n+1 . n ≤ yn < yn+1 .7.) ´ n: x0 − y0 (a − y ) = 1. Ecuaciones diof´ anticas 207 2 5. 11. xn+1 = 2axn − xn−1 . . x1 − y1 (a − y ) = y . O sea.4). Si an ≤ xn ≤ (2a)n . xn ≤ (2a)n . entonces yn | m. yn | m. ´ n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente Demostracio de (7. 1 se da la igualdad. Sea m = nk. xn − yn (a − y ) ≡ y n (m´ od 2ay − y 2 − 1). yn+1 = ayn + xn . luego si n es par n ≡ y0 = 0 (m´ od 2) y si n es impar n ≡ y1 = 1 (m´ od 2). (Esta es la propiedad que conecta las soluciones de la ecuaci´ on de Pell con la exponencial. ´ n: Por 2 sabemos que n | m. 8. Si a ≡ b (m´ od c). 6. entonces xn (a) ≡ xn (b) (m´ od c). usando (7. 7. Por 1 ha de ser yn | k y. Basta sumar las relaciones yn+1 = 2ayn − yn−1 . Para las otras. 1. xn+1 −yn+1 (a−y ) = 2a(xn −yn (a−y ))−(xn−1 −yn−1 (a−y )) ≡ 2ay n −y n−1 = y n−1 (2ay − 1) ≡ y n−1 y 2 = y n+1 (m´ od 2ay − y 2 − 1).

4) nos da que xn−1 ≤ xn /a ≤ xn /2 ≤ q. −x0 = −1 m´ odulo xn . x2n son congruentes m´ odulo xn con −xn−1 < −xn−1 < · · · < −x1 < −x0 < x0 < x1 < · · · < xn−1 Sea q= Ω (xn − 1)/2 si xn es impar. 16. luego j ≡ j 0 ≡ ±i (m´ od 4n).5) est´ an comprendidos entre −q y q . . i = 2. . . q forman un sistema de restos m´ odulo xn . x2n son congruentes. − x1 .5) son no congruentes dos a dos y el resultado est´ a probado. lo cual es imposible. . Si xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n´ umeros −q +1. entonces j ≡ ±i (m´ od 4n). ´ n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < · · · < xn−1 y Demostracio por 12 resulta que xn+1 . respectivamente. . x2n−1 . . Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con 0 < i ≤ n y 0 ≤ j < 4n. i = 0 y j = 2. Por 13 tenemos Demostracio que xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). Incompletitud x2n±j = xn xn±j + dyn yn±j ≡ dyn (yn xj ± xn yj ) 2 ≡ dyn xj = (x2 od xn ). ´ n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 ≤ j 0 < 4n.5) En ambos casos. yn−1 = 0. ´ n: Supongamos que j ≤ 2n. con −xn−1 . Entonces por el resultado Demostracio anterior tenemos que i = j salvo si n = 1. −xn−2 . 14.4).208 12. . (7. y ahora concluimos que i = j 0 . ´ n: Demostracio Cap´ ıtulo 7. i = 0. entonces i = j excepto si a = 2. . ´ n: Por el resultado anterior. . n = 1. . j = n + 1 contradicen lo que queremos probar. Sea j 0 = 4n − j . xn+2 . Supongamos que j > 2n. n = 1. . Demostracio x4n±j ≡ −x2n±j ≡ xj (m´ od xn ). . . . . pero entonces i > n. luego los n´ umeros (7. Si xi ≡ xj (m´ od xn ) con i ≤ j ≤ 2n y n > 0. luego los n´ umeros (7. xn /2 si xn es par. (7. Por el resultado anterior. x4n±j ≡ xj (m´ od xn ). entonces j = i o bien j = 4n − i. Si xn es impar entonces −q. 15. . o bien i = j 0 o bien 0 i = 4n − j . . luego vemos que x0 . Por (7. j = 0. Si 0 < i ≤ n y xi ≡ xj (m´ od xn ). . q y la conclusi´ on es la misma salvo si xn−1 = q . entonces a = 2. en cuyo caso i = n − 1. . n − 1)xj ≡ −xj (m´ 13. si axn−1 + dyn−1 = xn = 2q = 2xn−1 . . As´ ı 0 < j 0 < 2n y por 13 se sigue cumpliendo xi ≡ xj ≡ xj 0 (m´ od xn ). x2n±j ≡ −xj (m´ od xn ). j = 2.

y =k+e y = y + 1. t = k + 4dy . Por 8. t = t + 1. a > 1. s = xj (b). m + g + 1 = 2an − n2 − 1. k ∈ N. luego i ≤ n. v = ry 2 . Las referencias formadas por un u ´nico n´ umero ar´ abigo corresponden a los resultados del apartado anterior. por 5. u = xn (a). u2 − (a2 − 1)v 2 = 1. s = x + cu. Por V y VI. El sistema I – IX tiene soluci´ on natural para las dem´ as variables si y s´ olo si x = xk (a). j ≡ ±i (m´ od 4n). luego xi (a) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). y = yi (a). x. Ecuaciones diof´ anticas 209 La funci´ on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que ´ la funci´ on exponencial m = nk es diof´ antica. Lo probaremos en varios pasos.7.30 Sean a. (7. En primer lugar vemos que las primeras ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci´ on de Pell: Teorema 7. Estas son las ecuaciones que la caracterizan: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII x2 − (a2 − 1)y 2 = 1. (x − y (a − n) − m)2 = f 2 (2an − n2 − 1)2 . v = yn (a).7. b ≡ a (m´ od xn (a)). xj (b) ≡ xj (a) (m´ od xn (a)). yi (a)2 | yn (a). s2 − (b2 − 1)t2 = 1. Por (7. t = yj (b). b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u. x = x + 1. Por I. n > 0 tales que x = xi (a). yi (a) | n. v = v + 1. j . ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. III y IX existen i.6) Por IV.7) . xj (b) ≡ xi (a) (m´ od xn (a)). a2 − (w2 − 1)(w − 1)2 (z + 1)2 = 1.6) tenemos j ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). Por 16. w = n + h + 1 = k + l + 1. de donde. II. Por IV. (7. y ≤ v . Por V tenemos b > a > 1. k > 0.

t = yk (b). n.10) Por VIII. Por (7. v ) = 1.210 Por V. u = xm (a) cumple (u. Se cumple VIII. En particular es impar. Se cumple II. u = xm (a). Por 4 y 2. k ≤ yk (a) = y . se cumple s = xk (b) > xk (a) = x. (7. . Teorema 7. luego t ≡ k (m´ od 4y ). y la segunda porque a ≥ 2). y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. v = ym (a). Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan. Se cumple VII. Supongamos ahora que x = xk (a).9) (7. y = yk (a). Se cumple V. Por 11. ym (a) = v es par y por 1. y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v .31 Si a > y k . Tambi´ en (u. Incompletitud (7. . k ≤ yi (a) y por 11. entonces 2ay − y 2 − 1 > y k . y as´ ı. (u. k > 0. k son naturales no nulos. necesitamos una observaci´ on sencilla: Teorema 7. . Por 11. t ≡ k (m´ od b − 1).8) (7. Entonces se cumple I. k ≡ ±i (m´ od 4yi (a)). Como b > a. Por V. Se cumplen III y IX. Cap´ ıtulo 7. La primera desigualdad es porque y ≤ y k < a. Por VII yj (b) ≡ k (m´ od 4yi (a)). Se cumple IV. pues. . x = xi (a) = xk (a). k ≤ yk (b) = t y por 7. 4y | b − 1. Sea m = 2kyk (a) > 0.7). v ) = 1. . 2y son un sistema de restos m´ odulo 4y . s ≡ x (m´ od u). como u es impar e y | v . Sean s = xk (b). entonces m = nk si y s´ olo si el sistema de ecuaciones I–XIII tiene soluci´ on natural en las dem´ as variables. yj (b) ≡ j (m´ od 4yi (a)).8) y (7. y ) | (u. necesariamente k = i. Se cumple VI. 4y ) = 1. Por 8.9). 4y ) = (u. y > 0. b ≡ 1 (m´ od 4yi (a)) y por 7. Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que b0 ≡ 1 (m´ od 4y ) y b0 ≡ a (m´ od u). ´ n: Basta observar que Demostracio 2ay − y 2 − 1 = a2 − 1 − (a − y )2 ≥ a2 − 1 − (a − 1)2 = 2a − 2 ≥ a > y k . Por 9. i ≤ yi (a). Como los n´ umeros −2y +1.32 Si m.

Se cumple XI Sean x = xk (a). a = xj (w) ≥ wj ≥ ww−1 > nk . Por 7. xk (a) − yk (a)(a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). w > k. Por XII w > 1. Por XII. las primeras ecuaciones implican que x = xk (a). k. Ecuaciones diof´ anticas 211 ´ n: Supongamos que el sistema tiene soluci´ Demostracio on. Se cumple X. Por XI. y = yk (a). nk < 2an − n2 − 1. a = xw−1 (w) ≥ ww−1 > nk . Eliminar la restricci´ on sobre que m. Sea a = xw−1 (w) > 1. . Tomemos w > n. luego por XIII. por el teorema anterior. Por 7. luego yw−1 (w) = (w − 1)(z + 1). necesariamente m = nk . para un z . existe un j > 0 tal que a = xj (w). luego podemos aplicar el teorema anterior y 2an − n2 − 1 > nk = m. Se cumple XIII. yw−1 (w) ≡ (w − 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). x − y (a − n) ≡ nk (m´ od 2an − n2 − 1). y = yk (a). Como m y nk son congruentes y menores que el m´ odulo. a > 1. Se cumple XII. (w − 1)(z + 1) = yj (w). n < w. De todos modos en ning´ un momento hemos usado m´ as de lo que acabamos de probar. j ≡ (w − 1)(z + 1) ≡ 0 (m´ od w − 1). Por 11. m < 2an − n2 − 1 y. Por 11.7.7. Por 10. Por 10. Por XIII. Las ecuaciones I–IX se cumplen por 7.30.30. luego por X. n y k sean no nulos es un simple ejercicio. Por consiguiente j ≥ w − 1. Por 7. Supongamos ahora que m = nk . tenemos k 2 que m ≡ n (m´ od 2an − n − 1).

.

Segunda parte La l´ ogica de la teor´ ıa de conjuntos 213 .

.

Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto. En esta primera parte hemos ido explicando los problemas que necesitamos resolver. 215 . el conjunto N de los n´ umeros naturales. el conjunto PN de todos los subconjuntos de N. desde los n´ umeros naturales hasta las variedades diferenciables. al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello. todos ellos pueden definirse formalmente a partir de ´ estos. tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir. Por ejemplo. porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci´ on tiene un significado objetivo. A menudo. como el conjunto V de todos los conjuntos. es decir. As´ ı pues. Ahora bien. para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categor´ ıa hemos venido usando y seguiremos usando la palabra “colecci´ on” en lugar de “conjunto”. Sobre la noci´ on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la matem´ atica moderna. b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones. pueden reducirse a la noci´ on de conjunto o colecci´ on de objetos. los matem´ aticos se encuentran en su trabajo con tres “tipos” de conjuntos: a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente. para dar completo rigor a todas las afirmaciones matem´ aticas basta con dar rigor a las afirmaciones sobre conjuntos. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentaci´ on produce a menudo unas expectativas desmesuradas. pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. Por ejemplo. as´ ı mismo hemos discutido las caracter´ ısticas de un posible proyecto de fundamentaci´ on de las matem´ aticas.Introducci´ on a la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos Es un hecho aceptado por pr´ acticamente todos los matem´ aticos de hoy en d´ ıa que la matem´ atica requiere una fundamentaci´ on rigurosa. c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones. aunque no muchos sabr´ ıan precisar por qu´ e. que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos expuesto en la primera parte de este libro.

216 Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto de c), notemos que el cl´ asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto X , el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n´ umero de elementos que X . La prueba es l´ ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto V obtenemos una contradicci´ on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema m´ as elemental a´ un afirma que entonces deber´ ıa tener menor o igual n´ umero de elementos que V . Cantor era consciente de este problema, y ello le llev´ o a distinguir entre lo que llam´ o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci´ on conviene observar antes otra m´ as elemental. La colecci´ on de los n´ umeros naturales es infinita, lo cual significa que no podemos recorrerlos todos en la pr´ actica, pero esto no nos impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci´ on sobre todos los n´ umeros naturales puede ser de dos tipos: • Afirmaciones que involucran s´ olo una cantidad finita de n´ umeros naturales, aunque ´ estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando probamos que existen infinitos n´ umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n´ umero natural n, podemos construir un n´ umero primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un “infinito potencial”. • Afirmaciones que involucran simult´ aneamente a todos los n´ umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que PN, estamos estimando el tama˜ no de la totalidad de los n´ umeros naturales, compar´ andolo con el tama˜ no de otro conjunto. Esta afirmaci´ on no es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n´ umeros naturales, aqu´ ı estamos tratando a N como un todo, como una colecci´ on completada. Se dice entonces que hablamos de un “infinito actual”. Toda la teor´ ıa de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult´ aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representaci´ on expl´ ıcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi´ on de que este principio de actualizaci´ on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar como no acabadas, y es en este sentido de “esencialmente inacabadas” en el que hay que entender su noci´ on de “multiplicidades absolutamente infinitas”. Son colecciones que s´ olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. La distinci´ on de Cantor es muy l´ ucida. A menudo se le ha objetado que, es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
´ estas u ´ltimas habr´ ıa que incluir muchas m´ as, aparte de la colecci´ on de todos los conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios vectoriales, por citar s´ olo unas pocas.
7 Entre

217 lo que hubiera sido m´ as afortunado distinguir entre propiedades que definen conjuntos (como “ser un subconjunto de N”) y propiedades que no definen conjuntos (como “ser un conjunto”). No obstante, esta cr´ ıtica se desv´ ıa del n´ ucleo del problema y hace blanco en una cuesti´ on superficial. El problema est´ a en el paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem´ atico, podemos equiparar “conjunto” con “colecci´ on de objetos”, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados podemos hablar de la colecci´ on que forman. Pero esto s´ olo es v´ alido mientras dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci´ on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no es as´ ı, cuando no tenemos m´ as alternativa que emplear la palabra “conjunto” formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que “conjunto” y “colecci´ on de objetos” no son sin´ onimos en absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos atribuirles como significado ninguna colecci´ on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de PN, pero no una colecci´ on de objetos que podamos identificar con la totalidad de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci´ on de todos los conjuntos, que no podemos identificar con ning´ un conjunto. Para entender esto debemos tener presente que ahora “conjunto” es un t´ ermino t´ ecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teor´ ıa de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos sean consistentes, el teorema de completitud nos dice que el t´ ermino “conjunto” tiene al menos una interpretaci´ on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teor´ ıa de conjuntos tiene infinitos modelos distintos entre s´ ı en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci´ on de la palabra “conjunto” (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci´ on de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci´ on de objetos bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la extensi´ on —la colecci´ on de los elementos— de un conjunto y, por consiguiente, no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teor´ ıa (que s´ olo se refieren a los conjuntos). De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los conciben los matem´ aticos, sean una farsa. Una analog´ ıa que puede ser u ´til es la siguiente: la intuici´ on nos proporciona un significado preciso a las nociones de “c´ ırculo” y “esfera”, pero no a la noci´ on de “esfera cuatridimensional”. Esto hace que s´ olo podamos conocer formalmente la geometr´ ıa eucl´ ıdea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s´ olo podemos dar sentido riguroso a una afirmaci´ on an´ aloga en dimensiones superiores a trav´ es de una geometr´ ıa axiom´ atica. Pese a ello, cualquier distinci´ on entre la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea y la geometr´ ıa cuatridimensional eucl´ ıdea

218 es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici´ on, la cual, a su vez, est´ a condicionada ya por la psicolog´ ıa humana, ya por la f´ ısica del mundo en que vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometr´ ıa que para nosotros es puramente formal tendr´ ıa un contenido intuitivo. Por ello es m´ as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem´ atico la geometr´ ıa tridimensional es id´ entica a la cuatridimensional, y que la distinci´ on “una es intuitiva, la otra no” no tiene contenido geom´ etrico, sino contenido antropol´ ogico. Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que cae fuera del alcance de nuestra intuici´ on o, por el contrario, pensar que PN es como un personaje de ficci´ on, del que podemos hablar coherentemente pero al que ser´ ıa ingenuo atribuir una realidad objetiva. Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro pr´ oximo aporta nada a la hora de decidir cu´ al es el caso. Tanto si podemos atribuir una realidad objetiva a los objetos matem´ aticos abstractos como si no es as´ ı, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice “los conjuntos cumplen esto y lo otro”, pero sin que, por mucho que la leamos, podamos distinguir si se trata de una novela hist´ orica o una novela de ficci´ on. Si es posible encontrar una diferencia, ´ esta habr´ a de estar “fuera” de la novela misma. Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teor´ ıa de conjuntos simplificada, una teor´ ıa de conjuntos de la que s´ ı tenemos un modelo est´ andar metamatem´ atico. Definimos V0 = ∅, es decir, el conjunto vac´ ıo, una colecci´ on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier afirmaci´ on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n´ umero natural n podemos definir Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo, V1 = {∅}, V2 = {∅, {∅}}, V3 = {∅, {∅}, {{∅}}, {∅, {∅}}}, ...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M´ as a´ un, podemos definir HF como la uni´ on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.) Una afirmaci´ on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser´ a verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple), y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teor´ ıa axiom´ atica, sabemos lo que significa cualquier afirmaci´ on sobre ellos con independencia de si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219 Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al m´ ınimo natural n tal que x est´ a en Vn+1 . As´ ı, ∅ es el u ´nico conjunto de rango 0, {∅} es el u ´nico conjunto de rango 1, {{∅}} y {∅, {∅}} son los dos u ´nicos conjuntos de rango 2 y, en general, para n ≥ 1, hay 2n−1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta afirmaci´ on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro. Si a los matem´ aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente finitos, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ser´ ıa in´ util, y aun inconveniente. En efecto, no necesitamos un c´ alculo deductivo para determinar qu´ e afirmaciones o deducciones son admisibles si por “conjunto” entendemos algo definido con total precisi´ on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M´ as a´ un, no necesitar´ ıamos un c´ alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci´ on de objetos no est´ e bien definida (s´ ı que lo est´ a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem´ aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocar´ ıa que muchos de ellos no fueran aplicables al “conjunto” de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor ser´ ıan simplemente las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que ser´ ıa injusto decir que no existen o que tienen algo de parad´ ojico o contradictorio. Simplemente no formar´ ıan parte de los objetos estudiados por la matem´ atica. Equivalentemente, habr´ ıa propiedades que definen conjuntos y propiedades que no definen conjuntos. Las primeras ser´ ıan las propiedades satisfechas por una cantidad finita de conjuntos. Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u ´nica caracter´ ıstica relevante de un conjunto de HF es cu´ ales son sus elementos,8 por lo que u ´nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di´ adico que nos permita expresar si un conjunto est´ a o no est´ a en otro conjunto. “Est´ a” en griego se dice ’ στ ´ ε ι, y por ello Peano eligi´ o la letra ´ epsilon (∈) para representar este relator, lo cual se ha convertido en tradici´ on. Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator ∈ m´ as los signos usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos llamar la interpretaci´ on natural de cada sentencia de L. Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci´ on natural es: V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos), existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f´ acil ver que es as´ ı. Otra sentencia verdadera es W V ¬ x y y ∈ x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u ´nicamente de conjuntos cuyos ´ elementos son otros conjuntos. Esta es una caracter´ ıstica com´ un a todas las teor´ ıas de conjuntos usuales. En principio podr´ ıamos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos, pero ello s´ olo complicar´ ıa formalmente la teor´ ıa sin aportar ning´ un beneficio.

220 Significa que no existe ning´ un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teor´ ıa axiom´ atica dise˜ nada para evitar las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos la crearon Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su l´ ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l´ ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teor´ ıas mucho m´ as simples que surgieron despu´ es. Las primeras teor´ ıas razonables fueron dise˜ nadas por Skolem y Fraenkel en los a˜ nos veinte a partir de unos axiomas publicados por Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teor´ ıa de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF− a la teor´ ıa que resulta de suprimir este axioma, tenemos una teor´ ıa consistente que admite como modelo a HF, al que podemos considerar la interpretaci´ on natural de ZF− . Los axiomas − de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s´ olo si tienen los mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares. A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas “razonables”, como que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF− es una teor´ ıa aritm´ etica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos (incluso si a˜ nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por ello dec´ ıamos antes que si s´ olo estuvi´ eramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teor´ ıa informal ser´ ıa preferible a una teor´ ıa axiom´ atica, ya que las teor´ ıas axiom´ aticas no nos permiten determinar los objetos de los que hablamos, cosa que s´ ı podemos hacer informalmente. Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF —en cuyo seno es posible demostrar todos los teoremas matem´ aticos— los teoremas de incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem´ aticamente un modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que comparten un buen n´ umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a˜ nadir a nuestro modelo finito unos cuantos conjuntos m´ as, sino que los conjuntos que pueden ser generados una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise˜ no su axiom´ atica con el fin de clarificar la teor´ ıa Cantoriana, pero consideraba que la matem´ atica no necesitaba de la l´ ogica formal. Por ello, su noci´ on de “propiedad bien definida” (hoy dir´ ıamos simplemente “f´ ormula”) resultaba oscura. La idea de a˜ nadir los axiomas de Zermelo a un c´ alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que nosotros hemos llamado una teor´ ıa axiom´ atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy´ o uno de los axiomas de Zermelo por otro m´ as fuerte.

221 Aqu´ ı se pone de manifiesto la utilidad de las teor´ ıas axiom´ aticas. Aunque no tenemos ning´ un modelo natural de ZF, eso no resta un ´ apice de rigor a la teor´ ıa. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde las nociones de “sentencia” y “deducible” han sido totalmente precisadas en los primeros cap´ ıtulos de este libro. As´ ı, la sentencia V W V xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: “dados dos conjuntos, existe un tercero que los contiene a ambos y s´ olo a ambos”. Ahora no sabemos qu´ e queremos decir exactamente con “conjunto”. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen ´ este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera de nuestra intuici´ on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta sentencia es an´ aloga a aquella de “Una ma˜ nana, tras un sue˜ no agitado, Gregorio Samsa se despert´ o convertido en un horrible insecto”, una frase de una novela de ficci´ on, una frase coherente, pero de la que ser´ ıa ingenuo pensar que se refiere a algo real. La u ´nica forma de “realizar” la metamorfosis de un empleado en insecto ser´ ıa en una pel´ ıcula con efectos especiales, e igualmente podr´ ıa suceder que ZF tuviera u ´nicamente modelos con “efectos especiales” que fingieran que ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y como vimos en el cap´ ıtulo IV que puede hacerse. Pero lo m´ as importante es que, independientemente de cu´ al sea el caso, la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos ZF est´ a ah´ ı, completamente determinada, inmune a esta pol´ emica, proporcionando un camino —presumiblemente— firme para el desarrollo de la matem´ atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem´ atico con los teoremas demostrables en ZF. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel La teor´ ıa de conjuntos de Frege result´ o ser contradictoria porque, para cada f´ o rmula φ(x) W V hab´ ıa tomado como axioma la f´ ormula y x(x ∈ y ↔ φ(x)), es decir, que para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). De aqu´ ı se sigue la existencia del conjunto de todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos, ambos contradictorios. La teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten justificar que existen determinados conjuntos. Podr´ ıamos decir que “nada existe salvo que se demuestre lo contrario”. Esto hace que, por una parte, en ocasiones sea necesario evitar de forma m´ as o menos forzada toda referencia a un cierto conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc´ omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar con colecciones “ilegales”. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones “legales”), a las “ilegales” las llamamos clases. As´ ı, decir que la clase de los

222 espacios vectoriales est´ a contenida en la clase de todos los grupos es una forma alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal —pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de todos los grupos—, pero a la vez inofensiva, pues la u ´ltima afirmaci´ on tiene pleno sentido en la teor´ ıa. La consecuencia que extraemos es que el r´ egimen de censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podr´ ıa relajarse sin perjuicio para nadie. El problema es determinar hasta qu´ e punto puede relajarse. La primera teor´ ıa de conjuntos “permisiva” fue dise˜ nada por von Neumann, aunque en un lenguaje un poco extra˜ no, pues sus t´ erminos primitivos eran el de “funci´ on” y el de “argumento”. Bernays tradujo esta teor´ ıa al lenguaje conjuntista usual y as´ ı, la teor´ ıa de von Neumann-Bernays conten´ ıa dos conceptos b´ asicos (si se quiere, dos relatores mon´ adicos) el de “clase” y el de “conjunto”. Las clases son colecciones de conjuntos y la teor´ ıa cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f´ ormula φ(x) que s´ olo haga referencia a conjuntos, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen φ(x). Por otra parte, la teor´ ıa cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip´ otesis, permiten probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos elementos. De este modo, las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor aparecen reflejadas en la teor´ ıa a trav´ es de las clases, que nos permiten hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y —c´ omo no—, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se pertenecen a s´ ı mismos). Por otra parte, resulta mucho m´ as c´ omodo probar de forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despu´ es probar con m´ as cuidado que tiene asociado un conjunto. La relaci´ on entre clases y conjuntos, que en la teor´ ıa de Bernays era un tanto t´ ecnica, fue simplificada notablemente por G¨ odel. En lo que hoy se conoce como teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel, los conjuntos son un tipo particular de clases, son clases con “derecho de pertenencia”, es decir, se define un conjunto como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es un conjunto es probar que “tenemos permiso” para tomarla como elemento de otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican bajo qu´ e condiciones podemos hacerlo. Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitir´ ıa hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general los matem´ aticos est´ an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es u ´til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s´ olo har´ ıan falta si pretendi´ eramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un concepto auxiliar.10 En los cap´ ıtulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teor´ ıas de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci´ on entre ellas, su relaci´ on con la metamatem´ atica y, en fin, veremos c´ omo se resuelve —o hasta qu´ e punto— el problema de la fundamentaci´ on de la matem´ atica.
realidad este problema surge en la teor´ ıa de categor´ ıas, pues sus objetos de estudio son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que ser´ ıa complicado exponer aqu´ ı.
10 En

Cap´ ıtulo VIII

Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos
En este cap´ ıtulo presentaremos las teor´ ıas de conjuntos m´ as importantes y veremos c´ omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas b´ asicos de las matem´ aticas, es decir, los resultados que los matem´ aticos dan por obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido un mar difuso de resultados supuestamente “evidentes” a unos pocos axiomas. Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est´ a bien definido. Empezamos por la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel, donde, como ya hemos explicado en la introducci´ on, la noci´ on b´ asica no es la de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teor´ ıa las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor, sin m´ as precauci´ on que restringir los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teor´ ıa de conjuntos de von NeumannBernays-G¨ odel

En lo sucesivo L ser´ a un lenguaje formal cuyo u ´nico signo eventual ser´ a un 2 relator di´ adico R1 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
2 (t1 ∈ t2 ) ≡ R1 t1 t2 V V X ∈ t α ≡ X (X ∈ t → α) 1 1 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) 2 (t1 ∈ / t2 ) ≡ ¬R1 t1 t2 W W X ∈ t α ≡ X (X ∈ t ∧ α) W cto X ≡ Y X ∈ Y

Usaremos la palabra “clase” para referirnos a un objeto gen´ erico, es decir, V convenimos en que una f´ ormula de tipo X α se lee “toda clase X cumple α”, etc. La u ´ltima f´ ormula que hemos definido, cto X , se lee “X es un conjunto”. As´ ı pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos 223

Naturalmente esto es un recurso t´ ecnico sin m´ as finalidad que la de simplificar l´ ogicamente la teor´ ıa. . y ) ∈ B ↔ (y. z ) ∈ B ↔ (y. para demostrar que X ∈ {X. Yn−1 ). z ) ∈ B ↔ (x. v ) ∈ X ∧ (u. . . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos a otra clase. . . x) ∈ A) relaci´ on inversa V W V NBG-9 A B xyz ((x. Y } no nos basta la definici´ on de {X. y ) ∈ A ↔ x ∈ y ) pertenencia V W V W NBG-6 A B x(x ∈ B ↔ y (x. Y } es una descripci´ on propia. sino que necesitamos alg´ un axioma que nos garantice que {X. . Y2 }} (Y1 . u) ∈ A)) reemplazo . y ) ∈ A) dominio V W V NBG-7 A B xy ((x. . . Yn } ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u = Y1 ∨ · · · ∨ u = Yn ) (Y1 ) ≡ Y1 (Y1 . Llamaremos clases propias a las clases que no son conjuntos. Yn ) (La u ´ltima definici´ on la damos para n ≥ 3. pero hemos de observar que es trivialmente v´ alida si n = 2. Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m´ as de lo que son. Nombraremos las variables de L con letras may´ usculas y usaremos las min´ usculas para referirnos a conjuntos. y. w) ∈ X → v = w). x) ∈ A) permutaci´ on V W V NBG-10 A B xyz ((x.) V Un X ≡ uvw((u. es decir V V W W x α ≡ X (cto X → α) x α ≡ X (cto X ∧ α) 1 1 W W x α ≡ X (cto X ∧ α) x|α ≡ X |(cto X ∧ α) Usaremos tambi´ en las abreviaturas siguientes: V {Y1 . La distinci´ on entre clases y conjuntos no est´ a contenida en esta definici´ on. Por ejemplo. Y2 ) ≡ {{Y1 }. . cartesiano V W V NBG-8 A B xy ((x. sino en los axiomas que veremos despu´ es y que determinar´ an qu´ e propiedades postulamos de las clases en general y cu´ ales de los conjuntos en particular.1 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos b´ asica de von Neumann-Bernays-G¨ odel a la teor´ ıa NBG∗ determinada por los axiomas siguientes: V V NBG-1 XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) extensionalidad V W V NBG-2 XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) intersecci´ on V W V NBG-3 X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) complemento V W V NBG-4 uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) par W V NBG-5 A xy ((x. y ) ∈ A) permutaci´ on W V NBG-11 x yy ∈ /x conjunto vac´ ıo V W V NBG-12 x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) uni´ on V W V W NBG-13 xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. . . {Y1 . Y }. z. y ) ∈ B ↔ x ∈ A) prod.224 Cap´ ıtulo 8. Definici´ on 8. y. Yn ) ≡ ((Y1 . z.

es decir. dicho de otro modo. la de una tercera clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas. Veamos ahora las primeras consecuencias de estos axiomas. La colecci´ on de elementos de una clase se conoce como su extensi´ on. es decir. 8) . una clase que contiene exactamente a los conjuntos que no est´ an en la clase dada. 5) 1 V W V 7) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Z = X ∩ Y + NBG-1) V 8) X ∪ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) X uni´ on Y V 9) XY u(u ∈ X ∪ Y ↔ u ∈ X ∨ u ∈ Y ) (Por 7. pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendr´ ıan los mismos elementos. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 225 ´ Estos no son todos los axiomas de la teor´ ıa NBG. en definitiva. que podemos identificar cada clase con su extensi´ on y. que las clases pueden ser consideradas como colecciones de objetos. El axioma de extensionalidad nos da que la intersecci´ on y el complemento son u ´nicos. 1 V W V 1) XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por NBG-1. Por ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para que los matem´ aticos puedan “creer” que toda colecci´ on determina una clase (o. nada m´ as lejos de la realidad que el rec´ ıproco: admitir que toda colecci´ on de objetos —o incluso de conjuntos— determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones. Despu´ es faltar´ a a˜ nadir algunos m´ as para redondear la teor´ ıa. que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec´ ıproco es un teorema l´ ogico). Uno postula la existencia de la intersecci´ on de dos clases. dicho de otro modo. por lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s´ olo si tienen la misma extensi´ on o. para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean clases). por ejemplo el que postula la existencia de conjuntos infinitos. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia de muchas otras clases. NBG-3) V 5) X ≡ Y | u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) Complemento de X V 6) Xu(u ∈ X ↔ u ∈ / X) (Por 4. y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones. 1) El ´ algebra de las clases Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o bien convenios de notaci´ on.1. Sin embargo. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente.8. El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad. y el otro la existencia de la clase complementaria de una clase dada. Los dos primeros axiomas de formaci´ on de clases son NBG-2 y NBG-3. 2) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X) (Por NBG-1. NBG-2) V 2) X ∩ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) X intersecci´ on Y V 3) XY u(u ∈ X ∩ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ) (Por 1. sino que son s´ olo los necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos.

2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos dados (no necesariamente distintos). X ∪ Y = Y ∪ X . Observaciones Conviene incidir en la l´ ogica subyacente a estos resultados. NBG-4) V 2) uvx(x ∈ {u. etc. 11) (X = Y ∩ Y +NBG-1) Clase vac´ ıa (Por 13. Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. En otras variantes del c´ alculo deductivo la existencia de objetos no es un teorema. 14) (X = ∅+NBG-1) Clase universal (Por 15. Lo mismo vale en los dem´ as casos. De acuerdo con nuestra formalizaci´ on de la l´ ogica esto es un teorema l´ ogico (podemos probar W X X = X ). 16) 1 V W V XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 11) X \ Y ≡ Z | u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) V 12) XY u(u ∈ X \ Y ↔ u ∈ X ∧ u ∈ / Y) 1 W V 13) X uu ∈ /X V 14) ∅ ≡ X | u u ∈ /X V V 15) X( u u ∈ / X ↔ X = ∅) 1 W V 16) X uu ∈ X V 17) V ≡ X | u u ∈ X V 18) uu ∈ V V Definimos X ⊂ Y ≡ u(u ∈ X → u ∈ Y ). 1 W es decir. Y = ∅ si ¬ cto X ) V 5) Xu(u ∈ {X } ↔ u = X ) (Por 4) V 6) X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 } ∪ · · · ∪ {Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por inducci´ on) . X ∩ Y ⊂ X . y esto es 3). Por ejemplo. En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. DP nos da Z |α entonces SZ α. Por ejemplo. 1 V W V 1) uv Y x(x ∈ Y ↔ x = u ∨ x = v ) (NBG-1. NBG-4) 1 V W V 4) X Y u(u ∈ Y ↔ u = X ) (Y = {X. Todas las propiedades b´ asicas del a ´lgebra de clases se demuestran ahora de forma elemental.226 10) Cap´ ıtulo 8. De ´ el se sigue la existencia de n-tuplas desordenadas y ordenadas. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (Z = X ∩ Y +NBG-1) X menos Y (Por 10. 2. v } ↔ x = u ∨ x = v ) (Por 1) V 3) uv cto{u. pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11 afirma de hecho que existe la clase vac´ ıa y adem´ as es un conjunto. X } si cto X . 1) prueba que Z α. 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias. v } (Por 1. la intersecci´ on se define como Z | α.

. . . xn+1 . . . . xn ) = (y1 . . pero se reduce a la clase vac´ ıa si ninguna lo es. . . Xn que sean conjuntos. . . . xn ) es un conjunto que determina y est´ a determinado por sus componentes x1 .1. . X (cto X → α) son primitivas si α y β lo son. . xn+p ) = (x1 . la prueba de 6) es una inducci´ on metamatem´ atica sobre el n´ umero de variables. . Hemos de tener presente que 6). . la ventaja principal de la teor´ ıa NBG es que en ella es posible demostrar que toda f´ ormula φ(x) que habla u ´nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen φ(x). . . . uno para cada valor de n. es decir.2 Una f´ ormula de L es primitiva si est´ a construida seg´ un las reglas siguientes: • X ∈ Y es una f´ ormula primitiva. . . . Los u ´ltimos teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar. xn+p )) (Por inducci´ on) x1 · · · xn y1 · · · yn ((x1 . Xn } tiene sentido. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 1 V W V X1 · · · Xn Y u(u ∈ Y ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 6 y NBG-1) V X1 · · · Xn u(u ∈ {X1 . De momento. . . . α → β . v ) (Por 3. . . normalidad significar´ a normalidad en NBG∗ . . . . . . yn ) ↔ x1 = y1 ∧ · · · ∧ xn = yn ) Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4. . . . (x1 . Xn } ↔ u = X1 ∨ · · · ∨ u = Xn ) (Por 7) V u cto{u} (Por 3. En cualquier caso. u}) V uv cto(u. . z ) ↔ u = w ∧ v = z ) (Rutina) V x1 · · · xn cto(x1 . Una f´ ormula de L es normal si es equivalente a una f´ ormula primitiva. xn teniendo en cuenta el orden. V • ¬α. Xn } tiene por elementos a aquellas clases de entre X1 . . pero no debe contener ninguna cuantificaci´ on de tipo “para toda clase” o “existe una clase”. . . El concepto de f´ ormula normal es relativo a la teor´ ıa en que trabajemos: puede haber f´ ormulas que no sean normales en NBG∗ y s´ ı lo sean en alguna extensi´ on suya. 4)–8) introducen un convenio t´ ecnico: la clase {X1 .8. v ) = (w. . . 9) V uvwz ((u. lo cierto es que {X1 . {u} = {u. F´ ormulas primitivas y normales Seg´ un explic´ abamos en la introducci´ on. . . xn ). Veamos en qu´ e consiste exactamente esta condici´ on. 7) y 8) no son teoremas. Naturalmente. Definici´ on 8. . . . xn ) (Por inducci´ on) V 227 (Por inducci´ on) V x1 · · · xn+p ((x1 . . sino esquemas que recogen infinitos teoremas. En realidad la condici´ on que hemos de imponerle a φ(x) es ligeramente m´ as general: puede hacer referencia a clases propias. . .

As´ ı β (t) ≡ U ∈ t ↔ γ (U ) y ´ esta es primitiva. t1 (t2 ) tambi´ en lo es. las variables son t´ erminos normales. Entonces sea γ (Y ) una f´ ormula primitiva equivalente a Y ∈ t. donde V 6≡ X . por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) y δ (t) son normales. no s´ olo X ). Con estos resultados es f´ acil probar la normalidad de cualquier expresi´ on que ciertamente lo sea. luego X = Y es normal. que es normal por serlo t. que es normal por serlo γ (t). luego ¬γ (t) tambi´ en. Lo haremos por inducci´ on sobre la longitud de β . α ∧ β . As´ ı mismo. Entonces W β (t) ≡ t ∈ V ↔ y (y = t ∧ y ∈ V ) W V ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ V ). pues y ∈ t1 (X ) es normal. • Si β ≡ ¬γ . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V W Claramente ¬α. xα son normales si α y β lo son. cto X ↔ y X = y . – β ≡ U ∈ X . As´ ı. Adem´ as se cumple el teorema siguiente: Teorema 8. • Si β ≡ γ → δ . por hip´ otesis de inducci´ on γ (t) es normal.3 Si α(X ) y t son normales. donde x es cualquier variable que no est´ e en t. V • Si β ≡ uγ podemos. Entonces α(t) ↔ β (t). α → β . luego es primitiva. si es necesario. α ∨ β . β (t) ≡ u γ (t). α ↔ β . entonces α(t) es normal (donde la f´ ormula α puede tener libres variables cualesquiera. Un t´ ermino t es normal si la f´ ormula x ∈ t es normal. V Por NBG-1 se cumple queW X = Y ↔ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ). Entonces β (t) ≡ β . Claramente. As´ ı. Basta ver que β (t) es normal. por definici´ on. – β ≡ X ∈ X . y ∈ t1 (t2 ) tambi´ en lo es y. donde β (X ) es una f´ ormula primitiva. una f´ ormula que hable exclusivamente de conjuntos —que es el caso m´ as habitual— es normal. y la u ´ltima f´ ormula es normal. Entonces W W V β (t) ≡ t ∈ t ↔ y (y = t ∧ y ∈ t) ↔ y ( u(u ∈ t ↔ u ∈ y ) ∧ y ∈ t). . De este teorema se sigue que si t1 (X ) y t2 son t´ erminos normales. cambiar la variable u por otra Vque no est´ e en t (pues la f´ ormula resultante es equivalente). una f´ ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre clases propias. En definitiva. xα. donde U 6≡ X . – β ≡ X ∈ V . ´ n: Por definici´ Demostracio on α(X ) ↔ β (X ). • Si β ≡ U ∈ V distinguimos cuatro casos: – Ni U ni V son X .228 Cap´ ıtulo 8. luego β (t) ≡ γ (t) → δ (t) tambi´ en lo es. luego cto X es normal. entonces t1 (t2 ) es normal.

NBG-8) V W V 8) a) A B xyz ((x. xn ). . z ) ∈ B ↔ (x. . 2) 1 V W V W A B x(x ∈ B ↔ y (y. Haciendo w = (x. xn ) ∈ B ↔ (x1 . . pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode a un matem´ atico. . z ) ∈ B ↔ w ∈ A) por NBG-7. . xn ) ∈ B ↔ (x1 . y ) ∈ A) Dominio de A V W 3) Ax(x ∈ DA ↔ y (x.) Los axiomas NBG-5–NBG-10 son casos particulares de este teorema y —como vamos a ver— junto con los axiomas que ya hemos tratado. x) ∈ A) (Por 4. xn . y.) V W V A B x1 · · · xn y ((x1 . . . yk ((x1 .5 y su variante 8. y ) ∈ B ↔ (x1 . . V W V A B x1 · · · xn y1 · · · yk ((x1 .6. . . y ) ∈ B ↔ (x. y1 . .) V W V 9) A B x1 · · · xn y ((x1 . . Las f´ ormulas siguientes son teoremas de NBG∗ o convenios de notaci´ on. Se trata del teorema general que estamos persiguiendo. . xn ) ∈ A) 4) 10) Por NBG-7. .) V W V A B x1 · · · xn y1 · · · . xn−1 . xn ) son normales. . NBG-6) V W 2) DA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (x. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 229 Ejercicio Probar que X ⊂ Y . Xn }. y ) ∈ A) V W V c) A B xyz ((z. . x2 ) ∈ A) (Por 8 c. . capaz de convencer a todos los matem´ aticos de que cualquier colecci´ on de conjuntos es una clase (esto es falso. . . 1 V W V W 1) A B x(x ∈ B ↔ y (x.) V W V A B y1 · · · yk x1 x2 ((y1 . bastan para demostrar el caso general. xn . . NBG-10 se siguen b) y c). . y ) ∈ A) (Por 1. .1. y ) tenemos a) y. x) ∈ A) (Por 1 y NBG-8) V W 5) RA ≡ B | x(x ∈ B ↔ y (y. . xn ) ∈ A) 12) 13) (Por 11 aplicado k veces. . . . . X ∩ Y . aplicando NBG-9. . X ∪ Y . x. haciendo x = (x1 . y ) ∈ A) V W V ( A B wz ((w. yk ) ∈ B ↔ (x1 . xn ) ∈ A) 11) (Por 9 aplicado k veces. y1 . Para ello necesitamos extraer algunas consecuencias de este grupo de axiomas. . y ) ∈ A) V W V b) A B xyz ((x. 3) Clases de n-tuplas El lector deber´ ıa ahora observar el enunciado del teorema 8. .) . y. . (x1 . y ) ∈ A) (NBG-1. yk . . x) ∈ A) Rango de A V W 6) Ax(x ∈ RA ↔ y (y. . . . xn ) ∈ A) (Por 8 b. . . x2 ) ∈ B ↔ (x1 . . . y ) ∈ B ↔ y ∈ A) (NBG-7. . . . . {X1 . y ) ∈ B ↔ (x. z. . . . . . . . X \ Y . lo que se cumple es que cualquier colecci´ on de conjuntos definible mediante una f´ ormula que involucre u ´nicamente a conjuntos es una clase. xn−1 .8. . yk . . x1 . . . 5) V W V 7) A B xy ((x. .

.12 para concluir W V F2 x1 · · · xq ((x1 . . . . . xn )). . Formaci´ on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8. . . . . . . que sigue siendo primitiva. . Similarmente podemos exigir que no haya subf´ ormulas de tipo X ∈ X .230 Cap´ ıtulo 8. . Sea. . . Si q 6= p + 1 aplicamos 3. xn )) NBG ´ n: Sean Y1 . . . . . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad.5. Si q 6= n aplicamos 3. . . . NBG-8) En otros t´ erminos. pues Yi ∈ t puede sustituirse por la f´ ormula x(x = Yi ∧ x = t) y a su vez esto se sustituye por V V ¬ x¬( u(u ∈ x ↔ u ∈ Yi ) ∧ x ∈ t). xp . .4 Consideremos una f´ ormula primitiva φ(x1 . . pues de lo contrario sirve A = V o A = ∅. xn Demostracio que haya en φ. xr ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5. . pues. xs ) ∈ F ↔ xr ∈ xs ) (por NBG-5) W V F xr xs ((xs . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . xn )). xn )). . . 1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma secci´ on. Seg´ un el caso obtenemos W V F xr xs ((xr . se cumple W V F xp xq ((xp . φ una f´ ormula primitiva en estas condiciones. xq ) ∈ F1 ↔ φ(x1 . Entonces W V ` ∗ A x1 · · · xn ((x1 . . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . . s y q al mayor de ambos. Si p 6= 1 aplicamos1 3. As´ ı mismo podemos suponer que las variables Yi no aparecen nunca como primer t´ ermino W de un relator de pertenencia. pues. .10 y obtenemos W V A x1 · · · xn ((x1 . .13 para concluir W V F1 x1 · · · xp xq ((x1 . . xq ) ∈ F ↔ φ(x1 . Demostraremos el teorema por inducci´ on sobre la longitud de φ. El n´ ucleo de la prueba est´ a en el teorema siguiente: Teorema 8. Ym las variables libres distintas de x1 . . . . xq ) ∈ F2 ↔ φ(x1 . Podemos suponer que φ tiene libre alguna de las variables xi . . por ejemplo. . . . xn ). puede haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos que no sean pares ordenados. a) Si φ ≡ xr ∈ xs entonces r < s o bien s < r. si llamamos p al menor de r. xn )). . . . . .

W V Si φ ≡ ¬ψ tenemos A x1 · · · xn ((x1 . xn ) ∈ B ↔ ψ (x1 . . . xn ) ∈ A ↔ ¬ x (x1 . xr ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). .10 llegamos a W V A x1 · · · xn ((x1 . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . o bien r 6= n. xn ) ∈ E ↔ x (x1 . . concluimos: V {x | φ(x)} ≡ Y | x(x ∈ Y ↔ φ(x)). W V V es decir. aplicando 3. xn ) ∈ A ↔ x θ(x1 . .13 y 3. xn . es claro que el teorema vale para f´ ormulas normales cualesquiera.1. . . x)). Por hip´ otesis de inducci´ on W V B x1 · · · xn ((x1 . . x)). como quer´ ıamos probar. . . A x1 · · · xn ((x1 . . . Si φ V ≡ χ → ψ llegamos a la misma conclusi´ on tomando A = C ∪ D y si φ ≡ x θ damos varios pasos: W V W E x1 · · · xn ((x1 . La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 231 b) Si caso V φ ≡ xr ∈ Yk distinguimos el W V n = r = 1. xn . xn . NBG Definimos De este modo. . . . . . . W V C x1 · · · xn ((x1 . . que es trivial. . . . . . xr+1 ) ∈ A ↔ xr ∈ Yk ). y entonces por NBG-7 W V A xr xr+1 ((xr . x) ∈ D ↔ θ(x1 . . en el u ´ltimo caso podemos suponer que x 6≡ xi para todo i. . . . xn ) ∈ A ↔ φ(x1 . . o bien r = n. . Si nos restringimos a una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad.5 (Teorema general de formaci´ on de clases) Si φ(x) es una f´ ormula normal (con cualesquiera variables libres) `∗ 1 W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)). xn )). . y entonces aplicamos 3. . . . . .8. x) ∈ D) (E = DD) W V W A x1 · · · xn ((x1 . . . Teorema 8. En ambos casos. . o bien φ ≡ x θ. . . . . . . Si n 6= 1. . pasando a una f´ ormula primitiva equivalente. . . . xn ) ∈ C ↔ χ(x1 . . V c) Si φ ≡ ¬ψ . En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. . xn )) sin m´ as que tomar A = B . xn . .7: W V A xr−1 xr ((xr−1 . x) ∈ D) (A = E ). xn )). W V D x1 · · · xn x((x1 . Adem´ as. aplicando la regla de las descripciones propias al teorema anterior. φ ≡ χ → ψ . luego A x1 ((x1 ) ∈ A ↔ x1 ∈ Yk ). xn )). xn . . pues x1 ((x1 ) ∈ Yk ↔ x1 ∈ Yk ). . . . . . . . . . .

. m´ as abajo. . . . . . . . . . . si φ(x1 . . xn ) | x1 ∈ Y1 ∧ · · · ∧ xn ∈ Yn }. Basta con que lo sea cto x ∧ φ(x). . pues ambas f´ ormulas definen la misma clase.6 Si φ(x) es una f´ ormula normal V ` ∗ x(x ∈ {x | φ(x)} ↔ φ(x)). . . . y comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG∗ . . . Claramente. . El lector deber ahora ojear el ap´ endice A.232 Cap´ ıtulo 8. . . u) ∈ A)) (reemplazo) 2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci´ on de conjuntos. NBG A su vez. . xn ) ∈ {(x1 . . Notemos tambi´ en que para que {x | φ(x)} est´ e bien definida (es decir. . xn ))}. . . para las que tambi´ en tenemos unicidad. . definimos W {(x1 . xn )). La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG∗ admite la siguiente axiomatizaci´ on alternativa: V V 1) XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ) (extensionalidad) 2) Para toda f´ ormula primitiva φ(x) (donde Y no est´ a libre) W V Y x(x ∈ Y ↔ φ(x)) (formaci´ on de clases) V W V 3) uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ) (par) W V 4) x y y ∈ /x (conjunto vac´ ıo) V W V 5) x y uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ y ) (uni´ on) V W V W 6) xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v. . Concretamente. . . . para que sea una descripci´ on propia) no es necesario que φ(x) sea normal. . . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. de aqu´ ı podemos obtener clases formadas u ´nicamente por n-tuplas. . entonces {x | φ(x)} es un t´ ermino normal. xn ) | φ(x1 . . xn )). . . . donde hemos recogido los conceptos y resultados b´ asicos de la teor´ ıa de conjuntos que sin duda ya conoce. V ` ∗ x(x ∈ {(x1 . . . xn ) ∧ φ(x1 . . xn ) | φ(x1 . NBG W ↔ x1 · · · xn (x = (x1 . . xn )} NBG y tambi´ en V ` ∗ x1 · · · xn ((x1 . . xn ) ∧ φ(x1 . . . . xn ) es una f´ ormula normal. . Nota Es claro que si φ(x) es una f´ ormula normal. . . xn )} ≡ {x | x1 · · · xn (x = (x1 . . xn ) | φ(x1 . . . En lo que sigue los usaremos siempre que convenga. . xn )} ↔ φ(x1 . . . Definimos el producto cartesiano de n clases como Y1 × · · · × Yn ≡ {(x1 . . .

´ Esta es la forma m´ as habitual y m´ as simple de presentar NBG∗ . la restricci´ on a f´ ormulas primitivas del esquema de formaci´ on de clases parece artificial. un modelo de la teor´ ıa resultante estar´ ıa formado por una u ´nica clase sin elementos. Vista as´ ı. Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro punto de vista: que NBG∗ es finitamente axiomatizable. . En general. podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito. X ∪ Y = {u | u ∈ X ∨ u ∈ Y }. . Por el contrario. M´ as adelante veremos que tiene una interpretaci´ on muy importante. Por ejemplo. {{∅}}. .5 y 8. Si lo elimin´ aramos. Veremos que si ambas teor´ ıas son consistentes. {∅}. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci´ on de conjuntos. partiendo del esquema de formaci´ on de clases como axioma. tenemos inmediatamente los teoremas 8. . si se prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos que un matem´ atico puede necesitar. Formaci´ on de conjuntos El teorema de formaci´ on de clases (o axioma.8. los cuales nos permiten a su vez demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. NBG-11 afirma que la clase vac´ ıa es un conjunto. del cual hemos deducido que las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. as´ ı como varios de los axiomas que faltan para completar la teor´ ıa de NBG. a partir del axioma del conjunto vac´ ıo podemos probar la existencia de infinitos conjuntos: ∅. que ser´ ıa a la vez la clase vac´ ıa y la clase universal. lo que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de formaci´ on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem´ as. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel 233 En efecto. Adem´ as puede probarse que MK∗ no es finitamente axiomatizable. La clase vac´ ıa y la clase universal admiten ahora las definiciones duales: ∅ = {x | x 6= x}. es el u ´nico de los axiomas de NBG∗ que postula la existencia de un conjunto.1. Obviamente todo teorema de NBG∗ lo es de MK∗ . Los tres u ´ltimos axiomas de NBG∗ son tambi´ en axiomas de formaci´ on de conjuntos. pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla: Se llama teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (b´ asica) a la teor´ ıa axiom´ atica MK∗ cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci´ on a f´ ormulas primitivas en el esquema axiom´ atico 2). la intersecci´ on y la uni´ on de dos clases puede definirse ahora como X ∩ Y = {u | u ∈ X ∧ u ∈ Y }. el rec´ ıproco no es cierto. Concretamente. V = {x | x = x}. Por ejemplo. Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par. pero para esto sirva de algo nos falta una serie de teoremas que garanticen que la mayor´ ıa de estas clases son de hecho conjuntos. De hecho.6.

. entonces NBG-12 equivale a que V Si definimos S x cto x. W pero. Por ejemplo. el axioma del par junto con el axioma de la uni´ on implican que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. entonces ya sabemos que es un conjunto. en este caso ser´ ıa F = {(u. entonces F satisface la definici´ on de clase un´ ıvoca que aparece en la hip´ otesis de NBG-13. Si adem´ as suponemos que A es un conjunto podemos concluir que W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ A F (v ) = u). W S x ≡ {u | v ∈ x u ∈ v }. Como primera aplicaci´ on tenemos: Teorema 8. Es claro que F es suprayectiva. entonces B tambi´ en es un conjunto. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente que la estructura l´ ogica de los axiomas sea la m´ as simple posible.7 Si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva y A es un conjunto. cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior.8 Si A es un conjunto y B ⊂ A. ya que en general no podemos “cubrir” la uni´ on con uno de los conjuntos que la forman. El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni´ on de conjuntos es un conjunto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El axioma m´ as importante de formaci´ on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. v ) | (u ∈ B ∧ v = u) ∨ (u ∈ A \ B ∧ v = b)}. ´ n: Si B = ∅. de hecho algo m´ as general. S Puesto que x ∪ y = {x. entonces B es un conjunto. M´ as en general. como F es suprayectiva. y }. a que B sea un conjunto. ´ Este es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos “cubrir” los elementos de una clase B con las im´ agenes de los elementos de un conjunto A mediante una aplicaci´ on. luego por el teorema anterior B es un conjunto. como es NBG-12.234 Cap´ ıtulo 8. pero a la hora de trabajar con ´ el conviene reformularlo en t´ erminos m´ as pr´ acticos. entonces B es un conjunto. esto equivale claramente a y y = B o. definimos W S t(v ) ≡ {u | v ∈ X u ∈ t(v )} v ∈X 3 Es f´ acil reducir definiciones como ´ esta al teorema general de formaci´ on de clases. si t(v ) es un t´ ermino normal. Por ello necesitamos un axioma espec´ ıfico. pues est´ a contenida en cualquiera de ellos. En Demostracio caso contrario tomamos b ∈ B y definimos la aplicaci´ on F : A −→ B mediante3 n x si x ∈ B . En definitiva tenemos: Teorema 8. Observemos que si F : A −→ B es una aplicaci´ on suprayectiva. En general. dicho de otro modo. F (x) = a si x ∈ / B. En particular esto implica que la intersecci´ on de conjuntos es un conjunto.

En efecto. Ahora es claro que toda relaci´ on en un conjunto es un conjunto.9 Si A y B son conjuntos. entonces tambi´ en lo es A × B . v ∈x 235 (8. la clase universal V no puede ser un conjunto. en tal caso. podemos aplicar el resultado anterior y concluir que S A×B = {a} × B a∈A es un conjunto. Por ejemplo. A su vez esto implica que si x es un conjunto . (Notemos que en la u ´ltima igualdad se usa la hip´ otesis A su vez con todo esto podemos probar: V v ∈ x cto t(v ). luego a ∈ A cto{a} × B . v ∈x En efecto. R ha de ser una clase propia y en particular R∈ / R. b) es claramente biyectiva. luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto.) Teorema 8. podemos definir la clase W B = {y | v ∈ x y = t(v )}. ´ n: Para cada a ∈ A. ya que si lo fuera R ⊂ V tambi´ en lo ser´ ıa. o que una funci´ on es un conjunto si y s´ olo si lo es su dominio. la aplicaci´ Demostracio on F : B −→ {a} × B dada V por F (b) = (a. lo cual es una contradicci´ on.1. En efecto. Ciertamente est´ a bien definida. Claramente F es suprayectiva. Puesto que {a} × B es ciertamente un t´ ermino normal. Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m´ as clases propias. porque x ∈ / x es una f´ ormula normal. basta aplicar el axioma del reemplazo a la aplicaci´ on F : A −→ A/R dada por F (a) = [a].8. basta considerar la clase que da lugar a la paradoja de Russell: R = {x | x ∈ / x}. ser´ ıa R ∈ R ↔ R ∈ / R. luego el axioma de la uni´ on nos permite concluir que tambi´ en lo es S S B= t(v ).1) junto con la aplicaci´ on F : x −→ B dada por F (v ) = t(v ) (notemos que tanto en la definici´ on de B como en la de F usamos que t es normal). Por consiguiente. La teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel y se cumple que V V S x( v ∈ x cto t(v ) → cto t(v )). entonces el cociente A/R es un conjunto. Tambi´ en es f´ acil probar que si A es un conjunto y R es una relaci´ on de equivalencia en A. Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata del teorema (o axioma) de formaci´ on de clases. y no puede ser un conjunto pues.

pero prescindiendo de las clases propias. Y )) (reemplazo) Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad. que aqu´ ı la distinci´ on entre clase y conjunto carece de valor.236 Cap´ ıtulo 8. En esta teor´ ıa no disponemos de un an´ alogo al teorema de formaci´ on de clases. y ) son descripciones propias4 que se comportan como deben comportarse. w) ↔ x = z ∧ y = w) (Como en NBG∗ ) El axioma del conjunto ıo nos da que ∅ es una descripci´ on propia. tenemos los teoremas siguientes: V 1) xu(u ∈ {x} ↔ u = x) (Por ZF-1. Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento. ZF-2) V 2) xyu(U ∈ {x. Y ) (quiz´ a con m´ as variables libres) V XY Z (φ(X. y desempe˜ na ∗ el mismo papel que su an´ alogo en NBG . aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF∗ eliminando todas las restricciones a conjuntos. y } y (x. Observemos que la versi´ o n de ZF del V W axioma del par implica que X Y X ∈ Y es decir. y ) = (z. Por ello hablaremos u ´nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente letras may´ usculas o min´ usculas como variables. que ahora son superfluas. Y ) ∧ φ(X. La biyecci´ on es x 7→ {x}. la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel habla de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G¨ odel. An´ alogamente a lo que hemos visto en NBG∗ . ZF-2) V 3) xyzw((x. es decir. que toda clase es un conjunto o.2 La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel En un sentido que precisaremos despu´ es. ya que en caso contrario V = x ∪ (V \ x) ser´ ıa un conjunto. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos entonces V \ x ha de ser una clase propia. cualquier clase biyectable con la clase universal es una clase propia. As´ ı se pueden poner muchos ejemplos m´ as. por lo que los teoremas de existencia de tomar las mismas definiciones en ZF∗ y en NBG∗ de todos los conceptos conjuntistas. dicho de otra manera. En general. {x. M´ as concretamente. Z ) → Y = Z ) → V W V W A B Y (Y ∈ B ↔ X ∈ A φ(X. V vac´ podemos probar que x x ∈ / ∅. y } ↔ u = x ∨ u = y ) (Por ZF-1. Definici´ on 8.10 Llamaremos teor´ ıa de conjuntos (b´ asica) de Zermelo-Fraenkel a la teor´ ıa axiom´ atica ZF∗ cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG∗ y que consta de los axiomas siguientes: V V ZF-1 U V ( X (X ∈ U ↔ X ∈ V ) → U = V ) (extensionalidad) V W V ZF-2 XY Z U (U ∈ Z ↔ U = X ∨ U = Y ) (par) W V ZF-3 Y XX ∈ /Y (vac´ ıo) V W V W ZF-4 X Y U (U ∈ Y ↔ V (U ∈ V ∧ V ∈ X )) (uni´ on) ZF-5 Para toda f´ ormula φ(X. 4 Podemos . 8. del axioma del par se sigue que {x}.

8. y ) | φ(x. y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF∗ asociado a la f´ ormula φ(x. aqu´ ı lo desempe˜ na una f´ ormula φ(x. Observemos que en NBG∗ . El caso ¬ x ∈ A φ(x) equivale a B = ∅. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 237 conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. donde tenemos A y queremos W probar que existe B . . consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en NBG∗ y queremos probar que la subclase B = {x ∈ B | φ(x)} es un conjunto.8. Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8. de donde La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad. y )}. estamos tomando un b ∈ B (s´ olo que aqu´ ı no podemos nombrar a B . y ))). y ) nos lleva a la misma conclusi´ on que el axioma de reemplazo en NBG∗ particularizado a la clase A = {(x. W W ¬ x ∈ A φ(x) ∨ x ∈ A φ(x). y ) es el equivalente a aplicar en NBG∗ el axioma del reemplazo a la clase F = {(x. y ) | (x ∈ B ∧ y = x) ∨ (x ∈ / B ∧ y = b)}. Por ZF-5 W V W B y (y ∈ B ↔ x(x ∈ A ∧ ψ (x. y ) es una f´ ormula normal. Del axioma del reemplazo se deduce una versi´ on limitada del teorema de formaci´ on de clases: Teorema 8. mediante el axioma del conjunto vac´ ıo. Si lo observamos con detenimiento. porque a´ un no hemos demostrado que existe). En el otro caso. Este fue incorporado por Fraenkel. y ) | φ(x. Aplicar el axioma del reemplazo a la f´ ormula ψ (x. M´ as concretamente. Observaciones Zermelo tom´ o como axioma el esquema de especificaci´ on y ´ no consider´ o el axioma del reemplazo. con lo que el esquema de especificaci´ on dejaba de ser un axioma y se convert´ ıa en un teorema.8. al tomar un b ∈ A tal que φ(b). y )} = {(x.11 (Esquema de especificaci´ on) Para toda f´ ormula φ(x) (tal vez con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de ZF∗ : 1 V W V A B x(x ∈ B ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). y ) ≡ (φ(x) ∧ y = x) ∨ (¬φ(x) ∧ y = b). y )}. y ) ∧ φ(x. z ) → y = z ) → Un{(x. y ) | ψ (x. W V B y (y ∈ B ↔ y ∈ A ∧ φ(y )). ´ n: Distingamos dos casos: Demostracio En el primer caso B = ∅ cumple el teorema. Es la situaci´ on equivalente a la del teorema anterior. y ) a la que exigimos una condici´ on de unicidad. Consideramos la f´ ormula ψ (x. en el segundo sea b ∈ A ∧ φ(b). si φ(x. vemos que el papel que en NBG∗ desempe˜ na una clase un´ ıvoca A.2. y lo tratamos como en 8. se cumple que V xyz (φ(x.

238 Cap´ ıtulo 8. pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci´ on innecesaria. para todo t´ e rmino t ( x ) (quiz´ a con m´ as variables libres) S t(v ) es una descripci´ on propia. es decir. . El esquema de especificaci´ on nos asegura que estos t´ erminos siempre son descripciones propias. nos da que existe la uni´ on de dos conjuntos cualesquiera. Concretamente lo aplicamos a la f´ ormula φ(x.8. y }. y ) ≡ y = t(x). Ahora aplicamos el axioma de la uni´ on a B y obtenemos el conjunto y que buscamos. Para enfatizar que necesitamos tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de especificaci´ on conviene introducir la notaci´ on {x ∈ A | φ(x)} ≡ {x | x ∈ A ∧ φ(x)}. Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci´ on de conjuntos de la secci´ on anterior. el siguiente paso es probar que. En definitiva. pero s´ ı es cierto que determina —especifica— un subconjunto de cualquier conjunto dado. M´ as concretamente. por lo que obtenemos W V W B y (y ∈ B ↔ v ∈ x y = t(v )). para toda f´ ormula φ(X ) (quiz´ a con m´ as variables libres) tenemos que V Ax(x ∈ {x ∈ A | φ(x)} ↔ x ∈ A ∧ φ(x)). hemos de probar que v ∈x W Para ello. realidad esta F corresponde a la f´ ormula x ∈ B ∧ ψ (x. pues x ∩ y = {u ∈ x | u ∈ y }. Al igual que ocurr´ ıa en NBG∗ . en NBG∗ consider´ abamos la clase B = {y | v ∈ x y = t(v )} y prob´ abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. 5 En W V W y u(u ∈ y ↔ v ∈ x u ∈ t(v )). en ZF∗ no podemos garantizar que una f´ ormula determine un conjunto (en general esto es falso). El esquema de especificaci´ on asegura la existencia de la intersecci´ on de dos conjuntos. Ahora hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo. Seg´ un esto. es decir. la uni´ on se escapa del alcance del axioma S del reemplazo y requiere un axioma propio. Podr´ ıamos haber usado esta f´ ormula en lugar de ψ en la prueba del teorema de especificaci´ on y as´ ı el paralelismo habr´ ıa sido completo. Claramente cumple la hip´ otesis de unicidad. El axioma ZF-4 nos asegura que z es una descripci´ on propia para todo conjunto z y. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos pero ´ esta es exactamente5 la funci´ on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8. y ). aplicado a un par z = {x. V xyu(u ∈ x ∪ y ↔ u ∈ x ∨ u ∈ y ).

u) ∈ x)). z ) ∈ f ). Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x−1 de un conjunto x. El axioma de extensionalidad nos da la unicidad y. V W f y (y ∈ Df ↔ z (y. z )). Df es una descripci´ on propia. v ))). v ) ∧ (v. En realidad podr´ ıamos habernos ahorrado la definici´ on de P y haber trabajado con f en su lugar. hay que probar que 1 V W V W xy z w(w ∈ z ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. z ) ∈ f ). es decir. z ). es decir. . Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci´ on es el de dominio de una funci´ on. existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga f . W V W lo que claramente equivale a B y (y ∈ B ↔ z (y. es decir. que V W xyw(w ∈ x × y ↔ uv (u ∈ x ∧ v ∈ y ∧ w = (u. se cumple que. M´ as en general. φ(x. Clases propias en ZF En principio. es decir. por consiguiente. La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel 239 El lector deber´ ıa comprobar que ha captado en la pr´ actica la analog´ ıa entre NBG∗ y ZF∗ traduciendo la prueba en NBG∗ de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF∗ de que existe el producto cartesiano de dos conjuntos cualesquiera. las clases que en NBG∗ resultan ser conjuntos no tienen equivalente en ZF∗ . el an´ alogo en ZF∗ al teorema que afirma que la clase R = {x | x ∈ / x} no es un conjunto es el teorema W V ¬ R x(x ∈ R ↔ x ∈ / x). v )} (cuya existencia en ZF∗ se tiene por especificaci´ on) y despu´ es la aplicaci´ on g : P −→ Df ∗ dada por g (u. x y z (z ∈ y ↔ W uv (z = (u.8. As´ ı. por ejemplo. Similarmente se prueba la existencia del rango de un conjunto. El an´ alogo en ZF de esta aplicaci´ o n g es la f´ ormula que W la define. v ) = u. 1 V V W De aqu´ ı se sigue que x × y es una descripci´ on propia. para todo conjunto f (tanto si es una funci´ on como si no). es decir. Con esto ya es inmediato que todos los resultados del ap´ endice A son definiciones l´ ıcitas y teoremas de ZF∗ . El u ´nico punto donde hemos de usar el axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia del conjunto cociente de una relaci´ on de equivalencia.2. v ))). y ) ≡ z x = (y. En NBG∗ esto se W demuestra considerando el subconjunto P = {x ∈ f | uvx = (u. Aplicando el axioma del reemplazo asociado a φ obtenemos W V W W B y (y ∈ B ↔ x ∈ P z x = (y.

las ∗ sentencias ∅ ∈ / A. xn )} es una clase. . Si A(x1 . usaremos la notaci´ on alternativa {x | φ(x. ∅ ∈ B son teoremas de / A no es m´ as W ZF . esto no impide que los matem´ aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales. Por ejemplo. Sin embargo. xn ) ≡ φ(x. Recordemos que una clase no es una f´ ormula. . x1 . (podemos leer: A es “la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos” y que B es “la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos”). en general. Similarmente. De este modo. indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. Si φ(x. . xn ). y )} y {y | φ(x. Por ejemplo. . Esta es la forma que tiene la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. . B = {x | yz x ⊂ {y. pues si existiera tal conjunto V por especificaci´ on tendr´ ıamos la existencia del conjunto R que acabamos de probar que no existe. . en ZF∗ se puede probar que no existe el conjunto de todos los grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y. x1 . Ejercicio: Probar en ZF∗ que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos. Vamos a ver c´ omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos construido. . y ) tiene dos variables libres. sino una f´ ormula con una variable destacada. . . cualquier f´ ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada de forma u ´nica como una f´ ormula del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos (sin m´ as que cambiar x ∈ A por la f´ ormula que define a A). . si W W A = {x | yz (y 6= z ∧ {y. aunque sea violando los principios de la teor´ ıa. cualquiera ´ de las “multiplicidades inconsistentes” de Cantor. En efecto. xn )}. . z }. convenimos en que x ∈ A(x1 . podemos probar que W V ¬ V x x ∈ V. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos El argumento es claro: si existiera tal R tendr´ ıamos R ∈ R ↔ R ∈ / R. xn ) ≡ {x | φ(x. xn ) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. . y )}. .240 Cap´ ıtulo 8. De este modo. x1 . z }}. se cumple que W {x | yz x = {y. a saber. . Cuando pensemos en una f´ ormula como clase. . . . Definimos una clase como una f´ ormula φ(x. . z } ⊂ ∅) y ∅ ∈ B es W yz ∅ ⊂ {y. {x | φ(x. . . . . x1 . z }} ⊂ B. con ella podemos determinar dos clases. z } ⊂ x)}. . lo cual no es m´ as que una forma conveniente de referirnos a la f´ ormula φ(x). ∅ ∈ que una forma de nombrar la sentencia ¬ yz (y 6= z ∧ {y. . .

pero esto no es l´ ıcito. En realidad no hay nada que sustituir por nada. Ejercicio: En ZF∗ .2. En u ´ltimo extremo. no podemos dejar de ser conscientes de que las clases —pese a que las tratemos como tales— no son t´ erminos del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. Escribir expl´ ıcitamente la f´ ormula que define a F . z }} → x ∈ B ). sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V −→ A la aplicaci´ on dada por F (x) = {(x. A = B es. {∅})}. Por ejemplo. z }} se interpreta como V W x(x ∈ A ∧ x ∈ B ↔ x ∈ {x | yz x = {y. S´ olo expresa el hecho de que ning´ un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos elementos. 241 y al sustituir las clases por las f´ ormulas que las definen obtenemos ciertamente un teorema. m´ as expl´ ıcitamente. sistematizar el uso de clases propias en ZF∗ es trabajar en NBG∗ . z }}). al verla m´ as de cerca. porque A no es un t´ ermino que podamos sustituir por una variable. V entre clases. la sentencia V w(w 6= A) es un teorema de ZF∗ y no conduce a ninguna contradicci´ on. (x. no necesitamos una teor´ ıa general para interpretar adecuadamente f´ ormulas concretas como las anteriores. El lector deber´ ıa comprobar que todos los conceptos que hemos definido para clases en NBG∗ (incluidos los del ap´ endice A) tienen sentido tambi´ en en ZF∗ . ∅). Para deducir de aqu´ ı una contradicci´ on tendr´ ıamos que sustituir la variable w por A para llegar a A 6= A. por definici´ on. el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma mucho m´ as parecida al de NBG∗ : . No obstante. En cualquier caso. ¿Qu´ e podr´ ıamos sustituir aqu´ ı para on? Lo que hemos V tener una contradicci´ de tener claro es que en la expresi´ on w(w 6= A) parece que podamos sustituir w por A pero. sino f´ ormulas. la sentencia W A ∩ B = {x | yz x = {y.8. Esto se ve m´ as claro si desarrollamos la sentencia: V V W w¬ x(x ∈ w ↔ yz (y 6= z ∧ {y. La pr´ actica totalidad de los conceptos conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural. En t´ erminos de clases. Podemos admitir clases como complementos del igualador si convenimos que. y esto es claramente un teorema. y an´ alogamente si A es una clase y B un conjunto o al rev´ es. comprendemos que es s´ olo una apariencia. V W x(x ∈ {x | yz x = {y. Probar que F es una aplicaci´ on inyectiva. Por ello. u(u ∈ A ↔ u ∈ B ). z } ⊂ x)). La teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel pues esta sentencia es. No vamos a teorizar sobre qu´ e condiciones ha de cumplir una f´ ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada como una f´ ormula con sentido en ZF∗ .

M´ as detalladamente. Entonces V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ). no tiene sentido cuantificar sobre clases propias. w) ∈ F → v = w. v ) ∈ F ∧ (u. Ser´ ıa absurdo escribir F BA(· · ·.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF Hasta aqu´ ı hemos estudiado las teor´ ıas de conjuntos NBG∗ . las teor´ ıas NBG. es una f´ ormula. 8. y a menudo imprescindibles. v )). . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos Teorema 8. ´ n: Sea F = {x | φ(x)}.242 Cap´ ıtulo 8. As´ ı pues. como esquemas teorem´ aticos en los que intervengan una o m´ as f´ ormulas arbitrarias). porque F no es una variable que podamos cuantificar. W V W es decir. la f´ ormula φ(u. su estructura es la siguiente: fijadas dos clases F y B (es decir. De momento. xW uV (u ∈ x ↔ v ∈ A u = F (v )). Usando esta versi´ on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se vuelven pr´ acticamente id´ enticas a sus an´ alogas en NBG∗ . w) → v = w.12 Sean F y B clases. En general. pero esto es lo mismo que (u. la raz´ on u ´ltima de que este uso de clases en ZF∗ sea consistente es que existe NBG∗ . infinitos teoremas en total. El hecho W de que F sea suprayectiva nos da que x u(u ∈ x ↔ u ∈ B ). tan absurdo como si escribi´ eramos x = xBA(· · ·. v ) ∧ φ(u. En realidad. Tenemos un teorema distinto para cada elecci´ on de las clases FV y A. Un “para toda clase” s´ olo tiene sentido a nivel metamatem´ atico como en el teorema anterior: “para toda clase. deber´ a ser capaz de interpretarlos como sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m´ as sofisticado. de modo que el lector pueda tener ya una visi´ on completa de las teor´ ıas axiom´ aticas que sirven de fundamento a la matem´ atica moderna. lo que equivale a x x = B . en el mismo sentido en que los antiguos algebristas pod´ ıan manejar con tanta seguridad los n´ umeros imaginarios gracias a que existe la teor´ ıa de los n´ umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teor´ ıa). para que se satisfagan los resultados b´ asicos que los matem´ aticos admiten. luego W V W x u(u ∈ x ↔ v ∈ A φ(u. dos f´ ormulas) la f´ ormula V W A(F : A −→ B suprayectiva → x x = B ) es un teorema de ZF∗ . que contienen los axiomas b´ asicos para que sea razonable afirmar que los objetos que describen son colecciones de objetos. El hecho de que F sea una funci´ Demostracio on implica que (u. En esta secci´ on presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos con m´ as atenci´ on. la f´ ormula siguiente es un teorema”. En el cap´ ıtulo siguiente profundizaremos en la conexi´ on entre ZF∗ y NBG∗ y volveremos a encontrarnos con estas ideas. MK∗ y ZF∗ . v ) ≡ Sx φ cumple la hip´ otesis del axioma de reemplazo. Sin embargo.v ) φ(u. MK y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos verifican una serie de hechos convenientes. no un u ´nico V teorema. lo que el lector deber´ ıa asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u ´nicamente en Zermelo-Fraenkel. Notemos que hemos separado F y B en las hip´ otesis del teorema.

ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. ciertamente. lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un argumento mucho m´ as directo que el basado en el axioma del reemplazo. podemos definir Y X = {f | f : X −→ Y }. Esta no es la definici´ on de infinitud de nosotros adoptaremos. As´ ı pues. sin el axioma de partes no es posible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los subconjuntos de x. Grosso modo.3. La forma m´ as simple de enunciarlo es a trav´ es de la definici´ on de infinitud de Dedekind. Por ejemplo. Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia. seg´ un la cual un conjunto x es infinito si y s´ olo si existe una aplicaci´ on f : x −→ x ´ inyectiva y no suprayectiva. As´ ı como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia de conjuntos infinitos. el axioma de partes es imprescindible en otros casos. Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = ∅. el axioma de partes s´ olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un modo u otro conjuntos no numerables. pues. pero. Por ejemplo. Esto es suficiente para deducir en NBG∗ que Px es un conjunto y en ZF∗ que existe Px. As´ ı.8. definimos V W V AP ≡ x y u(u ⊂ x → u ∈ y ). El axioma de partes afirma que la clase de partes de un Vconjunto es de nuevo un conjunto. En cambio. Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud la sentencia W AI ≡ f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). En cambio. pero conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG∗ o ZF∗ . Los axiomas restantes de NBG y ZF 243 El axioma de infinitud Como su nombre indica. teniendo en cuenta la definici´ on de par ordenado es claro que V XY X × Y ⊂ PP(X ∪ Y ). el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. enunciarlo como x cto Px. Por ello no ha de extra˜ narnos que pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto. Podr´ ıamos. El axioma de partes En NBG∗ podemos definir la clase de las partes de una clase X como PX ≡ {u | u ⊂ X }. si X es un conjunto Y X es una clase no vac´ ıa (que puede ser no numerable . un conjunto con esta propiedad ha de ser infinito.

Y X . u∈X u∈X Q La prueba de que si X es un conjunto entonces u es un conjunto se u∈X ≥ ¥ X Q S basa en la inclusi´ on u⊂ u . En el cap´ ıtulo XII veremos que. u u ∈ x. en el transcurso de una demostraci´ on. La m´ as simple formalmente es la siguiente: V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅). que elegir un elemento de un conjunto no vac´ ıo es una operaci´ on leg´ ıtima desde un punto de vista l´ ogico. Para ello observamos que y x ⊂ PPP(x ∪ y ).244 Cap´ ıtulo 8. admite diversas formulaciones equivalentes. para demostrar que xy cto y x . Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos V aunque lo sean X e Y ). El axioma de elecci´ on Si. El axioma de regularidad Este axioma. etc. En t´ erminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos “elegido” un elemento de x. en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci´ on de esta segunda parte.) son normales. Vemos. admitiendo AP . por consiguiente. Ahora bien. este axioma afirma en definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo mediante sucesivas aplicaciones de la operaci´ on P. se define V Q S u ≡ {f | f : X −→ u ∧ u ∈ X f (u) ∈ u}. o un par de conjuntos x. es necesario el axioma de partes. u∈x u∈X u∈X donde el producto se define de forma obvia. como ser´ ıa un conjunto x tal que x = {x}. dado un conjunto X . sino que puede ser infinito e incluso no numerable. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los n´ umeros naturales (que us´ abamos en la definici´ on de HF) por los n´ umeros ordinales que introduciremos en el cap´ ıtulo XI. y tales que x ∈ y ∧ y ∈ x. M´ as concretamente. llegamos a W una f´ ormula de tipo x 6= ∅ y. entonces el n´ umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado a partir de ∅ no es necesariamente finito. De momento. la regla de eliminaci´ on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 ∈ x. Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX . si admitimos AI .1) se prueba que si t(x) es un t´ ermino normal entonces V V Q x( u ∈ x cto t(u) → cto t(u)). pues. conocido usualmente como V = R. digamos tan s´ olo que el axioma de regularidad excluye la existencia de conjuntos “patol´ ogicos”. An´ alogamente a (8. As´ ı mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto. Sin . Por ello.

siete axiomas m´ as un esquema axiom´ atico). Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia los otros axiomas. necesitamos de forma esencial la noci´ on general de conjunto. el axioma de elecci´ on es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). En otros t´ erminos. El axioma de elecci´ on ha suscitado pol´ emicas entre los matem´ aticos debido a su car´ acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas que se apoyan en funciones de elecci´ on nos dan objetos de los que no tenemos ninguna descripci´ on expl´ ıcita. Los axiomas restantes de NBG y ZF 245 embargo. AP o AE intervienen en cada teorema de la teor´ ıa de conjuntos. Hoy sabemos que no es as´ ı. naturalmente. infinitud y partes. pues. por razones t´ ecnicas. pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer necesitamos recurrir al lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. es conveniente saber cu´ ales de los axiomas AI . . Para ello no podemos basarnos en ninguna regla de inferencia l´ ogica. Vemos. En realidad puede evitarse. La teor´ ıa de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema de formaci´ on de clases m´ as otros nueve axiomas (los cinco de MK∗ y los cuatro de esta secci´ on). La teor´ ıa que resulta al a˜ nadir el axioma de elecci´ on se suele representar por ZFC. En cualquier caso. la teor´ ıa de conjuntos de von Neumann-Bernays-G¨ odel (NBG) consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG∗ m´ as los cuatro que acabamos de definir. sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de los otros axiomas (salvo. que el axioma de elecci´ on involucra la noci´ on de “funci´ on”. podr´ ıa ocurrir que AE fuera demostrable (¡o refutable!) a partir de los axiomas restantes de la teor´ ıa de conjuntos. No vamos a entrar aqu´ ı en detalles sobre esta pol´ emica porque en este punto no disponemos de suficientes elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti´ on. pero no el axioma de elecci´ on (en total. nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos y queremos elegir simult´ aneamente un elemento de cada u ∈ x.8. Respecto al axioma de regularidad. En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG∗ o ZF∗ salvo que expl´ ıcitamente se indique lo contrario. pues es f´ acil probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos no vac´ ıos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. Se dice entonces que f es una funci´ on de elecci´ on sobre x. para todo conjunto x existe una funci´ on f que elige un elemento de cada elemento no vac´ ıo de x. Concretamente. si ´ estos fueran contradictorios). Restringiendo el esquema de formaci´ on de clases tenemos una axiomatizaci´ on alternativa de NBG. donde —al parecer— la “C” hace referencia al ingl´ es “choice” (elecci´ on). y ning´ un teorema l´ ogico nos permite concluir ninguna propiedad espec´ ıfica sobre conjuntos.3. No obstante. simplemente no hace falta para nada. As´ ı pues. sino que. Es costumbre llamar teor´ ıa de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teor´ ıa que consta de los axiomas de ZF∗ m´ as los axiomas de regularidad.

Lo mismo vale para la suma y el producto. en este contexto.. N = {0. Siguiendo a Dedekind.13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ N. 4. que nos da un conjunto X y una aplicaci´ on s : X −→ X inyectiva y no suprayectiva. . 3. para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n´ umeros naturales. } en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N × N −→ N y el producto · : N × N −→ N”.4 Los n´ umeros naturales Observemos que. 2. y no un designador. para lo cual hemos de postular el axioma de infinitud. es decir. V 4 xy ∈ N(s(x) = s(y ) → x = y ). Tomamos un elemento6 0 ∈ X \ s[X ]. por ejemplo X . es una variable que resulta de eliminar un particularizador. N es la intersecci´ on de todos los conjuntos inductivos. equivalentemente. 6 Conviene observar que 0. no podemos ahora decir “Sea N el conjunto de los n´ umeros naturales. Despu´ es corregiremos esto. .) Partimos. pero la definici´ on de n´ umero natural puede darse sin necesidad de este axioma. V V 5 Y (Y ⊂ N ∧ 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y → Y = N). Ciertamente existen conjuntos inductivos. Definir N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que hemos de especificar. No obstante. V 2 x ∈ N s(x) ∈ N. del axioma de infinitud AI. aunque venimos hablando de n´ umeros naturales desde mucho antes de introducir la teor´ ıa de conjuntos. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos 8. definimos un conjunto inductivo como un conjunto Y que cumpla V 0 ∈ Y ∧ u ∈ Y s(u) ∈ Y. Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos de definir N. V 3 x ∈ N s(x) 6= 0.246 Cap´ ıtulo 8. 1. En esta secci´ on construiremos los n´ umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind. es decir.. El teorema siguiente es inmediato Teorema 8. en el cap´ ıtulo XI daremos otra construcci´ on que no exige este axioma (AI s´ olo har´ a falta para probar que la clase de los n´ umeros naturales es un conjunto o. Ahora definimos V N ≡ {x ∈ X | Y (Y inductivo → x ∈ Y )}. pues. y los puntos suspensivos de arriba no son una definici´ on.

si n ∈ Y . Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada elecci´ on de 0 y s. sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe un conjunto que cumple estos axiomas. tambi´ en es inductivo el conjunto W Y 0 = {n ∈ N | Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on ∧ n ∈ D)}.4. donde D ⊂ N es un conjunto con la propiedad de que V 0 ∈ D ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → n ∈ D) V y h cumple que h(0) = x ∧ n ∈ N(s(n) ∈ D → h(s(n)) = g (h(n))). 0 y s (ambas aparecen libres en la definici´ on de “conjunto inductivo”. s. entonces s(n) ∈ Y 0 . 7 Notemos que no hemos definido un conjunto N. luego Y = N. En efecto. luego h(s(n)) = g (h(n)) = g (h0 (n)) = h0 (s(n)). En caso contrario. ´ n: Diremos que h es una aproximaci´ Demostracio on si h : D −→ X . el conjunto Y = {u ∈ N | u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )} es trivialmente inductivo. Lo que hemos definido como N es un t´ ermino con dos variables libres. Observamos ahora que si h : D −→ X y h0 : D0 −→ X son dos aproximaciones y n ∈ D ∩ D0 . Los n´ umeros naturales 247 Todo lo que sigue es v´ alido para cualquier terna (N. se cumple que 0 ∈ Y 0 porque h = {(0. W En efecto. x)} es una aproximaci´ on y. Entonces existe una u ´ nica aplicaci´ o n f : N −→ X de manera que f (0) = x y V n ∈ N f (s(n)) = g (f (n)). luego h(n) = h0 (n). la X puede sustituirse por Ds). . entonces h(n) = h0 (n). En efecto. Teorema 8.14 Sea g : X −→ X una aplicaci´ on cualquiera y sea x ∈ X . Obviamente 0 ∈ Y y. en el sentido de que N no es la abreviatura de ning´ un designador. g (h(n)))} : D ∪ {s(n)} −→ X es tambi´ en una aproximaci´ on. entonces existe una aproximaci´ on h : D −→ X tal que n ∈ D. si n ∈ Y 0 .7 Del principio de inducci´ on (el quinto axioma de Peano) se sigue inmediatamente que V W u ∈ N(u = 0 ∨ v ∈ N u = s(v )). 0) que cumpla estos axiomas. si s(n) ∈ D ∩ D0 se cumple que n ∈ D ∩ D0 . Por otra parte. luego s(n) ∈ Y . entonces. basta observar que h0 = h ∪ {(s(n). Si se cumple s(n) ∈ D. basta ver que el conjunto Y = {n ∈ N | n ∈ D ∩ D0 → h(n) = h0 (n)} es inductivo. luego s(n) ∈ Y 0 en cualquier caso.8.

es decir. W Dh(h : D −→ X es una aproximaci´ on . luego s ˜(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s ˜(f (u)). ya hemos visto que no puede ser m = 0. los elementos de una se pueden poner en correspondencia biun´ ıvoca con los de la otra de modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de cada n´ umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente en la otra. una terna que no dependa de una elecci´ on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. luego m = s(u) = s(n). entonces existe una u ´ nica aplicaci´ on f : N −→ N V f (0) = ˜ 0 ∧ n ∈ N f (s(n)) = s ˜(f (n)).15 Si (N. Para ello observamos que la prueba del teorema 8. para cierto u ∈ N. basta observar que el teorema anterior vale igualmente cuando G : V −→ V es la aplicaci´ on dada por G(u) = u ∪ {u}. s. s ˜ son dos ternas que cumplan los axiomas Teorema 8. pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0. 0) ˜ biyectiva tal que de Peano. s´ olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos. ´ n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema Demostracio anterior. luego ˜ 0 = f (s(u)) = s ˜(f (u)). luego existe un u ∈ N tal que m = s(u). dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano. Se cumple que 0 ∈ Y . Si n ∈ Y pero f (s(n)) = f (m). podemos ir m´ as lejos y construir expl´ ıcitamente una terna que cumpla los axiomas de Peano. As´ ı pues. A partir de este teorema es f´ acil probar lo siguiente: ˜.248 Finalmente definimos Cap´ ıtulo 8. La diferencia es que ahora la “funci´ on” u 7→ u ∪ {u} no est´ a definida sobre ning´ un conjunto X en particular. Equivalentemente. en contra del tercer axioma de Peano. Esto viene a decir que las dos ternas son “esencialmente la misma estructura”. luego f (n) = f (u). Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci´ on sobre el conjunto V Y = {n ∈ N | m ∈ N(m 6= n → f (n) 6= f (m))}. entonces n = s(u). por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra. para cierto m ∈ N. Simplemente hemos de cambiar cada aparici´ on de un t´ ermino g (t) por t ∪ {t}. u) ∈ N × X | Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N −→ X es una aproximaci´ on que cumple lo pedido. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos f = {(n.14 se adapta trivialmente para probar lo siguiente: W V f (f es una funci´ on ∧ Df = N ∧ f (0) = ∅ ∧ n ∈ N f (n) = n ∪ {n}). m 6= s(n). ∧ n ∈ D ∧ u = h(n))}. No obstante. por hip´ otesis de inducci´ on. 0) y N ˜. luego n = u. contradicci´ on. La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci´ on.

en cuyo caso m ⊂ n ⊂ n ∪ {n} por hip´ otesis de inducci´ on. ˜ inductivo.4. s Ahora probamos que la terna (N ˜. para probar el quinto.8. ˜ 0) cumple tambi´ en los axiomas de Peano. para cierto u ∈ N. ahora tenemos una terna (N. de modo que f : N −→ N ˜ suprayectiva. luego m = n. un conjunto Y es inductivo si cumple V ∅ ∈ Y ∧ u ∈ Y u ∪ {u} ∈ Y. Si fuera m 6= n. 2 ≡ s(1) = 1 ∪ {1} = {0. aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos que V V ˜ ( m ∈ n m ⊂ n). si es cierto para n y m ∈ n ∪ {n}. En definitiva. y es inmediato que ´ (a saber. (8. luego Y = N. lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n´ umero natural 0 indeterminado por 0 ≡ ∅ y una aplicaci´ on sucesor indeterminada por s(n) = n ∪ {n}. 1}. obviamente es cierto para n = ˜ 0 = ∅ y. y N puede definirse ahora mediante el designador V N ≡ X | (X es inductivo ∧ Y (Y inductivo → X ⊂ Y )). o bien m = n ⊂ m ∪ {n}. lo cual es una f´ ormula con Y como u ´nica variable libre. es f´ dado Y ⊂ N acil ver que Y 0 = {n ∈ N | f (n) ∈ Y } tambi´ en es 0 ˜. N este es u ´nico. n∈N En efecto. Definimos 1 ≡ s(0) = 0 ∪ {0} = {0}. s vamos a llamar ahora N0 . inductivo. luego Y = N Ahora. En definitiva. s.2). Definimos Llamemos N ˜ la aplicaci´ ˜ −→ N ˜ 0 = ∅ y s ˜: N on dada por s ˜(n) = n ∪ {n}.2) En efecto. As´ ı obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m ∪ {m} = n ∪ {n}. etc. para esta terna. probar que N 8 Con . entonces m ∈ n ∪ {n} ∧ n ∈ m ∪ {m}. luego es correcta. o bien m ∈ n. Por ejemplo. A partir de N0 hemos construido N ˜ y 0 ≡ ∅ y es inmediato ˜ = N. luego la descripci´ on anterior 8 es propia. donde N es el designador dado por (8. tendr´ ıa que cumplirse que m ∈ n ∧ n ∈ m. hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades ˜ ). pero para m´ as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que ˜. pero entonces m ⊂ n ∧ n ⊂ m. pues si n ∈ N ˜. Todos son inmediatos excepto el cuarto. n ∪ {n} = f (s(u)) ∈ N ˜. Los n´ umeros naturales 249 ˜ = f [N]. entonces. contradicci´ on. La definici´ on ˜ tenemos que n = f (u). 0) que cumple los axiomas de Peano y est´ a definida expl´ ıcitamente pues. 1. 3 ≡ s(2) = 2 ∪ {2} = {0. Ahora ya es f´ acil probar que NBG∗ +AI o ZF∗ +AI son teor´ ıas aritm´ eticas: s´ olo necesitamos definir la suma y el producto de n´ umeros naturales. 2}. eliminando las tildes.

En el ap´ endice B est´ an esbozadas estas construcciones. etc. Con ello. La construcci´ on del conjunto R de los n´ umeros reales a partir de Q requiere el axioma de partes AP. Definimos + : N × N −→ N mediante n + m = (n+)(m). n) R (m0 . que. que evitara decir expl´ ıcitamente “los objetos que se obtienen del cero aplicando un n´ umero finito de veces la funci´ on s”. en contra de lo que Dedekind pensaba. con ello no aclar´ o o precis´ o en modo alguno la noci´ on de “n´ umero natural”. A partir de N es f´ acil construir el conjunto Z de los n´ umeros enteros y el conjunto Q de los n´ umeros racionales. QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind. su mayor problema fue encontrar una definici´ on que no presupusiera el concepto de finitud. Observaciones Terminamos la secci´ on con algunas observaciones sobre la construcci´ on que hemos dado de los n´ umeros naturales. y esta reducci´ on es justo lo que necesitamos para probar que la teor´ ıa de conjuntos es una teor´ ıa aritm´ etica.250 Cap´ ıtulo 8. que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n´ umeros racionales. que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. como son los n´ umeros naturales. para cada n ∈ N. n) R (m0 . A estas alturas el lector ya deber´ ıa tener claro que dicha construcci´ on no puede considerarse como “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. Seg´ un ´ el mismo explic´ o. n0 ) syss 0 0 m + n = n + m . A partir de aqu´ ı ning´ un matem´ atico encontrar´ a dificultades en formalizar en NBG o ZFC cualquier teorema del que conozca una demostraci´ on rigurosa. como es “la totalidad de los conjuntos inductivos”. a algo a lo que no sabemos atribuirle ning´ un significado preciso. Dedekind logr´ o reducir limpiamente la noci´ on de “n´ umero natural” a la de “conjunto”. n0 ) syss mn0 = nm0 . nos garantiza la existencia de una u ´nica aplicaci´ on n+ : N −→ N tal que n+0=n∧ V m ∈ N n + s(m) = s(n + m). ser´ a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este libro. En particular tenemos la conmutatividad y la asociatividad de la suma y el producto. Las dos construcciones m´ as frecuentes son la de Cantor. Seg´ un hemos visto. . es decir.14. lo usual es definir Z como el conjunto cociente de N × N respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. es decir. mientras que Q se define como el cociente de Z × (Z \ {0}) respecto a la relaci´ on de equivalencia dada por (m. en el sentido de que alguien que crea que saber lo que son los n´ umeros naturales es conocer dicha construcci´ on u otra similar. Ahora todos los teoremas del cap´ ıtulo VI son v´ alidos ahora para NBG∗ +AI y ZF∗ +AI. pues redujo algo perfectamente conocido. Concretamente. Dedekind s´ ı cre´ ıa haber dado con “la definici´ on” de los n´ umeros naturales. Ahora bien. de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo. lo logr´ o a trav´ es de la noci´ on de conjunto inductivo. algo que no podr´ ıamos tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teor´ ıa axiom´ atica que nos exima de precisar de qu´ e estamos hablando. Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos ello basta usar el teorema 8. Similarmente se trata el producto.

Por consiguiente. No obstante. As´ ı pues. la consistencia de T no se pierde si a˜ nadimos como axioma ∅ = x|(x = x). si esto ocurre. e igualmente podr´ ıamos haber postulado la existencia de la uni´ on y deducir de ah´ ı la existencia de la intersecci´ on. pero no matem´ atico. la construcci´ on de los n´ umeros naturales es un proceso similar de reducci´ on l´ ogica de unos resultados b´ asicos a unos pocos axiomas. entonces el modelo M 0 que difiere de M tan s´ olo en que M 0 (x|x = x) = M (∅) cumple tambi´ en M 0 ≤ T (debido a que los axiomas no dicen nada de la descripci´ on impropia). sino m´ as bien que nuestros axiomas ser´ ıan demasiado d´ ebiles. simplemente. nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los n´ umeros naturales. Sabemos que (si la teor´ ıa es consistente) existen modelos en los que entre los n´ umeros naturales as´ ı definidos hay algunos que no pueden obtenerse a partir del cero en un n´ umero finito de pasos. 8.5 Eliminaci´ on de descriptores Se comprueba f´ acilmente que si M ≤ T . donde T es cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos considerado. la construcci´ on de los n´ umeros naturales en una teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos debe entenderse como un proceso t´ ecnico enmarcado en el programa general de reducir todos los conceptos b´ asicos a unos pocos axiomas. si bien es cierto que todos ellos se obtendr´ an del cero en un n´ umero finito de pasos en el sentido de “finitud” que se deriva de la propia noci´ on de n´ umero natural que hemos definido. postular directamente la existencia de N. Si de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se dedujera la existencia de un conjunto que cumple los axiomas de Peano.8. no seg´ un la noci´ on que todos tenemos de finitud.5. por ejemplo. el modelo tendr´ a conjuntos con infinitos elementos pero que satisfar´ an la definici´ on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede biyectar con un n´ umero natural). Al menos. Pensemos. Eliminaci´ on de descriptores 251 Lo u ´nico que hemos probado es que cualquier colecci´ on de objetos que cumpla los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos (cualquier modelo de la teor´ ıa de conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n´ umeros naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica. si de la imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deducir´ ıamos que N no existe. Esto puede considerarse m´ as como un convenio que como un axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida . Esta posibilidad de reducir el ´ algebra de clases a dos u ´nicas operaciones b´ asicas (la intersecci´ on y el complemento en nuestro caso) tiene valor l´ ogico. pues desde un punto de vista matem´ atico la uni´ on es tan elemental como pueda serlo la intersecci´ on. Similarmente. no deber´ ıamos por ello deducir que no existen los n´ umeros naturales. por lo que tendr´ ıamos que sustituirlos por otros m´ as fuertes o. En resumen. En otras palabras. que en NBG∗ hemos demostrado la existencia de la uni´ on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci´ on de clases. tampoco es justo afirmar que la raz´ on definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas arbitrarios.

lo que nos permite. suponer que el lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos no tiene descriptor. A su vez esta f´ ormula se sigue inmediatamente de 2.13 y de los axiomas supuestos. As´ ı podemos mejorar el teorema 2.16 (Teorema de eliminaci´ on de descriptores) Para toda f´ ormula α. . existe una f´ ormula α0 sin descriptores de modo que a partir del axioma de extensionalidad y el axioma del conjunto vac´ ıo (y el convenio ∅ = x|(x = x)) se demuestra que es equivalente a α.252 Cap´ ıtulo 8.14: Teorema 8. De hecho es f´ acil construir expl´ ıcitamente formas equivalentes m´ as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior. si es necesario. ´ n: La prueba es la misma que la del teorema 2. En particular todos los axiomas de cualquiera de las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores. Como consecuencia del teorema de completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores. salvo que Demostracio en el u ´ltimo paso se usa Y = X |α ↔ 1 V W V X (α ↔ X = Y ) ∨ (¬ X α ∧ u u ∈ / Y ). Los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos es el conjunto vac´ ıo.14.

253 . En efecto. Ahora que conocemos expl´ ıcitamente los axiomas de ZFC lo u ´nico que falta es comprobar que. descrita en la introducci´ on a la segunda parte de este libro. luego es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si.1 La consistencia de ZFC–AI Pese a lo que acabamos de comentar. efectivamente. La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. probar la consistencia) de ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente. y ). para cualquier valoraci´ on v . dichos modelos existen y cuanto deduzcamos en este cap´ ıtulo ser´ an resultados verdaderos sobre las mismas. por el teorema de completitud. si cualquiera de estas teor´ ıas es consistente.Cap´ ıtulo IX Modelos de la teor´ ıa de conjuntos De los teoremas de incompletitud de G¨ odel se sigue la imposibilidad de demostrar la consistencia de las teor´ ıa de conjuntos y. y ) ∧ φ(x. 9. todos ellos son verdaderos en HF. Esto lo veremos con m´ as detalle en el cap´ ıtulo siguiente. como es plausible. pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci´ on entre los modelos de la teor´ ıa de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teor´ ıa de von Neumann-Bernays-G¨ odel. Esto ya lo coment´ abamos all´ ı. en particular. ZFC−AI ). Recordemos que. es muy interesante observar que s´ ı podemos construir un modelo (y. y hemos de ver que. Tomamos una f´ ormula φ(x. y )) [v ]. por consiguiente. quiz´ a con m´ as variables libres. z ) → y = z ) → V W V W ¢ A B y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. se cumple °V HF ≤ xyz (φ(x. las teor´ ıas de conjuntos son consistentes. de construir expl´ ıcitamente un modelo de cualquiera de ellas. entonces tiene un modelo. un modelo de esta teor´ ıa lo constituye la colecci´ on HF de los conjuntos hereditariamente finitos. Veamos como ejemplo el axioma del reemplazo.

254 Cap´ ıtulo 9. Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos de encontrar otro b que cumpla la tesis. a partir de un modelo de ZFC−AI podemos construir un modelo de la aritm´ etica de Peano. El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz´ a ninguno) y para uv cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF ≤ φ[vxy ]. La prueba se basa en el ejercicio siguiente: Ejercicio: Consideremos la relaci´ on R en el conjunto de los n´ umeros naturales dada por m R n si y s´ olo si el m-simo d´ ıgito de la expresi´ on binaria de n es igual a 1. lo cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci´ on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si sabemos determinar si es verdadera o falsa). si se cumple HF ≤ φ[vxy ] y HF ≤ φ[vxy ] entonces v = w. la consistencia de ZFC−AI es equivalente a la consistencia de la aritm´ etica de Peano (y esto s´ ı es universalmente aceptado). es decir. pues para construir los n´ umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. Rec´ ıprocamente. No es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. el conjunto vac´ ıo tiene elementos y. en el sentido obvio de la palabra (existe una biyecci´ on entre ambos que conserva la relaci´ on de pertenencia). v . que para toda terna u. 9. El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1 y. Esto todav´ ıa no lo hemos probado. y ))[vAB ]. por ejemplo. junto con las funciones determinadas por la definici´ on conjuntista de suma y producto constituyen claramente un modelo de la aritm´ etica de Peano. un elemento de HF. y la forma de hacerlo ser´ a la natural: quitar las clases . No obstante. Por consiguiente. en particular. De hecho. como esto es falso (¡sabemos lo que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci´ on no pueden existir. Naturalmente. Claramente b cumple lo pedido. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos Para ello suponemos la hip´ otesis. esta prueba est´ a sujeta a observaciones similares a las que hicimos en la p´ agina 91 sobre la consistencia de la aritm´ etica de Peano. w uv uw de conjuntos hereditariamente finitos. No obstante. existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos uv v para los que existe un u en HF tal que HF ≤ φ[vxy ]. As´ ı pues. como ya hemos anunciado. de modo que los objetos de un modelo de ZFC−AI que verifiquen la definici´ on de n´ umero natural. V W ab HF ≤ y (y ∈ B ↔ x ∈ A φ(x. el modelo que describe este ejercicio es “isomorfo” a HF. En realidad.2 Consis NBG implica Consis ZFC En esta secci´ on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener un modelo de ZFC. Entonces el conjunto de los n´ umeros naturales es un modelo de ZFC−AI interpretando la relaci´ on de pertenencia como la relaci´ on R. en el cap´ ıtulo XI daremos una construcci´ on alternativa que no requiere este axioma. por lo que la demostraci´ on de una contradicci´ on en ZFC−AI nos dar´ ıa un razonamiento concluyente de que. existe un n´ umero natural n tal que todos estos conjuntos est´ an en un cierto Vn (ver la introducci´ on). es decir.

b). Notemos que M (∅) est´ a en U . • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M y. relativizar una expresi´ on es hacer min´ usculas todas sus variables ligadas. • Si a y b est´ an en U . Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci´ on de relativizaci´ on de una expresi´ on: Definici´ on 9. es decir. En la pr´ actica. pues M ≤ cto ∅.9. Entonces Si θ es una f´ ormula M ≤ θV [v ] syss M ≤ θ[v ]. 1 1 W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). Si θ es un t´ ermino M (θV )[v ] = M (θ)[v ]. Es claro que θ y θV tienen las mismas variables libres. Llamaremos M al modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos determinado por: • El universo de M es la colecci´ on U de los objetos a de U que satisfacen la f´ ormula cto X . tales que. Consis NBG implica Consis ZFC 255 propias. cumplen a M ≤ cto X [vX ]. (¬α)V ≡ ¬αV V V ( X α)V ≡ X (cto X → αV ) V (t1 = t2 )V ≡ tV 1 = t2 (α → β )V ≡ αV ≡ β V (X |α)V ≡ X |(cto X ∧ αV ) (α ∧ β )V ↔ αV ∧ β V . (α ↔ β )V ↔ (αV ↔ β V ).3 Sea M un modelo de NBG∗ . . Una simple inducci´ on prueba que θV es una expresi´ on normal. en cierto sentido. sea v una valoraci´ on en M (tambi´ en lo ser´ a en M ) y sea θ una expresi´ on. Definici´ on 9. entre esta secci´ on y la siguiente probaremos que los conjuntos de los que habla NBG son. se cumple M (∈)(a.1 Definimos la relativizaci´ on θV de una expresi´ on θ del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos como la expresi´ on dada por las reglas siguientes: XV ≡ X V (t1 ∈ t2 )V ≡ tV 1 ∈ t2 Claramente se cumple: (α ∨ β )V ↔ αV ∨ β V . para cualquier valoraci´ on v . W W ( X α)V ↔ X (cto X ∧ αV ). En definitiva θV es la expresi´ on que resulta de exigir que todas las variables ligadas que aparecen en θ hagan referencia a conjuntos.2. seg´ un convinimos en el cap´ ıtulo anterior. los mismos conjuntos de los que habla ZFC. es M (∅). si usamos el convenio de que las letras min´ usculas en NBG representan conjuntos.2 Sea M un modelo de NBG∗ de universo U . M´ as precisamente. b) syss M (∈)(a. La relaci´ on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente: Teorema 9.

pero ´ estos podemos sustituirlos por sus clausuras universales para as´ ı poder aplicar el teorema anterior. La prueba no ofrece ninguna dificultad. Entonces M ≤ αV si y s´ olo si M ≤ α. por lo que tambi´ en tenemos que si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZFC. V V Si θ ≡ X α. entonces θV ≡ X |(cto X ∧ αV ). pues si b otro b cumple esto mismo. a Si no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. entonces M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. y as´ ı concluimos que M (θV )[v ] = M (θ)[v ] = M (∅). AI . entonces. AP . . El caso θ ≡ t1 = t2 es an´ alogo. Si hay un u ´nico a en U tal a a que M ≤ (cto X ∧ αV )[vX ]. El caso θ ≡ α → β es an´ alogo. M (t2 )[v ]) syss M (∈)(M (t1 )[v ]. Por V consiguiente en este caso M (θ )[v ] = a = M (θ)[v ]. se comprueba a igualmente que no hay un u ´nico a en U que cumpla M ≤ α[vX ]. V M´ as en general.256 Cap´ ıtulo 9. como M ≤ cto X [vX ] tenemos que a est´ a a en U .4 Sea α una sentencia del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos y M un modelo de NBG∗ . Est´ a claro que la interpretaci´ on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas de ZFC. V Si θ ≡ t1 ∈ t2 entonces θV ≡ tV 1 ∈ t2 y V M ≤ θV [v ] syss M (∈)(M (tV 1 )[v ]. Si θ ≡ X entonces θV ≡ X y claramente M (θV )[v ] = v (X ) = M (θ)[v ]. entonces θV ≡ X (cto X → αV ) y tenemos que M ≤ θV [v ] a syss para todo a de U se cumple M ≤ (cto X → αV )[vX ] syss para todo a de U a V a se cumple no M ≤ cto X [vX ] o M ≤ α [vX ] syss para todo a de U se cumple a M ≤ α[vX ] syss M ≤ θ[v ]. y adem´ as a es el u ´nico elemento de U que cumple M ≤ α[vX ]. M (t2 )[v ]) syss M ≤ θ[v ]. Si θ ≡ X |α. ´ n: Basta probar que si α es un axioma de ZF∗ entonces Demostracio α es un teorema de NBG∗ . observemos que los axiomas adicionales. En particular tenemos: Teorema 9. Notemos que los axiomas de ZF∗ son sentencias salvo los correspondientes al esquema de reemplazo. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre la longitud de θ. AE de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC. En la secci´ on siguiente precisaremos m´ as a´ un la relaci´ on entre ambas teor´ ıas.5 Si M es un modelo de NBG∗ entonces M es un modelo de ZF∗ . Teorema 9. luego b = a. Si θ ≡ ¬α entonces θV ≡ ¬αV y M ≤ θV [v ] syss no M ≤ αV [v ] syss no M ≤ α[v ] syss M ≤ θ[v ]. con lo que M ≤ αV y por el teorema anterior tenemos que M ≤ α. V = R.

Consis ZFC implica Consis NBG 257 9. α1 . . ami ]. . ami ] la colecci´ on de todas las mj -tuplas (αj . Concretamente. Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 . es decir. bmj ] coincide con Ri [a1 . . ami ] puede verse como la colecci´ on de todos los conjuntos que satisfacen la f´ ormula αi donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par´ ametros a1 . pero no podemos hacerlo tan directamente.3 Consis ZFC implica Consis NBG Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci´ on anterior: partiendo de un modelo M de ZF∗ construiremos un modelo de NBG∗ con los mismos conjuntos. . . ami ]. . Sea C la colecci´ on de todas las clases de equivalencia [αi . . seg´ un las cuales las clases propias de NBG∗ son simplemente las colecciones de conjuntos definibles mediante una f´ ormula con par´ ametros. . . bmj ) tales que la relaci´ on Rj [b1 . a la vez que las precisaremos. . mi . Nuestra intenci´ on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos. . Sea mi + 1 el n´ umero de i i variables libres de αi y sean ´ estas y0 . ami ](b) syss M ≤ αi [v ]. Observemos que una relaci´ on mon´ adica en U como Ri [a1 . . ami ] son mejores candidatos a clases. . Estas clases de equivalencia [αi . M un modelo de ZF∗ de universo U . . v (yj ) = aj .3. Es decir. mientras que ahora tenemos que crearlas. . . . . . pues. . . entonces dicha “clase” tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o. . . la colecci´ on de todos los objetos (conjuntos) que la satisfacen. ami ] es lo mismo que una colecci´ on de objetos de U . . .9. b1 . ami ] a la relaci´ on mon´ adica en U dada por Ri [a1 . . ym en orden creciente de ´ ındices. . α2 . . . . . . . llamaremos Ri [a1 . Ri [a1 . . . es decir. . . Sea [αi . . . . i i donde v es cualquier valoraci´ on en M que cumpla v (y0 ) = b. ya que si la extensi´ on de una de estas clases coincide con la extensi´ on de un conjunto de M . . las colecciones de conjuntos que . . . . ´ Esta es la parte m´ as delicada. . . . . Sea α0 . ami ] la relaci´ on de equivalencia “tener la misma extensi´ on” y quedarnos con las clases de equivalencia. . . pero tampoco podemos tomarlas todas. . que u ´nicamente a˜ nadiremos a M las clases propias necesarias para que se satisfagan los axiomas de NBG∗ . . Sea. ami . ami son elementos de U . . . . . . pero no a˜ nadiremos ning´ un conjunto. a1 . . para j = 1. Para ello nos basaremos en las ideas que esbozamos en el cap´ ıtulo anterior. . en otras palabras. . una enumeraci´ on de las f´ ormulas con alguna variable libre. . . ya que dos de estas relaciones podr´ ıan tener la misma extensi´ on (una misma clase puede ser definida por varias f´ ormulas distintas). i Si a1 . . no es una clase propia que debamos a˜ nadirle a M . a1 . ami ] tales que no existe ning´ un b en U para el que la relaci´ on mon´ adica en U dada por Rb (x) syss M (∈)(x. a1 . . b) coincida con Ri [a1 . . pues en la secci´ on anterior s´ olo ten´ ıamos que eliminar las clases propias. . . C es (o pretende ser) la colecci´ on de todas las clases de M que no se corresponden con ning´ un conjunto.

As´ ı pues. Hemos de comprobar que V ab M ≤ ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y )[vXY ]. ami en U . . b). existe un a en U tal que para todo u en U se cumple M (∈)(u. y hemos establecido que un conjunto a est´ a en una clase propia b si y solo si a satisface cualquiera de las f´ ormulas que define a b. b = [αi . ami ](a). .6 Si M es un modelo de ZF∗ entonces M es un modelo de NBG∗ . (∗) Dados a1 . • La descripci´ on impropia de M es la misma que la de M . . b) syss a est´ a en U . pues. . M (∅). . .  an en U y M (∈)(a. sean a y b en U . . Notemos que no puede ocurrir que a est´ e en U y b = [αj . Vamos a formar tal modelo: Llamemos U a la colecci´ on formada por todos los objetos de U y los de C . . Teorema 9. en caso contrario. . es decir. ami ] est´ a en C  y Ri [a1 . Entonces M ≤ cto X [v ] syss M ≤ ( Y X ∈ Y )[v ] syss existe un b en U tal que M (∈)(v (X ). . Modelos de la teor´ ıa de conjuntos hemos de a˜ nadir a M para formar un modelo de NBG∗ . Sea M el modelo de L dado por • El universo de M es U . . que para todo c de U se cumple M (∈)(c. pues entonces Ra (c) equivaldr´ ıa a Rj [b1 . . [αi . V De aqu´ ı se sigue que M ≤ X (cto WX → α)[v ] syss para todo a en U se a cumple M ≤ α[vX ] e igualmente M ≤ X (cto X ∧ α)[v ] syss existe un a en U a tal que M ≤ α[vX ]. . los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de C . Demostracio W Sea v una valoraci´ on en M . ami ](u). . . b) syss v (X ) est´ a en U (notemos que todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ). a) syss Ri [a1 . . . b) o  a y b est´ • M (∈)(a. . bmj ](c) y esto contradice la definici´ on de C . .258 Cap´ ıtulo 9. es decir. bmj ] est´ e en C . . Sea v una valoraci´ on en M . Veamos ahora que todos los axiomas de NBG∗ son verdaderos en M . . . . . V ab Para ello suponemos que M ≤ u(u ∈ X ↔ u ∈ Y )[vXY ]. V V NBG-1: M ≤ XY ( u(u ∈ X ↔ u ∈ Y ) → X = Y ). ´ n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M . . a) syss M (∈)(c. . . o bien existe tal a en U o. . b1 . El teorema siguiente prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado. . ami ] est´ a en C y cumple lo pedido. a1 . a1 .

Si a y b est´ an en U . . . w(yi ) = bi si 1 ≤ i ≤ mj . . . o sea. . . . ami −1 . b1 . xmi +mj . c) syss M (∈)(d. a) y M (∈)(d. . b1 . V ab Si a y b est´ an ambos en U tenemos que M ≤ U (U ∈ X ↔ U ∈ Y )[vXY ]. e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c que buscamos. As´ ı pues. . .3. . . . para todo d en U se cumple Rk [a1 . Sea αk ≡ αi ∧ αj . bmj ] entonces Ri [a1 . b). . entonces usamos que V W V M ≤ XY Z U (U ∈ Z ↔ U ∈ X ∧ U ∈ Y ). o tambi´ en a Ri [a1 . . . . ami −1 ](d) y Rj [b1 . Para todo d en U se cumple Rk [b1 . . . V W V NBG-2: M ≤ XY Z u(u ∈ Z ↔ u ∈ X ∧ u ∈ Y ). a). bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U . Si a = [αi . Como en el caso anterior. Consideremos la f´ ormula αk ≡ αj ∧ y0 ∈ ymj +1 . xmi +1 . Consis ZFC implica Consis NBG 259 Igualmente es imposible que a est´ e en C y b est´ e en U . xmi y que las variables libres de αj son x0 . . . . . esto equivale a que M ≤ αi [w] y M ≤ αj [w]. a) y M (∈)(d. . . M (∈)(d. Por (∗) existe un c en U tal que para todo d de U . bmj −1 ](d) syss M ≤ αi ∧ αj [w]. . . . w(xi ) = ai  bmi +i si mi < i ≤ mi + mj . A su vez. bmj ] est´ an en C . . . . . Si a est´ a en U y b = [αj . . . Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo d en U se cumple M (∈)(d. a = b. a1 . . . . a1 .  a si i = mj + 1. donde la valoraci´ on w cumple   d si i = 0. Si a est´ a en C y b est´ a en U se razona an´ alogamente. b). . a](d) syss M ≤ (αj ∧ y0 ∈ ymj +1 )[w]. . como hab´ ıamos de probar. ami ] y b = [αj . c) syss M (∈)(d. . . . es decir. . . b). . . . bmj ] est´ a en C . . ymj las variables libres de αj y sea ymj +1 otra variable de ´ ındice posterior. ami ] y Rj [b1 . . . podemos suponer que las variables libres de αi son x0 . As´ ı. a que M (∈)(d. b). ambos est´ an en U o ambos est´ an en C . o sea. . d si 1 ≤ i ≤ mi . a) y M (∈)(d. Esto equivale a que M ≤ αj [w] y M (∈)(d. b1 . pues es un teorema de ZF∗ . a) y M (∈)(d. ahora basta aplicar (∗). y ab como M ≤ ZF-1 resulta que M ≤ (X = Y )[vXY ]. equivale a M (∈)(d. luego a = b. donde w es una valoraci´ on que cumple  si i = 0. Si a = [αi .9. . ab En cualquier caso tenemos que M ≤ (X = Y )[vXY ]. . Sean a y b en U . . . sean y0 . . como quer´ ıamos probar. . bmj −1 ](d). . bmj . . b1 . . ami ] y b = [αj . .

260 NBG-3: M ≤

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos V W V X Y u(u ∈ Y ↔ u ∈ / X ).

Sea v una valoraci´ on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss no M (∈)(c, a). Si a est´ a en U tomamos αi ≡ x0 ∈ / x1 . Para todo c en U se cumple
c a Ri [a](c) syss M ≤ x0 ∈ / x1 [vx ] syss no M (∈)(c, a). 0 x1

Si a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C tomamos αj ≡ ¬αi y se comprueba f´ acilmente que para todo c en U Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M (∈)(d, a), y llegamos a la misma conclusi´ on. V W V NBG-4: M ≤ uv y x(x ∈ y ↔ x = u ∨ x = v ).

Por (∗) existe un b en U que cumple lo pedido.

Es consecuencia inmediata de que M ≤ ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si v es una valoraci´ on en M entonces M ({x, y })[v ] = M ({x, y })[v ], pues ambos t´ erminos denotan al u ´nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v (x) y v (y ). De aqu´ ı se sigue a su vez que M ((x, y ))[v ] = M ((x, y ))[v ]. W V NBG-5: M ≤ A xy ((x, y ) ∈ A ↔ x ∈ y ). W Sea αi ≡ x 1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 ). Para todo b de U se cumple W b Ri (b) syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ], lo que a su vez equivale a 0 W b M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx0 ]. Por (∗) todo b de U se cumple M (∈)(b, c) Whay un c en U de modo que para b syss M ≤ x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) ∧ x1 ∈ x2 )[vx ]. De aqu´ ı se sigue que 0 W V W M ≤ A x0 (x0 ∈ A ↔ xy (x0 = (x, y ) ∧ x ∈ y ). Usando u ´nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en M , es f´ acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M ≤ NBG-5. V W V W NBG-6: M ≤ A B x(x ∈ B ↔ y (x, y ) ∈ A). Sea v una valoraci´ on en U . Hemos de probar que, fijado a W en U , existe un b en ac U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss M ≤ y (x, y ) ∈ A[vAx ]. Si a est´ a en U , entonces usamos que V W V W M ≤ A B X (X ∈ B ↔ Y (X, Y ) ∈ A),

pues es un teorema de ZF∗ , e interpretando A como a obtenemos el b que buscamos. Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi W (y0 ,y) las variables libres de αi . Sea αj ≡ y Sy0 αi . Para todo c de U se cumple W (y ,y) Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ y Sy00 αi [w], donde Ω c si i = 0, w(yi ) = ai si 1 ≤ i ≤ mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG Esto equivale a que existe un d en U tal que M ≤ Sy00 lo mismo, M ≤ αi [w
d dM ((y0 ,y ))[wy ] yy0

261
(y ,y ) d αi [wy ] o, lo que es

d ]. A su vez, esto es M (∈)(M ((y0 , y ))[wy ], a).

d Seg´ un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y ))[wy ] = d M ((y0 , y ))[wy ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple

Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤

Sea on en M . Sea a en U . Si a est´ a en U consideramos W v una valoraci´ αi ≡ U V ( x = ( U, V ) ∧ U ∈ x ). As´ ı, para todo c de U se cumple Ri [a](c) 0 1 W c a syss M ≤ U V (x0 = (U, V ) ∧ U ∈ x1 )[vx ] syss existen d y e en U tales que x 0 1 de c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M (∈)(c, b) syss de existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vU V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente V W V W M ≤ A B z (z ∈ B ↔ xy (z = (x, y ) ∧ x ∈ A)), (9.1) y esta sentencia implica NBG-7. SupongamosW ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C y consideremos la f´ ormula αj ≡ U V (y0 = W (U, V ) ∧ SU α ). Para todo c de U se cumple i y0 Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M ≤ U V (y0 = (U, V ) ∧ SU α )[ y0 i w ], donde w(yi ) = Ω c ai si i = 0, si 1 ≤ i ≤ mi ,

Aplicando (∗) obtenemos el b que buscamos. V W V NBG-7: M ≤ A B xy ((x, y ) ∈ B ↔ x ∈ A).

W ca y (y0 , y ) ∈ A[vy ]. 0A

de syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wU V ] y M (∈)(d, a). Por (∗) existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M (∈)(c, b) syss c = de M ((U, V ))[wU en V ] y M (∈)(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambi´ NBG-7.

La comprobaci´ on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7. Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vac´ ıo y de la uni´ on) se cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an´ alogos de ZF∗ (ZF-3 y ZF-4). V W V W NBG-13: M ≤ xA(UnA → y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A)). Sea v una valoraci´ on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que a M ≤ Un A[vA ]. Si a est´ a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que V W V W M ≤ AX Y U (U ∈ Y ↔ V ∈ X (V, U ) ∈ A)).
∗ Es efecto, W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B ), donde B = {Z ∈ A | U V (Z = (U, V ) ∧ U ∈ X )}).

262

Cap´ ıtulo 9. Modelos de la teor´ ıa de conjuntos

Supongamos ahora que a = [αi ; a1 , . . . , ami ] est´ a en C . Sean y0 , . . . , ymi a las variables libres de αi . Como M ≤ Un A[vA ], tenemos que para todos los c, cd ce d, e de U , si se cumple M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a) y M (∈)(M ((U, V ))[vU V ], a), entonces d = e. En otros t´ erminos, si M ≤ αi [wy0
cd M ((U,V ))[wU V]

] y M ≤ αi [wy0

ce M ((U,V ))[wU V]

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 ≤ i ≤ mi . (U,V ) cd Si llamamos φ(U, V ) ≡ Sy0 αi esto se traduce en que si M ≤ φ[wU V] y ce M ≤ φ[wU V ] entonces d = e, es decir, V M ≤ U V W (φ(U, V ) ∧ φ(U, W ) → V = W )[w]. Puesto que M satisface ZF-5, de aqu´ ı se sigue que V W V W M ≤ A B V (V ∈ B ↔ U (U ∈ A ∧ φ(U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M (∈)(d, c) ed syss existe un e en U tal que M (∈)(e, b) y M ≤ φ(U, V )[wU V ]. Pero
ed M ≤ φ(U, V )[wU V ] syss M ≤ αi [wy0
ed M ((U,V ))[wU V]

] syss

ed eda M (∈)(M ((U, V ))[wU V ], a) syss M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ].

Por consiguiente tenemos que M (∈)(d, c) syss existe un e en U de manera eda que M (∈)(e, b) y M ≤ (U, V ) ∈ A[wU V A ]. Equivalentemente: W V W ba M ≤ y u(u ∈ y ↔ v ∈ x (v, u) ∈ A))[wxA ]. Esto es lo que ten´ ıamos que probar. De aqu´ ı se deduce un resultado notable: Teorema 9.7 Una sentencia α es un teorema de ZF∗ si y s´ olo si αV lo es de NBG∗ . ´ n: Si ` α y M es un modelo (numerable) de NBG∗ , entonces Demostracio ∗
ZF

M es un modelo de ZF∗ , luego M ≤ α y seg´ un el teorema 9.3 se cumple que M ≤ αV . As´ ı pues, αV es verdadera en todos los modelos (numerables) de NBG∗ . Por el teorema de completitud ` ∗ αV .
NBG

Rec´ ıprocamente, si

M es un modelo de NBG∗ , luego M ≤ αV , luego M ≤ α, pero por construcci´ on es claro que M no es sino el modelo M de partida. As´ ı pues, M ≤ α y, como α es verdadera en todo modelo (numerable) de ZF∗ , por el teorema de completitud se cumple `∗ α.
ZF

NBG

` ∗ αV y M es un modelo (numerable) de ZF∗ , entonces

M´ as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea Γ una colecci´ on de sentencias y sea ΓV la colecci´ on de sus relativizaciones. Sea α otra sentencia. Entonces Γ `∗ α
ZF ZF

si y s´ olo si

ΓV

NBG∗

` αV .

γ1 ∧ · · · ∧ γn `∗ α. Por el teorema de deducci´ on `∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → α. Por el
ZF

´ n: Si Γ ` α, existen sentencias γ1 , . . . , γn en Γ tales que Demostracio ∗
NBG V V ` ∗ γ1 ∧ · · · ∧ γn → αV , luego ΓV ZF NBG∗

teorema anterior

La implicaci´ on contraria es an´ aloga.

` αV .

De este modo, a cada extensi´ on T de ZF∗ mediante unos axiomas adicionales Γ le corresponde una extensi´ on T 0 de NBG∗ (la que tiene por axiomas ΓV ) equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia α es un teorema de T si y s´ olo si su relativizaci´ on lo es de T 0 . En particular, la extensi´ on de ∗ NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG es consistente si y s´ olo si ZFC es consistente (∅ 6= ∅ es un teorema de una si y s´ olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFC−AI y NBG−AI , pero en la secci´ on primera hemos probado que ZFC−AI es consistente, luego ahora podemos afirmar que NBG−AI tambi´ en lo es. M´ as a´ un, hemos visto c´ omo construir un modelo expl´ ıcito de NBG−AI a partir del modelo HF. Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF∗ se corresponden con las extensiones de NBG∗ : si a˜ nadimos a NBG∗ un axioma que hable de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci´ on de ninguna sentencia, entonces obtenemos una extensi´ on de NBG∗ que no se corresponde necesariamente con ninguna extensi´ on de ZF∗ .

Cap´ ıtulo X

La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos
La teor´ ıa de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teor´ ıa axiom´ atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem´ atico. En su seno se demuestran resultados sobre n´ umeros, sobre geometr´ ıa, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teor´ ıa de conjuntos para estudiar la l´ ogica matem´ atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exig´ ıa el trabajar metamatem´ aticamente. Con ello no s´ olo convertiremos a la l´ ogica en una rama m´ as de la matem´ atica, al lado del ´ algebra, la geometr´ ıa o el an´ alisis matem´ atico, sino que la formalizaci´ on de la l´ ogica nos permitir´ a examinar m´ as de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el caso de m´ as inter´ es. A todo ello nos dedicaremos en este cap´ ıtulo. Mientras no se indique lo contrario, todas las demostraciones de este cap´ ıtulo se hacen en NBG∗ m´ as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG− a esta teor´ ıa axiom´ atica. Equivalentemente, podemos trabajar en ZF− , es decir, ZF∗ + AI .

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los cap´ ıtulos I y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones finitas: Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos [ A<ω = An ,
n∈N

es decir, A<ω es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n´ umero natural y cuya imagen est´ a en A o, equivalentemente, la clase de todas las sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci´ on, un 265

266

Cap´ ıtulo 10. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos

n´ umero natural es el conjunto de los n´ umeros menores que ´ el mismo). Es claro que si A es un conjunto entonces A<ω tambi´ en lo es (se prueba por inducci´ on que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni´ on). Si s ∈ A<ω llamaremos longitud de s a long s = Ds ∈ N. A menudo representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n . Lenguajes formales Llamaremos lenguaje formal (de primer orden) a toda V octupla ordenada L = (¬, →, , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguien´ tes: a) x : N −→ V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i). b) c : N −→ V inyectiva o bien existe un n ∈ N tal que c : n −→ V inyectiva. Si i ∈ Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
n c) R : A ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ DR escribiremos Ri en 2 lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) ∈ DR y a R0 lo llamaremos =.

d) f : B ⊂ (N \ {0}) × N −→ V inyectiva. Si (n, i) ∈ Df escribiremos fin en lugar de f (n, i). e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf son V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos ¬, →, , |, los cuales son tambi´ en distintos entre s´ ı.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos de los conjuntos Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos V ¬, →, y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de L respectivamente. Llamaremos relatores n-´ adicos y funtores n-´ adicos de L a los elementos de n los conjuntos Reln L = {Ri | (n, i) ∈ DR} y Funn L = {fin | (n, i) ∈ Df } respectivamente. Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto V Sig L = {¬, →, , |} ∪ Var L ∪ Const L ∪ Rel L ∪ Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de definir, hemos de prestar atenci´ on para no confundir los signos de L con los signos (metamatem´ aticos) del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos que representamos con la misma notaci´ on. Por ejemplo, ahora === es una f´ ormula correcta, siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos al conjunto =∈ Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem´ atico. Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del conjunto Cad L = (Sig L)<ω \ {∅}.

10.1. Lenguajes formales Si ζ1 y ζ2 ∈Cad L definimos ζ1 ζ2 : long ζ1 + long ζ2 −→ Sig L mediante Ω ζ1 (i) si i < long ζ1 , ζ1 ζ2 (i) = ζ2 (i − long ζ1 ) si long ζ1 ≤ i.

267

Es f´ acil ver que esta operaci´ on en Cad L es asociativa. Si {ζi }n i=0 es una sucesi´ on de cadenas de signos, definimos inductivamente µ j ∂ jQ +1 0 Q Q ζi = ζ0 , ζi = ζi ζj +1 , para j < n.
i=0 i=0 i=0

En la pr´ actica escribiremos ζ0 · · · ζn en lugar de

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si ζ ∈ Cad L, cuando escribamos ζ ∈ Var L querremos decir que long ζ = 1 y ζ (0) ∈ Var L. T´ erminos y f´ ormulas Definimos por recurrencia la sucesi´ on que a cada k ∈ N le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente: • Term0 L = Var L ∪ Const L, Form0 L = ∅.

i=0

n Q

ζi . As´ ı mismo, no distin-

• Termk+1 L = Termk L ∪ {f t0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Funn L ∧ {ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {|xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}. • Formk+1 L = Formk L ∪ {Rt0 · · · tn−1 | n ∈ N ∧ f ∈ Reln L ∧

Definimos los t´ erminos y las f´ ormulas de L como los elementos de los conjuntos [ [ Term L = Termk L, Form L = Formk L,
k∈N k∈N

{ti }i<n ∈ (Termk L)n } ∪ {¬α | α ∈ Formk L} ∪ {→αβ | α, β ∈ Formk L} V ∪ { xα | x ∈ Var L ∧ α ∈ Formk L}.

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto Exp L =Term L ∪ Form L. Usaremos los convenios habituales de notaci´ on, es decir, escribiremos α → β en lugar de →αβ , etc. Es f´ acil probar el siguiente principio de inducci´ on: Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal que a) Var L ⊂ A, b) Const L ⊂ A, c) si t1 , . . . , tn ∈ A y R ∈ Reln L, entonces Rt1 · · · tn ∈ A,

sino que “pueden considerarse teoremas”. . en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora todos los requisitos de rigor que los matem´ aticos exigen a sus pruebas. D W Definimos Γ ` α ≡ α ∈ Form L ∧ Γ ⊂ Form L ∧ n ∈ N(D ∈ (Form L)n+1 L V W ∧ n + 1(Di ∈ Axl (L) ∨ Di ∈ Γ ∨ uv ∈ i(Du = Dv → Di ∨ W Dn = α ∧ i ∈V x ∈ Var L Di = xDu ))). . h) si α ∈ A y x ∈Var L entonces x|α ∈ A. e igualmente se definen K2 (L). . definirla sobre los t´ erminos f t1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . definimos Γ ` α ≡ L D W D ∈ (Form L)<ω Γ ` α. Ahora es f´ acil definir formalmente los conceptos de variable libre. As´ ı mismo se demuestra un principio de recursi´ on en virtud del cual. . . entonces A = Exp L. Lo dejamos como ejercicio. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos d) si t1 . . V g) si α ∈ A y x ∈Var L entonces xα ∈ A. pero debemos tener presente que absolutamente todos los libros de matem´ aticas publicados en el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci´ on. tn ∈ A y f ∈ Funn L. ya que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus ponens y aquello por modus tollens) ser´ ıan insoportables de leer. β ∈ A entonces α → β ∈ A. . L A partir de estas definiciones. e) si α ∈ A entonces ¬α ∈ A. Notemos que no decimos que “pueden demostrarse”. . . . . Desde un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones. Por ejemplo. f ) si α. . . etc. K8 (L). . Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici´ on de los axiomas l´ ogicos. tn . variable ligada y la funci´ on sustituci´ on S : Exp L × Var L × Term L −→ Exp L. La prueba consiste en demostrar que Termk L ∪ Formk L ⊂ A por inducci´ on sobre k. todos los resultados de los cap´ ıtulos I y II pueden considerarse como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos. para definir una funci´ on sobre Exp L. definirla sobre las f´ ormulas Rt1 · · · tn supuesta definida sobre t1 . pues contienen muchos saltos l´ ogicos que el lector puede llenar. As´ ı mismo. Definimos los axiomas l´ ogicos de L como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) ∪ · · · ∪ K8 (L). tn . . definirla sobre ¬α supuesta definida sobre α. . . W K1 (L) = {γ ∈ Form L | αβ ∈ Form L γ = α → (β → α)}.268 Cap´ ıtulo 10. entonces f t1 · · · tn ∈ A. basta definirla sobre las variables y constantes.

. f) s(α → β )(v ) = V si s(α)(v ) = F o s(β )(v ) = V y en caso contrario s(α → β )(v ) = F . . Una valoraci´ on en M es una aplicaci´ on v : Var L −→ M .2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U. F } de acuerdo con las condiciones siguientes: a) s(x)(v ) = v (x). y entonces no necesitar´ ıamos este axioma. e) s(¬α)(v ) = V si s(α)(v ) = F y s(¬α)(v ) = F en caso contrario. u)}. . . En la pr´ actica escribiremos M en lugar de U o I . La definici´ on de los conceptos de denotaci´ on y satisfacci´ on presenta algunos detalles t´ ecnicos delicados. Modelos 269 10. a ∈ U e I es una funci´ on cuyo dominio es el conjunto Const L ∪ Rel L ∪ Fun L tal que • Si c ∈ Const L. Si v ∈Val(M ). sean V y F dos conjuntos cualesquiera que no est´ en en M . Adem´ as I (=) = {s ∈ U 2 | s(0) = s(1)}. donde U es un conjunto. c) s(Rt1 · · · tn )(v ) = V si M (R)(s(t1 )(v ). x ∈Var L y u ∈ M . 1 Para . • Si R ∈ Reln L. entonces I (f ) : U n −→ U . v (x))} ∪ {(x. Llamamos s a la u ´nica aplicaci´ on que a cada θ ∈ Exp L le asigna una funci´ on s(θ) : Val(M ) −→ M ∪ {V. Ve´ amosla en primer lugar y despu´ es los comentamos: Si M es un modelo de un lenguaje formal L. .2 Modelos Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b´ asicos que hemos visto de teor´ ıa de modelos. b) s(c)(v ) = M (c). a). Llamaremos Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M . No obstante.2. conviene tener presente que podr´ ıamos trabajar u ´nicamente con valoraciones definidas sobre conjuntos finitos de variables. entonces I (c) ∈ U . I. • Si f ∈ Funn L. d) s(f t1 · · · tn )(v ) = M (f )(s(t1 )(v ). probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes.10. Empezamos por la definici´ on: Definici´ on 10. entonces I (R) ⊂ U n . llamaremos ° ¢ u vx = v \ {(x. s(tn )(v )) y s(Rt1 · · · tn )(v ) = F en caso contrario. . . . s(tn )(v )).

Con esta notaci´ on. . As´ ı pues. X. f ) es un lenguaje de primer orden y X : N −→ V es una aplicaci´ on inyectiva en cuya imagen no hay ning´ un signo de L0 . de modo que lo que hacemos es asignar a cada n´ umero natural k una funci´ on sk : Termk L ∪ Formk L −→ (M ∪ {V. En esta secci´ on esbozaremos un caso sencillo de l´ ogica de segundo orden no porque tenga gran inter´ es en general. |. El punto a destacar es que la definici´ on de s pasa por la construcci´ on de una funci´ on k 7→ sk . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Escribiremos M (t)[v ] en lugar de s(t)(v ) y M ≤ α[v ] en lugar de s(α)(v ) = V . 10. A partir de aqu´ ı podemos considerar como teoremas de la teor´ ıa de conjuntos todos los resultados vistos hasta el cap´ ıtulo IV. R. las condiciones que definen a s se convierten en las de la definici´ on 3. R. f ). →. En definitiva. c. sino porque es conveniente que el lector tenga claro a qu´ e nos referimos cuando hablamos de l´ ogica de primer orden. |. El teorema de recursi´ on que justifica la existencia y unicidad de s se remite en u ´ltimo extremo al teorema 8. que es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias. →. . V V V u g) s( xα)(v ) = V si u ∈ M s(α)(vx ) = V y en otro caso s( xα)(v ) = F . que nuestra definici´ on de denotaci´ on y satisfacci´ on no ser´ ıa v´ alida si hubi´ eramos permitido que los modelos tuvieran como universo una clase propia. y esto a su vez sucede si y s´ olo si (el universo de) M es un conjunto. lo cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k. Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci´ on y satisfacci´ on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci´ on diferente de la que acabamos de dar. lo cual sucede si y s´ olo si Val M lo es. F } sea un conjunto. En resumen. pero veremos que no es as´ ı. Definici´ on 10.3 L´ ogica de segundo orden Al estudiar la l´ ogica desde la teor´ ıa de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem´ aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem´ aticamente ser´ ıan m´ as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f´ ormulas infinitas. para definir la f´ ormula M ≤ α[v ] hemos definido recurrentemente una funci´ on s que asigna a α y a v el valor V o F seg´ un si M ≤ α[v ] se cumple o no. c. esto exige que cada sk (θ) : Val M −→ M ∪ {V.2. x. F })Val M y despu´ es definir s como la uni´ on de todas las funciones sk . donde L0 = (¬.270 Cap´ ıtulo 10. x.3 Un lenguaje adicas de segundo orden V formal con variables mon´ V se define como L = (¬. sk ) ha de ser un elemento de la funci´ on referida). u h) s(x|α)(v ) = el u ´nico u ∈ M tal que s(α)(vx ) = V si existe tal u ´nico elemento o s(x|α)(v ) = d (la descripci´ on impropia de M ) en caso contrario. A su vez.14. L se obtiene a˜ nadiendo a un lenguaje de primer orden un conjunto infinito de signos Xi = X (i) a los que llamaremos variables de segundo . o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ´ ordenes superiores.

en la parte que establece que x|α es un t´ ermino. En la parte de la V definici´ on que establece que xα es una f´ ormula ahora admitimos que x sea una variable de primer o de segundo orden. las variables de primer orden recorran los objetos del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon´ adicas del universo o. la variable x sea de primer orden. con la l´ ogica de segundo orden cabe en una u ´nica sentencia Ind. la estipulaci´ on de que X (t) es una f´ ormula se habr´ ıa de cambiar por “si T es un t´ ermino de segundo orden y t es un t´ ermino de primer orden. por simplicidad exigiremos que. que en la l´ ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad. Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer orden.2 Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritm´ etica de Peano de segundo orden al lenguaje de la aritm´ etica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego de variables de segundo orden. Podr´ ıamos escribir simplemente Xt sin que ello introdujera ambig¨ uedades sint´ acticas (recordemos que. Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje: V a) x ¬x0 = 0. Las definiciones de t´ erminos y f´ ormulas tienen que ser retocadas. Por ello. la definici´ on de los conjuntos Term L y Form L es id´ entica salvo que ahora a˜ nadimos la condici´ on: Si t es un t´ ermino de L y X es una variable de segundo orden. mediante infinitos axiomas. dos de ellos son triviales en este contexto (en un lenguaje que s´ olo puede hablar de n´ umeros naturales.13. para todo subconjunto de N—. lo que es lo mismo. Lo relevante es que el principio de inducci´ on. Notemos que los par´ entesis son superfluos. uno para cada f´ ormula). pero entonces hemos de distinguir entre t´ erminos de primer orden y t´ erminos de segundo orden y as´ ı. nuestros lenguajes formales no tienen par´ entesis). oficialmente. el cero tiene que ser —obviamente— un n´ umero natural y el siguiente de un n´ umero natural ser´ a otro n´ umero natural). en un modelo. si 2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones. y usaremos la notaci´ on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de variables de primer y segundo orden de L. La intenci´ on es que. V b) xy (x0 = y 0 → x = y ). entonces X (t) es una f´ ormula de L. los subconjuntos del universo. equivalentemente. V ° V V ¢ Ind X (X (0) ∧ x(X (x) → X (x0 )) → x X (x) . parcialmente) por un esquema axiom´ atico (es decir.3. Informalmente. la interpretaci´ on de Ind es la siguiente: “Para toda relaci´ on mon´ adica X sobre N —o. entonces T (t) es una f´ ormula”.10. L´ ogica de segundo orden 271 orden. De los cinco axiomas de Peano 8. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden de L. No obstante. . salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos de L.

noci´ on que est´ a perfectamente precisada en la teor´ ıa de conjuntos. donde A es la valoraci´ on que difiere de v tan s´ olo en que vX (X ) = A. denotaci´ on y satisfacci´ on para la l´ ogica de segundo orden. 8. el que tiene por universo N con la interpretaci´ on obvia de cada signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. y establecer que en un modelo . entonces todo n´ umero natural cumple X ”. pero de aqu´ ı no se deduce 8.13 (5). pues s´ olo permite probarlo para subconjuntos X ⊂ N de la forma n X = {n ∈ N | N ≤ α[vx ]}. pues.4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. Definici´ on 10.13 (5) es equivalente a N ≤ Ind. es decir. V A Se cumple M ≤ X α[v ] syss para todo A ⊂ M se cumple M ≤ α[vX ]. para cierta α ∈ Form L y cierta valoraci´ on v (es decir. son verdaderos en N. mientras que mediante una f´ ormula de segundo orden podemos decir adem´ as “para toda relaci´ on mon´ adica sobre los objetos” o “existe una relaci´ on mon´ adica sobre los objetos”. En cambio. Ahora es buen momento para advertir nuestra definici´ on de lenguajes de segundo orden no es todo lo general que podr´ ıa ser. es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de variables relacionales n-´ adicas para cada n ≥ 1. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos 0 cumple X y cuando un n´ umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 . La definici´ on del objeto denotado por un t´ ermino t respecto de una valoraci´ on v (representado por M (t)[v ]) y de la satisfacci´ on de una f´ ormula α respecto a una valoraci´ on (representada M ≤ α[v ]) se modifica u ´nicamente en los puntos siguientes: Se cumple M ≤ X (t)[v ] syss M (t)[v ] ∈ v (X ). pero de la que ser´ ıa dudoso que pudi´ eramos hablar metamatem´ aticamente. Conviene destacar que 8. A vX Por ejemplo. Observaciones La diferencia esencial entre la l´ ogica de primer orden y la de segundo orden es que en las f´ ormulas de primer orden s´ olo podemos cuantificar sobre objetos. s´ olo podemos decir “para todo objeto” y “existe un objeto”.13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom´ atico de inducci´ on de la aritm´ etica de primer orden. ahora es inmediato que el modelo natural de la aritm´ etica de Peano (es decir. que la noci´ on de satisfacci´ on de una f´ ormula de segundo orden en un modelo involucra la noci´ on de “la totalidad de los subconjuntos del modelo”. Una valoraci´ on de L en M es una aplicaci´ on v que a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v (x) ∈ M y a cada variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v (X ) ⊂ M . M´ as en general.272 Cap´ ıtulo 10. Vemos. para subconjuntos de N definidos por una propiedad aritm´ etica). Para justificar esta interpretaci´ on debemos definir las nociones de modelo.

si queremos que de .10. queremos demostrar la existencia de la intersecci´ on de clases Y ∩ Z . Similarmente. ahora bien. Similarmente. Aunque se parece a lo que hemos dicho en el primer p´ arrafo de estas observaciones. una constante nombra un objeto fijo. hemos de apoyarnos necesariamente en la f´ ormula W V φ y (φ(y ) ↔ y ∈ Y ∧ y ∈ Z ). no es lo mismo. podemos a˜ nadir variables funtoriales n-´ adicas. sino como una variable de segundo orden. ya que mediante la l´ ogica de primer orden podemos cuantificar sobre propiedades (= f´ ormulas) a trav´ es de los esquemas axiom´ aticos. mientras que una variable relacional n-´ adica var´ ıa entre las relaciones n-´ adicas (todo esto respecto a un modelo fijo). esto tendr´ ıa sentido si decidi´ eramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teor´ ıa de conjuntos e interpret´ aramos φ. M´ as a´ un. un relator n-´ adico es lo que podr´ ıamos llamar una constante de relaci´ on n-´ adica. Esto s´ olo supone algunos retoques obvios en las definiciones. La diferencia est´ a en que esa cuantificaci´ on es metamatem´ atica y no formal a trav´ es de una variable de segundo orden. L´ ogica de segundo orden 273 M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-´ adicas R ⊂ M n . y detr´ as de un cuantificador s´ olo puede ir una variable. (10. es decir. pues denota una relaci´ on n-´ adica fija. Si V lo entendi´ eramos como un esquema de primer orden (sin el φ inicial) ser´ ıa muy f´ acil: bastar´ ıa considerar la f´ ormula φ(y ) ≡ y ∈ Y ∧ y ∈ Z .1).3. toda teor´ ıa axiom´ atica de segundo orden requiere entre sus axiomas. Imaginemos que a partir de (10. que recorran la totalidad de las funciones f : M n −→ M . si 0 la cumple. En general. En todo caso. esto no nos llevar´ ıa donde el lector podr´ ıa estar pensando. adem´ as. Ahora bien. no como una f´ ormula. No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre propiedades. los funtores son constantes de funci´ on. Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los relatores como las variables de primer orden son a las constantes. existe la clase de todos los conjuntos que la satisfacen”).1) V El principio “ φ” es asint´ actico: φ es una f´ ormula. para deducir algo de (10.”) o el esquema de formaci´ on de clases de MK (“para toda propiedad. etc. sobre propiedades de objetos.1) tal cual. Debemos tener claro que tanto la aritm´ etica de Peano (de primer orden) como las teor´ ıas de conjuntos ZF C o M K son teor´ ıas axiom´ aticas de primer orden pese a contar con esquemas axiom´ aticos que “cuantifican” sobre propiedades. pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar. como ilustran el esquema de inducci´ on de primer orden (que podr´ ıamos parafrasear como “para toda propiedad. mientras que una variable de primer orden var´ ıa entre los objetos. Ser´ ıa absurdo escribir el esquema de formaci´ on de clases como V W V φ X y (y ∈ X ↔ φ(y )). entendido como un axioma de segundo orden. Una forma desafortunada de distinguir la l´ ogica de primer orden de la de segundo orden es afirmar que la l´ ogica de primer orden cuantifica sobre objetos y la de segundo orden cuantifica.

la aritm´ etica de Peano de primer orden no es categ´ orica. X x(X (x) ↔ φ(x)). la sentencia α ≡ xy (x = y ) es categ´ orica. Como consecuencia. b) e Ind. Mostraremos esto en el apartado siguiente. por lo que insistir en que las teor´ ıas de conjuntos que hemos estudiado son teor´ ıas de primer orden no es una mera cuesti´ on de lenguaje. por lo que no podemos aplicar ning´ un caso particular del esquema de inducci´ on. el lector no debe pensar que la l´ ogica de segundo orden es equivalente a la de primer orden. M´ as en general. un esquema axiom´ atico de comprensi´ on: W V (Comp) Para toda f´ ormula φ(x). As´ ı pues. cualquier colecci´ on de f´ ormulas verdaderas en el modelo natural de la aritm´ etica admite tambi´ en un modelo no est´ andar. Si el lenguaje tiene. entonces α ya no es categ´ orica. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ellos se deduzca algo. pues admite dos modelos esencialmente distintos. con la l´ ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom´ aticos. No ocurre lo mismo con la l´ ogica de segundo orden. ambas difieren en hechos esenciales. un axioma que afirme que toda f´ ormula determina una relaci´ on. en el sentido de que son dos formas distintas de expresar las mismas cosas. uno en el que M (R) es verdadera sobre el u ´nico objeto y otro en el que es falsa. El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b) implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que es suprayectiva. digamos un relator mon´ adico R. Esto puede parecer una ventaja de la l´ ogica de segundo orden frente a la de primer orden. pero es m´ as aparente que real. es decir. existen conjuntos consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. Por otra parte. Diferencias entre la l´ ogica de primer y segundo orden Como primera diferencia citaremos que la l´ ogica de segundo orden es categ´ orica en m´ as casos que la l´ ogica de primer orden. y no est´ a definido por ninguna f´ ormula del lenguaje de la aritm´ etica. De hecho. En efecto. una forma de verlo es bas´ andonos en que los teoremas de incompletitud son igualmente v´ alidos para la l´ ogica de segundo orden. por lo que toda teor´ ıa . luego no es categ´ orica. es decir. Por ejemplo. El argumento falla para la l´ ogica de primer orden porque si M es un modelo no est´ andar entonces i[N] es el conjunto de los n´ umeros naturales est´ andar de M .274 Cap´ ıtulo 10. a ra´ ız del teorema de compacidad. Se dice que un conjunto de axiomas es categ´ orico si tiene un u ´nico modelo salvo (la noci´ on obvia de) isomorfismo. No obstante esto se arregla tomando V V xy (x = y ) ∧ x Rx. si M es un modelo de los tres axiomas de Peano a). el teorema de completitud es falso para la l´ ogica de segundo orden. en un V lenguaje de primer orden sin ning´ un signo eventual. Ahora bien. entonces la aplicaci´ on i : N −→ M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente un isomorfismo de modelos). pues s´ olo puede tener un modelo con un elemento. Al contrario.

Tenemos as´ ı un conjunto Γ de sentencias de segundo orden (una de ellas) que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma. Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f´ acilmente mediante f´ ormulas de primer orden de este lenguaje. .10. L´ ogica de segundo orden 275 aritm´ etica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G que no puede demostrarse ni refutarse. consideremos un lenguaje de primer orden que disponga de dos funtores di´ adicos + y ·. c 6= 000 . es decir. podemos expresar la completitud mediante la sentencia V W W V W V X ( y X (y ) ∧ y x(X (x) → x ≤ y ) → s( x(X (x) → x ≤ s) V V ∧ y ( x(X (x) → x ≤ y ) → s ≤ y ))). Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable. pese a ello. pero entonces la constante c no podr´ ıa ser interpretada). etc. dos constantes 0 y 1 y un relator di´ adico ≤. La l´ ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L¨ owenheimSkolem. que puede darse el caso de que una f´ ormula sea consecuencia l´ ogica de unas premisas (en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean las premisas) y.3. etc. y tal que todo modelo M de Γ tiene estructura de cuerpo ordenado completo. Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia de modelos no est´ andar a partir del teorema de compacidad (lo que. y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R. V W x(x 6= 0 → y xy = 1). El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe un c´ alculo deductivo satisfactorio para la l´ ogica de segundo orden. Por ejemplo. Aguzando el ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f´ ormula de segundo orden: V V W xX (X (0) ∧ y (X (y ) → X (y + 1)) → y (X (y ) ∧ x ≤ y )). nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l´ ogica de segundo orden): a˜ nadiendo una constante c al lenguaje de la aritm´ etica y a˜ nadiendo a los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 . y ello independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c´ alculo deductivo (sirva como ejemplo la sentencia de G¨ odel de la aritm´ etica de Peano de segundo orden). si es que tiene alguno) al a˜ nadirla como axioma tenemos una teor´ ıa consistente sin modelos. Por ejemplo. es decir. Si ahora a˜ nadimos variables de segundo orden. que una teor´ ıa que tenga un modelo no tiene necesariamente un modelo numerable. luego al a˜ nadir esta f´ ormula a Γ obtenemos un conjunto categ´ orico de sentencias de segundo orden con R como u ´nico modelo. no sea deducible formalmente de las premisas. el producto. Puesto que o bien G o bien ¬G ha de ser falsa en N (el u ´nico modelo de T . luego es consistente. y no tiene modelos porque si el u ´nico posible ser´ ıa N. por lo que Γ tiene modelos pero no tiene modelos numerables. obtenemos otra teor´ ıa consistente sin modelos (es consistente porque todo subconjunto finito tiene un modelo. de paso.

2. R es la funci´ on p q p q 2 2 p q p q p q p q p q p q de dominio {( 2 . usaremos la notaci´ on p0q. p2q ≡ {p0q. sino que pueden tener casi cualquier estructura. . que no es sino la l´ ogica con variables de todos los ´ ordenes posibles y. . m´ as en general. p0q ≡ ∅. p|q ≡ p3q. No s´ olo porque es t´ ecnicamente m´ as simple y basta para fundamentar la teor´ ıa de conjuntos. De todos modos.. en la que los tipos de variables no est´ an asociados a un orden en N. a los n´ umeros naturales. R. p3q. en lugar de llamar 0. 1. Esto puede llevar a confusiones de notaci´ on m´ as peligrosas que el ejemplo === que coment´ abamos antes. c = ∅. ( 2 . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci´ on de un c´ alculo deductivo de segundo orden porque. p1q ≡ {p0q }. por lo que conviene introducir los llamados ´ angulos de Quine. es decir. el designador pnq es lo que en una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria represent´ abamos por 0(n) . NBG De este modo. p2q. para cada natural n. p→q ≡ p1q. p1q. De todos modos hemos de insistir en que la sem´ antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado.. sino porque los m´ etodos m´ as importantes para obtener pruebas de consistencia e independencia en teor´ ıa de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l´ ogica subyacente es de primer orden. p∈q ≡ p5q y pxiq ≡ xpiq . y as´ ı sucesivamente. 0 ). La l´ ogica de segundo orden tiene m´ as inter´ es desde el punto de vista de la teor´ ıa de modelos por su mayor capacidad de expresi´ on. p1q. 1 )} dada por Rp q = 4 . . p=q ≡ p4q. En otras palabras. p q ≡ p2q. . Para empezar. por lo que es cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci´ on metamatem´ atica. p1q }. etc. .4 El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos Ahora vamos a estudiar con m´ as detalle la formalizaci´ on en teor´ ıa de conjuntos del lenguaje de la propia teor´ ıa de conjuntos. 10. est´ a la l´ ogica de tipos. 0 1 V Escribiremos p¬q ≡ p0q. para cada signo ζ de L est´ a definido el designador pζq de L p q p q de modo que ` − ζ ∈ Sig L . no existe ninguno que sea sem´ anticamente completo.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q. A efectos pr´ acticos. en el que x : N −→ N es la funci´ on dada por xi = i + p6q. como hemos visto. es f´ acil construir uno aceptable sin m´ as que retocar levemente el c´ alculo de primer orden y a˜ nadir el esquema axiom´ atico de comprensi´ on. . f ). Rp q = 5 y f = ∅. p2q. Preferimos ahora la notaci´ on de Quine porque se generaliza f´ acilmente a otros conceptos: Definici´ on 10. Tambi´ en existe la l´ ogica de ´ ordenes. la l´ ogica de primer orden supera con creces a la de segundo orden. Una l´ ogica de tercer orden ser´ ıa una l´ ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos.276 Cap´ ıtulo 10. x. c.

Es claro que px0 ∈ x1q satisface la definici´ on de f´ ormula. definimos pζq ∈Cad pLq. que es exactamente el designador p4q (lo que los matem´ aticos representan habitualmente como 4). Esto se ve m´ as claramente en el caso de p=q. Aunque a menudo hablamos de “la f´ ormula x ∈ y ”. hemos de entender que = y L son. pζq = {(p0q. 6). . p∈q). p5q). (pnq. 6. definimos pSq ∈ (Cad pLq)<ω . px0q). • si ζ es un t´ ermino entonces ` pζq ∈ Term pLq. . Concretemos al caso x0 ∈ x1 . . (1. sino un designador. (p1q. . al igual que N y ∅). px0 ∈ x1q es lo que un matem´ atico escribir´ ıa habitualmente como {(0. (10. . . es evidente que si ζ es una cadena de signos de L. . (pnq. Normalmente esto carece de importancia. esto representa a la f´ ormula formada (en este orden) por los signos ∈. El lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos 277 Observaciones Con esta notaci´ on. (2. como pueda serlo N o ∅ (informalmente. p7q)}. Sn . (p2q. . al darle una f´ ormula α. De hecho. Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f´ ormula x ∈ y .4. 7)} o incluso como (5. f´ ormulas “desconcertantes” como === resultan m´ as claras (en este caso p=q = p=q). lo cierto es que esto es ambiguo. . pues no hemos especificado cu´ ales son concretamente las variables x e y . . ζn . y es claro que NBG− ` M´ as a´ un. Con la notaci´ on que se prefiera. p6q). px0 ∈ x1q ≡ {(p0q. Ahora. trabajando en teor´ ıa de conjuntos. (p2q. . Si usamos concretamente los nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemot´ ecnicos. x0 . px1q)} ≡ {(p0q. Si ζ es una cadena de signos de L formada por los signos ζ0 . metamatem´ aticamente. . formada por las cadenas S0 . 5). De acuerdo con nuestros convenios de notaci´ on. NBG− • si ζ es una f´ ormula entonces NBG− ` pζq ∈ Form pLq. . Podr´ ıamos haber dicho igualmente “sea x el igualador de un lenguaje y ”. x1 . . dos variables del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. 6. pζnq )}. (p1q. 7). . . pero ahora s´ ı la tiene. pζ0q ). Conviene prestar atenci´ on a algunos detalles. En definitiva. pS0q ). pSnq )}. 7. el mismo argumento (metamatem´ atico) que nos convence de que x0 ∈ x1 es una f´ ormula se convierte inmediatamente en una demostraci´ on en NBG− de que px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. pSq = {(p0q. decimos. “sea = el igualador de un lenguaje L”.2) Es claro que NBG− ` Si S es una sucesi´ on de cadenas de signos de L. se trata de la sucesi´ on de longitud 3 cuyos t´ erminos son 5. pLq no es una variable del lenguaje L de la teor´ ıa de conjuntos. pLq representa a un conjunto concreto. .10. nos proporcionara una demostraci´ on en NBG− de la p q sentencia pαq ∈ Form L . Por consiguiente. en cambio. Esto es totalmente general: ser´ ıa f´ acil programar a un ordenador para que. Si.

lo cual en teor´ ıa no es un inconveniente. pNBG-5q.278 Cap´ ıtulo 10. pNBG-7q. podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq. etc. pNBG-3q. 4 En realidad. como NBG− . el u ´nico conjunto que no tiene elementos. al mismo tiempo. aunque podr´ ıamos. pNBG-4q. M´ as informalmente a´ un: ante la pregunta ¿qui´ en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v´ alidas pueden ser: Harrison Ford o Indiana Jones. en el caso de la teor´ ıa de conjuntos no necesitamos la numeraci´ on de G¨ odel. ¿Cu´ antas variables libres hay aqu´ ı? Definimos pNBG−q ≡ ©pNBG-1q. Esto es claro3 si recordamos que px0 ∈ x1q no es otra cosa sino {(0. que px0 ∈ x1q es una f´ ormula de pLq. dada cualquier extensi´ on recursiva concreta T . (1. 6). Observaciones En una teor´ ıa aritm´ etica arbitraria necesit´ abamos introducir la numeraci´ on de G¨ odel para hablar a trav´ es de ella de la propia teor´ ıa. (2. tendremos una descripci´ on expl´ ıcita de sus axiomas. dicho m´ as informalmente. Simplemente. sino una muestra m´ as de la potencia de 3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m´ as sencillo: la pregunta ¿qu´ e es ∅? tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente: aunque podamos probar px0 ∈ x1q ∈ Form pLq. Es claro que si S es una demostraci´ on en T de una f´ ormula α de L. Cualquier intento de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu´ antos signos tiene el conjunto vac´ ıo o cu´ antos elementos tiene un designador. ni px0q es una variable (es el n´ umero 6) ni est´ a libre en px0 ∈ x1q. de sus t´ erminos. el mismo razonamiento que nos convence de que NBG− pLq S es ciertamente una demostraci´ on de α. pero ello se debe precisamente a que pαq es una imagen mucho m´ as fiel de α. Ahora no estamos interesados en la generalidad de estos conceptos. a partir de la cual ser´ a inmediata la definici´ on de pTq. Lo u ´nico que afirmamos es que. y unas pocas variantes m´ as que se diferencian de NBG en un n´ umero finito de axiomas. pNBG-2q. pNBG-12q. y en este caso finito s´ ı es clara en general la existencia de pTq . pNBG-13q. es decir. vale como prueba en NBG− de que pSq es una demostraci´ p q on de α . NBG. el otro arque´ ologo. De hecho es un designador: podemos demostrar (es trivial) que px0q es una variable libre en px0 ∈ x1q pero. pNBG-11q. por otra es el conjunto vac´ ıo. resulta mucho m´ as natural e inmediato utilizar su “imagen” pαq. Sin embargo. sino en su aplicabilidad a casos concretos. al mismo tiempo es cierto que px0 ∈ x1q es un t´ ermino de L. 7)}. si T es cualquier extensi´ on (recursiva4 ) de NBG− (por ejemplo todo NBG). M´ as en general. desde este punto de vista. Quiz´ a para el lector sea m´ as dif´ ıcil distinguir claramente entre α y pαq que entre α y su n´ umero de G¨ odel. es decir. afirmaciones verdaderas sobre Harrison Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor. f´ ormulas y teoremas. ™ pNBG-10q. pNBG-9q. 5). entonces pSq ` pTq ` pαq. definir su n´ umero de G¨ odel. pAIq . Sin embargo. pNBG-6q. por supuesto. Para hablar de una f´ ormula α. pNBG-8q. no tenemos un argumento general que nos pruebe la existencia de pTq para cualquier extensi´ on recursiva T .

sino en la f´ ormula que la representa en NBG− . para cada natural n. el an´ alogo formal de n es pnq (el numeral que representa al n´ umero metamatem´ atico n) y —´ este es el punto crucial— el an´ alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. en la secci´ on siguiente encontrar´ a el argumento de los teoremas de incompletitud en su forma m´ as transparente. En realidad. Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci´ on y la diferencia entre cada concepto metamatem´ atico y su equivalente formalizado. se cumple N (n) = pnq. con variables S (en lugar de m) y α (en lugar de n). En nuestro caso. pyq). (p2q. tenemos la ` pTq ` α. queremos definir pNq de modo que. la que define a p1q ≡ p0q ∪ {p0q}. Esto es un mero cambio de notaci´ on. Por consiguiente f´ ormula V pp qq p q p V 0 ≡ ∅ ≡ x | yy ∈ / xq ≡ {(p0q. pxq)}.10. (p5q. Por consiguiente. en lugar de la f´ ormula φ(x) que representa a la relaci´ on recursiva “ser una f´ ormula”. se pueda probar que pNq(pnq) = ppnqq. 10. Ante todo. etc. nos basta la funci´ on N (n) = pnq. p∈q). mienp q tras que p0q es la sucesi´ on formada por los ocho signos que definen a p0q. p|q). Puesto que N asigna a cada n´ umero natural n el t´ ermino pnq de L. pues ahora ya no necesitamos pasar por n´ umeros de G¨ odel para poder hablar de NBG− en NBG− . Para cada natural n. Para definir pNq s´ olo tenemos que considerar cu´ al es la definici´ on metamatem´ atica de N . tenemos una funci´ on metamatem´ atica N y necesitamos su an´ alogo formal.5 Los teoremas de incompletitud Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi´ on recursiva T de NBG− (o. no estamos interesados en la funci´ on N . Veamos un ejemplo concreto de los dobles ´ angulos: V Tenemos que p0q ≡ ∅ ≡ x | y y ∈ / x. NBG− pLq Solamente nos falta el an´ alogo de la f´ ormula que representa a la funci´ on recursiva N que cumple N (n) = g (0(n) ). en lugar de 0(n) ahora escribimos pnq. que podemos llamar pNq. tenemos p q la f´ ormula x ∈ Form L y. En segundo lugar. n). (p7q. p q). pxq). (p6q. (p3q. hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N −→ Term pLq. la funci´ on g podemos simplemente eliminarla. equivalentemente. Los teoremas de incompletitud 279 la teor´ ıa de conjuntos. expresada en t´ erminos del teorema de recursi´ on: N (0) = p0q. (n) N (n + 1) = pn + 1q ≡ pnq ∪ {pnq} ≡ SN (x0 ∪ {x0 }). S La diferencia es clara: p0q es el conjunto vac´ ıo. p¬q). como sustituto de la f´ ormula Dm(m. pyq). p q Similarmente p1q es una sucesi´ on de signos mucho m´ as larga.5. El an´ alogo formal de N es pNq (la funci´ on que hemos de definir). As´ ı. no tiene elementos. x0 . de ZF− ) bas´ andonos en la formalizaci´ on de la l´ ogica en NBG− como sustituto de la numeraci´ on de G¨ odel. (p4q. Por consiguiente. (p1q.

si ζ es un signo de L tenemos ° ¢ p q ` − N pζq = pζq . entonces ptq pθq. mientras que la S de la derecha es su an´ alogo formal (quiz´ a deber´ ıamos escribir pSq). si tenemos probado N (pnq) = ppnqq. (10. . La demostraci´ on se basa en que la definici´ on formal de S es completamente paralela a la definici´ on metamatem´ atica. q ` − pSt x θ = Sp x q NBG Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci´ on metamatem´ atica. sobre n. queremos formalizar la funci´ on metamatem´ atica que a cada cadena de signos ζ ≡ ζ0 . ζn le asigna el t´ ermino pζq ≡ {(p0q.280 Cap´ ıtulo 10.6 Sea N : N −→ Term pLq la aplicaci´ on dada por p q V N (x) N (p0q) = p0q ∧ x ∈ N N (x + p1q) = S x px0 ∪ {x0 }q. sino la funci´ on que cumple la propiedad an´ aloga a la que acabamos de enunciar pero donde ζ es una cadena de signos de L. . . pζ0q).3) Veamos que para todo natural (metamatem´ atico) n se cumple NBG− Para ello nos basaremos en el hecho siguiente. t es un t´ ermino y x es una variable. En particular. (pnq. que se prueba f´ acilmente por inducci´ on (metamatem´ atica): Si θ es una expresi´ on.3) se prueba por inducci´ on (metamatem´ atica) p q ` N (p0q) = p0q por definici´ on NBG− de N . . M´ as concretamente. para n = 0 tenemos Teniendo esto en cuenta. dado que en ning´ un momento vamos a necesitar la funci´ on metamatem´ atica N . la funci´ on N no es la que necesitamos para probar los teoremas de incompletitud. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Aunque hasta aqu´ ı ha sido conveniente mantener los ´ angulos de Quine. es decir. NBG Por desgracia. razonamos como sigue: p nqq p p nq q N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S p x ∪ {x0 }q = Sp x0 (x0 ∪ {x0 }) px0q 0 p q = ppnq ∪ {pnq}q = pn + 1q . (10. . . en lugar de un signo. en la definici´ on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la discusi´ on previa hemos llamado pNq. En efecto. pζnq)} . p 0q ` N (pnq) = ppnqq. Supuesto cierto para n. Definici´ on 10.

x2 )q p 1q p 2q De este modo.10. Si es cierto para cadenas de longitud n y ζ tiene longitud n + 1 entonces ° ¢ p nqq ppζnqq p F (pζq) = Dis F (pζq|pnq ). Nos ocupamos primero de su parte derecha. si ζ ≡ ζ0 · · · ζn es una cadena de signos de L. si ζ tiene longitud n + 1 hacemos ° ¢ N (n) N (ζ ) F (ζ ) = Dis F (ζ |n ). entonces NBG En efecto. pζnq . pζnq)). formada por una concatenaci´ on de disyunciones. Extend´ amosla de modo que Dis(∅. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. α) = α. Los teoremas de incompletitud ≡ x1 | V x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = (p0q. pζnq) ≡ Sp x1 Sx2 (x0 = (x1 . pζnq ) . S p S x0 = (x1 . Spp x0 = (x1 . x ) = x = p0q. Para la cadena de longitud 0 definimos F (∅) = ∅ y. pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pn − 1q. o sea. lo probamos por inducci´ on sobre n. . β ) = α ∨ β . Empezamos definiendo expl´ ıcitamente la funci´ on disyunci´ on Dis : Form pLq × Form pLq −→ Form pLq dada por Dis(α. la ° ¢<ω ° ¢ concatenaci´ on que queremos es la funci´ on F : Sig pLq −→ Form pLq ∪ {∅} definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. x1 x2 0 1 2 0 0 ° ¢ p ° ¢ ° ¢q ` − F pζq = x0 = p0q. x2 )). si ζ es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple £ § p V ° ¢ ° ¢q ` − pζq = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ x0 = p0q. Teniendo en cuenta que la formalizaci´ on de pnq y pζnq es N (n) y N (ζn ). pζ q . pζ0q) ∨ · · · ∨ x0 = (pnq. pζn−1q ∨ x0 = pnq. S x S x n px0 = (x1 . pζnq ° ¢ ° ¢q p = x0 = p0q. ° ¢<ω Finalmente definimos la aplicaci´ on [ ] : Sig pLq −→ Term pLq dada por V [ζ ] = x1 | x0 (x0 ∈ x1 ↔ F (ζ )). pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq. Dis(α. Si n = 0 tenemos ° ¢ ¢ p 0qq ppζ0qq p F pζ0q = Dis(F (∅). Concretamente. x2 )q px1q px2q ° ¢q p = F (pζq|pnq ) ∨ x0 = pnq. queremos concatenar una disyunci´ on de f´ ormulas de tipo nq pζnq x0 = (pnq. x2 )q x1q Sp x2q ° ¢q p q p = Sp0q Spζ0q x = (x . pζnq ° ¢ ° ¢q p ° ¢q p = x0 = p0q. 281 Lo u ´nico que hemos de hacer es formalizar sistem´ aticamente la definici´ on del u ´ltimo miembro. NBG De este modo. β ) = p→qp¬qαβ .5. supuesto que F est´ a definida para cadenas de longitud n. pζnq . pζ0q ∨ · · · ∨ x0 = pnq.

se dar´ a cuenta de que.2) esto es £ § p° ¢ ° ¢ pζq = { p0q. pero ` − ψ ↔ φ(S p px0q NBG ≥ ¥ ° ¢ p σqq p pσq q p q φ(S p σ ) ≡ φ S σ ≡ φ pψq . Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia G de L tal que ` G ↔ ¬pTq ` pGq.282 Cap´ ıtulo 10. pζnq }q. deber´ ıa pararse a pensar que lo es mucho m´ as la prueba de que toda funci´ on recursiva es representable en toda teor´ ıa aritm´ etica (donde hemos tenido que valernos de trucos como la funci´ on beta de G¨ odel y de comprobaciones mucho m´ as laboriosas que las que hemos visto aqu´ ı). .4). todos los pasos a seguir son mec´ anicos y no requieren ninguna idea. . lo que es lo mismo. NBG− ` pero seg´ un (10.2: Teorema 10. Entonces existe una sentencia ψ de L tal que ° ¢ ` ψ ↔ φ pψq . NBG £ § p q ` − pζq = pζq . . NBG pLq . Ahora podemos probar el an´ alogo al teorema 7. σ q ψ ≡ σ (pσq) ≡ Sp x0 σ ≡ φ(Sp x0q [ σ ] [x ] Usando (10. Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho. . (10. T pLq fuera una demostraci´ on de G en T se tendr´ ıa Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G. pnq. NBG− ´ n: Consideramos la f´ Demostracio ormula σ (x0 ) = φ(S x0 x0 ). pζ0q .7 Sea φ(x) una f´ ormula de L cuya u ´nica variable libre sea x.4) obtenemos p σqq pσq). Basta escribir expl´ ıcitamente las definiciones metamatem´ aticas involucradas para “copiarlas” formalmente. x 0 px0q Sea T una extensi´ on recursiva de NBG− . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos o. Sea p 0q p q pσq). pues si S T pSq ` − pTq ` pGq. una vez fijado el objetivo de encontrar una funci´ on que cumpla (10.4) Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso.

donde M es un conjunto no vac´ ıo y R ⊂ M × M es la relaci´ on que interpreta al relator p∈q. T rec´ ıproco es trivial. NBG− ` Consis pTq ↔ ¬pTq ` pGq. hemos probado que si T es consistente entonces no ` G. R). por construcci´ on de G. podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de NBG− . NBG En particular. . Consis Γ tiene la definici´ on obvia: W ° ¢ Consis Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ ¬ α ∈ Form pLq Γ ` α ∧ Γ ` ¬α . etc. pLq donde. Concretamente. Los teoremas de incompletitud 283 luego lo mismo se demostrar´ ıa en T (por ser una extensi´ on de NBG− ) y concluir´ ıamos ` ¬G. De este modo. Por el teorema de completitud (considerado como teorema de NBG− ) V W ` − Γ(Γ ⊂ Form L → (Consis Γ ↔ M M ≤ Γ)). lo que tenemos es NBG− ` Consis pTq ↔ G y. En la pr´ actica suele escribirse M en lugar de (M. Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M. en general. Todos los conceptos metamatem´ aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados. Por otra parte. como sabemos que G no es demostrable en T si ´ este es consistente.5. Ahora bien. En particular. si T es una extensi´ on recursiva consistente de NBG− . T As´ ı pues. Para ello no hay que a˜ nadir nada a la demostraci´ on: basta pensar que cuando habl´ abamos de la f´ ormula (metamatem´ atica) G nos refer´ ıamos en realidad a la f´ ormula pGq. tenemos el segundo teorema de incompletitud: ` Consis pTq T syss T es contradictorio. luego tenemos la doble implicaci´ on: T es consistente syss no ` G.10. mientras que p q cuando habl´ abamos de pGq nos refer´ ıamos a pGq . NBG− ` Consis pZFC − AIq. todos los teoremas del cap´ ıtulo anterior pueden considerarse como teoremas de NBG− . nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado hasta aqu´ ı como un argumento en NBG− . pLq pLq Ahora bien. T El Hemos llegado a esta coimplicaci´ on mediante un argumento metamatem´ atico. no es posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M ≤ pTq. R). NBG− ` Consis pNBG − AIq.

la existencia de un modelo de (una extensi´ on consistente y recursiva de) ZF− no puede probarse en (la extensi´ on correspondiente de) ´ NBG− .6 Modelos que son clases propias En esta secci´ on estudiaremos la relaci´ on entre las teor´ ıas NBG y MK. En realidad lo que probaremos en MK ser´ a Consis ZF C que. sin cambio alguno. b) Si (t1 = t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . tal cual. . estamos ante un teorema de MK que no es un teorema de NBG. MK∗ m´ as el axioma de infinitud. Definici´ on 10. Para ello. Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq ∪ Formk pLq (recordemos las definiciones de la p´ agina 267). I (t1 = t2 . es equivalente a Consis N BG. sino definir la noci´ on de satisfacci´ on. el problema es que esto no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de satisfacci´ on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia. v ) = v (x). si NBG es consistente. entonces I (x. v ). v ) 6= I (t2 . la u ´ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi´ on recursiva de ZF− y la extensi´ on correspondiente de NBG− (la que resulta de a˜ nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a˜ nadidos a ZF− ). Finalmente. lo que haremos ser´ a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC. lo cual nos llevar´ ıa a que ZFC es contradictorio. Podemos trabajar m´ as en general en la teor´ ıa MK− . esto ya lo vimos en el cap´ ıtulo anterior. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos ` Consis pZF−q ↔ Consis pNBG−q NBG− M´ as en general. 10. Concretamente vamos a probar que MK ` Consis N BG. notemos que ahora ya deber´ ıa ser obvia la imposibilidad de demostrar la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. Llamaremos W = {v | v : Var pLq −→ V} (donde V es la clase universal). As´ ı pues. v ). Esta es la consecuencia m´ as importante de los teoremas de incompletitud en teor´ ıa de conjuntos. v ) = 0 si I (t1 . Ciertamente. con lo que. Por consiguiente. la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los axiomas de ZFC.8 Una interpretaci´ on I : Ek × W −→ V de nivel k es una aplicaci´ on que cumpla las propiedades siguientes: a) Si x ∈ Var pLq y v ∈ W . es decir. seg´ un acabamos de comentar. v ) = I (t2 . como una demostraci´ on en ZFC de Consis ZFC. Cualquier argumento que pudiera convencernos de que ZFC es consistente podr´ ıa ser considerado.284 Cap´ ıtulo 10.

0 en caso contrario. Modelos que son clases propias c) Si (t1 ∈ t2 ) ∈ Ek y v ∈ W entonces Ω 1 si I (t1 . v ). entonces n I (α → β .5) y probar que Z = N mediante el principio de inducci´ on. 0 en caso contrario. v ) = 1 si I (α. v ) = 1. vx ) = 1. por consiguiente. J son dos interpretaciones (de nivel k). pero hemos de observar que dicha inducci´ on no puede realizarse en NBG− . v ) = ∅ en otro caso. En efecto. I (x|α. v ) = 1 si a I (α. d) Si ¬α ∈ Ek y v ∈ W . el conjunto Z no es definible (o al menos no est´ a justificado que lo sea) en NBG− . v ) = n 285 1 si I (α. ´ n: Hay que demostrar que para toda expresi´ Demostracio on θ en Ek (o en V Exp pLq ) se cumple que v ∈ W I (θ. entonces I = J. V f) Si ( xα) ∈ Ek y v ∈ W . v ) ∈ I (t2 . vx ) = 1 si existe tal a. ´ n: Es una simple inducci´ Demostracio on sobre k. I (t1 ∈ t2 . ya que las interpretaciones son clases propias y. v ). v ) = 0 o I (β . Teorema 10. entonces Ω V V a I ( xα.10. v ) = J (θ. entonces I (¬α. v ) ∈ / I (t2 . Teorema 10. . la inducci´ on consiste en considerar el conjunto W Z = {k ∈ N | I (I es una interpretaci´ on de nivel k)}. v ).6. Una interpretaci´ on es una aplicaci´ on I : Exp pLq × W −→ V que cumpla estas mismas condiciones. lo cual se prueba f´ acilmente por inducci´ on sobre θ. v ) = 0 si I (t1 . (10.10 Para cada k ∈ N existe una interpretaci´ on de nivel k. entonces Ω a el u ´nico a tal que I (α. el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos.9 Si k ∈ N e I . v ) = 0. As´ ı pues. 0 en caso contrario. pero la f´ ormula que define Z no es normal. e) Si α → β ∈ Ek y v ∈ W . con detalle. g) Si (x|α) ∈ Ek y v ∈ W .

existe una interpretaci´ on I de nivel k. en el cap´ ıtulo anterior vimos que si en un modelo de NBG− (en particular en un modelo de MK− ) nos quedamos u ´nicamente con las clases que son conjuntos. seg´ un el cual todos los axiomas l´ ogicos son verdaderos en cualquier modelo. . por reducci´ on al absurdo. es decir. k∈N es claro que I : Exp pLq × W −→ V es una interpretaci´ on (la u ´nica.7. pues. V ≤ α ≡ v ∈ W V ≤ α[v ]. La prueba del teorema 3. si suponemos ¬ Consis pZF−q. llegamos a que p existe α ∈ Form Lq tal que V ≤ α y V ≤ ¬α. si definimos [ I= Ik . La unicidad justifica tambi´ en que si k < n entonces Ik = In |Ek ×W . MK Por otra parte. obtenemos un modelo de ZF− .286 Cap´ ıtulo 10. Definimos V V ≤ α[v ] ≡ I (α. es v´ alida en este contexto. M´ as en general. Esto se traduce en que √ ! V p −q p q ` α ∈ Form L ZF ` α→V≤α . La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK− ) no ofrece ninguna dificultad probar que 0 ∈ Z y. de hecho). con lo que tenemos que ` − V ≤ Axl. El mismo argumento nos permite probar ahora ` − V ≤ pZF−q MK Tambi´ en disponemos de los argumentos del cap´ ıtulo III. Notar que I es un designador de L. MK− pLq Claramente entonces. Los dos teoremas anteriores nos permiten definir Ik ≡ I | I es una interpretaci´ on de nivel k y se cumple que V k ∈ N (Ik : Ek × W −→ V es una interpretaci´ on de nivel k). definimos V ≤ Γ ≡ Γ ⊂ Form pLq ∧ V α ∈ Γ V ≤ α. que es f´ acil extender a una interpretaci´ on de nivel k + 1 siguiendo la propia definici´ on de interpretaci´ on. en virtud de los cuales las consecuencias de las f´ ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas en el modelo. con lo que. V ≤ α y ¬V ≤ α. MK− ` Consis pZF−q. lo cual es absurdo. v ) = 1. supuesto que k ∈ Z .

. tampoco podemos . NBG− por la extensi´ on correspondiente T 0 y MK− por la extensi´ on de T 0 que resulta de a˜ nadir el esquema axiom´ atico de formaci´ on de clases de MK. ZF tendr´ ıamos que ZF− ser´ ıa contradictorio. para toda sentencia α. Observemos que el u ´nico paso de la demostraci´ on de este hecho que no est´ a justificado en NBG− es la construcci´ on del conjunto (10. v (punq)) . . MK Esto es “casi” lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en una teor´ ıa consistente). que nos permitir´ ıa recuperar (el significado de) α a partir de su formalizaci´ on pαq. Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF− por una extensi´ on recursiva T . (Hay que probar simult´ aneamente el hecho an´ alogo para t´ erminos. se cumple ° ¢ ` − V ≤ pαq[v ] ↔ αV (v (pu1q).10. no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal. pues habr´ ıamos definido la verdad de una sentencia arbitraria. y tenemos as´ ı un ejemplo concreto de un axioma de MK− que no es − un teorema de NBG . el teorema 10. para toda sentencia. En la pr´ actica. En definitiva. MK donde αV es la relativizaci´ on de α que definimos en el cap´ ıtulo anterior.6. de aqu´ ı llegamos a MK− 287 ` Consis pNBG−q. Puesto que NBG es. equivalente a ZFC. luego ahora podemos asegurar que si NBG− es consistente entonces no puede probarse la existencia de (10.5). Si fuera ° ¢ `− V ≤ pαq ↔ α .) De aqu´ ı se sigue en particular que. Una simple inducci´ on metamatem´ atica prueba que. un ). tendr´ ıamos una f´ ormula V ≤ α con α como u ´nica variable libre. .5). lo que afirma el teorema de Tarski para ZF− y sus extensiones es que. Concretamente. en cierto sentido. y ello nos permitir´ ıa construir una sentencia que dijera “yo soy falsa”.7 nos permitir´ ıa construir una sentencia T tal que ° ¢ `− T ↔ ¬V ≤ pTq . . ZF de donde se sigue la contradicci´ on T ↔ ¬T . lo que nos impide definir la verdad en la clase universal es que “oficialmente” la clase universal no existe en ZFC. la noci´ on de “ser verdadera en un modelo” (que sea un conjunto). Observaciones Notemos que V ≤ α es una f´ ormula que tiene a α como u ´nica variable libre. . es decir. . ° ¢ ` − V ≤ pαq ↔ αV . aunque podemos definir. . pues definir “ser verdadera en la clase universal” ser´ ıa tanto como definir “ser verdadera”. . para toda f´ ormula α(u1 . Modelos que son clases propias Seg´ un coment´ abamos al principio de la secci´ on.

se˜ nalamos que si ZFC es consistente. puede extenderse a un modelo de NBG. lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci´ on (que sepamos). y ahora el impedimento es que necesitamos definir un conjunto de n´ umeros naturales mediante una f´ ormula en la que aparece una cuantificaci´ on sobre clases propias. cumplen la propiedad que define a (10.288 Cap´ ıtulo 10. Nada nos impide tomar esto como axioma (y entonces estamos en MK). es decir. para ser m´ as claros).5). Esto significa que. Por consiguiente (10. pero no a un modelo de MK. para que cualquier afirmaci´ on sobre conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambi´ en demostrable en ZFC y. entonces (10. efectivamente. Consis ZF C ) en los que el uso de clases propias resulta esencial. En tal caso tenemos a nuestra disposici´ on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por ejemplo. Es f´ acil probar (por inducci´ on metamatem´ atica). sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones. por consiguiente. pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC. todos los n´ umeros naturales est´ andar. Las clases propias de MK ya no son meros “auxiliares” introducidos por comodidad. seg´ un sabemos. que para cada n´ umero natural (metamatem´ atico) k existe una interpretaci´ on de nivel k (de nivel pkq. entonces tambi´ en lo es ZFC+¬ Consis ZFC. Como u ´ltima observaci´ on. La formalizaci´ on de la l´ ogica en teor´ ıa de conjuntos definir en esta teor´ ıa la verdad la clase universal. Volvamos ahora sobre el conjunto (10. Por ejemplo podr´ ıa suceder que los u ´nicos n´ umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est´ andar y. en un modelo no est´ andar no puede existir ning´ un conjunto que contenga exactamente a los n´ umeros est´ andar. Si el modelo no contiene n´ umeros no est´ andar.5) no existir´ ıa en tal modelo. pero tambi´ en puede ocurrir que el modelo contenga n´ umeros no est´ andar y que para algunos de ellos no existan interpretaciones del nivel correspondiente. sin necesidad de clases propias. todos los que dejan bajo s´ ı un n´ umero finito de n´ umeros naturales. Los resultados del cap´ ıtulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci´ on en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases. y un modelo de esta teor´ ıa es un modelo de ZFC que. en cualquier modelo de NBG. . es decir. En el cap´ ıtulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si admitimos que cualquier f´ ormula defina una clase.5) cuya existencia no puede probarse en NBG. pero con ello hemos definido en MK la verdad en ZFC.5) existe en ´ el y es el conjunto de todos los n´ umeros naturales. Esta restricci´ on resulta ser la condici´ on necesaria y suficiente para que las clases propias en NBG sean “eliminables”.

Tercera parte La teor´ ıa de conjuntos 289 .

.

dn son nulos. En efecto. los n´ umeros naturales. P 00 . P (1) . Si hasta ahora hemos explorado l´ ogicamente la teor´ ıa de conjuntos. En estos t´ erminos. P (2) . . Esto le llev´ o a tratar de comprender cu´ al era la diferencia entre los conjuntos de primera y segunda especie. para alg´ un n. hemos precisado c´ omo pueden entenderse las afirmaciones que hacen los matem´ aticos: como teoremas de una determinada teor´ ıa axiom´ atica. P (3) . introdujo la noci´ on de conjunto derivado de un conjunto P ⊂ [0. Sin embargo. . la intersecci´ on. mejor. 2π ]. Podemos decir que “todo empez´ o” cuando. Cantor defini´ o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que. para todo n=1 x ∈ [0. 2π ]. M´ as en general. que no es sino el conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci´ on de P . Cantor abord´ o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonom´ etricas de funciones arbitrarias. A los conjuntos que no eran de primera especie los llam´ o de segunda especie.Introducci´ on a la teor´ ıa de conjuntos En la segunda parte hemos sentado las bases l´ ogicas de la teor´ ıa de conjuntos. Cantor prob´ o el teorema siguiente: ∞ P Si se tiene la igualdad 0 = d0 + cn sen nx + dn cos nx. Todos estos t´ erminos han sido cuidadosamente definidos. pero esta noci´ on era completamente desconocida a 291 . Un hecho relevante es que todo conjunto de primera especie es numerable. si bien Cantor observ´ o que si la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie segu´ ıa siendo v´ alida. etc. Pronto obtuvo un resultado v´ alido para series convergentes sobre todo el intervalo [0. Para precisar qu´ e excepciones eran admisibles. . a instancias de Heine. lo que hoy se conoce propiamente como “teor´ ıa de conjuntos” es una vasta rama de la matem´ atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr´ acticamente en solitario. La mayor´ ıa de los resultados que presentamos constituyen una exposici´ on sistem´ atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. . se cumple P (n) = ∅. es posible calcular derivados sucesivos P . . entonces todos los coeficientes cn . esta tercera parte est´ a dedicada a explorarla matem´ aticamente. P 000 . . o. 2π ] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera especie. no hemos demostrado nada que un matem´ atico no tenga por evidente en su trabajo cotidiano: existe la uni´ on. P 0 . es decir.

A partir de este conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (ω+1) . Cantor la intuy´ o. o bien numerable. etc. con el c´ elebre teorema que lleva su nombre. ciertamente. Rn ) y la potencia de los conjuntos “discontinuos”. P (ω+ω+2) . lo que ´ el llam´ o su “potencia”. problema que s´ olo respondi´ o en toda su generalidad mucho despu´ es. a los que se refer´ ıa en los teoremas como “s´ ımbolos infinitos”. . tom´ o por definitiva y que es la habitual hoy en d´ ıa. pero antes de que acabara el a˜ no Cantor ya hab´ ıa probado que no pod´ ıa existir. comparable con la totalidad de los n´ umeros reales. . Cantor anunciaba a Dedekind que. la posibilidad de que existieran potencias mayores que la del continuo. si un conjunto P es de segunda especie. De momento. como N o Q. el cual le contest´ o que era incapaz de encontrar una raz´ on por la que no pudiera existir tal correspondencia. Cantor lleg´ o a la convicci´ on de que ten´ ıa pleno sentido hablar del n´ umero de elementos de un conjunto infinito. y se pregunt´ o si ser´ ıa posible establecer una correspondencia biun´ ıvoca entre los n´ umeros naturales y los n´ umeros reales. P (ω+3) . en contra de la opini´ on general y por asombroso que resultara. tres a˜ nos despu´ es. a su vez. en 1877. no obstante. tiempo despu´ es. Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los super´ ındices que le aparec´ ıan en su an´ alisis de los conjuntos de puntos. De hecho cualquier espacio de n dimensiones pod´ ıa biyectarse con la recta real. La respuesta parec´ ıa ser obviamente negativa. . A partir de estos resultados. o bien de la potencia del continuo. en una nueva carta. por ejemplo un cuadrado. es decir. Sin embargo. ten´ ıan entidad matem´ atica propia. y muchos de los matem´ aticos a los que les plante´ o la cuesti´ on la tomaron por rid´ ıcula.292 la saz´ on. A principios de 1874. No obstante. P (ω+2) . Ya hab´ ıa probado que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com´ un a todos los “continuos” (es decir. con los de un segmento de recta. Se plante´ o. En su trabajo de 1893 “Fundamentos de una teor´ ıa general de conjuntos” los 5 Su primera notaci´ on fue P (∞) . si todos sus derivados sucesivos son no vac´ ıos. Cantor se centr´ o en el estudio de los subconjuntos de R. los conjuntos de primera especie son numerables. Si todos ellos son no vac´ ıos. es decir. . podemos n=1 formar los derivados P (ω+ω+1) . Ahora bien. todav´ ıa podemos continuar la sucesi´ on ∞ T formado el conjunto P (ω+ω) = P (ω+n) . Cantor preguntaba si ser´ ıa posible biyectar los puntos de una superficie. Para estudiar si esto era correcto continu´ o su investigaci´ on sobre los conjuntos derivados de puntos. tal correspondencia s´ ı era posible. a partir del cual. Prob´ o que. pero adoptaremos en todo momento la notaci´ on que. El 23 de noviembre de 1873 formul´ o la pregunta en una carta a su amigo Richard Dedekind. de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca. ´ estos forman una sucesi´ on decreciente: P (1) ⊃ P (2) ⊃ P (3) ⊃ · · · por lo que pod´ ıa considerar lo que llam´ o5 P (ω) = n=1 ∞ T P (n) . Su conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R ten´ ıa que ser.

cuando tenemos una sucesi´ on inacabada de n´ umeros transfinitos. prob´ o que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos elementos como n´ umeros de segunda especie... 1. ω · 3 + 2. combinando la aplicaci´ on de ambos principios vamos obteniendo la sucesi´ on transfinita: 0.. .. Aqu´ ı define Cantor el “ordinal” de un conjunto ordenado como el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos y conservamos u ´nicamente su ordenaci´ on. ω 2 + ω · 2. pero Cantor precis´ o mucho m´ as estas ideas con la ayuda de los conceptos de ordinal y cardinal. .. ω · 4 + 1. . Aqu´ ı hemos llamado ω · 2 = ω + ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω + n y ω 2 = ω · ω al menor n´ umero transfinito que contin´ ua la sucesi´ on de n´ umeros ω · m + n. ω . . .. . 2. En definitiva. ´ estas aparecen mucho m´ as claras en su u ´ltimo trabajo importante.. ω · 2 + 1. . As´ ı. ... Seg´ un explicaba. . Cantor defini´ o los n´ umeros transfinitos de segunda especie como los n´ umeros transfinitos que dejan tras de s´ ı una cantidad numerable de n´ umeros transfinitos.. . .. es decir. . ω · 3.. Por otra parte. . ω · 4 + 2.293 present´ o con el nombre de “n´ umeros transfinitos”. ω + 2. y a esto lo llam´ o el “segundo principio de generaci´ on”. . ω 2 + ω + 2. ω 2 + ω + 1.. los n´ umeros transfinitos se obtienen mediante dos principios.. el “cardinal” de un conjunto 2 2 2 ... . etc. . Por ejemplo. 2. tras la sucesi´ on de todos los n´ umeros de primera especie. .. ω · 3 + 1. pero —desde luego— no son todos. . 3.. genera los n´ umeros naturales: 0. ω 2 + ω .... . . . 1. . . El “primer principio de generaci´ on” consiste en a˜ nadir una unidad... Cantor prob´ o que el conjunto de todos los n´ umeros de segunda especie es no numerable. ω + 1. . . por s´ ı s´ olo.. todos los n´ umeros de la lista anterior a partir de ω son de segunda especie.. . .. A ´ estos los llam´ o “n´ umeros transfinitos de primera especie”. ω +2. ω · 4.. ω + 1. Aunque ya introdujo estas nociones en sus “Fundamentos”. Se trata de las “Contribuciones a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de conjuntos transfinita”. el primero de los n´ umeros de segunda especie. ω · 2 + 2.. ω + 2. ω . Podr´ ıa objetarse que los principios de generaci´ on no dejan claro cu´ al es esa totalidad de los n´ umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando. . . el segundo principio nos da la existencia de un nuevo n´ umero transfinito. de modo que dos conjuntos tienen el mismo ordinal si y s´ olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia biun´ ıvoca conservando el orden. Es el principio que.. al que Cantor llam´ o ω. la potencia de los n´ umeros de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n´ umeros de primera especie. Estos convenios de notaci´ on sugieren la existencia de una aritm´ etica transfinita que Cantor desarrollar´ ıa despu´ es. siempre podemos postular la existencia de un nuevo n´ umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos. A ´ este podemos aplicarle de nuevo el primer principio. . ω · 2. . . Ahora bien. para obtener ω +1. . publicado en dos partes en 1895 y 1897. Cantor afirmaba que. m´ as a´ un. .

en el sentido de que sus elementos est´ an ordenados como los n´ umeros transfinitos anteriores a 4 o. 4. Por ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal. de hecho. la menor potencia no numerable. los ordinales de segunda especie est´ an en correspondencia biun´ ıvoca con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea. o incluso el de los n´ umeros algebraicos. R y el intervalo abierto ]0. As´ ı. la ordenaci´ on 0. pero sus ordenaciones son diferentes. A esta potencia la llam´ o ℵ1 . 7 No 6 Alef . As´ ı. as´ ı como de toda posible ordenaci´ on. 0. podemos decir que ω es el ordinal del conjunto de los n´ umeros naturales. para Cantor. 6. por otra parte. Su hip´ otesis inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam´ o hip´ otesis del continuo) pod´ ıa enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente ℵ1 . lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto de los n´ umeros naturales. Adem´ as Cantor prob´ o que ´ este era el menor cardinal que pod´ ıa tener un conjunto infinito. · · · . 1] ten´ ıan el mismo cardinal pero distinto ordinal. que tiene tantos elementos como n´ umeros anteriores a 4. un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como cardinal 4. en el sentido de que N est´ a ordenado igual que los n´ umeros menores que ω . Cantor introdujo la notaci´ on ℵ0 (alef cero6 ). Lo que Cantor hab´ ıa probado en los “Fundamentos” es que la cantidad de buenos ´ ordenes posibles en un conjunto numerable es no numerable y es. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo) un conjunto numerable. hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos arbitrarios. 1.294 es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci´ on de la naturaleza de sus elementos. No obstante. 2. Para el cardinal de N. seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su ordinal es ω +3.7 As´ ı. si ordenamos N en la forma 3. 7. 4. ordinal y cardinal son equivalentes. podemos decir que el cardinal de Q. mientras que R y [0. 5. Sin embargo. · · · tiene ordinal ω + ω . 1[ ten´ ıan el mismo ordinal (y por consiguiente el mismo cardinal). Similarmente. Por ejemplo. es tambi´ en ℵ0 . Esta correspondencia entre los n´ umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente “ordinales” a los n´ umeros transfinitos. . 1. . Los n´ umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos bien ordenados. obstante. As´ ı. 5. que le permit´ ıa relacionar los cardinales es la primera letra del alfabeto hebreo. dos conjuntos infinitos del mismo cardinal pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. Cantor hab´ ıa justificado que existe un menor cardinal posterior a ℵ0 . . 6. 2. Cantor desarroll´ o una aritm´ etica ordinal que sistematizaba expresiones como ω + ω = ω · 2 y una aritm´ etica cardinal. . pues su ordenaci´ on es la misma que la de los n´ umeros transfinitos menores que ω + 3. 3. Para el caso de los conjuntos finitos. De este modo. en el sentido de que todo conjunto infinito ha de tener un subconjunto con ℵ0 elementos.

295 de distintos conjuntos. En estos t´ erminos. M´ as concretamente. lo cual zanjaba el problema. que propugnaba una fundamentaci´ on finitista de la matem´ atica. y sab´ ıa que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. la hip´ otesis del continuo admit´ ıa una expresi´ on muy elegante. ℵω·2+1 . Naturalmente. 2. . . ℵ0 . ℵω·2 . pero al tratar de exponer su teor´ ıa con el m´ aximo rigor no consider´ o justificada esta hip´ otesis. En trabajos anteriores a las “Contribuciones” hab´ ıa dado por evidente que todo conjunto puede ser bien ordenado. 1. . ℵω . . En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci´ on de que todo cardinal es un alef. al postular que toda sucesi´ on de n´ umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n´ umero transfinito. pero para cardinales cualesquiera no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados. no le correspond´ ıa un n´ umero transfinito porque no pod´ ıa ser considerada propiamente como una totalidad. Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici´ on de una poderosa corriente de matem´ aticos de la ´ epoca. la ecuaci´ on 2ℵ0 = ℵ1 . En general. ℵω+2 . Esto es esencialmente lo que se conoce como la “antinomia de Burali-Forti”. En la prueba hac´ ıa uso del concepto de “multiplicidad inconsistente”. Cantor cre´ ıa esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci´ on para considerar a los cardinales como n´ umeros en el pleno sentido del t´ ermino. Lleg´ o a definir la sucesi´ on completa de los alefs 0. el trabajo de Cantor constitu´ ıa la ant´ ıtesis de este programa. uno tuviera que ser menor que el otro. que dados dos cardinales cualesquiera. En su prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s´ olo si contiene una parte biyectable con Ω. Por ejemplo. es decir. prob´ o que podemos hablar de ℵα . . del que ya hemos hablado en la introducci´ on a la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos “clase propia”. lo cual expresa esencialmente que todo n´ umero real viene determinado por una sucesi´ on decimal binaria de ℵ0 ceros o unos. La importancia de esto resid´ ıa en que Cantor sab´ ıa que los cardinales ℵα estaban bien ordenados (por la relaci´ on en virtud de la cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal n contiene un subconjunto de cardinal m). . en 1900. la sucesi´ on de todos los n´ umeros transfinitos resulta ser contradictoria. a finales de siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci´ on. . Recordemos que Cantor hab´ ıa introducido este concepto como respuesta a las paradojas que plagaban su teor´ ıa. en su teor´ ıa sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm´ o que la colecci´ on Ω de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente. lo cual no era evidente . a saber. pudo calcular que la potencia del continuo era 2ℵ0 . . Sus “Contribuciones” fueron r´ apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad matem´ atica y. ℵ1 . ℵω+1 . . ℵ2 . En t´ erminos de esta aritm´ etica. . La actividad de Cantor no hab´ ıa cesado por aquel entonces. donde α es cualquier ordinal. Hilbert puso la hip´ otesis del continuo a la cabeza de su lista de los 23 problemas m´ as importantes que ten´ ıa planteada la matem´ atica del siglo XX. aunque estaba bien ordenada. . de modo que. encabezada por Kronecker. . No obstante.

conjuntos. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar la colecci´ on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas. En realidad. pero si tengo cajas de calcetines iguales. El axioma de elecci´ on afirmaba en u ´ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente por ninguna propiedad com´ un. Cuando Russell conjetur´ o que probablemente el axioma no podr´ ıa demostrarse a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambi´ en mostr´ o su rechazo. El axioma de elecci´ on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad. a principios elementales indiscutibles (los suyos). Zermelo llam´ o a esta hip´ otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma de elecci´ on y consideraba que sin ´ el era imposible probar el teorema de buena ordenaci´ on que hab´ ıa “demostrado” Cantor y que hoy se conoce como teorema de Zermelo. muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de gran importancia en todas las ramas de la matem´ atica lo usaban t´ acitamente sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci´ on de un resultado de los Principia Mathematica. y consideraba que el razonamiento matem´ atico estaba abierto a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente y´ ese era el caso del axioma de elecci´ on. en u ´ltimo extremo. o como se las quisiera llamar. La primera demostraci´ on enteramente satisfactoria de que todo conjunto puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio Ernst Zermelo en 1904. Muri´ o sin conocer . en cambio. en ese mismo a˜ no. que por lo visto ten´ ıa una idea m´ as amplia de lo que era un conjunto. Para Zermelo. el axioma de elecci´ on nos permitir´ ıa construir un conjunto formado por un calcet´ ın de cada caja. Por ejemplo.296 en absoluto. Russell consideraba que una noci´ on l´ ogicamente correcta de “colecci´ on de objetos” estaba asociada a la noci´ on de “propiedad”. tal y como ya hab´ ıamos comentado. multiplicidades. que al parecer para ´ el reflejaban todas las posibilidades v´ alidas de razonamiento. El hecho de que muchos matem´ aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci´ on era una prueba de su car´ acter intuitivo. que ve´ ıan a la l´ ogica matem´ atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos sistemas formales. Seg´ un ´ el. deb´ ıan en cierto sentido venir definidas por propiedades. pero ¿c´ omo podemos admitir la existencia de una colecci´ on indefinible? Zermelo. no hab´ ıa diferencia entre este axioma y los dem´ as principios que Peano o Russell hab´ ıan admitido como axiomas v´ alidos. Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduc´ ıa de los axiomas de su sistema de l´ ogica. Cantor muri´ o en 1918 a los setenta y tres a˜ nos de edad. S´ olo con esta noci´ on determinada de colecci´ on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la teor´ ıa de conjuntos. existe una aplicaci´ on que a cada elemento no vac´ ıo de M le asigna uno de sus elementos. difer´ ıa de Peano y de Russell. En ella part´ ıa del siguiente principio: Dado cualquier conjunto M . de manera que las colecciones. una demostraci´ on consiste en concluir la verdad de una afirmaci´ on reduci´ endola l´ ogicamente a otras m´ as elementales y. De hecho.

tambi´ en lo es NBG (con el axioma de elecci´ on) m´ as la hip´ otesis del continuo. o no se acepta el axioma de elecci´ on. finalmente. los matem´ aticos han comprendido que todas las geometr´ ıas tienen el mismo valor matem´ atico. o no se considera razonable la hip´ otesis del continuo. sino tambi´ en en la topolog´ ıa. o se considera razonable. Quedaba as´ ı cerrada la cuesti´ on que Cantor planteara ochenta a˜ nos atr´ as. el an´ alisis matem´ atico o el ´ algebra. hasta el a˜ no 1963. la prueba de consistencia de G¨ odel dejaba entrever que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos eran demasiado imprecisos en cierto sentido para implicar la hip´ otesis del continuo. no puede probarse—. los que hemos estudiado en la segunda parte de este libro. Todas las demostraciones matem´ aticas conocidas pod´ ıan obtenerse mediante unas reglas l´ ogicas conocidas a partir de unos principios elementales conocidos. como prescribe el teorema de incompletitud. En efecto. despu´ es eran posibles pero absurdas y. De hecho se sab´ ıa que ciertas afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC. en 1938 G¨ odel anunci´ o que si NBG−AE es consistente —cosa que. A partir de aqu´ ı la soluci´ on definitiva del viejo problema cantoriano era de suponer: G¨ odel hab´ ıa demostrado que en la teor´ ıa de conjuntos hab´ ıa sentencias sobre numeros naturales que no pod´ ıan ser decididas y. Ciertamente Cantor hab´ ıa perseguido un imposible. por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud. As´ ı mismo. A´ un hoy resultan inc´ omodas a muchos matem´ aticos no especializados en teor´ ıa de conjuntos. donde el u ´nico axioma que suscitaba controversias era a lo sumo el axioma de elecci´ on. La hip´ otesis del continuo es s´ olo una de las innumerables afirmaciones que no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. durante una ´ epoca los matem´ aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta. En los a˜ nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l´ ogico de la matem´ atica qued´ o completamente clarificado. En realidad G¨ odel prob´ o la consistencia de dos afirmaciones m´ as fuertes que ´ estas. seg´ un sabemos. Aunque la hip´ otesis del continuo no era una de ellas. la indemostrabilidad) del axioma de elecci´ on y la hip´ otesis del continuo. En 1963 Paul Cohen desarroll´ o una nueva t´ ecnica muy potente que le permiti´ o probar la independencia (es decir. En un principio dichas geometr´ ıas eran inconcebibles. Sin embargo. Esto permit´ ıa un enfoque l´ ogico de algunos problemas que hasta el momento ca´ ıan en el campo exclusivo de la filosof´ ıa matem´ atica. con mayor raz´ on deb´ ıa de haber sentencias indecidibles en la teor´ ıa abstracta de conjuntos. siempre suponiendo la consistencia de la teor´ ıa de conjuntos. La situaci´ on es muy similar a la conmoci´ on que produjo el descubrimiento de las geometr´ ıas no eucl´ ıdeas. Una respuesta completa a la hip´ otesis del continuo no se encontr´ o hasta mucho despu´ es.297 la respuesta al problema al cual se hab´ ıa dedicado casi exclusivamente desde el momento en que ´ el mismo lo plante´ o y que le hab´ ıa obsesionado hasta la locura. etc. si algo tan sencillo como la aritm´ etica resultaba incompleto. y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado. no es descabellado afirmar que estos dilemas han . Existen muchas m´ as no s´ olo en la teor´ ıa de conjuntos propiamente dicha.

sino que tiene consecuencias pr´ acticas: si suponemos que PN es algo que est´ a ah´ ı. a trav´ es de ´ el podemos construir nuevos subconjuntos de N y. Sin embargo. y pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a no sabemos qu´ e. sino s´ olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable. lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipot´ etico conjunto de todos los conjuntos. El problema es que la diferencia no es meramente psicol´ ogica. muchos matem´ aticos a los que estos hechos les pillan m´ as de lejos. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci´ on. en el sentido de que si nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu´ al de ellos se corresponde con una presunta intuici´ on y cu´ al no. En cambio. El ejemplo m´ as simple es PN. Lo u ´nico que nos dice nuestra intuici´ on (ser´ ıa m´ as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci´ on de objetos. como suponemos que PN es inmutable. mientras que para Euclides era “el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro”. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden de considerar una colecci´ on dada como un todo. esto no descalifica a la matem´ atica abstracta como un fraude. Sin embargo. Para Arqu´ ımedes. Para entender esto pensemos mejor en los n´ umeros reales. En contra de lo que podr´ ıa parecer. Si me restrinjo a los . entonces podemos asegurar que la u ´nica geometr´ ıa que habla realmente de rectas es la geometr´ ıa tridimensional eucl´ ıdea. y esto es un conjunto. Su error es suponer que existe una noci´ on natural y bien definida de conjunto. Si no hubi´ eramos atribuido realidad a PN nunca habr´ ıamos obtenido esos conjuntos. las matem´ aticas con la hip´ otesis del continuo son unas. siguen desconcertados ante ellos. y las matem´ aticas sin la hip´ otesis del continuo son otras. Euclides describ´ ıa algo que estaba ah´ ı. pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por recta. la circunferencia era “la curva plana que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo”. igual que los antiguos cre´ ıan que existe una noci´ on natural y bien definida de recta. ni m´ as ni menos interesantes. de validez dudosa. As´ ı pues. Arqu´ ımedes constru´ ıa. pues ah´ ı presuponemos que PN tiene todos sus elementos dados de antemano. Las otras geometr´ ıas son posibles a costa de cambiar la noci´ on de recta por otras nociones diferentes. tenemos derecho a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m´ as. cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna contradicci´ on. al menos por los matem´ aticos que realmente se enfrentan a ellos en su trabajo. Imaginemos que quiero estudiar la funci´ on y = x3 − 6x sobre los n´ umeros racionales. nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning´ un derecho a hablar de una hipot´ etica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. En realidad la situaci´ on es peor. de los que se podr´ ıa decir lo mismo. En realidad PN es un “saco” en el que podemos ir metiendo todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando. pero no es as´ ı como lo tratamos en ZFC. No tenemos nada a lo que llamar “la totalidad de los subconjuntos de N”. pero que tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma. en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci´ on intuitiva de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC. debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban ah´ ı.298 sido superados. Este tipo de razonamiento.

ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. naturalmente. En ning´ un momento es esencial que se trate de una hipot´ etica “totalidad” de los conjuntos (afortunadamente. Posiblemente podr´ ıa haberla obtenido sin recurrir a la quim´ erica totalidad de los n´ umeros reales. dir´ a “supongamos que A es conmutativo”. porque no existe) y. lo que afirma no es una propiedad de R. Si entendemos que la matem´ atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos. la forma m´ as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer matem´ aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. Al fin y al cabo. lo m´ as probable es que su sorpresa se disipe en cuanto vea las construcciones expl´ ıcitas de modelos correspondientes. Si. sin embargo. Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales) √ ± 2. pero no se plantear´ a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. ahora en su parte propiamente matem´ atica. no entraremos en ello en esta tercera parte del libro. unos puntos de inflexi´ on. etc. pero. todav´ ıa hay alguien que se sorprenda de que existan modelos de las dos alternativas. Si un matem´ atico se propone estudiar los anillos dir´ a “sea A un anillo” y. demostrar´ a cosas. Visto as´ ı. Si la entendemos bien. para hacer matem´ aticas necesitamos un universo de conjuntos. esta informaci´ on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr´ afica. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo. sobre R. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr´ afica de esta funci´ on obtendr´ e una figura con unas peculiaridades (unos m´ aximos. un teorema que requiere la hip´ otesis del continuo es un teorema que cumplir´ an los modelos de ZFC que cumplan la hip´ otesis del continuo y no lo cumplir´ an necesariamente los otros modelos. sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC. el formalismo necesario para ello ser´ ıa much´ ısimo m´ as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an´ alisis. En resumen. . sino una propiedad de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci´ on entre N y R. sin duda alguna. a partir de ah´ ı. es la totalidad de los conjuntos .299 n´ umeros racionales todo cuanto diga tendr´ a un significado intuitivo (metamatem´ atico) claro. Igualmente. No obstante.) y resulta que la mejor forma que tengo de estudiar esas peculiaridades es a trav´ es del c´ alculo diferencial. donde —como ya hemos anunciado— u ´nicamente pretendemos completar la teor´ ıa que hemos introducido en la parte anterior. unos m´ ınimos. . comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya “conjuntos con hip´ otesis del continuo” y “conjuntos sin hip´ otesis del continuo” como lo ser´ ıa sorprenderse de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. pese a estas reflexiones. . que estamos considerando.

.

el ordinal 1 ten´ ıa que ser un conjunto ordenado con un elemento. 11. que part´ ıa de un conjunto infinito arbitrario y produc´ ıa 301 . podr´ ıamos eliminar toda referencia a clases propias. ser´ ıa as´ ı una clase propia. etc. 1.1 La construcci´ on de los ordinales Desde el punto de vista cantoriano. ≤) tales que exista una biyecci´ on f : X −→ Y que conserva el orden. Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable de los n´ umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios. sino como un conjunto can´ onico representante de dicha ordenaci´ on. Mientras no indiquemos lo contrario trabajamos en NBG∗ aunque. ≤) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual. no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci´ on dada. de modo que todo subconjunto no vac´ ıo tenga m´ ınimo). pues podr´ ıamos definir una aplicaci´ on inyectiva f : V −→ 1 que a cada conjunto x le asignara el par ({x}. En particular no usamos el axioma de infinitud ni. todos los conjuntos bien ordenados (Y. es f´ acil ver que incluso el ordinal 1.Cap´ ıtulo XI N´ umeros ordinales Empezamos nuestro estudio de la teor´ ıa de conjuntos con la construcci´ on de los n´ umeros ordinales. identific´ o el ordinal 0 con el conjunto vac´ ıo ∅. por lo que tambi´ en podemos suponer que trabajamos en ZF∗ . donde ≤ es el orden obvio. ≤). es decir. con el orden obvio. que en general ser´ an mucho mayores que N. 3 = {0. 2 = {0. Por ello. Similarmente. y lo m´ as simple era tomar 1 = {0}. suponemos definidos los n´ umeros naturales. 1}. como ya sabemos. As´ ı obtendremos una construcci´ on alternativa de los n´ umeros naturales que no requiere AI . el primer intento de dar rigor a esta noci´ on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado (X. As´ ı. los ordinales se correspond´ ıan con todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir. tal y como los definimos en el cap´ ıtulo VIII. Ahora bien. Obtenemos as´ ı los n´ umeros naturales. formado por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento. 2}. All´ ı seguimos la construcci´ on de Dedekind. por consiguiente. “mordi´ endonos la lengua” en los momentos oportunos y dando rodeos. Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un ordinal.

}. ω + 2 = {0. . pues ahora podemos cambiar X por x. ω + 1}. 1. 1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vac´ ıo tiene un elemento minimal luego. 1. ω + 1. Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2. ω + ω = {0. . . ω . Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva. . 3. 3. ω = {0. Es f´ acil ver entonces que la relaci´ on de orden es simplemente la inclusi´ on. Similarmente. 1 Observemos . Sea u un elemento minimal de {X }. N´ umeros ordinales un conjunto N dependiente del conjunto de partida. V “cto Y ∧ Y est´ a bien fundado” s´ ı que es normal. }. pero al final pasamos a los n´ umeros naturales en el sentido de von Neumann. Hemos de probar que un ordinal est´ a compuesto por los ordinales menores que ´ el. .}. pero X ∈ X ∩ {X }. ´ n: Si X ∈ X entonces {X } ⊂ X ∧ {X } 6= ∅ (X es un Demostracio conjunto precisamente porque X ∈ X ). V Definici´ on 11. . Observemos que una clase Y est´ a bien fundada si toda subclase1 no vac´ ıa X tiene lo que llamaremos un elemento minimal. Vamos a necesitar el siguiente hecho t´ ecnico: Teorema 11. V Sin embargo. Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen esta definici´ on de ordinal. ω + 1 = {0. Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambi´ en conexa o bien fundada. V W La clase Y est´ a bien fundada si X (X ⊂ Y ∧ X 6= ∅ → u ∈ X u ∩ X = ∅). 3} ⊂ {0. pues en ella aparece V“X est´ una cuantificaci´ on X sobre una clase que no tiene por qu´ e ser un conjunto. .2 Si X es una clase bien fundada entonces X ∈ / X. si supusi´ eramos este axioma. 3}). 3. V Diremos que Y es conexa si uv ∈ Y (u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). . 3. . . Lo mismo sucede con “Y es un ordinal”. equivalentemente. 2. la t´ ecnica de von Neumann no se detiene ah´ ı. podr´ ıamos decir que un conjunto es un ordinal si y s´ olo si es transitivo y conexo. . ω . si uv (u ∈ v ∧ v ∈ Y → u ∈ Y ).1 V Una clase Y es transitiva si x(x ∈ Y → x ⊂ Y ) o. 2. 2. u = X .302 Cap´ ıtulo 11. 1. . cada ordinal coincidir´ a con el conjunto de todos los ordinales menores que ´ el. ω + 2. Sin embargo. 2. Por lo pronto tenemos: que a bien fundada” no es una f´ ormula normal. contradicci´ on. 1. Necesariamente. para tener as´ ı los n´ umeros que se usan habitualmente en la actualidad. En general. ω . . es decir un elemento u que est´ a en X pero ninguno de cuyos elementos est´ a en X . . sino que ahora podemos definir el ordinal ω que representa el orden usual de N como el propio N. es decir. conexa y bien fundada. 2. .

Si u ∈ z . ´ n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= ∅.1. X } = ∅. Si z = u entonces de nuevo u ∈ X . y as´ ı X ⊂ u. X }. u ∩ (Y \ X ) = ∅. por lo que en cualquiera de los dos casos u ⊂ z . v ∈ Y . v. entonces z ∈ / Y \ X y z ∈ Y (pues z ∈ u ∈ Y ). No puede ser z ∈ u. Sea u ∈ X un elemento minimal. As´ ı pues. Por lo tanto z ∈ u. Por transitividad X ⊂ Y Demostracio y por consiguiente X es conexa y bien fundada. se cumple que u.2 Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal. se cumplir´ a u ≤ v o v ≤ u seg´ un qui´ en sea el m´ ınimo del conjunto {u. {u. v. u ∩ X = ∅. X } = ∅. Como Y es un ordinal. Si u ∈ v ∧ v ∈ X . . Para ello necesitamos algunos resultados previos: Teorema 11. luego z ∈ u ∨ u ∈ z ∨ z = u. Hay que probar que la relaci´ Demostracio on R dada por u R v syss u ⊂ v es un buen orden en Y . X } = ∅ ∨ X ∩ {u. Por lo tanto nos queda u ∈ z ∨ u = z . luego si u ∈ z . v. Sea X ⊂ Y . Si z ∈ u. v. z ∈ Y . V es decir. v son dos elementos. Por el teorema anterior. tenemos v ∈ X ∧ X ∈ Y y. V es decir. y si X = u entonces v ∈ u ∩ {u. v. Dado z ∈ X . En definitiva X = u ∈ Y . v. v. As´ ı pues. Claramente es un orden parcial. como busc´ abamos. se ha de cumplir u ∈ X . entonces u ∈ z ∈ X . v. Como Y es conexa ha de ser u ∈ X ∨ X ∈ u ∨ u = X . X } = ∅. v. u ∈ Y . entonces X ∈ Y ∨ X = Y . As´ ı pues Y est´ a bien ordenado. pues entonces z ∈ u ∩ X = ∅. como Y es transitiva. Falta probar que es transitiva. y trivialmente tambi´ en si u = z . pero u ∈ v ∩ {u. X } y v ∈ X ∩ {u. pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. luego ha de ser u ∩ {u. Demostracio Y \ X tiene un elemento minimal u. pues si u. entonces tenemos z . X 6= ∅ y veamos que tiene m´ ınimo. que uv (u ∈ v ∧ v ∈ X → u ∈ X ). luego u ∈ z ∨ z ∈ u ∨ u = z . luego z ∈ X .3 Los elementos de los ordinales son ordinales. 2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total. e igualmente u ∈ Y . pero si X ∈ u entonces X ∈ u ∩ {u.11. ´ n: Sea Y un ordinal.5 Si X e Y son ordinales y X ⊂ Y . 303 ´ n: Sea Y un ordinal y sea X ∈ Y . que z ∈ X u ⊂ z . contradicci´ on. luego u ∈ X . Si z ∈ X . Como Y est´ a bien fundada se cumplir´ a u ∩ {u. es decir. contradicci´ on (u ∈ Y \ X ). Por lo tanto u ⊂ X . Vamos a comprobar que u es el m´ ınimo de X . Ahora podemos probar: Teorema 11. La construcci´ on de los ordinales Teorema 11.4 Todo ordinal est´ a bien ordenado por la inclusi´ on. z es un ordinal. X } = ∅. X } = ∅ ∨ v ∩ {u. v }. X } ⊂ Y . tendremos u ⊂ z . o sea.

Sea X ⊂ Ω. X 6= ∅. Si y ∩ X = ∅ entonces y es un elemento minimal de X .5 tenemos (X ∩ Y ∈ X ∨ X ∩ Y = X ) ∧ (X ∩ Y ∈ Y ∨ X ∩ Y = Y ).7 Sean X . tambi´ en u ⊂ y . Ω es la clase de todos los conjuntos que son ordinales. ha de cumplirse Ω∈Y ∨ Y ∈ Ω ∨ Y = Ω. u ⊂ X ∧ u ⊂ Y . es decir.304 Cap´ ıtulo 11. X ∩ Y ⊂ X y X ∩ Y ⊂ Y . N´ umeros ordinales Teorema 11.9 Ω es un ordinal. y ∩ X tiene un elemento minimal u. Como X ∩ Y ⊂ X . ¿Existen ordinales que sean clases propias? S´ olo uno: Teorema 11. o de lo contrario ser´ ıa Ω ∈ Ω. ´ n: Sean X . u es un elemento minimal de X . Falta ver que es transitiva: Si u ∈ X ∩ Y . de donde u ∈ X ∧ u ∩ X = ∅. El primer caso se Estos u ´ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos los ordinales: Definici´ on 11. trivialmente Demostracio X ∩ Y es conexa y bien fundada. Del teorema 11. entonces u ∈ X ∧ u ∈ Y . . y la primera opci´ on se descarta precisamente porque Ω no es un conjunto. es decir. Y ordinales.7. Y ordinales. en contra del teorema 11. ∨ X∈Y ∨ X = Y . Es claro que Ω no puede ser un conjunto.3 y es conexa por el Demostracio teorema 11. Como u ∈ y . o sea X ∩ Y ∈ X ∩ Y ∨ Y ∈ X descarta por el teorema 11. Con esto tenemos el resultado que busc´ abamos: Teorema 11. 3 Esta definici´ on es correcta porque ya hemos observado que la f´ ormula “cto x ∧ x es un ordinal” es normal.2. Veamos que est´ a bien fundada. Supongamos ahora que y ∩ X 6= ∅. Por lo tanto Ω es un ordinal. luego u ⊂ X ∩ Y . Como y es un ordinal e y ∩ X ⊂ y . ´ n: X ∩ Y es un ordinal. Por el Demostracio teorema 11. pues si Y es cualquier ordinal.6 La intersecci´ on de dos ordinales es un ordinal. Entonces X ∈ Y ∨ Y ∈ X ∨ X = Y .2.7 se sigue que Ω es el u ´nico ordinal que no es un conjunto.8 Sea3 Ω ≡ {x | x es un ordinal}. Sea y ∈ X . ´ n: Ω es transitiva por el teorema 11. De aqu´ ı se sigue (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y ∈ X ∧ X ∩ Y = Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y ∈ Y ) ∨ (X ∩ Y = X ∧ X ∩ Y = Y ). es decir u ∈ y ∩ X ∧ u ∩ y ∩ X = ∅.

10 Se cumple: a) 0 es el m´ ınimo ordinal. y en ambos casos u ⊂ α ⊂ α0 . es decir. α∈x ´ n: a) Es inmediato que ∅ es un ordinal. resume todos los resultados que hemos probado hasta ahora. un n´ umero natural es un ordinal tal que tanto ´ el como sus antecesores no nulos tienen un inmediato anterior. luego X es un conjunto. y es el m´ ınimo ordinal mayor que α. x0 = x ∪ {x}. etc.5. Hemos de probar que es transitivo. es decir. Hemos probado que la inclusi´ on ≤ es un buen orden en Ω. Por consiguiente σ ∈ Ω. . el hecho de que Ω es un ordinal. b) Si α es un ordinal. α0 ≤ β . y an´ alogamente con el particularizador.1. es claro que α0 ⊂ Ω. Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi´ on. α < β ≡ α ∈ β . Los representaremos con letras griegas. Obviamente α < α0 y si α < β entonces α ⊂ β por transitividad.4 Introducimos la notaci´ on 0 ≡ ∅. luego α0 es un conjunto conexo y bien fundado. es decir. a la clase de todos los n´ umeros naturales. c) Como todo α ∈ x est´ a contenido en Ω. es decir. es claro que σ ⊂ Ω. pero si u ∈ α0 . entonces α0 tambi´ en lo es. Notemos que el rec´ ıproco del apartado 3 se cumple trivialmente. pero si β ∈ σ . junto con que est´ a bien ordenado por la relaci´ on de pertenencia (como orden estricto). entonces existe un α ∈ x tal que β ∈ α. a los Vconjuntos ordinales. Falta probar que es transitivo. Ahora podemos definir los n´ umeros naturales: V W Definici´ on 11. Llamaremos ω ≡ N ≡ {x | Nat x}. como que los elementos de los ordinales son ordinales. La construcci´ on de los ordinales 305 Llamaremos n´ umeros ordinales a los elementos de Ω. Por consiguiente α0 es el menor ordinal mayor que α.11 Nat x ≡ x ∈ Ω ∧ α(α ∈ x0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). escribiremos α ≤ β ≡ α ⊂ β y. es inmediato que σ es el supremo de x. o sea. pues si una subclase X de Ω tiene una cota superior α entonces X ⊂ α0 . 4 En ZF∗ la afirmaci´ on de que Ω es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici´ on de ordinal. de modo que α deber´ a V entenderse como α(α ∈ Ω → · · ·. Seg´ un dec´ ıamos. luego es un conjunto conexo y bien fundado. b) Si α ∈ Ω. Adem´ Demostracio as es el m´ ınimo porque el orden es la inclusi´ on. el cual es concretamente S σ= α. en virtud de 11. c) Todo conjunto de ordinales x ⊂ Ω tiene supremo.11. luego por la transitividad de α es β ⊂ α ⊂ σ . entonces u ∈ α ∨ u = α. Si α y β son ordinales. luego α0 = α ∪ {α} ⊂ β . Los principios con los que Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente: Teorema 11.

c) ω 6= Ω. En el primer caso α = 0 ∨ β ∈ α α = β . Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v´ alidas para ordinales cualesquiera (teniendo en cuenta que V n0 es el menor ordinal mayor que n). luego m ∈ Y y. Si Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y pero Y 6= ω . Por consiguiente n0 ∈ ω . Esto tambi´ en se cumple en el segundo caso. porque n ∈ ω .13 (Axiomas de Peano) Se cumple: 1 0 ∈ ω. N´ umeros ordinales No podemos demostrar que ω es un conjunto sin usar el axioma de infinitud.14 Son equivalentes: W a) El axioma de infinitud: f x(f : x −→ x inyectiva y no suprayectiva). entonces. V V 5 Y (Y ⊂ ω ∧ 0 ∈ Y ∧ n ∈ Y n0 ∈ Y → Y = ω ). si n ∈ ω Demostracio o bien α ∈ n0 o Wy α ∈ n . 0 0 bien α = n . entonces ω \ Y tendr´ a un m´ ınimo elemento n. pero esto no es necesario para probar los resultados b´ asicos. que ser´ a no nulo por hip´ otesis. sin poder garantizar que sea un conjunto. d) ω ∈ Ω. Por la definici´ on de n´ umero natural n = m0 para cierto m < n. por consiguiente. . Si u ∈ v ∧ v ∈ ω .306 Cap´ ıtulo 11. V 2 n ∈ ω n0 ∈ ω . Teorema 11. lo cual es una contradicci´ on. 00 ´ n: 1) es trivial. En efecto: Teorema 11. por hip´ otesis n = m0 ∈ Y . Demostracio entonces v es un n´ umero natural. V 4 mn ∈ ω (m0 = n0 → m = n). Veamos 5). ´ n: Como ω ⊂ Ω. tambi´ en u0 ⊂ v 0 en particular V W α(α ∈ u0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ).12 ω es un ordinal. tomando β = n. como u < v . luego u ∈ ω . si bien aqu´ ı la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y. Es claro que la clase ω es la misma clase N construida en el cap´ ıtulo VIII. V 3 n ∈ ω n0 6= 0. basta ver que es transitiva. Por definici´ on tenemos que V W α(α ∈ v 0 → α = 0 ∨ β ∈ α α = β 0 ). Teorema 11. b) ω es un conjunto.

el axioma de infinitud implica. luego ω es un conjunto. α es un ordinal l´ ımite.11. que existen ordinales l´ ımite arbitrariamente grandes. Obviamente. y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci´ on y recursi´ on que. lo que nos da una contradicci´ on. Puesto que ω es un ordinal. En efecto. α0 . Es decir. Ahora bien. 4 → 5 por el teorema 11. Si tenemos 3. V λ deber´ a Usaremos la letra ımite. si ω = Ω entonces los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales y no existen ordinales l´ ımite. entonces x = ω y f : ω −→ ω dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de infinitud. dado un ordinal α. es claro que 2 → 3. W β α = β0.7. . entonces todos los elementos anteriores a u estar´ an en X y. .2. pero si ω ∈ Ω entonces ω es un ordinal l´ ımite. si ω ∈ Ω. que todo ordinal α se encuentra en uno y s´ olo uno de los tres casos siguientes: α = 0. V λ para referirnos a ordinales l´ entenderse como λ(λ es un ordinal l´ ımite → · · · 11. α000 . de hecho. debidamente generalizados. pues. Definici´ on 11. tendr´ ıa que ser u ∈ X . si podemos probar que un u ∈ Y est´ a en X bajo la hip´ otesis de inducci´ on de que todos los elementos anteriores a u est´ an en X . Un ordinal l´ ımite es un ordinal λ ∈ Ω que no es nulo ni un ordinal sucesor. entonces podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . . M´ as concretamente. son v´ alidos tambi´ en para ordinales. Finalmente. es decir. Adem´ as es el menor de todos. Aunque todav´ ıa no estemos en condiciones de probarlo con rigor.2 Inducci´ on y recursi´ on transfinita Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n´ umeros naturales. partiendo de a) hemos construido un conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci´ on siguiente. Tenemos. si tomamos una f´ ormula normal φ(x) y aplicamos esto a la clase {α ∈ Ω | φ(α)} obtenemos el teorema siguiente: . El principio de inducci´ on es v´ alido en general para toda clase bien ordenada en la forma siguiente: es una clase bien ordenada y X ⊂ Y tiene la V si Y V propiedad de que si u ∈ Y ( v (v ∈ Y ∧ v < u → v ∈ X ) → u ∈ X ). de donde se sigue inmediatamente que N = ω . La raz´ on es que si no fuera as´ ı entonces Y \ X ser´ ıa no vac´ ıo y tendr´ ıa un m´ ınimo elemento u. entonces X = Y . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 307 ´ n: En el cap´ Demostracio ıtulo VIII. de acuerdo con la hip´ otesis.15 Un ordinal α ∈ Ω es un ordinal sucesor si existe un β ∈ Ω tal que α = β 0 . α00 . podemos considerar el supremo de los ordinales α. entonces ω 6= Ω porque Ω no es un conjunto.

Si fuera α = β 0 . En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado α y probar que α tambi´ en la cumple. A veces es m´ as c´ omoda esta otra forma del principio de inducci´ on: Teorema 11. luego la hip´ otesis nos dar´ ıa tambi´ en φ(α). Si f : α −→ V es una αaproximaci´ on. pues f (α) = G(f |α ) = G(g |α ) = g (α). tenemos que g : α0 −→ V y si β < α0 . la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen φ.17 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V V φ(0) ∧ α(φ(α) → φ(α0 )) ∧ λ( δ (δ < λ → φ(δ )) → φ(λ)) → α φ(α). si α es un l´ ımite. Es claro que ∅ es trivialmente una 0-aproximaci´ on. Ahora veamos por inducci´ on que existen β -aproximaciones para todo β . En efecto. En efecto. o bien β = α. es decir. luego de nuevo por hip´ otesis α cumplir´ ıa φ y. Ahora bien. podr´ ıamos tomar el m´ ınimo de todos ellos. entonces g = f ∪ {(α. Por hip´ otesis no puede ser α = 0. . supuesta definida F |α . pero que f (α) 6= g (α). M´ as precisamente. Esto significa que f |α = g |α . a pesar de su aparente circularidad. en cuyo caso g (β ) = G(f ) = G(g |β ). N´ umeros ordinales Teorema 11. Ve´ amoslo. Entonces sea α < β el m´ ınimo ordinal en el que difieran (si es que existe). en cualquier caso. ´ n: Diremos que f : β −→ V es una β -aproximaci´ Demostracio on si para todo α < β se cumple f (α) = G(f |α ). Ocup´ emonos ahora de la recursi´ on transfinita. esto es absurdo. las definiciones de la forma F (α) = G(F |α ).18 (Recursi´ on transfinita) Sea G : V −→ V una funci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ V caracterizada por que V α F (α) = G(F |α ). Finalmente. que si la cumple un ordinal α la cumple el siguiente y que si la cumplen todos los ordinales menores que un l´ ımite λ entonces la cumple λ. Es decir. G(f ))} es una α0 -aproximaci´ on. Lo que vamos a probar es que para definir una funci´ on F : Ω −→ V es suficiente definir F (α) supuesto que F ya est´ a definida sobre los ordinales menores que α. o bien β < α.308 Cap´ ıtulo 11.16 (Inducci´ on transfinita) Para toda f´ ormula normal φ(x) (quiz´ a con m´ as variables libres) la f´ ormula siguiente es un teorema de NBG∗ : V V V α( β (β < α → φ(β )) → φ(α)) → α φ(α). la minimalidad de α nos dar´ ıa φ(β ). tendr´ ıamos una contradicci´ on. son l´ ıcitas. para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que la cumple el 0. Teorema 11. en cuyo caso g (β ) = f (β ) = G(f |β ) = G(g |β ). supongamos que f y g son dos β -aproximaciones. La demostraci´ on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal α que no cumpliera φ(α). lo cual es absurdo. Es claro que si existe una β -aproximaci´ on entonces es u ´nica.

la unicidad nos da que si α < β entonces fβ |α = fα . lo cual nos permite definir S F = fα : Ω −→ V.    δ<λ ∅ en cualquier otro caso. Es suficiente con determinar F (α) a partir de los valores que toma F sobre los ordinales menores que α. Por una vez vamos a explicitar G aunque. α∈Ω Claramente F cumple lo pedido. V Una simple inducci´ on prueba ı como que si F1 y F2 V que α F (α) ∈ Ω as´ cumplen el teorema. δ <λ y f es una λ-aproximaci´ on.    H (f (α)) si f es una funci´ on de dominio α0 . Inducci´ on y recursi´ on transfinita 309 Finalmente. . y as´ ı5 δ (δ < λ → fδ es una δ -aproximaci´ on). Con esto hemos probado que existen α-aproximaciones para todo ordinal α.19 Sea β ∈ Ω y H : Ω −→ Ω. entonces α F1 (α) = F2 (α). 5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci´ on deber´ ıan esforzarse en entender que aqu´ ı no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci´ on δ 7→ fδ . En la pr´ actica no es necesario describir expl´ ıcitamente la funci´ on G que determina la recurrencia. sino que fδ se define como la u ´nica δ -aproximaci´ on. T´ ecnicamente usamos la regla de las descripciones propias. pues si δ < λ entonces f (δ ) = fδ0 (δ ) = G(fδ0 |δ ) = F (f |δ ). De la definici´ on se sigue inmediatamente que si δ < ≤ < λ entonces f≤ |δ es una δ -aproximaci´ on. est´ a de m´ as:  β si f = ∅. y el mismo argumento que probaba la unicidad de las aproximaciones prueba que F es u ´nica.11. luego la unicidad implica que f≤ |δ = fδ .2. Entonces existe una u ´nica aplicaci´ on F : Ω −→ Ω caracterizada por: V V S F (0) = β ∧ α F (α0 ) = H (F (α)) ∧ λ F (λ) = F (δ ). Veamos un caso particular de especial inter´ es: Teorema 11. Por el mismo argumento que en el caso l´ ımite de la inducci´ on podemos definir fα : α −→ V como la u ´nica α aproximaci´ on y. V Podemos definir fδ ≡ f |f es una δ -aproximaci´ on. como ya hemos dicho. de nuevo. δ <λ ´ n: La existencia de una funci´ Demostracio on F : Ω −→ V que cumpla estas propiedades (aunque H (F (α)) pudiera ser una descripci´ on impropia) es consecuencia inmediata del teorema anterior. S G(f ) = f (δ ) si f es una funci´ on de dominio λ. De aqu´ ı se sigue que S f= fδ : λ −→ V. supongamos que existen δ -aproximaciones para todo δ < λ y veamos que existe una λ-aproximaci´ on.

Teorema 11. Dos clases ordenadas son semejantes si existe una semejanza entre ellas. ≤ ) representa 1 a un par ordenado con primera componente X . Para probar que es una semejanza basta ver que para todo γ < α se cumple que f [γ ] = {u ∈ x | u < f (γ )}. f = F |α : α −→ x inyectiva.20 Diremos que F : (X. ya que si F [α] 6= x ser´ ıa F (α) ∈ x \ F [α]. En particular si existe tal f ha de ser α ≤ β . ≤1 ) ∼ = (Y.21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. Lo representaremos con la notaci´ on6 (X. si u < f (γ ). Podemos suponer Demostracio que no es vac´ ıo. En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. ≤2 ) como una abreviatura de la f´ ormula “≤1 es un orden en X .22 V Toda aplicaci´ on estrictamente creciente f : α −→ β entre dos ordinales cumple δ ∈ α δ ≤ f (δ ). v ∈ f [δ ] ⊂ f [γ ]. cuando estamos suponiendo que F (α) = F (β ) ∈ F [α]. pues. ≤2 ) es una semejanza entre entre dos clases ordenadas si F : X −→ Y biyectiva y V uv ∈ X (u ≤1 v ↔ F (u) ≤2 F (v )). La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici´ on de semejanzas es una semejanza. que todo v ≤ u cumple v ∈ f [γ ] y. Simplemente hemos de entender (X. Es f´ acil ver que si X est´ a totalmente ordenada podemos sustituir la doble implicaci´ on por la implicaci´ on →. Adem´ as f es suprayectiva. Lo probamos por inducci´ on. ≤2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con dichos ´ ordenes”. ´ n: Sea (x. Ciertamente entonces. . Para ello necesitamos la noci´ on de semejanza: Definici´ on 11. como f (γ ) ∈ / f [γ ]. luego se cumple f (δ ) < f (γ ) y as´ ı f es una semejanza. no debemos (no podemos) entender que (X. existen ordinales β < α tales que F (β ) = F (α). f es biyectiva. Entonces. Sea m su m´ ınimo. La aplicaci´ on F no puede ser inyectiva. pues en tal caso x ser´ ıa una clase propia. pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente: Teorema 11. ≤2 ). ha de ser u < f (γ ). entonces u = f (δ ). si δ < γ < α tenemos que f (δ ) ∈ f [γ ]. Podemos tomar el m´ ınimo ordinal α para el cual existe un β < α con la misma imagen. por hip´ otesis de inducci´ on. por definici´ on de f ha de ser u ∈ f [γ ]. pues X no puede formar parte de ning´ un par ordenado.310 Cap´ ıtulo 11. As´ ı pues. ≤) un conjunto bien ordenado. para un δ < γ . ≤1 ) −→ (Y. 6 Si X e Y son clases propias. ≤1 ) ∼ = (Y. Definimos F : Ω −→ x como la u ´nica aplicaci´ on que cumple n ın(x \ F [α]) si F [α] 6= x. Rec´ ıprocamente. Por consiguiente. Todo v < u cumple v < f (δ ) luego. De este modo. Vemos. Supongamos que se cumple para todo δ < γ . F (α) = m´ m en caso contrario. si u ∈ f [γ ]. N´ umeros ordinales Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a probar que los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto.

luego f = g ). . ha de ser semejante a Ω. f ◦ g −1 ha de ser la identidad. con lo que tendr´ ıamos una semejanza f : α −→ β en contradicci´ on con el teorema anterior. sea δ < α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que f (δ ) < δ .25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes.23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Observemos que tambi´ en tenemos unicidad en la semejanza: Teorema 11. pero esto no tiene por qu´ e ser cierto. luego f (u) = u para todo u ∈ x. ≤). Entonces f (δ ) < α. tomando el m´ ınimo u con esta propiedad tendr´ ıamos una contradicci´ on. entonces se cumple que ord x ≤ ord y . ´ n: Basta probar que la u Demostracio ´nica semejanza de un conjunto bien ordenado en s´ ı mismo es la identidad (ya que entonces. Definici´ on 11. Aplicando esto a f −1 obtenemos la desigualdad contraria. El teorema siguiente nos da una condici´ on necesaria y suficiente para que as´ ı sea.22. ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y es menor. entonces existe una u ´nica semejanza entre ellos. con lo que f (δ ) contradice la minimalidad de δ . Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales α > β . Para todo u ∈ x. Si fuera β < α tendr´ ıamos que f −1 ◦ g : α −→ β ser´ ıa estrictamente creciente.22 es la siguiente: Teorema 11. en contradicci´ on con 11. ´ estos ser´ ıan semejantes entre s´ ı. pues si fuera f (u) < u.2. Teorema 11. Lo representaremos por ord(x. β = ord y y consideremos las semejanzas Demostracio f : x −→ α y g : y −→ β . ´ n: S´ Demostracio olo falta la unicidad. si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados. Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal. ´ n: Sean α = ord x.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x ⊂ y . luego podemos calcular f (f (δ )) < f (δ ) < δ . como pretend´ ıamos.22: Sea f : x −→ x una semejanza. los ordinales son. la clase Xu = {v ∈ X | v ≤ u} es un conjunto. El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11.24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x. Inducci´ on y recursi´ on transfinita 311 ´ n: En caso contrario. ≤) al u ´nico ordinal semejante a x. ha de ser u ≤ f (u). As´ ı pues. representantes distintos de todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Una consecuencia u ´til de 11. Teorema 11. Si fuera β < α tendr´ ıamos necesariamente que f (β ) < β . para todo u ∈ X .11.

tenemos una aplicaci´ on inyectiva Ω −→ (Ω × Ω)(0. para cada u ∈ X tenemos que Xu es un conjunto bien ordenado. Sea fu : Xu −→ αu la (´ unica) semejanza entre ellos. es decir.1) . αu = fv (u)0 y fv |Xu = fu . Es claro que F es una semejanza. en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate comparamos las de la izquierda. por la unicidad. δ ) ↔ m´ ax{α. . β } = m´ ax{γ . δ ) ↔ β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ). Si se cumple la condici´ on. tenemos que fv |Xu : Xu −→ fv (u)0 es una semejanza y. Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ω × ω ] = ω . ya que todos los pares (α. una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si sus secciones iniciales son conjuntos. Definici´ on 11. luego ha de ser un conjunto. luego esta secci´ on no es un conjunto. Es decir. en el ordinal fv (u)0 . β ) ≤ (γ . Por el teorema anterior existe una (´ unica) semejanza F : Ω × Ω −→ Ω.312 Cap´ ıtulo 11. β } < m´ ax{γ . δ } ∧ (β < δ ∨ (β = δ ∧ α ≤ γ ))). Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales menores o iguales que que fv (u). 1). primero comparamos sus m´ aximas componentes. δ 0 } × m´ ax{γ 0 . As´ ı pues. ya que la clase de pares menores que (γ . es decir. Por ejemplo. Ejemplo Consideremos en Ω × Ω el orden lexicogr´ afico. el dado por (α. β ) ≤ (γ . δ ) est´ a contenida en el conjunto m´ ax{γ 0 . pero no es semejante a Ω. As´ ı pues.28 Definimos el orden can´ onico en Ω × Ω como el orden dado por (α. es decir. 0) son menores que el par (0. Es f´ acil ver que Ω × Ω es una clase bien ordenada. luego podemos considerar su ordinal αu . Es f´ acil comprobar que es un buen orden. N´ umeros ordinales ´ n: La condici´ Demostracio on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X −→ Ω y F (u) = α. para comparar dos pares. toda subclase de Ω que no sea un conjunto es semejante a Ω. δ 0 }. δ } ∨ (m´ ax{α. entonces Xu se corresponde con α0 a trav´ es de F . Esto nos permite definir F = u∈X S fu : X −→ Ω. y sus secciones iniciales son segmentos.

Si vale para β y tenemos α < β 0 . En particular F es inyectiva. En particular. Fijado α ∈ Λ. δ <λ . es decir. si aplicamos el teorema 11. para un cierto δ < λ. Hemos de probar que S G(F (λ)) = G(F (δ )). entonces la funci´ on F que obtenemos es normal. si α ∈ Λ tenemos que F (α) < F (α0 ).3 Funciones normales Los teoremas de la secci´ on anterior nos permiten introducir y estudiar la aritm´ etica ordinal. veamos que V β ∈ Λ(α < β → F (α) < F (β )) por inducci´ on sobre β . Entonces δ < δ 0 < λ. entonces α < β o α = β .29 Sea Λ un ordinal l´ ımite o bien Λ = Ω. es 0 ≤ F (0) < F (λ). Si es cierto para todo δ < λ y α < λ ∈ Λ. ´ n: Claramente.32 Si F . Teorema 11. pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de ordinales que aparecen en ´ este y otros contextos. si α < β entonces F (α) < F (β ).11.22. Diremos que una funci´ on F : Λ −→ Ω es normal si V V S α ∈ Λ F (α) < F (α0 ) ∧ λ ∈ Λ F (λ) = F (δ ). luego Demostracio G(F (α)) < G(F (α0 )). La normalidad es f´ acil de comprobar y tiene varias consecuencias u ´tiles: Teorema 11. De nuevo por la normalidad de F es F (α) < F (λ). Tomemos ahora un ordinal l´ ımite λ ∈ Λ. entonces α < α0 < λ y.30 Toda funci´ on normal F es estrictamente mon´ otona. ´ n: Como 0 < λ. G : Λ −→ Λ son funciones normales.3.31 Si F : Λ −→ Ω es una funci´ on normal y λ ∈ Λ. Demostracio Si α < F (λ). Para β = 0 es trivialmente cierto. entonces F (λ) es un ordinal l´ ımite. Sea Λ el dominio de F . Definici´ on 11.19 a una funci´ on H que cumpla la V propiedad α α < H (α). As´ ı pues. F (λ) 6= α0 para todo α. δ <λ Por ejemplo. por la normalidad α < F (δ ). luego α0 ≤ F (δ ) < F (δ 0 ) ≤ F (λ). Por hip´ otesis de inducci´ on en el primer caso y trivialmente en el segundo. Funciones normales 313 11. si V F : Λ −→ Λ es normal. entonces α ∈ Λ α ≤ F (α). es decir. luego F (λ) 6= 0. las funciones normales cumplen el teorema 11. por hip´ otesis de inducci´ on F (α) < F (α0 ). Teorema 11. entonces F ◦ G tambi´ en lo es. F (α) ≤ F (β ) y como F es normal F (α) < F (β 0 ).

11. ∧ u ∈ f (β ))). De todos modos. Estas operaciones resultan u ´tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales. ω }. As´ ı pues. 1) < (1. En otras palabras. esta definici´ on es correcta por el teorema 11. . ω + 1 = ω 0 . Es claro que este conjunto es semejante a ω 0 = {0. luego α < G(F (δ )) < G(F (λ)). . A su vez. . En efecto. pero si lo a˜ nadimos por la derecha s´ ı. ω + 1 es el ordinal del conjunto (0. para un η ∈ F (λ). 2.4 La aritm´ etica ordinal Vamos a definir una suma. luego α est´ a en el miembro derecho de la igualdad. y es claro que α+ es una aplicaci´ on normal. con δ < λ. 0) < · · · (0. u ∈ α + β es equivalente W as que W a α ∈ Ω ∧ β ∈ Ω ∧ γ ∈ Ω f (f : γ −→ Ω ∧ β < γ ∧ f (0) = α ∧ . 0) < (0. podemos definir su suma como el conjunto A ⊕ B = A × {0} ∪ B × {1} con el orden dado por (u. As´ ı pues. . δ <λ 7 Naturalmente. . A ⊕ B consta de un primer tramo semejante a A seguido de un segundo tramo semejante a B . Esto nos da ya algunas propiedades de la 7 Observemos adem´ α + β es un t´ ermino normal. 1) < · · · y es claro entonces que 1 + ω = ω . es decir. 1 + ω es el ordinal del conjunto (0. En total α < G(η ) < G(F (δ )). En cambio. si α ∈ G(F (δ )). ω + 1 6= 1 + ω . x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). el ordinal que representa el orden que empieza como α y termina como β . cuando contemos con las propiedades b´ asicas ser´ a f´ acil ver que se trata de la misma operaci´ on que acabamos de considerar. entonces F (δ ) < F (λ). como F (λ) es un ordinal l´ ımite tenemos que α < G(η ). Es f´ acil ver que la suma de conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenada. .33 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α+ : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α+0=α ∧ β α + β 0 = (α + β )0 ∧ λα + λ = (α + δ ). Podr´ ıamos definir la suma α + β de dos ordinales como el ordinal de la suma α ⊕ β . N´ umeros ordinales Si α ∈ G(F (λ)).314 Cap´ ıtulo 11. Rec´ ıprocamente. 0) < (1.19. 1). Por ejemplo. 0) < (2. 1) < (2. luego vemos que la suma de ordinales no es conmutativa. Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados. v ) < (w. Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici´ on recurrente m´ as manejable. lo que sucede es que si a˜ nadimos un elemento a la sucesi´ on de los n´ umeros naturales por la izquierda “no se nota”. un producto y una exponenciaci´ on entre ordinales que generalizan a las operaciones an´ alogas sobre los n´ umeros naturales. En definitiva. 1. . El mismo argumento justifica la normalidad del producto y la exponenciaci´ on que introduciremos despu´ es. η ∈ F (δ ) con δ < λ. donde los puntos suspensivos son las propiedades que definen la (α+). Definici´ on 11.

como la monoton´ ıa: V αβγ (β < γ → α + β < α + γ ).35 V αβγ ((α + β ) + γ = α + (β + γ )). V n ∈ ω n + ω = ω . Por ello. S n + m ≤ ω. 315 o el hecho de que los ordinales α + λ son ordinales l´ ımite. Si es cierto para todo δ < λ. Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad de m´ as inducciones) el siguiente resultado general de monoton´ ıa: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ → α + γ < β + δ ). La aritm´ etica ordinal suma. a partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci´ on α0 . Veamos un ejemplo detallado: Teorema 11. sino que escribiremos siempre α + 1. Todas las propiedades de la on. Como las funciones α+ son normales —luego inyectivas— los sumandos son simplificables por la izquierda: V αβγ (α + β = α + γ → β = γ ). Por ejemplo. tomando el supremo en δ . Notemos que la segunda propiedad de la definici´ on de la suma se escribe ahora α + (β + 1) = (α + β ) + 1. como ya hab´ ıamos anticipado. Para γ = 0 es obvio. . Si definimos 1 = 00 . el caso en que todas las desigualdades son no estrictas.34 ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ . Una simple inducci´ on demuestra que la suma de n´ umeros naturales es un n´ umero natural. 0 la definici´ on de suma nos da que α + 1 = α + 0 = (α + 0)0 = α0 . El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso l´ ımite de una inducci´ on: Teorema 11. obviamente. entonces α + δ ≤ β + δ ≤ β + λ y. Si vale para γ . α + λ ≤ β + λ. Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido operar con ω ) vemos que si n ∈ ω entonces ω ≤n+ω = luego m∈ω V αβ β ≤ α + β . tenemos que 5 + ω = 8 + ω y no podemos simplificar. Vsuma se demuestran por inducci´ es inmediato comprobar que α 0 + α = α. del cual se sigue. entonces α + (γ + 1) = (α + γ ) + 1 ≤ (β + γ ) + 1 = β + (γ + 1). En cambio (suponiendo AI ).4.11. V αβγ (α ≤ β → α + γ ≤ β + γ ).

lo que nos permitir´ ıa definir α · β = ord(α × β ). N´ umeros ordinales ´ n: Por inducci´ Demostracio on sobre γ . en contra de la minimalidad de η . v ) ≤ (w. x) ↔ v < x ∨ (v = x ∧ u ≤ w). La unicidad se sigue de que α+ es normal. tal y como explic´ abamos al principio de este apartado.}. si A y B son dos conjuntos ordenados. Concretamente. En cambio. 0) < (2. Por ejemplo. Es f´ acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est´ a bien ordenado. Claramente β = α + γ . . . Como u ´ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente: Teorema 11. entonces S S (α + β ) + λ = (α + β ) + δ = α + (β + δ ) δ <λ δ <λ = δ <λ donde en el pen´ ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici´ on de las dos sumas. . podemos considerar A × B con el orden lexicogr´ afico. Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una relaci´ on recurrente an´ aloga a la de la suma. 1) < · · · y es claro que este conjunto es semejante a ω + ω = {0. se cumple α + β = ord(α ⊕ β ). 2 · ω es el ordinal de (0. . luego podemos tomar Demostracio el m´ ınimo ordinal η tal que β < α + η .36 1 V W αβ (α ≤ β → γ α + γ = β ). Si vale para todo δ < λ. Para γ = 0 es trivial.316 Cap´ ıtulo 11. η = γ + 1 para cierto γ tal que α + γ ≤ β < α + γ + 1. 1) < (1. 1. 1) < (1. S ((β +) ◦ (α+))(δ ) = ((β +) ◦ (α+))(λ) = α + (β + λ). 1) < (0. As´ ı pues. Obviamente no puede ser η = 0 y si η fuera un l´ ımite existir´ ıa δ < η tal que β < α + δ . 2) < · · · por lo que 2 · ω = ω . 0) < (0. el orden dado por (u. 0) < · · · (0. ´ n: Sabemos que β ≤ α + β < α + β + 1. 1) < (2. 2. . es decir. ω + 1. 2) < (1. ω + 2. tambi´ en en este caso podr´ ıamos dar una definici´ on en t´ erminos de buenos ´ ordenes. 0) < (1. Si vale para γ . ω . ω · 2 ser´ ıa el ordinal de (0. 0) < (1. . . . Ejercicio: Probar que. entonces (α + β ) + (γ + 1) = ((α + β ) + γ ) + 1 = (α + (β + γ )) + 1 = α + ((β + γ ) + 1) = α + (β + (γ + 1)).

Si vale para γ . Combinando estas desigualdades tenemos: V αβγδ (α ≤ β ∧ γ < δ ∧ β 6= 0 → α · γ < β · δ ). Para γ = 0 es obvio.39 αβγ (αβ )γ = α(βγ ).4. Si vale para todo δ < λ. Lo probamos por inducci´ Demostracio on sobre γ .37 Para cada ordinal α ∈ Ω definimos α· : Ω −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S α·0=0 ∧ β α · (β + 1) = (α · β ) + α ∧ λ α·λ= (α · δ ). S S α(β + λ) = ((β +) ◦ (α·))(λ) = ((β +) ◦ (α·))(δ ) = (α(β + δ )) δ <λ δ <λ = δ <λ S (αβ + αδ ) = δ <λ S ((α·) ◦ (αβ +))(δ ) = ((α·) ◦ (αβ +))(λ) = αβ + αλ. Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monoton´ ıa: V αβγ (α < β ∧ γ 6= 0 → γ · α < γ · β ) Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta: V αβγ (α ≤ β → α · γ ≤ β · γ ). Tampoco ofrece dificultad alguna demostrar que α(α · 1 = 1 · α = α). Exactamente igual se demuestra: V Teorema 11.11. La aritm´ etica ordinal 317 Definici´ on 11.38 αβγ α(β + γ ) = αβ + αγ . Por u ´ltimo resulta que la divisi´ on eucl´ ıdea es v´ alida para ordinales cualesquiera: . V Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que n ∈ ω (n 6= 0 → nω = ω ). entonces α(β + γ + 1) = α(β + γ ) + α = αβ + αγ + α = αβ + α(γ + 1). V De aqu´ ı se sigue. que αβ (α · β = 0 ↔ α = 0 ∨ β = 0). mientras que una V α· es una funci´ simple inducci´ oV n prueba que α 0 · α = 0. entonces. usando que la composici´ on de funciones normales es normal. Veamos ahora dos propiedades algebraicas: V Teorema 11. δ <λ Es claro que si α 6= 0 entonces on normal. Tambi´ en es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las igualdades (por normalidad). Esto se prueba exactamente igual que el resultado an´ alogo para la suma. ´ n: Podemos suponer α 6= 0. en particular.

Por lo tanto βα = ord(β × η ). tenemos que α ≤ βα < βα + β = β (α + 1). as´ ı como que es una semejanza respecto al orden lexicogr´ afico en β × η . Como βγ + δ < βγ + β . δ2 y γ1 < γ2 .41 Para cada ordinal α 6= 0 definimos α( ) : Ω −→ Ω como la u ´nica funci´ on que cumple V V S δ α0 = 1 ∧ β αβ +1 = αβ · α ∧ λ αλ = α . V c) αβγ (α < β ∧ 1 < γ → γ α < γ β ). Obviamente no puede ser η = 0 y tampoco puede ser un ordinal l´ ımite. V b) α α1 = α. en contra de la minimalidad de η . Por consiguiente. para ≤ < η . pues todas ellas son similares a los resultados an´ alogos para la suma y el producto (a menudo hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1). Veamos la unicidad. V Una simple inducci´ on nos da que αβ (α 6= 0 → αβ 6= 0). lo cual es contradictorio. de donde δ1 = δ2 . As´ ı pues. V d) αβγ (α ≤ β → αγ ≤ β γ ). n . γ2 . ´ n: Como 1 ≤ β . entonces α = βγ1 + δ1 < βγ1 + β = β (γ1 + 1) ≤ βγ2 ≤ βγ2 + δ2 = α.318 Teorema 11. η = γ + 1. γ ) 7→ βγ + δ es biyectiva. as´ ı que nos limitaremos a dar la definici´ on recurrente: Definici´ on 11. Demostracio Sea η el m´ ınimo ordinal tal que α < βη . V a) α 1α = 1.40 Cap´ ıtulo 11. Si tenemos dos soluciones γ1 . por la normalidad de βγ + se sigue que δ < β . luego γ1 = γ2 . δ <λ 1 si α = 0 0 en otro caso. Por el teorema 11. Similarmente es imposible que γ2 < γ1 . δ1 . βγ1 + δ1 = βγ1 + δ2 . ya que entonces ser´ ıa α < β≤. Tenemos que βγ ≤ α < β (γ + 1) = βγ + β .36 existe un δ tal que α = βγ + δ . Exponenciaci´ on de ordinales Describir la exponenciaci´ on en t´ erminos de conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto. para cierto γ . de donde se sigue que si α > 1 entonces α( ) es una funci´ on normal. N´ umeros ordinales 1 V W αβ (β 6= 0 → γδ (α = βγ + δ ∧ δ < β )). Convenimos en que 0α = Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes. Ejercicio: Probar que la aplicaci´ on β × η −→ β · η dada por (δ.

V f) αβγ αβ +γ = αβ · αγ . Por ejemplo. en general. V n ∈ ω (1 < n → nω = ω ).43 Si α < β entonces ω α + ω β = ω β . por lo que α + β = α + αω + γ = α(1 + ω ) + γ = αω + γ = β . La aritm´ etica natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios. Por consiguiente hemos probado que NBG∗ (luego tambi´ en ZF∗ ) es una teor´ ıa aritm´ etica. 11. etc. Trabajamos en NBG− . faltar´ ıa probarValgunos hechos elementales sobre la exponenciaci´ on natural. como la conmutatividad de la suma y el producto. e) 319 Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que La no conmutatividad del producto hace que. (2 · 2)ω = ω 6= ω 2 = 2ω · 2ω . Demostramos varios resultados previos. V g) αβγ (αβ )γ = αβ ·γ . NBG∗ +AI . . la hip´ Demostracio otesis afirma que β empieza por infinitas copias de α. por lo que si a˜ nadimos una m´ as “no se nota”. puesto que se Demostracio cumple ω α ω = ω α+1 ≤ ω β .5 La forma normal de Cantor Para familiarizarnos con la aritm´ etica ordinal que acabamos de introducir probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem´ atico de las propiedades que hemos establecido. Teorema 11. La forma normal de Cantor V αβγ (α ≤ β ∧ 1 < γ ∧ γ α = γ β → α = β ). pero son comprobaciones sencillas que dejamos al lector. Ejercicio: Probar el rec´ ıproco del teorema anterior.11.42 Si αω ≤ β entonces α + β = β . ´ n: Es un caso particular del teorema anterior.. Sabemos que existe un γ tal que β = αω + γ . Aritm´ etica natural En particular. En todo caso. tenemos definida una suma y un producto sobre los n´ umeros naturales que cumplen (por definici´ on) los axiomas de teor´ ıa aritm´ etica (sin necesidad del axioma de infinitud). es decir. (αβ )γ 6= αγ β γ . Teorema 11. No vamos a probarlo aqu´ ı porque ya lo hemos hecho en el cap´ ıtulo VI para teor´ ıas aritm´ eticas arbitrarias.5. ´ n: Intuitivamente. tales como que mnr ∈ ω (mn)r = mr nr .

que a su vez implica la de β . etc.46 (Forma normal de Cantor) Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita estrictamente decreciente de ordinales η0 > η1 > · · · > ηn y una u ´nica sucesi´ on finita k0 . con α2 < α1 . . N´ umeros ordinales Teorema 11. Para probar la unicidad observamos que si α = ω η0 + · · · + ω ηn y los exponentes son decrecientes. ω η · n ≤ α. contradicci´ on. Teorema 11. ´ n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente. luego podemos tomar el m´ ınimo γ tal que α < ω γ . entonces αi = ω ηi + αi+1 = ω ηi + ω ηi+1 + αi+2 = ω ηi+1 + αi+2 = αi+1 . ambas ser´ ıan la misma. luego podr´ ıamos cancelarlo y de aqu´ ı deducir´ ıamos que tendr´ ıan el mismo segundo t´ ermino. En definitiva. si α = ω η + β con β < α. lo que nos da la expresi´ on buscada. . en general. Adem´ as η es concretamente el u ´nico ordinal que cumple ω η ≤ α < ω η+1 . pues si se da la igualdad α = ωη + α = ωη + ωη + α = ωη + ωη + ωη + α = · · · y. luego α1 = ω η1 + α2 . kn de n´ umeros naturales no nulos tal que α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn .320 Cap´ ıtulo 11. α ≤ ω α < ω α+1 . con β < α. con α1 < α. es decir. Por consiguiente. alg´ un αn = 0. ´ n: Como la funci´ Demostracio on ω ( ) es normal.42 tendr´ ıamos que α = ω η + α = ω η + β y ser´ ıa β = α. Si tuvi´ eramos dos expresiones distintas. Rec´ ıprocamente. Existe un β ≤ α tal que α = ω η + β . pero ha de ser β < α.44 Si α 6= 0 existen unos u ´nicos η y β tales que α = ω η + β . Si fuera ηi < ηi+1 para alg´ un i. ω η0 ≤ α < ω η0 +1 . entonces α = ω η0 + · · · + ω ηn ≤ ω η0 + · · · + ω η0 = ω η0 · n < ω η0 ω = ω η0 +1 . contradicci´ on. . ambas tendr´ ıan el mismo primer t´ ermino. por 11. de lo contrario. . con lo que Demostracio expresamos α = ω η0 + α1 . para todo n ∈ ω . No puede ser γ = 0 ni tampoco que sea un l´ ımite. luego γ = η + 1 y tenemos ω η ≤ α < ω η+1 .45 Si α 6= 0 existe una u ´nica sucesi´ on finita decreciente de ordinales η0 ≥ η1 ≥ · · · ≥ ηn tal que α = ω η0 + · · · + ω ηn . Es claro que η es u ´nico. ω η ω = ω η+1 ≤ α. ha de ser ω η ≤ α < ω η+1 o. De aqu´ ı se sigue la unicidad de η . El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m´ as que agrupar los t´ erminos con el mismo exponente: Teorema 11. luego η0 est´ a un´ ıvocamente determinado por α. . y as´ ı sucesivamente. Como no podemos tener una sucesi´ on decreciente de ordinales (no tendr´ ıa m´ ınimo).

En particular. M´ as precisamente. Si δ < ≤0 . ω (1) = ω . para cada α < ≤0 no nulo. es inmediato comprobar que el rango de un α < ≤0 es una unidad mayor que el de su exponente director η0 . luego tenemos que los ordinales menores que ω ω se expresan de forma u ´nica como polinomios en ω con coeficientes naturales. Los n´ umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0. todo esto deja de ser v´ alido para ordinales mayores. productos por naturales y aplicaciones de la exponencial de base ω . ω (3) = ω ω . ω S ω (n) . entonces se cumple δ < ω (n) para cierto n ∈ ω . luego α no es un n´ umero ≤. luego ω ≤0 = ≤0 . Por ejemplo. . lo cual no dice mucho. es decir. y ≤0 es el supremo de esta sucesi´ on. ω (2) = ω ω . Los teoremas que hemos probado permiten calcular la forma normal de la suma o el producto de dos n´ umeros ordinales cuya forma normal es conocida. En particular ω α 6= α. Podemos ir algo m´ as lejos. De aqu´ ı se sigue (por inducci´ on) que todo ordinal 0 < α < ≤0 se obtiene a partir de los n´ umeros naturales mediante un n´ umero finito de sumas. La forma normal de Cantor 321 La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque˜ nos. luego tenemos (n) que ω δ ≤ ω ω = ω (n+1) ≤ ≤0 . similares a las funciones recursivas. ω (n+1) = ω ω (n) . si α < ω ω entonces es f´ acil ver que η0 ha de ser un n´ umero natural. tenemos que rango ω α = 1 + rango α. Ahora bien. los polinomios en ω con coeficientes naturales). etc. el rango de la suma o el producto es el m´ aximo de los rangos de los sumandos o factores. para lo cual conviene definir ω (0) = ω . Cantor llam´ o n´ umeros ´ epsilon a los n´ umeros con esta propiedad. ≤0 = n∈ω As´ ı.5. M´ as en general. La forma normal de ≤0 es ω ≤0 . Es claro que entonces ω (n+1) ≤ ω α < ω (n+2) . es decir. los n´ umeros entre ω y ω ω son los ordinales de rango 1 (y son. Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas. Tomando el supremo en δ concluimos que ≤0 ω ≤ ≤0 . como hemos visto. llamamos rango de α al u ´nico n´ umero natural n tal que ω (n) ≤ α < ω (n+1) . El rec´ ıproco es obvio. Se cumple que ≤0 es el menor n´ umero ´ epsilon. que todos los exponentes de α tienen rango inferior al de α.11.

.

Cap´ ıtulo XII

Relaciones bien fundadas
Recordemos el axioma de regularidad (V=R): V W x(x 6= ∅ → y ∈ x y ∩ x = ∅).

Sin duda, es el m´ as t´ ecnico de todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos, aunque tambi´ en es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci´ on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de conjuntos “patol´ ogicos”. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y }, y = {x}. Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y x3 = {x4 }, y as´ ı hasta el infinito. En la introducci´ on coment´ abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci´ on de un conjunto como una agrupaci´ on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u ´til, la existencia de los “monstruos” anteriores es pr´ acticamente in´ util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ´ ese es el axioma de regularidad. De todos modos, en la mayor´ ıa de las ocasiones los matem´ aticos no necesitan descartar tales patolog´ ıas, sino que les basta con no hablar de ellas, y´ esta es la raz´ on por la que dec´ ıamos que el axioma de regularidad no es muy relevante. Seg´ un veremos enseguida, el axioma de regularidad est´ a relacionado con un tipo de relaciones especialmente interesante —las relaciones bien fundadas— porque son la clase m´ as general de relaciones sobre las que podemos razonar por inducci´ on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos sobre este tipo de relaciones, adem´ as de generalizar a cuanto hemos visto sobre inducci´ on y recursi´ on sobre ordinales, se aplicar´ an al estudio de la relaci´ on de pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos) y, por otro lado, tambi´ en tienen gran inter´ es en teor´ ıa de modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia en los modelos de la teor´ ıa de conjuntos est´ an bien fundadas. 323

324

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

En este cap´ ıtulo trabajaremos en NBG− o, equivalentemente en ZF− , es decir, a˜ nadimos a la teor´ ıa b´ asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b´ asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar: Definici´ on 12.1 Una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si cumple: V W V X (X ⊂ A ∧ X 6= ∅ → y ∈ X z ∈ X ¬z R y ).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X . Equivalentemente, una relaci´ on R est´ a bien fundada en una clase A si y s´ olo si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma x2 R x1 , En efecto: Teorema 12.2 Si R es una relaci´ on en una clase A y existe una sucesi´ on {xn }n∈ω de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que V n ∈ ω xn+1 R xn , entonces R no est´ a bien fundada sobre A. ´ n: Basta observar que el conjunto {xn | n ∈ ω } no tiene Demostracio R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci´ on para probar el rec´ ıproco del teorema anterior.

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

Por ejemplo, si un x ∈ A cumple x R x, entonces R ya no est´ a bien fundada en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi´ on decreciente (alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal). Notemos que si R es la relaci´ on de pertenencia, un minimal de una clase X es un y ∈ X tal que y ∩ X = ∅. De este modo, ∈ est´ a bien fundada en una clase X si y s´ olo si X est´ a bien fundada en el sentido de la definici´ on 11.1. El axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para ∈, por lo que claramente equivale a que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. Todos los ejemplos patol´ ogicos que hemos puesto al principio del cap´ ıtulo dan lugar a conjuntos donde ∈ no est´ a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci´ on t´ ecnica a las relaciones que consideremos: Definici´ on 12.3 Una relaci´ on R es conjuntista en una clase A si para todo x ∈ A la clase de los anteriores de x AR x = {y ∈ A | y R x} es un conjunto.

12.1. Conceptos b´ asicos

325

Obviamente toda relaci´ on es conjuntista en todo conjunto. Esto es —como dec´ ıamos— una mera restricci´ on t´ ecnica necesaria por las restricciones que la teor´ ıa impone al trabajo con clases propias. La relaci´ on ∈ es conjuntista en cualquier clase, pues A∈ = x ∩ A . x Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci´ on en una ocasi´ on: en el cap´ ıtulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada es semejante a Ω si y s´ olo si su relaci´ on de orden es conjuntista. Definici´ on 12.4 Sea R una relaci´ on definida sobre una clase A. Diremos que una subclase B ⊂ A es R-A-transitiva si V xy ∈ A(x R y ∧ y ∈ B → x ∈ B ).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos tomando anteriores nunca salimos de B . Si R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s´ olo si lo es en el sentido usual definido en 11.1. Si R es una relaci´ on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A, es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores, etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici´ on recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista. Ve´ amoslo con detalle: Definici´ on 12.5 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y x ∈ A. Definimos V S R (AR n ∈ ω (AR AR x )0 = Ax , x )n+1 = y.
y ∈(AR x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR x )n es un conjunto (si vale para n, entonces (AR ) es uni´ o n de un conjunto de conjuntos). Esto n +1 x nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto S R clR (Ax )n ⊂ A. A (x) =
n∈ω

Cuando R es la relaci´ on de pertenencia y A = V, la clausura clR A (x) se conoce como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite una definici´ on m´ as sencilla (notemos que ahora AR x = x): V S S ct0 x = x, n ∈ ω ctn+1 x = y, ct x = ctn x.
y ∈ctn x n∈ω

As´ ı, ct x est´ a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos de x, etc.

Nuestra intenci´ on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as´ ı es. M´ as concretaR mente, clR ( x ) es el menor conjunto R A -transitivo que contiene a A A x:
1 El lector deber´ ıa esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estar´ ıa justificado el uso del teorema de recursi´ on en la definici´ on de (AR x )n .

326

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A y sea x ∈ A. Se cumple
R a) AR x ⊂ clA (x).

b) clR A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R c) Si AR x ⊂ T y T ⊂ A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) ⊂ T . S R d) clR clR A (x) = Ax ∪ A (y ). y ∈AR x R R ´ n: a) AR Demostracio x = (Ax )0 ⊂ clA (x).

b) Supongamos que u, y ∈ A cumplen u R y ∧ y ∈ clR A (x). Entonces existe R R un n ∈ ω tal que y ∈ (AR ) , con lo que u ∈ A ⊂ ( A ) ⊂ clR n n +1 x y x A (x). c) Una simple inducci´ on prueba que (AR x )n ⊂ T . En efecto, para 0 lo tenemos R por hip´ otesis y si vale para n, entonces todo u ∈ (AR x )n+1 cumple u ∈ Ay , para R cierto y ∈ (Ax )n , con lo que u R y ∧ y ∈ T . Por transitividad u ∈ T . Por definici´ on de clausura concluimos que clR A (x) ⊂ T .

R R R d) Si y ∈ AR x , entonces Ay ⊂ (Ax )1 ⊂ clA (x), luego por b) y c) obtenemos S R R que clR clR a A (y ) ⊂ clA (x). Por consiguiente el conjunto de T = Ax ∪ A (y ) est´ R R y ∈ A x contenido en clA (x). Para demostrar la otra inclusi´ on basta probar T es transitivo y aplicar c). R Sean, pues, u, v ∈ A tales que u R v ∧ v ∈ T . Si v ∈ clR A (y ) para un y ∈ Ax , R entonces, por la transitividad de la clausura u ∈ clA (y ), luego u ∈ T . R Si v ∈ AR x , entonces u ∈ clA (v ) ⊂ T .

Conviene observar la particularizaci´ on de este teorema al caso de la relaci´ on de pertenencia sobre la clase universal: Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces a) x ⊂ ct x. b) ct x es un conjunto transitivo. c) Si x ⊂ T y T es una clase transitiva, entonces ct x ⊂ T . S d) ct x = x ∪ ct y .
y ∈x

e) x es transitivo si y s´ olo si x = ct x.

La u ´ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como primera aplicaci´ on del concepto de clausura demostramos un resultado t´ ecnico: Teorema 12.8 Sea R una relaci´ on conjuntista en una clase A. Entonces R est´ a bien fundada en A si y s´ olo si todo subconjunto no vac´ ıo de A tiene un R-minimal.

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

327

´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. Para la otra, suponemos que todo subconjunto no vac´ ıo tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo vale para toda subclase no vac´ ıa B . Tomemos un x ∈ B . Si x no es ya un Rminimal de B , entonces existe un y ∈ B tal que y R x, luego y ∈ B ∩ clR A (x), que es un subconjunto no vac´ ıo de A. Por hip´ otesis tiene un R-minimal, digamos z . Vamos a ver que z es un R-minimal de B . En efecto, si existiera un v ∈ B tal que v R z , entonces, por la transitividad de la clausura, v ∈ B ∩ clR A (x), pero esto contradice la minimalidad de z . Esto implica que el concepto de relaci´ on bien fundada es, pese a lo que en principio podr´ ıa parecer, una f´ ormula normal (pues el cuantificador “para toda subclase no vac´ ıa” puede sustituirse por “para todo subconjunto no vac´ ıo”).

12.2

Inducci´ on y recursi´ on transfinita

Como hab´ ıamos anticipado, el inter´ es principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci´ on y dar definiciones por recurrencia. El teorema de inducci´ on es muy simple. Afirma que si R es una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar una inclusi´ on A ⊂ B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto x est´ an en B y probar que x ∈ B : Teorema 12.9 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces V x ∈ A(AR x ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B. ´ n: En caso contrario A \ B es una subclase no vac´ Demostracio ıa de A, luego tiene un R-minimal x. Por definici´ on de minimal, AR x ⊂ B , luego por hip´ otesis x ∈ B , con lo que tenemos una contradicci´ on.

El teorema general de recursi´ on transfinita afirma que para definir una funci´ on F sobre una clase donde hay definida una relaci´ on conjuntista y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est´ a ya definida sobre todos los elementos anteriores a x. Teorema 12.10 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |AR ). x ´ n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema Demostracio an´ alogo para ordinales, si bien es t´ ecnicamente m´ as delicada. Por abreviar, a lo largo de esta prueba, “transitivo” significar´ a R-A-transitivo. Si d ⊂ A es un conjunto transitivo, diremos que h : d −→ V es una daproximaci´ on si V x ∈ d h(x) = G(x, h|AR ). x

328 Para cada x ∈ A, definimos

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

x ˆ = {x} ∪ clR A (x) Es claro que x ˆ es transitivo y x ∈ x ˆ (de hecho, es el menor conjunto transitivo que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos: 1) Si h es una d-aproximaci´ on y h0 es una d0 -aproximaci´ on, entonces se cumple h|d∩d0 = h0 |d∩d0 . En particular, para cada conjunto transitivo d ⊂ A existe a lo sumo una d-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on en d ∩ d0 , es decir, vamos a probar que todo 0 elemento de d ∩ d est´ a en {u ∈ d ∩ d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos 0 x ∈ d ∩ d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u ∈ (d ∩ d0 )R x . Ahora bien, R es inmediato que d ∩ d0 es transitivo, de donde se sigue que (d ∩ d0 )R x = Ax . Por 0 consiguiente tenemos que h|AR = h |AR , luego x x h(x) = G(x, h|AR ) = G(x, h0 |AR ) = h0 (x). x x 2) Para todo x ∈ A existe una x ˆ-aproximaci´ on. Lo probamos por inducci´ on sobre x, es decir, suponemos que para todo u ∈ AR existe una u ˆ -aproximaci´ on. Por 1) es u ´nica, x S luego podemos definir hu ≡ h|h es una u ˆ-aproximaci´ on. Definimos h = hu . De nuevo por 1) u∈AR x tenemos que h es una funci´ on y su dominio es S S S R R u ˆ= ({u} ∪ clR clA (u) = clR A (u)) = Ax ∪ A (x),
u∈AR x u∈AR x u∈AR x

donde hemos aplicado el teorema 12.6. R Si v ∈ clR ˆ. A (x), entonces h(v ) = hu (v ), para cierto u ∈ Ax tal que v ∈ u R R Puesto que hu ⊂ h y Av ⊂ u ˆ (por ser u ˆ transitivo) tenemos que hu |AR = h | Av . v Como hu es una u ˆ-aproximaci´ on, h(v ) = hu (v ) = G(v, hu |AR ) = G(v, h|AR ), v v con lo que h resulta ser una clR on. A (x)-aproximaci´ Puede probarse que x ∈ / clR ( x ), pero no es necesario, en cualquier caso A podemos definir h0 = h ∪ {(x, G(x, h|AR ))}, x de modo que h : x ˆ −→ V y es inmediato que para todo v ∈ x ˆ se cumple 0 R , de donde se sigue claramente que h es una x h0 |AR = h | ˆ -aproximaci´ on. A x x S 3) Definimos F = hx , donde hx ≡ h|h es una x ˆ-aproximaci´ on.
x∈A

La unicidad de 1) hace que F : A −→ V, y los mismos razonamientos que hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x ∈ A se cumple F (x) = G(x, F |AR ). x 4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci´ on y recursi´ on transfinita

329

Como primera aplicaci´ on de este teorema, dada una clase con una relaci´ on conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un ordinal que exprese su “altura” en la relaci´ on, entendiendo que un elemento es m´ as alto cuantos m´ as elementos tiene por debajo. Definici´ on 12.11 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Definimos rang : A −→ Ω como la u ´nica aplicaci´ on que cumple V S x ∈ A rangR (rangR Ax = A y + 1).
y ∈AR x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el rango de los elementos anteriores a ´ el. Recordemos que la uni´ on de un conjunto de ordinales no es m´ as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vac´ ıo es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ∅). De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el m´ ınimo ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores. Teorema 12.12 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase R A. Sean x, y ∈ A. Si x ∈ clR ( y ) , entonces rangR A A x < rangA y . ´ n: Por la definici´ Demostracio on de clausura, basta probar que esto es cierto para todo x ∈ (AR ) , para todo n ∈ ω . Si n = 0, tenemos que x ∈ AR n y y, R R luego, por definici´ on de rango, rangA x < rangR x + 1 ≤ rang y . A A R Si es cierto para n, supongamos x ∈ (AR y )n+1 , con lo que x ∈ Av , para cierto R R v ∈ (AR otesis y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip´ R R de inducci´ on rangA v < rangA y . Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci´ on y recursi´ on a´ un m´ as potentes. En el caso de la inducci´ on, vamos a ver que podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on, no ya que todos los elementos anteriores a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores, etc.). Teorema 12.13 (Teorema general de inducci´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces V x ∈ A(clR A (x) ⊂ B → x ∈ B ) → A ⊂ B.

´ n: Si no se da la inclusi´ Demostracio on podemos tomar un x ∈ A \ B de R R rango m´ ınimo. Si u ∈ clR ( x ), entonces rang A A u < rangA x, luego por minimalidad u ∈ B . Pero entonces la hip´ otesis nos da que x ∈ B , lo cual es absurdo. Similarmente, para definir una funci´ on podemos suponer que est´ a ya definida sobre la clausura de un elemento dado:

330

Cap´ ıtulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi´ on transfinita) Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V −→ V una aplicaci´ on arbitraria. Entonces existe una u ´nica funci´ on F : A −→ V tal que V x ∈ A F (x) = G(x, F |clR (x) ). A La prueba de este teorema es id´ entica a la de 12.9, salvo que el paso 1) y la unicidad de F se demuestran usando la versi´ on fuerte del teorema general de recursi´ on transfinita en lugar de la d´ ebil.

Como aplicaci´ on de los teoremas de inducci´ on y recursi´ on vamos a generalizar el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u ´nico ordinal. Definici´ on 12.15 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada en una clase A. Llamaremos funci´ on colapsante de Mostowski a la funci´ on GR A : A −→ V dada por R GR A (x) = {GA (y ) | y ∈ A ∧ y R x}. As´ ı pues, GR agenes por G de los anteriores de x. A (x) es el conjunto de las im´ Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR A , y lo representaR R remos por MA , de modo que GR : A −→ M suprayectiva. A A Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas representan una relaci´ on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso transitivo y las l´ ıneas discontinuas representan la funci´ on colapsante. A GR A
R MA

a c d e f g h i b

{{1}, 2} 2 {1} 1 {1, {1}}

0

entonces u = GA (x). para cierto x ∈ A. Por consiR guiente u ∈ MA . luego u = GR A (y ).17 Una relaci´ on R es extensional sobre una clase A si V V xy ∈ A( u ∈ A(u R x ↔ u R y ) → x = y ). Es claro que la relaci´ on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva. de modo que s´ olo le falta ser conexa para ser un ordinal. En otras palabras. MA es una generalizaci´ on del ordinal de un conjunto bien ordenado. Teorema 12. Tomamos X ⊂ MA . Sin embargo. La u ´ltima afirmaci´ on es consecuencia inmediata de la definici´ on de G. para que la funci´ on colapsante sea biyectiva no es necesario exigir tanto de R. Teorema 12.12. sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria: Definici´ on 12. para que sea una relaci´ on bien fundada) y entonces el colapso ser´ a simplemente su ordinal. bajo condiciones adecuadas. 331 R Vamos a probar que. Entonces MA es una clase transitiva y bien fundada y V R xy ∈ A(x R y → GR A (x) ∈ GA (y )). Toda relaci´ on de orden total es extensional.16 Sea R una relaci´ on conjuntista y bien fundada sobre una clase R A. luego tiene un R-minimal R y . Veamos que GR A (y ) es un minimal de X .18 Sea R una relaci´ on conjuntista. tomemos u ∈ v ∈ MA . para un cierto x ∈ A tal que −1 x R y .2. Como prueba el teorema siguiente. ´ n: Si GR Demostracio ıamos tomar un R-minimal A no fuera inyectiva podr´ x de la clase W R B = {x ∈ A | y ∈ A(x 6= y ∧ GR A (x) = GA (y )}. Entonces v = GR a (x). Inducci´ on y recursi´ on transfinita Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A. si u ∈ X ∩ GA (y ). A) El ejemplo que hemos visto muestra que la funci´ on colapsante no es necesariamente inyectiva. que X ∩ GA (y ) = ∅. R R Veamos ahora que MA est´ a bien fundada. es decir. R MA es siempre una clase transitiva y bien fundada. X 6= ∅. para cierto y ∈ A tal que y R x. Entonces x ∈ (GR [X ]. R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci´ on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen elementos anteriores distintos. extensional y bien fundada en R una clase A. . ResR pecto a la transitividad. En R R efecto. Lo ser´ a cuando la relaci´ on R sea un buen orden (estricto. luego contradice la minimalidad de y . R −1 Entonces (GA ) [X ] es una subclase no vac´ ıa de A. Entonces GR A : A −→ MA biyectiva y V R xy ∈ A(x R y ↔ GR A (x) ∈ GA (y )).

luego y R x. la t´ ecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci´ on de pertenencia se interpreta como ella misma. Como R es extensional. ha de ser A A A x = u. z ∈ B ∧ z R x. Relaciones bien fundadas R Entonces existe un y ∈ A tal que y 6= x y GR A (x) = GA (y ). Si adem´ as suponemos el axioma de regularidad. entonces GR A (z ) ∈ GA (y ) = GA (x). entonces GR on A (z ) ∈ GA (x) = GA (y ). Finalmente. del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un representante de su ordenaci´ on. por transitividad u ∈ M . si GR A (x) ∈ GA (y ). ha de ser R R GR ( x ) = G ( u ). R R Si z R x ∧ ¬z R y . se ha de cumplir que V x ∈ A G(x) = {G(y ) | y ∈ A ∧ y R x}. o sea. para cierto u ∈ A . Ahora bien. As´ ı. u R y . concretamente. Como G es biyectiva. ´ n: S´ Demostracio olo falta probar la unicidad. Entonces G(y ) ∈ G(x). si M es uno de estos modelos y satisface el axioma de extensionalidad. R Con esto tenemos la biyectividad. Adem´ as. si G y M cumplen estas propiedades. Para terminar de perfilar la situaci´ on probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci´ on colapsante: Teorema 12. como ¬z R y . si u ∈ G(x) ∈ M . .332 Cap´ ıtulo 12. luego u = G(y ). As´ ı.19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci´ on conjuntista. No obstante. luego en particular w 6= z . En efecto. para cierto y ∈ A. para cierto w ∈ A. ha de ser GA (z ) = GA (w). Por consiguiente G es la funci´ on colapsante (por la unicidad de su definici´ on recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo. w R x. bien fundada y extensional en una clase A. La otra inclusi´ on es inmediata. luego GA (z ) = GA (w ). contradicci´ on. el u ´nico representante transitivo en el que la relaci´ on de orden es la pertenencia. extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci´ on de pertenencia se comporta exactamente igual que la relaci´ on dada. existe un z ∈ A tal que (z R x ∧ ¬z R y ) ∨ (z R y ∧ ¬z R x). luego. que de hecho nos lleva al teorema de completitud. ello implica que ∈ es extensional en M (de hecho es equivalente). ahora vemos que cualquier clase dotada de una relaci´ on conjuntista. R R R R Si z R y ∧ ¬z R x. con w ∈ A. Nota En el cap´ ıtulo IV demostramos el teorema de L¨ owenheim-Skolem usando una t´ ecnica de Henkin. ha de ser w 6= z . luego u R y . existe una u ´nica clase transitiva M y una u ´nica aplicaci´ on G : A −→ M biyectiva tal que V xy ∈ A(x R y ↔ G(x) ∈ G(y )). con w R y . por definici´ R R R de GA (y ). Por consiguiente w ∈ B contradice la minimalidad de x.

27. entonces ∈ est´ a bien fundada tanto en x como en y .20 Un conjunto x es regular si la relaci´ on ∈ est´ a bien fundada en su clausura transitiva. Para describir con precisi´ on este tipo de patolog´ ıas introducimos la noci´ on de conjunto regular: Definici´ on 12. Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que ∈ est´ a bien fundada. en particular en M . Deducir de aqu´ alternativas de los teoremas 11. Conjuntos regulares 333 resulta que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal para ∈. y }. El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular. As´ ı.3 Conjuntos regulares En esta secci´ on estudiaremos m´ as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi´ on de conjuntos tal que x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3 · · · entonces todos ellos est´ an en ct x.12. el colapso transitivo de {{{∅}}} es {∅}. 12. pero no lo est´ a en ct x = {x. . que nos da un modelo con las mismas propiedades que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. una compresi´ on de la clase dada. es decir. y es por esto que nos hemos referido a ´ el como V = R incluso antes de haber definido la clase R. pues si x = {y }. Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase R A entonces MA es un ordinal y GR ı pruebas A es una semejanza. El nombre de “colapso” hace referencia a que en este caso en el que la relaci´ on de partida es la relaci´ on de pertenencia el colapso supone una simplificaci´ on. como ocurrir´ ıa con una pareja x = {y }.3. Por consiguiente.21 y 11. y = {x}. por lo que ´ esta es una de las principales aplicaciones del teorema de Mostowski: transitivizar modelos. por lo que el teorema 12. la finalidad de este axioma es negar la existencia de conjuntos “perversos” que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos. podemos aplicar el teorema anterior. es decir. la transitividad simplifica enormemente el trabajo con un modelo. Ejercicio: Deducir del teorema anterior que si F : A −→ B es una biyecci´ on entre V clases transitivas tal que xy ∈ A(x ∈ y ↔ F (x) ∈ F (y )) entonces A = B y F es la identidad. y = {x}. Seg´ un explic´ abamos. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares. que x no es regular. Usando el axioma de elecci´ on tambi´ en tenemos el rec´ ıproco. Por ejemplo. a la igualdad V = R. Por razones que ahora ser´ ıa largo detallar.2 nos da que ∈ no est´ a bien fundada en ct x. por lo que ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto.

es decir.24 PR = R. Relaciones bien fundadas En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo conjunto no vac´ ıo tiene un minimal (para ∈). Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares. Por otra parte: Teorema 12. por transitividad. luego Demostracio ct u ⊂ ct v . entonces ∈ est´ a bien fundada en todo conjunto. x es regular. en particular en la clausura transitiva de todo conjunto. ´ n: Si u ∈ v ∈ R. Para empezar probamos que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares. pero entonces {R} ser´ ıa un subconjunto de R sin minimal. o en otros t´ erminos: Teorema 12.21 R es una clase transitiva. Si particularizamos a R el teorema general de inducci´ on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad. w ∈ ct u ∩ X y w ∈ v . Sea u ∈ X . en lo sucesivo V = R no ser´ a ya un convenio de notaci´ on para referirnos al axioma de regularidad. R ⊂ PR. ct x ⊂ R y como ∈ est´ a bien fundada en R tambi´ en lo est´ a en ct x. en contra de la minimalidad de v . Como R es transitiva. De aqu´ ı extraemos ya algunas consecuencias notables: Teorema 12. ´ n: Como R es transitiva. Rec´ ıprocamente. u ∈ R. si V = R y x es cualquier conjunto no vac´ ıo. entonces x ⊂ ct x y ∈ est´ a bien fundada en ct x. ´ n: Sea X ⊂ R una subclase no vac´ Demostracio ıa. entonces u ∩ X 6= ∅. As´ ı pues.22 La relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada en R. En efecto. luego x ∈ R. ´ n: Si lo fuera. si existiera w ∈ v ∩ X . R ∈ R. En efecto. luego ct u ∩ X 6= ∅. Si u no es ya un minimal de X . luego u ⊂ ct v . Notemos que para ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. entonces u ∈ ct v . Por hip´ otesis ∈ est´ a bien fundada en ct v . Teorema 12. es decir. en contradicci´ on con el teorema anterior. As´ ı pues. es decir: . luego x tiene un minimal.23 R no es un conjunto. entonces. Si esto es as´ ı. de hecho un minimal de X . luego tambi´ en lo est´ a en ct u.334 Cap´ ıtulo 12. este principio dice que para probar R ⊂ A podemos suponer que un x ∈ R cumple x ⊂ A y demostrar que x ∈ A. Sea v un minimal de ct u ∩ X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v es. como es transitiva ser´ Demostracio ıa ct R = R y por el teorema anterior R ser´ ıa un conjunto regular. sino una forma equivalente del mismo. Si x ∈ PR. entonces Demostracio x ⊂ R.

y ∈x V x ∈ R F (x) = G(x. Por supuesto. As´ ı obtenemos una descripci´ on clara de la clase R: Teorema 12.28 Se cumple: V R0 = ∅ ∧ α Rα+1 = PRα R= α∈Ω ∧ S Rα . En particular: PA ⊂ A → R ⊂ A. luego A∈ = x . si conocemos F |x conocemos x y. En la secci´ on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci´ on bien fundada. Para cada α ∈ Ω. δ <λ . F |ct x ). podemos tomar como hip´ otesis de inducci´ on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar. si lo deseamos. F |x ) porque x = DF |x . 335 As´ ı pues. ´ n: Se prueba inmediatamente por inducci´ Demostracio on transfinita en A.25 Para toda clase A: R ∩ PA ⊂ A → R ⊂ A. Observemos que si x ∈ A entonces x ⊂ A. existe una u ´nica funci´ on F : R −→ V tal que V x ∈ R F (x) = G(F |x ). M´ as en general: Teorema 12. dada la generalidad de G. As´ ı mismo disponemos de los teoremas de recursi´ on transfinita: Teorema 12.26 Dada G : R −→ V. para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x tambi´ en lo cumple. V S λ Rλ = Rδ .27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci´ on de pertenencia est´ a bien fundada. Conjuntos regulares Teorema 12. alternativamente: No ponemos G(x. definimos Rα = {x ∈ R | rang x < α}. Suponemos que x ∈ A x y. En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici´ on del rango se particulariza a S rang x = (rang y + 1). Para terminar con estas propiedades b´ asicas de R observamos que los colapsos transitivos est´ an formados siempre por conjuntos regulares. como hip´ otesis de inducci´ on. ser´ ıa redundante hacerla depender de x. o.3. es decir. que x ⊂ R. entonces A ⊂ R. pero entonces x ∈ PR = R.12.

As´ ı pues. ´ n: Veamos que rang α = α por inducci´ Demostracio on. Rω no es sino el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. el teorema siguiente prueba que hay conjuntos regulares de todos los rangos posibles: V V Teorema 12. con lo que z ∈ Rω+1 y. los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse a partir del conjunto vac´ ıo en una cantidad transfinita de pasos mediante el operador P. pues sin este axioma no podemos justificar que Rω+1 y las clases posteriores sean conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi´ on transfinita. pues los otros son inmediatos. x ⊂ Rα . Si construimos R por el m´ etodo de Dedekind. y ∈x luego x ∈ Rα+1 . un par ordenado (m. n) de n´ umeros naturales est´ a en Rω . Z ∈ Rω+2 . una inducci´ on transfinita nos da inmediatamente que todas las clases Rα son conjuntos. un n´ umero entero z se define como un conjunto de pares de n´ umeros naturales. Ejercicio: Probar que las clases Rα son transitivas. Veamos con m´ as detalle la relaci´ on entre ambas clases. As´ ı pues. Notemos que. luego z ⊂ Rω . Por ejemplo. Rec´ ıprocamente. definen el rango de un conjunto regular. luego y ∈ Rα . tenemos R ∈ Rω+7 . Similarmente se comprueba que Q ∈ Rω+5 . Si x ∈ PRα .29 Ω ⊂ R. En particular. suponiendo AP .). Por el contrario. β <α β <α Por u ´ltimo. Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ). Del teorema 12. El teorema anterior nos proporciona una definici´ on alternativa de la clase de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes. α rang α = α. si x ∈ Rα+1 . seg´ un el cual un n´ umero real es un subconjunto de Q. por consiguiente. forman una sucesi´ on creciente. Ahora es claro que todos los conjuntos de inter´ es para los matem´ aticos son regulares. probar las propiedades b´ asicas de los conjuntos Rα (son transitivos. en particular. etc. luego rang y < α.336 Cap´ ıtulo 12. Entonces S S rang α = (rang β + 1) = (β + 1) = α. As´ ı pues.27 se sigue ya que Ω ⊂ R. de los que ya hemos hablado (metamatem´ aticamente) en otras ocasiones. luego S rang x = (rang y + 1) ≤ α < α + 1. u ∈ Rα ∩ Ω si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ rang u < α si y s´ olo si u ∈ Ω ∧ u < α si y s´ olo si u ∈ α. Supongamos que es cierto para todo β < α. Rα ∩ Ω = α. α Rα ∩ Ω = α. entonces x ⊂ Rα . Relaciones bien fundadas ´ n: Probamos u Demostracio ´nicamente el caso de Rα+1 . . entonces todo y ∈ x cumple rang y + 1 ≤ rang x < α + 1. etc.

lo cierto es que tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes).4. Si suponemos AP . basta con limitarse a trabajar con conjuntos regulares. Ahora bien. dado que puede probarse que los axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican la existencia de conjuntos no regulares. de acuerdo con las definiciones que hemos dado. Atomos 337 Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el m´ etodo de Cantor. como acabamos de comentar. ´ n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor Demostracio que un ordinal α entonces X ⊂ Vα . es decir. x ∈ Vα+1 .´ 12. 12. que es el menor ordinal α tal que x ⊂ Vα o. luego est´ a acotado. tenemos una distinci´ on clara entre los conjuntos y las clases propias: Teorema 12. la imagen de X por la aplicaci´ on rango es un subconjunto de Ω (por el axioma del reemplazo). Todo conjunto x tiene definido un rango. a los conjuntos Rα se les suele llamar Vα . 3 = {0. el axioma de regularidad sea superfluo: no es necesario postular que no existen conjuntos regulares. en . podemos simplificar la teor´ ıa postulando que no existen. 2}. si un n´ umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de n´ umeros racionales. Ahora bien. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad que. equivalentemente. El rango de un conjunto es una medida de su complejidad o. etc. Cuando se supone el axioma de regularidad. El n´ umero 3. no carece por completo de inter´ es.4 ´ Atomos Aunque. por ciertas razones. 1. de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqu´ ıa transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada por: V V S S V0 = ∅ ∧ α Vα+1 = PVα ∧ λ Vλ = Vδ ∧ V = Vα . si X es un conjunto.30 Una clase es propia si y s´ olo si contiene conjuntos de rango arbitrariamente grande. siempre terminamos en ∅. de la cantidad de pasos que hemos de dar para construirlo a partir de ∅. Esto hace que. equivalentemente. Rec´ ıprocamente. de los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares. lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos no regulares. δ <λ α∈Ω de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de ∅ en una cantidad transfinita de pasos. esto es un mero convenio arbitrario. en el sentido de que si rastreamos sus elementos y los elementos de sus elementos. en la pr´ actica. Observemos que. luego X es un conjunto.

Definimos la clase de los ´ atomos como A = {x | x = {x}}. no corresponden a conjunto alguno. No obstante. pero. y la “naturalidad” del resultado no compensar´ ıa el esfuerzo. Consiste en identificar un ´ atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. Por simplicidad. Un ni˜ no de diez a˜ nos conoce perfectamente los n´ umeros naturales y se quedar´ ıa perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. decir que el u ´nico elemento de x es x equivale a decir que es in´ util preguntar por los elementos de x. en principio. De momento tomamos como axioma u ´nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos regulares respecto de A. En realidad esta definici´ on es v´ alida para un conjunto arbitrario X : Definici´ on 12. es decir. En u ´ltimo extremo. .2 Ser´ ıa conceptualmente m´ as natural trabajar en una teor´ ıa que admitiera la existencia de objetos b´ asicos que no puedan considerarse formados por objetos m´ as elementales. ya que. no es un conjunto. lo cierto es que tambi´ en seria t´ ecnicamente m´ as complicado. Relaciones bien fundadas su sentido metamatem´ atico. objetos que podr´ ıamos llamar “´ atomos”. hay una forma de “burlar” a la teor´ ıa de conjuntos respetando todos sus principios e incorporando ´ atomos al mismo tiempo. el axioma de regularidad implica A = ∅.338 Cap´ ıtulo 12. En las secciones anteriores afirm´ abamos que un objeto as´ ı es patol´ ogico sobre la base de que pretend´ ıamos hablar de conjuntos. que para el caso es lo mismo). Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que. pues. Ahora bien. por otra parte. Lo que sucede es que la teor´ ıa de conjuntos presupone desde su misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases. y carece de sentido preguntarse cu´ ales son sus elementos. porque entonces el axioma de extensionalidad forzar´ ıa a que todos los ´ atomos son el conjunto vac´ ıo. se trata de un convenio muy natural si queremos hablar de ´ atomos. con este convenio el axioma de extensionalidad s´ olo dice que dos ´ atomos son iguales si y s´ olo si son iguales. vamos a trabajar en NBG∗ + AI + AP . Notemos que no servir´ ıa postular literalmente que los ´ atomos no tienen elementos. con toda su “artificialidad” la teor´ ıa de “s´ olo-conjuntos” cumple perfectamente su finalidad.31 Llamaremos clase R(X ) de los conjuntos regulares respecto a un conjunto X como la dada por V V S R0 (X ) = ct X ∧ α Rα+1 (X ) = PRα (X ) ∧ λ Rλ (X ) = Rδ (X ). exigir´ ıa modificar la teor´ ıa de conjuntos desde su ra´ ız. por lo pronto. a que s´ olo hay un ´ atomo. En cambio. lo cual es perfecto. δ <λ R(X ) = α∈Ω 2 Andrej Mostowski expres´ o su insatisfacci´ on por este fen´ omeno con su protesta: ¡yo no soy un conjunto! S Rα (X ). Por ejemplo.

V que R ⊂ R(X ).25. En efecto. La relaci´ on x ∈ y → rang x < rang y se cumple salvo si y tiene rango 0. En general. luego u ∈ Rα+1 (X ). por lo que si definimos el rango de un conjunto x como el m´ ınimo ordinal α tal que x ⊂ Rα (A). luego x ∈ Rα+1 (X ) ⊂ R(X ). el comportamiento de R(X ) es algo ca´ otico porque si X (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares ´ estos aparecen “antes de tiempo” en la jerarqu´ ıa.4.´ 12. por lo que R0 (A) = A. pero pueden probarse mediante inducci´ on y recursi´ on ordinal sobre el rango). por el teorema 12. resulta que este rango coincide sobre R con el que ya ten´ ıamos definido. a cada y ∈ x le podemos asignar el m´ ınimo ordinal αy tal que y ∈ Rα (X ). Ejercicio: Probar que R = R(X ) si y s´ olo si X ∈ R. sino que equivale a ´ este si a˜ nadimos que A = ∅. una simple inducci´ on nos da la relaci´ on m´ as fina α Rα ⊂ Rα (X ). que nos da un conjunto numerable de ´ atomos. trivialmente. Atomos 339 Una simple inducci´ on prueba que cada Rα (X ) es un conjunto transitivo. Los conjuntos de rango 0 son los formados por ´ atomos (incluyendo a los propios ´ atomos y. ZFCA) a la teor´ ıa de conjuntos NBG (resp. esto no sucede si partimos del conjunto de atomos. Concretamente: W V x( y (y ∈ x ↔ y = {y }) ∧ V W u α u ∈ Rα (x)). No obstante. luego tiene supremo α y as´ ı x ⊂ Rα (X ). Tambi´ en conviene observar que A es un conjunto transitivo. entonces Rα+1 (X ) es un conjunto por AP y si suponemos que u ∈ v ∈ Rα+1 (X ). Consecuentemente R(X ) es una clase transitiva. Ahora bien. En efecto. La igualdad R(X ) = PR(X ) implica. 3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. luego (por hip´ otesis de inducci´ on) u ⊂ Rα (X ). la teor´ ıa de conjuntos con a ´ tomos puede W completarse con varios axiomas. luego u ∈ Rα (X ). Los teoremas de inducci´ on y recursi´ on se adaptan f´ acilmente a este contexto (la relaci´ on de pertenencia ya no est´ a bien fundada. luego R(X ) ⊂ PR(X ). Por otra parte. Notemos que este axioma no contradice a V = R. Por ejemplo.32 Llamaremos NBGA (resp. es claro para α = 0 y trivial para λ. Supuesto cierto para α. como por ejemplo f f : ω −→ A biyectiva. a ∅). ´ Definici´ on 12. El axioma del reemplazo nos da que {αy | y ∈ x} es un conjunto de ordinales. si x ⊂ R(X ). . tenemos que u ∈ v ⊂ Rα (X ). De hecho se da la igualdad R(X ) = PR(X ). ZFC) sin el axioma de regularidad m´ as el axioma3 cto A ∧ V = R(A). Una simple inducci´ on prueba que R ∩ Rα (A) = Rα . es f´ acil ver que V X (A ⊂ X ∧ PX ⊂ X → X = V).

Comentemos u ´nicamente que von Neumann emple´ o esta teor´ ıa para probar la independencia del axioma de elecci´ on. Relaciones bien fundadas No vamos a desarrollar m´ as all´ a la teor´ ıa de conjuntos con ´ atomos. pueden obtenerse tambi´ en para conjuntos sin ´ atomos. la teor´ ıa con ´ atomos pero sin el axioma de elecci´ on) no es posible demostrar el axioma de elecci´ on. No obstante. es decir. Para ello prob´ o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci´ on. pero estos contraejemplos eran necesariamente atomos. por lo que la hip´ otesis de que existan ´ atomos resulta ser una simplificaci´ on no esencial. demostr´ o que en ZFA (es decir. De aqu´ ı que esta teor´ ıa no est´ e totalmente desprovista de inter´ es. hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que ´ pueden obtenerse con la t´ ecnica de von Neumann para conjuntos con ´ atomos. .340 Cap´ ıtulo 12.

.1 El axioma de elecci´ on En definitiva. La u ´nica excepci´ on la haremos con el axioma de elecci´ on. de modo que no supondremos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. pues s´ ı tiene gran inter´ es saber qu´ e papel desempe˜ na exactamente en la teor´ ıa. dado cualquier conjunto x de conjuntos no vac´ ıos. Por ello establecemos que vamos a trabajar en ZF o NBG−AE . A una funci´ on de estas caracter´ ısticas se la llama una funci´ on de elecci´ on sobre x. dedicamos la primera secci´ on a estudiar sus consecuencias principales a nivel general. Este s´ olo hace falta cuando no tenemos 341 Recordemos que el axioma de elecci´ on de Zermelo es la sentencia V W V AE ≡ x f (f es una funci´ on ∧ Df = x ∧ u ∈ x(u 6= ∅ → f (u) ∈ u)). En esta parte intervienen en mayor o menor medida todos los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos. sino que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto. No obstante. para no ser prolijos no llevaremos un control sistem´ atico. Conviene ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema.Cap´ ıtulo XIII N´ umeros cardinales Entramos ahora en la parte m´ as profunda de la teor´ ıa cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos. los resultados m´ as elementales no requieren m´ as que la teor´ ıa b´ asica ZF∗ o NBG∗ . As´ ı. en ausencia del axioma de elecci´ on. incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en una peque˜ na parte a la fundamentaci´ on de la teor´ ıa de cardinales. 13. Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci´ on para asegurar la ´ existencia de una funci´ on de elecci´ on. AE afirma que. Veremos que. para que despu´ es sea m´ as f´ acil relacionarlo con la teor´ ıa de cardinales en concreto. el axioma de partes para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci´ on para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning´ un momento el axioma de elecci´ on. existe una funci´ on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos.

En general Px tiene una funci´ on de elecci´ on siempre que existe un buen orden en x. Una funci´ on de elecci´ on para una familia de conjuntos X no es sino un elemento de su producto cartesiano: V Q Xi ≡ {x | x : I −→ V ∧ i ∈ I xi ∈ Xi }. donde I es un conjunto de ´ ındices arbitrario. y no es raro que las confusiones provengan de casos an´ alogos a ´ este aunque no tan expl´ ıcitos. la (´ unica) funci´ on de elecci´ on puede definirse mediante f = {(u. mientras que no tiene sentido decir que un conjunto tiene “elementos repetidos”. N´ umeros cardinales medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teor´ ıa de conjuntos. si y ∈ x z ∈ y y = {z }. sino de una familia de conjuntos no vac´ ıos X = {Xi }i∈I . con lo que obtenemos una funci´ on de elecci´ on f . es decir. la que a cada conjunto no vac´ ıo de n´ umeros naturales le asigna su m´ ınimo.342 Cap´ ıtulo 13. Una variante de AE consiste en elegir elementos. y ∈X De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que podemos probar que su producto cartesiano es no vac´ ıo sin necesidad del axioma de elecci´ on. no de los elementos de un conjunto dado. La diferencia esencial es que ahora podemos tener repeticiones. Otro caso en que podemos asegurar (sin AE ) que un conjunto x tiene una funci´ on de elecci´ es cuando sus elementos tienen un u ´nico elemento cada uno. el conjunto Pω tiene una funci´ on de elecci´ on. Rec´ ıprocamente. Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano. si X es un conjunto cualquiera. Ejercicio: Probar que el axioma de elecci´ on equivale a que si x es una familia de conjuntos disjuntos dos a dos.1 El axioma de elecci´ on equivale a que el producto cartesiano de toda familia no vac´ ıa de conjuntos no vac´ ıos es no vac´ ıo. V on W es decir. que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j . entonces existe un conjunto y que contiene exactamente a un elemento de cada elemento de x. pero lo cierto es que algunos matem´ aticos no excesivamente familiarizados con la teor´ ıa de conjuntos tienen dificultades para determinar si una demostraci´ on usa o no el axioma de elecci´ on. En tal caso. la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente: Teorema 13. sin necesidad de AE . Esto puede parecer trivial. como afirma el axioma. m´ as expl´ ıcitamente tenemos que X : I −→ V es una aplicaci´ on cualquiera y llamamos Xi = X (i). Por ejemplo. ´ n: Sea {Xi }∈I una familia de conjuntos no vac´ Demostracio ıos. . v ) | u ∈ x ∧ v ∈ u}. Aplicamos el axioma de elecci´ on al conjunto {Xi | i ∈ I }. Una funci´ on de elecci´ on en X Q es simplemente un elemento de y. es f´ acil ver que no perdemos generalidad si suponemos que no contiene a ∅ . Es decir. i∈I As´ ı pues.

Si X es un conjunto parcialmente ordenado. entonces a = g (f (a)) = g (f (b)) = b y si a ∈ X . El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. Similarmente.1. a en otro caso. una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci´ on de orden de X . Un conjunto X est´ a inductivamente ordenado si X 6= ∅ y toda cadena en X tiene una cota superior. entonces f (a) es una antiimagen de a por g . si X = 6 ∅ y f : X −→ Y inyectiva. All´ ı defin´ ıamos recurrentemente una funci´ on que a cada ordinal le asignaba el m´ ınimo elemento de X . Terminamos con las equivalencias m´ as importantes del axioma de elecci´ on. e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente ordenado est´ a por debajo de un elemento maximal. El resultado que s´ ı requiere el axioma de elecci´ on es el siguiente: Si Y es un conjunto y g : Y −→ X suprayectiva. ´ n: Probaremos las implicaciones a) → b) → c) → a) por una Demostracio parte y a) → d) → e) → a) por otra. entonces existe f : X −→ Y (inyectiva) tal que f ◦ g = IX . En efecto. Teorema 13. existe g : Y −→ X (suprayectiva) tal que f ◦ g = IX . entonces f es inyectiva y g es suprayectiva. tomamos una funci´ on de elecci´ on h sobre {g −1 [x] | x ∈ X } y −1 definimos f (x) = h(g [x]). En efecto. c) El teorema de buena ordenaci´ on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien ordenado. b ∈ X cumplen f (a) = f (b).2 Las sentencias siguientes son equivalentes: a) El axioma de elecci´ on de Zermelo. d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal.13. El axioma de elecci´ on 343 Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci´ on y es f´ acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto. V W b) El teorema de numerabilidad: x f α f : α −→ x biyectiva. Ω −1 En efecto. si f : X −→ Y y g : Y −→ X son dos aplicaciones que cumplen f ◦ g = IX (la identidad en X ). basta tomar un a ∈ X y definir g (y ) = f (y ) si y ∈ f [X ]. a) → b). Esto es elemental: si a. De hecho el axioma de elecci´ on es necesario para probar la existencia de una aplicaci´ on inyectiva cualquiera f : X −→ Y a partir de la existencia de una aplicaci´ on suprayectiva g : Y −→ X .

dicho v ser´ ıa una cota estricta de B . pues. Supongamos que para toda cadena B de A se cumple z ∈ A u ∈ B u < z . Claramente A es un conjunto no vac´ ıo. Sea s : PX −→ X una funci´ on de elecci´ on (podemos suponer que s(∅) ∈ X ). Necesariamente entonces. es claro que {(f (β ). Es f´ acil probar que B est´ a inductivamente ordenado. Aqu´ ı sustituimos el buen orden que nos permite elegir dicho m´ ınimo por una funci´ on de elecci´ on arbitraria. sea CB = {z ∈ A | u ∈ B u < z }. ya que si f [α] 6= X . c) → a) Dado un conjunto X . que tambi´ en es maximal en A y est´ a por encima de a. Llamemos B = {x ∈ A | a ≤ x}. Por el teorema de recursi´ o n existe una u ´ nica funci´ o n F : Ω −→ A V tal que α F (α) = f (CF [α] ). una funci´ on de elecci´ on en X es la que a cada u ∈ X le asigna su m´ ınimo respecto al buen orden considerado. el m´ ınimo ordinal α tal que existe un β < α con F (β ) = F (α). consideramos un buen orden en u∈X ces. lo cual es absurdo. luego CF [γ ] 6= ∅. V Veamos por inducci´ on que α F |α : α −→ F [α] semejanza. Sea f : PA −→ A una funci´ on de elecci´ o n. d) → e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a ∈ A. Podemos tomar. b) → c) Si f : α −→ X es biyectiva. tenemos que F [γ ] es una cadena en A. pues si existiera v ∈ A tal que z < v . f (γ )) | β ≤ γ < α} es un buen orden en X . con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que z ∈ A u ∈ B u ≤ z (toda cadena tiene una cota superior). si β < γ < α. As´ ı. Lo suponemos cierto para todo β < α. luego F (γ ) ∈ CF [γ ] . De aqu´ ı se concluye que la cota z ha de ser un maximal de A. entonces F (α) = s(X \ F [α]) ∈ X \ F [α]. pues la uni´ on de una cadena de funciones de elecci´ on es una funci´ on de elecci´ on. Estamos suponiendo que si B es una cadena en A entonces CB 6= ∅. Enton- . luego F (β ) < F (γ ). De aqu´ ı se sigue que F : Ω −→ A es inyectiva. y est´ a inductivamente ordenado por la inclusi´ on.344 Cap´ ıtulo 13. Sea f un maximal S u. f ha de ser suprayectiva. cuando hemos dicho que no existen. V Para cada B ⊂ A. pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci´ on de elecci´ on. cuando por otra parte F (α) = F (β ) ∈ F [α]. Si F fuera inyectiva concluir´ ıamos que Ω es un conjunto y tendr´ ıamos una contradicci´ on. Por otra parte. N´ umeros cardinales no asignado ya a ordinales menores. e) → a) Sea X un conjunto no vac´ ıo y sea A el conjunto de las funciones de elecci´ on sobre los subconjuntos de X . El teorema de recursi´ on transfinita nos da que existe una u ´nica funci´ on V F : Ω −→ X tal que α F (α) = s(X \ F [α]). luego tiene un maximal m. pero para la cual esto es falso con la desigualdad estricta. a) → d) Sea A un conjunto inductivamente W V ordenado. Llegaremos a una contradicci´ W V on. f = F |α : α −→ X es inyectiva.

Cantor representaba por X su ordinal. Se cumple: a) X = X . Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y . el resultado de abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci´ on. si existe una aplicaci´ on f : X −→ Y biyectiva. X < Y . c) Si X = Y y Y = Z .2 Cardinalidad Cantor desarroll´ o su teor´ ıa de conjuntos a partir de su descubrimiento de que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de forma completamente an´ aloga a como hablamos habitualmente del n´ umero de elementos de un conjunto finito. Diremos que X es minuspotente a Y . En esta secci´ on demostramos los teoremas que justifican esta afirmaci´ on. Z . d) X ≤ X . Observemos que suponiendo AE tenemos que.3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes.13. Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un t´ ermino X . en signos X < Y . W conjuntos cualesquiera.4 Sean X . W X ≤ Y ↔ g g : Y −→ X suprayectiva. Y . la doble barra indicaba “doble abstracci´ on”. es decir. En esta secci´ on no vamos a necesitar este hecho. X ≤ Y . pero en caso contrario podemos tomar cualquier v ∈ A \ Y y cualquier u ∈ v . u)} es una funci´ on de elecci´ on por encima de f . Si X es un conjunto ordenado.2. Definici´ on 13. Teorema 13. para conjuntos no vac´ ıos. El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen realmente una noci´ on razonable de “n´ umero de elementos” de un conjunto. b) X = Y si y s´ olo si Y = X . sino u ´nicamente las f´ ormulas X = Y . es decir. y lo representaremos por X ≤ Y . el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X pero conservando su ordenaci´ on. sino u ´nicamente una abreviatura de la f´ ormula W una igualdad de dos t´ f f : X −→ Y biyectiva. y por X su cardinal. si existe f : X −→ Y inyectiva. Basta probar que Y = X . para nosotros la doble barra se interpreta de acuerdo con la definici´ on precedente y la observaci´ on anterior. 13. . que X = Y no es erminos. es decir. de modo que f ∪ {(v. entonces X = Z . si X ≤ Y y no X = Y . y lo representaremos por X = Y . Naturalmente. en contra de su maximalidad. Cardinalidad 345 de A y sea Y ⊂ X su dominio. As´ ı.

N´ umeros cardinales g) Si X = Y y Z = W . Por ejemplo. Claramente z ∈ PX u∈A (porque X es un conjunto). . luego F (z ) ∈ A. La forma de construir h a partir de f y g no es inmediata. luego z ⊂ F (z ). entonces X ≤ Z . Al parecer. Para probarlo nos apoyaremos en un resultado previo (notemos que. Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b´ asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. luego F (z ) ⊂ F (u) ⊂ u.6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X . Llamemos z = u. Teorema 13.5 Sea X un conjunto y F : PX −→ PX una aplicaci´ on tal que si u ⊂ v ⊂ X entonces F (u) ⊂ F (v ). Cantor demostr´ o este hecho para conjuntos bien ordenados. b) no se cumple por la simetr´ ıa de la igualdad. el primero que prob´ o este hecho sin hacer uso del axioma de elecci´ on fue Dedekind. si bien su demostraci´ on permaneci´ o in´ edita hasta 1932. Bernstein public´ o la primera demostraci´ on v´ alida de lo que hoy se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. pero result´ o ser incorrecta. afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X −→ Y y g : Y −→ X entonces existe una aplicaci´ on biyectiva h : X −→ Y . con teoremas l´ ogicos. ´ n: Sea F : PX −→ PX la aplicaci´ Demostracio on dada por F (u) = X \ g [Y \ f [u]]. ya que no tiene nada que ver con igualdades. Se cumple que A es una Demostracio T clase no vac´ ıa (pues contiene a X ). luego su prueba s´ olo vale en general si aceptamos el axioma de elecci´ on. luego F (u) ⊂ F (v ). Debemos insistir en que no deben confundirse. f ) Si X ≤ Y y Y ≤ Z . Como decimos. lo que nos da la igualdad F (z ) = z . ´ n: Sea A = {u ∈ PX | F (u) ⊂ u}. Teorema 13. aunque ese mismo a˜ no F. con lo que F (z ) ⊂ z . pues si u ⊂ v ⊂ X . pese a las apariencias. entonces X = Y . entonces X ≤ Z si y s´ olo si Y ≤ W . Expl´ ıcitamente. entonces z ⊂ u. X \ g [Y \ f [u]] ⊂ X \ g [Y \ f [v ]]. pese a la notaci´ on. Si u ∈ A. Schr¨ oder public´ o en 1897 una prueba. Cap´ ıtulo 13. entonces f [u] ⊂ f [v ]. Entonces existe un z ∈ PX tal que F (z ) = z . no usa AP ). la propiedad e) no es evidente en absoluto. Y \ f [v ] ⊂ Y \ f [u].346 e) Si X ≤ Y y Y ≤ X . Entonces existe h : X −→ Y biyectiva. Estamos en las hip´ otesis del teorema anterior. F (F (z )) ⊂ F (z ). g [Y \ f [v ]] ⊂ g [Y \ f [u]]. Se cumple porque si existe una biyecci´ on f : X −→ Y entonces f −1 : Y −→ X es tambi´ en una biyecci´ on. Por la hip´ otesis.

pero no es conveniente. hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto tenga mayor. ´ n: La aplicaci´ Demostracio on f : X −→ PX dada por f (x) = {x} es claramente inyectiva. ya que entonces los cardinales ser´ ıan clases propias y no podr´ ıamos hablar de la clase de todos los cardinales. luego X ≤ PX . Por definici´ on de R tenemos que r ∈ R si y s´ olo si r ∈ / g (r) = R. Expl´ ıcitamente: W x = {y | x = y ∧ ¬ z (rang z < rang y ∧ x = z )}. equivalentemente. Como en el caso de los ordinales. X \ g [Y \ f [z ]] = z o. Esto es te´ oricamente posible. x = {y | y = x}. menor o igual n´ umero elementos que otro.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto. Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr´ o que existen infinitas potencias infinitas: Teorema 13. una forma natural de hacerlo ser´ ıa definir el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes a x. Ahora bien. X \ z = g [Y \ f [z ]].2. X < PX . Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes y regularidad (sirve la versi´ on con ´ atomos). pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n´ umero de elementos de un conjunto. hemos de definir “cardinal” adecuadamente.13.1) Para que podamos decir que x es un cardinal. M´ as expl´ ıcitamente. pero entonces podr´ ıamos considerar el conjunto R = {x ∈ X | x ∈ / g (x)} ∈ PX . Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n´ umero de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. Sea r ∈ X tal que g (r) = R. de modo que podamos leerlas realmente como “el cardinal de X es igual al cardinal de Y ”. Consiste en definir el cardinal de un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango m´ ınimo. Es decir. Cardinalidad 347 En consecuencia existe un subconjunto z ⊂ X tal que F (z ) = z . que representaremos por x. para lo cual hemos de asociar a todo conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal si y s´ olo si son equipotentes. f |z : z −→ f [z ] y g |Y \f [z] : Y \ f [z ] −→ X \ z son ambas biyectivas. es decir. . tomamos el m´ ınimo ordinal α tal que existe y ∈ Vα con x = y . luego la uni´ on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci´ on h buscada. como el conjunto de todos los y ∈ Vα equipotentes a x (que es un conjunto por serlo Vα . existir´ ıa una aplicaci´ on g : X −→ P(X ) biyectiva. (13. lo cual es una contradicci´ on. y definimos el cardinal de x. nos gustar´ ıa reinterpretar las f´ ormulas X = Y como aut´ enticas igualdades. es decir. Si se diera la igualdad. Por consiguiente. aqu´ ı usamos AP ).

Con m´ as detalle: . El teorema 13.3. . (Convenimos en que las letras g´ oticas p. es decir. b) Dados dos conjuntos x e y . Esta definici´ on no depende de la elecci´ on de x e y en virtud del u ´ltimo apartado del teorema 13. Von Neumann tambi´ en defini´ o el concepto de cardinal con esta misma t´ ecnica. para cualquier par de conjuntos x e y .348 Cap´ ıtulo 13. Sin embargo. Para ello definimos p ≤ q si p = x ∧ q = y ∧ x es minuspontente a y. .8 Un cardinal es un conjunto p tal que V a) xy ∈ p( x = y ). Aunque la definici´ on sea t´ ecnicamente compleja. W V b) α x ∈ p rang x = α.3. lo cual nos permite definir el cardinal de un conjunto como el m´ ınimo ordinal equipotente a ´ el. no lo hicimos as´ ı porque los ordinales de von Neumann eran una soluci´ on mucho m´ as elegante. V c) xy (x ∈ p ∧ x = y ∧ rang x = rang y → y ∈ p). q.9 Se cumple: a) Para cada conjunto x tenemos definido x ∈ C y para todo p ∈ C existe un conjunto x tal que x = p. Adem´ as es claro que. pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente: Teorema 13.4. Llamaremos C a la clase de todos los cardinales. pero ello requiere el axioma de elecci´ on. en la secci´ on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal. esto carece de importancia. N´ umeros cardinales Definici´ on 13.4 implica inmediatamente que la relaci´ on que acabamos de definir es ciertamente una relaci´ on de orden (no necesariamente de orden total) sobre la clase C. aunque no se indique expl´ ıcitamente). W d) ¬ xy (y ∈ p ∧ x = y ∧ rang x < rang y ). pero ahora son aut´ enticas desigualdades entre cardinales. las f´ ormulas x ≤ y tienen el mismo significado que ten´ ıan en 13. hemos conseguido nuestro prop´ osito: las f´ ormulas x = y tienen el mismo significado que les hemos dado en 13. Notemos que podr´ ıamos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes exactamente igual que hemos hecho con los cardinales. As´ ı pues. . se cumple x = y si y s´ olo si x e y son equipotentes. pero ahora son aut´ enticas igualdades. En efecto. se cumple x≤y si y s´ olo si x es minuspotente a y. denotar´ an siempre cardinales. Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci´ on de minuspotencia.

349 Usaremos las letras griegas κ. si definimos |x| = κ | (κ ∈ K ∧ κ = x ).10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1 W K = {α ∈ Ω | ¬ β < α β = α}. luego κ = µ. la suprayectividad de la inmersi´ on de K en C equivale al axioma de elecci´ on. Para cada conjunto bien ordenable x. 1 Por . . aunque no lo indiquemos expl´ ıcitamente. As´ ı pues. si x e y son conjuntos bien ordenables. En particular. escribiremos α en lugar de α cuando α sea un ordinal. κ ≤ µ si y s´ olo si κ ≤ µ. todo conjunto tiene asociado un cardinal de von Neumann. Rec´ ıprocamente. . entonces κ ⊂ µ. En suma. luego son iguales. µ. tenemos que |x| ≤ |y | si y s´ olo si x es minuspotente a y . La aplicaci´ on es inyectiva. entonces κ y µ son cardinales equipotentes. si aceptamos AE . Recordemos que para Cantor una barra significaba “ordinal” y una barra sobre el ordinal (o sea. luego no ser´ ıa un cardinal). para referirnos a cardinales de von Neumann. luego κ = µ. para cierto κ ∈ K . pues si κ = µ. a cada cardinal de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13. pues entonces µ ≤ κ. Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci´ on o. En efecto. Tambi´ en es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos ser´ ıa equipotente a un ordinal anterior. contradicci´ on. no puede ser µ < κ. equivalentemente. luego x es equipotente a κ y. por consiguiente.13. el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning´ un ordinal anterior. ν . Cardinalidad Definici´ on 13. Por otra parte. mientras que con el axioma de elecci´ on seguir la tradici´ on cantoriana. tenemos que la inmersi´ on es una semejanza en la imagen. κ ≤ µ. En definitiva.1). la relaci´ on entre ambas definiciones es que tenemos una inmersi´ on K −→ C dada por κ 7→ κ. si es equipotente a un ordinal. si no suponemos AE . si κ ≤ µ. bien ordenable. luego es obvio que κ ≤ µ. si κ ≤ µ. Por otra parte. . Si esta inmersi´ on es suprayectiva. As´ ı pues. entonces para todo conjunto x tenemos que x = κ. luego podemos olvidarnos de la definici´ on de C y trabajar u ´nicamente con K (adem´ as as´ ı no necesitamos AP ni V = R). es decir. es decir.2. Puede probarse que sin el axioma de elecci´ on es imposible demostrar que la relaci´ on de orden en C sea un orden total. Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| ∈ K y si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y | si y s´ olo si x es equipotente a y . luego es un cardinal de von Neumann. dos barras sobre un conjunto) significaba “cardinal”. si consideramos en K el orden de Ω.

´ n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal α tal que Demostracio κ = α + 1. Teorema 13. En efecto. Ahora bien. . Por consiguiente κ no ser´ ıa un cardinal. lo cual contradice que n sea un cardinal. En caso contrario. Supongamos que n ∈ K pero que n + 1 ∈ / K . Entonces existe un ordinal anterior m < n + 1 y una biyecci´ on f : n + 1 −→ m. r < n y f 0 |n : n −→ r biyectiva. r)}) ∪ {(n. en contra del teorema anterior. β f (β ) = β + 1 si β ∈ ω . luego m = r + 1.  0 si β = α. Por ejemplo. y es claro que f 0 es una biyecci´ on como f pero tal que f (n) = r.12 ω ∈ K . ´ n: Probamos por inducci´ Demostracio on que todo n´ umero natural es un cardinal. Teorema 13. Alternativamente.11 ω ⊂ K . en el sentido de que si p ∈ C y afirmamos que p ∈ K deberemos entender que p = κ para un cierto κ ∈ K . es obvio que si X ≤ Y e Y es bien ordenable. sea n0 = f −1 (r).350 Cap´ ıtulo 13. entonces X tambi´ en lo es. en tal caso podr´ ıamos definir una aplicaci´ on f : κ −→ α biyectiva mediante  si β ∈ α \ ω . Ciertamente no puede ser ω + 1. Definimos f 0 = (f \ {(n. como muestra el teorema siguiente: Teorema 13. f (n))}. f (n)). Veamos que podemos suponer que f (n) = r. En la pr´ actica identificaremos K con su imagen en C. (n0 . pero como n ⊂ n + 1 ⊂ ω es claro que n ≤ n + 1 ≤ ω = n. luego ser´ ıa n = n + 1 y n + 1 no ser´ ıa un cardinal.13 V κ(ω ≤ κ → κ es un ordinal l´ ımite). N´ umeros cardinales C es semejante a K y. por consiguiente. y ´ este no es el caso). r). Veamos ahora algunos resultados b´ asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci´ on salvo que lo indiquemos expl´ ıcitamente. ´ n: En caso contrario existir´ Demostracio ıa un n ∈ ω tal que n = ω . no s´ olo totalmente ordenado. sino incluso bien ordenado. Obviamente 0 no es equipotente a ning´ un ordinal anterior. entonces p ∈ K . (n0 . El siguiente cardinal ya no es tan f´ acil de encontrar. luego 0 ∈ K . C resulta estar. Es claro que m no puede ser 0. podemos expresar esto diciendo que si p ≤ κ.

R). No obstante. la cual nos permitir´ ıa definir la relaci´ on en α dada por δ R ≤ si y s´ olo si g (δ ) < g (≤). En cualquier caso. El m´ etodo es esencialmente el mismo que us´ o Cantor para construir la sucesi´ on de los alefs. ha de ser α < β . V Seg´ un hemos visto. mientras que si α es infinito esto ya no es cierto. Para construir la sucesi´ on de los alefs necesitamos un u ´ltimo resultado: Teorema 13. es posible probar la existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de elecci´ on. entonces tendr´ ıamos una biyecci´ on g : α −→ β . Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos. pues entonces α+ es un ordinal l´ ımite. Adem´ as α < κ. pues si existiera un γ < κ tal que γ = κ. luego est´ a acotado. Sea β ∈ Ω tal que V δ ∈ f [A] δ < β . y esto contradice a α < κ. Claramente κ ∈ K . Ciertamente µ∈A κ ∈ Ω y hemos de probar que es un cardinal. M´ as a´ un. Cardinalidad 351 La forma m´ as natural de encontrar un cardinal mayor que ω es tomar un ordinal equipotente a Pω y aplicar el teorema de Cantor. R) −→ β es una semejanza.2. pues sin ´ el no puede probarse que Pω pueda ser bien ordenado. tenemos que R ∈ A y f (R) = α. V W Teorema 13. es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes. Sea f : A −→ Ω la aplicaci´ on dada por f (R) = ord(α. n ∈ ω n+ = n + 1. Claramente R es un buen orden en α y g : (α. hemos probado que K no est´ a acotado en Ω. Si existiera un α < κ tal que . en contradicci´ on con la elecci´ on de β .13. pues sin ´ el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. Si fuera α = β . ´ n: Sea A = {R ∈ P(α × α) | R es un buen orden en α}. no podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci´ on. el teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP . pues de lo contrario ser´ ıa κ ≤ α. tambi´ en tendr´ ıamos que α < γ . como obviamente α ≤ β . As´ ı pues. Por el axioma del reemplazo f [ A ] es un subconjunto de Ω. Se cumple que es un conjunto por el axioma de partes. en contra de la definici´ on de κ. lo que implica que la clase de todos los cardinales no es un conjunto. Si R es la relaci´ on de orden usual en α. por el teorema de Cantor-Bernstein. A es el conjunto de todos los buenos ´ ordenes posibles en α. sigamos el m´ etodo que sigamos.14 α κ α < κ. es Demostracio decir. luego α < β . Definici´ on 13. Sin embargo. As´ ı.15 Dado un ordinal α llamaremos cardinal siguiente de α al m´ ınimo cardinal mayor que α y lo representaremos por α+ . S ´ n: Sea A ⊂ K un conjunto y sea κ = Demostracio µ. Llamemos κ al m´ ınimo ordinal tal que α < κ.16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. Por consiguiente f (R) = β ∈ f [A].

Sea β el m´ ınimo ordinal tal que κ < ℵβ . ℵω1 . De este modo. aunque es costumbre no usar las dos notaciones indiscriminadamente. por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea un n´ umero natural. Una clase es infinita si no es finita. pues entonces κ ∈ ℵ0 = ω . Similarmente. Consecuentemente. Definici´ on 13. entonces existe un µ ∈ A tal que α < µ.16). Entonces α ≤ µ ≤ κ = α. S´ olo nos falta probar que si κ ∈ K \ ω existe un α tal que κ = ℵα . . Una simple inducci´ on demuestra que α ℵα ∈ K (el caso l´ ımite es el teorema 13. ℵ1 . tenemos que κ ≤ ℵκ < ℵκ+1 . N´ umeros cardinales α = κ. Como ℵ es creciente y ℵ0 = ω .22. . . lo cierto es que no hemos definido todav´ ıa la finitud: Definici´ on 13. Teorema 13.19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n´ umero natural. Seg´ un esto. en contra de que µ sea un cardinal. . . . ℵω1 +ω . . Por el teorema 11. Vamos a probar que recorre todos los cardinales infinitos. ℵω .18 ℵ : Ω −→ K \ ω biyectiva. α δ <λ Es claro que se trata de una funci´ on normal. . ciertamente ℵ[Ω] ⊂ K \ ω . No puede ser β = 0. 2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a ω . . de cardinal exactamente ℵ0 . Necesariamente entonces κ = ℵα . β = α + 1 y tenemos que ℵα ≤ κ < ℵα+1 = ℵ+ α . . Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a ω . Esto significa que ℵ[Ω] ⊂ K . ℵω+2 . Es claro que el axioma de elecci´ on equivale a que todo cardinal infinito es un aleph. ´ n: Como ℵ es normal sabemos que es inyectiva. . ℵ2 . .17 Llamaremos ℵ : Ω −→ Ω (funci´ on alef) a la u ´nica aplicaci´ on que cumple V V S ℵ0 = ω ∧ α ℵα+1 = ℵ+ ∧ λ ℵλ = ℵδ . es costumbre representar ℵα como ωα cuando lo consideramos como un ordinal. De todos modos. es decir. Naturalmente. . sino que se usa ℵ0 cuando lo consideramos como un cardinal y ω cuando lo consideramos como un ordinal.352 Cap´ ıtulo 13. tenemos que ℵ0 = ω . Por consiguiente α = µ. ℵω+1 . ℵω1 +1 . Por la definici´ on de ℵ tampoco puede ocurrir que β sea un ordinal l´ ımite. si es bien ordenable y |X | ≤ ℵ0 . es decir. la sucesi´ on de los cardinales infinitos empieza as´ ı: ℵ0 . V Demostracio luego basta probar que es suprayectiva.

3.21 Dados dos cardinales p = X . La observaci´ on anterior justifica que esta definici´ on no depende de la elecci´ on de los conjuntos X e Y . La aritm´ etica cardinal 353 El teorema siguiente recoge algunas propiedades b´ asicas de los conjuntos finitos. consideramos el orden para el cual x ≤ y si (x ∈ X ∧ y ∈ Y ) ∨ (x ∈ X ∧ y ∈ X ∧ x ≤ y ) ∨ (x ∈ Y ∧ y ∈ Y ∧ x ≤ y ).3 La aritm´ etica cardinal La aritm´ etica cardinal permite reducir el c´ alculo del cardinal de un conjunto al de otros conocidos. X × Y = X 0 × Y 0. Y . si X ∩ Y = ∅. 13. que. pq = X × Y . c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est´ a bien ordenado. Definici´ on 13. La definici´ on se apoya en el siguiente hecho elemental: Si X . a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci´ on. Y = Y 0 . La comprobaci´ on no ofrece ninguna dificultad. es f´ acil probar: Teorema 13. q = Y . X × Y = X · Y .13. tambi´ en lo son X ∪ Y y X × Y . u es un minimal y v es un maximal. De aqu´ ı se sigue que si κ y µ son cardinales de von Neumann podemos definir κ + µ = |κ × {0} ∪ µ × {1}| y κµ = |κ × µ|. basta considerar el producto lexicogr´ afico de los ´ ordenes de X e Y . definimos p + q = X × {0} ∪ Y × {1}. donde ahora la uni´ on es disjunta. Respecto a X × Y . entonces X tiene m´ aximo y m´ ınimo.22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos. Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero: Teorema 13. Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 . con lo que tenemos una suma y . Si la intersecci´ on no es vac´ ıa observamos que Y \ X tambi´ en es bien ordenable y X ∪ Y = X ∪ (Y \ X ). Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables. En efecto.20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a ∈ X . v ∈ X tales que u ≤ a ≤ v . X ∪ Y = X + Y . entonces un buen orden en X ∪ Y se obtiene lexicogr´ aficamente a partir de buenos ´ ordenes en X y en Y . M´ as a´ un. El primer apartado se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal. entonces existen u. X 0 . b) Si X es un conjunto finito no vac´ ıo totalmente ordenado. son muy f´ aciles de calcular. entonces X × {0} ∪ Y × {1} = X 0 × {0} ∪ Y 0 × {1}. es decir. Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales. b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera.

ω + 1 (suma ordinal) no es un cardinal. s se cumple: a) (p + q) + r = p + (q + r). b) p + q = q + p. La relaci´ on entre ambas operaciones es la siguiente: V V Teorema 13. . d) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s. es decir. No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. c) p + 0 = p. En particular X ∪ Y ≤ X + Y . Y se cumple X +Y =X ∪Y +X ∩Y. ´ n: Claramente X se descompone en la uni´ Demostracio on disjunta X = (X \ (X ∩ Y )) ∪ (X ∩ Y ). Estas propiedades permiten operar f´ acilmente con cardinales. luego X = X \ (X ∩ Y ) + X ∩ Y . i) p ≤ q ∧ r ≤ s → p + r ≤ q + s ∧ pr ≤ qs. La desigualdad se sigue del u ´ltimo apartado del teorema anterior. donde hemos usado que los dos primeros sumandos del t´ ermino central son disjuntos. El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m´ as que manipular de forma obvia aplicaciones entre conjuntos: Teorema 13. g) p · 0 = 0 ∧ p · 1 = p. la primera es conmutativa y la segunda no.24 Para todo par de conjuntos X .25 αβ |α + β | = |α| + |β |. κ · µ = κ · µ. q. que se cumple κ + µ = κ + µ. r. luego ha de ser distinto de ℵ0 + 1 (suma cardinal).23 Para todos los cardinales p. h) p(q + r) = pq + pr. Es claro que el u ´ltimo miembro coincide con X ∪ Y + X ∩ Y . αβ |αβ | = |α| |β |. N´ umeros cardinales un producto en K que se conservan por la inclusi´ on de K en C. Por ejemplo. Veamos un ejemplo: Teorema 13. Por lo tanto X + Y = X \ (X ∩ Y ) + Y + X ∩ Y = (X \ (X ∩ Y )) ∪ Y + X ∩ Y . f ) pq = qp. e) (pq)r = p(qr).354 Cap´ ıtulo 13. M´ as expl´ ıcitamente.

27 Para todo alef κ se cumple κκ = κ. γ ). es decir. γ ). Ves decir. ℵω15 + ℵ3 = ℵω15 . por la definici´ on del orden can´ onico. Entonces α ≥ |α| = κκ ≥ κ.3. Por ejemplo. Resolvemos este problema con los teoremas siguientes. la suma cardinal coincide con la suma ordinal. ℵ23 ℵ7 = ℵ23 . Como κ est´ a formado por los ordinales menores que κ. µ < κ µµ < κ. Como consecuencia: Teorema 13. Por consiguiente α = κ. La aritm´ etica cardinal 355 ´ n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la Demostracio izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. Demostracio µ ≤ κµ ≤ µµ = µ. Como κ es un ordinal l´ ımite. Ahora bien. tenemos que f [κ] est´ a formado por los pares menores que (β . lo cual prueba que κ × κ es equipotente a κ. As´ ı pues. 3ℵ7 = ℵ7 . si (δ.13. κ = |f [κ]| ≤ |δ × δ | = |δ | |δ | < κ. la aritm´ etica de K es muy sencilla: ℵ0 + ℵ1 = ℵ1 . podemos tomar δ < κ tal que β . suponemos que para todo aleph µ < κ se cumple µµ = µ. f [κ] ⊂ δ × δ . ´ n: Lo probamos por inducci´ Demostracio on. luego |α + β | = |α × {0} ∪ β × {1}| = |α| + |β |.28 Se cumple: V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ → κ + µ = µ). ´ n: µ ≤ κ + µ ≤ µ + µ = 2µ ≤ µµ = µ. Entonces. no sabemos cu´ anto vale ℵ0 + ℵ1 . luego κ + µ = µ. Sea α = ord (κ × κ). V κµ(κ ≤ µ ∧ ℵ0 ≤ µ ∧ κ 6= 0 → κµ = µ). luego κµ = µ.26 Sobre los n´ umeros naturales. Consideramos en κ × κ la restricci´ on del orden can´ onico de Ω × Ω definido en 11. Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular expl´ ıcitamente ninguna operaci´ on no trivial entre cardinales. Por consiguiente. teniendo Demostracio en cuenta que todo n ∈ ω cumple |n| = n. ´ n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior. ≤ < δ . γ < δ . Teorema 13. pues µ ha de ser un alef o bien un n´ umero natural. γ ). entonces δ . etc.28. contradicci´ on. Similarmente ocurre con el producto. ≤) < (β . La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el teorema siguiente: Teorema 13. Supongamos que fuera κ < α y sea f : α −→ κ × κ la semejanza. . Al estudiar la suma de ordinales vimos que α + β es semejante (en particular equipotente) a α × {0} ∪ β × {1} con el orden lexicogr´ afico. Sea f (κ) = (β .

si κ es un alef.356 Cap´ ıtulo 13. un alef. se cumple ℵ(κ) = κ+ . si p + ℵ(p) = pℵ(p). Es claro que ℵ(p) es el menor alef κ que no cumple κ ≤ p (notemos que si fuera ℵ(p) ≤ p entonces tendr´ ıamos ℵ(p) < ℵ(p)).30 Sean p y κ cardinales infinitos tales que p + κ = pκ. entonces α < ℵ(X ). para cada x ∈ X existe un m´ ınimo αx ∈ κ tal que (x. Si existe un x ∈ X tal que {(x. Es claro que α ∈ ℵ(X ) si y s´ olo si existe f : α −→ X inyectiva. Una simple inducci´ on prueba que si X es infinito existe f : n −→ X inyectiva para todo n. M´ as a´ un. αx ) | x ∈ X } ⊂ B . por lo que p ≤ κ. poco podemos decir. ´ n: Sea X un conjunto de cardinal p. Como aplicaci´ on tenemos un resultado interesante: Teorema 13. un ordinal. Por hip´ Demostracio otesis existen conjuntos disjuntos A y B tales que X × κ = A ∪ B . entonces |Y \ X | = |Y |. para ello basta probar que . por consiguiente. Sea B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X }. Teorema 13. donde X es cualquier conjunto tal que X = p. En caso contrario. entonces p es un alef. es decir. luego ℵ(X ) es un cardinal infinito. un cardinal. de donde se sigue que ℵ(X ) es. de hecho. por el axioma del reemplazo es un conjunto de ordinales. N´ umeros cardinales Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X | < |Y |.27. Respecto a la aritm´ etica de los cardinales no bien ordenables.31 El axioma de elecci´ on equivale a que pp = p para todo cardinal infinito p. entonces claramente κ ≤ p. por consiguiente. Entonces p ≤ κ o κ ≤ p. Tambi´ en es inmediato que si X = Y entonces ℵ(X ) = ℵ(Y ). podemos definir ℵ(p) = ℵ(X ). ´ n: Si suponemos el axioma de elecci´ Demostracio on entonces todo cardinal infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13.29 Sea X un conjunto infinito. luego ha de ser p ≤ ℵ(p) y. En el caso particular en que κ = ℵ(p) no puede ocurrir ℵ(p) ≤ p. a su vez. Se cumple que B es un conjunto porque B ⊂ P(X × X ). de donde se sigue claramente que ℵ(X ) es un conjunto transitivo y. si |α| = |β | y β < ℵ(X ). Un concepto u ´til en su estudio es el siguiente: Definici´ on 13. αx ) ∈ / A. R) | R ∈ B }. A = p. α) | α < κ} ⊂ A. Llamaremos n´ umero de Hartogs de X a ℵ(X ) = {ord(DR. luego. B = κ. En particular. de donde {(x. Como ℵ(X ) es imagen de B . para cada cardinal p. p es un alef. Para el rec´ ıproco basta probar que todo cardinal infinito p es un alef y. En particular.

se cumple PX = 2X . ya que la otra desigualdad se da siempre trivialmente.35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple p < 2p . una simple inducci´ on basada en estas propiedades demuestra que la exponenciaci´ on cardinal sobre los n´ umeros naturales coincide con la exponenciaci´ on ordinal. d) p 6= 0 ∧ q 6= 0 ∧ q ≤ r → pq ≤ pr .33 Para todos los cardinales p. Otro resultado notable es el siguiente: Teorema 13. q. c) q ≤ r → pq ≤ pr . As´ ı mismo. Ahora bien: p + ℵ(p) = (p + ℵ(p))(p + ℵ(p)) = pp + 2pℵ(p) + ℵ(p)ℵ(p) ≥ pℵ(p). definimos pq = AB . una operaci´ on tan natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente.32 Dados dos cardinales p y q. Recordemos que AB = {f | f : B −→ A}.34 Para todo conjunto X . f ) (pq)r = pr qr . B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces se cumple AB = A0 B 0 . Definici´ on 13. Finalmente introducimos la exponenciaci´ on de cardinales. b) p0 = 1. Como consecuencia. La observaci´ on precedente demuestra que pq no depende de la elecci´ on de los conjuntos A y B . De hecho basta ver que pℵ(p) ≤ p + ℵ(p). p1 = p. Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad: Teorema 13. . 1p = 1. ´ n: Basta observar que la aplicaci´ Demostracio on f : 2X −→ PX dada por −1 h 7→ h [{1}] es biyectiva. La aritm´ etica cardinal 357 p + ℵ(p) = pℵ(p). La definici´ on de la exponenciaci´ on de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio: Si A. e) pq+r = pq pr . r se cumple: a) p 6= 0 → 0p = 0.13. A0 . el teorema de Cantor admite una formulaci´ on aritm´ etica: Teorema 13.3. donde A = p y B = q.

es decir. al igual que una ligera generalizaci´ on que veremos m´ as adelante. si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC. Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci´ on cardinal. Tal y como explic´ abamos en la introducci´ on. aunque el axioma de elecci´ on hace que la exponenciaci´ on cardinal tenga un comportamiento bastante razonable. De todos modos. es decir. con el axioma de elecci´ on (¡pero no sin ´ el!). N´ umeros cardinales Observaciones El hecho de que la exponenciaci´ on cardinal est´ e tan vinculada al operador P hace que los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos dejen sin decidir los hechos m´ as importantes sobre la misma. no es m´ as que una contradicci´ on atenuada. en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX ). no dicen nada sobre qu´ e contiene PX . de los conjuntos de n´ umeros. ni de lo grande o peque˜ no que pueda ser este conjunto. intersecciones. no existe ning´ un cardinal q tal que p < q < 2p . ℵ0 Sin el axioma de elecci´ on hemos probado que 2 > ℵ0 y. recordemos que la hip´ otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg´ un la cual 2ℵ0 = ℵ1 .358 Cap´ ıtulo 13. el teorema de Cantor. . s´ olo llegamos a una mentira: su diferencia de tama˜ no. como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los conjuntos pero. observamos que sin el axioma de elecci´ on no podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo sean. tal y como hemos hecho con la suma y el producto. podr´ ıamos haber llegado a una contradicci´ on.36 Se llama hip´ otesis del continuo generalizada a la siguiente sentencia: (HCG) Si p es un cardinal infinito. De momento terminaremos esta secci´ on demostrando un hecho sorprendente: La hip´ otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci´ on. Esto fue anunciado por Hausdorff. Por ejemplo. Definici´ on 13. si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski. como es PX . el problema es id´ entico para cardinales mayores. lo u ´nico que podemos a˜ nadir a esto es que 2ℵ0 ≥ ℵ1 . garantizan la existencia de uniones. pero no dicen nada sobre qu´ e clase de cosa es un conjunto y. etc. En efecto. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma de elecci´ on es una muestra de que. dichos axiomas se limitan a imponer la existencia de los conjuntos que un matem´ atico necesita. Como muestra de lo “reacia” que es la teor´ ıa de conjuntos a pronunciarse sobre la exponenciaci´ on cardinal. equivalentemente. al postular la existencia de un conjunto que no existe. Dejamos esto —junto a estudio en profundidad de la exponenciaci´ on cardinal— para el cap´ ıtulo siguiente. a que V ℵ α 2 α = ℵα+1 . Esto hace que no podamos desarrollar una aritm´ etica de la exponenciaci´ on de K que no requiera el axioma de elecci´ on. lo cierto es que no resuelve en absoluto las cuestiones centrales en torno a ella.. en particular. Con el axioma de elecci´ on esto equivale a que 2κ = κ+ para todo cardinal infinito κ o. Naturalmente. por muy bien que conozcamos los conjuntos A y B . afortunadamente.

sabemos definir biyecciones expl´ ıcitas entre α + β y α × {0} ∪ β × {1} y β + α y β × {0} ∪ α × {1}. α + α = α · 2. sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 .la prueba de 13. f) Sabemos definir una biyecci´ on entre cada ordinal infinito α y α + α Basta biyectar α con ω ηα = ω ηα+α y ´ este con α + α. luego si nos bastara trabajar con cardinales podr´ ıamos definir fα como la u ´nica semejanza entre α × α y α. y por el teorema 11. Ahora necesitamos construir. luego podemos construir la biyecci´ on buscada. Ahora bien. . d) En las condiciones del apartado anterior. una aplicaci´ on que a cada ordinal infinito α le asigne una biyecci´ on fα : α × α −→ α. e) Si α es un ordinal infinito. sabemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α y ω ηα . Por ejemplo. c) Si α = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn es la forma normal de Cantor del ordinal α. entonces ηα = ηα+α . Resolveremos esto en varios pasos. podemos definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre α + β y β + α.3. En primer lugar. La aritm´ etica cardinal 359 La demostraci´ on que veremos aqu´ ı es posterior. En efecto. . El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal α ≥ ω .13.43 la suma en orden inverso es ω η0 k0 . . As´ ı pues. a) Para cada par de ordinales α y β . En efecto. por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos. se cumple |α × α| = |α|. . sabemos definir una biyecci´ on entre α y ω η0 k0 . razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar de la suma sabemos definir una biyecci´ on entre ω η0 k0 y k0 ω η0 = ω η0 . a saber. para todo ordinal infinito α. si llamamos ηα al exponente director de la forma normal de α. basta aplicar repetidas veces el apartado anterior. b) Para todos los ordinales η0 .27 muestra que si α es un cardinal entonces α × α con el orden can´ onico es semejante a α. Necesitamos algunos resultados previos. es inmediato c´ omo definir expl´ ıcitamente una biyecci´ on entre estos dos conjuntos de pares. En efecto. En efecto. las semejanzas cuando consideramos el orden lexicogr´ afico en los conjuntos de pares. por lo que la forma normal de α + α se diferencia de la de α en que sus coeficientes est´ an multiplicados por 2 (pero los exponentes son id´ enticos). sin el axioma de elecci´ on. ηn sabemos definir una biyecci´ on expl´ ıcita entre ω η0 + · · · + ω ηn y ω ηn + · · · + ω η0 En efecto. . sin el axioma de elecci´ on hemos probado que.

´ este con ω ηα +ηα = ω ηα · ω ηα . ´ n: Para cardinales finitos se demuestra f´ Demostracio acilmente por inducci´ on que p2 < 2p . por el apartado anterior. Supuesta definida gω |n : n −→ X inyectiva. cada elemento no nulo de ω η est´ a determinado por una aplicaci´ on de un subconjunto finito arbitrario de η en ω . si δ es de esta forma tenemos que δ ≤ ω η0 k0 + · · · + ω η0 kn = ω η0 (k0 + · · · + kn ) < ω η0 +1 ≤ ω η . donde η > η0 > · · · > ηn y los ki son naturales no nulos. . definimos gω (n + 1) = x si x ∈ / Cn y gω (n + 1) = y en caso contrario. x4 ∈ X y definamos gω (i) = xi . si δ < ω η . es f´ acil definir expl´ ıcitamente la biyecci´ on partiendo de una biyecci´ on entre ω y ω × ω . El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci´ on es una leve generalizaci´ on del teorema de Cantor: Teorema 13. pues. . La aplicaci´ on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de η con los de η + η . por lo que podemos fijar un buen orden en ´ el. el exponente η0 de su forma normal ha de ser necesariamente menor que η . Tomemos elementos distintos x0 . Si η es infinito. . Con esto . sea Cn = gω [n]. Entonces tenemos una aplicaci´ on f : PX −→ X × X inyectiva. Es f´ acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de ω es biyectable con ω . existe un subconjunto U de Cn tal que −1 f (U ) ∈ / Cn × Cn . i) Sabemos biyectar α con α × α. N´ umeros cardinales g) Cada elemento no nulo de ω η se expresa de forma u ´nica como δ = ω η0 k0 + · · · + ω ηn kn . Si f (U ) = (x. En primer lugar veremos que podemos construir gω : ω −→ X inyectiva. Rec´ ıprocamente. ´ este con ω ηα × ω ηα y´ este con α × α. . Vamos a construir una aplicaci´ on G : Ω −→ X inyectiva. para i < 5. La unicidad es la de la forma normal. Elegimos el que cumple que gω [U ] es m´ ınimo respecto al buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de ω . y ). con lo que tendremos una contradicci´ on. Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn × Cn |. En efecto. Basta biyectar α con ω ηα . Supongamos. para n ≥ 5.37 Si p ≥ 5 entonces no 2p ≤ p2 . Si η es finito (no nulo). que p es un cardinal infinito y sea X = p. h) Sabemos definir una biyecci´ on entre ω η y ω η+η .360 Cap´ ıtulo 13. luego sabemos biyectar los elementos no nulos de ω η con los elementos no nulos de ω η+η .

pues. As´ ı pues. luego podemos definir G(α) = x si x ∈ / Cα o G(α) = y en caso contrario. y ) ∈ / Cα × Cα . tendr´ ıamos que 2 ≤ p + 1 ≤ p + p ≤ pp. G(δ )) para ciertos γ .4 Sumas y productos infinitos El c´ alculo expl´ ıcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. Nota Sin el axioma de elecci´ on no puede probarse en general que p2 ≤ 2p .4. y ).13. Es f´ acil ver que p ≤ p + 1 ≤ 2p . Pasemos ahora a la construcci´ on de G : Ω −→ X . Por consiguiente (x. As´ ı pues. y ) = (G(γ ). Si (x. y ) ∈ Cα × Cα entonces (x. p ≤ 2p ≤ 2 · 2p = 2p+1 = 2p . Pr´ acticamente todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de elecci´ on. Sea Cα = G[α]. δ ). Sea f (U ) = (x. la HCG implica que p = p + 1 p Ahora veamos que p = 2p. Para ello nos apoyaremos en las biyecciones fα : α −→ α × α que hemos definido para todo ordinal infinito α sin el axioma de elecci´ on. El teorema anterior y la HCG nos dan la igualdad p2 = p. p ≤ p2 ≤ (2p )2 = 22p = 2p . Teorema 13.38 La hip´ otesis generalizada del continuo implica el axioma de elecci´ on. Suponemos definida G|α : α −→ X inyectiva. En primer lugar probamos que p = p + 1. Sea U = {G(β ) | β < α ∧ G(β ) ∈ / g (β )}. El teorema de recursi´ on nos garantiza la existencia de gω . As´ ı. de nuevo en contra del teorema anterior. δ ) y tomamos g (β ) = f −1 (G(γ ). 13. δ < α. pero no puede ser 2p = 2p ya que entonces 2p = 2p ≤ pp. . G(δ )) si el par (G(γ ). G(δ )) tiene antiimagen por f y g (β ) = ∅ en caso contrario. la igualdad p = 2p. pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible escoger una biyecci´ on entre cada uno de ellos y su cardinal. Definimos g : α −→ PX como sigue: dado β < α calculamos fα (β ) = (γ . en contradicci´ on con el teorema anterior. Sumas y productos infinitos 361 tenemos que gω |n+1 : n + 1 −→ X es inyectiva. basta probar que p2 = p para todo Demostracio cardinal infinito p. En efecto. en esta secci´ on usaremos libremente dicho axioma sin menci´ on expl´ ıcita. El teorema de recursi´ on transfinita nos da entonces la existencia de G. La HCG nos da. ´ n: Por el teorema 13. de modo que g (β ) = U y tenemos una contradicci´ on tanto si G(β ) ∈ U como en caso contrario. pero si fuera p + 1 = 2p . −1 Sea β = fα (γ .31.

i∈I i∈I y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad. N´ umeros cardinales Definici´ on 13. . y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos.41 Se cumple V P P a) Si i ∈ I κi ≤ µi . b) i∈I c) µ P i∈I i∈I κ = |I | κ. i∈I i∈I El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente: Teorema 13. entonces κi ≤ µi . ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia de aplicaciones biyectivas fi : |Xi | × {i} −→ Xi . Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma de cardinales. entonces j ∈J i∈I P i∈I P µκi . Consecuentemente ØS Ø ØS Ø P Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø ≤ Ø |Xi | × {i}Ø = |Xi |. Ø i∈I i∈I j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij j ∈J i∈Ij P κi = j ∈J i∈Ij P P κi . κi = i∈I A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma de cardinales: S Teorema 13. Claramente S S S fi : |Xi | × {i} −→ Xi i∈I i∈I i∈I es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva.362 Cap´ ıtulo 13.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }i∈I se cumple que ØS Ø P Ø Ø Ø Xi Ø ≤ |Xi |.42 Si I = Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. ´ n: En efecto: Demostracio ØS Ø ØS S Ø Ø P PØ P P Ø Ø Ø Ø ØS Ø κi = Ø κi × {i}Ø = Ø κi × {i}Ø = κi × {i}Ø = κi .39 La suma de una familia de cardinales {κi }i∈I se define como ØS Ø P Ø Ø κi = Ø κi × {i}Ø. pero esto es una suma usual de n´ umeros naturales. i∈I i∈I i∈I El teorema siguiente se demuestra sin dificultad: Teorema 13. Las hip´ otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales finitos.

El resultado b´ asico sobre productos infinitos es el siguiente: Teorema 13. luego P P P |I | = 1 ≤ κi ≤ κ = |I | κ. i∈I i∈I donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha es el producto cartesiano.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {κi }i∈I al cardinal ØQ Ø Q Ø Ø κi = Ø κi Ø. Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos. Como cada κi ≤ i∈I Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que.4. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido a su proximidad a la exponenciaci´ on cardinal.43 Si {κi }i∈I es una familia de cardinales no nulos de modo que I es infinito o alg´ un κi lo es. entonces P κi = |I | sup κi . ØQ Ø ØQ Ø Q Ø Ø Ø Ø Ø Xi Ø = Ø |Xi |Ø = |Xi |. As´ ı pues. i∈I Definici´ on 13. entonces ØQ Ø Q Ø Ø Ø Xi Ø = |Xi |. Recordemos la definici´ on del producto cartesiano de una familia de conjuntos: V Q S Xi = {f | f : I −→ Xi ∧ i ∈ I f (i) ∈ Xi }. i∈I i∈I ´ n: Llamemos κ al supremo de los κi . i∈I i∈I El producto cartesiano S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque est´ a contenido en P(I × Xi ).13. i∈I i∈I ´ n: Por el axioma de elecci´ Demostracio on existe una familia deQ aplicaciones Q biyectivas fi : Xi −→ |Xi |. la suma es un cardinal infinito) obtenemos ≥ P ¥2 P |I | κ ≤ κi = κi . Sumas y productos infinitos 363 Teorema 13. Como los κi son no Demostracio nulos tenemos que 1 ≤ κi ≤ κ. por las hip´ otesis. i∈I i∈I P i∈I i∈I κi .45 Si {Xi }i∈I es una familia de conjuntos infinitos. tambi´ en κ ≤ i∈I P i∈I κi . i∈I i∈I i∈I i∈I i∈I Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos: . Entonces la aplicaci´ on f : Xi −→ |Xi | dada por f ({xi }i∈I ) = {f (xi )}i∈I es claramente biyectiva.

Q κ≤ α<µ β ∈Aα Q Q κβ = α<µ Q κα ≤ κµ . i∈I Cap´ ıtulo 13. α<µ Q κα ≤ α<µ Q κ = κµ . pero a menudo basta el teorema siguiente: Teorema 13.47 Sea {κα }α<µ una familia de cardinales no nulos (donde µ es un cardinal infinito) tal que si α ≤ β < µ entonces κα ≤ κβ . κi ¥µ = Q κµ i. entonces κi ≤ µi . i∈I ≥Q i∈I i∈I d) e) Si Q κµi = κi∈I P i∈I µi . Por ejemplo.46 Se cumple: a) Si alg´ un κi = 0. n∈ω Q 0 ℵn = ℵℵ ω . S una aplicaci´ As´ ıµ= Aα y los conjuntos Aα tienen cardinal µ y son disjuntos dos a dos. En particular no est´ an acotados en µ (o tendr´ ıan cardinal menor). donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos. es claro que sup κβ = κ. Teniendo en cuenta la monoton´ ıa de la sucesi´ on κα . i∈I j ∈J i∈Ij No es posible demostrar un teorema tan general como 13. Entonces Q κα = (sup κα )µ . . α<µ α<µ ´ n: Sea κ = sup κα . j ∈J S i∈I i∈I Ij . Entonces Demostracio α<µ α<µ Tomemos on biyectiva f : µ × µ −→ µ. β ∈Aα Q Como los κβ son no nulos. luego κ = sup κβ ≤ β ∈Aα β ∈Aα Por consiguiente κµ = α<µ Q β ∈Aα κβ . entonces b) c) Q κ = κ|I | .43 para el c´ alculo de productos infinitos. N´ umeros cardinales Q κi = 0.364 Teorema 13. entonces Q κi = Q Q κi . f ) Si I = V Q Q i ∈ I κi ≤ µi . Sea Aα = f [µ × {α}]. tenemos que κβ ≤ κβ .

Entonces β ∈ κj y fj (β ) = f (β . es decir. no encontraremos m´ as que una desigualdad estricta: el teorema de Cantor.48 Si V P Q i ∈ I 2 ≤ κi . j )(j ) = αj ∈ fj [κj ]. Como κi < µi la aplicaci´ on fi no puede ser suprayectiva. de modo que f (β . i∈I i∈I 0 i∈I 0 i∈I Supongamos que se diera la igualdad. sea Demostracio I 0 = {i ∈ I | κi > 0}. Como f es biyectiva. El pr´ oximo teorema es la desigualdad estricta m´ as general que se conoce sobre cardinales infinitos. luego 2 ≤ µi y podemos aplicar el teorema anterior: P κi = P κi ≤ Q µi ≤ Q µi . En el cap´ ıtulo siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas. En particular. luego sup κi ≤ κi . i∈I i∈I Sea fi : κi −→ µi dada por fi (α) = f (α. i∈I i∈I Q Q κi ≤ κi . i)(i). entonces κi ≤ κi . α tiene una antiimagen. i∈I i∈I i∈I Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos demostrado hasta ahora. que existe una aplicaci´ on biyectiva S Q f: κi × {i} −→ µi . i∈I i∈I Q Q ´ n: Claramente |I | ≤ 2|I | = Demostracio 2 ≤ κi . el teorema de Cantor se obtiene haciendo κi = 1 y µi = 2.4. Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto: Teorema 13. j ) = α. probar que es cierto siempre que λ < ω1 . El caso restante se demuestra f´ acilmente por inducci´ on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso). Teorema 13.13. El teorema 13. i∈I i∈I ´ n: Si I = ∅ el teorema se reduce a 0 < 1. en contradicci´ on con la elecci´ on de αj . luego existe un Q αi ∈ µi \ fi [κi ]. entonces µi . Por ejemplo. Por otra parte. En otro caso. Cualquier otra es un caso particular de ´ esta. Para i ∈ I 0 tenemos que 1 ≤ κi < µi .43 nos da la conclusi´ on si I es infinito o alg´ un κi es infinito.49 (Teorema de K¨ onig) Si P κi < Q V i ∈ I κi < µi . Sumas y productos infinitos 365 Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v´ alido si sustituimos µ por un ordinal l´ ımite λ y suponemos que λ contiene |λ| subconjuntos no acotados disjuntos dos a dos. Los αi determinan un elemento α = (αi )i∈I ∈ µi . i∈I .

Definici´ on 13. igualando) cualquier ordinal menor que β . luego f no es cofinal. vemos que cf β est´ a bien definida y adem´ as cf β ≤ β . Por otra parte cf λ no puede Demostracio ser un n´ umero natural n. la aplicaci´ on f : 1 −→ α + 1 dada por f (0) = α es cofinal (α + 1 tiene un m´ aximo elemento y basta un paso para llegar hasta ´ el). al menos. donde lo indicaremos expl´ ıcitamente. ya que si f : n −→ λ. Este “n´ umero de pasos” es ciertamente un cardinal: V Teorema 13.50 Diremos que una aplicaci´ on f : α −→ β entre dos ordinales es cofinal si f [ α ] no est´ a acotado estrictamente en β . Entonces f ◦ g : | cf λ| −→ λ tiene la misma imagen que g . si se cumple que V W γ < β δ < α γ ≤ f (δ ). siempre hacen falta infinitos pasos: V Teorema 13. A partir de aqu´ ı trataremos u ´nicamente con ordinales l´ ımite. De hecho. En efecto. es decir. Llamaremos cofinalidad de β al menor ordinal α tal que existe una aplicaci´ on cofinal f : α −→ β . la cofinalidad s´ olo tiene inter´ es sobre los ordinales l´ ımite. y en particular en el estudio de la exponenciaci´ on cardinal que todav´ ıa tenemos pendiente. es decir.366 Cap´ ıtulo 13. Basta probar entonces que λ cf λ ∈ K . ´ n: Ya sabemos que cf λ ≤ λ. δ <α La forma m´ as econ´ omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo nunca. luego α + 1 < λ es una cota estricta de f [n]. Sea f : | cf λ| −→ cf λ biyectiva y sea g : cf λ −→ λ cofinal. Como la identidad en β es obviamente cofinal. luego es cofinal. Decimos que cf α es el m´ ınimo n´ umero de pasos necesarios para ascender completamente por α. Lo representaremos por cf β . Obviamente cf 0 = 0 y cf α + 1 = 1. para ascender rebasando (o. Informalmente.5 Cofinalidad El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos. los cuales no se pueden recorrer en un paso. en contra de la minimalidad de cf λ. entonces f [n] es un conjunto finito. si y s´ olo si S λ = sup f [α] = f (δ ).52 α cf α ∈ K . Veamos que esto siempre es posible: . es decir. Notemos que f : α −→ λ es cofinal si y s´ olo si f [α] no est´ a acotado en λ. ´ n: Si α = 0 o α = β + 1 V Demostracio sabemos que cf α es 0 o 1. podemos decir que cf β es el m´ ınimo n´ umero de pasos que hay que dar para ascender completamente por β . N´ umeros cardinales 13. En esta secci´ on no usamos el axioma de elecci´ on salvo en unos pocos casos. luego es un cardinal. As´ ı pues.51 λ ω ≤ cf λ ≤ λ. Supongamos que | cf λ| < cf λ. luego tiene un m´ aximo α < λ.

Sea ahora h : cf λ2 −→ λ2 cofinal y definamos r : cf λ2 −→ λ1 de modo que r(α) sea el menor β < λ1 tal que h(α) < f (β ). Supongamos que λ0 < cf λ y que δ < λ0 f (δ ) < λ. como f es inyectiva. V Tenemos entonces que f : cf λ −→ λ normal y. ´ n: Sea g : cf λ1 −→ λ1 cofinal. pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 ıa cofinal en λ ser´ λ. si a ⊂ λ es un subconjunto no acotado.53 V W λ f f : cf λ −→ λ cofinal y normal. luego cf λ ≤ |a|. pues si γ < λ1 entonces f (γ ) < λ2 . entonces a = f [cf λ] Demostracio es un subconjunto no acotado de λ y. Entonces es claro que f : |a| −→ λ cofinal. Veamos por inducci´ on que α < cf λ f (α) < λ. Por el teorema anterior Demostracio g ◦ f : cf λ1 −→ λ2 es cofinal. la composici´ on de aplicaciones cofinales no es necesariamente cofinal (es f´ acil encontrar ejemplos). sea f : |a| −→ a una biyecci´ on. Como g es cofinal existe β < λ2 tal que Demostracio α ≤ g (β ). Rec´ ıprocamente.13. entonces cf λ1 = cf λ2 . ´ n: Sea α < λ3 . como α < cf λ g (α) ≤ f (α). tambi´ en se cumple para λ0 .55 Si f : λ1 −→ λ2 y g : λ2 −→ λ3 son cofinales y adem´ as g es creciente. δ <λ0 V Claramente f es normal. luego existe un . En efecto. es claro que f es cofinal. El teorema siguiente nos da una condici´ on suficiente: Teorema 13. Como g es creciente. V α < cf λ f (α + 1) = m´ ax{g (α). su cardinal es cf λ. α ≤ g (β ) ≤ g (f (γ )) = (f ◦ g )(γ ). en contradicci´ on con que λ0 < cf λ. luego f ◦ g es cofinal. Entonces r es cofinal.54 La cofinalidad de un ordinal l´ ımite λ es el m´ ınimo cardinal κ tal que existe un subconjunto a ⊂ λ no acotado de cardinal κ. entonces f ◦ g : λ1 −→ λ3 es cofinal. para α = 0 es obvio y si V vale para α vale claramente para α + 1. Esto tiene una consecuencia destacable: Teorema 13. f (α) + 1}. Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal l´ ımite en t´ erminos u ´nicamente de sus subconjuntos acotados: Teorema 13.56 Si f : λ1 −→ λ2 es cofinal y creciente. Definimos f : cf λ −→ Ω como Demostracio la u ´nica aplicaci´ on que cumple f (0) = g (0).5. 367 ´ n: Sea g : cf λ −→ λ cofinal. As´ ı pues. Como f es cofinal existe γ < λ1 tal que β ≤ f (γ ). En general. Cofinalidad Teorema 13. Entonces es claro que f (λ0 ) ≤ λ. luego cf λ2 ≤ cf λ1 . V 0 S λ < cf λ f (λ0 ) = f (δ ). que existe porque f es cofinal. ´ n: Si f : cf λ −→ λ es cofinal y normal.

tiene una lectura negativa: en la prueba del teorema 13. Por consiguiente f (f ω (α)) = f (0) = f (α) ≤ f ω (α). luego γ ≤ r(δ ) y r es cofinal. f ω (α) resulta de aplicar infinitas veces f a α. adem´ as de servir para calcular cofinalidades.368 Cap´ ıtulo 13.58 Sea f : λ −→ λ. Por ejemplo.53 hemos partido de una aplicaci´ on cofinal arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal. pues una condici´ on necesaria para que esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad. n∈ω Informalmente. contradicci´ on. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos en los que exista una aplicaci´ on cofinal entre dos ordinales l´ ımite y no exista ninguna aplicaci´ on cofinal y creciente. N´ umeros cardinales δ < cf λ2 tal que f (γ ) ≤ h(δ ). Demostracio Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos: Si f ω (α) = 0. y si fuera r(δ ) ≤ γ ser´ ıa f (r(δ )) ≤ f (γ ) ≤ h(δ ). f ω (α) = sup f n (α). pues tanto α como f (α) est´ an bajo ω f (α). Entonces α ∈ λ f (f ω (α)) = f ω (α).54). Para cada α ∈ λ definimos f 0 (α) = α. lo cual hace que si aplicamos f una vez m´ as no se nota: Teorema 13. entonces cf λ = cf f (λ). Definici´ on 13. f n+1 (α) = f (f n (α)).59 V Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. entonces α = f (α) = 0. Basta Demostracio aplicar el teorema anterior. As´ ı pues. pero m´ as c´ omodo en la pr´ actica: Teorema 13. Por consiguiente cf λ1 ≤ cf λ2 y tenemos la igualdad. V Es inmediato a partir de esta construcci´ on que α ∈ λ α ≤ f ω (α). Veamos un ejemplo t´ ıpico de la utilidad del concepto de cofinalidad. Por definici´ on de r tenemos que h(δ ) < f (r(δ )). se cumple que f ω (α) ≤ f (f ω (α)). cf ℵω2 = cf ω 2 = cf ω · ω = cf ω = ℵ0 . V Una simple inducci´ on prueba que n ∈ ω f n (α) ∈ λ.57 Si f : λ1 −→ Ω es normal y λ < λ1 . ´ n: Es claro que f |λ : λ −→ f (λ) es cofinal y creciente. Hemos usado la normalidad de las funciones ℵ y ω ·. el teorema siguiente es una consecuencia sencilla del anterior. Respecto al c´ alculo de cofinalidades. donde λ cumple cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. . en particular creciente. luego f ω (α) ∈ λ. Este teorema. y la hip´ otesis sobre λ asegura que el conjunto numerable {f n (α) | n ∈ ω } ha de estar acotado en λ (teorema 13. Una funci´ on cofinal de ω en ℵω2 es f (n) = ℵω·n . tenemos definida una funci´ on f ω : λ −→ λ a la que llamaremos funci´ on iterada de f . ´ n: Como f es normal.

Cofinalidad 369 Si f ω (α) = γ + 1. Tomemos µ < cf κ y sea {να }α<µ una familia de cardinales tal que α < µ να < κ. como f es normal. Entonces V W α ∈ λ β ∈ λ(α ≤ β ∧ f (β ) = β ). S S S n+1 f (f ω (α)) = f (δ ) ≤ f (f n (α)) ≤ f (α) ≤ f ω (α). As´ ı pues. entonces γ < f ω (α). existen cardinales κ arbitrariamente grandes tales que κ = ℵκ . tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos: . La funci´ on (ω +) : ω 2 −→ ω 2 es un ejemplo de funci´ on normal sin puntos fijos. Sea Por consiguiente κ = α<cf κ que cumple V esto. en efecto. f (f ω (α)) = f (γ + 1) ≤ f (f n (α)) = f n+1 (α) ≤ f ω (α). δ <f ω (α) n∈ω n∈ω En particular hemos demostrado: Teorema 13.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea f : λ −→ λ una funci´ on normal. As´ ı. cf κ es el m´ ınimo cardinal con la propiedad del enunciado. Ello requiere el axioma de elecci´ on. α<µ α<µ P α<cf κ α<cf κ να . En primer lugar damos una caracterizaci´ on en t´ erminos de la aritm´ etica cardinal: Teorema 13. luego existe un ordinal β < κ tal que α < µ να < β y as´ ı P P να ≤ |β | = µ |β | < κ. Entonces cf κ es el menor cardinal µ tal que existe una familia de cardinales {να }α<µ tales que V P α < µ να < κ y να = κ. α<µ ´ n: Sea f : cf κ −→ κ cofinal. Entonces Ø S Ø P P Ø Ø κ = |κ| = Ø f (α)Ø ≤ να ≤ κ = κ cf κ = κ. Ahora veamos que cf κ es el m´ ınimo cardinal luego. luego necesitamos que la cofinalidad de λ sea no numerable para garantizar que con el ascenso no nos salimos de λ. Si f ω (α) es un ordinal l´ ımite. Pasemos ahora al c´ alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos.13.5.61 (AE) Sea κ un cardinal infinito. α<cf κ S f (α). Entonces κ = Demostracio α<cf κ να = |f (α)| < κ. As´ ı. luego γ < f n (α) para cierto n ∈ ω . Destaquemos el papel que desempe˜ na la hip´ otesis sobre la cofinalidad: para construir puntos fijos necesitamos ascender ℵ0 pasos. por ejemplo. donde cf λ > ℵ0 o bien λ = Ω. La aplicaci´ on f : µ −→ κ dada V por f (α) = να no puede ser cofinal.

De los teoremas 13. ZF C de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles o. es consistente . Es claro que los cardinales l´ ımite son ℵ0 y los de la forma ℵλ . igualmente. para otro cardinal µ y es un cardinal l´ ımite en caso contrario.64 α cf α es un cardinal regular.65 Un cardinal (d´ ebilmente) inaccesible es un cardinal l´ ımite regular distinto de ℵ0 . etc. En cambio. Un cardinal infinito κ es un cardinal sucesor si es de la forma µ+ .62 Se cumple a) cf ℵ0 = ℵ0 . Hemos probado que ℵ0 y todos los cardinales sucesores son regulares. Definici´ on 13. V b) λ cf ℵλ = cf λ. En caso contrario. ℵ0 y ℵ3 ).370 Teorema 13. Definici´ on 13.56 se sigue inmediatamente: V Teorema 13. pues basta unir un conjunto de cardinal ℵ0 con otro de cardinal ℵ1 . δ <cf ℵα+1 δ <cf ℵα+1 contradicci´ on. As´ ı pues. cf ℵω = ℵ0 . V c) (AE) α cf ℵα+1 = ℵα+1 . el hecho de que cf ℵ0 = ℵ0 expresa que la uni´ on finita de conjuntos finitos es finita e. podemos obtener un conjunto de cardinal ℵω uniendo tan s´ olo una cantidad numerable de conjuntos de cardinal menor que ℵω . Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales l´ ımite singulares. Queda abierta la cuesti´ on de si existen cardinales l´ ımite regulares aparte de ℵ0 . No vamos a verlo aqu´ ı. Por ello. cf ℵ1 = ℵ1 expresa que la uni´ on de una cantidad numerable de conjuntos numerables es numerable. ser´ ıa cf ℵ α1 ≤ ℵα y por el teoV rema anterior existir´ ıan cardinales {νδ }δ<cf ℵα+1 tales que δ < cf ℵα+1 νδ ≤ ℵα y P P ℵα+1 = νδ ≤ ℵα = ℵα cf ℵα+1 = ℵα .63 Un cardinal infinito κ es regular si cf κ = κ y es singular si cf κ < κ.53 y 13. mientras que los cardinales sucesores son los de la forma ℵα+1 . con otro de cardinal ℵ2 .51. b) es un caso parDemostracio ticular de 13. pero puede demostrarse que W ` κ κ d´ ebilmente inaccesible → Consis ZF C. N´ umeros cardinales ´ n: a) es consecuencia inmediata de 13. equivalentemente.57. Veamos c). En cambio. respectivamente. ℵω o ℵω3 son ejemplos de cardinales singulares (de cofinalidades. Cap´ ıtulo 13.

cuando estudiemos los cardinales fuertemente inaccesibles. es decir. ZFC+DI ser´ ıa contradictorio y. un argumento que no partiera de ning´ un supuesto extra˜ no o dudoso. . Por otra parte. formalizarse en ZFC. si alguien encontrara un argumento (metamatem´ atico) convincente de que esto es as´ ı. y en particular ZF C +DI ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. (13.13.2) W donde DI ≡ κκ d´ ebilmente inaccesible. podemos preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan. Ahora bien. no es posible demostrarlo ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC. con lo cual tendr´ ıamos ZF C ` Consis ZF C → Consis ZF C + DI. llegar´ ıamos a que ZFC tambi´ en ser´ ıa contradictorio. para cierto λ tal que λ ≤ ℵλ = κ = cf κ = cf ℵλ = cf λ ≤ λ. Esta conclusi´ on no procede de suponer (13. Consis ZF C . ´ n: Una implicaci´ Demostracio on es obvia. por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe.2) es demostrable. Aunque no podamos probar su existencia. entonces κ = ℵλ . esto no proporciona ning´ un indicio de que la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles sea contradictoria. la funci´ on ℵ tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales inaccesibles (son singulares). Terminamos con una u ´ltima propiedad de los cardinales inaccesibles: Teorema 13. Cofinalidad 371 suponer que no existen.2). resulta natural preguntarse si Consis ZF C → Consis ZF C + DI. Naturalmente.66 Un cardinal regular κ es d´ ebilmente inaccesible si y s´ olo si κ = ℵκ . dicho argumento podr´ ıa. lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales d´ ebilmente inaccesibles es consistente con ZFC. luego concluir´ ıamos que ` Consis ZF C + DI. As´ ı pues. Si κ es d´ ebilmente inaccesible. Entenderemos mejor la situaci´ on en el cap´ ıtulo siguiente. sino de suponer que (13. pero sabemos que ZF C +DI ` ZF C +DI Por el segundo teorema de incompletitud.5. sin duda. es decir.

.

el caso realmente interesante se da cuando el exponente es infinito. por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de los cardinales es infinito. el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci´ on: Teorema 14. sin el cual es impensable obtener nada de valor. que se demuestran rutinariamente como en el caso de la suma y el producto. como ya hemos podido comprobar. 373 .1 Si κ es un cardinal infinito y n un n´ umero natural no nulo. En efecto. Trabajaremos en ZFC o NBG. Sabemos que la exponenciaci´ on de n´ umeros naturales se reduce a la usual. Nota En este cap´ ıtulo usaremos la notaci´ on β α para representar al conjunto de las aplicaciones de β en α cuando la notaci´ on usual αβ pueda confundirse con la exponenciaci´ on ordinal o cardinal. 14. es decir. ya que si es finito la potencia se reduce a las propiedades del producto de cardinales por inducci´ on. Por el contrario. estas operaciones est´ an perfectamente determinadas por los axiomas de la teor´ ıa de conjuntos y su comportamiento es bien conocido. suponemos el axioma de elecci´ on. Ahora estamos interesados en el c´ alculo expl´ ıcito de potencias κµ .31.Cap´ ıtulo XIV La exponenciaci´ on cardinal Ya hemos comentado que la exponenciaci´ on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales. entonces κn = κ. pues no se sabe a ciencia cierta d´ onde acaba lo que se puede decir sobre ella en el seno de ZFC y qu´ e posibilidades son consistentes aunque indemostrables. Sin entrar en pruebas de consistencia.1 La exponenciaci´ on en ZFC Ya hemos visto en el cap´ ıtulo anterior las propiedades formales b´ asicas de la exponenciaci´ on cardinal. De hecho. M´ as concretamente. la exponenciaci´ on cardinal sigue siendo hoy en d´ ıa objeto de investigaci´ on. en virtud del teorema 13. en este cap´ ıtulo trataremos de dar una idea general de la situaci´ on. lo cual exceder´ ıa el prop´ osito de este libro.

lo que significa que hay otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto. Si. Demostracio Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal l´ ımite. En la prueba hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a aparecer m´ as veces: Si µ < cf κ.4 Se llama funci´ on del continuo a la funci´ on κ 7→ 2κ definida sobre los cardinales infinitos. la cual. por el contrario. Entonces κµ = 2µ . δ <ωα+1 ℵ ℵ luego La otra desigualdad es obvia. entonces. muchos de los resultados sobre exponenciaci´ on cardinal involucran la funci´ on 2κ .3 (F´ ormula de Hausdorff ) Se cumple: V ℵ ℵβ αβ ℵαβ +1 = ℵα ℵα+1 . en virtud de la cual 2κ = κ+ . la hip´ otesis del continuo generalizada no es m´ as que una determinaci´ on de la funci´ on del continuo. como ℵα+1 es regular. . el problema se reduce al caso en que es igual a 2. o si no el c´ alculo es trivial).2. La exponenciaci´ on cardinal Si la base es finita (mayor que 1. ´ n: Si α + 1 ≤ β . Ø Ø ℵ ωβ ℵαβ = | ω | = Ø α+1 +1 δ <ωα+1 S ωβ Ø Ø δØ ≤ δ <ωα+1 P |δ |ℵβ ≤ δ <ωα+1 P ℵαβ = ℵαβ ℵα+1 .374 Cap´ ıtulo 14. Teorema 14. es el esqueleto de la exponenciaci´ on cardinal. Ya hemos comentado que esta hip´ otesis no puede ser demostrada ni refutada. S ωβ ωβ ωα+1 = δ. en virtud de la f´ ormula que probamos a continuaci´ on. entonces ℵα+1 ≤ ℵβ < 2ℵβ . Por ello es conveniente darle un nombre: Definici´ on 14. esto es una forma de expresar que toda funci´ on f : µ −→ κ est´ a acotada. As´ ı. ´ n: κµ ≤ (2κ )µ = 2µ ≤ κµ .2 Sean κ y µ cardinales tales que 2 ≤ κ ≤ µ y ℵ0 ≤ µ. entonces µ κ= α<κ En efecto. β < α + 1. ℵ ℵ Al igual que 14. M´ as en general: Teorema 14. ciertamente. S µ α. luego Demostracio ℵαβ ℵα+1 = 2ℵβ ℵα+1 = 2ℵβ = ℵαβ +1 .

de modo que. La exponenciaci´ on en ZFC 375 claro. ´ n: Si cf 2κ ≤ κ. M´ as en general. a pesar de que esta funci´ on del continuo s´ ı que es mon´ otona. aunque no lo vamos a probar aqu´ ı. 2ℵ0 puede ser ℵ1 .5 (Teorema de K¨ onig) Para todo cardinal infinito κ se cumple κ < κcf κ .2 ´ este puede expresarse como κ < κκ . En efecto. la funci´ on del continuo est´ a sometida a una desigualdad m´ as fina que el teorema de Cantor. que ´ estos sean consistentes). consecuencia del teorema de K¨ onig 13. no sirve cualquier determinaci´ on total o parcial de la funci´ on del continuo. es consistente suponer que 2ℵ0 = 2ℵ1 = ℵ5 . pues en virtud de 14. m´ as concretamente. Debemos resaltar la restricci´ on a cardinales regulares. entonces (2κ )cf 2 ≤ (2κ )κ = 2κ . en contraDemostracio dicci´ on con el teorema anterior. la funci´ on del continuo ha de respetar la monoton´ ıa: κ ≤ µ → 2κ ≤ 2µ . del teorema siguiente: Teorema 14. podemos expresar esta restricci´ on en t´ erminos de la funci´ on del continuo: Teorema 14. Si no fuera as´ ı podr´ ıamos decir que comprendemos completamente la funci´ on del continuo. en cuanto κ . ´ n: Sea {µα }α<cf κ una familia de cardinales menores que κ Demostraci o P tales que κ = µα . Notemos que no exigimos que la funci´ on 2κ sea estrictamente mon´ otona. Por el teorema 13.1. De todos modos.49 y. As´ ı pues. entonces κ < cf 2κ . pero no ℵω . este teorema refina al teorema de Cantor. Ciertamente. en el sentido de que cualquier axioma que determine la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente con los axiomas de ZFC (supuesto que ´ estos sean consistentes). En realidad.6 (Teorema de K¨ onig) Si κ es un cardinal infinito. este teorema y la monoton´ ıa es todo lo que puede probarse sobre la funci´ on del continuo sobre cardinales regulares. ℵ2 . Otra restricci´ on a la funci´ on del continuo es el teorema de Cantor: ser´ ıa contradictorio suponer que 2κ = κ para todo cardinal κ. por ejemplo. y en el teorema anterior el exponente es menor o igual que κ. ℵω+1 o ℵω3 . De todos modos. Por ejemplo. Cuando decimos “puede ser” queremos decir que es consistente suponer que lo es.49 resulta que α<cf κ κ= α<cf κ P µα < α<cf κ Q κ = κcf κ . es obvio que ser´ ıa contradictorio suponer que 2ℵ0 = ℵ5 ∧ 2ℵ1 = ℵ3 .14.

La exponenciaci´ on cardinal que sabr´ ıamos decir exactamente qu´ e posibilidades son consistentes y cu´ ales no. A<β es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que β en A. pero no puede cumplirse para todos los cardinales singulares. como muestra el teorema siguiente: Teorema 14. ´ n: Supongamos que β es infinito y sea α el m´ Demostracio ınimo ordinal tal que β < α + β . no hay inconveniente en postular este axioma u ´nicamente para cardinales regulares. y de aqu´ ı α + β = β . Q δ <α δ <α δ <α 2ℵα = (2ℵα )|α| = 2ℵα = ℵα+β .8 Si β es un ordinal y A es un conjunto. definimos A<β = <β A = α<β S Aα . luego γ cumple lo mismo que α. El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta operaci´ on: . en contra de la elecci´ on de α. Necesariamente α es un ordinal l´ ımite.376 Cap´ ıtulo 14. Por ejemplo. Claramente 0 < α ≤ β . No se sabe si es consistente V ℵ α 2 α = ℵα+2 . pues si α = γ + 1 entonces β < α + β = γ + 1 + β = γ + β. Sin embargo. es contradictorio suponer que V ℵ α 2 α = ℵα+ω+2 . Usaremos la segunda notaci´ on cuando pueda haber confusi´ on con el cardinal κ<µ = |<µ κ|. la situaci´ on en los cardinales l´ ımite es muy confusa. P ℵα+δ Q ℵα+δ Q Q ℵα+α+β = 2ℵα+α = 2δ<α = 2 = ℵα+δ+β = ℵα+β = δ <α Por consiguiente. en contra de la minimalidad de α. Seg´ un lo dicho.7 Si un ordinal β cumple V ℵ α 2 α = ℵα+β . Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci´ on muy relacionada con la exponenciaci´ on de cardinales: Definici´ on 14. es decir. entonces β < ω . a pesar de que esta (presunta) funci´ on del continuo respeta tanto la monoton´ ıa como el teorema de K¨ onig. α + α + β = α + β .

si tenemos. entonces 2<ℵω = ℵω+ω y s´ olo concluimos que 0 2ℵω = ℵℵ . ν <µ ØS Ø P |α| P Ø α Ø κ<µ = Ø κØ = κ ≤ sup κν = sup κν . pues si ν < κ es obvio y si κ ≤ ν entonces ν < 2ν = κν . entonces 2<ℵω = 2ℵ0 y necesariamente 2ℵω = 2ℵ0 . Entonces α<cf κ + 2κ = 2α<cf κ P να = α<cf κ Q 2να ≤ α<cf κ Q 2<κ = (2<κ )cf κ ≤ (2κ )cf κ = 2κ . tomando el supremo. por ejemplo. pero para cardinales l´ ımite puede no serlo. Volviendo a la funci´ on del continuo. tal y V como advert´ ıamos. luego κ<µ s´ olo tiene inter´ es cuando µ es un cardinal l´ ımite. As´ ı pues. ω +ω . entonces ν κ ⊂ <µ κ. luego es trivial. En cualquier caso ν <µ ν <µ ν <µ Por consiguiente α<µ P κν = sup κν . luego κν ≤ |<µ κ| = κ<µ . sup κν ≤ κ<µ y tenemos la igualdad. V P ´ n: Sea κ = Demostracio να . donde α < cf κ να < κ. n ∈ ω 2ℵn = ℵω+n+1 . ´ n: Si µ es un cardinal l´ Demostracio ımite. este teorema tampoco es definitivo pues. pero no as´ ı para cardinales l´ ımite: Teorema 14. pero no sabemos qu´ e valores puede tomar esta expresi´ on. α<µ α<µ ν <µ ν <µ A partir de este teorema es inmediato que si µ es infinito entonces κ<µ = κµ . La exponenciaci´ on en ZFC Teorema 14. ν <µ ν <µ Si µ = ν + entonces ν < κν .1. Por otra V parte.10 Si κ es un cardinal infinito. El teorema siguiente es un refinamiento de esta relaci´ on que para cardinales sucesores es trivial. luego ν < sup κν y as´ ı µ = ν + ≤ sup κν . ν <µ Si ν < µ. entonces 2κ = (2<κ )cf κ .14. + + Notemos que si κ = µ+ entonces la igualdad se reduce a 2µ = 2µ .9 Si µ es infinito y κ ≥ 2. si n ∈ ω 2ℵn = 2ℵ0 (lo cual es consistente). ahora podemos expresar la condici´ on de monoton´ ıa como que 2<κ ≤ 2κ . entonces P ν κ<µ = sup κν = κ . µ = sup ν ≤ sup κν . Por ejemplo. ν <µ ν <µ 377 donde ν recorre los cardinales menores que µ (no los ordinales).

de modo que la aplicaci´ on g : [κ × µ]κ −→ κ (κ × µ) dada por g (x) = fx es inyectiva. µ<κ µ<κ µ<κ . ν <µ ν <µ Sea π < µ. de donde µκ ≤ |[κ × µ]κ | y. ´ n: Podemos suponer κ > 0. entonces (κ<µ )<µ = κ<µ . Comprenderemos mejor esta relaci´ on en la secci´ on siguiente. los subconjuntos no acotados en µ tienen cardinal µ. para cada x ∈ [κ × µ]κ podemos escoger una biyecci´ on fx : κ −→ x. y la otra desigualdad es obvia.12 Dado un conjunto A y un cardinal κ. La exponenciaci´ on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos: Teorema 14. En particular A tiene |A| subconjuntos finitos. Entonces |[A]κ | = |A|κ . As´ ı pues. hay µ cardinales ν < µ. de donde P ν µ≤ κ = κ<µ . de donde |[κ × µ]κ | ≤ |κ (κ × µ)| = |κ × µ|κ = µκ . ν <µ ν <µ Tomando el supremo en π obtenemos (κ<µ )<µ ≤ κ<µ . ØS Ø P P Ø Ø |[A]<κ | = Ø [A]µ Ø = |[A]µ | = |A|µ = |A|<κ . Como µ es regular se cumple que Sπ ν π sup κν ⊂ (κ ). luego ha de existir un ν < µ tal que f [π ] ⊂ κν y f est´ a en el miembro derecho. Al ser regular. En particular. P νπ P <µ (κ<µ )π ≤ κ ≤ κ = µ κ<µ = κ<µ . por otra parte. ν <µ En efecto. Sea µ = |A| = κµ = |κ × µ|. dada f en el miembro izquierdo. Demostracio Para la primera igualdad basta probar que |[κ × µ]κ | = µκ .13 Sea A un conjunto infinito y κ un cardinal κ ≤ |A|. La exponenciaci´ on cardinal Esto est´ a relacionado con el problema de la relaci´ on que hay entre la funci´ on del continuo y la exponenciaci´ on en general κµ (una muestra es el teorema 14. llamaremos [A]κ [A]<κ = {x | x ⊂ A ∧ |x| = κ}. Respecto a la segunda igualdad. = {x | x ⊂ A ∧ |x| < κ}.378 Cap´ ıtulo 14. tomando cardinales. as´ Demostracio ı que podemos suponer que µ es un cardinal l´ ımite. la aplicaci´ on π −→ µ que a cada α < π le asigna el m´ ınimo ν < µ tal que f (α) < κν no puede ser cofinal.2). De momento acabamos ´ esta con algunos resultados t´ ecnicos de inter´ es: Teorema 14. Definici´ on 14. ´ n: Si µ = ξ + es inmediato.11 Si µ es un cardinal regular y κ ≥ 2. pero es inmediato que κ µ ⊂ [κ × µ]κ . |[A]<κ | = |A|<κ .

κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ ≤ κκ = 2κ = κ+ . el resto de la exponenciaci´ on ven´ ıa determinada por la construcci´ on.2 La hip´ otesis de los cardinales singulares La funci´ on del continuo m´ as simple posible es. es decir. Esto pod´ ıa deberse a que las t´ ecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas. la que postula la hip´ otesis del continuo generalizada: 2κ = κ+ . entonces ( κ si µ < cf κ. luego |α|µ ≤ ν ν = ν + ≤ κ. µ} < κ. por el teorema de K¨ onig. En realidad exist´ ıa una raz´ on de mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo. Adem´ as se conoc´ ıa el enunciado de este hipot´ etico teorema: . A la vista de este resultado. En efecto: Teorema 14. µ+ si κ ≤ µ. dado α < κ. P κ ≤ κµ ≤ κ = κ. + 8 ℵℵ ω6 = ℵω6 . adem´ as por un criterio muy simple. 2 ℵℵ 7 = ℵ7 . si κ ≤ µ entonces κµ = 2µ = µ+ . una vez determinada ´ esta. Finalmente.2. pero. Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos: 5 ℵℵ 3 = ℵ6 . Por consiguiente. Sucede que esta hip´ otesis determina de hecho toda la exponenciaci´ on cardinal.14. La hip´ otesis de los cardinales singulares 379 14. es natural conjeturar que la funci´ on del continuo determina la exponenciaci´ on cardinal. las t´ ecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci´ on. sin duda. 1 ℵℵ ω2 = ℵω2 . α<κ α<κ Si cf κ ≤ µ ≤ κ entonces. En particular es claro que la HCG implica. de donde α<κ P κµ ≤ |α|µ . se cumple que ν = m´ ax{|α|. Ahora bien. S µ ´ n: Si µ < cf κ tenemos la inclusi´ Demostracio on µ κ ⊂ α.14 (HCG) Si κ y µ son cardinales y µ es infinito. se sab´ ıa c´ omo construir modelos con cualquier funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares. κµ = κ+ si cf κ ≤ µ ≤ κ. para κ ≥ 2 y µ un cardinal l´ ımite: ( κ si µ ≤ cf κ. κ<µ = κ+ si cf κ < µ ≤ κ. µ si κ < µ.

bajo la hip´ otesis de los cardinales singulares. Teniendo esto en cuenta. Notemos que la condici´ on 2cf κ < κ ya implica que κ es singular. M´ as a´ un.16 Diremos que la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo un cardinal l´ ımite κ si existe un µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces 2ν = 2µ . usando el teorema 14. En particular. Notemos adem´ as que si la condici´ on se cumple para todo ν regular. Definici´ on 14. Por otra parte.380 Cap´ ıtulo 14.10 vemos que 2ℵω 2ℵω1 ℵ0 ℵ0 0 = ℵℵ = ℵω+5 . V Ejemplo Supongamos que α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). es inmediato que HCG → HCS. entonces κcf κ = κ+ . En realidad la HCS no es un teorema de ZFC. donde en la u ´ltima igualdad hemos usado la HCS. no perdemos generalidad si suponemos que µ es regular.15 Llamaremos hip´ otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente: (HCS) Para todo cardinal singular κ. Veamos ahora c´ omo la HCS determina la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. Vamos a demostrar que. y ´ esta es la raz´ on de que en ellos la exponenciaci´ on cardinal est´ e determinada por la funci´ on del continuo. Entonces. entonces se cumple para todo ν . lo que probamos es que la HCS implica que 2κ toma siempre el m´ ınimo valor posible: . el teorema siguiente nos permite calcular 2κ para un cardinal singular κ supuesto que sabemos calcular 2µ para todo cardinal regular µ < κ. por la monoton´ ıa. Vamos a demostrar que la funci´ on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno de estos dos argumentos. los modelos a los que nos refer´ ıamos antes cumplen todos esta hip´ otesis. En tal caso es obvio que 2<κ = 2µ . pero —por razones que comentaremos m´ as adelante— es dif´ ıcil construir modelos donde no se cumpla. si 2cf κ < κ. podemos asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci´ on de la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monoton´ ıa y con el teorema de K¨ onig. As´ ı mismo. la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la exponenciaci´ on cardinal (en particular la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares). ω +5 = (2 ) 1 = ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . Precisamente por ello. lo cual explica que la HCG determine la exponenciaci´ on cardinal. Lo expresamos expl´ ıcitamente para enfatizar que la HCS s´ olo impone una restricci´ on a los cardinales singulares. La exponenciaci´ on cardinal Definici´ on 14.

es decir. lo suponemos cierto para todos los cardinales menores que κ. pero en cualquier . por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ es ν . lo cual nos da que (2<κ )cf 2 = (2<κ )+ . por el contrario. Consideramos ahora el caso en que κ es un cardinal l´ ımite.10. En el caso b). Por la f´ ormula de Hausdorff µ κµ = (ν + )µ = ν µ ν + = ν µ κ = κ. y en cualquier caso ν µ ≤ κ. Por otra parte. As´ ı. luego 2κ 6= 2<κ y. entonces 2κ = 2<κ .18 (HCS) Sean κ y ( κ κµ = κ+ 2µ µ cardinales infinitos.17 Sea κ un cardinal singular. tenemos que 2cf 2 = 2cf κ < 2<κ . es decir. Por consiguiente. 381 b) En caso contrario 2κ ≥ (2<κ )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad. Si ν < κ. Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci´ on cardinal a partir de la funci´ on del continuo: Teorema 14. lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que κµ toma siempre el m´ ınimo valor posible. Si κ = ν + . si 2µ < κ ∧ cf κ ≤ µ.56 nos da que cf 2<κ = cf κ < κ. entonces 2µ ≤ κµ ≤ (2µ )µ = 2µ . Entonces si 2µ < κ ∧ µ < cf κ. como <κ κ la desigualdad 2 ≤ 2 es obvia. 2<κ = 2µ y.14. luego <κ podemos aplicar la HCS a 2<κ . as´ ı como tampoco hace falta para concluir que κ ≤ κµ y que si cf κ ≤ µ entonces κ+ ≤ κcf κ ≤ κµ . El caso 2µ < κ lo probamos por inducci´ on sobre κ. luego el teorema 13. Si. sea µ < κ tal que si µ ≤ ν < κ entonces Demostracio 2ν = 2µ . por 14. <κ ´ n: Si κ ≤ 2µ . Por consiguiente podemos afirmar que ν µ ≤ κ. la aplicaci´ on κ −→ 2<κ dada por α 7→ 2|α| es cofinal y creciente. por el teorema de K¨ onig. Si es 2µ < ν . si κ ≤ 2µ . ´ n: En el caso a). tenemos en realidad que (2<κ )+ ≤ 2κ . a) Si la funci´ on del continuo es finalmente constante bajo κ. Por lo tanto hemos de probar que κ = κ. Demostracio Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS. cf 2κ > κ. entonces por hip´ otesis de inducci´ on tenemos que ν µ = ν o bien ν µ = ν + . As´ ı pues. La hip´ otesis de los cardinales singulares Teorema 14. 2µ = ν entonces ν µ = 2µ < κ. para todo cardinal µ < κ se cumple que 2µ < 2<κ . 2κ = (2<κ )cf κ = (2<κ )+ . Tenemos que 2µ ≤ ν . tenemos que 2κ = (2µ )cf κ = 2µ cf κ = 2µ .2. ν + o 2µ . entonces µ < 2µ < κ = cf κ. Respecto a la otra desigualdad.

El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en la secci´ on siguiente volveremos sobre esto). ´ n: Aplicamos la f´ Demostracio ormula de Hausdorff: ≥P ¥ℵ1 ≥ Q ¥ℵ1 ℵ1 ℵ0 ℵ1 0 1 ℵℵ = ℵℵ ℵn ≤ ℵn ω ≤ ℵω1 ≤ (ℵω ) ω = = n≥1 Q 1 ℵℵ n = n≥1 Q n≥1 n≥1 ℵ0 0 2ℵ1 ℵn = 2ℵ1 ℵℵ ω = ℵω . Si no suponemos la HCS s´ olo conocemos hechos aislados. 1 Consideremos ahora el valor de ℵℵ ω . As´ ı pues. 3 ℵℵ ω1 +4 = ℵω1 +4 . y lo que no est´ a claro en absoluto es lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci´ on cardinal o sobre la funci´ on del continuo sobre los cardinales singulares. entonces ØS Ø P P Ø µ Ø κ ≤ κµ = |µ κ| ≤ Ø αØ = |α|µ ≤ κ = κ. La exponenciaci´ on cardinal caso ν µ < κ (si ν es finito no podemos aplicar la hip´ otesis de inducci´ on. entonces ℵω = ℵω1 . entonces 3 ℵℵ 5 = ℵω +5 . donde να < κ. Q κ = κcf κ ≤ κµ . luego el teorema de K¨ onig nos da que ha de tener . Si cf κ ≤ µ. Ejemplo Si suponemos la HCS y que V α(ℵα regular → 2ℵα = ℵα+ω+5 ). 3 ℵℵ ω1 = ℵω1 +1 . α<κ α<κ α<κ Por lo tanto κµ = κ. la HCS nos da que κcf κ = κ+ y tenemos la conclusi´ on.382 Cap´ ıtulo 14. pero ν µ = 2µ ). Veamos un ejemplo de los sencillos: ℵ0 ℵ1 0 Teorema 14. expresemos κ = κµ = ≥ P να ¥µ ≤ ≥ Q α<cf κ P να . Como 2cf κ ≤ 2µ < κ. algunos sencillos y otros muy profundos. Si µ < cf κ. en cuanto que sabemos exactamente c´ omo depende de la funci´ on del continuo. la exponenciaci´ on cardinal bajo la HCS no est´ a determinada (pues la funci´ on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que no contradiga a la monoton´ ıa ni al teorema de K¨ onig) pero s´ ı que est´ a completamente comprendida. Entonces = Q µ να ≤ να α<cf κ α<cf κ ¥µ α<cf κ α<cf κ luego κµ = κcf κ .19 Si 2ℵ1 < ℵω y ℵℵ ω ≥ ℵω1 . Se trata de un cardinal que queda invariante al elevarlo a ℵ0 .

de hecho. adem´ as. Sea κ = sup κα V α<λ y supongamos que α < λ κα < κ. suponiendo la HCG y aplicando 13. As´ ı pues. κα = ℵω1 ·2 si α = ω1 + n. ω ≤ ℵω1 = (2 ) 0 con lo que. la monoton´ ıa exige que sea mayor que el propio ℵω . en contradicci´ on ω1 ω1 con el teorema de K¨ onig. ω Una restricci´ on que.14. Sin embargo. depende de forma no trivial de los valores de 2ℵ0 y 2ℵ1 .47 obtenemos que α<ω1 Q ℵ1 1 ℵα · ℵω1 ·2 = ℵℵ ω1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 +1 · ℵω1 ·2 = ℵω1 ·2 < ℵω1 ·2+1 = ℵω1 ·2 . en cuyo caso tenemos que 2ℵω = ℵℵ ω 6= ℵω1 . si suponemos que 2ℵ1 < ℵω (lo cual es consistente). si suponemos que 2ℵ0 = ℵω1 (lo cual es consistente) ω = ℵω1 . Este u ´ltimo prob´ o un caso particular del teorema 13. Por su parte. Entonces α<λ Q κα = κ|λ| . 0 En tal caso κ = ℵω1 +ω y el producto sigue valiendo ℵℵ ω1 ·2 = ℵω1 ·2 . es necesario exigir que κα < κ para todo α. estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de 0 que ℵℵ as a´ un. pero sin ella a´ ω 6= ℵω1 . si tom´ aramos λ = ω1 + 1 y la sucesi´ on {ℵα }α<ω1 ∪ {ℵω1 ·2 } (con lo que κ = ℵω1 ·2 ). entonces α<λ α<λ Q κα = κ|λ| . ℵℵ ω = ℵω1 . M´ as en general. Si queremos un ejemplo en t´ erminos de la funci´ on del continuo podemos V 0 suponer que n < ω 2ℵn < ℵω .20 (HCS) Sea λ un ordinal l´ ımite y {κα }α<λ una sucesi´ on creciente (no exigimos que lo sea estrictamente) de cardinales ≥ 2. nos encontramos con una restricci´ on en ZFC al valor que puede 0 tomar ℵℵ distinta de las que imponen la monoton´ ıa y el teorema de K¨ onig. Por ejemplo. M´ entonces ℵ0 ℵ0 ℵ0 0 ℵω1 = 2ℵ0 ≤ ℵℵ = 2ℵ0 = ℵω1 . la HCS 0 0 implica que ℵℵ un podemos asegurar que ℵℵ ω = ℵω +1 .47 y conjetur´ o que si {κα }α<λ es una sucesi´ on estrictamente creciente de cardinales ≥ 2 y κ = sup κα . . As´ ı pues. Los resultados b´ asicos sobre la exponenciaci´ on de cardinales fueron estable´ cidos por Hausdorff y Tarski. Observemos que la restricci´ on de que λ sea un ordinal l´ ımite es necesaria. ya 1 que en caso contrario el teorema anterior nos dar´ ıa ℵℵ = ℵ . Por otra parte la HCS implica la conjetura de Tarski: Teorema 14. La hip´ otesis de los cardinales singulares 383 cofinalidad no numerable.2. Un contraejemplo sin esta hip´ otesis (siempre bajo la HCG) ser´ ıa λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 .

Por consiguiente todo cuanto dijimos en el cap´ ıtulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la existencia de cardinales inaccesibles vale tambi´ en en el caso que nos ocupa. En estas condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski.21 Un cardinal infinito κ es un l´ ımite fuerte si para todo cardinal µ < κ se cumple 2µ < κ.3 Cardinales fuertemente inaccesibles Vamos a estudiar ahora una versi´ on fuerte de los cardinales inaccesibles que introdujimos en el cap´ ıtulo anterior. Obviamente ℵ0 es un cardinal l´ ımite fuerte. el producto da ℵ0 ℵω1 1 ℵℵ ℵω1 ·2+ω+1 = ℵω1 ·2+ω+1 < ℵω11·2+ω . δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ δ <cf λ α<λ Hemos usado que καδ < κ por el teorema 14. ya que si fuera κ = µ+ . lo cual es imposible. Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal l´ ımite fuerte regular distinto de ℵ0 . En efecto. α<λ α<λ Si |λ| < 2|λ| < κ.384 Cap´ ıtulo 14. tomemos una sucesi´ on de ordinales {αδ }δ<cf λ cofinal creciente en λ. entonces tendr´ ıa que ser 2µ < µ+ . por el teorema 14. ℵℵ ω1 = ℵω1 ·2+ω +2 y ℵω1 ·2+ω = ℵω1 ·2+ω +1 . Es claro que un cardinal l´ ımite fuerte es en particular un cardinal l´ ımite.18. aunque el rec´ ıproco no es necesariamente cierto. κα = ℵω1 ·2+n si α = ω1 + n.18. Q Q κ|λ| = 2|λ| = 2≤ κα ≤ κ|λ| . La exponenciaci´ on cardinal ´ n: La desigualdad ≤ es inmediata por la monoton´ Demostracio ıa de los productos. Si κ ≤ 2|λ| entonces. todo cardinal fuertemente inaccesible es d´ ebilmente inaccesible. Definici´ on 14. . ω1 · ℵω1 ·2+ω ≤ 2 |ω +ω | |λ| 14. Nota Puede probarse —aunque es muy complicado— que es consistente que ℵ0 1 ℵω1 ·2 sea un l´ ımite fuerte. En particular. la diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender mejor por qu´ e es as´ ı. Entonces ≥ P ¥|λ| Q |λ| Q Q Q κ|λ| = καδ ≤ καδ ≤ κ = κcf λ = καδ ≤ κα . Basta tomar λ = ω1 + ω y Ω ℵα si α < ω1 .

Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales l´ ımite son l´ ımites fuertes y. en t´ erminos de la llamada funci´ on bet. entonces 2<κ = κ. luego podemos tomar el m´ ınimo ordinal α tal que κ < iα . en particular. Obviamente es una funci´ on normal. Tambi´ en es claro que si κ es un l´ ımite fuerte. entonces µν < κ. tenemos que µν ≤ ξ ξ = 2ξ < κ. Rec´ ıprocamente. iγ ≤ κ < iγ +1 = 2iγ .22 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible entonces κ<κ = κ. . entonces κ ≤ iκ < iκ+1 . una simple inducci´ on prueba que i toma todos sus valores en K .14. ´ n: Basta probar que κµ ≤ κ para todo µ < κ.3. Si κ es fuertemente inaccesible podemos decir m´ as: Teorema 14.24 Los cardinales l´ ımite fuerte son exactamente los de la forma i0 o iλ . pues si κ < iλ entonces existe un δ < λ tal que κ < iδ . luego α = γ + 1 y. ´ n: Se cumple que iλ es un l´ Demostracio ımite fuerte. pues si ξ < κ es el m´ aximo de µ y ν . δ <λ Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal. luego 2κ ≤ 2iδ = iδ+1 < iδ+2 ≤ iλ .23 Definimos i : Ω −→ K (funci´ on bet) como la u ´nica funci´ on que cumple: V V S i0 = ℵ0 ∧ α iα+1 = 2iα ∧ λ iλ = iδ . Demostracio S µ como κ es regular µ κ = α luego α<κ κµ ≤ α<κ P |α|µ ≤ α<κ P κ = κ. existe una caracterizaci´ on similar para los cardinales l´ ımite fuerte. En este libro significar´ a “d´ ebilmente inaccesible”. por consiguiente. Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = ℵ. 1 Bet (i) es la segunda letra del alfabeto hebreo.1 Definici´ on 14. ν < κ. los cardinales d´ ebilmente inaccesibles coinciden con los fuertemente inaccesibles. Ciertamente α no puede ser 0 ni un cardinal l´ ımite. Cardinales fuertemente inaccesibles 385 Nota No hay acuerdo sobre si “cardinal inaccesible” significa “cardinal d´ ebilmente inaccesible” o bien “cardinal fuertemente inaccesible”. M´ as a´ un. En efecto. Del mismo modo que los cardinales l´ ımite pueden caracterizarse como los de la forma ℵ0 o ℵλ . si κ es un l´ ımite fuerte. si µ. La caracterizaci´ on a la que nos refer´ ıamos es: Teorema 14.

28 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible.27 Si κ es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que V x(x ∈ Vκ ↔ x ⊂ Vκ ∧ |x| < κ).26 α |Vω+α | = iα . Es claro que Vω es una uni´ on numerable de conjuntos finitos. si x ⊂ Vκ y |x| < κ. Rec´ ıprocamente. 2 Usaremos los ´ angulos de Quine u ´nicamente cuando haya posibilidad de confusi´ on entre expresiones metamatem´ aticas y expresiones de la l´ ogica formalizada. ´ n: Si x ∈ Vκ . M´ as a´ un: Teorema 14. Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teor´ ıa de conjuntos. entonces Vκ ≤ ZFC. para cierto δ < κ (podemos Demostracio suponer ω 2 ≤ δ ). La prueba del teorema siguiente es id´ entica a la de su an´ alogo 13. como ocurre aqu´ ı . En particular. Si δ < κ es una cota concluimos que x ⊂ Vδ . Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial: Teorema 14. y de nuevo κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. si κ es fuertemente inaccesible tenemos que |Vκ | = κ. luego κ = iγ . como κ es regular. Falta probar que γ no puede ser de la forma δ + 1. luego x ⊂ Vδ y |x| ≤ |Vδ | = iδ < iκ = κ. A partir de aqu´ ı.66: Teorema 14. entonces x ∈ Vδ . (Recordemos que si ω 2 ≤ α entonces α = ω 2 + β y ω + α = ω + ω 2 + β = ω (1 + ω ) + β = ω 2 + β = α. luego x ∈ Vδ+1 ⊂ Vκ . Adem´ as x ⊂ Vκ porque Vκ es transitivo. α(ω 2 ≤ α → |Vα | = iα ). pero es que en tal caso ser´ ıa iδ < κ y 2iδ = κ. entonces el conjunto A = {rang y | y ∈ x} ⊂ κ es imagen de x. luego tiene cardinal menor que κ y. La exponenciaci´ on cardinal Si la primera desigualdad fuera estricta κ no ser´ ıa un l´ ımite fuerte. una simple inducci´ on nos da el teorema siguiente: V V Teorema 14. Por consiguiente γ = 0 o bien es un ordinal l´ ımite.386 Cap´ ıtulo 14. sobrentendemos que el relator de pertenencia2 p∈q se interpreta como la relaci´ on de pertenencia ∈.) De este modo.25 Un cardinal regular κ es fuertemente inaccesible si y s´ olo si κ = iκ . A est´ a acotado. luego su cardinal es |Vω | = ℵ0 = i0 .

efectivamente. para cada conjunto x ∈ Vκ . por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es equivalente a V V xy ∈ Vκ ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). x × y .4 Del mismo que el axioma de la uni´ on se cumple en Vκ V modo se comprueba S si y s´ olo si x ∈ Vκ x ∈ Vκ . y el axioma del conjunto vac´ ıo se reduce a ∅ ∈ Vκ . x e y tienen los mismos elementos (ya que no deja de ver ninguno de los elementos de x e y ). seg´ un las observaciones previas. o tambi´ en a lo cual es cierto. ´ el “ver´ ıa” a Px. M´ as a´ un. lo cual es cierto. x ∩ y . b ∈ Vκ .14. comprobar Vκ ≤ xy z u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ) equivale a ver que V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). lo cual tambi´ en es cierto. es decir. tambi´ en ve κ el par formado por ellos. Informalmente. en virtud del teorema 14. y eso es justo lo que vamos a comprobar. V V ´ n: Veamos que Vκ ≤ xy ( u(u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). por ejemplo. luego juzgar´ a que se cumple el axioma del par. Similarmente se prueban hechos an´ alogos. vemos que esto equivale a V V xy ∈ Vκ ( u ∈ Vκ (u ∈ x ↔ u ∈ y ) → x = y ). Cardinales fuertemente inaccesibles 387 La prueba se basa en que. lo cual se cumple trivialmente. en el sentido de que si x. x ∪ y . que los conjuntos que “ve” no son todos los conjuntos.27. etc. si x ∈ Vκ . si le mostr´ aramos u ´nicamente los conjuntos de Vω “echar´ ıa en falta” los conjuntos infinitos. pues todos los ordinales que “ver´ ıa” ser´ ıan numerables. entonces u ∈ x ya implica u ∈ Vκ . equivalentemente. y ). luego esta sentencia equivale a V W V xy ∈ Vκ z ∈ Vκ u(u ∈ z ↔ u = x ∨ u = y ). ciertamente. pues Px ∈ Vκ . V xy ∈ Vκ {x. “se dar´ ıa cuenta” de que falla el axioma de infinitud. y ∈x 3 Lo que hemos probado es que si alguien que “viva” en V encuentra los mismos elementos κ en dos conjuntos x e y . Si le “mostr´ aramos” s´ olo los conjuntos de Vω1 “ver´ ıa” conjuntos infinitos como ω o R. si f : a −→ b con a. (x. y } ∈ Vκ . esto se traduce en que si a un matem´ atico le “mostr´ aramos” u ´nicamente los conjuntos de Vκ no echar´ ıa en falta nada: Si un axioma de la teor´ ıa de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes. el conjunto Vκ es cerrado para todas las operaciones conjuntistas. luego ambos conjuntos son el mismo. No ocurrir´ ıa lo mismo si κ no fuera fuertemente inaccesible. R “no tendr´ ıa cardinal”.3 V W V Similarmente. Ahora bien. Px. est´ an tambi´ en en Vκ . pero. De nuevo la condici´ on u ∈ Vκ es redundante. y ∈ Vκ es inmediato comprobar que {x. 4 Con esto hemos probado que si alguien “viva” en V ve dos conjuntos x e y . es porque. Lo mismo vale para todos los dem´ as axiomas. Por ejemplo. signo inequ´ ıvoco de que falla alg´ un axioma o. y }.3. Si Demostracio aplicamos la definici´ on de satisfacci´ on en un modelo. entonces f ∈ Vκ . .

sino que cualquier ordinal l´ ımite hubiera servido. La exponenciaci´ on cardinal Notemos que hasta aqu´ ı no hemos usado que κ sea fuertemente inaccesible. Hemos de probar que V W V V Vκ ≤ x y u(u ∈ y ↔ v (v ∈ u → v ∈ x)). Como κ es regular. |b| < κ. Veamos el axioma de partes. Es claro que b cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. Con esto tenemos que Vκ ≤ ZF∗ . existe un ordinal α < κ tal que b ⊂ Vα . Sea F : D −→ Vκ la funci´ on que a cada p ∈ a le asigna el u ´nico q ∈ Vκ pq que cumple Vκ ≤ φ[vxy ]. esto equivale a V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Tras eliminar una condici´ on redundante obtenemos: V pq pr pqr ∈ Vκ (Vκ ≤ φ[vxy ] ∧ Vκ ≤ φ[vxy ] → q = r) → Suponemos la hip´ otesis y tomamos un a ∈ Vκ . V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ Vκ (p ∈ a ∧ Vκ ≤ φ[vxy ])). en consecuencia. |D| < κ y. es decir. 5 Por comodidad la usaremos tambi´ en en el axioma de elecci´ on. y ) ∧ φ(x. luego b ∈ Vα+1 y. luego. Sea W pq D = {p ∈ a | q ∈ Vκ Vκ ≤ φ[vxy ]}. La comprobaci´ on del axioma de regularidad es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par.388 Cap´ ıtulo 14. V W V W pq a ∈ Vκ b ∈ Vκ q ∈ Vκ (q ∈ b ↔ p ∈ a Vκ ≤ φ[vxy ]).5 . Esto equivale a V W V V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ v ∈ Vκ (v ∈ u → v ∈ x)). Fijada una valoraci´ on v . El conjunto de los rangos de los elementos de b es un subconjunto de κ de cardinal menor que κ. . Sea b = F [D] ⊂ Vκ . Notemos que la unicidad la tenemos por la primera parte del axioma que estamos suponiendo. y al suprimirla tenemos simplemente V W V x ∈ Vκ y ∈ Vκ u ∈ Vκ (u ∈ y ↔ u ⊂ x). En efecto. tiene que estar acotado. S´ olo falta probar que b ∈ Vκ . y )). por la observaci´ on previa al teorema. fijamos φ ∈ Form(L) y hemos de comprobar que V V W V W Vκ ≤ xyz (φ(x. Para ello partimos de que ciertamente D ∈ Vκ (pues si a ∈ Vα con α < κ entonces D ∈ Vα+1 ). z ) → y = z ) → a b y (y ∈ b ↔ x ∈ a φ(x. aunque podr´ ıamos haberlo evitado La condici´ on v ∈ Vκ es redundante. La hip´ otesis se requiere u ´nicamente para probar el axioma del reemplazo. por consiguiente b ∈ Vκ .

luego no encontrar´ a ning´ un contraejemplo al axioma de partes. en la l´ ınea siguiente pasan a ser conjuntos de Vκ . Puesto que el conjunto M ({x. Esto significa que7 V xyu ∈ Vκ (u ∈ M ({x. y } ↔ u = x ∨ u = y ). luego al ver κ a κ creer´ a estar viendo la clase de todos los ordinales. y )) ↔ u = M ({x. V luego concluimos que8 xy ∈ Vκ M ({x. al ocultarle una parte de los conjuntos le llevamos a enga˜ no. el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya implica que est´ a en Vκ . a.3. con lo que nos quedamos V con x ∈ Vκ Px ∈ Vκ . Notemos que M satisface todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado. y . entonces. y lo mismo sucede si u = x ∨ u = y . vamos a analizar la interpretaci´ on en Vκ de estos conceptos. u representan variables de pLq y. escribiremos Vκ ≤ f : a −→ b. y ) ↔ u = {x. Razonando igualmente con la sentencia V xyu(u ∈ (x. As´ ı. donde x. As´ ı mismo conviene que abreviemos M = Vκ . v }q ∈ Term(pLq) cuando las variables u. y }) (es decir. y }) obtenemos que V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. luego la f´ ormula anterior se simplifica hasta V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ({x. el objeto denotado por el t´ ermino p{u. z ∈ Var(L) y f . de modo que lo que ´ el llama Ω no es Ω. x}) ∨ u = M ({x. En lugar de ello. y . para cada x que vea. ahora acabamos de probar que nunca podremos enga˜ narle acerca de cu´ al es el par formado por dos conjuntos: lo que ´ el llama “par desordenado formado por x e y ” es realmente el par desordenado formado por x e y . Ante todo conviene simplificar un poco la notaci´ on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci´ on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de Vκ que denotan respecto a una valoraci´ on dada.6 La comprobaci´ on de los axiomas de infinitud y elecci´ on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios t´ erminos definidos que ser´ ıa tedioso reducir por completo al relator de pertenencia. v ∈ Var(pLq) se interpretan como los conjuntos x. y }. Cardinales fuertemente inaccesibles 389 Ahora resulta ser redundante la condici´ on u ∈ Vκ . y }) ↔ u = x ∨ u = y ). 7 Notemos que en la l´ ınea anterior x. Sin embargo. . y ) est´ a en Vκ . lo cual es cierto. 8 Alguien que “viva” en V no ver´ a m´ as ordinales que los menores que κ. En particular V M ≤ xyu(u ∈ {x. 6 Hemos probado que si alguien “vive” en V . x} ∨ u = {x. ver´ a tambi´ en κ a Px. en lugar de escribir f ab Vκ ≤ (x : y −→ z )[vxyz ]. sino κ. b ∈ Vκ .14. y }) ↔ u = x ∨ u = y ). abusando de la notaci´ on. y }). y }) = {x. Por ejemplo.

M cumple el axioma de infinitud. f ∈ Vκ . y ). porque as´ ı es y hemos probado que en estas cosas no puede equivocarse. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. y }). Lo mismo puede decirse de f : a −→ b inyectiva. Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que V V W f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. Puesto que M satisface el axioma de regularidad. sin m´ as que considerar las f´ ormulas obvias que determinan estas propiedades. y. que alguien “viva” en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o κ no una aplicaci´ on entre dos conjuntos dados y.) Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un ordinal ↔ x ∈ Ω).390 es decir. v )) ∧ V W u ∈ a v ∈ b (u. Es claro que ω . V V xy ∈ Vκ u(u ∈ M ((x. luego. 9 Es decir. de serlo. v ) ∈ f ). es decir. sabr´ a tambi´ en si es inyectiva. 10 Alguien que “viva” en V ver´ a a ω y a f y se dar´ a cuenta de que f es una aplicaci´ on κ inyectiva y no suprayectiva en ω . V xy ∈ Vκ M ((x. Cap´ ıtulo 14. etc. por consiguiente. y )) ↔ u = {x} ∨ u = {x. y )) = (x. suprayectiva o biyectiva. (Podemos suprimir la condici´ on de buena fundaci´ on en la definici´ on de ordinal porque si V = R todo conjunto est´ a bien fundado.10 M ≤ f : ω −→ ω inyectiva no suprayectiva. La exponenciaci´ on cardinal de donde luego en definitiva V f ab ∈ Vκ (M ≤ (f : a −→ b) ↔ f : a −→ b). tiene que satisfacer el siguiente teorema de ZF + V = R: V V x(x es un ordinal ↔ uv (u ∈ v ∧ v ∈ x → u ∈ x) ∧ V uv ∈ x(u ∈ v ∨ v ∈ u ∨ u = v ). v ) ∈ f )). .9 Llamemos f : ω −→ ω a la funci´ on f (n) = n + 1. M≤ W xs(s : x −→ x inyectiva no suprayectiva). Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia V V W f ab(f : a −→ b ↔ x ∈ f uv (u ∈ a ∧ v ∈ b ∧ x = (u. seg´ un lo que acabamos de ver.

como hemos observado antes de empezar la prueba. V xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ x = y ). si x. luego podemos eliminar esta condici´ on y as´ ı V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). lo que equivale a M≤ V W x y (y es un ordinal ∧ x = y ). pero si x ∈ Vκ . Al desarrollar esto obtenemos que V x ∈ Vκ (M ≤ x es un cardinal ↔ x ∈ K ). y ∈ Vκ . . es decir. Al expresar que M la satisface obtenemos V W xy ∈ Vκ (M ≤ x = y ↔ f ∈ Vκ f : x −→ y biyectiva). Nota Para algunas observaciones que haremos despu´ es conviene ir un poco m´ as lejos en la l´ ınea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la prueba anterior. V xu ∈ Vκ (u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x). el axioma de elecci´ on: dado x ∈ Vκ . el hecho de que u ⊂ x ya implica que u ∈ Vκ . por consiguiente. y esto es el teorema de numerabilidad. As´ ı pues: V W x ∈ Vκ y ∈ Vκ (y es un ordinal ∧ x = y ). luego tenemos que V V x ∈ Vκ ( u(u ∈ M (Px) ↔ u ⊂ x)). luego µ ∈ Vκ y x = µ. 391 Ahora bien. Consideramos ahora que M≤ lo que se reduce a V xu(u ∈ Px ↔ u ⊂ x).3. Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC.14. el hecho de que f : x −→ y ya implica que f ∈ Vκ . sabemos que µ = |x| < κ. y lo mismo vale para u ∈ M (Px). En particular V W M ≤ x(x es un cardinal ↔ x es un ordinal ∧ ¬ y ∈ x x = y ). Cardinales fuertemente inaccesibles Consideremos ahora la sentencia: V W xy (x = y ↔ f f : x −→ y biyectiva). Teniendo esto en cuenta ya es f´ acil probar que M satisface el teorema de numerabilidad y.

En efecto: Un modelo de ZFC−AI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. la prueba del teorema 14. esto implica que W κ ∈ Vµ κ es fuertemente inaccesible. Pero κ ∈ Vµ implica κ < µ. En resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles porque el m´ ınimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen tales cardinales. seg´ un la nota posterior al teorema. (14.i.1) Observaciones En particular.)[vx ] ↔ u es un cardinal f. por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles. es decir. Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible es esencialmente an´ alogo al axioma de infinitud. ZF C V W M ≤ (x es un cardinal f. W κ κ ∈ Vµ Vµ ≤ x es fuertemente inaccesible [vx ]. Ahora bien.28 nos da un argumento directo para llegar a esta conclusi´ on que no requiere de los teoremas de G¨ odel. el teorema 14. los u ´nicos ordinales son los n´ umeros naturales. ↔ x es un cardinal ∧ u ∈ x v ∈ x Pu = v V V W ∧ y ((y ⊂ x ∧ u ∈ x v ∈ y u ∈ v ) → y = x)).28 implica que W ` κ κ es fuertemente inaccesible → Consis ZF C. Postular la existencia de un conjunto infinito equivale a ampliar el universo de trabajo. En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible κ.). Al desarrollar esta sentencia obtenemos —volviendo a la notaci´ on habitual— que V u u ∈ Vκ (Vκ ≤ (x es un cardinal f. un . Por u ´ltimo usamos que Cap´ ıtulo 14. lo que contradice la minimalidad de µ. Entonces Vµ ser´ ıa un modelo de ZFC. No obstante. La exponenciaci´ on cardinal V x ∈ Vκ M (Px) = Px. luego deber´ ıa cumplirse W Vµ ≤ κ κ es fuertemente inaccesible.i. En este modelo. los conjuntos infinitos son clases propias.392 es decir. un cardinal l´ ımite fuerte regular (es decir. podr´ ıamos tomar el menor de todos ellos µ. de modo que lo que antes era la clase de todos los ordinales pasa a ser ω .i.

ZFC. ZFC + FI3 . hemos probado que ` Consis ZFC + FI1 . Llamemos W FI2 ≡ κ1 κ2 (κ1 < κ2 ∧ κ1 . ZFC + FI1 . luego ZFC+FI2 (luego tambi´ en ZFC+FI1 ) ser´ ıa contradictoria. el hecho de que Vµ cumpla FI1 obligar´ ıa a que cumpliera FI2 . M´ as a´ un. s´ olo sabemos probar la consistencia de la primera). Los axiomas de ZFC fuerzan ahora a que la sucesi´ on de los alefs se prolongue mucho m´ as all´ a de κ. Para que los axiomas de ZFC−AI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de cardinales enormes (la sucesi´ on de los alefs).3. las teor´ ıas ZFC − AI. pero entonces Vµ ≤ ZFC + FI1 + ¬FI2 . es decir. luego podr´ ıamos tomar el m´ ınimo κ y el siguiente µ. Esto es importante porque muchos resultados de .. en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible κ y lo que era la clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto Vκ .14. . mientras que FI1 ser´ a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. luego la consistenZFC+FI2 cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal caso tendr´ ıamos ZFC ` Consis ZFC + FI1 → Consis ZFC + FI2 . por otra parte. cuando. En efecto.. ` Consis ZFC + FI2 . Sabemos que podemos encontrar un modelo as´ ı en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta. Si postulamos la existencia de uno de estos cardinales. Es claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce la existencia de dos de ellos. si as´ ı fuera. ZFC + FI2 . Cardinales fuertemente inaccesibles 393 cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubi´ eramos excluido arbitrariamente en la definici´ on). y el teorema de G¨ odel nos dar´ ıa que ZFC+FI2 —donde FIn se define de forma obvia— forman una sucesi´ on con la propiedad de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de las anteriores (y. Lo importante es que el hecho de que no podamos probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean consistentes. En general. igual que antes hab´ ıamos prolongado la sucesi´ on de los cardinales mucho m´ as all´ a de ω . la consistencia de ZFC). lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo por un proceso id´ entico. ZF C trabajando en ZFC+FI1 dispondr´ ıamos al menos de dos cardinales fuertemente inaccesibles. de hecho. lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a ser Vω . luego tenemos una contradicci´ on. el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. Simplemente es una cuesti´ on t´ ecnica relacionada con el segundo teorema de incompletitud. ¬ ` (FI1 → FI2 ). κ2 son fuertemente inaccesibles). como es habitual.

Por ejemplo. Solovay demostr´ o en 1970 que Consis (ZFC + FI1 ) → Consis (ZF + AS). Cada una de estas teor´ ıas es m´ as fuerte que las anteriores en el sentido que ya hemos explicado. cuando todos los resultados b´ asicos de la teor´ ıa de la medida pueden probarse usando tan s´ olo versiones d´ ebiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). Por ello es natural preguntarse si el uso del axioma de elecci´ on es realmente necesario o podr´ ıa evitarse mediante razonamientos m´ as finos. por otra parte. R. Por u ´ltimo comentaremos que la t´ ecnica que emple´ o G¨ odel para demostrar la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera realidad. pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible. si llamamos axioma de Solovay AS a la sentencia “todo subconjunto de R es medible Lebesgue”. o incluso de otras m´ as fuertes. lo cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia de ZF+AS. es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue. pues en particular tendr´ ıamos la consistencia de ZF. podemos postular que existen ℵ0 cardinales fuertemente inaccesibles. por el contrario. y en 1984 S. as´ ı como que la prueba depende dr´ asticamente del axioma de elecci´ on. podemos postular que V W α κ(α < κ ∧ κ es fuertemente inaccesible).394 Cap´ ıtulo 14. A lo m´ aximo a lo que pod´ ıamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa. la cual —seg´ un demostr´ o G¨ odel— es equivalente a la consistencia de ZFC. 11 En . es decir. pero. en lugar de ZF deber´ ıamos poner ZF m´ as una versi´ on d´ ebil del axioma de elecci´ on. es decir. al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 . ZF+AS es consistente. con lo que de hecho11 Consis (ZF + AS) ↔ Consis (ZFC + FI1 ). Pues bien. Por ejemplo. sin el axioma de elecci´ on) o si. Observemos que ya sab´ ıamos que era imposible demostrar la consistencia de ZF+AS. sin la cual no tendr´ ıa sentido AS. podemos preguntarnos si ¬AS puede probarse en ZF (es decir. Shelah prob´ o la implicaci´ on contraria. La exponenciaci´ on cardinal consistencia requieren como hip´ otesis la consistencia de alguna de estas teor´ ıas. Observemos tambi´ en que las teor´ ıas FIn no son las u ´nicas extensiones posibles de ZFC en esta l´ ınea. En otros t´ erminos. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teor´ ıa en la misma medida en que podemos confiar en que “no hay peligro” en “aumentar” una vez el universo conjuntista m´ as all´ a de lo estrictamente necesario para que se cumplan los axiomas de ZFC. o ℵ1 o incluso una clase propia de ellos. que la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de ZFC. a probar que Consis ZFC → Consis ZF + AS. suficiente para desarrollar toda la teor´ ıa de la medida b´ asica.

que s´ olo postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on (distinta) para cada conjunto. Cardinales fuertemente inaccesibles 395 de ZFC otro modelo con los mismos cardinales d´ ebilmente inaccesibles y donde se satisfaga la HCG. S´ olo tiene sentido como extensi´ on de NBG. por lo que ´ estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles. (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales d´ ebilmente inaccesibles). a efectos de consistencia los cardinales d´ ebilmente inaccesibles son equivalentes a los fuertemente inaccesibles.26 y la aritm´ etica cardinal b´ asica es claro que |Vω+α+1 \ Vω+α | = iα+1 = |iα+1 \ iα |. etc. .i. En otras palabras. Terminamos la secci´ on con una aplicaci´ on de la funci´ on i que no tiene nada que ver con cardinales inaccesibles. para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo que contenga muchos cardinales inaccesibles. ´ n: Basta observar que podemos descomponer V y Ω en resDemostracio pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue: S S V = Vω ∪ (Vω+α+1 \ Vω+α ). De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m´ as fuerte que todos los que hemos considerado.29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes. Ω = i0 ∪ (iα+1 \ iα ). Este axioma involucra esencialmente clases propias. El axioma de elecci´ on de G¨ odel postula la existencia de una funci´ on de elecci´ on sobre la clase universal. es decir. El axioma de elecci´ on de G¨ odel nos permite elegir funciones fα : Vω+α+1 \ Vω+α −→ iα+1 \ iα biyectivas.).3. W W ` Consis ( κ κ es d. y ´ esta es la raz´ on por la que los primeros resultados de consistencia sobre la funci´ on del continuo “se encontraban” siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. Por ello. ZFC y lo mismo es v´ alido para todos los axiomas FIn . En el cap´ ıtulo siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m´ as a la hip´ otesis que requiere una prueba de consistencia de ¬HCS.) ↔ Consis ( κ κ es f. α∈Ω α∈Ω Teniendo en cuenta el teorema 14.14. El axioma de elecci´ on de G¨ odel es la sentencia W V (AEG) F (F : V −→ V ∧ x(x 6= ∅ → F (x) ∈ X )). por lo que implica trivialmente el axioma de elecci´ on de Zermelo. Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de la HCS en la teor´ ıa axiom´ atica de conjuntos: sucede que a partir de ¬HCS puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles.i. luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC. Teorema 14. Por ello es imposible demostrar la consistencia de ¬HCS a partir de la mera consistencia de ZFC.

Con todas estas funciones podemos construir S F = f∗ ∪ fα : V −→ Ω biyectiva. F [A] es una subclase de Ω. Observemos que el axioma de regularidad —al contrario de lo que suele suceder— desempe˜ na un papel crucial en la prueba anterior. En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci´ on de las clases propias: una clase es propia si y s´ olo si su tama˜ no es comparable al de la clase universal.27 concluimos que F [A] es semejante a Ω (y A es equipotente a F [A]). si A es cualquier clase propia. luego toda clase propia es equipotente a Ω. una clase bien ordenada por una relaci´ on conjuntista.396 Cap´ ıtulo 14. La exponenciaci´ on cardinal Por otra parte es claro que podemos tomar f ∗ : Vω −→ i0 biyectiva. es decir. α∈Ω As´ ı. Por el teorema 11. .

si sup X ∈ λ. Definici´ on 15.2 Sea λ un ordinal l´ ımite. No obstante. Como en el cap´ ıtulo anterior. Un conjunto C ⊂ λ es cerrado en λ si cuando un ordinal l´ ımite δ < λ cumple que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . Un subconjunto C de λ es cerrado en λ si y s´ olo si para todo X ⊂ C no vac´ ıo y acotado en λ se cumple que sup X ∈ C . trabajamos en NBG o. entonces sup X ∈ C . equivalentemente. 15. 397 .1 Conjuntos cerrados no acotados Empezamos introduciendo la noci´ on de subconjunto cerrado en un ordinal. entonces δ est´ a en C . si bien se puede omitir de forma natural toda referencia expl´ ıcita a la topolog´ ıa. Entre otras aplicaciones demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci´ on del continuo en los cardinales singulares.1 Sea λ un ordinal l´ ımite. Una caracterizaci´ on u ´til es la siguiente: Teorema 15. en ZFC. El lector familiarizado con la topolog´ ıa de orden puede probar que la definici´ on que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topolog´ ıa. pues es mucho m´ as pr´ actica que la topol´ ogica. Intuitivamente la definici´ on exige que si C contiene puntos arbitrariamente cercanos a un l´ ımite δ (topol´ ogicamente: si δ es un punto de acumulaci´ on de C ). En el fondo se trata de la topolog´ ıa de orden en los ordinales. la definici´ on usual es la que damos a continuaci´ on. entonces δ ∈ C .Cap´ ıtulo XV Conjuntos cerrados no acotados Introducimos en este u ´ltimo cap´ ıtulo uno de los conceptos m´ as importantes que aparecen al profundizar en el estudio de la teor´ ıa de conjuntos. Equivalentemente: para todo X ⊂ C no vac´ ıo.

pues si fuera δ = 0 tendr´ ıa que ser X = {0} y si β < δ entonces β < α para cierto α ∈ X . pero. dado β < δ . lo que prueba que la intersecci´ on es no α<β acotada. ω Se cumple que g (δ ) ∩ Cα no est´ a acotado en g ω (δ ). luego α ≤ δ . Rec´ ıprocamente. γ < fα (g n (δ )) ∈ g ω (δ ) ∩ Cα . y esto para todo ω α < β . hemos encontrado un α ∈ δ ∩ C mayor que β .a.3 En lo sucesivo las iniciales c. δ es un ordinal l´ ımite. Teorema 15. ´ n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio tersecci´ o n de cualquier familia de cerrados es cerrada. Es claro que si δ < λ entonces δ < g (δ ) ≤ g ω (δ ) < λ.58. Por definici´ on de cerrado concluimos que δ ∈ C . si C tiene la propiedad indicada y δ < λ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . entonces α ∈ g n (δ ) para cierto n ∈ ω y as´ ı α + 1 ≤ g n (δ ) < g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) ≤ g ω (δ ). significar´ an “cerrado no acotado”. Adem´ as g ω (δ ) es un ordinal l´ ımite. luego δ < g (δ ) ∈ Cα . Si δ ∈ X entonces δ ∈ C . S´ olo queda probar que T Cα no est´ a acotado.398 Cap´ ıtulo 15. El primero es. n n entonces γ ∈ g (δ ) < fα (g (δ )) ∈ Cα y fα (g n (δ )) ≤ g (g n (δ )) = g n+1 (δ ) < g ω (δ ).n.a. es decir. en λ si es cerrado en λ y no est´ a acotado en λ. en κ si y s´ olo si existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C . β <T cf λ y {Cα }α<β una familia de conjuntos c. Teorema 15. Notemos que α<β g (δ ) ∈ λ por la hip´ otesis de que β < cf λ.n. Definici´ on 15.a. .4 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable. donde g ω es la funci´ on iterada de g definida en 13.n. en λ. de hecho. Llamemos δ = sup X . pues si γ ∈ g ω (δ ). en λ.n. Para todo δ < λ tenemos que δ < fα (δ ) ∈ Cα . Supongamos que δ ∈ / X y veamos que igualmente δ ∈ C .5 Sea κ un cardinal regular no numerable.n. Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados. pues si α < g ω (δ ). En primer lugar.a. Un conjunto C ⊂ κ es c. luego δ ∈ C. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en Demostracio las condiciones indicadas. diremos que C es c. Entonces se cumple que Cα α<β es c. es claro que δ = sup(δ ∩ C ). La definici´ on es correcta porque Cα no est´ a acotado en λ. pues. luego β + 1 < α + 1 ≤ δ . Sea ahora g : λ −→ λ la funci´ on dada por g (δ ) = sup fα (δ ). como δ ∈ / X . ω Como Cα es cerrado podemos T concluir que g (δ ) ∈ Cα . una caracterizaci´ on de los subconjuntos cerrados no acotados de un cardinal regular no numerable. En realidad hemos probado tambi´ en que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . ha de ser α < δ .a. α<β Sea fα : λ −→ λ la funci´ on dada por fα (δ ) = m´ ın{≤ ∈ Cα | δ < ≤}. o sea.

entonces sea λ = {α < κ | f (α) < δ }. Es f´ acil ver que λ es un ordinal l´ ımite y f |λ : λ −→ δ es inyectiva. Sea. Ahora probamos que dicho conjunto tambi´ en es cerrado. y por consiguiente concluimos que f (λ) ≤ λ. δ <λ En efecto. en κ.n. por tanto. Por consiguiente podemos calcular S f (λ) = f (α) = sup(δ ∩ C ) = δ ∈ C. como κ es regular tenemos que f (δ ) ∈ κ y como C es cerrado δ <λ S tenemos que f (δ ) ∈ C . Entonces S f (λ) = f (δ ).22).15. . pues.a. luego λ ∈ F .a. S f (λ) = supC {f (δ ) | δ < λ} = f (δ ). Veamos que es cerrado. Supongamos ahora que C es el rango de una funci´ on normal f . entonces existe un η ∈ F tal que δ < η . Ahora bien. luego |λ| ≤ |δ | < κ.1.n. Entonces el conjunto V C = {α < κ | f n(f ∈ A ∧ f : n κ −→ κ → f [n α] ⊂ α)} es c. luego δ <λ f (δ ) < f (η ) = η < λ. Entonces |C | = κ y en consecuencia C no est´ a acotado en κ.26. Supongamos que |A| < κ. λ = supκ {δ | δ < λ}. Claramente s´ ver que si λ < κ entonces f (λ) = f (δ ). al ser f una semejanza. La otra desigualdad se da por ser f normal (teorema 11. Para ello tomamos λ < κ tal que λ ∩ F no est´ e acotado en λ. Teorema 15. ordC ≤ κ y como |C | = κ (porque C Demostracio no est´ a acotado en κ y κ es regular). El teorema 13.n. cerrado. f : κ −→ C la semejanza. Conjuntos cerrados no acotados 399 ´ n: Por el teorema 11. se est´ a apelando t´ acitamente al siguiente teorema: Teorema 15. Si δ < λ. α<λ luego C es cerrado. ´ n: Ya sabemos que F no est´ Demostracio a acotado en κ. luego obviamente se trata del supremo del conjunto δ <λ S {f (δ ) | δ < λ}. que es.60 prueba que una funci´ on normal en un cardinal regular no numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos. donde n es un n´ umero natural que depende de f . La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c. Entonces F = {α < κ | f (α) = α} es c. ha de ser ordC = κ. Si δ < κ es un ordinal l´ ımite tal que δ ∩ C no est´ a acotado en δ . en κ. δ <λ luego.a.6 Sea κ un cardinal regular no numerable y f : κ −→ κ una funci´ on normal. Basta probar que f : κ olo hay que S−→ κ es normal.7 Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto de aplicaciones f : n κ −→ κ. de donde λ < κ.

. el teorema 15. Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de κ conjuntos. Tomemos λ < κ tal que λ ∩ D no est´ e acotado en λ. tomemos ordinales ≤1 .400 Cap´ ıtulo 15. por tanto.a. el cual es. para cada f ∈ A. Llamaremos intersecci´ on diagonal de la familia al conjunto α<κ 4 Xα = {γ < κ | γ ∈ α<γ T Xα }. . Cα ∩ λ no est´ a acotado en λ y D es cerrado. luego x ∈ n λ f (x) ∈ λ. . Tenemos as´ ı una funci´ on g : κ −→ κ.4 nos permite tomar g (β ) ∈ Cα tal que α<β β < g (β ). Tomemos una funci´ on f ∈ A. es decir. para ello basta probar que λ ∩ Cα no est´ a acotado en λ. Si intentamos probar algo “razonable” y “nos gustar´ ıa” que una intersecci´ on de κ conjuntos c. luego. tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . es probable que en realidad nos baste lo siguiente: Teorema 15.a. Conjuntos cerrados no acotados ´ n: Sea λ < κ tal que C ∩ λ no est´ Demostracio e acotado en λ. . Definimos recurrentemente una sucesi´ on {αm } de ordinales en κ. el teorema 15. en κ. .n. consecuentemente. Para enunciarlo necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. pero si β ∈ λ tenemos que existe un ≤ ∈ λ ∩ D tal que α. . pues |A| < κ y κ es regular. . . Finalmente definimos α∗ = sup αm ∈ κ. . ≤n ∈ αm y as´ ı f (≤1 . . . luego f [α∗ ] ⊂ α∗ y. fuera c.4 nos da que la intersecci´ on de una cantidad menor que κ de subconjuntos c.n. . . . supuesto definido αm . Como ≤ ∈ D se cumple que ≤ ∈ Cα ∩ λ. . Entonces existe un natural m tal que ≤1 .8 Sea {Xα }α<κ una familia de subconjuntos de un cardinal κ. Entonces 4 Cα es c. f :n κ −→ κ y ordinales ≤1 . es c. T Para cada β < κ. ≤n ) ∈ f [n αm ] ⊂ βf ≤ αm+1 ≤ α∗ . .a. β < ≤. Sea α ∈ κ. lo que implica que λ ∈ C . Hemos de probar que λ ∈ D.n. . ≤n ) ∈ f [n β ] ⊂ β < λ. Si probamos que α∗ ∈ C m∈ω f ∈A tendremos que C es no acotado. Claramente α ≤ α∗ . pero s´ ı se cumple un hecho parecido y de gran utilidad. sea f ∈ A. α∗ ∈ C . A su vez. f :n κ −→ κ.n. cerrado. . V As´ ı f (≤1 . luego f [n αm ] est´ a acotado S en κ). Tomamos α0 = α y. f : n κ −→ κ sea βf el m´ ınimo ordinal tal que f [n αm ] ⊂ βf < κ (existe porque |f [n αm ]| ≤ |n αm | < κ.a. . .9 Sea κ un cardinal regular no numerable y {Cα }α<κ una familia de conjuntos c.n. f [n λ] ⊂ λ.n. Si κ es un cardinal regular no numerable. es decir. .a. efectivamente. ≤n ∈ λ y sea β ∈ C ∩ λ mayor que todos ellos. ≤n ∈ α∗ . llamaremos D a la intersecci´ Demostracio on diagonal. α<κ ´ n: Por abreviar. en κ. Definimos αm+1 = βf < κ.a.

n.(λ) con β < cf λ.n.a.(λ). 15. y C es la intersecci´ on de ambos conjuntos).7. Ahora bien. el conjunto de todos los ordinales α < κ tales que g [α] ⊂ α.a. ∅ ∈ / c. Sea λ ∈ C .(λ)0 = {X ⊂ λ | λ \ X ∈ c.a.(λ). Tomamos α < λ y hemos de ver que λ ∈ Cα . Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro: a) ∅ ∈ c.(λ).2.(λ)0 entonces X ∈ c.10 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable.n.a.n. α<β Informalmente.(λ)0 .a.a. Si probamos que C ⊂ D tendremos que D no est´ a acotado.a.n.(λ). As´ ı δ < g (≤) ∈ λ ∩ Cα .15.a. Los complementarios de los conjuntos “muy grandes” son los conjuntos “muy peque˜ nos”.a. y c) dice que la intersecci´ on de menos de cf λ conjuntos grandes sigue siendo un conjunto grande.a. δ < ≤..n.(λ) son subconjuntos “muy grandes” de λ. c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c. podemos pensar que los elementos de c. entonces T Xα ∈ c. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ e Y ∈ c.(λ) entonces Y ∈ c. As´ ı.n. b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy grande es muy grande.n.(λ)0 . Es inmediato comprobar las propiedades siguientes: a) λ ∈ c. tomamos ≤ ∈ λ tal que α. el conjunto C = {λ ∈ κ | g [λ] ⊂ λ} 401 es c.(λ)0 .a.n.n. Definimos el ideal de cerrados no acotados de λ como el conjunto c. para lo cual se ha de cumplir que λ ∩ Cα no est´ e acotado en λ. mientras que ∅ no lo es. λ ∈ / c.n.a.n.a.a. pero es claro que el conjunto de los λ < κ tambi´ en es c.a. Definimos el filtro de cerrados no acotados en λ como el conjunto W c.a.(λ)}. b) Si X ⊂ Y ⊂ λ y X ∈ c. la propiedad a) dice que λ es muy grande.n.n.n. Conjuntos estacionarios Por el teorema 15. en λ} ⊂ Pλ.a. .n.n.2 Conjuntos estacionarios Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados en un ordinal l´ ımite λ se interpretan m´ as adecuadamente con ayuda de la noci´ on siguiente: Definici´ on 15. en κ (en principio tenemos que es c. si δ < λ.(λ) = {X ⊂ λ | C (C ⊂ X ∧ C es c.n.a.

C tal que C ⊂ λ \ E .n.a. Conjuntos cerrados no acotados c) Si {Xα }α<β es una familia de elementos de c..n.(λ)0 . entonces C ∩ C 0 es c. sabemos que la intersecci´ on ser´ a tambi´ en “muy grande”.n.(λ)0 .n. d) Si E es estacionario en λ y C es c. disjunto de E . luego podremos tomar ordinales que cumplan simult´ aneamente las propiedades que definen a todos los conjuntos de la familia. Un conjunto E ⊂ λ es estacionario en λ si E ∈ / c.(λ)0 . Entonces el conjunto {α < λ | cf α = κ} es estacionario en λ. luego E ∩ C ∩ C 0 6= ∅ por b).a.402 Cap´ ıtulo 15.n. entonces X ∈ c.13 Sea λ un ordinal l´ ımite de cofinalidad no numerable y κ < cf λ un cardinal regular.n.n. Veamos ahora un ejemplo de conjuntos estacionarios: Teorema 15.a. b) E es estacionario si y s´ olo si λ \ E ∈ / c. Se cumple: a) Si E es c.n. en λ. y en particular ser´ a no vac´ ıa. E ∩ C es estacionario.n.a.a. |X | < cf λ. pero puede ser suficiente con que no sean “muy peque˜ nos”.a. ´ n: a) es inmediato: si E no fuera estacionario entonces λ \ E Demostracio contendr´ ıa un c. b) E es estacionario en λ si y s´ olo si corta a todo c. El inter´ es de estos conceptos se debe a que. es frecuente tener que trabajar con conjuntos que no son “muy grandes”. si tenemos una familia de menos de κ subconjuntos “muy grandes” de un cardinal regular κ.n. luego. tambi´ en por b).a. C corta a E . si y solo si todo c. entonces S Xα ∈ c. en λ.a. He aqu´ ı las propiedades elementales de los conjuntos estacionarios: Teorema 15.n. c) Se sigue de b) junto con el hecho obvio de que si α ∈ λ entonces λ \ α es c.(λ)0 con β < cf λ.a.a en λ entonces E es estacionario en λ. en λ entonces E ∩ C es estacionario en λ.n.n. .(λ).a.a.a.12 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable y E ⊂ λ. si y s´ olo si no existe ning´ un c. α<β Ejercicio: Probar que si λ es un ordinal de cofinalidad no numerable y X ⊂ λ. c) Si E es estacionario en λ entonces no est´ a acotado en λ. Definici´ on 15.11 Sea λ un ordinal de cofinalidad no numerable. d) Si C 0 es otro c.a. No obstante.n. por ejemplo.

de aqu´ ı se deduce que existen conjuntos estacionarios que no son cerrados. Sea f : E −→ κ la aplicaci´ on dada por f (α) = sup(C ∩ α).15. Sea C un c. M´ as a´ un. Las afirmaciones siguientes son equivalentes: As´ ı γ ∈ f −1 [{δ }] ∩ Cδ = ∅. existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} no est´ a acotado en κ. una aplicaci´ on f : A −→ κ es regresiva si V α ∈ A(α 6= 0 → f (α) < α). α<γ Teorema 15. γ 6= 0. Cα tal que Cα ∩ f −1 [{α}] = ∅.n. Tenemos que |α| = |C | ≥ cf λ > κ. Conjuntos estacionarios 403 ´ n: Llamemos E al conjunto del enunciado. ´ n: a) → b) Si f es regresiva pero f −1 [{α}] no es estacionario Demostracio para ning´ un α < κ. existe un α < κ tal que f −1 [{α}] = {β ∈ E | f (β ) = α} es estacionario en κ.a. Entonces D = 4 Cα es tambi´ en c.15 (Fodor) Sea κ un cardinal regular no numerable y E ⊂ κ.2.5 se ve que f es una funci´ on normal. Sea δ = f (γ ) < γ . por lo que cf f (κ) = cf κ = κ. pero f (α) ∈ C y α ∈ E . Ejemplo Los conjuntos {α < ω2 | cf α = ℵ0 } y {α < ω2 | cf α = ℵ1 } son estacionarios disjuntos en ω2 . de modo que f (κ) ∈ C ∩ E .n. En particular γ ∈ Cα . Por consiguiente E ∩ D es estacionario. c) → a) Si E no es estacionario. luego vemos que la intersecci´ on de conjuntos estacionarios no es necesariamente estacionaria. b) → c) es obvio. Por lo tanto κ < α. c) Si f : E −→ κ es regresiva.a. . b) Si f : E −→ κ es regresiva. en κ tal que C ∩ E = ∅. Igual que en la prueba de 15. sea C un c. tomemos un c. Demostracio en λ y sea α = ordC . en κ. Por el teorema anterior concluimos que E es estacionario.14 Si A ⊂ κ. Para ello necesitamos una definici´ on: Definici´ on 15. Sea f : α −→ C la semejanza. a) E es estacionario en κ. luego de hecho f (α) < α y f es regresiva.n. Veamos ahora una caracterizaci´ on muy u ´til de los conjuntos estacionarios en un cardinal regular. Claramente f (α) ≤ α.a. luego α<κ T podemos tomar γ ∈ E ∩ D.n.a.

que f −1 [{γ }] est´ a acotado en κ para todo γ . Vamos a probar que f −1 [{γ }] ⊂ α + 1. luego existe ≤ < κ tal que α = g (≤). de hecho. Si cf λ = ℵ0 entonces λ ∈ T ∩ C 6= ∅. tenemos que E ∩ C 0 6= ∅. As´ ı pues. Supongamos que cf λ > ℵ0 . f (γ ) < f (α). δ ∈g (α) donde cada f (δ ) ∈ C . en contradicci´ on con c). luego S h(α) = f (g (α)) = f (δ ). desde luego.a. Basta ver que C 0 = h[κ]. Vamos a probar que. Sea h = g ◦ f : κ −→ κ. pero tiene aplicaciones importantes. γ < α = β + 1. As´ ı pues. Como λ ∈ C 0 tenemos que λ ∩ C no est´ a acotado en λ. No lo vamos a usar despu´ es. Veamos que C 0 es c. luego existe g : κ −→ κ normal tal que g [κ] = L. si δ ∈ C ∩ λ entonces δ = f (γ ) para un γ ∈ κ. γ ≤ β . Para ello consideramos la aplicaci´ on f : λ −→ λ que a cada α ∈ λ le asigna el m´ ınimo ordinal en λ ∩ C mayor que α. es claro que . C en κ. As´ ı. f (δ ) 6= γ . luego C ∩ λ = ∅ est´ a acotado en λ. lo cual contradice que λ ∈ C 0. si δ ∈ E y α < δ .n. es decir. el conjunto L = {λ|λ < κ} es claramente c. Si α = 0 entonces λ es el m´ ınimo de C . Como E es estacionario y C 0 es c. Tomemos ahora λ ∈ C 0 . Terminamos la secci´ on con un resultado nada trivial sobre conjuntos estacionarios que fue probado por Solovay en 1971. La u ´nica posibilidad es que α sea un l´ ımite. y as´ ı λ = h(≤) ∈ h[κ]. Teniendo en cuenta que δ < f (δ ) para todo δ < λ.5 sabemos que existe una funci´ on normal f : κ −→ κ tal que f [κ] = C .a. Sea α < κ tal que f (α) = λ. Sea λ el m´ ınimo de E ∩ C 0 . δ = f (γ ) ≤ f (β ). Conjuntos cerrados no acotados Por otra parte. Necesitamos un resultado previo auxiliar. como C no est´ a acotado. Sea C 0 = {λ ∈ C | C ∩ λ no est´ a acotado en λ}. pues f (β ) ∈ f (β +1) = λ y.a. ´ n: Tomamos un conjunto c. Hemos de probar Demostracio que C ∩ T 6= ∅. Por otra parte. luego h(α) ∩ C no est´ a acotado en h(α). Vamos a probar que si α < λ. en κ. si γ < κ. Si α ∈ κ. entonces f (δ ) = sup(C ∩ δ ) ≥ α. Por el teorema 15. Teorema 15.16 Sea κ un cardinal regular no numerable y sea E un subconjunto estacionario en κ.a. existe un α ∈ C tal que γ < α. α ≤ f ω (α).n.404 Cap´ ıtulo 15.n. luego tambi´ en C ∩ λ resulta estar acotado en λ y tenemos otra contradicci´ on. pues α ∈ C ∩ δ . λ ∩ C 0 no est´ a acotado en λ. δ < λ. Entonces el conjunto T = {λ ∈ E | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ E ∩ λ no es estacionario en λ} es estacionario en κ. h(α) ∈ C 0 .n. En efecto. entonces g (α) ∈ κ es un ordinal l´ ımite. entonces f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 y. Si α = β +1 entonces f (β ) es una cota de C ∩λ en λ.

luego se trata de un c. (λ ∩ C 0 ) ∩ (λ ∩ E ) ⊂ λ ∩ (C 0 ∩ E ) = ∅. En caso contrario. δ <λ0 ∗ Claramente fλ es normal y una simple inducci´ on (usando que C es cerrado ∗ ∗ en el caso l´ ımite) prueba que fλ : cf λ −→ C . ∗ ∗ fλ (α + 1) = m´ ınimo ordinal ≤ ∈ C tal que fλ (α) < ≤ y fλ (α) < ≤. lo cierto es que existen. α<κ ´ n: Sea Demostracio T = {λ ∈ A | cf λ = ℵ0 ∨ (cf λ > ℵ0 ∧ A ∩ λ no es estacionario en λ}. De aqu´ ı deducimos que su supremo f ω (α) es un ordinal l´ ımite y f ω (α) ∩ C no est´ a acotado en f ω (α). Conjuntos estacionarios 405 la sucesi´ on f n (α) es estrictamente creciente de ordinales de λ ∩ C . Cδ en κ tales que {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤(δ )} ∩ Cδ = ∅. Veamos que si cf λ > ℵ0 podemos exigir que fλ [cf λ] ∩ T = ∅.n. Por consiguiente existe un c. Ahora bien.2. si cf λ > ℵ0 tenemos que A ∩ λ no es estacionario en λ. Esto significa que E ∩ λ no es estacionario en λ. No es f´ acil encontrar ejemplos de conjuntos estacionarios disjuntos en ℵ1 . que seg´ un el teorema anterior es estacionario en κ. En lo sucesivo suprimiremos los asteriscos.a. C en λ de manera que ∗ C ∩ T ∩ λ = ∅. es claro que fλ tambi´ en lo es.a. para todo δ < κ existe un ≤(δ ) < κ y un c.17 (Solovay) Sea κ un cardinal regular no numerable y A un conjunto estacionario en κ. luego tampoco lo es T ∩ λ. Como C es cerrado concluimos que f ω (α) ∈ C y de aqu´ ıa su vez que f ω (α) ∈ λ ∩ C 0 . Para cada λ ∈ T tomemos fλ : cf λ −→ λ cofinal y normal.15. como se desprende del siguiente teorema general: Teorema 15. Definimos fλ : cf λ −→ λ mediante ∗ fλ (0) = m´ ın C . luego λ ∈ T ∩ C 0 6= ∅. Veamos ahora que existe un δ < κ tal que para todo ≤ < κ el conjunto F≤ = {λ ∈ T | δ < cf λ ∧ fλ (δ ) ≥ ≤} es estacionario en κ.a. . y adem´ as ∗ fλ [cf λ] ∩ T ⊂ C ∩ T = ∅. Como fλ (α) < fλ (α + 1) ∗ para todo α < λ y fλ es cofinal. S ∗ 0 ∗ fλ (λ ) = fλ (δ ). En efecto. Entonces existen conjuntos {Eα }α<κ estacionarios en κ y disjuntos dos a dos tales que S A= Eκ . es inmediato comprobar que λ ∩ C 0 es cerrado en λ. Sin embargo. Por otra parte.n.n. porque λ es el m´ ınimo de C 0 ∩ E .

As´ ı. en κ. Tenemos. Adem´ S as Eα = Gh(α) ⊂ Fh(α) ⊂ T ⊂ A.n. de hecho. Sea h : κ −→ B biyectiva y sea Eα = Gh(α) .n. entonces fλ (δ ) < ≤(δ ) < γ .15 existe un γ≤ < κ tal que G≤ = (g |F≤ )−1 ({γ≤ }) es estacionario en κ. y as´ ı conseguimos α<κ que la uni´ on de los Eα sea A. Sea U = A \ Eα . Sea C = 4 Cα . ı pues. Para cada ≤ < κ tenemos que g |F≤ : F≤ −→ κ es regresiva. Por consiguiente. que es c. Si λ ∈ C ∩ T . ∗ Claramente.3 Un teorema de Silver Vamos a aplicar los resultados sobre conjuntos estacionarios y cerrados no acotados para probar un importante resultado sobre la hip´ otesis de los cardinales sin