Está en la página 1de 116

LINGSTICA 11

Ignacio BosqUt
Las Categora!
Gramaticale!
EDITORIAL
LAS CATEGORIAS
GRAMATICALES.
RELACIONES
Y DIFERENCIAS
IGNACIO BOSQUE
EDITORIAL
SINTESIS
l
Primera reimpresin: noviembre 1990
Segunda reimpresin: octubre 1991
Tercera reimpresin: diciembre 1991
Cuarta reimpresin: junio 1996
Quinta reimpresin: octubre 1998
Sexto reimpresin: noviembre 2002
febrero 2007
I de cubierta isidro beda
lil lll) 11,1 si(!o compuesto mediante una ayuda con
(ydida por el Ministerio ele Culturd a la edicin de obrds
(tiC' componen el Patrimonio literario y cientfico
I\cscrvados tocios los derechos. Est
por fotocopia o
otro. sin la autorizacin previa por escrito
Editorial Sntesis, S. A.
Muoz
EDITORAL S.A.
Vallehf,rmoso, 34. 280 l5 Madrid
Telfono 91 593 20 98
ISBN: 84-7738-075-7
legal: M. 3.41l-2007
en - Printed in
gramtica] ffcese con siete cosas: Con
voluntad, con boz, con letra, con sillaba, con
parte, con dicho. con razon
Alfonso X el Setenario
ndice
Prlogo 11
1. Introduccin. Los lmites de los inventarios. 17
2. Las partes de la oracin. Caractersticas generales 23
2.1. Cuntas clases de 23
2.2. Cuatro clasificaciones binarias 28
2.3. Criterios de clasificacin e identificacin 31
2.3.1. Criterios morfolgicos ..
2.3.2. Criterios semnticos ...
2.3.3. Criterios sintcticos. Las y las fUIl
ciones .......... .
, I
2.4. La duplicacin de las 4H
2.5. Bibliografa complementaria
ro' )
,,)(
3. Ncleos y complementos ....... . 55
3.1. Categoras lxicas y categoras
3.2. La endocentricidad y el de ncleo. 5[)
3.3. Marcas de identificacin de los complementos 66
3.4. Orden lineal y orden estructural 68
3.5. El papel del lxico. . .. . ...... . 73
3.6. Seleccin y seleccin semntica 76
3.7. Bibliografa complementaria 82
4. Sintagmas nominales y oraciones sustantivas.
nes y diferencias 85
4.1. Introduccin. 85
7
4.2. Oraciones sustantivas en el de los
nominales 86
4.3. Sintagmas nominales en el lugar de las oraciones sus
tantivas ................. . 91
4.4. Las clusulas reducidas ........... . 97
4.5. Bibliografa complementaria 102
5. Sustantivos y adjetivos. Relaciones y diferencias . 105
5. l. Introduccin 105
5.2. Sustantivos y de persona. Clases frente a
5.3. Sustantivos y adjetivos no personales . 10
5.4. Otros factores gramaticales . . . . . . . . . . . . ..... . 113
5.5. Adjetivos calificativos y sustantivos en aposicin .. 114
5.6. Los adjetivos denominales: predicados y argumentos 118
5.1. El criterio de la gradacin. " . . . . . . . ... ' ... . 122
5.8. Biblioarafa complementaria ..................... . 124
6. Adjetivos y adverbios. Relaciones y diferencias . 127
6.1. Introduccin ..... 121
6.2. La obtencin de adverbios a de 128
6.3. Adverbios con forma adjetival ................... . 130
6.4. Complementos de los adverbios y de los adjetivos. 133
6.5. Propiedades de los individuos y propiedades de las
acciones 131
6.6. Las maneras de ser y de estar ... . ...... . 139
6.1. Otros acercamientos de las dos 142
6.8. 145
7. Sustantivos y verbos. Relaciones y diferencias 147
1. l. Introduccin. Los verbos no flexionados .. . ..... . 147
1.2. distintivas bsicas.. . ............... . 149
1.3. Cruce de propiedades verbales y nominales ...... . 152
1.4. Los infinitivos nominales. . . . . .. . ..... . 151
7.5. Casos de neutralizacin 159
1.6. Biblioarafa complementaria ............. . 161
8. Adjetivos y verbos. Relaciones y diferencias 163
8.1. Introduccin. Formas verbales con flexin nominal .. 163
8.2. Los participios pasivos: adjetivos o verbos? ... . 166
8.3. Los participios deponentes ............. . 168
8.4 La perfectividad en los adjetivos y en los participios 171
8.5. complementaria
171
9. Artculo y pronombre. Relaciones y diferencias
179
179
9.1. Cuatro nociones semnticas
9.2. Opciones sintcticas .....
186
9.3. Bibliografa complementaria
191
10. Preposicin, conjuncin y adverbio. Relaciones y dife
:rencias ............................................. .
193
10.1. Introduccin. Algunas distinciones bsicas.
193
10.2. Los verbos y las partculas
197
10.3. Los sustantivos y los adverbios
199
199
10.3.1. Los adverbios identficativos
10.32. Los sintagmas cuantificativos
205
10.3.3 Algunos problemas
207
10.4. Los sustantivos y las
208
10.5.
Los adverbios y las preposiciones .......... .
210
10.6. Los adverbios y las conjunciones
212
10.7. complementaria
218
219
Bibliografa
8 9
prlogo
Este libro trata de las partes de la oracin, o ms exactamente de
lo que las une y las separa, Intentaremos por tanto precisar en qu
aspectos se diferencian y en cules se el adjetivo y el
adverbio, la preposicin y la conjuncin o el artculo y el pronombre.
Como estudiaremos las unidades sintcticas inforiores a la oracln,
abordaremos en muy pocos casos las oraciones mismas, y casi en
momento entraremos en su estructura interna, Aunque dedica
remos un captulo a comparar los sustantivos con las oraciones sustanti
vas, queremos precisar que ste no es un libro sobre la oracin y sus
partes, sino solamente sobre las relaciones que se establecen entre las
Al igual que buena parte de los volmenes de esta coleccin de
TEXTOS DE APOYO, este libro est dirigido fundamentalmente a los
alumnos de primer ciclo de las carreras de La brevedad del
texto y el de lector al que se primordialmente
imponen limitaciones en concreto la de no poder pro
fundizar en muchas de las cuestiones que se mencionan, que podrn
ser presentadas pero no estudiadas en profundidad, y la que nos ha
llevado a optar, deliberadamente, por (en ms tc
nica que conceptualmente) algunas de ellas, Por el contrario, al tratarse
de una sntesis guiada por criterios que ser pedaggICos,
confiamos en que resulte til a los estudiantes que desean considerar
algunos aspectos bsicos del anlisis gramatical antes de entrar en
otros mucho ms
El trmino categoras gramaticales se emplea con varios sentidos en
la bibliografa lingstica, o mejor dicho, no todos los autores lo utilizan
para designar el mismo Ello no supone en realidad un grave
inconveniente porque los problemas terminolgicos nunca son los ver
11
daderamente importantes en ninguna disciplina. Unos autores utilizan
el trmino categoras para designar los conceptos que
recubren los morfemas flexivos, es decir, gnero, nmero, persona,
tiempo, aspecto, etc. Otros lo utilizan para referirse a cualesquiera
umdades de la gramtica, es decir, tanto a las categoras que acabamos
de citar, como a las partes de la oracin (=categoras sintcticas en
algunas terminologas) ya las funciones sintcticas. En este libro usare
mos el trmino para recubrir dos conceptos: las llamadas partes de la
oracin, o categoras lxicas, es decir, unidades como
verbo o preposicin, y tambin las llamadas categoras sintagmti
cas, es decir, unidades como sintagma nominal, sintacma verbal o
sintagma preposiCiOnal.
Se ha sealado alguna vez que los desacuerdos que existen entre
los gramticos que trabajan en el terreno de la sintaxis son verdadera
mente sorprendentes si se comparan con los que existen entre fonetis
tas o fonlogos, o entre especialistas en semntica lxica, morfologa o
pragmtica. Estos investigadores tambin mantienen diferencias, pero
decirse que son mnimas comparadas con las que oponen a los
sntactistas que trabajan en distintos modelos. Si nos preguntamos por
qu razn es posible la cooperacin fructfera entre aquellos investiga
nares mientras que estn tan alejados (cuando no prcticamente inco
mUllicados) los que estudian la sintaxis desde puntos de vistas distintos
veremos que la respuesta inmediata es evidente y casi pero
poco satisfactoria independientemente de algunas cuestiones metodo
que afectan al grado de explicitud del trabajo cientfico, las
unidades bsicas de anlisis se comparten, con pocas diferencias, entre
los estudiosos de aquellas disciplinas, pero entre los sintactistas poco
acuerdo hay ms all de que existen estas lxicas (nombres,
verbos, adjetivos, etc.) y de que la sintaxis debe presentar generaliza
ciones sobre la forma en que se combinan formando unidades ms
complejas. En el resto de la teora gramatical (en realidad, toda ella) es
difcil encontrar puntos de acuerdo compartidos por los estudiosos de
la gramtica en todos los marcos tericos.
Existe una concepcin de la gramtica, muy divulgada en los libros
de texto, en las aulas y hasta en los tribunales acadmicos, que suele
agrupar las teoras gramaticales bajo las etiquetas de gramtica tradi
gramtica estructural y gramtica generativa. En nuestra
opinin, esa distincin puede resultar acertada si se quiere hablar de
los mtodos de anlisis que proponen las teoras lingsticas o de las
formas de entender el estudio de la gramtica, pero al mismo tiempo la
distincin es a veces poco til porque resulta engaosa. Lo que diferen
cia las concepciones que puedan tenerse de los pronombres interroga
tivos, de los artculos o de los infinitivos no es el ser tradicionales, el
ser estructurales o el ser generativas. Su acierto, su relevancia o,
por el contrario, su falta de inters, no vendrn marcadas necesaria
mente por la escuela de pensamiento en la que surgen, sino por su
propia profundidad, por el alcance explicativo de las generalizaciones
propuestas y por su grado de
A pesar de que son relativamente frecuentes en los distintos mbitos
escolares, no tienen verdaderamente sentido preguntas como cul es
el anlisis del gerundio segn la lingstica estructural?; cmo se
analiza el artculo en la gramtica generativa?; cul es el anlisis
tradicional de los pronombres tonos? En primer lugar, no existe un
solo anlisis tradicional, ni estructural ni generativista de estos u
otros fenmenos. Los marcos tericos se caracterizan porque introdu
cen unidades de anlisis que les son propias, pero no condicionan hasta
ese punto ni la originalidad ni la libertad de los lingistas, sino que, por
el contrario, son tanto ms interesantes en cuanto que alientan polmi
cas y discrepancias, siempre vitalizadoras en cualquier disciplina. Pue
de recordarse que A. Martinet public hace casi treinta aos, desde la
lingstica estructural, una dura crtica a ciertos principios de la glose
mtica, o que, desde la misma lingstica estructural, sostuvo una im
portante polmica con Jakobson sobre principios bsicos del anlisis
fonolgico; que Trubetzkoy no comparta algunas de las principales
propuestas de Saussure, o que, por citar ejemplos ms nuestros, Fdez.
Ramrez y Gili Gaya discrepaban en muchos puntos sobre cuestiones
gramaticales, o que la gramtica acadmica no acepta algunos anlisis
sintcticos de Andrs Bello que otros autores han retomado desde
concepciones distintas de las tradicionales.
No se pueden negar desde ningn marco terico las aportaciones
de la llamada gramtica tradicional a la comprensin de nuestro
sistema lingstico, de la misma forma que se debe reconocer que
muchos de sus instrumentos de anlisis no tienen la precisin de otros
que se manejan actualmente, afortunadamente para el progreso de la
disciplina. En este punto, y aunque no es frecuente hacerlo, nos parece
importante distinguir entre gramtica tradicional y gramtica esca
lan). La primera es la gramtica de los gramticos tradicionales; la
segunda es la gramtica que se ensea en no pocas aulas -yen
diversos niveles acadmicos- hacindola pasar por la primera. Mu
chos anlisis gramaticales escolares que pretender ser tradiciona
les presentan con frecuencia simplificaciones, razonamientos y resul
tados que seguramente no hubieran admitido Bello, Cuervo, Lenz, Fer
nndez Ramrez, Hanssen o Gil Gaya. De las obras de esos autores no
se deduce, desde luego, que el anlisis gramatical deba convertir
12
13
se en un etiquetado asptico, automtico, irreflexivo y nada enriquece
dor de las secuencias que van apareciendo ante nuestros ojos. Ni que
decir tiene que en esa identificacin mecnica raramente cabe siquiera
la reflexin sobre las preguntas ms elementales, y no por ello ms
simples, como algunas de las que nos interesa plantear en este librito.
Existen preguntas ms interesantes que algunas tan frecuentes como
cul es el anlisis tradicional de los pronombres tonos o cmo se
analiza el artculo en la gramtica generativa, y existen tareas ms
formativas que analice usted este gerundio desde la gramtica estruc
tural. En su lugar, podemos formular las preguntas de esta manera:
Qu contribuciones de los gramticos que llamamos tradicionales nos
ayudan a entender mejor el funcionamiento de los pronombres to
qu de este modelo lingstico nos ayudan a com
prender mejor el comportamiento de los verbos no flexivos?. En las
pocas cuestiones que nos corresponde abordar en este libro procu
raremos apoyar la unidad esencial del estudio de la gramtica como
tarea comn de los que se preocupan de analizarla y tratan de enten
derla mejor. Es indiscutible que los instrumentos de anlisis los propor
ciona el marco terico en el que cobran sentido, pero no es menos
cierto que, si lo que nos interesa es profundizar en el conocimiento del
sistema lingstico, las aportaciones deben medirse ---especialmente en
los cursos bsicos- por el grado en que contribuyan a ese conocimien
to, independientemente de cul sea su procedencia, y por la solidez de
los argumentos que las sustentan.
Hace casi siglo y medio escriba Andrs Bello que la Gramtica
est bajo el yugo de la venerable rutina. Estas palabras son plena
mente vlidas tantos aos despus, no tanto porque estn dirigidas
contra anlisis ms tradicionales que los suyos, sino porque estn
contra los anlisis irreflexivos, es decir, contra los anlisis
que, independientemente de la escuela terica, no estn abiertos a la
discusin, a las pruebas empricas que pongan en duda cuestiones
gramaticales consideradas inamovibles, a considerar preguntas nuevas
sobre fenmenos conocidos, o al simple reconocimiento consciente de
los lmites que siempre conlleva cualquier opcin terica.
Nada resta un de validez a las observaciones de los
gramticos tradicionales. Nada obligaba tampoco a esos gramticos a
contestar a preguntas que no podan formularse entonces. Desde este
de vista, puede decirse que pierden parte de su valor actitudes
como la de aplicar el calificativo de superada a una concepcin
lingstica. Al igual que no es enteramente apropiado afirmar que
Ramn y Cajal super a Golgi, ni que Baird (inventor de la televisin)
super a Marconi, tambin en nuestra disciplina debe aceptarse que
las teoras cientficas no estn destinadas tanto a superan> los anlisis
anteriores, cuanto a servirse de ellos como punto de partida, a hacer
ms explcitos sus resultados y a mejorarlos en lo posible, bien hacin
dose preguntas distintas sobre los mismos fenmenos, bien introdu
ciendo unidades nuevas que permitan avanzar y progresar en la com
prensin del objeto de estudio.
Los objetivos de este libro son bastante modestos. Abordaremos
nicamente las distinciones ms elementales entre las categoras bsi
cas del anlisis gramatical. Las categorias lxicas y las sintagmticas no
son sino dos de las muchas unidades necesarias para describir la com
del sistema sintctico. Entre las restantes estn los distintos
de funciones sintcticas y semnticas; relaciones posicionales,
tambin de muy variada ndole, y ciertos principIOS discursivos de
carcter extraoracional. El dedicar un libro, por breve que sea, a un
solo tipo de unidad supone tener que vadear constantemente los terre
nos de las dems. De hecho, sta ha sido nuestra mayor dificultad al
escribir este libro. Cuando no exista vado mapa de la
gramtica tiene ms cruces de lo que hemos
do realizar pequeas incursiones en los terrenos afectados a tener que
dejar el camino interrumpido. Las incursiones han sido muy cortas,
para no abandonar el sendero, pero no tanto que no permitieran reco
nocer someramente el terreno pisado.
4
5
1.
Introduccin: LOS lmites
de los inventarios
A mediados del siglo XVI se publicaba en Lovaina una de tantas
gramticas destinadas a la enseanza del espaol a extranjeros. El
autor realizaba en su librito una presentacin, razonable para la poca,
de los fundamentos de la fontica y la morfologa del espaol, pero
cuando parece que le corresponda abordar la sintaxis debi de com
prender la dificultad de la tarea que se le avecinaba, de modo que
tom una curiosa decisin. Su consejo para los que quizieren apren
der bien i presto esta lengua es el siguiente: dense a leer, escribir, i
hablarla, que mu presto llegaran con ella al cabo)}. Y as termina la
obra.
Es posible que el rpido final que este desconocido gramtico dio a
su librito nos haga sonrer. Ciertamente, el curso ms prctico de
alemn es el que contiene una sola leccin que dice Vaya usted a
Alemania y hable con la gente. Pero analzada ms de cerca y salvan
do las naturales distancias cronolgicas y tericas, la actitud de nuestro
gramtico, comparada con buena parte de la tradicin gramatical pos
terior, no es tan sorprendente como a primera vista pudiera parecer, al
menos en lo que afecta especficamente a la combinatoria sintctica.
Son constantes (en nuestra tradicin y en casi todas) las referencias
supuestamente explicativas a nociones tan vagas como lo que es con
forme con el uso lingustico, la expresividad, la <<naturalidad)} o la
belleza de una construccin, o a sus matices afectivos. Son muchas las
alusiones a la propiedad con que nuestra lengua expresa ciertos
11
conceptos o a lo con que otra pone de manifiesto un deter
minado pensamiento.
Tantas y tantas consideraciones de esta naturaleza estn cl1ngIdas a
la complicidad del lector, que ya sabe manejar la lengua de la que se
est hablando, que entiende los comentarios que se hacen sobre cada
construccin y que difcilmente considerar que nada en su idioma
puede ser problemtico o difcil de entender o explicar. Las palabras
se ordenarn con arreglo a la lgica o segn la expresin natural
del pensamiento. Una construccin quedar excluida s resulta afec
tada o poco elegante, o si va contra el genio de la o s se
trata de (<una licencia que no es de buen gusto tomarse, o si la
repudia el odo castizo.
Aunque no se poner en duda la gran altura de algunos de
nuestros gramticos clsicos, solo en unos pocos puede percbirse un
inters manifiesto por plantear el estudio de la gramtica como una
empresa que tiene como objetivo descubrir el funcionamiento del siste
ma lingstico. Tal empresa, que muchos conciben en la actualidad
desde puntos de vista distintos, dista mucho de estar terminada, pero
es indudable que la naturaleza de las preguntas que los gramticos se
hacen va mucho ms all de tales guios a la complicidad del lector . Un
pequeo cambio en una construccin har que resulte anmala o ambi
gua, que se altere su significado o que adquiera uno diferente, y todo
ello ser percibido por el destinatario al que dirigimos el anlisis. Hoy
en da, todos estn de acuerdo en que es necesario que esa complici
dad se transforme en detalle, y que la explicitud del anlisis muestre de
forma patente las causas de las reacciones que compartirnos sobre los
datos lingsticos.
La mayor de las gramticas tradicionales poseen una distribu
cin de captulos que suele coincidir con las partes de la oracin. Es
el lector que estudia o consulta una gramtica suele esperar exac
tamente esta distribucin y le desconcierta encontrarse con otra dife
rente. En no pocas ocasiones el estudio aislado de cada una de estas
partes constituye la gramtica misma, lo que viene a configurar una
situacin ciertamente extraa entre las ciencias (humanas o naturales).
Supongamos que un libro de anatoma clsica se titulara Tratado de
medicina, Si as fuera, se estara engaando al lector o al comprador
porque si prescindimos de la fisiologa y de la patologa, slo nos
quedar la descripcin de los elementos que componen el cuerpo
y por pormenorizada que sta fuese, notaramos irremedia
blemente la falta de informacin acerca de su comportamiento cuando
entran en funcionamiento unos con otros.
Pensemos en una situacin anloga en otra disciplina: la arquitoctu
ra. Supongamos ahora que reunimos una lista de materiales de cons
truccin y describimos detalladamente sus caractersticas. Si reunimos
esas descripciones detalladas y las publicamos, no podremos titular el
libro Tratado de arquitectura, ni Manual de edificacin, y mucho
menos an La construccin de edificios o Cmo construir casas.
Todas estas consideraciones son evidentes y casi triviales. Pero si
pensamos en la forma en la que algunas gramticas nos suelen descri
bir cmo es y cmo funciona nuestra lengua; si reflexionamos sobre el
de sistematicidad, de explcitud, de detalle y de coherencia que
suelen poseer, seguramente concluiremos que raramente se nos pre
senta de forma clara la distincin, tan evidente en otras disciplinas,
entre (por un lado) las descripciones morfolgicas de los objetos que
componen un sistema y (por el otro) el anlisis de su funcionamiento,
de sus lmites y de su comportamiento ante las situaciones que puedan
aparecer. Si tomamos como medida la bsqueda de la comprensin del
sistema lingstico y el grado de explicitud que casi todas las teoras
en la actualidad, algunas gramticas tradicionales podran com
pararse con un manual de arquitectura que constara nicamente de una
detallada descripcin de los materiales de construccin, seguida de
una relacin de fotografas de los edificios ms importantes que cons
truyeron los arquitectos ms reconocidos. Poco aprenderamos. cierta
mente, de la teora arquitectnica en ese hipottico libro por mucho
que nos admiraran tan magnficas obras.
La referencia que hacernos en el prrafo anterior a las situaciones
que puedan aparecen> nos parece particularmente importante. Un estu
diante de medicina o de biologa no sabe nicamente es la
fibrosis pulmonar, la gasometra arterial y la parcial de oxge
no o de anhdrido carbnico. Sabe adems qu ocurrir si damos
valores a esos conceptos y los hacernos aparecer Juntos en una deter
minada situacin clnica. Es si un paciente de unos 55 aos con
fibrosis pulmonar presenta en su gasometra arterial una presin par
cial de oxgeno de 50 mmHg y una presin de anhdrido carbnico de
70 mmHg y respira oxgeno a121 por 100, el estudiante de medicina (no
nosotros) tiene obligacin de saber que se encuentra en grave situa
y que si esas cifras no cambian, es difcil que sobreviva. De
un estudiante de arquitectura no se limita a saber lo que bd
una VIga de hormign, qu se entiende por los redondos de la viga,
o qu es su coeficiente de resistencia caracterstica. Sabe adems
qu ocurrir si darnos valores a esos elementos y, como en el
anterior, los hacernos aparecer juntos. As, si en el centro de la
mencionada (que supongamos mide 3 metros, est apoyada en sus
18
.19
extremos, posee una seccin cuadrada de 20 x 20 cm, y est armada
con 4 redondos de 6 mm de dimetro cuyo coeficiente de resistencia
es 4.200) colocamos un peso de 4 toneladas, el estudiante de arquitectu
ra debe saber que no soportar la carga y que el edificio corre serio
riesgo de hundimiento, en el caso improbable de que se mantenga en
pie.
Estos ejemplos ilustran de forma muy simple la diferencia que existe
entre saber identificar unidades y conocer su funcionamiento. Esta ma
nera de operar no es siempre fcil de plantear en otras disciplinas, y en
particular en la nuestra, puesto que es sabido que en el anlisis
tico se mezclan varios sistemas y subsistemas con un gran nmero de
variables (histricas, sociolingsticas, incluso literarias) y que su entre
cruzamiento forma un entramado de enorme complejidad. Ello
que la lingstica tenga tantas vertientes como actualmente tiene y que
se acerquen al lenguaje tantos investigadores desde puntos de vista tan
diferentes. No obstante, la existencia innegable de esos factores no
debiera ser un pretexto para renunciar abiertamente y de manera
definitiva a este tipo de actitud, sino ms bien un seguro que relativice
o que ample, cuando sea necesario, las conclusiones as obtenidas y las
haga incluso ms ricas y ms interesantes.
Lo cierto, sin embargo, es que raramente se fomentan entre los
estudiantes de gramtica actitudes similares a las indicadas. Es
un estudiante de gramtica sabr qu es un sujeto, un pronombre
interrogativo, una oracin de infinitivo y una interrogativa indirecta,
pero es muy posible que no sepa en casos puede un pronombre
interrogativo ser el de una interrogativa indirecta de infinitivo, o
siquiera si puede serlo. Aunque seguramente no debera ser as, esta
es una de las diferencias que han separado ms claramente la ensenan
za de la gramtica de la de otras disciplinas: la que existe entre cono
cer las unjdades que existen y comprender (e incluso prever) su com
binatoria en las mltiples situaciones en que actan en relacin unas
con otras, y al mismo tiempo ser capaces de deducir ese funcionamien
to de los principios generales que articulan todo el sistema.
El estudio de las unidades de la gramtica pues, plenamente
su sentido cuando comprendemos su funcionamiento. Ello no es en
absoluto una partcularidad del sistema gramatical. Es ms bien una
propiedad (casi trivial por lo evidente) de cualquier sistema que fun
cione de acuerdo con ciertos principios generales. Es fundamental
establecer claramente las unidades, los elementos con los que se ope
ra, pero en ningn sistema (lingstico o no) puede decirse que la
descripcin detallada de esas unidades constituya por s sola el anlisis
del sistema mismo.
En este libro queremos contribuir a reflexionar sobre algunas uni
dades del anlisis gramatical, concretamente sobre las partes de la
oracin, pero por sus caractersticas no podemos ir tan lejos como para
estudiar al mismo tiempo su combinatoria en cada una de las situacio
nes en las que actan en relacin. Ello no sera una introduccin breve
a las categoras gramaticales, sino un manual de gramtica o un tratado
de teora gramtica!. Procuraremos, no obstante, aunque no vayamos
ms all de considerar materiales de construccin y partes del
organismo que este anlisis anat6miCQ) de componentes no sea del
todo al papel que en el sistema al que pertenecen.
20 21
2.
Las "partes de la oracin)).
caractersticas generales
1!I!lII!!I
2.1. Cuntas clases de palabras?
Esta pregunta es una de las tres o cuatro ms repetidas en la hlstoria
de nuestra tradicin gramatical y, en de la gramtica occiden
tal. Cuntas partes de la oracin debemos considerar? Se ha serlala
do en no pocas ocasiones la escasa aportacin de las gramticas roman
ces al desarrollo de la teora de las unidades gramaticales. La clasifica
cin de Aristarco en el siglo II antes de Cristo es la que hered su
-mucho ms conocido- Dionisio de Tracia. Es tambin la
que hered Apolonio Dscolo, de la tom Prisciano y otros grao
mticos romanos. Es asimismo la que, con modificaciones relativamente
leves, encontraremos en cualquier gramtica romance y en muchas de
las germnicas. Esta clasificacin consta de ocho partes: ver
bo, participio, artculo, pronombre, preposicin, adverbio y conjun
cin. Aunque ha sufrido algunas variaciones-podemos compararla
mentalmente con listas ms habituales que todos hemos memori:ado en
la enseanza media- son imperceptibles si se tiene en cuenta que
posee veintids siglos, marca ms que notable para una propuesta
lingstica.
A pesar de ello, casi todos los autores modernos reconocen que sta
y otras listas parecidas de clases de palabras estn basadas en una
extraa me:cla de criterios (de ordinario semnticos para el sustantivo
y el verbo; posicionales a veces para el adjetivo y la preposicin;
23
simplemente imprecisos para el adverbio). Para Tesnire, la clasifica
cin tradicional de las partes de la oracin es (l969; cap. 27) viciosa,
inconsecuente y peligrosa, entre otros calificativos. Con
el vigor y la vehemencia que lo Tesnire se una a la
lista de gramticos que han hecho notar no slo la vaguedad de los
criterios de identificacin categorial, sino su propia inconsistencia. Val
ga como ejemplo aislado su comprensible indignacin ante la inclusin
tradicional de fr. oui entre los adverbios, cuando sabemos que nunca
puede modificar a verbo alguno.
La historia de las gramticas de las lenguas romances muestra que
durante siglos la descripcin y el anlisis presentan menos variantes en
sus unidades y en su concepcin de la disciplina de las que se pueden
encontrar en unos pocos decenios del siglo veinte. La paradoja habitual
sobre las categoras gramaticales es precisamente que no existe autor
ni escuela que no reconozca la dificultad de obtenerlas formalmente,
mientras que a la vez son unidades bsicas de anlisis en casi todos los
marcos tericos. En la actualidad, muchos lingistas piensan que la
pregunta habitual sobre el nmero de de la oracin no est
del todo bien formulada. Este punto de vista, que en el presente
han defendido, entre otros muchos autores, Jespersen y Hjelmslev, nos
parece acertado. Las razones que suelen aducirse no siempre coinci
pero entendemos que entre ellas debe estar las siguientes:
a) La primera es la relativa vaguedad del trmino partes de la
oracin. Supongamos que pedimos a alguien que nos enumere las
partes de una casa. Probablemente nos pedir ms especificaciones:
las partes de su estructura arquitectnica?; las unidades que corres
ponden a los espacios de distribucin interior?; los materiales de que
est compuesta? Sin estas especificaciones no tiene demasiado sentido
comenzar la enumeracin, porque si lo hacemos correremos el
de colocar en la misma lista los grifos, la las puertas, los dormito
rios y los armarios. Andrs Bello ( nota 1 al cap. Il) planteaba un
problema similar con esta pregunta: Qu diramos del que en un
tratado de Historia natural dividiese los animales en cuadrpedos,
aves, caballos, perros, guilas y palomas. Si alguien respondiera con
esta clasificacin a una pregunta como {(cuntas clases de animales
existen? diramos de l ~ p o r ofrecer una respuesta piadosa- que
estaba mezclando los criterios, con lo que ms que una clasificacin se
obtiene un puro dislate. La mejor respuesta a las preguntas que solici
tan una relacin o una lista de unidades suele ser otra pregunta: con
qu critero debe establecerse la clasificacin?
En latn no es infrecuente el uso de las unidades del anlisis
gramtical para referirse a las partes mismas de la gramtica. Mencio
na El Brocense en el captulo Il de su Minerva que es corriente dividir
la gramtica en letra, slaba, palabra, y oracin)}, Y aade: sed
oratio sive Syntaxis est Finis Grammaticae; ergo igitur non pars illiuS).
No debe sorprender la expresin oratio sive Syntaxis porque, en
realidad, las partes orationis son las unidades de la sintaxis ms que
las partes de la oracin)}, por mucho que la oracin sea una de las
unidades bsicas o fundamentales de la sintaxis. Con buen
muchos gramticos han sustituido el trmino partes de la oracin por
el de clases de palabras, categoras sintcticas u otros anlogos:
Parts oI Speech, Redeteile, Wortarten, word classes, parties du dis
cours, etc.
Pero aun reconociendo que la oracin es la unidad gramatical en la
que operan las relaciones sintcticas bsicas y encuentran su lugar las
categoras lxicas, no debe olvidarse que de la habitual inexistencia en
la tradicin gramatical de unidades intermedias entre la oracin y la
palabra se deriva una concepcin poco flexible, cuando no
mente articulada, de las relaciones sintcticas. Sabemos que determina
das unidades no desempean ningn papel en la sintaxis oracional
fuera de su propio sintagma. Ms que partes de la oracin son partes
de unidades gramaticales inferiores a ella. Podemos decir, si quere
mos, que la categora de la palabra muy corresponde a una de las
partes de la oracin, pero antes de constituir, en este sentido, una
parte de la oracin, muy es una parte del sintagma al que pertenece.
A la inespecificidad sealada del trmino oraci6n debe aadirse que la
ambigedad con que se usa el trmino parte (<<segmento de ... o cate
gora perteneciente al plano de.. ,) hace que se produzcan contrasenti
dos como ste,
c) No es fcil saber si un determinado comportamiento
gramatical corresponde a una clase de palabras o a una subclase de
otra categora. En gran depende de nuestra decisin o de la dl
gramtico que prefiramos seguir en este punto- entre postular
que dos unidades con distinto funcionamiento pertenecen a la misma
clase pero a distinta subclase, o bien entender, por el contrario, que
pertenecen a clases distintas. Es posible que los comportamientos gra
maticales analizados sean los mismos, por lo que la decisin entre una
de estas dos opciones puede convertirse en una cuestin terminolgi
ca. Consideremos esta secuencia, que cualquiera oodra haber emitido
porque no tiene nada de extraa:
Tambin ayer caminaba muy lentamente, incluso mucho ms
despacio.
De acuerdo con los criterios la nica que no
.r)r'
(J')
24
es adverbo en esta secuencia es caminaba. Todas las dems
cen a la clase de los adverbios. Ahora bien, qu ganamos al decir que
todas las palabras de esa oracin menos una son adverbios? La gram
tica de incluso, la de lentamente y la de ayer tienen verdaderamente
muy poco en comn. Si conseguimos describir detalladamente sus dife
rencias y logramos remitir esos comportamientos a categoras distintas,
importa poco que decidamos o no al final postular una hipercategora
que las recubra, a la que llamemos adverbio. No se trata tanto de que
el adverbio haya de ser el habitual cajn de sastre de las unidades
gramaticales como de que nosotros decidamos si debe o no seguir
sindolo. La diferencia, como apuntbamos en el captulo anterior, est
en concebir la gramtica como un producto que se nos da o bien como
un sistema que hemos de descubrir y presentar explcitamente en los
trminos que nos parezcan ms apropiados
La nica razn para remitir a la misma clase ocho de las nueve
palabras de la secuencia anterior es la de que carecen de flexin y
modifican a alguna otra categora, cuya naturaleza es, por cierto, muy
diferente en cada caso. Es generalmente admitido que lentamente y
despacio son adverbios de modo o manera y modifican al verbo (o
ms exactamente al sintagma verbal. en las teoras en las que esta
unidad se admite; vase el Muy y mucho tambin pueden ser
considerados adverbios, si deseamos mantener el trmino, en el ejem
plo de pero lo son de un tipo muy diferente. Muy modifica
(para ser exacto cuantifica) a frases o sintagmas adjetivales y adver
biales (vase el cap. siguiente) que pueden tener o no complementos.
En el sintagma mucho ms despacio tenemos un adverbio que funciona
como ncleo sintagmtico, y, como hemos visto, admite un cuantifica
dor (ms) formando una unidad que puede ser a su vez cuantificada.
Incluso modifica en ese ejemplo al sintagma adverbial mucho ms
despacio, pero lo cierto es que puede modificar tambin a sintagmas
adjetivales (incluso ms alto); verbales (incluso duerme de pie), prepo
sicionales (incluso con una navaja) y tambin a sintagmas nominales
(incluso t mismo). Ciertamente, decir que es adverbio no es decir
demasiado, puesto que, como vemos, modifica a cualquier categora,
sin excluir los nombres. Deca Nebrija, y muchos le copiaron despus,
que el adverbio hinche, o mengua o muda la significacin del verbo.
Nada hay que objetar a esta afirmacin cinco siglos despus, salvo que
el lingista no le sacar demasiado partido si no convierte antes en
categoras de la gramtica el hinchar, el menguar y el mudar.
Frente a lo que es frecuente afirmar, la gramtica tradicional s
confa en la incidencia sintctica para establecer las clases de palabras.
El problema es que confa en exceso en ella y que no suele distinguir
entre tipos de incidencia. Muchas veces es el criterio mco y determi
nante, aunque resulte tan poco til como en el caso citado de incluso.
Precisamente por ello, una buena parte de nuestras gramticas nos
asigna a la misma clase (la de los adjetivos) trminos como su, cual
quier, parlamentario y veinticmco, cuya sintaxis tiene
pocos puntos de contacto adems del definitorio de la clase: todos
incidir o modifican> a un sustantivo (aunquo se tratn de
muy distintos de incidencia o de modficacin).
Existen muchos sistemas de clases de palabras en la historia de las
gramticas romances. Muy pocos de ellos contienen, sin embargo, la
necesaria justificacin que los defienda ante otros posibles. Las pro
puestas oscilan entre clasificaciones de tres categoras y de veinte,
pero los sistemas ms repetidos tienen entre siete y diez. Los de la
tradicin espaola se exponen en Gmez Asencio (1981), Calero Va
quera (1986) y Ramajo Cao (1987). La existencia de tantas diferencias
en el nmero de categoras se debe a factores distintos:
Unas veces es el hecho ya mencionado de que los distintos compor
tamientos entre dos tipos de palabras obedecen para unos gramticos a
que pertenecen a dos subclases de una misma categora, mientras que
para otros es prueba de que pertenecen a categoras distintas.
varios gramtcos de nuestra tradicin postulan una clase de partcu
las}}, que recubre las categoras conocidas de preposicin, conjuncin
y adverbio. Esta postura, que encontramos entre otros en El Brocense
Villaln, Correas, y que se remonta a Aristteles, no supone defendeI ,
sin embargo, que la categora que ahora llamamos preposicin tenga la
misma gramtica que la que llamamos conjuncin, sino ms bien que
ambas clases comparten una o varias propiedades (desde la ausencia
de flexin hasta el carcter relacionante) suficientes para entender, en
esa opcin, que pertenecen a una misma clase.
La importancia que habitualmente se da a las propiedades flexivas
hace que se agrupen con frecuencia en la tradicin categoras que
actualmente solemos diferenciar sintcticamente, como ocurre con el
sustantivo y el adjetivo, unidos para muchos autores clsicos porque
comparten la misma morfologa flexiva. La tradicin ha mantenido asi
mismo durante mucho los adjetivos calificativos y los llamados
determinativos en un mismo grupo, sin que las enormes diferencias
sintcticas entre ambas clases fueran al parecer motivo suficiente para
separarlas. Otras veces, en cambio, el criterio morfolgico ofrece re
sultados interesantes. Nebrija haca ver en su gramtica que la
forma amado que aparece en he amado no es la misma que tenemos en
soy amado, fundamentalmente por razones flexivas (<<no dir la muger
26
27
10 e sino io e amado, y por tanto han de asignrseles, en su
opinin, dos categoras distintas. Amado en soy amado es participio,
pero en he amado es nombre participial infinito, que para nuestro
""''''''"",0.,.. gramtico es una clase diferente de palabras. Corno sabernos,
adems de las diferencias morfolgicas que apunta Nebrija, su distin
cin se apoya en otras pruebas sintcticas. El que la tradicin posterior
sancionara el uso de participio para ambas categoras no puede
aplaudirse corno un acierto indiscutible.
El problema que se ha repetido durante siglos en la clasificacin de
las categoras es el de determinar la importancia que el gramtico
debe dar a cada propiedad formal. Este problema permanece en gran
parte en la lingstica actual. pero el que tenga de nominalista
atena en cierto sentido parte de su relevancia. El hecho de que stu
pendamente pueda predicarse de individuos en las oraciones copulati
Vili Uuan est estupendamente), mientras que lentamente no pueda
hacerlo (*juan est lentamente) ser para unos gramticos razn sufi
cKmte para excluir este uso de estupendamente de la clase de los
,dverbioi. Para otros gramticos ser por el contrario muestra de que
adverbios, sin dejar de serlo, se predican de individuos porque
ddverbaldad se determina por otras pruebas que se consideren
m;ls importantes. P Guiraud afirmaba con buen criterio en un libro
mtroductorio sobre la gramtica (1958: 23) que las partes de la oracin
no son sino un grupo de categoras formales que la tradicin ha tratado
de caracterizar por su significado, aunque (me represntent par
ailleurs qu'une des formes dont l'ensemble constitue la gram
maire)). Ms recientemente se han defendido algunas propuestas que
las interpretan corno haces de rasgos (Chomsky, 1970), donde cada
rasgo se corresponde con una propiedad formal (vase el cap.
La determinacin de las clases de palabras obedece otras veces a
criterios que afectan de forma esencial a la estructura de la gramtica,
y en a las nociones semnticas que recubren las relaciones de
modificacin. As, tanto si se acepta corno si no la propuesta de Bello de
unalzar el artculo como una variante del pronombre (vase el cap.
esta idea supone una profunda reorganizacin de esas categoras y una
concepcin original de lo que abarcan conceptos corno referencia,
determinacim) y predicacin. El nmero de las categoras gramati
cales es, en casos corno estos, una consecuencia de los tipos de relacio
nes gramaticales que pueden establecerse.
2.2. Cuatro clasificaciones binarias
Existen cuatro clasificaciones binarias de las categoras gramatica
les que poseen una tradicin. Responden a criterios diferentes y,
aunque reflejan distinciones a veces problemticas, constituyen un
buen punto de partida:
a) Categoras variables y categoras invariables.
Categoras pertenecientes a series abiertas y categoras
necientes a series cerradas.
c) Categoras llenas y categoras vacas.
d) Categoras mayores y categoras menores.
La clasificacin a) atiende a las formas flexivas que cada elemento
presentar, si es que admite flexin. Es, desde la antigedad, la
clasificacin ms repetida, y en lo fundamental es inobjetable porque
las marcas morfolgicas casi nunca son opcionales y constituyen rasgos
formales siempre relevantes. Es posible, no obstante, que slo
miembros de una determinada clase posean un tipo de flexin, y tam
bin lo es que algunos miembros de una clase carezcan en absoluto de
flexin, mientras que otros la poseen. Vase el 2.3.1 para este tipo de
diferencias.
La segunda clasificacin, b), se basa en una distincin evidente:
todos hemos memorizado la lista de las preposiciones, de los artculos y
de los demostrativos, pero a nadie se ocurrira intentar memorizar la
lista de verbos o de adjetivos. Pertenecen pues a series cerradas los
artculos, los pronombres, las preposiciones y conjunciones y quizs
los adverbios que no acaban en -mente. El caso de los cuantificadores
es paradjico porque los indefinidos se agrupan en series cerradas,
mientras que a los numerales les corresponde -casi por definicin
una serie no solo abierta sino infinita. Pero independientemente de que
las listas sean o cortas, existe una diferencia ms importante
entre los dos grupos. Las palabras que pertenecen a series cerradas
actan en cierta forma corno soporte o corno engranaje de las que
pertenecen a las series abiertas. Podra decirse que funcionan corno los
las tuercas y los goznes respecto de las de cualquier
maquinaria. Los los adjetivos y los sustantivos se crean, se
heredan, se prestan y se pierden con enorme frecuencia sin que el
sistema se altere, pero si perdiramos un solo artculo del espaol, el
sistema sufrira un vuelco considerable. Asimismo, todos desconoce
mos el significado de centenares de adjetivos o de verbos que estn en
el diccionario, pero no existe ningn hablante que no use pronombres
relativos. Con unas pocas excepciones (corno pueden ser palabras
corno cuyo o sendos) las unidades que forman series cerradas forman
parte del bagaje lingstico que todos los hablantes compartirnos Este
hecho es particularmente importante en algunas concepciones actuales
de las gramticas de constituyentes (vase el cap. 3).
28
29
La tercera clasificacin se basa en un criterio semntico. Est prxi
ma a la anterior pero es algo ms escurridiza. Las categoras llenas
son aquellas que se asocian con conceptos o ideas que pueden ser
evocadas o que poseen un contenido lxico que representa algn con-
real o imaginario, como mesa, cantar, brillante o linealmente. Las
categoras vacas no poseen propiamente un significado lxico, y por
ello son prcticamente imposibles de definir (intentemos definir de en
casa de madera o que en dljO que vendra). Se les suele atribuir. por el
contrario, un significado gramaticab), lo que viene a querer decir que
cumplen determinadas funciones sintcticas. Es, por tanto, la gramtica
-y no el diccionario- la que debe decirnos algo sobre ellas.
La mayor parte de las categoras que pertenecen a series abiertas
son llenas, pero no es cierto que las que pertenecen a series cerra
das sean vacas. Ello se debe fundamentalmente a que muchas pre
posiciones y conjunciones tienen un contenido lxico claramente identi
ficable: durante, por, aunque, luego. Todos los gramticos reconocen
que el papel de estas preposiciones y conjunciones no puede ser
idntico al de de o que, por mucho que les apliquemos las etiquetas de
preposicin y conjuncin. Los morfemas flexivos y derivativos tam
bin poseen significado y pertenecen a series cerradas, pero no son
unidades o piezas lxicas, sino elementos que pueden tener reflejo
sintctico aunque parezcan marcas de las variaciones que las palabras
pueden experimentar con propsitos diversos.
Entre las crticas que pueden hacerse a la distincin entre formas
llenas y vacas destacaremos una muy evidente: esta clasificacin
no parece distinguir adecuadamente entre abstraccin y vaciedad;
ms concretamente, entre conceptos y relaciones gramaticales de natu
raleza abstracta y la ausencia de cualquier contenido. Las unidades
lxicas o gramaticales que determinan la correferencia, la subordina
cin, la cuantificacin o las marcas de funcin no son vacas, sino
representantes de relaciones que no se corresponden con el mundo
independiente de los objetos o de las ideas, sino con la propia esencia
de la gramtica.
La cuarta y ltima distincin tienen mayor tradicin en la lingstica
anglosajona, pero en parte coincide con los resultados que se obtienen
en las dos anteriores. Algunos gramticos aaden como criterio delimi
tativo de esta distincin la capacidad de las clases mayores para tener
complementos. Este criterio resulta particularmente polmico aplicado
a categoras como la preposicin, precisamente porque depende en
gran medida de lo que se entienda por <mcleo. Vale pues la pena que
dediquemos un apartado independiente ( a examinar este concep
to.
2.3. Criterios de clasificacin e identificacin
Como hemos sealado, las categoras gramaticales son clases forma
les de unidades lxicas. Pero, paradjicamente, los miembros de esas
clases no siempre poseen todas las caractersticas que se asocian con el
grupo al que pertenecen. Separaremos las propiedades que las distin
guen en tres grupos, como suele hacerse: morfolgicas, semnticas y
sintcticas.
2.3.1. Criterios morfolgicos
A) Las marcas flexivas
Las categoras gramaticales poseen una serie de propiedades mor
folgicas, concretamente flexivas, que las identifican y que en nuestra
lengua son bien conocidas. Como hemos visto, las gramticas tradicio
nales solan clasificar las partes de la oracin en dos grupos: vlriables,
es decir, con flexin, e invariables, es decir, sm ella. Esa clasificacin
es correcta, pero debe ser matizada porque simplifica en exceso algu
nas distinciones:
a) No distingue especficamente entre las propiedades flexivls
que se asocian sistemticamente con una categora (ejemplo: si el
verbo tiene en espaol flexin temporal. nunca tiene flexin gen
rica) y aquellas otras categoras que se caracterizan porque slo
algunos de sus miembros poseen la marca en cuestin, Entre los pro
nombres y los determinantes la variacin es en este punto muy amplia
He aqu algunos ejemplos:
Pronombres sin flexin: algo, que, se,
Determinantes sin fleXIn: cada,
Determinantes sin gnero y con nmero: mi
Pronombres sin nmero y con gnero: nmguno.
Pronombres con nmero y sin gnero: quien, cul.
Por lo que respecta a la flexin de caso, la poseen, como es sabido,
algunos pronombres personales, pero ha sido sustituida otro
de marcas (cf. el 3.3).
b) Tambin conviene distinguir entre las categoras que muestran
rasgos flexivos porque los reciben por concordancia verbo, el
adjetivo) de las que los tienen asignados lxicamente sustantivo). Si
encontramos un adjetivo en femenino en cualquier secuencia, es obvio
que habr obtenido esa marca de algn sustantivo
30
31
e) Finalmente, conviene recordar que un determinado contenido
puede estar presente morfolgicamente sin que se trate de una marca
flexiva. Podemos decir que los sustantivos admiten en espaol ciertos
morfemas de tiempo, como en ex-embajador, pero no puede decirse
que los sustantivos del espaol posean flexin temporal. (Vase el
volumen 5 de esta coleccin para este tipo de distinciones.)
Muchas de las clasificaciones gramaticales ms antiguas se estable
can tomando como criterios las marcas morfolgicas. Una de ellas es la
de Varrn, que est basada en la presencia o ausencia de rasgos
flexivos, concremente los de tiempo y caso. Varrn obtena de esta
forma cuatro clases:
Caso Tiempo
Nombres + -
Verbos
-
+
Participios + +
Partculas
- -
Como han sealado muchos gramticos, entre ellos Jespersen (1924),
este sistema refleja adecuadamente la situacin del latn y el griego,
pero apenas es til si consideramos otros idiomas, a lo que cabra
replicar que Varrn nunca pretendi que la clasificacin fuera apropia
da para ellos. La variacin es en este punto muy grande, porque exis
ten desde sustantivos con tiempo y aspecto, como en nutka, hasta ver
has sin flexin de persona, como en dans, o con gnero, como en
rabe. Pero lo ms importante es que los tipos de flexin que conoce
mos no son desde luego los nicos posibles. En los ltimos aos se han
estudiado con bastante detalle los sistemas de morfemas clasificado
res que poseen muchas lenguas de todos los continentes. Estos siste
mas, cuyo correlato ms parecido en nuestra lengua -aunque simplifi
cadsimo- sera el gnero gramatical, hacen necesario, por ejemplo,
que una determinada categora haya de concordar con un sustantivo,
en colon), tamao, forma, posesin o tangibilidad, entre una
variada serie de clases nominales que resultan impensables en len
guas de nuestro entorno.
Aunque de forma menos sistemtica, los morfemas derivativos tam
bin se asignan a determinadas clases de palabras. Sabemos que -ein
es una terminacin nominal y que -izar e -ifiear son sufijos verbales,
pero otros muchos son comunes a varias clases, como ocurre con los
prefijos o con los sufijos apreciativos.
B) La tonicidad y la independencia sintctica
De acuerdo con este criterio las categoras gramaticales se dividen
en cl/icas y no ellieas. Las primeras se apoyan en otra forma tnica
porque no tienen independencia fnica, frente a las segundas, que s
la poseen. No obstante, no deben Identificarse los conceptos de for
ma cltica y forma tona porque el primero es un concepto gramati
cal,mientras que el segundo es un concepto prosdico.
Las formas clticas que cada lengua permite no estn determinadas
por la categora a que corresponde cada una, pero s en parte por la
morfologa de esa lengua. Es decir, por razones que afectan a lo que
entendemos por (<unidad morfolgica, los morfemas flexivos y deriva
tivos tienen las mismas propiedades que las formas clticas, pero no
suele drseles ese nombre, ya que la cliticidad se aplica ms bien a las
unidades sintcticas que adquieren algunas propiedades de las morfo
lgicas.
Si tratamos de hacer una lista de unidades clticas del espaol segu
ramente nos vendrn a la cabeza los pronombres tonos, que se apo
yan en los verbos, pero la lista es en realidad ms larga. Figuran en ella
los artculos y los posesivos (frente a los demostrativos), la forma que
(sea o no relativo) y ciertos auxiliares, entre otras unidades. En la
lengua actual no tenemos clticos de genitivo. El espaol antiguo s
los posea (end) al igual que el francs o cataln actuales (en) o el
italiano (ne). Esta ltima lengua se diferencia de la nuestra en que
posee actualmente adverbios clticos. Comparemos las dos oraciones
que siguen:
Esp. Las he puesto all.
It. Ce le ha messe.
Como puede verse, el espaol y el italiano coinciden en algunas formas
clticas (las-le; he-ha) pero no en todas, porque en espaol no existe
una forma cltica para all (it. ei y su variante ee). Ntese que hemos
sealado la forma he del verbo haber entre las clticas. La idea de que
las formas monosilbicas de haber se incluyan entre las clticas (que se
defiende en Suer, 1987) permite, por ejemplo, explicar el contraste
entre estas dos secuencias:
Lo que hubieras t disfrutado.
*Lo que has t disfrutado.
Si entendemos que has y he son formas clticas del participio podremos
explicar que no puedan separarse de l. Consecuentemente, ser ms
32
33
fcil coordinar dos formas no monosilbicas del auxiliar haber (como
en habas o habais prometido que".) que dos formas que lo sean (*He o
has elegido mal). La razn es que las formas clticas no participan en
procesos de coordinacin detalles sobre este punto en Bosque,
985).
No existen en espaol clticas, frente, por ejemplo, al
que posee la conjuncin encltica -que (arma virumque cano),
aunque debe tenerse en cuenta que nuestra conjuncin y se acerca a
las unidades proclticas ms que a las enclticas. En Juan y Pedro la
y se apoya en Pedro y no en Juan. De
o como a una
Los pronombres no son formas clticas en espa
ol, pero pueden serlo en francs es un procltico, frente a moi, que
no lo es). La cliticidad es, en suma, una propiedad que obliga a ciertas
unidades sintcticas a morfonolgicamente de otras, es de
cir, a apoyarse en ellas. Si al analizar una oracin como lo vi nos
limitamos a decir que lo es el complemento directo de vi, no
mas ni la posicin que ocupa (que no es la misma de eso en eso ni
tampoco por qu no puede coordinarse (*lo o la viste?), entre otras
propiedades. No podemos decir que lo sea un sintagma nominal
porque ni es un sintagma. De hecho, ocupa un estadio inter
medio entre la y el morfema ligado. Como algunos autores
sugieren, es, en cierta forma, una parte del verbo, de forma no
demasiado en realidad a como 10 es -mos en cantamos,
Las unidades cltcas pueden ser, por tanto, proclticas (el
las a y enclticas (el morfema
o ambas cosas, como nuestros
nos. No existen en espaol formas endoclticas aunque s
pero no deben confundirse con ellos, de la misma forma que un pro
nombre no es exactamente un prefijo, Zwicky (
na de endoclticos en estoniano
guas de Nueva Guinea. Otros idiomas poseen
como marcadores de interrogacin, partculas de morfemas
etc.
Los elementos clticos poseen su propia combinatoria. Se combinan
a veces entre s (se 10 debo, de-el ]jbro) y se adjuntan a ciertas bases
lxicas que tambin seleccionan. El artculo, por es una forma
cltica, pero no lo es de cualquier base lxica. S sustituimos de en
el de Pedro por cualquier otra preposicin no obten
dremos una secuencia gramatical.
Aunque las gramticas no suelen insistir en este punto, muchas
sintcticas de las categoras lxicas remiten en ltimo
extremo a la clticidad, que se produce, como resulta
do de la atonicidad. Entre esa larga lista est el hecho de que los
interrogativos admitan modificadores
pero los relativos no
Esta propiedad explica que las oe<::Hle11ldCIUllt::O
hacerse como se indica en a) y
a) [Qu ms] [quieres).
b) [Lo que] [ms quieres).
e) *[Lo que ms] [quieres].
Si comparamos a) con c) comprobaremos que el pronombre interroga
tivo au admite modificadores que el relativo rechaza Estos modifica
ser incluso oraciones de aceptables con los
que est en su sano juicio), pero no con los relati
vos ('''qUlen que est en su sano . Tambin obedecen a los con
trastes de tonicidad sealados otras sintcticas de ambd::5
clases, como el que los parcial del
ma verbal (como en ". y quin 4> a mientras que los relativos Id
rechazan (* ... y quien 4> a
Estas son nicamente de las propIed.ad.es smtactlCas que
tienen su origen en factores de naturaleza
ticas no parecen estar interesadas, lamentablemente, en este
restricciones, y parece que consecuentemente, en la natura
leza de su origen.
2.3.2. Criterios semnticos
En la flosora aristotlica y en la escolstica las categoras gramati
cales venan a ser los distintos modos a travs de los cuales podan
hacerse de las cosas. La idea que sustentaba esta con
era que los diferentes modos de predicacin representaban
diferentes modos de sen). Simplificando un poco, poda entenderse
que si el mundo fsico consta de (sustancias) que poseen pro
piedades mantienen relaciones, realizan acciones y expe
rimentan procesos, la debera reflejar esta misma concep
cin. Tendramos sustantivos para designar los objetos, adjetivos para
las cualidades, verbos para las acciones y los procesos, y
para las relaciones. En la Edad Media eran partIcularmente frecuentes
este tipo de entre otras (todava menos fundamentadas) que
34
35
buscaban una categorizacin de la realidad a partir de jerarquizaciones
tomadas del mundo mtico y del religioso.
Aunque el rechazo de esta concepcin de las categoras gramatica
les se remonta cuanto menos a la escuela de Port Royal, el inmanents
mo postulado por la lingstica estructural insisti sistemticamente con
argumentos muy claros en lo errado del planteamiento. En la actualidad
hay acuerdo general en el hecho de que las distinciones tradicionales
derivadas de la oposicin aristotlica entre sustancia y accidentes no
nos ayudarn demasiado en la determinacin de las clases sintcticas
de palabras. Los sustantivos designan fsicos, como casa, pero
tambin procesos como envejecimiento; estados, como inocencia; o
acciones. como destruccin. Casi la misma variedad de denotaciones
puede encontrarse en otras categoras mayores.
La semntica intuitiva que se esconde en planteamientos como los
citados permaneci durante mucho tiempo -y algunas de sus formas
an permanecen- en muchos aspectos del anlisis gramatical escolar.
Una muestra de ello es la importancia que se asigna habitualmente a la
subclase semntica de complementos, especialmente en el caso de los
adverbios y de la subordinacin adverbial. Es frecuente clasificar como
oraciones concesivas u oraciones causales unidades que tal vez sean
concesivas o causales, pero que no son oraciones. La clase semntica
prevalece as en muchos anlisis escolares sobre la naturaleza sintcti
ca de la unidad que se considera, lo que lleva a algunos anlisis sintc
ticos a no entrar, paradjicamente, en aspectos fundamentales de la
sintaxis misma.
Debe decirse que es enteramente arbitrario el que un determinado
concepto se manifieste gramaticalmente como nombre, como verbo o
como preposicin?, o, dicho de otro modo, es cierto que el significado
n afecta en absoluto a la determinacin de las clases de palabras?
Muchos gramticos piensan que ello es slo parcialmente y que
este tipo de afirmaciones dependen en realidad de lo que se entienda
por significado.
El semntico se suele usar con varios sentidos. Cuando se
afirma que los criterios semnticos no son tiles para la identificacin
de las clases de palabras se quiere decir habitualmente que no es
cierto que los sustantivos denoten sustancias, los adjetivos cualida
los verbos procesos)} o estados)} y las preposiciones y conjun
ciones relaciones. Esa afirmacin es impecable. No tambin
son criterios semnticos el poseer capacidad referidora, el poder
ser predicado, el poder cuantificar, el poseer argumentos y otros
semejantes. Si dijramos que estos criterios semnticos tambin son
intles en la categorizacin gramatical estaramos seguramente yendo
demasiado lejos.
Tomemos tres de las categoras mayores que comparten una
tante propiedad semntica como es la de poder ser predicados. En
espaol es posible obtener predicaciones relativamente prximas ins
cribiendo los sustantivos (o los SSNN) y los adjetivos en sintagmas
verbales. Aun as son muchsimas, lgicamente, las 'casillas que no es
posible llenar. He aqu algunos ejemplos:
N A V
tener miedo ser miedoso temer
tener gran tamao ser grande abultar
tener sed estar sediento ?
tener precio alto ser caro costar mucho
?
?
tener razn estar acertado ?
?
? leer
? estar tumbado yacer
tener fe ser creyente creer
? ser azul
?
tener boca
? ?
?
?
Algunas de las casillas que en un cuadro de este tipo estn vacas en
espaol estaran ocupadas en otras lenguas, y al contrario, algunas de
las que estn llenas en espaol no lo estaran en otros idiomas, En latn
existen verbos para estar enfermo (aegrotare), estar vaco (vacare), o
estar presente (adesse). En las lenguas bantes los colores se designan
con verbos, lo que ocasionalmente ocurre tambin en la muestra: ver
amarillear. No debe pasarse por alto, sin embargo, que estos
ltimos verbos equivalen a adjetivos construidos con estar, no con ser
(estar verde; estar y que los adjetivos del espaol para los
que el latn tiene verbos (enfermo, presente) se construyen sistemtica
mente en nuestra lengua con estar, como muestran las perfrasis que
hemos presentado ms arriba. Lo mismo ocurre en ruso, idioma en que
existe el verbo estar blanco (beJet,) pero no el verbo ser blanco.
El comportamiento indicado es interesante porque muestra que las
propiedades que esos verbos denotan se interpretan como estados al
canzados (vase el prrafo 8.4) y no como propiedades definitorias de
las entidades de las que se predican. Sealaba Bally, y recuerda Wierz
bicka (1986) que en latn decirse tanto rosa rubra est como rosa
rubet, y que estas oraciones no son sinnimas porque rubeo no es tanto
ser rojo como estar rojo. Sera interesante confirmar esta tendencia
36 37
en otros idiomas, porque si resulta confirmada no ser enteramente
arbitrario el que no ningn verbo para conceptos como ser
simptico.
Ya hemos visto que si queremos basar la oposicin entre dos cate
goras como las de sustantivo y adjetivo en los conceptos de sustancia y
cualidad no llegaremos muy lejos. Tampoco obtendremos demasiado
provecho de la tan repetida idea de que los sustantivos subsisten por
s mismos mientras que los adjetivos se apoyan en los sustantivos
para subsistir, fundamentalmente porque esta distincin se basa en el
etreo concepto de subsistencia. Si la subsistencia es un concepto
formal, se acercar a ser ncleo sintagmtico o tal vez se opondr a
propiedad morfofonolgica como las que hemos visto en el p
rrafo 2.3.1 B). Si se trata de un concepto semntico, se acercar a de
signar por s solo un objeto real o imaginario. En cualquier caso, el
concepto de subsistencia no designa ninguna propiedad gramatical
nueva, por lo que viene a ser una nocin totalmente dispensable.
Hemos comprobado que resulta sumamente difcil hacer correspon
der nociones semnticas con clases gramaticales. No obstante, aunque
no constituyan criterios de delimitacin categorial, siguen teniendo
sentido preguntas como sta: qu tipo de nociones suelen las
lenguas del mundo mediante las clases lxicas? En un trabajo sobre la
semntica de los adjetivos que se considera clsico en la
general, Dixon ( observ que los idiomas que los poseen los
emplean primordialmente para denotar dimensiones (grande, pe
queo); COlaD> (blanco, negro), edad (viejo, joven), valor (bueno,
malo) y, con menor frecuencia que las nociones anteriores, posicin
bajo) o velocidad (lento, rpido). Puede pues decirse que exis
ten propiedades -generalmente fsicas- para las que casi todas las
lenguas tienen algn adjetivo.
Para los que hablamos una lengua cualquiera resulta muy difcil
imaginar otra que carezca de algunas de las categoras gramaticales
que nos parecen naturales. Pero el mismo razonamiento a la
inversa, para los hablantes de lenguas que poseen distinciones grama
ticales que apenas si podemos entrever mediante complicadas
frasis. Existen, por ejemplo, lenguas sin adjetivos. Cmo
entonces las nociones que nosotros expresamos con ellos? Hasta donde
las equivalencias son posibles, unas veces utilizan nombres (como en
hausa o en quechua), otras verbos (como en chino y en algunas lenguas
alconquianas y nilticas) y otras, perfrasis diversas que equivaldran a
nuestras oraciones de relativo o a nuestras frases prepositivas.
Una situacin relativamente frecuente es que algunas de nuestras
clases abiertas sean clases cerradas en otras lenguas. Uno de los casos
mejor conocidos es precisamente el de las lenguas en las que los
adjetivos pertenecen a clases cerradas, situacin indudablemente
extraa en la tradicin lingstica occidental. Entre los ejemplos que
aduce Dixon est el del igbo (lengua del grupo kua de la familia
congonigeriana). Esta lengua posee nicamente ocho adjetivos, que
significan {(grande, pequeo, nuevo, viejo, llegro (u
blanco (o claro), bueno y malo. La lengua hausa (familia chdl
ca) slo posee adjetivos para grande, pequeo, largo (o alto),
corto, fresco (o crudo), <(lluevo, viejo, negro, blanco,
rojO y malo.
Algunas lenguas de Australia tienen nicamente siete adjetivos y.
curiosamente, sus significados no estn muy alejados de los que poseen
los adjetivos en las lenguas africanas citadas: grande, pequeo,
corto, viejo, jovem>, bueno y malo. Entre las lenguas dravd
cas, algunas no superan los veinte adjetivos. En la familia nilo-saharia
na, algunas llegan hasta cuarenta, pero otras no superan esa cantidad.
Las investigaciones de Dixon muestran que las propiedades que se
asocian con adjetivos en lenguas no relacionadas histricamente coinci
den con frecuencia sorprendentemente, lo que viene a slgnificar que la
nocin de concepto asociable a la categora de adjetivo no es en
absoluto disparatado. El siguiente cuadro muestra que los adjetivos de
las lenguas en que esta categora est limitada a unas pocas unidades se
agrupan en torno a conceptos semnticos recurrentes:
a 20 idiomas con clases cerradas de adjetivos 1977)
grande
pequeo
201diomas
19 idiomas
negro
blanco
13 idiomas
14 idiomas
largo
corto
14 idiomas
15 idiomas crudo, verde
8 idiomas
7 idiomas
nuevo 15 idiomas pesado, ligero 5 idiomas
14 idiomas agudo 4 idiomas
bueno 13 idiomas fuerte 3 idiomas
malo 14 idiomas hermoso 3 idiomas
As pues, si nos dicen que una determinada lengua slo posee
cuatro adjetivos, es muy probable que estos estn entre los equivalen
tes de los pares grandes-pequeo, <(lluevo-viejo, blanco-negro o
corto-largo. Desde luego, es seguro que no estarn entre los pares
tacao-desprendido o barato-caro. Es cierto que el expresar cua
lidades no es una propiedad distintiva de los adjetivos, pero no lo es
menos que estos se utilizan en muchas lenguas para designar dimensio
38
39
nes de los objetos (o de la vida de las personas y la duracin de las
y para denotar otras propiedades fsicas, como el color o la
forma. A cabra pensar en lenguas en las que existieran adjeti
vos, pero en las que no se pudiera decir es grande, sino nicamente
tiene tamao o abulta. Sin embargo, parece que tales idiomas no
se deduce del estudio de Dixon. Es decir, si una lengua
tiene tendr algunos que expresen dimensiones fsicas como
las mencionadas. Desde las concepciones gramaticales que postulan
una arbitrariedad absoluta en la relacin entre significados y catego
no es de esperar, desde luego, el que no existan idiomas con la
condicin sealada.
Ya nos hemos referido a la inutilidad de afirmaciones como los
sustantivos expresan sustancias, pero debe sealarse que ms que
esa afirmacin es asignificativa si no se define antes lo que quere
mos decir con sustancias. Sabemos que en una gran parte de las
del mundo los sustantivos designan, entre otras nociones sobre
las que es difcil generalizar, objetos con dimensiones fsicas. Ello no
nos dice nada acerca de nociones como cansancio, amor o blancu
ra, pero s nos dice algo acerca de mesa o rbol,
Existen problemas, no obstante, para describir lo que es un
fsico. Por qu el agua que cae del cielo puede concebirse como un
sustantivo (lluvia) o como un verbo (lJueve), mientras que la que corre
por el suelo admite la primera categorizacin (ro) pero no la
Probablemente nunca se nos ha ocurrido hacernos esta De
hecho, los primeros en hacrsela fueron los y los
tas que estudiaban lenguas y culturas en las que no exista una asime
tra tan clara como la que acabamos de ver, Suelen citarse con frecuen
cia algunas lenguas amerindias como el kalispel (hablada en Oregn)
en la que conceptos como isla, montaa o lago se expresan
mediante verbos, es decir, se perciben como acontecimientos que le
ocurren a la naturaleza o como propiedades suyas, Lo mismo parece
suceder en hopi. Aunque no se debe confundir ser verbo con tener
flexin temporal o aspectual cabe pensar que en esas lenguas, y en las
que as funcionan, existan expresiones que equivalgan a el paisaje
Jaguea (o tal vez ello laguea si son impersonales), Tal vez se entien
de que los lagos u otros accidentes geogrficos son acontecimientos o
propiedades de la naturaleza. En realidad, nosotros mismos decimos
unas veces amanece, escampa o verbos), y otras sale el
Unas veces entendemos los fenmenos
fsicos como de los objetos, y otras como acontecimientos
que ocurren o dejan de suceder y que se manifiestan mediante verbos.
El problema de asociar nociones semnticas con categoras
cales desde luego, cuando las tenemos identificadas
formal. Sin
,""",',",,,',,",u,u bien estudiadas, no
son los criterios adecuados para determinar algunas clases lxicas. Un
ejemplo claro es la clase de los adjetivos en japons. La rplica de
Backhouse (1984) a la clasificacin de Dixon (1977) es ilustrativa a este
En el apartado siguiente, y casi en todo el resto del libro, nos
atendremos a las propiedades estrictamente formales de las clases de
palabras.
2.3.3. Criterios sintcticos. Las categoras y las funciones
Es prinClpio aceptado por todas las escuelas lingsticas que la
determinacin de las clases de palabras debe establecerse mediante
criterios gramaticales. Nadie discute pues hoy en da que la gramtica
slo puede reconocer categoras formales. Para que una categora ten
ga una existencia real desde el punto de vista gramatical es preciso
que se defina con criterios de forma y no por criterios puramente
semnticos (Hjelmslev, 1928:302). No existe, sin embargo, el mismo
acuerdo sobre cmo se determinan esos criterios o sobre las
cias que deben existir entre ellos.
Los estructuralstas norteamericanos desarrollaron en los aos cua
renta y cincuenta procedimientos distribucionales para identificar las
unidades morfolgicas por su entorno, y algunos gramticos llevaron
este mtodo a la sintaxis. Una de las ms
la de Fries (1952). Si la simplificamos un poco y la adaptamos al
el lector podr hacerse una idea de sus lneas ms
mas que partimos de huecos que hemos de llenar en secuencias como
las que siguen:
1. ___ es bueno.
2, Juan record _____.
3, Mara ___ un libro.
4. Las golondrinas vuelan
5. Sus ____ grandes,
As, en 1 identificaramos sustantivos, y tambin sintagmas nominales y
oraciones sustantivas; en 2 podra decirse que caben las mismas cate
goras, que pueden ser objetos del verbo en 3 encajan ver
bos y en 4 adverbios (aunque tambin complementos predicativos, que
no son categoras lxicas). En 5 podramos decir que caben solo sustan
40 41
tivos. Como se reconoce actualmente, resulta ms que dudoso que
estos entornos puedan por s solos identificar categora. Las
razones fundamentales son las siguientes:
a) En lugar, una secuencia de palabras no define por s
misma ninguna estructura sintctica. En los esquemas citados slo se
tiene en cuenta el orden lineal, pero si no se de una segmentacin
estos entornos no definen ninguna unidad gramatical. Es decir,
en 3 cabe lee (un verbo) pero tambin cabe no . lee siempre que
puede e incluso lee lo que dlra que es. En 5 cabe ojos (un nombre en
pero tambin cabe la secuencia verdes y, que no se
con ningn sintagma. Eno viene a
que los entornos no pueden postularse sin una
las unidades que deben encajar en ellos.
b) Pero aun saltndonos la importante dificultad que se plantea en
el punto anterior, hemos visto que en 1 podramos identificar sustanti
vos, sintagmas nominales y oraciones sustantivas, es decir, identifica
mos todas las unidades que pueden pero no obtenemos una
gramatical (volveremos sobre esta cuestin enseguida). En 4
tanto adjetivos como adverbios, que obviamente no pertene
cen a la misma clase gramatical.
c) Los huecos no pueden como espacios vacos situados
linealmAntp sino en todo caso (lo que llevara en realidad a una con-
con relacin a establecidas en el orden
estructura! ( 3.4). Supongamos que queremos averiguar la naturale
za categorial del segmento que entra en el hueco que aparece en
gana ms que ____l). Este hueco puede ser ocupado por un
sustantivo (Luis), pero tambin podra ser ocupado por un
(antes), por un verbo (gasta) y es posible que hasta por una oracin
(cuando era taxista). Pues bien, aun as no puede decirse que hayamos
construido un paradigma que contiene sustantivos, adverbios, verbos y
oraciones. Por el contrario, parece ms bien que el hueco que esa
oracin identifica no existe si se define linealmente en de
estructuralmente o configuracionalmente. As pues, no hemos iden
tificado el paradigma al hueco de Pepe gana ms que
---}) porque tal hueco no existe como entorno al que una
unidad - - ~ - _ . , - - ,
d) Aplicadas al las pruebas propuestas presentan dificul
tades particulares. As. en 1 podemos tener subordinadas sustantivas
en subjuntivo, pero no en indicativo. Nada impide en este anlisis la
conclusin de que las oraciones con indicativo no son subordinadas
sustanti vas.
No deben ignorarse los semnticos en los entornos
distribucionales postulados. Aun si superramos las dificultades esbo
zadas en a), b), c) y d), a la conclusin de que en 1 identifl
camos el conjunto de entidades que pueden ser buenas, y que en 2
identificamos el conjunto de entidades que se pueden recordar. Fries
buscaba precisamente que apenas restringieran la natura
leza semntica de sus (como ser bueno y pero
ello constituye un camino muy indirecto hacia la determinacin de las
categoras sintcticas. Es evidente que los objetos de los que no tiene
sentido predicar la bondad o la maldad no son por ello menos sustanti
vos que los dems.
lingistas europeos de orientacin funcionalista defienden
actualmente una concepcin de las categoras lxicas estrechamente
a las funciones sintcticas oracionales que recubren. Esta teora
gramatical asocia las a las funciones de una forma especial.
Tiene en parte su en ideas tradicionales, pero su vincu
lacin terica ms inmediata se establece con algunas de
Jespersen, ms tarde retomadas por Hjelmslev y desarrolladas
riormente de forma ms detallada por Tesniere. Su en la
tica espaola se encontrar en el modelo de funcional
que han venido desarrollando Alarcos (1973) y otros autores funciona
listas (vanse VVAA (1985) Y el volumen 9 de esta . En este
modelo gramatical, las categoras se definen a partir de las funciones
que desempean. Trminos como sustantivo o adjetivo no desig
nan nicamente en esta teora las partes de la oracin o las categoras
lxicas, sino unidades sintcticas ms complejas que tienen en comn el
desempear la misma funcin sintctica. Tendramos, pues, sustantivos
lXICOS, como casa, y sustantivos funcionales, como las llamadas
oraciones subordinadas sustantivas. El citado _
los trminos adjetivo y adverbio para los
trmino primario, trmino secundara y trmino terciario que
introdujo sobre los que volveremos en el 3.2. En esta lnea
conceptual, tan adjetivo sera bonito como que he ledo o de Pedro, y
tan adverbio sera estupendamente como casi tanto como Pepe cree.
El sintagma los lunes sera unas veces sustantivo (detesto los lunes) y
otras adverbio (descanso los lunes).
Esta no ser adoptada en este librito (a pesar de que
goza de cierta popularidad en Espaa) por razones que irn aparecien
do Supongamos por un momento que consideramos
bsicas las tUnciones sintcticas de sujeto y directo. y entendemos
por sustantivo todo aquello que puede ser o todo aquello que
puede ser objeto directo. Este anlisis describira correctamente que
42
43
un nombre, un SN y una oracin subordinada sustantiva pueden
cubrir o cumplir la misma funcin, pero lamentablemente no explica el
hecho conocido de que estas unidades no siempre aparecen en los
mismos contextos ni estn seleccionadas por los mismos predicados,
existen muchsimos verbos transitivos que admiten objetos direc
tos nominales, pero que rechazan las subordinadas sustantivas en dicha
funcin sintctica, como ocurre con comer, vender o repartir. Es ms
que evidente que no podemos tener *Juan comi que Pedro haba
comprado ni *Mara reparti haberle tocado en la lotera, Entre los que
tienen oraciones como complemento directo, unos admiten interrogati
vas indirectas, como averiguar, y otros las rechazan, como creer. Exis
ten, asimismo, muchos predicados adjetivales que no pueden tener
como sujeto una subordinada sustantiva (ser sinfnico, estar enfadado)
y otros muchos que s pueden tenerla (ser estupendo, estar claro). Unos
adjetivos pueden tener oraciones sustantivas como trmino de preposi
CIn en su complemento (estar contento con".), pero otros muchos no
pueden tenerlas (ser adicto a".).
El trmino tradicional de subordinada sustantiva resulta particular
Immte paradjico aplicado a los verbos que tienen oraciones como
directo y que no aceptan sustantivos en esa funcin. Es el caso
de creer (en uno de sus sentidos), Decimos, pues, creo que llegar,
pero no podemos decir *creo su 11egada, ni acudir aqui a ningn otro
sustantivo ni a ningn sintagma nominal (ms detalles en el cap, 4).
Parece evidente, en suma, que las oraciones y los sintagmas nominales
pueden coincidir en algunas de sus funciones, pero son entidades
categoriales distintas que no comparten aspectos fundamentales de su
gramtica.
Buena parte de los factores que regulan comportamientos como los
que hemos sealado tienen una base semntica, y sobre ella volvere
mos en los caps, 3 y 4, Por el momento nos interesan esas diferencias
para ilustrar el hecho de que las categoras no pueden reducirse a las
funciones sintcticas tradicionales. Es decir, es necesario mantener que
unos predicados seleccionan sintagmas nominales; otros, oraciones de
distintos tipos, y otros ambas clases de unidades. El que puedan de
sempear funciones anlogas en ciertos contextos no significa que per
tenezcan a la misma categora. Obviamente, no existe ningn sustantivo
que no pueda ser sujeto de algn verbo, pero de eso no se deduce que
podamos llamar sustantivo a todo lo que pueda ser sujeto, o --dicho
de otra forma- que ganemos algo con esa denominacin. El concepto
tradicional de subordinada sustantiva sigue siendo til como una ms
de tantas etiquetas terminolgicas que hemos heredado de la tradicin,
aunque la relacin que establece est demasiado simplificada. Pode
mas seguir usndolo aunque seamos conscientes de sus lmites, de la
misma forma que seguimos hablando de (<oraciones pasivas sin pensar
en la pasin ni en el padecer.
El razonamiento expuesto se puede extender sin dificultad a las
oraciones subordinadas adjetivas. Es posible que un adjetivo y una
oracin de relativo desempeen, en trminos tradicionales, la misma
funcin sintctica, pero es evidente que tampoco encajan en los mis
mos contextos. Es decir, una oracin de relativo puede ocupar el lugar
del adjetivo interesante en Un libro interesante, pero no puede hacerlo
en El libro es interesante, ni tampoco en El libro interesante que me he
comprado, ni en Busco un libro interesante y divertido. (Obviamente,
no debe confundirse *Busco un libro [[que sea interesante] y [diverti
con Busco un libro que sea [interesante y divertido]). La gramtica
tradicional denominaba a veces a las relativas subordinadas adjetivas
porque las encontramos desempeando habitualmente el papel que
realizan los adjetivos. No obstante, ello no nos ayudar si queremos
saber dnde pueden aparecer estas oraciones o en qu casos podrn
ocupar el lugar de los adjetivos. Como en el ejemplo de las subordina
das sustantivas, este tipo de asimilacin de las categoras a las funcio
nes (o de identificacin de las primeras a partir de las segundas) puede
resultar til si nos interesa clasificar por su funcin una determinada
oracin que hayamos encontrado, pero es prcticamente intil si que
remos averiguar dnde encontrarla, establecer cmo funcionar o pre
ver en qu contextos podr aparecer.
Pudiera proponerse que es necesario subclasificar esos sustanti
vos funcionales y adjetivos funcionales en varios grupos, pero pro
bablemente esos grupos seran las categoras de las que hemos partido
(oracin, frase prepositiva. frase nominal, etc.) y que creamos poder
evitar en beneficio de generalizaciones ms abarcadoras. Es decir, si
identificramos categorialmente los sintagmas nominales con las subor
dinadas sustantivas -o los adjetivales con las relativas- perderamos
un buen nmero de generalizaciones sobre su funcionamiento que son
solo posibles si se parte de que son entidades diferentes, aunque
compartan el mismo tipo de incidencia o de modificacin. A menos que
optemos por excluir de la gramtica todos los hechos sealados, no
parece que se pueda evitar el mantener las diferencias entre las distin
tas categoras sintagmticas, aunque se acepte que estas ({Unidades de
construccin diferentes desempean funciones semejantes.
Uno de los argumentos que se ofrece ms frecuentemente a favor de
la identidad categorial de unidades que desempean funciones simila
res es el de la coordinacin. Se trata, no obstante, de un argumento
44
45
peligroso porque predice -errneamente- ms de lo que puede
justificar. Sabemos que con frecuencia es posible coordinar unidades
sintagmticas que desempean funciones sintcticas idnticas aunque
no se correspondan con la misma como en
Le UUCOl.ll..".lQJ y
__ _ ni
Un autor [[original] y [como ya
Estaba y [bajo los efectos de una gripe]].
([Rpidamente] y [sin que se den
No obstante, muchas veces es imposible coordinar modificadores
que en principio deberan desempear la misma funcin los
trminos sealados), como son los prepositivos y las
oraciones adjetivas o de relativo. Es decir, no deberan ser
cales secuencias como *el libro de aventuras y que te gust tanto. A
ello debe aadirse que la coordinacin establece con frecuencia para
lelismos semnticos que exceden el mbito estricto de las categoras y
tambin el de las Es decir, en casos como
Mara lee historia en el invierno y novela negra en el verano.
no puede decirse que coordinemos dos de ninguna cla
se porque no lo son ni historia en el nvierno ni novela negra en el
La solucin defendida durante algn para estos casos
Existe sin una lnea de
en lo fundamental) que ha hecho ver
con buenos argumentos lo desencaminado de esa solucin para mu
chos de estos fenmenos desde puntos de vista distintos, las
aportaciones a esta concepcin de Kuno (1976), GoodaU (1987) y, entre
nosotros, Brucart (1987)). La solucin alternativa parece ir encaminada a
aceptar que la coordinacin no es siempre homocategorial ni homofun
cional, sino que los paralelismos que se establecen -muchas veces
discursivos- deben regularse con mecanismos de otra naturaleza.
de orden morfolaico. como los
Suelen existir muchas diferencias entre los distintos modelos grama
ticales en lo que respecta a la relacin entre las categoras y las funcio
nes. De es posible que una de las razones por las que en el
panorama lingstico actual no existe demasiada cooperacin entre los
proponentes de teoras distintas sea precisamente el hecho de que las
relaciones entre los tipos de unidades citados sean tan diferentes.
otra razn es la serie de ";UblLlUll entre
los constituventes y las siguiente.)
El estudio de las relaciones entre las categoras y las funciones tiene
historia en la teora gramatical del viejo continente que no
resumir aqu. En esta tradicin ocupan puestos destacados
autores como los citados Bally y ]espersen, pero tambin
algunos de los lingistas praguenses. La monumental obra de Tesniere
(1959) -mximo exponente de esta concepcin- rp-Yllllt:>
ms atencin de la que aqu prestarle. Por todo sealare
mos nicamente dos de los factores que tal vez influido
en de las concepciones de las categoras como unidades que se
obtienen a oartir de las funciones sintcticas oracionales:
Uno de ellos es la tradicin de las gramticas clsicas y los
slidos fundamentos que las gramtcas de dependoncias siempre han
tenido en Hemos visto que el mismo trmino tradicional su
bordjnada sustantiva se integra en realidad en esta fun
cional, puesto que se utiliza la etiqueta sustantiva para algo
que no es un sustantivo, sino que la funcin que habitw'd
mente los sustantivos. Varios de los problemas que hemos
apuntado ms arriba sobre esta tienen una base distribuClo
y el estudio de las distribuciones, y en particular el de la seleccin
ciertamente argumentos que no son demasiado frecuen
tes en la lnea gramatical que exponemos. Tal vez se trata de una
diferencia de intereses o de puntos de atencin, y quizs no se conside
ra esencial los contextos en los que no caben categoras su
puestamente homofuncionales.
b) El otro factor es el paralelismo que se ha buscado con el de
mecanismo sustitutorio que permite obtener unidades mnimas en la
fonologa. Las unidades distintivas que se obtienen por conmutacin en
esta disciplina no poseen una estructura en constitl
uizados que los complicados procesos de y
recursin que conocemos en la sintaxis. Es cierto que es fonema todo lo
que cabe en el hueco que aparece en jk..aj si permite que el conjunto
distinga entidades significativas en espaol. Pero este hecho indiscuti
ble no puede extenderse automticamente a la sintaxis. Hemos visto
que no puede aceptarse que los huecos (funcionales y posicionales)
arriba considerados designen automticamente categoras de la gram
tica o que se asocien de forma unvoca con funciones sintcticas, oracio
nales o no. Como hemos sugerido, la razn ltima
en que en el salto de la fonoloaa a la sintaxis. el trmino hueco ha
de sianificar lo que
46
47
Qued sin contestar la pregunta inicial sobre la preferencia entre
los criterios formales de identificacin categorial, ya que no existe
desacuerdo entre los gramticos sobre el hecho de que es la forma de
la lengua, en expresin saussureana, la que debe suministrarlos. Es
sta una cuestin compleja, y en parte sujeta a las distintas opciones
que el gramtico puede postular en funcin de la teora que defienda.
Nuestra decisin de comparar dos a dos las gramaticales en
los captulos de este libro obedece esencialmente al deseo de conside
rar esos factores formales que nos ayudarn a decidir.
2.4. la duplicacin de las categoras
Si consideramos unidades lxicas como muchos, otros, ms o veinti
cinco, recordaremos que el anlisis tradicional habitual consiste en
asignarlas a la clase de los adjetivos a la vez que a la de los pronom
bres. Las unidades lxicas se duplican por tanto, y se remiten a clases
diferentes. Estas palabras se consideran adjetivos indefinidos porque
aparecen en construcciones como muchos otros barcos, ms
cafla, veinticinco y tambin pronombres, porque aparecen en
construcciones como no ha ledo muchos; unas veces u otras; no quiero
ms o treinta pesetas o solo veinticinco?
Independientemente de que el trmino adjetivo no sea aqu
larmente aclaratorio, lo que realmente poner de manifiesto la
duplicacin de las categoras es que los cuantificadores poseen propie
dades anafricas, es decir, que refieren a alguna entidad nominal de su
entorno. Cuando decimos que muchos en ha ledo muchos es un pro
nombre no queremos decir nicamente que es el ncleo de su
ma o que es el complemento directo de ha leido. Queremos decir
tambin que hace referencia a alguna entidad nominal que es de supo
ner ha aparecido antes.
Es sabido que algunos cuantificadores poseen dos formas
sean ncleos (cualquiera, uno, tercero, tanto) o no lo sean
un, tercer, Algunos lingistas defienden un anlisis diferente de
estas alternacias. En lugar de proponer que existen dos usos. de mucho
o dos muchos diferentes puede decirse que mucho nunca es ncleo, y
que lo que tenemos en tales casos en una categora nominal nula, tcita
o como se indica en
ha recibido pocos regalos de Na vidad, pero Mara ha
recibido rmuchos [SN 0ll
(donde = regalos de Na
Si las formas apocopadas se asimilan a las clticas, el que no exista *un
</J, ni *cua1quier </J viene a ser, en uno de los anlisis, un problema
fonolgico, aceptando la idea de los ncleos nominales nulos. Desde el
otro punto de vista, estas secuencias no son posibles porque estamos
usando la variante apocopada en un entorno distribucional en el que no
es apropiada.
Es muy posible que estas dos opciones que postula ncleos
nominales nulos y la que postula pronombres) sean en muchos casos
equivalentes. Ambas deben afrontar el problema de determinar cmo
es posible cuantificar y referir a la vez. La hiptesis de los ncleos
nulos asigna a stos la tarea de 'referir', y a los elementos que inciden
sobre ellos la de 'cuantificar'. La hiptesis de los pronombres cuantifi
cadores debe asignarles a estos las dos tareas.
La hiptesis de los cuantificadores pronominales analiza esas se
cuencias sin tener que postular elementos nulos o tcitos, es decir,
reduciendo los instrumentos del anlisis y aceptando que el sistema
gramatical necesita pronombres y adjetivos para otras situaciones,
por lo que nada malo hay contra la duplicacin. Sin embargo, esta
misma hiptesis tendra que aceptar seguramente nucleos nominales
nulos en el anlisis de secuencias como stas:
a) Acudieron unos dos mil. La mayora no estaba de acuerdo con
nuestra propuesta.
b) La mayor parte vot en contra.
Parece evidente que tambin existe algn tipo de referencia anaf
rica en estos ejemplos. En el hablamos de la mayora de esos
dos mil asistentes, yen el segundo hemos de suponer que nos referimos
a la mayor de un conjunto de individuos que suponemos presen
tado en el discurso; es decir, hemos de suponer algn elemento prono
minal nulo, a menos que entendamos que la mayoria y la mayor
son unidades pronominales.
Un argumento muy claro a favor de esa entidad nula puede obtener
se de la concordancia. Si observamos contrastes como
El veinte por ciento son falsas
El veinte por ciento son falsos
no se nos ocurrir suponer que el veinte por ciento es un sintagma al
que atribuimos dos sino ms bien que dicho sintagma est
cuantificando a una categora nominal tcita, cuyo contenido ha sido
presentado antes, de la que slo sabemos el gnero de su ncleo
48 49
r
que el elemento con el que el adjetivo atributivo concuer
,
a estos adjetivos: better ones; new ones. El espaol tendra
da en gnero y nmero en las copulativas ha de ser necesariamente el
sujeto de su propia oracin). Es decir, el anlisis de los cuantificadores
pronominales que defiende la duplicacin no podra evitar elementos
tcitos en estos casos, con lo que se pierde al menos una parte de su
atractivo.
No deja de tener inters que el problema de la duplicacin catego
rial est tan estrechamente unido a la cuantificacin. qu consegui
mos situaciones anafricas cuando cuantificamos? Es decir, por qu
logramos hacer referencia a objetos o entidades presentadas antes
cuando usamos numerales o indefinidos? No es sta una
fcil de contestar, porque cuantifican> y referir son conceptos en
principio claramente diferenciados. Lo cierto es que no es nicamente
el plural que estas unidades contienen lo que les otorga propiedades
anafricas, sino otros aspectos de su significado relacionados con la
la comparacin, las relaciones seriales y otros conceptos de
esta naturaleza. Una forma de comprobarlo es buscar efectos anlogos
con adjetivos. Si aunque sea ejemplos co
mo los que siguen
a) No necesitaba ms pruebas ni 'I'1'1C>ll"\lr"'"
b) usando sacapuntas o ya han trado nuevos?
e) Estaba cada vez ms contento con su perro y menos con su
gato.
comprobaremos que estas oraciones plantean un problema que las
gramticas no suelen abordar, y que afecta directamente a la cuestin
de la duplicacin categorial. No parece afirmar que en a) coordi
namos un SN con un adjetivo Parece ms bien
que mejores est aqu actuando como lo hara un
no tengamos ninguna marca formal que nos lo
figure en la lista de pronombres de gramtica.
nuevos en b) no es un simple adjetivo calificativo. y menos en e)
significa menos contento; es decir, se comporta como una frase
tiva cuantificada. El problema se simplificara mucho si en lugar de
nuevos tuviramos en b) los nuevos (por razones que quedarn claras
en el captulo 9), pero en esta situacin debemos decir que nuevos en
ha de estar contenido necesariamente en un SN (aunque slo sea
porque los no son complementos directos), y que en
debe formar de un SN que se coordina con ms pruebas. Como
antes, existen varias
La que evita la duplicacin consiste en postular un ncleo
pronominal vaco. Otras lenguas obligatoriamente pronom
nulas o tcitas para estos pronombres, de modo que mejores
y nuevos no seran pronombres, sino que incidiran sobre estos ele
mentos nulos. La cuestin pasa a ser entonces la de determinar los
contextos en que estos pronombres indefinidos nulos pueden apare
cer. Por un lado sabemos que los cuantificadores tienen marcas flexvas
que permiten reconocer las que poseen los ncleos nulos. Es decir, si
belter tuviera y nmero seguramente podra usarse en de
betler ones. Por otro lado. sabemos que los comparativos cuantifican
aunque sean sincrticos, como en y que nuevos y diferentes
en parte como otros, es decir, como los adjetivos que la
llamaba indefinidos. El efecto que obtenemos con nuevos
desde luego, con estupendos.
La hiptesis que defiende la duplicacin debera reali?:ar un
anlogo al esbozado arriba para cargan> a estos adjetivos de la capa
cidad referidora de la que carecen. Tal vez se dira desde esta
tesis que existen adjetivos anafricos, aunque este sera.
un concepto sumamente paradjico, si no contradictorio.
Debe sealarse que no basta proponer que el plural de nuevos es el
que la capacidad mentadora, aunque sepamos que los plura
les cuantifican. Este anlisis, adems de no explicar el de
estupendos, pasara por alto un factor importante. No solo necesitamos
que nuevos refiera o haga mencin a una entidad previa, aunque sea
indefinida. Necesitamos tambin que sea sustantivo, es tenemos
que explicar que tenemos un SN como complemento de han traido.
Anlogamente, necesitamos decir que menos en e) es un SA. Los
vos no poseen propiedades anafricas -y con escasas excepciones
que veremos en el cap. 5- el plural no los convierte en sustantivos. El
plural no puede ser, por tanto, el nico recurso porque confundiria el
problema referencial con el
Podemos llevar el problema de la duplicacin a otra situaciones en
las que se producen alternancias que en realidad no son demasiado
diferentes de las que hemos considerado. Recurdese que al postular
elementos tcitos no duplicamos la categorizacin, sino que asignamos
la referencia a esta categora nula. Parece que el adverbio no no aporta
el mismo significado en estas dos oraciones:
Pepe no llam ayer por telfono.
Pepe llam ayer por telfono, pero Juan no.
Es en la de ellas entendemos que no en reali
dad pero aun as no es frecuente decir que
50 51
existe un no con propiedades anafricas y otro sin ellas. As pues, en
de proponer que el SV tcito est semnticamente incorporado
a ese no, podemos decir que existe un [sv 0], cuya distribucin nada
nos exime de estudiar. La hiptesis de la duplicacin rechazara este
sintagma verbal nulo, pero debera proponer dos usos de no, y otros
dos de tambin (tambin lo hizo frente a ... y Juan, tambin), entre
otras unidades lxicas de funcionamiento similar.
Resumamos. La duplicacin de categoras es un recurso tradicio
nal del anlisis sintctico que est habituamente asociado a las unida
des que poseen capacidad referidora. Es conveniente comparar dete
nidamente esta opcin con la que postura categoras nulas o tcitas
teniendo en cuenta que (a diferencia de que lo que sugiere parte de
nuestra tradicin gramatical) estas no se deben postular arbitraria
mente cuando los ejemplos que tengamos delante nos lo sugieran, sino
cuando se cumplan las condiciones especficas que decidamos asigna
les explcitamente dentro del marco gramatical en el que trabajemos.
2.5. Bibliografa complementaria
Existen muchos estudios sobre las categoras gramaticales. Mencio
naremos nicamente algunos, que distribuiremos en varios grupos:
a) Para los orgenes de las clasificaciones y la evolucin
vanse Br<pndal (1928); los excelentes repasos de Robins (1966) y Co
lombat (1988) y tambin Robins (1968). Para la evolucin del concepto
en las gramticas renacentistas, vase Padley (1976).
b) Para los criterios que se utilizan en las clasificaciones habituales
y los problemas que plantean, Gutirrez (1985), Auroux (l Glez.
(1982), Feuillet (1983) y Rona (1968). Vase, asimismo, Roca
Pons (1965).
e) Muchos manuales de lingstica general dedican un captulo a
presentar una exposicin general de la teora de las categoras grama
ticales. Destacaremos los de Lyons (1968), Rodrguez Adrados (1969),
Robins (1964) y Hockett (1971), adems de la original de
Jespersen ( sobre la que volveremos. Es interesante la
de estudios sobre la cuestin que rene Garde (1983), Vase ramOlen
Schachter (1985).
d) Para la tradicin gramatical espaola, vanse los trabajos cita
dos de Gmez :Asencio\(l981), Calero Valera (1986) y Ramajo Cao
(1987), los tres con mucna bibliografa.
Para comparar algunas de las concepciones generales sobre la
teora de las partes de la oracin, vanse Coseriu (1972), el citado
Gutirrez (1985), Lagarde (1988a), Abad (1979) y Lyons
n Para las relaciones entre categoras lxicas y semnticas, vanse
Whorf (1945), Halliday (1961), Swiggers (1 y el citado Coseriu
Sobre la cuestin de la cliticidad existe mucha bibliografa, pero el
lector puede acudir en primer a Zwicky (1977), Klavans (1982) y al
volumen 5 de esta coleccin.
Para los problemas de la dupllcacin, vase el cap. 9, adems de
Brucart (1987a y b).
Ms bibliografa en Lagarde (l988b) y en Gonzlez y Rodrguez
31).
52
53
3.
Ncleos y complementos
IftIl
Este captulo no sera probablemente necesario en un libro sobre
las partes de la oracin si no fuera porque la sintaxis de las categoras
es, como se reconoce cada vez ms, la sintaxis interna de las unidades
que conforman. Es conveniente, por tanto, realizar una breve incursin
por esas unidades, que nos servir para presentar instrumentos de
anlisis que luego habremos de utilizar en otros captulos, as como
para exponer algunas distinciones bsicas entre las unidades de anli
sis gramatical.
3.1. Categoras lxicas y categoras sintagmticas
Se ha sealado muchas veces que las gramticas tradicionales rara
mente establecan unidades sintcticas intermedias entre la y la
oracin (con algunas excepciones importantes, como la de Andrs Be
Ha o la de Amado Alonso y P. Urea). La segmentacin de
las unidades sintcticas apenas en esa tradicin algn pa-
pel relevante, puesto que las relaciones de dependencia, en este
caso las <<funciones sintcticas tradicionales, vienen a ser las nicas
unidades de anlisis que relacionaban unas con otras. El resul
tado sugiere a veces la imagen de que la oracin consta de una serie de
palabras que pertenecen a clases diferentes y que parecen flotan>
desordenadas, aunque estn relacionadas por vnculos que se estable
cen a distancia.
5ti
Ante oraciones como el ilustre colegio de abogados la reso
lucin, muchos gramticos entendan que el sujeto es el sustantivo
colegio. A este sustantivo -se deca- le acompaan ciertos
mentos o modificadores: el, ilustre, y de abogados Esbozo acadmi
co todava acude con frecuencia a este acompaamiento cuando el
lector busca probablemente tipos de incidencia ms precisos). Actual
mente existe un acuerdo bastante generalizado en cuanto a que el
de esa oracin es el ilustre colegio de abogados, y no el sustanti
vo colegio, yen que esta unidad es una frase nominal o un sintagma
nominal (vase el cap. 9 para algunas interpretaciones ms recientes
que no afectan a frase pero s a nominal), es decir, una unidad de
construccin que tiene el sustantivo como ncleo y que a su vez posee
estructura interna.
No es correcto, pues, sugerir que la funcin sintctica de sujeto se
asigna a una palabra, en lugar de a un grupo de ellas, aun cuando ese
grupo est constituido por una sola unidad, como en Juan canta. Es
difcil de aceptar, por tanto, que el sujeto sea el vocablo con que se
al ser (.,,) del que se afirma como propona antiguamente
la RAE, ni mucho menos que sea la persona o cosa de la cual decimos
algo, como propone ahora (Esbozo, pg. 350). Es decir, el sujeto no es
ni {(un vocablo, porque las frases o sintagmas no son vocablos, ni
(mna persona porque se trata de una entidad lingstica, y no extra
lingstica o extragramaticaL Lamentablemente, no puede decirse que
la riqueza de intuiciones valiosas que pueden recogerse en los escritos
de los gramticos tradicionales vaya siempre envuelta en la necesaria
precisin de trminos y conceptos.
pareca interesar demasiado a muchos gramticos la cues
tin de si los complementos que acompaan a los ncleos lo hacen
cada uno independiente de los dems o por el contrario, se ordenan
o jerarquizan de alguna forma. Parece claro que el ejemplo citado no
se debe segmentar como en a), sino ms bien como en b):
a) [El] [ilustre] [colegio] [de abogados].
[ilustre (colego abogados]]]].
En realidad, no es cierto que la tradicin gramatical proponga la seg
mentacin a). Lo que sugiere esa tradicn es que el anliss gramatical
no necesita de la segmentacin, o, dicho en trminos ms modernos,
que las relaciones de dependencia o de modificacin son suficientes
para describir adecuadamente la sintaxis de las oraciones. Se viene a
entender. asimismo. que la disposicin interna de las secuencias que
formamos importa poco para entender las relacones que las palabras
mantienen entre s. Cuando leemos que en el anlisis de secuencias
como para la casa, la RAE entiende (Esbozo, pg. 434) que el artculo se
intercala entre preposicin y trmino podemos comprender que se
est entendiendo por trmino de preposicin no un sintagma nomi
nal, como muchos pensaran en la actualidad, sino nicamente un sus
tantivo. Es de la afirmacin de la RAE parece deducirse que
tendramos [[paraJ [laJ [casaJJ en lugar de [la casaJ]. De nuevo,
entre palabra y oracin no parecen existir unidades intermedias en
esta concepcin, muy diferente de la que es mayoritaria actualmente
(aunque lo cierto es que ya lo era cuando se public el Esbozo).
Siempre es exagerado hablar de la gramtica tradicional como si
se tratara de una escuela de pensamiento o de un grupo homogneo de
gramticos que siguieran alguna lnea. No obstante, se ha sealado
algunas veces -y creemos que correctamente- que nuestra gramtica
tradicional no nos ensea a segmentar las unidades sintcticas, lo que
constituye, por otra parte, una constante en la tradicin de las gramti
cas romances. Sin embargo, la segmentacin es en muchas ocasiones el
camino para explicar las diferencias semnticas que saltan antes
a la vista. Consideremos estas dos secuencias:
La cara de nio de
La cara del nio de
Es evidente que esos SSNN no son sinnimos. En el primero hablamos
del tipo de cara que atribuimos a y en el segundo, de la cara de
una persona que no es Pepe, sino su nio. Pero todo ello es consecuen
cia de que cara de nio es una unidad de segmentacin, es un
CONSTITUYENTE, mientras que cara del nio no lo es en este sintagma:
Pepe]]].
Pepe]]]]].
En lugar de atender simplemente a lo que estas secuencias nos
sugieren significativamente, podemos fjarnos en la forma en que estn
construidas. Veremos as que en la primera de Pepe es complemento
de cara de nio (no solamente de mientras que en la segunda,
del nio de es complemento de cara. Es fcil comprobar estas
diferencias en contrastes como
Su cara de nio.
*Su cara del nio.
que, en la segunda, el sintagma al que su refiere no es comple
mento de cara.
56
57
El concepto de constituyente es ms general que el de sintag
ma. Aquellos se reconocen tambin en la morfologa y no siempre
estn asociados a funciones sintcticas reconocibles. Los SINTAGMAS o,
fRASES son unidades de construccin que casi todas las escuelas grama
ticales consideran fundamentales en la sintaxis. Unidades como sintag
ma nominal, sintagma adjetivo o sintagma verbal, entre otras (o
con la terminologa de Bello. frase norminal, frase adjetiva o frase
verbal) no son desde luego aportaciones de la lingstica moderna,
pero no es menos cierto que la gramtica tradicional que las introdujo
no puso mucho inters en desarrollar su estudio. Pocas propuestas de
Andrs Bello han sido tan desatendidas en la tradicin que le sigui
como la de de distinguir entre las clases de palabras y las frases que
stas conforman (1847, 83):
Un sustantivo, con las modificaciones que lo especifican o expli
can forma una frase sustantiva, a la cual es aplicable todo lo que se
dice del sustantivo; de la misma manera, un verbo con sus respecti
vas modificaciones forma una frase verbal; un adjetivo con las
suyas una frase adjetiva; y un adverbio una frase adverbial.
Estas unidades resultan polmicas en la lingstica actual, pero no lo
son porque las llamemos sintagmas o frases, sino porque no todos
los lingistas les asignan el mismo papel, en el caso de que las reconoz
can como pertinentes. Los sintagmas que habitualmente se reconocen
corresponden a las categoras mayores (dejaremos el caso de la prepo
sicin para el apartado siguiente). Los ncleos son sustantivos, adjeti
vos, verbos y (en parte) adverbios, y tienen complementos, nominales
unas veces y preposicionales otras, con los que forman un constituyente
que puede estar determinado o cuantificado. El caso de los adverbios
presenta algunas peculiaridades que veremos en el 6.4 Y en el cap.
lO. Los corchetes son uno de los muchos procedimientos grficos equi
valentes que se usan para representar constituyentes:
la [SN casa [sp de Mara]]].
ESA bastante ESA propenso a la gripeJJ].
[SADV terriblemente [SADV lejos [sp de [SN la ciudad]]]).
[[sv viajar [sp a Pars]] [SN todas las semanas]].
El desarrollo del concepto de constituyente sintctico es una de
las aportaciones ms interesantes de la lingstica estructural norteame
rica. No hubiera sido lgico, desde luego, que las gramticas roman
ces, que repetan en buena parte las unidades de las gramticas latinas,
hubieran desarrollado el concepto de constituyente, porque las pro
piedades de los segmentos sintcticos latinos son hasta tal punto extra
as a las lenguas romances que algunos gramticos han sugerido que
no existen en ellas muchos de los consttuyentes que reconocemos en
las lenguas romances. Es sta una cuestin debahda de la que no nos
ocuparemos aqu.
Las nidades sintagmtcas no son slo importantes porque se
nen a ellas las funciones sintcticas ni porque sean (<unidades de cons
truccin con estructura interna. Lo son tambin porque definen mbi
toS o dominios a los que se circunscriben muchas propiedades
sintcticas. Si queremos deducir de algn principio gramatcalla
sibildad de que el antecedente de s misma sea Mara en la secuencia
Mara aludi a constante preocupacin de Ana por s misma]
habremos de hacer mencin, cuando lo formulemos, al concepto de SN.
El SN encerrado entre corchetes en el ejemplo citado acta como
mbito o como dominio en el que debe figurar el antecedente de s
misma. Este fenmeno no afecta estrictamente a las funciones sintcticas
tradicionales porque tiene lugar tambin en situaciones en las que no
hay funciones oracionales. Se trata, pues, de una generalizacin que f;c;
establece en trminos categoriales y no funcionales.
Nos hemos referido a ncleos que tienen complementos con los que
forman sintagmas que son a su vez modificados. No obstante, el aspecto
esencial -con frecuencia conflictivo- de la teora de las categoras
sintagmticas es precisamente el concepto de <mcleo.
3.2. La endocentricidad y el concepto de ncleo
Es muy frecuente preguntar por el ncleo de una construccin sin
haber precisado antes qu se entiende por ncleo. Ello ocurre proba
blemente porque en la lengua ordinaria, el ncleo es el aspecto esen
cial o fundamental de un asunto, es decir. lo que realmente importa, y
tal vez se entiende inconscientemente que algo parecido debe ocurrir
en la sintaxis. No obstante, esta concepcin es demasiado vaga para
que pueda ser til porque maneja trminos en gran medida impresio
nistas. En su presentacin de la teora de los rangos, Jespersen (1924)
se refera a la presencia de one word of supreme importance a la que
las dems se unen como elementos subordinados. En su ejemplo extre
mely hot weather, the last word weather, which is evdently the chief
idea, may be called primary; hot.which defines weather, secondary, and
extremely, which defines hot, terciary. subrayado en the chief idea
es nuestro, LB.) Conceptos como suprema importancia o idea princi
58
59
pal parecen intuitivamente correctos en los casos ms claros, pero se
vuelven escurridizos en otros menos evidentes, y no son adems con
ceptos gramaticales, por lo que no pueden ser tenidos en cuenta como
criterios determinativos.
Para Bloomfield, el ncleo de un sintagma (phrase) era la categora
que posee la misma distribucin que el conjunto, es decir, la que
puede aparecer en los mismos contextos que el constituyente al que
pertenece. Esta era la primera definicin de CONSTRUCCIN ENDOCNTRI
CA, que viene a significar, simplemente, construccin que tiene un
ncleo. Sabemos que muy contento con su trabajo eSA) tiene la misma
distribucin que el adjetivo contento, y que cuatro libros de aventuras
tiene la misma distribucin que el sustantivo libros.
Los ncleos determinan la naturaleza categorial del segmento en el
que aparecen. Se ha acudido con frecuencia al criterio de la supresin
de los complementos como procedimiento para determinar los ncleos.
Suele decirse en esta lnea que los ncleos pueden prescindir de sus
complementos, pero no los complementos de sus ncleos, porque el
ncleo es el elemento constante que permanece en el sintagma tanto
si sus complementos estn presentes (cantaba boleros, mesa de escri
contento de su trabajo) como si no lo estn (cantaba, mesa, conten
to). Sin embargo, muchos autores entienden hoy en da, correctamente
en nuestra opinin, que la capacidad de admitir la supresin de los
complementos no identifica el ncleo. Las razones principales son dos:
a) El concepto de supresin est basado en una ligazn semntica
que no siempre tiene un correlato en la estructura sintagmtica. Es
sabido que existen verbos transitivos que pueden prescindir de su
complemento directo, como cantar o escribir, mientras que otros no
pueden hacerlo, como dilucidar o considerar. En ambos casos el verbo
es el ncleo, sin que la dispensabilidad de los complementos pueda
alterar este hecho ni tampoco ayudarnos a establecerlo. Anlogamente,
unos verbos pueden aparecer sin su complemento de rgimen prepo
sicional (como pensar o hablar) y otros no pueden hacerlo (como cons
tar o basarse). El verbo es tambin el ncleo en ambas situaciones.
Unos adjetivos permiten complementos preposicionales (como seguro)
mientras que otros los exigen (como atentatorio). Podemos pues con
cluir que la determinacin del ncleo de un sintagma no depende de
que podamos prescindir o no de los elementos que este ncleo selec
ciona.
b) La segunda razn es que el concepto de supresin no es
suficientemente claro. La ausencia de complementos obedece unas ve
ces a factores discursivos, mientras que otras est determinado por
factores sintcticos que podramos llamar oracionales. pues, muy
frecuente que un mismo verbo aparezca sin complementos unas veces
(como en ya se imagina o en como veremos, o en el viDa desaho
ga), mientras que otras no pueda prescincir de ellos manteniendo el
sentido requerido (eL *ayer me imagin; *no he estado viendo esta
tarde; *deberas desahogar). Ello significa que el que determinada
informacin est ausente en una secuencia puede ayudamos muy poco
a determinar el ncleo del sintagma en el que se inscribe. Los comple
mentos ausentes son con frecuencia imprescindibles para entender el
pero ello obedece en gran parte a la compleja y variada
naturaleza de los diferentes tipos de elipsis. Si alguien dice que es
admisible la oracin Mara estaba lejos no querr decir con ello que no
es necesario que Mara estuviera lejos de ningn punto, sino ms bien
que la determinacin de ese punto puede obtenerse con algn procedi
miento no representado en la estructura sintctica. En suma, los varia
dos mecanismos de recuperacin de la informacin ausente no se de
ben confundir con las propiedades estructurales de los ncleos sintag
mticos.
El sintagma preposicional es una categora particularmente po
lmica porque se ha considerado durante mucho tiempo como cons
truccin EXOCNTRICA (es sin ncleo). mientras que actualmente
muchos gramticos tienden a considerarla endocntrica. de modo que
la preposicin sera el ncleo del sintagma. El anlisis del SP como
construccin endocntrica es correcto, en nuestra opinin, al menos
por cuatro razones:
l. Ya hemos descartado la supresin de complementos como crite
rio distintivo. por lo que el hecho de que nunca aparezcan preposicio
nes sin trmino (en espaoL frente al francs o el italiano, que tambin
son lenguas romances) no es argumento para excluirlas como ncleo.
Ntese que la imposicin de una marca flexiva no es un rasgo impres
cindible en la relacin <(llcleo-complementQ)}. pero cuando se produ
ce -y sabemos que aqu es el caso terminal o caso oblicuo el que
la preposicin puede imponer al trmino-- se trata de un argumento
poderoso. Si tratamos de hacer una lista de elementos que impongan
(no que reciban) algn rasgo morfolgico y que al mismo tiempo no
sean ncleos, es muy posible que no logremos una relacin muy exten
sa, en el caso de que no dejemos el papel en blanco.
2. En el 4.4 veremos que las dos secuencias que aparecen a
continuacin tienen una estructura sintctica muy parecida:
Teniendo la ventana abierta.
Con la ventana abierta
60
61
pero para establecer ese paralelismo es imprescindible que la preposi
cin sea el ncleo del sintagma en el que aparece, como veremos en
ese apartado. Es evidente que la gramtica de los verbos es diferente
en muchsimos aspectos de la de las preposiciones, pero la naturaleza
de las relaciones sintcticas que se establecen entre ncleo y comple
mento no son siempre tan distintas.
3. Muchos ncleos verbales restringen sel1!-nticamente los com
plementos que seleccionan (vase el 3.6). Tambin las preposiciones
lo hacen frecuentemente. Es decir, sobre selecciona, en uno de sus
sentidos, nombres que designen asuntos o materias, y durante no se
combinar con sustantivos que no denoten un perodo de tiempo o un
acontecimiento con lmites cronolgicos. Es las preposiciones
pueden seleccionar y restringir a sus complementos como los verbos
seleccionan y restringen a los suyos.
4. La gramtica tradicional sealaba, correctamente, que las pre
posiciones tienen trmino, y no que los trminos tienen preposicin,
pero aun as no es frecuente que los estudios tradicionales contengan
alguna reflexin sobre lo que signfca tener trmino. Es interesante
recordar que en la tradicin gramatical inglesa no existen trminos de
preposicin sino complementos de preposicin, pero, en
caso, hasta en la nuestra propia parece reconocerse que los trminos
de las preposiciones no establecen un tipo de relacin sintctica com
pletamente distinta de todo lo que conocemos en la gramtica.
Hasta aqu algunos de los problemas que la endocentricidad tendra
si se midiera en trminos estrictamente distribucionales. Los comple
mentos que los ncleos poseen no siempre son opcionales, pero cuan
do estn presentes expanden los constituyentes formando sintagmas
ms amplios, cuya naturaleza categorial representa la categora que les
da nombre.
Existe acuerdo general en llamar endocntricas a las categoras
que tienen ncleo, pero no existe acuerdo sobre cules son exacta
mente las categoras que tienen ncleo. Nuestra breve reflexin sobre
el concepto de sintagma preposicional como categora endocntrica
mostraba que la a esta cuestin depende de lo que se entien
da por ncleo, o, mejor an, de la concepcin que permita mejores
resultados en el estudio de la sintaxis. El anlisis de la endocentricidad
ha cobrado un cierto vigor en los ltimos aos, sobre todo desde que
se ha reconocido la limitacin del criterio distribucional para determi
nar los ncleos. Una lnea de estudios in1:eresante es la que busca
reducir al mnimo las construcciones exocntricas y mostrar que una
concepcin amplia de la endocentricidad es capaz de conseguir
res resultados en el estudio de las categoras sintcticas.
Una de las categoras sintagmticas con menos tradicin en la gra
mtica occidental. a pesar de su importancia, es la de sintagma verbal
Tal vez no la tiene porque existe una funcin, la de predicado,
que ha cubierto aparentemente su papel en esa larga tradicin, y por
que desde el punto de vista de las dependencias, los dos argumentos
del verbo parecen equidistar de l. Incluso modernamente el SV es
rechazado como categora en algunos modelos funcionalistas que acep
tan aspectos fundamentales de la estructura de constituyentes,
y]imnez (1989) abogan por una integracin de los modelos
constitutivos y dependenciales, y apoyan la existencia de frases nomi
nales, adjetivas, preposicionales y adverbiales, pero no aceptan la
frase
Aunque Bello presentaba el concepto de frase verbal en el citado
83 de su gramtica, no ofreca argumentos a favor de su existencia. SI
seleccionamos unos pocos entre los que se pueden aducir quedarn
algunos como estos siete:
l. La coordinacin de sujeto y verbo dejando fuera el objeto direc
to es slo posible con una pausa que marque la naturaleza discursiva
(quizs en cierta forma metalingstica) del fenmeno Por el contrario,
la coordinacin de verbo y directo no requiere de
marca:
[[trabaja en el metro] y medIcina]].
Pedro pintaba, y Mara venda, unos horribles
*Pedro pintaba y Mara venda unos horribles bodegones.
2. La determinacin del foco de ciertos cuantifcadores adverbia
les exige que manejemos SSVV. El FOCO (es el elemento que se
contrasta con la informacin implcita) de slo en Slo habl con
Pedro es mientras que en Juan habl slo con Pedro es con Pedro
Con esta informacin mnima podemos comparar las dos oraciones que
siguen:
Pepe slo presta los discos de Julio sus mejores
presta slo los discos de Julio
Es fcil comprobar que la primera admite varias interpretaciones, en
tre las que cabe ". no a sus vecinos, pero la segunda no admite de
ninguna manera esa misma interpretacin. Por esta diferencia tan
marcada si nicamente hemos cambiado de una palabra, que
adems es adverbio y est del final de la oracin? Una respuesta
que parece razonable es la siguiente: si slo modifica al SV presta los
discos de Julio Iglesias a sus mejores podr tener como foco
62
63
una parte de l (= sus mejores amigos) aunque est a distancia. En el
segundo ejemplo. slo tiene como foco los discos de Julio y
desde luego no comparte ningn constituyente con sus ami
gos, por lo que este sintagma no puede ser el foco del cuantificador
citado. Como puede verse, el razonamiento descansa sobre el concepto
de SV, por lo que es difcil explicar las diferencias entre las dos oracio
nes citadas sin manejarlo.
3. Muchos verbos transitivos determinan por su la ca
pacidad de prescindir o no de su objeto directo. No pueden hacerlo
daar, merecer, suscitar, desarrollar, constituir, o incul
car, entre varias decenas. Ningn verbo determina por su significado
especfico la ausencia de su sujeto.
4. La determinaci6n de las entidades que pueden ser sujeto de un
predicado (ms exactamente argumento externo, cf. el cap. 8) nos exi
ge con frecuencia conocer el complemento directo. Sin embargo, no es
necesario conocer el sujeto para determinar la naturaleza de las entida
des a las que corresponde el objeto directo. Ello significa sencillamente
que la determinacin semntica del sujeto la realiza realmente el
cado en su conjunto y no s610 el verbo que aparece en l.
5. El contraste se basa en sujetos oracionales que forman
del SV:
a) Es evidente que Juan est loco.
Que fuan est loco es evidente.
Una de las diferencias ms claras entre ambas oraciones es que pode
o extraer el SN luan es la primera, pero no en la
es evidente que est loco?
que est loco es evidente?
Este tipo de fenmenos tiene varias repercusiones para determinar la
forma en que estn las y en particular para las
teoras que proponen que este proceso en cuenta ciertos tipos de
ramificacin hacia la derecha de los que aqu no podemos ocuparnos.
Pero aun intuitivamente es notar que en a) la oraci6n de Juan
est bajo los efectos o bajo la del verbo, y que en b) no
lo est. Esto es por el momento suficiente para notar las limitaciones del
orden lineal en este clase de stuaciones. Ntese que el sujeto forma
parte del SV en estos casos y tambin en las situaciones en las que
intervienen verbos ( 8.3) como en entra fro. En Bos
que (1987) exponemos la cuestin de forma ms detallada.
6. Es difcil formular las restricciones que existen sobre la
de SV sin mencionar esa categora. Las elipsis de SV se suelen dividir
en dos grupos que recuerdan a los tipos de eclipses: total de SV
(oo. pero Pedro no [sv <p]) y elipsis parcial de SV (oo. y
a Pedro).
7. Los modismos verbales suelen estar formados por los verbos y
alguno de sus complementos (dar la lata; hacer las entre los que
no est el sujeto. Asimismo, los compuestos verbo-nominales del
sacacorchos no se forman con el sujeto, lo que de nuevo que el
verbo y sus complementos constituyen una unidad sintctica
diente de aquel.
En el 3.4 veremos todava algunos argumentos miS, pero no nos
interesa aqu esa lista, sino mostrar sucintamente que el verbo y
forman una unidad cateqorial que tiene propiedades
Pero tambin existen ciertos problemas. Algunos gramticos entien
den que el poseer SSVV es una propiedad asociada al grado de confi
del idioma de que se trate y al orden marcado de
parece que en las lenguas VSO (es decir, en los
idiomas en los que el precede al objeto directo en las situaciones
no yen muchas de las lenguas SOY, es ms que discutible la
existencia de esta unidad. Por lo que respecta al espaol, es claro que
los sealados apoyan su existencia, pero es tambin cierto
resulta menos evidente si es necesario postular
que rompan su estructura. En oraciones como No dira
yo eso parece que no tenemos SV porque el sujeto de dira lo est
rompiendo. Unos entienden que hemos interrumpido un SV
realmente existente mediante algn tipo de operacin formal que debe
considerarlo como unidad de mientras que otros -especial
mente si trabajan en modelos dependenciales- proponen que no tene
mos aqu sino un verbo (decir) con sus dos argumentos (yo yeso)
ordenados linealmente uno detrs del otro.
Es difcil saber exactamente qu otras categoras endocntricas
existen. No se ha estudiado con detalle la posibilidad de que junto a los
sintagmas preposicionales existan tambin sintagmas conjuntivos. No
es frecuente preguntarse, por a tipo de sintagma corres
ponde como Pedro en J11an cantaba como o que t en Pepe es
ms alto que t. No obstante, si que las conjunciones com
parativas son el ncleo de una o proyeccin sintctica y
que tienen complementos -tal vez porque la estructura argu
mental de otro predicado- obtendramos una va que sustituyera a
64 65
otras, como la de la elipsis, que se han probado fallidas en este terreno.
Vase el 3.6 para algunos detalles sobre el concepto de estructura
argumental y los 10.3 Y 10.6 para otras consideraciones relevantes.
En Chomsky (1 986b) se defiende la propuesta de analizar las conjun
ciones subordinantes (que en dijo que vendra) como ncleos de la
unidad que conforman, y se defiende tambin la idea de considerar la
flexin verbal como ncleo de la oracin. Esta lnea de investigacin ha
retomado algunas de las antiguas menores y categoras de
clases cerradas y ciertos morfemas flexivos y trata de mostrar que
las propiedades de los sintagmas que esas unidades conforman son
reflejo sintctico de las propiedades que ellas les trasmiten. Se trata,
evidentemente, de la nocin ampliada de ncleo a la que hemos hecho
alusin. Son, por tanto, extensiones o ampliaciones de la endocentrici
dad que surgen como resultado de una concepcin ms abstracta de lo
que significa ser ncleo. En esta concepcin no distribucional, el
ncleo no es el elemento que prescindir de sus complementos o
aparecer por s solo en el del conjunto, sino el elemento que
determina la naturaleza categorial de todo el sintagma, y el que selec
ciona las categoras que aparecen tras por mucho que estas parez
can representar lo que Jespersen llamaba the chief idea.
3.3. Marcas de identificacin de los complementos
Hemos visto que los ncleos encabezan expansiones o proyec
ciones sintcticas y que poseen complementos, que de ordinario se
sitan en su proximidad. Estos complementos ser
en el sentido de marcados, reconocidos o identificados de dife
rentes formas, El siguiente ejemplo aclarar ms este concepto.
Sabemos que en espaol los sustantivos derivados de verbos transiti
vos necesitan ir marcados con la de, que viene a ser el
del caso genitivo latino. De hecho, el caso y la preposicin
son dos formas en que los ncleos marcan a sus complementos. As
pues, decimos la captura del enorme atn, mientras que decimos
r un enorme atn (sin de). Es el complemento
verbo no posee ms marca que su posicin, mientras que el del sustan
tivo requiere la preposicin como marca de funcin. gram
ticos estructuralistas han utilizado para el concepto de marca de
funcin -no necesariamente en este tipo de ejemplos- el trmino
ndice funcional, lo que nos parece correcto si se entiende ndice
en el sentido sealado de marca. Es decir, el de la prep,OSlClon
no es tanto indicar que una determinada relacin sintctica se est
dando como posibilitar que se d. Considerems los contrastes Si
guientes:
El hecho de que haya
*El hecho que haya
Le faitque Jean est arriv.
*Le fail de que est arriv.
The faet that .
*The faet of that has arrived.
Estos SSNN tienen exactamente el mismo significado, y los sustanll
vos que contienen como ncleos no se diferencian en ningn aspecto
importante en las lenguas sealadas. Sin embargo, estos ejemplos
muestran que los complementos oracionales de los sustantivos no nece
sitan ms marca que la adyacencia en francs o en ingls, al igual que
en cataln y en italiano. En actual, por el contrario, es necesaria
una marca de funcin que la no es procedimiento
suficiente de legitimacin.
El fenmeno citado no est relacionado con el tipo de sustantivo
ser estos u otros cualesquiera) y, de se extiende tam
bin a los y a otras Decimos en espaol actual
estar seguro de que .. , mientras que es imposible en ing. *sure ofthat..
o en francs *sr de que. El espaol y el coloquial actual s
permten el complemento sin preposicin: seades bien seguro que
seredes colgado (Berceo, cit. por Fdez. Ramrez (1951, 80), como es
de en las citadas. En realidad lo que ocurre en francs o
es que las oraciones flexvas que son complementos de varias
categoras no estn marcadas con ninguna preposicin, sino tan solo
posicionalmente.
Otra de las marcas que reciben a veces los complementos y los
modificadores es la concordancia. En el SN libros caros es libros el que
decide el gnero y el nmero de caros, y no a la inversa. Impone pues
algunos rasgos morfolgicos a su modificador. Se ha sealado muchas
veces que si los infinitivos no pueden tener sujetos lxicos en
unas pocas situaciones de las que no nos ocuparemos) no es porque los
infinitivos no sean sino porque la flexin verbal, es decir, la
concordancia de nmero y persona, es precisamente la marca que
reconocer, identificar o el sujeto.
Existen otras marcas flexivas que puede recibir un complemento de
su ncleo, entre las que est la flexin de caso, restringida en es
66
67
paol, como es sabido, al paradigma pronommal. Como veamos en
el apartado antenor, en para m es para el elemento que decide el caso
terminal u oblicuo). Recurdese que en latn
"V'_,1\,VH y ocasionalmente tambin el las
o el caso a sus Las
de gran nmero de casos para identificar los
ncleos son aquellas en las que las
sintcticas son ms o, dicho de otra forma, en las que la
marca de funcin apropiada o suficiente Los
pues, diferentes marcas de funcin que se
a la estructura de cada lengua. La forma en la que se producen
estas marcas de funcin en la gramtica generativa reciente se
agrupan bajo el trmino de Caso abstracto) condicionan buena de
su sintaxis.
Hemos hecho algunas referencias a las posiciones como
mientas de legitimacin o de reconocimiento de los
Esta nocin debe porque el orden en que apare
cen las unidades sintcticas no se considera una unidad de
anlisis, Lo haremos. muy brevemente. en el
3.4. Orden lineal y orden estructural
El que han desempeado las posiciones sintcticas en nuestra
tradicin gramatical no ha sido demasiado relevante,
porque al ser el latn una lengua de considerable libertad en el orden
de las gramticas romances heredaron tambin esta concep
cin de las unidades, que el orden al terreno de las diferen
cIas estilsticas, La paradoja a la que frecuentemente se en la
tradicin es la de aceptar que la sintaxis estudia la forma en que se
las unidades en la cadena hablada o escrita, mientras que al
mismo no se manejan las en la cadena hablada o
escnta como unidades de anlisis.
Entre las pocas referencias sistemticas que las gramticas hacen a
las estn las consideraciones sobre la posicin de los adjeti
vos o postnominal). Prcticamente la nica distincin gra
matical que utiliza la posicin como criterio clasificatorio es la de los
pronombres tonos: proclticos y enclticos. En los dems casos, y con
muy pocas puede decirse que el concepto de posicin
sintctic3 relegado al terreno relativamente marainal del or
den de
Existe una relacin interesante entre el uso de y el de
sintcticas como unidades de anlisis gramatical. Prctica
mente todos los modelos que conceden un relevan
te al orimer tioo de unidad tambin lo conceden al segundo, Es
de dependencias las funciones sintcticas son unida
des bsicas de tipo relacional que cumplen su papel
mente del lugar que ocupen. En las gramticas de constituyentes, por
el las relaciones de o de inclusin formal determi
nan las posiciones relevantes y parte de las relaciones
sintcticas se obtienen de ellas,
anterior vimos que las relaciones de concordancia
son de las marcas sintcticas de que dispone la lengua para
relacionar los ncleos con sus Supongamos que la con
cordancia no resulta suficiente para determinar el sujeto de un verbo.
como en los eiemolos que
La columna sostena el bloque de mrmol.
El bloaue de mrmol sostena la columna.
Los dos nominales concuerdan en nmero y persona con el
verbo en las dos oraciones. Es decir. la concordancia no nos ayuda por
s sola a identificar el sujeto. No obstante, y prescindiendo ahora de
otras marcas como las suprasegmentales, es la posicin la que nos
indica que el de la primera es la columna y el de la segunda el
bloque de mrmol. El que este ltimo SN tambin concuerde con soste
na en la orimera oracin pasa a ser irrelevante.
Slo en los modelos que aceptan los como unidades
de anlisis tiene sentido la distincin entre dos tipos de relaclOnes
oosicionales: el ORDEN LINEAL Y el ORDEN ESTRUCTURAL (tambin llamado
El primero es el orden de la cadena hablada
o escrita. Las aparecen unas tras otras porque los mensajes
lingsticos son lineales. El segundo establece la relacin que existe
entre las categoras tomando como unidad de medida los sintagmas a
los que pertenecen. otro uso de la orden estructu
ral, concretamente en Tesniere, que no est en absoluto relacionado
con la que aqu . Detallaremos ms esta diferencia.
Supongamos que las unidades X e Y aparecen unas tras otra en el
discurso. Desde el de vista lineal ser evidente que Y aparece
detrs de X. Desde el punto de vista del orden estructural o
racional caben varias situaciones corchetes marcan
68 69
Es decir, desde este punto de vista no importa slo estar delante o
detrs de una palabra sino estar dentro o fuera de un determinado
sintagma. En una determinada secuencia podemos saber que B est
detrs de A, es decir, que sigue linealmente a A, pero desde el punto
de vista del orden estructural o configuracional existen muchas formas
de estar detrs. Si B ocupa cualquiera de los puntos que se indican en
este esquema estar, evidentemente, detrs de A
x
/ \
/
y
/
\
z
/ \
I
A
pero estar dentro o fuera de los sintagmas X, Y o Z, lo que significa
que el conocer su posicin en el orden lineal puede ser muy poco
til si no conocemos su posicin estructural. En los modelos de de
pendencias, por el contrario, no existen posiciones estructurales ni
relaciones de inclusin como las sealadas porque las relaciones fun
cionales, que se establecen a distancia, realizan el papel de aquellas.
No obstante, existen situaciones en las que los resultados no son
valentes. En el cap. 8 (y ms detenidamente en Bosque, 1987) sugeri
mos que la diferencia entre las dos oraciones que siguen
encontrado] petrleo]
*[[Fue petrleo]
es precisamente que el sustantivo petrleo est dentro del SV mnimo
en el primer caso y fuera de l en el segundo. Petrleo es el sujeto en
las dos oraciones, pero ello no nos sirve de mucho para resolver el
problema. Ahora bien, la posicin que ocupa en la primera es la misma
que ocupara el objeto directo de la oracin encontraron petrleo. Esta
es la posicin regida por el verbo. Es decir, el verbo rige (en el
sentido de marca, protege o determina formalmente) en ambos
casos al SN porque el participio encontrado es una forma verbal, no un
adjetivo. La posicin regida es la que explica en estas situaciones la
ausencia de artculo con los nombres no contables. La segunda oracin
es agramatical por la misma razn que *petrleo es codiciado o *le
encantaba petrleo. Esta distincin sintctica tiene un correlato semnti
co porque estar dentro o fuera de un SV puede corresponderse
semnticamente con formar o no de un predicado (aunque no
siempre exista esta correspondencia directa) y sabemos que de las
entidades no determinadas no se suele predicar nada. Fue encontrado
petrleo es una oracin impersonal (como lo es dieron las dos) y el
sujeto no es una entidad externa o ajena al predicado --en este caso el
SV- sino una parte del mismo. Si ese tipo de explicacin est bien
encaminado, el estar delante o detrs del verbo no constituye una
distincin suficiente porque necesitamos saber si el SN est dentro o
fuera del sintagma verbal mnimo.
Algunas generalizaciones sintcticas interlingstcas dependen es
trictamente del concepto posicin regida. As, existe una relacin
estrecha entre el hecho de que la posicin no marcada del objeto
directo en espaol sea postverbal y el hecho de que tengamos preposi
ciones, y no postposiciones como ocurre en vasco o en japons, len
guas en las que la posicin no marcada del objeto directo es la prever
bal.
Como hemos sealado, los modelos gramaticales que slo
relaciones de dependencia no suelen considerar las posiciones sintcti
cas de los elementos oracionales, y tampoco, por lo general. las de los
elementos extraoracionales. Entre los peligros que ello puede compor
tar no es el menos importante el de que se difuminen los lmites forma
les necesarios para concebir las oraciones en funcin de sus compo
nentes. Consideremos este sencillo par de oraciones:
Eso es imposible saberlo
*Es imposible saberlo eso
Estas dos oraciones constan exactamente de las mismas palabras. Cual
quier hablante nota que la primera oracin es aceptable, aunque para
algunos sea un tanto coloquiaL mientras que la segunda es mucho ms
extraa. Notamos en ella que nos sobra un complemento (o bien eso
o bien lo), pero en la primera no parece que nos sobre nada. La
solucin radica en el hecho de que en la primera secuencia eso no
forma parte de la oracin que sigue, sino que ocupa una POS1CION
EXTRAORACIONAL los modelos gramaticales en los que las ..JV';H\..,'V
se definen) que determina el elemento del que vamos a predicar
Se trata de la misma posicin extraoracional que ocupa Juan en
70
71
creo yo que est un poco loco. En esta ltima oracin el sujeto de est
no es Juan, sino la flexin personal del verbo, que refiere -porque la
flexin verbal refiere- al SN que hemos introdUCido. Muchos hablan
tes temas (tapies) extraoracionales postverbales separados por
una pausa, por lo que la segunda secuencia pasara a ser gramatical
para ellos si aadiramos esa marca de separacin entre saberlo yeso.
El que deben las posiciones en el anlisis grama-
Ilcal es una de las cuestiones que han causado ms polmica en los
ltimos aos, hasta el punto de que en cierta medida delimita o separa
escuelas que pueden compartir otros aspectos de su con
del lenguaje. En la actualidad puede decirse que
todas las teoras gramaticales (con una excepcin impor
entienden las funciones sintcticas tradicionales como elementos
en el sentido de que no se derivan de principios
dientes. Trataremos de aclarar algo ms esta idea comparando estas
dos afirmaciones:
A. x la funcin Y y adems aparece en la
B X ue::;elll la funcin Y porque aparece en la
pllllCdllUO un poco las posturas por razones
decirse que las diferentes gramticas funcionales europeas, las
licas de valencias, las diferentes versiones de la relacional
norteamericana y tambin algunas corrientes derivadas de la tradicin
generativista (como la gramtica coinciden en lo
esencial de la afirmacin A. Por el contrario, el modelo ,..,.o,n"'1"",t"
que sigue ms de cerca las propuestas que suele deno
minarse gramtica modular o teora de la reccin y el
(vase el vol. 7 de esta coleccin) presenta una versin bastante sofisti
cada de lo que se afirma en B. La distincin entre A y B est muy
Simplificada, pero recoge la idea fundamental: las funciones sintcticas
pueden concebirse como primitivas o como derivadas de la interaccin
de otras unidades.
Un ejemplo sencillo y muy esquemtico aclarar la diferencia entre
A y B: Si consideramos el concepto tradicional de trmino de preposi
cin entenderemos claramente lo que B afirma. En el sintagma ya
citado para la casa no diramos que la casa es el trmino de la preposi
Cin para y que adems ocupa la inmediatamente posterior a
esa preposicin, sino ms bien que es trmino de preposicin por
que ocupa esa De hecho, no ocupar otra. Las
posiciones se consideran de esta forma como una de las marcas de
funcin de que se vale la para identificar las relaciones grama
ticales, lo que que los de los ncleos no han de
estar simplemente PRESENTES, sino correctamente IDENTIFICADOS. Si ob
,,",,-be que aparecen en la secuencia
v~ _ p ~ _ S N L _ S N b
veremos que tenemos en ella dos SSNN (a y b) Ydos ncleos (V y
Sin , aunque tengamos todo lo que aparentemente necesita
mos, sabemos que esta secuencia nunca podra darse. Es SNa
nunca podra ser el complemento directo de V, y SNb nunca podra ser
el trmino de P porque no est en el lugar apropiado para
serlo.
Pero la relacin entre las funciones y las posiciones no es
tan sencilla. Esta asociaCin es ms fcil de establecer cuanto ms claro
sea que estamos ante una lengua configuracional, es decir, una
en la que la variacin en la estructura de las categoras sintagmticas se
ajusta a unos pocos principios de naturaleza posicional. No obstante,
pocas lo son o dejan de serlo en trminos absolutos, La relacin entre
funciones y posiciones es ms difcil de establecer cuando un determi
nado sintagma puede desempear su funcin desde distin
tas_ En esos casos, la eleccin entre la opcin A y la B es ms difcil.
Desde la Drimera, lo verdaderamente es que una
siempre se asocie a una posicin. Desde la
U.I...IltlHdUI,.;V es que no lo haga, puesto que en esta
proponerse que las categoras slo su
ODiada para ello. En las de constItuventes no
la Dosicin de diariamente y de el
mientras que en las
analizar estructuras como la que ilustm
La razn es que estaba basado en el
verbal, que en gran medida les es
3.5. El papel del lxico
mente, de los intereses de cada
como eje, existirn dos formas de estudiar el lxico. Una es
dientemente de ella y la otra es en relacin con ella.
Si nos interesa la primera de las dos formas podremos estudiar las
palabras en los campos lxicos (o marcos semnticos) a que pertene
72
73
r
ceno Haremos entonces semntica lxica. Tambin construir
!.
definiciones apropiadas de esas voces que tengan en cuenta todos los
factores relevantes en la caracterizacin de los contextos de uso, as
como todas las acepciones que pueden Haremos entonces
lexicografa. Podemos tambin estudiar su origen y sus avatares histri
cos y haremos Podemos en la forma en que los
hablantes las usan y las valoran su situacin social o su lugar en
la sociedad, y haremos sociolingstica. Podemos estudiar la manera en
que las y las interpretan de acuerdo con ciertas variables, y
haremos psicolingstica. Podemos interesarnos nicamente por las pa
labras que son reflejo o manifestacin de factores culturales enraizados
en la historia o en la vida de una comunidad, y haremos
lingstica y del
Si decidimos estudiar el lxico en relacin con la gramtica nos
haremos preguntas diferentes. Nos interesar determinar cmo selec
cionan unas palabras a otras en razn de sus propiedades sintcticas y
de forma determina esta seleccin ciertos aspectos de su combina
toria. Tambin querremos saber si sus propiedades sintcticas se de
ducen o no de sus propiedades semnticas. Tal vez nos interese incluso
casos las (especialmente si tienen capacidad
conectora) o suponen entornos discursivos, y deberemos enton
ces formularlos presentando principios pragmticos explcitos.
Si abrimos al azar el diccionario de la RAE veremos que en las
entradas lxicas no encontramos nicamente definiciones, sino que,
precediendo a estas se nos ofrece cierta informacin sintctica que
se representa habitualmente con abreviaturas. Entre estas abreviaturas
estn .. t. C. pr. (= sase tambin como pronominal), . t. C. tr.
tambin como transitivo), . m. c. s. sase ms como
sustantivo) y algunas otras abreviaturas ms transparentes como loe.
. advers., pron. corro cant. etc. Esta informacin gramatical no
es ni mucho menos toda la que ofrecerse sobre las que
all se recogen, pero ayuda a caracterizar en lo fundamental las voces
definidas como formas pertenecientes a categoras diferentes.
Esta informacin no nos la puede ofrecer la gramtica. Es decir, la
gramtica nos dir cmo se comporta una determinada forma si sabe
mos que es verbo transitivo, verbo pronominal o si se usa ms como
sustantivo, pero no ofrece listas de verbos transitivos, de verbos pro
nominales ni de sustantivos. La gramtica necesita, pues, cierta infor
macin lxica que llene los esquemas formales que ella proporciona.
Esta informacin lxica no nos la ofrece habitualmente el diccionario
porque no tiene demasiado inters para el usuario hispanohablante: es
evidente que nadie consulta el diccionario para aprender a construir
oraciones. No obstante, es interesante sealar que muchos estudiantes
extranjeros se de que esa informacin resulta escueta en exce
so, lo que, aplicado a nuestros intereses en este libro, viene a significar
que no es suficiente para llenar los esquemas formales que la gramtica
proporciona. Sin embargo, el DICCIONARIO es un objeto de uso dirigido
al hablante medio, por lo que tal vez no se deba recargar con informa
ciones que no le sern de utilidad. El LXICO, por el contrario, es una
parte de la descripcin cientfica de la lengua que contiene la informa
cin sintctica y semntica que la gramtica necesita si queremos que
refleje de la forma ms detallada posible la estructura de la
Por qu es insuficiente la informacin sintctica que ofrece el dic
cionario? qu ms se puede aadir que inters gramatical? Con
un ejemplo concreto: qu ms se decir de un verbo adems de
que es transitivo? Entre otras muchas cosas, necesitaremos saber si
tiene directos nominales (como comer), oracionales (como
o si admite ambos. Si supiramos que oraciones declara
tivas o enunciativas (las que empiezan por nos preguntaramos si
las acepta con verbos en indicativo (como prometer), en
(como desear) o con ambos modos (como admitir) y tambin si la
oracin puede ser complemento de sustantivos abstractos como hecho
o idea el hecho de que... ) o si no es (*asegurar el
hecho de que",). Tambin debemos saber si admite interrogativas indi
rectas (como saber) o si las rechaza (como opinar). Querremos tambin
saber si admite otros complementos adems del objeto directo (como
pedir, sacar, dar) o si no los requiere beber o encender). An
faltan otras muchas informaciones, a pesar de que slo hemos conside
rado uno de los argumentos de un tipo de verbo (los transitivos), pero
la informacin lxica que la necesita implementar si quere
mos que sea verdaderamente explcita es mucho ms amplia. Debe
extenderse tambin a los dems argumentos Y a las dems ~ " . ~ ~ ~ y {
es decir, a los sustantivos, los adjetivos, etc.
a primera vista lo parezca, el problema que se menciona en
el prrafo anterior no se reduce a la exhaustividad de las descripcio
nes. No es,pues,solamente un problema de tiempo, y de trabajo mec
nico. Existen algunas fundamentales sobre el particular que
tienen carcter terico, como es: podremos deducir toda esa informa
cin de los o habremos de presentarla como idiosincrsica
en cada unidad lxica? En el caso, cmo habremos de presen
tar la informacin semntica para que esa deduccin sea posible? La
de respuestas a estas dos preguntas ocupa a muchos
tas desde hace muchos aos. A ellas se reduce el que se ha dado en
74
75
llamar problema de la seleccin lxica. al que aludiremos breve
mente en el apartado siguiente.
3.6. Seleccin categorial y seleccin semntica
En nuestra presentacin de la oposicin entre ncleos y comple
mentos seleccionados hemos dejado de sealar que existen dos clases
de seleccin que 110 deben confundirse. Desde el punto vista sintctico
los ncleos seleccionan complementos nominales, u
oracionales, entre otras Desde el punto de vista semntico
seleccionan las funciones significativas que van asociadas
a ellos. El ejemplo citado de durante puede ser vlido para mostrar la
diferencia entre seleccionar un SN categorial) y seleccionar
un perodo de (seleccin
Los de seleccin son evidentemente distintos, pero al
mlsmo existen conexiones entre ellos. De hecho, muchos auto-
res se han preguntado y se preguntan por las formas posibles de
rdaclonarlos y por las vas en que la gramtica establece esa relacin.
1fna de las cuestiones fundamentales que se plantea en las
nes que se encaminan por esa direccin es la de determinar cunta
smtaxis deducir si conocemos las categoras que selecciona
semnticamente una determinada unidad. Consideremos un ejemplo
algo ms complejo que el de durante. Se trata de un par de SSNN que
slo se diferencian en una palabra:
ti) La mana de hablar de tu
El hecho de hablar de tu
La diferencia entre la estructura de estos dos SSNN no est nica
mente en que el significado de hecho es distinto del de mana. El SN
es porque de tu primo puede ser complemento del verbo
hablar o bien puede ser complemento de mana de hablar
[mana de hablar] (de tu
[mana rde rhablar de tu
La pregunta relevante en este
que impide que sea tambin
lu primo no ser complemento de hecho y s puede serlo de
mana? Una forma de averiguar esa que poseen las manas y
no los hechos es intercalar el complemento de tu primo entre el ncleo
y ol otro complemento. Obtenemos dos resultados interesantes:
e) La mana de tu de hablar
f) *EI hecho de tu de hablar.
Como puede verse, si comparamos a) con veremos que el SN ha
dejado de ser mientras que que no era ambiguo, pasa a
ser agramatical. Las razones de todos estos comportamientos son en
gran medida semnticas. El ncleo mana aparece en c) y en con los
dos complementos que SELECCIONA SEMANTICAMENTE: el poseedor de
la mana (tu primo) y el contenido de la mana misma (hablar). El
primero es CATEGORlALMENTE un SN, puesto que los individuos son las
nicas entidades que tienen manas, yel es CATEGORIALMENTE
una oracin -en este caso no flexiva- porque las manas estn entre
los conceptos que se asocian con actitudes proposicionales (ms deta
lles sobre este concepto en el cap. siguiente). Incluso cuando parece
que no tenemos oracin, como en su mana de una bicicleta nueva,
tenemos que interpretarla de alguna forma. En el 4.3 veremos algunas
maneras de realizar esa interpretacin. A los complementos seleccio
nados semnticamente por un ncleo se les suele llamar ARGUMENTOS de
la categora que los selecciona, y cada uno de ellos se con
una funcin semntica o valencia semntica temtico en la
gramtica generativa), entre otras denominaciones. El conjunto de fun
ciones semnticas de una categora se denomina ESTRUCTURA ARGUMEN
TAL (otros nombres que ha recibido este concepto son esquema de
valencias semnticas y red temtica). Veamos pues lo que ocurre en
el par de SSNN presentado arriba:
En c) y en e) mana tiene sus dos argumentos pero en d)
uno de ellos est IMPLlcITO. De hecho, podramos continuar d) y formar
la mana de hablar de tu primo de tu ta Encarna. La razn por la que f)
es agramatical es y hasta cierto punto casi de sentido
porque es evidente que los individuos tienen manas pero no tienen
hechos. Es en f) estamos dando al sustantivo hecho un argumento
ms de los que selecciona. Para evitarlo nesitamos que la gramtica
una condicin de SATURACIN ARGUMENTAL que nos
impida tener ms de los que el selecciona (aun
que ocasionalmente podamos tener menos, lo que no deja de
las cosas). Esta misma condicin -de mbito muy general- nos sirve
para casos tan claros como 10 y otros muy fciles de
inventar, tanto en el mbito de la oracin como en el de otras catego
ras sintagmticas. Esta condicin de saturacin se suele
en la gramtica generativa reciente con el trmino menos
transparente de criterio temtico.
Podra proponerse otro anlisis de que se basara en una estructu
77
76
1
ra apositiva (parece que el ser un hecho se predica de la oracin que
aparece detrs). En este caso, f) sera agramatical porque ser un
hecho se estara predicando de individuos y tambin porque tendra
mos dos argumentos (nominal y oracional respectivamente) para un
predicado que solo admite uno.
Las relaciones de dependencia, es decir, las que contraen a dis
tancia los complementos seleccionados por los ncleos de los que de
penden, son imprescindibles en todos los marcos tericos, pero no en
todos tienen idntico papel. Las dependencias suelen concebirse en
unos modelos como relaciones sintcticas (sujeto, objeto directo... ); y
en otros como relaciones semnticas (agente, paciente, destinatario... ).
Hemos elegido deliberadamente el de mana porque no se
trata de un verbo ni de un derivado verbal, y sin embargo posee una
estructura argumental, o un esquema de valencias semnticas. Parece
evidente que tanto si se por mantener los esquemas sintcticos de
dependencias (sujeto; objeto directo, etc.) como si no, los esquemas de
dependencias de base semntica son desde luego imprescindibles.
Unidades como agente, paciente, destinatario o lugar de
donde, tienen una larga tradicin. Las gramticas latinas, ya imitacin
suya las romances, subdividan los casos de acuerdo con nociones
semnticas. Haba (entre otras muchas clases) genitivos subjetivos y
objetivos; dativos de separacin, de finalidad o de direccin; ablativos
instrumentales, de prosecucin y de limitacin; y as hasta una largusi
ma lista de subdivisiones de los casos en clases semnticas. Esas
divisiones eran necesarias porque los gramticos latinos observaban
que las mismas marcas flexivas sugeran contenidos distintos en dife
rentes contextos. Algunas de estas combinaciones entre categoras
sintcticas y especificaciones semnticas permanecieron en las gra
mticas tradicionales. No otra cosa son expresiones como sujeto pa
ciente, complemento agente e incluso dativo de inters.
La llamada gramtica de casos (y mucho antes otras teoras relati
vamente similares en su concepcin de la gramtica) contena propues
tas atractivas que tuvieron gran aceptacin a ambos lados del Atlntico
a finales de los aos sesenta y principios de los setenta. Como los
propios defensores reconocieron posteriormente, entre ellos su propio
creador C. FiUmore, el error fundamental de esa teora tal como fue
formulada era entender que los llamados casos (un nombre poco
apropiado para las funciones semnticas) eran entidades profundas
es decir, unidades bsicas de las que se derivaba el resto de la
sintaxis. Para ello, se propona un complejsimo aparato transformacio
. nada restringido, cuyo objetivo era asignar el status de super

ficial a cualquier diferencia no prevista en la sencillsima estructura
r
semntica de los predicados. A pesar de ello, la gramtica de casos
sac a la luz muchos problemas interesantes que han sido replanteados
aos despus desde concepciones diferentes algo ms restringidas.
Algunas de las gramticas de valencias que se han desarrollado en
Europa (fundamentalmente en Alemania) desde los aos setenta tam
I
bin han acudido a funciones semnticas semejantes a las de la gramtl

ca de casos. En el volumen 8 de esta coleccin se exponen los funda
mentos de algunas de ellas.
I
Son muchas las generalizaciones gramaticales que necesitan de es
tas funciones semnticas o argumentales porque las funciones sintcti

cas tradicionales resultan insuficientes al quedar limitadas al marco de
! la oracin. Uno de los casos ms evidentes lo encontramos en la compa
I
racin de la sintaxis de las palabras primitivas con la de las derivadas.
I
I
Consideremos estos dos

El gobierno norteamericano vendi armas a Irn en 1986.
I
,
La venta de armas a Irn por el gobierno norteamericano en 198f.
Qu tienen en comn sintcticamente estas dos secuencias? Es eviden
te que la primera es una oracin y que la segunda es un SN, pero
existen relaciones claras entre ellas. La primera contiene un
mento indirecto (a Irn) y este mismo sintagma aparece tambin en la
segunda. Debemos decir que la segunda tambin contiene un comple
mento indirecto?; y tambin un y un complemento circunstancial
de tiempo? Si la respuesta es no cul es la forma adecuada de
distinguir los diferentes complementos del nombre que aparecen en
dicho sintagma nominal? Parece lgico postular que lo que ambas
secuencias tienen en comn es la estructura argumental, es decir
comparten el esquema de funciones semnticas. As pues, el verbo
vender selecciona un (el vendedor); un tema (<<paciente)} para
algunas gramticas tradicionales), es decir, la mercanca; un destinata
rio (el cliente), y quizs tambin otros argumentos no sealados
como el precio.
El sustantivo venta conserva o hereda esos argumentos, aunque
las funciones sintcticas tradicionales correspondientes son diferentes
en algunos de ellos. En el apartado anterior hemos visto que los sustan
tivos no legitiman por la simple posicin a sus complementos restric
tivos, luego el que tengamos venta de armas (y no * venia armas, como
vender armas) es consecuencia de esta propiedad general de los sus
tantivos. No tiene, pues, nada que ver con que sean venta y vender las
unidades relacionadas. En realidad, esta propiedad la encontru.mos
'79 78
tambin en los adjetivos, Decimos constitutivo de delito, pero no *cons
tituir de delito ni *r:onstitutivo delito, es decir, la simple posicin
ta al adjetivo no legitima sus complementos, Los complementos pre
como a irn se HEREDAN sin ninguna otra marca porque el
sustantivo que contienen ya est legitimado por la preposicin,
En los modelos de dependencias que no manejan constituyentes es
necesario identificar los complementos preposicionales seleccionados
mediante alguna relacin gramatical especfica, Para ellos propona
Alarcos (1968) el trmino suplemento, que tuvo y tiene gran
cin en Espaa, As. depender seleccionara un sujeto y un suplemento.
En la propuesta de Alarcos no se mencionaba en ningn momento el
problema de los derivados del verbo, pero se deduca claramente que
dependencia y no poseen en ese modelo suplementos,
con lo que la gramtica de los complementos verbales queda desvincu
lada de la de los nominales y los adjetivales, Si se parte, por el contra
rio, de una concepcin semntica de las relaciones de dependencia,
estaremos ante un argumento ms (es decir, una funcin semntica),
que categorialmente se corresponde con un SP, y semnticamente con
diversas nociones (unas veces origen o procedencia: otras mate
ria o contenido, etc,), El que contenga preposicin es precisamente
el factor que permite mantenerlo en los derivados,
As pues, las categoras derivadas heredan total o parcialmente la
estructura argumental de las primitivas, Podemos pues interpretar de
este modo secuencias como Su huida de la batalla (argumento del
nombre lugar de donde) o el de Cdiz a Madrid (argumentos
del nombre: lugar de donde y lugar adonde, La misma idea puede
extenderse a los adjetivos: fugitivo de la justicia, abundante en cloro o
resistente al Juego. No es suficiente, por tanto, el que indiquemos que
existen complementos del nombre o complementos del adjetivo
porque estos complementos representan nociones semnticas
de las que la preposicin que los introduce es con frecuencia lllUlGlU.
que estn seleccionadas por los ncleos de los que dependen,
Muchos sustantivos que poseen argumentos no derivan de ninguna
otra categora, Al ejemplo ya citado de mana pueden aadirse, entre
otros muchos, los sustantivos foto, tren, miedo y arancel. El ejemplo de
foto es interesante porque la gramtica acadmica distingua, correcta
mente, la clase de los verbos de representacin, pero al parecer se le
escap la clase de los nombres de representacin, al que foto perte
nece. Rivero (1986) explica a partir de su estructura argumental por
qu decimos una foto de s mismo y no *una casa de s mismo. Anloga
mente, si podemos hablar de el tren a Barcelona y no de *Ja casa a
so
Barcelona es, obviamente, porque tren tiene un argumento que
ca lugar adonde, mientras que casa no tiene argumentos. De
los vehculos que recorren trayectos poseen parte de los
argumentos que caracterizan a los verbos de movimiento, al menos los
puntos de origen y destino. En miedo a monr tenemos asimismo un
argumento de un sustantivo no derivado (tal vez objetivo, destinQ o
otra nocin parecida): y en aranceles a la importacin de maz
tenemos un argumento encabezado por a, seguramente anlOGO al an
terior.
El llamado problema de la herencia de argumentos existe porque
no siempre se mantienen todos los argumentos de los primitivos en los
derivados, y porque algunas veces nos encontramos en los derivados
complementos que no estaban en los primitivos, No podemos ocupar
nos de la cuestin, pero el lector atisbar seguramente la naturale
za del problema con algunos ejemplos simples, Hemos de explicar por
qu decimos el asalto al banco o una ojeada al libro, y no decimos
*asaltar al banco ni ''''hoJear (y ojear) al libro, Hemos de explicar asimis
mo (en este caso, con argumentos espectuales) por junto a rerse
de la no tenemos -en el sentido relevante-la risa de la gente, o
por qu la ambigedad de oler el pescado (pescado es sujeto u
desaparece en el olor del pescado, Vase el captulo siguiente y el
volumen 5 de esta coleccin,
Las nociones que recubren los argumentos no estn siempre selec
cionadas en la estructura argumental. Esas mismas nociones pueden
corresponder en otras situaciones a lo que tradicionalmente se ha lla
mado complementos circunstanciales. Un complemento de Jugar en
donde podr ser argumento (como en puso el libro en la mesa) o podr
no serlo (como en escribi el libro en la mesa). Un complemento tem
peral cuantitativo podr ser argumento (como en dur dos horas) o no
serlo (como en durmi dos
Es importante tener presente que las funciones semnticas ponen de
manifiesto la naturaleza conceptual de los argumentos del verbo, En
cierto sentido, la estructura argumental resume o reduce a sus lneas
maestras el significado de los predicados, El que un verbo de movi
miento tenga como argumentos un mvil, un punto de origen y otro de
destino es una consecuencia inmediata de su propio significado, y casi
una estereotpacin del mismo. Pero hay ms. El lugar de origen se
corresponder seguramente con un SP y podemos prever que estar
encabezado por las preposiciones de o desde, El lugar de destino
est seleccionado)' estar, lgicamente, encabezado por las nr,pn,(')'"
ciones a O hacia. No obstante, existe acuerdo general sobre el hecho
81
innegable de que no disponemos de un buen aparato conceptual para
designar las funciones argumentales, de modo que los trminos que f
!
habitualmente se les asigna son muy pobres en matices y no contienen
las distinciones necesarias. Si el aparato conceptual de las funciones ar
gumentales fuera ms seguramente podra deducirse, como han
propuesto algunos gramticos, toda la seleccin categorial de la selec
cin semntica.
Un ejemplo muy simple aclarar esa idea. Sabemos que las perso
nas pueden tirarse de o desde un mientras que las lmparas
cuelgan de (y no desde) el techo. Parece claro que necesitamos distin
guir el de origen de un mvil del lmite de una trayectoria o
de un espacio lineal, aunque esta clase de distinciones, de las que no
podemos ocuparnos aqu, no figuren habitualmente en las listas de
funciones argumentales. Avanzar en este camino ayudara considera
blemente a acercar los dos tipos de seleccin que hemos presentado,
porque todava estn, lamentablemente, demasiado alejados el uno del
otro.
3.7. Bibliografa complementaria
Para la comparacin de las gramticas de dependencias con las
gramticas de constituyentes: Matthews (1981) y, en espaol, y
]imnez ]uli (1 . cap. 2). Es muy interesante la polmica Hud
son-Dahl sobre esta cuestin. Vanse, en este orden, Hudson
(1980a), la rplica de Dahl (1980) y la contrarrplica de Hudson
(l980b). Para reunir una bibliografa sobre la gramtica de de
pendencias, vase la de Langages, 1978, 70-72, yada
se la que puede obtenerse de Abraham (1978) y del volumen 8 de
esta coleccin.
El mejor estudio de conjunto sobre el concepto de ncleo y sus
diversos sentidos en la lingstica es el de Zwicky (1985).
Vase la rplica de Hudson (1987).
Sobre el concepto de endocentricidad en las categoras
ticas la bibliografa es muy abundante. Un breve estado de la
cuestin con bibliografa relevante se puede encontrar en Her
nanz y Brucart (1987). Son obras bsicas en esa tradicin las de
]ackendoff (l977), Stuurman (1985) y -aunque no recomendable
para alumnos de primer ciclo- Emonds (1985). El concepto am
pliado de endocentricidad al que nos hemos referido no se ha
todava al espaol, con alguna excepcin que veremos
en el cap. 9. Una detallada exposicin bSIca es Abney (1987). Aun
que ya tena precedentes en algunas categoras (particularmente
el SP), esta concepcin surge fundamentalmente en Chomsky
(l y uno de los primeros desarrollos detallados es Pollock
(
Sobre las cuestiones planteadas en el 3.6 la bibliografa es muy
amplia. Para una visin de la teora temtica vanse Levin
(1985), Gracia (en prensa), Talmy (l (en una verSIn
y el captulo correspondiente de algunos manuales, como los
de (1986) y V8n Remsdijk y Williams (1986), este ltlmo
ms tcnico pero menos pedaggico. Para los desarrollos ms
actuales vase Wilkins (1988). Las pginas correspondientes de
Chomsky (1986a) son particularmente claras. Sobre la gram
de casos y sus derivadas se escribi mucho en los aos setenta y,
aunque aquella no se mantiene actualmente (::n su forma
muchas cuestiones vuelven a ser retomadas por la teora temtica
y tambin por las gramticas dependenciales de base semntica.
Pueden obtenerse visiones de conjunto a travs de Dirven & Rad
den (1987), & Petbf (1977) y Agud (1980). La
anterior no citada en estos trabajos se pueden encontrar en Rubat
tel (1977) .
Sobre la cuestin de la herencia de argumentos se obtendr
una visin de conjunto puesta al da y con toda la bibliografa
relevante en Randall (
E33
82
4.
Sintagmas nominales
y oraciones sustantivas.
Relaciones y diferencias
l\iI1iIIIi IIIhz:a mEta:mua
4.1. Introduccin
En el captulo anterior hemos presentado las oraciones como un tipo
de categora sintagmtica que los predicados pueden seleccionar. Este
trata, por tanto, de las relaciones entre dos tipos de categoras
sintagmticas, Las gramticas tradicionales establecen casi siempre la
relaCIn que existe entre las dos unidades que comparamos, pero lo
hacen de ordinario de una forma demasiado abarcadora, Como hemos
el concepto de oracin subordinada sustantiva nos dice que las
oraciones se comportan sintcticamente como los SSNN, es decir, que
cuando encontremos una subordinada sustantiva podremos saber que
desempea la misma funcin que el SN que podra aparecer en su
Tenemos, pues, pares como los siguientes, en los que podemos
optar por uno de los dos segmentos en cursiva:
{la verdad/que
Contento con {su trabajo/tener trabajo}.
Despus de {la termin la pelcula}.
En estas secuencias es indudable que las oraciones desempean la
misma funcin sintctica que los SSNN correspondientes y que son,
como ellos, argumentos del predicado que las selecciona. Quedan, sin
embargo, muchas preguntas cuya respuesta no debemos buscar siem
pre en las gramticas tradicionales. Entre ellas estn las siguientes:
85
Cundo puede ser apropiada una oracin para ocupar o cubrir r
el mismo argumento que un SN?
Mantienen los verbos (o los predicados que se consideren) su
significado cuando cambiamos sus argumentos nominales por ar
gumentos oracionales?; son tal vez predicados distintos o acep
ciones distintas?
Qu aspectos del significado de un predicado es necesario cono
cer para predecir si sus argumentos los ocupan SSNN, oraciones
o ambos indistintamente?
No se puede pretender que las gramhcas tradicionales ofrezcan
a estas preguntas o siquiera que se las planteen. La razn
probablemente, en que estas preguntas tienen escaso inters nor
mativo. No es necesario responderlas para hablar mejor la lengua ni
para aprender a construir oraciones correctamente. Tampoco deber
esperar el lector que en este breve captulo se ofrezcan todas las
respuestas. Trataremos, sin embargo, de presentar de una manera muy
esquemtica las cuestiones fundamentales que estn en juego y las vas
o los caminos que suelen explorarse para solucionarlas.
4.2. Oraciones sustantivas en el lugar
de los sintagmas nominales
La situacin ms sencilla sera que los argumentos de un predicado
estuvieran siempre representados o bien por SSNN o bien por oracio
nes. Es lo que ocurre, de hecho, en no pocos casos. As, tenemos SSNN
y no subordinadas sustantivas con muchos verbos de accin en los que
participan objetos fsicos o productos que se ven afectados por la
accin que ejercemos sobre ellos o que intervienen en ella en formas
diferentes. Decimos compr pan, fumas tabaco negro o conduce un
coche, y no decimos *compr que Mara me pidi, *fumas que los
te ofrecen ni * conduce que le ha regalado su padre. Aunque
estas oraciones incluyan una conjuncin subordinativa y aunque se
trate de subordinadas sustantivas es evidente que no pueden ocupar
el lugar de un verdadero sustantivo, ni siquiera mediante un proceso
metafrico. Podramos conformarnos con decir que los verbos com
prar, fumar y conducir seleccionan objetos directos nominales y no
oracionales, pero esta afirmacin, adems de no explicar nada, oculta
un hecho evidente y casi trivial, y es la base semntica de ese compor
tamiento. Las entidades que designan las proposiciones pueden ser
objeto de conocimiento, de comunicacin y de experiencia. Pueden ser
lamentadas, afirmadas o ignoradas, pero no compradas, fuma
das ni conducidas. El partir de esta trivialidad ayuda a explicar la
diferencia sintctica en el tipo de complemento seleccionado.
Pensemos ahora en los lugares. Los complementos de lugar suelen
ser SSNN (generalmente dentro de SSPP) puesto que en cierto sentido
tambin son objetos fsicos o entidades materiales. Sin embargo, los
lugares pueden concebirse como hechos o como situaciones, y las
oraciones pueden denotar este tipo de significado. Tenemos, pues,
umentos nominales, como en o argumentos oracionales, como en
con los mismos predicados:
a) El libro est en la mesa.
El petrleo surge de la tierra.
El yeso se desprendi del techo.
reside en Pars.
b) El asunto est en que no se ponen de acuerdo.
La reaccin surge de que los materiales alcancen la combustin.
Todo ello se desprende de que la cuestin estaba mal
El problema reside en que no hay suficientes medios.
As pues, en a) tenemos argumentos que designan objetos fsicos, y
en b) tenemos los mismos predicados con argumentos representados
por oraciones. Frente a lo que ocurra en el caso de comprar o
los resultados son aqu correctos.
Uno de los problemas fundamentales que plantea la cuestin que
abordamos en este apartado es el de elegir entre A) y B)
Si un predicado selecciona tanto SSNN como oraciones .como
uno de sus argumentos, estaremos ante dos predicados diferen
tes con dos entradas lxicas distintas. Si se trata de un mismo
predicado tendr dos entornos de seleccin distintos que habr
que especificar independientemente en cada caso
B) Si un predicado selecciona tanto SSNN como oraciones como
uno de sus argumentos no ser necesario duplicar la entrada
lxica, puesto que es posible prever en qu casos es apropiada
una oracin en el lugar de un SN a partir del significado del
verbo o de la naturaleza semntica de los argumentos que
selecciona.
La respuesta A) viene a decir que la seleccin lxica debe estable
cerse individualmente de forma idiosincrsica tantas veces como uni
dades existan. De acuerdo con ella costara incluso relacionar el verbo
comprender de comprendo la respuesta con el de comprendo que
tienes razn. No obstante, en muchos de los casos en que hay una
relacin metafrica entre el predicado con argumento nominal y el
86
87
rr.' '""M__ ',"T
"''''', -- \';#'

predicado con argumento oracional, debe concluirse que A) es la res
puesta correcta, Es muchas de las relaciones metafricas pueden
explicarse pero no preverse, como muestra el hecho de que
residir en que.. " pero no * vivir en que, ni *habilar en que .. Podemos
explicar, en el sentido indicado antes, la aparicin de una subordinada
sustantiva con el verbo pero no su ausencia con los otros
verbos (aunque no sera de extraar que estas secuencias u otras
anlogas fueran en otros
Obedece a factores similares la foretacln de oraciones como la
Juan no es
Es decir, sabemos que se
animales y hasta de las
de las entidades que las
de hacer favores.
ser amigo de las personas, de los
pero no parece que se pueda ser amigo
denotan, Podemos presentar
Ulla entrada lxica diferente (amigo significa aqu partidario y este
adjetivo s permite complementos y podemos tambin ex
pliCAr la base de la metfora lengua permite interpretar las
[;iILlaciones y los hechos como si fueran materiales, por lo que
de ser amigo de una persona se pasa a ser partidario de una accin o
una situacin) pero no podemos prever que un extranjero asuma esta
deduccin por su cuenta y se atreva a usar
oracional a menos que lo haya antes, ni ld1U;JUGU
por qu no llevamos esta deduccin ms
otros casos en que sera tericamente IJV;:;;lk)lt:
Esas relaciones semnticas forman de los contenidos lxicos
que se han ido formando lentamente en un
que aprendemos junto con las situaciones para usar cada
De hecho, los enormes cambios de significado que encontra
mos al trazar cualquier etimologa sencilla estn en gran parte basados
en metforas no productivas. No en esas relaciones semnti
cas se hallan algunas respuestas a la sorprendente variacin
que a veces se encuentra en los complementos seleccionados.
Un ltimo ejemplo, Si considerarnos como encima de que
le estuvimos esperando recordaremos que encima establece una rela
cin fsica entre objetos, y que las oraciones subordinadas no designan
fsicos, Si aceptamos que las situaciones se concebir
metafricamente como los puntos de referencia en las rela
de o movimiento tendremos una para
este comoortamiento, pero no para prever que no admite su
.. .
bordinadas sustantivas sin que exista razn para excluir aqu
la relacin metafrica,
Otras veces, en cambio, vale la pena explorar la en
en los casos en que las asociaciones descritas puedan ser
He aou alounos casos en los que no es del todo ocioso
intentarlo:
Parece en que los argumentos que los
extremos de un cambio posicional pueden como
entidades materiales o bien como situaciones. Es cierto que un cam
bio de posicin es un cambio de lugar fsico, pero tambin lo es de
estado o de situacin. No es ocioso recordar que situacin deriva de
situar y que obtiene su significado no locativo mediante una metfora
fsica. Las oraciones sustantivas no denotan entidades materiales, pero
s pueden denotar situaciones, Consideremos estas secuencias:
Destinado a morir,
Tiene su en que nunca se entendieron,
Vengo de que me vea el mdico,
Es el hecho de que concebir las situaciones como
de origen y destino lo que entender que los
denotan movimientos reales o tengan oraciones como argu
mentos, Las situaciones son, por tanto, una de las posibles Ilociones
semnticas que los seleccionar como
Ntese ahora que nunca se nos ocurrira formar oraciones como las que
*Me levant de que me dollera la espalda.
*Se convirti en que no se le vea.
*Me march de que me estaban estafando.
l
por mucho que tengamos en ellas verbos que parecen no muy alejados
de los anteriores. Por qu entonces esta diferencia? La respuesta es
que en nuestra lengua aceptamos que se venir de una situa
cin (o llegar a ella) pero no levantarse de ella ni convertirse en
ella, Es si consideramos que el de situacin se
selecciona semnticamente como extensin del de o el de
I
fsico oodemos entenderlo como un ms de naturaleza pro-
de que catego
rialmente con oraciones adems de con SSNN. El que las oraciones
que acabamos de mencionar sean no sera una casualidad
I
n aloo que hubiera que estipular de forma
I
8D
!
El conocido etimolgico de muchos adverbios de
(entre ellos antes y despus) ayuda a entender que puedan
establecer relaciones entre situaciones y no slo entre momentos de
tiempo. Recurdese que para unos gramticos que es una
en despus de que Pepe terminado, y para otros es un adverbio
relativo (concretamente, complemento circunstancial de terminar). En
el primer caso, se interpreta como detrs, y su complemento
es un sintagma que contiene una oracin subordinada sustantiva. Esta
oracin designara una situacin mediante la relacin metafrica des
crita arriba. Si por el contrario que es adverbio relativo en la oracin
propuesta, la relativa Uunto con su antecedente no expreso)
un momento de tiempo, de modo que el SP de que Pepe haya termina
do tendra la misma estructura que tiene de cuando t piensas en
de cuando tu piensas. Parece claro que una subordinada sus
tantiva no puede un momento de tiempo, pero s una situa
cin. En el captulo 10 veremos que las dos soluciones no son equiva
lentes en estos casos. pero en este captulo nos basta con sealar que
sus lneas de razonamiento se basan en dos concepciones de lo que las
oraciones denotan.
como hemos visto, las relaciones etimolgicas no se basan
en procesos semnticos productivos y predecibles, sealarse
que es interesante el que admitan oraciones muchos de los verbos que
tienen un origen espacial, como los que terminan en -pender es,
colgar), como depender y propender o en -ferir (esto es.
como referir o inferir. Debe recordarse asimismo que tambin admiten
oraciones muchos de los que poseen a la vez sentidos fsicos de natura
leza y sentidos figurados asociados a ellos, como apartarse,
partir. etc. independientemente de su estructura morfolgi
ca. Las funciones semnticas que se asignen a sus argumentos pueden
ser las mismas en la acepcin fsica y en la si se la
relacin metafrica sealada entre objetos y otras entidades no mate
riales.
Las relaciones entre fsicos y situaciones es sumamente com
pleja, pero a la vez sumamente productiva. En este tipo de relacin
radica, en el fondo, que las entidades denotadas por las oraciones
puedan ser motivo o causa de una reaccin por extensin de
la sensacin fsica duele que esas que puedan ser
almacenadas)} en la memoria (me acuerdo de que... ) o que puedan ser
manipuladas (dejemos a un lado que... ). Es obvio que tal concepcin
debe detallarse ms. En particular, debe hacerse ms restrictiva para
entre otros casos, aquellos en los que las situaciones no pue
den ocupar el de los argumentos locativos. Si la interpretacin de
los lugares como situaciones fuera libre -en el sentido en que se dlCe
que las metforas son libres---- por ejemplo, 'k lo puse en que
estuviera mejor, de la misma forma que decimos lo puse en esa situa
cin, pero ni la sintaxis ordinaria ni la figurada admiten este tipo de
oraciones. As pues, aunque es evidente que las asociaciones meta
fricas estn en la base de muchas relaciones lxicas, el
debe restringir aqullas, independientemente de que al estudioso de
los usos artsticos del lenguaje no le interese hacerlo.
Este apartado se resume en una sola idea: Si queremos conocer la
naturaleza sintctica (nominal u oracional) de los complementos necesi
tamos preguntarnos qu denotan los SSNN y las oraciones, es decir, a
entidades semnticas hacen referencia. Necesitamos asimismo cla
sificar los argumentos de los verbos usando estas entidades como COll
f"'C>r\Tr\C! primitivos y prever las relaciones (naturales o metafricas) que
son capaces de poner de manifiesto. El categoras semnticas
los argumentos proposicionales es siempre un buen paso para enten
der su
4.3. Sintagmas nominales en el lugar de las
oraciones sustantivas
En el anterior hemos visto algunas situaciones en las que
encontramos argumentos oracionales en casos en los que sera de
esperar un complemento nominal. En este apartado abordaremos, muy
brevemente, la situacin contraria, es los casos en los que encon
tramos SSNN que se corresponden con o que poseen
cados de una oracin.
El primer es el de aclarar qu quiere decir
que un determinado significado es propio de una oracin. Hemos
visto que las entidades denotadas por las oraciones ser cre
afirmadaS, lamentadas, preguntadas, etc. Las entidades
que se corresponden con estos significados no son ni mucho menos
idnticas y, de hecho, es muy difcil buscar apropiadas para
cada una de ellas. Sin embargo, es interesante sealar que se trata en
su mayor parte de los sustantivos que admiten el uso figurado del
sustantivo contenido. Es evidente que hablamos de el contenido de
una una pregunta o una afirmacin de forma diferente a como
nos referimos al contenido de una mesa o de un armario. Esos conteni
dos figurados se corresponden con significados que suelen llamarse
90
91
porque son fundamentalmente las oraciones las que
nos permten ponerlos de manifiesto,
Es sabido que los lingistas no se caractenzan por identficar sus
conceptos con trminos transparentes y carentes de ambigedad, De
be sealarse que el trmino proposicin se usa al menos con dos
sentidos que no deben confundirse realidad se usa con ms, pero
no son relevantes para la cuestin que ahora nos ocupa):
Como una de las funciones argumentales o temti
cos es, las valencias semnticas que seleccionan los pre
dicados), Recurdese que las oraciones subordinadas sustanti
vas pueden ser declaratvas (en el sentido de que expresan
declaraciones), interrogativas o exclamativas, En este sentido,
cuando se dice que creer selecciona proposiciones, se est
diciendo que no selecciona interrogaciones ni exclamacio
nes, entre otras posibles clases semnticas de modalidades
que los predicados como argumentos, Proposicin se
acerca aqu a asercin.
Con el significado de oracin, En este sentido usan algunos
ilutores el concepto seleccionar una proposicin para opo
nerlo a seleccionar un SN, Se trata, por tanto, de una acepcin
estrictamente smtctica, ms exactamente categorial.
Se denominan FUNCIONES SEMANTICAS ORACIONALES, VALENCIAS SEMAN
TICAS PROPOSICIONALES, y ms comnmente PAPELES TEMATICOS PROPOSICIO
NALES los significados que denotan las oraciones que los predicados
seleccionan (usaremos las PTP para abreviar), Ms especfica
mente, el trmmo se usa para aludir a las interpretaciones de los SSNN
que poseen esos significados, El adjetivo proposicional se usa para
aludir al sigmficado que corresponde a una oracin, por oposicin al
que corresponde a un SN. Consideremos los SSNN que aparecen en
cursiva en estas oraciones:
a) Dime la capital de Nueva Zelanda,
Su es una
e) Me el de las elecciones,
Es evidente que el SN la capital de Nueva Zelanda no significa en
lo mismo que en Juan visit la capital de Nueva Zelanda El significado
de a) est ms prximo al de Dime cul es la capital de Nueva Zelanda,
Dicho SN designa en un caso un objeto fsico o un lugar, yen el otro un
objeto de conocimiento que se corresponde con el contenido de una
proposicin, La oracin b) es ambigua, Puede significar que no confia
mos en el partido poltico de la persona aludida, tal vez porque nos
parece imprevisible, o bien que lo que es una incgnita es cul es su
partido poltico. Este segundo sentido y el del sintagma sealado en a)
corresponden a PTP interrogativos, La oracin c) es ambigua de forma
parecida a como lo es b). La oracin c) puede hablar de una determina
da persona que nos sorprendi, quizs salindonos al paso, o bien de
que una StuaGn -el que una determinada persona ganara las eleccio
nes- nos caus sorpresa, En este ltimo sentido la oracin viene a
significar me sorprendi quin gan las elecciones, y al SN que
aparece en c) corresponde una interpretacin exclamativa (PTP excla
mativo), es decir, no es sintcticamente una oracin exclamativa, pero
se interpreta como si lo fuese, Nos referiremos pues brevemente a
estos sintagmas oracionales, o SSNN con PTP,
Los hechos apuntados ms arriba han sido observados por numero
sos autores (tradicionales o no) y prcticamente todos ellos coinciden
en que esos sintagmas esconden una oracin, En la tradicin gramati
cal inglesa se habla incluso de preguntas escondidas (concealed
questlons) para aludir a esos sintagmas que ocultan oraciones. Sin
embargo, no todos los gramticos que han observado tales fenmenos
parecen preocupados por el hecho de que esconder una oracin no
es un concepto gramatical, sino una intuicin, Es decir, esconder una
oracin no es un concepto anlogo a tener antecedente, concordar
en nmero o cualquier otra nocin formal. Necesitamos postular, por
tanto, algn procedimiento para obtener una oracin de donde sintcti
camente no est Es decir, no se debe confundir el enunciado
del problema con su solucin.
Las soluciones al problema de las interrogativas ocultas no son
uniformes, pero, reducindolas a lo esencial y simplificndolas un po
co, podra decirse que apuntan en tres direcciones:
1, La primera es la concepcin transformacional intuitiva, es decir,
la propuesta que consiste en cOnvertiD> una oracin interrogativa
s qu camino 11e vas) en un SN que contiene una relativa (No s el
camino que llevas), Aunque Bello ya menciona esta cuestin en su
gramtica, es probablemente R. J, Cuervo el gramtico tradicional que
ms atencin le dedic: una detallada nota (la nm, 1 un artculo
monogrfico (Cuervo, 1902) y un largo prrafo de su Diccionario (1954-:
vol. IlI, pgs, 72 y sigs,). Para Cuervo este fenmeno obedece a (1902:
la tendencia que manifiesta el castellano a convertir la proposi
cin interrogativa en relativa con el objeto de realzar un trmino de la
proposicin subordinada trasladndolo a la subordinante (los subraya
dos son nuestros, 1.
Esta concepcin intuitiva de cOnvertiD> y trasladar fue popular
en la gramtica generativa durante aos, De hecho, algunos
92
93
autores (como 1(76) propusieron para el espaol un anlisis
muy parecido al de Cuervo. El que estos dos anlisis estn separados
por setenta aos no significa que no apunten en la misma direccin, que
muchos consideran actualmente equivocada. En nuestros
mente nadie acepta que unas oraciones se conviertan en otras de esta
manera intuitiva e irrestricta. ni que el traslado que Cuervo propone
una intuicin valiosa. Ade
ms de no explicar los casos en que no hay relativas -como a), b) y
la supuesta conversin tendra que crear artculos y pronombres
relativos a partir de los interrogativos, realizando adems algunas
extraas permutaciones, y otros atrevidsimos movimientos circenses
que nadie considera en la actualidad como de la gramtica.
Ntese, por ejemplo, que no podra evitarse obtener *No s el que lo
vio a partir de No s lo vio, ni que se formara *No s los libros
que envi a qu gente a de No s qu libros envi a
2. Existe una segunda forma de interpretar los hechos que tambin
es de naturaleza sintctica. Si suponemos que el los que aparece en
dime los libros que quieres no es realmente un articulo sino ms bien
un cuantificador, podemos analizar los libros como un SN cuantificativo
que encabeza una estructura oracional. En las interrogativas indirectas
sabemos que existen situaciones de elipsis del constituyente que
al sintagma interrogativo: oo. pero no s cuntos cjJ; " aunque no
me dijO con quin cjJ. Dejaremos de lado los aspectos tcnicos de esta
elisin y la identificacin de este constituyente elidido, pero sealare
mos que este tipo de anlisis tiene la ventaja de explicar que en dime
los libros que quieres, el SN los libros no designa entidad
referencial -algunos libros que presentado antes- sino un
o una clase de libros
Ntese que en este anlisis los libros que quieres no es un SN, sino
una oracin, por lo que no debemos esperar concordancia con el
verbo cuando este constituyente es sujeto. En la lengua coloquial son
frecuentes oraciones como Es increble las historias que cuenta o Es
curioso la forma de andar que tiene. Si se tratara de SSNN ordinarios
tendramos nicamente son increbles en el primer caso y es curiosa en
el segundo. En la lengua antigua era frecuentsima esta discordancia en
las clusulas que se observa en este ejemplo del Guzmn de
Alfarache que extrae Cuervo ( Visto las desgracias que haba
tenido.
Este anlisis es mejor que el primero porque es menos
arbitrario y explica ms hechos que pero tiene algunos proble
mas. Al igual que el primer anlisis, es inapropiado para los casos en
que no hay complementos oracionales (como a), b) y c)), y adems
realiza una prediccin falsa: Si la sealada en las construc
ciones absolutas se debe a que los interrogativos encabezan
una estructura no debera existir discordancia cuando esta
mos seguros de que se trata de un SN. Lamentablemente, la discordan
cia citada en la antigua es tan frecuente en este caso como en
aquel. Junto al citado del Guzmn de Alfarache encontramos
otros muchos del tipo de Sabido la poca gente con que el conde se
acercaba (Coloma, Guerras de Flandes). Es decir, el lugar que ocupa la
preposicin con en este ltimo ejemplo muestra sin la menor duda que
estamos ante un SN que contiene una y aun as permanece la
discordancia, frente a lo que sera de esperar. De hecho, en la
actual no son infrecuentes oraciones como Es absolutamente
la dimisin del de trfico, en las que la
no se debe a la presencia de una subordinada
sino a que el SN se est interpretando como una oracin. Este
es til adems porque ayuda a confrontar la actitud del gramtiCO
normativo, que sera esta oracin es incorrecta porque no hay concor
dancia entre sueto y predicado. con la actitud del gramtico no norma
tivo, que sera: los hablantes usan a veces estas construcciones porque
los sintagmas que esconden oraciones pueden concordar como ellas lo
hacen. Pero ntese que seguimos sin qu es esconder.
3. Existe, finalmente, una tercera va que consiste en no buscar una
estructura oracional en los SSNN en cuestin. sino una
semntica correspondiente a lo que hemos llamado PTP. Esconder una
oracin no sera derivar transformacionalmente de ella, sino inter
semnticamente como ella, para lo que es necesario, desde
luego, que la gramtica contenga algn componente interpretativo en
el que puedan alterarse comportamientos tan estrictos como los que
determina la seleccin categorial. El fenmeno de las oraciones escon
didas en los SSNN no est asociado exclusivamente, como hemos visto,
a los SSNN que contienen relativas. El aspecto ms intere
sante de los SSNN con PTP es que tales no tienen la
estructura de las oraciones pero s algunos nYr\ni""
de ellas. El primero es el ya sealado de la
es que los SSNN de persona con PTP no reciben la preposicin a
cuando son objetos directos Bosque, 1984 para este punto)
a) An no han decidido {el/*al} prximo ministro del Interior
b) Finalmente dijeron {el/"'al} ganador del torneo.
De ello no se debe deducir que el prximo ministro del Interior
la estructura de una oracin ms que evidente que no la pero
no es menos cierto que ese SN no refiere a un individuo determinado, y
94
95
eso es todo lo que necesita saben> la preposicin a para estar presen
te. As pues, los SSNN que poseen PTP no reciben sus marcas de
[uncin como lo hacen el resto de los SSNN. De hecho, en los casos en
que la mterpretacin no oracional puede ser tambin admitida por el
predicado, es de esperar que tengamos la marca de dicha inter
pretacin (descubrieron al asesmo) o bien que tengamos la de la inter
pretacin oracional el asesino).
As pues, el inters gramatical de los SSNN con PTP es doble. Por un
muestran comportamientos sintcticos propios de las oraciones, y
por otro, no denotan entidades individuales a pesar de ser SSNN, sino
que poseen el contenido que corresponde a una proposicin.
Es importante recordar que, de acuerdo con la distncin que he
mos visto en el ~ 3.6, son los predicados los que determinan el tipo de
interpretacin semntica que poseen sus argumentos. Es decir, lo que
sIgnifique un sintagma como su llegada a la cumbre depender en
parte del predicado que lo seleccione. Es evidente que no significa lo
mismo en las dos oraciones que siguen:
Su llegada a la cumbre sigue siendo un verdadero misterio.
Su llegada a la cumbre fue celebrada por todo el
porque ser un misterio selecciona o bien oraciones interrogativas o
bien SSNN con PTP interrogativos, mientras que celebrar es un predi
cado factivo, es decir, nos obliga a suponer la veracidad de la situacin
designada por el argumento que selecciona. El concepto de PTP nos
permite explicar que el SN citado tiene en la primera oracin un signifi
cado prximo a si lleg o no a la cumbre. mientras que su estructura
smtctica no tiene nada en comn con la de dicha oracin.
Entre las muchas cuestiones importantes que plantea el estudio de
los SSNN con PTP destacaremos una. Se trata de la necesidad de preci
sar cules son exactamente las nociones semnticas proposicionales, es
decir: qu otros SSNN con PTP podemos tener adems de los interro
y los exclamativos? Parece claro que en esa lista deben estar
ciertos contenidos modales, como los que corresponden a los predica
dos epistmicos que seleccionan oraciones. Entre esos predicados es
por ejemplo, adjetivos como necesario o inevitable (por oposicin
a corto o caro). Ntese que la asignacin del PTP se realiza en las
mismas condiciones configuracionales que en el resto de los casos:
Es necesaria una reparacin.
*Es corta una reparacin.
Es decir, el SN una reparacin ocupa una posicin interna al SV y
recibe un PTP. Estos SSNN tienen en comn con los seleccionados por
otros predicados modales, como querer, la importante propiedad de
ser inespecfcos (dicho en otros trminos, de admitir cuantificadores
de mbito menor o contextos intensionales). Parece claro que esta
mterpretacin modal se corresponde con un tipo de PTP, y es tambin
evidente que la interpretacin oracional es necesaria en ejemplos co
mo el ya citado su manfa de una bicicleta nueva o quiero una
dad. Aunque sin mencionar las marcas flexivas, McCawley (1974) se
refera a oraciones cercanas a la siguiente:
Mara quiere una bicicleta nueva, pero su madre no lo permitir.
en las que el pronombre lo no puede referir ni a bicicleta ni a querer
una bicicleta, sino ms bien a la entidad proposicional que esconde el
complemento del predicado volitivo.
Creemos que no existen en espaol SN con PTP declarativos o
asertivos, por oposicin a los interrogativos y exclamativos o a los
contenidos modales citados. Si ello es cierto tendremos una forma de
explicar la agramaticalidad de secuencias como *creo su tardanza o
*dijo su llegada. y tambin por qu me conl su huida de la crcel no
significa me cont que huy de la crcel (recurdese que el anlisis
gramatical no debe explicar slo lo que las oraciones significan, sino
dar cuenta tambin de lo que no pueden significar). El uso de contar
que equivale a narrar no selecciona oraciones declarativas, sino SSNN
que denotan acontecimientos, o unidades que designan ciertos gneros
discursivos. El otro sentido de contar es el que admite oraciones
cont que ... ), que poseen, como con decir, contenidos proposicionales
que corresponden a aserciones o declaraciones. Es lgico, por tanto,
que ste sea el significado que rechaza el SN su huida de la crcel. En
consecuencia, este sintagma designa, en el ejemplo citado, el contenido
de un acontecimiento o tal vez sus vicisitudes, pero no su sola existen
cia. Todo parece indicar que los SSNN con PTP caben en contextos en
los que se admiten tambin SSNN sin ellos.
4.4. Las clusulas reducidas
Muchos filsofos y lingistas han observado en pocas distintas que
algunos verbos que poseen complementos nominales, entre los que
estn los de percepcin, no mantienen exactamente su significado
cuando aparecen con complementos oracionales, sin que tampoco pue
da decirse que sean interpretaciones completamente distintas. Si com
paramos las dos oraciones siguientes
96
97
Juan vio a Mara.
Juan vio que Mara se enfadaba.
no concluiremos que entre las entidades que pueden ser percibidas
por la vista estn aquellas que las proposiciones designan -ya que no
son objetos fsicos- sino ms bien que existe cierta relacin entre la
percepcin fsica y otras formas de percepcin que asimilamos a ella.
El verbo ver no designa exactamente el mismo de percepcin en
las dos oraciones anteriores, como tampoco lo hacen ciertos verbos de
actitud proposicional cuando aceptan complementos nominales (Te
creo) y cuando se construyen con complementos proposicionales
que tienes
En los ltimos aos se ha planteado una polmica interesante que
afecta a un grupo de los predicativos de objeto directo y tambin a
de las llamadas construcciones preposicionales absolutas. La
polmica afecta especficamente a la categora sintagmtica que se
propone para analizarlas y al tipo de unidades que es necesario postu
lar para ello. Supongamos que queremos analizar la secuencia que
sigue desde un punto de vista tradicional:
Te crea en Pars.
Caben en principio varias posibilidades:
a) Podra pensarse que en Pars en un complemento circunstancial
de lugar. Ello slo es posible s la oracin se contina con". pero
aqu en casa ya he dejado de creerte. Es decir, en la lectura que
consideramos relevante, en Pars no indica el lugar en que se
realiza una creencia (si es que las creencias son actos que se
realizan), por lo que salvo en la interpretacin irrelevante,
aquella en la que creer a alguien viene a significar darle crdi
tO o confiar en l, es obvio que en Pars no es un comple
mento circunstancial.
b) La segunda opcin es entender que en Pars es un complemento
predicativo del objeto directo. Este anlisis est ms encamina
do, pero debe afrontar un difcil problema. Vendra a decir que
nuestra oracin se analiza como bebe fro el t u otras oraciones
que contienen predicativos de objeto directo. Ahora bien, en el
del t es evidente que el significado del verbo beber
es completamente independiente de la presencia del predicati
vo, pero creer tienen un sentido enteramente distinto cuando
admite un complemento de persona o de cosa. De la afirmacin
te crea en Pars no podemos deducir te crea porque no
estamos ante el mismo uso del verbo creer. Comprese, anlo
gamente, lo considera lo estima, lo respeta) con lo conside
ra un intil, donde considerar viene a significar todo lo contra
rio. Por razones parecidas, es evidente que el que dice
abierta la ventana no est mostrando su preferencia por ningu
na ventana. Es fcil deducir, en consecuencia, que los verbos
que mencionamos se construyen con oraciones y tambin con
SSNN, pero su significado no es el mismo en las dos situaciones.
La oracin te crea en Pars no recibir, por tanto, el
mismo anlisis que bebe fro el t.
Como vemos, no es suficiente decir que en Pars es en nuestro
ejemplo un predicativo del objeto directo porque el verbo creer debe
ra tener simultneamente dos significados diferentes. Es tene
mos al menos dos usos de considerar y de creer, y slo en uno de ellos
podemos tener complementos de persona. Esta propiedad tambin la
poseen hacer (te haca ms delgado), imagmarse, preferir y otros ver
bos. El verbo creer que aparece en te crea en Pars es el que seleccio
na proposiciones y no el que selecciona SSNN de persona o de cosa. La
relacin que se establece entre creer y te tiene algo que ver con la que
establece entre un verbo y el sujeto de una oracin subordinada, pero
en nuestro ejemplo no aparece ninguna oracin subordinada. Se nos
plantea, por tanto, el problema de obtener una oracin --necesaria por
imperativos de semntica lxica- de donde no la
Aunque en principio no lo parezca, este problema est estrecha
mente ligado al de analizar sintagmas como el que sigue:
Con la ventana abierta.
Este sintagma parece un tipo de construccin absoluta (en la inter
pretacin en la que decimos con ella abierta, no en la que tenemos con
la que es aqu irrelevante), Es evidente, sin embargo, que
caracterizar una unidad sintctica como construccin no es mucho
ms preciso que situar una determinada forma en el grupo de las
partculas. Habremos de precisar por tanto a qu de construc
cin nos referimos, Por otra parte, la construccin absoluta comien
za en la (y no en con) y termina en abierta, y, sin embargo, no es del
mismo tipo al que corresponden sintagmas como Despus de termina
da la pelcula o Hasta bien avanzado el verano, que poseen sUjeto
pospuesto, como las verdaderas oraciones absolutas, As pues, nues
tra construccin absoluta lo es de un tipo especial.
Una vez planteado el problema, es oportuno recordar que las gra
mticas latinas y los de latn nos decan -y as lo aprendi
98
99
mos- que en esa existen en acusativo, sin que ello
sea contradictorio ni con la nocin de sujeto ni con la de acusativo.
Lamentablemente, no siempre se planteaba: en las clases de latn la
fundamental de por no existe contradiccin entre ser
sujeto y estar en acusativo (y s por el contrario en genitivo). La
est relacionada con la ausencia de flexin de los verbos que
admiten esos sujetos de predicacin. Es los verbos latinos
flexionados no tienen sujetos en acusativo, por lo que s existe contra
diccin entre ser sujeto de un verbo flexionado y estar en acusati
vo.
Las llamadas CLAUSULAS REDUCIDAS (CCRR) son unidades de predica
cin sin flexin (ni nudo categorial que la que resultan
transparentes a la lxica que las y de las que son argu
mento. Son el resultado de descomponer funciones sintcticas en
rasgos distintivos, propuesta que se ha planteado en los ltimos aos en
el modelo reccin y ligamento. Esos rasgos distintivos son dos: Caso
abstracto (al que aqu hemos llamado marca de funcin) y papel
en el captulo 3. Vimos all -recurde
se el ejemplo del que no es contradictorio que un SN est
dentro del SV mnimo como un objeto directo y que concuerde
con el verbo desde esa posicin. con el objeto directo el
ser y el ocupar su lugar y con el sujeto el concordar con
el verbo.
tiene en gramticos como Jespersen, el con-
de clusula reducida)} es difcil de entender en cualquier marco
gramatical que considere no descomponibles las funciones
pero es relativamente sencillo si recordamos el anlisis tradicional de
oraciones latinas como
Uideo
El caso de te est por uldeo atravesando el nudo oracional:
te est en acusativo y es al mismo tiempo el sujeto de la oracin que
uldeo selecciona Como el complemento es oracional, no hablamos de
personas que son vistas, sino de situaciones que son Conse
cuentemente, te no es argumento de uideo sino de uenire aunque
reciba de aqul su marca de funcin. Es, pues, de uenire, en
el sentido en el que los se oponen a los predicados, no en el
sentido en el que se oponen a los objetos directos. En suma, cada uno
de los rasgos que te necesita le llega de un lugar distinto.
La relacin entre el ejemplo latino y los nuestros crea en Pars y
con la ventana abierta) es evidente. Tanto el verbo como la preposicin
son los ncleos de sus respectivos sintagmas y ambos pueden y
d ~ H : : J l 1 d l el caso que corresponda a travs de las CCRR que tienen como
complemento. La diferencia entre el te latino y el castellano es que
no es un pronombre cltico (cabran adverbios entre uidea y te) y
nuestro te s lo es, por lo que debe ocupar la posicin cltica correspon
diente. El caso del sujeto de la CR se por reccin desde fuera de
dicho constituyente (decimos en con[tlgo en el equipo] -y no
* con [t en el equipo] -) y al mismo tiempo, el complemento que la
preposicin selecciona es una unidad oracional
Son varias las que se presentar a favor de que las
clusulas reducidas forman un solo constituyente en lugar de dos com
independientes. Una de las ms evidentes se deduce de la
imposibilidad de que los complementos preposicionales tengan predi
cativos, como puede verse en este ejemplo de J. Bresnan:
[[habl con completamente [borrachof*borrachaJ).
Ello es consecuencia del requisito, propuesto por varios autores,
que exige a los sujetos de tener mando de constituyente
sobre sus predicados. Los nicos casos que parecen no encajar son
precisamente los que seleccionan CCRR:
Piensa en [[tu tesis] [terminada]].
Maria soaba con [[su novio] [ahogado]].
Se imaginaba [[el coche nuevo] [en su garaje]].
pero ello tiene una fcil explicacin si, como indicamos con los corche
tes, existe un constituyente que comparten sujeto y predicado. Es evi
dente que no se habla en estas oraciones de pensar o
sino ms bien situaciones, yeso es precisamente lo
de las CCRR pretende reflejar.
La polmica sobre las clusulas reducidas tiene varios frentes. Para
algunos gramticos los logros de ese anlisis se pueden conseguir sin
necesidad de incluir estas unidades, concretamente postulando un ni
velo componente gramatical especfico (estructura predicativa). Otros
gramticos su existencia pero no estn de acuerdo en la natu
raleza de la categora sintagmtica que les corresponde (en el 8.4
volveremos brevemente sobre este punto). Existen asimismo otras si
tuaciones no relacionadas con el tema de este captulo en las que
tambin se han CCRR de naturaleza diferente. El lector que
desee informarse sobre estas polmicas consultar la bibliografa
fundamental sobre cada una de estas posturas, que recogemos en el
4.5.
100 101
Resumamos. En lo que afecta a las dos unidades sintagmticas que
comparamos en este captulo (los SSNN y las oraciones sustantivas) el
anlisis de las CCRR constituye una propuesta interesante porque per
mite afrontar la paradoja que se plantea cada vez que un ncleo marca
a un SN mientras que selecciona una oracin. El anlisis permite, resu
mido al mximo, que el verbo y la preposicin puedan determinar el
caso (yen general la marca de funcin) de un SN que no es argumen
to suyo.
4.5. Bibliografa complementaria
Las nociones semnticas que las oraciones denotan no han estado
siempre en el de mira de los gramticos. Menzel (1975)
constituye un trabajo pionero al que siguieron muchos, como
Long (1976), interesante pero ya anticuado, Ney (1981) y Ransom
(1986). Es fundamental en esa concepcin el estudio de Grimshaw
(1979), que ha permitido trazar un camino por el que han avanzado
otros muchos investigadores, entre ellos Pesetsky (1982) y el ci
tado Ransom (1986). La lnea de estudios de la escuela gramatical
distribucionalista que dirige Maurice Gross no pretende relacio
nar la seleccin sintctica con las propiedades semnticas, pero
ha producido una gran cantidad de trabajos sobre la subordina
entre ellos la detallada descripcin de las subordinadas sus
tantivas espaolas que realz Subirats-Rggeberg
Entre los lgicos tiene una larga tradicin el estudio de estas
nociones proposicionales. El lector interesado en esa lnea puede
reconstruir fcilmente la bibliografa fundamental a partir de Da
vidson (1980) y de Peterson & Wali (1985), este ltimo de particu
lar inters para los gramticos. Vase tambin Munsat (
La cuestin de las interrogativas ocultas ha sido tambin objeto de
muchas monografas. En nuestra tradicin fue Cuervo el autor que
ms se ocup del problema (vanse los trabajos del gramtico
colombiano que citamos en el 4.3.), pero la cuestin no parece
haber interesado, lamentablemente, a los gramticos posteriores.
En la tradicin generativista, el inters por el tema surge en el
trabajo pionero de Baker (1968), pero la exposicin del
problema y de las soluciones que se ofrecen es probablemente la
de Heim (1979). Nos referimos brevemente a la cuestin en Bos
que (1984). Desde el punto de vista lgico, el lector encontrar un
detalladsimo anlisis y toda la bibliografa relevante en Ber y
Lycan (1986).
Los complementos nominales y oracionales de los verbos de co
nocimiento (saber, conocer, descubrir) poseen una difcil sintaxis
que se corresponde con la no menor complejidad de las nociones
semnticas asociadas a ellos. Pueden verse, fundamentalmente,
(1979) y, para el -desde otro punto de vista--
Rivero
Quedan fuera de las cuestiones abordadas en este libro los pro
blemas de opacidad referencial asociados a los predicados de
actitud proposicional, por lo que no mencionaremos bibliografa
sobre esta cuestin. El lector lograr un buen panorama de los
problemas semnticos que plantean los predicados de creencia y
asercin en la antologa de Parret (1983). Uno de los estudios ms
recientes sobre la cuestin es el de Horgan (1989).
En la polmica de las clusulas reducidas han intervenido muchos
gramticos. Unos para negarlas (Williams (l Rothstein
Emonds (1985; otros para aceptarlas como clusulas no endocn
tdcas sin flexin ni subordinante (Horstein & Lightfoot (1987);
(1986a); Chung & McCloskey (1987 o con l (Kitagawa
otros para defender que son proyecciones o expansiones
sintcticas del predicado que contienen (Stowell (1981); Contreras
(1987). En Bosque (1989a) defendemos que al menos un grupo de
ellas son en espaol expansiones de constituyentes que comparten
el aspecto perfectivo. Por lo que respecta a las clusulas absolutas
preposicionales, sobre las que la bibliografa es igualmente am
plia, el lector se har una buena idea de los problemas que
tean consultando, entre otros muchos, Ishihara (1985), Ruwet (l
Beukema (1984) y, para el A. Suer prensa).
102
103
5.
sustantivos y adjetivos.
Relaciones y diferencias
5.1. Introduccin
Pocas categoras gramaticales han estado tan unidas como estas dos
en la tradicin gramatical occidental. y pocas plantean los problemas
de separacin y transcategorizacin que son habituales en la gramtica
de estas dos unidades.
El adjetivo no constituy una categora independiente para las gra
mticas romances hasta mediados del siglo XVIII. y aun as muchos
autores la consideran aos despus una subclase de los nombres. La
RAE no acept al adjetivo como clase independiente de palabras hasta
la 12. a edicin de su gramtica en 1870. En las once ediciones anterio
res los adjetivos y los sustantivos eran las dos categoras en las que se
dividan los nombres. En realidad. los adjetivos se agrupaban con los
verbos en las concepciones gramaticales de Platn y Aristteles. pero
pertenecan a la clase de los nombres para los alejandrinos y gran
de la tradicin posterior. que la RAE mantuvo. Como seala
(1968; 7.6.4) la primera asociacin se estableca acudiendo a la
predicacin como propiedad compartida. mientras que la segunda aso
ciacin se hace tomando la flexin como crterio clasificador. Ambas
propiedades -la predicacin y la flexin- constituyen de con
tacto interesantes. El primero. porque podemos decir Juan es hombre y
es humano sin que tengamos tipos de predicacin muy diferentes.
El segundo, porque las marcas de gnero y nmero y un buen nmero
105
de sufijos, entre los que estn adems casi todos los apreciativos, son
comunes a las dos clases.
Es muy antigua la idea de que los sustantivos denotan sustancias y
los adjetivos cualidades o propiedades. Como vimos en el
2, denotar una propiedad es algo ms claro que denotar una sustan
cia, a menos que sustancia se interprete en el sentido que el trmino
individuo tiene habitualmente en lgica. Se ha sealado tambin que la
extensin de los sustantivos es mnima y su intensin mxima, exacta
mente al contrario de lo que ocurre con los adjetivos. Ello puede ser
muy bien cierto, pero no constituye en s mismo un criterio categoriza
dar suficientemente til.
Algunos gramticos -tradicionales y no tradicionales- han defen
dido un proceso sintctico de recategorizacin o transcategorizacin
de los adjetivos en sustantivos. El artculo y otros determinantes y
cuantificadores pasaran a ser sustantivado res porque convertiran
en sustantivos los adjetivos sobre los que inciden. Es decir, el papel de
el en el caro sera convertir el adjetivo caro en sustantivo. Tambin
. han sido muchos los autores (entre ellos la propia RAE) que han consi
derado errnea esa postura. En realidad, esa hiptesis, que tambin
nosotros consideramos equivocada, no afecta al papel que desempean
los adjetivos en los sintagmas en los que aparecen, sino ms bien al
papel que corresponde a los artculos en dichos sintagmas. Por esta
razn examinaremos brevemente la propuesta en el capitulo 9, en el
que compararemos los articulas con los pronombres, y no en ste, en el
que comparamos los sustantivos con los adjetivos.
Desde el punto de vista sintctico existen diferencias muy claras
entre los sustantivos y los adjetivos. La ms importante de todas es que
los primeros aparecen en sintagmas a los que corresponden funciones
oracionales bsicas, como sujeto o complemento directo. Sabemos que
estupendo no puede ser el sujeto ni el objeto directo de ningn verbo
porque no es un sustantivo. (Ntese que en la concepcin funcional a la
que nos referamos en el 2.3.3 se dira, por el contrario, que estupen
do no es sustantivo porque no puede ser objeto directo de ningn
verbo). Podemos preguntarnos si hay algo en lo que significa ese
adjetivo que le impide ser sustantivo. Este captulo constituye un breve
acercamiento a esa pregunta.
5.2. Sustantivos y adjetivos de persona.
Clases frente a propiedades
Casi todas las gramticas recogen pares del tipo un sabio francs y
un francs sabio para mostrar que ambas unidades pueden funcionar
como sustantivos o como adjetivos, y en ciertos casos, para mostrar que
el paso de una categora a la otra es sumamente fluido. No obstante, una
de las preguntas ms difciles de contestar en el captulo que ahora nos
ocupa es sta: por qu expresamos mediante sustantivos determina
das nociones mientras que empleamos adjetivos para otras?; es ente
ramente arbitrario? Una idea que tiene cierta tradicin filosfica y que
resulta muy sugerente es la que han defendido recientemente autores
como Wierzbicka (1986). Consiste en sugerir que los sustantivos cate
gorizam>, esto es, determinan clases de objetos, mientras que los
vos describen propiedades que no constituyen clases. Independien
temente de otras diferencias que luego veremos, una muy evidente
entre las dos oraciones que siguen
Mara es adolescente.
Maria es una adolescente.
es que slo la segunda constituye una respuesta apropiada a la pregun
ta qu clase de persona es Mara?. Adolescente es un adjetivo en la
primera oracin, y seala una propiedad o una particularidad que se
puede aadir a la lista de propiedades, transitorias o permanentes, que
posea Mara. Pero la segunda oracin nos adscribe a Mara a una clase
o una categora en la que situamos a las personas los que hablamos
espaol --quizs frente a los que hablan otras lenguas-o Pertenecer a
una clase significa poseer una o varias caractersticas estereotipadas
que capacitan a ese elemento para ser aislado como entidad individual
reconocible por los miembros de una comunidad.
Es bastante lgico que los objetos fsicos, que poseen dimensiones y
formas que nos permiten percibirlos como unidades delimitadas espa
cialmente, sean los primeros representantes de esa conceptualizacin
nominal, por lo que sera difcil imaginar una lengua en la que los
jarrones o las jirafas fueran adjetivos o verbos. (Recurdese no obstan
te lo que apuntamos en el 2.3.2 a propsito de los lagos y los montes
en algunas lenguas amerindias.)
Cmo se determinan entonces las clases dentro de la lengua? La
respuesta es difcil porque, en sentido amplio, los criterios son unas
veces psicolgicos --como el ya sealado de las propiedades percepti
vas- y otras veces son sociales o culturales, especialmente si las enti
dades categorizadas son las personas. Estas categoras pueden variar
de una lengua a otra y de una etapa a otra de la misma lengua. As, en
ingls yen francs joven es adjetivo, pero no sustantivo, frente a lo que
ocurre en espaol: Comprese esp. un joven con ingl. *a young o fr.
* un jeune. La categorizacin puede incluso variar en el curso de la
i07
106
historia de la En el espaol antiguo se hablaba de el mortal de
una persona con el significado de su cuerpo mortal (italianismo se
gn Lapesa, 1984a 17tl), mientras que actualmente un mortal slo signifi
ca una persona mortal. Tambin poda usarse un viviente por un ser
vivo, posibilidad que hemos perdido pero que tena la medie
val. En ingls decirse he is a natural por the (Quirk y otros,
1985 411) sustantivando el adjetivo natural con
diferente del que tal proceso permite en espaol
de pase taurino o una manera de ser: un natural
Pero junto a esas particularidades idiosincrsicas existen
dades sistemticas. Entre las propiedades de las personas que vienen a
ser lo suficientemente representativas como para formar clases de indi
viduos en espaol estn las siguientes:
Caractersticas fsicas. Muchas de ellas son defectos, tal vez por
alguna maliciosa tendencia a agrupar a nuestros semejantes por los
rasgos negativos que los marcan o los diferencian. Son a la vez sustanti
vos y adjetivos ciego, cojo, sordo, manco, jorobado, etc. Ntese que en
realidad muchos adjetivos de persona denotan carencias fsicas ms
qUA presencias (no tenemos adjetivos para Con ojOS O con
El que pertenezcan a este grupo de carencias}) los que
funcionan tambin como sustantivos no debe resultar en realidad sor
prendente. porque las caractersticas que diferencian a los individuos
siempre son las ms para delimitar clases entre ellos.
hablante y
nronie(ja(jes fsicas sensoriales como las que
sustantivos y adjetivos), o las que
determinan otras capacidades como caminante o saltador. Ya hemos
sealado que la edad es uno de los criteros que suelen
aunque de forma variable, para designar clases de personas. Son sus
tantivos y adjetivos viejo, pequeo o anciano.
La lengua suele ver en las relaciones fsicas de proximidad y en las
de habitualidad o frecuencia terrenos apropiados para delimitar en
ellos clases de objetos. Los adjetivos familiar y vecino son tambin
sustantivos, as como los participios conocido, llegado y nacido
los que volveremos en el 8.3), los dos ltimos con el adverbio aspec
tual recin: un conocido mo; el recin llegado; los recin nacidos. Es
muy posible que la cercana, la familiaridad o la proximidad satisfagan
los requisitos de reconocimiento fcil o las condiciones de estereoti
llrll. :aJ!1I necesarias para establecer clases. Despus de todo, los huma
nos solemos asignar nombres a casi todo lo que nos es prximo.
Caractersticas morales o anmicas. Son sustantivos y adjetivos
justo, pecador, criminal o bueno entre otros muchos. Es
108
interesante que algunos de ellos slo sean sustantivos si aparecen en
factor que consideraremos en el 5.4.
Los nombres de no pocos grupos profesionales se obtienen de
que designan algunas de las funciones o actividades que
pues, sustantivos y industrial, crtico, ad
o cientfico, y muchos de los terminados en -or y
-nte: conferenciante, fundador, emigrante, nadador, ayu
vigilante. (Vase sobre este punto Rebollo, 1978.) Es
muy fcil crear sustantivos por este procedimiento que en los mbitos
periodsticos y publicitarios se explota al mximo. El
adjetivo por poner un ejemplo de creacin reciente, es sustanti
vo cuando designa al jugador de ftbol que ocupa habitualmente esa
posicin en el campo.
d) Rasgos sociales. Son a la vez sustantivos casi todos los
de nacionalidad y procedencia tnica turcos, un
tambin los que refieren a grupos
y polticos o ideolqicos (/In liht=>r:::. los conservadores)
Vase el 5.6 a de relacin.
En americanos son sustantivos y subversivo,
mientras que en otros pases hispanohablantes slo son adjetivos. Este
hecho muestra de manera muy simple que la conversin de una pro
piedad en una clase requiere de condiciones extralingsticas (por
lo dems, fciles de imaginar) que son independientes de lo que el
lxico prever, Las clases no son meros conjuntos de propieda
des, sino etiquetas denominativas que tienen sentido cuando se conSIde
ra, por razones sumamente variadas, que esas propiedades identifican
un tipo de persona o de objeto aislable por el hecho de Es
muy probable que los adjetivos blanco y negro no fueran sustantivos
de persona en un mundo sin problemas raciales.
La asociacin que venimos estableciendo entre los pares
sustantivo y es particularmente interesante en los
casos en que se da lo que algunos gramticos han llamado atribucin
valorativa con el artculo Retomemos el ejemplo Mara es
adolescente. Si escogemos la variante con artculo tendremos la inter-
en la que adolescente es sustantivo. Lo que sin
embargo, no es la en la que simplemente se inscribe a
Mara en el grupo de las personas menores de edad, sino ms bien un
valor aadidQ -que no gustar a Mara- que sugie
re inmediatamente las caracterstcas negativas que la comunidad aso
cia a ese grupo de personas, Este efecto ha interesado desde hace
mucho tiempo a los gramticos, especialmente por la extraa tendencia
109
que parece mostrar la lengua a determinar clases entre las cualidades
supuestamente negativas de las personas. Es realmente sorprendente
que ninguno de los adjetivos del grupo a), a continuacin, admita esa
sustantivacin valorativa con el artculo un, mientras que sus antni
mos (grupo b)) lo hacen sin dificultad:
a) Capaz; decente; normal; feliz; apto; discreto; obe
diente; consciente; simptico; maduro.
Incapaz; indecente; anormal; infelz; inepto; aburrido; indiscre
to; desobediente: inconsciente; antiptico; inmaduro.
Entre las escasas excepciones estn valiente, afortunado y super
dotado. El problema de las atribuciones valorativas es en realidad
ms general porque no afecta nicamente a la oposicin entre adjetivos
como los de a) y b). Los sustantivos que son ncleos de atribuciones
clasificativas no valorativas se pueden construir sin artculo (Madrid es
ciudad universitaria; Juan es alumno oficial) mientras que si el SN atri
butivo designa una atribucin valorativa ste se hace imprescindible
(*Madrid es ciudad agobiante; *Juan es alumno inconsciente). De ello
se deduce, desde luego, que el tipo de atribucin que consideramos es
una propiedad de los sintagmas y no de uno de sus componentes. La
lengua distingue, por tanto, gramaticalmente las clases de entidades
objetivamente reconocidas por los miembros de la comunidad, pero lo
que aqu nos interesa es sealar que los adjetivos que no pueden
hacerse sustantivos, como los de a), carecen de las propiedades se
mnticas que la lengua ha dado en considerar relevantes en las atribu
ciones valorativas sealadas.
5.3. Sustantivos y adjetivos no personales
Puede decirse que la creacin de sustantivos a partir de adjetivos
slo es verdaderamente productiva con los nombres de persona y con
los de instrumento. No obstante, los grupos profesionales tienen cierta
facilidad para convertir en sustantivos algunos adjetivos que caracteri
zan la naturaleza de ciertos objetos o productos que son habituales en
su medio. Ante pares como
Un informativo especial.
Un informativo.
es de notar que la segunda secuencia (en la que especial es sustantivo)
es de formacin ms reciente que la primera, en la que informativo es
sustantivo. Algunos de las formaciones de este tipo quedan limitadas a
los grupos profesionales, mientras que otras pasan al resto de la comu
nidad. La tendencia a la que nos referimos GS sumamente variable,
tanto dentro de cada lengua como en la comparacin interlingustica.
En crculos ms o menos amplas pueden crearse y deshacerse sustan
tivos de la forma indicada con enorme facilidad. Una distribuidora
podr usarse por una empresa distribuidora, la coordinadora de
estudiantes podr ser apropiado para <da comisin coordinadora, y as
podremos crear si nos son necesarios, una productora, la patronal, los
mundiales, o el circular por una empresa productora, la confedera
cin patronal, los campeonatos mundiales o el autobs circulan>.
Los procesos de sustantivacin a los que aludimos en el prrafo
anterior no deben confundirse con los procesos sintcticos de elisin.
El proceso que lleva de un vehculo automvil o un coche descapotable
a un automvil o un descapotable se ha interpretado ms de una vez
como un proceso de elipsis, pero la elipsis se entiende en la actualidad
como un fenmeno sintctico mucho ms restrictivo. Lo que estos
pios ponen de manifiesto no es una elipsis gramatical, sino una muestra
de la tendencia de los hablantes a conceptualizar como entidades o
como objetos lo que no son sino algunas de las propiedades que los
caracterizan. Por su naturaleza distintiva y notoria dentro de una comu
nidad, estas propiedades pasan a designar clases o categoras, y los
adjetivos pasan, pues, a ser sustantivos. Es muy sencillo comprobar que
sintagmas como un descapotab1e no puede derivarse de un cf> descapo
table (donde cf> = vehculo o coche) y no slo con argumentos sintcticos
(la elipsis propuesta no es recuperable) sino con argumentos morfofo
nolgicos; la secuencia un cf> es imposible en cualquier contexto porque
un es -al igual que algn o cualquier- una forma apocopada que ha
de incidir siempre sobre ncleos no nulos.
Otros de los sustantivos de origen adjetival que designan objetos
estn mucho ms fijos en la lengua que algunos de los citados. Son
frecuentes los que refieren a lneas (una curva, la vertical, dos perpen
diculares); vehculos (un submarino, un deportivo, un destructor) o
lugares (el alto de la montaa, un llano, la salida). Esta interpretacin es
especialmente productiva para designar instrumentos y utensilios. lo
que es absolutamente lgico porque estos objetos fsicos se crean con
gran frecuencia, de modo que la cualidad que los distingue se emplea
como caracterstica denominadora. Se usan como sustantivos o como
adjetivos trminos como tostador, dentfrico, adhesivo, ex
plosivo, ametralladora, tranquilizante o rotativa, entre otros muchos.
Entre los sustantivos que acabamos de sealar las formas en -(d)or y
-(d)ora parecen especializarse en mquinas o aparatos, independien
temente del uso personal, ya sealado- mientras que las formas en
110
111
-lile designan productos o herramientas, es decir, no actan como
verdaderos agentes sino ms bien como instrumentos. Adems de pre
dlcarse de una persona, el SN un conservador podra designar un
aparato o una mquina, pero un conservante es un producto qumico.
Comprense, anlogamente, un estimulador (mquina o dispositivo)
con un estimulante (producto qumico); un carburador con un carburan
te: un coagulador con un coagulante: un secador con un secante; un
aislador con un aislante.
Muchos de los sustantivos que actualmente usamos tienen sufijos
que corresponden a adjetivos (-ano, -ivo, -ario) y que muestran que
su origen fue adjetival. La relacin con el adjetivo se ha perdido con
frecuencia en la etimologa. Nadie reconocera un adjetivo gentilicio en
avellana (del latn abellana nux nuez de Abella; Menndez
1904). Nuestro sustantivo invierno empez siendo nicamente adjetivo
(tempus hibernum) aunque ya no pueda usarse como tal. La prdida
del uso adjetival apenas se remonta otras veces a unos pocos aos. Es
el caso de aperitivo, ya que hace tres lustros an se empleaban i:>lJ.J.lClC"
mas como un refresco aperitivo o una bebida aperitiva, sintagmas que
ya parecen imposibles en nuestros das. Tambin es difcil usar como
adjetivos somnfero o motor. As pues, los adjetivos no slo se crean
sino que tambin se
Unos pocos adjetivos que denotan propiedades fsicas se usan como
sustantivos para designar la dimensin correspondiente. Hablamos del
de un vestido, el anch de una carretera, el grueso de una pared.
Este uso es poco frecuente, aparte de estas dimensiones espaciales de
carcter lineal. Fuera de ellas se encuentran el infinito, el vaco, y los
sustantivos de origen adjetival exterior e interior. Mucho ms gramati
calizada est la interpretacin en la que el sustantivo pasa a designar un
hecho o una situacin, como se comprueba en un incon un
imposible, o un imponderable.
Como hemos visto, la interpretacin de persona es mucho ms pro
ductiva que cualquiera de las dems, que tan solo contienen unos pocos
adjetivos. As, los SSNN un criminal, un conocido o un pblico no
pueden designar un acto criminal, un hecho conocido o un acto
pblico, sino que designan necesariamente nombres de persona. Por
el contrario los SSNN un absurdo, o un imposible no pueden designar
personas, sino hechos o sucesos. Otros adjetivos, como feo o extrao
pueden usarse como sustantivos para tanto personas como
entidades no personales (actos o movimientos). Esta irregularidad es
de esperar en procesos que no son sintcticos sino lxicos, y que
obedecen a pautas variables, unas veces resultado de procesos histri
cos que nuestra lengua hered ya formados, y otras veces producto de
los factores difcilmente previsibles que condicionaron la conformacin
de nuestro lxico.
5.4. Otros factores gramaticales
La conversin de adjetivos en sustantivos obedece muchas veces,
como hemos visto, a la capacidad de ciertas propiedades para pasar de
ser descriptores de individuos a denotadoras de una clase o de un
grupo. El que muchos adjetivos no puedan ser sustantivos obedece,
adems de a razones histricas difcilmente previsibles, a que tal vez
no poseen -o la comunidad lingstica as lo viene a entender- esa
representativa. Otro factor que excluye la sustantivaCn
lxica es la existencia en la lengua de un sustantivo que cumpla ya ese
papel. Comparemos los adjetivos de A) con los de B):
Refrescante; policial; lindante; delictivo; espantoso.
B) Traficante; fsico; viqilante; aislante; cientfico.
Los adjetivos de A) no pueden usarse como sustantivos, pero los de
B) s pueden emplearse de esta forma. Ntese que cada uno de los
primeros cuenta con un sustantivo que ya existe en la y que
cubre ese hueco. Son, respectivamente, refresco, polica, lmite, delin
cuente y Para los segundos no contamos con ese sustantivo
(comprese ingl. scientist-scientific con esp. cientfico), por lo que pa
rece lgico que pasen a desempear ese papel, ms an si estn for
mados con sufijos adjetivales.
Los sustantivos que derivan de adjetivos que se predican de perso
nas suelen formarse con los dos gneros, pero los que se derivan de
adjetivos que se predcan de objetos lo hacen a de uno de los
dos, y en unos pocos casos forman los dos sustantivos, sin que el
hablante pueda percibir mas que una vaga relacin, en absoluto previ
sible. Es el caso de un pendiente y una pendiente: un automtico ( un
botn) y una automtica <<una pistola, una lavadora, un edito
rial (= un escrito periodstico) y una editorial (= <<una empresa).
Comprense asimismo, los sustantivos grfico y , revuelto
revuelta o inverso e inversa. Como es sabido, existen vacilaciones
en algunos instrumentos, como computador(a) o tostador(a).
Las variaciones son ms explicables en lo que respecta al nmero.
Los plurales constituyen una de las formas en los SSNN adquieren
referencia genrica, y los sustantivos de persona formados a oartir de
112
3
adjetivos poseen con mucha frecuencia ese significado. Junto al ya
sealado ingl. *a young, ntese que esa lengua s admite el uso de
young como sustantivo si est en plural: the youngs. En nuestra lengua
es ms frecuente el uso sustantivo incluso en singular, pero muchos
adjetivos del espaol slo funcionan como sustantivos si estn pluraliza
dos; los presentes (en el sentido de persona, no el de regalo), frente
a *un presente; los capaces, frente a *un capaz; los mos (= mis
familiares) frente a *un mo. Ello no nos permite desde luego propo
ner que los plurales son morfemas sustantivadores, lo que dejara
fuera la largusima lista de adjetivos que no pueden pasar a sustantivos
por mucho que estn en plural, pero s nos permite recordar que la
cuantificacin est asociada a la capacidad de denotar una clase de
objetos, y esto es lo que caracteriza el significado llamado genrico.
5.5. Adjetivos calificativos y sustantivos en aposicin
Es sabido que en espaol, como en otras lenguas, podemos usar los
nombres de flores y frutos para designar colores: rosa, naranja, violeta,
azucena: una camiseta naranja, un vestido rosa. En realidad, tomamos
tambin esta caracterstica de otros objetos que creemos que la poseen
como propiedad identificativa: crema, tierra, butano (por la botella, no
por el gas). Pero independientemente del hecho evidente de que este
proceso nos sirve para identificar propiedades y poder aludir a ellas y
predicarlas de individuos, lo que al gramtico le interesa es determinar
cmo afecta este hecho a la distincin entre sustantivo y adjetivo. La
pregunta es, por tanto, tenemos en estos casos nuevos adjetivos o, por
el contrario, estas unidades lxicas siguen siendo sustantivos?
La respuesta a esta pregunta debe proporcionarla la propia gram
tica, es decir, es el funcionamiento gramatical de estas unidades lo que
nos dar la respuesta, y no la creatividad lxica del hablante, el poeta o
el periDdista, que tienen la facultad de alargar casi indefinidamente
esta lista.
La mayor parte de estos nombres funcionan como sustantivos aun
que acompaen a otros sustantivos. Muchos hablantes admiten, sin em
bargo, pares como
a) Dos corbatas rosas.
b) Dos corbatas rosa.
En a), rosa es un adjetivo y en b) es un sustantivo. Antes de analizar la
estructura b), que es la que realmente nos interesa, conviene recordar
que los nombres de colores pueden ser de ordinario adjetivos (una
carpeta azul; un coche amarillo) o sustantivos (un azul claro, un amarillo
chilln). Recurdese que un solo puede incidir sobre sustantivos, luego
no hay duda de que azul y amarillo lo son en esos ejemplos. Estos
sustantivos no aparecen, sin embargo, en la estructura b), a menos que
lleven ciertos complementos:
e) *Dos corbatas azul.
d) Dos corbatas azul claro.
El contraste b)-c) no muestra que azul no pueda ser sustantivo en c),
sino ms bien que, como vemos en d), no tiene la capacidad para
identificar por s solo un color cuando acompaa al sustantivo en este
tipo de relacin sintctica. Rosa es posible en b) porque designa un
objeto fsico, frente a azul, que no designa esa clase de entidad. El SN
azul claro modifica a corbatas en una relacin particular que nos
interesa determinar. Para precisar algo ms esta relacin considerare
mos estos tres anlisis del sintagma d):
A) Dos corbatas ESA [A azul [A claro]]].
B) Dos corbatas EsN [N azul esA claro]]].
C) Dos corbatas [N [N azul]-[A claro]).
El anlisis A) no puede ser correcto porque sabemos que los adjeti
vos calificativos no pueden ser modificados por ellos mismos. Supo
niendo por un momento que pudieran serlo, deberamos esperar que
la concordancia se respetara y que tuviramos SSNN como e), a todas
luces agramaticales:
e) *Dos [corbatas [azules brillantes]].
f) Dos [[corbatas azules] [brillantes]).
Obviamente, no debe confundirse e) con f). Anlogamente, si A) fuera
correcto deberamos esperar formas como *azul claramente en lugar
de azul claro, puesto que los adjetivos estn de ordinario modificados
por los adverbios. Puede decirse, por tanto, que la estructura sintctica
en la que se basa A) no puede defenderse para el espaol. La diferen
cia entre B) y C) no est en la categora que asignemos a azul (sustanti
vo en ambos casos) sino en que consideremos, como en B), que azul
claro es un SN en relacin apositiva con corbatas, o que entendamos,
como en C), que azul claro es un compuesto nominal. Parece que la
opcin B) es superior a la C), fundamentalmente por tres razones:
l. Si azul-claro fuera un compuesto habra de corresponder a un
tipo nuevo, porque en espaol tenemos compuestos [A [N-A]], pero no
114 115
tenemos compuestos del tipo *[N [N-A]], salvo los improductivos paso
doble o bancarrota. Los compuestos productivos [A [N-A]] poseen el
ncleo a la derecha (cejIjunto, puntiagudo) y es obvio que azul claro no
"e corresponde con esta pauta, ni tampoco con la de los compuestos
, menos productivos, como altavoz, bajamar o buenaventura.
2. Es sabido, por otra parte, que no existe recursividad en las
formaciones morfolgicas. En las situaciones que consideramos pode
mos, sin tenerla:
Dos corbatas [[[azul celeste] brillante]
Este ejemplo no slo muestra que pueden existir varias clases de
azules, de azules celestes y de azules celestes claros, sino que la rela
cin sintagmtica de esta configuracin no podemos esperarla en las
unidades creadas con los procedimientos de formacin de palabras.
3. Si estuviramos ante formas compuestas seran absolutamente
Imposibles sintagmas como corbata azul muy claro, puesto que ninguno
ele los miembros de un compuesto admite expansiones. Ese tipo de
formaCin no parece, sin embargo, inusitado. Tambin seran imposi
bles sintagmas como corbatas azul grisceo o verdoso, puesto que
de los miembros de un compuesto puede estar coordinado.
El anlisis C) parece ms difcil de rechazar en sintagmas como
gris o verde botella, para los que asumiremos, sin embargo, una
estructura parecida. Ntese que las variedades de color son comple
mentos ms restrictivos que las gamas o los tonos, luego no es de
extraar que tengamos [[gris perla] oscuro] precisamente en ese or
den. Asimismo, los nombres propios y otros SSNN referenciales no
aparecen en los compuestos, en los que son inconcebibles secuencias
como un fondo amarillo van Gogh.
Tratemos de detallar algo ms el anlisis B) planteando la pregunta
que parece ineludible: por precisamente los es decir,
qu tienen los colores para ofrecer esta peculiar sintaxis? La relacin
entre los dos componentes nominales de la unidad Dos corbatas]
[SN azul nos exige una determinada interpretacin semntica. En
este tipo de situaciones, el segundo miembro clasifica al primero desig
nado no slo un sino tambin un estilo, una marca o alguna otra
caracterstica identfcativa de esa naturaleza: Un palacio primer Rena
cimiento; sillones Luis XV; coches Renault. La pregunta es entonces,
evidentemente, por qu estas nociones y no otras. Es decir, por qu
son los colores, los estilos y las marcas las nociones que estamos obli
gados a interpretar en estos tipos de relacin apositiva? Lo que parece
ocurrir es que esos sustantivos denotan grupos en los que habitual
mente clasificamos los objetos con el fin de reconocer sus clases. Las
clases en las que distribuimos los objetos con los que nos relacionamos
se establecen tomando como criterio el color, la marca, el nmero, la
y el estilo. Tambin usamos sustantivos ms generales como pre
cisamente clase y As pues las clases de estilos no son propieda
des de los estilos. Estos se identifican, por tanto, mediante sustantivos
(estilo Herrera) o mediante adjetivos de relacin (estilo herreriano) ,
que no son adjetivos calificativos, como mostramos en el 5.6. El grupo
de sustantivos que nos interesa posee dos propiedades interesantes
estrictamente sintcticas:
a) La primera es que se adjuntan al nombre al que determinan sin
que medie ninguna marca preposicional. Decimos, pues, un
silln estilo Luis XV, un coche color naranja, la fjja nmero tres,
una falda talla cuatro y un billete clase turista. No decimos en
cambio *un seor carcter violento ni *una botella aspecto raro.
La segunda es que su complemento tampoco requiere una mar
ca preposicional para ser correctamente identificado. En esto
coincide con aposiciones (mal llamadas as segn Jackendoff,
1984) del tipo de el sonido f, el actor Paco Rabal o el smbolo IX,
que nada tienen que ver con la oposicin sustantivo-adjetivo.
Como en otras aposiciones, la relacin entre los dos miembros del
SN es una relacin de predicacin. Si usamos el SN Un silln estilo Luis
XV estamos entendiendo que Luis XV es un estilo. En ausencia del
sustantivo clasificador, la gramtica no nos especifica ms detalles de la
predicacin. Es decir, en un silln Luis XV, la gramtica no nos dice
que Luis XV designa un estilo (podra ser un color o una marca) pero s
nos dice que debemos interpretar una de estas nociones que corres
ponden a las clases en que distribuimos los objetos fsicos. Nuestro
conocimiento del mundo har el resto.
La sintaxis de las aposiciones clasificadoras es en realidad algo ms
porque los conceptos mencionados estn jerarquizados entre
s (decimos un silln Luis XV gris perla y no en cambio *un si1l6n gris
perla Luis XV) pero independientemente de esa sintaxis que
aqu no podemos estudiar, el problema categorial que nos interesa en
este apartado se resuelve en gran medida si tenemos en cuenta dos
ideas. La primera es que las unidades sintcticas que modifican a los
sustantivos no son adjetivos por el hecho de hacerlo La segunda es que
la oposicin semntica entre clases y propiedades tiene correlatos sin
tcticos en la oposicin categorial que aqu examinamos. No obstante,
veremos en el apartado siguiente que existe un grupo muy importante
116
117
de adjetivos que se predican de los individuos sin especificar cualida
des suyas,
5.6. Los adjetivos denominales: predicados
y argumentos
Existe una ambigedad interesante en muchos de los SSNN en los
que intervienen adjetivos derivados de sustantivos, Aunque las gram
ticas no suelen hacer referencia a este problema, es evidente que debe
recibir alguna explicacin la doble interpretacin de sintagmas como:
Reunin familiar; pera wagneriana; reforma constitucional.
En una de las interpretaciones de estos SSNN estamos ante adjetivos
calificativos, Es decir, se hace mencin en ella a una cualidad de las
entidades de que se habla o a una propiedad o caracterstica suya, El
significado de esos SSNN ser reunin de tipo familiar, de
estilo wagnerianm> y reforma acorde con la constitucin, Pero existe
otra interpretacin en la que los adjetivos citados no denotan cualida
des ni propiedades de los objetos de los que se predican, De en
esa otra interpretacin los adjetivos no son PREDICADOS, sino ARGUMEN
TOS. No estamos ya ante adjetivos CALIFICATIVOS, sino ante DE
RELACIN. En la lectura relacional, los SSNN citados significarn reunin
de la familia, pera de Wagnen> y reforma de la constitucin, Los
el sustantivo que incorporan), pasa a ser un
como lo sera si el SN en un
En Bosque (l989b) exponemos ms detalla
damente la diferencia entre las dos interpretaciones,
En la interpretacin en la que son adjetivos calificativos, los adjeti
vos citados admiten el sufijo -dad, u otro del mismo significado, pero
en la lectura relacional lo rechazan. As pues, no tienen dos sentidos
SSNN como la fam]jardad de la reunn o la constituConalidad de la
reforma, lo que es absolutamente lgico porque el significado de -idad
es cualidad de. Es decir, esa lectura slo ser compati
ble con los adjetivos cualificativos o calificativos porque los rela
cionales no denotan cualidades ni propiedades. La lectura calificativa
se obtiene con frecuencia a partir de los rasgos estereotipados (o
culturalmente marcados) de los adjetivos de relacin: aparatoso}} es
la interpretacin calificativa de teatral; con tacto la de diplomtico;
conocido la de popular, etc.
Los adjetivos calificativos son de ordinario graduables (muy alto,
bastante interesante), pero los de relacin no lo son, puesto que no
denotan propiedades, retomaremos la cuestin en el
siguiente ( S,7) Y parcialmente en el 8.4, baste sealar aqUl que
no son ambiguos los SSNN reunin muy familiar ni reforma absoluta
mente constitucional, donde no caben las reunin de
muchos miembros de la familia ni reforma de toda la constitucin}).
Anlogamente, musical ser graduable si modifica a sustantivos como
sonido (interpretacin calificativa) pero no lo ser s modifica a ense
anza (interpretacin
Algunos sufijos adjetivales admiten las dos pero
otros muchos se especializan en una de ellas. Con pocas excepClOnes,
no son adecuados en la relacional los sufijos esco,
-il, -oso, -ino, entre otros, y s lo son en cambio, -ar, -ario o -Co. Eso
significa que los SSNN aparicin decisin
to pe]jgroso no podrn significar aparicin de
de los nios y crecimiento del peligro. No poseen sentido
relacional los adjetivos leonino, aguileo o Es muy importan
te sealar que es el sufijo el que en realidad aporta en estos casos su
lificado (<<cualidad de), que impone al sustantivo con el que
se construye, mientras que en el sentido relacional, el sufijo se limita a
transmitir)} o a filtran> al sustantivo sobre el que incide la funcin
umental o papel temtico que asigna el predicado. El sufijo es,
por tanto, fundamental en esa tarea. As, si comparamos los dos
mas que siguen:
esp. encuentro callejero
it. incrocio stradale
deberemos explicar no slo lo que estos ejemplos significan, sino tam
bin lo que no pueden significar. El sintagma espaol no puede
nar una situacin en la que dos calles se encuentran, pero el sintagma
italiano s puede hacerlo, y es evidente que el sufijo que cada lengua
(-ale frente a -ero) determina en gran parte esta posibilidad.
Callejero no puede ser, por tanto, en espaol un adjetivo de relacin
mientras que stradale s que lo es en italiano.
En espaol tenemos pares de adjetivos con idntica raz y
diferente, en los que cada miembro se especializa en uno de los dos
sentidos mencionados:
calificativa Interpretacin relacional
caballuno caballar
cvico civil
118
19
paternal paterno
provincial
sedoso sedero
musculoso muscular
Es lgico, en consecuencia, que hablemos de la industria sedera
no sedosa) o de la actitud paternal (y no paterna) de una persona. En
lenguas como el francs, esta distincin se extiende a pares como fami
liaJ-famijier o infantiJ-enfantin que no tenemos en espaoL
Hemos sealado que los adjetivos de relacin no son predicados,
sino argumentos. Esta diferencia requiere algunas precisiones porque
no todos los adjetivos de relacin poseen la misma gramtica:
El analizar los adjetivos de relacin como argumentos tiene
indudables. Nos permite explicar que la funcin semntica
que cubren es la que exige independientemente el predicado al que
modifican. Es decir, en el sintagma decisin presidencial, el sustantivo
declsin hereda, en el sentido explicado en el 3.6, la estructura
argumental del verbo decidir, luego es de suponer que esos argumen
tos habrn de quedar realizados gramaticalmente. El papel del
en estos casos no es el de indicar que existe una cierta relacin entre
ambos sustantivos, sino ms bien el de servir de transmisor de la
relacin prevista en la estructura argumental. Dicho de forma ms
una decisin presidencial no es una decisin relacionada con
el presidente La gramtica debe reflejar de forma explcita que el
significado que queremos obtener es el de decisin del presidente
(donde presidente es el agente, como lo sera en el presidente deci
di).
Pero tambin se ha sealado muchas veces que los complemen
tos de genitivo no marcan nicamente relaciones previstas en la es
tructura argumental, sino otras muchas, entre las que estn las relacio
nes posesivas y las que establecen conexiones que dicha estructura
no especificar explcitamente. (Williams (1981) se refera a una
interpretacin temtica de esta naturaleza, que llamaba X porque el
predicado no puede preverla). En esos casos viene a ser enteramente
apropiada la frmula clsica de los lexicgrafos relativo o pertene
ciente a. Los adjetivos de relacin establecen entonces conexiones
entre dominios, mbitos o simplemente objetos, puesto que ex
presan que un determinado significado concierne a o afecta al> una
determinada entidad. Por convencin podemos llamar A a la relacin
prevista en la estructura argumental del sustantivo, y R a la no previs
ta en dicha estructura. Tendremos, pues, pares como:
La estructura molecular-A
La estructura molecular-R del acero-A
Extraccin dental-A
Clnica dental-R
con lo que podremos explcar que el significado de molecular y dental
es diferente en esos SSNN. Este tipo de diferencias nos permite satu
ran> -esto es, llenan> o cubrin>- aquellos argumentos que el sustan
tivo est exigiendo (extraccin, estructura), mientras que obtenemos
una relacin R (=relativo a) en los casos en los que no exista tal
estructura argumental. En realidad, es eso lo que nos ayuda a
que la construccin na val no sea exactamente la construccin relacio
nada con los barcos, sino ms bien la construccin de barcos.
qu ocurrir s tenemos varias relaciones-A o s mezclamos rela
ciones-R con relaciones-A? Estas situaciones son ms complicadas,
por lo que remitimos al lector al artculo citado. Puede recordarse, no
que en el cap. 3 sealbamos que la asignacin de lo que
hemos llamado marcas de funcin depende de manera muy estricta
de las posiciones sintcticas. En realidad, tambin las interpretaciones
argumentales dependen de ellas. Los adjetivos de relacin constituyen
una de las mejores formas de comprobar que los significados estn
sujetos en gran medida a las posiciones o, ms exactamente, que al igual
que se asignan posicionalmente las marcas de funcin, tambin se
posicionalmente las interpretaciones de los argumentos. Pre
sentaremos dos fenmenos distintos para ayudar a entender esa idea:
1) El primero es la imposibilidad de obtener la interpretacin rela
cional en los adjetivos prenominales. Existe una forma sencilla de expli
car la agramaticaidad de *un deportivo carnet (frente a un deportivo
comportamiento) y de excluir *sus nerviosas crisis permitiendo sus ner
viosas respuestas. Si la asignacin de la interpretacin argumental de los
adjetivos de relacin se realiza en trminos estructurales o configura
cionales, esos SSNN quedarn en realidad excluidos por la misma
razn que no decimos *las del cobre propiedades. Bastar con asignar
la interpretacin argumental en los mismos trminos direccionales.
2) El segundo fenmeno es quizs ms revelador. Si comparamos
estos dos SSNN:
a) La poltica europea gubernamental
La poltica gubernamental europea
no nos costar trabajo notar que no son sinnimos. Los adjetivos que en
20
121
ellos aparecen poseen significados muy distintos que dependen de la
posicin que ocupen. Gubernamental significa en a) del gobierno, y
en b) relacionada con el gobierno (o los gobiernos)>>. Por el contrario,
europea significa en b) de Europa, yen a) relativa a Europa. Estos
significados no pueden permutarse. Ninguno de los sintagmas puede
adquirir el significado que corresponde al otro, lo que muestra que
estos adjetivos por el lugar que ocupan, o dicho de otra
forma, que las funciones argumentales se asocian a las posiciones
sintcticas. Ambos ejemplos muestran que el esquema existente en
es c) y no d):
e) [[SN N ADJ-R) ADJ-A)
d) *[[SN N ADJ-A) ADJ-R]
Esta estructura remite en parte a una propiedad semntica que
parece ms los complementos que indican clase o tipO son
ms restrictivos que los argumentos que el predicado selecciona, pero
esta generalizacin es en s misma insuficiente si no tiene en cuenta la
diferencia que existe entre la morfologa y la sintaxis. Es el
significara en b) lo que significa en a) si susti
en b) europea por sobre Europa, de lo que se deduce que
entre las que hemos llamado marcas de funcin operan de forma muy
diferente las preposiciones y los sufijos. Las primeras son marcas sin
es decir, visibles en la sintaxis misma, mientras que el
de marca)} de los segundos no trasciende los lmites de la palabra. As
pues, los adjetivos de relacin no tienen ms marca que la
que es tambin la que establece la asignacin de las funciones semn
ticas que prevee la estructura argumental de los sustantivos. En suma,
es la posicin de los adjetivos de relacin la que nos dictar su
cado.
5.7. El criterio de la gradacin
Entre las propiedades que distinguen a los adjetivos de los sustanti
vos se ha sealado numerosas veces la gradacin (nos limitaremos aqu
a la gradacin con muy). Ejemplos tan citados como muy madre, muy
hombre, muy torero o muy ladrn sugieren, efectivamente, que esta
mos ante sustantivos recategorizados como adjetivos, por lo que admi
ten la gradacin que habitualmente poseen stos. El fenmeno requie
re, no obstante, algunas precisiones. como hemos visto en el
apartado anterior, muchos adjetivos que no se pueden graduar, sin que
por ello su adjetividad. Existen tambin adverbios gradua
como y otros no graduables como inmediata
mente, y en el cap. 8, defendemos que perseguido es una forma verbal
por la polica, aunque aparezca con el adverbio
en suma, no es en s misma un criterio de identifica
por lo que no podemos afirmar que una determinada
l<O!!<O",'-'O a una u otra categora gramatical por el hecho de
admitir adverbios de grado. Existen, por tanto, dos formas de abordar
el Una es argumentar que hombre es un adjetivo en muy
hombre porque admite muy. La otra es preguntarse qu tienen
sustantivos para admitir adverbios de grado.
Conviene descartar de antemano las estructuras sintcticas en las
que prcticamente cualquier sustantivo se puede graduar. Podemos
decir Por muy presidente del gobierno que sea, pero no diramos *Es
muy presidente del gobierno. El adverbio de grado aqu a
una pauta sintctica que no nos permite deducir ninguna propiedad de
los sustantivos que entran en ella (probablemente todos los del espa
ol). Si consideramos, en cambio, los adjetivos ocasionalmente gradua
bles por razones que afectan a su propio significado podemos obtener
alguna pista ms firme. El adjetivo ingls no es graduable si se predica
de pasaporte y s lo es si se predica de carcter o de temperamento,
pero es adjetivo en los dos casos. Es evidente que slo en el
puede decirse que ingls es un adjetivo calfcativo, porque en el
primero no expresa una cualidad o una propiedad del sino
que denota uno de los tipos o de las clases administrativas de pasapor
tes. No se pertenece a una clase en mayor o menor grado pero s se
posee una cualidad en mayor o menor medida.
La presencia de muy en el muy nos indica que la
propiedad denotada por ingls se poseer en un cierto grado,
pero como ingls es un adjetivo de relacin que denota una clase,
necesitamos antes convertirlo en denotador de una
entender lo que significa muy Ese es un proceso
para el que es necesario que se asocien a una serie de caracte
rsticas distintivas estereotipadas de naturaleza cultural (de ah lo extra
o de muy birmano). No es ms que birmano por admi
tir gradacin. pero s es cierto que es ms sencillo pasar de las clases a
las propiedades cuando las caractersticas o los comportamientos este
reotipados que se asocian a se reconocen o se identifican
dentro de una comunidad. (Anlogamente, es de suponer que no podr
predicarse el adverbio de nada que no lleve asociadas
ciertas caractersticas tpicas).
122
123
Podemos ahora preguntarnos por qu sustantivos como hombre o
torero admiten gradacin, Es importante sealar que un extranjero que
conozca el signifcado de hombre no podr deducir automticamente lo
que significa el sintagma muy hombre, Esta es una pista importante
porque nos permite comprobar que no estamos ante un proceso mec
nico de adjetivacin>>. claro que el paso de un adjetivo de
relacin a uno calificativo no es un proceso estrictamente gramatical
predecible en trminos sintcticos, Anlogamente, puede decirse que
la lengua establece para algunos sustantivos a los que histricamente se
asocian significados culturales estereotipados la posibilidad de pasar
a formar parte de las entidades lxicas que denotan cualidades o
propiedades, sta es una conclusin pero al igual que se
que no es ms adjetivo que parlamentario cuando admite
gradacin, podra considerarse que mesa no es ms sustantivo que
hombre cuando la rechaza, Podemos separar los significados denota
rlos por sustantivos y adjetivos en grupos parecidos a stos:
Son predicados: Ser una mesa; ser ' ser scr simptico;
ser parlamentario,
Denotan adscripcin a clases: Ser una mesa; ser ingls; ser
mentano.
Denotan cualidades o propiedades: Ser alto; ser muy majes: ser
No obtendremos de la lista tradicional de las partes de la oracin las
categoras que tienen en comn admitir gradacin. Esos requisitos son
semnticos ms que categoriales (en el sentido clsico de 'categora
gramatical') y revelan hasta punto las clases de palabras en las que
habitualmente distribuimos las categoras poseen propiedades cruza
das, como las que en realidad estn exigiendo esos adverbios de grado
a los elementos sobre los que inciden.
5.8. Bibliografa complementaria
No es muy abundante la bibliografa especfica sobre la compara
cin de los sustantivos con los adjetivos, Son muy reveladores el
citado de Wierzbicka (l y el estudio de Dixon
(1977). En la gramtica espaola destaca el captulo 6 de Fdez.
Ramrez (1951) y Lapesa (1970). Son muy tiles asimismo los cap
tulos 192 a 196 de Tesnire (1959), El captulo 9 de Huddleston
(1984) se titula Verbs, nouns and adjectives: The boundaries
between them, Vanse tambin Rebollo Torio (1978) y Kircher
Durand (1989),
Para la comparacin de las propiedades predicativas de los sus
tantivos y los adjetivos vanse, entre otros muchos, Milner (1
Giry-Schneider (1984), Klein (1975) y Fernndez Lagunilla (
El lector interesado en profundizar en este punto tendr que
entrar en la abundante bibliografa sobre la atribucin y las cons
trucciones predicativas, que queda fuera de este
De manera para profundizar en las construcciones con
sustantivos y adjetivos de color deber estudiarse parte de la
amplia bibliografa existente sobre la aposicin Gonzlez y
Fernndez (1989: pero los de Gallardo (1981) y
Gonzlez Calvo (1976) abordan especficamente algunos de los
datos que consideramos en el 55. Sobre las diferencias entre
pares como empresa modelo y cmpresa modlica vase Martnell
(1984).
Sobre los adjetivos de relacin la es muy abundante.
Sealaremos nicamente los trabajos de Schmidt Bartning
(1980) (1984) (1986) Y Warren (1984) (1988).
El lector puede reunir una biblografa temtica sobre el adjetivo
calificativo aadiendo los ttulos que se mencionan en el 3,3 de
Gonzlez y Rodrguez (1989) a los que contiene la Bibliographie
sur qualificatf publicada en los Cahiers de Lexicologic,
37, 2, 1980, pgs, 113-123.
24
25
6.
Adjetivos y adverbios.
Relaciones y diferencias
...................................... I I 7 ~
6.1. Introduccin
No es ninguna novedad que la clase de los adverbios es la peor
definida en las gramticas. por lo que tampoco es de extraar que la
ausencia de detalle -y hasta de coherencia- en no pocas caracteriza
ciones del adverbio salte inmediatamente a la luz en cuanto se intenta
dibujar sus lmites. Probablemente no es casualidad que la nica parte
de la oracin a la que la gramtica acadmica no dedica un captulo es
el adverbio. y tal vez tampoco lo sea el que en este librito hayamos de
comparar los adverbios con casi todas las dems categoras. Quizs si
dejramos de manejar categoras tan abarcadoras como adverbio.
profundizaramos mejor en la enorme variedad de elementos que recu
bren. No obstante, para los propsitos de este librito sern suficientes
las etiquetas que habitualmente se manejan.
De sus respectivas definiciones se deduce que la clase de los adjeti
vos y la de los adverbios deberan estar claramente diferenciadas en
todas las situaciones: los adjetivos son predicados, poseen flexin. y de
ordinario califican a los sustantivos; los adverbios son por lo general
circunstantes que sitan la significacin del verbo en unas coordena
das o o que aaden informacin que completa la
estructura argumental del predicado.
Algunos de los acercamientos entre el adjetivo y el adverbio son
producto de la forma tradicional de entender las clases gramaticales.
127
La de los cuantificadores. por ejemplo. est ausente de la
mayor de los anlisis tradicionales. y se entre adjetivos
determinativos y adverbios de grado o de cantidad, La naturaleza
de un cuantificador depende, en esa de la clase
lxica del elemento sobre el que incida. As, tanto ser en tanto
arroz porque arroz es sustantivo, pero ser adverbio en tanto ms
porque ms inteligente no lo es. Es indudable, sin
que el calificar como adjetivo el primer tanto y como adverbio el
segundo no nos ayuda gran cosa a entender la de esas
construcciones. De los llamados adjetivos determinativos
ran entre las clases peor entendidas de las
sin duda porque la tradicin gramatical apenas
para abordar el complejo mundo de la cuantificacin,
La y la cuantificacin son algunos de los de contac
to entre ambas que no podrn ser estudiados aqu porque
con mucho los lmites de esta breve introduccin, Nos
ocuparemos en cambio de los complementos preposicionales, de los
adverbios con forma adjetival y de algunos de los problemas que se
en las construcciones predicativas.
6.2. La obtencin de adverbios a partir de adjetivos
El proceso para obtener adverbios de adjetivos puede ser fonolgi
co, morfolgico o sintctico. La mayor parte de los datos de la clasifica
cin que sigue pertenecen a Karlsson (1981):
b)
me
En latn los
-e (bone
-iter (brevlter); -1m y -o tarde, sobre serus
Los adverbios se forman mediante prefijos en irlands anti
sorprendentemente idntico al artculo definido en
y tambin en ruso: po- la vez prefijo y preposicin).
Este ltimo uso se acerca a nuestros adverbios formados con de +
Es claro que de nuevo o de
uU::;!\.aU.l1d.Jlt!::; puesto que el adjetivo no posee
DrODleclacLes de los trminos de preposicin. Son, pues,
unidades y no como tambin lo son las que estn
formadas con preposicin y sustantivo maravJla, de pena) o con
formas que no se usan (de improviso, de bruces).
Los adverbios citados contrastan con muchas de las formas construidas
con la preposicin con porque en estos ltimos casos, frente a los
tenemos propiedades sintcticas muy claras, como la coor
dinacin y la formacin de de relativo: con [tiempo y pacien
con esfuerzo es con 10 nico que 10 conseguirs. Vase el captulo
10 para otros detalles.
c) Los procedimientos morfolgicos son otras veces flexivos, como
los morfemas de gnero y caso, Las formas neutras de nominativo
acusativo son las que forman el adverbio en griego. y segn Karlsson,
tambin en snscrito. hitta y sueco El ruso y el blgaro usan
sufijos derivados de antiguas marcas del caso instrumental; el caso
acusativo es el que marca la en hebreo y
tambin en rumano. Las dos de Karlsson sobre las
marcas flexivas usadas para formar adverbios son:
l. Las formas de los adjetivos sin flexin de nmero o caso
se usan predominantemente como adverbios
bretn, persa,
2. Los idiomas que tienen adjetivos flexionados en neutro los usan
como adverbios, como en sueco o dans. Si ese idioma posee
adems un sistema de casos elegir el
en
ms raramente el
Pero tambin existen procedimientos sintcticos para formar adver
bios. Tesnire menciona el caso del turco, que reduplica los adjetivos
para obtener adverbios. Cabe tambin la posibilidad de que el adjetivo
funcione como adverbio sin ninguna marca, como en alemn
pero tambin en castellano como sabemos,
que no necesitan el sufijo -mente ni ninguna otra
para pasar a ser adverbios, como en volar alto o
es un proceso no siempre bien entendido porque,
frente a lo que pudiera parecer, estos adverbios formados sobre base
adjetival no poseen ms que algunas propiedades de los adverbios.
Dedicaremos el apartado siguiente a explicar este punto.
128
129
6.3. Adverbios con forma adjetival
Existen en muchos adverbios con forma de adjetivos. La
naturaleza adverbial de estas unidades se fcilmente con la
concordancia: claro es adverbio en hablar claro porque decimos Mara
habla claro (y no *Mara habla clara), pero es adjetivo porque
decimos Maria duerme tranquila y no *Maria duerme tranquilo. Por
comodidad nos referiremos a claro y alto como ADVERBIOS AD]ETIV ALES.
No todos los adverbios adjetivales tienen la misma gramtica. Los
dividiremos en varios grupos atendiendo a los predicados con
los que se construyen, y estudiaremos luego algunas de las propieda
des sintcticas concreto, posicionales), que no comparten con los
adverbios, frente a lo que sera de esperar:
grupo, bastante reducido, con los
adverbios menos restringidos, es con que se combinan
con un mayor nmero de verbos. El uso de con el
de no est restringido por
(aunque existan aqu algunas diferencias de
cabe decir de rpido respecto de
2. El segundo grupo de adverbios adjetivales lo componen formas
ms restringidas. Alcina y Blecua sealan correctamente (1975: 709)
que con los verbos de lengua como hablar, charlar, cantar, en
cuyo sentido est implcito el concepto de voz, se emplean, adverbiali
los alto, bajo, claro, recio y que los adverbios
expresan la cuidado o velocidad de la
accin con verbos como andar, golpear o apretar. Puede
aadirse a esta descripcin que y recto son
muchos verbos de movimiento direccional (volar, lanzar, sUDlr, etc.), y
que hondo funciona tambin como adverbio con casi todos los verbos
en los que esa dimensin es apropiada: cavar, calar, excavar, enterrar,
etc.
3. Otros muchos adverbios de origen adjetival se usan con un
grupo mucho ms reducido de verbos, y en ciertos casos con uno slo:
infinito (alegrarse, celebrar agradecer algo); seguro, cierto (sa
ber aloa); imoio (iuoar): distinto (pensar); fino (hilar, (mi
golpear). As pues, este
de seleccin se acerca a lo que algunos lexiclogos denominan
solidaridades lxicas)), entre dos formas, El adverbio slo inci
dir sobre un verbo que lo como propiedad lxica que ha de ser
Decimos me infinito o pisa pero no *me
gusta infinito ni *10 prometi firme.
En el espaol antiguo eran mucho ms numerosos los aajenVOS que
pasaban a adverbios, en gran parte porque este proceso era muy
productivo en latn. Cuervo (1872, 435 Y 472) documenta en Tirso de
Malina alzarse fcil, en de Vega llegar fcil, yen Alarcn mudarse
fcil. Se conserva, pues, el uso productivo del latn faciJe. En el Poema
de Alexandre es muy frecuente dezir aguisado o dezir desaguidado
por hablar con acierto o sin b) respectivamente. Para nuestro ha
blar largo sobre un asunto la lengua antigua tena tambin tratar COpiO
so de algo (Fdez. Ramrez documenta trataron desto los Santos
doctores en el Tratado sobre el amor). Por el algunos adver
bios actuales eran en la lengua Entre ellos est alerta.
Seala el Esbozo 192) que Cervantes odo alerto. uso
que tambin documenta en Villaviciosa y en Antonio Machado.
4. Como es de esperar, el espaol de Amrica mantiene muchos
de estos usos que se han perdido en Espaa y desarrolla otros sobre la
misma pauta, Es el uso adverbial de breve pronto, que ya
exista en el antiguo, y estn muy extendidos el uso adverbial
de sabroso versar sabroso, cantar bonito y lindo
oler Se usa asimismo regresar Oscuro (= volver de no
(l cita muchos ejemplos, que distribuye por
ellos estn soar fiero cantar fiersimo
(=desastrosamente); equivocarse feo y correr macizo (=nr'l",r..,-i"",,,'
Algunos adverbializados tener sentidos distintos
en Espaa y en Amrica. Cuando decimos en el habla coloquial el
telfono suena raro o esta galleta sabe raro queremos decir de forma
rara, pero cuando Vargas Llosa escribe en La casa verde 'Me miraba
raro' de Fdez Ramrez) no decir de forma rara, sino
raramente, es decir, pocas veces.
5. usos de adverbiales no pertenecen a la len
gua estandar, pero s al como saberse aloa fenome
na1 o sentar algo fatal.
6. Es interesante que otras romances y germnicas coinc
dan en no pocos de los adjetivos adverbiales. El francs y el
coinciden con el espaol en el uso adverbial de rpido, lento y
alto, pero otros muchos adjetivos adverbiales son diferentes: ing, He
pays her rent regular o real good (Quirk y otros, 1986
Cfr. asimismo fr. jouer gros, entendre freiner
sec, etc.
No es difcil encontrar listas ms o menos de adverbios
tivales en casi todas las Prcticamente se
131
130
pregunta en cambio en qu se diferencia la sintaxis de estos adverbios
adjetivales de la de los correspondientes adverbios en -mente o de la
de los SSPP que podran realizar funciones parecidas. No obstante, los
adverbios adjetivales se pueden separar en dos grupos atendiendo a
sus propiedades sintcticas y no ya al predicado que los selecciona.
Los del primer grupo no modifican realmente al verbo con el que se
construyen como lo hara un adverbio en otra estructura sintctica, sino
que el verbo y el adverbio forman un solo complejo verbal que tiende
a constituir una unidad idiomtica. Este hecho se pone de manifiesto
cuando intentamos separar o desgajar los adverbios de este primer
grupo en estructuras como estas:
Hay que pisar {firmemente/firme}.
Haba pisado, pero no {firmemente/*firme}.
Cuando hayas de pisar hazlo {firmemente/*firme}
Se alegr {extremadamente/infinito}.
Se alegr, aunque no {extremadamente/*infinito}.
Se alegr de la noticia? -Creo que {extremadamente/*infinito}.
Ello no sucede con los adverbios del otro grupo, porque decimos
volaban, pero no muy alto o trabaja, aunque no muy duro, y porque
podemos contestar muy hondo a la pregunta cmo enterraron el teso
ro? Es decir, aunque las gramticas no lo hagan, debemos distinguir
entre aquellos adverbios adjetivales que constituyen complejos verba
les lxicos con el verbo al que modifican, de aquellos otros que se
acomodan ms adecuadamente a la sintaxis que esperamos de un ad
verbio.
Algunas de las formas idiomticas creadas tienen una de las propie
dades caractersticas de esa clase de unidades lxicas: el verbo pasa a
tener un valor metafrico, como en el fr. tourner court (=quedarse
corto) o en el espaol hilar fino o pisar [irme, que difcilmente se
usaran en el lenguaje no figurado.
El hecho de que los adverbios adjetivales citados no tengan la
sintaxis que corresponde a un adverbio no significa que la unidad que
forman con el verbo sea exactamente morfolgica. Es importante no
confundir los conceptos Unidad idiomtica y Unidad morfolgica.
Alegrarse infinito es una unidad idiomtica, como lo es darse la vuelta,
porque el verbo que contiene posee flexin independiente, es decir,
admite todas las formas flexivas y no flexivas. No obstante, sus compo
nentes no admiten las variaciones sintcticas que se esperan del adver
bio in fln ita, como tampoco darse la vuelta admite las que se esperan
del objeto directo la vuelta. Si se tratara de unidades morfolgicas,
como lo son los compuestos, no se admitira siquiera ese comporta
miento de la flexin.
Como hemos visto, los adverbios adjetivales no poseen un morfema
que los identifique como tales. Muchos de ellos -casi la mayor parte
se unen al verbo al que modifican y crean una forma lxica verbal en la
que el adverbio no posee una sintaxis independiente, sino que se
acerca a una marca cuasiaspectual que precisa lxicamente la sigmfl
cacin del verbo. Una de las pruebas formales ms claras la constituye
el hecho de que entre verbo y adverbio no quepan otro tipo de com
plementos, como se observa en contrastes tan marcados como estos:
Mara habl {claro/claramente} de la cuestin.
Mara habl de la cuestin {??claro/claramente}.
El mismo resultado se obtiene comparando jugar limpio, con *jugar
a las cartas limpio, o pisar [irme con *[[pisar el suelo] [irme]. Con los
adverbios adjetivales del segundo tipo no tenemos ese problema,
puesto que se admiten complementos sin dificultad: tienes que volar la
cometa mucho ms alto, lo que desde luego confirma la idea apuntada
de que es necesaria esa separacin entre las dos clases de adverbios
adjetivales. Debe tenerse presente que los adverbios adjetivales no
poseen marcas morfolgicas que los identifiquen. No es ilgico pensar
que su proximidad al predicado sobre el que inciden constituya en un
primer momento su marca de identificacin para acabar luego inte
grndose lxicamente en l. Sealaba Karlsson (1981, 1.1) que la
posicin de los adverbios no flexionados es una marca identificativa en
lenguas como el bretn o el persa. Nosotros tenemos el espaol mu
cho ms cerca.
6.4. Complementos de los adverbios y de los adjetivos
Suele decirse que tanto los adjetivos como los adverbios tienen
complementos preposicionales, por lo que ste es un rasgo que las dos
clases comparten. Es lgico pensar que esos complementos se manten
gan en la derivacin de adverbios a partir de adjetivos, y as parece
que ocurre. Consideremos el adjetivo paralelo. Este adjetivo seleccio
na un complemento preposicional que encabeza la preposicin a. El
adverbio paralelamente mantiene el mismo complemento preposicio
nal. Decimos paralelo a la pared y tambin paralelamente a la pared, es
decir, mantenemos el complemento preposicional en la derivacin del
adverbio a partir del adjetivo. A pesar de que todo parece funcionar
132 133
como sera de desear, existen dos grupos de adjetivos que tienen
complementos y slo en uno de ellos se heredan en los adverbios
derivados. He aqu algunos ejemplos de ambos grupos:
A) Representativo, temeroso, indulgente, vido, inspirado, res
ponsable, caracterstico,
B) Paralelo, anterior, consecuente, independiente, conjunto, pro
porcional.
Tanto los adjetivos de A) como los de B) tienen complementos preposi
cionales, pero mientras que los de B) se mantienen en los adverbios
derivados, los de A) no pueden hacerlo:
{representativo/*representativamente} de la situacin; {teme
rosoj*temerosamente} del futuro; {indulgente/*indulgente
mente} con sus amigos; {responsable/*responsablemente} de
sus actos.
B) {paralelo/paralelamente} a la pared; {anterior/anteriormente}
a su vuelta; {independiente/independientemente} de ello;
{proporcional/proporcionalmente} al resultado,
Gunnarson (l986), que analiza ejemplos como los de B) para probar
que esos adverbios encabezan sintagmas adverbiales, no menciona
que existen adverbios como los del grupo A). Sin embargo, este grupo
puede ampliarse hasta constituir una lista varias veces ms larga que la
del grupo B), lo que no deja de ser paradjico porque las excepciones
superaran a la regla. En este apartado quisiramos sugerir que los
adverbios de B) no encabezan verdaderos sintagmas adverbiales, sino
ms bien SSPP formados histricamente a partir de adverbios. Paralela
mente a se analizara de forma parecida a lo largo de (dI. ingl. along).
Ello nos eximira adems de explicar el grupo A), puesto que en esta
hiptesis los adverbios en -mente no tienen complementos. A favor de
que los falsos adverbios de encabezan SSPP pueden aducirse argu
mentos como estos:
l. Los adverbios admiten cuantificadores de grado, pero las pre
posiciones no. Curiosamente, los falsos sintagmas adverbiales rechazan
los adverbios de grado, aunque los adjetivos de que derivan los acep
ten. Si se admite el anlisis de los SSPP, la agramaticalidad de
independientemente de ello viene a ser parecida a la de *muy baJO la
mesa. Si se acepta, por el contrario, el anlisis de la herencia de
complementos, el que no se pueda cuantificar ninguno de los sintagmas
adverbiales que poseen complementos preposicionales sera un hecho
que quedara sin explicacin.
2. No de resultar extrao (para la hiptesis de la herencia)
que los adverbios de B) designen casi siempre relaciones fsicas
sentido primitivo o figurado). Es dificil alargar el grupo B), pero si lo
intentamos nos vendrn a la cabeza adverbios como simtrIcamente o
perpendicularmente, es decir, adverbios que establecen el tipo de
relacin fsica habitual en las preposiciones. Desde el punto de vista
que aqu defendemos no es una casualidad que los adverbios de A) no
se ajusten a ese tipo de significado.
3. Algunos adverbios de manera estn seleccionados por predica
dos verbales, como portarse y comportarse. Ntese que los adverbios
en -mente pueden aparecer en estos contextos comportaron extra
amente/indulgentemente). Ahora los adverbios no son admitidos
en este entorno si tienen complemento, pero s cuando carecen de l:
Se comportaron paralelamente .. ). Este hecho tiene una fcil expli
cacin si suponemos que paralelamente a ... es un SP locativo y que aqu
lo estamos haciendo encajar en un entorno en el que necesitamos un
adverbio de manera o un SP que aporte ese mismo significado
ejemplo, con amabilidad y tacto), El anlisis de la herencia de comple
mentos no explica cmo perdemos el valor de manera o modo para
obtener el locativo, pero el anlisis del cambio categorial recoge este
hecho adecuadamente porque ya no estamos ante una categora deriva
da.
4. Los falsos sintagmas adverbiales encajan perfectamente en los
contextos en los que slo caben preposiciones, como la posicin inicial
de las oraciones de relativo restrictivas cuando el predicado selecciona
SP, y tambin (aunque ms discutiblemente: cf. el 10.5) la posicin
correspondiente a P en el sintagma recproco el uno P el otro:
La razn {en/con/de} la cuaL
La razn {independientemente de} la cual.
y Mara viven el uno {en/Sin/para} el otro.
Juan y Mara viven el uno {independientemente el otro.
Este esquemtico anlisis no explica ni mucho menos todos los ca
sos. En particular, deja sin aclarar ejemplos como viven 1l1dependiente
mente el uno del otro o anteriormente a estos y a otros acontecimientos,
puesto que en ambos casos estaramos partiendo una preposicin en
dos segmentos, lo que obviamente es imposible. Creemos que en estos
casos estamos ante una doble categorizacin o un proceso de reetique
tado o REANALISIS, lo que podra explicar la doble segmentacin. Parece
pues evidente que al menos una de las caractersticas que habitual
mente se presentan como propiedades compartidas por adjetivos y
134
35
adverbios debe ser reconsiderada en el sentido sealado, es decir, en
la direccin que considera que las que los adverbios
poseen estn en la y no en los complementos selecciona
dos.
Es ms sencillo descartar contraeemDlos aparentes del tipo de des
o desafortunadamente para
de ncleo con complemento
_ lo son fel hasta la muer
te y bueno para el rin. Es los complementos de finalidad y
duracin no estn en sentido estricto seleccionados por esos
vos (y s en cambio por respectivamente), sino que
modifican a estas la misma forma que los circunstantes
modifican a los verbos. la tradicional distincin entre com
plementos seleccionados (o y circunstanciales no es en ab
soluto una caracterstica de los predicados verbales, frente a lo que
s\lgieren no pocas tradicionales. Aunque este libro no trata
ele las funciones sino de las categoras, puede recordarse que los
llamados 'circunstanciales' no se aaden libremente a cualquier predica
do, porque es evidente que no todos designan acciones o procesos que
se efecten en un y que se lleven a cabo de una determinada
manera, con un cierto propsito y en un determinado lugar. Si la ora
Clon se un admite complementos circunstanciales de
manera, mientras que Juan tiene un yate los rechaza, es porque no es
tan libre como a veces se el admitir complementos circunstan
ciales. Puede suponerse que en alguna parte de la estructura argumen
tal radica la de admitir complementos de diversos
Muchos estn precisando algn aspecto semntico -con
frecuencia asociado al modo de accin verbal o bien
modificando o saturando un determinado
fa lxica. Si tenemos en espaol tantos verbos con circunstanciales de
modo es porque existen en la lengua muchos que
nan acciones y procesos. Pero si no hay agente o no se una
accin no habr complementos que denoten el modo en que se
realiza.
_
Se dir que al menos deben considerarse adverbiales
con complemento preposicional ejemplos como lejos de la ciudad o
de la mesa. Como han sealado muchos estos son
adverbios de un tipo muy diferente de los que hemos considerado
que el adverbio es la categora ms abarcadora de la
El trmino sintagma adverbial slo es apropiado para
ellos si recordamos este hecho, que retomaremos en el captulo 10.
6.5. Propiedades de los individuos y propiedades
de las acciones
No hace muchos meses, un peridico de difusin nacional se refera
a la tenista Arantxa Snchez Vicario como la gana
dora de Roland Garras. Es evidente que no quera decir con ello que
entre las caractersticas de la ganadora de Roland Garras est o estu
viera la de ser sorprendente -tal vez junto a inteligente y
Por el el adjetivo sorprendente no en ese sintagma
una cualidad de la persona de la que se Lo que se
comunicar es que la tenista gan sorvrendentemente el torneo citado.
'AnArnroq pues. un adjetivo que no
sino ms bien de la accin que nos sirve para denomi
narlo. Este fenmeno es sumamente frecuente con valorativos
que modifican a sustantivos deverbales. En los
de manera an ms clara:
Un cocinero simptico.
Un cocinero excelente.
En el primer sintagma se predica el ser simptico de una determi
na persona, que es cocinero, pero el segundo es ambiguo entre una
interpretacin anloga a sta y otra ms probable- en la que no se
habla de una persona que es excelente, sino de alguien que cocina de
forma excelente. De hecho, un excelente cocinero puede no ser una
excelente persona, mientras que un cocinero es, necesaria
mente, una persona simptica, Por comodidad nos referiremos a la
interpretacin activa de los para aludir a esta forma pecu
liar de predicacin,
Z. Vendler observ este de hechos hace ms de veinte aos
y aadi que los que poseen la que hemos
activa no se coordinar con los que
de las personas. Es si comparamos
suyos) una bailarina maravillosa con una bailarina rubia y maravi
llosa, veremos que en este sintagma hemos perdido la inter
pretacin activa que tenamos en el primero, lo que apoya, desde
luego, la idea de que estos no son variantes ni matices de
los anteriores, Vendler tena razn al sealar adems que no debe
limitarse esta propiedad a los sustantivos que derivan de verbos, sino
que debe relacionarse con los nombres que designan actividades o
funciones. El fenmeno en cuestin lo tenemos tambin, por tanto, en
un espantoso poeta. un brillante cientfico, un mediocre ingeniero y un
136
137
mal As pues, el se predica de la funcin que
a estos individuos, por lo que tenemos que prever que los sustantivos
en cuestin estn asociados con estas actividades. Una forma de hacerlo
es incluir en su estructura argumental un argumento que nos indique la
presencia de esta funcin. Es decir, si de estos sustantivos puede predi
carse algo en cuanto individuos o en cuanto agentes de una determina
da actividad, el incorporar un argumento que especifique esta caracte
rstica nos permitira decir que el adjetivo lo satura, puesto que se
de l.
Pero tambin ha de tenerse en cuenta que el adjetivo con el que
puede darse una predicacin activa}) est restringido a la clase de los
valorativos. Esta restriccin no es casual, porque los valorativos
no, horrible, maravilloso, mediocre, etc.) son precisamente los adjeti
vos que se predican de los individuos y tambin de las acciones que
stos pueden realizar (decimos Juan es horrible y tambin hacerlo es
horrible). Ello explica la ambigedad sealada en un cocinero excelen
te, y tiene adems la ventaja de restringir adecuadamente los tipos de
edicacin que darse. Es decir, por mucho que exista una
forma mayorquina de cocinan}, el sintagma un cocinero mayorqun no
designar una persona que cocina de tal manera, puesto que de las
acciones el que sean buenas o pero no
nas. Es decir, la ambigedad slo se con los adjetivos que se
predican de las acciones y de los individuos.
Los adjetivos valoratvos pertenecen al grupo de los llamados SIN CA
TEGOREMTICOS. De hecho la sincategorematicidad es una propiedad
cercana a la que hemos estudiado. Un tpico de adjetivo sinca
tegoremtico es difcil. Sabemos que un libro difcil es un que
admite muchas interpretaciones (<< ... de de traducir, de
de encontrar...), de hecho, exactamente tantas como acciones existan
en las que intervenir los libros. Si existe una actividad clara
mente asociada a un sustantivo, como cuando se trata de un instrumen
to, el adjetivo sincategoremtico se predicar de ella (un buen cuchi
llo). La diferencia que existe entre estos casos y nuestros ejemplos de
sustantivos de persona como cocinero y poeta es que la determinacin
de la funcin viene a ser en estos ltimos una propiedad LXICA y no
PRAGMTICA. Afecta a lo que sabemos de nuestra lengua (y el dicciona
rio nos dice o nos debe decir) y no exactamente a la forma de inter
pretar nuestro mundo de acuerdo con nuestras experiencias
As pues, un buen cuchillo podr significar un cuchillo que no corte
para un lanzador de cuchillos, pero un cocinero excelente slo parece
significar lo que todos entendemos que significa.
6.6. Las maneras de ser y de estar
El que algunos adverbios puedan funcionar como predicados de
individuos no deja de ser un hecho porque parece que
con ello perdemos una de las caractersticas que ms claramente opone
los adjetivos a los adverbios. En este es en el que surgen los
problemas ms complejos en la que existe entre las dos
categoras, por lo que las lneas fundamentales de esas diferencias y
analogas slo podrn ser escuetamente presentadas en nuestra breve
introduccin. Consideremos los ejemplos siguientes. sumamente senci
llos:
es
es as.
Cmo ests?jCansado.
En la primera oracin podemos sustituir un ad]etlvo por un adveI
bio!dectco manera, yen la segunda comprobamos que es normal
contestar adjetivos a las preguntas formuladas con adverbios
de ese mismo tipo. Este fenmeno es tan comn como
Por qu sustituimos los adjetivos, que en principio
denotan cualidades de los individuos, por adverbios de que en
principio denotan la manera en que se presentan los acontecimientos o
se realizan las acciones? Parece natural que el SN e/lunes se
por un adverbio de tiempo como cundo o entonces, porque el lunes
designa una unidad de tiempo. pero no es tan natural la razn por la
que reemplazamos los adjetivos por adverbios de modo O manera.
Lo que estos comportamientos muestran es el hecho de que la
concibe las propiedades de los individuos como modos de
sen> o de presentarse es las cualidades de los objetos
vienen a ser conceptualizadas como las formas en que se muestran o en
que Por eso sustituir insoportable por asi o de esa
manera en el ejemplo citado, y por eso hablamos tambin del modo de
ser de la gente o de la forma en que est.
La sustitucin de los adjetivos por adverbios de manera es apropia
da tanto en las predicaciones en las que se atribuyen propiedades
esenciales o caracteristicas de los individuos, corno en las que se deno
tan estados alcanzados o resultados de procesos. Los adjehvos que
rechazan cmo o as son los adjetivos de relacin el 5.6)
porque, como veamos, stos no denotan de los indivi
duos n cualidades suyas. Tampoco se por adverbios de
138
139
Illcll10ra los sustantIvos, porque, como vimos en el 5.2, los sustantivos
Irl;criben l las entidades individuales en lo que se opone a
cualidades de ellas: (# inapropiado):
es
::iUlt::ldllU/ # del Bar<;a.
Ello no quiere decir que todos los adjetivos que pueden ser sustitui
dos por cmo tambin admitan la perfrasis con forma o manera. El ser
insoportable o el ser excitable parece que son maneras de sen>,
pero el ser calvo o el ser alto no parece que lo sean. Los sustanti
vos forma y manera se reservan, por tanto, para las situaciones en las
que la predicacin un tipo de comportamiento, no solamente
una cualidad intrnseca o accidental del individuo, mientras que los que
aceptan cmo funcionan tanto en unas situaciones como en las otras. Es
decir, en el de los dos sintagmas que siguen identificamos la
manera en que se realiza una determinada accin:
Su forma de bailar.
Su forma de ser.
pero en el no parece que tengamos acciones cuya manera
a menos que interpretemos ser como compor
tarse. No es fCIl establecer las condiciones por las que un
por
de clase no son lxicas sino
Los adverbios de valoracin y estimacin horri
se predican de individuos para denotar
accidentales suyas. Decimos ests y tambin
ests sm que existan grandes diferencias semnticas.
Ello es posible con el verbo estar y con los llamados
vos', que como se ha sealado con
el mantenimiento de alguna accin o algn proceso
Podemos pues suponer que los resultados forman
tura argumental de tales predicados estativos. De esos resultados se
precisamente los adjetivos y los adverbios:
La falda te queda {magnfica (adj.)/magnficamente (adv.)}'
Result {mal (adj.)/malo (adv.)}.
un de comportamiento, es decir, en casos las
de un individuo estn asociadas estereotpadamente con
o con formas de actuar. Wright (1974)
Segua
de tantos aos.
No verbos de accin en estas oraciones ni tiene sentldo. por
tanto, hablar de las 'maneras' de realizarlas. De cuando tenemos
efectivamente acciones o procesos, de usar
adverbios que se prediquen de los resultados, porque si los usamos se
predicarn de la accin misma. Una forma sencilla de es
considerar alguno de los verbos de movimiento Salir significa
unas veces ir fuera y otras resultan>. Slo es un predicado estativo
en el segundo caso. Los pares de oraciones que son prctica
mente sinnimos:
Sali {airoso/airosamente} de la
Sus novelas le salen cada vez
pero es Importante hacer notar que no son sinnimas el agua sale bien
y el agua sale buena. porque salir no es un verbo pseudocopulati
va. No significa resultan>. sino que un proceso fsico real que
puede tener lugar de 'maneras' distintas. El adverbio se predica. por
tanto, de la accin misma y no del resultado de llevarla a cabo.
Los verbos estativos de y estn tambin en
tre los candidatos ms firmes a formar
verbos que poseen argumentos resultativos
El caf saba
El que se prefiera una forma u otra no depende de ningn factor
que pueda considerarse esencial desde la sintaxis misma, aunque ello
tampoco significa que los resultados sean intercambiables en todos los
contextos. Tanto horrible como horriblemente designan estrictamente
el modo de saber el caf, Pudiera pensarse que saber, sonar u oler
poseen argumentos de manera (de forma parecida a como se dice
que poner posee un locativo) y que los adjetivos y los
adverbios constituyen la realizacin sintctica de esas entidades. No
j
si la libertad de elegir entre adjetivos y adverbios
dependiera de manera -en lugar de los resultat
vos en los estativos- sera de esperar que dijramos, por
ejemplo. *se port bueno al mismo tiempo que se port bien. Lo que
estos adverbios valorativos ponen de manifiesto es que la los
admite como sintcticas apropiadas para predicarse de los
resultados de las acciones o de los procesos, en ausencia de las accio
nes o de los procesos mismos.
141
El significado que comparten los miembros del grupo de verbos
que consideramos es poner de manifiesto la existencia o el manteni
miento de los estados obtenidos o de los procesos alcanzados. Una
variante del anlisis anterior sera suponer que esos predicados selec
cionan clusulas reducidas ( 4.4) que denotan esa nocin aspectual, de
modo que admitiramos categorialmente tanto ncleos adjetivales como
adverbios valorativos. Recurdese que los verbos de percepcin fsica
suelen seleccionar este tipo de clusulas, como vimos en el apartado
citado, y que tambin admiten la neutralizacin categorial que analiza
mos ahora (te veo estupendo/estupendamente). Es claro, en cualquier
caso, que estos adverbios no pasan a ser adjetivos aunque se predi
quen de individuos (no podemos decir *gente estupendamente). El que
sean atributos no es, por tanto, una marca de identificacin categorial.
Por el contrario, s parece ser cierto que la categora semntica (ms
exactamente aspectual) abstracta que esa predicacin resultativa repre
senta se corresponde sintagmticamente con este tipo de adverbios.
Resumamos. Los predicados que seleccionan argumentos resultati
vos suelen realizarlos sintcticamente de varias maneras: con adjetivos,
con adverbios y con algunas categoras sintagmticas aspectuales (de
las que nos ocuparemos brevemente en el 8.4). Para el gramtico no
deja de ser sorprendente que ciertos adverbios de manera sean apro
piados para saturan> esos argumentos resultativos o, lo que viene a
ser lo mismo, que digamos algo tan simple, tan comn y tan aparen
temente banal como cmo ests?
6.7. Otros acercamientos de las dos categoras
Las categoras de adjetivo y adverbio se acercan en otras muchas
situaciones que hasta ahora no hemos considerado. En este apartado
nos limitaremos a enumerar algunas de ellas y a distribuirlas en tres
grupos, que tienen en comn una caracterstica importante: en ninguno
de los tres casos tenemos adjetivos que se prediquen directamente de
las entidades que en esas oraciones aparecen, sino que lo hacen de
otros elementos oracionales, generalmente los mismos que los adver
bios seleccionan en sus relaciones de modificacin:
A) El primer grupo lo forman ciertos adjetivos que no califican a
los sustantivos denotando propiedades intrnsecas ni estados alcanza
dos, sino que sitan temporalmente la predicacin que el sustantivo
realiza. No parece que haya demasiada diferencia entre los dos SSNN
que siguen:
El actual primer ministro del Japn.
El actualmente primer ministro del Japn.
Es evidente que en el primero de ellos no predicamos el ser
actual del dignatario oriental al que hacemos referencia. Por el contra
rio, actual se predica ms bien del momento en que la persona aludida
es primer ministro del Japn. En la tradicin lgica es frecuente anali
zar el tiempo como un operador oracional, ms exactamente como un
cuantificador existencial sobre momentos o sobre instantes. Tambin
los SSNN que no sean designadores rgidos (lo son los nombres pro
pios) estarn bajo el mbito de ese operador. Por esa razn, de una
expresin como los espaoles no se puede predicar nada en esa con
cepcin, porque tal sintagma no posee denotacin si no establecemos
antes su valor temporal. Los gramticos no prestan atencin a la ambi
gedad de sintagmas como Todos los espaoles tendrn trabajo en
1992, tal vez porque entienden que no es lingsticamente relevante,
pero para un lgico el sujeto de esa oracin significa los que ahora
son espaoles o bien los que en 1992 sern espaoles, y no puede
tener a la vez las dos interpretaciones. Esta concepcin ha sido recien
temente criticada dentro de la propia semntica formal (
En
9 1986) con
argumentos bastante slidos, que se alejan, no obstante, de nuestros
propsitos en este apartado.
Al gramtico le interesa fundamentalmente cundo y por qu pode
mos tener adjetivos y adverbios en estas situaciones, y de quin se
predican esas categoras. En este sentido, puede decirse que mientras
que adjetivos temporales como actual son apropiados en espaol para
predicarse de cualquier entidad, porque toda predicacin puede en
principio suponerse inscrita en un momento de tiempo (la actual carre
tera de Barcelona) los adverbios slo son apropiados en el SN cuando
el sustantivo designa predicados -generalmente de persona- cuyo
significado est especficamente vinculado a un estado temporal, como
ocurre con las ocupaciones, cargos, actividades u otras atribuciones
que llevan asociados lmites cronolgicos (d. por tanto, *la actualmente
carretera de Barcelona). Es posible que esa asociacin deba formu
larse explcitamente en dichos casos, incluyendo tales nociones en la
estructura argumental de esos sustantivos. Sera una forma de prever
que el sustantivo alcalde no pueda sustituirse en el hoy alcalde de
Madrid por cualquier sustantivo que se nos ocurra
El efecto que obtenemos con actual lo obtendremos tambin con
otros adjetivos decticos, como antiguo y reciente Si junto a secuencias
como:
El {antiguo/antiguamente} primer ministro.
142
143
DO tenemos la oracin copulativa correspondiente (cf. 'I<;el primer minis
tro es anUguo) es porque la atribucin que las oraciones
copulativas manifiestan nos obliga a realizar predicaciones de las enti
dades en cuanto individuos. Las atribuciones realizadas mediante modi
ficaciones incidentales dentro del SN se diferencian de ellas en que no
nos exigen ese tipo de predicacin. Ntese adems que, como no
existe all predicado verbal, ni por tanto flexin temporal, el adjetivo
dectica nos obliga a determinar el significado de esos sintagmas to
mando como punto de anclaje el momento del habla.
B) El segundo grupo de adjetivos que se acercan a los adverbios
est constituido por los que modifican a SSNN cuantificados. Entre ellos
estn justo, escaso y exacto. Si comparamos las dos oraciones que
siguen:
Dur una hora escasa.
Dur una hora escasamente.
veremos que el adverbio escasamente no designa la manera de durar
una hora, fundamentalmente porque las maneras de duran) no pare
ce que existan. Es fcil comprobar que escasamente incluso
formar un constituyente con una hora, es decir, quedar dentro del SN:
decimos escasamente una hora es 10 que dur. Estos yadver
bios slo inciden sobre sintagmas cuantificados, y determinan relacio
nes que se acercan a la de adverbios como casi Moreno, 1
sobre este punto). En ambos casos podemos hablar de situaciones en
las que no se modifica la intensill del sintagma sobre el que esas
sino ms bien su extensill. Al que estar casi
lleno no es una de las formas de estar lleno ni uno de los grados de
esa sino ms bien una propiedad diferente, tampoco en el
SN una hora escasa predicamos la escasez de tal unidad de tiempo,
sino que una entidad diferente de la que corresponde al
SN una hora. El adjetivo escasa contrasta pues claramente con cual
calificativo: una hora interminable.
Los de este grupo se acercan semnticamente a los adver
bios de y precisin (casi, apenas, exactamente, escasa
pero se diferencian de ellos en que estos ltimos pueden incidir
sobre sintagmticas diferentes. No obstante, adjetivos y ad
verbios aqu una propiedad semntica fundamental: son
elementos acotadores (ingl. hedgcs),en el sentido de que las entida
des sobre las que inciden su capacidad denotadora para ad
quirir la que obtienen del lugar que se les asigna en ciertas escalas (en
estos casos semnticas, pero en algunos otros pragmticas).
C) El tercer y ltimo grupo est
solo. cuando decimos que la sola
minado efecto, no estamos
cualidad de ser o estar sola. Por el
cuantificador que
ma en el que est inscrito. Obtenemos, pues, un :51UI11l1CdUU
de slo su presencia, donde slo ya no es
uso antiguo de esta construccin estaba mucho menos restringido que
el actual, como se comprueba en J.Jd.I.Jt::od
6.8. Bibliografa complementaria
El captulo primero de Karlsson (1981) lleva por ttulo Adjective
and Adverb: A Typological Survey y un repaso exce
lente de las diferencias entre estas dos en
un buen nmero de idiomas,
Para la cuestin de los adverbios adems de la
citada en el 6.3, los datos que recogen Cuervo (1872:
435 Y 472) Y Fernndez Ramrez (1951: 69), as como el estudio
de Ross (1984).
La oposicin 'adjetivo-adverbio' en las construcciones predicati
vas no ha sido estudiada sistemticamente en pero son
aplicables a nuestra lengua anlisis como el que 01sson
(1976: 1.4). El tema de la sincategorematicidad en
el 6.5) ha sido abordado en numerosos trabajos y
filosficos, de los que destacaremos los de Sampson (1970), Bloe
men (1982) y Bar-Lev (1972). Recogemos una bibliografa ms
amplia sobre sincategorematicidad en la nota 25 de Bosque (1
Sobre la semntica formal de adjetivos como frecuente,
ca o peridico, vase Stump (1981).
144 145
7.
Sustantivos y verbos.
Relaciones y diferencias
ns illllii
7.1. Introduccin. Los verbos no flexionados
Todo el mundo sabe distinguir un nombre de un verbo en las
situaciones ms claras. Parece que esta distincin elemental est en la
base misma de la gramtica porque las propiedades morfolgicas y
sintcticas que separan ambas categoras son ms que evidentes. En las
lenguas romances los verbos poseen flexin de nmero, persona y
tiempo. Tienen -o pueden tener- sujetos, complementos dIrectos,
adverbios de diferente naturaleza, auxiliares, perfrasis aspectuales y
modales, entre otras propiedades de las que carecen los sustantivos
(con la posible excepcin de la flexin de nmero). En lenguas como
las fino-hngaras las propiedades que ambas clases comparten son
mucho mayores, y de hecho resulta mucho ms difcil distinguir en ellas
los sustantivos de los verbos.
Ya vimos en el 3.6 que el hecho de que los argumentos se puedan
heredar limita considerablemente las diferencias transcategoriales, pe
ro aun as. los sustantivos y los verbos deberan mostrar siempre una
sintaxis muy diferente si repasamos las caracterizaciones habituales
que nos ofrecen las gramticas. Sin embargo, la sintaxis de los verbos
se acerca algunas veces a la de los nombres, no slo porque ambos
son predicados, sino porque la gramtica de los infinitivos presenta con
frecuencia rasgos confluyentes con la de los sustantivos. En este captu
lo nos referiremos brevemente al acercamiento que parece darse entre
47
IdS dm; categoras, y tambin a las situaciones en las que esa proximi
dcld es slo i1parente.
En la tradicin gramatical espaola se usa con frecuencia el trmino
FOKMAS NOMINALES DEL VERBO o FORMAS NO PERSONALES para las
formas no flexivas o no flexionadas. El trmino no flexionado es
al de no porque no es slo la flexin de persona
la que falta en esos casos. Es ms, el infinitivo portugus y gallego posee
flexin personal pero no flexin temporaL Es por tanto una forma
parcialmente flexionada. El trmino formas nominales del verbo es an
menos claro que el de formas no personales, incluso aunque lo reser
vramos nicamente para el infinitivo. Veamos por qu.
El infinitivo suele ser caracterizado como un sustantivo verbal. No
sin embargo, suficientemente aclarado si con el trmino sus
tantivo verbal se significar que el infinitivo es un nombre a la
vez que un o bien que es un nombre derivado del verbo (tal vez
mediante algn procedimiento morfolgico). Es frecuente tambin aso
ciar el infinitivo al sustantivo argumentando que cumple sus mismas
funciones sintcticas (para esta cuestin vanse el 2.3.3 Y todo el
4) y tambin que los infinitivos y los sustantivos abstractos
expresan una misma idea (Bello, 1847: 420).
Caben, como en otras situaciones, varias posturas. La postura extre
ma es la de negar al infinitivo el carcter de y es la que parece
defender Alarcos cuando afirma que (1972: ( ... ) el infinitivo no es
un verbo, puesto que carece de los morfemas tpicos de tales sintagmas
y de su funcin fundamental (poder por s solo constituir oracin) (..
Alarcos entiende, pues, que el infinitivo no es un aunque (bid.)
no es menos cierto que, segn dice Bello, "conserva" las construccio
nes verbales, entre las que sin duda figura la capacidad de aparecer
con un obieto directo.
Mucho ms extendida entre gramticos de muy diversa orientacin
terica es la postura contraria, que en nuestra tradicin gramatical ha
defendido R. J. Cuervo (1954: 52), entre otros:
En consecuencia, no creo razn concluyente para negar al
infinitivo el nombre de verbo el no significar determinadamente
cuando ms que semejante argumentacin llevara a deci
dir que el verbo es ms verbo en el modo indicativo que en
o que el verbo verbi por ser ms
so en inflexiones temporales, es ms verbo que el hebreo (.
Mas y descartada ya la flexin como propiedad identifica
dora, aade Cuervo el admitir es lo que distingue al
infinitivo de los nombres abstractos, y lo que decisivamente distingue
el verbo del sustantivo.
Los que se utilizan con alguna frecuencia para asociar (o
incluso identificar) el infinitivo y el sustantivo deben repasarse con
cuidado porque no estn basados en las propiedades formales
de ambas unidades. Parece evidente, en primer lugar, que el infinitivo
leer que encontramos en procuro leer el peridico diariamente tiene
poco de <<Dominal, puesto que los nombres no tienen ni complementos
directos ni adverbios que los modifiquen, y leer posee esas dos carac
tersticas en este ejemplo. Como hemos visto en otros lugares, el que el
verbo procurar seleccione un objeto directo en nada afecta a la natura
leza oracional del en el que se inserta. Podemos, pues, anali
zar esa oracin indicando que leer es un verbo que forma parte de una
oracin no flexiva, que es el complemento directo de procuro.
7.2. Propiedades distintivas bsicas
Es sabido que de nuestros gramticos han destacado el
carcter nominal del infinitivo, mientras que otros han acentuado su
naturaleza verbal. Pero no se trata tanto de poner el nfasis en uno u
otro aspecto como de distinguir las situaciones en las que el infinitivo es
verbo de aquellas en las que es sustantivo, o mejor an, mostrar los
criterios con los que la lengua los Convendra por ello evitar
trminos que, independientemente de su sonoridad, poco
a la de los fenmenos que se analizan. Un ejempl
es el trmino verboide, propuesto por Lenz. Tiene razn Gili
cuando lo rechaza argumentando que (1941' 141):
Aparte de la rareza de la tiene el inconveniente de
que la terminacin -oide alude a una vaga o
cin en la forma o en la naturaleza del primitivo al que se
alcaloide). mientras que el infinitvo. el gerundio y el
participio no son a los verbos, sino que son formas del
verbo mismo.
A lo que puede aadirse que una vez aceptado verboide nada nos
detendra de formar adjetivoide, conjuntoide, pronominoide u
otros trminos que no parecen necesarios si lo que nos interesa es
comprender la y no dar nombres a sus problemas.
Dejaremos por un momento de lado la capacidad del infinitivo de
admitir determinantes, como el artculo o los posesivos, sobre la que
148
149
luego volveremos porque se trata de una propiedad que
rasgos especiales. Repasemos con brevedad el resto de las propieda
des que diferencian los infinitivos verbales de los nominales:
Aunque en condiciones que no estn completamente explicadas,
los infinitivos poseen algunas veces sujetos, y esto ocurre, desde
porque son verbos. Es obvio que los sustantivos carecen de esta pro
piedad:
El andar {Mara/de
Los andares {*Mara/de
As pues, andar puede ser sustantivo y puede ser verbo. En el
segundo caso podr tener sujeto, pero cuando est en plural es obvio
que no podr tenerlo puesto que no es una forma verbal. Tiene, por el
un complemento nominal agentivo, puesto que como vimos
en el 3.3, los nombres no posicionalmente una marca de
funcin a sus argumentos. Es decir, requieren una preposicin, ya que
la simple posicin de los elementos regidos no es suficiente para que
estn estructuralmente identificados.
2. Si andar es sustantivo en el andar de Mara, es tambin evidente
que no admitir adverbios de puesto que sta es una propiedad
verbal. Por el contrario, los sustantivos admiten adjetivos, luego es de
esperar que se produzcan contrastes como los que siguen:
Su andar {lento/*lentamente}.
El viajar {continuo/*continuamente} de Mara.
El viaar {*continuo/continuamente} Mara.
Ello que puede ser sustantivo o verbo. En el primer
caso admite adjetivos y complementos preposicionales agentivos, y en
el segundo admite adverbios y puede tener sujeto. Como es de espe
rar, no podemos tener a la vez una propiedad que identifique un verbo
con otra que identifique un sustantivo. As, en los ejemplos siguientes
tenemos, respectivamente, un verbo y un sustantivo:
El vivir bien.
El buen vivir.
pero no podremos aadir una propiedad nominal en el primer caso ni
una verbal en el segundo:
El vivir bien gente/*de la gente}.
El buen vivir gente/de la gente}.
Como hemos visto, las secuencias agramaticales citadas lo son en
todos los casos por el choque que se produce entre una propiedad
nominal y una verbal. El mencionado se comprueba muy clara
mente, asimismo, en contrastes tan evidentes como estos:
Un sonar de campanas.
*Un sonar las campanas.
Sonar es sustantivo (equivale a sonido), pero tambin ser verbo.
En la segunda secuencia tenemos el choque entre una propiedad nomi
como es estar modificado por un adjetivo, y una propiedad
como es tener sujeto.
3. As como los adverbios de no modifican a los nombres,
existen SSPP que los contienen (cuya naturaleza no estudiaremos aqu)
que identifican nicamente SSNN, por lo que nos pueden servir para
nuestro propsito de diferenciar los sustantivos de los verbos. Nos
referimos a SSNN como su carta del mes pasado:
Su carta mes pasado/del mes pasado}.
Su llamada {de ayer/*ayer}.
Juan llam {ayer/*de
El llamar {ayer/*de
Es llamada se comporta como carta porque es un sustantivo,
mientras que llamar se comporta como llam porque ambos son ver
bos. Aunque es cierto que algunos sustantivos deverbales admiten
estos complementos sin preposicin (su renuncia el mes pasado) no lo
es que los SSPP correspondientes puedan ser admitidos por los verbos,
lo que hace que el argumento siga siendo vlido.
4. La siguiente propiedad identifica verbos. Se trata de la posibili
dad de aceptar formas pasivas (ser amado), tiempos perfectivos
amado) y otras formas perifrsticas modales o aspectuales. Esta
dad ser incompatible con cualquiera de las que identifican a los sus
tantivos, como se muestra en los ejemplos que siguen:
Un hermoso {amanecer/*haber amanecido}.
El haber estudiado {Juan/*de Juan} tanto.
El tener que marcharse {el profesor/*del profesor}.
*Su obligado estar cantando por las noches.
Como antes, no podemos hacer aparecer las propiedades que
identifican verbos con las que identifican nombres. El SN *Un hermoso
haber amanecido es agramatical porque estamos identificando a la vez
150
151
un sustantivo (con hermoso) y un verbo (con haber). Un buen
dor de las tcnicas poticas nos hace notar ante este ejemplo que ese
tipo de construccin podra ser posible en el lenguaje literario. En el
caso hipottico de que ello fuera cierto no slo no se invalidara el
razonamiento anterior, sino que los interesados en los mecanismos
(o simplemente creativos) de la lengua artstica tendran en
el choque o en el cruce de las propiedades que identifican las
ras lxicas un buen sitio en el que mirar.
Para R. Seco (l 144), la naturaleza verbal o nominal del infinitivo
es una cuestin de predominiQ de una categora sobre la otra: el
sujeto del infinitivo se presenta en caso genitivo si predomina en la
palabra el carcter sustantivo: el dulce lamentar de los pastores; si el
predominante es el carcter verbaL el sujeto va en nominativo: el venir
ayer tu padre. La afirmacin es correcta, aunque el trmino
nio parece que da a entender que los infinitivos poseen a la vez una
naturaleza verbal y otra nominal. Los contrastes hasta
dos no apoyan exactamente el carcter hbrido verbonominal del
tivo, sino que ponen de manifiesto que los infinitivos son unas veces
sustantivos y otras verbos. Ntese que si mantuviramos que el
vo contiene a la vez propiedades del nombre y del verbo sera difcil
todos los contrastes apuntados. Estos contrastes se
como hemos visto, a la INCOMPATIBILIDAD de las propiedades sealadas,
y no a su NEUTRALIZACIN.
7.3. Cruce de propiedades verbales y nominales
Pero las cosas no son tan simples como parecen. Veremos a
nuacin algunos problemas que se plantean al sencillo esquema que
hemos dibujado y consideraremos algunas maneras de solucionarlos.
En primer lugar, en casi todos los ejemplos propuestos aparece un
lo que parece querer decir que lo que tenemos a continuacin
ser un SN, y, sin embargo, ello no es siempre cierto. Consideremos de
nuevo pares del tipo de
El protestar continuamente.
El protestar continuo.
Hemos visto que protestar es un verbo en la primera secuencia y un
sustantivo en la segunda. Podemos comprobar ahora que en la primera
se habla de un hecho o de una situacin, mientras que en la segunda se
habla de una accin o de un suceso, En este apartado nos ocuparemos
del primer sintagma y en el siguiente analizaremos el segundo.
No es tan frente a lo que Nebrija y otros con l, que
cuando tenemos un infinitivo con artculo que pensar necesaria
mente en un sustantivo. Es no es cierto que en su ejemplo el
amar es dulce tormento si amar no fuera nombre no pudiera recebir
este artculo el. Podramos alterar levemente el del gramtico
andaluz y convertirlo en el amar la naturaleza es necesidad y
cin de todo blen nacido. Cmo hacer compatible el artculo, que
segn Nebrija nos exige un nombre, con el directo la naturaleza,
que nos exige un verbo? (Recordemos que los sustantivos no tienen
complementos directos.)
Para contestar a esta pregunta en trminos ms actuales tenemos
que averiguar qu clase de categora sintagmtica es amar la
za o protestar continuamente, Todo parece indicar que se trata de
SSVV insertos en oraciones no flexivas. De hecho, la flexin puede
estar presente otras veces que se continuamente), y el
verbo puede tener complementos directos, como en el ejemplo de
que hemos alterado. Recurdese que es importante que sea el
complemento directo el que est presente porque
mente del sujeto) lo que distingue al verbo del sustantivo es la
dad de regir directamente su complemento (recurdese lo que
bamos en los 3,3 Y 3.6). Es tenemos sintagmas como protestas
al colegio de abogados o insultos a la prensa, y no decimos que
tas o insultos sean verbos por mucho que nos parezcan verbales sus
complementos. Por el contrario, no duda de que leer es verbo en
leer libros porque si fuera sustantivo necesitara la preposicin como
marca de funcin obligada.
Cul es entonces la estructura obtenida? Puede proponerse un SN
con un ncleo nominal nulo (N 1;], como hace Plann (198n Tendramos
una estructura cercana sta:
El [N 1;] [0. .. leer libros]]]
La autora citada observa que el artculo se rechaza en los casas en
los que no se denotan hechos, No dedmos *Se le ocurri ayer el sa1r
de noche porque los hechos no son entidades que se les ocurren a
las personas. Por el contrario, un hecho puede ser molesto o ser evi
dente o ser lamentable, y estos predicados admiten el artculo sin
dificultad. Una variante mnima de este anlisis consistira en
la categora nula y proporcionar capacidad pronominal al artculo, en la
lnea del anlisis de Bello que examinamos en el captulo 9.
Esta parece adecuada para los casos citados, y quizs para
los de complementos oradonales flexivos (el que Pedro est enfermo),
152
153
pero si lo extendiramos a otras situaciones que se pueden presentar
planteara algunos problemas. No queda claro, por ejemplo, que los
adjetivos modifiquen a sustantivos nulos en estos casos y no lo hagan en
otros ms simples. Es es discutible cmo se explicara en este
anlisis la diferencia entre El continuo beber cerveza y *Las continuas
tjJ] de que haca mal su trabajo (donde tjJ insinuaciones]. Es eviden
te que, por mucho que insinuaciones haya aparecido antes en el discur
so no se puede elidir aqu, lo que sugiere que tampoco puede postular
se un sustantivo nulo en el ejemplo de la cerveza. (Plann propona, sin
embargo -aunque hace diez aos- que el sustantivo nulo admite un
adjetivo en el mero lamentar los problemas no los soluciona.)
Todo ello da a entender que existen en realidad dos construcciones:
una, de interpretacin factual, en la que el infinitivo forma parte de una
oracin (el haber bebido tanta cerveza), y otra, de interpretacin even-
en la que el infinitivo forma parte de un SV pero no de una oracin
(el continuo beber cerveza). Esta ltima construccin es ms difcil de
analizar que la primera porque se da en ella el choque que creamos
poder evitar: un adjetivo (continuo), que nos identifica un nombre, y un
objeto directo que nos identifica un verbo. Es importante hacer notar
que en las construcciones que estudiamos aqu no tenemos nicamente
un sustantivo deverbal, como los que terminan en -n o en -miento,
sino un verdadero sintagma verbal. Es decir, beber cerveza no es un
sustantivo.
Como hemos visto, el primer SN contiene una oracin no f1exiva y
tiene interpretacin factual. pero el segundo contiene un SV que no est
inserto en una oracin. No obstante ser un SV beber cerveza, es evi
dente que podemos tener un complemento nominal agentivo: de Juan.
Es necesario, por tanto, idear algn procedimiento para evitar aqu el
choque entre la estructura nominal y la verbal, ya que tenemos un
CRUCE DE PROPIEDADES.
Salvi (1982: 210) analiza construcciones parecidas en italano y pro
pone una solucin para evitar el cruce que consiste en hacer que el SN
contenga como ncleo un SV, lo que recoge buena parte de los fenme
nos que nos interesan. No obstante, esa estructura no respeta el princi
pio de endocentricidad. Dicho en trminos muy simples: si aceptamos
que un verbo pueda ser el ncleo de un SN, cules son los lmites
sobre lo que puede ser ncleo de un sintagma? La idea de Salvi contie
ne, sin embargo, una intuicin muy valiosa y es la de sugerir que lo que
necesitamos en estos casos es formar una unidad con el verbo y sus
complementos que se reinterprete lxicamente como una forma nomi
nal.
Cuando tenemos adjetivos o cuantificadores que modifican al infiru
las posibilidades de expansin de ste decrecen, comparadas con
las que tiene en la construccin del ncleo nulo. De hecho, perdemos
tambin el sujeto, frente a lo que ocurra en aqulla. Obsrvese que los
infintivos de los grupos y B) se comportan de forma casi exacta
mente opuesta con relacin a los criterios que sealamos:
A) Sintagma verbal inserto en una oracin no flexiva
Interpretacin factual: El hablarle de ese modo
Rechaza posesivos: *Su haberle hablado as.
Admite negacin y sujeto: El no saber yo contestarle.
Rechaza demostrativos: {Elf*Ese} habrselo dicho yo.
B) Sintagma verbal no inserto en oracin:
Interpretacin eventiva: El constante al
Admite Su continuo beber cerveza.
Rechaza el sujeto: *E1 contmuo Juan al
Acepta demostrativos y cuantificadores: Ese estar siempre dis
puesto a todo; Tanio estudiar geografa.
Ambos tipos admiten infinitivos compuestos y oraciones pasivas:
Tipo A: El haberse detenido/El ser visto desde alJi,
B: Aquel haberle obligado a redimir su pecado (Unamuno.
cit por Hernanz, 1982: 532)/Ese ser continuamente viglado.
No obstante, cuando la construccin del tipo B) permite adjetivos pier
de algunas de sus propiedades verbales:
*EI continuo haber bebido cerveza,
*El repentino ser mirado.
Veamos algunas maneras de explicar todas estas diferencias:
Las propiedades de la construccin A) apoyan la naturaleza oracio
nal de la categora sintagmtica en la que se incluye. Las pruebas que
resultan rechazadas, como los posesivos y los demostrativos muestran
que no estamos ante un SN. No podemos tener *su haberle hablado as
por dos razones. Por un lado, haberle hablado as no es un SN y su
incide sobre algo que lo sea. Por otro, la construccin A) postula n
cleos nulos, y su no puede incidir sobre ese tipo de unidades.
Frente a esta construccin, s podemos tener su continuo beber
cerveza (en el grupo B) porque continuo beber cerveza es un SN.
Existen al menos tres maneras de interpretar este hecho:
154
155
a) La sera aceptar que el adjetivo continuo incide sobre
una categora no sustantiva, pero, independientemente de lo extrao
de la afirmacin creemos saber qu es un adjetivo), ello tiene todos
los problemas derivados de las propiedades distribucionales nomina
les del segmento beber cerveza. Asimismo, el sintagma continuo beber
cerveza no podra ser endocntrico.
La segunda manera es entender que el SV beber cerveza pasa a
actuar como sustantivo, lo que le permite ir modificado
por el adjetivo continuo. Ello sera posible restringiendo las . V
nes aspectuales de dicho sintagma *su continuo haber
bebido Dicho en trminos ms el proceso de
sustantivacin aceptara SSVV pero no proyecciones sintcticas aspec
tuales que tengan al SV como complemento. El problema de este anli
sis es que no nos por qu un SV ha de pasar a ser un SN.
c) La ltima opcin sera proponer que las construcciones del gru
po B) tienen una estructura parecida a la de los SSNN ingleses que
aparecen en { dislike John's drinking beer oen We imagined
Ihe No obstante, los gramticos del ingls no estn
l:utl:rilmente de acuerdo en cmo analizarlos. Horn (1975) realizaba un
[(;paso de los anlisis propuestos ha.sta mediados de los aos setenta y
defenda una interesante, Horn sugera que lo nominal en
(:stas construcciones es el sufijo -ing, que sera el ncleo de un SN y
que tendra un SV como complemento. Los anlisis a), b) y c) (aplicado
al espaol) tendran este
a) Su continuo beber cerveza]]].
b) Su continuo beber cerveza]]]].
e) SU [SN continuo [N -erJ [sv beb- cerveza]]]].
No debe exagerarse, sin la analoga de la construccin
inglesa con la espaola porque la productividad de es mucho
mayor que la de la nuestra, en la que, como hemos son suma
mente marcadas las formas progresivas (dI. his having done a11 the
Ello significa que en el caso de por c) debera
adecuadamente el SV que all aparece de forma similar a lo que vea
mos en b)
Aunque todo parece indicar que c) es la mejor opcin de las tres, a
pesar del de abstraccin que queremos sealar que el
problema semntico que esta construccin plantea no debe quedar
desatendido al fijarnos en el categorial (tal vez puedan incluso unificar
se con una elaboracin adecuada de las sintagmticas que
estn en juego.) Los SSNN que se crean con alguno de los procedimien
tos sealados designan habitualmente propiedades del individuo del
que se predican que se interpretan como caractersticas definitorias
suyas. Resulta pues explicable que los SSVV que contienen marcas de
genericidad sean de ordinario preferibles. La presencia del adverbio
es decisiva en contrastes como
Ese tenerlo siempre todo a punto.
-kEse tenerlo ayer todo a punto
porque su interpretacin distributiva como cuantificador universal con-
a que el conjunto una propiedad durativa,
a la que lograra un predicado estativo (<<el tener algo a punto ayer no
parece ser una propiedad de nadie), De hecho, los predicados estati
vos designan estrictamente propiedades (cualidades o de
las entidades de las que se predican, por lo que no debe sorprender su
en tales construcciones: su saber estar. Podemos incluso
relacionar este hecho con la frecuentsima en ellas de
vos como continuo o constante. La relacin radica en la naturaleza
aspectual distributiva de estos adjetivos, aunque no es fcil formalizar
lo que esto Con ellos conseguimos, desde luego, que los
predicados designen propiedades, obtenidas de la interpretacin itera
tiva o habitual de las acciones, con las que calificamos a los individuos
con atributos que consideramos como caractersticas
7.4. Los infinitivos nominales
En las construcciones hasta ahora examinadas tenamos verdaderos
verbos que formaban de un SV, inserto o no en una oracin_ Tales
infinitivos no se deben confundir con los que son verdaderos nombres,
es decir, con los sustantivos que derivan de verbos mediante un proce
so morfolgico. Estos sustantivos se comportan de forma parecida a los
que lo hacen mediante morfemas como -Cn o -miento.
Un grupo relativamente numeroso de estos sustantivos admiten
ral: quereres, cantares, placeres, deberes, pesares,
andares, saberes, atardeceres, etc. Lapesa menciona (1984) algunos
infinitivos que antiguamente a esta lista, como comeres y
yantares (ant. viandas).
La mayor parte de estos sustantivos no poseen relacin productiva
con el verbo cuya forma comparten. Es difcil definir los sustantivos
placer, ser (un ser privilegiado) o parecer (a mi parecer) a
del significado de los verbos respectivos, Unas pocas veces s
56 157
parecen ajustarse a alguna relacin semntica (generalmente efecto o
proceso), como en los casos de el acaecer, o su existir su existencia),
pero la relacin ms productiva se produce en la llamada interpreta
cin modal. En el andar cansino del maestro, su mirar sereno o su
escribir pausado se describen modos de andar, de mirar y de escribir.
Recurdese que no estamos ante verbos sino ante nombres, por lo que
quedar fuera cualquier propiedad distintiva verbal: *su escribir pau
sado novelas.
La lengua antigua poda formar muchos de estos sustantivos sobre
base verbal con procesos productivos que hemos perdido. Entre las
interpretaciones productivas perdidas estn precisamente las de ac
cin y efecto. No podemos usar un cabalgar por un viaje a caballo ni
un beber por un trago de vino o una ronda, mientras que en el
siglo XIII s era posible hacerlo. Podemos usar el nacer, como el hecho
de nacen> -y nacer sera verbo- pero no como el acto de nacen>, es
decir, no diramos actualmente durante su nacer, frente a lo que podan
hacer los antiguos.
Un aspecto interesante de la creacin de infinitivos nominales que
ha perdido en gran medida la lengua actual es que en uno de sus
sentidos el proceso se aplicaba. especialmente en la lengua, antigua a
los verbos transitivos y a los verbos deponentes o ergativos (vase el
8.3), es decir, a los verbos que poseen un argumento interno al SV. El
significado de proceso experimentado por un argumento del verbo
se logra productivamente en la lengua actual con sufijos como -miento,
pero en la lengua antigua se poda lograr con el infinitivo nominal.
Consideremos estas secuencias:
El paso del ro.
El pasar del ro.
Ambas son posibles en la lengua actual, pero notamos un aire arcaizan
te en la segunda. Actualmente no parece que sean sinnimas porque la
nica interpretacin productiva de que disponemos para la segunda es
la modal (<<el modo de pasar del ro). En la lengua antigua tambin era
posible la interpretacin en la que se denota un proceso o un aconteci
miento. Ya no podemos usar secuencias como al salir del sol (Prez de
o el mover de los rboles al viento (Garcilaso) (ejemplos ambos
del corpus de Lapesa, bid.). Se trata de sustantivos derivados de ver
bos intransitivos deponentes (vase el captulo 8 sobre esta nocin) con
el sentido de proceso indicado antes. As. en el ejemplo citado de
Garcilaso, el sustantivo mover es el nombre deverbal que corresponde
al verbo intransitivo moverse.
Pero como en tantos otros casos, las construcciones perdidas sobre
viven en las acuaciones idiomticas. Cuando decimos al correr de los
aos estamos usando el mismo esquema del ejemplo de Prez de Hita
(siglo XVI) que acabamos de citar y que nos pareca un tanto extrao: al
salir del sol. Salir y correr son sustantivos derivados de verbos con
argumento interno, como tambin lo son abrir y cerrar en el ejemplo
en un abrir y cerrar de ojos. (Serian verbos s dijramos al correr los
aos, al salir el solo en un abrir y cerrar los ojos.) Pero es ms
interesante sealar que estos sustantivos no tienen significado modal
sino eventivo; es decir, pervive fosilizado el uso que era productivo en
la lengua antigua.
El francs y el italiano no han perdido en sus lenguas las formas
anlogas: el fr. le lever du solei} o el it. al sorgere del sole o su} !inire
dell'estate muestran esencialmente la misma construccin. El caso del
italiano es particularmente interesante porque en la lengua literaria se
conserva de forma productiva la construccin nominal. De Boer y van
Tiel-Di Maio (1985) estudian la doble posibilidad que Re mueRtra en
estos ejemplos:
Il leggere tutti quei libri gli ha confuso le Idee.
Illeggere d tutti quei lbri gl ha confuso le idee.
Este contraste seguramente sorprende al hispanohablante
pero probablemente no le resultara tan extrao al que hablara el
castellano medieval o tal vez incluso el del Siglo de Oro.
7.5. Casos de neutralizacin aparente
Todo lo que hasta ahora hemos visto se reduce a una sola idea: los
infinitivos son unas veces nombres y otras veces verbos, y la gramtica
muestra esas diferencias de muchas formas. Podr pensarse que tal vez
existen contextos en los que ambas propiedades se neutralicen, es
contextos en los que no sea distintivo el a una clase u
otra de palabras. En ejemplos como los que siguen
Un documento pendiente de
Enormes posibilidades de
parece que se cumplen las condiciones requeridas, pero si los obser
vamos con atencin comprobaremos que no es as. En el primer
158
159
plo fnmar es un verbo porque admite complementos agentivos, que
firma rech'!?a:
Pendiente de por el rrnhi",rnr;
y lo mismo decirse de las formas (pendiente de ser
Triunfar admite formas compuestas triunfado) y caben
verbos transitivos. Todo parece indicar que firmar en la
secuencia y triunfar en la segunda son verbos insertos en
oraciones no flexivas. De hecho, existen las variantes flexivas corres
pondientes de quo sea firmado y posibilidades de que triun
fe. (No entraremos en la cuestin de cul es el objeto directo del
verbo firmar ni de cmo se representa sintcticamente.)
As pues, antes de pensar en un caso de neutralizacin debemos
asegurarnos de que las propiedades sintcticas de las unidades consi
deradas permiten esa conclusin. La AMBIGEDAD entre la
cin nominal y la verbal no se debe confundir con la NEUTRALIZACIN de
ambas categoras. En el caso tendremos dos significados, que
estar semnticamente relacionados, mientras que en el segun
do, si se diera, tendramos un solo significado en un contexto en el que
no sera distintiva la a una de las dos clases. El siguiente
aclarar la diferencia:
Pepe se fue al cine de comer.
Si comer es un verbo, entenderemos que forma de una ora
cin no flexiva cuyo sujeto tcito es correfente con y cuyo
directo tampoco aparece expreso. Si el complemento se en
el sentido de despus de la es decir, de un acontecimiento que
no involucra a los participantes en la accin (quizs no comi)
pensarse que comer es un sustantivo, pero no entera
mente claro por qu no admite adjetivos ni otros complementos, ni
Ui"'!-,VVV por qu no caben otros sustantivos en su lugar (cfL *despus
Ciertamente, los rasgos de comer no estn especificados
con claridad en este tipo de ejemplos, que son escasos y marginales.
Esta inespecificacin no es, afortunadamente, la norma porque
si lo fuera tendramos que replantear no pocas de las pautas sintcticas
ms firmes que nos ayudan a distinguir los verbos de los sustantivos.
7.6. Bibliografa complementaria
La naturaleza verbal y nominal del infinitivo se considera, con
mayor o menor profundidad, en casi todas las gramticas tradicio
nales. Los estudios histricos ms detallados sobre esta cuestin
son los de (1983) (1984) Y Malkiel (1982).
Entre los estudios sincrnicos que comparan las propiedades ver
bales del infinitivo con las nominales destacaremos los de Varela
(1979), Hernanz (1982; 5.2), Luna Traill (1976), Plann (1981) (1984)
Y Takagaki (1986) para el espaol, as como los de Salvi (1982) y
Boer y van Tiel-Di Maio (1985) para el italiano.
160
161
8.
Adjetivos y verbos.
Relaciones y diferencias
8.1. Introduccin. Formas verbales con flexin nominal
Las dos categoras que examinamos en este captulo tienen en co
entre otras propiedades, la de tener complementos y la de ser
predicados. Esta ltima propiedad fue llevada a sus ltimos extremos
en una extraa propuesta difundida durante muchos aos -y aun si
glos- en la tradicin que sigue a la gramtica de Port Royal, que a su
vez la tom de los gramticos medievales. Se trataba de la pintoresca
idea de proponer un verbo nico, el verbo ser, y obtener el resto de
los verbos de relaciones ms primitivas en las que los participios se
ran los elementos verdaderamente bsicos. vena a ser una
especie de amalgama de ser creyente, puesto que en esta ltima ora
cin tendramos los elementos necesarios para realizar una predicacin
copulativa.) En la no menos importante confusin que se produjo en el
seno de la relativamente reciente semntica generativa entre las
categoras gramaticales y las relaciones lgicas, tambin ocupa un lu
gar la asimilacin en una sola categora de las dos clases de palabras
que aqu nos interesan, mediante argumentos de dudosa eficacia pro
batoria.
Volvamos pues a realidades ms firmes. Como hemos sealado en
el captulo anterior, las formas no flexivas del verbo siempre han sido
difciles de analizar para los gramticos de todas las pocas porque se
da en ellas una confluencia de propiedades de vanas categoras, lo que
163
ha hecho pensar a algunos que se trata en realidad de formas hbridas.
Un muy simple aclarar algo ms esta idea. La forma latina
uidcndi que aparece en cupidus uidendi urbem (<<deseoso de ver la
ciudad) est en genitivo, y sa es una nominal o
pero al mismo tiempo urbem est en acusativo porque es
de wdendi. Es la forma uidendi muestra a la vez
nominales en genitivo) y verbales
Quiero ello decir que es un nombre o un a la vez que un
verbo? Esta es, desde luego, una de las posibles, pero no es
necesariamente la conclusin. Si comparamos esta construccin
con su traduccin espaola comprobaremos que en deseoso de ver la
cudad la forma ver es indudablemente un verbo, mientras que la
de (y marca en el sentido en el captu
lo 3) a la oracin no flexiva que aparece tras ella. Una forma de evitar el
anlisis dc la hbrida en el gerundio uidendi sera suponer
que el genitivo que muestra pertenece en realidad a toda la oracin
aunque sea un morfema ligado a uno de sus elementos. relativa
mente similar tenemos en espaol porque la flexin verbal en nuestra
lengua es un morfema del verbo a la vez que una de la
oracin (hablamos de oraciones flexivas y no slo de verbos flexi
vos). En tal caso podramos mantener que urbem es el
directo de un verdadero puesto que slo los verbos tienen
directos
Como puede verse, tan sencillos como el que re
sulta familiar a estudiante de primer curso de plantean
nada sencillos a cualquier gramtico que no tra
sino las relaciones sintcticas que se dan en
ellos. La idea de defender la naturaleza verbal de formas como las
sealadas no est desde luego libre de problemas. Entre ellos est el
tener que sugerir alguna solucin que explique la nominal
que poseen. Debe sealarse a este respecto que los de
presente del espaol antiguo o italiano moderno son verdaderas for
mas verbales, que pueden tener incluso complementos directos: esp.
antiguo temientes a centauros trayentes armas; que su
.. ; it. actual un comunicato anunciante che... ; [enomeni concer
nenU 11 linguaggio. Pero a esta propiedad, que slo los verbos
poseen, tenemOS una nominal porque estos par
concuerdan en y nmero con los sustantivos de los que
lo hacen en cambio en francs: des hommes buvant
lo que simplifica un poco las cosas). Los participios de
son formas difciles de analizar porque si bien coinciden con
los de pasado en sus propiedades nominales, se diferencian de ellos en
que pueden tener objeto directo. Coinciden pues en este punto con
infinitivos y gerundios, pero se diferencian de ellos en que tienen
flexin nominal. Abreviadamente:
Flexin nominal Objeto directo
+
Infinitivos y gerundios
+ + de presente
+ Participios de pasado
Este cuadro no se aplica, desde a como el italiano,
que los participios pasivos pueden tener en ella r.omDlementos direc
tos.
Para Nebrija, los participios eran una mdepenOleme de la
y no una clase de adjetivos ni de verbos, con lo que
estrictamente la tradicin de las latinas clsicas. En el espa
ol actual ya no tenemos, como es participios de presente
salvo formas lexicalizadas como Dios mediante, menos proble
mticas que las citadas porque no hay en ellas objeto directo y sabemos
que los de predicacim) de las clusulas absolutas lo son de
unidades no necesariamente verbales. No obstante, algunos comple
mentos de lo que ahora son adjetivos calificativos no slo recuerdan su
verbal sino que parecen incluso incompatibles con los adjetivos.
Es el caso de sintagmas como un puehlo distante dos kilmetros de la
ciudad, en el que no es fcil explicar sintcticamente el papel de dos
kilmetros, puesto que los argumentos cuantitativos de los verbos de
medida costar, medir, durar) no son heredados ni por los sus
tantivos ni por los adjetivos: *el coste mil del libro; * un
paquete dos kilos. Existen, por tanto, restos de
tos verbales en de nuestros adjetivos calificativos.
Una de las soluciones que actualmente se da al problema de la
naturaleza hbrida de algunas categoras lxicas es consecuencia del
que la flexin desempea en la oracin y no slo en la categora
a la que se como morfema ligado. Cuando se 'dice que las
oraciones de infinitvo son oraciones no flexivas no se est negando
al verbo su naturaleza de soporte de la flexin, pero el ser flexivo
f,Jlt:uau de un segmento que al verbo como
uno de sus Por lo que respecta a la flexin nominal de los
participios, la situacin es un poco ms complicada, pero no parece
que esa flexin nominal se alce como barrera infranqueable que anule
su naturaleza verbal. A esta cuestin dedicaremos el apartado siguien
te.
164
165
8.2. Los participios pasivos: verbos o adjetivos?
Existe una larga espaola sobre la natura
leza de las oraciones con la propuesta de Lenz _
253) -ya esbozada en el Arte de Correas- de analizar las oraciones
pasivas como atributivas. La propuesta fue retomada por Alarcos
(1985) y por otros 1986) y criticada por Lzaro
(1975a), entre otros autores. No es desde luego, el lugar para
analizar los argumentos que intervienen en ella, pero podemos sealar
que para los de este librito, los aspectos relevantes de esa
polmica no en torno a la naturaleza pasiva o atributiva de las
oraciones con participio, ni a la existencia o inexistencia de un supuesto
morfema de pasiva, sino simplemente a la cuestin de si los partici
pios pasivos son verbos o son adjetivos. Si nos centramos en este
aspecto puramente categorial podremos apuntar algunas precisiones
(por lo muy simplificadas porque el aparato formal necesario
para desarrollarlas no ser presentado aqu):
a) La tradicin gramatical tiene razn al clasificar los participios
entre las formas del verbo. Como hemos visto, los gramticos que
constituyen una excepcin porque entienden que los
ll\..:!fJ!U::; forman una categora gramatical independiente de verbos y
que hay que aadir a la lista tradicional de las clases de
El situar los participios entre las formas verbales sin flexin
ral no es bice para que muchos adjetivos no se U...
mente de lo que con frecuencia origina ambigedades conocidas.
Tienen dos sentidos sintagmas como gente recursos limita
clase aburrida, saln alargado o edicin reducida. En uno de ellos
tenemos participios, es decir, formas de manera que los
sustantivos que all aparecen se interpretan como de los
verbos transitivos civilizar, limitar, aburrir, alargar y reducir. En el otro
sentido tenemos adjetivos calificativos, cuya relacin semntica con los
participios no es desde luego sencilla, pero que en cualquier caso no
suponen la realizacin de accin alguna ni se con formas
verbales. La ambigedad desaparece,
puede ser paciente del verbo transitivo por razones y
tambin si no admite las propiedades que se predicar de l:
Slo interpretacin adjetiva: hombre resuelto; mujer ocupada.
Slo interpretacin verbal: problema resuelto; territorio ocupado.
Interpretaciones adjetiva y verbal: persona satisfecha; opinin
autorizada.
Las son las mismas en las oraciones pasivas con el
verbo ser (la edicin fue reducida) de lo que se deduce que el proble
ma no debe limitarse al papel que la cpula desempea porque el
fenmeno se presenta tambin sin cpula alguna.
La capacidad para admitir el adverbio recin es una propiedad
de los participios (tambin de los verbos con flexin
ral en el americano: recin llegu) pero los adjetivos no admi
ten dicho adverbio. Consecuentemente, no hay ambigedad en
recursos recin limitados (frente a recursos limitados) o edicin recin
reducida La interpretacin verbal es la nica posible en esos
mas puesto que recin slo incide sobre formas y los
lo son. (Vase el prrafo 8.3. a de
c) Los participios pasivos que modifican a los sustantivos estn
insertos en oraciones no flexivas, y la posicin
vas o no) que modifican a los sustantivos es
nos permite explicar por qu la ambigedad que notbamos en una
opinin autorizada desaparece en una autorizada
autorizada es ahora slo adjetivo) y tambin por
participios prenominales (*una autorizada
cir ni mucho menos que todos los adjetivos se
s que los participios pasivos no pueden hacerlo
verbales.
d) Los participios tienen en buena medida la morfologa de los
adjetivos y la sintaxis de los verbos. Si los adjetivos no tienen comple
mentos predicativos es simplemente porque no son verbos. Es lgico,
por tanto, que ningn adjetivo pueda ocupar el lugar del participio
visto en visto salir o el de considerado en considerado culpable. Tam
poco puede hacerlo en las construccin causativas: mandado es nece
sariamente un verbo en mandado hacer de encargo. El hecho de que
los participios mantengan casi todas las de la clase verbal
:::ilHll<>l.llV, que los modismos verbales ten
lo que se con facilidad. En sintagmas como
puestas a remojo o trados por los resulta impensable hablar de
adjetivos porque los Si
asimilramos los a los
estas propiedades estrictamente por mucho que nos pare
cieran cercanas la concordancia de y nmero que ambas clases
muestran.
e) En el 34. hemos hecho referencia a pares como el siguiente:
166
167
(Los corchetes son necesarios para indicar simplemente que el que
exista la oracin fue (excelente petrleo] es enteramente irrelevante,)
Nos mteresaba esta alternancia en el 3.4 para ilustrar la diferencia
entre el orden lineal y el orden estructural. nos interesa para
mostrar la diferencia entre los adjetivos y los verbos, Como all
la primera de las dos secuencias es una oracin pasiva en la que la
forma verbal encontrado la posicin del complemento verbal den
tro del SV mnimo. La marca de funcin la obtiene de la concordancia
aunque no ocupe la posicin externa al SV, Esa es la posicin que
ocupara el pronombre expletivo que sera necesario en
lengua sin sujetos tcticos: fr. il a t trouv du ptrole (ms detalles
sobre este en Bosque, 1 En este sentido es en el que
decirse que se trata de una oracin impersonaL Es obvio, pues, que
encontrado no puede ser sustituido por ningn adjetivo en dicho ejem
plo, En la segunda oracin tenemos un adjetivo que posee un argumen
to externo al sintagma en el que aparece, sin que importe en absoluto
que ocupe una posicin linealmente preverbal o postverbal: *petr
fue excelente. En resumen, si analizramos los participios como
la clara diferencia que muestra este par de oraciones queda
ra por entero sin
f) Otras diferencias entre las dos clases ya han sido sealadas
el citado 1975a), Los complementos agentes (reduclda
por el editor; autorizada por el gobierno) son argumentos del verbo
transitivo, y no pueden ser asimilados a los complementos preposicio
nales de los adjetivos, Si realizramos esa asimilacin no tendra expli
cacin la ambigedad de secuencias como preocupado por su padre,
en la que preocupado es o bien una forma del verbo transitivo preocu
par _.y su padre es el complemento agente- o bien es un adjetivo, y
en tal caso su es el argumento que designa el origen o la causa
de la preocupacin.
Hasta una somera presentacin de las diferencias ms sobresa
lientes entre los adjetivos y los participios pasivos. Puede concluirse
que las diferencias que para algunos lingistas seran extragramatica
les resultan ser ms bien categoriales, Parece razonable pensar que
la morfologa nominal que poseen los participios pasivos no es razn
suficiente para excluirlos de la clase de los verbos. La consecuencia de
dar ese paso sera dejar sin explicar la mayor parte de su sintaxis, que
muestra claramente una serie de propiedades tpicamente verbales,
8.3. Los participios deponentes
Los nicos participios pasivos que hemos mencionado hasta ahora,
son los de los verbos transitivos. A. Bello observ (1847: 4321. sin
embargo, que muchos verbos tienen lo que l llamaba parlicipios de
porque decimos nacida la nia, muertos los padres, siendo
la nia la que naci y los padres los que murieron. As pues, verbos
como nacer, morir, llegar, caer, ocurrir y pasar, entre otros, tienen
estos participios que los acercan a los verbos transitivos, Si nos pregun
tan por no podemos construir SSNN como *una persona sonrefda,
diremos seguramente que sonrer no es un verbo transitivo, pero es
obvio que tenemos que detallar algo ms la respuesta porque s pode
mos decir una persona llegada de lejos o un cado del cielo sin
que ello nos obligue a hablar de una persona que ha sido llegada ni
de un regalo que ha sido cado}),
Es ste un grupo de verbos que significan procesos en los que
el sujeto, y no acciones que realice o en las que intervenga. El
argumento de esos verbos es, pues, un paciente en un sentido muy
prximo al que puede aplicarse a los objetos directos de los verbos
transitivos No obstante, ya pesar de su importancia, la sintaxis de tales
predicados no despert la atencin de los gramticos de nuestra tradi
cin posteriores a Andrs Bello. En el seno de la gramtica generativa
el inters por sus propiedades desde el importante estudio de
Burzio (1981), que desarroll ideas anteriores de Perlmutter, y a su
investigacin siguieron otros muchos trabajos en la tradicin gene
rativista. Para designar los verbos que tienen esa propiedad, se acua
ron los trminos ergativo (que ya tena otro sentido en la tipologa
lingstica europea) e inacusativo. En este libro usaremos el trmino
tradicional deponente, que Bello tom de la tradicin clsica y que
con precisin la idea que se quiere expresar.
Bello no conceba la deponencia verbal del espaol fuera de los
participios, Es cierto que los participios aparecen en la mayor parte de
las construcciones en que esta propiedad se manifiesta, pero lo cierto
es que no slo los participios son deponentes, sino tambin los verbos
a que corresponden, Usaremos pues indistintamente los trminos inacu
salivo y cuasideponente para designar los verbos a los que correspon
den esos participios pasivos de interpretacin activa, No podremos
entrar, sin embargo, en este trabajo en los aspectos configuracionales
de la gramtica de tales verbos. Pero aunque no podamos estudiar aqu
los factores que intervienen en cada una de sus propiedades ms
destacadas, intentaremos hacer una escueta relacin de las mismas:
1) Se construyen con ser o sus equivalentes en espaol antiguo, en
francs e italiano modernos, e incluso en la lengua literaria arcaizante
del presente siglo, como nota Femndez Ramrez (1986: cap. ya son
llegados; ya son idos, Recurdese que esta propiedad slo la poseen
los verbos transitivos, pero no los intransitivos, como sonrer o bostezar,
168
169
2) Coinciden tambin con los transitivos en que se construyen con
cltcos de genitivo en italiano o cataln (ne furano arrestati molti; ne
arrivano molti) frente a los intransitivos no deponentes (*ne te1efonano
moltl).
3) Al igual que los transitivos, admiten auxiliares de tipo aspectual,
con los que forman complejos verbales en los que el auxiliar acta
como soporte de la flexin participial. Los verbos intransitivos carecen
de esa posibilidad:
Noticias acabadas de llegar [deponente]
Un libro acabado de traducir [transitivo]
*Un nio acabado de gritar [intransitivo]
4) Forman construcciones absolutas, tambin como los verbos
transitivos (pasadas las diez de la maana; cado como estaba en el
suelo; hasta bien entrada la noche) y forman oraciones no flexvas que
modifican a los SSNN; las noticias ocurridas; los paquetes llegados
hoy.
S) Tienen con extrema frecuencia derivados nominales formados
sobre participios pasivos femeninos: salida, llegada, cada, 'vuelta (Bor
delois (l987)) y antiguamen.te sobre infinitivos nominales: el mover de
los rboles, el salir del sol (recurdese el 7.4.).
6) Coinciden con los verbos transitivos en que admiten el adver
bio aspectual recin, que ningn participio intransitivo permite:
[Deponentes]: recin llegado, recin muerto. recin salido del
horno.
[Transitivos]: recin publicado, recin asesinado, recin terminado.
[Intransitivos]: *recin sonredo, *recin bostezado.
7) La mayor parte de ellos aparecen en la construccin aspectual
estar que denota la inminencia de un proceso en el que participa el
sujeto: estar al caer; estar al llegar; estar al pasar. Esta propiedad no
la comparten con los transitivos pero s los separa de los intransitivos.
8) No son compatibles con el uso impersonal de la flexin verbal:
En este bar gritan mucho [impersonal] frente a siempre llegan tarde
[no impersonal]. Vase Jaeggl (1986) para esta diferencia.
9) Posibilitan la ausencia de artculo con los nombres medibles o
continuos: Comprese llega gente o entra fro con *est loca gente.
Vase Contreras (1986) para esta propiedad.
10) Admiten expletivos en la posicin externa al SV en las lenguas
que no poseen sujetos nulos: ingl. there, fr. i]: there comes a boy; i1 est
arrv deux hommes. Tambin admiten el uso no referencial o expleti
vo del adverbio tono ah (pronunciado [jJ): Ah van dos; Vase To
rrego (1989) sobre esta propiedad.
En este captulo estamos comparando los adjetivos con los verbos,
y todas las propiedades que acabamos de citar son estrictamente
verbales. Es ms, como hemos visto. una buena parte de ellas son
incluso compartidas por los verbos transitivos. Quiere ello decir que
la deponencia es una propiedad exclusivamente verbal, que nunca
encontraremos en la clase de los adjetivos? No es sta, desde luego,
una pregunta fcil de contestar. pero en nuestra opinin s existen
adjetivos que la compartan con los verbos. El concepto apropiado
para establecer esa relacin es el de perfectividad y sobre l dire
mos algo en el apartado siguiente.
8.4. La perfectividad en los adjetivos
y en los participios
Los adjetivos se diferencian de los participlOs en un buen nmero
de propiedades. Muchas de ellas remiten al carcter verbal de los
ltimos, como hemos visto en los apartados anteriores. No obstante,
existen muchos adjetivos que comparten con los participios una propie
dad gramatical bsica (aunque no siempre tenida en cuenta) como es el
aspecto perfectivo. Comparemos los adjetivos del grupo a) con los
del b):
a) Lleno, suelto, limpio, descalzo.
Bueno, alto. inteligente, corts.
Es fCil observar que los adjetivos de a), que llamaremos {(adjetivos
perfectivos poseen races verbales, aunque, en palabras de Bello
(1847: 1120), no supongan de suyo una accin anterior. puesto que
no son formas pasivas sino adjetivas. Los adjetivos de a) no designan
propiedades inherentes de las entidades de las que se predican, sino
resultados de acciones o de procesos a los que se llega o estados en los
que se desemboca. Estos procesos son los que designan los verbos que
encontramos en sus propios radicales. La gramtica de lleno y limpio
tiene muchos puntos en comn con la de llenado y limpiado, porque las
cuatro formas comparten el aspecto perfectivo. No comparten en cam
bio otras propiedades (como el aparecer con complementos agentes o
con adverbios agentivos) porque llenado y limpiado son formas verba
les mientras que lJeno y seco son adjetivos.
170
171
Le1 lengua ha perdido en los ltimos siglos muchos
grupo a). Es CIerto que permanecen un buen nmero de ellos
disperso, despierto, molesto, tenso",), pero otros
muchos apenas si sobreviven en mbitos dialectales, cuando no han
desaparecido completamente (calmo, nublo, saldo, escuso, condenso,
Cierro. sien/o, plgo, trunco, canso, guardo, privo), Otros adjetivos per
fectivos nos han llegado sin la perfectividad que tuvieron
mente, con lo que pasan a ser adjetivos calificativos lexicalizados: uvas
pasas (es decir, pasadas), judias (=pintadas) y vino tinto (=vino
teido).
El proceso de derivacin de adjetivos perfectivos a partir de
pasivos se defiende en Cuervo (1872) con argumentos histricos,
En (1989a) hemos postulado un proceso derivativo sincrnico
no muy diferente del que consideraba Cuervo, y hemos estudiado las
propiedades que los adjetivos de a) comparten con los participios
pasivos, y no en cambio con los adjetivos de b), puesto que estos
ltimos adjetivos no son perfectivos,
No es fcil determinar cmo se marca lxicamente la perfectividad
(entendida aqu como propiedad del modo de accin que afecta a
esenciales de la sintaxis), Se ha retomado en los ltimos aos
la antigua propuesta de que muchos predicados poseen un argumento
oculto de tipo eventivo-resultativo que se predica a la vez de los
CIpantes y de la accin misma, Se trata de una idea que se debe
originalmente a Reichenbach (1947) y que fue retomada luego por
Davidson (1966) y que Higginbotham (1989) ha propuesto incluir
en la estructura argumental de los predicados, Dicho en trminos muy
al igual que un verbo de movimiento posee un lugar de
donde o un lugar adonde como argumentos que representan este
reotipadamente parte de su significado, tambin puede aceptarse que
el que ciertos procesos desemboquen en un final o conlleven un resul
tado como desenlace o culminacin es una parte de su significado
que ser representada en su estructura argumentaL Lo que al
gramtico le interesa es que tales argumentos eventivo-resultativos no
son rasgos lxicos ajenos a la sintaxis, sino que poseen un gran nmero
de reflejos formales. Como no reproducir aqu las caracters
ticas de cada una de esas. propiedades ni los detalles de las propuestas
presentadas en el trabajo nos limitaremos a presentar una es
cueta relacin de los comportamientos gramaticales ms significativos
de los adjetivos del grupo y a sealar que todos ellos tienen su
en la perfectividad que comparten con los
l. Se construyen con estar y no con ser, frente a los del grupo b).
2. Funcionan como atnbutos en las clusulas absolutas, tambin
frente a los del grupo b): Decimos lleno el vaso, el camarero se retir o
ya limpia la sala, ... y no en cambio *alta la torre, .. ni *inteligente
Pepe, ... Cuando bueno significa recuperado de una enfermedad
pasa del grupo b) al grupo a), es decir, pasa a ser un adjetivo perfecti
vo, Los adjetivos del grupo comparten con los participios pasivos la
posibilidad de admitir el adverbio aspectual una vez: una vez seco
a); una vez traducido (participio); frente a *una vez alto
b).
3. Admiten adverbios como completamente, enteramente o del to
do, Decimos completamente lleno o enteramente seco, y no decimos
*completamente alto ni *enteramente inteligente. Es obvio que el ad
verbio completamente slo podr modificar el significado de conceptos
que se puedan completan>. Ello es absolutamente lgico si recorda
mos que el lat, perfectum no significa perfecto, sino acabado o
completado}). Esa es, en la significacin de la perfectividad,
4. Muchos de los adjetivos del grupo a) eran antiguos participios
truncados o truncos, es decir eran verdadera formas verbales, Los
ejemplos que siguen (tomados de Menndez Pidal (1904: 1 Cuervo
(1954-: vol. 3, 548) Y del corpus gramatical de S, Fdez, Ramrez)) slo
interpretarse de esa forma:
'fueron las paredes llenas de [General se
'Fue suelto de la crcel' de (=
'traye el pie corto' [Primera Crnica (= cortado)
'conto ( ... ) como estos seores fueron todos juntos r;erca de Bada
[Crnica del Rey don Pedro] se juntaron)
As pues, lleno, suelto, corto y junto son participios pasivos en estos
y por tanto formas verbales Nos ha llegado fosilizado el
participio trunco de hartarse (harto) en una de las Bienaventuranzas:
Bienaventurados los que padecen hambre y sed de justia porque
ellos sern hartos, es decir, se hartarn (Bello (1847: 1120, nota). Harto
es aqu, por consiguiente, una forma verbal y no un adjetivo calificati
vo. Esta evolucin es interesante porque muchos de nuestros adjetivos
perfectivos (lleno) perdieron la verbalidad que llegaron a poseer, pero
no la perfectividad, mientras que otros (tinto) perdieron ambas propie
dades.
5. Las construcciones de complemento predicativo de objeto di
recto no tiene en significado resultativo (cf. He pumped lhe
well drv) La excepcin sistemtica la constituyen las construcciones
172
73
coloquiales de participio cognado (llenarlo bien llenado, secarlo bien
secada) en las que caben tambin los adjetivos perfectivos asocIados a
ellos: Jlenarlo bien lleno, secarlo bien seco, pero no caben los adjetivos
del grupo b).
6. Los adjetivos perfectivos comparten de ordinario con sus parti
cipios pasivos respectivos los mismos complementos preposicionales:
Llenado de aire-lleno de aire; situado en la calle mayor-sito en la calle
Mayor; limpiado de barro-limpio de barro. Si se acepta el proceso
derivativo sincrnico al que hemos aludido (en el que el argumento
resultativo se hereda como ocurra en los casos que mencionbamos en
el 3.6.), es lgico que estos otros argumentos se mantengan tambin
en dicho proceso.
7. Muchos adjetivos perfectivos tienen formas homninas partici
piales (enamorado; hinchado; desmayado), sin que exista variante trun
cada. Tenemos, pues, adjetivos perfectivos no truncados. Es de notar
que ningn verbo estativo admite adjetivos perfectivos, truncados o no,
porque ello sera incompatible con su propio significado (dicho en
otros trminos: porque no poseen argumento eventivo). Puede, pues,
decirse que amado no es un adjetivo perfectivo por la misma razn que
no existe el verbo medio *amarse: el verbo no denota un proceso que
desemboque en un resultado ni se concibe como una accin culmina ti
va. No puede significar resultar amado ni quedar amado porque
esos conceptos son incompatibles con el significado estativo de ese
predicado.
8. Cuando el adverbio muy modifica a los adjetivos y participios
perfectivos (lleno, quemado) denota un estadio avanzado en el proceso
significado por el verbo. Sin embargo, usado con los participios de
verbos no perfectivos posee un significado distributivo. Es decir, la
gramtica no debe explicar nicamente el significado de sintagmas
como muy lleno o muy cocido. Debe tambin prever hechos tan sim
ples, aparentemente, como que el SN un museo muy visitado no signifi
car un museo visitado con intensidad o durante mucho tiempo});
que cuando hablamos de un autor muy conocido no aludimos a un autor
al que el pblico conoce en profundidad o completamente, sino de un
autor al que conoce mucha gente. Por el contrario, con el sintagma un
hombre muy enfermo no designamos un hombre propenso a caer en
cama cada dos por tres. En Bosque (l989a) sugerimos que el valor
gradativo que se atribuye a muy es una nocin imprecisa porque
unas veces alude a marcas perfectivas que los adjetivos contienen
lxicamente en su estructura argumental, mientras que otras represen
tan un cuantificador distributivo sobre individuos o sobre momentos de
tiempo si se trata de predicados verbales no perfectIvos (Ms detalles
en el trabajo citado).
9. Los nicos adjetivos que caben en las clwlUlas reducidas pre
posicionales ( 4.4) son los perfectivos. Decimos con las manos juntas y
con el pelo suelto, pero no decimos, evidentemente, *con Juan listsimo
ni *con su hermano desaprensivo. La explicacin radica en que juntas
comparte con juntadas (y suelto con soltado) el aspecto perfectivo que
con exige a su complemento. En el trabajo citado sealamos que, aun
que estas construcciones predicativas se interpreten como expansin
de sus predicados, no deduciremos de las categoras sintagmticas
habituales la naturaleza de ese complemento. Como predicados de la
clusula reducida que complementa a la preposicin podemos tener
SSAA (con las manos juntas), SSPP (con las manos en los bolsjlJos) ,
sintagmas adverbiales (con las manos en alto) e incluso SSVV (con las
manos atadas por la polica). Ahora bien, es necesario decir que con
selecciona tantos sintagmas diferentes? En la concepcin habitual de las
categoras sintagmticas la respuesta es afirmativa, pero no lo es si
aceptamos una concepcin ms amplia de los ncleos sintcticos que
nos permita reflejar la idea intuitiva que parece evidente: lo que esos
sintagmas tan distintos comparten es el aspecto perfectivo, que puede
ser concebido como ncleo de una expansin sintctica que tiene com
plementos categorialmente diferentes.
La perfectividad que los participios y los adjetivos comparten la
poseen, como hemos visto, otras categoras, entre las que deben desta
carse los complementos locativos de lugar en donde. Este es un
hecho interesante que ha sido estudiado por muchos autores -yen
muchas lenguas- porque la perfectividad se interpreta con frecuencia
lingsticamente como una metfora de la locacin. El espaol es una
de las muchas lenguas en las que existen sustantivos que, como estado
o situacin, tienen un origen locativo, pero se utilizan para hacer refe
rencia a la condicin del sujeto como consecuencia de haber experi
mentado un determinado proceso no fsico.
Es interesante recordar la importante observacin de Hanssen
12) de que la propagacin de estar en la historia del espaol se
produjo como extensin de los usos locativos. En el siglo XIV se decia
es dicho, pero se usaba en cambio est escrito. El uso de est dicho es
posterior histricamente, porque, segn Hanssen,estar se propaga con
mayor rapidez en los casos en los cuales se combina con la idea de
lugar. Es decir, lo escrito, frente a lo dicho, queda o permanece con
forma tangible en algun lugar, y la metfora va avanzando progresiva
mente desde los estados fsicos hasta los figurados. En la lengua actual
174
175
los predicados locativos son algunos de los que poseen aspecto perfec
IlVO. El rasgo o la propIedad que ahora se selecciona (la perfectividad,
1
esto es el resultado de una accin o un proceso) es mucho ms abstrac
to que la locacin hasta el punto de que la incorpora como una de sus
formas posibles. Una explicacin es la que suele recibir el
hecho de que los perfectivos sean a la vez locati
vas en del mundo no emparentadas histricamente.
Nos preguntbamos en el si la verbal de la depo
nencia)) puede ser compartida por los adjetivos. En Bosque (1 6)
apuntamos que la es afirmativa. Los adjetivos perfectivos de
I
c) y tienen correlatos participiales deponentes:
!
,1
1,
e) Caduco, enfermo, falto, maduro. 11
'1
1
11 d) Harto, espeso, confuso, contento, seco.
1,
Ij
concretamente caducado, enfermado, espesado, confundido, etc. La
diferencia estriba en que los verbos intransitivos correspondientes a
los adjetivos deponentes de d) poseen el morfema aspectual -se (har
I
tarse, espesarse) mientras que los de c) carecen de marca morfolgica
alguna (caducar, faltar). (Recurdese, no el uso pronominal
i
de enfermarse en Amrica.) La existencia de adjetivos perfectivos de
1
ponentes es absolutamente lgica porque, como vimos en el 8.3, la
:1
no la determina la transitividad, sino la presencia de un
I1
interno al SV, es decir, la de un paciente que
recibe la accin o participa en ella como si fuera un objeto directo,

pero que concuerda gramaticalmente como un sujeto.


Al igual que en vino tinto o pintas tenemos restos lexicaliza
dos de antiauos adjetivos perfectivos derivados de verbos transitivos,
como nato o uvas pasas tenemos restos no
de antiguos participios perfectivos deponentes. La prdida
de la perfectividad se produjo en algunos casos muy tempranamente,
incluso ya en puesto que adjetivos como manco tienen indudable
mente un origen deponente es faltan)) independientemente
de que mancus ya existiera en latn, y de que ni la deponencia ni la
perfectividad se ya sincrnicamente. Tal vez algunos de nues
tros actuales adjetivos del grupo a) pierden con el tiempo su perfectivi
dad (lo que ser fcil de comprobar porque son muchas las pruebas
gramaticales que la identifican) y se conviertan en simples adjetivos
calificativos. Ya estn desprovistos de la verbalidad que muchos
tuvieron en la lengua antigua, de modo que no sera de extraar que
se desprendieran con los aos del aspecto perfectivo, es decir,
del rasgo que todava determina en gran medida su sintaxis actual.
8.5. Bibliografa complementaria
La de los participios se ha estudiado en numerosos
aunque no todos estn orientados, lgicamente, haca la
comparacin de las propiedades verbales con las adjetivales. De
hecho, no pocos gramticos Gmez Asencio (1981: 2.1
han propuesto incluso anular estas diferencias. Entre las informa
ciones que proporcionan las gramticas tradicionales espaolas
del siglo destaca el captulo 8 de Fdez. Ramrez (1986:
vol 4). Vase tambin el detallado libro de Hamplova (1970). Se
centran especficamente en la oposicin verbo-adjetivo los traba
de (1986) y Authier (1980). Entre los plantea
mientos ms recientes es particularmente interesante el estu
dio de Levin y Rappaport (1986). Sobre las propiedades ver
bales y adjetivales de los participios de presente vase Fernn
dez Murga (1975) y, para los aspectos tericos del problema, el
detallado y reciente estudio de Drijkonngen (l 989). Sobre la po
lmica entre pasividad y atribucin vase la bibliografa citada en
el 8.2.
El estudio de las construcciones inacusativas o deponentes apenas
tiene tradicin en la lingstica en la que destacan, sin
embargo, algunos aislados de gran inters sobre este
como el de Hatcher (1956). En la ltima dcada se ha
escrito mucho sobre este y en parte olvidado problema.
Perlmutter (l fue uno de los primeros en atraer la atencin de
nuevo sobre l desde el marco de su gramtica relacional
de el mismo punto de vista, vase Oli (1984. Pullum traza una
breve historia de los acercamientos a la cuestin en el mbito de
la gramtica generativa en Natural Language and Linguistlc Tlleo
ry, 6, 4, 1988, pgs 597-588. Adems del importante trabajo de
Belleti (1987), que contiene casi toda la bibliografa relevante, el
lector encontrar particularmente claros los de Keenan (
y Kupferman (1985), entre otros muchos. Tratan especficamente
del Suer (1 Y Jaeggl (
En los ltimos aos se ha dedicado gran atencin al estudio de la
concordancia de los participios pasados en las lenguas romances.
Destacaremos los trabajos de Kbrner (1982), (1985), Bou
chard (1987), Brown (1987) y Lefebvre (1
Sobre los participios truncados a los que nos referimos en el 8.4
no existen estudios monogrficos desde el punto de vista sincrni
co. Puede verse nuestro trabajo sobre este punto (Bosque
(l989a), adems de Zamora (1951) y Dardel (
76
177
9.
Artculo y pronombre.
Relaciones y diferencias
9.1. Cuatro nociones semnticas
De todas las oposiciones categoriales que examinamos en este libri
to, la que abordamos en este captulo es probablemente la ms difcil.
Las razones son bien conocidas, pero no por ello mejor comprendidas
porque los conceptos semnticos que estn en juego (dexis, anfora,
determinacin, referencia) estn entre los que ms problemas han cau
sado siempre a los gramticos.
A esa importante dificultad se aade otra que se deriva de una
conocida propiedad de las lenguas humanas: la de ser a la vez sistemas
formales y productos histricos. El origen de nuestros artculos deter
minados est, como es sabido, en los demostrativos, mientras que otras
lenguas carecen de tales unidades y marcan la determinacin de los
SSNN por procedimientos muy distintos. Para explicar la evolucin de
los pronombres a los artculos se han utilizado trminos que aluden a la
debilitacin de la referencia, a un desgaste semntico)}, a una de
gradacin o atenuacin dectica, conceptos todos ellos que no tie
nen siempre su lugar claramente establecido entre las unidades de
anlisis de que la gramtica dispone. (No parece que la referencia sea
un concepto que pueda atenuarse, desgastarse o degradarse, o,
dicho de otro modo, que esos supuestos procesos devaluativos tengan
un status terico claro que los convierta en algo ms que una intuicin.)
179
Existen cuatro conceptos diferentes que se habitualmente
e11 la abundante bibliografa existente sobre la relacin entre artculo y
1) Actualizar.
2) Determinar
3) Referr.
4) Sustantivar.
Un anlisis detallado de los cuatro, ocupara, sin
varios volmenes como ste, y de hecho, la bibliografa fundamental
sobre ellos ocupa ms pginas que toda esta coleccin. Sealaremos,
por tanto, nicamente, que el primero es probablemente el menos
de los cuatro, en parte porque la caracterizacin que de
Ch. Sally, no es demasiado explcita.
actualizar un concepto c'est l'identfier a une
,"'lHa'>l'> en el original). La actuali
zacin a pour function de faire passer la dans la parole. El
DRAE recoge esta de Sally y define la correspon
diente de actualizar como hacer que los asociados sistemtica
mente en la se conviertan en habla, constituyendo mensajes
concretos e inteligibles. Parece, sin embargo, que por muy productiva
que sea la oposicin lengua-habla, no es razonable concebir el sustanti
vo desprovisto de artculo como una entidad de lengua que haya de
ser convertida en unidad de habla mediante su correcta actualiza
cim>. Ello que si la actualizacin es un concepto terico del
que la de sacar algn deber presentarse en
trminos ms Si actualizan) un sustantivo es otorgarle mar
cas deicticas que permitan identificar las entidades a las que se
podremos decir que 1) se acerca a 2) y La inexplicitud que se ha
sealado de la formulacin del concepto de actuali
zacim> no es muy diferente de la que los crticos han reconocido en la
concepcin psicologista de la determinacin que propona Guillaume.
Vase Karolak (1986) para una crtica detallada de esta ltima.
Los otros tres conceptos plantean problemas de mayor
ra. Si comparamos 2) y 3) veremos que la cercana del artculo y el
es en parte consecuencia del hecho de que determinan>
es una forma de referin>. Los SSNN definidos son expresiones referen
ciales, esto es unidades gramaticales que refieren a alguna entidad o
que la identifican. Se ha sealado con frecuencia que la identificacin
de la referencia puede realizarse de muchas maneras. Podemos usar
un artculo definido para identificar entidades individuales libro no
me gust) y tambin para identificar clases de entidades y nombres de
IRO
especies (el libro tiende a ser sustituido por el En el
primer caso, la referencia a la que el artculo apunta se puede conse
guir de varias formas, entre las que estn las siguientes:
a) Unas veces se recupera por dexis espacial inmediata, como en
cercame el o por dexis temporal, como en la semana me ha
ido bien.
Otras veces se recupera anafricamente a travs de la mencin
previa. Es claro que aludir a el libro si antes he mencionado la
existencia de un libro.
c) Tambin obtenerse a travs de la mencin previa de un
referente (o un para usar un trmino ms ajustado) con el que
el objeto al que aludimos est asociado porque constituye una de sus
partes, una de sus propiedades o una entidad ligada existencialmente a
l. Puedo hablar de el capitn si he mencionado la existencia de un
barco, o referirme a la solucin si he mencionado la existencia de un
problema.
Puede tambin conseguirse con marcas que aparecen en el
interior del con lo que no es necesaria mencin
para que el consiga su valor referencial. Es lo que hacemos
en el libro que te la casa de la o los problemas de
siempre.
e) Finalmente, otras veces se logra forzando al oyente a localizar la
entidad identificada en un universo discursivo compartido con su inter
locutor. Dos desconocidos pueden sin mencin previa, de el
presidente del gobierno, de el sol, o de el trfico.
Cada una de estas formas de identificacin plantea sus problemas
por lo que los lingistas han dedicado no pocos esfuerzos a
establecer sus lmites. Coseriu (1956), Clark & Marshall
(1983), Galmiche (1989) y Hawkins (
aDOrlaCIOrles valiosas a ese objetivo. Como suele reconocerse, la tarea
es ms compleja de lo que parece, y no slo porque los lmites entre
esas formas de lograr la identificacin de la referencia no estn r\Q,rlc,f"'_
tamente deslindados, sino porque suelen definirse de manera muy
abstracta y, en general, poco restrictiva. Existen, paradjicamente,
SSNN que contienen nombres propios -que aseguran, por tanto, la
identificacin ostensiva del referido- y que, sin embargo, son ndefini
como comprobamos en tan simples co
mo un hombre llamado
Los demostrativos slo con los artculos de esos
cinco tipos de identificacin: el a), puesto que decimos acrca
181
me ese cenicero, y tambin el b), porque podemos ser ese libro des
de haber un libro; pero no aceptan el procedimiento c):
no podemos usar este capitn si hemos mencionado la existencia de un
barco. En cuanto a los dos procedimientos son aceptados
slo en ciertos casos que dependen del tipo de demostrativo y de la
estructura interna del SN. Varios autores han sealado que los demos
trativos apuntan hacia un contexto fsico o mientras que los
artculos sitan la referencia de los sintagmas en contextos situacionales
o discursivos ms amplios. (Como seala una diferencia clara
entre cuidado con la mesa y cuidado con esa mesa es que la primera
oracin podra tener a un ciego como destnatario, pero la segunda no.)
La comparacin de los artculos con los demostrativos resulta de parti
cular inters en el caso de los demostrativos de lejana porque coinci
den con los artculos en varios de los tipos de identificacin que ambos
realizan. De entre todos ellos destaca la referencia no especial que
han llamado y que con
est inducida por operadores de situacin La referencia que
artculo y demostrativo realizan en
El que sea capaz de hacerlo.
Aquel que sea capaz de hacerlo.
es prcticamente idntica y muestra que aun sincrnicamente existen
tipos de dexis plenamente compartida por artculos y demostrativos.
No detenernos a considerar los factores histricos que
la evolucin del al artculo (vanse entre
(1961a), Garrido (l Cerda (1979) y Renzi (1979). Se
de un proceso de en el que formas decticas
de naturaleza discriminativa pasan a ser marcas de tipos de
ms (<<abstraccin no es degradacill). Los
res han sealado que intervinieron en ese proceso otros factores, entre
ellos la prdida de la flexin casual latina, la necesidad de introducir
marcas de identificacin discursiva de la informacin nominal que se
presenta para predicar algo de y tambin las alteraciones histri
cas en la estructura bsica de la oracin. En realidad, al igual que
marcas aspectuales son en varias lenguas el resultado de la
evolucin de formas que slo fueron apropiadas en un principio para
expresar relaciones espaciales tambin los artculos repre
sentan tipos de identificacin mucho ms abstractos que las
o anafricas que los demost,..",tim"n
Entre los lgicos el de aetermmaCln no es tan bsico
como el de referencia. Es ms, ante sintagmas tan simples como e11ibro
no es de extraar que el lingista hable de la forma en que el especn.lca
a libro, mientras que el hable con frecuencia de la forma en que
libro especifica a el. Ello es debido a que en la tradicin de la lgica de
predicados es frecuente analizar los pronombres de las
lenguas naturales como variables libres, que estaran categorizadas
porque sus rasgos morfolgicos las restringen a un cierto tipo de
entidades. Por el contrario, los nombres comunes se interpretan en esa
tradicin como En dicha concepcin resulta extrao decir
que el precisa la referencia de libro porque libro no tiene referencia,
desde el momento en que es un predicado. Precisamente por eso
algunos lingistas ellos Lyons (1977)) no hablan de precisar la
referencia del sustantivQ) sino de precisar la referencia del SN)} que
contiene tanto al artculo como al sustantivo. En el anlisis del neutro lo
que proponemos en Bosque y Moreno (1 se acude a esa idea para
mostrar que el adjetivo bueno en 10 bueno el elemento que
restringe el rango de la variable que a 10, ncleo del
sintagma, y para sugerir incluso que el papel del sustantivo en los
definidos no neutros puede ser el de restringir el rango de
la variable que el artculo definido Esta es una de las
formas posibles de reinterpretar la clsica y polmica hiptesis de
Andrs para el que los artculos determinados eran formas
abreviadas)} de los pronombres El mismo
(1928:304) que la posibilidad de unificar artculo y
en una sola es un punto de muy
bastante seductor.
Ello no significa ni mucho menos que esa concepcin est libre de
dificultades, Unas se deducen de la amplitud y variedad ya sealada de
las condiciones gramaticales y discursivas que permiten la identifica
cin de la referencia en el caso de los artculos, por oposicin a los
demostrativos y, ms an, a los personales. Las otras afec
tan al tipo de relacin que deba
en la estructura sintctica del obtenido. Vase el
siguiente.
El cuarto de los conceptos presentados, 4), tiene muchos usos entre
los gramticos, pero aqu nos interesan nicamente dos. El
alude a un proceso lxico como el que vimos en el cap. 5. Muchos de
los sustantivos que actualmente forman parte de la lengua eran
vos en otras etapas de su historia que pueden oscilar entre varios
siglos y algunos lustros. Como all veamos, esa sustantivacill)} es un
proceso que tiene una base semntica. En buena medida es consecuen
cia de la capacidad que algunos trminos que
Dr'DDleClaCles o cualidades para pasar a formar parte de las unidades
denominativas. El otro tipo de sustantivacim) es el sintctico. Esta otra
182
183
concepcin tiene su origen en la teora de la traslacin o transposi
cin que se debe fundamentalmente a Tesniere (1959) Y que entre
11osotros han desarrollado algunos gramticos funcionalistas, Dicha
mterpretacin de sustantivan> es la que aplican al espaol autores
corno Alarcos (1963) (1967) Y Alvarez (1986a) (1986b), aunque tiene
algunos precedentes claros en gramticos tradicionales corno Lenz o
Gili Gaya, Desde este punto de vista, el del artculo en sintagmas
corno el caro o el de Pedro sera convertir a caro y de Pedro en
sustantivos,
Contra la idea de que esta sustantivacin sintctica forme parte de la
espaola han argumentado no poco autores. Entre ellos estn
Lapesa (1970) (1984), Lzaro (1975), Garrido (1986), Hernanz y Brucart
(1987), Bosque y Moreno (1 y Briz (1989), La misma RAE entiende
que sera impropio hablar de sustantivacim> en estos casos, pero no
presenta argumentos claros contra esa hiptesis, Es evidente que si la
sustantivacin es un proceso sintctico de recategorizacin no tendra
sentido verdaderamente el ttulo de este apartado 9,1, No obstante, si
repasarnos las crticas mencionadas podremos reunir varios argumen
tos que que el anlisis del artculo corno sustantivador debe
afrontar problemas nada desdeables, que a la larga representan difi
cultades mucho mayores que las ventajas que se pretende
1, El artculo no es un modema imprescindible, R.
el artculo no es un sustantivador porque no es imprescindible para
que un adjetivo o un participio pasen a ser sustantivos: Corno la
sustantivacin pudo y todava puede darse sin artculo, ste no es
sustantivador ni contiene en s la representacin de nocin sustantiva
alguna (1970: 86). Se refiere al uso de adjetivos corno sustanti
vos en ejemplos del tipo de socorrer a menesterosos, tratar con impru
dentes o excusas de mal pagador, en los que no aparece ningn artculo,
2. Los sustantivadores no estn restringidos, Cabe pensar que en
la hiptesis que exponernos se aceptan corno sustantivado res no solo
los artculos, los demostrativos y los posesivos, sino tambin los cuanti
fcadores (un, algn, cuatro), En realidad, este razonamiento nos lleva
ra a decir, sin justificacin razonable, que elementos corno la negacin
tambin sustantivan puesto que tenernos oraciones corno No hay rico
que dejar de serlo. Parece ms lgico pensar que si decirnos un
algn menesteroso o cualquier inconveniente, y no decirnos *un
estupendo, refrescante ni *cualquier conveniente es simple
mente porque joven, menesteroso e inconveniente son sustantivos,
mientras que refrescante y conveniente no lo son. Es
los artculos y los cuantificadores inciden sobre los sustantivos, pero no
los crean,
3, La sustantivaci6n es incompatJble con la endocentricidad. Este
problema slo es relevante, evidentemente, para los gramticos que
consideren que el concepto de endocentricidad tiene algn papel en la
lo que parece suficientemente demostrado con argumentos
independientes, Si defendiramos, corno se hace en la hiptesis sustan
tivadora, que el ncleo de el de Pedro es de Pedro no podramos
admitir que el SN es una categora y habramos de acep
tar, en cambio, que en los rasgos morfolgicos de un SN no los
aporta el ncleo, puesto que es evidente que de Pedro no tiene rasgos
morfolgicos.
4. La sustantivaci6n no cambia jas relaciones categoriales intrasin
tagmticas, La diferencia esencial entre los siguientes ejemplos, que
pertenecen a Briz (1989),
Los verdaderos ricos,
Los verdaderamente ricos.
estriba en que ricos es sustantivo en el primero, y por eso admite
adjetivos, mientras que es adjetivo en el segundo, y por eso admite
adverbios, Ello significa que el artculo no altera la naturaleza catego
rial de tales unidades, puesto que conservan sus propiedades sintctl
cas, La gramtica no nos permite afirmar,por tanto, que ricos sea
sustantivo en el de los Este tipo de alternacias dan
la razn a A. Bello cuando notaba (1847: 277) que la presencia del
adverbio verdaderamente confirma la naturaleza adjetiva de sublime
en lo verdaderamente sublime,
S, La sustantivacin es incompatible con restricciones sintcticas in
dependientes sobre la predicacin: En Bosque y Moreno (1988) se de
fiende que no son casuales alternancias del tipo de
Los muy caros.
*Los tan caros,
y, ms concretamente, que carece de sentido preguntarse qu tiene el
sintagma de tan, frente al de muy, para no sustantivar. La
explicacin del contraste es natural si se pDstula que los (o bien I/J,
vase el apartado siguiente) es el ncleo del segundo sintaama, Esta
alternancia es un reflejo de la que vernos en
Nunca he comprado (los libros] [tan caros]
*Nunca he comprado [los libros tan caros]
18S
184
Parece evidente que nadie propondra que los libros sustantiva a
tan caros En la segunda secuencia comprobamos que los SSAA con tan
no pueden modificar a los SSNN definidos dentro de su propio sintag
ma (por razones de las que no nos ocuparemos aqu), mientras que en
la tenemos un complemento predicativo externo al sintagma
los libros. As pues, el sintagma lOS tan caros queda excluido por el
hecho de que los elementos proclticos no pueden serlo de una
al sintagma al que pertenecen, pero no podra excluido si
el artculo fuera un elemento sustantivador.
6. La sustantivaein no explica adecuadamente
anafricas. Hemos hablado brevemente de las
les de los artculos definidos. Es evidente que una
pares como
Los
Un "'''rI''Tlr>
que la primera secuencia nos puede hablar de
personas, pero tambin de quesos o de trenes. La segunda secuencia
nos habla de personas, pero no de quesos ni de trenes. Este sencllo
contraste muestra que la entidad que se identifica en el primer caso es
o bien el sustantivo o bien otros sustantivos que no estn
presentes en dicho sintagma, pero a los que el artculo los alude y el
adjetivo espaoles Ello requiere al menos dos anlisis sintcti
cos distintos que explcitamente esa diferencia. En el apartado
siguiente comentamos algunas opciones que se ofrecen, pero en ste
quisiramos indicar que la hiptesis sustantivadora parece mezclar o
confundir sustantivar con determinan>; es decir. cambiar la catego
ra gramaticab> con la referencia de una expresin definida.
9.2. Opciones sintcticas
En este apartado muy esquemticamente tres
nes sintcticas que ofrecen diferentes a la determinacin de
la referencia de las definidas. Aunque su
de contacto es la endocentricidad de los sintagmas resultantes, mantie
nen diferencias notables, y, de los gramticos no estn de acuer
do sobre cul es la ms adecuada. Nuestro propsito en este apartado
no ser elegir una de sino mostrar las lneas de argumentacin de
cada una para que el lector pueda En sintagmas tan senci
llos como el libro tendramos que esencialmente entre a), b) o e):
a) El ncleo de el libro es el sustantivo libro.
b) El ncleo de el libro es el artculo el.
e) El ncleo de el libro es el pronombre l en una de sus formas.
reSP<Jnl:1en otras tres en los casos en que el
artculo lxica no nominal, como un sintagma
o bien una oracin de relativo. Esquemtica
mente:
El ncleo de el de Pedro es una categora nominal nula o tcita.
El ncleo de el de Pedro es el artculo el.
El ncleo de el de Pedro es el pronombre l en una de sus
formas.
Debe sealarse que,en el caso de la tercera opcin,los autores que
defienden c') no se muestran tan explcitos respecto de e). Bello s
parece serlo en algunos prrafos, y, con argumentos de naturaleza
terica muy diferente, Trujillo (1987), pero no lo son de igual manera
otros partidarios de e'), como Fernndez Ramrez (1951), la RAE (1973),
Pottier (1964), R. Seco (1953) y Alcina y Blecua (1975).
Las opciones a) ya') tienen ms defensores. Entre ellos estn Alonso
y Urea (1938), Lzaro (1975), Garrido (l Hanssen (1913), Hernanz y
Brucart (1987), Brucart y Gracia (1986), y por lo que respecta especfi
camente a a'), el mismo Bello en otros de su gramtica, como
los 56 Y 274.
En cuanto a la opcin b)-b') , es de notar que no est suficientemente
diferenciada en algunos autores de
un buen ejemplo, al menos en lo que 1"",,,,,,,,o,,,,'r,,,
eleccin entre b') y e')). S lo est, en en la
da de la endocentricidad que recientemente han defendido gramticos
como Abney (1987), y que se expone para el en (
para el alemn en Otsen (1989) Ypara el griego en Horrocks y Stavrou
Recurdese que aceptar el principio de endocentricidad supo
ne admitir que el ncleo es el elemento que da nombre a la
que se considera as como una expansin suya. Consecuente
mente, el concepto de sintagma nominal (SN) solo es en
sentido en los anlisis a. De acuerdo con el principio citado,
en los anlisis el> debe hablarse de sintagma pronominal (SPRON) y
en los anlisis b, de sintagma determinante (SDET). As pues, des
de la opcin b' ) el libro de Pedro es un SDET, mientras que libro de
Pedro es un SN.
Parece conveniente recordar que las opciones a y el> constituyen
variantes similares a otras que hemos considerado al hablar del pro
186
187
blema de la duplicacin ( 2.4). Veamos al que slo cabe defender
en lenguas en las que los rasgos morfolgicos del artculo puedan
identificar (en el sentido de legitiman) apuntado en el 3.3) el sustanti
vo, o la categora nominal que ste encabece. En realidad, como se ha
observado (Brucart & 1986), esta condicin no es sufciente
porque no podemos tenemos fr. *la de Pierre, ni it. *18 di Pietro mien
tras que s caben adjetivos en de esos SSPP. Una posibilidad es
como piensan esos autores, condicin que haga referen
cia a la categora sintagmtica respecto de la cual puede ser
el artculo. Otra sera suponer que el artculo en esas lenguas no posee
la misma capacidad que el demostrativo para los mismos tipos
de dexis anafrica en los mismos contextos (recurdese que el demos
trativo francs ce tambin es un procltico).
Independientemente de cul de esas dos opciones sea la mejor,
conviene recordar que la tradicin gramatical no nos ensea a distin
correctamente los casos de PROCLISIS de los de REESTRUCTURACI6N
o REANALISIS. Podemos suponer que en la de Pedro y en la que
el artculo la es un procltico de la categora que le pero mientras
que en el caso no se alteran las relaciones sintcticas, en el
segundo s se modifican. Varios gramticos tradicionales hablan del
relativo complejO) la que, pero nadie considera, lgicamente, que la
de sea una unidad lxica ni sintctica. Una forma sencilla de compro
barlo es considerar contrastes como
La [[de Juan] y [de
*La busc;as] y [que anhelas]],
que se deben, esencialmente, a que la unidad lxica la que no se puede
segmentar. Como veremos en el captulo siguiente, existen contrastes
similares en las construcciones de subordinacin adverbial. No est de
ms recordar en este punto que no estn bien fundamentadas las crti
cas a b y c basadas en que el artculo (o la variante pronominal que
representa) no puede aparecer aislado, porque ese razonamiento con
fundira la naturaleza de una unidad con su naturaleza morfo
fonolgica. Como vimos en el 2.3.1, lat. -que no es un sufijo, sino una
uncin encltica, y consecuentemente tona.
As como el punto de contacto entre a y c est en el problema
de la duplicacin de la informacin morfolgica, que puede conside
rarse autnoma o incorporada. el punto de contacto entre b y c
est en la relacin semntica entre determinar y referin), y en las
estructuras sintcticas que a esas nociones correspondan.
El Dunto de partida del anlisis del SDET est en el hecho conocido
de que la concepcin distribucional de la endocentricdad no identifica
el sustantivo como ncleo del sintagma que lo contiene. As pues, el
anlisis b propone otorgar la nuclearidad a la determinacin cuando
lo que se selecciona son entidades definidas. Con ello se
ofrecer una representacin formal de la idea de que no nos basta con
saber que un selecciona entidad nominal como
sino que necesitamos saber adems que est determinada
Al mismo tiempo, este anlisis es uno de los resultados de la concep
cin ampliada de la endocentricidad de la que hablbamos en el cap. 3,
es decir, de la idea de que ciertos morfemas flexivos (y algunas
determinan la naturaleza categorial del segmento en el que apare
cen porque son los que aportan los rasgos esenciales que definen a
Una extensin de esa misma propuesta sera otorgar naturale
za nuclear a la flexin de nmero (es sabido que decimos veo rboles y
no *veo rbol), aunque el problema en estos casos es precisar antes si
la cuantificacin flexiva es o no una forma de determinacin.
El anlisis b se diferencia tambin de los otros dos en que trata de
relacionar la estructura sintctica del SDET que propugna con la estruc
tura sintctica de la oracin. La idea intuitiva es que el artculo determI
nado y los sintagmas interrogativos o relativos (que tambin son defini
dos) ocupar posiciones paralelas en la estructura de sus res
pectivas categoras sintagmticas y realizar un parecido al blo
quear extracciones, con lo que tendramos parecidas
para la agramaticalidad de secuencias como *el director del que he
visto la pelcula y *No recuerdo de qu director he visto pelcula,
aunque en la segunda de ellas no aparezca ningn artculo.
La diferencia ms importante entre b y c est en que en esta
ltima se propone una relacin predicativa entre artculo y sustantivo.
Es decir, desde c la relacin sintctica entre el y libro en el libro
sera parecida a la que existe entre ste y de Pepe en ste de Pepe. El
que los pronombres no se puedan restringir constItuye una objecin
fundamentada, aunque esta restriccin se a las personas marca
das y no tanto a la tercera persona. De otra forma sera imposible
sintagmas como ingl. He who goes nghl. A ello debe aadirse
que, como sealan repetidamente los estudios la relacin
que los artculos establecen con los pronombres se basa en un tipo de
conexin semntica ms prxima a los demostrativos que a los perso
nales, o dicho de otra forma, a los tipos de dexis que aquellos permi
ten.
Cuesta ms desde c a la idea de que los pronombres l o
ella no se predican de objetos, sino solo de personas. Esta parece ser
188 189
una constriccin impuesta por una condicin de animacidad exclusi
va de los de las oraciones flexivas, porque si bien no decimos l
si hablamos de un coche, s diramos con l bajo el brazo o
sin l si hablamos de un peridico. En Bosque y Moreno
recogemos estos hechos y presentamos muchos argumentos a
favor de que en las construcciones con lo (como lo de Juan o lo bueno
de es necesario el anlisis C, es decir el anlisis que
propone un ncleo pronominal. En ese trabajo desarrollamos una teo
ra semntica de dicho pronombre neutro, que consideramos una varia
ble para denotar entidades (lo difcil de la tarea slo era
el propiedades tomadas en un grado extremo (lo difcil de
la tarea le hlZO desistir) o cantidades (slo dorma lo imprescindible).
La eleccn entre una de esas denotacones del neutro est condicio
nada tanto por la sintaxis del SPRON como los entornos en que aparece
seleccionado.
No debe ocultarse que la defensa de c en las situaciones de
ncleo neutro es ms sencilla que en el resto de los casos. Desde la
opcin c es relativamente simple, sin embargo, entender de
las propiedades gramaticales de los nombres propios si se recuerda
que en la tradicin lgica los nombres propios se han siem
pre con los pronombres personales y no con los nombres comunes,
que, como veamos, no son entidades referenciales sino
Esta idea es ms difcil de adoptar en b y en a.
Tambin se recoge peor en a que en resto de las
hecho de que ciertos verbos seleccionen como v V U " , J " ~
mas sin determinante, puesto que semnticamente se
con predicados y no con individuos. Decimos Mara cambi de novio
no 'kdel novio ni *de su novio) y tambin Me de persona (y
no *de la persona ni *de una persona). Es evidente que no se habla
aqu de individuos, porque no podemos cambi
Mara? ni *de quin te equivocaste? Incluso en los casos en que -sor
prendentemente aparecen nombres propios en esos contextos, no
estudiados con detalle por lo que sabemos, deben interpretarse atribu
tivamente y no referencialmente: Junto a se disfraz de don Juan,
no decimos *De don Juan es de se disfraz Pepe, sino ms bien
De don Juan es de 10 que se disfraz Si los SSNN se diferencian
de las entidades definidas, bien a travs de los sintagmas pronomina
les, bien por medio de los determinantes, tendremos una
forma de prever que en unos casos se seleccionan entidades que refie
ren a individuos, mientras que en otros se seleccionan categoras que
denotan propiedades.
Sera encontrar algn punto de contacto entre las tres op
ciones adems del ya citado de la endocentricidad? Tal vez la respues
ta sea afirmativa. Si consideramos tan sencillos como el burro
rebuzna veremos que de los rasgos que debe poseer el
el burro de y otra parte provienen de burro. Los
ros son necesarios porque es evidente que no podemos decir *burro
rebuzna (por muy nominal que sea burro), y los segundos porque en
la estructura argumental de rebuznar debe preverse que esta accin se
de dichos quidos, o ms bien que se deben tomar por tales las
entidades que aparezcan como sujeto de ese verbo. Es decir, la <(llomi
naldad del sintagma viene a ser un requisito argumental y la defini
tud un requisito relativamente independiente que la seleccin lxica
debe reflejar de alguna forma.
De man,era anloga, en los tres anlisis debe proponerse que, si
deseamos mantener la endocentricidad en la estructura de pares cono
cidos como
1) El que haya hecho eso prueba que est loco.
2) El que haya hecho eso est loco.
tendremos que proporcionar a la forma el rasgos gramaticales diferen
tes: desde la opcin a'), los de la categora nominal tcita (tal vez hecho
u otro sustantivo nulo) para 1), y los de persona del ncleo nominal
vaco para 2). Tanto si en b') se acude adems a esa categora nominal
vaca como si no, deber aceptarse desde esa opcin que se trata de
dos artculos diferentes, o tal vez de dos artculos que poseen rasgos
gramaticales diferentes, porque los verbos que seleccionan esos com
plementos se predican en 1) de entidades mientras
que en 2) se predican de personas. (En este libro
do la etiqueta tradicional SN cualquiera que sea la que deba
ser elegida.)
9.3. Bibliografa complementaria
Las referencias fundamentales sobre las cuestiones mencionadas
en el texto se sealan all en casi todos los casos. visiones
de conjunto que se detienen en las cuestiones a
que aludimos se encuentran en Wilmet (1986), Givon (l ltu
rrioz (1986), David y Kleiber (1986), Kleiber (1987) y Anderson y
Keenan (1985). Vanse asimismo los nmeros mono
grficos: 79 (1985) y 94 (1989); Langue Franyaise, 57
(1983), 72 (1986) Y 73 (l987): Funcin I-2 (1986).
190
191
Para comparar en la gramtica espaola opciones como las que se
presentan en el 9.2, vanse Hernanz y Brucart (1987) y Lpez
Garca (1986). Para la cuestin especfica de la comparacin de los
demostrativos con los artculos vanse especialmente Hawkins
(1978: cap. 3), Alarcos (1976), Garrido (1987: 3,2) Y Corbln
( 1983).
Puede reunirse fcilmente una bibliografa general sobre estos
temas y otros prximos a ellos comparando las referencias que se
proporcionan en la bibliografa de Galmiche y Kleiber (1 con
las que figuran en la Bibliografa temtica: Referencia e indivi
duacin que se publica en el vol. 1-2 de Funcin (pgs. 377-389) y
con la bibliografa que proporcionan Gonzlez y Rodrguez (1989:
323) para el
10.
preposicin. conjuncin
y adverbio. Relaciones
y diferencias
'> ..,.
1 0.1. Introduccin. Algunas distinciones bsicas
El diminutivo latino que reconocemos en el trmmo partculas es el
sntoma del tradicional desinters por estas unidades, que se
traduce en la relativa falta de atencin que han recibido en nuestra
tradicin, Una de las razones de ese desinters encontrarse en
el papel central que poseen otros aspectos de la gramtica en esa
misma tradicin, y en el papel relativamente marginal cumpliran
para el que se preocupara nicamente de las relaciones que las
proposiciones manifiestan, En la tradicin ms cercana, muchos invest
gadores se han sentido ms atrados por las casi mfmitas variaciones
que permiten los estudios sobre el lxico que por esas partezillas, en
de que a algunos les parecern tal vez detalles
decorativos ms que muros o columnas del edIficio
Pero para los gramticos la situacin es casi exactamente la contra
ria. Como veamos en el captulo 2, esas partes menores son esenCla
les en la sintaxis porque no suelen remitir a conceptos o ideas que se
correspondan con otro mundo que el de las relaciones puramente
gramaticales, En cierto sentido, si la oracin que vuelvas es subordina
da en quiero que vuelvas es porque la conjuncin subordinante que
permite que ello sea posible. Vistas as las cosas no es se, desde
luego, un secundario,
192
que casi todos reconozcan que los instrumentos de
que habitualmente para poner orden en ese tradicional
de sastre son poco probablemente porque las catego
ras de conjuncin y adverbio -y los sintagmas que
conforman- son insuficientes en s mismas para determinar la estructu
ra de unidades tan complejas. Algo similar cabe decir del captulo de la
subordinacin adverbial, ante el que los gramticos tradicionales se
manifiestan abiertamente pesimistas, Gili Gaya no ofrece grandes
esperanzas al lector cuando le advierte de que (1941: 240) en esta
materia es una clasificacin perfecta, y el Esbozo acadmico
es an menos estimulante cuando se escuda al reconocer que nuestros
grupos de subordinadas circunstanciales no tienen la rigidez de una
clasificaCn cuyos miembros se excluyan entre s, lo que pare
dar a entender que el lector no debe extraarse si encuentra incohe
rencias o contradicciones. En este breve captulo nos fijaremos nica
mente en de las analogas y diferencias ms destacables que
existen entre las preposiciones, las conjunciones y los adverbios. Nos
centraremos, pues, en unas pocas cuestiones bsicas de entre las mu
chas fundamentales que plantea la gramtica de las partculas y que
todava estn en buena
El tradicional e impreciso trmino partcula viene siendo sustituido
en los ltimos aos y en los diferentes mbitos escolares por los no
menos imprecisos enlace, conector y nexo, Aunque las observaciones
estrictamente terminolgicas no tienen nunca demasiado hare
mos dos escuetas consideraciones de esta naturaleza antes de entrar en
rllstinciones de mayor entidad:
a) La primera es que el trmino partcula recubre los relativa
mente ms detallados de preposicin, y adverbio, El trmi
no conector parece adecuado si no se utiliza en el mismo sentido que el
ya existente conjuncin, sino para recubrir otros como, por
ejemplo, los adverbios que refieren a del discurso que
establecen una relacin con un contexto los adverbios
consecuentemente y tambin remiten, aunque de forma muy distinta, a
un discurso previo que conectam) con el en el que apare
cen, Esa relacin conectora no los convierte, sin en conjun
ciones, Pueden ser, por tanto, adverbios y a la vez conectores porque
este ltimo trmino no designa tanto una gramatical como una
propiedad discursiva,
La segunda es que el trmino enlace no debera aplicarse si se
limita a sustituir a alguno de los ms y menos an a
unidades que, como las no sino que en todo
caso subordinan -tradicionales o no- aceptaran
que sin enlaza a con en el
En cuanto al trmino nexo, que tiene un
to en la tradicin que a parece que se
veces en el anlisis escolar como comodn que justifique el no tener
que decidir entre tipos de conjunciones o de adverbios,
La distincin es menos terminolgica que la anterIor, y
afecta a las conjunciones que ocupan una posicin en la estructura
oracional llamadas a veces conjunciones de subordinacin), frente
a las que encabezan oraciones independientes de esa estructura ora
cional o que son ajenas a ella (en algunas terminologas,
de coordinacin), La distincin es importante porque constituye el
mer paso para separar lo que entra en los lmites formales de la ora
cin de lo que queda fuera de ellos. Si comparamos las formas porque
y pues, que las gramticas suelen agrupar en una misma
comprobaremos que su comportamiento es muy
diferente, Porque posee una serie de propiedades que identifican el
segmento que encabeza como un constituyente oracional, mientras que
pues carece a todas luces de ellas (vase Piot, 1988):
1, La oracin que encabeza porque ser cuantificada como
otros constituyentes oracionales, frente a la oracin de pues, que no
puede serlo:
Slo porque t lo dices/*Slo pues t lo dices
y tambin porque era ella/*Y tambin pues era ella
2. Las oraciones de porque se coordinar, pero las de pues
no pueden hacerlo:
t lo dices y porque me parece bien
*Pues t lo dices y pues me parece bien
3, Las oraciones de porque a la oracin en la
que aparecen, como ocurre con otros oracionales de
preposicional y adverbiaL Las de pues no hacerlo:
Porque t me lo cambi yo todos mis planes
*Pues t me lo cambi yo todos mis
4, Las oraciones de porque aparecer en clusulas correcti
vas con y no"" que son admitidas por casi todos los constituyentes
oracionales:
y no porque t lo no pues t lo dices
194
195
Estas pruebas muestran que las construcciones que encabe7,a por
que son constituyentes oracionales (aunque no precisan cul es la
cin que ocupan en la oracin) y tambin muestran que las de pues,
que casi siempre encabezan incisos, no lo son. Es interesante sealar
que la distincin entre coordinacin causal y subordinacin causal, que
la gramtica acadmica hered de la tradicin latina, fue mantenida por
la RAE durante muchos aos, pero desaparece con el Esbozo (1973: 549,
nota 2) con argumentos que no hacen referencia en ningn momento a
comportamientos como los sealados.
Ya hemos apuntado que una caracterstica muy frecuente en el anli
sis sintctico escolar es la de delimitar la clase semntica de secuencia
concesiva, ... ) sin que muchas veces parezca importar demasiado
cul sea su estructura sintctica. As, los sintagmas de todas formas,
pese a sus esfuerzos y con todo poseen significado concesivo, pero es
evidente que no son oraciones concesivas porque ni siquiera son ora
ciones. Es de sealar, asimismo, que las relaciones de necesidad mutua
o de interdependencia, que en algunos modelos desem
un papel esencial, no distinguen en s mismas entre elementos
oracionales y sintagmas que no son oraciones aunque puedan compar
tir su significado. La necesidad mutua o interdependencia que percibi
mos entre los dos miembros de la primera secuencia es exactamente la
misma que se da entre los dos de la segunda:
Si me ayudaras lo resolvera
Con tu ayuda lo resolvera
pero la estructura de esos elementos es, obviamente, muy distinta. Con
tu ayuda no es una oracin condicional porque ni siquiera es una
oracin. Por el contrario, lo que ambas unidades tienen en comn es
ms bIen el hecho de pertenecer al grupo de elementos que los lgicos
suelen llamar {(operadores, esto es, entidades que suspenden o alte
ran la referencia de aquello sobre lo que inciden, pero cuya estructura
interna determinar al gramtico. El estudiar la estructura
interna de los llamados complementos circunstanciales siempre nos
permitir avanzar ms que si nos conformamos con sealar el tipo de
denotacin semntica que poseen. Aun las categoras sintagmticas
que corresponden a estos complementos todava causan no pocos pro
blemas a los lingistas. Ello no debe ser excusa, sin embargo, para que
nos conformemos con las simplificaciones habituales que los anlisis
escolares suelen hacer sobre ellas.
10.2. Los verbos y las partculas
Las preposiciones establecen relaciones semntlcas que se asocian
con conceptos espaciales (fsicos o figurados), y las conjunciones esta
blecen de ordinario lazos lgicos o discursivos (causales, finales, con-
Muchas de las partculas que proporcionan esos signifi
cados tienen su origen en las mismas unidades lXIcas que los repre
sentan, generalmente verbos. Sabemos, por ejemplo, que el origen de
algunas conjunciones y conectores es una clusula absoluta de
pasivo: puesto que, supuesto que, excepto que, visto que, dado
que, etc. No obstante, los criterios formales que podemos usar para
distinguir las partculas de los verbos muestran que no todas las unida
des que a veces se inscriben en este grupo pertenecen realmente a 61.
Las siguientes propiedades constituyen argumentos a favor de que ya
no existe en tales casos la estructura de la clusula absoluta, es
que no tenemos en realidad participios:
l. Algunas conjunciones carecen de la tonicidad que deberan po
seer si se tratara de los predicados verbales de las cl.usulas absolutas,
lo que muestra que ya no hay ninan verbo en su estructura
acentual):
*PuesCf)to que tienes razn
Puesto que tieCnnes razn
2. Si no existe ya la estructura que corresponde a la clusula abso
luta, es lgico que no podamos coordinar la oracin sujeto con otra de
sus mismas caractersticas:
Puesto que lo deseas y lo has buscado tanto
*Puesto [que lo y [que lo has buscado tanto
3. Las clusulas absolutas incisos entre predicado y
to, pero las conjunciones los luego es de esperar que se den
contrastes como:
Una vez decidido, por unanimidad, que haba que expulsarle del
*Puesto, evidentemente, que tienes razn.
Estas propiedades, que ponen de manifiesto la ya inexistente natura
leza verbal de las unidades consideradas, no se confirman, por el con
en casos como visto que, debido a o dado que, lo que
fica que la construccin absoluta no ha perdido enteramente su v
gencia:
)'(
196
Acento: DaCl)do que las cosas estn as
CoOrdinaCin Visto [que no hay otra solucin] y [que tenemos
que llegar a
Inciso: Debido, lgicamente, a que era muy
As pues, es necesario establecer dos grupos entre las construccio
nes sealadas con criterios que confirmen s se ha producido o no la
prdida de la construccin absoluta y la consiguiente gramatcalza
cin del resultado,
La discordancia que se en formaciones coloquiales como
dado su extraia forma de comportarse puede tener dos explicaciones,
y no existe acuerdo entre los gramticos sobre cul sea la mejor. Una
es la que asimila esta discordancia a las que estudibamos en el 4,3, lo
que significara que dado es aqu un participio. La otra es la que postula
que dado ha pasado a ser preposicin, junto con una serie de partici
pasivos y activos que dieron este salto en la historia de la lengua,
Es sabido que un buen nmero de preposiciones tienen su origen en
antiguos participios pasivos (salvo, excepto, junto) o activos (durante,
referente a, tocante a, fr. pendent; ing1. concerning). La con
cordancia es la prueba ms clara de que ha dejado de existir un
participlO de presente, Ya no podemos decir durantes las guerras, ni
mediantes los actos ni eceptas las cinco vocales, como se
decir en el siglo XVI (ejemplos de Cuervo (1886), nota 143), y pa
rece que tampoco decimos ya salvas geniales excepcjones, como haca
Ortega y Gasset en La rebelin de las masas, Como seala acertada
mente Bello 49), estas partculas han pasado a ser preposiciones
imperfectas porque no asignan el caso terminal a sus complementos.
No decimos *mediante m, ni *salvo ti, si siguiera segn m (la!. secun
lo que, como afirma el gramtico venezolano, viene a ser el
rasgo que nos recuerda su origen y que parece impedir la integracin
completa en la nueva clase,
Quedan algunas preguntas importantes, entre las que estn las dos
uientes: la primera es qu significados verbales favorecen la reca
legalizacin de los participios en la evolucin histrica de la lengua?,
Es interesante sealar en este sentido que algunos participios pasivos
de verbos se gramaticalzaban en la lengua antigua produ
ciendo efectos similares a los que consiguen los adverbios de aspecto.
Fernndez Ramrez recoge algunos ejemplos interesantes de este uso,
como los antiguos acabado de y terminado de, equivalentes a nuestro
actual recin: acabado de conocer por las caber;:as la estratajema del
enemigo (.. (Coloma, Guerra de los Estados Bajos); apenas termina
do de cenar, todo se animaba de voces y de ruidos J. Arb, Luz
escondida). Es decir, los verbos aspectua1es se convertan en adver
bios de aspecto de forma parecida a como los antiguos participios de
presente se convirtieron en preposiciones.
La segunda pregunta afecta a la recategorizacin propiamente dicha:
por qu obtenemos unas veces preposiciones de los participios pasi
vos (excepto) y otras veces obtenemos adverbios (incluso)?). Es cierto
que tanto esta pregunta como la anterior al mbito de la
sintaxis histrica, pero las respuestas seran de enorme inters para los
que trabajan en la teora de las gramaticales.
10.3. Los sustantivos y los adverbios
10.3.1. Los adverbios identificativos
Aunque desde concepciones distintas, varios gramticos han coinci
dido en que algunos miembros de la clase de los adverbios estn muy
prximos a la clase de los sustantivos, lo que plantea problemas de no
fcil solucin. Entre esos gramticos estn Alarcos (1969: 17), Martnez
(1981) (1988) y Plann (1986), para el espaol, y Larson (1985) y McCaw
(1988) para el ingls.
Alarcos haca notar, correctamente, que algunos de estos llamados
adverbios son en realidad una subclase del nombre y aduca una serie
de propiedades nominales de formas como hoy, ahora, aqu o antes.
Entre ellas citaba su capacidad para admitir aposiciones (hoy martes") y
relativas (hoy, que es martes). Haca notar, asimismo, que algunos'de
estos adverbios poseen complementos preposicionales introducidos
por al igual que los sustantivos (Juego de haberle interrogado,
antes de que vengas) y que funcionan tambin como trminos de pre
posicin, caracterstica tpicamente nominal: por hoy; para siempre;
desde antes; para despus; hasta ahora; desde Jejas,
Plann (1986) alude a la capacidad de algunas de estas formas para
admitir posesivos: detrs mo, delante nuestro, propiedad tambin
camente nominal que se aplica a los que tienen argumentos que deter
minan relaciones espaciales o locativas, Aade esta misma autora que
muchos de estos sintagmas son inapropiados en los entornos en los que
encontramos SSPP, y son en cambio impecables en los casos en que
esperamos SSNN, Podemos decir (ejemplo suyo) desde detrs de la
casa y no en cambio *desde tras la casa, puesto que desde selecciona
complementos nominales}), y tras la casa no est entre ellos porque es
un SP. Plann utiliza el trmino sustantive para englobar en l unidades
1
98
199
como detrs o antes y la clase tradicional de los nombres. En este
apartado usaremos el trmino adverbios identificatvos}) para referir
nos a los complementos citados.
La relacin establecida entre los adverbios identificativos y los sus
tantivos nos parece correcta y bien fundamentada. Est basada en que
los lugares y los momentos o los instantes}) son individuos en el
sentido lgico del trmino, es denotan entidades definidas que
se corresponden con objetos fsicos o con nociones ms abstractas que
han sido reificadas. Ntese que algunos de los sintagmas mencionados
se han ido gramaticalizando hasta el punto de que han creado una sola
unidad lxica. Es el caso de anteayer o del ya casi integrado antes-de
anoche. Estas unidades no son sintagmas adverbiales o preposicionales,
sino adverbios identificativos del mismo tipo que o maana, cuyos
contextos distribucionales comparten. Pudiera discutirse si el trmino
adverbios identificativos) es o no ms apropiado que el de adverbios
nominales, pero las claras diferencias semnticas que existen entre los
nombres y los pronombres, a las que hacemos referencia en el captulo
anterior, parecen favorecer el trmino. Por otra parte, el trmi
no adverbios pronominales, que parece ms es el que la
tradicin ha consagrado para unidades decticas como entonces o all, y
no deseamos complicar an ms un panorama terminolgico ya sufi
cientemente recargado.
Larson (1985) destaca dos propiedades interesantes de estos
mas que se extienden a algunos SSPP y a las oraciones adverbiales
relativas. La es que admiten mejor que ningn otro tiDo de
adverbios las perfrasis de relativo:
Lo vi {ayer/recientemente}
Lo resolvi {as/fcilmente}
{Ayer/??recientemente} fue cuando lo vi
{As/??fcilmente} es como lo resolvi
Ello no decir exactamente que as y ayer sean nombres, pero
s que designan entidades individuales especficas (<<individuos en el
sentido aludido), y esto es lo que les permite aparecer en una
construccin identificativa como es la perfrasis de relativo. Es claro
que slo podr identificarse aquello que puede ser conceptualizado
como entidad. Comprese, asimismo, Bajo la mesa es un buen sitio o
fue un buen da con *Fcilmente es un buen modo.
La caracterstica es la capacidad de ser modificados por
adverbios como exactamente, justo o mismo. Decimos exactamente
entonces, o as mismo, pero no decimos 'kexactamente fcilmente, ni
*recientemente mismo. De nuevo, no es tanto el ser adverbio lo que
cuenta en estos casos como el ser capaz de designar entidades indivi
duales, que antes eran identificadas y ahora precisadas. Todo pa
rece indicar que los adverbios en -mente no designan esos conceptos,
sino otra clase de nociones de naturaleza abstracta muy distinta.
El problema semntico parece ms fcil de resolver que el
pero el gramtico debe dar respuesta a y si es sin
separar demasiado el uno del otro. Es fcil comprobar que muchos
SSpp la mesa) designan entidades como las y por su
estructura sintctica sabemos con seguridad que no son SSNN. Si
consideramos, por ejemplo, verbos como quitar recordaremos que
seleccionan un complemento preposicional categorial) que
designa un (seleccin semntica) y sabemos adems que la pre
posicin selecciona como trmino un SN al que impone la interpreta
cin de <<lugar de origen en combinacin con el verbo. Con esta infor
macin podremos explicar la primera de las dos secuencias que siguen,
pero no la segunda:
de la mesa
Qutalo de sobre la mesa.
La existencia de la segunda oracin es lo que nos hace decir que en
realidad la preposicin de y el verbo quitar seleccionan categorial
mente cualquier sintagma que semnticamente) identifique un lugar,
y que los SSPP pueden identificar lugares. Es la seleccin semn
tica que el verbo y la preposicin establecen conjuntamente es lo que
nos permite prever las dos categoras sintagmticas que aparecen' en
dicho ejemplo. Si partiramos de la seleccin categorial en lugar de la
seleccin semntica tendramos que precisar como particularidad lxi
ca del verbo quitar el que la categora que sigue a de sea unas veces
un SN y otras un SP (entre otras posibles).
En el 4.2, nos referamos a la imposibilidad de que las proposicio
nes sean conceptualizadas como lugares de destino, y apuntbamos
que el hecho tena la misma explicacin que la agramaticalidad de se
cuencias como *en all o *en bajo la mesa. Ahora estamos en situacin
de dar una respuesta ms precisa. La preposicin en no forma parte en
estos casos de un SP seleccionado. Por el contrario, lo que se interpreta
como lugar no es el trmino de la preposicin, sino el sintagma com
que en encabeza (dicho de otra forma: es evidente que poner no
selecciona en porque podemos decir pon10 debajo de la mesa). Tene
mos adverbios que significan lugar en donde (all), y tambin adver
bios que significan luqar adonde (tambin a111) , pero no tenemos
200
201
ninguno que signifique lugar de donde porque esa interpretacin
semntica la asigna otra categora a su complemento y no se correspon
de con ninguna pieza lxica.
Los SSPP que hemos dado en llamar identificativos no son adver
bios, pero s coinciden con ellos en designar lugares o momentos,
adems de compartir los mismos contextos sintcticos en que se selec
cionan las nociones semnticas que ambas categoras denotan. Admiten
adems los modificadores de precisin citados, frente a otros SSPP
que no pertenecen a ese grupo:
En la mesa bajo tus pies
*Con paciencia mismoj*Exactamente sin imaginacin
La distincin entre adverbios y SSPP identificativos y no identfi
cativos puede ser establecida tambin en otros entornos
aunque no se ha intentado, por lo que sabemos, en los estudios sobre el
adverbio en espaol. Esa extensin nos permite entender, por ejemplo,
que no es el lapso de tiempo transcurrido lo que nos dar la clave de
alternancias como:
Lo para dentro de cinco minutos
*Lo para inmediatamente
sino, por el contrario, la capacidad del sintagma dentro de cinco minu
tos de designar o identificar un momento de tiempo, al igual que
hemos visto que sobre la mesa o tus pies identifican lugares. La
de las perfrasis de relativo produce los mismos resultados:
Dentro de cinco minutos es cuando estar listo
??Inmediatamente es cuando estar listo
Cabra a esta lnea de razonamiento que las oraciones ad
verbiales relativas no dejan de ser oraciones por el hecho de ser
con lo que parece que estamos abocados a decir que las
oraciones identifican entidades o denotan objetos fsicos, frente a los nu
merosos argumentos en contra que adujimos en el cap. 4. La naturaleza
sintctica de estas oraciones ha sido y es de numerosas discusio
nes que no podemos resumir aqu porque alargaran muchsimo esta
escueta de las categoras gramaticales. Uno de los anlisis
clsicos de las relativas sin antecedente (adverbiales o no) es el que
postulaba ncleos nominales nulos (los antiguos antecedentes calla
dos), con lo que se evitaba el problema de estructuras oracio
nales a contenidos no proposicionales. Existe, no obstante, otra forma
de evitarlo. Si ponemos en contacto el concepto ampliado de ncleo
que vimos en el 3.2 con el de identifcativas que acaba
mos de presentar, tendremos una pista para evitar el anlisis de los
ncleos nulos. Los adverbios relativos son categoras identificativas
en el mismo sentido en el que lo son otros ejemplos citados. Algunos de
estos adverbios admiten incluso las mismas marcas:
Por donde mismo iba ella
justo cuando t llegaste
porque es evidente que con ellos nos referimos a lugares o a momentos
de tiempo (vase el 4.2.). La oracin donde ests designa el lugar en
que y ste no es un contenido proposicional, sino ms bien un
objeto fsico. Creemos que existe una muy clara a favor de que
los llamados adverbios relativos no son constituyentes extrados o
movidos a la posicin inicial de subordinante (generalmente designa
da por el smbolo COMP), frente a lo que ocurre con los interrogativos
o los exclamativos. La ausencia de extraccin se deduce claramente de
pares como este:
Cundo dijiste que te ibas?
Cuando dijiste que te ibas.
La primera oracin es ambigua porque el interrogativo cundo puede
corresponder a la oracin de dijiste o bien a la ibas. Pero la segunda
oracin no puede ser ambigua. Sin que existan diferencias de dialecto
o idiolecto (y probablemente tampoco de idioma, porque el fenmeno
es absolutamente sabemos que el relativo cuando no
designar en ella el momento de la marcha, sino el momento en que fue
comunicada. Este hecho apoya fuertemente la idea de que las relativas
adverbiales son proyecciones o expansiones de las categoras que
hemos llamado <<dentificativas, y no el resultado de extraer un com
plemento intraoracionalllevndolo a una posicin externa a la oracin.
Si el ncleo es el adverbio temporal (cuando) o locativo (donde) podre
mos explicar que el conjunto resulte seleccionado en las mismas situa
ciones que otras categoras adverbiales o preposicionales. Unas y otras
encajan en los mismos contextos porque identifican individuos en el
mismo sentido.
Una ventaja adicional de este planteamiento es que, al no estar pre
sente el nudo COMP (puesto que no hay movimiento), ya tenemos una
forma de abordar siempre problemticos como cuando la
guerra o donde tu madre. Podda, desde luego, defenderse que estos
sintagmas son SSPP identificativos (como sobre la y que cuando
202 203
y donde son aqu preposiciones, pero este anlisis no tiene respuesta
clara a la pregunta de por qu un relativo ha de convertirse en prepo
sicin. Si suponemos, por el contraro, que no hay cambio de categora,
el sintagma sera una proyeccin de los adverbios identificatvos cuan
do y que no ocupan la posicin del subordinante, porque no son
el resultado de ningn desplazamiento.
No constituyen contraejemplos las perfrasis de relativo, aunque se
d en ellas la ambigedad sealada (es ambiguo el martes es cuando
dijiste que te ibas) porque -por una parte- se ha probado con nume
rosos argumentos que s existe en dichas oraciones el proceso de
extraccin al que nos referimos, y -por otra- porque es fcil probar
que no tiene lugar all designacin de entidad temporal o identificacin
de nocin individual alguna: la relativa es la parte de la perfrasis
que realiza' la identificacin, pero no la entidad identificada. Basta com
probar que junto a el martes es cuando te fuiste no podemos decir *el
martes es entonces.
Resumamos. La relacin que algunos adverbios establecen con los
nombres (o mejor, con los SSNN definidos) tiene numerosos correlatos
sintcticos que apuntan en una direccin semntica: en todos esos casos
se designan o se identifican entidades individuales. Esta propiedad se
extiende incluso a los SSPP, que no pasan por ello a ser nombres,
pero s categoras identificativas susceptibles de designar las nociones
semnticas seleccionadas por los predicados que las toman como argu
mentos. El mismo efecto se obtiene en las llamadas relativas adverbia
para las que puede justificarse que son proyecciones de una cate
gora del mismo tipo y no, en cambio, resultados de procesos de
movimiento.
Algunos gramticos han credo ver en ciertos adverbios que estu
diamos en este apartado el comportamiento que corresponde a los
adjetivos -y no en cambio a los sustantivos-, porque los encontramos
modificando a otros nombres, como parece ocurrir en Una casa de
lante del ro. Creemos, no obstante, que se trata de un espejismo. Estas
construcciones son clusulas reducidas seleccionadas por otros pre
dicados (vase el 4.4) , lo que salta inmediatamente a la luz en contras
tes como estos:
Una casa delante del ro es lo que ms deseaba
*Una casa delante del ro es lo que Pepe habia quemado
La relacin entre el sintagma de delante y el SN una casa es la relacin
predicativa caracterstica de esas clusulas, en este caso seleccionada
por desear, que no deben confundirse con un SN ordinario. Las propie
il
dades nominales de delante se ponen de manifiesto en la marca de
funcin preposicional que debe mediar entre ncleo y complemento:
La casa de delante del ro
*La casa delante del ro.
10.3.2. Los Sintagmas cuantificativos
Los sintagmas nominales que contienen cuantificacin (en adelante,
SNC) actan a su vez como cuantificadores de otros sintagmas, pero no
pasan por ello a ser adverbios. La ambigedad de oraciones como
Recorri dos veces esa distancia
se explica en trminos sintcticos si suponemos que el SN cuantificado
dos veces modifica o bien a recorri o bien al SN esa distancia. En este
ltimo caso necesitamos que los SNC incidan sobre los SSNN y formen
un constituyente con ellos. As pues, dos veces esa distancia es un SN
en el que dos veces es un SNC que cuantifica a esa distancia, como lo
hara el doble. De hecho, los SNC pueden cuantficar tambin a otras
categoras:
Sintagmas adjetivos modificados por un SNC: Dos mil pesetas ms
barato; treinta aos ms joven.
Sintagmas adverbiales modificados por un SNC: Diez kilmetros
ms lejos: mil veces peor.
Como vemos, el resultado es, respectivamente, un SA y un SADV por
que los ncleos siguen siendo el adjetivo y al adverbio.
Este tipo de anlisis contrasta con el ms tradicional de asociar la
categora de SNC con la de adverbio. Es cierto que en el
ejemplo el SNC dos mil pesetas desempea el mismo papel que mucho
o cunto, pero de eso no se deduce que dos mil pesetas sea un adver
bio, sino ms bien que los SNC pueden cuantificar como ellos. Esta
propiedad la reciben, obviamente, del numeral o el indefinido que los
encabeza, y en ocasiones slo del plural: en el sintagma horas ms
tarde es el sustantivo horas (y ms concretamente el plural que contie
ne) el que cuantifica a ms tarde, con lo que el resultado es una expan
sin o proyeccin de ste ltimo y no del primero. Debe recordarse en
este sentido que, aunque la gramtica escolar insista mucho en las
sustituciones por pronombres o adverbios, estos procesos no garant
205
204
zan nunca la identidad categorial. Sustituimos los SSPP (sobre la mesa)
por adverbios (all, dnde) y los adjetivos (insoportable) por la misma
categora (as, cmo) sin mantener en absoluto la categora de la unidad
de la que partimos.
Como vimos en el captulo 3, los SNC pueden ser argumentos, como
en durar dos horas, o no serlo, como en leer dos horas. En el primer
caso, debe sealarse que la naturaleza cuantificativa de estos sintagmas
es tan importante como su naturaleza nominal. Estos complementos han
de contener algn tipo de cuantificacin porque ello forma parte de su
significado argumental en relacin con el predicado que los selecciona
(durar), y han de ser nominales porque son objetos directos. En el
segundo caso no debe decirse que dos horas es un adverbio, sino ms
bien que los SNC pueden ser complementos circunstanciales porque
podemos usarlos para cuantificar los SSVV precisando la duracin o la
frecuencia de los acontecimientos que ellos designan (en los casos en
que se designan estas entidades, lo que se relaciona, independiente
mente, con el modo de accin verbal).
Los conceptos asociados a las cantidades (esto es, duracin, fre
cuencia, distancia, peso, altura y otras magnitudes) son nocio
nes que los predicados seleccionan en su estructura argumental y que
deben ser cuidadosamente diferenciadas, lo que no siempre se consi
gue con facilidad. No debe confundirse, por ejemplo, la seleccin de
distancias con la de ciertas propiedades perfectivas cuantificables,
entre las que est la locacin misma. As, a pesar de que slo las separa
un fonema, el anlisis sintctico de las dos oraciones que siguen pre
senta grandes diferencias:
El tesoro estaba dos metros bajo tierra
El tesoro estaba a dos metros bajo tierra
La razn es que el ncleo de dos metros bajo tierra es bajo tierra en la
primera oracin, pero es dos metros en la segunda. En la primera
seleccionamos un lugar, y no una distancia (decimos estaba bajo tierra
y no *estaba dos metros) mientras que en la segunda seleccionamos una
distancia y no un lugar (decimos estaba a dos metros y no *estaba a bajo
tierra). Como puede comprobarse, es la SELECCI6N SEMANTICA que el
verbo realiza (slo o con la preposicin) la que nos permite prever la
categora que aparecer como complemento. El que admita o no modi
ficadores diversos una vez que aquella est seleccionada es relativa
mente secundario, aunque nos permita construir pares mnimos como
el citado.
No deben confundirse tampoco los SNC con los sustantivos que
podemos llamar cuantificativos: una enormidad, una barbaridad, un
rato o el coloquial la tira. Estas unidades son lxicas y no sintcticas
porque no admiten adjetivos ni otras expansiones internas, por oposi
cin a los SNC: [tres interminables aos] despus. Se discute, sin embar
go, si son o no ncleos de los sintagmas que encabezan porque exigen
la marca preposicional de los complementos del nombre (una barbari
dad de libros). Los sustantivos cuantificativos se diferencian tambin de
los SNC en que aquellos no son apropiados por lo general para cuantifi
car sintagmas que no sean comparativos. Comprese muy alto o una
enormidad de libros, con *dos metros alto o *cuatro kilmetros lejos.
10.3.3. Algunos problemas pendientes
Es bien sabido que ciertos SSNN de significado temporal funcionan
como complementos circunstanciales. Decimos llegar el lunes o te
espero la semana que viene, donde los SSNN designan momentos
de tiempo sin preposicin alguna. No suelen aceptarse actualmente
propuestas como la de Bresnan y Grimshaw (1978), que postulaban pre
posiciones vacas en estas estructuras -concepto difcil de compren
der desde el punto de vista sintctico-, aunque el citado Larson (1985)
postula un rasgo inherente que marque tales sintagmas consiguiendo
un efecto parecido al que realizara una preposicin.
Pero veamos brevemente por qu parece que hace falta una prepo
sicin. Si consideramos la rotunda agramaticalidad de oraciones como
*cort la carne el cuchillo diremos que se debe a que la posicin
sintctica no permite legitimar el SN el cuchillo ni interpretar los SSNN
como complementos instrumentales. La preposicin con realiza las dos
tareas. No constituyen excepciones secuencias como fr. parler la bou
che pleine porque no tenemos aqu un SN definido, sino una construc
cin absoluta, que tambin es posible en espaol literario (Bello, 1847:
cap. 48; Gutirrez, 1986, VI.4). S constituyen excepcin, por el contrario,
sintagmas como ingl. 1 did it that way (lit. lo hice esa manera). Es ms
que evidente que tampoco podemos interpretar los SSNN como com
plementos causales (*me march esa razn) ni locativos (*resido Bil
bao). La pregunta para la que los gramticos no tienen una respuesta
clara es precisamente sta: por qu los SSNN no pueden interpretarse
posicionalmente con significados instrumentales, causales o locativos y
s en cambio con significados temporales?, es decir, por qu el tiempo
es tan diferente de esas otras nociones?
206
207
Los autores que han estudiado el fenmeno-al menos en espaol y
en ingls- parten de principios tericos muy distintos (por ejemplo,
Martnez, 1981. y McCawley, 1988), pero coinciden en que presenta
algunas irregularidades, como el que sean tan pocos los sustantivos
que permiten esa posibilidad y el que constituyan una lista en cierta
forma caprichosa. Por razones difciles de explicar decimos fui all
muchas veces o lo arregl aquel da, y no *fui all muchas ocasiones ni
*10 arregl aquel momento. No es en cambio tan extrao que los SSNN
definidos temporales hayan de identificar un momento de tiempo ha
ciendo referencia a unidades cronolgicas cclicas o mediante algn
complemento restrictivo que asegure esa correcta identificacin. Son
aceptables, por tanto, con este uso, los SSNN el da del juicio final, la
semana pasada o el primer lunes de febrero, pero no el da luminoso o
la semana lluviosa, puesto que con ellos no aludimos a unidades que
nuestro interlocutor pueda identificar en un sistema compartido de
referencias cronolgicas. Por la misma razn, es lgico que sea agra
matical *Mara regresar la prima vera y que no lo sea Mara regresar
la primavera prxima.
Pero la gran paradoja del fenmeno citado es que permite que los
SSNN definidos designen momentos de tiempo en las construcciones
citadas, mientras que los n.ombres propios carecen de esa posibilidad.
Es decir, los nombres propios no pueden ser complementos circuns
tanciales. Los nombres de los meses del ao son propios -por mucho
que la RAE nos exija escribirlos con minscula- mientras que los de las
estaciones o los de los das son comunes (es evidente que decimos me
encanta octubre o detesto febrero, y no *me encanta primavera ni
*detesto lunes). La observacin descriptiva predice, desde luego, la
agramaticalidad de *Juan volver octubre, pero no explica por qu la
identifcacin ostensiva se diferencia tan claramente de la identificacin
que realiza una descripcin definida. Tal vez los nombres propios
fuerzan la interpretacin de unidad no cclica, es decir, de entidad
nica en su clase, como ocurre en *Mara naci 1976, mientras que la
interpretacin temporal legitimada posicionalmente exige la interpreta
cin cclica de las descripciones definidas. Sin embargo, la cuestin
dista mucho de estar resuelta.
10.4. Los sustantivos y las preposiciones
Nos hemos referido en el 1O.2 al origen verbal de algunas preposi
ciones y conjunciones, es decir, al origen lxico de algunos de los
significados que suelen llamarse gramaticales. Ello viene a mostrar
que la formacin de muchas de esas partculas es el resultado de un
proceso histrico que implica una abstraccin considerable a partir de
estructuras sintcticas y relaciones semnticas muy diferentes de las
actuales. Muchas de las relaciones fsicas que algunas preposiciones
manifiestan se establecen a partir de predicados que las expresan
primero lxcamente, para despus evolucionar hacia formas grama
ticalizadas.
Es interesante que ciertos sustantivos que designan conceptos espa
ciales formen tambin algunas de las preposiciones que actualmente
manejamos. Es el caso de rumbo, camino y frente (ejemplos de J. A.
Martnez, 1988). Son, pues, SSPP rumbo al desierto, camino de la ciudad
o frente al lago. (El autor citado aade a la lista algunos sustantivos no
direccionales como merced y gracias -merced a... , gracias a. que
tambin encabezan SSPP.) Todo ello pone de manifiesto que, al igual
que en el apartado citado, algunas de las nociones que expresamos
mediante clases cerradas, y que casi parecen consustanciales a los
significados gramaticales que esas clases manifiestan, entran en la
lengua tomando prestada su forma de las unidades lxicas que poseen
esos contenidos. Usamos la preposicin para, que expresa la nocin de
finalidad, pero tambin la locucin prepositiva a fin de, que contiene
lxicamente el sustantivo fin. El citado ingl. concerning o el esp. de
acuerdo con reflejan la m ~ s m a idea.
Muchas de las llamadas locuciones prepositivas se originan, pues,
en antiguos SSNN, por lo que no es de extraar que entre los miembros
de esa clase existan diferentes grados de integracin. Si comparamos
las del grupo a) con las del grupo b):
a) en lugar de; en busca de; en contra de; a costa de; en favor de
b) en vez de; en vista de: a ras de; a raz de; a bordo de
veremos que las primeras admiten posesivos (en su lugar; en cuya
busca) mientras que las segundas lo rechazan (*en su vez; *en su vista,
*a cuya raz). La presencia del posesivo muestra que an tenemos un
sustantivo en a), pero eso no significa exactamente que las secuencias
de a) contengan verdaderos SSNN. Si esos sustantivos tuvieran todas las
propiedades de los nombres no rechazaran adjetivos y se podran
cuantificar o coordinar con otros sustantivos. Se trata, por tanto, de
nombres que permiten expansiones mnimas de esa categora, pero las
suficientes para entender que la preposicin de que les sigue no es
-frente a lo que suele afirmarse-- parte de ninguna locucill, sino la
habitual marca de los complementos del nombre.
Tambin es semiproductiva la estructura sintctica de la pauta que
ejemplifican secuencias como boca arriba o mar adentro, que siempre
208
209
ha resultado difcil de desentraar para los gramticos porque no es
sencillo determinar la categora a la que corresponden sus miembros.
Estas formaciones, que para algunos gramticos tradicionales contie
nen preposiciones pospuestas o posposiciones -extrao concepto
para una lengua romance-, constan de un adverbio direccional al que
precede un nombre que designa una parte del cuerpo o un SN que
designe un nombre de lugar. No debe confundirse esta pauta con la
que examinamos en el 1O.3.2 (horas antes) ni con las construcciones
absolutas (otras consideraciones al margen). El hecho de que muchas
ele ellas puedan ser cuantificadas exactamente como los adverbios que
contienen sugiere que vienen a ser una proyeccin sintctica de ellos
[cuesta arriba}; totalmente [cabeza abajo)). Desde el punto de vista
sintctico, su inters radica en que no tenemos aqu SSNN que cuantifi
quen. Sintagmas como carretera adelante, mar adentro o rio Ebro
arriba muestran que a esa posicin sintctica corresponde una interpre
tacin direccional: el ncleo adverbial determina la direccin del mo
vimiento, y el SN modificador determina el lugar por donde, cierta
mente una extraa interpretacin semntica para la posicin de un SN.
10.5. Los adverbios y las preposiciones
Vimos en el 6.4 que muchos sintagmas adverbiales formados sobre
adverbios en -mente se podan analizar como SSPP. Los adverbios que
no terminan en -mente presentan, sin embargo, otras dificultades. Es
bien sabido que algunos de los llamados adverbios de lugar estn
formados a partir de sustantivos (en-cima; en-frente) y a su vez parecen
funcionar en parte como las preposiciones, lo que viene a constituir una
extraa amalgama categorial. La relacin entre adverbio y preposicin
no es fcil de establecer en esos casos, pero si recordamos las dos
clases de preposiciones que estableca Nebrija en el captulo XV de su
gramtica comprobaremos que esa primera clasificacin constituye un
excelente punto de partida, a pesar de que parecer extraa a muchos.
La primera de esas dos clases era la de las preposiciones que se
aiuntan con genitivo. y la segunda era la de las que se aiuntan con
acusativo. Entre las primeras sita Nebrija cerca, antes, delante y
entre otras muchas, mientras que entre las segundas sita con
tra, hasta o entre. Aade nuestro primer gramtico que algunas prepo
siciones del primer grupo pasan al segundo, puesto que en la lengua
antigua exista tanto delante del rei como delante el re (Cuervo
extrae de diversos textos antiguos (nota 148 a la Gramtica de Bello)
delante el pecho; cerca Valencia y dentro los montes).
Es fcil comprobar que las preposiciones de genitivo de Nebrija
son antiguas preposiciones latinas que se corresponden con lo que en
la tradicin ms cercana se llaman adverbios)}, pero como vimos en el
1O.2, muchos de estos adverbios pertenecen a un grupo que posee
pocas propiedades en comn con otros miembros de la amplsima
clase de los adverbios, mientras que tiene algunas en comn con la
clase de los sustantivos. Es esto lo que nos permite explicar en reali
dad el genitivo)} que postulaba Nebrija.
Esas preposiciones de genitivo se acercan a las que en la tradi
cin gramatical inglesa que sigue a Jespersen se denominan preposi
ciones transitivas, por oposicin a las intransitivas, es decir, a las
que se construyen sin trmino. La distincin podra aplicarse tambin
a la gramtica espaola, pero lo cierto es que la clasificacin de
Nebrija es si cabe ms atinada para el castellano porque en ingls no
existen preposiciones transitivas de genitivo.
La separabildad del complemento (encima siempre de .. .) es la que
se espera en otros complementos preposicionales, como tambin es
lgica la posibilidad de coordinar dos fragmentos encabezados por de.
Esto es lo que no podramos explicar si analizramos encima de o
delante de como locuciones prepositivas. Existen, no obstante, ciertas
pistas que parecen excluir algunos de los adverbios locativos tradicio
nales del conjunto de categoras que hemos llamado identificativas.
Los sintagmas que cerca y lejos constituyen no denotan realmente
lugares o posiciones espaciales cuando tienen complementos ex
plica que no digamos *cerca mismo la casa). A ello debe aadirse
que la relacin argumental que lejos establece con su complemento es
distinta de la que encima o delante establecen con el suyo. La primera
relacin argumental es lo bastante fuerte como para permitir extrac
ciones, con lo que tenemos contrastes como:
La ciudad de la que ya estamos cerca
*La mesa de la que el libro encima.
La segunda oracin es esperable si encima se analiza como prepo
sicin de genitivo. Como sabemos, la marca que las preposiciones
otorgan a sus trminos no es en espaol lo suficientemente fuerte como
para permitir estas relaciones a distancia. El que se permitan con cerca
y lejos parece deberse a que estas partculas no pertenecen clara
mente, frente a lo que Nebrija pensaba, a su primer grupo de preposi
ciones.
210
211
10.6. Los adverbios y las conjunciones
Como hemos sealado en varias ocasiones, no parece preocupar
excesivamente a algunos de nuestros gramticos tradicionales el lugar
exacto que ocupen determinadas unidades entre las clases de partcu
las. Esa situacin se acenta en las dos categoras que ahora compara
mos porque para la misma RAE (1973: 539) los vocablos relatvos se
emplean como conjunciones temporales, lo que viene a anular prcti
camente la distincin entre conjuncin y adverbio relativo de for
ma no suficientemente aclarada. Una tendencia que nunca fue formula
da como principio sintctico, pero que se repite en muchos anlisis
tradicionales y escolares, es la que lleva a analizar como preposiciones
complejas los adverbios a los que sigue de, y a reinterpretarlos como
conjunciones cuando a esa combinacin sigue el subordinante que. Es
decir, antes sera un adverbio, antes de sera una preposicin y antes
de que sera una conjuncin. Esta concepcin no es, sin embargo,
exclusiva de las gramticas clsicas, porque algunos estudios histricos
tambin la asumen directa o indirectamente. Entre los ms recientes, el
de Eberenz .(1982) es una de las muestras ms representativas de esa
forma de categorizar las partculas.
Si reflexionamos sobre esta recategorizacin sucesiva veremos
que est basada en una forma de segmentar que supone una extraa
manera de entender las relaciones sintcticas. Es difcil probar que la
forma antes que aparece en antes de concluir el trabajo es una palabra
distinta de la que encontramos en antes de que concluya el trabajo, y a
su vez diferente de la que vemos en antes de la conclusin del trabajo.
Lo que podemos percibir es que esas diferencias no estn en las
partculas consideradas, sino en la estructura sintctica de tales catego
ras sintagmticas. La conjuncin subordinante que pertenece a las
oraciones flexivas (es incompatible con las no flexivas) y la preposicin
de es, como hemos visto, la marca de funcin que introduce los com
plementos de las categoras nominales y adjetivales, as como las aso
ciadas a ellas que hemos considerado en el 1O.3.1. Antes era una de las
categoras analizadas en ese apartado como adverbios identificati
vos, y no parece que deba cambiar de categora porque su comple
mento sea nominal u oracional.
Pero la situacin no es siempre tan sencilla. Este tipo de anlisis
llevara a la conclusin de que no existen en realidad conjunciones de
subordinacin formadas a partir de otras unidades, lo que no puede
defenderse en muchos casos, entre los que estn los que considerare
mos a continuacin:
En el 6.4 veamos que las combinaciones de ciertos adverbios en
-mente y la preposicin de podan reinterpretarse como locuciones
prepositivas, sin que en determinados contextos dejara de percibirse su
estructura interna. Trataremos de mostrar que este DOBLE ANALISIS es
necesario tambin en otras situaciones. Recordemos que algunas con
junciones estn formadas histricamente sobre los adverbios, pero de
tal manera que la unidad lxica que conforman es segmentable en
algunas situaciones. Es el caso de la conjuncin aunque. La primera de
las dos oraciones que siguen es concesiva porque est encabezada por
una conjuncin concesiva, pero en la segunda no existe ninguna con
juncin:
a) Aunque no lo sepa
Aun no sabindolo Pepe.
Si queremos relacionar esas dos oraciones habremos de suponer que
el que de aunque pertenece a la oracin flexiva que el adverbio aun
est cuantificando. La concesin viene a interpretarse, por tanto, como
un tipo de cuantificacin oracional (si bien aun es en realidad un opera
dor que posee mbito, ms que estrictamente un cuantificador). Po
dra argumentarse que aunque es, de todas formas, una conjuncin del
espaol porque no siempre va seguida de una oracin flexiva. No
obstante, ante pares de oraciones sinnimas como;
b) Aun consciente de ello
Aunque consciente de ello
parece ms razonable pensar que aunque se comporta aqu como adver
bio que postular que aun se comporta como conjuncin. (Para la relacin
histrica entre aun y aunque, vase Pottier, 1962.)
Existen pruebas mejores para mostrar que no es descabellado ad
mtir aunque como unidad lxica. Las situaciones a las que nos referi
mos podemos encontrarlas tambin en las combinaciones de preposi
cin y subordinante. Es claro que incluso si en las oraciones de e)
reconocemos conjunciones subordinantes habremos de aceptar que
en d) no hay ni conjunciones ni oraciones, sino SSPP:
e) Porque lo habas hecho
Para que lo disfrute
Por haberlo hecho
Para su disfrute
En lugar de suponer que las secuencias de e) son subordinadas causa
les o finales, podemos suponer que no contienen conjunciones porque
212
213
no sOn oraciones en s mismas, sino ms bien SSPP que poseen oracio
nes como trmino de preposicin. Sin embargo, el anlisis que mantie
ne a porque, para que y aunque como conjunciones puede defenderse
independientemente, lo que nos lleva a postular una doble segmenta
cin (<<REANALISIS), Si bien es posible coordinar dos oraciones flexivas
como trmino de preposicin, como vemos en e):
e) Confo en [[que te guste] y [que lo aprovechar]]
La idea [de [[que se vayan unos] y se queden otros]]]
no es pOSIble hacerlo en los casos citados. La explicacin natural de la
agramahcalidad de secuencias como:
f) *Por[(que lo buscas] y [que lo deseas]]
*Aun[[que lo diga l] o [que lo diga ella]]
*Para [[que te distraigas] o [que te entretengas]]
que buscarla en el hecho de que porque, para que y aunque se
interpretan como unidades lxicas en estos casos, y sabemos que nin
gn fragmento de una pieza lxica se coordinar con un segmen
to externo a esa palabra (ms detalles en Bosque, 1 Todo ello viene
a mostrar que parece razonable postular una doble segmentacin no
muy diferente de la que estudibamos en el 6.4. La doble segmenta
cin que la lengua permite en estos casos muestra que la progresiva
integracin del subordinante que en la conjuncin creada no impide
que siga alternando con las oraciones no flexivas, por lo que cada una
de las segmentaciones posibles se ve apoyada formalmente en estruc
turas distintas.
Hemos sealado ya la proximidad que los gramticos establecen
entre los adverbios relativos y las conjunciones. A pesar de ello, la
tradicin gramatical sola en ciertos casos diferenciarlos con nitidez
mediante un buen criterio: las conjunciones no desempean funciones
sintcticas oracionales, mientras que los adverbios relativos s lo hacen,
puesto que son complementos circunstanciales, Aunque en el IO,3,1
hemos sugerido que esa diferencia tal vez deba ser reconsiderada,
gramticos que la mantienen saben llevarla hasta sus ltimas
consecuencias, As, mientras que el Esbozo evita mencionar el proble
ma, la misma RAE no dejaba de planterselo en otras ediciones de la
gramtica acadmica, En la de 1931 propona (403b) que el que que
encontramos en a) es un adverbio relativo, como lo es donde en
No veo bien desde que tuve el accidente
h) No veo bien desde donde estoy
Ms concretamente, propona que este adverbio relativo que es la
variante distribucional de cuando en entornos preposicionales, con las
excepciones de hasta (hasta {que/cuando} quieras) y -antiguamente
desde (cita el ant. desde cuando Este adverbio relativo que,
continuaba la RAE, sera el mismo que tenemos con antecedente expre
so (&405c), como en el da que t naciste.
Este anlisis tradicional est, en lo fundamental. bien planteado.
Tiene la ventaja de que explica que en g) el complemento de desde
designa un momento o un instante (decimos desde entonces) y, explica
al mismo tiempo que dicha oracin na es una subordinada sustantiva.
No obstante, el lector har bien en preguntarse por qu la RAE asimila
y asimilaba los adverbios relativos a las conjunciones sin dar demasia
das explicaciones de esa asimilacn; es decir, por qu esos gramticos
nO ven contradiccin alguna en afirmar que las conjunciones de subor
dinacin encabezan relativas adverbiales,
La respuesta puede muy bien estar en el concepto mismo de ora
cin de relativo. Han sido muchos los gramticos, especialmente en las
tradiciones inglesa y francesa, que han identificado el relativo que o
sus equivalentes con una conjuncin, en de atribuirle una funcin
sintctica en la oracin que encabeza. (Un resumen y anlisis de las
posturas existentes sobre este punto en la gramtica inglesa se encon
trar en van der Auwera (1985); para la gramtica francesa, Moreau
(1971) y -can ms detalle- Kayne (1976). En la espaola se ha debati
do menos la cuestin, pero vase Pottier (1964) y, ms detalladamente,
Rivero (1979)). Esta es una buena pista para entender la asimilacin que
mencionamos porque en los trabajos citados se que esa proxi
midad se da tambin en oraciones de relativo nO adverbiales. La rela
cin de la subordinada can su antecedente se puede establecer de
varias maneras, entre las que estn los mecanismos de predicacin
(recurdese que en gente leyendo el peridico hav oracin subordina
da restrictiva, pero nO hay oracin de relativo).
A pesar de ello, no debe confundirse el que conjuntivo que pueda
postularse como susttuto del relativo -si se aceptan esos anlisis
con el que completivo que encabeza una subordinada sustantiva. La
razn est, simplemente, en que desde no selecciona en g) una subor
dinada sustantiva porque, como vimos en el captulo 4, la entidad que
esa categora denota na se corresponde con momentos de tiempo.
Dicho de otra forma ms las subordinadas sustantivas na se
sustituyen por entonces. Es importante recordar, asimismo, la falta de
ambigedad de los relativos adverbiales en las estructuras de doble
subordinacin que veamos en el 10,3.1 Al igual que na tenamos
214
215
ambigedad en cuando dljiste que te tampoco la tenemos ahora
en desde que Juan dijoique tuvoun accidente.
Existen dos conjunciones subordinantes en las oraciones sustantivas:
que y si. Bello (1847) y Rigau (1984) proponen que la ltima es en
realidad un adverbio relativo. Uno de los argumentos es que si fuera
conjuncin no podra explicarse su aparicin en las oraciones no flexi
vas (no s si ir) porque la conjuncin que es incompatible con la flexin
(*no s que ir), mientras que los adverbios relativos no lo son (no s
{cmo/cundo} ir). Vanse otros argumentos en Rigau (1984).
Andrs Bello llevaba ms lejos an la interpretacin de las conjun
ciones como adverbios relativos. De hecho, entenda que aunque
(1221) y porque (1264) eran adverbios relativos, pero no justificaba
una hiptesis tan polmica como esta, que parece, desde luego, difcil
de demostrar. De hecho, una de las pruebas que relacionan cuando,
donde y como, pero que dejan fuera a porque, es la que permite
interpretar los primeros como comparativos de igualdad. El contraste
se percibe claramente en pares como:
i) l se marcho {cuando/porque} se march Maria.
l se march {cuando/*porque} Maria.
Aunque no entraremos aqu en la difcil estructura de las clusulas
comparativas, es razonable pensar que el relativo cuando se interpreta
aqu en el sentido de en el mismo momento que, es decir, como un
sintagma cuantificado que ocupa el ncleo de una categora sintagmti
ca ictentificativa cuantificada (recurdese el tipo de sintagma del que
hablbamos al final del 3.2). Esta posicin la podra ocupar otro
sintagma que no designara tiempos ni lugares. No es probable que
digamos *Juan hace las cosas que Pedro, pero s, en cambio, Juan hace
las mismas cosas que Pedro. Todo parece indicar que porque no se
interpreta como por la misma razn que porque no es un adverbio
relativo. Es lgico, en consecuencia, que carezca de un correlato no
relativo: idiomas como el latn o el ingls, entre otros, poseen adver
bios para en ningn lugar, y en ningn momento, pero no para
por ninguna razn.
Puede, por tanto, afirmarse que la agramaticaldad de porque Mara
en i) es anloga a la que cabra esperar en cualquier sintagma preposi
cional que presentara esta estructura. Es decir, podemos excluir esa
secuencia de la misma forma que excluimos *Pepe est contento de que
su hijo, concretamente suponiendo que estamos ante una elipsis imposi
ble de SV, o formulado en otros trminos, ante un SV nulo o vaco
0]) situado en una posicin sintcticamente no interpretable. Los
detalles tcnicos de esa ininterpretabilidad, que afectan a la posicin
sintctica del hueco verbal en la subordinada sustantiva, no podrn ser
presentados aqu, pero tampoco son imprescindibles para comprender
lo esencial del razonamiento.
Un efecto anlogo al que se consigue en estas comparaciones de
igualdad se obtiene en las de superioridad. Tenan razn las gramticas
latinas escolares cuando recomendaban traducir post por despus
de y postquaIn por despus que, porque entre ambas expresiones
existen grandes diferencias. Una mirada superficial a pares como j) no
ser suficiente para percibirlas,
J) Juan se march antes que se marchara Pedro
se march antes de que se marchara Pedro
pero si las comparamos con sus correlatos en k), saltar a la vista que
estamos ante una variante de la situacin que analizbamos en i):
se march antes que Pedro
se march antes de que Pedro.
El contraste de k) resulta evidente si se postula que antes es el
comparativo de ms pronto en la primera secuencia, mientras que en la
segunda es un adverbio identificativo como los que hemos visto en el
1O.3.1, que tiene el complemento preposicional caracterstico de los
SSNN. As pues, *antes de que Pedro pasa a quedar excluido por la
misma razn que sintagmas como *e1 hecho de que Mara.
Existe una segunda analoga entre i) y k). Los adverbios relativos no
son resultados de procesos de movimiento en las estructuras identifi
cativas (lo que explica la ausencia de ambigedad en las construccio
nes citadas de doble subordinacin), pero s lo son en la interpretacin
comparativa. Es decir, tenemos la ambigedad mencionada en ora
ciones como las de 1):
1) Luis se march exactamente cuando yo dije que se marchara
Se cay antes de que yo imaginara que se caera
lo que viene a sugerir que la presencia o ausencia de una estructura
con movimiento depende esencialmente de la naturaleza referencial o
cuantificada (=comparativa) del ncleo sintagmtico. Baste esa conclu
sin por el momento.
216
217
10.7. Bibliografa complementaria
La bibliografa especfica sobre cada uno de los tipos de partculas
es muy abundante, pero no lo es tanto la bibliografa dirigida
especficamente a comparar unas partculas con otras o a esta
blecer sus lmites. El captulo 10 del citado Huddleston (1984) se
titula Adverbs, Prepositions and Conjunctions y presenta algu
nas pautas para deslindar unas clases de las otras.
Adems de la bibliografa citada en el texto, Dueuel
sobre la oposicin
(l Jackendoff (1977), los captulos 6 y 7 de Emonds (19S5), la
de Schwarze (1981), as como Gunnarson
Sobre el mismo tema resulta tambin
interesante Jayasselan (1983). Aunque los datos que analiza no
coinciden con los del espaol, de las diferencias entre ambos se
obtener resultados reveladores. La bibliografa especfica
para el espaol sobre todas estas cuestiones no es siempre deta
pero deben destacarse, entre otros, los ya citados Martnez
(1981) y (1988), Narbona (1983), Aliaga y Escandell (19S8) y los
sumamente estimulantes caps. 49 y 50 de la gramtica de Bello.
Ms bibliografa en los 34, 35 y 37 de Gonzlez y Rodrguez
(1984).
Para el concepto especfico de locucin conjuntiva, vase Gaatone
(l980) y Gross (1988), Y para el de locucin prepositiva, Gaatone
(1976). Para algunas cuestiones generales sobre la subordinacin
adverbial, vase Haiman y Thompson (1988), Pot (1988) y
(1978).
Bibliografa
Abad, F. (1979): ' verbales", "clases de palabras" y "partes de la
oracin", en el a Samuel Gili Gaya, Vox, Barcelona, pgs. 33-39.
Abney, S. (1987): The English Noun Phrase and its Sentencial Aspects, Tesis
doctoral indita, MIT.
Abraham, W. (ed.) (1978): Valence, Semantic Case and Grammatical Relations,
John Benjamins, Amsterdam.
Agud, A. (1980): Historia y teora de los casos, Gredos, Madrid.
Alarcos, E. (1963): que, en Alarcos (1973), pgs. 192-206.
Alarcos, E. (1966): Pasividad y atribucin en espaol, incluido en Alarcos
(1973), pgs. 124-133.
Alarcos, E. (1967): El artculo en en To Honor Roman Jacobson. vol.
Mouton, La Haya. 18-24, y en (1973), pgs. 166-177.
Alarcos, E. (1968): Verbo transitivo, verbo intransitivo y estructura del
cado, en Alarcos
Alarcos, E. (1969): Aditamento, adverbio y cuestiones conexas, Archivum, 19,
y tambin en Alarcos (1973), 301-329.
Alarcos, E. (1972): Trminos del infinitivo, Archivum, 22,
276-290.
Alarcos, E. (1973): Estudios de funcional del espaol, Gredos, Ma
drid.
Alarcos, E. (1976): Los demostrativos en en Verba, 3, pgs. 53-63.
Alarcos, E. (1985): Otra vez sobre pasividad y atribucin, en VV.AA., pgs.
15-21
Alcna, r., y Blecua, J. M. (1975): Gramtica espaola, Ariel, Barcelona.
Aliaga, F., y Escandel!, M. V. (1988): Cuando + SN: Algunos problemas sintc
ticos, en C. Martn Vide (ed.), naturales y lenguajes formales,
vol. m, 2, Universidad de Barcelona, 389-401.
Alonso, A. y Henrquez Urea, P. (1938): Gramtica espaola, Losada, Buenos
Aires.
Alvarez Martnez, M. A. (1986a): El artculo como entidad funcional en el espa
ol de hoy, Gredas, Madrid.
21S
219
Alvarez Martnez, M. A. (1986b): Sustantivo, adjetivo y adverbio, Verba, 13,
pgs. 143-161.
Anderson, S. R., y Keenan, E. (1985): Deixis, en T. Shopen (ed.), Language
Typology and Syntactic Description, vol. 3, University Press, Cambridge,
pgs. 259-308.
Auroux, S. (1988): Les critres de dfinition des parties du discours, en
Colombat (ed.), pgs. 109-112.
Authier, J. (1980): Note sur l'interprtation smantique de tres+ participe
pas passif, Cahiers de Lexicologie, 37, pgs. 25-34.
Backhouse, A. E. (1984): Have Al! the Adjectives Gone?, Lingua, 62, pgs. 169
186.
Baker, C. L. (1968): lndirect Questios in English, Tesis doctoral indita, Universi
dad de Illinois.
Bally, C. (1944): Linguistique gnral et linguistique franr;aise (4.- ed.), Francke,
Berna, 1965.
Bar-'Lev, Z. (1972): Semantic Metaconditions and the Sincategorematicity of
Good, Glossa, 6, 2, pgs. 180-202.
Barrenechea, A. M. (1963): Las clases de palabras como clases funcionales, en
A. M. Berrenechea y M. V. Manacorda, Estudios de gramtica estructural,
Paids, Buenos Aires, 1975, pgs. 9-26.
Bartning, 1. (1980): Remarques sur la syntaxe et la smantique des pseudo
adjectifs dnominaux en franr;ais, Acta Universitatis Stockholmiensis, Esto
colmo.
Bartning,1. (1984): Aspects syntaxiques et smantiques des adjectifs ethniques
en fran<;:ais, Revue Romane, 19, 2, pgs. 177-218.
Bartning,1. (1986): Le paralelisme entre les syntagmes Nom + adjectif ethnique
et les syntagmes prpositionnels en Nom + de (+Dt)+ Nom geographi
que, Revue Romane, 21, 1. pgs. 3-52.
Belletti, A. (1988): The Case of Unaccusatives, Linguistic lnquiry, 19, 1, pgs.
1-34; versin espaola con el ttulo Los inacusativos como asignadores de
caso, en V. Demonte y M. Fernndez Lagunilla (eds.), Sintaxis de las len
guas romnicas, El arquero, Madrid, pgs. 167-230.
Bello, A. (1847): Gramtica de la lengua castellana, Sopena, Buenos Aires, 1970.
Beukema, F., y Hoekstra, T. (1984): Extractions from with- Constructions,
Linguistic lnquiry, 15, 3, pgs. 689-698.
Beukema, F. (1984): Smal! Clauses and Free Adjunts, en H. Bennis y W. van
Lesien Kloecke (eds.), Linguistics in the Netherlands, Foris, Dordrecht,
pgs. 13-92.
Birdsong, D., Y Montreuil, J. P. (1987): Advances in Romance Linguistics, Foris,
Dordrecht.
Birdsong, D. (1986): Prenominal Past Participles in French, en P. Baldi (ed.),
Selected Papers from the 13th Linguistic Symposium on the Romance Lan
guages, John Benjamins, Amsterdam, pgs. 37-50.
Bloemen, J. (1982): Syncategorematic Words, Linguistic lnquiry, 13, 4, pgs.
681-682.
Bloomfield, L. (1933): Language, Hol!, Rinehart & Winston, Nueva York.
Ber, S., y Lycan, W. G. (1986): Knowing Who, MIT Press.
Boer, M. Gerben de, y van Tiel-di Maio, M. F. (1985): L'infinito articolato,
Studi italiani di Linguistica teorica e applicata, 14, pgs. 121-129.
Bolinger, D. (1972): Degree Words, Pars/La Haya, Mouton.
Bordelois, 1., Y otros (eds.) (1986): Generative Studies in Spanish Syntax, Foris,
Dordrecht.
Bordelois, 1. (1987): Affixation et structure thmatique, en prensa.
Bosque, 1. (1982): Sobre la teora de la definicin lexicogrfica, Verba, 9,
pgs. 105-123.
Bosque, 1. (1984): Sobre la sintaxis de las oraciones exclamativas, Hispanic
Linguistics, 1, pgs. 283-304.
Bosque, 1. (1985): Constricciones morfolgicas sobre la coordinacin, LEA, 9,
1987, pgs. 83-100.
Bosque 1. (1987): Clases de sujetos tcitos, en Philologica. Homenaje a Antonio
Lloren te, Universidad de Salamanca, 1989, vol. 2, pgs. 91-111.
Bosque, 1. (1989a): Sobre el aspecto en los adjetivos y en los participios, en
prensa.
Bosque, 1. (1989b): Los adjetivos de relacin y la teora temtica, presentado
en el XIX Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica, Salamanca.
Bosque, 1., y Moreno Cabrera, J. C. (1988): Las construcciones con lo y la
denotacin del neutro, en prensa.
Bouchard, D. (1987): A Few Remarks on Past Participle Agreement, Linguis
tics and Philosophy, 10, pgs. 449-474.
Bresnan, J., y Grimshaw, J. (1978): The Syntax of Free Relatives, Linguistic
lnquiry, 9, pgs. 331-391.
Bresson, D. (1983): "Adjectif" ou "adverbe": des classes de mots problmati
ques en allemand, en Garde (ed.), pgs. 9-38.
Briz, A. (1989): Sustantivacin y lexicalizacin en espaol, Universidad de Va
lencia, Anejo IV de los Cuadernos de Filologa.
Brown, B. (1987): Problems with Past Participle Agreement in French and
ltalian Dialects, en D. Birdson y J. P. Montreuil (eds.), pgs. 51-66.
Br<l>ndal, V. (1928): Les parties du discours, Munksgaard, Copenhague, 1948.
Brucart, J. M. (1987): Sobre la representacin sintctica de las estructuras
coordinadas, Revista espaola de lingstica, 17, 1, pgs. 105-129.
Brucart, J. M. (1987a): La elisin sintctica en espaol, Universidad Autnoma de
Barcelona.
Brucart, J. M. (1987b): La elipsis parcial, en V. Demonte y M. Fernndez
Lagunilla (eds.), Sintaxis de las lenguas romances, El Arquero, Madrid,
1987, pgs. 291-328.
Brucart, J. M., Y Gracia, Ll. (1986): 1 sintagmi nominali senza testa: Uno studio
comparato, Rivista di Grammatica Generativa, 11, pgs. 3-32.
Burzio, L. (1981): lntransitive Verbs and ltalian Auxiliaries, tesis doctoral, MIT;
versin reelaborada en ltalian Syntax, A Governme!lt and Binding Approa
eh, Reidel, Dordrecht, 1986.
Calero Vaquera, M. L. (1986): Historia de la gramtica espaola (1847-1920),
Gredos, Madrid.
Cerd, R. (1979): Observaciones sobre el articulo romnico, en las Actas del
220 221
XIV Internaziona1e di e filologia romanza, John Benja
mins, Amsterdam, pgs. 267-284.
N. (1970): Remarks on Nominalizations, en A. Jacobs y P. Rosen
baum (eds.), Readigns in English Transformational Grammar, Walthan
Ginn & Co.: traduccin espaola en V. Snchez de Zavala (comp.),
Sintaxis y semntica en la lingstica transformatoria, Alianza, Madrid, 1974.
pgs. 133-187.
Chomsky, N. Knowledge of Language, Its Nature, Origin and Use,
Nueva York. Versin espaola en Alianza Editorial, Madrid, 1989.
Chomsky, N. (1986b): Barriers, MIT Press.
S., y McCloskey. J (1987) Government, Barrers, and Small Clauses in
Modern Irish, Inquiry, 18,2, 173-237.
Clark. H, Y Marshall. C. (1981): Definite Reference and Mutual Knowledge, en
A. Toshi (ed.), Elements of Discourse Understanding, Cambridge University
10-62.
Colombat, B. (ed.) (1980): Les du discours, 92. Larousse,
Pars.
Small Clauses in Spanish and Englsh, Natural
ge and Linguistic Theory, 5, 2, pgs. 225-243.
Contr:eras, H. ( Spanish Bare NPs and the ECP, en 1. Bordelois y otros
(eds.) pgs. 25-49.
Corblin. F. (1983): Dfini et demonstratif dans la inmdiate, Le
Moderne, 51. 2. 118-133.
Coseriu, E. (1956): Determinacin y entorno, en TeorJa del lenguaje y
tica general, Gredos, Madrid, pgs. 282-323.
Coseriu, E. (1972): Sobre las categoras verbales (partes de la oracin)>>, en
Gramtica, SeJlilntica, Universales, Gredos, Madrid, 1978, 50-79.
Cuervo, R. J. Notas a la castellana de don Andrs Bello,
Edicin, variantes y estudio por Ignacio Ahumada, Bogot, Insti
tuto Caro y Cuervo, 1981.
Cuervo. R. J. (1872): crticas sobre el bogotano, Instituto
CaFo y Cuervo.
Cuervo. R. J. (1902): Un caso de aparente falta de concordancia, en el Bulletin
Hispanique, 4. pgs. 215-218. Reproducido en Obras, Instituto Caro y Cuer
vo, 1954, vol. 2, pgs. 587-590.
Cuervo, R. J (1954): Sobre el carcter del infinitivo. en Obras. Instituto Caro y
Cuervo, vol. 2. pgs. 47-57.
Cuervo. R. (1954-): Diccionario de construccin y de la lengua castella
na, Instituto Caro y Cuervo, Bogot.
Dahl. (1980): Sorne Arguments for Nodes in A Reply to
Hudson's "Constituency and Linguistics, 18, 485-488.
Dardel, R. de (1962): La fonction des participes romans sans suffixe, Cahiers
Ferdinand de Saussure, 19, pgs. 77-86.
David, J. (ed.) (1986): Dterminants: Syntaxe et smantique, Recherches Lin
guistiques, Xl, Klincksieck, Pars.
Davidson, D. (1966): The Logical Form of Action Sentences, en N. Rescher
222
of Decision and AcUon, University of Pittsburg Press: tam
pgs. 93-108.
Davidson, D. Essays on Action and other Events, Clarendon Press,
Oxford.
Dixon, R. M. (1977): Where Have Al! the Adjectives Gone, Studies in
ge, 1, pgs. 19-80.
Dirven, R., y Radden, G. (1987): Concepts of Case, G. Narr, Tubinga.
Drijkoningen, F. (1989): The of Verbal Inflection, Max Niemeyer, Tubin
ga.
Eberenz, R. (1982): Las conjunciones temporales del espaol, BRAE, LXII,
CCXXVI, pgs. 289-385.
L. (1988): Sintaxis de la [rase nominal. La hiptesis de la frase determi
nante, Tesis doctoral indita, Universidad de Valladolid.
Emons, J. (1985): A Unifed Theory Calegories, Foria, Dordrecht.
En<;:, M. (1986): Towards a Reference Analysis of Temporal Expresions, Lm
and Philosophy, 9, 405-426.
Fernndez Lagunil!a, M. (1983): El comportamiento de "un" con sustantivos y
adjetivos en funcin de predicado nominal. ell!amado "un enftico",
en Serta Philologica F. Lzaro Carreter, Ctedra, Madrid, pgs. 195-208.
Fernndez Murga, F. (1975): El partcipio de presente en italiano y en espa
ol, Filologa Moderna, 15, pgs. 345-366.
Fernndez Ramirez, S. (1951): Gramtica espaola (2.
a
vol 3.2: El
pronombre (preparado por J. Arco-Libros, Madrid, 1987.
Fernndez Ramrez, S. (1986): Gramtica espaola.' el verbo y la oracin, vol. 4
(ordenado y completado por Ignacio Bosque), Arco-Libros, Madrid.
Feuillet, J. (1983): Se dbarrasera-t-on un jour des parties du discours7, BSLP,
78, pgs. 23-51.
Fries, C. The Structure of English, Londres, Longman.
Gaatone, D. (1976): Locutions prpositives et groupes prpositionnels, Lin
167, pgs. 15-33.
Gaatone, D. (1980): Conjonctions et 10cutons conionctives. Folia 1.JmaUlSl1ca
14, pgs. 195-21
Gallardo, A. (1981): Gramtica de los nombres de colores, Revista de
tica terica y 19, pgs. 25-43.
Galmiche, M. (1989): A propos de la dfinitude, Langages, 94, 1989, pgs. 7
37.
Galmiche, M., y Kleiber, G. (1 Bibliographie [sur la gnricit],
Langages, 79, pgs. 118-126.
Garde, P. ed. (1983): Les du discours, Travaux du Cercle Linguistique
d'Aix en Provence, l.
Garrido, J. (l Pronombre y artculo, El en construcciones con adletlvo o
relatvOl), Revista de Filologa Romnica, 4, pgs. 51-71.
Garrido, J. (1987): Sobre la evoluCn hasta el artculo actual, en las
Actas del 1Congreso Internacional de Historia de la Espaola, Arco-
Libros, Madrid, pgs. 385-399.
Gili Y Gaya, S. (1941): Curso Superior de sintaxis espaola, Madrid, Bibliograf.
1961.
223
Giry-Schneider, J. (1984): Jean fait le (gnreux + diable)), en Syntaxe et
lexique: Revue qubquoise de linguistique, 13, 2, 217-236.
Givon, T. (1978): Definiteness and Referentality , en J. (ed.): Uni
versals of Human Language, Stanford University Press, vol. IV, pgs. 291
330.
Gmez Asencio, J. J. (1981): Gramtica y categorfas verbales en la tradicin
espaola (771-1847), Universidad de Salamanca.
Gonzlez Calvo, J. M. (1976): Sobre un tipo de construccin en la adjetivacin
de C010D), Espaol Actual, 31, pgs. 56-58. Tambin en Estudios de Morfolo
ga Espaola, Universidad de Extremadura, 1988, pgs. 89-94.
Gonzlez Calvo, J. M. (1982): Las "partes de la oracin", una expresin enga
osa, en Anuario de Estudios Filolgicos (Cceres), V. pgs. 55-67. Tam
bin en Estudios de Morfologa Espaola, Universidad de Extremadura,
1988, pgs. 59-74.
Gonzlez Prez, R., Y Rodrguez Fernndez, A. M. (l989): Bibliografa de sinta
xis espaola (1960-1984), Anexo 31 de Verba, Universidad de Santiago de
Compostela.
Goodal!, G. (1987): Parallel Structures in Syntax, Cambridge University Press.
Gracia, Ll. (en prensa): La teoria temtica, Universidad Autnoma de Barcelona.
Greco, J. D. (1976): The Indirect Question and its Variants in Spanish, en P.
Aid Y otros (eds.), 1975 Colloquium on Hispanic Linguistics, Georgetown
University Press, pgs. 35-41.
Grimshaw, J. (1979): Complement Selecton and the Lexicoll,
ry, lO, pgs. 279-326.
Gross, G. (1988): Rflexions sur la notion de locution
77, pgs. 19-36.
Guiraud, P. (1958): La
Gunnarson, K. A.
Gutirrez, S. Sobre las categoras, las clases y la transposicin, Con
textos, 3, Universidad de Len, pgs. 75-111.
Gutirrez, S. (1986): Variaciones sobre la atribucin, Universidad de Len.
Haiman, J., y Thomson, S. A. (eds.) (1988): Clause Combining in Grammar and
Discourse, Benjamins, Amsterdam.
M. A. K. (1961): Categories and the Theory of Grarnman), Word, 17,
241-292.
Hamplova, S. (1970): Algunos problemas de la voz perifrstica pasiva. Las
facWivas en espaol, Praga, Instituto de Lenguas y Literaturas de
la Academia Checoslovaca de Ciencias.
Hanssen, F. (1912): La castellana, Anales de la Universidad de Chile,
pgs. 2-28.
Hanssen, F. (1913): Gramtica histrica de la lengua espaola, Ediciones Hispa
no-Americanas, Pars, 1966.
Hatcher, A. G. (1956): Theme and Underlying Question, monografa nm. 3 de
Word, The Linguistc Circle, Nueva York.
Hawkins, J. A. (1978): Definiteness and lndefiniteness, Croom Helm, Londres.
Heim, 1. (1979): Concealed Queshons, en R. Bauerle et al. Semantics
from Different Points of View, Springer, Berln, 51-60.
Heger, K., y Petbfi, J. J. (eds.) (1977): Kasusthearie, Klassjfikatlon, Semantische
In terpreta tion, Helmut Buske, Hamburgo.
Hernanz, M. L. (1982): El infinitivo en Universidad Autnoma de Barce
lona.
Hernanz, M. L., YBrucart, J. M. (1987): La sintaxis, Crtica, Barcelona.
Higginbotham, J. (1985): On Seman!ics. Inquirv, 16, 4, pas 547
593.
Higginbotham, J. (1989) Elucidations of and
12, 4, pgs. 465517.
Hjelmslev, L. (1928): Citamos por la versin
espaola: Principios de Gredos, Madrid, 1976.
Hockett, L. (1971): Curso de moderna, Eudeba, Buenos Aires.
Horgan, T. (1989): Attitudinatives, 1.JiflUUlSU and Philosophv, 12, 133
165.
On the Sentential Nature of the POSS-ING Construction,
1, pgs. 333-387.
Horrocks, G. & Stavrou, M. (1987): Bounding Theory and Geek Syntax, Eviden
ce for wh- Movement in NP, Journal of Linguistics, 25, pgs. 109-132.
Huddleston, R. (1984): Introduction lo the Grammar of Cambridge
Press.
Constituency and Dependency, Linguistcs, 18, pgs. 179
Hudson, R. (1980b): A Second Attack on Constituency: A Repply to Dahl, Lin
18, 1980, pgs. 489-504.
Hudson, R. (1987): Zwicky on Heads, Journal of Linguistics, 23, pgs. 109-132.
Ishihara, R. (l985): Absolute Phrases and Preposition Stranding, Linguistie
15, pgs. 129-136.
Iturrioz, J. A. (1986): <<Individuation and Determination, Funcin, 1,2, pgs. 201
308.
Jackendoff, R. (1977): X Syntax, MIT Press.
Jackendoff, R. (1984): On the Phrase the Phrase "the Phrase" Natural Language
and Linguistic Theory, 2, pgs. 25-37.
B. (1986): Modern Transformational Grammar, North Holland, Ams
terdam.
Jacobsson, B. (1977): Adverbs, Prepositions and Conjonctions in English: A
Study in Gradience, Studia Linguistica, 31, pgs. 38-64.
Jaeggli, O. (1986): Arbitrary Plural Pronominals, Natural Language and Lin
guistic Theory, 4, 1. pgs. 43-76.
Jayaseelan, K. (1983): as Deletion-Triggers, Linguistic Analysis,
!l, 4, pgs. 429-437.
Jespersen, O. (1924): The Philosophy af Grammar, Allen & Unwin, Londres,
Versin espaola en Barcelona, 1975.
Kany, Ch. (1963): Sintaxis Gredos, Madrid, 1969.
Karlsson, K. E. (1981): Syntax and Affixation, Niemeyer, Tubinga.
224 225
Karolak, S. (1986): Rflexions sur la thorie de l'article de Gustave Guillaume,
Linguisticae lnvestigationes, X, 1, pgs. 131-151.
Kayne, R. (1976): French Relative que, en M. Lujn y F. Hensey (eds.), Current
Studies in Romance Linguistics, Georgetown University Press, pgs. 255-299.
Kayne, R. (1985): L'accord du participe pass en franc;ais et en italiem>, Mode
'les linguistiques, 7, 1, pgs. 73-89.
Keenan, E. (1984): Semantic Correlates of the ErgativejAbsolutive Distinctiom>,
Linguistics, 22, pgs. 197-223.
Kircher-Durant, C. (1989): Substantif ou Adjectif? La catgorie grammaticale
des drivs en latin, L'information grammatical, 42, pgs. 26-28.
Kitagawa, Y. (1985): Small but Clausal, en Papers from the 21st Regional
Meeting of the Chicago Linguistic Society, pgs. 210-220.
Klavans, J (1982): Some Problems in the Theory of CJitics, Indiana University
Linguistics Club.
Kleiber (ed.) (1987): Rencontre avec la gnricit, Recherches Linguistiques,
XII, Klincksieck, Pars.
Klein, J R. (1975): Ad]ectifs antonimiques et substantivation, Cahiers de Lexi
cologie, 26, pgs. 47-55.
K6rner, K. H. (1982): Concordanc;a del participi passat im Katalanischen und
die syntaktische Typologie der romanischen Sprachem>, en ASNS, pgs.
324-337.
Kuno, S. (1976): Gapping: A functional Analysis, Linguistic Inquiry, 7, pgs,
300-318.
Kupferman, L. (1985): En observant des alles et venues, Folia Linguistica, 19,
pgs. 463-497.
Lagarde, J. P (1988a): Les parties du discours dans la linguistique moderne et
contemporaine, en Colombat (ed.), pgs. 93-108.
Lagarde, J. P. (1988b): Bibliographie [sur les parties du discours], en Colom
bat (ed.), pgs. 117-127.
Lapesa, R. (1961): Sobre las construcciones con sola su figura, Castilla la gentil
y similares, lberida, 3, pgs. 82-95.
Lapesa, R. (1961a): Del demostrativo al artculo, NRFH, 15, pgs. 23-44.
Lapesa, R. (1966): El, la, lo, como antecedente del relativo en espaol, en F.
Marcos Marn, Aproximacin a la gramtica espaola, Cincel, Madrid, 1975.
Lapesa, R. (1970): El artculo con calificativos o participios no adjuntos a sustan
tivo en espaol, Revue de Linguistique Romane, 34, pgs. 78-86.
Lapesa, R. (1983): El infinitivo con actualizador en espaol: condicionamiento
sintctico de su forzosidad o su rechazo, en Serta Philologica F. Lzaro
Carreter, Ctedra, Madrid, pgs. 279-307.
Lapesa, R. (1984): El uso de actualizadores con el infinitivo y la subordinacin
sustantiva en espaol: diacrona y sentido, en el Homenaje a Ana Maria
Barrenechea, Castalia, Madrid, pgs. 65-89.
Lapesa, R. (1984a): El neutro en calificativos y determinantes castellanos, en
Miscel.lania Sanchs Guarner, Universidad de Valencia, Vol. 11, pgs. 173
187.
Larson, R. K. (1985): Bare-NP Adverbs, Linguistic Inquiry, 16,4, pgs. 595-621.
Lzaro, F. (1975): El artculo en espaol: una lanza por Bello, en el Homenaje a
la memoria de don Antonio Rodrguez Moino, Castalia, Madrid, pgs. 347-371.
Lzaro, F. (1975a): Sobre la pasiva en espaol, en Estudios de Lingstica,
Crtica, Barcelona, 1980, pgs. 61-72.
Lenz, R. (1920): La oracin y sus partes, Centro de Estudios Histricos, Madrid,
1935
3
Levin, B. (ed.) (1985): Lexical Semantics in Review, MIT Lexicon Project Wor
king Papers, l.
Levin, B. y M. Rappaport (1986): The Formation of Adjectival Passives, Lin
guistic Inquiry, 17,4, pgs. 623-661.
Long, M. E. (1986): Semantic Verb Classes and their Role in French Predica te
Complementation, Indiana University Linguistic Club.
Lpez Garca, A. (1987): El artculo y su hermenutica, Lingstica Espaola
Actual, 9, pgs. 267-284.
Lujan, M. (1980): Sintaxis y semntica del adjetivo, Ctedra, Madrid.
Luna Traill, E. (1976): Notas sobre el infinitivo absoluto en el espaol mexica
no, en las Actas del III Congreso de ALFAL, Universidad de Puerto Rico,
pgs. 189-199.
Lyons, J, (1966): Towards a "Notional" Theory of the "Parts of Speech", ournal
of Linguistics, 2, pgs. 209-236.
Lyons, J. (1968): Introduction to Theorical Linguistics, University Press, Cam
bridge, Versin espaola en Teide, Barcelona, 1971.
Lyons, J (1977): Semantics, Cambridge University Press, Londres, Versin es
paola en la editorial Teide de Barcelona.
Lyons, J. (1979): Knowledge and Truth: A Localistic Approach, en D. Allerton
y otros (eds.), Function and Context in Linguistic Analysis, Cambridge
University Press, pgs. 111-141.
Malkiel, Y. (1982): Infinitive Endings, Conjugation Classes, Nominal Deriva
tional Suffixes and Vocalic Gamuts in Romance, Acta Linguistica Hafnien
sia, 17, pgs. 15-48.
Marcos Marn, F. (1978): Estudios sobre el pronombre, Gredos, Madrid.
Martinell, E. (1984): De la complementacin a la composicin en el sintagma
nominal, Revista Espaola de Lingstica, 14, 2, pgs. 223-244.
Martnez, J. A. (1981): Acerca de la transposicin y el aditamento sin preposi
cin, Archvum, 31-32, pgs. 493-512.
Martnez, J. A. (1988): Sobre una construccin del espaol, que son dos,
Verba, 15, pgs. 265-287.
Matthews, P. H. (1981): Syntax, Cambridge University Press.
McCawley, J. (1974): Identifying the Remains of Deceased Clauses, Indiana
University Linguistic Club.
McCawley, J (1988): Adverbial NPs: Bare or CIad in See-Throug Garb,
Language, 64, pgs, 583-590.
Menndez Pidal, R. (1904): Manual de gramtica histrica espaola, Espasa
Calpe, Madrid, 1968
13
Menzel, P. (1975): Semantcs and Syntax in Complementation, Mouton, La Haya,
1975.
Milner, J. C. (1978): De la syntaxe a j'interpretation, du Seuil, Pars.
226
227
Moreau, M. L. (1971): L 'homme que je erais qui est venue; qui, que: relatives
et conjonctions, Langue Franr;:aise, 11, pgs. 77-90.
Moreno, J. C. (1984): Observaciones sobre la sintaxis de casi, Djcenda
(Cuadernos de Filologa Hispnica de la Universidad Complutense), 3,
pgs. 239-245.
Munsat, S. (1986): WH-Complementzers, Linguistics and Philosophy, 9, pgs.
191-217 .
A. (1983): Sobre las oraciones bipolares, Alfinge, (Universidad de
Crdoba), 1, pgs. 121-139.
A. (1495): Gramtica de la lengua castelJana, Ed. de A. Quilis, Madrid,
1980.
Ney, J. (1981): Semantic Structures for the Syntax ofComplements and AuxiJjai
res in English, Mouton, La Haya.
Oli, A. (1984): L'hipothse de l'inaccusative en Linguisticae In
vesrtigation es, 8, 2, pgs. 363-401.
Olsson, K. (1976): La cons/ruction: verbe + object direct + prdi
ca/if en franr;:ais, Universidad de Estocolmo.
Otsen. S. (1989): Das Possessivum: Pronomen. Determinans oder Adjektiv?,
Linguistische Berich/e, 120, 133-153.
Padley. G. A. (1976): Gramma/jcal Theory in Western Eurape (1500-1700),
Cambridge University Press, Cambridge.
Panet, H. (1983): On Believing/De la Croyance, W. de Gruyter, Berln.
Perlmutter, D. (1978): Impersonal Passives and the Unaccusatve Hipothesis,
en Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Socie
ty, pgs. 157-189.
Pesetsky, D. (1982): Paths and tesis doctoral indita, MIT.
Pterson, P. y K. Walli (1985): Event, Unguistic Analysis, 15, 1, 3-18.
Piot, M. Coordination-Subordinaton. Une dfinition gnrale, Lan
gue 77, pgs. 5-18.
Plann, S. (1981): The two el + Infinitive Constructions in Spanish, Linguistic
Analysis, 3, pgs. 203-239.
Plann, S. (1984): To Translate the English Gerund into Spanish Don't Use the
Infinitive, Hispania, 67, pgs. 232-239.
Plann, S. (1986): Sustantive: A Neutralized Syntactic Cathegory in Spanish,
en Bordelois y otros (eds.), pgs. 12-142.
Pollock, J. Y. (1989): Verb Movement, Universal Grammar and the Structure
of IP. Unaustic lnquiry, 20, 3, 365-424.
Problemas relativos a aun, aunque, en Lingistica Moder
Hispnica, Gredos, Madrid, pgs. 186-193.
Pottier, B. (1964): lntroduction a l'tude de la morphosyntaxe espagnole, Edi
ciones Hispanoamericanas, Pars, 1966.
Quirk, R. y otros (1985): A Comprehensive Grammar ofthe English Language,
Longman, Londres.
Ramajo Cao, A. (1987): Las gramticas de la lengua castelJana desde I""""nl"
a Correas, Universidad de Salamanca.
Randall, J. (1988): lnheritance, en Wilkins (1988), pgs. 129-146.
Ransom, E. N. (1986): Complementation: lts Meaning and Forms, John Benja
mins, Amsterdam.
Real Academia Espaola (1973): Esbozo de una nueva gramtica de la lenguiJ
Calpe, Madrid.
Rebollo Torio, M. A. (1978): Consideraciones sincrnicas sobre la formacin
del plural en el adjetivo, Anuario de Estudios Filolgicos, 1, 150-161
Reichenbach, E. (1947): Elements of Symbolic Logic, MacMillan. Londres y
Nueva York, 1980.
Renzi, L.: Per la storia dell'articol0 romanzo, Actas del XlV
internazionale di linguistica e filologa romanza, John Benjamins, Amsterdam,
pgs. 251-266.
Riemsdijk van H. y E. Williams (1986): lntroduction to the Theory of Grammar,
MIT Press.
Rigau, G. (1984): De com si no s i d'altres elements
tius, en Estudis Grammaticals, 1 (Universidad Autnoma de
pgs. 249-278.
Rivero. M. L. (1986): Binding in NPs, en Bordelois y otros (eds.), pgs. 165
181.
Rivero, M. L. (1976): Saber: Toward a Grammar ofKnowledge in Spanish, en
M. Lujn y F. Hensey (eds.), Curren/ Studies in Romance Unguistics. Geor
getown University Press, pgs. 246-254.
Rivero, M. L (1979): That-Relatives and Deleton in COMP in Soanish. Cahie
rs Linguistiques D'OUawa, 9, pgs. 383-399.
Robins, R. H. (1964): General Linguistics. An introductory Survey, Versin
espaola en la editorial Gredos, Madrid, 1971.
Robins, R. H. (1966): The Development ofWord Class System ofthe
Grammatical Traditioll, Foundations of 2, pgs. 3-19.
Robins, R. H. (1968): A Short History of Linguistics, Longman, Londres, Versin
espaola en editorial Paraninfo, Madrid, 1974.
Roca Pons, J. (1965): El problema de las partes de la oracin, Espaol
Actual, 5, pgs. 1-2.
Rodrguez Adrados, F. (1969): Lingstica Estructural, Gredos, Madrid, dos
vols.
Rojo, G. y T. Jimnez (1989): Fundamentos del anlJsis sintctico funcio
nal, Universidad de de Compostel
Rona, J. P. (1968): Las del discurso" como nivel jerrquico dellen
en H. Flasche Literae Hspaniae et Lusitanae, Max Hueber,
Munich.
Ross, C. N. (1984): Adverbial Change: lmplicatons for a Theory of Lexical
Change, en D. Testen y otros (eds.), Papers from the Parasession on
Lexical Semantics, Chicago Linguistic Society, 243-249.
Rothstein, S. (1985): The Syntactic Forms of Predica/ion, Indiana Unversity
Linguistic Club.
Rubattel, C. (1977): Eine Biblographie zur Kasusgrammatik,
Berichte, 51, pgs. 88-106.
Ruwet, N. (1978): Une construction absolue en francais. Linauistcae lnvesti
165-210.
229
228
Salvi, G (1982): L'infinito articolato e la struttura del SN, Rivista di Gramma
lica Generativa, 6, 197-225.
;:,aIupSOI1, G. (1970): Good, Linguistic
Schmidt, R. (1972): de relalion en [rancais, italien, analais et a11e
mand, Gppinaen, Verlaa Alfred Krmmerle.
Seco, R. (
Seco, M. (
Stowell, T. (1981): o[ Phrase Structure, tesis doctoral indita, MIT.
Stowell. T. (1983) Subjects Across Categories, The Linguislic Review, 2,
288-3J2.
G (1981): The interpretation of Frequency Adjectives, LinguSlics
and PhiJosophy, 4, 221-257.
Stuurman, F. (1985): Phrase Structure Theory in Generative Grammar, Foris.
RedeL
Subirats, C. Sentential in ..Jj.JC111l':>11
Amsterdam.
Suer, M. ( + Past 18. 4. pgs. 683
690.
Suer, M. (1982): Syntax and Semantics of Spanish Presentational Sentence
Georgetown Press, Washington.
Suer, A. (1988): Sujetos con preposicin, en prensa.
P. (1988): Grammatical Categories and Human Conceptualization:
Aristotle and the Modistae, en B. Rudzka-Ostyn (ed.), in Cognitive
Linguistics, John Benjamins, Amsterdam, pgs. 621-646.
T. (1986): Sobre el infinitivo nominal del tipo "se oa el repicar de
Lingstica 9, pgs. 179-189.
L. (1978): Relations between Subordination and Coordnation, en J
Universals o[ Human Languages, Standford
487-513.
Linearization Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms,
en T. (ed.). Language and Sintacc Cam-
University Press, voL 3, 57-149.
Tesniere. L. (1959): EJments de Syntaxe structuraJe, Pars, Klncksiek.
Tonego, E. (1989): Unergative-Unaccusative Alternations in Uni
versidad de Massachusetts (Boston), en prensa.
Trujillo, R. ( La cuestin del artculo en espaohl, Verba, 14, 347
365.
Van der Auwera, J Relative that a Centennial of
21 149-179,
Van der Auwera, J. (ed,) (1985) The Semantics of Determiners, Croom Helm,
Londres,
Varela, S. (1 Los falsos infinitivos, Brae, 59. cuaderno 217, 529
551.
Vendler, Z. (1968): Adjectives and Nominalizations, Mouton, Pars-La Haya.
VV.AA. (1985): Lecciones deJ J y JI curso de Lingstica Funcional, Universi
dad de Oviedo.
Walinska de Hackbeil, H (1984): On Two of Derived Nominals. en D.
[rom the Parasession on Lexical Semantics,
308-332.
Warren, B. ( Classifying Adjectives, Acta Universitatis
Gatenburgo.
Warren, B. (1988): Ambiguity and Vagueness in Adjectivesll, Studia Linguisli
ca, 42, 2, pgs. 122-174,
Whorf, B. (1945) Grammatical Categories, Language. 21, pgs. 1-11. Ver
sin espaola en B, L, Whorf, Lenguaje, pensamiento y realidad, Seix
Barral, Barcelona, 1971, pgs. 1045-120.
Wierzbicka, A. What's in a Noun How Do Nouns Differ in
from Adjectives, Studies in Language, 10, 353-389.
Wilkins, W, (ed.) Thematic ReJations, Academic Press, Nueva York,
Wilmet, M. (1986): [,a dtermination nominale, Presses universitaires, "Pars,
Williams, E. (1980): Predicatoll)l, Lingulstic 11. pgs, 203-238.
Wlliams, E. (1981): Argument Structure in The Linguistlc Re
view, l, 81-114.
Williams, E. (1982): Small Clausesll, Linguistic Inquiry, 14, pgs, 287
308.
Wright, J. (1974): Be That Wayll, en los [ram the Tenth Regional
Meeting of the Chicaga Linguistic Saciety, 750-759.
Zamora Vicente, A, ( Participios sin en el habla albacetea,
Filologa, n, 342-343.
A. (1977): Gn cJitics, Indiana
A. (19851: Headsll, ournaJ of ['inauislics, vol, 83, Das. 1-29.
<
u
230 231