Está en la página 1de 4

MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACIN. Seores Gerencia de Gestin de Ingresos Secretaria de Hacienda Pblica Distrital Alcalda de Barranquilla Atte., Dr.

Fidel Castao Duque o a quien corresponda E.S.D. Referencia: Interposicin y sustentacin de Recurso de Reconsideracin Yo_______________________________________ mayor de edad y de esta vecindad, Identificado (a) con cdula de ciudadana No ________________ expedida en __________________, en m calidad de propietario (a) y/o poseedor (a) del inmueble de la referencia catastral No.________________ ubicado en la ________________________, y por el presente memorial, en ejercicio de mis garantas constitucionales y legales, estando dentro del trmino, me permito formular ante usted Recurso de Reconsideracin contra la liquidacin de asignacin de la contribucin por Valorizacin No.________________________, para que con base en los fundamentos de hecho y derecho expuestos a continuacin, sea revocada en todas sus partes la decisin de la administracin, y en consecuencia se abstenga de hacerme el cobro de tal contribucin y as de aplicarme alguna medida coercitiva de recaudo. Ello segn lo que paso a exponer: A.DE LOS HECHOS.

A1.-. El Gerente de la Gestin de Ingresos de la Secretaria de Hacienda de Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla. Alegando actuar en uso de sus facultades conferidas por el Decreto 0223 de 2011, Decreto 1023 de 2011, y el Decreto 0695 de 2012, asign la Contribucin por Valorizacin del Inmueble de fa referencia catastral No._________________ A.2.- Por tal virtud, he recibido la respectiva factura ___________________ contra fa cual estoy en desacuerdo. B.MOTIVOS DE INCONFORMIDAD. en fecha

B.1.-La asignacin de la Contribucin por Valorizacin del Inmueble de la referencia catastral No._________________, es producto o se ha producido con ocasin de la violacin de claras normas constitucionales y/o legales, a saber: 1- El artculo 4 del acuerdo 006 de 2004 es inconstitucional al facultar al Alcalde unas atribuciones indelegables, por virtud de lo ordenado en el artculo 338 de nuestra Constitucin Nacional 2El Decreto 0323 de 2004, es inconstitucional al establecer, con ciara

desobediencia de lo dictado en el artculo 338 de nuestra Constitucin Nacional, los elementos del tributo, llamados Sistema y Mtodo. 3- El Acuerdo 021 de 2004 es inconstitucional, al establecer contra lo ordenado en el artculo 338 de nuestra Constitucin Nacional, que el sistema y el mtodo para fijar la tarifa de la contribucin por valorizacin se determinar por lo establecido en el Decreto, que no Acuerdo, 0323 de 2004. 4. El acuerdo 010 de 2008, que institucionaliza la valorizacin II, es inconstitucional al establecer contra lo ordenado en el artculo 338 de nuestra Constitucin Nacional, que el sistema y el mtodo para fijar la tarifa de la contribucin por valorizacin se determinar por lo establecido en el Decreto, que No acuerdo, 0323 de 2004. B. 1- Adicionalmente: .- El Decreto 0114 de 2005, en su artculo cuarto, asigna los porcentajes de absorcin por destino o uso de suelo; instituyendo los llamados "Urbanizable no urbanizado" y "Edificable no edificado", que no son ms que los destinos o usos de suelo o sectores pertenecientes a quienes son propietarios de extensiones de terrenos o edificaciones que luego de las grandes obras pagadas con nuestros tributos, sern valorizadas sustancialmente, y que darn lugar a un enriquecimiento de los titulares de su propiedad, especialmente grandes constructores, al ser urbanizadas y/o vendidos. Y que por virtud de este acto administrativo, solo tendran que pagar $ 147.85 por metro cuadrado, esto es mucho menos que incluso el estrato residencial 1, los primeros Y los segundos, $ 1.773.86 por metro cuadrado, o sea mucho menos que el estrato residencial 3 o el Institucional. En similar sentido. Tal injusteza tributaria ocurre con el llamado uso Mixto, que a pesar de su potencial enriquecimiento, solo pagarla $ 1.373.64 por metro cuadrado, o sea mucho menos que el estrato residencial 3 o el institucional. .- En los Decretos 1023 de diciembre 26 de 2011 y 0695 del 7 de julio de 2012, esta violacin al principio constitucional de progresividad, se expresa de manera similar al consagrarse que el llamado destino "Urbanizable no urbanizado", en el primero, pagara solo $ 296 por metro cuadrado, y en el segundo $ 308 por el mismo metraje, lo cual significa que su contribucin es inferior al estrato residencial 1. .- Lo cual se traduce en que la adopcin de la Contribucin de Valorizacin 1 y II, ha sido irregular por lo injusto e irrespetuoso del principio constitucional de progresividad; y que. Por tanto, no puede ni debe ser cobrada hasta que haya una correccin efectiva de tales vicios, coreo lo estamos pidiendo. B.2 - Aunado a ello, del total de la obras plasmadas en el artculo primero del Decreto 0114 del 27 de Julio de 2005, solo se han construido totalmente algunas, otras estn a mitad de construccin, y otras acusan muy mala calidad.

Lo cual se traduce en un grave detrimento al patrimonio pblico y un irrespeto al' derecho colectivo a la realizacin de las construcciones. edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurdicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, al igual que el goce del espacio pblico y la defensa de los bienes de uso pblico. Sumado a que no ha existido tal valorizacin en los predios de los contribuyentes, la cual solo acaecera una vez se hayan adelantado y culminado las obras en alusin. B.3 - A lo cual ha de sumarse que: .- Contrario al ordenamiento jurdico, se nos cobrar a Ios contribuyentes la nada despreciable suma de alrededor de OCHENTA Y SIETE MIL MILLONES DE PESOS, pero no por virtud de la construccin de obras materiales, como lo ordenan las normas aplicables, si no en temas o tems diferentes, como los son en gastos administrativos y de distribucin y recaudo de facturas e imprevistos; los cuales deben asumidos por la administracin, provenientes, de otras fuentes. .- En menos de siete (7) meses se han cambiado, de manera nada razonable e injustificada, las sumas atinentes a los imprevistos, pasando sin justificacin y sorpresivamente, de "CATORCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($ 14.582.500.000)"a "SETENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS DOCE MILLONES, QUINIENTOS MIL PESOS ($72.912.500.000).". .- injustificada e irrazonablemente, en lo que dice relacin al Rele de gastos de administracin y distribucin y recaudo de facturas, se gastarn "CATORCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($14.582.500.000)", a pesar de que la informacin requerida corno base de datos, etc., ya existe por virtud de lo actuado con ocasin del cobro de la valorizacin en su primera etapa.

C.-

FUNDAMENTO NORMATIVO.

Para sustentar mis afirmaciones y derechos y pretensiones, invoco los siguientes preceptos constitucionales y legales: Artculos 6", 313 numerales 3" y 4', y 338 de la Constitucin Nacional; Ley 136 de 1994, articulo 32 numeral 7"; artculos 234, 235, 237, y 244 del Decreto 1333 de 1985, en concordancia con los articulas 1. 2, 10 y 18 del Decreto 1604 de 1966, y los Artculos 1 a 6 del Decreto 868 de 1956 adoptado corno legislacin permanente por la Ley 141 de 1961, y en general las normas que rigen la materia. D.PRUEBAS.

Las que se consideren necesarias. E.- NOTIFACIONES. Recibo notificaciones en la siguiente _______________________________________, de Barranquilla. Cordialmente, _____________________________ C.C. No Dir.: E-mail: Cel.: direccin: