Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Unidad 5
Explicacin y prediccin en ciencias fcticas

Apunte de Ctedra 4
Explicacin cientfica. El modelo de leyes abarcantes
En este apunte nos proponemos seleccionar, exponer y ejemplificar sintticamente los conceptos ms relevantes para nuestra materia relativos al modelo de explicacin cientfica denominado de cobertura legal a partir del captulo 7 del libro de Dez y Moulines, Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, correspondiente a la bibliografa complementaria de la Unidad 5, Explicacin y prediccin en las ciencias fcticas del programa de Introduccin al Pensamiento Cientfico.

Explicar con leyes

Para aproximarse al concepto de explicacin cientfica es necesario restringir la atencin a estructuras que se proponen como respuestas frente a la pregunta por qu? y que se formulan empleando conocimiento cientfico vigente. Ya en la antigedad, los filsofos griegos concibieron a la ciencia como proveedora de explicaciones, sin embargo, la conceptualizacin de la explicacin y la prediccin como los objetivos privilegiados de la actividad cientfica es caracterstica de la filosofa clsica de la ciencia1. El objetivo de la ciencia, segn esta corriente, es la elaboracin de teoras cuyos enunciados puedan emplearse para fines explicativos, para dar cuenta de los fenmenos ocurridos en el mundo y predictivos, para anticipar hechos futuros. De acuerdo con esta visin de la ciencia, estos objetivos eran alcanzables mediante las leyes que son componentes fundamentales de las teoras cientficas. Por esa razn, se denomina a su elucidacin acerca de la naturaleza y estructura de la explicacin cientfica: modelo de cobertura legal. La idea central de ese modelo consiste en que un hecho resulta explicado cuando se lo subsume a una regularidad, es decir, cuando se muestra que puede considerrselo como caso de una ley cientfica (en otras palabras, un enunciado general que describe una regularidad empricamente constatada).
1

Esta corriente de pensamiento se extendi aproximadamente desde 1920 hasta pasada la dcada de 1960, perodo durante el cual se mantuvieron en auge las ideas del empirismo lgico junto con las del falsacionismo popperiano.

El concepto clave en una explicacin es el de esperabilidad nmica, que significa esperabilidad de acuerdo con leyes. Explicar un fenmeno es mostrar que, en virtud del conocimiento de una ley cientfica que lo contempla, o lo abarca, ese suceso se vuelve esperable y su ocurrencia, comprensible. Segn el modelo de cobertura legal, las explicaciones cientficas se estructuran en la forma de razonamientos en los que el enunciado que describe el fenmeno que se desea explicar (enunciado que se designa explanandum) ocupa el lugar de la conclusin, mientras que las premisas (denominadas en conjunto explanans) estn compuestas por al menos una ley acompaada por enunciados que describen las condiciones iniciales o antecedentes (que son aquellos factores especficos cuyo concurso efectivo fue necesario para la ocurrencia del fenmeno en cuestin).

El tema que hemos tratado en este apartado es abordado en la bibliografa obligatoria de la materia en los dos primeros pargrafos del captulo 6 de Argumentos y Teoras. Aproximacin a la Epistemologa, de Asti Vera y Ambrosini (2009), en tanto que la exposicin de los distintos modelos de explicacin ocupa los restantes pargrafos de ese captulo. Las actividades y ejemplos de aplicacin de los conceptos centrales de la Unidad 6 se encuentran en la Gua de estudio de IPC (UBA XXI, 2010), y en Actividades para pensar y resolver, captulo 5 (Zamudio, 2012).

Explicacin nomolgico-deductiva
Cuando la ley presente en el explanans es universal, la explicacin se clasifica como nomolgico-deductiva mientras que, como veremos, se denomina estadstic o-inductivas a las explicaciones que dan cuenta de un fenmeno aduciendo leyes estadsticas o probabilsticas. El modelo de cobertura legal, desarrollado principalmente por Carl Hempel (filsofo, epistemlogo y lgico germano estadounidense, 1905-1997), determina la estructura comn a toda explicacin nomolgico-deductiva. Imaginemos que necesitamos explicar por qu se ha desbordado el agua de un recipiente que hemos puesto en el congelador. Para eso, de acuerdo con el modelo nomolgico-deductivo, deberamos buscar una ley que determine la incidencia de la temperatura sobre el volumen del agua y tendramos adems que formular las condiciones antecedentes particulares, que son aquellos factores especficos que hacen que esa ley se aplique al caso en cuestin. El razonamiento resultante sera como sigue:

Para que una explicacin nomolgico-deductiva sea adecuada, debe satisfacer algunas condiciones:

a) El explanans debe contener al menos una ley, necesaria para inferir el explanandum. b) Si lo que se explica es un hecho particular, es necesario que haya condiciones antecedentes que vinculen la ley con el explanandum. c) El explanandum debe deducirse del explanans. d) La informacin del explanans debe ser verdadera. En el caso de las leyes cuya verdad no puede probarse concluyentemente porque se trata de enunciados universales, se consideran aceptables hiptesis con alto grado de confirmacin.

Explicaciones estadstico-inductivas
Como hemos anticipado, cuando no se dispone de una ley universal que determine la ocurrencia de un fenmeno, pueden emplearse leyes estadsticas (tambin llamadas probabilsticas) como, por ejemplo, La probabilidad de que consiga empleo en un ao un graduado de la Facultad de Ciencias Econmicas es de 0,9 . A diferencia de las leyes universales, estos enunciados describen generalizaciones empricas que determinan la ocurrencia de un fenmeno solo para una proporcin o frecuencia relativa (en este caso, se afirma que, de cada 100 graduados, 90 consiguen empleo el ao siguiente a la obtencin del ttulo). La esperabilidad nmica que aporta este tipo de explicaciones es menor que la determinada por la variante nomolgico-deductiva, ya que en las explicaciones basadas en leyes estadsticas el explanans no otorga al explanandum la certeza deductiva, sino que le confiere solo un alto grado de probabilidad.

Consideremos un ejemplo:

La doble lnea que antecede al explanandum indica que la relacin entre premisas y conclusin no es, en este tipo de explicaciones, deductiva, sino que se trata de una relacin lgica ms dbil, de apoyo inductivo.

La prediccin en el modelo de cobertura legal

El modelo de cobertura legal se aplica tambin a las predicciones cientficas ya que supone la identidad estructural entre explicacin y prediccin. Al ser idnticos los razonamientos, la diferencia radica en que, en el caso de las predicciones, el fenmeno descripto en el explanandum an no ha sucedido o an no es conocido. Por ejemplo, si supiramos de antemano que un individuo aumentar su consumo energtico sin modificar la ingesta alimentaria y conocemos las leyes que describen la dinmica del metabolismo humano, podramos, empleando ese mismo explanans, enunciar un explanandum predictivo que anticipe el descenso de peso. Pero adems, gracias a la identidad estructural entre explicacin y prediccin, una vez ocurrido el hecho anticipado, podremos emplear la misma estructura y componentes de la prediccin para explicarlo, ajustando adecuadamente el tiempo verbal del enunciado explanandum: El paciente perdi/perder peso.

Explicaciones por referencia a fines

Existen otros tipos de explicaciones cientficas, aquellas en las que se da cuenta de un fenmeno a partir de su finalidad o de su funcin. Afirmar, por ejemplo, que Juan est estudiando para aprobar la asignatura Sociologa es, de acuerdo con esta modalidad, explicar su comportamiento indicando el fin que persigue deliberadamente. Es el caso de las explicaciones
4

teleolgicas, en el que los fenmenos a explicar incluyen acciones con propsitos conscientes (es decir, conductas humanas intencionales). Las explicaciones funcionales, en cambio, hacen referencia a finalidades que no presuponen un sujeto humano consciente (funcionamiento de artefactos, mecanismos psquicos no intencionales y procesos en las partes de los organismos vivos). Estas explicaciones se formulan mediante los denominados enunciados funcionales, que afirman que, dentro de un sistema, un tem especfico cumple con una determinada funcin. Por ejemplo, El lavarropas centrifuga para extraer agua de las prendas lavadas. De acuerdo con algunos filsofos de la ciencia, estas modalidades constituyen un modelo independiente; sin embargo, autores como Hempel y Ernest Nagel (filsofo estadounidense de origen checo, 1901-1985) intentaron reconstruirlas segn la estructura de subsuncin a leyes para reducirlas al modelo de cobertura legal. Tanto las explicaciones teleolgicas como las funcionales representan un reto para los defensores del modelo de cobertura legal puesto que, poseen la propiedad de que las razones que dan cuenta del fenmeno que reclama explicacin parecen localizarse en el futuro, es decir que an no se han producido. Sin embargo, de acuerdo con Hempel en el caso de las explicaciones teleolgicas, este problema puede superarse si consideramos que la explicacin de una accin intencional reside, no en la finalidad esperada, sino en el deseo presente de conseguir un propsito, junto con la creencia de que una accin como la que efectivamente se emprendi era el medio adecuado para alcanzarlo. Para la reduccin al modelo de cobertura legal, se necesita disponer de informacin acerca de: a) los propsitos de los agentes de la accin, (Juan desea aprobar Sociologa); b) sus creencias acerca de los modos de alcanzar esos fines (Juan piensa que estudiar es el mejor medio para aprobar); c) conocer adems leyes generales que vinculen causalmente esas creencias y deseos con el tipo de accin que se describe en el explanandum (La probabilidad de que apruebe un estudiante que estudia es alta). En el caso de las explicaciones funcionales, por el contrario, existe una serie de dificultades lgicas que condujeron a Hempel a sostener que este tipo de explicaciones no puede ser satisfactoriamente reducido al modelo nomolgico-deductivo de cobertura legal. Como hemos visto, los filsofos de la ciencia que apoyaron el modelo legal intentaron reconstruir todas las explicaciones cientficas de acuerdo con las estructuras nomolgico-deductiva y estadsticoinductiva. Sus partidarios, defensores del monismo metodolgico, sostuvieron que el mbito de aplicacin de su modelo alcanzaba a todas las ciencias, incluyendo a las ciencias sociales. Sin embargo, existe otra corriente, denominada comprensivismo , que sostiene que las ciencias sociales no comparten con las ciencias naturales el objetivo de explicar y predecir mediante leyes generales, sino que persiguen como fin la comprensin o interpretacin de los fenmenos sociales.

El origen y las variantes de esta posicin son contenidos de esta Unidad 5 que se desarrollan en profundidad en el Documento de Ctedra de Gastn Beraldi La tensin entre explicacin y comprensin, que forma parte de la Gua de estudio de IPC (UBA XXI, 2010)
5

Una alternativa pragmtica

A lo largo del siglo XX se ha cuestionado con frecuencia que explicar hechos consista solamente en mostrar que son esperables nmicamente, y se han sealado casos de inferencias que satisfacen el modelo hempeliano pero que no resultan realmente explicativas. A partir de all, se han propuesto diversos modelos alternativos como el causal-mecanicista de Wesley Salmon (filsofo de la ciencia estadounidense, 1925-2001), el de unificacin de Philip Kitcher (filsofo de la ciencia ingls, n. 1947) y el pragmtico de Bas van Fraassen (filsofo holands, n. 1941), quien en 1980 sostuvo que la explicacin es en realidad una actividad y sus propiedades varan de acuerdo con el contexto (Van Fraassen, 1980).

Nos detendremos brevemente en esta propuesta ya que, como contenido de la Unidad 5, se encuentra incluida en la Gua de estudio de IPC (UBA XXI, 2010)

En forma sucinta, el anlisis de van Fraassen se centra no en un razonamiento sino en el vnculo entre una pregunta y su respuesta. Ese vnculo es de naturaleza contextual y depende siempre de elementos pragmticos como las intenciones, puntos de vista e intereses de los hablantes. De acuerdo con el autor, la pregunta por qu? que demanda explicacin contiene siempre, implcita o explcitamente, un contraste entre lo efectivamente ocurrido y un conjunto de alternativas contrafcticas. En otras palabras, cuando se pregunta Por qu sucedi X?, en realidad se demanda una respuesta para otro interrogante: Por qu sucedi X en vez de Y, Z, etc.?. Por ejemplo, si formulamos la pregunta: Por qu hoy cortaron la Avenida 9 de Julio?, podemos estar pretendiendo saber por qu el corte tuvo lugar hoy y no otro da o, tal vez, queremos saber por qu fue esa y no otra la avenida que sufri el corte, o bien lo que podemos querer conocer es la razn por la que la avenida sufri un corte y no una reduccin parcial. Las diferentes interpretaciones de la pregunta exigen respuestas diferentes. En consecuencia, de acuerdo con van Fraassen, la pregunta que demanda explicacin debe determinar no solamente el tema (el hecho a explicar), sino tambin, la denominada clase de contraste constituida por las alternativas que se contraponen con ese hecho (en nuestro ejemplo, que el corte tenga lugar otro da, que se corte otra calle, etc.). Toda pregunta supone adems ciertos presupuestos. Para que una pregunta sea aceptable como demanda de explicacin, esos presupuestos deben coincidir con el cuerpo de informacin disponible aceptada en ese momento. Imaginemos, por ejemplo, que sabemos que la Avenida 9 de Julio se hizo peatonal hace diez aos. En ese caso, la pregunta: Por qu hoy cortaron el trnsito en la Avenida 9 de Julio? sera rechazada, dado que asume presupuestos que contradicen nuestro conocimiento disponible (supone que en condiciones normales se podra transitar por all en automvil). La pregunta misma contiene, adems, pautas de aceptabilidad de las respuestas posibles. Cualquier explicacin aceptable deber proponer un factor que implique, al mismo tiempo, la ocurrencia del fenmeno y la no ocurrencia de las alternativas de la clase de contraste o, en su defecto, que asigne una probabilidad mayor a la ocurrencia de aquel hecho que efectivamente se cumpli. Ese empleo de la teora de la probabilidad ha motivado que la teora pragmtica de la explicacin de van Fraassen sea criticada por su subjetivismo. De acuerdo con los crticos, en
6

la medida en que los supuestos asumidos por distintas personas pueden variar, lo que sea considerado como una buena explicacin para una persona, podra no serlo para otra. Tanto el modelo pragmtico como los restantes modelos alternativos de explicacin propuestos para las ciencias naturales se han desarrollado como intentos de superacin de algunas limitaciones que afectaban al modelo legal. No obstante, hasta el momento ninguno de ellos ha alcanzado un consenso siquiera aproximado al suscitado por el modelo inicial, cuya influencia contina siendo fundamental para toda elucidacin del concepto de explicacin cientfica.

Bibliografa
Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina, (2009), Argumentos y teoras. Aproximacin a la Epistemologa, Buenos Aires, Educando. Beraldi, Gastn (2010) La tensin entre explicacin y comprensin, en UBA XXI, IPC. Gua de estudio, Buenos Aires, Eudeba. Dez, Jos A. y Moulines, Carlos Ulises (1997), Barcelona, Ariel. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia,

Fraassen, Basvan (1980), TheScientificImage, Oxford, Oxford UniversityPress, (versin castellana: Martnez Muoz, Sergio F. (trad.) (1996), La imagen cientfica, Mxico, PaidsUNAM). UBA XXI (2010), Gua de estudio de IPC, Buenos Aires, Eudeba. Zamudio, Alicia (2012), Introduccin al Pensamiento Cientfico. Actividades para pensar y resolver, Buenos Aires, Eudeba.