P. 1
Causas de Improcedencia Del Amparo y Tesis Correspondientes

Causas de Improcedencia Del Amparo y Tesis Correspondientes

|Views: 45|Likes:

More info:

Published by: Ricardo Poery Cervantes Utrilla on May 13, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/07/2014

pdf

text

original

LEY DE AMPARO 24 DE JUNIO DE 2011 CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA

TESIS / EJEMPLO

Artículo 73.El juicio de amparo es improceden te:

[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 324 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETAR SE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZA R INJUSTIFICAD AMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA. Las causales

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Marzo de 2006; Pág. 1946 AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. EL ESTUDIO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, INVOCADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA REVISIÓN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE NON

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 297 IMPROCEDE NCIA, CAUSALES DE. NO EXISTE OBLIGACIO N DE ANALIZAR TODAS LAS QUE HIPOTETICA MENTE PREVE EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, PARA EXPLICAR EN TODA SENTENCIA

[J]; 9a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917Septiembr e 2011; Tomo II. Procesal Constituci onal 1. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseimi ento; Pág. 293 IMPROCE DENCIA. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES

[TA]; 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Núm. 71, Noviembr e de 1993; Pág. 35 IMPROCE DENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEBE REALIZARS E AUN CUANDO EN LA REVISION SOLO SE IMPUGNE

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990; Pág. 583 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO, CAUSAS DE. SU ESTUDIO. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece dieciocho causas de improceden cia del juicio de garantías, mismas que el juez de Distrito no está obligado a

[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda sólo implica que el Juez del

[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda

[TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo LXIII; Pág. 2215 AMPARO, LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEL, SON DE ESTRICTA INTERPRE TACION. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece excepcion es al estatuto general, relativo a que el

1

de improcedenci a del juicio de garantías deben interpretarse de manera estricta, de manera que la salvaguarda de la Constitución y de las garantías individuales a través de dicho proceso sea efectiva, de lo cual deriva que ante distintas posibles interpretacion es de las fracciones que componen el artículo 73 de la Ley de Amparo, el juez debe acoger únicamente aquella que se haya acreditado fehacienteme nte, evitando dejar, con base en presunciones, en estado de indefensión al

REFORMATIO IN PEIUS. Si el quejoso en un juicio de amparo en materia penal obtiene la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable funde y motive debidamente el acto reclamado, pero la representació n social federal hace valer agravios en la revisión relativos a causales de improcedenci a previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo, debe concluirse que procede su estudio sin que por ello se violente el principio de non reformatio in peius. Lo anterior, pese

LA RAZON POR LA CUAL NO SE ACTUALIZA N. Si bien es cierto que la procedencia del juicio de garantías debe ser estudiada de manera primordial y aun en forma oficiosa, ello no significa que por necesidad, en toda sentencia de amparo, el órgano judicial tenga la obligación de hacer un análisis exhaustivo de todas y cada una de las causas de inejercitabili dad que hipotéticam ente pueden concurrir en un juicio de esta índole; explicando por el

PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improced encia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen

N LOS EFECTOS DE LA CONCESIO N DEL AMPARO. El estudio de la procedibili dad del juicio de amparo, por el órgano de control constituci onal, debe realizarse indefectibl emente y como proceda en cada caso particular, incluso en asuntos en los que, concedido el amparo de la Justicia Federal a la quejosa, ésta sólo acuda al recurso de revisión para el efecto de que se precise el

desestimarl as una a una, sino que únicamente es obligatorio hacerlas valer cuando se adviertan de autos y además, si comprueba que no se actualizó ninguna, no hay razón práctica para analizarlas. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 1914/89. Pedro Pardiñas Vargas. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:

conocimient o no encontró motivo manifiesto e indudable de improceden cia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improceden cia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improceden cia es de orden público y debe hacerse en cualquier etapa del

sólo implica que el Juez del conocimien to no encontró motivo manifiesto e indudable de improcede ncia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improcede ncia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improcede ncia es de

juicio constituci onal es la defensa idónea para combatir las violacione s a las garantías individual es que cometan las autoridad es y como excepcion es son de estricto derecho de tal manera que no se prestan a interpreta ciones extensivas . SEGUNDA SALA Amparo administra tivo en revisión 6159/39. Durán Velázquez Eduardo. 23 de

2

promovente, lo que es acorde al derecho a la tutela judicial efectiva previsto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, que condicionan la actuación de todos los poderes públicos, incluido el juez de amparo. SEGUNDA SALA Amparo en revisión 104/2008. Germán Gabriel Alejandro López Brun. 28 de octubre de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Paula María

a que pudiera resultar adverso a los intereses del impetrante de garantías, toda vez que este postulado cobra aplicación una vez que hayan sido superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional . SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO Ampar o en revisión 271/2005. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Omar Fuentes Cerdán.

método de eliminación, los motivos por los que no se actualice ninguno de los supuestos previstos en las diversas fracciones del artículo 73 de la ley de la materia, habida cuenta de que no existe ningún dispositivo legal que así lo ordene, sino que basta con examinar aquellas causales invocadas por las partes, de ser el caso. Pero cuando ninguna causal fue aducida por los interesados ni el juzgador advierte que

otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamie nto alguno expresado por el recurrente . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improced encia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de

alcance de la sentencia que consideró inconstitu cionales las leyes reclamada s, pues se trata de una cuestión de orden público que se sustenta en lo dispuesto por el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. PLENO Amparo en revisión 495/92. Alicia Alvarez Farber de Kelly. 16 de marzo de 1993. Unanimida d de diecisiete

David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Silvia Gutiérrez Toro.

juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productores de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulares Genealogía Informe

orden público y debe hacerse en cualquier etapa del juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productore s de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimida d de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José

febrero de 1940. Unanimid ad de cinco votos. Relator: José María Truchuelo.

3

Miguel 1976. tesis 42. o bien. página 178. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. que esa opinión se infiera del tratamiento dado en la resolución. y la actualizaci ón de este motivo conduce al votos.García Villegas y Fernando Silva García. Tribunales Colegiados de Circuito. Tercera Parte. porque si. será suficiente con el hecho de que el resolutor así lo determine de manera expresa. pues ello implica que la procedencia del juicio se considera acreditada. Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulare s Genealogía Informe 1976. efectivam ente. la acción en sí misma es improcede nte. Elisa Sánchez importanci a amerita que se estudien de forma preferente . Ponente: Fausta Moreno Flores. Tribunales Colegiados de Circuito. por unanimida d de diecinueve votos de los señores Ministros. 4 . presidente Ulises Schmill Ordóñez. página 178. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles veinte de octubre en curso. se esté en presencia de ellas. tesis 42. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTR ATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amp aro en revisión 272/95. como ocurre cuando se entra al estudio del fondo. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. José Trinidad Lanz Cárdenas. Tercera Parte. Ignacio Magaña Cárdenas. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que rige en el juicio de garantías. no se atendió a ese principio. Carlos de Silva Nava.

Juan Díaz Romero y 5 . Secretario: José Nieves Luna Castro. Victoria Adato Green. sobreseimi ento total en el juicio. Luis Fernández Doblado. 12 de octubre de 1995. Atanasio González Martínez. José Antonio Llanos Duarte.Hernández. Así. Fausta Moreno Flores. Noé Castañón León. Unanimidad de votos. por su parte. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Felipe López Contreras. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. José Manuel Villagordo a Lozano. Mariano Azuela Güitrón. Clementin a Gil de Lester. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se consintió la ley reclamada y. Carlos García Vázquez. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al Montes García. Samuel Alba Leyva.

PRIMERA SALA Am Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó. México. Ausente: Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprude ncia.principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. por ello. a veintiuno de octubre de mil novecient os noventa y tres. Distrito Federal. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. aun cuando por diversos motivos. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. la tesis que antecede. 6 . resultarían inatendibl es los agravios que se hubieren hecho valer. con el número LXIV/93.

paro en revisión 355/98.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— 24 de junio de 1998.— Secretario: Miguel Ángel Ramírez 7 ..— Secretario: Mario Flores García. Am paro en revisión 807/98.— Byron Jackson Co. de C.— Cinco votos.— 1o. de abril de 1998. S.— Raúl Salinas de Gortari.— Cinco votos.V.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.A.

A.— Secretario: Álvaro Tovilla León. de C. de C.— Ponente: Humberto Román Palacios.A. S.V. —Seguros Comercial América.González. S. Silva Meza. — Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo.—4 de noviembre de 1998. Am paro en revisión 1753/98. Am paro en revisión 2257/97.— Ausente: Juan N.V.— Unanimida d de cuatro votos.—11 de noviembre 8 .

— Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. —José Virgilio Hernández .— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N.—18 de noviembre de 1998.de 1998.— Ausente: 9 . Am paro en revisión 2447/98. Silva Meza.— Unanimida d de cuatro votos.— Unanimida d de cuatro votos.— Secretario: Mario Flores García.

— Secretario: Urbano Martínez Hernández . en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve.— Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.— Ponente: Humberto Román Palacios. Tes is de jurisprude ncia 3/99. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: Presidente 10 .José de Jesús Gudiño Pelayo.

/J. José de Jesús Gudiño Pelayo. enero de 1999. Se manario Judicial de la Federació n y su Gaceta. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federació n y su 11 . tesis 1a. Primera Sala. Juan N. Castro y Castro. 3/99.Humberto Román Palacios. Novena Época. Juventino V. Tomo IX. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. página 13.

Gaceta. NO SE ACTUALIZA 12 . Primera Sala.F. S. página 14. 1915 SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Novena Época. Época. Tomo XXIII. y su Gaceta. Pág. tesis 234. 9a. Tomo VI. Tomo IX. enero de 1999.C.J.C. Apéndice 19172000. Suprema Corte de Justicia de la Nación. página 192. T. Jurisprude ncia.. Materia Común. Febrero de 2006. I.Contra actos de la Suprema Corte de Justicia. [TA].

CONTRA LAS RESOLUCIONE S EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO MEDIANTE LAS CUALES SE DESTITUYE A AQUÉLLOS POR FALTAS ADMINISTRAT IVAS. por lo que si en la demanda de amparo indirecto se reclama una resolución emitida por un 13 .POR ANALOGÍA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. La disposición señalada al rubro es clara en cuanto a que el amparo es improcedente contra actos de la Suprema Corte de Justicia.

pues esa resolución no es de aquellas a las que se refieren las fracciones VIII.Tribunal de Circuito en un procedimiento de responsabilida d administrativa en la que se destituyó a un servidor público del Poder Judicial de la Federación. por ello. último párrafo y IX del artículo 107 constitucional. no opera analógicament e dicha causa de improcedencia y. es ilegal el auto que la desecha por motivo manifiesto e indudable de improcedencia . ya que la irrecurribilidad a que alude esta disposición constitucional 14 .

el juzgamiento se enfoca al actuar de un órgano del Estado en ejercicio de sus facultades sancionadoras . pues es claro que. dada la naturaleza del acto reclamado. y no al quehacer 15 . ya que.tiene que ver con las sentencias de amparo y no con las resoluciones que se pronuncien en materia de responsabilida d de los servidores públicos. la parte quejosa no combate una sentencia constitucional y. en estos casos. no puede concluirse que el Juez de Distrito enjuicie los actos de su superior. por ende.

C.C.. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión (improcedenci a) 592/2005. Época. Sixta Lourdes Cortés Salazar. 7 de noviembre de 2005. Secretario: Francisco García Sandoval.Contra resoluciones dictadas en jurisdiccional. Tomo 16 .II.. 8a.J. Ponente: Adela Domínguez Salazar. T.F. T. Mayoría de votos.C. [TA]. S. Época. Javier Mijangos Navarro.F. y su Gaceta. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN (IMPROCEDEN CIA) 592/2005. 9a.. S.J. Disidente: F. [J].C..

INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73. de la Ley de Amparo. Tomo XI. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. Marzo de 2000. CAUSAL DE. Pág. SURGE LA. Agosto de 1992.los juicios de amparo o en ejecución de las mismas. el correcto sentido del artículo 73. actos de autoridad que surgieron en cumplimiento de una resolución dictada dentro de Si se toma en cuenta la finalidad que se persigue con la norma. su razón legal y la aplicación constante y uniforme hecha por los tribunales federales. Si se impugnan a través del juicio de amparo. 564 IMPROCEDEN CIA. en lo que toca a la improcedencia del juicio de garantías contra resoluciones dictadas en ejecución de las determinacion 17 . Pág. fracción II. FRACCIÓN II. X. 867 IMPROCEDEN CIA. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. DE LA LEY DE AMPARO.

Novena 18 . Eloy Hernández Hidalgo. del artículo 73. sino que este motivo de improcedencia se da sólo cuando las cuestiones diverso juicio constitucional surge la causal de improcedenci a prevista por la fracción II. Unanimidad de votos.es emitidas en los juicios de amparo. sin importar el alcance de esta última ni la medida en que vinculó a la autoridad responsable. Velasco Santiago. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO Amparo en revisión 104/92. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 2 de abril de 1992. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XX. de la Ley de Amparo. Ponente: Francisco A. que llevarían a la actualización de esa hipótesis normativa en todos los casos en que el acto reclamado se emitiera teniendo como base lo ordenado en ese sentido en una resolución proveniente de un juicio constitucional. no es el que se pudiera deducir de una vista inicial de sus términos gramaticales. J/2.

Tomo I. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. aunque la autoridad responsable se apoye en nuevos fundamentos y razones para sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por las autoridades jurisdiccionale s federales. SURGE LA. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. Mayo de 1995. de rubro: "IMPROCEDE NCIA CAUSAL DE. pues es evidente que lo que quiso evitar el legislador ordinario con el establecimient Época. página 259.que se plantean en la nueva demanda de garantías fueron objeto de una decisión directa y definitiva en la resolución del juicio constitucional anterior o si constituyen su consecuencia lógica y jurídica inmediata." 19 .

o de la improcedencia referida. que tanto la razón de la ley como el propósito perseguido. son semejantes a los de la institución de la cosa juzgada. en demérito de la seguridad que se requiere para lograr la armonía social. fue que una misma cuestión concreta pudiera ser objeto de controversia y decisión en dos o más sentencias de amparo. pero ajustados a la estructura jurídica sobre 20 . con el peligro de que se produjera una cadena infinita de dichos juicios sobre la misma materia. es decir.

la que se levanta el juicio de amparo. 13 de mayo de 1993. 13 de mayo de 1993. Gabriel Jaimes Antúnez. María 21 . Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Amparo directo 575/95. Amparo directo 84/93. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Manuel Ocampo Quezada. Unanimidad de votos. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo directo 79/93. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado.

Municipio de Acapulco. Roberto Casarrubias Maganda. Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Ponente: Rutilo Ernesto Guevara Clavel. 19 22 . Unanimidad de votos. Queja 128/99.Victoria Jiménez Vargas de Luna y otro. 11 de enero de 1996. Comisariado Ejidal del Poblado denominado El Podrido. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Amparo directo 252/99. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora. 16 de junio de 1999. Guerrero.

Ponente: Daniel Patiño Pereznegrón. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 20/2004-PS en que participó 23 . Unanimidad de votos. Materia Común. Secretario: Salvador Vázquez Vargas. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73.".de enero de 2000. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. de rubro: "IMPROCEDEN CIA. tesis 822. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de marzo de 2004. página 559. FRACCIÓN II. DE LA LEY DE AMPARO. Tomo VI.

ya sea en primera o única instancia. Marzo de 1999.F. S. el presente criterio. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. Época. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS.C. o en revisión.J. T. y su Gaceta. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o 24 . [TA]. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. Pág. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Tomo IX.III. contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado.Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución. aunque las violaciones constitucion ales sean diversas.. promovido por el mismo quejoso. Aunque por regla general.C. 9a..

son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del juicio constitucional. esto es. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse.no una causal de improcedenci a. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque 25 .

contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. probar en contra de su 26 . es decir. para que al dársele vista con ellas. en primera o única instancia. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. incontrovertibl e resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo.el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. o en revisión. en su caso. promovido por el mismo quejoso. esté en aptitud de objetarlas y.

29 de octubre de 1998..F.C..J. Época. en los términos de la fracción anterior.C. Pág. Pág. [TA]. y su Gaceta. y su Gaceta.J. Época. 1192 PRESCRIPCIÓ N DE LA ACCIÓN PENAL.F. 8a.. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS [TA].C. Sala. T. Volumen 205-216. 287 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS QUE YA FUERON MATERIA DE [TA].J. Unanimidad de votos. S. S.. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias.F. NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN [TA]. 9a. Marzo de 2005. S.C. T. Época.F. Hernán Chávez González. Junio de 1991.C. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 267/98..C.J. 9a. Época. IV. Pág. Pág. 7a.contenido. T. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. 2a. Tercera Parte. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. Tomo IX. Tomo VII. Marzo de 1999. Tomo XXI. 105 IMPROCE DENCIA DEL AMPARO CUANDO SE 27 .Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo. S..

en forma reiterada ha sustentado criterio en el sentido de que. NO OBSTANTE QUE EXISTA COSA JUZGADA EN EL ANTERIOR JUICIO DE GARANTÍAS POR LO QUE HACE A LAS EXIGENCIAS DE FONDO Y FORMA DE ESE MANDAMIEN TO DE CAPTURA. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del OTRA EJECUTORIA EN LA QUE SE DETERMINA RON EXPRESAME NTE CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA. el juicio de garantías no es improcedent e cuando se reclaman actos que han sido materia de otro amparo que fue sobreseido. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. por regla general. Aunque por regla general. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o no una causal de improcedenci a. por regla general.CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. SI AL ANALIZAR LA ORDEN DE APREHENSIÓN EN UN NUEVO JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ESTUDIA AQUELLA FIGURA PROCESAL. Los tribunales de garantías tienen la obligación de analizar la legalidad de la orden de aprehensión EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. el juicio de garantías no es improcede nte cuando se reclaman actos que han sido materia de otro 28 . La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentad o el criterio de que. Es verdad que nuestro más alto tribunal del país. dado que al no haberse entrado al estudio de su constitucion RECLAMA N ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTOR IA EN LA QUE EL JUZGADO R DETERMI NO EXPRESA MENTE CAUSALES DE IMPROCE DENCIA.

en primera o única instancia. al no haberse entrado al estudio de su constituci onalidad y. cuando el juzgador. pero determina expresamen te la existencia de circunstanci as que hacen improcedent e el amparo. son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. y tal determinaci ón es consentida o causa ejecutoria. incluso oficiosamente. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse. cuando el juzgador en la primera sentencia no se adentra al estudio de la constitucion alidad de los actos. fracción II. por lo que no pueden dejar de examinar temas relativos a la competencia. o en revisión. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de una sentencia. en la primera sentencia. pero determina expresam ente la existencia de 29 . no se adentra al estudio de la constituci onalidad de los actos. promovido por el mismo quejoso. sin embargo. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de otra ejecutoria. requisitos de procedibilidad y causas de extinción de la acción penal como presupuestos de las violaciones de forma y fondo. convirtiéndo se en irrevocable. asimismo. por consiguien te. Sin embargo. en términos del artículo 76 bis. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley amparo que fue sobreseíd o. el precepto 183 de ese cuerpo normativo exige que en el amparo directo el tribunal supla la deficiencia de la queja cuando juicio constitucional . contra las alidad. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto.reclamada. de la Ley de Amparo. esto es. dado que la infracción a cualquiera de ellos torna inconstitucion al el acto reclamado.

a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. para que al dársele vista con ellas. al existir la misma razón jurídica en el amparo indirecto. en su caso. circunstan cias que hacen improcede nte el amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 267/98. y tal determina ción es consentid a o causa ejecutoria. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo en la sentencia posterior que sobresee. Hernán Chávez González. probar en contra de su contenido. Secretario: José Angel Hernández Huízar. no hay obstáculo para realizar el estudio de la prescripción. es decir. convirtién dose en irrevocabl e. en virtud de que la autoridad revisora no puede desatende r lo resuelto en la anterior ejecutoria de amparo.estando prescrita la acción penal el quejoso no la alegue. SEGUNDA 30 . 8 de mayo de 1991. de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Improceden cia 92/91. máxime si lo alega el impetrante. Santiago Delgado Moreno. con independencia de que previamente hubiera impugnado en la vía constitucional el mandamiento de captura y exista cosa juzgada sobre el cumplimiento de las exigencias legales de forma y fondo. luego. Ponente: Juana María Meza López. 29 de octubre de 1998. pues sólo respecto de estos tópicos se actualiza la causal de improcedencia mismas autoridades y por el propio acto reclamado. Unanimidad de votos. incontroverti ble resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. esté en aptitud de objetarlas y.

Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. Estado de Puebla. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. además. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.prevista en la fracción IV del artículo 73 de la ley de la materia. SALA Am paro en revisión 7945/83. página 67. en consecuencia. a pesar de que no se hubiere cumplido la orden de aprehensión. Amparo 31 . Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara. no así respecto de la prescripción. Cinco votos. Sé ptima Epoca. 15 de enero de 1986. Comisaria do Ejidal del Poblado "San Nicolás Tolentino" . porque para la procedencia del juicio de garantías no es requisito que el quejoso se encuentre sujeto a la potestad Unanimidad de votos. Tercera Parte: Vol úmenes 91-96. Municipio de Matamoro s. debe analizarse en forma preferente la prescripción. porque su cómputo difiere del que operaba al promoverse el anterior amparo. toda vez que es una figura procesal que opera con el simple transcurso del tiempo.

José Luis Hartmann Peralta. Mayoría de votos. Disidente: Olga Estrever Escamilla. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la en revisión 924/76./J. Cinco votos. Vol umen 78. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Municipio de Tierra Blanca. Ponente: Carlos del 32 . 40/2008. Veracruz. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado. Secretario: Guillermo I.jurisdiccional ordinaria. Comisaria do Ejidal del Poblado "Benito Juárez". 2 de diciembre de 2004. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 2094/2004. Unanimida d de cuatro votos. de la que derivó la tesis 1a. 16 de agosto de 1976. 9 de enero de 1975. Ortiz Mayagoiti a. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 67/2007-PS resuelta por la Primera Sala. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. página 47. Amparo en revisión 3095/74.

con el rubro: "ORDEN DE APREHENSIÓN . página 286. AUNQUE SE ALEGUE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. Tomo XXVIII. Tercera Parte. Época. 33 . Informe 1986. 2a. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. página 42. Secretario: Guillermo I. tesis 77. octubre de 2008. Segunda Sala. S." [J]. Genealogí a Informe 1976. Segunda Sala.J. Río Rodríguez. Novena Época. Sala. página 75.Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del Federación y su Gaceta.F.. CUANDO LA ORDEN RECLAMADA YA FUE MATERIA DE UN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS.V. tesis 42. Segunda Parte. RELATIVA A LA COSA JUZGADA. 7a. Volumen 36. Segunda Parte. Ortiz Mayagoiti a..

IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. Pág. Es decir. fracción I.quejoso. DEL CODIGO AGRARIO EN CASOS DIFERENTES. FRACCION I. del Código Agrario. El artículo 64. APLICACION DEL ARTICULO 64. 63 AGRARIO. establece que no producirán efectos en materia agraria los fraccionamien tos de predios afectables realizados con posterioridad a la fecha de publicación de la solicitud o del acuerdo que inicie el procedimiento de oficio. dicho precepto 34 . FRACCIONAMI ENTOS DE PREDIOS AFECTABLES.

entre otras. en último análisis. se le hace depender. los fraccionamien tos de predios afectables realizados en las condiciones apuntadas.declara inexistentes. cabe precisar que la inexistencia en cuestión tiene características especiales en virtud de que. En efecto. de una circunstancia posterior al fraccionamien to y ajena a los interesados. durante la tramitación del correspondien te procedimiento agrario deberá 35 . en tanto que los priva de efectos. Sobre el particular. en materia agraria.

En otros términos.considerarse al predio como una unidad. en 36 . si el fraccionamien to se realizó con posterioridad a la fecha de la publicación de la solicitud o del acuerdo que inició el procedimiento de oficio. pero. la inexistencia del fraccionamien to dependerá del hecho de que el predio resulte o no afectado por la resolución que ponga fin al procedimiento iniciado antes del propio fraccionamien to. sin atender a los fraccionamien tos realizados dentro de los supuestos del artículo 210. en definitiva. del Código Agrario. fracción I.

Por otra parte.definitiva será inexistente cuando el predio fraccionado resulte afectado por la correspondien te resolución agraria. el propio fraccionamien to será existente y surtirá efectos jurídicos aun con relación a otros procedimiento s iniciados con posterioridad al propio fraccionamien to. aun cuando el predio resulte afectado. sólo en el caso de que la resolución agraria delimite con precisión una parte del predio que deba excluirse de la afectación. los 37 . pero si no resulta afectado.

fraccionamien tos realizados dentro de esa zona resultarán igualmente existentes. para los efectos agrarios. Con base en lo anterior. precisamente porque al ser inexistente el propio fraccionamien to no se produce la traslación de la propiedad del fraccionador a los 38 . como propietario del predio fraccionado al fraccionador y no a los adquirentes de las fracciones resultantes. cuando el fraccionamien to de un predio resulta total o parcialmente inexistente debe estimarse. en su caso.

En esa hipótesis. por tal motivo. que para los efectos agrarios continúa siendo el propietario. y el juicio que promuevan 39 . quienes. aun en los casos en que ésta se aparte de los términos de aquélla. carecen de interés jurídico para reclamar en la vía de amparo.adquirentes. así combatan ésta por vicios propios. sólo pueden causar agravio jurídico al fraccionador. y no a los adquirentes. tanto la resolución que afecta el predio como su ejecución. la resolución presidencial que afecte al predio y su ejecución.

Amparo en revisión 5311/70. Unanimidad de cuatro votos. Volumen 34. de la Ley de Amparo. 9 de agosto de 1971. página 21. 40 . página 14. Amparo en revisión 4554/70. SEGUNDA SALA Séptima Época. Cecilia y Beatriz Reynoso Covarrubias. Ponente: Jorge Iñárritu.resultará improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73. Eduardo Romano Mercado. fracción V. Cinco votos. Tercera Parte: Volumen 32. 25 de octubre de 1971.

Ponente: Jorge Iñárritu. Volumen 36. Volumen 36. página 13. Amparo en revisión 2935/71. 3 de diciembre de 1971. Amparo en revisión 3419/71. Unanimidad de cuatro votos. Volumen 36. Amparo en revisión 992/71.Ponente: Carlos del Río Rodríguez. página 30. Valente Peña Pérez. página 30. Cinco votos. 4 de noviembre de 1971. 41 . Ponente: Pedro Guerrero Martínez. 25 de noviembre de 1971. Cinco votos. Héctor Mollinedo García. Agustín López Lozoya.

página 50. [TA]. Segunda Parte. Época. Nota: En el Informe de 1972. por su sola vigencia. CASOS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. FRACCION I.J.VI. Segunda Sala. tratados y reglamentos que. y su Gaceta. Informe 1972. Segunda Parte. 389 42 . 9a. la tesis aparece bajo el rubro "FRACCIONAM IENTOS DE PREDIOS AFECTABLES.". Segunda Sala. Sala.Contra leyes.. Tomo XVI. página 31. tesis 5. tesis 10. 2a. S. Agosto de 2002. Pág.F. no Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Genealogía Informe 1971. DEL CODIGO AGRARIO. APLICACION DEL ARTICULO 64.

NO DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS 43 . PENSIONES A CARGO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LOS SEGUROS DE RETIRO.causen perjuicio al quejoso. CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ. CUANDO LOS ASEGURADOS INSCRITOS CON ANTERIORIDA D A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY RELATIVA (PRIMERO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE). sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio. FRACCIÓN VI. DE LA LEY DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73.

undécimo.DISPOSICIONE S CONTENIDAS EN EL CAPÍTULO VI DEL TÍTULO SEGUNDO DE DICHO ORDENAMIEN TO EN SU PERJUICIO. de darse los 44 . su aplicación se encuentra condicionada a que. décimo tercero y décimo sexto. duodécimo. quinto. Al ser los artículos contenidos en dicho capítulo de carácter heteroaplicati vo para los asegurados inscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la ley citada. cuarto. pues conforme a sus numerales transitorios tercero.

fracción VI. SEGUNDA SALA 45 .supuestos legales establecidos para el disfrute de las pensiones correspondien tes. el asegurado opte por acogerse a los beneficios del esquema de pensiones previsto en aquel ordenamiento . de la Ley de Amparo. se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. es indudable que si no se demuestra la existencia de un acto de aplicación de las normas cuestionadas en perjuicio del solicitante del amparo.

Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán. Ortiz Mayagoitia. Ausente: Guillermo I.. Ampar o en revisión 1152/99.J. S. Pleno. Tomo XXV. [TA]. 5 CANDIDATUR AS INDEPENDIEN TES. Época. Carlos de Buen Unna y otros. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDEN TE CONTRA LA RESOLUCIÓN 46 . Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Enero de 2007. Pág.F. 28 de junio de 2002. 9a.VII.Contra las resoluciones o declaracion es de los organismos y autoridades en materia electoral. Unanimidad de cuatro votos. y su Gaceta.

DE LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE NIEGA AL QUEJOSO EL REGISTRO COMO CANDIDATO INDEPENDIEN TE A LA ELECCIÓN PARA EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. Aun cuando los derechos políticos forman parte de los derechos fundamentale s del hombre y. tal circunstancia no lo hace procedente 47 . en el orden constitucional mexicano. es el juicio de amparo el medio de control constitucional establecido para defenderlos frente a leyes y actos de las autoridades.

el examen de la constitucionali dad o legalidad de actos o resoluciones electorales corresponde.contra la resolución del Instituto Federal Electoral que niega al quejoso el registro como candidato independiente a la elección para el cargo de Presidente de la República. al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. en exclusiva. 48 . como órgano especializado en la materia. toda vez que a partir de la reforma de 1996 al artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

en los términos que señalen la Constitución y las leyes. en concordancia con tal disposición constitucional. la fracción VII del artículo 73 de la Ley de Amparo prevé la improcedencia 49 .previéndose en la fracción IV del citado precepto que dicho órgano será quien resuelva. sobre las impugnacione s de actos y resoluciones que violen los derechos políticoelectorales de los ciudadanos de votar. ser votado y de afiliación libre y pacífica para tomar parte en los asuntos políticos del país. Además. en forma definitiva e inatacable.

Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Valls Hernández. Ponente: Sergio A. Jorge Castañeda Gutman. aprobó. Mayoría de siete votos. con el número IV/2007. PLENO Amparo en revisión 743/2005. Silva Meza. El Tribunal Pleno. Secretaria: Laura García Velasco.del juicio de garantías contra resoluciones de un organismo electoral. Genaro David Góngora Pimentel. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz. el siete de diciembre en curso. la 50 . 8 y 16 de agosto de 2005.

AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.tesis aislada que antecede.F. México. T. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones [TA]. Abril de 2007.Contra las resoluciones o declaracion es del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. Tomo XXV. Época. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. EN EL PROCEDIMIEN TO PARA LA DESIGNACIÓN O 51 . Pág. 9a.. y su Gaceta. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.C. S. VIII.J. a siete de diciembre de dos mil seis..C. Distrito Federal. 1669 COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL.

o Diputacione s Permanente s. en elección. La causa de improcedencia que prevé el precepto citado surge cuando se reclaman resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. en los casos en que las Constitucion es correspondi entes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecional mente. en elección. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECIONA LES A LOS QUE RESULTA APLICABLE LA CAUSA DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. 52 . RATIFICACIÓN DE SU PRESIDENTE. suspensión o remoción de funcionarios .

suspensión o remoción de funcionarios. sino de otro ordenamiento secundario. No obstante lo anterior. o cuando la resolución o declaración provenga de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no de los Poderes Legislativos de los Estados. pues de una interpretación 53 . también se actualiza en el caso de que la facultad ejercida por el órgano legislativo no derive de una Constitución Local. en los casos en que las Constituciones correspondien tes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalm ente.

mediante las cuales el presidente de la República dejó de tener a su cargo el Gobierno del Distrito Federal. se concluye que también aludiría a ella si el legislador hubiese podido tomar en consideración las reformas al artículo 122 constitucional de 25 de octubre de 1993 y 22 de agosto de 1996. el cual no ha sido modificado desde su creación el 10 de enero de 1936. que ejercía 54 .histórica progresiva del precepto que contiene aquella hipótesis de improcedencia del juicio de garantías.

como son su integración por tres Poderes Locales. en una entidad cuyas características más importantes se asimilan a las de los Estados. las atribuciones que confieren a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal los artículos 107. En ese contexto. esto es. Ejecutivo. para efectos de su régimen administrativo y político. 9 y 10 de la Ley de la Comisión de 55 . a partir de las cuales el Distrito Federal se convirtió. Legislativo y Judicial.anteriormente a través de un jefe de departamento y. 108 y 109 de su ley orgánica.

Derechos Humanos del Distrito Federal. para designar o ratificar al presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la propia entidad y llevar a cabo el procedimiento respectivo. por 56 . especialmente la de quién ocupará el cargo. en virtud de que las decisiones que se tomen con fundamento en ellas. revisten características que permiten calificarlas como soberanas y discrecionales. aprobación o ratificación de otro órgano. son definitivas -no requieren el aval. en términos de las propias disposicionesy.

C. José Antonio Ortega Sánchez. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 180/2006. el juicio de garantías en su contra resulta improcedente. 15 de noviembre de 2006. con fundamento en la fracción VIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. por su propio derecho y en su carácter de representante legal del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal. Unanimidad 57 . A.consiguiente.

Junio de 1999.C. Tomo IX.. DE LA LEY DE AMPARO CUANDO SE HA DICTADO 58 . SU IMPUGNACIÓ N EN EL JUICIO DE GARANTÍAS RESULTA IMPROCEDEN TE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73.. [TA]. Pág.J. FRACCIÓN IX.C. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez. T. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez. 9a.F. IX.de votos. 942 DETENCIÓN EXCESIVA PREVIA A LA DETERMINACI ÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO EN EL PROCESO PENAL. y su Gaceta.Contra actos consumados de un modo irreparable. S. Época.

al ser impugnada en amparo después de que la autoridad responsable ha dictado auto de formal prisión. 59 . se traduce en un acto de aquellos que están comprendidos por el supuesto que prevé la fracción IX del artículo 73 de la Ley de Amparo.AUTO FORMAL PRISIÓN. previa a la determinación de su situación jurídica en el proceso penal. por su propia naturaleza. porque se trata de un acto que. DE La privación excesiva de la libertad del inculpado.

no puede lograr restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada. en los términos del artículo 80 de la misma ley. No obsta a lo anterior lo dispuesto por la fracción X del citado artículo 73.está irreparableme nte consumado. porque esta disposición se refiere a actos cuya característica de consumados 60 . ya que el otorgamiento de la protección constitucional en contra de dicho acto irregular. por lo que es improcedente la acción de amparo ejercitada en contra de este tipo de actos.

9a. o de un procedimie nto administrati vo seguido en forma de de manera irreparable.F. 9a. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión 491/98.J. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. 1362 DETENCIÓN.J. Unanimidad de votos.X. NO IMPIDE [TA]. Octubre de 2002. AUTO QUE LA CALIFICA.C. Pág. Tomo I.. NO SE ACTUALIZAN LAS 61 . y su Gaceta. la adquieren por disposición de la ley. Época. Época. Tomo XVI. 459 IMPROCEDEN CIA.Contra actos emanados de un procedimie nto judicial.F. 28 de enero de 1999. Junio de 1995.C. T. S. T. S. y su Gaceta.C.C. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz. Alfredo Malagón Gómez.. [TA].. Pág.

REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). OCTAVA EPOCA. el juicio de CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. DICIEMBRE DE 1994. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. SE 62 . Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 73. SI COMO ACTO RECLAMADO TAMBIÉN SE SEÑALA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DEL ARTÍCULO 73. cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerars e consumadas irreparable mente las violaciones reclamadas en el procedimie nto respectivo. de la Ley de Amparo.juicio. Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados EXAMINAR SU ILEGALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. fracción X. por no poder decidirse en tal procedimie nto sin afectar la nueva situación jurídica. TOMO XIV. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. SEGUNDO PÁRRAFO. DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. DE LA LEY DE AMPARO. FRACCIÓN X. DE LA LEY DE AMPARO.

ya por delito flagrante. suspenderá en estos casos el procedimie nto en lo que corresponda al quejoso. exclusivame nte la sentencia de primera instancia hará que se considere irreparable mente consumadas las violaciones para los efectos de la improceden cia prevista en este precepto. no menos cierto es que en tratándose de actos inherentes a la detención. puesto que exclusivament e la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas. lleva a 63 . ya por caso urgente.". Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro.Unidos Mexicanos. por virtud de las reformas de las que fue objeto. una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución amparo es improcedente cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. es indebido sobreseer en el juicio de garantías con apoyo en la supracitada causal de improcedencia SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. La autoridad judicial que conozca del proceso penal. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION.

no así el diverso supuesto que se encuentra estatuido en el párrafo sexto. Sin embargo. se aprecia que el legislador únicamente contempló la exclusión de la orden de aprehensión.que recaiga en el juicio de amparo pendiente. esto se estima. en primer lugar. colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. . cuando por vía de amparo indirecto se reclama violación a los artículos 16. porque de la exposición de motivos que dio origen a la reforma de su párrafo segundo a través del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve. 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos 64 . por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. que alude a que cuando el Juez reciba la consignación del detenido en casos de urgencia o flagrancia.

Sin que sea de invocarse la fracción XVI 65 . que carece de ese alcance.deberá inmediatamen te ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley. que producía el texto reformado. la nulidad de todo lo Mexicanos. sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de formal prisión. lo que traía. tanto del Juez de amparo como del Juez del proceso. al permitir que los procedimiento s transcurrieran hasta que se emitiera la sentencia definitiva en el juicio de amparo. puesto que planteó la imposibilidad e interrupción de la función jurisdiccional. al concederse la protección federal contra la orden de aprehensión decretada en contra del quejoso.

de dicho precepto. la libertad del encausado a pesar de que la restricción de su libertad derivaba de otro estadio procesal como lo es la formal prisión al resolverse su situación jurídica dentro del término constitucional. soslayándose entonces el material probatorio allegado a los autos.actuado en la causa penal que paralelamente se tramitaba a éste y. toda vez que el auto de formal prisión. pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado. en razón de las diferencias sustanciales del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X. en segundo lugar. por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI. natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden 66 . con apoyo en el que aún más se presumiera la probable responsabilida d del inculpado respecto del ilícito que se le atribuye. por ende.

19 y 20 constitucional es.que existen entre los requisitos que debe satisfacer el acuerdo que ratifica una orden de detención por caso urgente y el auto de término constitucional. el lugar y las circunstancias. y por tanto. aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI. tomando en cuenta la hora. y. se 67 . el hecho de que la averiguación no esté concluida y no sea posible. que consisten en que: a) Se trate de un delito grave. b) Exista riesgo de que el indiciado pretenda sustraerse de la acción de la justicia. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado. entre éstas. en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16. lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión. c) No sea posible obtener inmediatamen te orden judicial de aprehensión.

por tanto. II. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. Secretario: Juan José Olvera López. por lo que toca al primero de dichos actos judiciales y. Unanimidad de votos. 68 . en que: I. De lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y. en esos casos. por lo que. Rafael Cruz Núñez y otros. en tercer lugar. 16 de marzo de 1995. en virtud de que no pueden considerarse irremediablem ente consumadas las violaciones que se causen con motivo del acuerdo que estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. en relación con el segundo. proceder a la consignación y recabar orden de aprehensión. Relator: Germán Tena Campero. Que tales elementos hagan probable la responsabilida d de éste. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95.

debido a que las violaciones que se cometan al decretarse la orden de aprehensión podrán ser analizadas al abordarse el auto de formal prisión. de decretar la libertad del procesado con las reservas de ley. cuenta habida que la Ley Suprema confiere al juzgador la facultad. en cuarto lugar. dado que el cuerpo del delito y la probable responsabilida d del inculpado constituyen los requisitos que ambas 69 . en caso de no ser procedente la ratificación.indebidament e legitima la detención ordenada por el Ministerio Público.

esta situación sí se produce respecto de la calificación de una orden de detención. y finalmente. 70 . por la diferencia que revisten los requisitos que la contemplan. mismos que anteriormente se apuntaron. de ahí que no quedan consumadas de manera irreparable las violaciones a que se alude. porque de estimarse lo contrario se haría nugatoria la garantía de legalidad. en cambio. según su apreciación.determinacion es deben reunir. puesto que de manera implícita autorizaría al Ministerio Público para que decretara.

órdenes de detención de carácter urgente sin fundarlas ni motivarlas conforme a derecho. ya se habría emitido el auto de término constitucional y. además de que sería injusto para el gobernado soportar la prohibición de que por el solo dictado de la formal prisión ya no pudiera reclamar en el 71 . dado que por la brevedad de los términos que rigen la tramitación del proceso. cuando éstas llegaren a analizarse en la vía de amparo directo. en consecuencia. operado en su perjuicio el cambio de situación jurídica.

Consecuente mente. aun cuando independiente mente de éste se señale como acto reclamado el auto de formal prisión. a virtud de la cual operaría el cambio de situación jurídica de procesado a sentenciado que conlleva de su probable a su plena responsabilida d en la 72 . salvo el caso de que ya se hubiese pronunciado sentencia definitiva.amparo la arbitraria calificación de su detención. se colige que compete a la autoridad que conozca del juicio de amparo examinar el auto que califica la detención del indiciado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Amparo en revisión 372/2001. Tomo XIX. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 65/2003-PS resuelta por la Primera Sala. mayo de 2004. 13 de diciembre de 2001. Ponente: Julio Chávez Ojesto. Novena Época. 73 . 14/2004./J. Unanimidad de votos. de la que derivó la tesis 1a. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.comisión del injusto que se le reprocha. Secretaria: Ivón Pineda Ponce.

S. POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. S.F.Contra actos consentidos expresamen te o por manifestaci ones de voluntad página 441.C.C. Pág. Tomo XIV.F.. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDEN TE.. Pág." [TA].J. 9a. T.C. Época. Tomo XXXII. con el rubro: "RATIFICACIÓ N DE LA DETENCIÓN..J.XI. 9a.C. CUANDO CON POSTERIORIDA D SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Septiembre de 2001. 74 . VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). T. 2391 [TA]. y su Gaceta. Época. y su Gaceta. Agosto de 2010.

Cuando en un juicio de garantías conste su desistimiento así como su ratificación por el quejoso. 1343 PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la 75 . NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. y a su vez. también se actualice la causal de improcedencia prevista en la fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo. EL ESTUDIO DEL DESISTIMIENT O DE LA DEMANDA PREVISTO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA. SOBRESEIMIE NTO EN EL JUICIO DE AMPARO.que entrañen ese consentimie nto. ES PREFERENTE A LAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 73 DE LA PROPIA LEY. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo.

por lo que la dimisión que formula el agraviado. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. toda causa penal de origen. en contra de la 76 . después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. al resultar preferente este último. de la citada ley. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimient os Penales de la referida entidad federativa. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal. ello independient emente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. fracción I.derivada de la celebración de un convenio entre las partes sobre el pago de las prestaciones decretadas en el juicio de origen. debe privilegiarse el desistimiento ratificado por el quejoso en el juicio para sobreseer en él en términos del artículo 74. dado que el principio de instancia de parte agraviada constituye uno de los fundamentos del juicio de amparo. impide al órgano constitucional culminar el juicio.

en tanto que la actualización de una diversa causal de improcedencia . como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. pero la presencia de un obstáculo. torna improcedente el estudio de su constitucionali dad o inconstitucion alidad. la ley no concede recurso ordinario alguno. presupone la existencia de la voluntad de impugnar el acto que estima violatorio de garantías. fracción XVI. de la Ley de Amparo. como es la abdicación al ejercicio de la instancia constitucional. ya que tal declaración unilateral de 77 . conforme al artículo 73. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO sentencia de segunda instancia que se reclame.vez que ha dejado de existir la voluntad de proseguir con él.

al cumplir con la reparación del daño. fracción XI. voluntad no permite considerar fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Delia Yazmín Leija Monsiváis. 28 de abril de 2010. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo directo 424/2000. no actualizándos e por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73. Secretario: M. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Secretario: 78 . de la ley de la materia. Gerardo Sánchez Cháirez.Amparo directo 1396/2009. Ponente: Daniel Cabello González.

F. Tomo XXXIV. y su Gaceta. T.José Agustín Olague Caballero. DEL PROPIO ORDENAMIEN TO. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. Época. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia. La sola circunstancia 79 . 22 y 218. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. DE LA LEY DE AMPARO. 9a. Pág. Julio de 2011..C.C.Contra actos consentidos tácitamente . FRACCIONES XII Y XVIII. FRACCIÓN V.J. No se entenderá consentida tácitamente una Ley. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N.. en los [TA]. entendiénd ose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los artículos 21. S. XII.

ostentándose con tal carácter. fracción V. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento .términos de la fracción VI de este artículo. Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado. no se haya reclamado. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. aplicada en sentido contrario. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedenci a prevista en el artículo 73. sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en relación con el quejoso. en relación con el diverso 114. 80 . revocado o nulificado. será optativo para el interesado de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. fracción XVIII.

a pesar de no haber 81 . en el juicio de garantías. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento incoado en su contra. sólo se entenderá consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolución recaída al recurso o medio de defensa. si es el caso. Sin embargo. Si en contra de dicha resolución procede ambos de la Ley de Amparo. acudir al amparo directo. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. si el quejoso. en su oportunidad. aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivame nte motivos de ilegalidad. En el primer caso. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario.hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo.

el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedenci a que se precisa en el artículo 73. sido legalmente emplazado. deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 166. y de ser procedente. de 82 . de este ordenamien to. fracción IV. párrafo segundo. pero no comparece entonces. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término.amparo directo. fracción XII. esto es. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte.

XIII. S. Época. Unanimidad de votos. 1370 AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA 83 . TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. 4 de mayo de 2011. T. Tomo XXII.C. Pág. Baltazar Mendoza Garza...C.J. 9a.F. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. y su Gaceta.la Ley de Amparo.Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrati vos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de [TA]. Julio de 2005.

revocadas o nulificadas. deportación DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CIVIL. aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportuname nte.defensa. De la interpretación armónica de lo dispuesto en las fracciones XII y XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. es cierto que 84 . salvo lo que la fracción VII del artículo 107 Constitucion al dispone para los terceros extraños. se advierte que tratándose de actos provenientes de autoridades judiciales en la materia civil. EL PRESUPUESTO DE QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDA D ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN XIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. dentro del procedimie nto. por virtud del cual puedan ser modificadas . Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privación de la vida.

pero también lo es que cuando se impugna una ley con motivo de su primer acto de aplicación dentro de dicho procedimiento . o cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución . opera la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo tercero de la fracción XII del artículo 73 de la Ley de Amparo. en función de la 85 .o destierro. rige el principio de definitividad contenido en la segunda de las fracciones en cita. de cuya literalidad no se advierte limitación alguna a la posibilidad entre optar por la interposición del recurso y promover el juicio de amparo.

reviste una ejecución de imposible reparación. y si no reúne esta característica tendrá que reclamarse en el amparo directo a través de los conceptos de violación. es si el acto de aplicación de la ley. dentro del proceso judicial. tratado internacional o reglamento. razón por la cual lo que se debe considerar para impugnarlo o no en amparo indirecto. siempre que la norma que se haya aplicado dentro del juicio constituya una violación procesal que 86 .autoridad que realice el acto de aplicación de la ley.

afecte las defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Mayoría de votos. 27 de enero de 2005. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 24/2005. en términos de lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley de Amparo. Ponente: Neófito López Ramos. Disidente: Benito Alva Zenteno. Secretario: Everardo Maya Arias. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la 87 . Ana Laura San Sebastián Vigil y otros.

contradicción de tesis 57/2005-PS. Tomo XXIII. con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. de la que derivó la tesis 1a. VIGENTE EN 2004. CON MOTIVO DE SU PRIMER 88 . página 40. Novena Época./J. resuelta por la Primera Sala. enero de 2006. PROCEDE EN LA VÍA INDIRECTA CUANDO SE IMPUGNA LA INCONSTITUCI ONALIDAD DEL ARTÍCULO 693 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIEN TOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. 168/2005. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN 89 . LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO." Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 24/2005.F. Tomo XII. 9a. revocar o nulificar el acto reclamado. Pleno. y su Gaceta. S. Diciembre de 2000. Época. ACTO CONCRETO DE APLICACIÓN. Pág.XIV.Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar. 15 IMPROCEDEN CIA.J. [J].

c) Que el recurso o medio de defensa legal 90 .O MODIFICACIÓ N DEL ACTO RECLAMADO. de la Ley de Amparo se actualiza cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Que sea el quejoso quien haya interpuesto el recurso o medio legal de defensa en contra del acto de autoridad contra el cual solicite amparo. b) Que el recurso o medio de defensa haya sido admitido y se esté tramitando cuando se resuelva el juicio de garantías. La causa de improcedencia prevista en el artículo 73. fracción XIV. y.

porque el precepto de referencia exige que el recurso o medio de defensa pueda tener por efecto modificar. Esa interpretación se justifica. que 91 . esto es. resultado que podrá obtenerse si el instrumento jurídico de defensa utilizado es el apropiado. por un lado.constituya la vía idónea de impugnación para conducir a la insubsistencia legal del acto de autoridad señalado como acto reclamado en el juicio de amparo. revocar o nulificar el acto de autoridad que sea materia del juicio constitucional.

porque de acuerdo con el principio del contradictorio. y.esté instituido expresamente por la ley y regido por un procedimiento para su tramitación. oponible frente a una resolución que lesione los intereses de la parte que se dice afectada y mediante el que se pueda lograr la invalidación o la modificación de la resolución impugnada. esto es. por otro. debe atender si el agraviado está en posibilidad de ser oído en el recurso o medio de 92 . el tribunal debe otorgar a las partes la oportunidad de ser oídas en defensa de sus derechos.

En este orden de ideas.defensa que hubiera propuesto ante la autoridad responsable o su superior jerárquico. únicamente puede considerarse actualizada cuando la parte interesada acredite que el recurso o medio de 93 . pues la simple presentación del escrito respectivo no implica que se le dé la oportunidad de ser escuchado en defensa de sus derechos. la causal de improcedencia en mención. para lo cual es indispensable que esté demostrada fehacienteme nte la admisión del recurso.

constituye o no la vía idónea de impugnación que pudiera tener como resultado la revocación.defensa hecho valer en contra del acto reclamado se esté tramitando simultáneame nte con el juicio de garantías. Entre las sustentadas 94 . modificación o anulación del mismo acto contra el cual se solicita amparo. PLENO Contra dicción de tesis 31/96. correspondien do al juzgador de amparo determinar si el medio legal de defensa que esté tramitándose simultáneame nte al juicio de amparo.

aprobó.por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. 95 . en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso. Guillermo I. Secretaria: Irma Rodríguez Franco. Unanimidad de ocho votos. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. El Tribunal Pleno. 5 de octubre de 2000. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo.

C. que deban ser revisados de oficio. Época.. y su Gaceta. [TA].J. Tomo XXIX. México. administrati vos o del trabajo.Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales. Enero de 2009. la tesis jurisprudencial que antecede.. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73.C. 9a. T. DE LA LEY DE LA MATERIA. o proceda contra ellos algún recurso. 2771 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI PARA SU ESTUDIO SE REQUIERE ANALIZAR PREVIAMENT E LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA RELACIÓN DE LOS CONSEJEROS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓ N PÚBLICA DEL ESTADO 96 . revocados con el número 144/2000. S. T. Época. SUPERADA POR COTRADICCIÓ N. Tomo XXIX.C. conforme a las leyes que los rijan.C.F.J. SI LA PARTE INTERESADA OMITE EJERCER SU DERECHO DE [TA].F. Pág. juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados . Marzo de 2009.. Pág. FRACCIÓN XV. Distrito Federal. y su Gaceta.XV. a veintisiete de noviembre de dos mil. 9a. 2703 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. S.

Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA REVOCACIÓN DEL NOMBRAMIE NTO DE UNO DE ELLOS. revocarlo o modificarlo. De conformidad con la 97 . La causal de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73. sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión definitiva. siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposició n del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado. A FIN DE ESTABLECER SI ÉSTE CUENTA O NO CON FACULTADES PARA REMOVERLOS LIBREMENTE. fracción XV. independien temente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley.o nulificados. INCONFORMA RSE CONTRA LA AUTORIZACIÓ N DE LA PROPUESTA DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EMITIDA EN UNA AVERIGUACIÓ N PREVIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). de la Ley de Amparo se actualiza cuando contra el acto reclamado proceda un recurso o medio ordinario de defensa susceptible de nulificarlo. sin que la ley que lo establezca o DE GUANAJUAT O CON EL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA. LAS CAUSALES RESPECTIVAS DEBEN DESESTIMAR SE POR ESTAR ÍNTIMAMENT E VINCULADAS CON EL FONDO DE LA CONTROVERS IA.

página 5./J. Tomo XV. si el acto reclamado carece de fundamenta ción. Por 98 .". SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO. que rija el acto exija mayores requisitos que los previstos para el otorgamiento de la suspensión definitiva.No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa. procede el recurso de inconformidad en términos de los artículos 21. enero de 2002. de rubro: "IMPROCEDE NCIA DEL JUICIO DE AMPARO. da lugar a la resolución definitiva a que se refiere el artículo 114. contra el acto reclamado consistente en la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa que. Novena Época. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de la Constitución Política de los Estados jurisprudencia P. del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. fracción VII. párrafo cuarto. de la Ley de Amparo. 135/2001. Ahora bien. en su caso. DEBERÁ DESESTIMARS E. no es dable sobreseer en el juicio de garantías con base en argumentos referidos al problema de constitucional idad.

3o. expedido por el entonces presidente de la República en uso de las facultades extraordinaria s que le fueron concedidas por el Congreso de la Unión.Unidos Mexicanos. del Código de Procedimiento s Penales para el Distrito Federal.. in fine y 9o. si el acto reclamado se hace consistir en el oficio del gobernador del Estado de Guanajuato mediante el cual revoca el nombramient o de uno de los consejeros del Instituto de Acceso a la Información Pública de dicha entidad federativa. deben desestimarse las causales de improcedenci a tendentes a sobreseer con base en la actualización de las fracciones XV y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. Bis. porque la 99 . fracción X. mediante decreto de dos de enero de mil novecientos treinta y uno. y 3. fracción XIX. legislaciones estas dos tanto. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. la última interpretada en relación con el artículo 11 de la propia ley. expedida por el Congreso de la Unión.

términos y alcances para instrumentar la inconformidad de referencia.últimas que de conformidad con su naturaleza jurídica ponen de relieve el carácter de norma legal en sentido "formal y material". en su defecto. a través del procedimient o contencioso administrativ o. para poder estudiar la indicada improcedenci a y afirmar si resulta procedente una u otra vía. sin que obste a lo anterior que tanto el reglamento de la ley orgánica como el Acuerdo A/003/99 de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal determinen la manera. La razón de tal imposibilidad radica en que. es preciso dilucidar previamente cuál es la naturaleza jurídica de la relación de los consejeros del citado instituto con el titular del Poder Ejecutivo. a fin de determinar si éste cuenta o 100 . pues ello evidencia únicamente que tienen por objeto hacer posible la aplicación de las normas jurídicas autoridad responsable alegue que ese acto debe impugnarse mediante un juicio burocrático laboral o.

es decir. las mencionadas causales están íntimamente vinculadas con el fondo de la controversia. desarrollándol os y complementá ndolos a fin de asegurar su cumplimiento. no con facultades para removerlos libremente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRA TIVA Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Amparo en 101 . En consecuencia. sea con el carácter de patrón equiparado o como superior jerárquico desde el punto de vista administrativ o. derivada de la falta de cumplimiento del principio de definitividad. si dicho medio defensivo se encuentra establecido en ley. la omisión de la parte interesada de ejercer su derecho de inconformarse contra la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa actualiza la improcedencia del juicio de amparo.contenidas en aquellos ordenamiento s. lo que implica resolver el problema constitucional que subyace en el reclamo.

Mayoría de votos. 95/2009. Secretaria: Graciela Malja Aguirre. de la que derivó la tesis 1a. 13 de noviembre de 2008. Unanimidad de votos. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y revisión 90/2008.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 177/2008. 10 de octubre de 2008. Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Ramón Izaguirre Ojeda. 102 . Ponente: Olga Estrever Escamilla. Disidente: Horacio Armando Hernández Orozco. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 223/2009 resuelta por la Primera Sala./J. Secretario: Miguel Ángel González Escalante.

C. Época.C. página 402.F.. 9a. marzo de 2010.Cuando hayan cesado los efectos del acto su Gaceta. 9a. Tomo XXXI. T. con el rubro: "INCONFORMI DAD CONTRA LA DETERMINACI ÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. Época.J. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO. Tomo XIV. T.F..C. y su Gaceta.J." [TA]. Junio de 1995. Tomo I.XVI. Pág. Novena Época. y su Gaceta. S. 103 . Septiembre de [TA]. S.C.

DE LA LEY DE AMPARO. TOMO XIV. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. DEL PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la causa penal de 104 . OCTAVA EPOCA. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388.reclamado. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. 1343 Pág. DICIEMBRE DE 1994. 459 IMPROCEDEN CIA. NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. 2001.

después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua.origen. SE SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. ello independiente mente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil 105 . ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimiento s Penales de la referida entidad federativa. en contra de la sentencia de segunda SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal.".

cuando por vía de amparo indirecto se reclama 106 . por virtud de las reformas de las que fue objeto. la ley no concede recurso ordinario alguno. de la Ley de Amparo. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. lleva a colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. conforme al artículo 73.instancia que se reclame. fracción XVI. Sin embargo. ya que tal declaración unilateral de voluntad no permite considerar novecientos noventa y cuatro. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño.

fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada, al cumplir con la reparación del daño, no actualizándose por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73, fracción XI, de la ley de la materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Ampar o directo 424/2000. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Secretario: José Agustín Olague Caballero.

violación a los artículos 16, 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de

107

formal prisión, que carece de ese alcance. Sin que sea de invocarse la fracción XVI del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X, de dicho precepto, pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado, por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI, toda vez que el auto de formal

108

prisión, natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado, lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión, y por tanto, aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI, en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16, 19 y 20

109

Unanimidad 110 . dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación.constitucional es. se estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95. en esos casos. 16 de marzo de 1995. por lo que. Rafael Cruz Núñez y otros. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado.

Época. XVII. LA DISTINCIÓN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCIÓ N DE LA AUTORIDAD.. Sala. Pág. 9a. Relator: Germán Tena Campero. Secretario: Juan José Olvera López. Es factible 111 . 241 CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTEN CIA DE SU OBJETO O MATERIA.C. Tomo XXXIV.C. Pág. DE LA LEY DE LA MATERIA CUANDO AQUÉL SE PROMUEVE CONTRA LA OMISIÓN DE RESOLVER UN PROCEDIMIEN TO DE DECLARACIÓN ADMINISTRAT IVA DE [TA]. HIPÓTESIS EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. Julio de 2011. y su Gaceta. T.J. Tomo VII. y su Gaceta.F. FRACCIÓN XVII. 2025 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO INDIRECTO. S. Época.F. 2a. 9a. Abril de 1998.de votos. [TA].J. S.Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo.

112 . consistente en la cesación de los efectos del acto reclamado. causal que no se actualiza cuando el amparo se promueve distinguir la causa de improcedenci a del juicio de garantías prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo. de la Ley de Amparo prevé la improcedencia del juicio de garantías en aquellos casos en que aun cuando subsista el acto reclamado. éste no pueda surtir efectos por haber dejado de existir su objeto o materia. La distinción radica en que la primera requiere de la actividad o participación de la autoridad. fracción XVII. de la establecida en la fracción XVII del mismo dispositivo legal.INFRACCIÓN SEGUIDO EN TÉRMINOS DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. EN EL QUE SE IMPUSIERON MEDIDAS CAUTELARES CUYA EJECUCIÓN SE SUSPENDIÓ EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. que es la única que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario. El artículo 73. que entraña la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado.

SEGUNDA SALA Amparo en revisión 3387/97. aunque parte de la subsistencia del acto reclamado. Gladys Franco Arndt. en virtud de que en diverso juicio de garantías se concedió la suspensión definitiva respecto de las medidas cautelares impuestas a aquél. consistentes en la prohibición de producir y comercializar el producto motivo del indicado procedimiento mientras que la actualización de la segunda. y tanto el tercero perjudicado como la autoridad responsable argumentan que no existe materia para ello. Cinco votos. 13 de marzo de 1998. Ponente: Juan 113 . necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continúen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto.contra la omisión de resolver un procedimiento de declaración administrativa de infracción seguido en términos de la Ley de la Propiedad Industrial. lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad.

Lo anterior es así.. porque la característica esencial de la providencia suspensiva es su temporalidad. Coordinadora Departamenta l de Procedimiento s Legales del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y otra. Unanimidad Díaz Romero. 114 . de manera que sus efectos perduran hasta que se decide en definitiva sobre la legalidad de la resolución de fondo. Secretario: Armando Cortés Galván. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 416/2010. 7 de abril de 2011.

Marzo de 2004. T.C.C. Tomo II. T. LO [J]. NO ES OBLIGATO RIO NI PROCEDE NTE QUE EL ÓRGANO JURISDICC IONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA. se desprende que el examen [TA]. Este Tribunal [J]. 8a.. 288 IMPROCE DENCIA. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. Sala. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. 9a. Época. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez. Agosto de 1997. Apéndice 1917Septiembr e 2011. 9a. FRACCIONES XII Y XVIII. 8a. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE. Mayo de 1991. Julio de 2011. 3a. 9a. 3a. Si el juez de Distrito no encuentra causal de improced [J]. Tomo XXXI. DE LA LEY DE AMPARO.C. y su Gaceta..C.F.F. LA CAUSAL DE. Febrero de 2010. Época. 9a.C. Procesal Constituci onal 1. S. 2a. S.C. S.J. Época.En los demás casos en que la improceden cia resulte de alguna disposición de la ley. Pág. DEL PROPIO ORDENAMIEN [TA]. Pleno. 3340 IMPROCEDE NCIA. Época.C. 9a.J.F. Pleno. Pág. 8a. 13 IMPROCE DENCIA.C. Las causales de improcede ncia en cuanto a su configuraci [J]. [TA].F. Mayo de 2010. 8a. y su Gaceta. 8a. T.J. Enero de 1995. Pág. 9a. T. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. Mayo de 1991. S. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE.J. y su Gaceta. NO REQUIERE N QUE EN EL DIVERSO PRECEPTO LEGAL SE DISPONG A EXPRESA MENTE QUE EL [J]. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. 246 IMPROCE DENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. [TA].. Procesal Constitucion al 1. Época. Secretaria: Dulce María Nieto Roa. 49 IMPROCE DENCIA. T.C. Pág.J. INDEPENDIEN TEMENTE DE QUIÉN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. Febrero de 2001. S. Tomo XIV. T. Época. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAME NTE EN CUALQUIER INSTANCIA. FRACCIÓN V. Tomo IX. 2901 PRUEBAS OFRECIDAS EN EL AMPARO DIRECTO PARA ACREDITAR CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA. y su Gaceta. Junio de 1991.. T.. Si el Juez de Distrito no encuentra [TA].J.. en su caso. De una correcta interpreta ción del último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. LAS CAUSALES A QUE ALUDE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Época. Época. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y 115 .J. EN CUMPLIMI ENTO DEL ACUERDO [TA].J. S..F. Tomo XIX. 60 IMPROCE DENCIA..F. Sala. Sala. Tomo IX.F.J. Pág.C. T. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Pág. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.F. S. Tomo XXXI. 515 IMPROCED ENCIA DEL AMPARO. Común Tercera Parte Históricas Segunda Sección TCC. Época. Pág.. S.. S. EN FORMA OFICIOSA O A PETICIÓN DE PARTE. Tomo XV. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZAR SI LOS PLANTEAMI ENTOS QUE [TA]. Sala. Pág. y su Gaceta.. Pág. ES DE ESTUDIO PREFEREN TE A LAS DEMAS CAUSALES . Tomo VI.C. Pág.C. CAUSALES DE. Las causales de improceden cia. 296 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. 8a.. Tomo XXXIV. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseim iento. 1a. Pág. Época. Época.C. 8a. Acorde con [TA]. Tomo VII. 1620 SENTENCI A DE AMPARO INDIRECT O.C. PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO. Enero de 1999. Época. 9a. Época..J. Apéndice 1917Septiembre 2011. 40 IMPROCE DENCIA. LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Tomo VII. y su Gaceta. Tomo XIII. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO [TA]. Tomo VII. deberán ser examinadas de oficio de votos. 619 IMPROCE DENCIA. S.J. Pág.F. S. Pág. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO. Abril de 1992. NO SON LIMITATIV AS SINO ENUNCIATI VAS.C. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley [J]. Tomo II.F.C. Agosto de 1994. 9a. 1947 IMPROCEDEN CIA Y SOBRESEIMIE NTO EN EL AMPARO.XVIII.F.C.. Época. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N. Pág. 557 IMPROCEDE NCIA. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE EXAMINAR OFICIOSAM ENTE LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA QUE ADVIERTA CUANDO. Pág.C. Época. S. S.F. EXAMEN DE LAS CAUSAS DE..J.F. T. y su Gaceta.J.

el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden PLENARIO 6/1999. sin que para ello sea obstáculo que se trate de la parte respecto de la cual no proceda la suplencia de la queja deficiente. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. sin importar que las partes las aleguen o no y en cualquier instancia en que se encuentre el juicio. pues ón no se limitan a las XVII hipótesis referidas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. Tal es el caso en que se impugna la ejecución de una orden de reaprehen sión (no por vicios propios) por parte de un Juez de Distrito. es inexacto que el juez de Distrito esté obligado a realizar el estudio de todas las hipótesis jurídicas que contempla el citado precepto legal. Si con posteriorid ad a que un Tribunal Colegiado de Circuito agota el análisis de las causas de improcede ncia propuestas por las partes al conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo por un Juez de Distrito. no se advierte que sea obligación y menos procedent e para el órgano jurisdiccio nal federal analizar. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. en relación con el último párrafo de la fracción XVIII del artículo 73. ostentándose con tal carácter. último párrafo. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. La fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todas y cada una de las hipótesis de improced encia contenida s en la Ley. fracción XVIII. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. ambos de la Ley de Amparo. interpretado en forma analógica. fracción III. cuanto a la vez de la Constitució n y de la jurisprude ncia.TO. ya Si bien es cierto que el artículo 73 de la Ley de Amparo prevé diversas causales de improced encia que conducen a decretar el sobreseim iento en el juicio sin analizar el fondo del asunto. en relación con el diverso 114. pues son dos figuras distintas: el EXPONE EL OFERENTE (TERCERO PERJUDICAD O) VERDADERA MENTE CONSTITUYE N LAS CAUSAS PROPUESTA S Y. en la sentencia QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO [TESIS HISTÓRICA]. deben examinarse de oficio. DESECHAR LOS MEDIOS DE CONVICCIÓ N POR RESULTAR INÚTILES O INTRASCEN DENTES. en forma oficiosa o a petición de Amparo las causales de improcede ncia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre. EL TRIBUNAL COLEGIAD O CORRESPO NDIENTE HAYA AGOTADO EL ANÁLISIS DE LAS PLANTEAD AS POR LAS PARTES. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. habrán de analizarse. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. De conformidad al artículo 73. La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. no es fundado exigirle se haga cargo de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. porque basta que estudie y se CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. fracción los preceptos 73. en cumplimien de las causas de improcede ncia se debe realizar en el evento de que alguna de las partes en el juicio las invoque o que el juzgador advierta que se actualiza alguna de ellas. RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCE DENCIA A LA LUZ DEL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA. que establece la improced encia del juicio de garantías "en los demás casos en que la improced encia resulte de alguna disposició n de la ley". fracción III y 91. último párrafo. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. pero causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. en relación con el 177. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer. 74. interpretand o el artículo 91. ya que el último párrafo de dicho 116 . De la interpreta ción del artículo 145. por ser éstas de orden público y de estudio preferente. EN SU CASO. ambos de la Ley de Amparo y de las obligaciones que surgen de impartir justicia de una manera pronta. de la Ley de Amparo. Este Tribunal Colegiado. fracción III. JUICIO SEA IMPROCE DENTE. fracción III. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . Si el Juez de Distrito no encuentra causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. de la Ley de Amparo. las causales de sobreseimient o. sin atender razonamie nto alguno expresado Colegiado. en consecuen cia. caso en el cual deberá examinarl a de oficio. no debe interpreta rse de tal manera que en la disposició n respectiva de la ley se establezca que el juicio de amparo es encia alguna que amerite su estudio. dado que de la fracción XVIII de ese numeral aparece que esas causales no sólo dimanan de la ley. independien temente de que. interpretand o el artículo 91. ello no significa que todas esas causales de improced encia que pueden surtirse en el juicio constituci onal sean de la misma preferenci a en su análisis para su actualizaci ón. incluso las de improcedenci a. de la Ley de Amparo.

14 de enero de 1991. fracción XVIII. V. en el juicio de garantías. en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. momento en que el Juez de Distrito deberá examinar dicho libelo y en caso de que encontrar e motivo por el recurrente . Puesto a votación el proyecto modificad improcede nte por un motivo específico. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. a la que le interesa la subsistencia del acto reclamado. esto es. permite la actualizaci ón de aquellas causales de improced encia que si bien no están establecid as expresam ente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artículo. en relación con el 74. resultaría improcede nte el juicio de garantías en términos de lo dispuesto en los artículos 73. de conformida d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. A. Lo anterior es así./J. TERCERA SALA Am paro en revisión 3061/90. durante la tramitación de un juicio de amparo directo. de la Ley de Amparo. Sin embargo. cuando la contraparte del quejoso. pretende hacer valer la existencia de causales de improceden cia y ofrece pruebas para acreditarlas. porque éste sólo es aplicable cuando se provee sobre el escrito inicial de la demanda de garantías. con independenci completa e imparcial. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. sin analizar el fondo del asunto. precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. es en el caso de que advierta que alguna se surte. que como tal puede analizarse oficiosamen te. advierte oficiosame nte la actualizació n de un motivo de improcede ncia distinto de los que fueron que tal obligación del juez.V. del Acuerdo Plenario Número 6/1999 del veintidós de junio de mil noveciento s noventa y nueve. aplicada en sentido contrario. independien temente de que. que como tal puede analizarse oficiosamen te. el primero de los preceptos. lo relativo a las causales de improced encia a la luz del primer numeral citado. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Así la fracción XVIII del precepto antes citado. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. fracción I. Auto Refaccion aria la Petrolera. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que recurrida. S. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. Chihuahua . al reclamarse un acto que es consecuen cia legal necesaria de otro no combatido. Am paro en revisión 1165/90. PLENO Am paro en revisión 3647/89. relacionan omitiendo combatir en sí mismo el mandato de recaptura emitido en realidad por el Tribunal Unitario. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público.. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. conforme al último numeral invocado que indica: "si consideran infundada la causa de improcedenci a . de C. está dirigido a los tribunales de segunda instancia de amparo. Cinco votos. la Suprema Corte de Justicia de la Nación. S. toda vez que. fundándose en la jurisprudenc ia 1a. Nadinas. se reitera. de C. en la sentencia recurrida. para que. deba sobreseer se en el juicio. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. ambos de la Ley de Amparo. inclusive. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcede ncia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio. para tener por satisfecho el precepto en comento. fracción III. Así planteada la cuestión. Papelera Iruña. en el párrafo aludido. pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes para tener por satisfecho el precepto en comento. 13 de existen algunas de estudio preferente a otras. para tener por satisfecho el precepto en comento.A. pues basta que esa disposició n contenga algún requisito para la procedenc ia del juicio constituci onal.. si el quejoso. PLENO Am paro en revisión 117 . con base en dicha fracción y en el artículo 74. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. de entre ellas existen algunas cuyo orden de importanci a amerita que se estudien de forma preferente . si es el caso. TERCERA SALA Am paro en revisión 2578/89. establece categóricame nte que las causales de improcedenci a deben ser analizadas de oficio. de no haberse satisfecho. 40/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema de parte. De esta manera. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. de conformida to del punto tercero.". acudir al amparo directo. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo en revisión 300/94.V. 9 de mayo de 1991. para de oficio analizar las causas de improcede ncia del juicio de garantías. imperativo éste que. fracción III. en su oportunidad. en el fallo emitido en la audiencia constituci onal. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento análisis oficioso de cuestiones de orden público y la suplencia de la queja. S. al asumir su jurisdicción para conocer del problema de constitucio nalidad planteado en ese juicio. El Administr ador Local de Auditoría Fiscal con residencia en Ciudad Juárez. pueden derivarse de alguna otra disposició n de la propia ley. A.

SEGUNDA SALA octubre de 1994.A. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Am o.A. Secretario : Abraham Calderón Díaz.— Puesto a votación el proyecto modificad o. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. Tomo XVI. no se atendió a ese principio. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. SEXTO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 1896/2003 . y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. y de ser procedente. la promovente del recurso de revisión para que procediera su estudio. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. en lo específico. de C. PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIÓN. página 116. rige en el juicio de garantías. de una causal de improceden cia y. el a quo advirtió la existencia. efectivam ente. S. IMPROCED ENCIA. manifiesta e indudable.A. de la Ley de Amparo. esto es. manifiesta e indudable. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. Am paro en revisión 1368/90. al resolver la contradicció n de tesis 42/2002-PS. el a quo advirtió la existencia. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. porque en el mismo. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. para que éste determine si la presentaci ón de la demanda de garantías está dentro del término que establece el artículo de la ley de la materia y el criterio jurisprude ncial sostenido por el Máximo Tribunal bajo la voz "ACTOS DERIVADO S DE ACTOS CONSENTI DOS. en su caso. _ __ Papelera Crisoba. de C. Unanimid ad de cuatro votos. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. Alba Leyva. de C. ya que el legislador no sujetó dicho mandato a que fuera una. que establece que las causales de improcede ncia." (Jurisprude ncia número 70. —Auto Refaccion aria la Petrolera. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Unanimid ad de votos. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. último párrafo. S. Así. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. Alberto Wiener Loya. septiembre de 2002. Fernández Doblado. V. Parrao Rodríguez. Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171988). pero no comparece entonces. por tratarse de una d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. por ende.V. bajo el rubro: "IMPROCED ENCIA. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. sino que su estudio correspond e a este Alto Tribunal con fundament o en lo dispuesto en el artículo 73. López Contreras. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. deberán ser examinada s de oficio. Unanimid ad de cuatro votos.V. visible en la página 126. Ponente: Gustavo R. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. Cinco votos. 21 de enero de 1991. 6 de mayo de 1991. por ende. el Tribunal Colegiado puede declarar la operancia de otra. otorgue respecto del derecho de que se supla la queja deficiente. En consecuencia. Magaña Cárdenas. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. 14 de enero de 1991. en su artículo 76 Bis. y la actualizaci ón de este motivo conduce al sobreseimi ento total en el juicio. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZAC IÓN DE ALGUNA CAUSAL. Inmobiliari a Ale. do el artículo 21 de la ley de la materia.incoado en su contra. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de 118 . el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedencia que se precisa a de quién sea la parte recurrente. SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO manifiesto e indudable de improced encia. no se está en el caso de devolver el asunto a éste para que proceda a examinarlo . Secretaria: Eva Elena Martínez de la Vega. con la fracción XVIII del multicitad o artículo 73. la acción en sí misma es improcede nte. dicho análisis debe llevarse a cabo lo alegue o no alguna de las partes actuantes en los agravios y con independenci a a la obligación que la citada ley. se da la posibilida d jurídica de que se cuestione la oportunid ad de la presentaci ón de la demanda de amparo ante el órgano judicial. el Tribunal Colegiado puede declarar la analizados y agotados por el Tribunal Colegiado. S. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. 14 de agosto de 2003. Am 3647/89. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Ponente: Salvador Rocha Díaz. la desechará de plano sin suspender el acto reclamado . porque si. de una causal de improceden cia y. porque en el mismo. Rocha Díaz. lo que es un tema distinto relativo al fondo del Corte de Justicia. Ponente: Víctor Manuel Campuzan o Medina.—9 de mayo de 1991. Unanimida d de votos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. Fernández Doblado. la admisión de medios de convicción ajenos a éstas. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. Moreno Flores. Am paro en revisión 28/91. Am paro en revisión 4437/90.V. Amparo en revisión 1172/2000. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer. 21 o 22 de la Ley de Amparo. Martínez Delgado. Ponente: Juan Díaz Romero.". Unanimidad de votos. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Unanimidad de votos.A. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. y 6o. resultarían inatendibl es los agravios que se cuestión de orden público. Gil de Lester. ___ asunto. en caso contrario. María Alejandra Hernández Saavedra. el fondo del asunto. previamente a dictar el auto correspondi ente. Azuela Güitrón.. Unanimida d de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. y poder admitir a trámite la demanda respectiva . 8 de agosto de 1996. el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. 16 de octubre de 2009. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. Gil de Lester. Seguros Génesis. Baltazar Mendoza Garza. Unanimid ad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo los señores Ministros: de Silva Nava. Moreno Flores. Martínez Delgado. López Contreras. sino que __ _ consintió la ley reclamada y. si no se actualiza otra diversa causal de improced encia. por tratarse de una cuestión de orden público. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. 8 de agosto de 1996. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. de la Ley del 119 . y 6o. Adato Green. y por paro en revisión 1576/90.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. S. 3o. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable.A. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Unanimidad de votos.—8 de agosto de 1996. o bien.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez..A. Rocha Díaz. de C. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal Hernández Rivera. Adato Green. S. por su parte. fracción XII. Unanimida d de votos. Villagordo a Lozano. Unanimid ad de cuatro votos. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. Alba Leyva. Eduardo Guerrero Sánchez. Llanos Duarte. ya que. Empacado ra de Carnes de Jerez. Fausto Núñez Castro. Cinco votos.— Fausto Núñez Castro. por ello.en el artículo 73. en efecto. Villagordo a Lozano. de la Ley de Amparo. García Vázquez. 4 de mayo de 2011. examinar. Rodríguez Roldán. está obligado a verificar si el planteamien to representa. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Rosa María Romero Cruz. 11 de marzo de 1991. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 160/2009. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. S. operancia de otra. es de análisis preferente a las paro en revisión 468/91. 5o. 14 de febrero de 1991.— Unanimidad de votos. según sea el caso. _ _ _ _ PRONUNCIA MIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO . la probable actualizació n de alguna de las causales invocadas. Oct ava Época. 14 de febrero de 1992. 21 de enero de 1991. Rodríguez Roldán. 5o. 3o... Dirección Integrada de Profesiona les. no solamente se contrapone al artículo 78 de la citada ley. Llanos Duarte. 12 de enero de 2001. Magaña Cárdenas. García Vázquez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Esta causal de improced encia que se contiene en la fracción XVIII del artículo 73 en relación con los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo.

Fernández Doblado.— Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. Adato Green. Martínez Delgado. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96.— Eduardo Guerrero Sánchez.— Secretario: Guillermo Salazar restantes porque si la demanda no se presentó en tiempo. López Contreras. incuestionab hubieren hecho valer.— Feliciano Velázquez Bravo.—8 de agosto de 1996. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Raúl Salinas de Gortari.. Así. Tes is de Jurisprude ncia 21/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el veintidós de abril de mil novecient os noventa y uno. Cinco votos. Alba Leyva. Impuesto al Activo de las Empresas. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. Azuela Güitrón. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. aun cuando por diversos motivos. Rosa María Velázquez Galarza. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Llanos Duarte. Moreno Flores. página 169. García Vázquez. se advierte que éstos no constituyen tales motivos de improceden cia.—6 de febrero de 1997. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Guillermo Salazar Trejo. Rodríguez Roldán. En cambio. Martínez Delgado.— Unanimidad de votos. Feliciano Velázquez Bravo.además constituiría un retardo innecesario en la impartición de la justicia. de Silva Nava. Azuela Güitrón. Gil de Lester. López Contreras. Villagordo a Lozano. Alba Leyva. 1o. 6 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Llanos Duarte. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. en virtud de que la acción en sí misma es improcede nte por extempor ánea. Rodríguez Roldán. Rocha Díaz. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. _ _ __ mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. dado que. si la acción se ejercitó dentro del término legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador está en posibilida d legal de determina r si la acción Tomo VIIIJulio. Rocha Díaz. Unanimidad de votos. Adato Green. PRIMERA SALA Am paro en revisión 355/98. el juzgador ya no podrá actualizar ninguna otra diversa. Villagordo a Lozano.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. García Vázquez. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. el que las pruebas ofrecidas le sean desechadas no le ocasiona agravio al oferente. Mariano Azuela Güitrón. Gil de Lester. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97. Unanimid ad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz. Moreno Flores. Fernández Doblado. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. si del análisis preliminar que se realice de los planteamien tos que se exponen para pretender la actualizació n de las causales de improceden cia propuestas. 120 . Secretaria: María Guadalup e Rivera González. 26 de junio de 1997. González Martínez y Chapital Gutiérrez.— Unanimidad de votos. de abril de 1998.

fracción Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte.V.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. etc.lemente. secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. S. Ponente: Enrique Arizpe Narro.— Raúl Mendieta Vázquez. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Jaime Vázquez Ortega. de C. Ponente: Enrique Arizpe Narro.— 26 de junio de 1997. no habría materia de comprobaci ón. página 27. Secretario: Cuauhtémoc Secretario: Mario Flores García.— 27 de junio de 1996.A. que el acto reclamado no está consentid o. Cinco votos. Mayo de 1991. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO Recla mación 6/2009.V. ______ _ Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. y el propio Ministro 121 . 24 de junio de 1998. 4 de noviembre de 1998. el interés jurídico.— Unanimidad de votos. como es la legitimaci ón del promoven te.— Rosa María Velázquez Galarza. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. Azuela Güitrón. Am paro en revisión 807/98.. Unanimidad de votos. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Unanimidad de votos. Unanimida d de cuatro Unanimidad de votos. Byron Jackson Co. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96.— Unanimidad de votos. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINIST presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.. de Silva Nava.— Ponente: Enrique Arizpe Narro.— Secretario: Juan intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controvers ia planteada. Raúl Mendieta Vázquez. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Am paro en revisión 2257/97. Genealogí a Gaceta número 41. Juan Eric Moreno Gómez y otro. que no exista recurso ordinario pendiente de agotar. de C. S. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. 12 de agosto de 2009.A.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. 27 de junio de 1996. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. ___ __ Trejo.

Secretario : Alberto Pérez Dayán. 153/2008. Tomo VI.— Ponente: Juan Díaz Romero. de C. Unanimid ad de votos. agosto de 1997. Silva Meza. Novena Época. en la materia de la revisión. Ausente: Juan N. de C. Monsan Construcci ones. página 557. _ ___ IV. página 127. Tomo VI. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. S.A. Degussa de México. se resolvió. J/1. y con la salvedad a que se refiere el considera Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Tomo XVI. S. de rubro: "IMPROCED ENCIA DEL JUICIO DE RATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 403/94.— Puesto a votación 122 . constituci onal. Seguros Comercial América. Secretario: Álvaro Tovilla León. Ponente: Humberto Román Palacios. S. septiembre de 2002. _______ _ votos. 14 de abril de 1994./J. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.—9 de mayo de 1991.— Ausente: Castañón León. constituci onal. fracción IV. en su ausencia hizo suyo el asunto Guillermo Alanís Sánchez.V. Am paro en revisión 94/90. S.— Monsan Construcci ones. Novena Época. Novena Época. tesis IX. revocar la sentencia recurrida. Sem anario Judicial de la Federación y su Gaceta. Am paro en revisión 1753/98. 9 de mayo de 1991. Unanimida d de cuatro votos. Ausente: Castañón León. Nota: Histórica al haber sido confirmada por la tesis 2a. V. A.V. Ponente: Juan Díaz Romero. Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicció n de tesis 42/2002-PS citada.A. agosto de 1997.V. Am paro en revisión 94/90. de C. aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.1o. página 558. Tribunales Colegiados de Circuito. 11 de noviembre de 1998. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez.Montejo Rosas. de C.A. Puesto a votación el proyecto modificad o.

Moreno el proyecto modificad o. Secretario: Urbano Martínez Hernández . negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. José Virgilio Hernández . negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. se resolvió. Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. 123 . Magaña Cárdenas. Aprobada por la AMPARO. 18 de noviembre de 1998. Adato Green. revocar la sentencia recurrida. Silva Meza. en la materia de la revisión. Alba Leyva. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA CONFIRMAR EL DESECHAMI ENTO DE LA DEMANDA POR UN MOTIVO DE IMPROCEDE NCIA MANIFIESTO E INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR EL JUEZ DE DISTRITO. Villagordo a Lozano. Tes is de jurisprude ncia 3/99. Unanimida d de cuatro votos. Rodríguez Roldán. Llanos Duarte. Secretario: Mario Flores García. Fernández Doblado. López Contreras. Am paro en revisión 2447/98. Martínez Delgado." ndo segundo del proyecto.el Ministro Juan N. Ponente: Humberto Román Palacios. Rocha Díaz. Alba Leyva. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Gil de Lester.

Rodríguez Roldán. Llanos López Contreras.. García Vázquez.. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Villagordo a Lozano. Fernández Doblado. Rocha Díaz. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Fernández Doblado. Juan N.Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Adato Green. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Moreno Flores. Azuela Güitrón. López Contreras. Castro y Castro.. García Vázquez. José de Jesús Gudiño Pelayo. Alba Leyva. Juventino V. 5o. 3o. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. ______ __ Flores. González Martínez y Presidente Schmill 124 . González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Azuela Güitrón. Llanos Duarte. 3o. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios. 5o. Martínez Delgado. Gil de Lester. y 6o. y 6o.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.

Rocha Díaz. de Silva Nava. Moreno Flores. Llanos Duarte.. Gil de Lester. de Silva Nava. García Vázquez. Martínez Delgado. Gil de Lester. Villagordo a Lozano. Adato Green. Adato Green.. 125 . López Contreras.Duarte. Azuela Güitrón. Rodríguez Roldán. García Vázquez. Alba Leyva. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Villagordo a Lozano. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac Ordóñez votaron en contra. Rodríguez Roldán. Fernández Doblado. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Martínez Delgado. Moreno Flores.

iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán.

Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo

126

Am paro en revisión 99/90. Lubricante s Permo, S. A. de C.V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de

respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 99/90.— Lubricante s Permo, S.A. de C.V.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia

127

dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o., 3o., 5o. y 6o.

recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez

128

Rocha Díaz. Alba 129 . González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. Villagordo a Lozano. Villagordo a Lozano. Alba Leyva. Moreno Flores. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Llanos Duarte. 3o. Rocha Díaz. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Martínez Delgado. 5o. Gil de Lester.. Gil de Lester. Azuela Güitrón. Azuela Güitrón. Moreno Flores.de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Delgado. Fernández Doblado.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Rodríguez Roldán. y 6o. Adato Green. García Vázquez. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.

López Contreras.. García Vázquez. Martínez Delgado. Rodríguez Roldán. Gil de Lester. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Adato Green. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.. de Silva Nava. Villagordo a Lozano. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.García Vázquez.— Rocha 130 . y el propio Leyva. Llanos Duarte. Azuela Güitrón. de Silva Nava. Fernández Doblado. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Moreno Flores. Azuela Güitrón.

V. constituci onal. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. de C.— 131 . Ponente: Juan Díaz Romero. S. fracción IV. Am paro en revisión 460/90. fracción IV. Promex del Sureste. constituci onal. Ausente: Castañón León. Puesto a votación Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.— Ausente: Castañón León.ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Secretario : Alberto Pérez Dayán.A. 9 de mayo de 1991.

A.— Puesto a votación el proyecto modificad o. de C. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. S. Am paro en revisión 460/90. Alba Leyva.V. se resolvió. Magaña Cárdenas. en la materia de la revisión. 132 .el proyecto modificad o.— Promex del Sureste. revocar la sentencia recurrida.—9 de mayo de 1991. en la materia de la revisión. revocar la sentencia recurrida. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Ponente: Juan Díaz Romero. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. se resolvió. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Rocha Díaz.

. Villagordo a Lozano. 3o.. Fernández Doblado. García Vázquez. Alba Leyva. López Contreras. Moreno Flores. Villagordo a Lozano. Rodríguez Roldán. Gil de Lester. y 6o. Rodríguez Roldán. García Vázquez. Fernández Doblado. Díaz 133 . González Martínez y presidente Schmill negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Llanos Duarte. Martínez Delgado. Adato Green. Adato Green. Azuela Güitrón. Rocha Díaz. Martínez Delgado. Llanos Duarte. Magaña Cárdenas. Gil de Lester. Moreno Flores. 5o.López Contreras. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.

Alba Leyva. García Vázquez. Rocha Díaz. 5o.. Alba Leyva. Azuela Güitrón. Martínez Delgado. Adato Green. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.Ordóñez votaron en contra. López Contreras. Fernández Doblado. 3o.. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Llanos Duarte. Villagordo a Lozano. Rocha Díaz. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Adato Green. Rodríguez Roldán. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. de Silva Nava.. Gil de Lester. Rodríguez 134 . Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. López Contreras. Fernández Doblado. Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Llanos Duarte. y 6o.

Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto

Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o., de Silva Nava, Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las

135

del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 3787/89. Surtidora Industrial del Sureste, S. A. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la

considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en

136

salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de

revisión 3787/89. — Surtidora Industrial del Sureste, S.A.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis

137

Villagordo a Lozano. López votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Fernández Doblado. Villagordo a Lozano. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Alba Leyva.. y 6o. Alba Leyva. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Magaña Cárdenas.Lester. 5o. de la Ley 138 . Adato Green. García Vázquez.. Azuela Güitrón. Rodríguez Roldán. Gil de Lester. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.. García Vázquez. Llanos Duarte. Rocha Díaz. Rocha Díaz. Martínez Delgado. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. 5o. 3o. Moreno Flores. 3o. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. y 6o. Moreno Flores..

Villagordo a Lozano. López Contreras. Azuela Güitrón. Rodríguez Roldán. García 139 . Martínez Delgado. García Vázquez. Gil de Lester.. Fernández Doblado. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.Contreras. Rocha Díaz expresó que del Impuesto al Activo de las Empresas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Adato Green. Martínez Delgado. Moreno Flores. Alba Leyva. Azuela Güitrón. Adato Green. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. de Silva Nava. Llanos Duarte. Llanos Duarte. Rodríguez Roldán. Fernández Doblado. Villagordo a Lozano. Gil de Lester. Moreno Flores.

estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. fracción IV. de Silva Nava. Azuela Güitrón. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Ponente: Juan Díaz Romero. Vázquez. y el propio 140 . Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.. Ausente: Castañón León. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. constituci onal.

Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves 141 .Secretario : Alberto Pérez Dayán. constituci onal. Ignacio Magaña Cárdenas.— Ausente: Castañón León. fracción IV. Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Salvador Rocha Díaz. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno.— Ponente: Juan Díaz Romero. Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: presidente Ulises Schmill Ordóñez. Carlos de Silva Nava.

José Trinidad Lanz Cárdenas. Mariano Azuela Güitrón. Santiago Rodríguez Roldán. Noé Castañón León. José Manuel Villagordo a Lozano. Salvador Rocha Díaz. Carlos García Vázquez. Ignacio Magaña Cárdenas. Santiago Rodríguez Roldán. José Antonio Llanos Duarte. Atanasio González Martínez. veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. Fausta Moreno Flores. Carlos de Silva Nava.— Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez. Atanasio 142 . Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Noé Castañón León. Luis Fernández Doblado. Luis Fernández Doblado. José Antonio Llanos Duarte.Mariano Azuela Güitrón. Ausentes: Felipe López Contreras.

José Trinidad Lanz Cárdenas. México. Distrito Federal. Samuel Alba Leyva. Genealogí a Gaceta número 42. Fausta Moreno Flores. página 19. a 31 de mayo de 1991. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Tomo VI. Distrito Federal. Carlos García Vázquez. Victoria Adato Green. Apéndice 19171995. junio de 1991. González Martínez.— México.Samuel Alba Leyva. Primera Parte. a 143 . tesis 285. Victoria Adato Green. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. José Manuel Villagordo a Lozano. página 191. — Ausentes: Felipe López Contreras.

/J. Jurisprude ncia. página 60. Octava Época. tesis P. Tomo VII. Tomo VI. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pleno. página 189. tesis 231. Se manario Judicial de la Federació n. 22/91. 144 .treinta y uno de mayo de mil novecient os noventa y uno. Ap éndice 19172000. Pleno. Materia Común. junio de 1991.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->