P. 1
metafisica

metafisica

5.0

|Views: 1.160|Likes:
Publicado porFrancisco Villatoro

More info:

Published by: Francisco Villatoro on May 12, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/21/2014

pdf

text

original

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

.... 1......... 4........................ 2....................................... 11 INTRODUCCION I... Noción de Metafísica ..... 1...... acto del e n t e . 3.... 6....................................................................... 1.............. Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ......... El primer principio acerca del ente .............. La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o ...... La relación de la metafísica con la fe y la teología............ ciencia del ente en cuanto e n t e .................... Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ...............INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n ............................................... II............. ... III.................... Características del concepto de e n te ........ 5..................................... Función del prim er principio en la m etafísica.......................... La esencia.............................................. 4.................. 4......................... PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ..................... La metafísica...... Noción de e n t e .......................... 5.. EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ...... ................................................................ 2................. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ........... 3.................... 2............ acto in ten siv o ...... 3.......... Conocimiento inductivo del primer principio ..... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE............................ El ser..... El ser.. 6.. modo de ser de los entes .......... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción ........................... Significado del verbo ser como cópula en el juicio ...........

........... 3............... ........... 154 IV................................................................ 147 El «algo» (aliquid) ...... 5................................ N aturaleza de la sustancia y los accidentes. estructura fundamental de los entes creados................ condición y o c a sió n .................................................................. 2. ......... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ....... La esencia en las sustancias espirituales .... 2.............. 3....................................... 170 T ercera P arte V............ 137 La analogía del ente y de sus propiedades........ LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ...........168 La percepción hum ana de la belleza ............ 4...... La esencia de los entes existe sólo individualizada .................157 Bien y perfecció n ...................... 2..........178 VI....................................... constitutivo del supuesto ............... 3........................ LA ESENCIA DE LOS E N T E S ... propiedad trascendental del ente ................. ......................... 3. 148 III....................175 1...................................... 4..................... 151 La verdad............................................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente . La persona ...... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ............. La prioridad del a c to .............. 3........................................................................................ 4................................................................ LA U NIDAD DEL ENTE ...................................................... 3......... ............................ .... 1............................... 4............................................................ 5.... El ser y la esencia se distinguen realmente .......................................................................................... 151 La verdad en el entendimiento humano ........................................................................... II........ El ser.. EL B IE N .............................................. I....................................................................160 Bien y v a lo r..................................................................................................... 131 1.............. 2....163 IV................ Potencia y posibilidad..................... La distinción naturaleza-supuesto ........ I....................................................................... La noción de causa .....193 La causa formal ............................................ Los tipos principales de c a u s a .......................... 151 1....... ... ..175 El principio de causalidad ............................................................................ 139 LOS PR ED IC A M EN TO S................................ Nociones de acto y potencia ............................................................................................................ 4............................... Noción de sujeto subsistente .................. ...165 1........................ 4.......................................193 1.......... 1.... Clases de acto y potencia .......... 2................... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ......................................... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III............. 4.................................... II........ 1......... La singularización de la esencia ...... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ....................................................................................... 165 Belleza y perfección..................... LA B E L L E Z A ............ Las nociones trascendentales y los predicam entos..... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ... Causa....... 131 Deducción metafísica de los trascendentales .......... El acto de ser...............................................188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ........... 6.................... 2....................... Naturaleza de lo b e llo .................................. 3..................................185 1......157 1............................. La experiencia de la causalidad.............................. 1.................................................................... 1. 3.......................195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l... 2.................. ............ 3.... 1........... El ente y la v e rd a d ...................... Alcance de la doctrina del acto y potencia ............. 3............ Naturaleza de la causa material ............................................................................................................. 4.................... .... La esencia en los entes m ateriales................. La composición esencia-acto de ser................................ núcleo de la metafísica de Santo Tomás ....................... V............186 3............................ La unidad trascen d en tal............ 3........................................................................................................... VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE.............. El ser como acto... ............... La relación .......... 2....... La esencia como determinación del modo de ser de un ente .............. Noción de predicamento .... 2.......................... 3........... Naturaleza del b i e n ................................... 2............................................................. .. L a c u a lid a d . 141 Grados y tipos de unidad ........................ fundamento últim o de la realidad de los entes .. acto propio de la sustancia..... ....................................... 143 La multiplicidad ... principio................................................................................... 2.......................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ............ 2................ 2................................... El conocimiento de la sustancia y los accidentes....... 1........................................................ 2....................................................... 167 Los grados de la belleza ...... . 3...........197 8 9 ...... El compuesto de sustancia y accidentes......... II........................................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I... La multiplicación de la esencia en los individuos ...... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s........................ EL SER... 185 2............. LA VERDAD ............... 4......... El ser.................... 141 1... Los nueve géneros de accidentes..................... III........................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ....

3............ 4.............................. El conocimiento de la sustancia y los accid en tes. .................................. 5..................................... 151 La verdad en el entendimiento humano .................... 178 VI..................... 168 La percepción hum ana de la belleza ............................................. La singularización de la esencia . 197 8 9 .............. III.................... 2........................................................................................................................................ 1...................... 175 El principio de causalidad .......................... .... El acto de ser............................... 1. La esencia como determinación del modo de ser de un ente ............. La composición esencia-acto de ser.................. El compuesto de sustancia y accidentes..... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............. 147 El «algo» (a liq u id ) ............. La esencia en los entes m ateriales.............. Causa............... 3.. 141 1......... 1.................. . VII.............................. 151 La verdad..................... 2......................................................... ..... acto propio de la sustancia................................................................ LA VERDAD ................ LA ESENCIA DE LOS E N T E S ...... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S..................... 137 La analogía del ente y de sus propiedades............. N aturaleza de la sustancia y los accidentes... La persona .................... 193 1..................................... 2........................ 3.... Los tipos principales de c a u s a ..................................... .................................. 2................................ TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ..... ................................................. LA B E L L E Z A ................................................................. La esencia de los entes existe sólo individualizada ... estructura fundamental de los entes creados............... 2...................................................................... Naturaleza de lo b e llo ................ Potencia y posibilidad..................................................................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ................. 1...... 175 1............ Naturaleza del b i e n ......................... 2............. La prioridad del a c to .............. La distinción naturaleza-supuesto . II....... 1.... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS .............................................. 3...... 2....... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.............................. La multiplicación de la esencia en los individuos ............... 185 2. 1............................. 151 1....... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III...... 154 IV........ Los nueve géneros de accid en tes........... 1....................... La c u a lid a d ................... Nociones de acto y potencia ............................................................. 3............................................................ LA U NIDAD DEL ENTE ........................................ Noción de sujeto subsistente ...................................... 4.. 4... 3.................. ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ................. 2...................................... La unidad trascen d en tal......................................... 2............................................ 170 T ercera P arte V............. 167 Los grados de la belleza ........................................... II.... 163 IV............................................. fundamento últim o de la realidad de los entes . ........ I. 3................................................................ 141 Grados y tipos de unidad ................... 3................................................................................... 143 La multiplicidad ........................... V................. Naturaleza de la causa material .......... . 131 1......................................... 157 1........ 3......... 4.......................................................................... El ser....... condición y o c a sió n ......... 186 3...............................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I.............................. La esencia en las sustancias espirituales ......................... propiedad trascendental del ente ................. ....................... I..................... 4............ El ser como acto............. 160 Bien y v a lo r.. 6.................. EL SER........................... ................... principio..... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ............... 4................ 193 La causa formal ........................... ..... La relación ....................................................................................................... El ser y la esencia se distinguen realmente ............................... 3.... ........................... La experiencia de la causalidad... 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ... El ente y la v e rd a d ....................... 165 Belleza y perfección........................................................ La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s......... EL SUJETO SU BSISTEN TE....... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ........... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ....................................................... 165 1... 2................................. 2............................ 131 Deducción metafísica de los trascendentales .. Las nociones trascendentales y los predicam entos...................................................................................................... EL B IE N ..................................................... .................... 148 III....... 2................ El ser.......................................................................... La noción de causa ............ Clases de acto y potencia .. 3........................... 4... ...................... 3............................... 4.. 2........................ .............................................. 4.. 185 1......... 3........... II................................................................................... constitutivo del supuesto ........................................................................... 2....................... Noción de predicamento ....... 157 Bien y perfecció n ............... Alcance de la doctrina del acto y potencia ................... 5................... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d . EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ...............

........ Tipos de causa fin a l....... V............................. Naturaleza de la causa fin a l.....diversas instancias del pensamiento contemporáneo. Rasgos característicos de la causa primera .... Tomás de Aquino.................................................................................... ...................... La limitación de la causalidad creada ........... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser...228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS .... LA CAUSA F IN A L ........................ Muchos manuales... y no se han vuelto a reeditar............................................... Naturaleza del o b r a r .......... Platón.212 Los fundamentos del obrar ................................................. U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser................................................ han term inado por caer en desuso..............243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático.........................238 VII................................ esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy..............219 1...203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ... que es el modo clásico en que la entendieron Parménides................... ampliamente difundidos en otros momentos................................. ............... principios próximos de actuación .. Naturaleza de la causa eficiente .......de los temas. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ..... LA CAUSA EFICIENTE . 3...... del existencialismo..........................236 3....... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental.................232 2....................................... 2............. ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares........ por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida......... ..................... En cambio............201 1.............. A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia............................ El principio de fin alid ad ......214 Las facultades operativas............219 2............... ................................... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto.................201 Tipos de causa eficiente ....211 1.................................................................... causa de las demás causas ... .................. B ib l io g r a f ía G e n e r a l . 215 VI............................... Los A 10 u to re s 11 ............................................................... Aristóteles........ En los estudios de la fenomenología......................... A partir de aquí.......221 3................ 2....231 1. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo............ El fin... de la analítica del lenguaje.... En buena parte................................................ no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores...........223 4...PRESENTACION IV.. Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad..

INTRODUCCION .

en cambio. ciencia. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. el movimiento. incluido él mismo. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. sabi­ duría. sino que afectan profundamente a la vida humana. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. etc. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. etc. Estos interrogantes no son puramente especulativos. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. medicina. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. que se llamaba filosofía. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. el espíritu. el pensamiento. a lo largo de la historia. otros.). como la materia. fue constituyendo las ciencias particulares. sin embargo. Bien pronto. gramática. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. que se 15 . la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. En un principio. Han surgido así. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal.

como la biolo­ gía considera el m undo viviente. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. etc.). En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. y su objeto formal es la vida. R. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. está situándose en un plano metafísico. las enfermedades de las plantas. La metafísica busca los principios primeros y más universales. L a m e t a f í s i c a . . sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. Ahondando más. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. que determinan su naturaleza y propiedades. tratando del constitutivo último del mundo. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. en el que se planteaban los temas más fundamentales. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. N o c ió n de D °A. y el obje­ to formal. de vida. discriminándola de las demás. es decir. investigando cuál es. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. ver. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. Pero ha de haber una cien- 16 17 . las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. Causas últimas o supremas. etc. etc. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. el hombre.r ¡ -a te s o r a d o d a . Se suele distinguir entre el objeto material. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. cantidad. cuerpo. es decir. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. L . cómo influye en el m undo. etc. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. la esencia. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación.. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. llamado propiam ente filosofía. i. el azar. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia.L\ principios fundamentales. 2. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. la moral. y qué naturaleza tiene. «¿qué es la cantidad?».28 * ors. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. sentir?». «¿cuál es el sentido del universo?». J. «¿qué es la verdad?». o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. en cam­ bio.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!».). «¿en qué consiste conocer. algún sector de la realidad que tratan de conocer. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. A su vez. la cantidad. etc. «¿qué es causar?». la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden.

que es Dios Creador. no estudian el ente en cuanto ente. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. pues estudia un aspecto propio y específico. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. que tratan de entes particulares. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. . y ésta es su condición primera. T o m á s d e A q u i n o . energía. el fuego y cosas similares»'.: el objeto de su metafísica sigue siendo.. por eso. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo).. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. un diamante.En cuanto ente: «las demás ciencias. aunque trata de todas las cosas.). la existencia humana (existencialismo). la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales.. Sin embargo. pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. aire.. la «verdad» procede del ser de las cosas. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). «son» cosas. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. esto es en cuanto «son». son «entes». así en cuanto es o tiene ser. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. II. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. pues cualquiera de sus perfecciones o características.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. etc. (historicismo). v. antes que nada es. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. Al intentar decir en qué consisten las cosas. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. orientaron su especulación hacia otros temas. necesariamente tiene que indagar por el ser. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. sino algo distinto. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. Son entes todas las cosas: un árbol. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. sabe que aquellas cosas son «algo». IVM etaphysicorum . no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). . por ejemplo. el pensamiento (idealismo). ciertamente consideran el ente. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. Fue 1. ens (genitivo. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. Ente signifi­ ca «lo que es». E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad.3). se le llama ente. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. son entes. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal.. Los filósofos posteriores. sino en cuanto es tal ente. aunque de modo diverso. al conside­ rar su objeto. clima. La metafísica debe. por ejemplo el número.). fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. el ente. La metafísica. etc.. higiene. y en cuanto estudia es­ tudiante. algo «real». pues todas las cosas son entes. le c t. 1. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. etc. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. un pájaro. pensa­ miento. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. la línea. In Por otra parte. con­ siderado en su carácter de ente. o un modo de ser. 18 19 . el devenir histórico. de alguna manera. agua. sin embargo. etc. . pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. en metafísica reciben el nombre de entes. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. algo dotado de la propiedad de ser. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. de la que dependen las demás. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. un hombre. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). realida­ des o seres.

Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. a nuestro inicio. en cierta medida. 3. dependan de algún modo de aquélla. propio puesto dentro de él. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. Esta expresión fue utilizada por H. agnosticismo. Esto explica también. en parte. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. p. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. su 20 21 . y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. Por eso. en la medida que se alejan de la rectitud moral. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. etc. las otras ramas las consideraba. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. «filosofías segundas». poseen alguna idea sobre la naturaleza humana.. el origen de todo. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. permanece una sólida estructu­ ra. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. «estudio del ente»). la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. denominación que señala su objeto propio. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. el térm ino más común es el de metafísica. '2 . sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. idealismo. La metafísica como ciencia. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. por eso. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. Sin embargo. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. «verdad» o «bien». con las luces de su razón. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. y es por tanto como el corazón de la filosofía. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. y que por eso fue adoptada por muchos autores. Alean. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. carece de precisión. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente.). o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». es lógico que las ciencias particulares. Este conocimiento. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. París 1909. Sin embargo. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. que podemos llamar espontáneo. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. etc. 352).

existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. la libertad. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. la Providencia divina. por tanto. sino por determinados sistemas filosóficos. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. 1953. 5 s. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. que son obje­ tó de la filosofía. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. que procede de la Revelación divina. Los Padres y Doctores de la Iglesia. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. De este modo. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». tan necesarias para su vida moral. sobre el hombre y sobre Dios mismo. han sido también reveladas por Dios. por ejemplo. el biólogo. están empleando la noción de causa. A la metafísica corresponde. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. al mismo tiempo que elaboraron la teología. la ley moral y el fin último del hombre. Por otra parte. Halle a. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. la existencia y naturaleza de Dios Uno. p. No existe. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. no ha podido nunca realizarse del todo. pues. por ejemplo. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. Bohr. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. Schrödinger. que siguen siendo naturales. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. Einjuhrung in die Metaphysik. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. y por eso los principios metafísicos. los mismos científicos. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. los utiliza en la medida en que le hacen falta. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. Baste pensar. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. al menos a nivel espontáneo. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. 22 23 . aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos.). Como consecuencia del pecado original. que. Planck. etc. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial.S. la muerte. Los físicos. La Revelación divina. por eso. 4. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. Heisenberg. el dolor. introducido por el positivismo. y todo lo que ella implica. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy».). DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. Eins­ tein. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. Más allá de las diferencias entre los autores.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. el sentido de la vida o la bondad de la creación. y que incide en el sa­ ber humano. en la actividad físico-química. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. De Broglie. No es extraño.

o «materia y forma de los Sacramentos». 1. A. 4. de los que se ocupa la ciencia teológica. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. VI. III.en dos naturalezas. 474b les . VI. P a m p lo n a 1978. PlEPER. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. II. M endoza 1951. CARDONA. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. de Trinitate. M ad rid 1973. 4 y 5. G redos. 1. VII. 1-2. y evitan eficazmente posibles desviaciones. en cuanto ciencia instrumental. J. M etafisica de la opción intelec­ tual. cc. para conocer sin error que Jesucristo es hombre. 2. E U N S A . lect. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. L eón. In Boeth. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. y poseer una noción adecuada del bien y del mal. no será sin gran detrimento» (San Pío X. L. 2. 3 y 7. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe.. M a r i ­ t a in .914). ésta no logrará el carácter de ciencia. Prooem . especialmente la voluntad y las pasiones. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. 1. 2. E l concepto de filosofía. E. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. sin antes profundizar en el saber natural. IV. 1. 2a ed. M adrid 1967. Siete lecciones sobre el ser. In ­ troducción a la metafísica. 24 25 . expresados con precisión. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. Expresiones como «transubstanciación». D esclée de B rouw er. G o n z á l e z A l v a r e z . fundamentados. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía.1. que en este caso es la metafísica.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. C. 1. M ad rid 1968. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. J. la teología. para el estudio de la teología (Cfr. R a m ír e z . II. B uenos A ires 1950. S. lect. I. El fi­ lósofo y la teología. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. Por ejemplo. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. República. ed. M ad rid 1954. Sa n t o T o m á s . para com prender teológicamente el pecado. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. 4-6. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. J. la metafísica es instrumento científico para la teología.. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. 514a ss. In metaph. XI. Doctoris Angelici. A r is t ó t e ­ 1. Jesucristo es una Persona -la D ivina.. I. principal­ mente en cuestiones de metafísica.VI. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. 15-16). V. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. DE R a e y m a e k e r . Defensa de la filosofia. Además. en definitiva. P l a t ó n . IV. Decr. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. 2a ed.. Barcelona 1973. Biblio g ra fía ss. Por otra parte. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. La filosofía de la ciencia. formando un todo unitario y coherente. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales.. q. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. humana y divina). XI. H erder. 1. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. Filosofía del ser. M onogram a. ayuda a entender mejor4. R ialp . Optatam totius. 29. 3. GíLSON. sino que requiere una mayor precisión. SANGUINETI. Metafisica. «unión hipostática». nn.

«lo que existe». cantante el que canta. 27 . y las más cercanas a ella. sin embargo. Como el ente es el objeto de la metafísica. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. Ente. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. etc. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. 1. todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. para pocas personas. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. «lo que es real». Este término. es el concepto que abarca todo género de realidades. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». un avión. por eso. un pájaro. por ejemplo. o corredor el que corre. como ser. y así son entes un hombre. A título de descripción. esencia y existencia.C a p ít u l o II EL ENTE. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. como decimos. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). en cambio.

los personajes ficticios de una novela. Aunque en el habla común las llamamos seres. por una parte. 2. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. un metal. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. sin que sea necesaria -n i posible. es decir. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. ver. ser. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. El «algo» (una persona. En esta noción intervienen dos elementos. De manera derivada se habla también de «ente de razón». Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. Por ahora. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. Ser y ente se implican de manera recíproca. echamos en falta. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. algo que existe en la rea­ lidad. el vino es vino y el agua es agua. además. MODO DE SER DE LOS ENTES .una privilegiada intuición del ser. sino existente. etc. L A ESENCIA. en todas las cosas. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. etc. un perro. como por ejemplo. o se supone. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. que puede utilizarse como nombre y como verbo. pues. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. que designa el acto del ente. 28 29 . o que conocemos de un modo muy indeterminado. y al mismo tiempo son algo. su esencia. sino que tiene una consistencia interna. el es señala el acto.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. Las cosas son. algo que es. E l SER. pero al mismo tiempo. implica un modo de ser. como todo infinitivo (leer. Por ejemplo. sin existencia fuera del entendimiento humano. basta observar que un pino. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. Esencia es. por la que reciben nombres distintos. El significado de ser es evidente para todos. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. cuando oímos sólo el verbo «es». Cuando decimos que algo es real. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. Estos conceptos tienen un cierto ser. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. mientras ser. Se trata simplemente de conceptos. respondemos diciendo: es un libro. En virtud de su esencia el hombre es hombre. el sujeto de ese acto. etc. y el mismo es de esa cosa. la esencia de los entes. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). A la pregunta sobre qué es esa cosa. o realidades mentales. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. y en este sentido las llamamos entes. es decir. para aludir a algo que no conocemos bien. a saber. en consecuencia. Esos nombres expresan lo que las cosas son. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. un barco. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est).). tiene una significación todavía indefinida. son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. L a noción de ente no es simple. es decir. poseen una determinada naturaleza. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas.) ejerce la función de sujeto. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. Aparece así. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. 2) Por eso. los seres que son producto de la fantasía. el ser y la esencia. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». el ejercicio del acto de ser. un asno. a su vez. una mesa. todas ellas poseen una esencia. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. de carne y hueso. que es su ser. 3. teniendo el ser como propiedad común. Todas las cosas tienen. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. una dualidad de principios constitutivos. lo que los define. 3) Ente indica. aquello que hace que una cosa sea lo que es.

no hay ninguna realidad que no sea. ad 9). Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. ser contiene todo lo que una cosa posee. es la actualidad de todos los actos (. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. nada sería. q. porque indican diversos aspectos o partes del ente. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. de lo contrario. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. una perfección de las cosas. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. De esta manera.8. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. el ser es lo que hace que las cosas sean. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. su vida y su crecimiento son. la realización de la forma. . una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. su forma es. 1. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. se trata evidentemente de un acto peculiar.). todo en él participa del ser. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa.7.l. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. etc. sus accidentes variados.). y lo que más profundamente está en todas. entelequia. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas.por exclusión: ninguna propiedad física. de las cosas (su energía. caminar). es decir. ya que es formal (acto.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. sin embargo. sin excluir absolutamente nada. a. silla). y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. es decir..l). Para el Estagirita. IX. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. aquello que hace que todas ellas sean. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. a. sino que tiene ser. a. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa. a) E l ser es un acto. por eso. sino precisamente lo que hace que sean. ya que sin ser. las nubes son. leer. En definitiva. el acto cobra un sentido de perfección. biológica. b) E l ser es un acto universal. pues todas esas características.. 6.. De cualquier objeto del universo. Sin embar­ go.4. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. I. el oro es. Nada posee actualidad sino en cuanto es..por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. el alma es principio vital. En este sentido.-. hombre. pero no son el ser. En este sentido. por ejemplo.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. como veremos enseguida. ha de tener previamente el acto de ser. como lo son el acto de correr o de entender. q. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. todo él es. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. ad 3). en realidades que son. en cambio.. Se trata de una prim era aproximación. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. el acto -energeia. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. que es previamente. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: .. . haciendo que sea. pues se relaciona con todas como su acto. sino que consisten en modos determinados de ser. M et. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. sea el que sea. nada sería. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. ninguna de las cosas creadas es ser puro.2. ser. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. con todos sus aspectos y elementos. el ser comprende la totalidad del ente. etc. Mientras las demás perfecciones son parciales. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. 1048 b 1 ss. 30 31 . su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. q. para producir sus efectos. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son.. en cambio. antes tienen que ser. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. De modo semejante.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. pues su color es. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . I. Desde A r i s t ó t e l e s .

F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». o de querer. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. que indicaban una jerarquía de perfecciones. identificado en el Uno o el Bien. Acogemos la denom inación de intensivo que C . Como enseña la Teología natural. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. poseen menos ser. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. según el modo en que una cosa tiene el ser. en personas dis­ tintas. Società editrice internazionale. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. y además vivan. sino que estaría afectado de limita­ ción. en toda su intensidad. entender) se van sobreañadiendo al ser4. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. a lo que no repugna la existencia»5. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. tienen un grado más pobre de participación en el ser. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. identifican el ente con la esencia. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. especialm ente Pariicipazione e causalità. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. Ontologia. Sin embar­ go. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. b) No puede. Por lo tanto. Es decir. si por ella no fu e se sabio. anim al y espiritual-. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. dividiendo 4. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. el acto de en­ tender. 3. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. en un gran núm ero de actos. Siguiendo esta línea. Su m m a contra gentiles. 1736. Históricamente. E L SER. en estado puro. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. e impide captar el ser como acto de las cosas. n. hasta llegar a la perfección m áxim a. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . T orino 1960). Esta consideración es más lógica que metafísica. ed. 134. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. 32 . ya no tendría el ser en toda su intensidad. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. vivir. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. en simple «posibilidad de ser». Dios posee el ser en toda su amplitud. -q u e es algo-. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. 5. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. y lo mism o sucede en los dem ás casos. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). así es su m odalidad en la perfección. Intensivo significa que el ser. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. Wolfl). es decir. En cambio. Por consiguiente. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor.28). c. 2 . en definitiva. que pertenece a Dios.M E T A F ISIC A 4. se advierte una variedad de realizaciones concretas. a medida que son menos perfectas. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. ángeles y Dios). Esta diversidad es. por tanto. pues si le faltara alguna. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. No es que los vivientes sean. las criaturas. I. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. Por ejem plo.

q. Así. de Leibniz). en cuanto tal. 6. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. está ahí realmente. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. Ser. no el mero hecho de estar en la realidad. habitualmente decimos «Pedro existe». la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. Además de este significado fundamental. «Pedro es». los «entes son». en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. ad 1). Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. sin embargo para expresar que «Pedro es». «Así como el movimiento es el acto del móvil. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. en cambio. Crítica de la razón pura. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. a.3. y existe. del mismo modo el ser es el acto del existente. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . ser expresa un acto. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. Se forman así como dos mundos: por una parte. del que carece el térm ino existir. el mundo de los hechos. y un ángel más que un hombre. y por otro lado. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». tiene un sentido intensivo. que reduce el ente a la esen­ cia posible. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. fuera de la nada. In I Sententiarum. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»).l.19. 5. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». en su significado prin­ cipal. de la existencia fáctica. «yo soy». significa algo más interior. En el uso del verbo ser como cópula. y acto del ente (clr. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. y por eso Dios debería existir. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. «Juan camina». ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. En este sentido pode­ mos decir. pero no existe más o menos. Por ejemplo. a. en cambio. Cfr. como fruto de una abstracción lógica. en el orden del conocimiento. en la propo­ sición «el caballo es veloz». q.l. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant.2. I. Quodlibetum XII. Al afirmar que una cosa «existe». Acabamos de ver que el térm ino ser. q . es decir. que actualmente es la más utilizada. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse.). el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. En realidad. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. ser. Sumiría theologiae. Existir es como un resultado de tener el ser. que «está ahí». por ejemplo. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. al margen del acto de ser. No se trata ya del ser real. d. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. a . ad 2). Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. queremos decir que es real. entre verdades de razón y verdades de hecho.4. sino del ser pensado. como vemos.2. «ma­ ñana es domingo»). B 628/ A 600. que no es la nada. sol. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido».M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. 7.

En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. c) Además. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. Así. se habla del ser como verdadero. previa a cualquier otra. vamos comprendiendo mejor esa realidad.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. que es el ser. Esta función copulativa del térm ino ser. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente.a muchas realidades. que el hombre es irracional. y se va perfeccionando con la experiencia. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. conocemos que aquello es. entiende que son. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. es decir es falsa. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. que pertenece al ámbito del ser. por ejemplo. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. punto de partida de la metafísica. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. como cuando decimos. Para indicar esta función del verbo ser. como ente. Así. Por ejemplo. Así un niño. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. por último. Del mismo modo. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. expresamos que esto es verdad. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. Cualquier objeto que conoce­ mos. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. los conoce como entes que son según una esencia determinada. decimos que no es. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. Así. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. 6. Nada se puede entender. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. es algo. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. Por eso. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. sobre la base de esta prim era aprehensión. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. Como hemos visto. que ya hemos explicado. porque significan sólo 37 . «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. se dice que no es. porque son algo. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. En este senti­ do. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. antes que nada es. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. con la expe­ riencia. es decir. si no se comprende antes que «aquello es». Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. y de su acto constitutivo.

sino también sus aspectos diferenciales. conviene a todas las realidades de modo análogo. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). La «bon­ dad» es también una noción análoga. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. porque ésta añade una nueva característica. perro. de percu­ sión. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). Sin embargo. de viento. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. que es la cohesión estable entre sus partes. por encima de todas las esencias. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. pero de modo diferente. fuera de esa noción (comprehensión máxima). por eso. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. Así. Por eso. razón de ente. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. que sería el ente. Si el ente se entendiese de modo unívoco. criatura y Dios creador. acto y potencia. que es un libro o una pluma o un perro. por ejemplo. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. como es natural. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. sino la idea generalísima de ser. la noción de ente es análoga. como «ente» se toma del acto de ser. Por ejemplo. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia.es menor. sin prescindir de su real diversi­ dad. la noción análoga de ente 38 39 . Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. del mismo modo. etc. para dar a conocer una reali­ dad. en cierto modo. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. y finalmente. En cambio. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. noción análoga Por ser tan rica de contenido. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. quedándonos con la esen­ cia. Ente. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. Por una parte. luego abstraeríamos su naturaleza común. De ahí se ha derivado. pues éstos tam­ bién son y tienen. pues todas las cosas del universo son. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. dejando fuera los rasgos que las diferencian. ente indica no sólo lo común a las cosas. por ejemplo. pues son buenos. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). entonces toda la realidad sería del mismo modo. L a noción de ente no es un género. los instrumentos de cuerda. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. no basta decir que eso es un ente.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. Por el contrario. caballo. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. por tanto. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. La analogía es una característica central del método de la metafísica. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. pero no del mismo modo. son entes de modo análogo. es decir.). por tanto. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». son especies más determinadas del género «instrumento musical». aun siendo realidades muy dispares. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. u otras propiedades distintivas de las especies animales). llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. según Escoto y Suárez. «entenden> es un concepto análogo. y esto es la analogía.

J. IX . Partecipazione e causalità. dejando fuera todo lo demás. 2 y 4. M a n s e r . Introducción a la filosofia de Santo Tomás. In I perih. 9. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. EUNSA.. los entes. R ialp. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». lect. La esencia del tomismo. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. De veril.C . en cuanto son. que se estudiarán con detalle más adelante. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. V rin. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. c. P aris 1947. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. Q uodi. F r.. a.S . De ente et essentia. además. por significar propiedades del ente en cuanto tal. 40 41 J .2. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas.E. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. trascendiendo así todo ámbito particular. llamados también predicamen­ tos. T o ro n to 1978. expresan una esencia. como el ser es una perfección o un bien. lect. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser..3. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). q. tienen algún tipo de bondad. V. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. Sobre la naturaleza.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . opuesta a los vicios. O w e n s . 5. por ejemplo. l . E. es decir. Por ejemplo. X I. C. A r is t ó t e l e s . G il s o n .I. convienen a todas las cosas. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. T o rin o 1960. M a d rid 1953. Por eso. J. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). 1. S a n t o T o m á s d e A q u in o . F a b r o . q.7. a . P a m p lo n a 1979. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. todas las cosas. RASSAM . G . S. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. In V metaph.I. VI. 1. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. E l ser y los filósofos. 8. Estas nociones se llaman trascendentales.M . c . V II. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. M a d rid 1980. C . Metafisica.. 3a ed. a los que puede reducirse toda la realidad.l ...

Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. en efecto. ciencia del ente en cuanto tal. y por eso corresponde a la metafísica. porque expresa la condición fundam ental de las cosas.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. Al considerar esta verdad suprema. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. al afirmar que una cosa es de tal modo. este principio básico hace referencia al ser. poner de manifiesto todo su alcance. aquel animal. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. Conocemos este hombre. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. Así. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. 1. esa m ontaña. por ejemplo. como un ente. perci­ biendo a cada uno como algo que es. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». que no pueden ser contradictorias. con 43 . y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». Este principio se funda en el ser. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». se presupone. incluida en cualquier idea posterior. es decir. que son fundamento de todas las demás certezas.

Aunque parezca muy obvio. todos los hombres. pongamos por caso. Como es natural. no es un signo de imperfección. por ejemplo. IV. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. 3 . en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. 3. el papel (ente). A r is t ó t e l e s . ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. la primera ley lógica3. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. pues no es en absoluto contradictorio. la idea de no-ente. ahora ya no está. a través de los sentidos. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. porque no hay contradicción por ejem­ plo. sin embargo. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. tanto espontáneo como científico. que captamos sólo cuando. 2. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. nociones. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. al mismo tiem po sea y no sea»2. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. y marrones o rojizas en otra. De ahí que encontremos Metafísica. Se añade «en el mismo senti­ do». E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. 3. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. aunque cabc afirmar algo contradictorio. de modo derivado. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. Ciertamente. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. por un defecto de nuestro razonamiento. 4.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. Por eso. y en las acciones de la vida. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. 4. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. ante todo. 1. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). como ve­ remos. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. 1006a 3. mani­ fiesto por sí mismo a todos. una ley del pensamiento. auténtica. por ejemplo. por ejemplo. no es posible entenderlo. Constituye un juicio per se notum ómnibus. Se dice «a la vez». Su indemostrabilidad. ente y no-ente. es decir. que un objeto que estaba aquí. como. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. De hecho. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. Ibidem. y obra en consecuencia. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. este principio tiene. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. sino al 44 45 . es decir. una importancia fundamental en el conocer humano. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. IV. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». un juicio acerca de la rea­ lidad. 2. porque no lo es. o que este perro no es aquel otro. 1 0 0 5 b 2 5 . enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. el prim er principio del ente es. por ejemplo. a partir de la experien­ cia. es posible contradecirse al pensar o al hablar.

sí cabe defenderlo de forma indirecta. Metafísica. Estos argumentos tienen un valor indudable. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. XI. U na vez desechado el ente. realidades como el matrim onio o la sociedad. c) Además. 1005 b 25).5). Metafísica. porque cuando una verdad es patente por sí misma. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. pero no son propiamente demostracio­ nes. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. en otro caso. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». 3. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. Ibidem). se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. los entes. 5. dejando la cuestión sin resolver. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). son sólo una defensa contra los que lo niegan. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. 4. so­ listas. c. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. todo cambia. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. De ahí que cuando alguien dice una palabra. IV. Resultaría imposible. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es.4). por ejemplo. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. no es necesario ni posible probarla. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. no hablaría (cfr. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. entonces. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. pues al negarlo. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. c. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. al buscar alimentos (cfr. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. y todo el saber hum ano estaría infundado. Además. negar este principio supone aceptarlo. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. En rigor. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. por ejemplo. todo sería lo mismo. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . IV. que no exis­ ten. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. Por eso. 46 47 .M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso.. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». en realidad no significaría nada. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida.

rechazó todo no-ser. todo cambia. y por eso desechamos esa segunda opción. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. y. Por ejemplo. es lo que es». y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». el no-ser no es». permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. que veremos brevemente. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». por ejemplo. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. Predecesor del relativismo. evitando toda contradicción. Platón desarrolló una metafísica que. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. imperfección. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto.M E T A F ISIC A 5. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. porque debería ser y no ser a la vez. declarando así imposible la limitación. evitando la incoherencia. Por ejemplo. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. pues nos impulsa a conocer y a obrar. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. se puede entender un poco ya desde ahora. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. a concluir en la existencia de Dios. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». Sin embargo. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). por eso. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. el no ser no es». Aunque ni Aristóteles 48 49 . incluso relativo. Con todo. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. Este juicio significa que una cosa es o no es. la limitación del ser de todas las cosas del universo . en realidad. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. tampoco el prim er principio.es también espiritual. 6. la multiplicidad. etc. en la Teología natural. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. Sin embargo. sino de acuerdo con él. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. La utilización de este principio es constante en los razonamientos. con sólo este juicio primero. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. etc. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». ya que es el juicio fundamental acerca del ente. o bien ni ser ni dejar de ser. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. el cambio.. el saber no avanzaría. «el ser es. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. De modo especial. aunque latente en todos los juicios. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. o también.conduce. «lo que es. negando el principio de no-contradicción: nada es.) no tuviese causa. sin otra alternativa. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». Parménides quiso restablecer la verdad del ente.

q.. homogéneo. S. L. C o u r t e s . ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente.. en «Revue Tho­ miste». En muchos casos. y tienen un alcance más limitado. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan.3-8. M a n se r . y que. L e sens commun. redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. es ili­ mitado. en «Revue Tomiste» 62 (1962). . En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. Junto con estos principios fundamentales.94. pp. situándolo por encima del de no-contradicción. 571-586. «efecto». G a r r ig o u -L a g r a n g e . P. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. 70 (1970). Paris 1909. L a esencia del tomismo. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . cc. Madrid 1953. 387-423. XI.S.I. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. pp. Como en el caso de Parménides. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. Met. por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. «todo lo que empieza a ser es causado»). pero ahora de modo más radical. como son «causa». SANTO TOMÂS DE A q u in o . 5-17.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. no surcado por la división. I-II.. En sentido estricto no se trata de primeros principios. th.C.2. 4-6. sobre todo en los seguidores de Spinoza.. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. In metaph. «fin». Beauchesne. XI. por tanto.C. IV. o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). 4-6. IV lect. C. E l d er s . a veces se enu­ meran otros. a. de forma que no remite a otra causa fuera de sí.

a la luz de esa noción fundamental. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. etc. hay que destacar los accidentes y la sustancia. de salud o enfermedad. Las mutaciones accidentales manifiestan. pues. transformación de una sustancia química en otra. sin perder su naturaleza: por ejemplo. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. etc. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. la sustancia. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada.). tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. pero afectado por 53 . que son los accidentes.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. Entre ellas. la metafísica estudia. 1. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. y unas perfecciones secundarias y mudables.

no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. deban incluirse entre los accidentes. por ejemplo. hay accidentes de gran trascendencia. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. es su dependencia con respecto a la sustancia. de lo que se puede prescindir. como el querer. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). por tanto. el reír y llorar. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. las «propiedades» son. etc. yuxtapuesto. como una quemadura. Así. de un modo u otro. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. hombre o mujer. como la inteligen­ cia y la voluntad. por ejemplo. o es en sí o es en otro. sino que más bien su sujeto es. otros. sino que son en alguna sustancia. su sociabilidad. de lo que se puede prescindir. sino que dependen del ser de su sustancia. atendiendo al ser de las cosas. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». estudiar. son reales. pues. que proceden de los principios internos del sujeto. rubio o moreno. como estar sentado. 1. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. justamente por tener esos accidentes. por ejemplo. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. sino que el caballo es pesado. etc. y así. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. pues no sub­ sisten en sí mismas. 56 57 . c) Accidentes separables. es decir. o bien. perfeccionan a quien los recibe. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. como sinónimo de algo extrínseco. (accidentes). pero le afectan sólo de modo transeúnte.2 7 . como no subsisten. en cambio. hábitos morales. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. Existe una gran variedad de accidentes. en el hombre. de alguna manera. sino su ser en otro. Para una prim era visión de su diver­ sidad. Desde esta perspectiva lógica. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. De 3. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. y otros de menor relieve. no tienen propiamente ser. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. en cambio. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. Esto no significa que los accidentes no sean nada. su facultad de entender y querer. que distingue a unos accidentes de otros. En el lenguaje común. ni tampoco su color o su figura. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. En definitiva. por ejemplo. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. ventate. así. a. Por ejemplo. guardan una estrecha relación con la sustancia. es blanco y esbelto. o la enfermedad provocada por un virus. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». como la ayuda de otra persona o la enseñanza. la figura propia del caballo. en la lógica los accidentes propios de la especie. «los accidentes. caminar. sino en el sujeto. puede servir. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. q . de modo radical. Lo que los caracteriza. E l s e r . muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. Sin embargo. como estar sentado. sino que sólo son -es decir. a d 8.en cuanto forman parte de un sujeto. Por el contrario. como veremos. ser alto o bajo. sólo es lo que tiene el ser como algo propio.. la cantidad de un caballo no es. lo que existe separado e independiente. según esos accidentes»'. 2.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa.

Por tanto.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. Por el contrario. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. siendo los accidentes los analogados secundarios. como ya hemos visto. La blan­ cura. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. el analogado principal es la sustancia. Idem. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Los accidentes. o bien cualquier otra determinación suya. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. En este senti­ do.8. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. sino todos. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. Todas las realidades son entes. les hace ser lo que son: flor. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. es la sustancia. el accidente implica siempre imperfec­ ción. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. Hay un solo 58 59 . sin dejar de ser lo que son. In I Sententiarum. por consiguiente. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser.4.en el caso de lá sustancia. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. se suprimirían también los otros significados de ente. elefante. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble.y en parte distinta. indica algo independiente. si la relación es una referencia a otro. q. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. En el caso del ente. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. 5. que es la libertad personal. etc. d.3. De estos dos elementos del compuesto el más importante. Por ejemplo. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. de enseñanza. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. por ejemplo. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. a. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. de expresión. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. y así sucede. pero no del mismo modo. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. La sustancia. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. en entrar en composición con un sujeto»4. hombre. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. Así. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. la sustancia. por el contrario. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. en cambio. por ejemplo. no se genera ni se corrompe. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. 4. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. en efecto.) remiten a un significa­ do primero.

«es» en virtud de un único acto de ser.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. que subyace al flujo de los cambios accidentales. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. Algunos tomistas. Por ejemplo. Por una parte en Dios. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). así en el caso del hombre. las operaciones. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. Se trata. que es el de la sustancia. en efecto. por ejemplo. Por eso. que es la sustancia. ni sustancia sin accidentes6. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. como vimos. no deja de ser uno. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. 60 61 . sino en cuanto le da el ser. que pertenece propiamente a la sustancia. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. y no se encuentran separados. es únicamente «algo de ella». el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. pues. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. compete a la sustancia. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. un árbol. De esta manera. Santo Tomás. Por otra. En el ente hay. que carecen de ser propio. que presupone la fe sobrenatural. un único ser (actus essendi). en la Eucaristía después de la transubstanciación. etc. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. correspondientes a ese modo de ser. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. 6. del que participan también cada uno de sus accidentes. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. por ejemplo. Ser simplicísimo. En realidad. Los accidentes no son algo ya acabado. sin embargo. que no menoscaban su unidad. lo demás. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. constituyen como un acaba­ miento. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. que es la esencia de la sustancia. no sólo en cuanto es su soporte. por ejemplo. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. y no al revés. el segundo. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. las operaciones espirituales. al contrario. En el empirismo la sustancia. de elementos que forman una unidad. pues. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. Por ejemplo. No obstante. aunque sólo sea accidentalmen­ te. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. como fondo totalmente inmóvil. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. Por tanto. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. oscureciendo así la unidad radical del ente. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. como hemos visto. que son accidentes. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. aunque tiene muchas características accidentales. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. sino la persona por medio de esas facultades. precisamente porque el sujeto que actúa es único. en la Teología sacramen­ taría. inmóvil e invariable. estas realidades están a distinto nivel. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. El ser propio de cada cosa es sólo uno. realidades autónomas que se suman a la sustancia.

Como su objeto propio es el ente. etc . su esencia. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. ese conocimiento consituye como una nueva luz. más intensa. y así. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. Por ejemplo. Además. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. atribuyéndoles así su significado justo. por motivos de claridad. el ente completo. su tamaño. que posee un alma espiritual e inmortal-. desde sus manifestaciones más periféricas. y que no pueden existir por separado. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. partiendo de lo más externo del ente. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. por tanto. y. la manifiestan. sino un objeto coloreado. podríamos agrupar en tres etapas: 7. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. Sin embargo. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. que es la sustancia. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. su naturaleza o esencia: por ejemplo. de sus operacio­ nes propias. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. y si la inteligencia puede alcanzarla. no puede representarse con la imaginación). y les otorgamos su verdadera dimensión. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza.no constituyen realidades independientes. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. el ojo no ve un color sin más y aislado.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. ejerciendo un influjo mutuo. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. sino que co­ noce «todo lo que es». llegamos a lo más interior. éstos. el tacto no capta una extensión independiente. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. percatándose de su diferencia con los accidentes. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. al mismo tiempo. por ser manifes­ taciones de la sustancia. sino una sustancia extensa. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. 62 63 . el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. la sustancia es causa de los accidentes. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. Siguiendo con el ejemplo del hombre. si desconociésemos la esencia del hombre -y. que. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. Sin embargo. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. está en potencia para recibirlos. b) De los accidentes a la sustancia. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. que es la de animal racional. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. con todas sus determinacio­ nes reales. c) De la sustancia a los accidentes. De este modo. su figura.llegamos a descubrir su esencia. sino que por el contrario. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. por ejemplo. Y así. 4. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es.

Siguiendo con el ejemplo del hombre. el ente completo. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. por motivos de claridad. que es la de animal racional. está en potencia para recibirlos. c) De la sustancia a los accidentes. el ojo no ve un color sin más y aislado. etc .METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. su tamaño. éstos. sino que por el contrario. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. y les otorgamos su verdadera dimensión. que. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. 62 63 . ejerciendo un influjo mutuo. la sustancia es causa de los accidentes. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. atribuyéndoles así su significado justo. podríamos agrupar en tres etapas: 7. Además. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. su esencia. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. Como su objeto propio es el ente. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas.no constituyen realidades independientes. y que no pueden existir por separado. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. y si la inteligencia puede alcanzarla. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. de sus operacio­ nes propias. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. ese conocimiento consituye como una nueva luz. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. sino una sustancia extensa. por tanto. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. el tacto no capta una extensión independiente. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. con todas sus determinacio­ nes reales. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. más intensa. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. no puede representarse con la imaginación). Sin embargo. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. percatándose de su diferencia con los accidentes. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. y. por ejemplo. sino un objeto coloreado. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. Sin embargo. b) De los accidentes a la sustancia. 4. si desconociésemos la esencia del hombre -y. llegamos a lo más interior. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. que es la sustancia. que posee un alma espiritual e inmortal-. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. y así. al mismo tiempo. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. la manifiestan. Por ejemplo. partiendo de lo más externo del ente. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-.llegamos a descubrir su esencia. Y así. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. su figura. De este modo. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. desde sus manifestaciones más periféricas. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. su naturaleza o esencia: por ejemplo. sino que co­ noce «todo lo que es». que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia.

constituyen los diez géneros supremos del ente. I.G. Paris 1929. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. H essen . B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . de tantas maneras se dice que algo es. Beauchesne. A. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). lect. C. Metafísica.. Este proceso no se cumple una sola vez. VII. 1). In metaph. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. La notion de substance. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros.METAFISICA En resumen. pues. «otras tantas veces se expresa el ser». «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. J o livet . El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . 2. 1-6. Paris 1956. La consideración lógica depende de la metafísica. In V Metaphysicorum. lib. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». 2a éd. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. 25. Por ejemplo. es decir. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. 64 65 . lect. obteniendo así. el nombre 1. de cuantas maneras algo se predica. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. 1. en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. un conocimiento superior de ellos. 1 . Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. Vrin. J. Analítica Trascendental. es decir. F orest . llamados también predicamentos o categorías: se trata. cc. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. La sustancia. y pueden clasificarse en nueve grupos. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. R. c. a su vez. pero hacen posible entender la realidad. I. y. y como modos de ser. VII. en la lógica. 9). Sa n to T om ás . 1932. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. en la metafísica.

volumen. unas capacidades de actuar. Antes de tratar de cada uno de ellos. por ejemplo. una ciencia).determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. pero que no afectan a ésta en y por sí misma. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. en cambio. «ha llegado a las siete» (=cuando). determina a la sustancia de un modo original. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. pero la prim era le confiere extensión. y así. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. que se manifiesta en su extensión. más estricta­ mente. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. la cantidad. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. Sin embargo. que. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. . las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. Como todos los demás. «está en su cuarto» (=donde). L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. Por derivarse de la forma. etc. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. o su sinónimo de origen griego categorías. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. peso. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. «está escribiendo» (=acción). dureza. . el ser en un sujeto (esse in). en cuanto a su término. tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. recibiendo de ella el ser. «tiene sed» (=pasión). A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . mientras las cualidades la modifican de otras maneras. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. En los cuerpos. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. un sabor y olor determinados. «es bueno» (=cualidad). tumbado. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. por ejemplo. magni­ tud. «es alto» (=cantidad). por eso. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. de su forma). «está sentado» (=posición). ahora. además. es decir. por no ser un género. que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. Pero. que supone algo para la cosa localizada. está en un lugar. Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. . «tiene papel y pluma» (=posesión). . los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. Así.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. los agruparemos según su esencia. la dureza pertenece siempre a algo extenso.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. las cualidades como el color o la figura. pues la pone en relación con otros cuerpos.las relaciones -que. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. etc. volu­ men. de pie. No obstante. En rigor. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. y las relacio­ nes. de rodillas. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. no forma parte de ninguna definición. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). como también la temperatura. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. por eso. dán­ dole color.

que fluyen al exterior. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. En sen­ tido estricto. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. la dilata­ ción a la cantidad. el color. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . sólo el hombre es capaz de poseer. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. las virtudes. es causa de las acciones justas. 3. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. la dureza. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. . es. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . sino sólo en cuanto proceden de un agente. el movimiento local al ubi. com prim ir un gas. que es una cualidad. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero.). Por último. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. El color. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. o como la virtud de la justicia. etc. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. lo diáfano es capaz de ser iluminado. la tem peratura. por el contrario. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. los rasgos de carác­ ter. Sin embargo. calentar agua. Siguiendo con los mismos ejemplos. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. que pertenezca a tal o cual especie. el cambio de tem peratura a la cualidad. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. Por ser materiales. haciéndola ser de un modo u otro. la capacidad activa o energía. es decir. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. como calentar o cortar. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. al entender o imaginar una cosa. son inm a­ nentes. llevar un reloj. Las operaciones espirituales. Por ejemplo. y así. por ejemplo. en cuanto producido por un agente exterior.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. empujar una mesa. la figura. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. usar una plum a. . por eso. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. . De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. en rigor. porque sólo ella subsiste. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. en el sufrir un movimiento que procede de otro. un arma).

el grado de hu­ medad. la gra­ vitación. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. 3. constituye un ejemplo de las primeras. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. los sonidos). algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. para los que se busca una configu­ ración proporcionada. en cambio. se humedecen o resecan).M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo.. por ejemplo. los principios próximos de operación de las sustancias. la voluntad y la memoria. de un mineral). sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. el color. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. la energía cinética. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. pertenecen a este género de cualidades. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. de un hom ­ bre. 8. para alcanzar adecuadamente su objeto. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». de ahí su gran aplicación a la esfera moral. debe in­ cluirse entre las segundas. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». habilidad o torpeza manual). El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. En general. ciencia o deformación intelectual. difícilmente mudable. las facul­ tades motoras de los animales. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. materiales (la dulzura. son más externos. que hacen al hombre apto para entender. una virtud es buena. querer y recordar. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. etc.). por ser de índole más pasajera. o el carácter sacramental. m ientras que el rubor. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). malo. la energía cinética). las virtudes y dones. sin embargo. y los demás accidentes. como se ha visto. 70 71 . por ejemplo. m udan de color. unas son objeto de los sentidos (el olor. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. sino a través de sus efectos (magnetismo. la cantidad se limita a extenderla. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. el vicio. la afinidad química). c. y también según su origen: naturales. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. otras no se perci­ ben directamente. la capacidad reproductora de las plantas. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. De ahí su especial interés para la teología. Entre ellas se encuentran la inteligencia. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. etc. en la voluntad (la justicia). c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. en los entes sin vida. Aquí se sigue esa división. la gracia. es un bien para el que la posee. De este modo. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. Las potencias operativas son. la pru­ dencia). hay cualidades propias de una especie.. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. la capacidad de transm utar a otros elementos. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. La palabra «forma». por tanto. las ideas).. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. que son adquiridos 4. y su opuesto.

La relación. que se distinguen por su menor estabilidad. términos o extremos de la relación).afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. que establece el parentesco entre uno y otros. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. de forma genérica. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. Por ejemplo. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. dependencia. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. igualdad. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. que. sino el conjunto de las relaciones económicas. de perfección estable y adquirida. o vínculo que liga una cosa con la otra. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. en arte declamatorio. pasan a ser hábitos. algo que sea en sí mismo. si no es. en cambio. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. y sobrenaturales. el fundamento es la generación. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. por ejem­ plo. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. En definitiva. con carácter de hábito. la vinculación que los une. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. causali­ dad. Por ejemplo. la filiación que vincula un hijo a sus padres. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. no puede relacionarse con otro. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. y d) la relación misma. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. La realidad propia de la relación es. A la luz de estos elementos de la relación real. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. ya que. coordinación. al consistir en un puro «res­ pecto a». por la repetición de actos. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. imperfecta y débilísima. la sinceridad). según esas doctri­ nas. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. Así. las cualidades son afecciones de su sujeto). La relación consiste en una referencia o esse ad. En las relaciones de amistad. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. la relación. los extremos de la relación son las personas amigas. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. De este modo. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. En el ejemplo de la filiación. una abstracción falsificadora de la realidad. las aptitudes naturales para recitar se transforman. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. el ente) se ve reducido a relación. 72 73 . la relación es única­ mente una «referencia a» otro. el térm ino lo constituyen los padres. del mismo modo. a fuerza de ejercitarlas. el ser (la sustancia. etc.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. 4. por eso. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. por tanto.

que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. de la voluntad al bien. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. Son las relaciones de igualdad. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. un país tiene doble extensión que otro. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. la función de las relacio­ nes es también determinante.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. sin embargo. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. de inferioridad o superioridad cuantitativa. por medio de las operaciones. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. son idénticas por su sustancia. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. A su vez. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. en virtud de la blancura.. c) Además. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. por ejemplo. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). y éste es la mitad que el primero. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). cualidad y en la sustancia. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. de la materia a la forma. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. pasión. en sentido pleno. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. 74 75 . c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. b) En el ámbito del conocimiento. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. el alcance de las relaciones es considerable. de la inteligencia al ser. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar.-que vinculan a las cosas entre sí. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). el orden de la potencia al acto. En estos casos la relación no es m utua. de semejanza. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. y en el otro. de distancia. Así. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. por ejemplo. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. que consiste en la realización.. la dureza o cual­ quier otra cualidad. etc. por ejemplo. Santo Tomás sostiene. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. por ejemplo. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. Estas relaciones son mutuas. que no son mutuas. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. Así el hombre es bueno. Esta relación no sería un accidente. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. dos pájaros. dos gotas de agua. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. etc. Análogamente. y de la ciencia a la realidad conocida. Algunos autores afirma­ ban. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. del mismo modo que dos hombres. por ejemplo.

Angelicum. pero no viceversa. ni cambian en absoluto. o uno de ellos. pero no se trata de una relación real. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos.. Olms. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . Metafísica. dos cosas futuras entre sí. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. Por ejemplo.. Sin embargo. 9. Roma 1951.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. Por eso. la ac­ ción creadora. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. sino sólo principios constitutivos. Paris 1952. M. se podría pensar que las relaciones no son algo real. Thomas. 76 77 . entendemos una sola realidad como si fueran dos. 1963. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. el presunto fundamento de esa segunda relación. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. Washington 1944. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. despreocupado del universo. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. In I I I p h ys. por el contrario. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. V: Categorías. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. y por eso no son sujetos capaces de relación. Thomas d ’ A quin. De este modo. lect. el ente con la nada. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. esto. o no son realmente distin­ tos entre sí. Además.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. The Categories of Being in Aristotle and St. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. le d . La doctrine de la relation chez St. A. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. TRENDELENBURG. 5. S. Hildesheim. ln V melph. sucede sólo en algunos casos.relaciones de razón. no son reales. S a n t o T o m á s . . o entre la especie y sus indivi­ duos. sin embargo. además. porque la potencia. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. . la voluntad no son entes. S c h e u . bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. etc. Geschichte der Katego­ rienlehre.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. BRETON. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. Vrin. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. la materia.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro.. I. pero no al contrario. . Historische Beiträge zur Philosophie. K r e m ­ p e l . de las cuales sólo una -o ninguna. A . ya que Dios no tiene accidentes y.

que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. ni si ha de ser alguna vez.. en consecuencia. uno. Con más realismo. pues es completo.. Por tanto. Sobre la naturaleza. conti­ nuo. no pudo explicar la realidad del cambio. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. que Santo Tomás recoge de Aristóteles. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s . N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. pues es ahora todo a la vez. 79 . Se trata de un tema metatísico central. vv. 1. Pues. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. 3-21. imperturbable y sin fin. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. con su rígida concepción del ser. No ha sido ni será en cierto momento.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. «El ser es ingénito e imperecedero. el acto y la potencia. Parménides. es imposible et tránsito de uno a otro1 . único e inmutable. 8. DielsKranz. dándole una perspectiva más amplia. Fr. 28 B 8).

que por tanto no se puede definir. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. en general.b 4. Sin embargo. hablando del acto. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. Este tipo de realidad. la misma per- 2. De este modo. como lo correlativo del acto. se encuentra a veces en acto de ver. el árbol existe en potencia en la semilla. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. así. el calor del agua. sino que se encuentra colmada. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. etc. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. Por ejemplo. esa potencia no desaparece. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. un trozo de madera informe no es todavía estatua. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. por ejemplo. mientras el niño puede aprender. mientras ve. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. que es la perfección que un sujeto posee. ligado al movimiento. la vista. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. querer. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. por el Metafisica. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. 6 . y otras no. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. 1 0 4 8 a 3 5 . y el otro metafísico. etc. o lo tiene ya. por ejemplo. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. IX. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. que. É l acto fección sustancial de un ente. por ejemplo. tiene capacidad de contener un líquido. las cualidades de una sustancia. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. No es la mera privación de algo que se adquirirá. Aristóteles. A la potencia se contrapone el acto. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. A r is t ó t e l e s . un paso del no-ser al ser. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. Sin embargo. sentir. Se trata de una noción prim era y evidente. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. sigue presente en el compuesto. La potencia es lo que puede recibir un acto. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. la ciencia poseída. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. Acto es. las operaciones de entender. y cuando de hecho lo contiene. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. Y el acto se relaciona con la potencia como. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. una vez actualizada por la forma. como en los momentos en que de hecho se mueve. 80 81 . Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. quien está despierto con aquél que duerme. no pierde su capacidad visiva. quien construye con aquél que puede construir. y al segundo la de potencia»3. En el segundo caso. pero el animal nunca podrá hacerlo. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa.

son potencia. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. b) Sustancia-accidentes. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. mientras no ha sido esculpido. b) La potencia activa o capacidad de obrar. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. no ve. A su vez. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. En este sentido. el que simplemente tiene potencia de saber. cantidad. aunque todavía no vean. en espera de recibir su acto. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. Por eso. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. sino que es una capacidad real de perfección. En sentido estricto. esta última es precisamente «algo que no es acto». Sin embargo. etcétera. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. por tanto. Al contrario de la materia prima. es una cualidad positiva del mármol. es imperfección. en la medida en que está privado de esa figura. cuyo acto se denomina acto segundo. acabamiento. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. que es acto en sentido más pleno. La figura de una estatua. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. por ejemplo. mero sujeto receptivo. d) Sin embargo. mientras que algunos animales recién nacidos. «uranio». el acto de ser. por ejemplo. Con respec­ to al acto de ser. en la que se reci­ be la forma sustancial. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. Sin embargo. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. el acto es perfección. etc. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. pero no la actualiza. relaciones. pero de modo distinto. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. pues de suyo es pura potencia. no es una realidad homogénea. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. recibida o no en una materia. tienen capacidad de llegar a ver. y el trozo de mármol. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. un acto. «perro». una determinación. ni son partes en sentido material. la potencia. Asimismo. se halla perfeccionada por su acto. 2. algo determinado. Tanto la materia prim a como la sustancia. pero tam poco es capaz de este acto. La potencia. ser sujeto receptivo. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. no es estatua. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. agua. no podemos representarlas con la imaginación. las esencias «hombre». c) Esencia-acto de ser. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. al contrario. carente por sí misma de cualquier actualidad. es imperfecto e indeterminado. son distintos modos de participar en el ser. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. la forma. acción u operación. que nunca existen de m anera aislada. la materia prima. «pino». aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. mien­ tras que un bloque informe. o el movimiento. esté actualizada o no. capa­ cidad determinable.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. Así. Dentro de esta variedad. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. la forma sustancial. pues una piedra. no sabe . Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. oxí­ geno. por ejemplo.

prime­ ro en comparación a la forma y. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). Las facultades operativas no siempre están en acto. estable y más interno. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. Aunque se verá más adelante. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. notemos que. que term ina en un efecto externo (construir una casa. paso de la potencia al acto. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. Sum m a contra gentiles. 3. sin la intervención de algo ajeno a ella. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. y calor. que es el significado más habitual del térm ino acto. ver. A su vez. de un boxeador. al acto de ser. la materia es doblemente potencia. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. el acto es lo perfecto. propiamente no es potencia. se encuadra dentro de las cualidades. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. T o m á s d e A q u in o . b) Prioridad cognoscitiva. por ejemplo. mediante ella. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. Para comunicar o producir una perfec­ ción. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. y poten­ cia en relación al ser. sino que sólo es su causa. creada se pone en acto por sí sola. en los entes corpóreos. 84 85 . por ejemplo. cortar madera). Además. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. etc. sino sólo a veces. En meta­ física se llama acto segundo. existe otra. Toda potencia se conoce 3. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. pertenece al predicamento acción. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. algo que tenga energía eléctrica. Como hemos visto. de una planta de energía nuclear. lo que está caliente. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. hablamos de la potencia de un motor. sino Acto Puro. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. por tanto. 2 8 . querer). que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. antes hay que tenerla. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. I. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. el alma humana es principio de actividad espiritual. sino la capacidad de realizar esa operación libre. la forma es acto con respecto a la materia. la activi­ dad. en cambio. no es el acto mismo de querer. por ejemplo. En concreto. imaginar. que participan del ser por su unión con la sustancia. en el caso de la actividad inmanente. en el hombre. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. y está subordinado a ella. padece en cuanto está en potencia. como tam bién los accidentes. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. que constituye como su fin: por ejemplo. trabajar el campo. Sin embargo.

por la cual podría ser otras cosas (un armario. 4. p. o ex­ 86 87 . y no de la potencia en que está recibida. en la definición de cada potencia entra su acto propio. que mueve todo lo demás. pp. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. para el que se tiene potencia. un ente no es. Nada obra sino en cuanto está en acto. por tanto. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). tener o producir una perfección. La potencia nunca puede subsistir sola. mate­ ria-forma. aunque sea potencia pura. a su vez. antes de adquirir una determinada perfección. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia.80). ciertamente. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero.). adquiere un carácter de fundamento. No obstante. D e s c a r t e s . pues una cosa. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. c) Prioridad causal. sólo de manera secundaria. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. y la posibilidad. en cambio. ese poder ser es algo. tenía potencia de esa perfección. La finitud del ente. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. la voluntad como la facultad de querer el bien. reduciéndola a mera posibilidad. Por esta razón Aristóteles. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. Tal como se ha expuesto. Esta es. la potencia. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. En la medida en que está en potencia. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. Por ejemplo. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. Por ejemplo. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. Adam Tannery.). la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. por el contrario. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. algo padece en cuanto está en potencia. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. 426-7. También el acto. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. en cambio. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. en orden al acto. Así. sino que puede ser. sin mezcla de potencia. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. Por eso. d) Prioridad temporal. un árbol. al analizar el movimiento en la naturaleza. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. se encuentra en potencia con respecto a ella. ya que ella no es más que capacidad de recibir. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. en síntesis. edic. Así pues. Opera Omnia. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. y la potencia. Erdman. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). ed. por ejemplo. y que. sin embargo. Se afirma que algo es. En un mismo sujeto. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. esencia-ser. es real también la potencialidad de las cosas4. L e ib n iz . que es el que la distingue de las otras potencias: así. X . ya cuando era semilla. una mesa.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). etc. sólo se da unido a una potencia. antes de alcanzar su desarrollo pleno. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. Directamente tiene el ser lo que es en acto. Ente en sentido propio es el ente en acto. En efecto. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. sólo es real por relación al acto. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. en el ámbito de lo finito. etc. de forma indirecta. Por tanto. Regulae ad directionem ingenii.

de este o aquel grado. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. C. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. pape­ les blancos. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. Idem. por ejemplo. sino sólo en su causa eficiente. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. Pedro no es pura animalidad. del mismo modo. 89 . Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. ad 1. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. Stim m a Theologiae. queda limitado por la capacidad del recipiente. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. Participar es tener algo en parte. Así. De este modo. 5. In VII Physicomm. sin inherir en un sujeto. Por ejemplo. por esencia. etc. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. sino por defecto del sujeto. Suárez. 7. es decir. y el participante es potencia respecto a lo participado»6. exclusivo. 18). por abundante que sea un manantial. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. lect. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. así. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. En efecto. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. imágenes bellas. de modo pleno. Dios es el Ser por esencia). Si es imperfecto. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. la sustan­ cia de los accidentes. la blancura. a. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. si alguien es sabio de modo limitado. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. 1. Con respecto al acto de ser. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. bastaría que Dios constituyera un acto finito. en cam­ bio. q. por tanto. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. afirma. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. un ángel no participa de su espe­ cie. La relación entre acto y potencia es de participación. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. Por el contrario. Así. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. es único. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. un acto puro es un acto por esencia. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. Si la blancura existiese separada. no se multiplican.45. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. lo cual es contradictorio5. Tomás de Aquino. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. de modo parcial.5. pero participa de la animalidad). 2 1. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. c) E l acto se multiplica por la potencia. pues sólo Dios es su ser»7. del mis­ mo modo. sino que la es. así. E l acto no se limita por sí mismo. pero no la justicia. 6. la belleza. y el acto es lo participado. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. lo que existe son hombres justos. Como veremos más adelante. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». todas las cosas blancas participan del color blanco). etc.

que es Dios. y puede producirlos por su Omnipotencia. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. es decir. De este modo. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. por ejemplo. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. antes de existir. 90 91 . como el «estado» de realidad de lo posible. justam ente porque los entes creados tienen acto. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. comprome­ tiendo así la unidad del ente. sino sólo por la potencia activa de Dios. y remite siempre. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. Así. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. por contraposición a la potencia real. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. que los concibe por su Sabiduría. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). 8. de modo relativo. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. En el ámbito creado. Además. así. al que correspondería «proyectar» lo posible. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). Descartes) han entendi­ do mal esta composición. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. porque tiene la capacidad real para recibir el color). lo finito del In­ finito. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. cada vez más perfectas y unitarias.sin necesidad de una potencia pasiva previa. Algunos filósofos (Escoto. el mundo. a la subsistencia del Acto Puro de ser. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. o varias piedras juntas. era posible. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. 6. Al contrario. por la primacía del acto. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. sustancia-accidentes). Suárez. y luego se realizarían como existentes. algo es posible. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. Por otra parte. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. Posible es aquello que puede ser. que no sería nada. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. sino sólo en Dios. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. Sin embargo. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. el jinete y su caballo. Pero. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. no por una potencia pasiva anterior. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. Sin embargo. como se explica en el texto a continuación. y en la misma medida en que lo tienen.

Atto e po­ tenza.. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s .. abordamos ahora el estudio de la esencia. por tanto. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. VI. R o m a 1947. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . Tom maso di Aquino. 92 93 . Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. recibe el nombre de esencia. S t a l l m a c h . véase cap. d ’ A quin. A . que integra junto con él la sustancia. y la esencia. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. Dynam is und Energeia. sobre todo. B e r t i . M e ise n h e im am G la n 1959. Met.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . pues. configurándola en una específica moda­ lidad de ser. nota 2. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). que determina el modo en que cada una de ellas es. 1. en la filosofía de A v ic e n a . F a r g e s . del ente singular y concreto. P aris 1893. a su vez.9. B rescia 1947. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. A n to n H a in . 4 7 7 -5 0 5 .. M a u r ic e -D e n is . 1. C . L a S cuola. La potencia propia e inmediata del acto de ser. L e X X I V tesi della filosofia di S. XI. Para el origen histórico de esta distinción. inspirada. La esencia. 1922. c. In I X metaph. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. que hace que todas sean entes. T. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. N . considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. G . J. G lA C O N .. lect. pp . E. M a t t iu s SI. 2 a ed. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. 7. S a n t o T o m á s . IX.

del cuerpo o del alma. Por eso. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. T o m á s d e A q u i n o . la esencia como univer­ sal. se torna referible a muchos individuos. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. la esencia se llama naturaleza. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l .que el hombre es su alma. Esta con­ sideración lógica de la esencia. ni tampoco conceptos. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. los entes se incluyen en un género y especie. c) La esencia. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. 1. recibe el nombre de quididad (quidditas). coincide con lo que se denomina sustancia segunda. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. por ejemplo. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. el gato. por ejemplo. el tigre. es denominada universal. 3. etc. es la esencia. El perro. Cuando queremos definir la esencia del hombre. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. Y así. acentúa su relación con el acto de ser. lo que es en sí (la sustancia). a) En cuanto principio de operaciones. no es difícil advertir. reducien­ do el hombre a pura materia. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. refiriéndose a una misma y única realidad. en cuanto conocida. y no a la de sus accidentes. T o m á s d e A q u ín o . 2. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. según el ser que tiene en la mente humana. Es imposible definir una especie de animales o plantas. d) Por fin. decimos que es «animal racional»1. 2. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. 4 . indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. pero hablando propiam ente. la considera como algo universal. por ejemplo. que. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. que viene determinada por su esencia. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. sin hacer referencia a su materia y a su forma. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. es decir. De ente et essentia. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). el térm ino esencia. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. c. c. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . La esencia de este caballo. precisa­ De ente el essentia.. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. 2 . por ejemplo. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. La definición expresa lo que una cosa es. sin establecer más distinciones. lo que la distingue de las demás. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. y eso. Por su esencia. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. mente.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. sólo es lo que subsiste. pero nuestro entendi­ miento. b) En cuanto la esencia se significa por la definición.

la que limita o restringe el acto de ser. por eso. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. que es acto. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. 5. hierro. que llamamos forma sustancial (en este contexto. y así. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. La materia participa del ser a través de la forma. en cuanto es actuada por ella. caballo. no sería nada. Y así. a la que corresponde un prim er acto. por ejemplo. Por ser pura capacidad de acto. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. La materia. puede darse sin materia. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. y se generan cuando adviene una nueva forma. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. la materia de suyo es inde­ terminada. Por ejem­ plo. que -com o verem os. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. un sujeto en el que apoyarse. con unas cualidades específicas. lo que la configura como tal esencia y no otra. Idem. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. Por la forma sustancial. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. I. Este sujeto es la materia prima. 2 7 . La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. materia y for­ ma. que es acto primero). 6. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. q.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. la altura. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. Sum m a contra gentiles. La forma. De anima. La materia y la forma no son entes. de algún modo. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. y no de un acto cualquiera. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. en los que existen generaciones y corrupciones. pero tam po­ co la forma. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. a su vez. lect. el más importante es la forma. 7. 9). 14 . La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. El elemento determinante de la esencia. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). sino principios esencia­ les de las cosas. una pura potencia -si no se une a un principio actual. y al ser. organismo de una planta. simplemente como forma. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). en las sustancias corpóreas. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. 96 97 . ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente.). que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. sino qué necesita una potencia. cuando el alma se separa de ellos. T o m á s d e A q u i n o . a la que sigue el ser»7. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum.sería una capacidad que todavía no es. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. etc. se relacionan entre sí como potencia y acto. C fr. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. actos segundos. es la forma. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada.es acto último del ente). materia mineral). actualizado por el acto de ser. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. se puede considerar que también restringe al ser. perder el ser que se tenía (via ad non esse). y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. Por eso. como principio de­ terminante de la esencia. no se funda en ningún acto anterior (como.

pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. es animal y es hombre. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. y el mismo A r is t ó t e l e s . Por ser espiritual. sin embargo. B o e h m .M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. 3. y no los componentes el caballo. por ejemplo. por ejemplo. en la corrupción o en la muerte. en el caso del hombre. o. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. en su explicación racional del universo. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. C. 9. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. sea una. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. 98 99 . por ejemplo. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. es viviente. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. y que guardan una ordenación recí­ proca. al contrario. y no como pura potencia. por ejemplo. 11. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. al que llega a través de la forma. coexistirían. XII. el cuerpo se disgrega. junto a la persona humana. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. VI). c. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. por eso. No existe ningún medio o vínculo por el. un cambio de naturaleza. la diferencia entre las plantas y los animales.D. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. es la otra posibi­ lidad. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. no su forma o su materia separadas. más ínti­ ma que las unidades de agregación. que se unan la m a­ teria y la forma. sería meramente accidental. aunque com ­ puesta de dos elementos. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. Por otra parte. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. la esencia completa. París 1938). La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. sino actualiza la materia. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. es cuerpo. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma.se halla determinado por la forma sustancial. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. sino que su unión es inmediata. se rompe la unidad de la esencia. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. Quien posee el ser es el ambos. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. 10. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. Meditationes de prim a philosophia.. no la forma por la materia. etc. el alma humana tiene el ser como algo propio. topacio. Lo que da unidad a la esencia es la forma. Metafísica. pierde su unidad. que lo da a participar a la materia. 8. búfalo. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. dándole un deter­ minado grado de ser. En ese caso. en el hombre el ser es del alma. Gorgias 492 e. Además del alma humana. y si en lugar de una fuesen varias. un animal. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. La unidad intrínseca de los animales. un cuerpo -que ya es sustancia-. cuando esta forma se separa de ellos.8).

I. ninguna de ellas es el ser. L a structure métaphysique du concret selon S. Thomas d ’ A quin. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica.. lect. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. P aris 1962. De ente et essentia. 7 -9 .. al menos. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. G ils o n . P aris 1962. E l valor de la verdad y otros estudios. P . Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. sino sólo individuos singulares y concretos.. In X II met.. Este filósofo idealista italiano. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio... V rin .. sino algo que tie­ ne ser»12. y por eso cabe adelantar que. pues. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. 4" ed.G o s s e l i n . lect. Thomas d ’ A quin. P. p. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. sino los hombres individuales. refiriéndose al principio de individuación. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. Los espíritus puros. J. el único cuya esencia es su mismo ser. 12. se identifica con su forma. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. R o l a n d . H o e n e n . M . están compuestos. am or-. Met. Essence et existence. c. Laterza 1924. L ’être et l ’ essence. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. por tanto. S a n t o T o m á s .3. M ad rid 1965. ed. lect. perm ane­ ciendo específicamente idéntica.D .. A . la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. 2. 1-5. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . pp. como todo lo creado. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. X II. 100 101 . 1 2 -1 5 . L a S cuola. G red o s.. son cria­ turas. V rin 1956. porque tienen un modo de ser limitado. V II. G A R C ÍA L ó p e z .57). cc. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. Física.U . escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. B r e t o n . V rin . lect. G e n t i l e .a la potencia. 2. pero que presenta en cada una de ellas características propias. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente.. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. P aris 1948. Filosofia della natura inorganica. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia.F . F o r e s t . dentro de la esencia de las realidades corpóreas. 2 2 1 -3 0 5 . La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . E. 2 a éd. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. 1-4. S. de esen­ cia y acto de ser. Vemos.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. Sin embargo. In Boethium de Hebdomadibus. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. In Iphys. la materia es el principio multiplicador de las formas. In VII met. B rescia 1949. Le «De ente et essentia» de S. La forma explica la seme1. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 .

sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. con mayor claridad aún. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. siendo ésta y no aquélla. Además. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. muchas piedras de cuarzo. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. Por eso. muchas rosas. 102 103 . que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser.. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. singulariza. por tanto. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. sino la form a común. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. etc. etc. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. haciendo que todos los hombres sean hombres. Así. I. 2. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. ya que -com o vim os. la individúa o singulariza. perros. 2. La materia. por contraposición a la producida por la forma. Por tanto. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. unos son varones y otros hembras. sino que ella misma se individuaría como tal. lib. y esas imágenes. También la defendieron. sino también diversos entre sí.. 277b 27 ss). habilidades desarrolla­ das en distinto grado. al recibir. dentro de los límites que la forma señala a la especie. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . en una dimensión «vertical». Sin embargo. etc. como elemento potencial que recibe.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. además. de por sí. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. y. los hombres son de distinta inteligencia.9. en la que la form a de esa especie es recibida. c. como sujeto receptivo de la forma. Por ejemplo. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. en cambio. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». la materia. los hay más especulativos o más prácticos. Los componentes de una especie no sólo son muchos.. la pro­ piedad participable por muchos. Antes del siglo XIII. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. idénticas en cuanto a su figura. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. con peculiari­ dades propias de cada uno. porque determina un grado de ser común. 3. por eso. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. los perros. etc. como se verá a continuación. la materia prima. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). además de multiplicar a la forma. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia.

q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. la cantidad y la forma sustancial: 1. se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . afectada por la cantidad. E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. y a f ir m a . P o r e s to . Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. S u á r e z . E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . Aunque su principio primero es la materia. bajo la cantidad. E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. Comm. haciéndola individual5: la cantidad. incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza.e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. 4 . a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . sino también a los accidentes. en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. Se dice. c . Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . lib . E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . que no son sucesivos en el tiempo. Sum m a contru gentiles. 104 105 . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. se configura en una serie de partes diversas. E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . por eso «pueden distinguirse muchas líneas. in sum m um contra gentiles. o s e a . al dar dimensiones a la materia. La materia. e tc . O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . pues constituye al cuerpo como tal. d is p . es in d iv id u a l.2 1 ). ella misma se hace singular. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. q . puede in­ dividualizar a la forma específica. la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to .basta para que exista una pluralidad de líneas»4. De natura materiae. E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o . 6 . de la individuación de la esencia.l ) .3 . s e c t. es decir. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . En definitiva. a . su d is s e r ta tio De principio individui). q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . 5 . q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . La forma de un ente corpóreo. Lo indivi5. hace que surja en ella el accidente cantidad. es d e c i r . La materia. la raíz de la m ultiplicación y. 6 . a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. 6 5 . p e r o e s to s ig n ific a . S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . 1).q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . por esto. La cantidad. Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. es decir. por tanto. sino contemporáneos. a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. distingue en ella unas partes de otras. al actualizar a la materia.. I. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. 3. I. y la singulariza en la medida en que. v o lu m e n . sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. 3 . determina a la materia a ser «esta» materia. S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . e n fin d e c u e n ta s . así singularizada por la cantidad. in sum m um theo. metaph. es la materia. distinta de las demás. por sus dimensiones concretas. n . p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . o s e a .. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. C a y e t a n o .). IV . La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. T o m á s d e A q u i n o . Por eso. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». Comm. s u in d iv id u a lid a d .2 9 . que es su acto propio. 2. c . E s c o t o .

7. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. sin embargo. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. obviamente. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . Por esto. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . De cado. la individuación. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. Por último. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. U . 1. c. lib. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. no procede de la materia. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. el individualizarlos. sino por el sujeto propio. De principio individuationis.no realidades abstractas.9. 9.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. T o m á s de A q u in o . di vidual que agota toda su especie. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. 106 107 .6. el tam año. V ili. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. U na misma ciencia. Quodlibetum VII. I. a d 1. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. Lateranense. el peso. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. En el contexto de la individuación la cantidad presenta. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. Univ. y así. D e g l ’I n n o c e n t i . a cuya potencia queda restringido. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . lib. por eso. como potencia propia de los accidentes. Vili.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. limitado. son realidades concretas. el principio individualizador es siempre la potencia. c. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. a . lib. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. y. T o m á s d e A q u i n o . Sin embargo. Metafìsica. P. De natura materiae. singulares. Como se ve. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. que ya es en acto (la sus­ tancia). De ahí que competa a la sustancia. 1045b 23. Metafisica. Roma 1971. por ejemplo. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. que es su sujeto propio»7.6. De principio individuationis. c. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. en la esencia divina no hay nada recibido en otro.

Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. por el que son entes. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. aunque. que es el ser (esse). participan del ser. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. al mismo tiempo. en distinto grado. los entes tienen un acto (el ser). unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. E l a c t o de s e r . aunque de manera análoga.C a p it u l o V I EL SER. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . que lo limita a un grado determinado. y de una potencia (la esencia). todo acto presupone el ser y lo manifiesta. una acción. un color. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. si bien de un modo distinto: la vida. como es obvio. una virtud. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). Esa comunidad en el ser. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. E l ser.

que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. toda la perfección de la esencia deriva del esse. Frege. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . La distinción real entre el ser y la esencia es. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. al contrario. pero no son sin más. 2. pues el ser no forma parte de ningún género». Berlín 1966. etc. pp. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. exclusivas de otras especies). se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. Con distintos matices. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. A pesar de esto. según algunos autores.T. Por ejemplo. En definitiva. A partir de E s c o t o . L e ib n iz . y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. que es acto segundo. a su vez. entonces. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. y no sólo las de un tipo particular u otro. acto en sentido pleno Se ve. por reunir de modo cabal las características del acto. y estas faculta­ des.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. como es sabido. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. Bien es cierto. Se 1. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . la metafísica dio un profundo sesgo formalista.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. Esta sería la función de B o e c io .) dice.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. muy especialmente. El ser. Sin embargo. 66-67). Á v ic e n a y. filósofos como S u a r e z . que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas. que es el acto primero de la esencia. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. Three philosophers: Aristotle. Los demás actos. E l ser. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. el obrar. Gruyter. no real. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. Oxford 1973. por tanto. Cfr. sin la que. de T o m á s d e A q u i n o . 89. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. Históricamente. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). p. puede subsistir independientemente de toda potencia. y si de hecho la encontram os restringida. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). por otra parte. P. K a n t . 110 111 . Aquinas. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. Sin embargo. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. y en ese sentido tienen ser. Sin embargo. G e a c h y E. W o l f f . porque no incluye en sí ninguna limitación. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. pues actuali­ za a cualquier otra perfección.. y. en cambio. como potencia con respecto al ser: son. anterior al tomismo. 2. 7. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. hablando del hombre. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. L a crítica de H e id e g g e r . A n s c o m b e . sino según una moda­ lidad concreta. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. 92b ss. A nálogam ente. el aristotélico ívfepy£i. Blackwell. haciéndola ser. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. el acto de ser. (ser). existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. junto con el resto de las perfecciones accidentales. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. por decirlo así. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. pero no poseería ulteriores perfecciones. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o .

y el acto o perfec­ ción participada. Desde el punto de vista extensivo.son realmente diversos. y la esencia su potencia receptiva. son limitadas. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. quienes. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. En efecto. La esencia y el ser son. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. O c k h a m y toda la corriente nominalista. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). Además. Solamente Dios es Acto Puro. han disentido abiertamente. y difieren por su esencia. las criaturas. necesa­ riamente debe ser una y simple. por el contrario. Y así. La distinción real. No faltan. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. en el que se inspiran F. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. la naturaleza de esta dependencia. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. tanto extensiva como intensivamente. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. a la vez. el acto es el ser. se trata de una cues­ tión viva. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. no de m anera plena.realmente distinta del ser. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. la limitación del acto por sí mismo. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. como acabamos de mencio­ nar. su indigencia y su finitud. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. es: 3. tienen el ser recibido de Dios. y en eso se asemejan todas. sin embargo. y la de Dios. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. algo por lo que difieren. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. Si dos o más cosas son semejantes.una dualidad real de principios: el participante. la de los ángeles mayor que la del hombre. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. Y. J a c o b o d e M e t z y otros. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. Además. junto a cualquier ente. la distinción real entre esencia y ser. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. en el fondo. es fácil notar que. Por tanto. por ejemplo. pues. la de un vegetal superior a la de un mineral. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. como lo es. que limita de maneras diversas al ser. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. Si la distinción esencia-ser no fuese real. 112 113 . más total y profundo. E s c o t o . cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. H e r v e o N a t a l . dentro y fuera del tomismo. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. Esa sujeción. como se multiplica. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. es decir. E n r i q u e d e G a n t e . al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . De otro modo. como es obvio. en cuanto a la intensidad. por muy inteligente que sea un hombre. sino incom ­ pleta. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. hay muchos otros que tam bién son. la especie en los individuos. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. realmente distintos. En este caso. S u á r e z y sus seguidores.

Por último. sustancia y accidentes. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. De potentia. 1 c. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. Existen entes compuestos de esencia y ser. un acto de ser limitado por su propia esencia. el «esse». el esse se determina por la esencia que lo sustenta. hay esencias que. T o m á s d e A q u in o . sino la misma esencia creado ra»6. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. no se distin­ guen. sino sólo en el entendimiento del Creador. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. q. que son espirituales e inmortales). porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. a.. y no puede existir separada de él. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. sino que siempre va unida a él. y se ve afectado por las condiciones de ésta. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. . . e tc . es decir. y no esencias o actos de ser independientes. los animales. no es nada. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. 6. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. Además.total y omnicomprehensiva: además. limitada y. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. produce entes de la nada. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae.8. de modo análogo a como la forma lo es de la materia.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. materiales y espirituales. atrayéndola a su 5. que unos sean corruptibles y otros inmortales. T o m á s d e A q u i n o . principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. 3. 5. Así. 114 115 . E l ser y la esencia. etc. Los dos actos. sino una sola cosa. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. que se reali­ za a través de los accidentes. ya que sin el ser nada serían. etc. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. De todos modos. por tanto. en cuanto acto de la esencia. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse).M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). más íntimo incluso que su misma esencia. por tanto. cualidades. antes de tener el ser. facultades y operaciones. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. ser y forma sustancial. y de modo particular por las opera­ ciones. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. como es acto. «ya que. a .intimísima: por fin. Dios. que son sólo potencia con respecto al ser.no exigen esa estabi­ lidad. en cuanto al hecho de ser creados. por ejemplo. ad 2. q. que primero hace y después une. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. donde ya no es criatura. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. que constituye una semejanza del Ser divino. el alma humana. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. Se trata. Por el contrario.. 3. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. de una potencia que no es separable de su acto. no dos cosas diversas. La esencia sólo existe por el ser. I. mientras otras -todos los seres corruptibles. una vez creadas. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. 4. al crear.

H. B. S. 2. T o rin o 1960. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. no carece de contenido actual. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. 8. II. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. c. sino como algo en cierto modo autónomo.. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. un. En síntesis.70. El ser como acto. a. a la materia. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. B e c k .l. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. De spir. L a k eb r in k . La esencia no se advierte ya como potentia essendi. R om bach. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. sino como algo exterior -un mero «estado». confiriéndo­ sela. Señalamos. c.E. además. III q . La esencia. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición.oo \ 5. Alber. compuestas. EUNSA. Sum m a cantra gentiles. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. 4. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . sep. F.I. 1. el ser no determina a la forma. 1. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. ha determinado numerosos errores metafísicos. en cuanto Ser por esencia.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. 4. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. Su esen­ cia es su mismo Ser. Klassische Metaphysik. INCIARTE. EU NSA. así desgajada del ser. P am plona 1979. C. porque carece de contenido actual. sin ninguna esencia que lo limite.53. c. Quodlibetum.V. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. sino que es determinado por ella. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. Freiburg 1970. creat. a. Ser y participación. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. Forma form arum. A. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. en cambio. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. de m anera sintética. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. Por eso. La nozione metafisica de partecipa­ zione. es éste el que se subordina a la esencia. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. resultante de la acción divina. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. que subsiste por sí mismo. que. El ser. característica de toda criatura. Freiburg 1967. 5. lim itando su actualidad. 3. V ili. J„ 7. algunos de estos temas: 1.. tal como se ha verificado a lo largo de la historia.6. E l s e r c o m o a c t o . F a br o . y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. Acto Puro de Ser. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. * . el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. de materia y forma.. G o n z á l e z . Moas. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. De subst. a . L.I . es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación.l. el ser. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. La materia prim a es completamente inde­ terminada. Pam plona 1968.

y por eso. estaría apartándose de su objeto propio. como todo conocimiento natural. 1. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . el ser. esencia y acto de ser-. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. sus operaciones. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. los hemos considerado siempre como principios del ente. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. parte de la consideración de las cosas creadas. sus cualidades).C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. en su unidad compuesta. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. materia y forma. mejor. La metafísica. como un todo. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. como un todo que subsiste. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias.

115. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. 59). y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. Como ya sabemos. por eso. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. 354. y no de una simple agregación. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. Como se ve. ya que recibe el ser en sí misma. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. aquel pájaro-. ed. a Mersenne per Hobbes. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. 1. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. aquello que subsiste. como hemos ido viendo. accidentes. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. P a s c a l . . y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. p. Lett. como elemento fundamental y constitutivo. «individuo» añade la nota de la subsistencia. Se trata precisamente de un todo. pero no existen en sí mismos. a través de ésta. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. el sujeto subsistente es incomunicable.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. tomadas por separado. L e ib n iz . ed. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. que actualiza todo el conjunto. 2) la esencia. p . sin embargo. D e s c a r t e s . Esto.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. a veces. distinto de cualquier otra reali­ dad. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal.-. por tanto. Teodicea I. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. Brunschvicg II. ni a la sustancia al margen de los accidentes. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. por tanto. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente.al acto de ser segregado de la esencia.lo que verdaderamente es. incluyendo el actus essendi.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. Adam-Tannery I I I . . ese árbol. no corresponde ni a la materia ni a la forma. por ejemplo los accidentes son individuales. En verdad. Sin embargo. a los accidentes. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. que otorga la misma subsistencia al sujeto. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. Sólo subsiste la sustancia individual. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. 3) los accidentes. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . sustancia. incomunicable. al menos para indicar la persona (cfr. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). actos que complementan la perfección de la esencia. ni siquiera -en las criaturas. en el sentido de que no puede ser participado por otro. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. Concretamente. Pensées. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. etc. que recibe también el nombre de individuo. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. forma. sino al todo resultante de la unión de estos elementos. como la mano o la cabeza.

Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. realidad incomunicable. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. ad 2. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . Por ejemplo. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual.3 y S. pp. La esencia o naturaleza. d. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan.2. gue la esencia individualizada del todo o supuesto.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2.3. y en particular la forma.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. en cuanto forma parle de un su­ puesto. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. a. Quodt. E l s e r . a. no constituye una hipóstasis. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto.th. c. . pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. . q. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo.3. en este sentido se le llama también compuesto-. Tours 1907. dividida y distinta de las demás.^ III. T. . In II I seni.. constituirse en su­ puesto. puede contraponerse al supuesto o individuo. a. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. por ejemplo. sujeto último de la predicación).individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. José). es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. Pègues.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. con el acto de ser pero sin los accidentes.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. ed. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. q.6. los hombres se sitúan dentro de la especie humana.al no incluir por sí misma el acto de ser. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. a. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. La esencia. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. sino al supuesto. 4. Quodlibetum IX. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. Sin embargo. E l ser. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. T o m á s d e A q u i n o . . colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. 122 123 . IX.2. se distin­ 2. su equivalente grie­ go. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. por tanto.supuesto (suppositum) e hipóstasis. En efecto. 2. un hombre puede recibir el ser en sí. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. Sin embargo. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. y que deja a un lado las características particulares. porque posee la naturaleza hum ana. singulares. Sin embargo. 3. 17. Ninguno de los componentes del 3. 105-107). En castellano. V.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

que son sus propiedades trascendentales: unidad. libros. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. no queda agotada la Metafísica. casas. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. 1. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. bastantes de ellas 131 .. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. hombres. verdad. a la sustancia y a los accidentes. al acto y a la potencia. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales.. Cier­ tamente. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. aunque no esté tan explícitamente formulada. A prim era vista. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles.. bondad y belleza.

Como es obvio. de aquél o de todos los entes en general. una especie de ente. hermosa. la esencia y el acto de ser. los hijos. Todo lo que nos rodea. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. con exclusión de otras que también son entes. Se trata. como lo más conocido. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. q . es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1.). Como ya es sabido. león. Designan «un modo especial del ente. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. rubio o m oreno (cualidad). etc. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. como veremos. todas son entes. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. Y así todo. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. El leopardo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. y. en cuanto padres..se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. 1. con el auxilio de la experiencia. Por eso. por ejemplo. a . ser grande o pequeño (cantidad). según los cuales se toman los diversos modos de ser. efecto de entes anteriores. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. etc. etc. sin embargo. y así sucede en los demás géneros»3. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. constituyen algunos de los trascendentales.): la bondad. o es un ente. sino un modo especial suyo o una propiedad. el caballo. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. los padres. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. la cantidad no es cualidad. el bien no se restringe sólo a la sustancia. la unidad -que. son principios constitutivos de los entes. Ibidem. 2. causas de nuevos entes. la belleza. es ente). no basta con decir «ser». tipos de entes. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. por ejemplo. etc. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). c. etc. l . pues existen diversos grados de entidad. 132 . como una diferencia se añade al género. o a la cuali­ dad. Por otra parte. Por eso. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento.). de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. Por eso. no son lo mismo que «ente». b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. l . la blancura. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. es un ente. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. blancura.. como algo extraño a su naturaleza. o en otro (accidentes). «nada puede añadirse al ente. Sin embargo. o un aspecto o propiedad suyo. caballo. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. o el accidente al sujeto. las plantas son modos de ser determinados. sino 3. pues. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. Ibidem. es el ente (. las diversas clases de entes. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. T o m á s d e A q u in o . ser bueno. porque se encuadran en los predicamentos o categorías. verdadera. ni relación. de ente no incluía de forma expresa. ser caballo.

. originando otros. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. «algo » (aliquid).l. . el ente es verdadero (verum). deja entonces de ser ese ente. en cuanto que son.Finalmente. Al ver que hay una 4. sino en su sentido más técnico de aliud quid. otra naturale­ za. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. este ente es otro en relación con aquél.En su relación a la voluntad. hombres. El ente sin más. A 1 2 /B 2 5 ). seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. corres­ ponde a todo ente la unidad. dividiéndose. 5. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. trataremos principalmente de estos trascendentales. multiplicidad de entes. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. a”) Negativamente. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. acentúa. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. y sólo él. De veritate.. a todo ente. no se da. en cuanto este modo es posible a priori. rechazando la división interior. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. el alma intelectiva. a . En dependencia de las nociones de ente y unidad. su distinción respecto a los demás. causar un cierto placer cuando es aprehendido. es decir. unidad (unum). Cualquier cosa es unum. las acciones. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. la cantidad. manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. más que la indivisión del ente en sí mismo. verdad (verum). como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). Tenemos así. son buenas)4. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. hay cuatro más fundamentales. puede ser objeto de una auténtica intelección. por eso. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. Esa separación o división. por la que es de un modo u otro. en abstracto. En las páginas que siguen. T o m á s d e A q u i n o . «otro qué». surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. y la conveniencia entre unas cosas y otras. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. árboles. la verdad. q . pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. hay diamantes. además de la de ente. la bondad y la belleza. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. esto es. da origen al trascendental que nos ocupa. todo ente se especifica como bueno (bonum). a’) De modo positivo. resultado de su esencia. sin hacer negaciones. .l. 2. jilgueros. cada uno con un modo de ser específico. De éstas.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. bonum y pulchrum. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5.En su conveniencia cd intelecto. goza de una cierta unidad. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. etc. c. en el sentido de que el ente. y si la pierde. D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. B) Considerado en relación con otros. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 .

en su acepción más técnica. en sentido estricto. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. verdad son realidades idénticas. 2a ed. es ente» como «cualquier ente. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. a. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. 6. Dios es el Otro por excelencia. uno. Jena 1802.. con mayor vigor que el de ente. S. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. Por eso. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. que es extramental. A este respecto conviene hacer dos precisiones. la noción de res da lugar a la de realidad. no recibido en una esen­ cia6. los trascen­ dentales. distinto de la persona. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. es bueno». es también bueno. en la medida en que es bueno. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. por pertenecer a ella. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. bondad y belleza son propiedades del ser. la nieve es blanca). la bondad. son equivalentes. F i c h t e . Berlín 1820.. q. la verdad. b) En cierto sentido. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». en Dios. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. Además. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. etc. el nombre res resalta. y como el acto surge del Yo..». y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. es decir. Ente. En las criaturas. uno. las «propiedades comunes» a todo ente. etc. o para contraponerlo a lo aparente. La no­ ción de realidad es abstracta. o a la «esencia». y se resuelve en el ente: algo es real porque es. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. En sentido análogo. verdadero». como estamos viendo. por el hecho de ser entes. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. Pre­ facio).3. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es.. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. I. p. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). todas las cosas. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. Son. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. En la metafísica de inspiración racionalista. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7.). los leones son mamíferos. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. no son realidades dis­ tintas del ente. y más propiamente la sustancia inanimada. etc. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. en la medida en que es ente. Por una parte. por decir así. la noción de res no puede aplicarse a Dios. Además.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. en puro pensamiento. dimanan de la esencia específica. la unidad. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. En efecto. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. en cambio. que se opone a la «posibilidad». Por eso. afirmar que «todo ente es bueno.th. 7. no son accidentes. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. planta. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre.) convertuntur: que el ente.. verdad. por ejemplo. aliquid podría apropiarse a Dios. sino aspectos o propiedades del ser. En cuanto realidad. cuando se dice cosa.. bondad. sin embargo. gozan de unidad. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. etc. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. por tener el ser: porque el ente es ente. se convier­ ten. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. que es el mismo Ser subsistente. Por otra parte. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. sino que se identifican con el mismo sujeto. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. infinitamente superior y trascendente al mundo. et venan. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. el orden existencial. 62).4. por ejemplo. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. etc. la esencia de Dios es su ser (Cfr. Además. 136 137 . No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. son buenas y verdaderas. de todos modos. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. c. las «propiedades». una relación real). una cualidad. Se trata simple­ mente de que.

Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. No es el único caso. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. Bondad. Este se posee por esencia o por participación. en una sustancia (dese­ mejanza). Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. no agregan realmente nada. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. mientras que no es cierto lo contrario. como sucede cuando decimos «topo ciego». sino el mismo Esse divino. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. 4. Por ser. etc. en nuestro conocimiento. la llamamos ente. pero mientras la sustancia es en sí misma. o que dependa de ellas. decimos que tiene unidad. se denomina verdadera y buena. y dependen de ellos en su actuarse. pero Dios es por esencia. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. y el aliquid. que se predica de todo cuanto es. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere.. Por eso.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. Y así. También en el ámbito de los predicamentos. nociones distintas a la de ente. subsistente. A la misma cosa. Y sin embargo. En Dios. es decir. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. no en cuanto son conocidas o apetecidas. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. los acci­ dentes siempre son en otro. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. y por eso pueden llamarse entes (semejanza).. la identidad de una cosa con las demás. pero no se refiere a todo de la misma forma. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. Es lo que sucede con el ente. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. en sí o 138 139 . por tener ser. que son en parte iguales y en parte diferentes. Infinito o Inteligente. ¿Qué añaden. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. pues los topos no ven. por su cohesión interior. pues. al contrario. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. son en cambio nociones distintas. Idénticos como realidades. todo se identifica: su Ser es su obrar. Verdad. que es simplicísimo. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. 3) Como ya vimos. para nuestro conocimiento. que se manifiestan bajo facetas diversas. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. pero no desde un punto de vista real. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). sino según la razón: para nuestro modo de conocer.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. al decir que Dios es Todopoderoso. Por eso. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. Como cualquier otra predicación. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. del que los entes participan en diversos grados. 2) La verdad. por ser cognoscible y amable. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse».

York 1972.que las materiales. Si un coche se des­ monta. de sustancia y accidentes. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. la verdad. Meiner. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. en las criatu­ ras. L a unidad va siempre ligada al ser. que es el Ser subsistente.. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». a. Dios es infinitamente Bueno. Pubi. la de la sociedad civil o la de un artefacto. de Gruyter. Louvain 1963. por eso los animales. la cualidad. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. que significa no que exista una sola cosa. que Dios posee por esencia y de modo pleno. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. y viceversa. es un dato de experiencia que todo ente. que acompaña a todo ente. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. y siempre. por ejemplo. y mientras cada pieza continúe por su lado. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. De ventate. es uno: la destrucción de la unidad. La unidad. Berlin-N. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. y esa persona muere. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. el alma deja de informar al cuerpo. y tienen más unidad -son más sim ples.l. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. Sc h u l e m a n n . Univ. en acto o en potencia.l. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. Thomas. Si el cuerpo hum ano se disgrega. comporta necesariamente la pérdida del ser. M o n t a ig n e s . G. Leipzig 1929. La doctrine de Vanalogie selon St. la relación y los accidentes restantes. B ä r t h LEIN. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. etc. K. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada.. Antes de seguir adelante. q . recibido de Dios. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. B.M E TA FISIC A en la sustancia. en la m ism a medida en que es ente. y menos la cantidad. de la unidad 140 141 . Verdadero y Uno.. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre.). Sin embargo. la división interna. deja de ser lo que era. Y en el ámbito de lo creado. difícilmente puede seguir considerándose un coche. la bondad. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. que posee el ser en sí. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. la de una fa­ milia. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. conviene distinguir la unidad trascendental. cuando el alma se separa del cuerpo. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . tiene cierta unidad.

perfectísimo. hay en el ángel cierta 2. Metaphysica. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. Por eso. y explícita la realidad del ente. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. 1074 b) de la Metafísica. por tanto. En nuestro conocimiento. la cosa es más ente -m ás perfecta-. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. sólo de esencia y acto de ser. Cuando el ser es más noble.8. se identifica con el unum transcendentale. Puede distinguirse así la unidad sustancial.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. los llama dioses. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. Se la denomina unidad de composición.. por tanto. La unidad defiende. que por naturale­ za no ve. la unidad se fundam enta en el ser. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. sino sólo la nega­ ción de división interior. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. por tanto. la indivisión que todo ente posee de suyo. Y así. dan muestras de esta falta de discernimiento. y goza de mayor unidad. más entidad. porque -al igual que el ser. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. obtenemos 2. Menos composición. un aspecto suyo. En los seres finitos. se llega a comprenderlo como uno. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. por ejemplo. en la esfera sustancial. en cambio. en el libro XII (c. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. como un ente -o árbol. lib. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. por ejemplo. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia.V. No añade nada real a las cosas. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol.. cap. junto con su distinción respecto a las demás cosas. Dios es el Ser sub­ sistente. es simple. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. compuestos. como en la de los hom ­ bres. como el ente. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. La unidad es siempre entendida como algo del ente. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. la de simplicidad. La uni­ dad cuantitativa. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. no le agregamos nada real al llamarle ciego. A v ic e n a . sin embargo. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. y diverso de los demás. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. Y eso comporta. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. por ser ente: del mismo modo que al topo. afirma. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. ni de esencia y ser. Las criaturas. no limitado y. 1. La esencia de los ángeles. 2. 142 143 . y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. por seguir al accidente cantidad. pues. es decir. composición de materia y forma. Es notorio. precisamente por estar compuestos de materia y forma. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). la unidad trascendental también lo es.en sí. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. ni de sustancia y accidentes. que provienen de la división de la cantidad. totalmente una: no hay en ella. Los pitagóricos y P l a t ó n . según ya vimos. para ellos. distintas clases de unidad. 3 o más pedazos distintos. que alberga en sí una pluralidad de elementos. Uno y ente en realidad se identifican. ponga­ mos por caso-.l).que los hombres y que toda la creación material2. La unidad más perfecta. mientras que los hombres. la accidental y la unidad de orden. por ejemplo. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. potencias operativas y operación. materia y forma. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. En la esfera accidental ocurre algo análogo. por tanto. poseen una unidad más rebajada. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. y dentro de la unidad sustancial. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria.

multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. dan origen a la familia. Pero en relación a su modo de ser concreto. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. junto con las de fraternidad. La conjunción de esencia y ser. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. En el orden de nuestras aprehensiones. etc. La multiplicidad. sociedades. como lo dividido a lo indiviso: los entes. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. que no hay perfecta unidad. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. especí­ fico. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. ni comparar unas ideas con otras. un ejército. las relaciones de paternidad y filiación. se 144 145 . provoca la separación de la forma. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. son divisi­ bles. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden.: por ejemplo. la sociedad civil. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. Como ya se vio al hablar del acto de ser. Además. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». la que existe entre un conductor y su automóvil. su «forma» es el mismo orden entre las partes. con un proceso de conocimiento no discursivo. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. Por otra parte. La unidad de orden está compuesta por sustancias. la esencia de los ángeles es espiritual. 3. un perro-. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. sino de división. es-más. en cuanto divididos unos de otros. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. esta última necesita de la materia para subsistir. así. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». su carácter múltiple. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. y como su fundamento. lejos de permanecer. es decir. como ausencia de separación intrínseca. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. materia y forma. da lugar a una unidad íntima. no ente. por ejemplo. división (este ente no es aquél). y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. son múltiples. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. El proceso. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. por fin. Los ángeles denotan.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). por ejemplo. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. y el ente deja de ser. De lo contrario. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. sería poco más o menos el siguiente: ente. la del agente y su instrumento. la familia. pues cuando la materia se indispone. por ejemplo. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. Por eso. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. En primer lugar. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. etc. Lo colectivo no priva de lo individual. unidad (o negación de división interna).

se afanó en buscar una razón de unidad. desde una perspectiva metafísica. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. unidad indiferenciada de sujeto y objeto.). sin embargo. el género. es uno en cierto modo. sin embargo. frente al colectivismo marxista. es decir. H e r á c l i t o . La multiplicidad trascendental o formal. Por eso. por su temperamento. y se extiende a todos los entes creados. La diversidad. por su color. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. Ejemplo: el universo. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. según su esencia. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). como en S c h e l l i n g . Dios. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. en cambio. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. sino entre los trascen­ dentales. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. pues todo lo que es. ya en sentido impropio. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. que es el ser. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. 4. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. Lo múltiple. Dios es Uno y Unico. etc. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. En el ienguaje ordinario. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. materiales o puramente espi­ rituales. diferencia y distinción son relaciones entre entes. En los últimos siglos. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. En sentido estricto. Primer Principio que está más allá del ser. y por lo tanto de su unidad individual. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. De ahí que. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. pero son diversas en otro sentido. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). Así. más allá de toda experiencia dada. Desde los orígenes del filosofar. conserva su irreductible pluralidad. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. Por eso. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . En sentido lato. que creyó encontrar en el Logos. pero sin llegar a expresarla completamente. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. 146 147 . el significado de estas nociones es algo fluctuante. La identidad. pero de modo imperfecto. 3. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. que es Dios3. como ella. el participar de un acto análogo. y depende.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. diversas especies convienen en un mismo género. es mucho más amplia. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad.

En cierto sentido. o entre materia y forma. 5). no real). V y X. se identifica con la naturaleza Divina. disp. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. q . Se habla. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. J u a n de S a n to T o m á s . diverso indica siempre distinción de naturale­ za.. no son diversas ni diferentes. Thomas von Aquin. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . O e in g -H a n h o f f . se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. y que no están separados entre sí. 11. pero poniéndola en relación a las demás cosas. Por esto. lib. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). In metaph. Con frecuencia distinto (en latín. V y X. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. de distinción real entre esencia y acto de ser. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. c) La distinción es la negación de identidad. alius) se refiere al suppositum. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . lib. en cambio. Por último. Ens et unum convertuntur. a la cantidad o a la relación. 5. alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». antes no teníamos nada». Sa n t o T o m á s de A q u in o . siendo distintos. y contribuye a explicitar su contenido.l l . viene a resolverse en la unidad. I. es decir. por consi­ guiente. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). y sin embargo. nos referimos a su unidad. L. o que los extremos de una relación son realmente distintos.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. En cambio. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. alia Filii. IV. Metafisica. M ünster 1953. el núm ero 4 distinto del 3. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. diferencia. en teología. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. por ejemplo. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. Este trascendental. Cursus theologicus. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). que la materia es dis­ tinta de la forma. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. IV. porque cada una es Dios. entre ente y verdad la distinción es de razón. Por ejemplo. Cuando decimos que este hombre es «algo».

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

Metafísica. G. morales. etc. en una prim era aproximación. 1.VII. P ie p e r . El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). Aschendorff.. S. ser. Sein und Gegenstand. precisamente 1. científicos. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin.. pecado). EL BIEN 1. q. de donde las cosas son buenas. (enfermedades. a. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. un buen cuadro. por eso. Para cada ente. y así decimos que algo es bueno para la salud. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. lib. 16. saber. Madrid 1974. su bien consiste en ser según su naturaleza.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . en una palabra. 12. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. J. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. actuar. para el descanso. Hay bienes materiales. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. Iib. q. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). Pamplona 1967. un buen poema). etc. Por tanto. ignorancia. es bueno»1. VI v IX. culturales. Münster 1924. Confesiones. A g u s t ín . y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. para tal o cual actividad. ¿Qué significamos con esta palabra bien. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. De veritate. th. 156 157 . al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. un buen instrumento). S. EU NSA. que gozan de perfección (por ejemplo. A r istó teles .. Rialp. perfeccionarse. G r a b m a n n . vivir. Sö h n g e n . 1. I. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. Münster 1930. M. G a r c í a L ó p e z . J. vivir. muerte.

Al igual que sucede con la verdad. sino la perfección que lo provoca. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. lect. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. depende de su ser. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo.). amable. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. 1. 1. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). Las cosas no son buenas por­ que las queremos.5 . queremos.xistentialisme est un humanisme. el as­ pecto propio de esta noción. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. 2. Cada cosa es buena según lo que es su acto.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. bueno. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. París. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. que no se expresa en la noción de ente»3. que está implícito en la noción de ente. si se trata del Ser absoluto (Dios). 3. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». Sin embargo. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). Es. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. El sentido. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. si su ser es potencial. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. Por eso. a. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. 5. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. su valor intrínseco. por tanto. en cuanto que es ente. 4. 35). sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. q .M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. «la Esencia Divina es la misma bondad. porque las quiere. sino que. y no del querer humano. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. des­ aparece la relación de apetecibilidad. Sum m it Theologiae. prop. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. T o m á s de A q u ín o . La bon­ dad es algo objetivo. Y como es propio de Dios que sea su ser. I. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. III. lo queremos. 9. los seres espiritua­ les. como se ha visto más arriba. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. apetecemos y deseamos» (Etica. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. p. c. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. y por eso las realidades más nobles -D ios. por tanto. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. pues todas las cosas apetecen la perfección. quitada la voluntad. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. pues. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. como reconoce con innegable sinceridad J. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. 158 159 . las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. su capacidad de suscitar amor. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). En efecto. si su ser es participado. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). pues. Idem. En cambio. añade la razón de apetibilidad. Todo ente. 1946. o el Bien Sumo. es bueno. schol. c. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». pues algo sólo puede ser apetecible -y . S a r t r e . cuanto tienen de ser. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo.P. Conviene observar que el bien de las cosas. y su bonum seguirá. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. un bien participado. IV. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). «La razón de bien consiste en que algo es apetecible.

A su vez. En consecuencia. la misma ordenación al fin. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. en el segundo. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. además de acto. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. en la medida en que está en potencia. 160 161 . Bondad máxima. Se llama perfecto a quien tiene perfección. que son las criaturas.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. En este senti­ do se dice que una persona. 2. En cambio. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. y en consecuencia las hace buenas. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. la plenitud de perfecciones. en cambio. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. a quien posee actualidad. es perfecto. sólo en cierto sentido (secundum quid). Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. a lo que alcanza su fin. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. son bue­ nos restrictivamente. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. es bueno. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. Desde este punto de vista. Bondad plena. por eso. tiene acto. y por pura generosidad. a lo que existe. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). Ama a las criatu­ ras. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. por ejemplo. En este sentido per­ fecto es lo completo. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. en cuanto reflejan su Ser. por el mero hecho de ser (tipo a). cualquier ente. sino cuando corre bien. y puede decirse en consecuencia que es bueno. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. Este es el bonum transcendentale. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. por un exceso de amor. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. y bueno. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. confiere al sujeto una cierta bondad. en cambio. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). es menester aclarar algo más la noción de perfección. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. tienen potencia. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. Dando un paso más. es decir. en el tercero. según su constitución onto­ lògica. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. posee un grado de perfección.el carácter de apetibilidad. tiene acto.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. Todo ente por el hecho de ser. el caballo que corre poderosamente. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. es imperfecto. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. todos los demás entes. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. en nuestro caso).

A este sentido alude.4. Madrid 1979. Emesa. T o m á s d e A q u in o . Sum m a Theologiae. c. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. por ejemplo. 8. 3. que es genuinamente moral. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». es decir. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. Refiriéndose a los vivientes. decimos que los hombres son buenos. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. por ejemplo. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. No corresponde tratar aquí este tema. también el estudio crítico de O. c. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. el fin inmanente del niño. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente.. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. por ejemplo. En efecto. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. en cuanto ente. independientes de toda experiencia.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. II— II. Cfr. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. y que la acción de robar. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. pero que simpliciter es mala. Revista de Occidente. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. y así. La Divina Comedia.6. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. 6. a. Instalado en este falso presupuesto. En las criaturas. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. Y así Dios es máximamente bueno.N. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. X. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. En el caso de los hombres. 3. En efecto. ¿por qué el hecho.188. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. Paraíso. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. II. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. no un mero hecho. 415a 26 ss). q. como privación del bien. Cfr. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. Max Scheler -s u más eximio representante-. el económico. atendiendo a su cantidad dimensiva. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. por ejemplo. a comunicarse. De anima. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j .alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. Madrid 1941. m ien­ tras que libremente en las espirituales. Así. traduc­ ción española. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid).

Akad. JUAN DE SANTO TOMÁS.. Hay tam bién una belleza natural. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura.6. I. S. I. PIEPER. De veritate. Se trata de una perfección trascendental. 165 164 . disp. Wiss. Etica a Nicómaco. VII. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . como tam bién de unidad y bondad. que procede de la naturaleza de las cosas. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. A. causan agrado y deleite al que las contempla.6. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. 1. en cuanto cognosci­ ble. del vicio y de los pecados. de algo que sigue al ser de los entes.. th. lib. y una belleza artificial. Kassel 1930. una es la belle­ za suprema de Dios. c.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. Rialp. al ser conocidas. Oncken. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. L u c k e y . q. lo llamamos verdadero. S um m a Theologiae. qq. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . I. K a st il . de rango inferior. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). Cursus theologicus. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello.’ 5. Confesiones. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. que se encuentra 1. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. q.5 y 6.4. y una belleza sensible. lib. I. J. q. W ien 1900. No es fácil definir la belleza. Y ya en el ámbito de lo creado. Y así. Sa n A g u s t ín . H. y por su adecuación a la inteligencia.21. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. Santo Tomás la describe por sus efectos. y otra la belleza finita de las criaturas. de la ignorancia. M adrid 1974. Sa n t o T om á s de A q u in o . Hay una belleza inte­ ligible. propia de la vida espiritual. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser.a.

sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). Como en el caso de la bondad y de la unidad. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. Con relación al pulchrum también interviene. la belleza no es el placer o el agrado. el segundo percibe su aspecto de belleza. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. y por eso se puso en movimiento.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. y los terrenos están en venta. La simple noticia de un hecho. con el ente. o con una conjunción de ambas. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. Por eso Dios. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. y no de la posesión del objeto. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. y de ahí que descanse al observarlo. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. 2. Pero. el apeti­ to. al referirse al trascendental pulchrum. Este es un sentido funda­ mental de belleza. se haga con ese campo. a no ser de modo metafórico. por medio de las gestiones oportunas. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. como acabamos de hacer. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. «Preguntaré -escribe San Agustín. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. y ese deseo no descansará hasta que. por ejemplo. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. por tanto. del conocimiento. es también la Belleza suprema y absoluta. es precisamente hacer cosas bellas). se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. como en el caso de los otros trascen­ dentales. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. Se trata de un bien específico. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. equívoco. en último término. 2. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. en defi­ nitiva. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. es decir. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). o de las bellas artes. Así. 3. gozan de alguna perfección. con el conocimiento. que el fundamento de la belleza es el ser. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. supone. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. El prim ero había captado su aspecto de fin. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). pero no es el único. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. narrado de forma desma­ ñada. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. con la inte­ ligencia. que posee el Ser en toda su plenitud.32. c. 166 167 . no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. del ser de cada criatura. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. es menester precisar. De este modo. de bien. Pero la captación de lo bello añade al simple. pues.no pueden calificarse como bellas. tiene relación. pues responde a un cierto apetito. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. que se aquieta al contemplar lo bello. La belleza y el bien Por eso. con lo verdadero y.

proporción que no excluye la variedad. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. en cambio. La participación en el ser hace que tam4. su con­ secución depende de las operaciones libres. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. claridad) es objetivamente bello. que. claridad) sólo pueden perderse.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. en el ángel. . integridad. integridad. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. Para el entendimiento. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. desde el punto de vista de los fines inmanentes. limpieza. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. Un ente bello está acabado. única y simplicísima. no sólo en su sentido más estricto. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. color. todas las perfecciones de su especie. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. la claridad. en cuanto libre apartam iento del fin. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. ni siquiera la de su género o especie. Ese individuo. luz. es bueno y bello. Si atendemos. por el pecado. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. Para la vista. claridad quiere decir inteligibilidad. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. debi­ do a que cada ente. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. por la lim itación de la materia. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética.responde en lo esencial a su pensamiento. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. Por tanto. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. hay que afirmar que cualquier ángel. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. verdad. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. no puede agotar.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. Para el oído. nitidez. Por eso. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. pues la anterior se reduce a la secundum quid. a los fines trascendentales. pero una orquestación menos lograda. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. que no es monotonía ni ausencia de matices. 3) Por fin. y dejar que desear en cuanto al color. desde ningún p u n to de vista. además. pues cada uno agota su especie. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. 3. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. En la misma medida en que un ángel es. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. 168 169 . tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. la posee necesariamente en grado pleno. ser. Y así. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar.

Se explica también que a veces se exija una 170 171 . a. M adrid 1959. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. E.una doctrina errónea. Por ejemplo. Sum m a de bono. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). finalmente. No corresponde a la Metafísica. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. lo que. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. S. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. la claridad de presentación. E. DE BRUYNE. Vrin. De este modo. por ejemplo. B iblio g ra fía P l a t ó n . la más acusada dispersión. Gredos. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. Desde este punto de vista. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). G. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. Fedro. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. Les arts du beau. S. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. El hombre. Herder. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. es trascendente al hombre. A lberto M a g n o . el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. París 1963. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». De divinis nominibus. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. y que se basa en la naturaleza de las cosas. determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. b) Además. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. las sustancias vene­ nosas. q. causa deleite: nuestras facultades. Wien 1978. 4. GlLSON.4. creadas por Dios para conocer el ser. por ejemplo. por qué se habla de la fealdad del pecado. Estudios de estética medieval. en un segundo plano. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. está dotado de libertad. P ó l t n e r . Así se explica.5. Sin embargo. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». T om ás d e A q u in o . y así. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. Schónheit. en comparación con ésta. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. el más notorio entenebrecimiento. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. por no ser una criatura puram ente material. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. Es precisamente esa adecuación. Hippias Mayor. th„ I. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. La belleza corporal queda. algunas resultan dañinas para el hombre. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo.4. esa conve­ niencia con el objeto. Si así fuera. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. mayor o menor según su perfección.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). sino a las teorías estéticas y artísticas. Se entiende así. de lo que cualquiera considere como bello. cap. e incluso también la que procede del obrar humano.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

1. cumplen su destino de retorno a El. Por tener ser. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. que salieron de Dios. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. el sol calienta los cuerpos que ilumina. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. 175 . las cosas están capacitadas para obrar. eficiente y final. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. sino en cuanto influyen en el ser de otras. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. no ya en cuanto son en sí mismas. for­ mal. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. que considera la dinám ica en el ámbito del ser.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material.

que es. recorda­ mos acciones pretéritas. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. III. nuestro ejemplo. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. es decir.). etc. Percibir la causalidad. que.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). Este fundamento es el ente. ni la primavera el verano. y por eso puede causar2. afirma que la causalidad es «el principio de producción. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. A 189. esta proposición resulta para él inverificable.experiencia interno-externa: por fin. Tampoco se afirma que la noche cause el día. negada la causalidad. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. Para entender la causalidad en general. no significa com­ prenderla exhaustivamente. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. en cambio. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. sect. Sin embargo. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. sabemos. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. Con todo. Históricamente. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. así como la actividad científica. . Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. de instruir a otras personas. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. I. de moverlas con 1. B 234). la imposibilidad de la ciencia es inevitable.experiencia externa: observamos. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. en nuestros actos libres.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. Por eso. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. Por tanto. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. mover una mano. En algunos casos. además de la causalidad eficiente. de todos modos. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. cam i­ nar o seguir en pie). si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. etc. 3). la cultura ambiental influye en nuestras ideas. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. 176 177 . antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. por ejemplo. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. En efecto. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). B 232-33). especialm ente. Desde esta posición. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. partiendo de Hume. Por último. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. Sin embargo. . A 189.

Su autor es Aristóteles. en consecuencia. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. de un cierto no ser al ser.todo lo que es movido. En sentido amplio. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). necesita algo que sea causa de su ser»4. en este ámbito. como veremos. evidentemente la causa no es relativa al efecto. En general. una perfec­ ción no exigida por la esencia. y de ella trataremos con detalle más adelante. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. en cambio. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. que lo enuncia en Phys. Desde el punto de vista ontológico. en cuanto a su ser sustancial. por ejemplo. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. 2. Ambas se requieren recíprocamente. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. VII. sino en su m utua e inseparable vinculación. en su propio orden. se fundamentan en la causa eficiente. c. en cuanto a la causa final.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. es movido por otro.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. que siempre es trascendente al ente causado. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. 1. Acto Puro. De modo aún más radical. que en cierto sentido es la más radi­ cal. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. 241b 24. es contingente 4. c. 178 179 . aunque por fe sepamos que no sucede así-. 7.). pero todas expresan la exigencia primordial de que. es causa de algo. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. se está diciendo: «lo causado es causado». etc. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. Compendium theologiae. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. Dios con relación al mundo-. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. si comienza a ser. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. . . Por tanto. Las causas material y formal. por ejemplo. no por eso dejaría de ser causado. referido al ser. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. todo lo contingente necesita una causa. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. T o m á s d e A q u in o . la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto.

Tommaso. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . Por eso. y de la nada. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. aplicada al ser. o 5. recibidas de otro). nada 6. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. «nada da lo que no tiene»). por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. por el contrario. Roma 1980. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. pues todos son. que conduce a Dios como ser necesario. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. Es éste.de este principio. le perte­ nece por alguna causa5. lo que implica que sería y no sería a la vez. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. 22. pues se produciría en el ser para llegar a ser. libros. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. La ciencia poseída. independientemente de su modalidad esencial. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente.). si de hecho es. reviste una gran importancia.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. Acad. y así sucesi­ vamente. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. etc. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». ser por esencia. Sin embargo. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. P. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. pues no puede provenir de la esencia diversificante. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. remitiría a otra. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. etc. postula una causa de su ser en acto. que no pertenece a su esencia y que. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. Sum m a contra gentiles. atentando contra el principio de contradicción. I. S. Quinque sunt viae.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. al conocer que una cosa es lim itada. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». todos los entes convienen en el ser. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio.en ningún caso. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. Por otra parte. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. participadamente. sino sólo en parte. por tanto. Sin embargo. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. L. En efecto. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. Si. Sin embargo. Por esto. Recuérdese. 180 181 . exige una causa real­ mente distinta. y causada por un principio trascendente a ella misma. además. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. E l d e r s y otros. Esta formulación del principio de causalidad. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. si a su vez esta causa fuera contingente.p o r ser la más universal. Puesto que le corresponden por naturaleza.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. Idem. sino participadamente. aunque depende en parte de la naturaleza. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. C fr. en síntesis.

Pubi. Phil. sino que se causa a sí mismo. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. def. La plenitud del ser -D io s . II. 1 y 3-5. a . es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. J u a n DE S a n t o T o m á s . p. Metafísica. aliter). A r i s t ó t e l e s . Además. en este tema. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. lib. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. Le principe de cau­ salité. evidentemente. I I physic. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. Por tanto. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. Física. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. acto causal primero del que depende todo el universo. I. el de Dios. 1-4. I. L a v e r d i ÉRE. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . 5-6 y 10-11. Vrin. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. pero sí habría ser. sin embar­ go. A q u in o .se opone de modo radical al ser causado. a d 1. 8. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. I. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina.. finito y limitado. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . In 9. 182 183 . se sigue sin embargo. Por tanto. Dios no sólo es un ens a se. A . De potentia. Cursus philosophicus. M lC H O T T E . B ib l io g r a f ía * 1 y II. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. Louvain 1954. natur. 4 4 . prop. qq. El equívoco racionalista. * Los textos de Aristóteles. R. o sea. Sum m a Thetogiae. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. Bajo este prisma. Spinoza. 7. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. I. Ethica. por tener un ser defectuoso. 1. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. una razón» (Spinoza. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. D ios a las c ria tu ra s. 1). q . o tro s a u to re s (H egel. lib. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. en esencia. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. lect. De princi­ pas naturae. qq. como Causa Primera y Perfección Absoluta. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente).. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. S u m m a contra gentiles. 4. T om ás T om ás de de A q u in o . la creación. pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. Univ. lect. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. 10-13. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. no convie­ ne a Dios de modo necesario. París 1969.es incausado. In I metaph. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. l .M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. lect. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). V. IV y V. y sabemos que Dios -S er por esencia. 5 2 . Aplicando esto a Dios. Louvain. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. se deriva que es causado por otro. 11. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. La perception de la causa­ lité..

aunque ese trabajo haya influido. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. 185 . p. I. el efecto. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. o subsistir. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. Como afirma B. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. en el hacerse del edificio. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. U na casa. susceptible de ser matematizada. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. Una causa es causa. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. haciéndola depender de algún modo de sí1. Londres 1918. por ejemplo. R u s s e l . 194). no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. más que en el ser actual.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1.

pero no es su causa. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. y el escultor antes que la estatua. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. uno de sus más característicos representantes. por eso el Padre es Principio del Hijo. y el abanderado. pues. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. que podrían denominarse positivos. pero no es su causa. precisando que estas dos son causa. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). y ni siquiera un requisito indispensable. C a u sa . La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. y aquélla es sólo principio. y ambos del Espí­ ritu Santo. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. es útil la lectura de tal libro). A finales del siglo XIX y principios del XX. el efecto. aplicando 2. Hay condiciones necesarias. que hace posible o impide la acción de una causa. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. que es la privación: la 186 187 . es nece­ sario morir en estado de gracia). pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. . ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. El ocasionalismo. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. existe un principio negativo.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. En cuanto a la misma acción causal. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. En este contexto. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. pero no imprescindibles (por ejemplo. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. Por tanto. por ejemplo. para aprobar una asignatura. convenientes. por ejemplo. La causa es. el punto debe considerarse principio de la linea. sin embargo. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. por ejemplo. Bonn 1912. una influencia positiva sobre el efecto. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. Según M a x V e r w o r n . a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. 2. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. p r in c ip io . son simplemente favorables. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. como modo peculiar de interpretar la causalidad. la condición y la ocasión. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. como son el principio. toda causa es principio. que no siempre tienen. pero no todo prin­ cipio es causa.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . en el m omento de ser causado. el que da comienzo a la comitiva militar. Cfr. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. pero no puede sostenerse que sean Causa. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. 3. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. En muchos casos. excluyendo toda referencia causal. un tipo de principio. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma.

como A l g a z e l . encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. Entretiens sur la métaphysique. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. ya que realmente no influye en ellas. Por ejemplo. la de Dios. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. En suma. que actualice su aptitud para ser silla. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. el agente obra siempre por un fin. Marx). y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. 13). Comte. el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. material y formal. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. la perso­ 188 189 . un armario. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. aunque en distinto sentido. ergo propter hoc (sucede después de esto. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. Sin embargo. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. Por ejemplo. o causas per se. o la forma plasmada en dicha materia.no actúa arbitrariamente. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. ni a él mismo en cuanto cristiano. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. Por ejemplo. por último. A su vez. IX. uno de los grandes ocasionalistas modernos. luego sucede por esto). ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. Aparecen así dos géneros de causa. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. M a l e b r a n c h e . la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. no es alcanzado por la virtud de esa causa. sino de modo ordenado. no hay más causalidad que la divina. en sentido estricto. la form a intrínseca a la cosa. 3. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. que actualiza a esa materia (causa formal). Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. una mesa. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . Por tanto. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. En primer lugar. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. deja de ser lo que era: y así. si una persona es a la vez arquitecto y músico. referida a las criaturas. es causa per accidens de ese efecto. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. y lo es. sostiene. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. y. Por otra parte. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. al de la causa formal y final. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente.

etc. por ejemplo. La causalità nel razionalismo moderno. P. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. aunque en rigor no los produzca directamente. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. que pudiendo. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. al destruir el estado de justicia original. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. en el caso antes citado de la lámpara. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. Fratelli Booca. por tanto. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. pero Dios. sino algo que le sucede en este caso. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. en el robo.coincidencia temporal: se puede hablar también. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. 190 191 . pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. C. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. . Paris 1906.-. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. Bibliografia T h . la satisfac­ ción sensible en la gula. como todo mal. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. Paris 1958. Pongamos un ejemplo. Beauchesne. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. Suce­ de así. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales. M i l a n . G a r i n . G i a c o n . el pecado. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. pueden acha­ carse a ella. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. . que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. o en el del director de un colegio. cuando se afirma. el mal moral. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. tiene razón de mal moral.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. aunque en sentido impropio. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. pero no en otros muchos similares. d e R e g n o n .R o m a 1954.

como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. y 1. No obstante. las formas. los diversos tipos de causa material y formal. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. 1. También considera la materia como lo otro respecto a las formas.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. A r i s t ó t e l e s . que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. c. y que el Demiurgo ordena según las ideas. tiende a considerarla. o una estatua de bronce. lib. Cfr. etc. Physica. Las más importantes corresponden. al tratar de la esencia de los entes materiales. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. Tirneo. 49 A ) . como lo que cambia sin orden ni medida. el efecto propio de cada uno de ellos. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. 51 A ) . En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. también en Metafísica. en parte. II. como un noser. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. Por esto.. 194b 24. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. a P l a t ó n . sin duda.3. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. 193 .

como ya se vio. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. por ejemplo. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. para producir un efecto material. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. objeto decorativo. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. causa material.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. Así. como mera capacidad. podría recibir muchas fi­ guras distintas. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. indefinido. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. ya que una y otra son sus principios constitutivos. La imagen. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. En relación a los otros géneros de causa. como existiendo en él» (M etaf. y de ahí que sea algo imperfectísimo. pero de forma potencial y deficiente. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. y ese mismo cristal. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. es absolutamente indeterminada. es decir. 2. en una potencia distinta de ellas. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. pesado . en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. Por ejemplo. Aristóteles. 2. En sentido estricto se dan en: . ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. la materia es algo inacabado. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas.la materia segunda: la sustancia. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. En tanto que es potencia. de sujeto del acto. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. figu­ ra. campana. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. . pues se puede educir de él. de modo imperfecto. o el bronce. al mismo tiem ­ po. etc. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. ya constituido.la canti­ dad-. 194 195 . Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. que es la m ateria prima. y lo mismo la madera. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. sin embargo. se halla incluida en el mármol informe. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. pues son perfeccionadas por ellos. para subsistir. que se convertirá en vaso. o lo que le hace ser blanco -el color-. por ejemplo. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. Igual que la forma. etc. etc. bueno -la virtud-. los acciden­ tes. El mármol. II. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. 1013a). es pura po­ tencia pasiva.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. y de potencia en relación a él. es causa material con respecto a esas perfecciones.

3. 196 197 . la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. y pasaría a convertirse . o crea (si es la Causa Primera. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. Pamplona 1978). manual. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. De Aristóteles a Danvin y vuelta. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental.son causa de la sustancia completa del ente corporal. como es obvio. En efecto. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. si bien de otro modo.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). que la reci­ be como su sujeto. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. el hombre es hombre y. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. EUNSA. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. y ésta es acto de la m a­ teria». sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. técnica. que es la sustancia: por el alma. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales.. etc. etc. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. E. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. voluntad. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. por ejemplo. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. un viviente trasmite su propia especie. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando.. las formas accidentales. son las form as accidentales. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. fuente de inspiración. las que advienen a un ente ya en acto. pero más que un quinto género de causa. aun permaneciendo siempre exterior al objeto.s i hay un 2. confieren a la sustancia una configuración que. Sin embargo. al contrario. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. La forma sustancial es acto de la materia prima. por consiguiente. es. que es Dios). toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. Como es lógico. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. En la actividad artísti­ ca. G ils o n .

6 . la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. Cambridge (Mass. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. en cuanto la forma no es sino en la materia. 6. y la causa. los accidentes son por el ser de la sustancia. t . no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. C e n c illo . la forma es causa de la materia. Sum m a Theologiae. 9. q. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. B ib l io g r a f i'a L. Hvle. a . 4. es decir. sin em ­ bargo. I. la forma. O c k h a m . mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. Madrid 1958. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. más perfectas que las corpóreas. sino más bien al contrario»5. C. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. T o m á s d e A q u in o . c . Berlin 1912. puede existir sin cuerpo. y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas.S. En consecuencia. sect. La materia en el corpus aristotelicum.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. c. M atter and Form in Aristotle. y no al contrario. de algún modo la materia es causa de la forma. c. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). Sum m ulae in lib. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. metaph. La materia. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. por ejemplo. Opus oxoniense.C. n. Physic. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. n. E s c o t o . 3. y no viceversa 4. De substanliis separatis. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra.. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. 198 199 .y su sujeto es un ente ya en acto. dejando de ser lo que era. 5. 1. Además. I. no da el ser a la forma. 3). De principiis naturae. etc. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. J. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. Idem. c. «La materia se dice causa de la forma. por ejemplo.. 7 7 . GOHEEN. desde este punto de vista. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. esto explica que puedan existir formas espirituales. 12. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más.en otro tipo de sustancia. 8 . XV. pero la sustenta: en las sustancias materiales. Por tanto. de modo análogo. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. II. la forma accidental no hace ser sin más. Disp. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. y su sujeto es pura potencia.. por su imperfección. q. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. la materia permite ser a la forma. T o m á s d e A q u i n o . 1. Esto llevó. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva.) 1940. Es notorio que nin­ gún animal. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. cualidades. 17. dist. H usik.I. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. y la forma de la materia. I.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

nunca se equivocan cuando conocen. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. propiamente. antes de la posesión del fin último. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. es decir. a . 1. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. su efecto instrum ental. Al contrario. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. para conseguir determinados efectos. y no a su pluma. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. D entro de las sustancias corpóreas. no se atri­ buyen a los santos. es patente que. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. El efecto propio de un pincel.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. 1820. por tanto. y por eso pueden llamarse contingentes. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. por ejemplo. ya no corta. a d 2 . sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. En consecuencia. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. 206 207 . la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. la necesidad no se opone a la libertad. III. 3. por el contrario. cuando pierde su filo. sino a Dios. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. 1 9 . ésta. pongamos por caso. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). es contingente. T o m á s d e A q u in o . el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). q . no sólo para la vida ordinaria. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. Nada se­ ría incierto para ella. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. Por eso. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. Prefacio). lo que no siempre lo produce. De ahí su amplia utilización en teología. Sin embargo. y así por ejemplo. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. y no al instrumento: los milagros. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. que es la causa principal. En este contexto. es aplicar la pintura sobre el lienzo. pero el pincel. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. la contingencia o S u m m a Theotogiae. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. Por otra parte. o bien indispone la po­ tencia pasiva. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). y no puede ser empleada para construir un mueble. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. Como es obvio. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. en esta perspectiva. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor.

Aris­ totelian Society Proceedings. si nada lo impide. Vol. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. Washington 1940. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. F . ed. Univ. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. G. C A PR EO LO . una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. q. lib. Por ejemplo. Defensiones theologiae. Roma 1964. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. En cambio. M e e h a n . L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. Así. obrar de un modo o de otro. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. por ejemplo. Efficient Causality in Aristotle and St. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. Discours de métaphysique. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. J ALBERT. distinto del que hemos com enta­ do arriba). en este otro sentido. M . y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. D U M M E T T y A. Gregoria­ na. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Its Cause?. Ottawa 1961. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. En cambio. Can an Effect Precede 5. estas causas provocan su efecto necesariamente. F l e w . Así es el obrar del hombre y de los ángeles. 427-463). Hegel. SELVAGGI. IV. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. Gerhardt. las causas libres no están determinadas ad unum. 1. 208 209 . 1. Suppl. La vo­ luntad humana. dist. Causalità e indeterminismo. Por eso. teniendo en cuenta su con­ tingencia. para Hegel -co m o ya para Spinoza. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. pp. 28 (1954). excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. pueden obrar o no obrar. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. según él. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula.X .la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. IV. Thomas. F . J.

sin embar­ go. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. en cambio. la causa eficiente creada se torna eficiente. Como la experiencia atestigua. ed. son puntos de fuerza. p. la causa agente es una sustancia: se necesita. no en virtud de su ser mismo. 211 . 235). que es un índice de su misma perfección. las mónadas. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. sino principios del ente. todas las cosas son capaces de obrar. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. En Dios. se relacionan mutua1. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. IV. sino que se identifica con su mismo Ser. Gerhardt. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. por tanto. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. como es sabido.

éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. no propor­ ciona un aumento de perfección.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. como term ina en quien obra. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. en cambio. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. Lo hecho -la carretera. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. más que constituir un hacer. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. Las acciones malas. inútiles. Milano 1972). y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. en vez de perfeccionarlo. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. Por ejemplo. 1. por eso. en su sentido más estricto. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. en cambio. per­ feccionándolo (entender. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. etc. A. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). desordenadas o destructivas. en lugar de acercar­ le a Dios. En las operaciones inmanentes. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. 212 213 . Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. el que escribe una carta o concibe una idea. en cambio. I: lezioni sul marxismo. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. la casa. En la filosofía marxista. como ilum inar o cortar algo. es perfección del efecto. al apartar al agente de su fin último. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad.es el efecto de la causalidad eficien­ te. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. al realizar operaciones discursivas. la disminuye. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). A. al concebir un pensamiento). y así. y se llaman propiam ente acciones. verdaderamente perfectivo. là operación inmanente. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). (Cfr. y no de la causa. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción.p o r ejemplo. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. la idea. 3. del predicamento cualidad. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. Del mismo modo. cuyo principio motor es el alma. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . La operación. sino que permanecen en el mismo agente. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. sin embargo. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. querer). Giuffré. la acción u operación. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. entra a formar parte. oír música. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. del N o c e . en orden a la construcción de la sociedad comunista. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. que nos referimos al obrar bueno y recto. los conceptos. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. en el orden moral. en rigor. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . que no es el aristotélico. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. por ejemplo. lo per­ judica. al contrario. que una persona actúa al alegrarse. Hemos de tener en cuenta. si se tiene vida. se denomi­ nan con propiedad operaciones. lo aparta de El. más que de causa­ lidad eficiente. De todos modos. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. porque 2. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. en los que term ina la simple aprehensión-. estudiar.

de la que proce­ den esos actos. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. que eso no es lo importante. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. tanto menos es activo. L as FACULTADES OPERATIVAS. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». sol. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. E l ser. 508). como es manifiesto en el caso de la materia prima. I. para ella. sin embargo. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. como fruto de su actualidad. 215 . considera. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. haciendo que sean de un modo u otro. a. 77. la memoria. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. q. cuando un escritor produce una novela. S a r t r e . p. y por eso. ser se reduce a hacer» (Ibidem. El idealismo romántico. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. En este sentido. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. De todas formas. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). 3. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. 2. 1. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. 1 . Un animal no puede pensar. 4. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». a. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). una piedra no puede sentir. la forma. por eso «la acción es del compuesto. sino el compuesto de ambos. d. q. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. 4 1 .M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. para plasmarla en cuartillas. que lo limita y contrae. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. naturaleza. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. y no su entendimiento o su fantasía. sino con la perfección intrínseca de las cosas. Por ejemplo. a partir de él y presentando diversos matices. por tanto. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. Por su esencia. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. pro­ pone. el nove­ lista. 555). In II Sententiarum. Sum m a Theologiae. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. p. todas sus acciones son su mismo Ser). Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. sin em­ bargo. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. la inteligencia y la imaginación.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. 4 . en cuanto algo tiene un ser más deficiente. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. Idem. Por eso. París 1 9 4 3 . el ladrido. porque no poseen la forma sustancial adecuada. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. 5. 3. y la plum a o la m áquina de escribir. la del perro. y según el grado de las formas en la perfección del ser. ha llegado hasta la filosofía existencialista. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. Las operaciones inmanentes. como también el ser. que es principio espe­ cifico para el compuesto. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. ad. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. para concebirla. Pero el autor de la obra es toda la persona. ponen de re6. T o m á s d e A q u i n o . aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. Y al hacerlo -p o r ejemplo.

U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. 3. por eso. mientras que sus operaciones son múltiples. A las cria­ turas. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. X. ve. el hombre no sería hombre. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. imagina. Por otra parte. b) La acción no se realiza siempre. por ejem­ plo. oye gracias a los oídos. 5. sin em b arg o . En cada una de sus operaciones. les compete perfeccionarse con su obrar. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . i . del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. SAGRA Í. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. 7.^ jg JS B S S S S S H ffl. R eco n o cer. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. m a rx ism o . q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. en c a m b io . como una potencia es colmada por el acto.. o cuando todavía es niño. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. odio. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. Quodlibetum. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad. q. y los apetitos sensibles -deseo. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto.). sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. es pasajera. La composición de ser y esencia.. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial.. al estar durmiendo. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. Advertimos. <. se mueve. etc. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. el hombre piensa. los sentidos internos . Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. 216 217 .presuponen la acción de los externos. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. la m em oria. etc. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. Idem.la fantasía. c) Si ser fuera obrar.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . pues el alma siempre está presente en él. y lo mismo hay que decir del obrar. a. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. por el contrario. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. quiere. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. Todo este entramado de acciones y pasiones. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. etc. evidentemente son realidades accidentales. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. p o r ejem p lo . La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades.

LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. verdadero principio del obrar creado. Roma. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. Philosophie du faire. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. origen de nuevos individuos vegetales.a ed. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. L’ activité artistique. A. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. 1. 2. y en otro caso no obrarían. MARC. 1960. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. Paris 1970. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. En efecto.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. Por eso. P h il ip p e . Univ. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. aquello por lo que el agente se determina a obrar. Gregoriana. D ia­ léctica de la afirmación. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). D. Gredos. M. pues advierten que su activi­ dad sería van&. M adrid 1964. DE F in a n c e . poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. por ejemplo. Beauchesne. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. es decir.

señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. atrayendo al agente hacia sí. III. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. a su vez. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. c) El fin es verdadero principio causal. es su bien. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. y porque. Por ejemplo. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. T o m á s d e A q u in o . el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. Y así. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa).M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. en cuanto tal. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. «aquello a lo que tiende el que obra. es el que se pretende 1. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. según el aspecto bajo el que se le considere. el agente. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. es necesariamente algo adecuado para él. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. por contraposición al finís operis (fin de la obra). educiendo una nueva forma de la materia. en este caso. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. 220 221 . ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. y no tendría lugar el efecto. Y como lo que es apropiado para alguien. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. etc. que es su fin. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. que es el fin intrínseco de la acción. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. fin de la acción del fuego sobre ellas. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. fin próximo. En resumen: el fin. el fin. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. la resolución de un negocio. Sum m a contra gentiles. 3 . Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. pues sin causa final el agente no se movería. resulta que todo agente obra por el bien»1. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. en cuanto que es producto de la acción. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. un perro se dirige a un lugar concreto. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. en cambio. el fin que le ha movido a emprender la marcha. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. en este contexto. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia.

la naturaleza. la medicina es un bien útil. las criaturas libres. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. al menos. En térm inos absolutos. es algo que concierne a todo ente. el fin último de todo lo creado es Dios. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. aunque también comunican a otros sus bienes. pero nunca por deseo. En el primero de los casos. al amar a las criaturas. no producen un nuevo ente. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. cuando plasma su obra en una materia. que perfeccionan al que las posee. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. c) Por último. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . H o b b e s (mecanicismo radical). y les otorga su ser y su bondad. con un movimiento de la voluntad. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis).M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. 222 223 . a un ser ya existente. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). y un largo etcétera. a Dios le compete actuar por amor. sin embargo. N e w t o n . En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. las crea. Por ejemplo. no como a un fin que ellas producen. El artista. pues no se quiere en sí misma. Fin honesto. por ejemplo. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. su propia imperfección. otras. al contrario. De esta manera. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin.en la medi­ da en que son buenas.posee una estructura semejante a la de una máquina. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. 3. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. L o c k e . bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. del mismo modo. por pura bondad o liberalidad. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. son bienes deleitables. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. se asemejan más a Dios. Dios. Sin embargo. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. por consiguiente. que se sigue del bien poseído. del que dependen los otros fines. En cambio. encaminados al triunfo final. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. y la satisfacción que produce esa virtud. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. M e r s e n n e . E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. y que. en las que advertimos que los mismos efectos 2. H u y g e n s . en cambio. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. sino en orden a la salud corporal. las criaturas obran por fines deseados. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. cuando obran con desinterés. por ejemplo) han admitido la finalidad. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. así. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable.

muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. 6). llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. III. que se dice su fin»3. decimos que ha logrado su fin. T o m á s de A q u in o . la disposición geológica del terreno. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. accidentalmente. sería imposible que actuara. etc. pero consideradas en su conjunto. fases: larva. XXV. adulto. todos le serían indiferentes. crisálida. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. La finalidad. Así. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. 2. potros. anim al y vegetal. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. c) La existencia de los males físicos también supone. 224 225 .. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. y se ordenan a ella. una lluvia torrencial. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. perm itiendo su alimentación. 5. justa­ mente. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. O'xon. pero lo que es indiferente a varias cosas. por tanto. la distribución cronológica o espacial de temperaturas. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. todo agente tiende a algún efecto. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. un terremoto. 4. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. las precipitaciones atmosféricas. Tanto los seres libres. no se podría hablar de mal.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. de falta de consecución de un fin. mueve a la voluntad. igitur non effective» (Op. conserva­ ción. no produce una de ellas en vez de otras (. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin.) y. se mueven hacia algo determinado. los pulmones para respirar. por ejemplo. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. los ojos para ver). Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. si alcanza ese término. aunque sin saberlo. por contraste. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. el término de la acción es conocido de antemano. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. 11. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. como los que actúan de forma necesaria obran. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. 24). los caballos. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. En el obrar libre. II. pues. n. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. favorecen la persistencia de los seres vivos. los árboles produ­ cen sus frutos. y si no lo obtiene... E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso.5.. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. adver­ tido por la inteligencia. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. Sum m a contra gentiles. Ibidem. una helada. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. y en cambio. afirmamos que se aparta de su objetivo. para conseguir su fin. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. etc. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. dist. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines.

y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. aunque no de un valor apodíctico. otras veces. cia. que. que no siempre logran su fin. por ejemplo. en cambio. 1. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. K a n t reconoce que la prueba teleológica. como sucede en la flecha. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. en consecuen­ 6. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. sino de la razón de bondad en ge­ neral. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. Además. 226 227 . la perfección máxi­ ma que cabe en un género. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. no va en pos de un bien concreto. y. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. Tanto la existencia de los defectos naturales. en­ samblaje de los distintos elementos. por­ que. se denomina elícito. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. 8. pero. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. para que alcance su fin. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. muy infrecuente. del mar. no se oponen a la finalidad. y. siendo elícito.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. Sin embargo. como en el hombre. 5 . De potentia. En la Critica de la razón pura. es dar gloria a Dios. se advierte que «la acción del agente. en contra de lo que observamos de continuo). La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. Se puede decir. de las montañas. a veces se halla unida al agente. barnizado-. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. En definitiva. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. a . El apetito que surge del conocimiento. interiorizándolo. por tanto. por una parte. De otro modo. entonces. por tanto. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. por otra parte. q . al constituir una representación de la Belleza. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. etc. c. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. etc. a evitar que ésta se pier­ da. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. separada. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. de la Bondad del Ser Divino. constituye una confirmación de la existencia de un fin . organizar una empresa. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. al tender a la perfección de su especie. todas las criaturas.e l nuevo animal normalmente constituido-. sino un demiurgo. T o m á s d e A q u i n o . la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. estudiar una carrera. como el azar y la casualidad. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . y así sucede con todos los entes. conocida por el intelecto. por otra. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. es necesario que guarde una proporción con él. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. 7..

ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. Esta posición es sustentada por B e r g s o n ... Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. cuando -según él. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final).l a ciencia.. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. o de una nueva perfec­ ción accidental). el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). las causas material y formal10. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. se supone aquí también que todo está dado. 4. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. en orden a la producción de un nuevo ente. Alean. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. sin embargo. y en función de la estructura del edificio. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. de la misma manera. 10. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. c. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. Como en la hipótesis mecanicista. Se inspira en el mismo 228 229 . E l f in . Idem. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser.M E T A F ISIC A 4. porque hace que éste produzca su efecto. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). el hecho de constituir una perfección.. en la esfera de las causas eficientes. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. además. Sin embargo. El fin es la primera de las cuatro causas. en vez de colocarla detrás. se ve obligado a reconocer que. «el fin es causa de la causalidad del agente. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y.sobre las distintas facultades humanas. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). no ocurre así con la finalidad. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. Para el filósofo francés. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. el fin sea lo último que se consigue. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. la voluntad libre es la causa más perfecta.no se unen si no es por la intervención de un agente. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. el agente educe la forma.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. y la form a organiza la materia. De principiis naturae. 42-43). elegirá tales o cuales materiales (causa material).sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor.. por eso. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. pp. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. En este sentido. aunque el resultado de esa actividad . Por ejemplo. en su caso. 9. Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice.. París 1909. con la sola diferencia de que. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas.

R. La gravitación cósmica. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. Pam plona 1978. lib. a su vez. cc. I. J a n e t . existe otra. Buenos Aires 1949. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes.l. es causa de su efecto. L a noción de finali­ dad. H o l le n c a m p . producen la ero­ sión de las costas. C. R. lib. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. Y si el fin es la causa del orden. c. c. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. determina el movimiento orbital de la luna. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. V. E l realismo del principio de finalidad. lib. por poner otro ejemplo. Etica a Nicómaco.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos.4. lib. Les causes finales. Sum m a contra gentiles. que. c. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. Québec 1949. T o m ás de A q u in o . De cáelo. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. XII. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. II. 5 y 9. y así sucesivamente. Metafísica. 7 y 10. P. que es la que todas guardan en relación a Dios. Univ. lib. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. París 1882. G a r r ig o u -L a g r a n g e . 230 231 . más radical. I. Laval. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. EUNSA. Causa causarum. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. se tom e estéril a causa del pecado. 2. Sum m a theologiae. por ejemplo.2. A l v ir a . I— II.4. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. III. q . Física. cc. lib.

Las criaturas.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. Sin embargo. el efecto permanece. ya de la producción de un nuevo ente. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. cesa el paso de la potencia al acto. resultado de la generación de los padres. en cambio. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. cuando cesa la acción del generante. si lo generado es una nueva sustancia. pero no su devenir»1 . en su obrar. cuando el arquitecto edifica una casa. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. no se elimina. pero no cesa. deben considerarse como vía in esse. Por ejemplo. sino más bien es causa de que éste se origine. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. term inada la acción de edificar. que la hace apta para que se habite en ella. como camino por el que un efecto llega al ser. pero no produce el ser en cuanto tal. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. requieren también la m ateria prima. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. la produc­ ción de una nueva forma. b) Por tanto. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. c . El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. las causas creadas. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. T o m á s d e a q u in o . es decir. la misma realidad del efecto. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. Las generaciones. E n consecuencia. desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. a . es decir. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. pero además. sino sólo alguna de sus perfecciones. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. q. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. la forma misma según la cual el generado tiene 1. d) En consecuencia. 1. o generar una forma sustancial diversa de la propia). que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. Y por ende. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. 232 233 . L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. 5 . una vez que cesa la acción del agente natural. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. que continúa subsistiendo en su ser. «removida la acción del generante. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. en el que producen esa transformación. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. sin embargo. E l «hacerse» y las formas. de modo semejante. el ser de las cosas producidas persiste. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. necesitan un sujeto ya en acto. de su producción. pero.

La fundación radical del ser es privativa de Dios. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. La causalidad creada exige una causa primera. conservándonos» (Principios de la filosofía. sino de que sea potro. Idem. que. a trav és de la fo rm a. Causa Primera y Universal. una nueva planta a partir de la semilla. co m o h o m b re o b la n c o . por ejemplo. I. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. desde el punto de vista del efecto. incluso tra­ tándose de una generación. 3. el efecto es una nueva sustancia. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. sino en cuanto es un tipo particular de ente. Es lógico. influye en el ser del efecto.. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. la Plenitud de Ser. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. son siempre causas particulares. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. es decir. una especie de ente. El ser sin m ás (.) n a d a p re su ­ p o n e. q u e n o sea). q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. por tanto. en cambio. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. Recorde­ mos que. que realmente no se distingue del acto creador'. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. alcanzan a su efecto. Todo ocurre. 21).M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . por ejemplo. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. 2 1. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. Pero. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . Acto de Ser Subsistente. es decir. a saber. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. II. no en cuanto es ente. por otra parte. que en consecuencia. Sin embargo. D e s c a r t e s . o u n a m o d ificació n en él» 2. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). que ¡as causas creadas.es capaz de admitir. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. para él. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. VII) y en el Diccionario de P. aunque la forma es el fin de la generación. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. es decir. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». no sigue produciéndonos. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). si alguna causa. En realidad. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. sino c au sa de q u e algo sea esto. en relación al ser. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. Stim m a contra gentiles. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente.. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. la misma que nos ha producido. justamente para evidenciar esta importante verdad. q u e es su efecto p ro p io . se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. la concibió como una creación continua. pues todo obra en la medida en que está en acto. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. lo que sólo es un modo de 2. porque sólo Dios es el Ser subsistente. como es obvio.. 234 235 . y una Causa universal y todopode­ rosa. en su modo de ser. B a y l e . La causa de ese ser es Dios. más que en el ser del efecto. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir.p o r sus propias condiciones.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. es d ecir. Hay que decir. En consecuencia. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. Por eso.

al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. T o m á s de A q u in o . pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. París 1955. por ejemplo.. R asgos causa universal-causa particular. La Causa del ser es causa primera. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. 63). sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. sino también todos los que serían originados. 2. que tras­ ciende a todos los predicamentos. 4. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. Por contraposición a las causas segundas. ese sustrato. . al contrario.. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. de toda la perfección contenida en ella. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. simplemente. 5. como el ser se presupone a todo efecto5. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. M a r c e l . III. por ejemplo. el más universal es el mismo ser. Todas las causas segundas.causa universal: entre todos los efectos. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. a ser principio de generación de este hombre (. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique.. b) Es causa de la materia. con el transcurso de los siglos.. por tan­ to. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. En definitiva.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. por las transmutaciones naturales y artificiales. pues sólo El es Acto Puro. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser.. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión).): es decir.). la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). le c t. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. este hombre es causa de aquel hombre. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. 6. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. Sum m a contra gentiles. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. 3. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. p. In VI Metaphysicorum. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. un ente participado y finito. Según G . Como el ser no presupone nada.. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. es causa absolutamente universal. y en todos sus aspectos (intensidad). Como ya quedó di­ cho. c) Es causa universalísima. por consiguiente.) y esta causa es Dios»6. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. de sí mismo. no contraído por ninguna esencia. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. ya actual. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. 236 237 . en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. alcanza inmediatamente al ser. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. lo que equivale. T o m á s d e A q u i n o . Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. ninguna causa particular. cosa que es imposible. ya posible. causa trascendental-causa predicamental. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. 65. sino también su uso trascen­ dental. .

Al contrario. c. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. la causa prim era es Dios. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. Causa prim e­ ra y por esencia. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. De ahí que. sólo en lo que se refiere a su acción. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. y todos los demás son entes por participación. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. sólo causan por participación. Ser Subsistente. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. por tanto. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. hasta el punto de que. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. Por tanto. que les infunde el ser. no una con­ fluencia o concurso paralelo. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. si se refieren al ámbito de la gracia-. proporcional al grado en que participan del ser. radica 238 239 . puede obrar y causar por esencia. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente.. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. con respecto al que la utiliza. En consecuencia. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. que no son sino determinaciones del ser. cualquier criatura. 3. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. sólo puede causar por parti­ cipación. propiamente. en cambio. Pero en el orden de los agentes.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. dándoles su ser. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. en cambio. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. Como todo obra en cuanto que es en acto. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. Las criaturas producen sus efectos propios. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. producen un género de efectos particula­ res. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. por otra parte. Además. Ibidem. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. y son raíz de sus actuaciones.. b) Por otra. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. en el obrar natural. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. La causa de una acción. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. Sólo Dios es el ente por esencia. esa perfección se encuentra participada. es decir. 66. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. Sin embargo. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. sólo lo que sea Acto Puro . Según acabamos de ver.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. 7.). de modo que todo aquello que produce algo en el ser. las criaturas. d) Es causa por esencia. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. al contrario.

y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. Por tanto. M. J.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. lib. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. 70. 111. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. ìbidem. al contrario. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. Buenos Aires 1969. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. La 8. F a b r o . así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. aa. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. 1. Sum m a contra gentiles. De potentia.). S. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. La Providencia divina. D. cc. Ibidem. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. q. aunque en modos distintos. A. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. Dios. Idem. provenga de la Causa primera y perfecta»10. sino también cada uno de sus individuos. como a las actividades cotidianas. 1. Crea­ ción y participación. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. es ne­ cesario que cualquier ente. incluso a las más remotas. Sum m a contra gentiles. al contrario. q. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. 3. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. a. A r t o l a . abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. sino que la mantiene y la aplica a su electo. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. sino que es producido todo por ambas causas. 67. y en parte por el agente natural. Partecipazione e causalità. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. según todo lo que hay en él.E.. sobre todo. 10. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). C. Madrid 1963. III. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. In II Sententiarum. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. 240 241 . así como se deriva más del agente principal que del instrumento. Idem. o porque la aplica a la acción»". S e r t il la n g e s . 2. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. Publicaciones de la Institución Aquinas. Tori­ no 1960. c. Como se ha visto.. 9. 7 y 8. o bien porque la conserva. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. S a n t o T omás de A q u in o . L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. 65-70. 1 1. c. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa..I. d. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. por tanto. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. En consecuencia. 70.

.: Essence et existence.C. 4 . York 1972. EUNSA.T. Madrid 1973. De Gruyter. Pamplona 1978.: Le problème de l ’ être chez Aristote... L. P.I. Madrid 1959.: E l nombre propio de Dios. R. Basii Blackwell. Angelicum.: La noción de finalidad.: Defensiones theologiae. C o u r t e s . J. H. en «Studia Patavina» 5 (1958). B â r t h l e i n . EUNSA..: Three Philosophers. C a p r e o l o . S. Gredos.S. Roma 1951.M. La materia en el corpus aristotelicum. Paban-Pegués. C. P.: Creación y participación. 243 .a ed. P. B r u y n e . Aquinas. CLAVELL.U . París 19 7 7 . P . Madrid 1963. pp.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a . Pamplona 1968. A n s c o m b e .i Metafisica de la opción intelectual. B r e t o n . H. Pamplona 1980. G. 70 (1970).U. EUNSA. DE: Estudios de estética medieval. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. B e r t i .. Paris 1962.F .: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. Frege. a ed.F. Beck. L. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. Oxford 1973. E. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. C a r d o n a .C. C. 387-423. Madrid 1958. J. A u b e n q u e . Rialp. Toulouse 1943.M y G e a c h .: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin. P.E. pp.: Hylé. 477-505..: E l ser corno acto. CENCILLO. E.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele. Aristotle. en «Revue Thomiste». A r t o l a . Berlin-N. 2 .

I. F a b r o . Tratado de ontologia.: G i l s o n . P. Wiss..: Causa causarían. D u m m e t t . JANET.. Roma 1967. G i a c o n . 244 245 .T.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. ■He s s e n . Beauchesne. Freiburg 1970. Alber. Tradición.E. S. A . J. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. Ed. M. A. Vrin.N. G r a b m a n n . Cambridge University Press. Cambridge (Mass. L.: La notion de substance. Desclée de Brouwer. 4: Metafisica. Nacional de la Piata. München 1976. Paris 1882. y F l e w A. Akad. Brescia 1 94 7 . en «Revue Tho­ miste» 62 (1962). 2 .: Matter and Form in Aristotle.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. L a v e r d i è r e . Universi­ dad Nacional de Cuyo. Aschendorff.. Madrid 1961. Univ. Wien 1900.: E l filòsofo r la teologia. su vida y su mundo. Pam­ plona 1967. G a r c í a L ó p e z . Univ. Paris 1958. B. R. Berlin 1912.: Ser y participación. México 1974. Acad.: Ontologia. P. Gredos. J. Rombach. H o l l e n c a m p .: Les causes finales. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. Beauchesne. Roma 1960. Gredos.a éd.B. G o n z á l e z A l v á r e Z. Paris 1956. Vrin. Pa­ ris 1947. Brescia 1949. Paris 1969. L. Buenos Aires 1957. Fratelli Bocca. Roma 1971. J.-. Berchmans. I. EUNSA. Tom m a­ so. Tori­ no 1960. U . Torino 1960. Lateranense. G a r d e i l . (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). Lohlé. du moteur et du mobile. Partecipazione e causalità. Pont.. L u c k e y .: La persona.) 1979. Vrin. E. I n c i a r t e . H . Le sens commun. 3. K. Ontologia. G e a c h .: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition.: Filosofia della natura inorganica. Lavai. Su esencia.a éd. Paris 1963. Conocimiento del ser. Assen 1972. EUNSA. Roma 1980. Tho­ mas d'Aquin. Barcelona 1973..: Atto e potenza.: La structure métaphysique du concret selon S. Lateranense. FOREST. 2. Les arts du beau. 1932.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. Tratado de Metafisica. P. Le premier principe de la vie intellective. J. C. Suppl. Paris 1909. KESSLER. C.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. H u s i k . Univ. Cambridge 1977. La Plata 1950. H erder. Oncken. K r e m p e l . Paris 1952.: E l valor de la verdad y otros estudios. G a r r i g o u -L a g r a n g e . JALBERT. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques.: Le principe de causalità. E! ser y los filósofos. Il problema della persona nel pensiero di S. Buenos Aires 1949. Vrin. E l d e r s . a e d . III: Metafisica. Mendoza 1951. Freiburg 1967. C. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Van Gorcum. de l’Université. Ottawa 1961. E l d e r s . Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics.: Klassische Metaphysik. L a k e b r i n k .: Forma Formarían. EUNSA. Pamplona 1979. S. A. La Scuola. M. R.E. Milàn-Roma 1954.: Aristotle’ s theology. G r e n e t .a ed. Van Gorcum. C. París 1893. Tommaso. drid 1967. Kassel 1930. Vrin. 571 -586. O. M. La causalità nel razionalismo moderno. La Scuola.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Assen 1961. 28 (1954).I. P. Pamplona 1979..: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. A. M a­ G redos. A. Thomas d ’ A­ quin. Madrid 1971.: Providence and Evil. Tratado de Filosofia. S. y o t r o s : Quinqué sunt viae.: La nozione metafisica di partecipazione. F a r o e s . G o n z á l e z . H O EN EN . Aristotelian Society Proceedings. F i n a n c e . M onogram a.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin.: Introducción a la metafisica. R. Québec 1949. P. L.: La doctrine de la relation chez St.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. K a s t i l . Ed. pp. Univ.: El realismo del principio de finalidad. A commentary on book o f the Metaphysics. 2 . H. A . M a d rid 19 65 . JO LIVET. Paris 1929.D .: Can an effect precede Its Cause?. D e r is i . G . Univ. P. L’ ótre et Tesserne. Vrin. Gregoriana. Vol.. Paris 1962. G a r i n . F. P. M ünster 1924. Beauchesne. G o h e e n . D EG L'INN OCENTI.

: Defensa de la filosofia. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. B. A. L . A . G .X. Madrid 1980. V a n n y -R o v i g h i ..M .Freiburg-M ünchen 1958. Roma 1964. a ed.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. W a l l a c e . 5 .: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. a ed. A.M. T h . 4 . M a d rid 1953. S e l v a g g i .: Efficient Causality in Aristotle and St. Rialp. Louvain 1963. 1922.: The elements of'Philosophy.P. A. TREN DELEN BURG . D Z . Buenos Aires 1969.D e n i s . Brescia 1974. Wien 1978.: La perception de la causalité. M a t t i u s i . d’ Aquin.: Le «De ente et essentia» de S. Anton Hain. Gregoriana. Hildesheim. SERTILLANGES.. Paris 1953.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. Beauchesne.-D .: 246 247 . R a s s a m . Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.: Fundamentos de filosofia. Univ. O e i n g .D. Gredos.. EUNSA. S. J. M a r c . León. 2 . Leipzig 1929. Louvain 1946. Univ. Pubi.: M a n s io n . M o n t a g n e s . L'idée de l ’ être chez St.a ed. M .: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. Toronto 1978.: La filosofia de la ciencia. F. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. París 1906. Münster 1930. A. Gredos. M. P h i l i p p e .: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. F. P hilosophie du faire. Louvain 1954. A. J. SA N G U lN ETl. N . H erder.H a n h o f f . I. P i e p e r .: Sein und Gegenstand. M artinus Nijhoff. 1959.a ed.I. Paris 1948.: TI K A T A TINOE. S . Madrid 1954.: Dialéctica de la afirmación.C.: Historische Beiträge zur Philosophie. Univ. Tho­ mas d ’ Aquin. Herder. Ed. M e e h a n . Roma 1922. M adrid 1967. Herder. The Logic o f Analogy. Roma 1964. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. G . G. R a e y m a e k e r . Paris 1970. R a m í r e z . Lou­ vain.: Schönheit. Tommaso d ’ A quino. S c h u l e m a n n . El descubrimiento de la realidad. M o n d i n .: La esencia del tomismo..: Elementi di filosofia. Alba House. Madrid 1968.: L ’activité artistique. S.: Ens et unum convertuntur. J . Münster 1953. S c h e u . Thomas von Aquin. York 1977. R e g n o n . Thomas. Téqui. Salamanca 1947.: La doctrine de l ’ analogie selon St. La Scuola. de Louvain. Paris 1972-1974. Pubi. PÖ LTN ER. Recherche d ’une philosophie première. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. F. La filosofia dell’ e ssere di S. Pamplona 1978. M a n s e r . TU G E N D H A T.: El concepto de filosofia. L. Olms 1963. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. Madrid 1964. Meiner. M illá n P u e l l e s . de l'institut Supérieur de Philosophie. Introduction à la physique aristotélicienne.: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote.: Le X X IV tesi della filosofia di S. ‘ M a u r i c e . S t a l l m a c h .: Causalità e indeterminismo. Vrin. The Hague 1971. M C 'I n e r n y . J. O w e n s . M i c h o t t e . SÖHNGEN.S.: Dynamis und Energeia. Univ. Rialp. M.: Studies in Analogy. J. 2 . G. Geschichte der Kategorienlehre.D. E..a ed. Tommaso di Aquino. Pontifical Institute of Medieval Studies. Thomas. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. C. The Hague 1968. Meisen­ heim am Glan. W . L’ être. S. Washington Í 940. MuÑIZ. Louvain 1945. P u b i. Rialp. Madrid 1974. B arcelona 197 3. II: Metafisica. G . Thomas. ROLAND-GOSSELIN. R. Karl Alber. N. Washington 1944. Martinus Nijhoff.Filosofìa del ser.. 3.

5. ) .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. M a r ia n o A r t ig a s . 6. A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural.a r e i m p .) . . 3. 2. ) . A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea.a e d . T o m á s A l v ir a . la Filosofía Medieval. T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. ) . a r e i m p .) . Lógica ( 3 .a c d . 10. J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. 9. 7. L u is C l a v e l l . 4. A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 . Filosofía del hombre. J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 .) . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. 8. En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . ( 2 . ) . A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1." e d .a r e i m p . a r e i m p .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->