Expediente Nº: 5003-2013 Esp. Legal: Dr. Rivera PRINCIPAL Sumilla: Solicita Variación de Medida de Detención por Comparecencia.

SEÑOR JUEZ DEL CUADRAGÉSIMO QUINTO JUZGADO PENAL DE REOS EN CARCEL DE LIMA

SAMUEL ACOSTA DE LA CRUZ, en el Proceso Penal seguido en mi contra por el delito contra la Salud Pública y otro en agravio del Estado; a usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO Que, solicito la VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE DETENCIÓN dictada contra el recurrente por la de COMPARECENCIA, invocando al efecto las siguientes consideraciones:

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO: 1. Una de las características de las medidas cautelares es la VARIABILIDAD, ha sido reconocida por el Art. 612° del Código Procesal Civil, el Art. 134° del Código Procesal Penal de 1991 y el Art. 135° del Código Procesal Penal – Decreto Legislativo Nº 638, aplicable al caso en concreto. 2. Los distintos Plenos Jurisdiccionales han dejado establecido que la detención esta sujeta al principio de variabilidad; y que es reformable cuando varíen los presupuestos que motivaron su imposición; en dicho acuerdo se determinó que el Principio de Razonabilidad y la no existencia de norma prohibitiva, hacen procedente variar la detención por comparecencia al modificarse alguno de los presupuestos materiales que justifico su imposición. 3. La medida cautelar de detención es como se sostiene de naturaleza extraordinaria, toda vez que afecta un derecho fundamental, como es el de la libertad, por lo que su imposición o mantenimiento está sujeto a la necesidad de que sea indispensable para los fines del proceso, puesto que se trata de una restricción de la libertad, que es un bien jurídico susceptible de ser afectado siempre que se den los presupuestos materiales y que estos se interpreten y apliquen acorde a los principios constitucionales, los que prohíben

al generar una restricción mayor que los posibles beneficios a obtener. En mi caso considero que han variado los presupuestos que tuvo en cuenta el Instructor al momento de decretarse mi detención. sobre las normas restrictivas de derechos 4. sino sobre la concurrencia de elementos mínimos indispensables para ello. que es lo que debe utilizarse de última ratio.1 EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA.. comporta la exigencia de que la detención no es la regla general. obliga al Juez a una evaluación a conciencia sobre la medida que adopta y el fin que se persigue.. en mi caso. sino una excepción. 5. Lo expresado resulta ser concordante con lo señalado por la Corte Interamericana que considera “que nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que – aun calificados de legalespuedan reputarse como incompatibles con el respeto de los derechos fundamentales del individuo por ser.interpretación extensiva fundamentales. entre otras cosas. 17 del Código Procesal Constitucional.Este principio es de ineludible aplicación a los mandatos de detención. que no basta la prognosis de pena privativa mayor de un año que puede recibir el procesado. ello implica que durante la instrucción no se juzga sobre la culpabilidad o inocencia del imputado.irrazonables. 7. se encuentra en intima conexión con los tres presupuestos que exige el Art. 6. esto significa que el Juez debe evaluar los beneficios y los daños que se puede generar al adoptar una medida restrictiva de derechos y establecer si entre ambos existe un equilibrio. Así. 5. considero que la medida es desproporcionada por no ajustarse al juicio de proporcionalidad en sentido estricto. toda vez que de lo actuado no existe la apariencia del delito que se me imputa.2 PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. es decir. 135° del Código Procesal Penal. toda vez que ese solo elemento es insuficiente para justificar una detención ya que el procesado es después todo inocente.Este principio comporta dos exigencias: La Primera. La jurisprudencia nacional tiene establecido que el criterio de proporcionalidad para adoptar las medidas de coerción personal en el proceso penal. Desde la perspectiva comentada expondré el desarrollo de algunos principios constitucionales aplicables al mandato de detención judicial. La Segunda. 25° Inc. 5. por lo siguiente: . que obliga al órgano jurisdiccional a realizar un juicio de proporcionalidad respecto de las condiciones y formas que se cumple el mandato de detención. de ahí que su invocación debe responder a la evaluación de estos presupuestos materiales y no de uno en particular. imprevisibles o faltos de proporcionalidad”. por exigencia del Art.

descartándose con ello el peligro procesal invocado en el auto apertorio.Declaración Jurada de Domicilio en donde consta mi domicilio habitual. coligiéndose con ello que cuento con arraigo a un lugar determinado y residencia conocida. se corrobora el hecho de que trabajo como taxista en carro alquilado.1 De acuerdo a la “Declaración Jurada de Domicilio”. distrito de San Juan de Lurigancho.7. en el sentido de que nunca he estado en posesión de doce ketes de P. y diez de marihuana. 71 Lote 6 Grupo 7. estimo respetuosamente que no seré merecedor a la imposición de pena por conducta dolosa. solicitando se le brinden todas las facilidades para el mejor desempeño de su función.. en donde consta el lugar de mi domicilio. acredito que cuento con domicilio conocido..Acompaño los documentos siguientes: 1. al prestar mi declaración a nivel preliminar he sido uniforme respecto a lo manifestado en sede judicial.Que. . encontrándose cuestionada la suficiencia probatoria que sirvió de base para fundar el mandato de detención. tramitar la presente y declararla fundada en su oportunidad. OTROSI DIGO. no habiendo variado mi primigenia declaración. Canto Grande.3 Asimismo de acuerdo al mérito de la Declaración Jurada de don Víctor Enrique Muñoz López. Julio César Olórtegui Oliveira. Huáscar.4 En lo que respecta a la prognosis de la pena. y que no fue tomado en cuenta en la Calificación de la señora Juez de Turno que decreto el mandato de detención en mi contra. POR TANTO: Sírvase usted. por convenir a mi derecho SUBROGO a mi abogado patrocinante Dr. OTROSI DIGO. Lima.B. ni menos aún que pueda perturbar la actividad probatoria. estando a la forma y circunstancias de la intervención policial y de los propios delitos que se me imputan.Recibo de Agua otorgado por Sedapal. señora Juez.C. razón por la cual no suscribí el acta de incautación. 7. en razón de que los nuevos actos de investigación ponen en cuestionamiento la suficiencia de las pruebas que se tuvieron en cuenta al momento de aperturarse la presente instrucción. Recibo de Agua y Luz que anexo al presente. 7.. 2. el mismo que está ubicado en Mz.. 7.2 Se debe tener en consideración que en cuanto a la suficiencia probatoria. Miguel Facundo Chinguel y designo como mi abogado patrocinante al letrado que autoriza el presente escrito Dr.

Recibo de Pago de Arbitrios Municipales del inmueble en el cual domicilio. C. 24 de abril de 2013 SAMUEL ACOSTA DE LA CRUZ JULIO CÉSAR OLÓRTEGUI OLIVEIRA ABOGADO Reg. en donde consta el lugar de mi domicilio.Declaración Jurada de Alquiler de vehículo.. 4. Lima.S.A. 5.Copia de Recibo Energía Eléctrica otorgado por Luz del Sur.3. Nº 216 ...

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful