GENERALIDADES SOBRE LA DEFINICIÓN DEL DELITO

I. EL DELITO I.1 GENERALIDADES SOBRE LA DEFINICIÓN DEL DELITO Intentar definir o crear un concepto de una palabra en específico es intentar extraer la esencia de la palabra misma, es un hecho un tanto complicado ya que simplemente intentar darle sentido a una palabra nos conlleva a dilucidar sobre la misma, en el caso que nos ocupa y muy concerniente al Delito, se han formulado miles de definiciones incluso muchas de ellas han ido evolucionando a la par de la vida misma. Nuestra legislación Penal Federal define al Delito como: “Artículo 7o.Delito es el acto u omisión que sancionan las leyes penales.” Aunque para muchos especialistas en el Derecho esta definición es puntual y exacta, para una persona “común” alejada de la materia que nos ocupa, se le complicaría entender lo más mínimo lo que el Legislador pretendió dar a entender con dicha definición, definición como en muchas más, que el Legislador olvida que las Leyes son de observancia general. Debemos recordar además que nuestro Derecho no es propio, ya que proviene en gran parte del Derecho Romano lugar en el cual inicia el estudio concerniente a la materia jurídica y en la cual la palabra delito derivaba del verbo latino delinquere, que significa abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero señalado por la ley , noción totalmente distinta a la definición que se le intenta dar al delito en nuestra definición, muchos autores intentan dar una definición acerca del delito -incluso en el DICCIONARIO JURÍDICO MEXICANO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS ocupa poco más de doscientas líneas para el estudio del concepto de delito- sin embargo eso ha creado solamente que existan tantas definiciones de delito como corrientes, disciplinas y enfoques, sin embargo a parecer personal creo que para efectos de estudio del delito en la cuestión jurídica es mejor establecer una noción jurídica del mismo, la cual establezca el sentido mismo de la palabra y no cree tanta confusión intentando adecuar el sentir de una palabra por el simple pensamiento o tendencia ideal de una persona. I. GRISELDA AMUCHATEGUI REQUENA, en su libro “DERECHO PENAL” hace una observación exacta a la situación tan complicada que desata el hecho de la existencia de tantas definiciones acerca del delito, sin embargo señala de una manera precisa que “desde un ángulo jurídico, el delito atiende sólo los aspectos del derecho, sin tener en cuenta consideraciones sociológicas, psicológicas o de otra índole” señalando además que “el delito, como noción jurídica, se contempla en dos aspectos: jurídico-formal y jurídico-sustancial.”

situación que si es perfectamente encuadrada desde el punto de vista Jurídico-sustancial puesto que desde éste punto de vista según la autora I. una acción u omisión tipificada y penada por la ley.” II. Por otra parte el adecuado manejo de los elementos del delito permitiré entender y aun comprender en la práctica cada delito.Punto de vista muy objetivo atendiendo al hecho de que las entidades típicas que traen aparejada una sanción. Los elementos del delito son al derecho penal lo que la anatomía es a la medicina. culpable y punible. es decir. podría decirse que este tema constituye la columna vertebral del derecho penal. Luis Jiménez de Asúa partiendo del cuadro de Guillermo Sauer construye un completo esquema de los aspectos positivos y negativos de los caracteres del delito: ASPECTOS POSITIVOS ASPECTO NEGATIVO a) actividad a) falta de actividad b) tipicidad b) ausencia del tipo c) antijuricidad d) imputabilidad e) culpabilidad f) punibilidad c) causas de justificación d) causas de inimputabilidad e) ausencia de culpabilidad f) excusas absolutorias g) falta de condicionalidad objetiva g) condicionalidad objetiva .” Quedando a consideración del escribiente no como definición o concepto. precisando en este punto que la definición observada en el artículo 7° del Código Penal Federal. antijurídica (contraria a Derecho). entendiendo: “El delito. en sentido estricto. sino como noción jurídica más acertada y más realista. ELEMENTOS DEL DELITO Y SU ASPECTO NEGATIVO Sin riesgos de equivocación. acción u omisión típica (tipificada por la ley). GRISELDA AMUCHATEGUI REQUENA “consiste en hacer referencia a los elementos de que consta el delito. es definido como una conducta. no es la descripción en concreto. Supone una conducta infraccional del Derecho penal. sino la enunciación de que un ilícito penal merece una sanción. encaja perfectamente en esta tendencia debido a que la definición es muy vaga y no da la esencia misma del objeto del delito.

 Inconsciencia en alto grado: (actos reflejos) producidos por situaciones fisiológicas o el estado de sideración emotiva. . Especiales: No dependen de la existencia del tipo básico porque contienen elementos nuevos o modifican los requisitos previstos en el tipo fundamental. en las que se puede dar la sugestión intra o posthipnótica. Ésta puede presentarse de las siguientes maneras:  Sueño y sonambulismo: excluyendo la embriaguez del sueño y el estado crepuscular hipnótico. pues describen un modelo al cual se adecua directa o inmediatamente la acción del sujeto activo del delito. Subordinados: Señalan determinadas circunstancias o aspectos que califican la acción prevista en el tipo básico del cual dependen. II. el legislador remite a otro o al mismo ordenamiento jurídico. En blanco: Para precisar el contenido de la acción prevista.  Sugestión e hipnosis. en estos tipos hay una pluralidad de acciones previstas con distintos verbos rectores. superior e irresistible que puede provenir de una energía humana (vis absoluta) o subhumana (vis maior). se efectúan en ausencia de la conciencia.II.1 ACTIVIDAD Y FALTA DE ACTIVIDAD Sólo puede hablarse de la ausencia de acción cuando los movimientos corporales realizados u omitidos. entendida esta como un conjunto de situaciones especiales del sistema nervioso.2 TIPICIDAD Y AUSENCIA DE TIPO Dentro de este tema encontramos a las diversas CLASES DE TIPOS que son los: Básicos: Describen de manera independiente un modelo de acción por lo que se aplica sin sujeción a ningún otro tipo. Autónomos: No es necesario que al aplicarse la ley penal se acuda a otro ordenamiento para comprender el significado de estos tipos penales.  Fuerza irresistible: Cuando el sujeto se mueve obligado por una fuerza exterior. producidas por maniobras artificiales. donde se encuentran elementos de volición. Compuestos: Refiriéndose a un mismo bien jurídico. y pueden tener naturaleza agravante o atenuante de la punibilidad. de tal forma que se actúa simplemente de manera mecánica o totalmente determinado por fuerza exteriores. pudiendo atenuar o agravar la pena del básico.

los primeros exigen su lesión o destrucción.3 ANTIJURICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN El aspecto negativo es la AUSENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD (causas de justificación) Las acciones que se realizan amparadas por una causa de justificación se adecuan a las previsiones legales tanto del tipo que prevé el delito cometido al amparo de una causa justificante. Las causas de justificación hallan su fundamento en la supremacía del interés . Ausencia de tipo: Se da cuando el legislador no prevé acción alguna en el tipo penal que pretende aplicarse y sólo hace alusión a ella. o simplemente la menciona sin describirla. al faltar el elemento esencial de violación de la norma se excluye el valor que resulta de la misma. El aspecto negativo del tipo es la ausencia de tipicidad o también conocida como Atipicidad que se refiere a uando en la acción falta alguno de los elementos descritos en la ley.Abiertos: El tipo penal no está completo en cuanto a la diferenciación de la acción prohibida y de la permitida. como a los requisitos que prevén el fundamento de dichas causas. en consecuencia. para lo cual es necesario acudir al complemento que realiza otro ordenamiento legal como guía objetiva para completar el tipo. De daño o puesta en peligro: En atención al bien jurídico tutelado en el tipo. la acción no podrá adecuarse a un tipo que en rigor no existe. II. Las causas de justificación tienen una naturaleza objetiva por descansar en circunstancias ajenas al sujeto que comete el delito. que se le coloque en posición de riesgo. con lo que. y puede darse por falta de: • • • • • • Calidad en el sujeto activo Calidad en el sujeto pasivo Elemento valorativo en el objeto del delito Referencias temporales o espaciales Medio previsto Elementos subjetivos del injusto Lo que trae por consecuencia la imposibilidad de que la acción se adecue a todos los elementos que el legislador ha empleado para hipotetizar el delito. por lo que. y los segundos. Cerrados: Sus elementos son suficientes para entender en qué consiste la acción prohibida.

las vías de hecho no traspasen la facultad de defender el derecho negado y no haya exceso en la ejecución de la ley. ya que se considera que no comete delito quien no ejecuta lo que la ley le ordena. porque se lo impide otra disposición superior y más apremiante que la misma ley. actual e inminente. en salvaguarda de bienes jurídicos propios o ajenos de igual o mayor jerarquía que los sacrificados. o los ejecutados en cumplimiento de un deber legal que obliga a todos los individuos. siempre que la agresión sea real. Tampoco delinque quien no realiza el hecho que debiera haber practicado. Ejercicio de un derecho: Excluye la antijuridicidad por ejecución de la ley por cuanto se ejercita una facultad derivada de la ésta siempre que en su actuación. y sólo es válido el consentimiento que se hace sobre bienes jurídicos de los que puede disponer el titular que lo otorga Impedimento legítimo: Se refiere esta causa de exclusión de la antijuridicidad. estableciendo las circunstancias en las cuales una acción será considerada legítima.por el que se actúa (en el ejercicio de un derecho). otorgamiento que debe manifestarse con anterioridad o de manera simultánea a la acción. solamente a omisiones. el consentimiento deberá manifestarse expresamente y sólo en forma tácita de manera excepcional. sino los derivados directamente de la función misma impuesta por la norma. Estado de necesidad: Ataque de bienes ajenos jurídicamente protegidos. y que el contraataque al agresor no traspase la medida necesaria para la protección del bien amenazado. que se protege (en estado de necesidad) o defiende (con la legítima defensa) o del deber que se cumple (en el cumplimiento de un deber). Consentimiento del ofendido: Para que opere esta eximente sobre las acciones delictivas ejecutadas. . y operan actualmente en un sistema de regla-excepción. por hallarse en una especial situación de peligro actual causada por acontecimientos de la naturaleza y excepcionalmente de orden humano. que consiste en que en el mismo cuerpo de abstracciones legales que establecen los delitos. que sólo es evitable violando los intereses legítimos de otro. a causa de un obstáculo que no estaba en su mano vencer. Legítima defensa: Repulsa realizada por el titular del bien puesto en peligro o por terceros. necesaria para evitar una lesión antijurídica posiblemente causada por una persona que ataca. la torpeza o la ilicitud no invalidan el consentimiento otorgado. autoridad o cargo público que ejerce el sujeto. Cumplimiento de un deber: Se trata igualmente un caso de ejecución de la ley que puede consistir en actos ejecutados en cumplimiento de un deber legal resultante del empleo. por cuanto a la causa. el titular del bien jurídico lesionado debe tener voluntad consciente y libre. se prevé la regla que encuentra su excepción. entendiendo que en el deber legal no sólo se encuentran los que limitativamente establece la ley.

5 CULPABILIDAD Y CAUSA DE INCULPABILIDAD Como ya se menciono en líneas anteriores la imputabilidad es a conciencia personal un elemento no precisamente esencial del delito. precisa que antes sea inimputable. “La imputabilidad es. Para que el individuo conozca la ilicitud de su acto y quiera realizarlo. La culpabilidad es la relación directa que existe entre la voluntad y el conocimiento del hecho con la conducta realizada. todos estamos determinados y somos en todo caso socialmente responsables. Por eso a la imputabilidad se le debe considerar como el soporte o cimiento de la culpabilidad y no como un elemento del delito según pretenden algunos especialistas.4 IMPUTABILIDAD Y CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD Para ser culpable un sujeto. intervienen el conocimiento y la voluntad. de determinarse en función de aquello que conoce. II. es necesario atribuírselo mediante el análisis de su posibilidad de comprenderla. y tal vez reduciría los elementos del delito. si en la culpabilidad. pues.II. Para poder hacer un juicio de reproche sobre una persona que ha cometido una acción antijurídica y típica. que lo capacitan para responder del mismo” asevera puntualmente FERNANDO CASTELLANOS en su libro LINEAMENTOS ELEMENTALES DE DERECHO PENA. sin embargo concuerdo a fin de no discutir. Este es el problema de la imputabilidad. En esto se han detenido los teóricos para establecer si el sujeto tiene libre albedrío y por lo tanto hay que distinguir entre imputables e inimputables. sin embargo la culpabilidad conformada por el elemento antes descrito encajaría perfectamente en el marco jurídico. en el momento del acto típico penal. en este elemento nos encontramos con dos vertientes básicas ante las cuales se da el hecho o . Este elemento del delito es sin lugar a duda el hecho que encierra la expresión de la existencia del delito mismo. se requiere la posibilidad de ejercer esas facultades. PARTE GENERAL. por el contrario. o si. como se verá más adelante. debe tener la capacidad de entender y querer. luego la aptitud (intelectual y volitiva) constituye el presupuesto necesario de la culpabilidad. el conjunto de condiciones mínimas de salud y desarrollo mentales del autor. con la aceptación de la Teoría Heptatómica para el mejor estudio de los mismos. la cual es innegable cuando se ha esclarecido que hay factores de la conciencia y la inconsciencia que intervienen en la comisión de un delito. esto sin excluirlo de su importancia dentro del mismo. obviamente en este pequeño volumen no intento entrar en dicha discusión ya que a criterio personal se me hace totalmente ridículo el hecho de que existan diferencias por cuanto hace a crear una lista concreta de los elementos del delito y así poder entrar a su estudio más detenidamente.

ocurriendo totalmente de manera distinta la culpa ya que esta ocurre cuando se da un resultado típico sin la intención de producirlo. GRISELDA AMUCHATEGUI REQUENA “las clases de dolo fundamentales son. Como en la mayor parte del derecho penal existen dos teorías que analizan de una manera más especifica este elemento y son la Teoría Psicológica y la Teoría Normativa. la voluntad consciente encaminada a producir el delito. se podría hasta decir que es la “piedra angular” del delitos mismo. o sea. existe cuando el agente no prevé el resultado típico. especifico e indeterminado. ya que en el encontramos dos elementos básicos ante un supuesta conducta delictiva. por el perfeccionamiento de la teoría de la culpabilidad se mide el progreso del Derecho Penal. existe cuando el activo prevé como posible el resultado típico. El Derecho primitivo anuda la responsabilidad. no a una culpa precedente. de modo que deberás ser objeto de prueba. en el indirecto o eventual el sujeto desea un resultado típico. genérico. en el directo el sujeto activo tiene intención de causar un daño determinado y lo hace. de tal modo que. en el específico es la intención de causar un daño con una especial voluntad que la propia norma exige en cada caso. y a la vez uno de los más importantes. dirigida a . pero se ocasiona por imprudencia o falta de cuidado o de precaución. indirecto o eventual. Por cuanto a las clases de la culpa la autora solo menciona dos la consiente “también llamada con previsión o con representación. realiza la conducta sin pensar que pueda ocurrir el resultado típico y sin prever lo previsible y evitable”. este elemento es esencial. en el genérico es la intención de causar un daño o afectación. sin embargo a fin de precisar y de acuerdo a la autora I. es imposible entrar a su análisis ya que para su estudio se necesitaría una obra completa. según la primera “funda la culpabilidad en el aspecto psicológico del sujeto activo” y la segunda menciona que “la base de la culpabilidad radica en la imperatividad de la ley. y la inconsciente conocida como culpa sin previsión o sin representación. directo. sin que el agente desee causar un delito determinado”.bien se entiende la existencia o falta de existencia –en su aspecto negativode la voluntad. con conocimiento y conciencia de la antijurídica del hecho. cuando pudo ser previsible y evitable.” Como acertadamente lo menciona el autos y situación que se venía plasmando en líneas anteriores. el dolo y la culpa. así. entendiendo al primero como el hecho de causar intencionalmente el resultado típico. el indeterminado consiste en la intención de delinquir de manera imprecisa. como dice Franz Von Liszt. a sabiendas de que hay posibilidades de que surjan otros diferentes. Aunque existen diversos tipos de dolo y clases de culpa. pero no lo quiere y tiene esperanza de que no se producirá. sino a la mera causalidad material. “El estudio de la culpabilidad es uno de los más complejos y difíciles en la teoría del delito.

“Reinhart Frank. la culpabilidad no consiste en un nexo psicológico entre el agente y su propio acto. por faltar en el agente el conocimiento o la voluntad que serían el motivo del juicio en qué consiste la culpabilidad. Los elemento para la inexistencia de la Culpabilidad o bien Ausencia de Culpabilidad son: el Error y para que el error opere como eximente de incriminación. la culpabilidad es considerada como la relación subjetiva que media entre el autor y el hecho punible. excluyendo el dolo y la culpa. y se encuentra éste reprochable en cuanto provenga de esa voluntad. cada una conforme su ideología sin embargo no saliéndose de la tendencia pertinente que va encaminada a la culpabilidad en el delito. profesor de la universidad de Munich. al estar fundada la culpabilidad en la posibilidad de hacer un reproche al autor de una acción antijurídica y típica. que es la voluntad expresa al momento de cometer un acto ilícito y plenamente tipificado por la ley penal. cuando dicha acción está irregularmente motivada.quienes tienen capacidad para obrar conforme a la norma a fin de que se pueda emitir el juicio de reproche”. no siempre es una acción culpable porque no siempre ésta es reprochable. El aspecto negativo es la Ausencia de Culpabilidad. siendo imputable. porque el sujeto estaba en el invencible error de actuar conforme a Derecho. al sostener que una acción realizada con dolo. es decir. De ello podemos desprender que la teoría psicológica de la culpabilidad se basa en la relación subjetiva que existe entre la voluntad del autor y el acto ejecutado por él. no lo serían el aberratio ictus —el resultado producido no es el mismo que se producía pero sí lo es su significación jurídica: matar a una persona que no se quería—. no poder comprender la criminalidad del acto por recaer el error en algún elemento de la figura delictiva. pudiendo haber obrado conforme el mismo. faltará este elemento y no será por lo tanto. con el objeto de investigar concretamente cuál ha sido la conducta psicológica que el sujeto ha guardado en relación al resultado objetivamente delictuosos””. quien en 1907 fue calificado de “padre de la teoría normativa”. “culpable”. y no lo es porque hay muchas ocasiones en que es imposible exigir al agente que obre conforme a la norma. su estudio supone el análisis del psiquismo del auto. “LUIS FERNÁNDEZ DOBLADO se expresa así: “Para la doctrina que comentamos.” Por consiguiente. o por hallarse en una especial situación de necesidad o por la presencia de algún otro motivo suficiente para poder exigírsele una acción conforme al ordenamiento jurídico. sino en el juicio que los demás se formen de si se ha comportado de un modo contrario a su deber. Estas teorías analizan como hemos podido observar la esencia del delito. y como tal. este debe ser esencial (debe impedir la posibilidad de que el agente se represente mentalmente la valoración jurídico penal de los hechos. ni el error inobjeto vel in persona —en que el .

que el sujeto no conocía la naturaleza delictuosa del mandato. siempre que la jerarquía esté impuesta por la ley. cuando el autor supone que actúa justificadamente. impide que el agente se represente mentalmente la realidad objetiva de la acción punible (apoderarse de una cosa que se cree propia pero en realidad es ajena. por desconocimiento de la ley penal o por un conocimiento imperfecto que lo lleva al error. si el error es culpable. gr. No Exigibilidad de otra Conducta que se trata de una eximente de origen supralegal. un superior ordena la ejecución de una acción que en la entraña implica antijuridicidad. sino sobre su voluntad.error sólo recae en el objeto material del delito—) e inculpable (que se haya incurrido en él aún después de haber puesto en la realización de la acción. siempre que el agente no tenga la obligación legal de sufrir el mal con que se amenaza. que sólo prevé la creencia de que el hecho no está prohibido porque el autor no conoce o conoce mal la ley. La violencia moral generará en el agente el miedo o el temor que lo determinarán a actuar en contravención a la norma legalmente protegida. Ahora se la limita con el error de prohibición. el inferior que la realiza en obediencia del mandato. sería un error de hecho que impediría se sancionara por la comisión del delito de robo). Actualmente se pretende sustituir por el llamado error de tipo que amplía su ámbito respecto del error de hecho. y el Caso Fortuito . está exculpado. subsiste la culpa. siempre que los bienes jurídicos que colisionan son de igual jerarquía. Encontrándonos también con el error de derecho que consiste en la ignorancia de la antijuridicidad de la conducta que se ejecuta. la Obediencia jerárquica que es cuando en la esfera de sus atribuciones y en la forma legal. la cual a pesar de estar presente no es libre por estar determinada por la amenaza de sufrir un mal grave e inminente. Otros causas son las Eximentes putativas que consiste en una clase específica de error en la que el sujeto activo piensa que actúa de modo legítimo. Es requisito además para que entre en función esta eximente. o cuando versa sobre una circunstancia del hecho típico). no permite exigir al agente de la misma el comportarse de manera distinta a la efectuada por hallarse suficientemente determinado externa o internamente. la diligencia normal que se requiere según la naturaleza de los hechos). consciente de que su obrar producirá una resultado antijurídico y típico. es decir. nacida del análisis particular de hechos en que las circunstancias particulares en que se comete una acción delictiva. Existe en este caso el error de hecho y se da cuando la falsa apreciación concurre sobre la representación real del hecho. pero creyendo que las circunstancias en que la realiza lo justifican (v. pues comprende la equivocada creencia de que no se presenta un elemento del hecho (errores sobre los elementos normativos del tipo. la Violencia moral (vis compulsiva) en donde la violencia ejercida recae no en el cuerpo del agente (vis absoluta). cuando el agente comete un homicidio creyendo equivocadamente que fue ilegítimamente agredido. y por lo tanto está convencido de actuar en legítima defensa). el Estado de Necesidad que se da excluyendo de incriminación por ausencia de culpabilidad.

para referirse a la imposición concreta de la pena a quien ha sido declarado culpable de la comisión de un delito. en cuanto no es punible. “Dice Porte Petit: “Para nosotros que hemos tratado de hacer dogmáticamente sobre la ley mexicana. . tal merecimiento acarrea la conminación legal de aplicación de esa sanción. En otros términos: es punible una conducta cuando por su naturaleza amerita ser penada.se discute si la punibilidad posee o no el rango de elemento esencial del delito”. procurando sistematizar los elementos legales extraídos del ordenamiento positivo. Tampoco vale negar a la penalidad el rango de carácter del delito con base en la pretendida naturaleza de las excusas absolutorias. obviamente. el artículo 14 constitucional. pero la punibilidad es un concepto abstracto que caracteriza a la acción delictiva y constituye en efecto un elemento del delito. ya que otra norma del total ordenamiento jurídico. verdadera consecuencia del delito y pretensión del Derecho Penal. antijurídica y culpable y. imposibilita la aplicación de una pena.1 CONDICIONALIDAD OBJETIVA Y FALTA DE CONDICIONALIDAD OBJETIVA A pesar de que muchos autores consideran a la punibilidad simplemente como consecuencia del delito. indudablemente la penalidad es un carácter de delito y no una simple consecuencia del mismo. También se utiliza la palabra punibilidad. “Aún –como en muchos otros elementos del delito.6 PUNIBILIDAD Y EXCUSAS ABSOLUTORIAS II. con menos propiedad. es típica. exige explícitamente la pena legal y no vale decir que sólo alude a la garantía penal nulla poena sine lege. II. El artículo 7° del Código Penal que define el delito como el acto u omisión sancionado por las leyes penales.6. parecen confundir a la pena. Se dice que la conducta ejecutada por el beneficiario de una excusa de esa clase. que consiste en la producción de un resultado delictivo por mero accidente. Sin embargo. por tanto. La punibilidad consiste en el merecimiento de una pena en función de la realización de cierta conducta. alude sin duda de ninguna especie a la garantía penal. cualquiera que sea la naturaleza de la excusa absolutoria. por un hecho casual o contingente en el que lo que opera es el azar y no la voluntad que se halla ausente. mientras que la acción punible es su presupuesto. respecto a nuestra legislación. La pena es el contenido de la pretensión punitiva del Estado. de suerte que la conducta por el beneficiario de ella. constitutiva de delito y no es penada por consideraciones especiales. Un comportamiento es punible cuando se hace acreedor a la pena. excluyéndola por tanto de entre los elementos que la integran. no encaja en la definición de delito contenida en el artículo 7° del Código Penal””.que es un grado mínimo de culpa que queda fuera de la previsibilidad normal humana. pues tal afirmación es innecesaria.

introduce la libertad bajo palabra y el gobierno interno del que participan los reos. al tenor del principio nulla poena sine lege. en que el lugar de reclusión y sus condiciones dependerán de las características del penado y de la pena.Como podemos observar la punibilidad es un hecho propio que encierra un elemento substancial en el delito: la pena y medidas de seguridad. azotes. o indemnizando si fue de naturaleza moral teniendo aquí cabida también la publicación especial de sentencia). separación de noche. progresivo o separate system. el grado de educación o instrucción. exclusión del trabajo. y en la práctica. progresión que dependía de los efectos observados. muros rejas ni cerraduras). en el que se está privado de la libertad. la primodelincuencia o habitualidad. no existe guardia armada. o establecimientos penitenciarios abiertos. quienes han aportado innúmero de criterios para fundamentar una y otra postura. bajo absoluto silencio mantenido a latigazos. aislamiento absoluto. confiscación o destrucción de cosas peligrosas o nocivas. la reparación del daño (atento al derecho de la víctima a que el daño que se le causó le sea resarcido. se esperaba la enmienda por la soledad provocada. la peligrosidad y la duración de la pena. luego trabajo en común. depende de su legal reconocimiento para poder ser aplicada. auburniano o silent system. penas CONTRA LA LIBERTAD que es la reclusión permanente en diversos grados. y la PROHIBICIÓN DE IR A LUGAR DETERMINADO que lleva anexas la amonestación y la vigilancia de la policía. el CONFINAMIENTO que es la obligación de permanecer en determinado lugar por tiempo fijo. de reformatorios que buscan la corrección y reeducación del condenado a una pena indeterminada. o la pérdida de los instrumentos del delito. determinado a un régimen de vida específico. de clasificación. trabajo común de día. mixto. impuesta en un establecimiento que está organizada conforme a un sistema (celular o filadélfico: aislamiento absoluto de día y noche. penas CORPORALES que son aquéllas que tienen por objeto provocar un sufrimiento físico en el condenado (mutilación. características del antiguo Derecho Penal. y las que son CONTRA CIERTOS DERECHOS las mismas se imponen para imponen la prohibición de ejercer . o como sustitución a las penas privativas de libertad cortas). entre las cuales podemos encontrar: pena de MUERTE en la cual no hay unanimidad entre los que están a favor y los que están en contra de la aplicación de la pena de muerte como consecuencia a la comisión de un delito. así se distingue según el origen urbano o rural. También son contra la libertad la RELEGACIÓN que es el envío del delincuente a una colonia o centro de población apartado de la metrópoli. las PECUNIARIAS que van en perjuicio del patrimonio del delincuente y puede ser la multa (obligación de entregar al Estado una cantidad de dinero legalmente determinada o determinable generalmente establecida para los delitos cometidos por personas que gozan de cierta fortuna. seguido de libertad condicional. primero. se refuerza su cultura física y espiritual. basado en la responsabilidad de los penados. en los que existe un régimen de autodisciplina. etcétera). restituyendo la cosa o pagando su precio si aquel fue material. apaleo. el delito cometido.

sin embargo un sencillo repaso a las mismas es necesario para terminar este pequeño estudio y así poder comprender aun mas un poco de la Teoría del Delito. Pretender analizar las teorías causalista. III. Me atrevería a señalar que dentro de estas tres teorías. El sistema jurídico penal mexicano “causalista” nace a partir de obra de Franz Von Liszt. cosa que ha parecer personal se me hace un tanto elocuente. que sin lugar a duda en estas páginas no se alcanza a estudiar quizá la mínima parte de lo que ello representa más sin embargo se aproxima en cierto lindero a lo que se pretendía estudiar y analizar.determinado derecho o para dejar de ejercerlo en miras a que en uso de ese derecho fue que se cometió el delito o que se podría cometer si lo ejerciera. se aplican de manera especial a los menores. Dentro de las MEDIDAS DE SEGURIDAD encontramos las CURATIVAS que son destinadas a delincuentes anormales que se vieron determinados a delinquir por especiales situaciones de salud (toxicomanía o alcoholismo. ANÁLISIS DE LA TEORÍA CAUSALISTA. “En la Escuela Clásica la causa del delito es la maldad del hombre. en toda una odisea. Carrara. sin embargo en cada teoría encontramos a una parte encaminada a una tendencia y a otra que vislumbra por otro camino. por ejemplo) y tienen por objeto curar a estos delincuentes. la suspensión del derecho al sufragio. su máximo exponente. y las EDUCATIVAS que buscan la reforma del delincuente mediante la educación. etcétera. esto sin duda alguna crea una grave confusión tanto al estudiante como a quien de manera externa pueda pretender tener algún acercamiento con las mismas. finalista y funcionalista. el hombre delincuente debe ser sancionado en virtud de que siendo del todo consciente de la diferencia existe entre el bien y el mala. toda vez que dentro las mismas existen corrientes alternas. FINALISTA Y FUNCIONALISTA. quien se apoya en el concepto de “acción” como un fenómeno natural como punto de partida del delito. las ELIMINATORIAS que van en función de prevención especial se aplica a delincuentes habituales. lo que deja fuera de toda responsabilidad los actos . las dos primeras ocupan mayor importancia en el estudio. están la destitución o suspensión de funciones o empleos. afirma que la responsabilidad del sujeto se funda en el libre albedrío. libremente ha escogido su conducta delictiva. por ello la imputabilidad es moral. ya que dichas teorías abarcan un extenso estudio como lo podemos comprobar con tomos enteros dedicados a ello.

por el contrario. A partir de los años 90. considera que los factores criminógenos son fundamentalmente ambientales y sociológicos.” Como podemos observar a pesar de que la corriente tiene una visión encaminada a la causa del delito.que infringiendo la ley penal no pueden moralmente imputarse a un sujeto incapaz”. la segunda. Una rama de esta escuela se ocupa de influencia del factor económico y señala como causa del delito la necesidad económica del sujeto. en tanto otra corriente precisa diversos factores de tipo sociológico o social como productores del crimen. sin embargo algunas corrientes no tiene sentido tomarlas en cuenta ya que sin lugar a duda la corriente Espiritual se encuentra drásticamente fuera de marco. la teoría funcionalista intenta constituir un punto de encuentro entre finalistas y causalitas. pone mayor énfasis. propio de la teoría finalista. Más recientemente. en cuyo análisis deben considerarse los aspectos referidos a la manifestación exterior de esa finalidad. en el desvalor de la acción. en unos casos. o la ausencia en él de espíritu religioso. se ha iniciado el abandono del concepto de injusto personal. para introducirse paulatinamente las aportaciones político-criminales de un concepto funcionalista del delito orientado a sus consecuencias. la fundamentación de la tipicidad en base a criterios normativos en aquellos supuestos en los que ésta no puede fundamentarse en la causalidad. en Alemania.” “Para la escuela Espiritualista la antirreligiosidad del hombre. buscado la moderación. entre otros. La primera corriente considera preponderantemente los elementos referidos al desvalor del resultado. Por otro lado dentro de esta misma teoría causalista y dentro de la Escuela Sociológica. Quizá la aportación más significativa a la teoría de delito del funcionalismo moderado sea la denominada "Teoría de la imputación objetiva" que introduce el concepto de "riesgo" en la tipicidad. “por lo contrario. En cambio a todo ello la teoría finalista del delito entiende la conducta como un hacer voluntario final. utilizan la teoría finalista del delito. destacando en esta línea Claus Roxin en Alemania y Paz de la Cuesta en España. de la amplitud de las conductas inicialmente susceptibles de ser consideradas como causa y en otros. CONCLUSIÓN . La mayoría de los países de la tradición jurídica de Derecho continental. Italia y España. es el factor esencial originante del delito. dentro de la misma existen diferencias debido a la amplitud del tema. aunque parece imponerse en la doctrina y jurisprudencia la estructura finalista del concepto de delito.

“Lineamientos elementales de Derecho Penal. y que de alguna manera se les ha dado importancia intentando llenar un vacío inexistente. Editorial Oxford. que dará por consecuencia la punibilidad. “Derecho penal”. en este pequeño –pero no por ello “pobre”. el delito es una conducta típica y antijurídica realizada por alguien imputable y culpable. existen a consideración personal elementos necesarios para poder reducir el número a cinco elementos y de allí partir a su estudio ya que en mi opinión. ISBN 978-970-07-7015-4 Jiménez. sin embargo dentro del mismo se puede notar las amplias complicaciones que se dan dentro de su estudio debido a la gran magnitud de tendencias idealistas que crean una gran confusión y una disputa totalmente incongruente. Editorial Porrúa.R. entre la más aceptable. Tercera Edición. México. Editorial Porrúa. “Teoría del Delito”. a pesar de que en nuestro sistema legal la tendencia se enmarca causalistafinalista. ISBN 978-970-613-806-4 Castellanos. Editorial Jurídica Universitaria. 2006. Por otro lado de las tres teorías fundamentales que estudian al delito.trabajo. de A. 970-07-6662-4 “Teoría del Delito”. 2010. México.Si bien es cierto que para el estudio de un tema tan delicado y extenso como lo son los Elemento del Delito. R. Cuadragesimonovena Edición. se necesita una obra completa y adentrarse drásticamente a la Teoría del Delito en General. por razones meramente de índole externo a la materia jurídica. BIBLIOGRAFIA Amuchategui. P. Si bien la teoría Heptatomica es una de las aceptadas. México. la teoría finalista entra dentro de mi razonamiento. conocimos de una manera general algunas de las ideas principales acerca de los mismos. F. ISBN . siendo este pequeño trabajo el inicio de un estudio a los elementos del delito. parte general”. México. ISBN 9968-38-059-8 Márquez. L. 2009.G. 2003. Sin embargo para poder desarrollar una teoría más practica y completa se necesita de un estudio más profundo.

México.cddhcu. V. Quinta Edición. Editorial Porrúa. 2007.gob. ISBN 970-07-4604-6 Reynoso. Sexta Edición. Sistema Causalista. Finalista y Funcionalista”. “Teoría General del Delito”. Decimoctava Edición.wikipedia.pdf http://es. 2006.mx/LeyesBiblio/pdf/9. México. ISBN 970-07-6481-8 http://www. 2004. ISBN 970-07-7094-X Pavón. Editorial Porrúa. ISBN 970-07-6772-8 Instituto de Investigaciones Jurídicas “Diccionario Jurídico Mexicano”.F. “Teoría del Delito.org/wiki/Delito . Editorial Porrúa. México.O. Editorial Porrúa. México.Orellana. “La Cusalidad en el Delito”. D.R. 2009. W.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful