CAPÍTULO IV UN ESCAMOTEO DE LOS JURISTAS: EL CONCEPTO DE PROPIEDAD ∗ 1. El silencio de los de los juristas.

Cuando un hecho de notoria relevancia no es destacado, y ni siquiera es mencionado o aludido por aquellos a quienes toca captarlo y analizarlos dentro de sus estudios propios, es preciso averiguar cuál es la razón de tal silenciamiento. Es lo que sucede con la manifiesta transformación que ha ido experimentando el concepto de derecho de propiedad a los largo del siglo presente, transformación extraordinaria y de gran alcance, de la cual los juristas que deben ocuparse del tema no han acusado recibo. Una materia de tanta importancia social como esta, cuya finalidad es una mejor determinación de la relación del hombre con la naturaleza y de todo aprovechamiento que este haga de los bienes que la última le proporciona, no recibe la atención de quienes se tienen por científicos del derecho, pese a constituir la propiedad una de las instituciones fundamentales en las que se basa todo el sistema de organización político-económico-social del llamado mundo occidental cristiano. Tan fundamental, que sólo las nociones de Estado y de Matrimonio podrían aspirar –y eso con dificultad- a situárseles a la par 1 El concepto de propiedad trasciende ampliamente el campo del derecho, pues se transforma en un elemento irreducible del sistema económico que rige en una sociedad concreta y en la variable más esencial de su régimen social. Con ello aparecen manifiestas sus vinculaciones con el proyecto político que recibe acogida en esa sociedad y se hacen evidentes, por otra parte, sus implicaciones filosóficas y éticas.

Este capítulo corresponde a un artículo publicado en la revista española de ciencias Sistema, número 47, de marzo de 1982, Madrid, con el título de: “Una transformación silenciada por los juristas: el concepto de propiedad” 1 Sin embargo, la noción de estado desde un punto de vista científico, es absorbida preferentemente por la politología; la de matrimonio lo es por la sociología. De las tres instituciones referidas, la de la propiedad es estudiada prevalentemente por el derecho y adquiere su más amplio desarrollo en su dimensión jurídica.

“Difícilmente podría encontrarse, por ello una categoría jurídica de mayor resonancia social y más definitoria que asume la organización social de un país que la propiedad”2 Hemos de exponer la tan marcada evolución que ha tenido en occidente el concepto de propiedad, no tan sólo de parte de filósofos y pensadores que se ocupan de su idea, sino también de parte de políticos y legisladores encargados de darle efectiva aplicación en el seno de sociedades de muy variado pelaje desde el punto de vista económico, ideológico y de desarrollo3. Y después de hacerlo, habremos de repetirnos una y otra vez la pregunta: ¿por qué los teóricos del derechos omiten referirse a ella4. 2. Las alternativas posibles. Dar una respuesta acertada supone recorrer las alternativas posibles para escoger, luego, la que mejor concuerde con sus hechos y sus circunstancias. Una primera posibilidad parecería ser que la evolución referida sea efectivamente desconocida por los estudiosos del derecho civil. Nos parece preferible descartarla, pues a los largo de los últimos sesenta años muchas exteriorizaciones de ellas han sido consideradas y debatidas en ámbitos muy próximos y vinculados al derecho. Una ignorancia de esta clase acusaría, por otra parte, un grado de vencibilidad de ella apto para transformarla en francamente culpable y en vehementemente sospechosa de ser simulada, con el fin de no darle acogida en el plano jurídico y de no alentar ideas diferentes de las tradicionales. O sea, el último termino, esta alternativa llevaría mas bien a acusar a los juristas de desentenderse de las novedades del mundo
2 3

Nuestro trabajo El derecho de propiedad privada, Bogotá, Editorial Temis, 1979 página 2. Es conveniente esclarecer que en ese capítulo nos referimos principalmente al derecho de propiedad que versa sobre cosas corporales, muebles e inmuebles. En la teoría jurídica más reciente se distinguen varias clases de propiedad (por ejemplo, la propiedad intelectual, la propiedad minera, los derechos de invención, etc.), a no todas las cuales conciernen nuestros comentarios. 4 Por cierto, nos referimos a las obras jurídicas del último tiempo que han llegado a nuestro conocimiento. Nada nos alegraría más que comprobar que estamos equivocados. Es de observar que el tema del derecho de propiedad es desarrollado jurídicamente dentro del campo teórico por el derecho civil, dentro de una de las cuatro partes básicas en que se divide habitualmente, la que recibe denominaciones no siempre coincidentes, como son: “bienes”, “derechos reales” o “derecho de cosas”. Las demás ramas del derecho acostumbran remitirse al derecho civil, tras muy someras explicaciones acerca de las particularidades que presente en su campo el régimen de propiedad. Tal es el caso del derecho constitucional, del derecho administrativo y el derecho internacional.

Bodenheimer. suprimiendo deliberadamente los antecedentes y hechos que exigirían su alteración. directo y franco. cosas ambas que brillan por su ausencia. La segunda alternativa podría consistir en que tales juristas tuvieran debida y oportuna información acerca de la mudanza a la que nos referimos.la afirmación de la conformación abiertamente conservadora de la mentalidad de éstos. comprobáramos que los juristas tradicionales animados del espíritu conservador que impregna a quienes cultivan los estudios jurídicos5. por otra parte. Vinogradoff. las alternativas posibles frente a una realidad tangible y a una significación que resultan imposibles de desconocer. Para excluir este extremo nos parece que basta exhibir la profundidad y sentido de la transformación que anotamos. derivada del sentido que se atribuye al ordenamiento normativo. optan para mantener incólumes las antiguas enseñanzas acerca del derecho de propiedad. fruto de un grave error de apreciación. Es por ello por lo que asoma otra vez la sospecha de que se prefiere prescindir de la realidad para no modificar los principios tradicionales. Una última pregunta podría ser propuesta: ¿es tal obstinación la expresión de una fanática en tesis obsoletas o es una manera de servir a determinados intereses? Nos parece que la sola interrogación adquiere 5 La tendencia conservadora que se imprime hasta ahora a los estudios jurídicos. Leclercq. entre muchos otros. De sostenerse tan equivocado juicio. pero estimaran que ella no tiene en el campo del derecho ni el relieve ni la significación que nosotros le asignamos.con tal de no verse exigidos a cambiar sus enseñanzas clásicas sobre la materia. principios y tesis que han dominado hasta ahora dentro del derecho. Así lo reconocen pensadores del derecho de la talla de E. La tercera y última posibilidad seria que de modo abierto. pese a que las ideas y los hechos le muestren el desapego de ellos con la vida social y sus necesidades. G. Como vemos. se requeriría. quedan reducidas a una sola: los juristas tradicionales prefieren mantener sus teorías y principios de otra época. ha tenido como consecuencia que se convierta en un tópico –aún entre los mismo juristas. una consideración explícita del asunto dentro del discurso y una argumentación apropiada para sustentar la tesis. Ripert y P. J. como forma de segar una revisión profunda de las teorías. lo que más adelante se constituirá en el centro de este trabajo. . y no como mera sospecha o inferencia.

apoyado en las ideas de su revolución triunfante.un sentido ofensivo impropio de un trabajo serio. soporte ideológico del capitalismo que perdura hasta nuestros días. . producida en 1791 dispone que a nadie “se le privará de la vida. la libertad y la propiedad sino por medio del debido proceso legal. Tal derecho. nos conformamos con las consideraciones que la precedieron. 3. como punto de partida apropiado el que se origina en la doctrina liberal-individualista. de 1804 por la otra. Concepto tradicional de propiedad Conscientes de que toda fuerza de nuestras deducciones se apoya en una efectiva. por lo que a ningún 6 Dicha Quinta Enmienda. El estamento burgués. conviene retener la equiparación de la propiedad privada a valores tan altos como la vida y la libertad. notoria e indesmentible modificación del antiguo concepto de propiedad acallada por los juristas. la de 1789. puede mencionarse también la quinta enmienda de la constitución de los Estados Unidos6. los artículo 544 y 545 del código napoleón. ni se podrá tomar propiedad privada para el uso público sin la debida compensación”. Con éste propósito situémonos primero en el concepto tradicional para desde allí verificar los profundos cambios producidos. al igual que los demás amparados por la Declaración. por asignar a este los caracteres de “inviolable y sagrado”. Por ello. pero más con interés histórico que por su contenido jurídico y novedoso. por un lado. Junto a ellos. coloca como eje central de toda su elaboración político social al derecho de propiedad privada. Nos basta exhibir. mostremos en que ha consistido ella. aprobada por la asamblea constituyente del 26 de agosto de 1789. El punto XVII de la Declaración citada prohíbe toda privación del derecho de propiedad. El concepto que impone es el que deriva de dos grandes documentos con los que se abre y se cierra el ciclo revolucionario en el plano del pensamiento: la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. tiene también los caracteres de “natural e imprescriptible”. Esto significa que asegura de modo permanente. con toda la fuerza y la respetabilidad de dichos solemnes calificativos la plena vigencia y eficacia del derecho de los particulares sobre los bienes que posee. Para nuestros fines no hemos de remontarnos indefinidamente en la historia del derecho.

siempre que no se haga de ellas un uso prohibido por las leyes y reglamentos”. se caracteriza al derecho de propiedad diciendo que envuelve una relación directa entre su titular y la cosa sobre la cual se ejerce (derecho real). la doctrina liberal-individualista eleva al propietario privado a la calidad de ciudadano ordenado. el se mantienen incólume en su consistencia. con lo cual este no pierde su propiedad sino que la ve reemplazada por otra de igual monto. mediante la cual. Y el precepto siguiente. poder que se extiende a uso goce y disposición. será lícito desconocerlo o disminuirlo 7. otra que se gobierna por desposeídos se 7 Si bien ese art. conforme a su propia y exclusiva voluntad de los bienes que han incorporado a sus respectivos patrimonios. y que si esto fuera impuesto por causa de utilidad pública. pues subsiste inalterable su valor económico. aunque las cosas cambien. sensatez y espíritu de economía. virtuoso y confiable. mediante la consagración de un “derecho subjetivo” de propiedad privada que viene a convertirse en prototipo de otros derechos de índole patrimonial. . pues habrá de darse al desposeído una compensación equivalente. mediante la cual dicho titular dispone de poder más amplio posible sobre esta última. agrega que “nadie puede ser obligado a ceder su propiedad”. Según Lucifredi. Nunca antes había alcanzado el derecho de propiedad tan alta categoría conceptual. Boissy D´ Anglas. He aquí un sistema sociopolítico que se satisface dejando a los individuos en plena libertad para que dispongan. Por éste motivo es porque Jellinek expresa que el derecho subjetivo es un poder de querer o imponer a los demás el respeto de la voluntad propia. al propietario habrá de serle reemplazada su cosa por “una indemnización justa y previa”. por ser el que ha demostrado laboriosidad. Consecuente con sus principios. al presentar la constitución del año III a la convención explicaba que “en un país gobernado por propietarios es una verdadera sociedad civil. una medida de esta clase envuelve una confirmación del sagrado derecho de propiedad.legislador ni actual ni futuro. en plena corroboración de lo expresado por el anterior. XVII se pone en el caso de que se pueda tomar propiedad privada para el uso público. en este caso se da una conversión del derecho de propiedad. En el artículo 544 del Código Napoleón define la propiedad como “el derecho de gozar y disponer de las cosas del modo más absoluto.

Esto explica que durante el siglo pasado. 4. Se ha sostenido que todo este derecho romano puede ser reducido a un concepto de poder en el que el orden público consiste a la concentración de todo el poder en el emperador (imperium) y el orden privado a la concentración de las fortunas en una clase minoritaria de propietarios (dominium). t I. 4° edifción. París 1969. 1296. si le place. y su colaborador M. de una manera absoluta y exclusiva a la voluntad y a la acción de una persona” 10. 121-128. páginas 40 y 41. sin embargo.. significaría. por invasión por parte de uno o algunos de ellos del área de los derechos de otros u otros. Siglo Veintiuno Editores. de una manera abusiva”11. 10 G. Es la voluntad individual de una minoría de propietarios la que decidirá. 5° edicición. núm. perpetua y transmisible9. exclusiva. La doctrina liberal-individualista. porque de acuerdo a sus antecedentes históricos esa frase no significaba una reducción de las amplísimas facultades que concede al propietario el derecho de propiedad privada. en la generalidad de los países tenidos por democráticos. elaboró una concepto de propiedad privada con los siguientes caracteres: absoluta. Otro gran civilista francés Baudry Lacantinerie. a mediados del siglo pasado: “la propiedad. 11 Baudry Lacantinerie. Tours de droit civil francais. sino que tenía por finalidad evitar que se produjeran choques entre los diversos propietarios. Marchal Bilard. en cuanto pone un límite al propietario en aquello que las leyes y reglamentos prohíben. 1981. a la voluntad omnímoda de éste. Ver nuestra obra citada en nota dos. . 12 La frase final del artículo 544 del Código Napoleón. México. una restricción al poder absoluto de éste. Cheneaux añadía que el propietario “goza de la cosa como quiere. núm. 10° ed. No fue ese su espíritu original. 190. afirmaba: “ el propietario puede realizar legítimamente con su cosa actos de cualquier clase aún cuando no tenga ningún interés confesable en realizarlo”. El carácter absoluto del derecho de propiedad privada consiste en reconocer el más amplio valor. págs. ilimitada en su cantidad. t II. aparentemente. Aubry y C. Caracteres de derecho de propiedad en la doctrina tradicional. sobre el empleo y destino de bienes que la 8 Véase nuestra obra El derecho como obstáculo al cambio social. Los juristas franceses Aubry y Rau se expresaban de la siguiente manera. pág 726. se reconociera derecho al sufragio únicamente a los propietarios. Précis de droit civil. 9 Estos caracteres se originan en el concepto romano de propiedad privada que dominó al término de la evolución del derecho romano. en el sentido propio de esta palabra (dominium) expresa la idea del poder jurídico más completo de una persona sobre una cosa y se puede definir como el derecho en virtud del cual una cosa se encuentra sometida. incluso. libremente y sin trabas12 .haya en estado de naturaleza (salvaje) 8. Rau. . en todo lo relativo a la forma y condiciones en que el propietario pueda ejercer sus facultades sobre la cosa que le pertenece.

goce y disposición de la cosa que le pertenece. págs. Carbinierre. 14 Es interesante notar que la legislación del antiguo Israel no admitía que la tierra pudiera ser vendida en forma perpetua pues disponía que al cabo de cuarenta y nueve años esta revertiría a su primitivo propietario: Sagrada familia. puesto que va pasando a los herederos de este que lo suceden. 5. páginas 235-238. puesto que durará mientras dure la cosa 14. se alza contra esa gran propiedad capaz de multiplicarse al infinito a través de posiciones simbólicas o por intermedio de otros. Con base en éstos lineamientos fueron redactados los códigos civiles de todos los países occidentales. La perpetuidad del mismo derecho significa que este no lleva en sí nota de caducidad. Serán necesarios casi ciento setenta años de historia para que el concepto de propiedad sea manifestado con asentimiento generalizado (aún cuando de muchos meramente formal). La ilimitación cuantitativa del derecho de propiedad privada supone que un propietario no tienen limites en cuanto a la cantidad de bienes que puede acumular para sí. Por esta razón se ha denominado al código civil “el código de los propietarios” (excepción hecha de su parte relativa al derecho de familia). edit. La exclusividad del derecho de propiedad privada otro de sus caracteres. levítico cap. Ha ahí el sustrato jurídico que permitió la implantación del capitalismo en casi todos los países occidentales. Ver derecho flexible. Luis Diez P. 1974.. Es curioso señalar que en nuestra época un distinguido jurista francés J. XXV. sin que importen para ello ni la clase bienes ni el destino que les de o el abandono en que los mantenga 13. Así mirado. trad. consiste en la facultad del propietario de rechazar cualquier intervención de terceros en el uso. el derecho de propiedad es eterno en tanto la cosa que es su objeto subsista15. 8-16. por estimar que el derecho no debe prestar su garantía más allá de este lapso (misma obra. 15 El mismo J.naturaleza ha puesto a disposición de todos los hombres. La transmisibilidad de dicho derecho asegura su perpetuidad en cuanto le permite durar incluso más allá de la vida individual del propietario. ver. En verdad regían tan sólo relaciones entre “individuos poseedores”. en términos bien diferentes de los que le 13 Nótese que esta nota tan esencial del derecho de propiedad (tan esencial que es la que ha permitido el desarrollo del capitalismo) no es mencionada por los juristas tradicionales. Carbinniere ya citado recomienda que se busque hoy un límite temporal a la propiedad conforme a la duración de una vida humana. Estima que esta propiedad pierde respetabilidad y se convierte en “algo monstruoso e inhumano”. 246-248) . códigos que entendían contener toda la legislación común permanente necesaria para las relaciones jurídicas de los hombres entre sí. Tecnos. Transformación del concepto de propiedad y sus principales novedades. Madrid.

Conforme a este texto y a la carta de la ONU. sino también por todos los otros países que desde entonces se han incorporado a esta organización internacional. votaron a favor 46 Estados. ellos han de tenerse por aceptados. No es nuestro propósito agotar en un breve resumen como este. Toda persona tiene derecho a la propiedad. Inútilmente podría buscarse. por ello. (DUDH) condensa en treinta artículos aquellos derechos fundamentales del hombre que el adelanto de la civilización obliga a reconocer ahora a los países integrantes de la más vasta y más completa de las organizaciones internacionales que hayan existido. unión sudafricana y Arabia Saudita. aprobada por la ONU. hasta exceder el número de 150 naciones afiliadas 16. Dice el art. ninguno en contra y se registraron 8 abstenciones correspondientes a estados socialistas. Nótese que se trata de una evolución gradual. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”. su contenido y su alcance esenciales. en París. algún instrumento de esta naturaleza que en cualquier momento de la historia hubiera contado con más universal consenso.dedicaron los grandes documentos de la revolución individualista. Sólo agregaremos a ella otra de muy basto alcance. La Declaración Universal del los Derechos Humanos. En esos preceptos se precisan tales derechos. recogida en la mayor parte de las constituciones modernas consistente en el carácter de función social que se admite hoy para la propiedad privada. no sólo por los países que en 1948 formaban parte de la ONU. Atendido el carácter de la DUDH y su vinculación directa con los fines de la ONU ha de entenderse que su texto cuenta con la adhesión formal (cosa bien diversa de su reconocimiento práctico) de todos los países afiliados. XVII de la Declaración Universal del los Derechos Humanos . el 10 de diciembre de 1948. tanto desde el punto de vista de su concepto (principalmente jurídico) como desde su vigencia real en las sociedades humanas. individual o colectivamente”. “2. toda las modificaciones experimentadas por la institución de la propiedad. 16 Al ser aprobada la DUDH en 1948. al punto de que basta conocerlos para captar la onda mutación producida. pero que se concreta en un texto que resume aspectos muy importantes de ellas. . 17de la DUDH: “1. producida principalmente en el último tercio de tan prolongado período. la ONU contaba con 56 estados miembros. sin bien no todos. Por ello vamos a reducir nuestras observaciones a las que tienen lugar en el art.

Derecho de acceso de todos a la propiedad. 17 de la DUDH no se ocupa de proporcionar garantías inviolables a los actuales poseedores de riqueza.Apartemos de nuestra mente la idea de que este enunciado sea excesivamente avanzado y que hubiera sido introducido por sorpresa en un momento dado. dentro de una redacción altamente concisa y rica en contenido18. Munich. cuando no opuestos. del derecho de propiedad. Fue con este fórmula precisa con la que se alcanzó el asentimiento de aquellos que lo votaron favorablemente 17. F. aun cuando no formulados de manera explícita como diferencias que separen a dicho artículo de estos documentos. Por el contrario. 17 se aparta del enunciado de la Declaración de 1789 y de los preceptos legales mediante los cuales se puso este en aplicación: Hemos de ver que estos puntos. 53. al que se reputa como “inviolable y sagrado”. Aquel pretende asegurar. 18 Un internacionalista conservador. el que se reconoce a cada uno de manera clara y precisa. 6. como lo había hecho la Declaración de 1789. este texto procura ser un punto de encuentro o de conciliación entre posiciones ideológicas divergentes que se manifestaron durante el debate. sino que se trata del derecho a la propiedad que asiste a todo ser humano para contar con los bienes necesarios. el acceso al uso y aprovechamiento de los bienes del mundo. hondamente preocupado por la suerte del derecho de propiedad privada tradicional se lamenta de que el citado art. . a todos los hombres. señalan con entera claridad principios muy diversos. vale decir. en cambio. Esta idea. que es 17 Es preciso recordar que los Estados socialistas se abstuvieron en la votación y que la URSS había depositado antes una proposición de enmienda en la que señalaba que el derecho de propiedad y su garantía debía quedar librados a las leyes internas de cada país. francamente novedosa (para no calificarla de revolucionaria). El art. No se habla. El vuelco es manifiesto: no se trata de asignar a los actuales propietarios de los bienes del mundo la garantía de que su situación no será tocada. apoyándolos en su derecho a contar con un patrimonio mínimo o necesario. Pág. del derecho que puede corresponder a ciertas y determinadas bienes conforme a un sistema de distribución de riqueza ya establecido. 17 los principios de resguardo del derecho de propiedad privada no hayan sido “definidos con más detalle”. se introduce sobre la base de la sustitución de una preposición brevísima por otra. como en 1789. Marquemos los puntos en los que este art. más allá de la verdadera intención de quienes lo aprobaron.

La nueva forma de redacción.lo que antes se hizo. en una norma transformadora de la organización social existente. en virtud de reformas estructurales de fondo. son para servir efectivamente a la utilidad y provecho de todos y cada uno de los hombres y los pueblos. sobre esta base. en su reunión de Puebla México. en la medida de lo necesario. destinada a expresar tan importante cambio de enfoque. Conviene tener presente que esta forma de entender el derecho de propiedad (mejor dicho: “a la propiedad”). Una consecuencia muy importante de este aspecto del artículo 17 citado. Carbonnier. en efecto. en febrero de 1979 (num. sino de expresar el derecho que tienen todos los hombres a participar en el disfrute de tales bienes. ello debe ser entendido en el sentido de que “cada Estado tiene el deber de promulgar y de poner en práctica una legislación que facilite el acceso de todo ser humano a un mínimo de propiedad 20 Declaración de la Conferencia Episcopal de América Latina. de usar solidariamente esos bienes. De ahí que a todos y a cada uno les compete un derecho primario y fundamental. por consiguiente. entre ellas la que afirma: “Los bienes y riquezas del mundo.492). los desposeídos pueden esperar un término de su condición de tales. por su origen y naturaleza. según la voluntad del creador. con el fin de que esa gran mayoría de desposeídos pueda adquirir los bienes que demandan las necesidades de su desarrollo humano 19. sino también al orden internacional. b) se abre el paso a medidas más justas de distribución de la riqueza. coincide en buena parte con el que se desprende de tradicionales y también recientes declaraciones de pensadores y jerarcas cristianos. De él puede deducirse. absolutamente inviolable. para una realización digna de la persona humana” 20. es que afirma un principio cuya validez no se restringe al plano interno o nacional. c) convierte al texto. está preñada de consecuencias de vasto alcance: a) ya no se sacraliza ni se tiene por inmutable una forma de distribución de los bienes del mundo en la que unos pocos tienen demasiado y la mayoría no tiene nada. calificada de injusta por el criterio de bastos sectores de opinión y de figuras rectoras del pensamiento humano. en oposición a la índole fundamentalmente conservadora de la cláusula sobre propiedad prevista en la Declaración de 1789. que debe propenderse a que todas las naciones tengan acceso 19 Según J. Esta declaración se conforma a las proposiciones del Concilio Vaticano II sobre propiedad (véase gaudium et spes) y las de la encíclica Populorum Progressio (1967) .

La fórmula del art. llamada en el texto “individual” pasa a ser tenida como uno de los extremos de un enfoque bipolar. 17 de la DUDH sobrepasa el ámbito de la pura propiedad privada. El tema se aborda. la relación de aprovechamiento e utilidad de los bienes del mundo respecto del hombre y se admite que ambos pueden darse dentro de un régimen de propiedad privada como de otro de propiedad colectiva. dentro de un régimen mixto dentro del cual pueden coexistir propiedad privada y propiedad común. el que deberá requerirla atención de los juristas. 7. sino también en forma colectiva o común. Ahora. única que era tenida en consideración dentro de las garantías de la Declaración de 1789 y de sus aplicaciones legales y única de la cual trata hasta ahora la casi totalidad de los juristas occidentales. cuando menos. desde una perspectiva muchos más vasta. o. la propiedad privada. por consiguiente. Con ello la propiedad pasa a ser. gozar y disponer. de este modo. no es posible continuar refiriéndose al derecho de propiedad privada –como se ha hecho hasta ahora-como el único que tiene categoría jurídica y es acreedor a garantías y seguridades. pues la propiedad (en general) es reconocida y protegida en el doble aspecto de propiedad individual y de propiedad colectiva. dentro del cual la propiedad privada es tan sólo una especie. Será un concepto más amplio de propiedad (comprensivo de la de la privada y colectiva). Y se resuelve que tales cosas pueden ser poseídas no solo en forma individual y privada. Reconocimiento de dos formas de propiedad: Individual y Colectiva. los países pobres podrían salir de su actual desvalimiento y podría obtenerse una mejor distribución de la riqueza entre naciones. poniendo como su objeto a todas las cosas que interesan o aprovechan al ser humano y que pueden usar. Es comprensible que una idea de esta naturaleza. muy correctamente. En consecuencia. que da acogida en una declaración internacional tan conspicua a un régimen de propiedad que se .a los bienes y riquezas que la naturaleza proporciona y que el hombre ha logrado producir.

vol. con tanta mayor razón cuanto que no existe diferencia alguna entre el derecho de propiedad privada que ejerce un ser humano individual y el que ejerce una corporación o una persona jurídica por lo que toca con su contenido o alcances jurídicos. de ser ese el propósito. 22 Véase Recueil de Tours de lÁcademie de Droit Internacional. Carecería pues.aplica en los países socialistas respecto de los medios de producción 21. A ello debemos atribuir que el internacionalista S. que el derecho de propiedad privada (personas naturales) o puede ser ejercido por individuos aislados por personas morales o jurídicas que materialmente están integradas por varios individuos. 17 solo puede entenderse correctamente como referido a la propiedad colectiva en que consiste ese sistema de propiedad que es opuesto al de propiedad privada. Por tratarse de un punto ajeno a toda discusión -pasada. Solamente se opone a ella cuando se trata de medios de producción. despierte resistencias vehementes entre los juristas tradicionales. en una interpretación abiertamente arbitraria. sin controversia alguna. esta es la única interpretación aceptable para un precepto que fue debatido largamente en un asamblea internacional de la que formaron parte países socialistas. que la expresión “propiedad colectiva” del art. 17 citado se refiere a la propiedad privada de la que son titulares corporaciones sociedades u otros entes jurídicos de derecho privado formados por pluralidad de individuos 22. . presente o futura. donde el significado de las palabras fue bien conocido y aplicado. y es la única posible dentro de un punto de vista lógico jurídico. aspecto que nunca ha ofrecido problemas y que quedaría fuera de lugar en un texto tan conciso como el elaborado. En efecto. El art. habría de apreciarse de inmediato la posibilidad de descaminar 21 Muchas veces se olvida o se aparente olvidar que el socialismo no rechaza el derecho de propiedad privada. año 1963. II. sino que lo acepta bajo el nombre de la “propiedad personal”. de sentido una supuesta referencia a que el derecho de propiedad puede tener como titulares tanto a personas naturales como a personas jurídicas. tanto más cuanto que.era innecesario introducirlo en un texto con propósitos de innovación. Pág. Petren haya expresado. En ambos casos se trata de derecho de propiedad privada que se reconoce a los particulares. siempre que se refiera a cosas a cuyo origen último es el trabajo personal. Esto es algo que toca al titular del derecho y no al derecho en sí mismo. invariablemente se ha admitido. 31.

debe tenerse en cuenta que el propósito de transformación social y de redistribución de la riqueza anida en la actual idea de derecho de propiedad (justicia distributiva) encuentra su lugar dentro del propio derecho político. entre los que se haya el derecho a la propiedad. En efecto. el derecho de propiedad es tratado dentro del derecho civil. y habrá de reubicársele fuera de las fronteras del derecho privado. .llevándolo a la distinción mucho más usual y controvertida. según se vio. no hay que olvidar que las normas sobre reconocimiento y vigencia de los derechos fundamentales del hombre. y pertenecen al ámbito del derecho constitucional (parte dogmática) en cuanto al aseguramiento de ellos dentro de un estado concreto. pertenecen hoy al ámbito del derecho internacional público. Nueva localización jurídica del Derecho de Propiedad. según la triple denominación que se usa. los derechos reales o las cosas. como es el caso del derecho civil. bien sea que el aprovechamiento de ellos se realice en forma de propiedad privada o de propiedad colectiva. En resumen. y es mirando siempre como un derecho subjetivo. Por otra parte. el art. 8. Conforme a las ideas tradicionales. para caer en cuenta de que no corresponde que permanezca allí ni reciba ese tratamiento. Además. el tema no puede quedar situado dentro de una rama jurídica dedicada a resolver conflictos que pueden oponer a individuos aislados (justicia conmutativa). en cuanto obligaciones de los estados entre sí y medidas destinadas a dar amparo a tales derechos por la comunidad internacional de naciones. 17 de la DUDH asegura a todo ser humano el que pueda disponer y aprovechar de los bienes que ofrece la naturaleza o el ingenio de los hombres.al intérprete –por el empleo de términos ambiguos. en cuanto pasa a prevalecer en la DUDH el derecho de todo ser humano a acceder a una propiedad necesaria para él. en un libro correspondiente a la los bienes. Basta imponerse de las dos novedades ya explicadas en las secciones 6 y 7 precedentes. como garantías ciudadanas. entre propiedad privada y propiedad colectiva como nos hemos referido.

que estaba dirigida esencialmente a vedar cualquier privación de la propiedad o. Dalloz. No es por simple inadvertencia expuesta. Obsérvese el cambio enorme producido en la relación con la vieja fórmula de 1789. 17 que estudiamos. si eso no podía cumplirse. 17 asumió la forma consecuencias que se infieren del nuevo texto. es que la privación no podrá ser arbitraria. que han tenido que admitir el cambio total operado en el plano jurídico. 23 La apreciable interpretación de muchas áreas del derecho público y del derecho privado no puede llevarnos a negar toda diferencia entre ellos. 17 de la DUDH elimina de su texto no solo los calificativos de inviolable y sagrado. Si no fuera por la acusada modificación que a las ideas tradicionales traen las explicaciones de las tres secciones precedentes. en adelante como inviolable y sagrado. la única garantía que se concede hoy a un propietario ante una medida estatal que tienda a despojarlo de su propiedad. 1965). se trata del derecho social. anterior y superior al Estado. Paris. Los redactores hubieron de considerar: a) Que el derecho de propiedad no será considerado. Chenot declara que “la noción de propiedad … no es mas el derecho inviolable y sagrado. Esta oposición frontal a cualquier privación de propiedad no era sino la consecuencia natural de proclamar el derecho respectivo como “inviolable y sagrado”. G. a asegurar el último extremo de su reemplazo por una indemnización previa. B. Conforme al acápite segundo del art. sino cualquier referencia a un pretendido derecho del propietario a ser indemnizado en caso de privación de su cosa 24. mucho menos a una época como la presente en que las tendencias liberal-individualistas pugnan otra vez por el predominio. que no cedería sino por excepción a las exigencias del interés público mediante una previa y justa indemnización…” (Organisation Economique de l’Etat. Así. tal vez podría afirmarse que aquí se encuentra la mas revolucionaria de las que este art. El art. Recordemos también que en otros trabajos hemos sostenido la aparición de un tercer miembro a añadir a la tradicional bipartición de derecho público-derecho privado.También la amplificación del derecho de propiedad a la propiedad colectiva envuelve un necesario desplazamiento de él desde el campo del derecho privado hacia el del derecho público o del derecho social 23 9. . Fouilloux sostiene: “La propiedad no es ya inviolable y sagrada…” (ob. 24 Esto lo explica la reacción de muchos juristas de amplio criterio (no civilistas). La Privación de la Propiedad. cit).

por lo tanto. S. alcanzar y proteger. de que ella sea completa y previa26. 17. en gran medida. Esto implica un giro completo de los principios 25 Esto origina quejas de parte de los juristas tradicionales. Petren califica al art. entre ellas la nacionalización. cada vez que prive a alguien de la propiedad que le pertenece de manera inmotivada. d) Que no siempre es necesario el pago de una indemnización al propietario al cual se prive de su propiedad. 30). pronta y efectiva”. c) que. La contradicción en que incurren es evidente. pese a que ese precepto contó con la aprobación de Estados Unidos. ser interpretado como que testimonia la existencia de un principio general de derecho que proteja la propiedad contra toda medida no seguida de indemnización” (ob. que convierte considerablemente más débil la protección del derecho de propiedad privada pues “no podría. Es lo contrario de aquellas medidas que decreta el Estado y que se inspiran en razones de bien público. Esa tesis ha sido formulada ante medidas de nacionalización dictadas por países pobres respecto de empresas de producción o distribución de bienes y servicios de gran importancia para la ordenación de la economía nacional o para la recuperación de sus riquezas naturales básicas. pág. 26 Contra este art. la confiscación y la requisición. queda permitida por el segundo acápite del art. por venganza o solo para dañarlo. aparte de la tradicional “expropiación por causa de utilidad pública” pueden darse otras medidas aceptables de privación de la propiedad. Por tales razones ellos hicieron retroceder. evidentemente. en cuanto estas exigieren de privación de propiedad. incluso aquellos que decretaron. Toda privación de propiedad que no se halle en la condición de arbitraria.. la tesis norteamericana sobre que nadie puede ser privado de su propiedad sino mediante el pago de una compensación “adecuada (en el sentido de completa). con olvido de los altos fines sociales que toca al Estado desarrollar. El procedimiento será arbitrario. siguiendo meros caprichos u obrando por motivos o fines menguados. Ver nuestras obras Nacionalización y recuperación de riquezas naturales ante la ley . la barrera protectora de los derechos del propietario y se limitaron a indicar que este no podía ser despojado arbitrariamente de su propiedad 25 Obrar arbitrariamente significa proceder en forma irracional.b) que no debe ser negado el derecho del Estado a adoptar las medidas de interés general que sean requeridas. sin exigencia de pago de indemnización y. A esta tesis se pliegan en la práctica los demás estados industrializados. por esto desaparecen las limitaciones y restricciones precedentes que reducían ese derecho estatal a casos de de “necesidad pública evidente” y lo condicionaban a una “indemnización previa y justa”. cit. en su momento la nacionalización dentro de su territorio (Francia y gran Bretaña). 17 de la DUDH choca manifiestamente. mucho menos. 17 de “bastante incoloro”.

reconoce la función social de la propiedad en su texto (art. núm. en la condición de mera sombra de ese derecho subjetivo absoluto y exclusivo que se reconocía a los particulares en el siglo pasado. y la “Nacionalización en su aspecto jurídico”. al igual que aquellas. 17 de la DUDH. En esta forma se sigue la moda pero no se renuncia a la posición ideológica . hoy día. Fondo de Cultura Económica.que. Sin embargo. en Derecho Económico Internacional. aparte de las sustanciales y profundas alteraciones introducidas por el art. 19. existe otra innovación -no incorporada de manera explícita al mencionado precepto. consta de importantísimos documentos de proyección universal. Edición UNAM 1976. Se trata del carácter de función social que se reconoce hoy a la en forma amplia y general al derecho de propiedad privada. internacional. tampoco nos detendremos en un recuento de las múltiples y sucesivas limitaciones que se le han ido imponiendo y que lo dejan. especialmente en las últimas décadas. En muchos estudios jurídicos modernos sobre derecho de propiedad se procura desvanecer los efectos del carácter de función social por medio de retorcidos argumentos. Defensa de las nacionalizaciones en tribunales extranjeros. En este sentido. No está dentro de nuestro propósito recordar en este trabajo toda la evolución de la experimentada por el derecho de propiedad. que en materia económicosocial se atiene a una línea liberal-individualista pura. el aspecto que ahora tratamos guarda congruencia perfecta con la declaración del derecho de todos a tener propiedad. 1976. 24). 1974. México. que hemos desarrollado sucintamente en las cuatro secciones precedentes. 10.jurídicos que hasta ahora se habían tenido como subsistentes por amplios sectores de los teóricos del derecho y significa abrir el paso a la acción del estado para una organización más justa de las economías nacionales. México. Fondo de Cultura Económica. y se han difundido tanto que resulta difícil encontrarles impugnadores abiertos27. 27 Conviene señalar que hasta una Constitución tan retrógrada como la dada a Chile por el régimen del general Pinochet. México. Función Social de la Propiedad. Esta idea de la función social de la propiedad (privada o individual) aparece en la mayor parte de las constituciones modernas y en otros documentos de encumbrado origen.

en 1919. 153. La función social es una fórmula de armonía que intenta poner de acuerdo los intereses del individuo (propietario) con los de todo el resto de la sociedad. conforme a un texto que es acogido por el actual art. porque se indica en él que la propiedad no ha de ser tenida únicamente como derecho sino envuelve al mismo tiempo un deber para el propietario. porque también puede determinar formas o modos especiales de ejercicio de él destinados a poner la cosa al servicio del interés general. por la vía de impedir que el ejercicio del derecho por parte del propietario pueda menoscabar o afectar de cualquier manera el interés colectivo. Su uso debe estar a la vez al servicio del bien común”. 14 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania de 1949: “La propiedad obliga. La función social de la propiedad es expresión y síntoma del profundo cambio jurídico-social que se abre paso en las sociedades actuales. En suma se trata de dejar establecido que el propietario tiene la cosa en nombre y con autorización de la sociedad y que solo puede hacer uso de sus facultades sobre ella en forma concordante con los intereses de la misma sociedad.Aparece por primera vez28 en la Constitución alemana de Weimar. Duguit. con la obligación de respeto del interés colectivo. . Auna la libertad del propietario y las facultades con que este cuenta. Esa función social no envuelve únicamente una limitación al poder del propietario. Esto indica que el titular del derecho de propiedad cuenta con una esfera de actuación dentro de la cual puede aprovechar la cosa que le pertenece conforme a su voluntad. De este modo se procura evitar que la propiedad se transforme en un instrumentos de privilegio para la su titular. en 28 Por primera vez en una Constitución. entre ellos A. Comte y L. art. pero también está en la necesidad de hacerla servir al interés colectivo o bien común y de respetar ciertas limitaciones ligadas con éstos. La idea de función social queda explicada con exactitud y concisión en el texto que hemos reproducido. puesto que antes se habían ocupado de ella varios pensadores y juristas.

en cuanto declara que “todos los españoles tienen tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Paraguay y Venezuela. pues en las Constituciones de Colombia (art. 30 En FERUM Novarum solo decía que el derecho de propiedad privada admite moderación de su uso cuando es necesario concordarlo con el bien común. Lo expuesto permite concluir que en el mundo actual se produce un consenso universal para admitir que la propiedad comprende simultáneamente poderes y deberes. . que reconoce exclusivamente el “derecho de propiedad privada”. bastantes para provocar una modificación pronunciada de los 29 La Constitución española de 1978 no es avanzada en materia de propiedad. 42 de la Constitución Italiana. el interés privado deberá ceder al interés público o social. aparte de admitir la función social de la propiedad privada. 33. brasil. Nos parece excesiva su afirmación. pues. cuando menos desde un punto de vista formal . que exige “causa justificada de utilidad pública o interés social” seguida de una infaltable “indemnización” para que pueda haber privación de propiedad privada. y el acápite 3 del mismo. consagran la función social de la propiedad. Las transformaciones y cambios que hemos reseñado. aparte la de Nicaragua que rigió hasta 1979. 17. queda harto más atrás que el art. de 1947. siendo que mucho más significa y dice la función social a la que nos hemos referido. Así lo comprueban el acápite 1de su art. Llama sí la atención que un principio tan obvio y fundamental como ese pueda ser halado solo como excepción de la legislación occidental. De las constituciones latinoamericanas las de Bolivia. Colombia. 17 de la DUDH. Actitud de los Juristas.. 30) y de Panamá (art. individual y social (núm. el actual Papa Juan Pablo II habla de la “hipoteca social” de la propiedad. 45) se establece que cuando resulten en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad pública. El Salvador.busca de la solución a las múltiples contradicciones económico-sociales que se dan en ellas. y que el ejercicio del correspondiente derecho debe ser realizado en forma compatible con el interés general. de innegable importancia y proyección para la teoría jurídica. 31 El jurista socialista V. Es un aspecto del principio general que debiera ser tenido como básico y primordial dentro del derecho moderno: la subordinación del interés privado al interés general 31 11. En las encíclicas sociales pontificias la expresión función social de la propiedad la expresión función social de la propiedad aparece por primera vez en Mater et Magistra (1961)30 Con menos precisión. Panamá. Knapp sostiene que “el derecho de los países capitalistas no conoce hasta el presente ninguna limitación general del ejercicio de los derechos en el interés social”. 33) y en cuadragésimo Anno se señaló tal derecho un doble carácter. 45). Haití.(núm. Chile. Ha de agregarse que el art. aceptados casi universalmente. Honduras. 47 de este Constitución contiene un parcial reconocimiento de un aspecto de dicho art. entre otras 29. La función social de la propiedad está asegurada por el art.

la riqueza de inferencias que su texto permite32. su mejor perfeccionamiento y su amplitud. imaginándose precursores de auténticas ideas progresistas. han incorporado a sus obras algunas novedades de tipo técnico de alcance muy limitado. generalmente. Pero casi no hay quien mencione el art. en la práctica. impávidos a los juristas.estudios de derecho y apropiados para llevar a efecto una revisión radical de los principios y tesis tradicionalmente sustentados en materia de bienes y de la disposición de estos por el hombre. a partir de él efectúan el desarrollo del concepto. No conocemos a alguien que haya deducido del art. Apenas un puñado examina el derecho de propiedad privada con relación a su sentido de función social. 32 De los civilistas mas modernos. Algunos. Únicamente el primero descubre en él un derecho general de tener acceso a la propiedad. Pero ninguno de ellos divisa la riqueza de las transformaciones sobre derecho de propiedad contenidas en dicho precepto. 17 de la DUDH. el estudio jurídico del derecho de propiedad. ¿Por qué se tiene siempre en consideración el documento que consagra el derecho de propiedad privada con sentido liberal-individualista y se olvida del moderno contenido del acta de 1948? He ahí una cuestión que bien merece una respuesta. 17 de la DUDH. La enorme mayoría de ellos casi no ha introducido rectificaciones en sus obras o cursos. principalmente las teorías de abuso del derecho y de la relatividad de los derechos subjetivos. no obstante. antes analizado. principalmente a los privatistas. El aprendizaje de la propiedad es realizado por los alumnos de derechos de fines del siglo XX en forma semejante a la de sus iguales de comienzos del siglo pasado. ha dejado. pese a su mayor universalidad. Todos los estudios jurídicos sobre derecho de propiedad recuerdan el punto XVII de la Declaración de 1789 y. solo Carbonnier y los Mazeaud hace referencia al art. elaborados conforme a las ideas jurídicas tradicionales sobre dicho derecho. . Pareciera no existir el más importante enunciado sobre la materia producido en los últimos ciento setenta y cinco años. con las cuales bien poco se adelanta efectivamente en la materia. que hasta ahora han monopolizado. 17 de la DUDH. Esto se refleja y tiene su efecto en la enseñanza del derecho que se imparte en facultades y escuelas que se denominan a sí mismas “de Ciencias jurídicas”.

cabe repetirnos la pregunta: ¿a qué se debe el silencio de los técnicos del derecho? La respuesta no es difícil. tras una demostración que. los antecedentes y bases que sirvieron para la elaboración del concepto liberal-individualista de propiedad. Véanse obras citadas en nota 26. por ejemplo. aunque sucinta pretendemos completa. Ellos no toman en cuenta los elementos que hemos señalado en nuestro desarrollo precedente y reflexionan y actúan como si ellos no existieran 33.Claramente manifiestan los juristas la decisión de tomar como fundamentos de su posición (pretendidamente) científica. En la sección 2 señalamos las alternativas posibles para comprender una actitud de esa especie. 33 Verifíquese. . En este momento. que trae numerosas limitaciones a aquel derecho. llamada nacionalización. ni tampoco explicado. cuántos estudiosos de los problemas del derecho de propiedad toman en consideración que en este siglo ha nacido una institución jurídica nueva. En este momento no habíamos mostrado todavía. el enorme caudal de nuevas ideas teóricas y de aplicaciones prácticas que posteriormente cumplimos.

Debe ser fuente de libertad para todos. Los bienes y riquezas del mundo. en la medida de lo necesario. Es un deber grave y urgente hacerlo retornar a su finalidad primera (Cfr. para una realización digna de la persona humana. le están subordinados. según voluntad del Creador. absolutamente inviolable. AAS LXXI. 4. De ahí que a todos y a cada uno les compete un derecho primario y fundamental. por su origen y naturaleza. Todos los demás derechos. jamás de dominación ni privilegios. no lo hace absoluto ni ilimitado. de usar solidariamente esos bienes. PP 28). son para servir efectivamente a la utilidad y provecho de todos y cada uno de los hombres y los pueblos.EL HOMBRE Y LOS BIENES DE LA TIERRA 492. p. 200). también el de propiedad y libre comercio. que si bien no excluye el dominio. La propiedad compatible con aquel derecho primordial es más que nada un poder de gestión y administración. Como nos enseña Juan Pablo II: "Sobre toda propiedad privada grava una hipoteca social" (Discurso inaugural III. .