P. 1
Un Escamoteo de Los Juristas El Concepto de Propiedad

Un Escamoteo de Los Juristas El Concepto de Propiedad

|Views: 70|Likes:
Publicado porgdiazgaray

More info:

Published by: gdiazgaray on May 03, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/23/2013

pdf

text

original

CAPÍTULO IV UN ESCAMOTEO DE LOS JURISTAS: EL CONCEPTO DE PROPIEDAD ∗ 1. El silencio de los de los juristas.

Cuando un hecho de notoria relevancia no es destacado, y ni siquiera es mencionado o aludido por aquellos a quienes toca captarlo y analizarlos dentro de sus estudios propios, es preciso averiguar cuál es la razón de tal silenciamiento. Es lo que sucede con la manifiesta transformación que ha ido experimentando el concepto de derecho de propiedad a los largo del siglo presente, transformación extraordinaria y de gran alcance, de la cual los juristas que deben ocuparse del tema no han acusado recibo. Una materia de tanta importancia social como esta, cuya finalidad es una mejor determinación de la relación del hombre con la naturaleza y de todo aprovechamiento que este haga de los bienes que la última le proporciona, no recibe la atención de quienes se tienen por científicos del derecho, pese a constituir la propiedad una de las instituciones fundamentales en las que se basa todo el sistema de organización político-económico-social del llamado mundo occidental cristiano. Tan fundamental, que sólo las nociones de Estado y de Matrimonio podrían aspirar –y eso con dificultad- a situárseles a la par 1 El concepto de propiedad trasciende ampliamente el campo del derecho, pues se transforma en un elemento irreducible del sistema económico que rige en una sociedad concreta y en la variable más esencial de su régimen social. Con ello aparecen manifiestas sus vinculaciones con el proyecto político que recibe acogida en esa sociedad y se hacen evidentes, por otra parte, sus implicaciones filosóficas y éticas.

Este capítulo corresponde a un artículo publicado en la revista española de ciencias Sistema, número 47, de marzo de 1982, Madrid, con el título de: “Una transformación silenciada por los juristas: el concepto de propiedad” 1 Sin embargo, la noción de estado desde un punto de vista científico, es absorbida preferentemente por la politología; la de matrimonio lo es por la sociología. De las tres instituciones referidas, la de la propiedad es estudiada prevalentemente por el derecho y adquiere su más amplio desarrollo en su dimensión jurídica.

“Difícilmente podría encontrarse, por ello una categoría jurídica de mayor resonancia social y más definitoria que asume la organización social de un país que la propiedad”2 Hemos de exponer la tan marcada evolución que ha tenido en occidente el concepto de propiedad, no tan sólo de parte de filósofos y pensadores que se ocupan de su idea, sino también de parte de políticos y legisladores encargados de darle efectiva aplicación en el seno de sociedades de muy variado pelaje desde el punto de vista económico, ideológico y de desarrollo3. Y después de hacerlo, habremos de repetirnos una y otra vez la pregunta: ¿por qué los teóricos del derechos omiten referirse a ella4. 2. Las alternativas posibles. Dar una respuesta acertada supone recorrer las alternativas posibles para escoger, luego, la que mejor concuerde con sus hechos y sus circunstancias. Una primera posibilidad parecería ser que la evolución referida sea efectivamente desconocida por los estudiosos del derecho civil. Nos parece preferible descartarla, pues a los largo de los últimos sesenta años muchas exteriorizaciones de ellas han sido consideradas y debatidas en ámbitos muy próximos y vinculados al derecho. Una ignorancia de esta clase acusaría, por otra parte, un grado de vencibilidad de ella apto para transformarla en francamente culpable y en vehementemente sospechosa de ser simulada, con el fin de no darle acogida en el plano jurídico y de no alentar ideas diferentes de las tradicionales. O sea, el último termino, esta alternativa llevaría mas bien a acusar a los juristas de desentenderse de las novedades del mundo
2 3

Nuestro trabajo El derecho de propiedad privada, Bogotá, Editorial Temis, 1979 página 2. Es conveniente esclarecer que en ese capítulo nos referimos principalmente al derecho de propiedad que versa sobre cosas corporales, muebles e inmuebles. En la teoría jurídica más reciente se distinguen varias clases de propiedad (por ejemplo, la propiedad intelectual, la propiedad minera, los derechos de invención, etc.), a no todas las cuales conciernen nuestros comentarios. 4 Por cierto, nos referimos a las obras jurídicas del último tiempo que han llegado a nuestro conocimiento. Nada nos alegraría más que comprobar que estamos equivocados. Es de observar que el tema del derecho de propiedad es desarrollado jurídicamente dentro del campo teórico por el derecho civil, dentro de una de las cuatro partes básicas en que se divide habitualmente, la que recibe denominaciones no siempre coincidentes, como son: “bienes”, “derechos reales” o “derecho de cosas”. Las demás ramas del derecho acostumbran remitirse al derecho civil, tras muy someras explicaciones acerca de las particularidades que presente en su campo el régimen de propiedad. Tal es el caso del derecho constitucional, del derecho administrativo y el derecho internacional.

fruto de un grave error de apreciación. directo y franco. Vinogradoff. La tercera y última posibilidad seria que de modo abierto. lo que más adelante se constituirá en el centro de este trabajo. suprimiendo deliberadamente los antecedentes y hechos que exigirían su alteración.la afirmación de la conformación abiertamente conservadora de la mentalidad de éstos. Una última pregunta podría ser propuesta: ¿es tal obstinación la expresión de una fanática en tesis obsoletas o es una manera de servir a determinados intereses? Nos parece que la sola interrogación adquiere 5 La tendencia conservadora que se imprime hasta ahora a los estudios jurídicos. Ripert y P. Para excluir este extremo nos parece que basta exhibir la profundidad y sentido de la transformación que anotamos. y no como mera sospecha o inferencia. optan para mantener incólumes las antiguas enseñanzas acerca del derecho de propiedad. Leclercq. Como vemos. De sostenerse tan equivocado juicio. se requeriría. quedan reducidas a una sola: los juristas tradicionales prefieren mantener sus teorías y principios de otra época. principios y tesis que han dominado hasta ahora dentro del derecho. La segunda alternativa podría consistir en que tales juristas tuvieran debida y oportuna información acerca de la mudanza a la que nos referimos. Así lo reconocen pensadores del derecho de la talla de E. pese a que las ideas y los hechos le muestren el desapego de ellos con la vida social y sus necesidades. pero estimaran que ella no tiene en el campo del derecho ni el relieve ni la significación que nosotros le asignamos. J. entre muchos otros. por otra parte. las alternativas posibles frente a una realidad tangible y a una significación que resultan imposibles de desconocer. Bodenheimer. como forma de segar una revisión profunda de las teorías. G. Es por ello por lo que asoma otra vez la sospecha de que se prefiere prescindir de la realidad para no modificar los principios tradicionales. derivada del sentido que se atribuye al ordenamiento normativo. . ha tenido como consecuencia que se convierta en un tópico –aún entre los mismo juristas. comprobáramos que los juristas tradicionales animados del espíritu conservador que impregna a quienes cultivan los estudios jurídicos5.con tal de no verse exigidos a cambiar sus enseñanzas clásicas sobre la materia. una consideración explícita del asunto dentro del discurso y una argumentación apropiada para sustentar la tesis. cosas ambas que brillan por su ausencia.

Para nuestros fines no hemos de remontarnos indefinidamente en la historia del derecho. Esto significa que asegura de modo permanente. mostremos en que ha consistido ella. puede mencionarse también la quinta enmienda de la constitución de los Estados Unidos6. Tal derecho. Nos basta exhibir. por un lado. de 1804 por la otra. los artículo 544 y 545 del código napoleón. El concepto que impone es el que deriva de dos grandes documentos con los que se abre y se cierra el ciclo revolucionario en el plano del pensamiento: la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. como punto de partida apropiado el que se origina en la doctrina liberal-individualista. por lo que a ningún 6 Dicha Quinta Enmienda. aprobada por la asamblea constituyente del 26 de agosto de 1789. Con éste propósito situémonos primero en el concepto tradicional para desde allí verificar los profundos cambios producidos. apoyado en las ideas de su revolución triunfante. notoria e indesmentible modificación del antiguo concepto de propiedad acallada por los juristas. Concepto tradicional de propiedad Conscientes de que toda fuerza de nuestras deducciones se apoya en una efectiva. con toda la fuerza y la respetabilidad de dichos solemnes calificativos la plena vigencia y eficacia del derecho de los particulares sobre los bienes que posee. 3. conviene retener la equiparación de la propiedad privada a valores tan altos como la vida y la libertad. la de 1789. El punto XVII de la Declaración citada prohíbe toda privación del derecho de propiedad. la libertad y la propiedad sino por medio del debido proceso legal. coloca como eje central de toda su elaboración político social al derecho de propiedad privada. Por ello. Junto a ellos. al igual que los demás amparados por la Declaración.un sentido ofensivo impropio de un trabajo serio. tiene también los caracteres de “natural e imprescriptible”. por asignar a este los caracteres de “inviolable y sagrado”. pero más con interés histórico que por su contenido jurídico y novedoso. nos conformamos con las consideraciones que la precedieron. soporte ideológico del capitalismo que perdura hasta nuestros días. ni se podrá tomar propiedad privada para el uso público sin la debida compensación”. producida en 1791 dispone que a nadie “se le privará de la vida. El estamento burgués. .

agrega que “nadie puede ser obligado a ceder su propiedad”. Según Lucifredi. la doctrina liberal-individualista eleva al propietario privado a la calidad de ciudadano ordenado.legislador ni actual ni futuro. poder que se extiende a uso goce y disposición. será lícito desconocerlo o disminuirlo 7. Y el precepto siguiente. con lo cual este no pierde su propiedad sino que la ve reemplazada por otra de igual monto. al propietario habrá de serle reemplazada su cosa por “una indemnización justa y previa”. mediante la cual dicho titular dispone de poder más amplio posible sobre esta última. aunque las cosas cambien. mediante la consagración de un “derecho subjetivo” de propiedad privada que viene a convertirse en prototipo de otros derechos de índole patrimonial. . sensatez y espíritu de economía. virtuoso y confiable. pues subsiste inalterable su valor económico. mediante la cual. Boissy D´ Anglas. Nunca antes había alcanzado el derecho de propiedad tan alta categoría conceptual. se caracteriza al derecho de propiedad diciendo que envuelve una relación directa entre su titular y la cosa sobre la cual se ejerce (derecho real). y que si esto fuera impuesto por causa de utilidad pública. conforme a su propia y exclusiva voluntad de los bienes que han incorporado a sus respectivos patrimonios. pues habrá de darse al desposeído una compensación equivalente. Por éste motivo es porque Jellinek expresa que el derecho subjetivo es un poder de querer o imponer a los demás el respeto de la voluntad propia. En el artículo 544 del Código Napoleón define la propiedad como “el derecho de gozar y disponer de las cosas del modo más absoluto. Consecuente con sus principios. el se mantienen incólume en su consistencia. en este caso se da una conversión del derecho de propiedad. siempre que no se haga de ellas un uso prohibido por las leyes y reglamentos”. XVII se pone en el caso de que se pueda tomar propiedad privada para el uso público. por ser el que ha demostrado laboriosidad. una medida de esta clase envuelve una confirmación del sagrado derecho de propiedad. en plena corroboración de lo expresado por el anterior. He aquí un sistema sociopolítico que se satisface dejando a los individuos en plena libertad para que dispongan. otra que se gobierna por desposeídos se 7 Si bien ese art. al presentar la constitución del año III a la convención explicaba que “en un país gobernado por propietarios es una verdadera sociedad civil.

5° edicición. significaría. 11 Baudry Lacantinerie. por invasión por parte de uno o algunos de ellos del área de los derechos de otros u otros. 121-128. sino que tenía por finalidad evitar que se produjeran choques entre los diversos propietarios. t I. páginas 40 y 41. 190. Es la voluntad individual de una minoría de propietarios la que decidirá. núm. en el sentido propio de esta palabra (dominium) expresa la idea del poder jurídico más completo de una persona sobre una cosa y se puede definir como el derecho en virtud del cual una cosa se encuentra sometida. No fue ese su espíritu original. 4° edifción. sin embargo. en la generalidad de los países tenidos por democráticos. El carácter absoluto del derecho de propiedad privada consiste en reconocer el más amplio valor. Ver nuestra obra citada en nota dos. 9 Estos caracteres se originan en el concepto romano de propiedad privada que dominó al término de la evolución del derecho romano. París 1969. 1296.. se reconociera derecho al sufragio únicamente a los propietarios. Se ha sostenido que todo este derecho romano puede ser reducido a un concepto de poder en el que el orden público consiste a la concentración de todo el poder en el emperador (imperium) y el orden privado a la concentración de las fortunas en una clase minoritaria de propietarios (dominium). una restricción al poder absoluto de éste. . a mediados del siglo pasado: “la propiedad. Marchal Bilard. porque de acuerdo a sus antecedentes históricos esa frase no significaba una reducción de las amplísimas facultades que concede al propietario el derecho de propiedad privada. Otro gran civilista francés Baudry Lacantinerie. Caracteres de derecho de propiedad en la doctrina tradicional. . exclusiva. Aubry y C. Esto explica que durante el siglo pasado. Cheneaux añadía que el propietario “goza de la cosa como quiere. ilimitada en su cantidad. Précis de droit civil. elaboró una concepto de propiedad privada con los siguientes caracteres: absoluta. y su colaborador M. 1981. México. Tours de droit civil francais. págs. núm. pág 726. sobre el empleo y destino de bienes que la 8 Véase nuestra obra El derecho como obstáculo al cambio social. perpetua y transmisible9. si le place. 4.haya en estado de naturaleza (salvaje) 8. 10 G. Siglo Veintiuno Editores. de una manera absoluta y exclusiva a la voluntad y a la acción de una persona” 10. 10° ed. afirmaba: “ el propietario puede realizar legítimamente con su cosa actos de cualquier clase aún cuando no tenga ningún interés confesable en realizarlo”. a la voluntad omnímoda de éste. 12 La frase final del artículo 544 del Código Napoleón. incluso. libremente y sin trabas12 . en todo lo relativo a la forma y condiciones en que el propietario pueda ejercer sus facultades sobre la cosa que le pertenece. Los juristas franceses Aubry y Rau se expresaban de la siguiente manera. Rau. t II. en cuanto pone un límite al propietario en aquello que las leyes y reglamentos prohíben. aparentemente. de una manera abusiva”11. La doctrina liberal-individualista.

5. Es curioso señalar que en nuestra época un distinguido jurista francés J. edit. Carbinniere ya citado recomienda que se busque hoy un límite temporal a la propiedad conforme a la duración de una vida humana. Luis Diez P. se alza contra esa gran propiedad capaz de multiplicarse al infinito a través de posiciones simbólicas o por intermedio de otros. Por esta razón se ha denominado al código civil “el código de los propietarios” (excepción hecha de su parte relativa al derecho de familia). La perpetuidad del mismo derecho significa que este no lleva en sí nota de caducidad. trad. En verdad regían tan sólo relaciones entre “individuos poseedores”. La transmisibilidad de dicho derecho asegura su perpetuidad en cuanto le permite durar incluso más allá de la vida individual del propietario. Estima que esta propiedad pierde respetabilidad y se convierte en “algo monstruoso e inhumano”. La ilimitación cuantitativa del derecho de propiedad privada supone que un propietario no tienen limites en cuanto a la cantidad de bienes que puede acumular para sí. consiste en la facultad del propietario de rechazar cualquier intervención de terceros en el uso. Carbinierre. ver. Ha ahí el sustrato jurídico que permitió la implantación del capitalismo en casi todos los países occidentales. Serán necesarios casi ciento setenta años de historia para que el concepto de propiedad sea manifestado con asentimiento generalizado (aún cuando de muchos meramente formal). por estimar que el derecho no debe prestar su garantía más allá de este lapso (misma obra. páginas 235-238. 15 El mismo J. el derecho de propiedad es eterno en tanto la cosa que es su objeto subsista15. 1974. puesto que va pasando a los herederos de este que lo suceden. La exclusividad del derecho de propiedad privada otro de sus caracteres. págs.naturaleza ha puesto a disposición de todos los hombres. Ver derecho flexible. 246-248) . XXV. Así mirado. goce y disposición de la cosa que le pertenece. 8-16. Madrid. códigos que entendían contener toda la legislación común permanente necesaria para las relaciones jurídicas de los hombres entre sí. Transformación del concepto de propiedad y sus principales novedades. puesto que durará mientras dure la cosa 14. Con base en éstos lineamientos fueron redactados los códigos civiles de todos los países occidentales. sin que importen para ello ni la clase bienes ni el destino que les de o el abandono en que los mantenga 13.. levítico cap. en términos bien diferentes de los que le 13 Nótese que esta nota tan esencial del derecho de propiedad (tan esencial que es la que ha permitido el desarrollo del capitalismo) no es mencionada por los juristas tradicionales. 14 Es interesante notar que la legislación del antiguo Israel no admitía que la tierra pudiera ser vendida en forma perpetua pues disponía que al cabo de cuarenta y nueve años esta revertiría a su primitivo propietario: Sagrada familia. Tecnos.

no sólo por los países que en 1948 formaban parte de la ONU. 17de la DUDH: “1. hasta exceder el número de 150 naciones afiliadas 16. 16 Al ser aprobada la DUDH en 1948. tanto desde el punto de vista de su concepto (principalmente jurídico) como desde su vigencia real en las sociedades humanas.dedicaron los grandes documentos de la revolución individualista. producida principalmente en el último tercio de tan prolongado período. XVII de la Declaración Universal del los Derechos Humanos . Atendido el carácter de la DUDH y su vinculación directa con los fines de la ONU ha de entenderse que su texto cuenta con la adhesión formal (cosa bien diversa de su reconocimiento práctico) de todos los países afiliados. su contenido y su alcance esenciales. Toda persona tiene derecho a la propiedad. “2. la ONU contaba con 56 estados miembros. toda las modificaciones experimentadas por la institución de la propiedad. en París. Conforme a este texto y a la carta de la ONU. En esos preceptos se precisan tales derechos. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”. recogida en la mayor parte de las constituciones modernas consistente en el carácter de función social que se admite hoy para la propiedad privada. . sino también por todos los otros países que desde entonces se han incorporado a esta organización internacional. Sólo agregaremos a ella otra de muy basto alcance. algún instrumento de esta naturaleza que en cualquier momento de la historia hubiera contado con más universal consenso. La Declaración Universal del los Derechos Humanos. individual o colectivamente”. aprobada por la ONU. Dice el art. Nótese que se trata de una evolución gradual. No es nuestro propósito agotar en un breve resumen como este. pero que se concreta en un texto que resume aspectos muy importantes de ellas. Inútilmente podría buscarse. Por ello vamos a reducir nuestras observaciones a las que tienen lugar en el art. ellos han de tenerse por aceptados. votaron a favor 46 Estados. el 10 de diciembre de 1948. al punto de que basta conocerlos para captar la onda mutación producida. ninguno en contra y se registraron 8 abstenciones correspondientes a estados socialistas. por ello. sin bien no todos. (DUDH) condensa en treinta artículos aquellos derechos fundamentales del hombre que el adelanto de la civilización obliga a reconocer ahora a los países integrantes de la más vasta y más completa de las organizaciones internacionales que hayan existido. unión sudafricana y Arabia Saudita.

francamente novedosa (para no calificarla de revolucionaria). Munich. F. 17 los principios de resguardo del derecho de propiedad privada no hayan sido “definidos con más detalle”. aun cuando no formulados de manera explícita como diferencias que separen a dicho artículo de estos documentos. 6. 17 de la DUDH no se ocupa de proporcionar garantías inviolables a los actuales poseedores de riqueza. Marquemos los puntos en los que este art. se introduce sobre la base de la sustitución de una preposición brevísima por otra. al que se reputa como “inviolable y sagrado”. del derecho que puede corresponder a ciertas y determinadas bienes conforme a un sistema de distribución de riqueza ya establecido. Por el contrario. 53. en cambio. más allá de la verdadera intención de quienes lo aprobaron. Pág. cuando no opuestos. apoyándolos en su derecho a contar con un patrimonio mínimo o necesario. 17 se aparta del enunciado de la Declaración de 1789 y de los preceptos legales mediante los cuales se puso este en aplicación: Hemos de ver que estos puntos. del derecho de propiedad. dentro de una redacción altamente concisa y rica en contenido18. El vuelco es manifiesto: no se trata de asignar a los actuales propietarios de los bienes del mundo la garantía de que su situación no será tocada. Fue con este fórmula precisa con la que se alcanzó el asentimiento de aquellos que lo votaron favorablemente 17. No se habla. como en 1789. . que es 17 Es preciso recordar que los Estados socialistas se abstuvieron en la votación y que la URSS había depositado antes una proposición de enmienda en la que señalaba que el derecho de propiedad y su garantía debía quedar librados a las leyes internas de cada país. el acceso al uso y aprovechamiento de los bienes del mundo. 18 Un internacionalista conservador. el que se reconoce a cada uno de manera clara y precisa. Esta idea. vale decir. Aquel pretende asegurar. a todos los hombres. este texto procura ser un punto de encuentro o de conciliación entre posiciones ideológicas divergentes que se manifestaron durante el debate. sino que se trata del derecho a la propiedad que asiste a todo ser humano para contar con los bienes necesarios. como lo había hecho la Declaración de 1789. señalan con entera claridad principios muy diversos. El art. Derecho de acceso de todos a la propiedad.Apartemos de nuestra mente la idea de que este enunciado sea excesivamente avanzado y que hubiera sido introducido por sorpresa en un momento dado. hondamente preocupado por la suerte del derecho de propiedad privada tradicional se lamenta de que el citado art.

absolutamente inviolable. según la voluntad del creador. con el fin de que esa gran mayoría de desposeídos pueda adquirir los bienes que demandan las necesidades de su desarrollo humano 19. en una norma transformadora de la organización social existente. b) se abre el paso a medidas más justas de distribución de la riqueza. sino también al orden internacional. en oposición a la índole fundamentalmente conservadora de la cláusula sobre propiedad prevista en la Declaración de 1789. Carbonnier. es que afirma un principio cuya validez no se restringe al plano interno o nacional. en febrero de 1979 (num. ello debe ser entendido en el sentido de que “cada Estado tiene el deber de promulgar y de poner en práctica una legislación que facilite el acceso de todo ser humano a un mínimo de propiedad 20 Declaración de la Conferencia Episcopal de América Latina.lo que antes se hizo. en virtud de reformas estructurales de fondo. coincide en buena parte con el que se desprende de tradicionales y también recientes declaraciones de pensadores y jerarcas cristianos. entre ellas la que afirma: “Los bienes y riquezas del mundo. para una realización digna de la persona humana” 20. destinada a expresar tan importante cambio de enfoque. en su reunión de Puebla México. los desposeídos pueden esperar un término de su condición de tales. De él puede deducirse. que debe propenderse a que todas las naciones tengan acceso 19 Según J. Una consecuencia muy importante de este aspecto del artículo 17 citado. sobre esta base. son para servir efectivamente a la utilidad y provecho de todos y cada uno de los hombres y los pueblos. calificada de injusta por el criterio de bastos sectores de opinión y de figuras rectoras del pensamiento humano. De ahí que a todos y a cada uno les compete un derecho primario y fundamental. de usar solidariamente esos bienes. en efecto. sino de expresar el derecho que tienen todos los hombres a participar en el disfrute de tales bienes. por consiguiente. c) convierte al texto. Conviene tener presente que esta forma de entender el derecho de propiedad (mejor dicho: “a la propiedad”). está preñada de consecuencias de vasto alcance: a) ya no se sacraliza ni se tiene por inmutable una forma de distribución de los bienes del mundo en la que unos pocos tienen demasiado y la mayoría no tiene nada. Esta declaración se conforma a las proposiciones del Concilio Vaticano II sobre propiedad (véase gaudium et spes) y las de la encíclica Populorum Progressio (1967) . en la medida de lo necesario. por su origen y naturaleza. La nueva forma de redacción.492).

que da acogida en una declaración internacional tan conspicua a un régimen de propiedad que se . Es comprensible que una idea de esta naturaleza. dentro del cual la propiedad privada es tan sólo una especie. de este modo. Reconocimiento de dos formas de propiedad: Individual y Colectiva. por consiguiente. llamada en el texto “individual” pasa a ser tenida como uno de los extremos de un enfoque bipolar. Será un concepto más amplio de propiedad (comprensivo de la de la privada y colectiva). sino también en forma colectiva o común.a los bienes y riquezas que la naturaleza proporciona y que el hombre ha logrado producir. dentro de un régimen mixto dentro del cual pueden coexistir propiedad privada y propiedad común. el que deberá requerirla atención de los juristas. la relación de aprovechamiento e utilidad de los bienes del mundo respecto del hombre y se admite que ambos pueden darse dentro de un régimen de propiedad privada como de otro de propiedad colectiva. desde una perspectiva muchos más vasta. En consecuencia. Con ello la propiedad pasa a ser. 17 de la DUDH sobrepasa el ámbito de la pura propiedad privada. única que era tenida en consideración dentro de las garantías de la Declaración de 1789 y de sus aplicaciones legales y única de la cual trata hasta ahora la casi totalidad de los juristas occidentales. El tema se aborda. muy correctamente. Y se resuelve que tales cosas pueden ser poseídas no solo en forma individual y privada. poniendo como su objeto a todas las cosas que interesan o aprovechan al ser humano y que pueden usar. los países pobres podrían salir de su actual desvalimiento y podría obtenerse una mejor distribución de la riqueza entre naciones. gozar y disponer. pues la propiedad (en general) es reconocida y protegida en el doble aspecto de propiedad individual y de propiedad colectiva. 7. Ahora. cuando menos. la propiedad privada. La fórmula del art. no es posible continuar refiriéndose al derecho de propiedad privada –como se ha hecho hasta ahora-como el único que tiene categoría jurídica y es acreedor a garantías y seguridades. o.

Solamente se opone a ella cuando se trata de medios de producción. 17 citado se refiere a la propiedad privada de la que son titulares corporaciones sociedades u otros entes jurídicos de derecho privado formados por pluralidad de individuos 22. que la expresión “propiedad colectiva” del art. 17 solo puede entenderse correctamente como referido a la propiedad colectiva en que consiste ese sistema de propiedad que es opuesto al de propiedad privada. El art. Esto es algo que toca al titular del derecho y no al derecho en sí mismo.era innecesario introducirlo en un texto con propósitos de innovación. 31. en una interpretación abiertamente arbitraria. 22 Véase Recueil de Tours de lÁcademie de Droit Internacional. que el derecho de propiedad privada (personas naturales) o puede ser ejercido por individuos aislados por personas morales o jurídicas que materialmente están integradas por varios individuos. despierte resistencias vehementes entre los juristas tradicionales. y es la única posible dentro de un punto de vista lógico jurídico. año 1963. Pág. sino que lo acepta bajo el nombre de la “propiedad personal”. Petren haya expresado. invariablemente se ha admitido. Por tratarse de un punto ajeno a toda discusión -pasada. sin controversia alguna. II. aspecto que nunca ha ofrecido problemas y que quedaría fuera de lugar en un texto tan conciso como el elaborado. En ambos casos se trata de derecho de propiedad privada que se reconoce a los particulares. con tanta mayor razón cuanto que no existe diferencia alguna entre el derecho de propiedad privada que ejerce un ser humano individual y el que ejerce una corporación o una persona jurídica por lo que toca con su contenido o alcances jurídicos. de sentido una supuesta referencia a que el derecho de propiedad puede tener como titulares tanto a personas naturales como a personas jurídicas. donde el significado de las palabras fue bien conocido y aplicado. A ello debemos atribuir que el internacionalista S. de ser ese el propósito. esta es la única interpretación aceptable para un precepto que fue debatido largamente en un asamblea internacional de la que formaron parte países socialistas. Carecería pues. vol. presente o futura. habría de apreciarse de inmediato la posibilidad de descaminar 21 Muchas veces se olvida o se aparente olvidar que el socialismo no rechaza el derecho de propiedad privada. En efecto.aplica en los países socialistas respecto de los medios de producción 21. tanto más cuanto que. . siempre que se refiera a cosas a cuyo origen último es el trabajo personal.

pertenecen hoy al ámbito del derecho internacional público. como es el caso del derecho civil. bien sea que el aprovechamiento de ellos se realice en forma de propiedad privada o de propiedad colectiva. y pertenecen al ámbito del derecho constitucional (parte dogmática) en cuanto al aseguramiento de ellos dentro de un estado concreto. y es mirando siempre como un derecho subjetivo. según la triple denominación que se usa. entre los que se haya el derecho a la propiedad. no hay que olvidar que las normas sobre reconocimiento y vigencia de los derechos fundamentales del hombre. Conforme a las ideas tradicionales. 17 de la DUDH asegura a todo ser humano el que pueda disponer y aprovechar de los bienes que ofrece la naturaleza o el ingenio de los hombres. los derechos reales o las cosas. 8. Por otra parte. según se vio.al intérprete –por el empleo de términos ambiguos. en un libro correspondiente a la los bienes. y habrá de reubicársele fuera de las fronteras del derecho privado. En resumen. entre propiedad privada y propiedad colectiva como nos hemos referido. Nueva localización jurídica del Derecho de Propiedad.llevándolo a la distinción mucho más usual y controvertida. el derecho de propiedad es tratado dentro del derecho civil. . en cuanto pasa a prevalecer en la DUDH el derecho de todo ser humano a acceder a una propiedad necesaria para él. para caer en cuenta de que no corresponde que permanezca allí ni reciba ese tratamiento. el art. Además. el tema no puede quedar situado dentro de una rama jurídica dedicada a resolver conflictos que pueden oponer a individuos aislados (justicia conmutativa). en cuanto obligaciones de los estados entre sí y medidas destinadas a dar amparo a tales derechos por la comunidad internacional de naciones. debe tenerse en cuenta que el propósito de transformación social y de redistribución de la riqueza anida en la actual idea de derecho de propiedad (justicia distributiva) encuentra su lugar dentro del propio derecho político. En efecto. Basta imponerse de las dos novedades ya explicadas en las secciones 6 y 7 precedentes. como garantías ciudadanas.

anterior y superior al Estado. se trata del derecho social. si eso no podía cumplirse. que han tenido que admitir el cambio total operado en el plano jurídico. 24 Esto lo explica la reacción de muchos juristas de amplio criterio (no civilistas). en adelante como inviolable y sagrado. 17 asumió la forma consecuencias que se infieren del nuevo texto. Obsérvese el cambio enorme producido en la relación con la vieja fórmula de 1789. a asegurar el último extremo de su reemplazo por una indemnización previa. 17 de la DUDH elimina de su texto no solo los calificativos de inviolable y sagrado. No es por simple inadvertencia expuesta. que estaba dirigida esencialmente a vedar cualquier privación de la propiedad o. cit). B. Los redactores hubieron de considerar: a) Que el derecho de propiedad no será considerado. es que la privación no podrá ser arbitraria. Chenot declara que “la noción de propiedad … no es mas el derecho inviolable y sagrado. Conforme al acápite segundo del art. G. El art. Dalloz. 17 que estudiamos. La Privación de la Propiedad. 1965).También la amplificación del derecho de propiedad a la propiedad colectiva envuelve un necesario desplazamiento de él desde el campo del derecho privado hacia el del derecho público o del derecho social 23 9. la única garantía que se concede hoy a un propietario ante una medida estatal que tienda a despojarlo de su propiedad. Si no fuera por la acusada modificación que a las ideas tradicionales traen las explicaciones de las tres secciones precedentes. Esta oposición frontal a cualquier privación de propiedad no era sino la consecuencia natural de proclamar el derecho respectivo como “inviolable y sagrado”. Así. Fouilloux sostiene: “La propiedad no es ya inviolable y sagrada…” (ob. Paris. . 23 La apreciable interpretación de muchas áreas del derecho público y del derecho privado no puede llevarnos a negar toda diferencia entre ellos. sino cualquier referencia a un pretendido derecho del propietario a ser indemnizado en caso de privación de su cosa 24. mucho menos a una época como la presente en que las tendencias liberal-individualistas pugnan otra vez por el predominio. tal vez podría afirmarse que aquí se encuentra la mas revolucionaria de las que este art. Recordemos también que en otros trabajos hemos sostenido la aparición de un tercer miembro a añadir a la tradicional bipartición de derecho público-derecho privado. que no cedería sino por excepción a las exigencias del interés público mediante una previa y justa indemnización…” (Organisation Economique de l’Etat.

c) que.. mucho menos. Esto implica un giro completo de los principios 25 Esto origina quejas de parte de los juristas tradicionales. La contradicción en que incurren es evidente. en su momento la nacionalización dentro de su territorio (Francia y gran Bretaña). Por tales razones ellos hicieron retroceder. en gran medida. A esta tesis se pliegan en la práctica los demás estados industrializados. de que ella sea completa y previa26. siguiendo meros caprichos u obrando por motivos o fines menguados. pág. alcanzar y proteger. pese a que ese precepto contó con la aprobación de Estados Unidos. 26 Contra este art. S. d) Que no siempre es necesario el pago de una indemnización al propietario al cual se prive de su propiedad. 17 de la DUDH choca manifiestamente. que convierte considerablemente más débil la protección del derecho de propiedad privada pues “no podría. Petren califica al art. aparte de la tradicional “expropiación por causa de utilidad pública” pueden darse otras medidas aceptables de privación de la propiedad. la tesis norteamericana sobre que nadie puede ser privado de su propiedad sino mediante el pago de una compensación “adecuada (en el sentido de completa).b) que no debe ser negado el derecho del Estado a adoptar las medidas de interés general que sean requeridas. El procedimiento será arbitrario. la confiscación y la requisición. Ver nuestras obras Nacionalización y recuperación de riquezas naturales ante la ley . queda permitida por el segundo acápite del art. 17 de “bastante incoloro”. evidentemente. 17. por esto desaparecen las limitaciones y restricciones precedentes que reducían ese derecho estatal a casos de de “necesidad pública evidente” y lo condicionaban a una “indemnización previa y justa”. 30). la barrera protectora de los derechos del propietario y se limitaron a indicar que este no podía ser despojado arbitrariamente de su propiedad 25 Obrar arbitrariamente significa proceder en forma irracional. Toda privación de propiedad que no se halle en la condición de arbitraria. por venganza o solo para dañarlo. por lo tanto. en cuanto estas exigieren de privación de propiedad. ser interpretado como que testimonia la existencia de un principio general de derecho que proteja la propiedad contra toda medida no seguida de indemnización” (ob. pronta y efectiva”. Es lo contrario de aquellas medidas que decreta el Estado y que se inspiran en razones de bien público. cit. con olvido de los altos fines sociales que toca al Estado desarrollar. Esa tesis ha sido formulada ante medidas de nacionalización dictadas por países pobres respecto de empresas de producción o distribución de bienes y servicios de gran importancia para la ordenación de la economía nacional o para la recuperación de sus riquezas naturales básicas. cada vez que prive a alguien de la propiedad que le pertenece de manera inmotivada. incluso aquellos que decretaron. sin exigencia de pago de indemnización y. entre ellas la nacionalización.

Sin embargo. y se han difundido tanto que resulta difícil encontrarles impugnadores abiertos27. 1974. que hemos desarrollado sucintamente en las cuatro secciones precedentes. No está dentro de nuestro propósito recordar en este trabajo toda la evolución de la experimentada por el derecho de propiedad. y la “Nacionalización en su aspecto jurídico”. núm. 24). En muchos estudios jurídicos modernos sobre derecho de propiedad se procura desvanecer los efectos del carácter de función social por medio de retorcidos argumentos. 19. al igual que aquellas. Edición UNAM 1976.jurídicos que hasta ahora se habían tenido como subsistentes por amplios sectores de los teóricos del derecho y significa abrir el paso a la acción del estado para una organización más justa de las economías nacionales. México. Defensa de las nacionalizaciones en tribunales extranjeros. que en materia económicosocial se atiene a una línea liberal-individualista pura. México. en la condición de mera sombra de ese derecho subjetivo absoluto y exclusivo que se reconocía a los particulares en el siglo pasado. 10. Función Social de la Propiedad. en Derecho Económico Internacional. 17 de la DUDH. En esta forma se sigue la moda pero no se renuncia a la posición ideológica . México. aparte de las sustanciales y profundas alteraciones introducidas por el art. internacional. 27 Conviene señalar que hasta una Constitución tan retrógrada como la dada a Chile por el régimen del general Pinochet. En este sentido. Se trata del carácter de función social que se reconoce hoy a la en forma amplia y general al derecho de propiedad privada. consta de importantísimos documentos de proyección universal. Esta idea de la función social de la propiedad (privada o individual) aparece en la mayor parte de las constituciones modernas y en otros documentos de encumbrado origen. hoy día. tampoco nos detendremos en un recuento de las múltiples y sucesivas limitaciones que se le han ido imponiendo y que lo dejan. el aspecto que ahora tratamos guarda congruencia perfecta con la declaración del derecho de todos a tener propiedad. Fondo de Cultura Económica. 1976. existe otra innovación -no incorporada de manera explícita al mencionado precepto. reconoce la función social de la propiedad en su texto (art. especialmente en las últimas décadas.que. Fondo de Cultura Económica.

pero también está en la necesidad de hacerla servir al interés colectivo o bien común y de respetar ciertas limitaciones ligadas con éstos.Aparece por primera vez28 en la Constitución alemana de Weimar. La función social de la propiedad es expresión y síntoma del profundo cambio jurídico-social que se abre paso en las sociedades actuales. por la vía de impedir que el ejercicio del derecho por parte del propietario pueda menoscabar o afectar de cualquier manera el interés colectivo. art. en 28 Por primera vez en una Constitución. La función social es una fórmula de armonía que intenta poner de acuerdo los intereses del individuo (propietario) con los de todo el resto de la sociedad. porque también puede determinar formas o modos especiales de ejercicio de él destinados a poner la cosa al servicio del interés general. 153. porque se indica en él que la propiedad no ha de ser tenida únicamente como derecho sino envuelve al mismo tiempo un deber para el propietario. De este modo se procura evitar que la propiedad se transforme en un instrumentos de privilegio para la su titular. Duguit. en 1919. Comte y L. Esto indica que el titular del derecho de propiedad cuenta con una esfera de actuación dentro de la cual puede aprovechar la cosa que le pertenece conforme a su voluntad. Esa función social no envuelve únicamente una limitación al poder del propietario. con la obligación de respeto del interés colectivo. Auna la libertad del propietario y las facultades con que este cuenta. En suma se trata de dejar establecido que el propietario tiene la cosa en nombre y con autorización de la sociedad y que solo puede hacer uso de sus facultades sobre ella en forma concordante con los intereses de la misma sociedad. La idea de función social queda explicada con exactitud y concisión en el texto que hemos reproducido. conforme a un texto que es acogido por el actual art. Su uso debe estar a la vez al servicio del bien común”. puesto que antes se habían ocupado de ella varios pensadores y juristas. 14 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania de 1949: “La propiedad obliga. . entre ellos A.

El Salvador. En las encíclicas sociales pontificias la expresión función social de la propiedad la expresión función social de la propiedad aparece por primera vez en Mater et Magistra (1961)30 Con menos precisión. pues en las Constituciones de Colombia (art. Panamá. 17 de la DUDH. entre otras 29. aparte la de Nicaragua que rigió hasta 1979. Haití. y el acápite 3 del mismo. Colombia. Llama sí la atención que un principio tan obvio y fundamental como ese pueda ser halado solo como excepción de la legislación occidental. La función social de la propiedad está asegurada por el art. 45) se establece que cuando resulten en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad pública. 31 El jurista socialista V. en cuanto declara que “todos los españoles tienen tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. bastantes para provocar una modificación pronunciada de los 29 La Constitución española de 1978 no es avanzada en materia de propiedad. Lo expuesto permite concluir que en el mundo actual se produce un consenso universal para admitir que la propiedad comprende simultáneamente poderes y deberes. 33. que exige “causa justificada de utilidad pública o interés social” seguida de una infaltable “indemnización” para que pueda haber privación de propiedad privada. el interés privado deberá ceder al interés público o social. Paraguay y Venezuela. 17. Knapp sostiene que “el derecho de los países capitalistas no conoce hasta el presente ninguna limitación general del ejercicio de los derechos en el interés social”. 45). de 1947.(núm. y que el ejercicio del correspondiente derecho debe ser realizado en forma compatible con el interés general. individual y social (núm. Honduras. el actual Papa Juan Pablo II habla de la “hipoteca social” de la propiedad. 30) y de Panamá (art. aceptados casi universalmente. de innegable importancia y proyección para la teoría jurídica. siendo que mucho más significa y dice la función social a la que nos hemos referido. Las transformaciones y cambios que hemos reseñado. Ha de agregarse que el art.. Nos parece excesiva su afirmación. pues. Es un aspecto del principio general que debiera ser tenido como básico y primordial dentro del derecho moderno: la subordinación del interés privado al interés general 31 11. queda harto más atrás que el art. Así lo comprueban el acápite 1de su art. que reconoce exclusivamente el “derecho de propiedad privada”. Actitud de los Juristas. 42 de la Constitución Italiana. Chile.busca de la solución a las múltiples contradicciones económico-sociales que se dan en ellas. . 33) y en cuadragésimo Anno se señaló tal derecho un doble carácter. consagran la función social de la propiedad. 30 En FERUM Novarum solo decía que el derecho de propiedad privada admite moderación de su uso cuando es necesario concordarlo con el bien común. 47 de este Constitución contiene un parcial reconocimiento de un aspecto de dicho art. aparte de admitir la función social de la propiedad privada. De las constituciones latinoamericanas las de Bolivia. brasil. cuando menos desde un punto de vista formal .

generalmente. pese a su mayor universalidad. 32 De los civilistas mas modernos. la riqueza de inferencias que su texto permite32. Pareciera no existir el más importante enunciado sobre la materia producido en los últimos ciento setenta y cinco años. a partir de él efectúan el desarrollo del concepto. en la práctica. han incorporado a sus obras algunas novedades de tipo técnico de alcance muy limitado. 17 de la DUDH. con las cuales bien poco se adelanta efectivamente en la materia. . elaborados conforme a las ideas jurídicas tradicionales sobre dicho derecho. La enorme mayoría de ellos casi no ha introducido rectificaciones en sus obras o cursos. Esto se refleja y tiene su efecto en la enseñanza del derecho que se imparte en facultades y escuelas que se denominan a sí mismas “de Ciencias jurídicas”. ¿Por qué se tiene siempre en consideración el documento que consagra el derecho de propiedad privada con sentido liberal-individualista y se olvida del moderno contenido del acta de 1948? He ahí una cuestión que bien merece una respuesta. antes analizado. No conocemos a alguien que haya deducido del art. Todos los estudios jurídicos sobre derecho de propiedad recuerdan el punto XVII de la Declaración de 1789 y. Algunos. Apenas un puñado examina el derecho de propiedad privada con relación a su sentido de función social. Únicamente el primero descubre en él un derecho general de tener acceso a la propiedad. su mejor perfeccionamiento y su amplitud. 17 de la DUDH. que hasta ahora han monopolizado. Pero ninguno de ellos divisa la riqueza de las transformaciones sobre derecho de propiedad contenidas en dicho precepto. 17 de la DUDH. principalmente las teorías de abuso del derecho y de la relatividad de los derechos subjetivos. Pero casi no hay quien mencione el art. el estudio jurídico del derecho de propiedad. solo Carbonnier y los Mazeaud hace referencia al art. ha dejado. El aprendizaje de la propiedad es realizado por los alumnos de derechos de fines del siglo XX en forma semejante a la de sus iguales de comienzos del siglo pasado. imaginándose precursores de auténticas ideas progresistas.estudios de derecho y apropiados para llevar a efecto una revisión radical de los principios y tesis tradicionalmente sustentados en materia de bienes y de la disposición de estos por el hombre. impávidos a los juristas. principalmente a los privatistas. no obstante.

33 Verifíquese. por ejemplo. aunque sucinta pretendemos completa. cuántos estudiosos de los problemas del derecho de propiedad toman en consideración que en este siglo ha nacido una institución jurídica nueva. En la sección 2 señalamos las alternativas posibles para comprender una actitud de esa especie. En este momento. tras una demostración que. Ellos no toman en cuenta los elementos que hemos señalado en nuestro desarrollo precedente y reflexionan y actúan como si ellos no existieran 33. . que trae numerosas limitaciones a aquel derecho. En este momento no habíamos mostrado todavía. los antecedentes y bases que sirvieron para la elaboración del concepto liberal-individualista de propiedad. Véanse obras citadas en nota 26. ni tampoco explicado. cabe repetirnos la pregunta: ¿a qué se debe el silencio de los técnicos del derecho? La respuesta no es difícil. llamada nacionalización.Claramente manifiestan los juristas la decisión de tomar como fundamentos de su posición (pretendidamente) científica. el enorme caudal de nuevas ideas teóricas y de aplicaciones prácticas que posteriormente cumplimos.

Los bienes y riquezas del mundo. PP 28). también el de propiedad y libre comercio. Todos los demás derechos. 200). por su origen y naturaleza. p. según voluntad del Creador. 4. De ahí que a todos y a cada uno les compete un derecho primario y fundamental. que si bien no excluye el dominio. no lo hace absoluto ni ilimitado. para una realización digna de la persona humana. Debe ser fuente de libertad para todos.EL HOMBRE Y LOS BIENES DE LA TIERRA 492. AAS LXXI. Como nos enseña Juan Pablo II: "Sobre toda propiedad privada grava una hipoteca social" (Discurso inaugural III. Es un deber grave y urgente hacerlo retornar a su finalidad primera (Cfr. en la medida de lo necesario. La propiedad compatible con aquel derecho primordial es más que nada un poder de gestión y administración. son para servir efectivamente a la utilidad y provecho de todos y cada uno de los hombres y los pueblos. jamás de dominación ni privilegios. absolutamente inviolable. . le están subordinados. de usar solidariamente esos bienes.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->