Tom Regan analiza la situacin referente al maltrato y las atrocidades que sufren los animales pero, a diferencia de Peter

Singer, quien sostiene una teora moral y un anlisis utilitaristas, Regan lo hace argumentando en trminos de derechos. Ambas posturas, pienso, son tanto interesantes en s misma como esclarecedoras del tema. Por un lado, Singer argumenta que la cra intensiva de animales con fines alimenticios para los humanos, y tambin la experimentacin con animales, son dos actividades que van en contra del principio de igualdad de intereses; as, es posible pensar que los animales tienen un inters en que no se les haga sufrir y, si no hacemos esto con humanos, entonces no debemos hacerlo con animales tampoco puesto que esto es incorrecto y presupondra un privilegio por los intereses de los humanos. Con base en el argumento de Singer, Regan emprende una crtica, adems de analizar otras posturas como la kantiana, hacia la postura utilitarista y, minuciosamente, seala algunos de los elementos en los que Singer fall al presentar su anlisis consecuencialista. Regan seala que Singer no ofreci un anlisis coherente y detalladamente elaborado de lo que sucedera si, en efecto, se dejara de tratar a los animales tal y como se hace, pues la cra de animales, argumenta, es uno de los mayores impulsos econmicos, del que dependen demasiadas personas para vivir. As, la erradicacin del maltrato hacia los animales tendra demasiadas consecuencias negativas en trminos de economa; por tanto, piensa Regan que, Singer no ofrece un anlisis emprico satisfactorio y, debido a eso, l toma otra postura para pensar el problema. El argumenta en trminos de derechos, sealando que, a diferencia de lo que sucedera con la teora kantiana, los animales adquieren un estatus moral por derecho propio y que, a diferencia de la teora utilitarista, argumentar en trminos de derechos obstaculiza la justificacin de prejuicios que simplemente acarrean las mejores consecuencias. Regan argumenta que puede llegar a darse una justificacin del maltrato en contra de los animales, es decir, no se escandaliza tanto por la simple formulacin del problema; sin embargo, piensa que, en la mayora de los casos, no se fundamenta ni se justifica el maltrato para con los animales, en tanto que quienes infringen este dao no se preocupan por pensar si la situacin que llevan a cabo tiene una dimensin moral o no, y, por consecuencia, menos an por evaluar para saber si lo que hacen es moralmente correcto o moralmente incorrecto.