CONSECUENCIAS ECONOMICAS, POLITICAS Y SOCIALES DE LA REFORMA AGRARIA

INTRODUCCION En el presente ensayo se pretende analizar las consecuencias económicas, políticas y sociales de la reforma agraria en el Perú, una de las mayores transformaciones que se han hecho en la economía del Perú durante toda su vida republicana. A pesar de que tanto el contexto de la sociedad peruana que empujo la reforma como la imperiosa necesidad de resolver los problemas sociales y económicos que tenia el Perú, en las décadas del 50 y del 60 del siglo pasado, justificaron en cierto sentido la implantación de la reforma agraria, sin embargo la evaluación imparcial que se hace de la reforma agraria en el Perú señala que las consecuencias son mas negativas que positivas. Se pretende demostrar que la reforma agria tuvo una influencia negativa en el desarrollo del Perú.

1. Contexto histórico de la reforma agraria Antes de la reforma Agraria de 1969, ejecutada por el gobierno del General Juan Velasco Alvarado, la agricultura peruana se caracterizaba porque la mayor proporción de tierra cultivable se hallaba en manos de pocos hacendados y terratenientes, mientras que una gran mayoría de agricultores tenía un pequeño porcentaje de las tierras. Así lo confirma el Censo Nacional Agropecuario de 9161:
“El censo dio cuenta, sobre una superficie agropecuaria total de 18 604 500 ha de tierras agrícolas, de 851 957 unidades agropecuarias. Muestra también la enorme concentración de la propiedad en pocas manos: el

1% de las unidades agropecuarias de menos de 5 ha sólo tenía en su poder el 5.° 25 Setiembre 2010. Legislación sobre la tierra agrícola. Ante las exigencias de reformas. el gobierno de Belaunde dicto algunas medidas para reformar la producción agrícola entre las que se encuentra la reforma agraria en el valle de La Convención y Lares. (1963). un conglomerado de campesinos socios. 2. 12 .6% de la superficie agropecuaria. Y Ley de reforma agraria (Ley 15037) en 1964. Segunda época. Por otro lado. la población del campo había crecido tanto que demanda más tierras. En: Informativo Legal Agrario. en la sierra se paso a las comunidades campesinas y en la costa se paso a las unidades de producción social. Asimismo una buena parte de las tierras que se encontraban en manos de los latifundistas y terratenientes no producían nada y solo servia de ostentación de poder de esta clase social. lo que fue pagado mediante bonos públicos a los ex –propietarios que hasta la fecha el estado no cumple con cancelar. y la gran ocupación de la mano de obra de campesinos que trabajaban bajo el sistema de arrendamientos.7% de la superficie agropecuaria” 1. Las 1 CEPES.0. La Ley de bases de reforma agraria. generándose grandes convulsiones sociales e inclusos brotes de levantamientos de grupos armado como de Javier Heraud y Luis de la Puente Uceda en la década del 60. mientras que el 83. p.4% de las unidades agropecuarias censadas mayores de 500 ha concentraba el 75. n. (1962). El gobierno de Velasco Alvarado Tras el golde de Estado de 1968. por parte del gobierno de Juan Velasco Alvarado se implemento la reforma agraria el cual consistió en la expropiación de las grandes haciendas de la sierra y la costa peruanas. Otro de los problemas que caracterizaba a la agricultura peruana la baja productividad de las tierras agrícolas. Las grandes haciendas fueron pasadas en forma colectivas de propiedad.

3%) controlan el 5. En: Informativo Legal Agrario. e introdujo la reestructuración y del cambio de modalidad empresarial de las empresas asociativas. tan atrasado en comparación con otros países de la región. asimismo levanto las restricciones a la a la propiedad de la tierra. Legislación sobre la tierra agrícola. Consecuencias El análisis de los resultados de la reforma agraria. denominadas a empresas rurales de Se presumía que la reforma agraria iba a impulsar la economía del país. Segunda época. mientras que las unidades de menos de 5 ha (70. a pesar del proceso de reforma agraria. demuestra que no se cumplió con las pretensiones iniciales.3%) controlan el 62. 2 CEPES. pues las unidades agropecuarias de más de 500 ha (el 0. a las Sociedades Agrícolas de Interés Social (SAIS). propiedad social y grupos de campesinos.° 25 Setiembre 2010. Recién en el segundo gobierno de Belaunde se dieron medidas de reestructuración de la propiedad agrícola.5% de la superficie agropecuaria. Con esta medidas se fomentaba las transferencias de la propiedad agrícola a socios los que a su ve permitirían venderlas a otros inversionistas que si podían impulsar la agricultura.tierras pasaron entonces a cooperativas agrarias. p. situación similar a los resultados de los censos agropecuarios de 1961 y 1972”2. Tales medidas significó el debilitamiento de las cooperativas de producción agrícola quienes concentraban grande s extensiones agrícolas con bajo nivel de productividad.8% de la superficie agropecuaria. n. se limito las causales de afectación y se dio un plazo para culminar los procesos de afectación de la reforma agraria. Mediante la Ley de promoción y desarrollo agrario. Así lo demuestra el estudio de CEPES en referencia al Censo Nacional Agropecuario: “…parecería que poco se avanzó entre 1961 y 1994. 13 . Si embargo no se produjo tal milagro.

Por el contrario. Puesto que todo economista sabe que sin no concurren todos los elementos de la producción.edu/cgr/conference/06confmaterials/8_Panel/8_LaureanodelCastillo. El poco financiamiento del Banco Agrario fracaso. antes al contrario se estanco la productividad y la tecnificación de la agricultura. La razón de esto fue que no se hizo planificadamente como para permitir el crecimiento de la agricultura. o a través del condicionamiento del crédito agrario.No se mejoro la productividad de la tierra. Sétima Conferencia Anual sobre Asuntos Legales y de Política en las Américas Derechos de propiedad rural y titulación de tierras. el Estado peruano puso una camisa de fuerza a las cooperativas agrarias levantando barreras al flujo de capitales hacia el campo. Como se puede apreciar. puesto que los inversionistas privados no podían invertir en la agricultura. o derivando excedentes hacia otros sectores vía la carga tributaria y la deuda agraria que debían honrar los campesinos. o la limitación de las reinversiones. Socialmente solo se beneficio a una cúpula de directivos de las organizaciones campesinas y no se mejoro en nada la situación social de los campesinos. No existió un flujo de recursos financieros hacia el campo. A ello se sumaría la crisis económica que se presentaría a partir de 1974 y la crisis que se empezó a generar al interior de las propias empresas”3.pdf . 2004 disponible en: http://www. existiendo una cuenta de deudores muy grande en el agro. en los años finales de la década de 1970 estas empresas entraron en una grave crisis. Tal como reconoce Del Castillo. no habrá producción. el gobierno militar de la década del 70 cometió errores en la reforma agraria: “Los propios mecanismos puestos en práctica por el gobierno militar debilitaron las posibilidades de las empresas asociativas agrarias creadas durante la reforma para constituirse efectivamente en empresas sólidas y generadoras de riqueza. que permitiera capitalización de las unidades agrícolas. 3 Laureano del Castillo. a través de mecanismos como controles de precios internos.law.ufl.

y sin embargo aun no existe intención de ser pagada por el Estado. Aquí se puede asegurar que los levantamientos de campesinos en la década del 50 y 60 asustaron al Estado y tuvo que diseñar un plan de reforma agraria. significo una condena segura de la agricultura. sin asesoramiento ni capacitación en gestión de empresas agrícolas. Puesto que solo se buscaron objetivos sociales y no tanto económicos. puesto que ningún gobierno quiere asumir dicho pasivo porque implica un gran desembolso. Estos resultados demuestran el fracaso de una concepción estatista en la economía. En otros términos.El cambio de propietarios de los antiguos hacendado al de los directivos de las cooperativas agrarias. la reforma agraria en el Perú ha significado una considerable perdida económica para el Estado Peruano que aun no se termina de pagar a los afectados.pe/economia/305002/noticia-peru-perdio19000-millones-reforma-agraria-nose-paga-afectados . Es decir que sin reforma agraria el Perú hubiera tenido un mayor crecimiento efectivo en el sector agrícola.10. El Perú perdió S/. puesto que emitió bonos como documentos de deuda agraria.000 millones por la reforma agraria y aún tiene deudas. 4 Alvaro Gasteagui.905 millones suman alrededor de 20. han evidenciado que la reforma agraria “causó pérdidas por S/. sin siquiera prever el riesgo económico que significaba esta política económica. Articulo diario El Comercio. Según este mismo estudio.973 millones entre 1969 y 1996” 4. Desde un perspectiva económica.18.19. era imposible que la reforma de resultados efectivos. 24 de junio del 2009 disponible en: http://elcomercio. sin competitividad para mantenerse en el mercado nacional e internacional. las personas a quienes el Estado debe pagar cerca de S/. Lo que hace casi impagable semejante deuda agraria. la reforma agraria fue la medicina más cara que el Perú tiene que pagar por falta de una estrategia más económica y menos social.000 personas. Algunos estudios como el realizado por la organización Kausa. puesto que sin financiamiento a costos bajos.

A manera de ejemplo. lo que fue mucho mas grave en los pequeños propietarios que hasta el día de hoy emplean técnicas ancestrales. la reforma agraria también fue un fracaso si tenemos en cuenta que el objetivo político de la reforma agraria fue empoderar a las masas campesinas. Socialmente la reforma agraria fue una tragedia demográfica. por los altos costos. y constituir en una base social amplia que el gobierno necesitaba para hacer crecer el país. La tecnología se estanco en la agricultura. Sin embargo. tampoco recibieron tecnología. Chiclayo y Piura generándose bolsones de pobreza en las zonas periféricas.Sin embargo los abusos de poder de los ex hacendados que existían y que fue uno de los principales motivos de los levantamientos campesinos se hubiera solucionado si el estado hubiese sido mas riguroso en la defensa de los derechos de los campesino y en sancionar a los latifundistas que trataban a los campesinos como esclavos cometiendo incluso crímenes que quedan impunes por la complicidad del Estado. En relación a la productividad en la agricultura. no se avanzó en lo mas mínimo. El fracaso estuvo en darle un carácter social a la propiedad de la tierra y manenter ni permitir una estructura más empresarial de la tierra. La razón es que el descontento venia del estancamiento de la agricultura y del empobrecimiento de las zonas rurales. y si sumamos el crecimiento de esta población al empobrecimiento deducimos que no existía otra alternativa mas que la migración hacia las grande ciudades como Lima. Arequipa. a diferencia de lo que sucedía en otros países donde el agricultura se tecnificaba constantemente. De hecho los campesinos recibieron la tierra pero no la asistencia para ingresar al mercado nacional e internacional. la baja productividad y la calidad de los productos. se empobreció la población puesto que no se producía con ganancias. Desde una perspectiva política. Cusco. el descontento del campesinado se mantenía y nunca constituyó un apoyo fuerte al gobierno militar. Al fracasar las grandes cooperativas y las SAIS. lo que produce una hectárea de tierra en Holanda es 10 mas que lo que produce una hectárea de tierra cultivada con papas y la calidad mucho mejor del producto. . por cuanto al fracasar la reforma agraria. se empobreció la población campesina.

sino con el de Fernando Belaunde. etc. REVOLUCIÓN SEMÁNTICA Tras señalar que la reforma agraria no rindió frutos. empeoraron la economía puesto que al no producir alimentos suficientes para alimentar a la población peruana. La importación de alimentos también afectada a los pequeños productores de alimentos porque los precios de los alimentos importados eras mas baratos que los que se producían en el Perú. señaló. Sostuvo que la gran reforma agraria la está haciendo China. enfatizó que antes de su ejecución se produjo en el país una revolución semántica: “Al robo de tierras se llamó reestructuración de la propiedad. el algodón. . el estado tenía que importar alimentos reduciendo las reservas nacionales. Al trabajo remunerado del campo se llamó explotación. Sin embargo.La situación de la agricultura orientado a la producción principalmente de productos agroindustriales como el azúcar. porque el campesino siguió en la pobreza. al permitir la asociatividad del campesinado. el ex presidente de la Sociedad Nacional Agraria Luis Gamarra aseguró que ese proceso no se inició con el gobierno de Velasco.”.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful