P. 1
Consecuencias Economicas de La Reforma Agraria en El Peru

Consecuencias Economicas de La Reforma Agraria en El Peru

|Views: 4.190|Likes:
Publicado porluismelgar80

More info:

Published by: luismelgar80 on Apr 26, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/24/2014

pdf

text

original

CONSECUENCIAS ECONOMICAS, POLITICAS Y SOCIALES DE LA REFORMA AGRARIA

INTRODUCCION En el presente ensayo se pretende analizar las consecuencias económicas, políticas y sociales de la reforma agraria en el Perú, una de las mayores transformaciones que se han hecho en la economía del Perú durante toda su vida republicana. A pesar de que tanto el contexto de la sociedad peruana que empujo la reforma como la imperiosa necesidad de resolver los problemas sociales y económicos que tenia el Perú, en las décadas del 50 y del 60 del siglo pasado, justificaron en cierto sentido la implantación de la reforma agraria, sin embargo la evaluación imparcial que se hace de la reforma agraria en el Perú señala que las consecuencias son mas negativas que positivas. Se pretende demostrar que la reforma agria tuvo una influencia negativa en el desarrollo del Perú.

1. Contexto histórico de la reforma agraria Antes de la reforma Agraria de 1969, ejecutada por el gobierno del General Juan Velasco Alvarado, la agricultura peruana se caracterizaba porque la mayor proporción de tierra cultivable se hallaba en manos de pocos hacendados y terratenientes, mientras que una gran mayoría de agricultores tenía un pequeño porcentaje de las tierras. Así lo confirma el Censo Nacional Agropecuario de 9161:
“El censo dio cuenta, sobre una superficie agropecuaria total de 18 604 500 ha de tierras agrícolas, de 851 957 unidades agropecuarias. Muestra también la enorme concentración de la propiedad en pocas manos: el

Ante las exigencias de reformas. generándose grandes convulsiones sociales e inclusos brotes de levantamientos de grupos armado como de Javier Heraud y Luis de la Puente Uceda en la década del 60.6% de la superficie agropecuaria. p. 2. (1962).7% de la superficie agropecuaria” 1. n. 12 . Asimismo una buena parte de las tierras que se encontraban en manos de los latifundistas y terratenientes no producían nada y solo servia de ostentación de poder de esta clase social. lo que fue pagado mediante bonos públicos a los ex –propietarios que hasta la fecha el estado no cumple con cancelar. La Ley de bases de reforma agraria. Por otro lado. mientras que el 83. (1963). En: Informativo Legal Agrario. Las 1 CEPES. El gobierno de Velasco Alvarado Tras el golde de Estado de 1968. Legislación sobre la tierra agrícola.4% de las unidades agropecuarias censadas mayores de 500 ha concentraba el 75. Las grandes haciendas fueron pasadas en forma colectivas de propiedad.0. Otro de los problemas que caracterizaba a la agricultura peruana la baja productividad de las tierras agrícolas.° 25 Setiembre 2010. un conglomerado de campesinos socios. Y Ley de reforma agraria (Ley 15037) en 1964.1% de las unidades agropecuarias de menos de 5 ha sólo tenía en su poder el 5. Segunda época. en la sierra se paso a las comunidades campesinas y en la costa se paso a las unidades de producción social. por parte del gobierno de Juan Velasco Alvarado se implemento la reforma agraria el cual consistió en la expropiación de las grandes haciendas de la sierra y la costa peruanas. la población del campo había crecido tanto que demanda más tierras. y la gran ocupación de la mano de obra de campesinos que trabajaban bajo el sistema de arrendamientos. el gobierno de Belaunde dicto algunas medidas para reformar la producción agrícola entre las que se encuentra la reforma agraria en el valle de La Convención y Lares.

mientras que las unidades de menos de 5 ha (70. Recién en el segundo gobierno de Belaunde se dieron medidas de reestructuración de la propiedad agrícola. En: Informativo Legal Agrario. Tales medidas significó el debilitamiento de las cooperativas de producción agrícola quienes concentraban grande s extensiones agrícolas con bajo nivel de productividad. Si embargo no se produjo tal milagro. Con esta medidas se fomentaba las transferencias de la propiedad agrícola a socios los que a su ve permitirían venderlas a otros inversionistas que si podían impulsar la agricultura. demuestra que no se cumplió con las pretensiones iniciales. situación similar a los resultados de los censos agropecuarios de 1961 y 1972”2. Segunda época. n. e introdujo la reestructuración y del cambio de modalidad empresarial de las empresas asociativas. Así lo demuestra el estudio de CEPES en referencia al Censo Nacional Agropecuario: “…parecería que poco se avanzó entre 1961 y 1994. pues las unidades agropecuarias de más de 500 ha (el 0. denominadas a empresas rurales de Se presumía que la reforma agraria iba a impulsar la economía del país. se limito las causales de afectación y se dio un plazo para culminar los procesos de afectación de la reforma agraria. a pesar del proceso de reforma agraria.5% de la superficie agropecuaria. asimismo levanto las restricciones a la a la propiedad de la tierra. 2 CEPES.3%) controlan el 5. tan atrasado en comparación con otros países de la región. a las Sociedades Agrícolas de Interés Social (SAIS). Legislación sobre la tierra agrícola. p.8% de la superficie agropecuaria.3%) controlan el 62. Consecuencias El análisis de los resultados de la reforma agraria.tierras pasaron entonces a cooperativas agrarias. Mediante la Ley de promoción y desarrollo agrario. 13 .° 25 Setiembre 2010. propiedad social y grupos de campesinos.

La razón de esto fue que no se hizo planificadamente como para permitir el crecimiento de la agricultura. Puesto que todo economista sabe que sin no concurren todos los elementos de la producción. antes al contrario se estanco la productividad y la tecnificación de la agricultura. que permitiera capitalización de las unidades agrícolas. Como se puede apreciar. o derivando excedentes hacia otros sectores vía la carga tributaria y la deuda agraria que debían honrar los campesinos. el gobierno militar de la década del 70 cometió errores en la reforma agraria: “Los propios mecanismos puestos en práctica por el gobierno militar debilitaron las posibilidades de las empresas asociativas agrarias creadas durante la reforma para constituirse efectivamente en empresas sólidas y generadoras de riqueza. a través de mecanismos como controles de precios internos. Socialmente solo se beneficio a una cúpula de directivos de las organizaciones campesinas y no se mejoro en nada la situación social de los campesinos. Tal como reconoce Del Castillo. o la limitación de las reinversiones. puesto que los inversionistas privados no podían invertir en la agricultura. No existió un flujo de recursos financieros hacia el campo. no habrá producción. o a través del condicionamiento del crédito agrario. Por el contrario.edu/cgr/conference/06confmaterials/8_Panel/8_LaureanodelCastillo. 3 Laureano del Castillo. A ello se sumaría la crisis económica que se presentaría a partir de 1974 y la crisis que se empezó a generar al interior de las propias empresas”3.ufl. El poco financiamiento del Banco Agrario fracaso. en los años finales de la década de 1970 estas empresas entraron en una grave crisis. el Estado peruano puso una camisa de fuerza a las cooperativas agrarias levantando barreras al flujo de capitales hacia el campo. Sétima Conferencia Anual sobre Asuntos Legales y de Política en las Américas Derechos de propiedad rural y titulación de tierras. existiendo una cuenta de deudores muy grande en el agro.law.No se mejoro la productividad de la tierra. 2004 disponible en: http://www.pdf .

la reforma agraria fue la medicina más cara que el Perú tiene que pagar por falta de una estrategia más económica y menos social. han evidenciado que la reforma agraria “causó pérdidas por S/. sin asesoramiento ni capacitación en gestión de empresas agrícolas.905 millones suman alrededor de 20.000 millones por la reforma agraria y aún tiene deudas. puesto que ningún gobierno quiere asumir dicho pasivo porque implica un gran desembolso.El cambio de propietarios de los antiguos hacendado al de los directivos de las cooperativas agrarias. 4 Alvaro Gasteagui.973 millones entre 1969 y 1996” 4. En otros términos. Aquí se puede asegurar que los levantamientos de campesinos en la década del 50 y 60 asustaron al Estado y tuvo que diseñar un plan de reforma agraria. Según este mismo estudio.18. Desde un perspectiva económica.pe/economia/305002/noticia-peru-perdio19000-millones-reforma-agraria-nose-paga-afectados . Estos resultados demuestran el fracaso de una concepción estatista en la economía. puesto que emitió bonos como documentos de deuda agraria. Algunos estudios como el realizado por la organización Kausa. puesto que sin financiamiento a costos bajos. la reforma agraria en el Perú ha significado una considerable perdida económica para el Estado Peruano que aun no se termina de pagar a los afectados. Puesto que solo se buscaron objetivos sociales y no tanto económicos. Articulo diario El Comercio.000 personas.10. sin siquiera prever el riesgo económico que significaba esta política económica. y sin embargo aun no existe intención de ser pagada por el Estado. sin competitividad para mantenerse en el mercado nacional e internacional. Lo que hace casi impagable semejante deuda agraria. 24 de junio del 2009 disponible en: http://elcomercio. era imposible que la reforma de resultados efectivos. El Perú perdió S/. Es decir que sin reforma agraria el Perú hubiera tenido un mayor crecimiento efectivo en el sector agrícola. significo una condena segura de la agricultura. las personas a quienes el Estado debe pagar cerca de S/.19.

y constituir en una base social amplia que el gobierno necesitaba para hacer crecer el país. A manera de ejemplo. lo que produce una hectárea de tierra en Holanda es 10 mas que lo que produce una hectárea de tierra cultivada con papas y la calidad mucho mejor del producto.Sin embargo los abusos de poder de los ex hacendados que existían y que fue uno de los principales motivos de los levantamientos campesinos se hubiera solucionado si el estado hubiese sido mas riguroso en la defensa de los derechos de los campesino y en sancionar a los latifundistas que trataban a los campesinos como esclavos cometiendo incluso crímenes que quedan impunes por la complicidad del Estado. no se avanzó en lo mas mínimo. y si sumamos el crecimiento de esta población al empobrecimiento deducimos que no existía otra alternativa mas que la migración hacia las grande ciudades como Lima. Arequipa. por cuanto al fracasar la reforma agraria. se empobreció la población puesto que no se producía con ganancias. por los altos costos. tampoco recibieron tecnología. La razón es que el descontento venia del estancamiento de la agricultura y del empobrecimiento de las zonas rurales. la baja productividad y la calidad de los productos. Chiclayo y Piura generándose bolsones de pobreza en las zonas periféricas. La tecnología se estanco en la agricultura. El fracaso estuvo en darle un carácter social a la propiedad de la tierra y manenter ni permitir una estructura más empresarial de la tierra. De hecho los campesinos recibieron la tierra pero no la asistencia para ingresar al mercado nacional e internacional. Socialmente la reforma agraria fue una tragedia demográfica. Al fracasar las grandes cooperativas y las SAIS. Cusco. la reforma agraria también fue un fracaso si tenemos en cuenta que el objetivo político de la reforma agraria fue empoderar a las masas campesinas. . el descontento del campesinado se mantenía y nunca constituyó un apoyo fuerte al gobierno militar. Desde una perspectiva política. lo que fue mucho mas grave en los pequeños propietarios que hasta el día de hoy emplean técnicas ancestrales. a diferencia de lo que sucedía en otros países donde el agricultura se tecnificaba constantemente. En relación a la productividad en la agricultura. Sin embargo. se empobreció la población campesina.

. REVOLUCIÓN SEMÁNTICA Tras señalar que la reforma agraria no rindió frutos. señaló. empeoraron la economía puesto que al no producir alimentos suficientes para alimentar a la población peruana. Sin embargo.”. enfatizó que antes de su ejecución se produjo en el país una revolución semántica: “Al robo de tierras se llamó reestructuración de la propiedad. etc. el ex presidente de la Sociedad Nacional Agraria Luis Gamarra aseguró que ese proceso no se inició con el gobierno de Velasco. el estado tenía que importar alimentos reduciendo las reservas nacionales. sino con el de Fernando Belaunde. Sostuvo que la gran reforma agraria la está haciendo China. Al trabajo remunerado del campo se llamó explotación. La importación de alimentos también afectada a los pequeños productores de alimentos porque los precios de los alimentos importados eras mas baratos que los que se producían en el Perú.La situación de la agricultura orientado a la producción principalmente de productos agroindustriales como el azúcar. porque el campesino siguió en la pobreza. al permitir la asociatividad del campesinado. el algodón.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->