CONSECUENCIAS ECONOMICAS, POLITICAS Y SOCIALES DE LA REFORMA AGRARIA

INTRODUCCION En el presente ensayo se pretende analizar las consecuencias económicas, políticas y sociales de la reforma agraria en el Perú, una de las mayores transformaciones que se han hecho en la economía del Perú durante toda su vida republicana. A pesar de que tanto el contexto de la sociedad peruana que empujo la reforma como la imperiosa necesidad de resolver los problemas sociales y económicos que tenia el Perú, en las décadas del 50 y del 60 del siglo pasado, justificaron en cierto sentido la implantación de la reforma agraria, sin embargo la evaluación imparcial que se hace de la reforma agraria en el Perú señala que las consecuencias son mas negativas que positivas. Se pretende demostrar que la reforma agria tuvo una influencia negativa en el desarrollo del Perú.

1. Contexto histórico de la reforma agraria Antes de la reforma Agraria de 1969, ejecutada por el gobierno del General Juan Velasco Alvarado, la agricultura peruana se caracterizaba porque la mayor proporción de tierra cultivable se hallaba en manos de pocos hacendados y terratenientes, mientras que una gran mayoría de agricultores tenía un pequeño porcentaje de las tierras. Así lo confirma el Censo Nacional Agropecuario de 9161:
“El censo dio cuenta, sobre una superficie agropecuaria total de 18 604 500 ha de tierras agrícolas, de 851 957 unidades agropecuarias. Muestra también la enorme concentración de la propiedad en pocas manos: el

lo que fue pagado mediante bonos públicos a los ex –propietarios que hasta la fecha el estado no cumple con cancelar.7% de la superficie agropecuaria” 1. Las grandes haciendas fueron pasadas en forma colectivas de propiedad. El gobierno de Velasco Alvarado Tras el golde de Estado de 1968. Legislación sobre la tierra agrícola. y la gran ocupación de la mano de obra de campesinos que trabajaban bajo el sistema de arrendamientos.1% de las unidades agropecuarias de menos de 5 ha sólo tenía en su poder el 5. el gobierno de Belaunde dicto algunas medidas para reformar la producción agrícola entre las que se encuentra la reforma agraria en el valle de La Convención y Lares.4% de las unidades agropecuarias censadas mayores de 500 ha concentraba el 75. (1962).0. Otro de los problemas que caracterizaba a la agricultura peruana la baja productividad de las tierras agrícolas. por parte del gobierno de Juan Velasco Alvarado se implemento la reforma agraria el cual consistió en la expropiación de las grandes haciendas de la sierra y la costa peruanas. Asimismo una buena parte de las tierras que se encontraban en manos de los latifundistas y terratenientes no producían nada y solo servia de ostentación de poder de esta clase social. En: Informativo Legal Agrario. p. la población del campo había crecido tanto que demanda más tierras. (1963). Y Ley de reforma agraria (Ley 15037) en 1964. n. 12 . La Ley de bases de reforma agraria. en la sierra se paso a las comunidades campesinas y en la costa se paso a las unidades de producción social. generándose grandes convulsiones sociales e inclusos brotes de levantamientos de grupos armado como de Javier Heraud y Luis de la Puente Uceda en la década del 60.° 25 Setiembre 2010. un conglomerado de campesinos socios. mientras que el 83. Las 1 CEPES. Por otro lado.6% de la superficie agropecuaria. Segunda época. Ante las exigencias de reformas. 2.

tierras pasaron entonces a cooperativas agrarias. 13 . Consecuencias El análisis de los resultados de la reforma agraria. Mediante la Ley de promoción y desarrollo agrario. se limito las causales de afectación y se dio un plazo para culminar los procesos de afectación de la reforma agraria. 2 CEPES. a las Sociedades Agrícolas de Interés Social (SAIS). Tales medidas significó el debilitamiento de las cooperativas de producción agrícola quienes concentraban grande s extensiones agrícolas con bajo nivel de productividad.3%) controlan el 62. asimismo levanto las restricciones a la a la propiedad de la tierra. situación similar a los resultados de los censos agropecuarios de 1961 y 1972”2. Recién en el segundo gobierno de Belaunde se dieron medidas de reestructuración de la propiedad agrícola.° 25 Setiembre 2010. e introdujo la reestructuración y del cambio de modalidad empresarial de las empresas asociativas.3%) controlan el 5. n.8% de la superficie agropecuaria. demuestra que no se cumplió con las pretensiones iniciales. p. tan atrasado en comparación con otros países de la región. Si embargo no se produjo tal milagro. En: Informativo Legal Agrario. mientras que las unidades de menos de 5 ha (70. Con esta medidas se fomentaba las transferencias de la propiedad agrícola a socios los que a su ve permitirían venderlas a otros inversionistas que si podían impulsar la agricultura. Así lo demuestra el estudio de CEPES en referencia al Censo Nacional Agropecuario: “…parecería que poco se avanzó entre 1961 y 1994. denominadas a empresas rurales de Se presumía que la reforma agraria iba a impulsar la economía del país. propiedad social y grupos de campesinos. a pesar del proceso de reforma agraria.5% de la superficie agropecuaria. Segunda época. pues las unidades agropecuarias de más de 500 ha (el 0. Legislación sobre la tierra agrícola.

El poco financiamiento del Banco Agrario fracaso. A ello se sumaría la crisis económica que se presentaría a partir de 1974 y la crisis que se empezó a generar al interior de las propias empresas”3. o la limitación de las reinversiones. existiendo una cuenta de deudores muy grande en el agro. Sétima Conferencia Anual sobre Asuntos Legales y de Política en las Américas Derechos de propiedad rural y titulación de tierras. no habrá producción.law. 3 Laureano del Castillo. La razón de esto fue que no se hizo planificadamente como para permitir el crecimiento de la agricultura. el gobierno militar de la década del 70 cometió errores en la reforma agraria: “Los propios mecanismos puestos en práctica por el gobierno militar debilitaron las posibilidades de las empresas asociativas agrarias creadas durante la reforma para constituirse efectivamente en empresas sólidas y generadoras de riqueza. 2004 disponible en: http://www. Socialmente solo se beneficio a una cúpula de directivos de las organizaciones campesinas y no se mejoro en nada la situación social de los campesinos.No se mejoro la productividad de la tierra. en los años finales de la década de 1970 estas empresas entraron en una grave crisis. Por el contrario. que permitiera capitalización de las unidades agrícolas.ufl. puesto que los inversionistas privados no podían invertir en la agricultura. o derivando excedentes hacia otros sectores vía la carga tributaria y la deuda agraria que debían honrar los campesinos. a través de mecanismos como controles de precios internos. Puesto que todo economista sabe que sin no concurren todos los elementos de la producción. No existió un flujo de recursos financieros hacia el campo. el Estado peruano puso una camisa de fuerza a las cooperativas agrarias levantando barreras al flujo de capitales hacia el campo. antes al contrario se estanco la productividad y la tecnificación de la agricultura.pdf . Como se puede apreciar.edu/cgr/conference/06confmaterials/8_Panel/8_LaureanodelCastillo. o a través del condicionamiento del crédito agrario. Tal como reconoce Del Castillo.

significo una condena segura de la agricultura. era imposible que la reforma de resultados efectivos. 24 de junio del 2009 disponible en: http://elcomercio. Lo que hace casi impagable semejante deuda agraria. sin siquiera prever el riesgo económico que significaba esta política económica.El cambio de propietarios de los antiguos hacendado al de los directivos de las cooperativas agrarias. sin asesoramiento ni capacitación en gestión de empresas agrícolas. Algunos estudios como el realizado por la organización Kausa. sin competitividad para mantenerse en el mercado nacional e internacional. Aquí se puede asegurar que los levantamientos de campesinos en la década del 50 y 60 asustaron al Estado y tuvo que diseñar un plan de reforma agraria. En otros términos.000 millones por la reforma agraria y aún tiene deudas. la reforma agraria fue la medicina más cara que el Perú tiene que pagar por falta de una estrategia más económica y menos social. puesto que ningún gobierno quiere asumir dicho pasivo porque implica un gran desembolso. Según este mismo estudio. Estos resultados demuestran el fracaso de una concepción estatista en la economía. 4 Alvaro Gasteagui. Articulo diario El Comercio. Es decir que sin reforma agraria el Perú hubiera tenido un mayor crecimiento efectivo en el sector agrícola. y sin embargo aun no existe intención de ser pagada por el Estado. puesto que sin financiamiento a costos bajos. El Perú perdió S/.18.19. puesto que emitió bonos como documentos de deuda agraria.10.905 millones suman alrededor de 20. Puesto que solo se buscaron objetivos sociales y no tanto económicos. han evidenciado que la reforma agraria “causó pérdidas por S/.000 personas. la reforma agraria en el Perú ha significado una considerable perdida económica para el Estado Peruano que aun no se termina de pagar a los afectados. las personas a quienes el Estado debe pagar cerca de S/.973 millones entre 1969 y 1996” 4.pe/economia/305002/noticia-peru-perdio19000-millones-reforma-agraria-nose-paga-afectados . Desde un perspectiva económica.

Sin embargo. a diferencia de lo que sucedía en otros países donde el agricultura se tecnificaba constantemente. lo que produce una hectárea de tierra en Holanda es 10 mas que lo que produce una hectárea de tierra cultivada con papas y la calidad mucho mejor del producto. La razón es que el descontento venia del estancamiento de la agricultura y del empobrecimiento de las zonas rurales. por los altos costos. La tecnología se estanco en la agricultura.Sin embargo los abusos de poder de los ex hacendados que existían y que fue uno de los principales motivos de los levantamientos campesinos se hubiera solucionado si el estado hubiese sido mas riguroso en la defensa de los derechos de los campesino y en sancionar a los latifundistas que trataban a los campesinos como esclavos cometiendo incluso crímenes que quedan impunes por la complicidad del Estado. El fracaso estuvo en darle un carácter social a la propiedad de la tierra y manenter ni permitir una estructura más empresarial de la tierra. por cuanto al fracasar la reforma agraria. lo que fue mucho mas grave en los pequeños propietarios que hasta el día de hoy emplean técnicas ancestrales. la baja productividad y la calidad de los productos. . Cusco. se empobreció la población puesto que no se producía con ganancias. y si sumamos el crecimiento de esta población al empobrecimiento deducimos que no existía otra alternativa mas que la migración hacia las grande ciudades como Lima. y constituir en una base social amplia que el gobierno necesitaba para hacer crecer el país. En relación a la productividad en la agricultura. Arequipa. no se avanzó en lo mas mínimo. A manera de ejemplo. Desde una perspectiva política. se empobreció la población campesina. Chiclayo y Piura generándose bolsones de pobreza en las zonas periféricas. tampoco recibieron tecnología. De hecho los campesinos recibieron la tierra pero no la asistencia para ingresar al mercado nacional e internacional. la reforma agraria también fue un fracaso si tenemos en cuenta que el objetivo político de la reforma agraria fue empoderar a las masas campesinas. Al fracasar las grandes cooperativas y las SAIS. Socialmente la reforma agraria fue una tragedia demográfica. el descontento del campesinado se mantenía y nunca constituyó un apoyo fuerte al gobierno militar.

al permitir la asociatividad del campesinado. Al trabajo remunerado del campo se llamó explotación. el estado tenía que importar alimentos reduciendo las reservas nacionales. etc. el algodón.La situación de la agricultura orientado a la producción principalmente de productos agroindustriales como el azúcar. sino con el de Fernando Belaunde. señaló. enfatizó que antes de su ejecución se produjo en el país una revolución semántica: “Al robo de tierras se llamó reestructuración de la propiedad.”. empeoraron la economía puesto que al no producir alimentos suficientes para alimentar a la población peruana. Sostuvo que la gran reforma agraria la está haciendo China. . REVOLUCIÓN SEMÁNTICA Tras señalar que la reforma agraria no rindió frutos. Sin embargo. porque el campesino siguió en la pobreza. el ex presidente de la Sociedad Nacional Agraria Luis Gamarra aseguró que ese proceso no se inició con el gobierno de Velasco. La importación de alimentos también afectada a los pequeños productores de alimentos porque los precios de los alimentos importados eras mas baratos que los que se producían en el Perú.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful