Pimienta Negra

Michael Albert Z Magazine / ZNet www.zmag.org

Curso de teora poltica

Estas son las transcripciones textuales de las clases abiertas que Michael Albert ofreci en la Universidad de Seattle. Por lo tanto, registran su exposicin del tema, pero tambin las preguntas de los alumnos participantes. El resultado es una clara y amena explicacin de temas elementales, pero definitorios de toda teora poltica. Qu es una teora? Una teora es una coleccin de conceptos sobre algn rea del mundo real que nos interesa o nos preocupa, que facilita su explicacin, prediccin o intervencin. Con teoras explicamos cmo y por qu las cosas ocurren como ocurren. Predecimos lo que ocurrir dadas cmo son las cosas. Y escogemos formas de actuar para que las cosas salgan del modo que deseamos. Algunas teoras son mejores que otras para uno o ms de esos objetivos, peores para otros. La teora de Darwin de la Seleccin Natural, por ejemplo, explica muy bien, no predice prcticamente nada y permite intervenciones bastante limitadas. Las teoras del sistema solar, basadas en la gravitacin de Newton, no slo explican si no que tambin nos permiten predecir dnde estar un planeta en algn da y hora dentro de cincuenta aos. Las teoras sociales generalmente explican, predicen y permiten intervenir, todas hasta cierto punto, no con una confianza perfecta, pero con la suficiente para ser mucho ms tiles que dar palos de ciego, por decirlo as. As pues, qu queremos como teora? Queremos una teora que explique acontecimientos y movimientos sociales porque queremos ser capaces de situarnos, de explicarlos a los dems, de entender cmo funcionan las cosas. Y queremos una teora que pueda predecir ese mismo tipo de fenmenos, porque queremos ser capaces de tener una idea de lo que se nos avecina. Y queremos una teora, especialmente, que nos ayude a guiar nuestras acciones para intervenir en lo que est ocurriendo, para tener un efecto y para trabajar por los resultados que podamos desear. As que queremos una teora bastante poderosa para nuestro terreno, que es la sociedad y la historia. No obstante, si queremos crear una teora o un marco conceptual potente para usarlo, tenemos que saber ms qu es una teora y qu incluye. Las teoras se componen de conceptos. Qu es un concepto? Un concepto seguro que es una idea, todos estarn de acuerdo con eso. Muy bien.. Pero, qu es una idea? Esto puede parecer un poco tonto por el momento,

mientras recorremos estas minucias, pero en realidad es bastante importante porque las diferencias entre teoras generalmente ocurren a este nivel. Una vez superados los primeros pasos dedicados a establecer los conceptos bsicos, el resto de la construccin de la teora es en gran medida mecnico. As pues, qu es un concepto? Es una "hiptesis". Bueno, a veces. Pero para nuestros propsitos un concepto es slo un nombre para algo. Es decir, sabemos lo que es un concepto. Es una palabra. Bueno, quizs podamos definirlo mejor dando ejemplos. Es un tomo un concepto? Es un electrn un concepto? Y el salario? El pleno empleo? S, todas esas cosas son conceptos. Pero, qu hace que sean conceptos? Bueno, simplemente son nombres de algo que creemos que existe en el mundo real, algo que hemos separado del resto de la realidad y le hemos dado un nombre o una identidad separados. De toda la masa de cosas interconectadas en el mundo real, hay algunas partes a las que queremos prestar especial atencin. Queremos que nuestra teora gire alrededor de esas partes, queremos resaltar esas partes. As que tendremos conceptos para nombrar las partes o componentes o caractersticas o aspectos que queremos examinar Tomemos el ejemplo de un concepto dentro del cuerpo. Qu tal la presin sangunea? S, o quizs el sistema circulatorio. Eso es un concepto. Pero lo que no es un concepto es la cabeza ms la mueca izquierda. No tenemos nombre para eso. La cabeza ms la mueca izquierda existe en el mundo y podramos darle un nombre, pero no lo hemos hecho, que yo sepa. As que podras tener un nombre para la cabeza ms la mueca izquierda y eso sera un concepto. Sera una de las formas de organizar los datos que usas cuando piensas tericamente sobre la biologa de los seres humanos. Pero resulta que no es muy til combinar la cabeza y la mueca izquierda y darles un nombre, "cabeca", porque no tenemos ningn inters en examinar la dinmica de la cabeza ms la mueca izquierda. No surge como una entidad til en la que centrarse cuando intentemos explicar, predecir o intervenir en la biologa humana. Cul es la diferencia, pues, entre cabeza ms mueca izquierda (que podramos llamar cabeca pero no lo haremos) y este grupo de cositas que se mueven por el cuerpo y que llamamos el sistema circulatorio? La diferencia es que el sistema circulatorio tiene caractersticas y atributos que tienen relevancia para el objetivo de nuestra teora, que es comprender a los seres humanos para ser capaz de intervenir en la salud, etc., y por tanto es til por esa razn. Esa es la razn de ser de los conceptos. Simplemente miras a la realidad y pones una etiqueta en algunas caractersticas o fenmenos que son tiles de examinar. Un rbol es un concepto, pero la rama ms larga junto con la hoja ms vieja no es un concepto. Quizs suena estpido explicado as, pero esto es muy importante. La idea es que ests intentando encontrar cosas que corresponden a algo real y que tambin facilitan el anlisis y la prediccin y pueden ayudar a guiarte. Muy bien, hasta ahora sin problemas. Tomemos el concepto "valor de cambio" en economa. Es lo que pensamos como "precio". Si tienes un producto, el valor de cambio es lo que vale ese producto. Y en diferentes teoras la cantidad concreta de un producto se explicar de diversas formas. Pero, lo que un producto puede obtener en un intercambio es en s mismo un concepto. Lo que no es un concepto en economa es el color del producto. El valor de cambio del producto es un concepto que usamos en la teora econmica. El color del producto no es un

concepto que usemos en teora econmica. A ningn economista le importa cuntos productos son de qu color, as que no examinan el color en su teora. Puedes tomar cualquier libro de economa y no encontrars ninguna atencin al color de los productos en su aparato terico. El color de los productos que se producen e intercambian no es una cosa til, creen los economistas, para ponerle una etiqueta y situarla en primer plano de nuestra atencin en nuestro trabajo intelectual. No es que no exista. No es que no podamos hacerlo. Y podran estar equivocados, por supuesto, y si lo estn su teora ser ms pobre como resultado de no considerar el color como un concepto importante. Pero si tienen razn, como creo que la tienen, entonces no perder el tiempo examinando el color es una eleccin sensata. Lo que haremos es juzgar y tambin crear conceptos que con suerte nos ayudarn a entender la historia y las diferentes sociedades. Tambin pondremos estos conceptos que vayamos creando en nuestra caja de herramientas intelectual y los usaremos. As pues, qu sabemos hasta ahora? - Para crear una teora desarrollamos conceptos sacados del abigarrado tapiz del mundo real y los usamos para responder a preguntas sobre cmo y porqu suceden las cosas, qu puedes esperar que ocurra, y cmo puedes influir en lo que suceda. - Y, si no encontramos buenas respuestas a nuestras preguntas cuando examinamos las interrelaciones entre los conceptos que tenemos, nos daremos cuenta que necesitamos ms conceptos o bien adaptar los que estamos usando - La teora es la comprensin de cmo interactan y se interrelacionan los conceptos escogidos, cmo se influyen unos a otros y cmo cambian con el tiempo. El sexo y la clase social, por ejemplo, son conceptos. Son nombres para cosas que existen en la realidad, y que quizs sean tiles para nuestra teora Qu teoras sociales hay y cules son sus conceptos clave? Nombremos algunas teoras sociales que usan los radicales para entender el mundo e intervenir en l. "Marxismo? Feminismo?" S, marxismo, feminismo, tambin nacionalismo es otra, y el anarquismo es otro marco conceptual que los radicales crticos con las relaciones existentes usan para comprender, predecir e intentar guiar sus acciones. Llamemos a esas cosas teoras, marcos conceptuales, lo que quieras, pero sabemos lo que quieren decir. Es una forma de examinar la realidad, de organizar nuestros pensamientos, de poner prioridades, basados en conceptos. Podis pensar en cada uno de ellos como un ayudante que puedes llevar en el bolsillo. Puedes usar el aparato terico de ese ayudante y los conceptos que tiene para intentar explicar cosas, predecir cosas, e intentar guiar nuestros pasos. Ahora bien, lo interesante en nuestro pequeo repaso de las teoras sociales, incluso a este nivel tan simple, es que esas diversas teoras son todas sobre el mismo mundo y sobre intentar cambiar ese mismo mundo para mejorarlo, y sin embargo sus herramientas intelectuales son bastante diferentes. Si tuviramos cinco pizarras diferentes y pidiramos a un miembro de cada escuela de pensamiento que listara los ocho o diez conceptos primarios en su orientacin, quizs habra alguna coincidencia, pero no mucha. Y si detallaras lo que esos

conceptos significan cuando hay coincidencia, resultara que significan algo diferente en cada esquema. Toda esa gente est mirando al mismo maldito mundo. Estn haciendo teoras. Estn intentando examinar el mundo y desarrollar conceptos para centrarse en lo que es importante y facilitar la reflexin sobre las cosas en una manera que sirva las necesidades que tienen. Entonces tenemos que preguntarnos por qu los conceptos a los que llegan son tan diferentes. Los conceptos que tienen difieren tanto porque algunas de estas teoras son estpidas y otras son inteligentes? Alguno de estos enfoques simplemente se lo estn inventando, y esos conceptos no existen? O es porque los diversos enfoques operan a partir de un conjunto diferente de prioridades? Tienen los diversos tericos necesidades diferentes? Es eso lo que provoca que generen conceptos diferentes? Estn intentando conseguir cosas diferentes, as que se resaltan unos aspectos y se ignoran otros. Volvamos atrs y preguntmonos sobre cada marco, o en uno para empezar, es igual, qu puede provocar que sea como es. Por qu el marxismo tiene como conceptos centrales los que tiene, pero no tiene maternidad, paternidad, mujer, hombre, sexismo, cultura, raza, etnia, religin y muchos otros conceptos bsicos posibles en su marco? No quiere decir que esas cosas nunca surjan para un marxista, pero no son los conceptos bsicos que emplea un marxista cuando examina la historia y la sociedad. Por qu? "Porque no forman parte de la lucha de clases?" Claro, pero, y qu? Por qu es eso importante para un marxista? "Porque Marx lo escribi as?" Bueno, s, lo que llamamos marxismo tiene los conceptos que tiene porque Marx (y otros) los pusieron ah. Puedes decirlo as. Pero volviendo al tema, aparte de que Marx lo escribiera as, que es una respuesta que no nos lleva muy lejos, el porqu escribi lo que escribi, qu otra cosa podra explicar la eleccin marxista de conceptos? Bueno, el marxismo se centra en la clase y en la economa. Porqu querran hacer eso? Puede ser porque examinas el mundo, miras a tu alrededor, y dices, parece que la economa es la cosa ms importante. Parece ser que la economa domina el corral. Parece que si centro mis conceptos de forma prioritaria en la economa, otros conceptos ms detallados de orden secundario sobre otros fenmenos pueden venir ms tarde. Sern consecuencias con ms frecuencia que causas. Centrando mis conceptos bsicos en las relaciones econmicas obtendr la teora que llegue al quid de la cuestin ms rpidamente. Tambin hay otra razn posible, sin embargo. Quizs mis propios intereses estn de alguna forma ms relacionados con la economa que con ninguna otra cosa. Mi eleccin de conceptos bsicos puede ser debida a un estudio objetivo honesto (sea correcto o equivocado) de que la economa es lo ms importante para la explicacin, prediccin o intervencin en cualquier cuestin social o histrica. Pero tambin podra ser debido a una evaluacin ms subjetiva que surja de las propias

limitaciones y presiones que yo sienta en mi propia vida, lo cual puede no ser completamente representativo. Podra ser que yo no tuviera en cuenta la posibilidad de que otras cosas fueran importantes porque no son importantes para m, o que no quiero estudiarlas porque si lo hiciera me hara dao a m mismo. Muy bien, usemos otro ejemplo fuera del mundo radical para intentar clarificar este punto tan importante. Qu es la teora econmica burguesa? Hay algn economista aqu? No. Nadie. Bueno, perfecto, as puedo decir cualquier cosa Tenemos la economa neoclsica. Ese es un nombre que se da a la teora econmica que se ensea en las universidades. Y esa teora tambin tiene diferentes tipos de conceptos como oferta y demanda, y probablemente habrs odo hablar suficientes veces de economa para haber odo algunos de esos conceptos, como empleo, inflacin, mercado, bancos, etc. Ahora bien, si el objetivo de esa teora es entender los efectos de la economa sobre los seres humanos, habr el concepto ser humano. No puedes tener una teora que intente comprender algo, si ese algo no es uno de los conceptos de la teora si el concepto ni tan slo est incluido claramente en la teora. Las teoras van de conceptos. Sin concepto no se le presta atencin. Muy bien, habr un concepto "ser humano" y ser variado, y veremos en l, presumiblemente, los variados atributos humanos que pueden ser afectados por la economa. Pero si realmente miris la teora econmica burguesa, no lo encontraris, sorprendentemente. No existe. "Ser humano" en ese sentido rico y complejo no existe como concepto bsico. La teora neoclsica no dice, cuando habla del lugar de trabajo, que los seres humanos cambian debido al lugar de trabajo, ni pone nfasis en ello. No dice que los seres humanos cambian por las transacciones del mercado ni pone nfasis en eso. No dice que los seres humanos cambian por el consumo ni pone nfasis en ello. No dice que los humanos cambian por la distribucin de ingresos, las pautas de propiedad, los niveles de empleo, las divisiones del trabajo, y no presta atencin a todo eso. No incorpora un concepto para seres humanos que incluya las diversas facetas en que todos esos fenmenos econmicos le impactan. No resalta ni examina esas facetas de la humanidad, que ciertamente son econmicamente relevantes, como probablemente estars de acuerdo conmigo. La teora, en vez de eso, simplemente dice que las entradas se transforman en salidas, y que las entradas son las cosas materiales y el trabajo y los recursos, y las salidas son los coches u otros productos, pero los seres humanos no figuran en ese marco conceptual como seres humanos. Las personas, en todas sus muchas variantes y condiciones no estn presentes. La teora, en otras palabras, tiene un cierto objetivo y deja de lado ciertos temas, por ejemplo, en este caso, mucho de lo que constituye ser una persona humana y cmo el hecho de ser humano es influido por la actividad econmica y los resultados que afectan a nuestras personalidades, nuestra dignidad, nuestro nivel de satisfaccin y autoestima, nuestra conciencia y confianza y habilidades, etc. Eso se llama abstraccin. Y la teora se centra en otras cosas, y eso se llama fijarse en los conceptos preferidos. Y puede dejar de lado algo importante porque literalmente quiere dejarlo de lado, sea porque es secundario, o porque es contrario a los intereses del terico remarcarlo. Los practicantes de esa teora pueden dejar fuera algo porque es algo a lo que no quieren prestar atencin, por ejemplo los problemas de los trabajadores en el lugar de trabajo. O pueden querer dejar algo fuera para que nadie le preste atencin, por ejemplo el poder

potencial de los trabajadores si funcionan como una clase. De acuerdo, entonces, por qu los practicantes de la economa neoclsica quieren dejar de lado el efecto de la economa en las personalidades de la gente, por ejemplo? Bueno, claro, una vez nos preguntamos eso, prcticamente ya lo hemos contestado. Porque remarcarlo hara ms difcil racionalizar los efectos antihumanos de la economa. Exactamente. Los economistas neoclsicos dicen que estn intentando entender la economapero eso es realmente una exageracin. Estn intentando hablar de economa de una forma que parezca apropiada y convincente, lo cual significa que tiene que dar cierta comprensin, claro, pero que sirve en primer lugar para racionalizarla y justificarla como la nica buena economa posible. As que no quieren examinar nada que pueda no encajar con el resultado deseado. Pero, qu ocurre si eres un capitalista y quieres estar al tanto de lo que ocurre en la economa? No quieres racionalizarlo mientras ests haciendo negocios, quieres respuestas tiles y verdaderas sobre las preguntas que te importan. As que tienes la contabilidad. Y prestas atencin a las cosas de forma diferente a la que lo hace la economa neoclsica. Al capitalista s le importa examinar muchas cosas que tienen que ver con las condiciones de los trabajadores y con su conciencia, por ejemplo, cosas sobre las que las teoras econmicas neoclsicas simplemente han hecho abstraccin. El capitalista va a una escuela de negocios, no a una carrera de econmicas, y con razn. El capitalista quiere entender lo que ocurre en la economa para intervenir y conseguir beneficios, para lo cual precisa, como veremos, prestar mucha atencin a muchas cosas sobre, por ejemplo, la fuerza de trabajo. El economista neoclsico, por otra parte, est analizando la misma economa, pero con otro objetivo, para promocionarse y para racionalizarla como la opcin ms deseable entre todas las opciones posibles, y luego, dentro de este marco limitado, para entender sus modos de operacin. As pues, por qu el marco que usa el capitalista para pensar sobre cmo actuar y qu hacer, est organizado alrededor de los beneficios como punto clave? Bueno, porque se es el inters del capitalista. Es la forma que tiene el capitalista de mirar al mundo, vindolo en trminos de ciertos conceptos que le permiten a l (raramente a ella) conseguir los objetivos que tiene en mente. Y, por qu las herramientas que usa el capitalista contienen muchos conceptos que no tiene el marco econmico neoclsico y viceversa? Porque entender la economa para poder conseguir el mximo de beneficios no es lo mismo que explicar la economa de forma que la racionalice y legitime. Muy bien, me gustara dar otro rodeo, si puedo. El de arriba era un argumento general, una especie de introduccin a una crtica contra la economa neoclsica. No es un argumento completo. Eso nos llevara demasiado lejos. Requerira investigar en detalle la teora, sus conceptos y sus afirmaciones y demostrar cmo estn distorsionadas por el inters principal de la racionalizacin, en oposicin a realmente intentar honestamente entender la economa. Eso queda para otro rato. Pero quiero hacerlo un poco ms creble, as que tomar otro ejemplo de lo mismo, pero uno en el que tenemos unas pruebas simples y virtualmente irrefutables muy claras, creo. La teora poltica convencional Tomemos la teora poltica, las cosas que se ensean en los departamentos de las universidades de ciencia poltica en los EE.UU. Se supone que es una teora, o un

marco conceptual, para entender el funcionamiento de las instituciones polticas, el gobierno, el sistema judicial, etc. Cmo se determinan las polticas, qu presiones hay, qu roles y valores determinan los resultados, qu podemos predecir, etc. Muy bien. Supongamos que viajamos a un departamento de ciencia poltica en la vieja Unin Sovitica en el ao 1989 aproximadamente. Y supon que algn importante general del Politbur, la institucin dominante del gobierno central, hubiera robado un grupo de documentos que estaban guardados en la caja fuerte y que los hubiera hecho pblicos. Supon que eran detalles de las decisiones polticas durante la guerra contra Afganistn, por ejemplo. Bien, qu esperaramos que hiciera el departamento universitario de ciencia poltica en la Unin Sovitica? Bueno, s, podran ignorar los documentos. Podran no prestar atencin. No usarlos. Y qu nos dira eso sobre esos departamentos? Bueno, nos dira, le dira a todos, a todo el que no fuera totalmente obtuso sobre el tema, que esos departamentos no existan para entender los fenmenos reales del gobierno sovitico y sus polticas. Ms bien, existan para hablar sobre ellos en formas que tuvieran relacin con las operaciones reales, pero que racionalizaran las opciones escogidas como morales, sabias, etc. No hay necesidad, pues, de mirar el mejor material posible sobre las fuentes, porque el objetivo, de hecho, no es entender lo que est ocurriendo realmente, al menos no en ese nivel de detalle. Creo que no hay nadie en los EE.UU. que no entendiera esto y que no se reira de un experto en poltica sovitico intentando explicar el hecho de porqu haban ignorado esos materiales (suponiendo que ocurriera as) sino como prueba de que su objetivo no era entender la poltica sino racionalizarla. Muy bien, volvamos a los EE.UU. Durante la guerra del Vietnam, un tipo llamado Daniel Ellsberg con altsimo nivel de acceso a seguridad decidi que la guerra era horriblemente inmoral y que deba hacer algo. As que entr en los despachos secretos y rob documentos, los fotografi en medio de la noche, y se llev las copias. Luego, ms tarde, habiendo acumulado montones de material, lo hizo pblico. Y, en el contexto de las presiones sociales de aquellos tiempos, el material se public, as que era de libre acceso. No hay un solo departamento de ciencia poltica en todo el pas donde esos documentos secretos, directos, de primera mano, sobre la toma de decisiones polticas en los EE.UU. en un momento crucial de su historia, sean usados como material de investigacin primario. De hecho, hay pocos, si es que hay alguno, que use esos documentos de ninguna forma, y mucho menos de forma prominente. Con la excepcin de algunos expertos en poltica, disidentes, bsicamente han sido excluidos del espectro de materiales que se estudian y discuten. Qu nos dice eso sobre este campo? Lo mismo que en el caso sovitico, que los departamentos no tienen como objetivo entender la ciencia poltica y en concreto las polticas de nuestra sociedad, sino racionalizarlas. Justo lo que afirmbamos de la economa neoclsica respecto a la economa. Excepto que para la poltica tenemos este experimento ms o menos perfecto para apoyar nuestra afirmacin incluso sin entrar a discutir los conceptos empleados. El objetivo de todo esto es simplemente mostrar que un marco intelectual complejo y elaborado, que emplea mucha gente, puede ser otra cosa de lo que pretende ser. Pueden pretender ser conceptos para explicar algn rea desde algn punto de

vista, pero podran ser conceptos para entenderla desde otro punto de vista, no explicado, o simplemente para racionalizarla. Finalmente, quiero dejar algo claro antes de volver al lado radical de la conceptualizacin, a la que esta leccin general tambin le ser relevante. No hay nada intrnsecamente malo en la abstraccin. No hay nada malo en tener objetivos y organizar tu grupo de conceptos segn ese objetivo. Todos lo hacemos. De hecho, todos tenemos que hacerlo porque no existe una teora completa de todo, que sea perfectamente adecuada a todos los objetivos y que estudie perfectamente todas las facetas de la existencia. Nadie tiene una teora que sea completa y ciertamente nadie tiene una teora que se centre en todos los temas de forma tan eficiente como pueda hacerlo otra teora especficamente diseada para ser til a fines especficos. Toda teora tiene un punto de atencin especial, y algunas preguntas que contesta realmente bien, y deja ciertas cosas de lado y decide incorporar otras dependiendo de esa atencin. Cada teora tiene cierto campo al que se refiere, y el tipo de cuestiones a las que esa teora se podr aplicar de forma efectiva depende de lo que los usuarios de la teora quieran comprender y hacer. Hasta aqu, muy bien. El problema con el capitalista o con el economista neoclsico (o el experto en poltica de Harvard) no es que usen unas herramientas conceptuales acordes a sus necesidades. Todos lo hacemos. Es que las necesidades del capitalista, maximizar sus beneficios y poder sin importarle el impacto en los dems, son viles e inmorales. Y las necesidades de los economistas neoclsicos o de los expertos en poltica, (que son, primero, racionalizar el sistema, y segundo, sin violar ese precepto, entenderlo) son falsas y manipuladoras. Muy bien, con todo esto en mente, volvamos a las teoras que tratamos antes, las que pueden usar los radicales para tratar con la historia y la sociedad. Conceptos feministas Por ejemplo, por qu surge el feminismo y es como es? Por qu tiene los conceptos que tiene? Alguien que sea feminista convencida que conteste por favor "Porque est interesado en la relacin entre la gente?" De acuerdo, s, pero, qu relacin? "La relacin entre la gente y los hombres" Aha. La gente son las mujeres, entiendo, y los hombres la escoria. Bueno, puedo seguir eso. S y qu intereses estn guiando las elecciones de esa teora? "Los intereses de las mujeres?" En trminos generales s, por supuesto. As que las mujeres examinan el mundo desde el punto de vista de sus intereses, e intentan nombrar cules son las caractersticas importantes, y cules las bsicas, que deben examinar, y llegan a un conjunto de conceptos. Llegados a este punto, no debera sorprendernos que esos conceptos tengan una cierta desviacin, digmoslo as. Y otros conceptos cuando alguien examine el mundo partiendo de otro conjunto de prioridades tendr una desviacin diferente. Eso tiene sentido. Para que entendamos bien esto, dejemos otra vez, esta vez slo un minuto, las reas donde nuestros deseos pueden confundirnos. Pensemos en la radio por un momento. Tengo una teora de la radio que sirve para obtener sonidos de ella,

dndole al interruptor y controlando el volumen. Mis conceptos son interruptor, volumen, cadena, etc. Otra persona, sin embargo, tiene una teora de la radio que va a sus entraas y le permite arreglar problemas que surjan ah. Sus conceptos pueden ser transistor, diodo o lo que sea. Otra persona, el diseador, quizs, tiene una teora de la radio que es an ms general, enfatizando las ondas electromagnticas, etc. Tenemos diferentes objetivos y por tanto tenemos diferentes conceptos y teoras. No hay nada malo en ello. Ahora, tomemos esta comprensin para las teoras sobre la sociedad. Podra ser que un punto de vista particular sea demasiado estrecho para un cierto objetivo. Seguro. Pero tambin podra ser que ese punto de vista particular sea bastante potente, al menos desde el punto de vista de otro determinado conjunto de prioridades. Lo que vamos a hacer a continuacin es intentar desarrollar una forma de mirar al mundo.. no s qu nombre podramos darle. Una vez, yo y un tipo con el que escribo, Robin Hahnel, lo llamamos holismo complementario. Puesto que todos se reirn de eso, obviamente no es un muy buen nombre. No queramos elegir un nombre que provocara hilaridad. No parece que vaya bien. No funciona. As que quizs a otra persona se le ocurra un nombre mejor. Pero, le llamemos como le llamemos, queremos desarrollar una teora que examine la sociedad y la historia poniendo nfasis en las necesidades humanas y en los efectos sobre los seres humanos, para predecir cmo nos afectarn las cosas y cmo podemos intervenir de manera til. As, en las siguientes conferencias, intentaremos empezar a hacer eso mediante algunos conceptos nuevos que desarrollemos nosotros mismos, construyendo nuestro propio enfoque paso a paso. Mientras tanto, pens en lo que hemos hecho hasta ahora e intent sacar algunas conclusiones. Suena a cierto lo que hemos estado diciendo? Suena a ms de lo mismo? Presenta nuevas ideas que pueden ayudar a esclarecer ciertas preguntas importantes que tenas o sugieren nuevas preguntas? Muy bien, dijimos que bamos a empezar a intentar construir nuestra nueva visin del mundo o teora. Para hacer esto, sabemos que tenemos que llenarla de conceptos, esto es, de nombres para ciertas partes de la realidad a la que querremos prestar especial atencin. Entonces, cules seran algunos de los conceptos que queremos que tenga nuestra teora? "Ecologismo? El medio ambiente?" S, podras decir el medio ambiente o el ecologismo. Muy bien, de acuerdo. "Y qu tal sostenibilidad?" Bueno, s, es un concepto, pero tambin es un valor y no quiero valores por ahora. Lo que estamos haciendo hasta el momento es encontrar cosas bsicas que existen en la sociedad y en la historia que queremos remarcar no estamos juzgando nada an, as que no queremos trminos de valor, de juicio. No estamos intentando decidir qu queremos y qu no, an no. Por ahora, slo queremos saber qu es lo que necesitamos incluir en esta teora como elementos de la realidad sobre los que vamos a centrarnos constantemente. "Qu le parece cultura?"

Queremos prestar atencin a la cultura? S, por supuesto que queremos. "Clase?" S "Raza?" Ciertamente "Sexualidad?" Espero que s. Y, en vez de tomarlos uno por uno, no est ya bastante claro que, al menos como grupo, si seguimos buscando, queremos ms o menos todas las cosas que tenan esas otras teoras disidentes radicales de las que hemos estado hablando? As que quizs podamos tomar un atajo hacia nuestro destino incorporando esas herencias. Cul es la razn de ser de cada una de esas teoras? Por ejemplo, para empezar, por qu existe el marxismo como teora? qu hay en el mundo que hace surgir el marxismo? "La opresin?" S, es cierto, pero qu? qu tipo de opresin? El inters de clase? S, puesto que hay algo en el mundo que nos divide en grupos, uno de los cuales tiene un inters en entender la economa desde el punto de vista del marxismo. Qu grupo es ese? "Los trabajadores, claro" De acuerdo, tenemos una posibilidad que es trabajadores, que es lo que diran los propios marxistas, por supuesto. Y sabemos que no son los capitalistas. De acuerdo? Aunque, quin era un capitalista? "Engels lo era" S, as que no toda imagen es perfecta. No funciona como la astronoma o la mecnica de los objetos en movimiento, que no se desvan de lo que se espera. Engels no debera ser un capitalista para que esta historia discurriera fluidamente. El hecho que lo fuera, desde esa perspectiva, es un poco molesto. Pero lo era, y aunque los capitalistas se supone que tienen una cierta visin del mundo, bueno, l no encajaba perfectamente en ese molde. Pero el molde funciona bastante bien la mayor parte del tiempo, as pues el mundo tiene unas caractersticas que le hacen, lo sabemos, crear esta dinmica econmica, incluyendo la creacin de grupos o clases que tienen intereses especficos y luego examinan el mundo en funcin de esos intereses. Los economistas burgueses examinan el mundo, y crean la economa neoclsica para racionalizarlo. Las escuelas de negocios examinan el mundo para los capitalistas en busca de beneficios, y producen un marco econmico adecuado para maximizar los beneficios dentro del lugar de trabajo (marco que de hecho comparte muchas perspectivas con el marxismo, si uno se toma el tiempo para examinarlo). Y otros salen con el marxismo, un marco econmico para intentar entender el mundo desde el punto de vista de una de las clases que est subordinada, no los capitalistas. Muy bien, qu pasa con el anarquismo, qu es el anarquismo? Es mirar el mundo desde qu ngulo? Desde los intereses de quin? "La gente? Un ciudadano?" S, los ciudadanos, eso es lo que contestara yo tambin, creo. Algunos diran que es la perspectiva de todas las personas, pero yo creo que es ms la perspectiva de los ciudadanos, o, en otras palabras: los gobernados. Creo que el anarquismo trata de eso, en general.

Pero sean conscientes que cada uno de los enfoques que hemos estado discutiendo intenta ampliar su horizonte y responder a todo en algn momento, al menos en manos de sus representantes ms prcticos y sensatos. Pero si te preguntas por el corazn del anarquismo, por ejemplo, creo que es sobre la gente como ciudadana en vez de gobernada. Y la reaccin contra el hecho de ser gobernado o contra el papel de "el que recibe rdenes" es lo que hace surgir al anarquismo. Y el feminismo es claramente sobre la posicin e intereses de las mujeres. Y el nacionalismo, quines son los nacionalistas? "Grupos tnicos normalmente?" Exactamente. Grupos tnicos o raciales o otras comunidades culturales, se convierten a menudo en nacionalistas en sus enfoques. As que, presumiblemente, existe una dinmica que divide a la humanidad en grupos en conflicto segn la identidad y lazos culturales, y los grupos que estn oprimidos en esta divisin empiezan a ver este tipo de opresin como bsico y a desarrollar una teora que lo ponga en primer plano. Muy bien, supongamos que queremos crear una teora que comprenda a la sociedad y a la historia. Queremos empezar con la gente o queremos empezar con otra cosa, como la tecnologa? Tenemos que escoger. Bien, supongamos que queremos empezar con la gente en el centro de nuestra teora porque la gente es lo que ms nos importa, la situacin, perspectivas y condiciones de la gente. As pues, qu caractersticas queremos que tenga la gente en nuestro concepto de gente? A qu cosas de la gente queremos prestar nuestra atencin y remarcarlas? Nos importa la altura de la gente, por ejemplo? No, se es un detalle que no nos importa como tericos de la sociedad y la historia, aunque nos importara si furamos tericos del baloncesto, por ejemplo. Nos importa el peso de la gente? No, a nosotros no, aunque a los mdicos o a los dietistas s podra importarles. Qu atributos de la gente queremos resaltar en nuestro marco conceptual? A qu queremos prestar atencin y remarcar en relacin a la gente? "El bienestar de la gente?" S, por supuesto, el bienestar de la gente y "El aislamiento de la gente? El poder? Los deseos de la gente?" Los deseos de la gente y su bienestar, s. Y el poder y el aislamiento seguro que saldrn porque afectan a nuestro bienestar y nuestros deseos, y a si estos se cumplen o no, y tambin a nuestra conciencia, claramente el poder y el aislamiento afectan a todo eso. Y nos importan esas cosas precisamente por nuestros intereses. Si furamos sastres, podra importarnos ms la altura y el peso, lo ves?. Pero estamos interesados en el cambio social, as que nos importa ms si la gente est satisfecha y nos importa cul es su conciencia y qu van a hacer respecto a su situacin. Esas son las cosas en las que queremos que se centre nuestra teora. "Pero, qu quieres decir con conciencia, exactamente?" Hummm. Algunos escritores tomaran esta pregunta y escribiran 100 o 500 pginas sobre ello. Y eso est muy bien, si tu intencin es profundizar en ese concepto tanto como puedas. Pero esa no es nuestra preocupacin principal. Queremos crear un marco conceptual amplio, un esqueleto de teora, que puedas llenar ms tarde, como se necesite, segn tus prioridades, en las reas que te interesen. As que para nosotros conciencia no necesita 500 pginas de palabras

complejas. Es slo lo que hay en las cabezas de la gente. La visin que tienen del mundo. Cmo entienden su sitio en el mundo. Cmo entienden sus intereses y si actan o no en funcin de esa comprensin. Eso es muy importante para nosotros en trminos de qu va a hacer la gente en el mundo y cmo van a actuar y cmo van a interactuar en la sociedad y en la historia. As que esas son cosas que queremos en nuestra teora. La conciencia. Como un pequeo aparte, y es algo interesante, todos esos conceptos que hemos visto que eran tan importantes para otros enfoques, para el anarquismo, marxismo, nacionalismo, feminismo, eso no es algo que se haya dicho siempre. Jean Paul Sartre, el filsofo existencialista francs, una persona muy famosa, que tambin era marxista y a veces activista, tiene este famoso prrafo, por ejemplo, en que dice, muy crticamente, que para un marxista una persona es alguien que duerme, come y trabaja. Eso es una ligera exageracin porque muchos marxistas van ms all de eso en su pensamiento y en sus trabajos, por supuesto. Pero si miras el ncleo de la teora marxista, el concepto de ser humano que hay ah es realmente alguien que tiene que vivir y que para vivir tiene que comer y tener un lugar para vivir, y para tener los medios para vivir y comer, tiene que trabajar. Ms all de eso, no hay una imagen demasiado rica del ser humano dentro de ese marco, dentro de, por ejemplo, la teora econmica marxista, la teora del valor del trabajo, etctera. Los atributos ms generales de qu significa ser una persona no estn descritos y no se les da prioridad como centro de ese marco conceptual. Podemos preguntarnos, de manera similar, qu es una persona para el feminismo? Qu est en el centro de la imagen de persona en el feminismo? Son todas las partes de las personas? Qu se destaca? "El sexo?" S. En las conceptualizaciones feministas, se destaca la vida sexual y la vida procreadora, mientras que puedes leer volmenes enteros de anlisis histrico y econmico marxista y esa parte de la vida no estar presente en modo alguno. (no os exaltis, no estoy diciendo nada ridculo. No es que los marxistas no sepan que existen el sexo y la familia o que no le presten ninguna atencin. Es, como veremos ms tarde, que cada escuela llega a todas las cosas primeramente desde un determinado ngulo, tratando los otros temas de forma secundaria y en gran medida en funcin del impacto sobre su objetivo prioritario). El gnero est en el corazn de la concepcin feminista de gente. Es el aspecto que se resalta, el aspecto que est dirigiendo la discusin. Y eso no es sorprendente. De hecho, no hay nada malo en ello. Estn intentando entender una parte particular de la existencia. De acuerdo, ponen ms nfasis en aquello que probablemente sea ms relevante para ellas. Eso tiene sentido, aunque pueden cometer errores. El mayor problema que puede surgir es si afirman que lo que estn haciendo es entender partes de la existencia cuando las estn dejando de lado. O si en realidad no han incluido todo lo que necesitan en su marco conceptual para entender la parte de la existencia que estn estudiando en la medida de sus necesidades. As pues, tenemos gente. Cul es la otra cosa realmente fundamental en la que debemos centrarnos en nuestros conceptos bsicos, aparte de la gente, para tener un marco conceptual til para la sociedad y la historia? Ya tenemos gente. Qu otra cosa necesitamos adems de gente? Qu otra cosa ayuda a construir lo que llamamos sociedad? El otro gran aspecto

"El medio ambiente?" El medio ambiente es otra cosa, s. Y t puede que quisieras seguir, o alguien podra querer seguir, con este proceso de desarrollo de la teora ponindolo en la mezcla a continuacin. Y quizs sa sera una excelente manera de continuar. Pero no quiero dar ese paso, an no, as que, qu ms hay? "Instituciones?" Ah, s, instituciones. Sabemos, en el fondo de nuestro corazn, incluso antes de tener una teora, que necesitamos a la gente en nuestra teora porque eso es lo que ms nos importa. Adems, queremos tener una imagen de la gente que sea suficiente para estar en contacto con el modo cmo la sociedad y la historia afectan a la gente y viceversa. Y tambin sabemos que precisamos instituciones en nuestra caja de herramientas conceptuales porque, por decirlo as, ese es el sistema que moldea a la gente y que nos pone restricciones y en el que tenemos que vivir. Muy bien, la siguiente pregunta es, qu es una institucin ? Es decir, estamos desarrollando conceptos por el momento, as que tenemos que descubrir qu son esas cosas. Qu es una institucin? "El gobierno?" S, esa es una institucin y es una buena idea contestar as. Es decir, si podemos pensar ejemplos de instituciones ser ms fcil descubrir qu hace que cada cosa sea una institucin, qu tienen en comn. El gobierno es una institucin. Qu ms? "La iglesia? Los sindicatos?" S, perfecto, y la escuela es una institucin. La familia es una institucin. "Una empresa multinacional?" S, empresa o empresa multinacional es una institucin. "Los Boy Scouts?" S, los Boy Scouts tambin son una institucin, y ahora, una vez ms, qu hace que todas esas cosas sean instituciones? Qu queremos decir cuando decimos que tal cosa es una institucin? A qu se refiere este concepto? (esto es una pregunta trivial a cierto nivel, pero tambin bastante importante, creo). Y cuando contestemos esto, por favor date cuenta de que esto es lo significa hacer una teora: asir ciertas facetas de la realidad, sus atributos clave y sus relaciones, creando conceptos, examinando sus interacciones, su dinmica. Muy bien, pues, qu es una institucin? "Son los roles que juega la gente y las relaciones entre ellos?" Bueno, s, creo que es eso. Esperaba que tendramos otras respuestas primero que pudiramos examinar, pero est bien. Creo que es la respuesta correcta, excelente. Claramente, lo que no es una institucin, y que alguien podra haber contestado, son los edificios. Pero a veces pensamos en una institucin como si fuera el edificio. Pero no lo es. El Pentgono, la estructura de cemento, no es la institucin. Y realmente no es tampoco la gente que hay en el Pentgono, aunque alguien podra haber dado esa respuesta. Porque la gente va y viene, ao s y otro tambin, pero la institucin sigue. La institucin llamada Pentgono est ah sea quien sea quien est trabajando en ella. As que no es la gente concreta, per se. Aunque eso no quiere decir que la gente no sea importante. Son terriblemente importantes, pero las personas no son la institucin. Por eso tenemos gente como concepto e institucin como segundo concepto. La institucin es algo diferente de las personas.

Es los roles y relaciones entre ellas, en qu cajita encaja cada uno. Y eso qu diablos significa? "Que la institucin es las cosas que podemos ser o hacer?" Exactamente. Nuestras actividades estn definidas por cmo encajamos en una institucin. Todos encajamos en un sitio o otro, en un rol o papel que est disponible. Entonces, de algn modo existe una institucin, como el Pentgono o los Boy Scouts, y luego hay muchas ms instituciones y juntas constituyen alguna cosa, de algn modo. Y, o bien encajamos en algn sitio o sitios en toda esa coleccin y obtenemos ciertos aspectos de lo que ofrece, dependiendo de dnde encajemos, o no encajamos y no obtenemos nada. Todas las instituciones Qu tal si le damos un nombre a todo el conjunto? En otras palabras, tenemos un concepto, institucin. Sabemos que todas esas cosas que hemos nombrado antes, como la escuela, el gobierno, los Boy Scouts y muchas ms que podramos nombrar, son ejemplos de ese concepto, institucin. Pero, qu hay de toda la red de instituciones, de todas ellas juntas? Cmo llamamos a eso? "Sociedad? El Estado? La infraestructura? El sistema?" Uau. El estado, la sociedad, la infraestructurael sistema. Esta ltima es como suele llamarle la gente en la vida diaria, creo. A veces tambin le llaman "el rollo", creo. No? Es decir, la gente suele tener alguna frase coloquial para llamarlo, el puto sistema, incluso "ellos". Pero en realidad no queremos decir "ellos", queremos decir "aquello". Queremos decir el conjunto de instituciones. Lo que nos envuelve y nos da opciones y tambin lmites sobre qu opciones estn permitidas: "el sistema". Pero a m me gusta llamarlo la frontera institucional. No soy muy bueno con los nombres, lo siento. No son muy guais. Pero me gusta llamarlo la frontera, de todos modos. As que vamos a llamarle as, por ahora al menos. Pods llamarlo de otra forma, de hecho pods pasar de ese concepto o redefinirlo como quiers ms tarde. No est escrito sobre piedra. Las teoras son lo que queramos que sean. As que llamaremos frontera institucional a la suma de todas instituciones en la sociedad, y la razn por la que lo llamo la frontera es porque creo que es como una frontera, que nos constrie. Tenemos que encajar en algn o varios sitios. Pero no es el Estado, aunque incluye las instituciones del Estado, por supuesto. Y no es la sociedad, porque no es la gente sino tan slo los roles. Y no es la infraestructura, porque no son las cosas materiales como las carreteras o los edificios. Es el sistema, o la frontera en mi terminologa. Y, qu haces si no encajas? "Te quedas fuera. Ests colgado" S, bueno, no conozco muy bien ese lenguaje pero creo que estamos de acuerdo. Ests fuera. En otras palabras, para participar en la sociedad, vas a tener que encajar en algn sitio de alguna institucin, o en una secuencia de sitios en un grupo de instituciones. De otra forma, no formars parte de ello. No hars lo que dicta la frontera institucional pero tampoco obtendrs lo que puede ofrecer. As que la frontera es lo que llamamos sistema en un sentido. Entonces, qu es la "gente"? Tenemos a la persona como concepto, qu es toda la gente? "El relleno?" Exacto. Estamos de acuerdo, pero yo prefiero llamar a la gente, toda ella, el ncleo. Y puesto que soy yo el que habla ms rato y tengo que acordarme, le llamar el

ncleo durante esta discusin. Pero podramos haberle llamado el relleno o cualquier otra cosa, por supuesto. Y a lo que nos referimos con el ncleo de la sociedad (o relleno o lo que quieras) es toda la gente y sus niveles de satisfaccin, habilidades, conocimientos, sentimientos, etc, no slo individualmente sino en grupos y colectivamente, todo lo que habamos incluido en nuestro concepto persona para prestarle especial atencin en nuestra teora. Y ahora, qu palabras tens en la punta de la lengua, rondndoos la memoria debido a su semejanza con lo que acabamos de ver? Alguien tendra que tener un par de palabras, conceptos, que le vengan a la cabeza, del marxismo, conceptos que suenan un poco como centro y frontera. Nadie? Joder, s que ha desaparecido rpido el marxismo de nuestras mentes. Hay dos palabras en el marxismo que deberan venirles a la cabeza en comparacin a ncleo y frontera. "Totalitarismo?" No, no. Los medios repiten marxismo y totalitarismo en la misma frase tan a menudo que es normal que les venga a la cabeza, pero no es esa palabra "Superestructura?" S, base y superestructura. Exactamente. Qu es la base en el marxismo? Es el aparato econmico. Qu es la superestructura? Todo lo dems. Entonces, nots lo que est pasando. Los marxistas estaban haciendo algo similar a lo que hacemos nosotros, buscando una manera de dividir a la sociedad en dos componentes clave, por decirlo as; ya volveremos a ellos y a esa semejanza un poco ms tarde. Ncleo y frontera Sea como sea, en nuestro marco conceptual naciente tenemos el ncleo. Que es la gente, con su conciencia, sus habilidades, actitudes y formas de ver el mundo. Y luego tenemos las instituciones. Las estructuras de roles. Es slo una forma de trocear la realidad para examinarla y pensar sobre ella. Puede ser efectiva o no serlo, ya lo veremos. Pero eso es lo que estamos haciendo. Eso es lo todo lo que hace cualquier terico en la fase incipiente de la creacin de una teora. Digamos que estamos troceando la realidad. Ponemos una lnea aqu.. otra aquy al final le ponemos un nombre. Si lo hacemos bien, las cosas en las que nos fijemos resultarn ser tiles. Si lo hacemos mal, tendremos que hacerlo de nuevo. Otra escuela de pensamiento, naturalmente, lo har de otra manera. As que tenemos ncleo y frontera. Y frontera es el nombre para el conglomerado de instituciones que nos dan las estructuras de rol, los papeles, que tenemos que hacer para ser parte de la sociedad. Eso es la frontera y el ncleo es la poblacin, la gente. Ms concretamente, la gente con sus deseos y necesidades, con su nivel de satisfaccin y su conciencia, incluyendo sus habilidades y percepciones, y especialmente su conciencia poltica, etc. Record que ese es nuestro concepto de gente, no algo ms limitado. Bueno, tenemos que ir ms all? Esto es todo? Necesitamos tan slo esta gran divisin ncleo/frontera para seguir con nuestro trabajo de entender la sociedad y la historia? O hay ms trozos que debamos cortar del tapete de la realidad social antes de empezar a buscar conexiones e interrelaciones entre nuestros conceptos? Volvamos a la frontera. Queremos darle nombre a partes de ella, para distinguirlas del resto? Ves lo que estoy diciendo? Que alguien me d un ejemplo de un nombre

que podra marcar parte de toda la frontera, no una institucin sola, sino un subconjunto del total. "La economa?" Exactamente, la economa. Podramos llamar, a parte de lo que llamamos frontera, por ejemplo, la economa. Podrs poner un nombre a alguna otra parte? "El patriarcado?" El patriarcado, hum, pero el patriarcado es como el capitalismo en vez de la economa. Ves lo que digo? Es un ejemplo concreto de una parte de la frontera o sociedad. De qu es un ejemplo? De qu es una instancia concreta el patriarcado de la misma forma que el capitalismo es una instancia concreta de la economa? "La estructura de poder?" "La opresin?" A veces tienes los conceptos en la cabeza, a veces necesitas un poco ms de tira y afloja antes de obtener algo til. Cul es la parte de la realidad que puede ser un patriarcado o, an mejor, cul es la base, el origen, del patriarcado? Bueno, podemos llamarlo la esfera familiar o de relaciones humanas o algo as. En otras palabras, hay otra parte de la frontera institucional que separamos como concepto, la esfera familiar. Y la esfera familiar puede ser una de patriarcado o no, igual que la economa puede ser capitalista o no. Bueno, sigamos y veamos cmo funciona esto, y como se va refinando y haciendo ms til y poderoso al guiar nuestras investigaciones. Decime otra parte de la frontera que va siendo ms obvia ahora que hemos hecho esto, y al ir hacindolo creo que las cosas irn siendo ms claras. "El gobierno, el estado?" S. El aparato poltico o como quieras llamarlo. Otra. "La cultura?" S, la cultura. Bien, alguien podra separar ms trozos de la frontera, encontrar ms partes claves para nombrar porque queramos prestarles especial atencin, pero voy a parar por el momento. Creo que vamos muy bien de momento. El arte de crear buenas teoras consiste en ser frugal. No crees ms conceptos de los que necesites, pero crea los suficientes para tus necesidades. Cuatro esferas de la vida social Me parece a m que si miras a la frontera institucional de la sociedad, puedes ver que hay diferentes partes, partes que son diferentes unas de otras y sin embargo igualmente importantes. Queremos ponerles una etiqueta para poder prestarles a cada una una atencin detallada en nuestra teora. Queremos remarcarlas para ver cmo cambian y evolucionan y cmo se influyen unas a otras y a la gente en particular, en vez de resaltar tan slo su unin, la frontera entera, y no ver esos subsistemas. La economa, la esfera familiar, la poltica y la esfera cultural o comunitaria (como quieras llamarla), eso es lo que yo veo, de alguna forma, cuando examino la sociedad. Y me parece que esas cuatro existen en nuestra sociedad claramente. Pero, existen en todas las sociedades? Estamos construyendo una teora. Esos conceptos, son siempre aplicables? Hay alguna sociedad que no tenga economa? Hay alguna sociedad que no tenga relaciones familiares? Hay alguna sociedad que no tenga cultura? Hay alguna sociedad que no tenga algn tipo de poltica, algn tipo de coordinacin poltica de las decisiones? No, no lo creo, las cuatro estn siempre presentes. Por qu? Porque cada una de estas esferas tienen una funcin que las definen y esa funcin debe

cumplirse en cualquier sociedad. As que ya tenemos nuevos conceptos entrando en nuestra caja de herramientas. Esa es la manera de construir conceptos y teoras, lento pero seguro. As que, antes de seguir, pens cules son las funciones que definen esas cuatro esferas de la vida social y pens en cmo elaborar los conceptos relacionados, camino de una teora til. Por qu existen el marxismo, el anarquismo, el feminismo y el nacionalismo? [nacionalismo en EE.UU. se refiere a los movimientos que defienden los intereses de las minoras culturales, en especial las minoras raciales] "Porque tratan de temas que importan a la gente?" Tratan cada una de las cuatro esferas de la vida social? S, parece que lo hacen. Por qu? En otras palabras, qu est pasando? Cmo es que no hay otra gran escuela de pensamiento? Pero s que hay otra. Qu dijisteis que faltaba? "El medio ambiente?" S. Falta el medio ambiente? Deberamos tenerlo como concepto? "Yo creo que s debemos incluirlo" Muy bien, primero, hay alguna otra cosa que falte como concepto? Yo no saqu el tema del medio ambiente. Hay algn otro concepto al mismo nivel general de los que ya tenemos, no ms detallado sino igualmente bsico, que queramos tener? Esto es un poco ms difcil de conseguir, pero creo que hay otro. "Estamos hablando de conceptos institucionales, no?" Excepto que vamos a meter a la gente en un momento, pero s, tienes razn. Hasta ahora lo que tenemos es qu es una institucin como entidad abstracta, una coleccin de roles y sus relaciones sociales. Luego dijimos que llamaramos el ncleo a todas las instituciones juntas. Luego dijimos que haba partes de este conjunto, y que haba cuatro esferas del ncleo que podamos identificar. Las cuatro esferas de la vida social. Y hasta ahora, tienes razn, son todo instituciones. "Bien, veamos, son instituciones pero luego has mencionado que habamos dejado de lado el medio ambiente pero segn tu definicin de las instituciones como cosas donde tienes gente que llena roles, el medio ambiente no parece tener un lugar conceptual" Y ese es un muy buen argumento. Mir lo que est ocurriendo. Empezamos seleccionando conceptos y estos conceptos ya estn afectando cmo vemos las cosas y qu otros conceptos encontramos. Eso es lo que hacen los conceptos. Eso es lo que hace una teora. Es como unas gafas. Te pones las gafas y si son rojas, todo se ve rojo. Si son verdes, todo se ve verde. Las teoras son as. Las teoras conforman tu visin de la realidad y hacen que veas ciertos aspectos ms fcilmente que otros, que seas ms receptivo a unos que a otros, incluso que conozcas la existencia de unos ms que de otros, porque ves la realidad a travs de los conceptos y ves lo que se est destacando y no lo que se est dejando de lado. As que lo que acabas de decir es muy vlido e importante. Pusimos nuestro nfasis inicial en las instituciones, los roles y relaciones que tiene la gente, y en la gente misma. Despus hemos seguido adelante rpidamente, y ahora, qu nos falta? Nos falta el medio ambiente porque no es una institucin y no es la gente. Eso es as. Y esa es la razn por la que faltaba, exactamente la primera vez que hicimos este proceso Robin Hahnel y yo mismo. bamos tirando, y, a diferencia de ustedes, nuestras agendas personales y prioridades no eran particularmente ecologistas, as que no nos paramos y dijimos, espera un

momento, nos hemos dejado algo. Durante un tiempo al menos, simplemente seguimos adelante, dndonos cuenta ms tarde que tenamos un cierto agujero en el marco conceptual que necesitaba ser llenado. Y podramos haber cometido un grave error en ese punto si no nos hubiramos dado cuenta, o si hubiramos estado tan entusiasmados con nuestros conceptos y sus lecciones y relaciones que, ms tarde, cuando alguien nos dijera, eh, no trats el medio ambiente a un nivel bsico, hubiramos respondido, bueno, no, pero eso es porque no es bsico, es slo un derivado. Podramos haber seguido adelante, haber creado toda la teora y haber dejado fuera algo muy importante, o haberlo relegado a una posicin relativamente poco importante , lo que sin duda sera un error dado cmo est el mundo. De hecho, eso es lo que ocurre, muy a menudo, al construir una teora. Eso es lo que ocurre, por ejemplo, con cada uno de los cuatro marcos conceptuales (anarquismo, marxismo, nacionalismo y feminismo) que hemos mencionado, creo. Aciertan en muchas cosas, seguro, pero tambin dejan fuera cosas importantes, dadas sus prioridades o nfasis, y luego no lo corrigen suficientemente bien (y tambin tienen otros problemas, que ya veremos ms adelante). Y quizs nosotros tambin lo hagamos, pero al menos sabemos lo que ellos se dejaron, as que quizs podamos hacerlo mejor. Ya lo veremos cuando sigamos. Si tenemos el ncleo y la frontera, qu coo es el medio ambiente? "Otra esfera?" Bueno, hemos usado ese trmino para aspectos de la vida social, los dominios de las instituciones y sus funciones. Eso no me suena a medio ambiente. Hemos sacado la idea de esfera de la vida social, y tenemos cuatro esferas, cada una existente como manifestacin de la realizacin de una funcin que las necesidades de la humanidad requiere. Pero, cmo se vera el medio ambiente bajo ese prisma? Clasificarlo as no funciona. Es algo diferente, importante pero diferente. El medio ambiente no est en nuestra lista hasta ahora y bueno, tambin podemos notar que tampoco est el resto del mundo. Porque lo que estamos haciendo es crear una teora de la sociedad. Hemos estado hablando acerca de eso. Una sociedad. Quizs la historia de la sociedad. Pero, qu hay de las otras sociedades? En cierto sentido, cada sociedad es un contexto. Y el contexto, creo, es en trminos generales (y ese es el nivel al que estamos an) el medio ambiente por una parte, y el resto del mundo de otras sociedades, en la otra. Es la forma de organizar los componentes que extraemos del conjunto de la realidad. Si encontramos otra forma, est bien. Si ayuda a explicar, predecir y guiar nuestras acciones. Cmo sabemos qu forma de escoger nuestros conceptos, definirlos y luego determinar sus interrelaciones, nos gusta ms? Depende de nuestros objetivos, de qu necesitamos para explicar, predecir o guiar. Qu forma de dividir la realidad en conceptos que sea fiel a sus atributos nos ayuda ms, esa es la forma que deberamos utilizar. As que nos encontramos con el problema de intentar hacer una teora que nos ayude a entender la sociedad y la historia. Hemos entrado en la historia para algo hasta ahora? No. Porque no tenemos ningn movimiento, ninguna dinmica. No tenemos ningn cambio hasta ahora, no tenemos conceptos relacionados con el cambio, y eso es lo que es la historia, el cambio a travs del tiempo. De hecho, no tenemos ni tiempo an. Hasta ahora slo estamos echando un vistazo a una foto de la sociedad e intentando escoger qu es lo importante en un momento concreto. Estamos examinando una sociedad, pero por supuesto hay muchas sociedades. As

que tenemos relaciones internacionales, tan pronto como nos demos cuenta que cada sociedad est inmersa en el contexto del conjunto de todas las sociedades. Es casi como una segunda frontera, esta vez un tipo de frontera ms grande para la combinacin de la frontera institucional y el centro humano de cualquier sociedad. Es un contexto, lo llamaremos as. Y otra parte del contexto, creo, sera el medio ambiente. Es el escenario en que transcurre toda la accin. Lo hace eso ms importante? Menos importante? No lo s. El medio ambiente y las relaciones internacionales son en general importantsimas, estaremos todos de acuerdo hasta ah, as que debemos incluirlas en nuestro marco conceptual. "Pero dnde lo pones en tu esquema? Siempre dices que la gente es el ncleo y luego est la frontera, y esa frontera parece visualmente algo enorme, para m, en comparacin al ncleo, y ahora tenemos el medio ambiente, y es an ms grande" Supongo que tienes razn si piensas en todo esto como en una imagen, de la forma en que te lo imaginas. Pero otra persona se lo puede imaginar como que tenemos ese ncleo inmenso, ese gran relleno dentro de una esfera, toda esa gente en sus muchas facetas (y, como veremos, en diversos grupos) y luego est esa fina frontera institucional, una especie de banda o de caparazn alrededor del ncleo. Lo ves, es una imagen un poco diferente de la tuya, pero esperemos que el significado sea similar. As que podemos imaginarlo de muchas maneras, y cada una puede llevarte a ligeramente diferentes direcciones conceptuales, s, pero, con suerte, si exigimos que sean acordes con la realidad adems de tiles, estarn en consonancia. Si quieres ver un libro que pone ese tipo de conceptos en algunos diagramas, toma una copia de Liberating Theory (Teora de la liberacin), un libro escrito por un conjunto de coautores (yo mismo, Noam Chomsky, Holly Sklar, Lydia Sargent, Robin Hahnel, Mel King y Leslie Cagan). Hay diagramas en el libro que muestran cmo nos lo imaginamos cuando escribimos el libro, o ms exactamente en el momento en que intentamos dibujarlo, y la mayora se muere de risa cuando los ve. No quedan exactamente impresionados con nuestra destreza grfica. "Muy bien, ahora tengo una imagen visual de estode la institucinde la frontera alrededor de toda la gente. No tiene contacto con la gente, tan slo los encierra." Primero de todo, an no tenemos conceptos acabados. Teorizar es desarrollar, refinar y adaptar conceptos. As que no quieras tener una imagen demasiado completa, al principio. Quieres ser flexible y maduro y alterar tus opiniones en respuesta a hechos reales, y a pensamientos ms profundos, y tambin la experiencia de usarlos. Dicho esto, en cuanto a tu visualizacin, cul es el contacto entre el ncleo y la frontera tal como los hemos concebido hasta ahora? El contacto es que la gente llena los roles que crea la frontera, de acuerdo? Y, por otro lado, las instituciones de la frontera existen porque la gente necesita cumplir ciertas funciones y crea instituciones para conseguirlo, y con el tiempo tambin modifica esas instituciones. Y por tanto la frontera afecta a quines somos y vice versa. La frontera nos limita y nos constrie, en formas que ahora veremos, y los atributos de la gente garantizan que la frontera tendr ciertos componentes; ms an, las decisiones de la gente pueden alterar esos componentes, de hecho en cierto sentido eso es lo que somos.

"As pues, en qu sentido es diferente la gente de ser simplemente partes de las instituciones, piezas parecidas de una gran mquina?" Las personas no son partes de instituciones en la conceptualizacin que estamos desarrollando. La gente tiene unas caractersticas genticas. Somos lo que somos, entidades biolgicas. S, pero con una frontera diferente, seramos diferentes. Ese es el argumento. Al llenar los roles institucionales, desarrollamos nuevos niveles de satisfaccin, nuevas agendas y conciencias, o nuevos sufrimientos, etc., para llenar esos roles y a causa de las implicaciones que tienen para nuestras vidas y nuestras opciones. Pero la gente no forma un conjunto homogneo, somos diversos, muy variados, pero no obstante moldeados bajo la presin de instituciones muy importantes que tienen un gran impacto sobre mucha gente diferente de forma similar. "Pero, cuando lo llamas frontera, bueno, tambin lo podras llamar estructura, pero slo te interesan los lmites de ello. Por eso lo llamas frontera" Bueno, no s. En general, decir que los nombres los saco de la pobreza de mi imaginacin sera ms prximo a la realidad. Pero no quiero que ese nombre, frontera, d una falsa impresin. Impone lmites, s, pero tambin permite cosas. Debo dejar esto claro. El argumento es que haba funciones en la sociedad que deban hacerse, en virtud de la naturaleza de la humanidad, y al tratar esas funciones surgieron esas varias instituciones. As que no slo son los lmites en la gente lo que caracteriza a esas instituciones. La procreacin y la socializacin no son slo lmites, tambin son atributos positivos. La produccin y la asignacin de recursos son atributos positivos, no slo lmites. Estas funciones y las instituciones que las rigen existen porque las necesitamos. Porque si no las tuviramos, no viviramos. No habra nada. Esas funciones deben hacerse. Entonces, las instituciones nos permiten ciertas opciones pero no otras. Pueden estar permitiendo la vida a mucha gente y sin embargo limitar las opciones de la vida al mismo tiempo. Por qu estas funciones particulares a las que hemos dado nombre merecen nuestra atencin? Por qu identificamos conceptualmente esas funciones? Por qu nos centramos en ellas? Qu tienen de especial? Tom el respirar, por ejemplo. Cmo es que no lo identifiqu como una funcin crtica? Ciertamente lo es "Pero lo hacemos, sin ms". "No hay muchas alternativas a respirar" Lo hacemos sin ms. No hay muchas alternativas a respirar. De acuerdo. Pero, sobre todo, no existe un conjunto de instituciones que tengan efectos poderosos en nuestras personalidades, nuestras posibilidades, nuestros xitos y satisfacciones, en las cosas que queremos que nuestra teora nos ayude a entender. Pero, qu tal si dijera que pensar es una funcin crtica? Quizs alguien quiera intentar re-conceptualizar nuestras esferas, mencionando que pensar siempre estar presente en la sociedad, debido a la naturaleza humana, e intentar discernir estructuras o instituciones asociadas, constituyendo una nueva esfera de la vida bajo ese prisma. Yo no lo veo, pero alguien podra verlo as. Y podra sacar a la luz una quinta esfera, que podra ayudar a los practicantes que usaran ese marco conceptual a ver verdades importantes y relevantes sobre la sociedad y la historia, de una forma ms completa o ms precisa que mi enfoque, que no tiene ese concepto para que nos centremos en esas relaciones. Si ocurre eso, debera

cambiar mi enfoque, sin duda. Pero por ahora al menos, tengo una razn para creer que las cuatro que he escogido tienen sentido y est muy relacionada con el hecho de que existan las cuatro teoras de que hemos hablado antes, y que sirvan a las necesidades de ciertos grupos de gente. "Cul es tu opinin de la naturaleza humana?" Bueno, ese es otro tema, pero dejame contestarlo rpidamente para luego volver al curso. Primero, debo decir que creo que es una cuestin muy seria para la gente de izquierdas, preocupada por cambiar el mundo a mejor, porque creo que cuando intentas organizar a la gente, si eres un buen organizador y trabajas duro, a menudo llegars al punto en que la gente te dir, pero la naturaleza humana es una mierda, y por tanto el mundo siempre ser una mierda, para qu perder el tiempo. Pero yo no creo eso, ni mucho menos. Creo que la naturaleza humana es, de hecho, muy variada. Es obviamente capaz de lo que llamamos cosas malas, conducta antisocial, incluso asesinatos en serie. Eso no se puede dudar. Sabemos que la naturaleza humana es compatible con que la gente haga todo tipo de cosas horribles, incluyendo los asesinatos en masa y todo lo dems, porque todo eso ha ocurrido. Pero me parece que el estudio de la naturaleza humana tambin puede incluir todos los valores positivos que deseamos. Y creo que tienes un buen argumento para eso, un argumento que me parece muy convincente. As que aqu tenemos un argumento para alguien que diga que la gente es mala, avariciosa, etc., en el fondo (por supuesto, pods empezar preguntando a la gente si esa persona misma es mala y avariciosa, o si piensa que t lo eres, etc.). Dile a esa persona, muy bien, imagnate a alguien caminando por la calle y que ve a un nio con un helado. Es un da caluroso, hace mucho calor y hay un nio que tiene un helado y la persona que camina por la calle, que es adulta, tiene hambre y tiene calor. Y no hay nadie alrededor. Entonces, el adulto toma el helado, le da un empujn al nio y sigue caminando? Cuando acaben de sonrer, les podis preguntar, muy bien, entonces qu diras de una persona que haga eso? La mayora de la gente estar de acuerdo en que ese tipo tiene algn problema. Le falta un tornillo. Y el hecho de que pensemos eso sobre la persona que tomara ese helado quiere decir que en el fondo creemos que esa persona tiene algo patolgico, algo desviado de lo que significa ser una persona normal. La misma persona que piensa que los humanos somos malos y codiciosos, cuando le preguntas sobre esta aventura del helado, y la conducta mala y codiciosa que conlleva, de golpe piensan que es algo patolgico comportarse as. Primero se considera la norma de la humanidad, cuando al decir eso elimina la responsabilidad de mejorar el mundo, luego se considera patolgico cuando se examinan situaciones reales y no hay ninguna implicacin entre manos para la vida de esa persona. Un segundo enfoque Otro argumento es el siguiente. La gente dir, bueno el mundo es tan horrible que debe ser la naturaleza humana la que lo causa. Hay maldad en todos sitios. Y mi respuesta es exactamente la contraria. Si puedes encontrar una persona que se comporta de forma consistente con lo que llamas bondad (no me importa quin sea, el Che Guevara o tu ta) esa es mejor prueba de que la naturaleza humana es buena cuando se manifiesta en su plenitud, que todos los Hitler y malvados de la

historia son para la opinin contraria. Por qu? Porque la frontera institucional que hemos tenido desde el principio de la historia conocida ha tenido roles que producen ese mal comportamiento. Todo lo que nos rodea nos empuja a los malos resultados que encontramos. Y por lo tanto el hecho de que haya codicia, guerras, etc., se explica fcilmente como la consecuencia de las presiones de esas instituciones. De hecho, si examinas esas instituciones, tienes que preguntarte lo contrario. De dnde vienen las buenas obras? No es fcil explicar la sociabilidad, la justicia, la equidad, ser justo, todo eso. De dnde viene. La conducta antisocial es promovida por las instituciones, lo que es difcil de explicar es la buena persona. Es difcil de explicar porque toda la estructura social nos empuja en la otra direccin. Ves lo que estoy diciendo? Por eso es por lo que pienso que si pods identificar una buena persona, sea tu ta, tu to, ustedes mismos, es una buena prueba de que las inclinaciones humanas naturales son sociales ms bien que antisociales. Pero no quiero pasarme todo el tiempo hablando sobre esto porque podramos seguir y seguir. "No necesariamenteno syo estoy de acuerdo con que la gente es una mierda. La gente es baja y despreciable y tiende a actuar slo en su propio inters. Ya s que su propio inters se puede definir de un milln de maneras en funcin de cmo fueron educados, como se relacionaron en sociedad e incluso, hasta cierto punto, biolgicamente o lo que sea" De pronto la gente son ellos y no nosotros, cuando la gente es una mierda Usa los conceptos que tenemos. Qu determina el propio inters de la gente? "La sociedadla estructura" S, las estructuras institucionales y los roles, as como la historia anterior, como veremos. Bien, esas cosas "Pero no ests de acuerdoslo intentaba saber si ests de acuerdo en que la gente de forma innata acta segn sus propios intereseslo que ellos perciben como sus propios intereses" No s si eso significa algo. Que la gente intenta realizarse? Seguro. Pero la gente tambin pasa tambin mucho tiempo intentando hacer felices a los dems. "Pero eso de alguna forma les hace felices a ellos mismos" Si queres mirarlo as, no me importa mucho. Ese es el tipo de discusin en que no quiero entrar, porque podramos seguir eternamente y honestamente, no creo que tenga mucho valor. Es interesante para algunos, claro, pero nos alejara de nuestros propsitos. Para nuestros propsitos es suficiente ir avanzando, paso a paso. Quizs esto vuelva a surgir cuando nuestros conceptos estn ms desarrollados y podamos atender esas cuestiones ms directamente. De momento quedmonos cada uno con nuestra visin de qu son los humanos. En la medida en que tu opinin incluya que tenemos diversas facetas innatas, y que esas interactan con las circunstancias con que nos encontramos para determinar nuestros niveles de satisfaccin, conciencia, habilidades, etc., y en la medida en que creamos que en esa interaccin no slo es posible que la gente sea codiciosa y antisocial, sino que tambin es posible que la gente sea social, que se ayude unos a otros, estamos suficientemente de acuerdo para continuar. Los conceptos se elaboran y se refinan usndolos, paso a paso, en el anlisis, y eso ocurre de la forma ms constructiva, creo, hacindolo metdicamente para evitar infectar lo que estamos haciendo con todo tipo de preferencias o prejuicios no muy pensados que

puedan influir. As que, por el momento, plantemonos la cuestin siguiente en la secuencia que hemos estado siguiendo y que puede llevarnos un paso ms all. Clasificando sociedades y tipos de sociedades Nombr algunas sociedades del mundo, algunos pases del mundo, y veamos si podemos hacer algo con el mapa conceptual que ya tenemos a mano. "SueciaIrlanda" Tendremos que nombrar algunas ms. Nombr algunas que sean prototipo de algo en tu mente, si pods. "SudfricaLa Unin SoviticaLa Australia de los aborgenes" La Australia de los aborgenes no es una sociedad sobre la que sepa mucho. Bueno, qu vamos a hacer si tenemos nuestra teora y examinamos esos diferentes pases? Bueno, con nuestra teora podemos preguntar muchas cosas sobre un pas. Podramos decir, muy bien, cul es el estado de la conciencia y la satisfaccin en el ncleo, en la gente? Esos son atributos que investigaramos, as como el estado de desarrollo de las capacidades de cada uno, etc. Y sobre la frontera? Preguntaramos, a ver, cules son las estructuras institucionales de las esferas econmica, poltica, cultural y familiar? Supon que nos preguntamos si Sudfrica y los EE.UU. son el mismo tipo de sociedad. Supon que nos preguntamos eso y somos marxistas. Cul es nuestra respuesta? Sudfrica hace veinte aos y los EE.UU. hace veinte aos. "S, lo son" Si somos marxistas la respuesta es s. Correcto. Ven todos el porqu? Por qu eso es as? "Son capitalistas?" S, y ah acaba todo. La dimensin ms importante es cmo es la economa. Ambas son economas capitalistas y, por lo tanto, tienen el mismo tipo de sociedad. Ahora bien, nosotros, aqu sentados, creemos que es el mismo tipo de sociedad? Da tan slo vuestra reaccin instintiva a esa pregunta, por favor. Cunta gente cree que no es el mismo tipo de sociedad, que hay algo fundamentalmente diferente? Bueno, sigamos por el momento con el estudio. Qu deca el marxista sobre la Unin Sovitica y los EE.UU., ambos hace veinte aos, por ejemplo? "Que son diferentes" S, son diferentes, y por qu? Porque la economa es diferente. Entonces yo digo, cunta gente cree que Sudfrica y los EE.UU. eran diferentes en un modo tan fundamental e importante como lo eran la Unin Sovitica y los EE.UU.? Quin piensa eso? Nadie? "En un sentido cultural?" Bueno, puedes expresarlo como quieras. Pero, quin piensa que son diferentes de un modo bsico? Ves lo que estoy diciendo? Qu terico piensa que son diferentes? "El nacionalista?" Ves qu fcil. Estamos callados cuando se pregunta de una forma pero, cuando se pregunta de otra manera, obtenemos una respuesta inmediata. De hecho, el nacionalista hace 20 aos podra no slo mirar a Sudfrica y los EE.UU y decir que eran profundamente diferentes, podra tambin mirar la Unin Sovitica y los EE.UU. y decir que no eran muy diferentes. Pero el nacionalista mira a Sudfrica y a los EE.UU. y dice, gran diferencia, est claro?

Eso es ciertamente lo que ocurre en la prctica. Veremos eso en un momento. Pero ya sabemos esas cosas. Slo lo estamos haciendo de forma un poco ms sistemtica, eso es todo. El argumento es que es nuestra teora, y la teora del nacionalista o el marxista, la que nos dice si las diferencias que vemos (todos vemos alguna diferencia) importan o no. Si nuestra comprensin del mundo dice que esas cuatro esferas son realmente importantes y decisivas en definir la naturaleza de la sociedad (y no hemos dado an muchas razones para creer eso) entonces si tienes dos sociedades en que una de esas esferas de la vida es sistemticamente diferente que en la otra, tendrs dos tipos de sociedades. A eso apuntan tus conceptos. Eso es lo que te diran tus conceptos. As pues, el marxismo ve una gran diferencia entre la (antigua) Unin Sovitica y los EE.UU en cuanto a la economa, en la cual los marxistas ponen gran nfasis, pero muchas feministas no ven tal diferencia porque estn poniendo su nfasis en la familia y el sexo. Y dicen que ambas sociedades son patriarcales, y vamos a ocuparnos de tratar ese tema. Y se enfadan bastante cuando les dicen que son muy diferentes porque en las cosas que ellas remarcan las dos sociedades no parecen ser muy diferentes. Entonces el marxista contraataca y dice que hay muchas mujeres mdicos en la Unin Sovitica. Y qu deducira de eso una feminista realmente lista? "Que el estatus de los mdicos en la Unin Sovitica es bajo?" Me pregunto si hay alguna clase universitaria en el mundo donde se pudiera obtener esa respuesta tan rpidamente. Y aqu es donde la teora empieza a ser poderosa. Si tienes una teora que te dice ciertas cosas, que predice y lo que has contestado es un ejemplo de usar una prediccin de una teora. En otras palabras, miramos y vemos que la Unin Sovitica es patriarcal, qu me dice mi teora que ocurrir si es patriarcal? Dice que habr una divisin sexista del trabajo y una divisin sexista de todo, de hecho, y que las mujeres estarn subordinadas. Bien, miramos y vemos que las mujeres estn llenando ese rol llamado mdico que tiene, en nuestra experiencia, mucho estatus, ingresos, poder. Pero espera un momento, cmo puede ser sexista la sociedad si los mdicos son en su mayora mujeres? Bueno, podemos hacer una deduccin. O bien no es sexista en el modo en que nosotros entendemos el sexismo, o ser mdico no es tan guai. Y t dedujiste que ser mdico no era tan gran cosa. De eso tratan las teoras. Una teora es buena si te puede decir algo que no sabas antes. Y ese es el valor de esa cosa (Por supuesto, en realidad si todo esto es cierto o no, tendramos que investigarlo. Quizs otros factores compliquen la situacin. Es el mtodo, el razonamiento, lo que quera remarcar). Bien, supongamos ahora que preguntamos qu es una revolucin Vamos a intentar obtener algunos conceptos rpidamente. Cul es el concepto de revolucin? Qu quiere decir revolucin? "Un cambio en el sistema" Un cambio en el sistema? De qu sistema estamos hablando. Estamos usando nuestros conceptos? Lo que estamos haciendo es teora sobre la sociedad, as que si la revolucin es un cambio, en este caso, el sistema sera una sociedad. Alguna otra cosa? "Una reordenacin de los roles y las relaciones?"

Bueno aqu tenemos una persona intentando usar la teora. Est diciendo, a ver, estos son nuestros conceptos y si no podemos definir revolucin en el contexto de los conceptos que tenemos, entonces quiz necesitemos algo nuevo, pero intentemos primero hacerlo con lo que tenemos. Y, en el contexto de lo que tenemos, qu es? Muy bien, t estabas diciendo que era qu? "Una reordenacin de los roles y las relaciones" Cules? "De las instituciones?" S, pero cualquier reordenacin de cualquier institucin? Podramos definirlo as una vez ms, un concepto es algo que definimos. Podemos hacerlo como queramos. Pero, qu es til para nosotros? "Ms cosas sobre la esfera?" "Yo dira, que tomara todas las esferas?" "Si es importante para ti, como que si eres un patriarca no quieres cambiar esos roles, pero si eres un trabajador querrs un revolucin basada en esa relacin, pero no en las otras" Creo que estamos llegando a algn sitio. La cuestin es qu etiqueta le pondremos a las cosas. Y estas cuestiones son importantes porque, en primer lugar, afectan a si la gente de diferentes grupos e intereses conectar con nuestra teora, y a si nuestros conceptos dirigirn nuestra atencin de forma til, etc., como hemos visto. Una posibilidad sera decir, vamos a definir revolucin como un cambio en que las caractersticas definitorias (y an no hemos dicho nada de qu caractersticas son definitorias, y cules son menos importantes) de cada una de las cuatro haya cambiado. As que las cuatro esferas tienen que cambiar sus caractersticas bsicas para que haya una revolucin. Supon que definimos revolucin de esa forma. Alguien puede nombrar una revolucin "Pero entonces no hay revolucin en Europa del Este. Ni hubo ninguna en Sudfrica" Si tienes esa definicin, tendrs que decir eso, s. Pero hay mucha gente que no estar de acuerdo. Pero, por otra parte, dir todo el mundo que hubo una revolucin en Sudfrica cuando se elimin el apartheid? "No" Quin dir que no? "Los economistas?" Bueno, s, los marxistas no lo llamarn revolucin. De ninguna forma. Y tienen su parte de razn. Sigue siendo una economa capitalista y muchas cosas son iguales. Y los lmites que la continuada presencia de las instituciones capitalistas impone en la frontera de la sociedad son extraordinariamente poderosos. Y hay limitaciones en las vidas de la gente. Dicho todo eso, queremos llamarlo una revolucin? "Fue un cambio muy importante." En qu? En las relaciones bsicas en una de las cuatro esferas que hemos destacado. S. Ybueno, podemos pensar un poco sobre esto. Vamos a hacer esto a menudo mientras seguimos. Pero es una pregunta real. Qu definicin de la palabra revolucin nos ser til. El valor de la teora siempre es discutible y quizs debamos perder un minuto explorando eso en detalle. Esto no es la teora de la relatividad, no hace falta mucho, pero es importante tenerlo en mente.

Una buena teora es accesible Supon que nos preguntamos, de una teora sobre la sociedad, qu cualidades debera tener. Una teora sobre la sociedad que la gente que quiere hacer un mundo mejor vayan a usar. Qu cualidades debe tener? Sabemos que tiene que explicar. Que tiene que predecir. Que tiene que ser til para guiarnos. Hay otras cualidades que deba tener? "Tiene que mejorar las cosas" Bueno, es la gente que la usa la que intenta mejorar las cosas. Pero tiene que ser til para ese fin. Existe otra cualidad que se necesite para ser til a ese fin? "Tiene que ser fcilmente trasladable a la prctica?" Y eso qu significa, que se pueda trasladar fcilmente a la prctica. Quin la usar? La prctica de quin? Es una pregunta interesante. Cules son las respuestas posibles? Quin podra usarla? "Los revolucionarios, la gente que mantiene esa teora?" Pero, quin ser esa gente? Podra ser todo el mundo o podra ser "Podran ser los intelectuales" S. Podra ser un pequeo grupo de gente. Podra ser que la teora, para usarla, tengas que sentarte en una biblioteca, cerrar todas las puertas, aislarte del ruido, y pensar durante 47 horas, no? Conversar con otros que hayan hecho ese mismo proceso y, entonces, quizs conseguir resultados. Esto es muy serio; podra ser que necesites varios aos para aprenderlo, y entonces cada vez que lo uses, es un megaproyecto. En otras palabras, puedes desarrollar algo que sea difcil de aprender y difcil de usar. Pero, si haces eso, qu ocurrir? Bueno, no es tan malo si es una teora del funcionamiento interno de los ordenadores, no? La gente que se ocupe de eso, si es necesario, pueden ir a la escuela para aprenderlo y cuando trabajen con el ordenador pueden hacerlo en un bonito ambiente tranquilo, con alguien igualmente preparado, etc. El hecho de que una teora social est estructurada de forma que tengas que pasar aos aprendiendo las palabras y luego aprendiendo cmo pensar con esas palabras y as, puede ser un problema. Sera agradable que toda teora fuera fcil. Pero no es un desastre social si una teora de los ordenadores o de las combinaciones qumicas tiene ese carcter de difcil aprendizaje. Pero, qu ocurre si tu teora poltica, la que va a guiar los esfuerzos para el cambio social, tiene esos mismos atributos? Qu significar eso con toda seguridad? "Que fracasar" Fracasar en qu? " en transformar la sociedad en pleno?" No veo porqu. Quizs es potente y puede discernir verdades importantes y guiar a la gente a acciones efectivas. Pero sabemos algo muy importante. Quin podr usarla? "La gente no podr participar" Por qu? Porque son tontos? "No. Porque es incomprensible. No han tenido tiempo de aprenderla" Porque la mayora de gente no tiene tiempo. No tiene la oportunidad. Quin tendr el tiempo y la oportunidad, qu gente? "Los intelectuales?" S, la gente que es profesional de eso. Exactamente. As que si creamos una teora muy obtusa, muy difcil de usar y con la que tienes que trabajar realmente duro

para sacar algo de ello, entonces puedes estar seguro que la tarea de hacer teora la har un crculo relativamente pequeo de gente. Y, habiendo visto la luz, anunciarn a todos los resultados. Si no quieres eso, mejor no construyas la teora de ese modo. Creo que esa es una condena a muchas teoras sociales. Si tu objetivo es entender en la biblioteca no importa mucho. Pero si tu objetivo es crear una herramienta que utilice la gente que est sufriendo, no puede no ser amigable. Simplemente no puede ser. Es as de fcil y as de simple. Y, sin embargo, no se dice a menudo. Pero si el marxismo-leninismo es una teora que tienes que pasarte siglos aprendiendo o, olvid el marxismo, el postmodernismo o lo que sea, entonces no sirve para un movimiento pblico y participativo. Si estas cosas se supone que tienen que ser herramientas para hacer del mundo un lugar mejor y, en especia,l un lugar ms democrtico y participativo, bueno, tienes que estar de broma. A no ser, por supuesto, que creas que la mejor manera de hacer un mundo mejor sea tener un cierto nmero de gente que utilice esos conceptos, d con la solucin de todo y le diga al resto qu hacer. Cmo se llama ese enfoque a menudo? "Totalitarismo?" Bueno, de acuerdo, pero mejor leninismo. Esa es la estrategia leninista, la estrategia de la vanguardia. Pero ya llegaremos a eso. "No existe la posibilidad de que una teora no s, estoy intentando pensar sobre esto pero que no fuera suficientemente completa y detallada si se hace suficientemente simple para ser til popularmente? Que el nivel de complejidad del tema sea demasiado grande para permitir que sea muy directa?" S, seguro que es posible. De hecho es as para la mecnica cuntica, por ejemplo. Eso es cierto, por ejemplo, para las teoras sobre los electrones y los quarks. Y podra ser que cierta rea de la vida social sea tan complicada que no puedas entenderla o hacer predicciones sobre ella o guiar tu prctica en el nivel adecuado para ayudar a los activistas a crear un cambio social valioso sin una teora que sea tan compleja que precise mucho tiempo para aprenderla y un lugar tranquilo para usarla. Es posible que ciertas facetas de la vida social sean muy difciles. Que no puedas hacerlas realmente fciles para el usuario y a la vez suficientemente completas y detalladas para tus propsitos. S. Pero de hecho la sociedad es tan increblemente compleja que para llegar a cualquier sitio tienes que trabajar a un nivel bastante general y elemental (realmente slo son posibles ideas muy generales) y no es tan difcil trabajar con eso, en realidad. Y dadas nuestras prioridades sociales, en todo caso, tenemos que intentar con todas nuestras fuerzas generar un enfoque que sea utilizable y que encaje en las circunstancias y en el tiempo disponible de la gente, antes de abandonar ese empeo. Tenemos que ver si podemos hacer eso, porque el costo, en trminos de falta de participacin y de la imposicin de una lite jerrquica si no lo hacemos, es demasiado grande. Una buena teora satisface las necesidades de sus usuarios, y encaja con su capacidad(.) Adems, necesitamos un marco cuyo uso no sea contrario a las experiencias de la gente, que encaje en ellas. Y esa es otra cosa a remarcar. Incluso podramos ir ms all, llegados a este punto. Este es un punto ms sutil sobre las cualidades que deberamos buscar en una teora social, que es algo muy importante cuando

pensamos qu es una buena teora social para los activistas que intentan cambiar el mundo. Supon que vivs en una sociedad en la cual hay cierto tipo de rasgos que son malos. Cules son algunos de los rasgos que son malos en nuestra sociedad? "La codicia el racismo" S. El racismo, el sexismo, el clasismo. El autoritarismo, etc. De acuerdo, qu ocurre si tu teora est construida de tal manera que si t tienes esos atributos en tu personalidad y en tu conciencia e intentas usar esa teora, no podrs con ella? Ves lo que estoy diciendo? En otras palabras, qu ocurre si la teora, en vez de contrarrestar esos males imbuidos en nuestro pensamiento y en nuestras suposiciones, e incluso llevar a la persona que los tenga a visiones opuestas, contrarias al impacto de esos prejuicios, qu ocurre si en vez de eso necesita que la use un ser humano perfecto para funcionar? En otras palabras, puedes tener una forma de conceptualizar y pensar sobre el mundo que acte contra esos males en su misma estructura y uso, o que caiga vctima de ellos fcilmente. Puedes tener una teora que presione a un hombre, o al miembro de una comunidad cultural dominante, por ejemplo, a prestar atencin a las cosas a las que un hombre puede no prestar atencin. O puedes tener una teora tal que slo si ya eres un ser humano perfecto, lo tendrs todo en cuenta. Si no eres tan perfecto, te desviars de una percepcin verdadera por tus prejuicios anteriores. Cul es mejor? Ves lo que estoy diciendo? Ahora bien, creo que cada uno de los marcos conceptuales de que hemos hablado puede idealmente producir grandes resultados. Puedes llegar a examinar la sociedad desde una direccin inicial econmica o poltica o de gnero o nacionalista, y con unas herramientas que pongan nfasis en una o otras de esas ms que en el resto y, sin embargo, llegar a tener una visin completa y profunda que sea poderosa y atractiva. Pero slo puedes hacer eso, creo, si ya eres casi un ser humano perfecto y tienes mucho tiempo y un entorno tranquilo para poder dedicarte a tus pensamientos. Porque cada uno de esos marcos no slo no te empuja hacia una concepcin global, sino que sucumbe fcilmente a las tendencias a no ver nada de lo que importa. Qu ocurre a menudo con esos marcos conceptuales, por contra? Alguien de aqu debe no gustarle el tipo de anlisis que hacen algunos anarquistas o algunas feministas. Por qu? "Su visin es muy estrecha" Y no se ampla. Por qu? Porque las debilidades que tiene la gente, que tenemos todos, de no ser capaces de ver todos los aspectos de la realidad dados nuestro pasado, nuestros prejuicios y nuestras experiencias limitadas, o incluso la tendencia que tenemos a dejar de lado los temas que entren en conflicto con nuestros intereses, se ven agravados por la estructura de esas teoras. La teora nos hace ms miopes, o al menos no contrarresta esas debilidades que tenemos. Pero una buena teora las contrarrestar. Una buena teora trabajar contra todas las debilidades de la gente que intente usarla, si es una teora social, como mnimo, que intenta conseguir cambios. Se puede argumentar que una buena teora cientfica no necesita hacer eso, aunque irnicamente lo hace a menudo. Pero este es un atributo que debemos intentar crear conscientemente en una teora social si nos tomamos en serio que la use gente real, en situaciones reales, para ayudarla a guiar su prctica efectiva. Si nos tomamos en serio tener un marco intelectual que vaya a proporcionar una forma prctica de mirar el mundo y pensar sobre l, de intentar predecir e intentar

guiar nuestras acciones, tiene que ser amplia y fcil de usar sin un esfuerzo tremendo de tiempo y energa. Y tiene que contrarrestar nuestra estrechez de miras, nuestra tendencia a dejarnos cosas importantes. Ese es otro tipo de presin que siento cuando intento sentarme y pensar qu tipo de marco poltico sera bueno que tuviera cada persona, y que fuera til y que nos llevara a algn lado. En vez de pensar en grandes palabras, que probablemente es el criterio que se emple en la creacin del postmodernismo, pienso en que debe ser accesible y usable por la gente real en circunstancias difciles. Quizs estoy siendo cnico, pero eso es lo que siento sobre el postmodernismo, y el contraste es brutal. Es muy difcil pensar en otro criterio en su eleccin de conceptos que no sea cun largas y raras pueden ser las palabras. "Cun largas pueden ser las frases" Alguien tan hostil como yo! Y por qu querra nadie tener como criterio de gua al desarrollar un marco intelectual, de forma consciente o no, cun largas puedan ser las frases o las palabras, en otras palabras, cun oscuro y complejo pueda uno hacer que suene? Qu se consigue con eso? "La gente consigue puestos de profesor" No hay nada como tener estudiantes que contesten regularmente tus preguntas exactamente como quieres que las contesten. Espero que no est, de alguna forma, imponiendo las respuestas que busco. S, exactamente. La gente consigue puestos de profesor. Ya s que an estamos revoloteando sobre el nfasis de esta charla, pero creo que es importante, as que detengmonos un poco ms en esto. Hace que el campo de estudio se parezca a la fsica o a la microbiologa, digno de status. Qu hacemos en realidad en las clases de Literatura? Bueno, hablamos de libros. Ahora bien, el hecho es que algunos pueden hablar de libros de una forma muy buena, muy inteligente y muy aguda, pero sin embargo seguimos estando hablando sobre libros, y cualquiera puede hacerlo. No hay nada en absoluto esotrico sobre ello. As que hay ese sentimiento, creo, sea consciente o no, de que si quieres legitimar el hecho de que vas a cobrar $40.000, $50.000 o $80.000 por ensearle a la gente a hablar de libros, o incluso tan slo por hablar de ellos t mismo, mejor que no te quedes ah sentado hablando en un castellano normalito como todos porque entonces tendrs que ser realmente bueno para valer eso. Pero si puedes construir un edificio elaborado de palabras y conceptos que se convierta en un conocimiento especializado que slo t tienes y que nadie puede ver si tiene fallos o no, entonces parece ms justificado. Creo que bsicamente se trata de eso. Me vuelve loco. Y por qu me subo por las paredes por eso? Porque los estudiantes llegan a la facultad y la persona que ensea postmodernismo o Literatura Inglesa o cualquier otra cosa de esa forma, es una persona de buen corazn, humana, radical, que le importan los temas sociales as que su curso es atractivo y los estudiantes con inclinaciones sociales van hacia ellos. Entonces hay dos posibilidades. Los estudiantes se darn cuenta de que son tonteras. Y vern que hay algo de contenido, pero que en su mayor parte es paja. Pueden quedar intimidados o tener muchas, muchas ganas de mantener el contacto con esa buena gente. As que aparentan que no es as, que no es en su mayora ruido incomprensible, y se convierten en parte de los que intentan aprender cmo hablar esa oscura jerga. O, por otra parte, viendo que son tonteras y no quedndose intimidados o queriendo mantener contacto con esos practicantes, simplemente abandonan a la izquierda en pleno, pensando que todo es falso y pretencioso. Es

una dinmica muy viciosa, creo. Pero, para ponerlo en perspectiva, ciertamente no es peor que tomar la teora social y enrollarse y hacerla tan oscura que tengas que ser un profesional para usarla, esta vez con el objetivo de encumbrar a una lite en lo ms alto del activismo poltico. Eso tambin es horrible, con repercusiones mucho ms amplias y destructivas, en mi opinin. Muy bien, volvamos a nuestro camino perdn por los rodeos. Si queremos elaborar un poco ms lo que estamos haciendo conceptualmente, qu haramos ahora? Lo primero que haramos sera enriquecer nuestros conceptos. Aadiramos nuevos conceptos para cada una de las cuatro esferas. Tenemos que aadir conceptos sobre la forma en que interactan las cuatro esferas y sobre cules pueden ser sus interrelaciones. Y tenemos que aadir conceptos que sean dinmicos. Tambin tenemos que tener en cuenta el cambio en el tiempo. Empezaramos a desarrollar una imagen de la sociedad no slo como una foto fija sino de la sociedad tal como va cambiando y qu son la evolucin, el cambio social y la revolucin. Y entonces intentaramos tratar cmo vamos de todo eso al tipo de visin de lo que queremos y a un cierto tipo de prctica de cmo conseguir esa visin. Y ese es el proceso general de desarrollar el marco conceptual, y lo que intentaremos hacer, ms o menos, en las prximas charlas. Y luego, para anticiparme un poco ms, despus de todo eso tendramos este nuevo aparato conceptual y lo aplicaramos y con suerte lo iramos mejorando con nuestra experiencia usndolo. Porque es seguro que no lo haremos perfecto a la primera. Pero podemos probablemente obtener algo que sea til y luego irlo enriqueciendo al ir avanzando. Ese es el proceso central de hacer una teora. As que tenemos ncleo, los humanos y sus atributos. Tenemos fronteras institucionales, las instituciones y los roles estructurales que ocupa la gente en ellas. Tienes un papel. Tienes que seguir las reglas, los esquemas de comportamiento asociados con ese rol, y el acto de llevar a cabo esos esquemas de comportamiento te afecta, a ti y a tus niveles de conciencia, satisfaccin, etc. Y cules son esos papeles? Madre, padre, por ejemplo? Capitalista, trabajador. No s los nombres de las cosas en las religiones, pero, ya sabes, creyente, sacerdote. Miembro de una comunidad. Latino. Asitico, lo que sea que eres en tu comunidad. Ciudadano, gobernante, etc. Al llenar esos roles desempeas los comportamientos requeridos. Y datecuenta que, por supuesto, tienes muchos roles. "Qu hay del socialismo?" Esa es simplemente una visin tpicamente asociada con el marxismo, del que ya hemos hablado bastante, y seguiremos hablando ms adelante, y sin duda en las discusiones tambin. "Qu hay del socialismo democrtico?" Bien. Si te refieres a como escuela de pensamiento, es una variante del marxismo. Ha odo alguien hablar de teoras combinadas? "El anarco-feminismo?" S, el anarco-feminismo, claro, en el cual se usan dos de las esferas como ncleo del enfoque. "El marxismo-feminismo?" Dos esferas diferentes. "El eco-anarquismo?"

Sy qu es lo que est ocurriendo? Marxismo-nacionalismo. Socialismofeminismo. O sea, qu son esas cosas, qu est ocurriendo? Lo que pasa es que en vez de mirar a la sociedad a travs de una esfera, de repentetenemos la idea genialmiraremos a la sociedad a travs de dos esferas (o un contexto y una esfera). Puede ser que digamos, vamos a mirar a travs de dos esferas que estn separadas pero son igualmente influyentes. Marxismofeminismo. Usamos los conceptos de un marco o los del otro, los que sean apropiados a la situacin en cada momento. O podemos inventarnos un nuevo nombre, feminismo socialista, para examinar la sociedad desde dos esferas que se afectan mutuamente de forma interactiva. Usamos nuevos conceptos, usamos a la vez conceptos modificados de cada uno de los marcos. Y cosas as. Todos esos marcos diferentes y oscuros, son slo diferentes formas de examinar la sociedad que producen diferentes herramientas conceptuales (o combinaciones de ellas) que puedes usar y entonces ver las cosas de forma diferente. Y se puede tomar virtualmente cualquier permutacin o combinacin de esas cosas, algunas ms populares que otras. Y yo tambin tengo una combinacin favorita. La ma es tomar las cuatro esferas, por lo tanto, las cuatro orientaciones, e impulsar a cada una con el impacto de las otras. Excepto por una cosa; voy a adelantarme un poco a prximas charlas, pero, por favor, no discutamos esto en profundidad ahora, esperemos hasta que llegue su momento en el curso. Tan slo lo introduzco aqu como algo en que pensar Creo que para una buena teora necesitamos una teora de cada esfera. As que una teora de la poltica podra ser el anarquismo quizs. Y una teora de la esfera familiar podra ser el feminismo quizs. Y una teora de la esfera cultural podra ser el nacionalismo quizs. Y una teora de la esfera econmica podra ser el marxismo quizs. Yo creo que el nacionalismo, el anarquismo y el feminismo son buenos puntos de partida, porque representan las expresin de las necesidades e intereses del sector de gente oprimida en cada una de esas esferas, que intentan formular sus experiencias e intereses hacia una comprensin de cmo funciona esa esfera. Necesitan refinarse, especialmente en relacin al impacto de las otras esferas en la suya propia, lo cual no siempre tienen en cuenta, pero creo que son buenos puntos de partida para cada esfera. Pero el marxismo creo que ni tan slo cumple ese criterio, en un sentido muy importante. Porque no representa los intereses de los trabajadores, desarrollados en una concepcin de la economa. No quiere decir que est del todo mal. Hay muchas cosas en el marxismo que estn bien. Para el caso, tambin hay muchas cosas en la teora burguesa que estn bien, pero no es la teora que quiero tampoco. Pero no queremos solamente tener estas cuatro cosas como esquemas separados, a que no? Eso no basta. Qu queremos adems? Queremos nuevos conceptos que nos ayuden a ver cmo interactan las esferas. Queremos conceptos que nos ayuden a examinar cmo se afectan unas a otras en las sociedades reales. No slo como existen separadamente, aisladas. Esa es la segunda cosa que debemos hacer. Y por supuesto en cada caso tenemos que tener muy en cuenta cmo afectan a la gente. Y cmo la gente las afecta a ellas. Y luego cmo se mueven con el tiempo. Sabs, entre hoy y la prxima charla, si trabajs en esto lo suficiente, probablemente podis llenar gran parte del resto de un buen marco terico, si tens tiempo para hacerlo.

Hagamos una cosa ms antes de acabar esta charla. Tenemos una imagen de la sociedad con un ncleo y una frontera, y la frontera compuesta por cuatro esferas. Cul es la imagen marxista de la sociedad al mismo nivel general de definicin? "Base y superestructura?" Y qu es la base? "La economa o lo que ellos llaman el modo de produccin" S, el modo de produccin. Ellos dicen que la base es el modo de produccin. Puede ser el capitalismo, el feudalismo, el socialismo. La base es la economa, de acuerdo? Y entonces, qu es la superestructura? "La polticala cultura..la sexualidad" Bsicamente cualquier otra cosa, no? As pues, qu estn diciendo? Estn diciendo que la economa es bsica en cierto sentido. Por eso es por lo que la llaman la base. Bueno, tampoco son tan buenos con los nombres. Por eso probablemente en alemn suene mejorestn diciendo que si entendemos eso estamos en el buen camino para entenderlo todo. No significa que el resto sea irrelevante, por supuesto. Pero lo que dicen es que cuando entiendes la base econmica, entiendes el primer orden de cosas, lo primario. Esta base econmica se manifestar en todo el resto de la sociedad y al centrarse en eso nos centraremos en las implicaciones de clase y eso mostrar lo importante de las otras facetas de la sociedad tambin. Habr presiones de clase que afecten a cmo es la cultura, cmo es la familia, cmo es la sexualidad y cmo es el Estado. Es cierto eso? "No necesariamente" Es cierto o no? "No" Hummmm. Parece que no siempre consigo las respuestas que quiero. Claro que es cierto. La economa hace todas esas cosas. No es verdad que segn el tipo de economa que tengamos, eso tiene un efecto tremendo y profundo en todas las facetas de la vida? S, eso es claramente cierto. Pero, qu ocurre si preguntamos lo mismo de las otras orientaciones? Qu pasa si una anarquista dice que la poltica es la base y el resto la superestructura? No podra hacer afirmaciones similares de que la poltica tiene un impacto en todos los aspectos de la vida? Y qu hay del feminismo o el nacionalismo? Puede slo uno de estos hacer estas afirmaciones de forma legtima, o pueden hacerlo todos? Una vez ms, este no es el ncleo de esta charla pero, por ejemplo, pens en las formas obvias en que la estructura familiar afecta a la economa o al Estado o a la cultura. Pens sobre las ms profundas e influyentes formas en que la esfera familiar tiene influencia en lo que ocurre en la economa. No es fcil. La gente que lo ha hecho, bueno, creo que han hecho contribuciones importantes. Entonces, cul es la diferencia con lo que estamos haciendo? Bueno, no estamos poniendo ninguna esfera como la base, y todo lo dems encima. Estamos poniendo a la gente en la base, y las cuatro esferas alrededor, en algn tipo de combinacin interactiva y entrelazada, creando el marco. Y luego lo que tenemos que hacer es descubrir como interactan la gente y las instituciones, para llegar a una visin de la sociedad. Ver cmo definimos una sociedad y cmo la caracterizamos en funcin de cmo son esas relaciones. Cmo distinguimos entre las sociedades en base a eso. Cmo ocurre el cambio histrico. Qu significa. Qu es una revolucin y qu es la evolucin social. Algo sobre la naturaleza de la sociedad de los EE.UU. Estos son

algunos de los puntos de las prximas charlas, y luego llegaremos tambin a los objetivos, y si ste es un buen objetivo, cmo desarrollar una estrategia revolucionaria basada en l. Qu significa hablar de una estrategia revolucionaria? Quines son los agentes. Cmo funcionan. Cules son los componentes de una estrategia revolucionaria. Qu nos dice la teora sobre esas cosas, etc. Por un lado tenemos la sociedad. Tenemos cuatro esferas de actividad social. Sabemos que una institucin puede estar en ms de una de las esferas y que, en realidad, la mayora estarn en las cuatro, al menos en cierto sentido. Una institucin tendr funciones de cada una de las esferas pero podr estar sobre todo en una de ellas. Qu sera una escuela? Es un lugar de trabajo, no? Pero tambin es una institucin cultural. Y una institucin comunitaria. Y una institucin con relaciones de gobierno. Pero, qu es sobre todo? "Una institucin econmica?" Es una institucin econmica porque tiene entradas y salidas y participa de la consecucin de la funcin econmica de la sociedad, s. Pero yo dira que por encima de todo es una institucin familiar, porque su nfasis principal est en la socializacin. As me lo parece, de la manera que hemos definido nuestros conceptos. Pero otra persona podra no estar de acuerdo. Y si alguien define sus conceptos de forma diferente, la discusin se dirigir a otros derroteros. Pero nosotros los hemos definido as. Eso es para lo que sirve la teora: organiza las preguntas que haces, cmo miras las cosas, cmo estableces conexiones. Si lo hace bien, no slo te hace ver caractersticas verdaderas, sino que te hace centrarte en caractersticas bsicas de lo que ests intentando predecir y modificar. Para entender una sociedad, la gente toma diferentes caminos. Algunos resaltan un slo aspecto de la sociedad, ponindolo en una posicin fundamental en sus percepciones, y diciendo que ese aspecto es el tema crucial de la sociedad, el meollo alrededor del cual todo gira. Una vez que entendamos ese aspecto y sus interrelaciones, ya entenderemos la sociedad en pleno, porque ese aspecto tiene una influencia capital en todos los dems mbitos y, es ms, cambiar ese aspecto es lo que es bsico para cambiar el todo. Esa es una orientacin comn en el intento de entender la sociedad y la historia. Por ejemplo, qu dice el marxista?, cul es el aspecto que tiene una influencia bsica sobre todo el resto? "La economa" S, la economa. As que el marxista bsicamente dice que existen muchas cosas en una sociedad, pero el carcter especial de la economa es que ella, las divisiones de clase que de ella resultan( ,) tienen esta influencia generalizada, en la que puedes pensar como en un campo de fuerza. Esa influencia surge de la economa y penetra todos los mbitos de la sociedad y los moldea, los limita, incluso los define. Bueno, hay mucho de cierto en eso? la economa tiene esas influencias generalizadas que surgen de ella y afectan al resto? "S. Yo creo que s" Claro. Totalmente. Pero, es ste un enfoque suficiente para entender la sociedad? Bueno, si la afirmacin es til, nos orientar bien para entender lo que ocurre en la sociedad y en la historia. Pero, qu dice una feminista, en contraste con el punto de vista del marxista? Y qu dice un anarquista? Qu es lo que.

"El Estado" El anarquista examina el mismo mundo pero lo ve de forma diferente. Ven que del Estado y la poltica emanan un campo de fuerza que afecta a todo lo dems. Y la feminista ve la esfera familiar haciendo lo mismo. Y el nacionalista ve cmo lo hacen la identidad y la cultura. Muy bien. Volvamos atrs. Tenemos las cuatro esferas de la vida social, con sus instituciones y sus estructuras de roles, y cada una de ellas, parece, por lo menos en nuestra sociedad, que genera una jerarqua de grupos. De acuerdo? Estructura de clases. Estructura racial, jerarquas de razas. O jerarquas de identidades culturales. Jerarquas de gnero. Jerarquas polticas. Entonces podemos preguntarnos, cmo se relacionan unas esferas con otras? Imagin que la esfera familiar de una sociedad concreta es patriarcal y por lo tanto los hombres tienen una posicin dominante respecto las mujeres. Cul podra ser el caso en la economa de la misma sociedad? Una posibilidad es que, una vez ms, los hombres estn en una posicin dominante respecto las mujeres. Pero, cul es la otra posibilidad? Quizs que las mujeres estn en una posicin dominante o que los hombres y las mujeres tengan posiciones comparables. Es decir, en otras palabras, nos podemos imaginar un caso en que en una sociedad tengas una esfera familiar patriarcal que reproduce de forma continuada las condiciones de dominio de los hombres sobre las mujeres pero, en la economa, en la misma sociedad, los hombres y mujeres estn distribuidos de manera uniforme en los distintos roles, o incluso una situacin en que las mujeres ocupen los mejores sitios. Si las mujeres ocuparan los mejores sitios en la economa, y la esfera familiar fuera patriarcal, cul sera el estado de la sociedad? "No funcionara, sera un lo," Por qu, qu quieres decir? "Las mujeres usaran los conocimientos y poder ganados en la economa para rebelarse contra los hombres en casa y ganar" S, o al revs. Los hombres, teniendo una posicin dominante en la esfera familiar, intentaran revertir su subordinacin en la economa, no es as? A no ser que seas un marxista, en cuyo caso crees que la esfera econmica de las relaciones define inevitablemente el resto y por tanto el patriarcado, en este caso, se desmontara delante de la igualdad econmica. Para ellos lo contrario no es, o si son consistentes, no debera ser, posible; que de la jerarqua en las familias, en la socializacin, la procreacin y la sexualidad emane una influencia que llegue a redefinir la economa e imponerle una divisin basada en el genero. Pero es posible, no? En cualquier caso, penss lo que penss sobre eso, el problema conceptual de entender cmo las cuatro esferas forman una sociedad se convierte en cmo se interrelacionan, de qu formas las influencias de cada una pueden afectar la naturaleza de las otras. Bueno, claramente pods ver que existe la posibilidad de la acomodacin de jerarquas impuestas. Pero, por favor, y eso qu quiere decir? Acomodacin La acomodacin entre esferas posiblemente quera decir que el orden de prioridad que se establece entre ellas se convierte en una especie de correspondencia

independiente con lo que ocurre en las otras. Cmo ocurre eso? Bueno, la idea que tena el marxista, y que tena la feminista, de una esfera de la que emanaban influencias que afectaban a las otras parece cierta. As pues, la esfera familiar ejerce sobre los hombres y las mujeres una influencia que incluye diversas suposiciones, prejuicios, creencias, recursos y modelos de actuacin. Y esta cosa que llamamos sexismo y que surge en la esfera familiar o comunitaria, se traslada a la economa al participar en ella hombres y mujeres, y a pesar de que en la lgica econmica no encontramos nada que site a los hombres por encima de las mujeres, lo estn. No hay nada en la estructura econmica que lleve a eso. No tiene nada que ver con nada de la economa, de hecho. Pero la presin proveniente de la esfera familiar podra causar que hubiera una escala de salarios para hombres superior a la de las mujeres, por ejemplo, para que la jerarqua en la economa no entre en conflicto con la jerarqua que es bsica en las relaciones familiares. Pero qu otra cosa podra ocurrir? Si existe el patriarcado, podra ocurrir otra cosa en la economa? Esta es una de las cuestiones ms difciles que nos encontraremos, creo. La primera cosa que podra ocurrir, que es bastante clara y que la gente ya conoce, es que en tanto en cuanto haya buenos y malos trabajos, podamos estarlos distribuyendo en la economa para casar con la jerarqua que surge de la esfera familiar. Y en tanto en cuanto haya buenos salarios y malos salarios, estos tambin pueden estar distribuidos para que sigan el mismo orden jerrquico en la economa que en la esfera familiar. Para que los dos no estn en contradiccin. Los puntos de vista de la gente, las expectativas que tienen, relativas a su posicin relativa en la ordenacin masculina/femenina tal como surgen en cada esfera, se acomodan. S, ese es un resultado posible, claro. Pero an hay una posibilidad ms profunda. "Todo el dinero va a parar a los hombres?" Esa es la misma posibilidad llevada al extremo. Que el reparto de riqueza en la economa respete las expectativas de la dominacin masculina sobre las mujeres bsica en la esfera familiar. La lgica econmica no requiere eso. La lgica econmica puede ignorar las diferencias de sexo, si no hay otra lgica que la presione hacia formas opresivas entre hombres y mujeres. Pero si introducimos esa esfera, y esa esfera es patriarcal, entonces, de golpe, en la economa, para estar en armona, los hombres y las mujeres deben estar distribuidos en roles desiguales. Primero estaban distribuidos arbitrariamente. Ahora estn distribuidos en una jerarqua. Esto es lo que hemos comprendido hasta ahora. Pero hay otra posibilidad. Supn que ocurre otra cosa, que es que los propios roles econmicos cambien. Las fuerzas que emanan de la esfera familiar obligan a las instituciones econmicas a cambiar en su propia lgica y definicin. Co-definicin Cada escuela entender esto en una sola direccin. El marxista entiende la idea de que de la economa emanen influencias que afecten la propia naturaleza y definicin de las otras esferas, no slo haciendo que respeten las jerarquas de clase, sino literalmente cambiando sus caractersticas bsicas. El marxista no tiene ningn problema para entender esto, para verlo, para predecirlo y para pensar cmo impacta eso en su propia agenda. El feminista, el nacionalista y el anarquista entienden la misma dinmica, pero en cada caso es diferente el origen, la esfera de la que emanan influencias, la esfera familiar, la esfera cultural o comunitaria, y el

estado. Pero ninguno de ellos, especialmente en circunstancias difciles, parece capaz de percibir que su propia esfera puede ser redefinida de forma similar por las influencias de las otras. Supn que eres marxista. Tenemos una sociedad y su economa es capitalista. Tiene una esfera familiar y la lgica de la procreacin y la socializacin y otros, lleva a ciertos roles en las casas, etc. Cuando insertas esta esfera familiar en la economa capitalista, qu podra ocurrir? Bien, el marxista contesta, las familias se organizan en una jerarqua de clases. Y la distribucin de riqueza que tengan ser acorde con las ordenaciones de clase. Pero otro marxista podra decir, espera, es mucho ms que eso. Las mismas instituciones familiares, sus roles reales, pueden verse afectados por las presiones de clase. Lo que la gente haga en sus familias depende de la clase en que estn, de la forma en que la economa tiene un impacto sobre los roles de los padres, de la socializacin y dems, y cambia su lgica. Ese tipo de cosas las entiende, un marxista. Las familias pueden tener diferentes estructuras y modelos de roles, en formas importantes y bsicas, segn su posicin de clase. Vale la pena investigarlo. As que de la economa est emanando una influencia que va directamente a las estructuras de roles de la familia, de la esfera familiar, y afecta su misma definicin, no slo sus ingresos sino sus estructuras de roles internos. El marxista entiende esto. De hecho, para un buen marxista esto es algo bsico para entender la sociedad, cmo la esfera econmica afecta a otros aspectos no slo haciendo que se acomoden para respetar la jerarqua de clase sino literalmente redefiniendo diversos aspectos de otras instituciones clave en la sociedad segn la lgica econmica. Bueno, muy bien, pero, en contraste, qu entiende una feminista? "Lo mismo, pero ahora es el sexo el que define la economa y todo lo dems?" Exacto. Eso es lo que ve, comparado con el marxista. Pods ver cmo estn funcionando los marcos que usan, las expectativas que surgen de sus conceptos en sus diferentes marcos conceptuales? La feminista presta atencin al mismo tipo de dinmica entre esas dos esferas de la vida social, por ejemplo, que el marxista, pero al revs. Cuando una mujer llamada Batya Weinbaum examin la economa (es una feminista muy radical) ella vio padres y madres en el lugar de trabajo. No vea slo jefes y trabajadores. Vea padres y madres e incluso tos y tas. Y vio que haba comportamientos que emanaban de las familias nucleares hacia la economa. En otras palabras, vio cosas que le parecan ser una rplica de las relaciones familiares en la economa. Ella deca, mir: la esfera familiar es tan poderosa que puede redefinir cmo se lleva a cabo la actividad econmica, del mismo modo que el marxista dice que la esfera econmica es tan poderosa que puede redefinir cmo funcionan la procreacin y la socializacin. O como el nacionalista dice que la esfera cultural es tan poderosa que puede redefinir las familias y la economa. O como el anarquista dice que la esfera poltica es tan poderosa que, bueno, qu dice el anarquista? "Dicen que la jerarqua surge de la poltica y afecta a todo lo dems" Exactamente. La esfera familiar, segn la vea Batya Weinbaum, no slo llevaba a que la economa se acomodara a lo que suceda en las relaciones familiares, haciendo que las mujeres estuvieran debajo de los hombres en la jerarqua econmica igual que en la familiar. Tambin redefine los roles econmicos afectando a la lgica misma de la funcin econmica. As que los roles econmicos

destinados a la produccin, al consumo, y a la distribucin de recursos, empiezan a replicar la estructura existente en la esfera familiar de tal modo que la actividad econmica, una vez este efecto est en marcha, est no slo reproduciendo el clasismo, sino el sexismo tambin. El punto conceptual clave es que este tipo de relacin es posible. En alguna sociedad puede no ocurrir, en otra s. Podemos examinar una sociedad y ver que este alto nivel de influencia entre esferas no ocurre. Pero podemos imaginarnos cmo podra existir. Y eso significa que debemos mirar. Primero, podemos imaginarnos cualquiera de estas esferas acomodndose unas a otras. Esto significa que una esfera no afecte a la gente en su terreno en formas que vayan en contra de la jerarqua establecida en las otras esferas. En otras palabras, la dinmica de la economa no se pone en contra de la jerarqua que surge de otras esferas. Incluso se acomoda, poniendo a la gente en la misma ordenacin. Pero, ms all de esa acomodacin, podemos imaginar tambin que la economa en realidad empieza a cambiar para que los roles de trabajo en la economa, por ejemplo, empiecen a tener caractersticas sexistas que se originan en las relaciones familiares. No es slo que los trabajos buenos y malos se distribuyan entre hombres y mujeres para respetar el orden que establece la esfera familiar. Es que el rol de secretaria empieza a tomar ciertas caractersticas sexistas, reproduciendo ciertas relaciones generales, ms all de la lgica econmica intrnseca de hacer ese trabajo de acuerdo con las normas de clase. En otras palabras, las tareas se distribuyen de tal forma que hay roles sexistas, que no estaran ah nicamente por lgica econmica. "Como las enfermeras" S, las cosas concretas que hace una enfermera en nuestra economa, en mi opinin, no son slo funcin de la lgica econmica, de la estructura de clases, sino del impacto de la esfera familiar, de las influencias que emanan de ella y vienen a afectar los roles econmicos. Por eso Weinbaum miraba a su alrededor y, a diferencia de los que usan otro marco conceptual, poda ver ese tipo de impactos en toda la economa. Poda verlo en General Motors, no slo en los sitios ms obvios. En fin, eso es muy interesante y muy poderoso. Por ejemplo, avanzndo un poco, como siempre, cul es la implicacin de ver la sociedad como una mezcla de esas cuatro esferas de la vida social, para la estrategia que puedas tener? Solidaridad dentro de la autonoma "Puedes centrarte en intentar cambiar la esfera que te afecta ms. O incluso la que crees que es el ncleo de cmo es toda la sociedad" S. Exacto. Quieres ser eficaz, as que quieres centrarte en la parte de sociedad de la que crees que estn emanando las influencias clave que afectan al resto y que, si cambiaran, cambiaran todo lo dems. Y luego ya te preocupars de arreglar las cosas extras y cambiar otros temas secundarios que no se han cambiado an. Y date cuenta, porqu alguien al or esto puede sentirse frustrado. Supn que yo soy marxista y tu eres feminista. Y yo digo, debemos practicar la lucha de clases. Y tu me dices, deja eso. Y yo te digo, no, no estoy diciendo que tus preocupaciones feministas no sean importantes. No digo que el gnero no sea importante. Lo que digo es, puesto que quieres eliminar la opresin de gnero, nete a m en la lucha de clases porque esa es la forma ms fcil de hacerlo. Y t me contestas, pero el

feminismo s que es importante, y lo que quieres decir es que est en la base de la sociedad, no slo que a ti te importa. Pero ahora ya no nos escuchamos. Porque yo podra pensar de verdad que el feminismo s era importante, que la situacin oprimida de las mujeres era terrible, pero podra estratgicamente pensar que el modo correcto de arreglarlo, es atacar la economa y la lucha de clases. Y la feminista pensar que por supuesto que la economa es importante. Pero el modo de arreglarla es cambiar los roles familiares, sexuales y de gnero. Los cambios afectarn al resto y lo redefinirn todo, y luego ya podremos tratar lo que quede por hacer. Los conflictos entre escuelas a menudo parecen ser sobre diferencias en qu es ms terrible y por tanto ms urgente, pero en realidad son frecuentemente sobre qu se considera ms influyente y por tanto ms estratgico. As que lo realmente estamos discutiendo es en parte conceptual, en parte terico y en parte estratgico. Pero a menudo se convierte en un debate sobre qu es importante, qu es tico y qu no lo es, lo cual, de hecho, no es de lo que se trata. Qu es lo que produce sufrimiento y qu no, no es el tema, sino de dnde emanan las influencias bsicas que reproducen las condiciones que producen ese sufrimiento, ese es el tema. Si es una discusin sensata, sobre qu causa qu. As que si t eres una feminista radical y yo digo, oye, quiero cambiar los lugares de trabajo, t contestas, claro, yo tambin, entonces ven y aydame a cambiar la familia, aydame a cambiar la socializacin, esa es la mejor forma de cambiar los lugares de trabajo de forma efectiva. Y yo digo, no, creo que el trabajo es importante. Y t me respondes, mira, ladrillo, ya s que el trabajo es importante. Aydame a cambiar la familia. Aydame a cambiar las cosas que, si son cambiadas, cambiarn tu maldito trabajo, vale? Y t te frustras, o al revs. Y ahora tenemos aqu un punto irnico e interesante que creo que raramente se ha destacado. Cuanto ms a favor ests de una de las perspectivas individuales, ms equivocado ests. Es decir, supn que eres una feminista muy, muy, radical, y crees que la esfera feminista ejerce una influencia muy poderosa en toda la sociedad, redefiniendo las relaciones en las otras esferas y no slo en la suya. Muy bien, entonces, si tienes razn, qu significa eso? "Que el gnero afecta a todo lo dems" S, y qu nos dice eso sobre qu ha ocurrido en las otras esferas? "Que se vieron afectadas por el gnero" Cmo se vieron afectadas? Cunto? No es slo que estn acordes con la esfera familiar, no? No es tan slo que se acomodan a la jerarqua de gneros nacida de las relaciones familiares. "Si el argumento ms fuerte es cierto, entonces las otras esferas estarn moldeadas por el gnero, sus roles sern redefinidos" S, exacto. Eso es lo que est diciendo la feminista radical. Argumenta que la economa y la cultura y todas las facetas de la sociedad estarn afectadas, sern definidas, por las fuerzas que surgen de la esfera familiar , de tal forma que empiecen a tener una lgica originada por esa esfera, y as reproducir las normas, jerarquas, y roles, de gnero. Qu ocurre entonces? Si yo, la feminista radical, tengo razn sobre cun importante es el feminismo, qu ocurre en la economa? Se convierte en un lugar que reproduce el patriarcado. Cuanta ms razn tenga sobre la importancia de la esfera familiar, ms verdad ser que la economa y la poltica y la cultura estarn reproduciendo las relaciones familiares tal como han sido. As que aunque quiero cambiar la esfera familiar, cul es mi problema?

"Puesto que la esfera familiar es tan importante, tu problema es que ahora las dems esferas tambin estn generando sexismo?" S. Esa es la irona. Supn que soy una feminista radical y hago mi revolucin feminista y cambio la esfera familiar, he acabado con el patriarcado? "No del todo, porque habr influencias poderosas de las otras esferas para volver a las viejas relaciones" Exactamente. Puesto que el antiguo sistema patriarcal era tan poderoso, he eliminado algunas de las races de eso, pero ahora estn dispersas por todas partes. Estn en las otras esferas. As que no he eliminado las races de lo que produce el sexismo en la sociedad actual, slo en parte. La irona es que cuanto ms fuertes sean las afirmaciones de que la esfera familiar influye en el resto de la sociedad, ms cierto es que la estrategia de la feminista radical debe tratar esas otras esferas tambin, incluso si slo le importa la jerarqua de gneros. Y date cuenta que lo mismo ocurre con el marxista. Si el marxista est en lo cierto al decir que las fuerzas de clase son tan poderosas que tienen efectos tan generalizados, entonces lo que ocurrir es que la familia ser un lugar que crear conciencias de clase, no es as? Y ocurrir lo mismo en el resto de la sociedad. As que si slo cambio la economa, la idea de que he cambiado todas las facetas de creacin de estructuras de clase en la sociedad ser errnea. He cambiado la economa, y todo cambiar, por lo menos en cuanto a las relaciones de clase. Quizs. Pero tambin es posible, e incluso probable, segn mi propia lgica enfocada a la clase, que lo que ocurra sea que tendr esta situacin inestable de la que hablbamos antes. Tendr una nueva economa, con nuevas normas de clase en esa economa, s, pero tengo la vieja cultura, la vieja familia, etc., y stas han estado tan terriblemente influenciadas por la vieja economa que acabo de eliminar que no son slo pasivas sobre las viejas frmulas econmicas, las estn reproduciendo e intentando imponerlas de nuevo. As que ahora tengo mi nueva economa, pero todas las reas restantes an estn intentando reproducir la vieja economa. Y estn reproduciendo gente con unas expectativas y capacidades adecuadas a la vieja economa, mientras yo tengo esta nueva economa que he creado. As pues, cuanto ms crea el marxista en la prioridad de la esfera econmica en su impacto sobre otras instituciones de la sociedad, ms importante ser para la estrategia marxista tratar esas otras instituciones, aunque a uno slo le importen las relaciones de clase. Por lo tanto, es una situacin peculiar en que el argumento que defiende el que aboga por un punto de vista particular, si se hace correctamente, creo que mina su propia posicin. "Pero si has cambiado la esfera en la que te centras, como estructura bsica, como variable ms importante, entonces argumentarn que las otras eventualmente se acomodarn, no?" S, podran, aunque creo que es inconsistente por su parte. Pero lo que es ms importante para nosotros, dado nuestro marco conceptual, es que ya no haremos esa afirmacin, para empezar. Pero por ahora estamos an hablando de posibilidades. Para ser especficos, para ir ms all de lo que es posible a lo que realmente existe, tenemos que examinar una sociedad concreta y ver qu ocurre. Pero para crear un marco para hacer eso, tienes que tener conceptos que te centren en lo que es posible o probable, y que no te impidan ver lo que es importante, si realmente existe. Dijimos que una posibilidad es que una sociedad

pueda estar en una situacin en que las esferas no estn realmente sincronizadas. Pens en los EE.UU. durante, y justo despus de, la Segunda Guerra Mundial, y consider las esferas econmica y cultural. Haba alguna falta de sincronizacin? "S" Cul? "Mujeres trabajando" Y? Eso es un poco de falta de sincronizacin o, en nuestros trminos, no acomodacin, y haba otra. Esta era entre el gnero y la economa. Hubo otra mezcla como esa. Fue en el ejrcito. Qu pas en el ejrcito? "La segregacin?" S, bueno, pero en realidad, en un grado considerable, la integracin. El ejrcito fue un fenmeno poderosamente anti-racista en el sentido que blancos y negros, y otros, estaban trabajando juntos, confiando unos en los otros, pasando de los prejuicios, etc. As que puedes tener cosas no sincronizadas. Quiero decir, las jerarquas raciales y sexuales no fueron completamente eliminadas en el ejrcito o por la entrada de mujeres en los lugares de los hombres en la economa porque stos estaban en la guerra, pero el ejrcito y esa entrada de mujeres no encajaban nada bien con el resto de las relaciones culturales y de gnero en la sociedad. Y eso, de hecho, fue una causa poderosa de muchas cosas, por ejemplo, del movimiento feminista y, especialmente, del movimiento por los derechos civiles. Si lo examinas atentamente y te preguntas cules son las races de esos movimientos, ciertamente es en parte porque esas relaciones en diferentes partes de la sociedad -el ejrcito, la economa de guerra y el resto- estaban desincronizadas y provocaron expectativas en conflicto y generaron pensamientos y comportamientos conflictivos, confusos. As que eso es posible. Varias esferas o aspectos de la sociedad pueden estar en conflicto en sus implicaciones sociales, movindose de la acomodacin a la no-acomodacin. Pero la otra situacin, la situacin que esperas encontrar en general ms a menudo, al examinar una sociedad, es encontrarte una sociedad estable, en que las diferentes esferas se acomoden unas a otras. O incluso reproducindose unas a otras completamente. Muy bien, entonces tenemos el concepto acomodacin. Y tenemos el concepto de co-definicin tambin, esa es la etiqueta que he escogido para nombrar el fenmeno segn el cual las esferas afectan a las relaciones bsicas unas de otras: co-definicin. Y tambin tenemos el germen de una idea, la de que si se co-definen de manera suficientemente fuerte pueden empezar a estar co-reproducindose, quizs otro concepto til. Qu les parece? Estamos movindonos en crculo o estamos aadiendo conceptos tiles a nuestra caja de herramientas conceptual? Les parece que lo que estamos haciendo encaja con vuestras ideas previas? Las reta? Las expande o las altera? Qu tipo de sociedad es sa? Supon que examinamos la sociedad y nos preguntamos cmo la identificaremos. Cmo deberamos identificar o nombrar a una sociedad? Cmo lo haremos? "Por el carcter de sus instituciones?" Cul de ellas? Todo el mundo est de acuerdo con eso. "Yo dira las familiares" Por qu?

Porque si una sociedad sigue la lnea femenina o masculina eso tendr efectos en todo, especialmente en su economa y probablemente en todo lo dems tambin. Yo pregunt, y t contestaste desde tus expectativas e inclinaciones anteriores. Pero no has contestado en el contexto de este curso, en el contexto del marco que estamos desarrollando. Eso est bien, por supuesto, si es tu opinin establecida. Pero, dado que estamos experimentando con el desarrollo de una nueva perspectiva, no est tan bien en ese contexto. Y creo que esa es la cosa ms importante que debemos aprender, en cierta forma. Para desarrollar un modo de examinar las cosas, tienes que respetar tu experiencia y tus intuiciones, pero tambin tienes que darle una oportunidad a tus creaciones conceptuales. Tienes que intentar usarlas y, si fallan, bien, entonces arrglalas o vuelve a tus opiniones anteriores. Acabamos el captulo anterior con la implicacin de que, muy posiblemente, todo afecte a todo. "Bueno, s, todo afecta a todo pero esos factores parecen tan fuertes" Los factores de gnero son fuertes. Claro. Pero, qu ocurre si otra persona dice, ya sabes, que los factores de clases capitalistas son tan fuertes, o que el estado dictatorial es tan influyente, o el apartheid, que afecta a todo? Pero el punto clave es que no lo sabes a priori, a que no? El marxista cree que sabe que los factores econmicos son SIEMPRE los ms fuertes, siempre dominantes, desde el punto de vista de lo que debes hacer para conseguir un cambio duradero, y la feminista cree que sabe lo mismo, pero en relacin con los factores del gnero, y el nacionalista con la cultura, y el anarquista con el poder y el estado. Pero, en nuestro marco conceptual, no lo sabemos an. Existen diversas posibilidades. En una sociedad concreta, puede ser que algo sea ms dominante que otra cosa o puede que no. "Bueno, es lo que ves cuando lo examinas, no?" Es lo que ves si eres muy receptivo, muy abierto a la realidad que te encuentras, en todas sus facetas. Y tu receptividad depender en parte de dnde mires y en parte de cmo te organices y te comuniques con lo que veas. Y de qu depender eso? De tus conceptos. De lo que est en tu cabeza organizando tu pensamiento, dirigiendo tus ojos y tu mente. As que el gnero es lo que t ves que tiene un impacto prioritario. Es lo que t como persona ves, quieres decir? S, pero no queremos tener una teora que clasifique las sociedades como de un tipo particular basado en lo que ve la gente segn su experiencia personal. Queremos tener un enfoque amplio y objetivo. Tiene que ir ms all de lo que resulta que a m me afecta o algo as. Eso es de lo que trata la teora, de hecho. Si todo lo que tenemos que hacer es echar un vistazo alrededor y ya sabremos todo lo que es importante, por qu intentar desarrollar un marco conceptual que nos ayude a centrarnos en lo que es realmente importante? Ms de una visin Examinemos por un momento las diversas teoras que hemos visto hasta ahora. Qu hacen? Bueno, ciertamente orientan a la gente, y modelan lo que ve la gente. El marxista, la feminista, el anarquista y el nacionalista dan respuestas diferentes a qu es lo importante en la sociedad y cmo llamarlo para capturar qu es importante. Eso es lo que hacen esas teoras. Pero tambin es cierto que esas otras teoras a menudo se corresponden con la sensibilidad de la persona que las utiliza,

e incluso que hacen a esa persona ms sensible a ese campo concreto y menos a los dems. Es decir, la persona que se convierte en feminista, en marxista, en nacionalista, en anarquista, muy a menudo ya estaba muy concienciado de la importancia de la esfera escogida por su teora preferida antes incluso de escoger esa teora, debido a sus experiencias vitales. Y entonces la teora, el marco conceptual adoptado, ratifica esa priorizacin y la hace an ms fuerte. Eso no es necesariamente una buena cosa, como hemos visto. Y en realidad nuestra orientacin en relacin a las cualidades que debe tener una teora til, sugiere que quizs sea necesario lo contrario. "Dado que las cuatro esferas son generalmente muy importantes, alguien que tenga una inclinacin a ver una de ellas como ms importante tiene que ser empujado en una nueva direccin?" S, exacto. No querras que el marco conceptual de esa persona agravara su tendencia, propia de su experiencia, a ver slo una esfera como importante. Quieres que los conceptos contrarresten esa visin particular para abrir las posibilidades de ver ms, si existen como elementos importantes. Volvamos a lo de clasificar las sociedades por tipos. El marxista llama a las sociedades capitalista o feudal o socialista o lo que sea. Y la feminista puede llamarlas matriarcales o patriarcales o lo que sea. La terminologa no est tan desarrollada en el feminismo, o quiz s y solo soy yo que la conozco menos. Pero creo que no hay muchos nombres an de tipos de esfera familiar en el enfoque feminista, aunque quizs surgirn ms nombres en el futuro, si son necesarios. Se puede tildar a una sociedad de tener apartheid. Se puede llamar a una sociedad una sociedad supremacista blanca, y se puede sentir que se ha capturado la esencia de esa sociedad al nombrar una esfera y etiquetar a la sociedad en conjunto segn las caractersticas de esa esfera. La otra alternativa es usar alguna lista de nombres. Y hacer las cuatro. O quizs inventar una palabra que capture a las cuatro. Qu es una revolucin? Pero continuemos con nuestra sociedad hipottica: qu es una revolucin? Primero de todo, ser lo que queramos, no es cierto? Es un nuevo concepto que definimos, as que podemos definirlo como queramos. Queremos que sea til para nosotros. Pero nadie nos est controlando. No quiero la definicin de diccionario. Quiero que desarrollemos una definicin que nos sea til. Entonces, qu definicin podramos usar, cmo podramos definir este concepto para que nos sea til? Es decir, a qu queremos que corresponda esta etiqueta en el mundo real? "Digamos, un cambio fundamental en una de las esferas" De acuerdo, una forma de definirlo es como un cambio fundamental en una de las esferas. O podramos definirlo como un cambio fundamental en las cuatro esferas. O podramos decir que slo un cambio fundamental en la esfera econmica es una revolucin. El resto es otra cosa. O que slo un cambio fundamental en la familia es una revolucin, y el resto es otra cosa. O podramos decir que un cambio fundamental en cualquiera de ellas es una revolucin. Bien, entonces ahora tenemos dos problemas. Tenemos que elegir con cul de esas posibilidades nos quedamos, y tenemos que escoger qu significa la palabra fundamental. Porque no es tan slo un cambio, obviamente, lo que llamaremos

revolucin. Si fuera un cambio cualquiera tendramos una revolucin cada 30 segundos. Tiene que ser un cambio fundamental, bien, qu es eso? "Que sea fundamental quiz quiera decir que cambia la estructura de roles dentro de los lmites" Ahora estamos en marcha. Ahora ests intentando desarrollar nuevos conceptos, pero dentro del esquema general de lo que ya tenemos. Bien. Excelente. Muy bien, fundamental significa que cambia la estructura de roles. Pero cmo? "Cambia las instituciones de alguna forma bsica" Cambia las instituciones, y puesto que las instituciones son simplemente la suma total de las estructuras de roles, tiene que ser un cambio en las estructuras de roles. Pero tambin un cambio evolutivo cambia las estructuras de roles, no? Supn que en tu lugar de trabajo se redisean las categoras laborales. Es un cambio en los roles. Pero no es una revolucin, verdad? Esto es, queremos que el concepto revolucin se refiera a eso, o no? Las sociedades evolucionan Demos un salto de la revolucin a la evolucin y veamos si as llegamos a alguna parte. Qu es un cambio evolutivo en la sociedad? Ya sabis, un cambio tpico en la sociedad. "Gradual?" Pero qu lo convierte en evolutivo? "Que es inevitable?" No, no creo que sea eso. Primero, no hay nada inevitable sobre muchas cosas que ocurren, muchos cambios que ocurren, en la sociedad. Fijate en la rotacin de trabajos, o una nueva invencin, o una empresa cambiando de sitio, o la aparicin del control de natalidad en algn momento, etc. Nada de eso tiene que ocurrir cuando ocurre o de la forma en que ocurre o porqu ocurrir de todas formas. Segundo, las cosas que son inevitables no son demasiado importantes para que nosotros las analicemos, precisamente porque no podemos hacer nada sobre ellas. No tendrn un sitio bsico en nuestro marco conceptual, creo, por esa razn. Por ejemplo, la muerte es increblemente inevitable pero eso es exactamente por lo que no hay un movimiento contra ella y por lo que no jugar un papel importante en nuestros conceptos. S, la muerte es importante. Pero no es slo la importancia lo que hace que un elemento sea crucial para nosotros. La muerte es molesta, al menos, y importante y no es divertida y es dolorosa e inevitable, pero, deberamos organizarnos en su contra? No cuando es inevitable. Y de hecho, y esto es algo a lo que volveremos mucho ms tarde, esa es la razn por la que alguna gente no participa en la lucha en que nosotros participamos. Porque creen que simplemente es estpido hacerlo de la misma forma que nosotros creemos que lo es subirse a un banco y gritar contra la muerte. En otras palabras, la muerte es inevitable, as que no nos oponemos a ella con nuestro activismo. Qu prdida ms tonta de tiempo sera eso. La opresin es inevitable segn algunos, as que no se oponen a ella con su activismo. Es la misma idea. Slo que una es correcta y la otra no. Bien, dnde estbamos? "Qu es un cambio evolutivo?" Una de las cosas que dijiste que caracterizaba a una revolucin era el cambio en las estructuras de roles. Supon que vemos el surgimiento del programador de ordenadores como un nuevo rol. Es un cambio evolutivo o revolucionario? En otras

palabras, tenemos una sociedad que va tirando y vemos el surgimiento de un nuevo rol: programador de ordenadores. "Es un cambio evolutivo" Claro, lo sabemos aunque no sepamos exactamente porqu. "Parte de la estructura existente" Creo que quiz nos estemos acercando a esclarecer lo que identificamos intuitivamente de forma clara, pero todo tiene que partir del pasado a no ser que venga de Marte. Por lo tanto, todo parte del pasado y eso no puede ser el factor distintivo, pero lo que es ms importante es que es consistente con l. Qu es lo que hace? "Reafirma el pasado" S. Contina con las caractersticas bsicas definitorias de lo que haba antes. Es un producto del pasado, pero todo ser un producto del pasado porque si no lo es, de dnde vino? Pero lo que viene al caso es que es consistente con el pasado. Contina la reproduccin de las caractersticas definitorias del pasado, de cmo haban sido. No cambian las caractersticas que definen el pasado. Pero ahora tenemos el problema de descubrir cules son las caractersticas definitorias. Otro concepto. En eso consiste la construccin de teoras: un concepto detrs de otro. Te preguntas algo que te parece importante, lo intentas contestar con tu ya desarrollado marco conceptual. Si puedes, perfecto. Si no, desarrollas nuevos conceptos mientras puedas. Luego surgen nuevas cuestiones, etc. Ejemplos revolucionarios Supon que hay apartheid en Sudfrica y luego ya no hay. Es eso una revolucin? "Porque ha ocurrido de repente?" No, no, no me importa cunto tarde, y de hecho fue una larga lucha con muchas etapas. Lo que me importa es que tenamos apartheid, luego ya no lo tenemos, y quiero saber si ese cambio es una revolucin o no. Queremos definir la palabra revolucin para que lo sea, o para que no? Alguien quiere decir que no, no fue una revolucin?" "S" Muy bien, por qu? "Depende de cmo se consiga" S, si definimos el concepto as, pero es esa la manera ms provechosa de definir el concepto? Es eso lo que queremos remarcar? Podemos decir que una revolucin es un cambio que llega despus de matar a alguien, o despus de que haya algn nivel de violencia, o en un corto periodo de tiempo, o en domingo, si queremos. Pero por qu? Eso nos har centrarnos en lo que realmente queremos resaltar con este concepto? Supon que definimos revolucin como un cambio en las caractersticas definitorias de una esfera de la vida social que se consiga a travs de algo y luego llenemos ese algo. Violencia, o a travs de mi tumultuoso levantamiento. O a travs de un edicto del gobierno. Podemos poner cualquier cosa de esas ah y entonces s, tu respuesta es correcta, que algo sea una revolucin o no depender de como se consigui. Pero realmente queremos poner algo as ah, un criterio as? Nos importa cmo se consigui? Es ese el aspecto clave? Algunos querrn definir revolucin como algo que se consigue a travs de, bueno, lo que sea. Yo no quiero atarme as. Pero quizs tengas razn y sea una mejor

forma de definirlo. Y en ese caso desarrollaras ese concepto y quiz otros tambin, de forma diferente a como voy a hacerlo yo, porque nos estaramos refiriendo a cosas diferentes del mundo. Y al usar los conceptos veras el tapiz que es la sociedad, y la historia, de forma diferente a como lo vera yo, organizando tus datos de forma diferente, viendo conexiones diferentes, etc. Y quizs, como resultado, descubriras cosas que yo haba pasado por alto o al revs, y esas diferencias podran ser importantes para nuestros objetivos y as sera como escogeramos entre nuestros distintos enfoques, incluso si ambos fueran igualmente correctos, desde su punto de vista. As pues, volviendo al tema, a m me parece que es una revolucin porque "Cambi las caractersticas fundamentales de la esfera comunitaria" S. Pasara como pasara. Incluso si ocurri por error. Por qu? Si cambia el apartheid, cambiarn todas las esferas? Bueno, el apartheid, cuando exista, influa en todo lo dems. Algunas de esas influencias hicieron que el resto de esferas se acomodaran a las jerarquas culturales del apartheid. Otras influencias quizs hicieron que otras esferas coreprodujeran el apartheid de forma que la economa misma estaba reproduciendo el apartheid, las propias familias estaban reproduciendo el apartheid, etc. Tendramos que examinarlo para decidir. Podra haber ocurrido as, o no. No lo sabemos sin mirarlo. El Estado estaba reproduciendo el apartheid. Eliminamos el apartheid en la esfera cultural/comunitaria. Entonces, o eliminas el Estado que estaba creando el apartheid o lo cambias, y eliminas o cambias la economa que estaba produciendo apartheid. O si no tendras el apartheid reproducindose en esas otras esferas mientras el apartheid ya no se est produciendo, por decirlo as, en la nueva esfera comunitaria y eso es inestable. Que es como est Sudfrica ahora. Pero eliminaron el apartheid de la esfera comunitaria, en su mayor parte, y estn ganando la batalla, creo, de cambiar las otras esferas, al menos en lo que se refiere al apartheid. As que el apartheid est fuera de una esfera y camino de ser eliminado en el resto de la sociedad. Quiere eso decir que las otras esferas estn completamente liberadas necesariamente? "No" Porque? "El cambio es fundamental en una esfera y no en las otras, as que siguen existiendo las otras condiciones que tienen sus races en otras partes" S. Y las caractersticas opresoras que surgen de otras esferas y no han sido eliminadas impondrn lmites en cuntas mejoras para la humanidad en Sudfrica producir el cambio del apartheid. Esto es bastante simple y claro, pero cuando lo organizamos conceptualmente an es ms simple y ms claro. Y elimina mucha de la confusin que existe entre todos cuando hablamos vagamente de esas cosas. Supon que decimos, como definicin, que una revolucin es una transformacin fundamental en las relaciones definitorias de al menos una de las cuatro esferas sociales. Entonces nos podemos preguntar, lo que ocurri en la Unin Sovitica fue una revolucin? Y en qu esfera? "S: econmica y poltica" Al menos, no? Creemos que fue una revolucin en la esfera econmica porque antes haba una jerarqua capitalista/coordinador/trabajador) y fue eliminada y sustituida por la de coordinador/trabajador ( es decir, antes haba algunos que posean los medios de produccin, debajo de ellos algunos que tenan un monopolio

relativo de las posiciones y habilidades de toma de decisin en la economa, y en el trabajo conceptual, y debajo de ellos los trabajadores ms tradicionales; despus del cambio, ya no haba capitalistas, ya no eran los dirigentes, de hecho ya no existan). Eso es diferente. Y las instituciones econmicas bsicas, que eran la propiedad privada y el mercado como sistema de asignacin de recursos, se convirtieron en propiedad pblica o del Estado y planificacin central. Eso es fundamentalmente diferente. As que las instituciones bsicas y las jerarquas se haban transformado. En el Estado es un poco ms vago. Pasaron de un tipo de democracia burguesa muy reciente y confusa a una dictadura. As que fue una revolucin, pero lo que se haba eliminado tampoco estaba muy claro an. Y en la esfera familiar, hubieron cambios claros? "Uy, s" Qu tipo de cambios" "Todas las estructuras que antes te hubieran promocionado, se haban convertido en obstculos debido al cambio, las cosas se haban girado completamente" S, en cuanto a la clase y la poltica, eso me parece as a m tambin. Se requera una nueva acomodacin que, como mnimo, llevara a cambios en las familias. Es decir, lo que sucedera es que partes de la esfera familiar que estaban relacionadas con los requerimientos econmicos y polticos del pasado, ahora inexistentes, tendran que ser alteradas. Sabemos, por ejemplo, que al menos las partes de la esfera familiar que tienen que ver con crear una mentalidad capitalista tenan que cambiar. Si no hubieran cambiado, qu habra ocurrido? La gente afectada no habra encajado en los lugares disponibles de la esfera poltica o econmica. Eso hubiera trado inestabilidad y tumultos durante un tiempo. Pero hay otros aspectos que quizs tambin cambiaron. Supon que en la esfera poltica lo que ocurre es que una perspectiva poltica dominante, el marxismo/leninismo, se convierte en la base del gobierno. Y supon que resulta que la perspectiva poltica dominante se asocia con una comunidad particular, por ejemplo, la comunidad rusa en vez de cualquier otra de las comunidades de la Unin Sovitica. Qu esperas que ocurra en la esfera comunitaria como resultado? Bueno, si va a tener que acomodarse, y nuestra teora dice que s, qu va a ocurrir? "Tiene que cambiar" Pero cmo? Supon que antes las diversas comunidades estaban en una determinada condicin similar de igualdad, o quizs la comunidad georgiana era la dominante, o cualquier otra cosa (de hecho, no tengo ni idea). Pues en el nuevo escenario eso sera una contradiccin. Sera un problema. Si la comunidad georgiana era dominante en las definiciones culturales previas y la comunidad rusa empieza a dirigir un estado dictatorial. Eso sera un problema. Las expectativas de la gente y sus adaptaciones (su conciencia y su comportamiento), relativas a esas dos facetas de sus vidas, estaran en conflicto. Entonces lo que esperas ver es como mnimo una acomodacin de jerarquas. Vas a ver que esas cosas se alinean para ponerse de acuerdo, de forma que la gente no est empujada por caractersticas centrales de la sociedad a hacer A y B donde A y B son contradictorios. Ves lo que estoy diciendo? No puede ser que tu socializacin y tu educacin y tu familia te hagan un capitalista cuando no hay rol de capitalista. No puede ser que toda tu cultura te diga que eres la cultura superior dominante y luego que ests subordinado a los rusos en el Estado. Ni puede ser que el Estado te diga que eres el

grupo dominante que debe verse como superior y luego vayas al mundo de la vida en sociedad y tu cultura sea denigrada. No puede ser as y durar. Por lo tanto, en vez de eso, cuando se hayan calmado las cosas, habr al menos algn tipo de acomodacin. Y la cosa a observar es que en todas estas vueltas que estamos dando, en esta conceptualizacin, estamos progresando. Tenemos en marcha una imagen de la revolucin y de la evolucin. Tomemos un ejemplo. Supon que en la economa viene alguien e inventa un pastilla para controlar la natalidad. Primero de todo, por qu inventan esa pastilla? No lo sabemos, pero, cul es una razn factible? Para vender, para hacer mucho dinero, digamos. Supon que lo hacen por las ventas y que no les importa un pelo la poblacin o cualquier otras cosa. Lo hacen por los beneficios. Porque se es el tipo de economa que tenemos. Muy bien, inventan una pastilla para controlar la natalidad para hacer beneficios. Bien, qu ocurre en el resto de la sociedad? Tiene otros efectos? El control de natalidad puede tener efectos muy profundos en la esfera familiar. No es una cosa menor, esta pequea tecnologa, incluso aunque sea resultado de un fenmeno accidental desde el punto de vista de la familia, al haber surgido con otros propsitos en mente. No surgi de la dinmica de las familias y sus objetivos, surge del hecho de que alguien lo descubre y la economa intenta hacer dinero con ello. Sin embargo en la esfera familiar crea un conflicto. Es posible. Es una de las maneras en que pueden ocurrir cambios dramticos. O, por ejemplo, llega la Segunda Guerra Mundial, la economa necesita mujeres y les da empleos. Necesita soldados y recluta a jvenes negros, pero luego, en el campo de batalla, no puedes tener suposiciones racistas que lo len todo, as que eso empieza a desvanecerse. O puedes imaginarte cambios como la aparicin del Dr. Spock [mdico estadounidense autor de clebres libros sobre cmo educar a los hijos] cambiando cosas en la esfera familiar, y influyendo en el resto. Entonces, qu es lo que falta? Falta algo? Tenemos esta pequea caja de herramientas, como el botiqun de un mdico. Realmente es muy parecido. Tenemos esta caja con todas estas herramientas y las voy a usar en mi profesin. Estamos haciendo teora y queremos entender el mundo as que tengo una caja de herramientas conceptuales. Nos empuja a usarlas. Si la usamos y no funciona, pondremos ah otra cosa. Quizs tengamos que hacer una caja nueva si realmente no sirve. Pero si todo lo que hacemos es contestar las cuestiones que surgen sobre la sociedad segn nuestras intuiciones, como un reflejo, entonces nuestra caja no vale nada. Slo sirve para cargar. Muy bien, nuestra caja de herramientas tiene todos esos conceptos. Gente, naturaleza humana, los atributos de la gente, el centro, los varios grupos que surgen, sean clases o grupos de gneros, etc, las instituciones con sus estructuras de roles, las cuatro esferas de la vida social, la nocin de acomodacin, de codefinicin, de co-reproduccin, todo eso son conceptos de nuestra caja de herramientas intelectual. Tenemos estos conceptos para usarlos al examinar la sociedad y la historia, esperemos que ms claramente que si tan slo usramos nuestras intuiciones sin ms. Tambin tenemos el concepto revolucin. Tenemos el concepto evolucin. Qu carajo falta? Estamos preparados para examinar especficamente sociedades concretas? Estamos preparados para salir al mundo y hacer nuestro trabajo? O nos hemos dejado algo importante?

Veamos. Acabamos la ltima vez con mi pregunta de si nos estbamos dejando conceptos crticos que queramos resaltar en nuestra comprensin de la historia y la sociedad. Tenemos gente y el centro, instituciones y frontera, roles, cuatro esferas, caractersticas definitorias de cada una, evolucin y revolucin, acomodacin y codefinicin. Qu falta? "Conciencia?" Eso estar ah por la naturaleza humana. La conciencia de la gente es un elemento de ese concepto, ya est incluido. Cuando dijimos, muy al principio, que la gente iba a ser un concepto, dijimos la gente y tambin su conciencia, objetivos, deseos, habilidades, conocimiento, etc. As que ya tenemos conciencia. La necesitamos y la tenemos. Algo ms? "Yo dije antes el medio ambiente, pero" Claro. Pero desde entonces he machacado tanto los otros conceptos que se te puede haber ido de la cabeza. Eso ocurre a veces. En otras palabras, lo malo de las teoras es que una vez tienes una, es posible que te pases un poco de dogmtico. Tengo una teora perfecta, as que no tengo que preocuparme de nada excepto en lo que ya creo, puesto que tengo una teora perfecta. Aquella persona de ah se est quejando, que si los pjaros, que si los rboles, que si la polucin, todo eso lo habas dejado de lado. No, mi teora perfecta es perfecta as que deja de quejarte, djate de tonteras. Tengo una teora perfecta, as que no puedo de ninguna manera haberme dejado nada importante; por lo tanto, sea lo que sea lo que est vociferando esa persona, no puede ser muy importante. Espera, no oigo nada, bueno, sea lo que sea, echalo de aqu. Por supuesto que esa no es la forma de comportarse. El enfoque correcto es que tienes que prestar atencin a la realidad porque tu teora puede que no sea tan perfecta. Entonces, hemos llegado hasta aqu y parece bastante buena, excepto que no existe la ecologa. Hay otra cosa importante que falta, por cierto. Tenemos la sociedad. Tenemos la ecologa. Y hay otra cosa importante adems. "El resto del mundo?" S. Nos faltan las relaciones internacionales. Nos hemos dejado todo el campo de la poltica exterior. No est aqu. No tenemos conceptos para ello. Resulta que eso tampoco es una calamidad. No tenemos que empezar a disgustarnos, porque esos conceptos que faltan son un poco diferentes, pero pueden aadirse a lo que tenemos sin poner en duda lo que hemos hecho hasta ahora. No es un accidente que no hayan salido hasta ahora. Ambos son un poco diferentes que los otros cuatro y, dada la forma en que hemos enfocado estos temas, simplemente no han surgido todava. La ecologa no es realmente una funcin que lleven a cabo los seres humanos, por ejemplo. No es como la economa o la poltica. Es el contexto del resto. Es el contexto en que existe una sociedad. Eso no quiere decir que no sea importante. Es como la mesa sobre la que se monta la sociedad. En otras palabras, es terriblemente importante. Y, concretamente, dado que afecta y se ve afectada por todo lo que hemos estado hablando, tenemos que tener conceptos para mantenerla en nuestro foco de atencin. Por lo tanto tenemos que aadir la ecologa a los conceptos que tenemos a nuestra disposicin. Y tenemos que reconocer que la ecologa pone lmites. Qu tipo de lmites? Bueno, los recursos, el tiempo. Todo tipo de lmites sobre cmo puede ser la sociedad. Y a su vez la sociedad afecta a la ecologa, obviamente. Y lo mismo ocurre con las relaciones internacionales. No hay una sola sociedad. Si slo hubiera una, no necesitaramos

el concepto de relaciones internacionales. Puesto que hay otras sociedades, debemos tener conceptos para esas relaciones. Y entonces empezars a tener en cuenta todo tipo de cosas que no vamos a tratar ahora como el comercio, la guerra, el imperialismo o el colonialismo. "No podras decir que la ecologa es otra esfera, por ejemplo? Podras. Puedes decir cualquier cosa, seguir cualquier definicin. Lo digo de verdad. No estoy intentando dejar tu sugerencia de lado. Defines, es decir escoges, los conceptos como quieres, en tanto en cuanto seas consistente y sincero. No puedes decir que una esfera de la vida social se determina por una funcin bsica que tiene que ser realizada socialmente en todas las sociedades, y luego etiquetar como esfera de la vida social algo que no exista debido a tener que ser alguna funcin social . Adems, cuando uses tus conceptos y veas si ests obteniendo resultados tiles e instructivos, tendrs que juzgar si el modo en que has desmenuzado el tapiz de la sociedad en componentes en los que centrarte era una buena eleccin. Puedes querer redefinir o aumentar o lo que sea. Puede alguien pensar otra cosa que pudiramos querer que fuera una esfera por s misma? Creo que no es una pregunta fcil. Decimos que los seres humanos son de tal forma que hay ciertas funciones que deben llevar a cabo en sociedad. La procreacin, la socializacin, comer, producir y consumir, la identidad, la adjudicacin, la toma de decisiones. As que ahora tenemos cuatro dominios en que la gente se rene y construye instituciones sociales. Supon que intentamos una quinta esfera, una nueva funcin. Qu tal el pensamiento como funcin? "Quieres decir que la gente tiene que pensar, pero qu instituciones habra?" Bueno, es algo que podras proponer. La gente piensa, inevitablemente (los peces no), as que es una parte inevitable de todas las sociedades. Hasta aqu muy bien. Hay instituciones asociadas con el pensamiento, preguntas? No s, tendremos que pensar sobre eso. Quiz existan, pero sean sutiles y no hayan llegado a formar parte de nuestra forma habitual de ver las cosas. Eso ocurre al hacer teoras. Piensa en los tomos o en los quarks. Esos son conceptos que se presentaron mucho antes que alguien tuviera pruebas tangibles de su existencia, y mucho menos una intuicin o sentido comn acerca de ellos. As que eso pasa. Quizs en la manera cmo pensamos y en cmo interactuamos a causa de nuestra capacidad de pensar existe alguna cosa que llega a constituir unos roles diferenciados de pensamiento con los que juegan diferentes personas a la hora de relacionarse, es decir, instituciones. Hay dinmicas asociadas con el pensar? Quiz el sectarismo. Uno podra intentar seguir por esa lnea de anlisis y quiz tendra sentido. Hay grupos diferentes definidos por las instituciones asociadas con el pensar? Ah es donde creo que empieza a venirse abajo nuestra construccin, pero quiz podramos decir los seguros de s mismos, los nerviosos, algo as. Yo no estoy convencido que necesitemos eso para nuestros propsitos, pero otras personas podran necesitarlo para propsitos diferentes, o yo podra estar equivocado y ser una cosa bsica para el activismo poltico. Volvamos atrs, se basa la ecologa en unos roles sociales necesarios para llevar a cabo una funcin humana necesaria? Obviamente no. Bueno, muy bien, llegados a este punto, si realmente quieres que la ecologa sea un caso de esfera de la vida social, tendrs que cambiar la forma en que defines esfera de la vida social para que la ecologa tambin lo sea, pero yo no quiero hacer eso. Me gusta el concepto

de esfera social tal como es. Pero supn que t lo haces. Qu ocurre entonces? Bueno, tendremos dos perspectivas competidoras y una, presumiblemente, funcionar mejor que la otra. Si la tuya funciona mejor que la ma, cambiar de bando; si funciona mejor la ma, t deberas hacer lo mismo. A veces el ego se interpone en eso, pero as es como debera funcionar. "Pero el medio ambiente, como dices, est en la base de todo" S, pero no hemos dicho en nuestra definicin que solo sean importantes las esferas sociales, que slo las esferas sociales tengan impacto en todos los aspectos de la vida. As que esa intuicin no nos dice que la ecologa tenga que ser otra esfera social. Que la ecologa es importante es por lo que estoy proponiendo que la comprendamos como el contexto, un contexto interactivo y dinmico, de toda la vida social. Puedes estar pensando que al hacer eso he puesto el medio ambiente en una especie de papel subordinado, comparado con llamarlo otra esfera ms, como t queras. Pero lo que yo dije es que hay cuatro esferas, que componen la sociedad (incluyendo el centro y los lmites, y que nos ayudan a entender la forma en que la sociedad crea grupos bsicos de gente). Y eso es la sociedad. Pero la sociedad no lo es todo. Hay algo an ms grande. Quiz necesitemos una palabra para la sociedad ms la ecologa. Pero lo que yo hice es decir que la ecologa proporciona el contexto para todo lo dems. Eso no es quitarle importancia. Eso es obviamente tremendamente importante. Por lo tanto, no es cuestin de importancia, es cuestin de en qu direccin ver las cosas, agruparlas, ser ms constructiva y til para nuestros propsitos concretos, como discutimos all en nuestra primera conferencia. Yo creo que la ecologa no produce el tipo de diferenciacin en grupos sociales que s producen las esferas sociales (aunque por supuesto alguien podra quejarse y decir que s, que la jerarqua es los humanos arriba y los animales debajo). "Exacto, por qu no podramos decir que esa es la jerarqua que la estructura de la ecologa crea, o la ecologa como la conocemos ahora, al menos. Con los seres humanos arriba del todo" S, podras decirlo, pero espera. Ests cometiendo un error. La ecologa tiene grupos diferentes, tiene roles. Especies diferentes, con diferentes derechos y privilegios, y eso tiene que ser parte de nuestra preocupacin social. Pero te digo que no creo que vaya a ser til examinar las cosas de ese mundo, en concreto decir que eso hace de la ecologa una quinta esfera social y as la sociedad agrupa a todas las cosas vivas, etc. Quiz estoy equivocado. Quiz estoy anclado en formas de pensar anticuadas. Quiz t dirs que la ecologa tiene roles (donde quiz digamos que la funcin sea algo como crear un hbitat, por ejemplo) y que eso produce lo que podemos considerar, y de forma til, estructuras institucionales (basadas en los roles que las especies cumplen en sus hbitats), las cuales podemos conceptualizar como lo hacemos con la esfera familiar o la econmica. Y, de la misma forma, podras aadir, la ecologa es clave para la lucha social no slo como contexto, como yo quiero llamarla, ni como algo que nosotros transformamos y que a la vez nos transforma, nos afecta, a nosotros, sino tambin por su propia lgica y moralidad internas. As que los grupos que surgen de la ecologa seran los homo sapiens, los seres humanos, y cualesquiera otros que quisieras sacar a la luz. Y podras decir que hay algn tipo de lucha o algo as. En ese caso, podras

argumentar que tiene sentido tener la ecologa como esfera porque deberamos tratarla de la misma forma que hemos estado tratando las otras cuatro. "Pero hasta ahora has definido institucin como una creacin humana" S, y por tanto si quisiramos poner la ecologa en la misma categora lgica, esfera, que la poltica o la esfera familiar, tendramos que cambiar ese elemento de la definicin. Si no queremos hacer eso, si creemos que es algo diferente, entonces podemos seguir con la formulacin que estamos desarrollando y aadir esta cosa nueva, la ecologa, como el contexto en el cual se desarrollan las sociedades. Eso es lo que tiene sentido para m, as que eso es lo que voy a hacer, pero aquellos de ustedes que lo vean diferente pueden hacer algo diferente. Juegos conceptuales El punto metodolgico que quera resaltar es que intentamos usar nuestras intuiciones, experiencia o cualquier otra cosa a nuestra disposicin para crear nuevos conceptos tiles. Luego examinamos la realidad usando esos conceptos para intentar explicar, predecir y guiar nuestros actos, y vemos si los conceptos que estamos proponiendo tienen sentido. Si lo tienen, si son tiles y verdaderos y adecuados a nuestros fines, perfecto. Si distorsionan nuestro sentido de la realidad o no nos ayudan a tener una visin completa (completa desde el punto de vista de lo que intentamos conseguir) entonces tenemos que volver a nuestro estudio y empezar de nuevo. Ves que nuestras diferencias no son realmente sobre el enfoque, sino sobre lo que hay ah fuera, no? "Cmo marcar esas lneas" Exactamente. Ah fuera est este tapiz entremezclado. Y marcamos esas lneas separando partes, o conceptos, para resaltar componentes de tal forma que de la inmensa totalidad, que siempre es demasiado grande para tenerla toda en mente, nos centremos en lo que nos importa. Los conceptos resaltan lo que queremos examinar, en qu queremos centrarnos, a qu debemos prestar atencin. Marcamos esas lneas para concentrar nuestras percepciones y pensamientos, y luego, una vez tenemos los conceptos, intentamos discernir las relaciones no obvias pero igualmente importantes que existen entre ellos. Eso es de lo que trata la teora social, de hecho cualquier teora. As que espero que esa diferencia que surge en cuanto a la ecologa, sea instructiva. Muy bien, hay alguna pregunta de lo que hemos hablado hasta ahora? "Tenemos una definicin de ecologa? Crea que saba qu era, pero quiz no lo s" Bueno, si ests preguntando si podramos hacer una definicin de ecologa, mi reaccin es claro, definamos ecologa. Si lo que preguntas es qu dice la gente cuando dice ecologa, entonces tendremos que estudiar qu quieren decir cuando hablan de ecologa. Creo que ests preguntando esto ltimo. Cmo lo vemos? La gran diferencia que yo veo es que nosotros no creamos la ecologa. Nosotros creamos todo lo dems que estamos examinando. Y hemos creado muchos de los cambios que est sufriendo la ecologa. Qu quiere decir la gente con ecologa? No lo s. Una respuesta posible es que sea todo (o quiz todo lo vivo) que no sea humano o un producto humano consciente. As que no somos nosotros ni nuestros edificios, pero s son las bacterias, las flores, los ros, el tiempo, etc. Pero algunos no se dan cuenta de eso. Es decir, algunos dicen que es lo natural. Eso es un poco tonto, claro, a no ser que lo que realmente quieras decir

es que es todo, porque todo es natural. Pero si usas el trmino ecologa para decir todo, entonces lo que realmente ests diciendo es, muy bien, lo que hemos llamado la sociedad ms algo ms es la ecologa. Y entonces, qu es el "algo ms"? Quiz la otra cosa sera el medio ambiente. Y entonces tendras la sociedad, el medio ambiente y la ecologa, siendo esta la suma de la sociedad y el medio ambiente. O podras hacerlo al revs. Cules son las etiquetas slo son nombres. Lo que etiquetas, eso es lo importante. En este caso, independientemente de los nombres concretos escogidos, sabemos de qu estamos hablando. Quiero cambiar un poco de direccin, si les parece. O quiz debera decir que quiero mirar el mismo tema de decidir qu lneas marcar (qu etiquetar) y qu nombres usar como etiquetas, desde otra direccin. Bien, que alguien me diga cul es la implicacin del marxismo sobre lo que deberas hacer. Cul es la implicacin estratgica del marxismo? "Posiblemente que tengas que dedicarte a la lucha de clases" S. As que, supn que piensas que la cuestin racial es muy importante, pero eres un marxista. Qu haces? "Lo planteas en trminos de lucha de clases" Exacto, unidos lucharemos. Tratas los temas de raza desde la lucha de clases. Porque el marco te impone que sa es la manera de acabar con el problema racial tambin. As que ves el tema de la raza en trminos de cmo afecta y cmo es afectado por las relaciones y conflictos de clase. Muy bien, entonces, cul es la implicacin para tu modo de pensar si en el momento actual la economa y el gnero son polticos y se co-reproducen? "Feminismo socialista?" Y tanto. Feminismo socialista. Y cul es el resultado? De qu tienes que ocuparte con especial prioridad? De la economa y de la esfera familiar. Y date cuenta que la feminista socialista dice eso sobre cualquier sociedad, an antes de examinar esa sociedad. Ese es un punto sutil. En otras palabras, no tienes que examinar una sociedad, slo dices que en cualquier sociedad debes hacer eso. Es como tener una teora que dice que todas las molculas tienen alguna propiedad. Si alguien llega y dice que ayer sintetiz una nueva molcula, entonces t dices, claro, tendr tal y tal propiedadsin preocuparte de tener que mirar para comprobarlo. Sin embargo, lo que nosotros decimos es diferente. Estamos diciendo que en cualquier sociedad debes mirar las cuatro esferas porque a priori slo sabes que todas ellas existirn, que se afectarn unas a otras, que crearn grupos sociales, etc. Examina las cuatro para ver si existe alguna priorizacin, o cualquier otra cosa que encuentres. Mira cules son las instituciones bsicas para cada esfera, mira qu grupos sociales existen y cules son sus diversos atributos de conciencia tpicos, sus niveles de satisfaccin y de deseos. Mira qu se est acomodando, qu se est co-definiendo y qu se est co-reproduciendo en las relaciones entre las esferas. Y luego hazte una pregunta. Cules son las esferas que definen la vida y las expectativas sociales, y cules la estn co-reproduciendo, y esas sern las esferas en que enfocars tu estrategia. Muy bien, si hacemos esto con los EE.UU., con qu nos encontramos? En otras palabras, qu decimos nosotros sobre los EE.UU. en comparacin a lo que dice el marxista, o la feminista socialista? "Todo lo anterior" Esa es tu intuicin sobre la respuesta verdadera para los EE.UU.?

"O la respuesta que t esperas" Bueno, pero yo quiero saber lo que t piensas. "No, personalmente, yo, dado un sistema capitalista, dira la clase. Pero esa es mi visin personal." No es una visin, es una opinin. En nuestro marco, si resulta que analizamos las cuatro esferas y todo lo dems en EE.UU. y descubrimos que si nos centramos en la economa tenemos las mejores posibilidades de cambiarla y tambin todo lo dems, entonces yo tambin estara a favor de centrarnos ah. Pero si lo examinamos y vemos que, debido a las relaciones entre las esferas, incluso para transformar la economa, y ciertamente para transformarlo todo, tienes que tener un enfoque ms mltiple, entonces yo estara a favor de eso. As que hay una decisin real a tomar, basada en nuestro mejor juicio de cmo est estructurada la sociedad, cmo se preserva y se reproduce a s misma, y qu implicaciones probables tendrn nuestras acciones. "Pero t crees que el sistema capitalista es terriblemente poderoso, no? Y la estructura de clases es poderosa. Es una fuerza muy poderosa, no es as? Es tan poderosa que probablemente afecta al gnero, a la raza y al Estado. No de una forma causal, de acuerdo. Pero realmente s afecta a todas esas cosas" Claro. Y cmo afecta a esas cosas? Extiende su influencia ah y afecta a su definicin, no? As que las hace de tal forma que recrean el sistema de clases, tambin. Tambin reproducen el sistema de clases. "S, en los EE.UU. la economa empuja a las familias, las religiones y todo lo dems de forma que tambin se definen por la clase. Yo lo creo as" Estoy de acuerdo, pero por qu no quieres tener eso en cuenta en tu prctica? Ves lo que estoy diciendo? Cuanto ms creas aquello en lo que crees, que es que la economa afecta a la definicin de las otras esferas para hacerlas reproducir relaciones de clase, y creo que tienes razn en eso, ms multi-foco debe ser tu enfoque, incluso si slo ests interesado en alterar las relaciones de clase. Ya tratamos este punto antes. Si la economa es una cosa de influencia tan poderosa entonces para transformar las relaciones de clase, al menos de forma permanente, tendrs que tratar las otras esferas en el mismo plano y con el mismo nivel de atencin que prestas a la economa. Porque estarn reproduciendo las relaciones de clase tambin, que es lo que t quieres tratar. Ves lo que estoy diciendo? Pero aunque quisieras prestar atencin a todas las esferas, si la economa fuera tan influyente, es cierto que pondras prioridad a los temas de clase al hacer eso. Multi-tema, multi-foco Por otra parte, cuando yo examino los EE.UU., tienes razn, a m me parece que no slo una sino que las cuatro esferas definen poderosamente la calidad de nuestras vidas. No es que una de ellas defina la calidad de nuestras vidas y las otras tres sean un resultado de eso. Por el contrario me parece que cada una de ellas tiene efectos muy poderosos en qu es posible ser para un ser humano y, tambin, poderosas limitaciones en qu es posible para los seres humanos. Y eso me parece lo normal en las cuatro esferas. Pero tambin me parece, y eso provoca ms controversia, que se reproducen unas a otras. Que la cultura est reproduciendo las relaciones de clase, poltica y gnero. Y la poltica reproduce las relaciones de

gnero, de clase y culturales. Y no slo que lo hacen superficialmente, sino que lo hacen de una manera profunda. Y tambin, me parece que las divisiones en grupos que causa cada esfera son importantsimas (no slo una u otra) en determinar cmo las personas ven la sociedad, desarrollan sus gustos, planifican sus vidas, etc. As que me parece que si una quiere cubrirse de sus apuestas estratgicas, tiene sentido centrarse en las cuatro esferas y sus relaciones sociales. No es que todo en el universo reproduzca el tipo de opresiones que queremos superar, sino que esas cuatro cosas s que lo hacen, y de forma importante, y, por lo tanto, deben ser tratadas directamente para que tengamos xito en eliminar esas opresiones. Entonces, qu te dice eso de lo que necesitamos en nuestra sociedad? Bueno, necesitamos un tipo de enfoque estratgico que sea de enfoque mltiple. Primero de todo, necesitamos una visin de futuro que trate adecuadamente las cuatro esferas. Porque, qu ocurre si no cambiamos una parte? Puede ser que nos devuelva al mismo agujero en el que estbamos. As que necesitamos una visin de futuro para las cuatro esferas y necesitamos una estrategia que haga qu?. Primero de todo, quin se estar moviendo en cada esfera? Quin ser el agente del cambio? "Los ms oprimidos" Por qu slo los ms oprimidos? Ellos seran agentes del cambio, eso tiene sentido, pero slo ellos? Por qu? Quin ms podra ser? Por ejemplo, en la economa "Creo que seran los ms abiertos a decir, qu carajo es esto?" De acuerdo, pero qu ocurre en la economa? "Bueno podra ser cualquiera que no est arriba del todo de la jerarqua econmica" S. Y puede ser que en un momento concreto en el tiempo la gente que no est arriba del todo pero tampoco en el fondo est realmente encendida, luche duro y consiga un cambio. Y haga qu? "Tomar el control" Ponerse ellos mismos arriba del todo, ser la nueva clase dirigente, y entonces qu le ocurre a la gente de abajo de todo? "Siguen abajo de todo" Siguen abajo de todo. Bueno, creo que eso es lo que ocurre en una revolucin econmica en que la clase coordinadora se convierte en la clase dirigente. Es lgicamente posible, no es cierto? No hay nada complejo en eso desde un punto de vista lgico. Entonces vas y examinas lo que ha ocurrido en la historia. Y, fjate, ha ocurrido eso muchsimas veces, una vez tienes los ojos listos para verlo. Si no tienes esa preparacin, entonces, no lo ves. Simplemente llamas a cualquier cosa que elimine el capitalismo, socialismo, y crees que, de repente, eso es el fin de la opresin de clases. Y si ests suficientemente implicado en ese concepto, por la razn que sea, simplemente ya no ves las pruebas abrumadoras en contra. El poder de los conceptos es increble. Si slo tienes conceptos de clase basados en relaciones de propiedad, por ejemplo, examinas la nueva economa y la llamas socialismo, porque ya no existe la propiedad privada, ni los capitalistas por tanto. Entonces, qu puede ser el nuevo sistema? Los nicos conceptos que tienes son capitalismo y socialismo. Como es de esperar, algunos actan como si an fuera capitalismo porque no les gusta y por tanto no puede ser socialismo, as que por defecto tiene que ser an capitalismo. O, alternativamente, lo llamas socialismo,

viendo cmo obviamente ya no es capitalismo porque no hay propiedad privada de los medios de produccin. No importa que los trabajadores no tengan ningn poder, an lo llamas socialismo. Ests ciego en cuanto a por qu no lo es. Un aparte del camino del curso: not que la gente de arriba del todo lo llaman socialismo, en la vieja Unin Sovitica, por ejemplo. Por qu? "Para legitimarlo" Claro, la gente que mandaba en la Unin Sovitica no crea que tuvieran un paraso de los trabajadores. Eso es ridculo. Pero s pensaban que llamndolo paraso de los trabajadores, socialismo, sera mucho ms difcil reberlarse contra ellos. Y que si decan que esto era lo mejor que podan tener los trabajadores, que la alternativa era Harlem o Los Apalaches, entonces la gente estara lo bastante contenta como para conformarse con su sistema. Y qu hacen nuestras lites, aqu en nuestra parte del mundo? Bueno, llaman a esto democracia y libertad y todo el resto de cosas que llaman a lo que tenemos. La gente de arriba del todo creen que todo el mundo disfruta de democracia? No, no son tan tontos. Saben que ellos estn al mando. Pero le llaman todas esas cosas y entonces dicen que no hay otra cosa posible que una dictadura. Y entonces la rebelin es difcil de justificar. Pero nosotros podemos ir ms all porque ahora ya tenemos conceptos que nos dan mejores intuiciones que esa, creo yo. Muy bien, entonces, cmo hacemos para mejorar lo que tenemos? Una cosa que tenemos que hacer es enriquecer nuestros conceptos para la comprensin de cada una de las cuatro esferas. Enriquecerlos para entender la concienciacin. Y para entender las alianzas e historias de la gente. Y, especialmente, tenemos que enriquecer nuestros conceptos para entender la interrelacin entre instituciones y comportamientos que sea clave en cada esfera. Muy bien, cmo vamos a hacer eso? Bueno, podemos seguir haciendo lo mismo que hasta ahora. O podemos tomar un cuerpo de pensamiento existente y ver si hay cosas ah que nos puedan ayudar. Por ejemplo, si queremos mejorar nuestra conceptualizacin de la poltica iremos quiz a la herencia anarquista. Y para el gnero quiz iremos a la herencia feminista, y para la raza quiz la herencia nacionalista. Y para la economa quiz vayamos a la herencia marxista. Pero voy a aadir algo a la discusin, que es que me gustan las tres primeras, pero soy muy cauteloso con esta ltima. Veamos porqu. Primero, espero que esten de acuerdo con la forma metdica con que intentamos desarrollar teora y conceptos. Pero creo que debera hacer falta bastante ms para convenceros que esta visin idiosincrtica, de la cual los conceptos en concreto son crticos, visin que comparte muy poca gente, es correcta. Quiz haya otra visin que sea correcta. Pero creo que el mtodo de desarrollar una teora y pensar sobre ella y cmo usarla, es correcto y potente, sin controversia posible. Y si el resto es correcto, perfecto. Pero eso ya es cosa vuestra decidirlo. Pero si les gustaron los pormenores y quisieran desarrollar ms la teora e intentar obtener ms conceptos para cada esfera, podras buscar en esas herencias. Sabemos, no obstante, que cuando nos dirijamos a la herencia feminista, nos encontraremos con algo que tiene un problema. Si han aceptado lo que estamos haciendo, nos encontraremos con una herencia que es un poco monista, un poco miope. Demasiado estrecha. A esa herencia, por ejemplo, le faltar una buena comprensin de cmo la economa, la

poltica y la cultura afectan al gnero. Puede ser buena en la otra direccin, pero no lo ser en sta porque presupone la preponderancia del gnero y minimiza la importancia relativa de las otras esferas. Y puede que le falten algunos conceptos que son necesarios por el grado de impacto mutuo, etc. Y lo mismo ocurre con las otras herencias, con el anarquismo, el marxismo, el nacionalismo. Pero si se es el nico problema que tienen, podemos tener en cuenta ese tipo de defectos, creo, e ir a esas herencias y obtener material instructivo que tendremos que adaptar y refinar, pero eso no es problema. La razn por la cual esto es cierto para tres de las escuelas de pensamiento, creo, es porque el feminismo, el anarquismo y el nacionalismo representan un esfuerzo para comprender y conceptualizar la esfera particular en que se centran, desde la perspectiva del grupo ms oprimido. Y eso es lo que estamos buscando. Eso es lo que queremos porque sa es nuestra prioridad. Liberar a los oprimidos. El problema de fondo Sin embargo, y aqu est la diferencia, en el caso del marxismo, no creo que eso sea cierto y aunque me vaya un poco por las ramas, creo que vale la pena al menos por una vez meternos en esto. Creo que el marxismo es obviamente una teora que examina la economa, el modo de produccin le llaman ellos. Y es anti-capitalista, o sea que es crtica, sin duda. Es una teora crtica. No es tan slo una racionalizacin para despistarnos. Es una teora que critica, as que sacar muchas cosas a la luz. Tiene que intentar revelar cosas reales. Pero lo hace, creo, desde la perspectiva de la clase coordinadora. En otras palabras, desde la perspectiva de la gente que monopoliza el conocimiento, la informacin, el acceso a los niveles de poder, etc. Y si eso es verdad, entonces el marxismo probablemente tendr un segundo tipo de error. No es slo que sea demasiado estrecho, de forma anloga a los otros, en que no atribuya suficiente importancia a las otras esferas de la sociedad y por tanto no tenga suficientes conceptos para entender su impacto en la economa. Tambin es parcialmente incorrecta sobre la economa misma, y en forma bastante importantes y bsicas. Por ejemplo, hace un anlisis de clase errneo, resaltando la propiedad, que ciertamente merece ser resaltada, pero ignorando esencialmente las diferencias de poder debido a las definiciones de roles en la divisin del trabajo, lo cual tambin es importantsimo. Entiende muchas cosas sobre el capitalismo, pero comete algunos errores fundamentales. As que tenemos que ir ah y no slo tenemos que tomar cosas de la herencia marxista y enriquecerlas, sino que tenemos que limpiarlo. Tenemos que hacer cambios maysculos para tener un anlisis de clase correcto y tener los conceptos bien. Y tenemos que cambiarlo tanto, me parece a m, que lo que quede ya no ser marxismo en ningn sentido real. "Yo querra volver atrs...qu quieres decir con nacionalismo radical?" Bueno, todo tipo de perspectivas nacionales o comunitarias centradas en la lucha que no tienen suficientemente en cuenta otros dominios. Muchos activistas negros en los EE.UU., por ejemplo, estn ms acostumbrados a examinar el mundo con conceptos culturales que los dems. Algunos estn a favor de algn tipo de amalgama, los nacionalistas marxistas, para los que el foco de atencin es la economa y la comunidad. No es que ese tipo de persona no crea que el gnero es importante. Quiz s lo piense. Pero cree que la economa y la cultura, o quiz tan slo la cultura, es estratgicamente lo ms importante. La mayora de gente en la

comunidad negra en los EE.UU., la mayora de activistas o muchos de los activistas en la comunidad negra tienen una orientacin ms o menos nacionalista, en la cual creen que la cultura es una cosa bsica, definitoria. As pues, como las feministas o los marxistas, ponen ms nfasis en un aspecto. Pero para ir un paso ms all, cul es la visin marxista de la cultura? Quiz puedan adivinarlo. "...cultura de clase?" Bueno, ests usando el marco conceptual, pero qu quiere decir eso? Qu hace eso con la cultura georgiana, con la cultura musulmana, o rusa, o juda? Las hace homogneas. Esa es una posibilidad, puedes ver cmo emerge de forma lgica. Supn que a ti la economa te parece el aspecto dominante (lo sea o no lo sea) y la clase te parece el aspecto dominante (lo sea o no). Tu objetivo ser que la clase trabajadora (o quiz la clase coordinadora) tome el poder, y eso afectar a cmo ves el resto de problemas de la sociedad. Si eso es lo que crees, entonces lo que quieres probablemente sea la cultura correcta: la cultura socialista, o como quieras llamarla. Quieres la cultura correcta en cuanto est de acuerdo con tus objetivos de clase. Quieres una cultura que sea consistente con la economa que ests intentando crear. No es una eleccin inevitable, pero es la eleccin obvia, y la histrica tambin. Pero esa eleccin, por supuesto, es la peor pesadilla de muchas comunidades. Que es por lo cual muchas comunidades no tienen una buena relacin, como comunidades, con el marxismo. Es por eso por lo que la mayora de grupos indgenas tienen problemas con el marxismo. Porque lo ven como la peor de sus pesadillas. Por eso es por lo que hay muy pocos marxistas entre los indios indgenas en los EE.UU. Son hostiles a ellos, porque lo ven como una pesadilla. Ven que, bueno, si gana el marxismo, nuestra cultura est acabada. As de simple. Aunque los marxistas digan que quieren proteger y liberar a los indios. S, protegerlos como trabajadores. Proteger a los indios como personas, pero no protegerlos como indios, porque se no es un concepto marxista. "No todo el mundo es consistente..." Cierto. No todos los que se consideran marxistas pensarn as, pero en la prctica eso es en lo que se convierte la orientacin general. Y hay una razn para ello. Es porque a) el marco conceptual empuja muy fuerte en esa direccin e igualmente lo que se va consiguiendo a cada paso. Claro que cada individuo como entidad separada tendr diferentes visiones y deseos, etc., eso es cierto para los marxistas, para los cristianos, para lo que sea. Pero todos estn usando un marco, una visin, que tiene sus implicaciones. Qu ganar? El marco que se est usando se impondr a las diferentes experiencias y caractersticas de los individuos, al menos en promedio. As que hay muchos marxistas que sinceramente queran que los trabajadores controlaran sus propias vidas. Y qu? El resultado es que los trabajadores no controlan sus propias vidas. Por qu? Porque el marco conceptual, y ms apropiadamente, los intereses de clase y las opciones estructurales de los movimientos han tenido como lgica directiva el hacer avanzar los intereses de otra clase, los coordinadores, sea cual sea la disposicin particular de los miembros concretos. Haba movimientos descentralizados en Rusia. Haba trabajadores que desarrollaron sus propias instituciones orgnicas para controlar sus lugares de trabajo. Pero fue todo machacado, todo fue destruido.

"La revolucin se par" No. Esa no es la forma en que lo veramos con nuestros conceptos. La revolucin que gan destruy esos movimientos de base que intentaban conseguir algo completamente diferente, pero la revolucin que hizo eso no se par, gan. "Pero lo que se machac fue la revolucin" Bueno, pero lo que gan tambin fue una revolucin, pues cambi las relaciones bsicas de la economa y la sociedad. "Pero lo que gan no fue liberador. Cmo podemos llamarlo revolucin?" No fue liberador para quin? Yendo al grano, volvemos a estar en el mismo sitio, slo que viniendo con otro ejemplo diferente. Podemos definir el trmino revolucin como queramos. La cuestin es qu forma de dibujar lneas, qu forma de resaltar caractersticas, ser til. Si quieres usar la palabra para que sea slo una palabra alegre, muy bien. Entonces tienes que decir que revolucin es un cambio en una esfera de la vida social que libera a algn grupo, o quiz, podras decir, que libera al grupo ms oprimido. Si quieres que el concepto se refiera a un cambio estructural bsico en la definicin de las instituciones que reduzca la opresin en un mayor grado (mayor que en la revolucin rusa, digamos), puedes hacerlo, es slo que yo no lo encuentro muy til. Deberamos usar la palabra socialismo para el tipo de economa que queremos? Bueno, algunos dicen que hay que hacerlo porque no hacerlo es venderse. Pero puede ser que sea simplemente estpido porque lo nico que la palabra socialismo denota en la mente de la gente, de la misma forma que el comunismo, es el sistema que existi en los pases del bloque del Este. Entonces si dices que soy socialista quiere decir que estoy a favor de la economa de Alemania Oriental y, por lo tanto, no te gusto. En ese caso, conseguimos algo constructivo? Quiz. Si lo que queremos es defender la palabra socialismo con ese significado en mente o, an ms, si queremos defender la economa de la antigua Alemania Oriental como modelo vlido. "No soporto el carcter homogneo de todo esto. No tiene alma" Quieres decir que no te gusta o que "Lo detesto" Te pone la piel de gallina "Peor que eso, ests quitndole a la humanidad todo lo que la hace interesante y la ests reduciendo a un rebao de, no s.." El capitalismo lo hace peor, no crees? Realmente le estoy quitando a la humanidad sus caractersticas? Cmo "Cuando pasas de la cultura, tambin pasas del lenguaje. Y el idioma de cada uno es diferente y, por lo tanto, produce diferentes tipos de pensamientos, diversos modos de pensar y eso es lo que convierte a la humanidad en humanidad. De otro modo" Bueno, quiz, y entonces necesitas desarrollar una teora de la sociedad y la historia que tenga el lenguaje y, probablemente, que remarque lo que yo llamo comunidad, puesto que eso es lo ms ligado al lenguaje. Pero yo no estoy de acuerdo con que el idioma sea lo que marca las diferencias crticas. No creo que tengas razn sobre el impacto del lenguaje. Creo que lo que hace diferente a la gente es que viven en circunstancias diferentes. Cumplen ciertos roles. Y el lenguaje no tiene casi nada que ver con ello. Supn, por ejemplo, que todo el

mundo en los EE.UU. hablara francs y todos los franceses hablaran ingls, desde el principio. "Te dice cosas sobre la gente que no puedes saber de ninguna otra manera. E, incluso si no aprenden un idioma acadmicamente, sino que lo aprenden porque lo aprenden, la forma en que pasan de un idioma a otro te dice cosas sobre la cultura" Bueno, claro, creo, pero eso no contradice nada de lo que hemos dicho, por lo que yo veo. Quiz debamos dejar esto de lado. El lenguaje es un rea en que todo el mundo tiene muchas creencias porque todos lo usamos, claro. Y porque est a nuestro alrededor. Pero tambin es un rea en que muchas ideas de sentido comn sobre el lenguaje, que parecen tan vlidas y ciertas, son a menudo errneas. Como analoga, supn que te dijera que esta mesa es en un 99.99% nada. De acuerdo? Pues eso de hecho es cierto. Pero si no tienes ninguna idea de ciencia, diras, djame en paz. Y cuando te dijera que s, que es verdad, te lo juro, tu diras ah, vale, muy bien, y mientras tanto llamaras al manicomio. Pero yo tendra razn. Y porqu lo s? Bueno, porque hay toda esa disciplina y todo ese estudio que se ha hecho durante mucho, mucho tiempo y que ha llegado a una comprensin de la realidad mejor de la que obtenemos simplemente mirando a nuestro alrededor. Por eso estamos haciendo este trabajo respecto a la sociedad, porque esperamos que haciendo este esfuerzo llegaremos ms all de nuestras nociones de sentido comn hasta algo ms efectivo. Bueno, tambin hay un campo, la lingstica, que ha hecho eso. Y resulta que muchas de las cosas que cree la gente sobre el lenguaje no son ciertas. De la misma forma que cuando la gente cree que esta mesa es absolutamente compacta, simplemente no es cierto. "Bueno, yo no me dejo guiar por ningn estudio, yo me guo por mi experiencia" Ciertamente. Y quiz tengas razn. Pero quiz no la tengas, aunque tu experiencia te haga creer en algo muy fuertemente. Por ejemplo, aunque tu experiencia te haga sentir que esta mesa es completamente slida, 100%. O aunque te haga sentir que la gente aprende el lenguaje desde cero, en vez de ser una propiedad innata. Pero creo que es algo un poco diferente lo que te molesta. Quiz pienses que de algn modo estoy minimizando a la humanidad, reducindola o homogeneizndola, al decir que las estructuras de roles tienen tan profundos efectos en nosotros, empujndonos hacia aqu o hacia all, como si furamos un rebao de ovejas. Pero, qu quieres, hacen lo que hacen. No es que los seres humanos sean algn tipo de entidad plstica infinitamente maleable, moldeada perfectamente por los roles sociales, unos iguales a los otros. En nuestra teora, los seres humanos son criaturas individuales altamente complejas. Esa parte de la ecuacin, lo que la humanidad trae a la mesa, es muy diverso, aunque hay ciertas cosas en comn, de forma innata, en todos. En la otra parte, la sociedad construye instituciones, las cuatro esferas de la vida social. Y los roles que t llenas y que yo lleno en esas instituciones pueden ser muy similares o incluso idnticos a todos los efectos. Eso no har que seamos gente idntica, todos tenemos muchas cosas, incluyendo nuestros seres innatos, que contribuyen a lo que somos y lo que pensamos, etc., y eso diferir entre t y yo. Pero, en la medida en que ocupemos los mismos roles en la sociedad, los factores que nos afectan poderosamente a cada uno de nosotros, sern en gran medida los mismos para los dos. Y es tan poderoso que para grandes

cantidades de gente imbuir muchas nociones, creencias, ideas, comportamientos, etc., compartidos. As es como son los seres humanos, la sociedad y la historia. No nos minimiza, es la realidad en la que vivimos. Y no tiene por qu ser opresiva, las cosas comunes a cada rol y a cada institucin podran en vez de eso ser liberadores, promover la diversidad, etc. Slo que ahora no lo hacen. "Vamos a hablar de cmo conseguir la revolucin?" S, pero lo que estamos desarrollando aqu no tiene necesariamente que ser usado por alguien que sea revolucionario. Porque no hay valores en ello. Alguien podra escuchar todo esto y decir, muy bien, y ahora qu? Me gusta la teora, parece potente. Pero tambin me gusta lo que veo a mi alrededor. Me gusta la jerarqua de gneros. Me gusta la jerarqua de razas. Me gusta la jerarqua econmica. Me gusta la jerarqua poltica. Ahora lo entiendo bastante bien, cmo se junta todo y se reproduce a s mismo, y se co-reproduce entre las diferentes partes, y voy a seguir respetando estas reglas de juego. As que un marco terico no quiere decir que tengas que valorar las cosas de la misma forma que otra persona que crea en la misma teora. Me gustara pensar que todos los que empiecen a hacer lo que hacemos sern al menos progresistas, pero no es necesariamente as. Pero s, pronto hablaremos de qu tipo de estructuras, qu tipo de actividades, qu tipo de formas organizativas, qu tipo de objetivos, parecen tener sentido para conseguir cambios revolucionarios dado este marco conceptual. Qu tipos de comportamientos y de interaccin son necesarios para intentar hacer una revolucin en las cuatro esferas. De eso hablaremos. "Cmo incorporas los aspectos internacionales? Lo mismo en una escala global?" Ahora tenemos sociedades. En otras palabras, los conceptos hasta ahora son sociedades, cada una de las cuales tiene el contenido que hemos estado discutiendo, pero de forma diferente en cada una. Hay dos maneras bastante obvias de extender lo que hemos estado haciendo a un enfoque mundial. Puedes considerar el mundo entero y decir que hay cuatro esferas y dems , y examinarlo. Ahora el mundo entero se convierte en una gran sociedad (lo cual es razonable) que tiene muchas comunidades culturales, componentes econmicos, etc. Lo que pasara entonces es que en la esfera comunitaria probablemente tendramos pases. Ves lo que estoy diciendo? En otras palabras, conceptualizando de esta forma el mundo entero es una nica entidad. Tiene comunidad, cultura, economa, etc. Y los pases resultan ser como comunidades dentro del todo. Pero yo no lo veo as. Dadas mis intuiciones sobre el valor de uso que la teora probablemente pueda tener para la gente real, me parece que tiene sentido centrarse en cada sociedad como punto clave, y destacar que hay diferentes sociedades cada una de las cuales tiene ejemplos de esos atributos de los que hemos hablado, y tambin es singular y diferente. Tienen mucho en comn, especialmente si sus caractersticas definitorias bsicas son las mismas. Pero ahora tenemos todas estas sociedades que existen en relacin unas con otras. Qu podemos esperar? Bueno, lo que podemos esperar es que cada una de estas sociedades, como resultado de su conjunto particular de instituciones, tendr ciertas tendencias o direcciones en la arena internacional. Mucha gente piensa que la nica esfera que afecta a las relaciones internacionales es la economa. Y que las motivaciones que salen de una sociedad respecto el resto del mundo, partiendo de esta idea, son las

de colonizar, y que las relaciones internacionales consiguientes son tan slo un fenmeno econmico. Pero yo creo que las posiciones de una sociedad en la arena mundial no son slo un fenmeno econmico. Si estudias la historia, a menudo es un fenmeno comunitario, un fenmeno de culturas en guerra. Eso no quiere decir que no haya una dimensin econmica, existen ambas dimensiones. Record la feminista que examinaba General Motors y vea una familia. Tambin podra examinar las relaciones internacionales y ver poderosas presiones de gnero, segn las cuales bsicamente las hombres estn luchando por conseguir la posesin de fminas. Y si examinas los comportamientos y los fenmenos, es difcil decir que se no es el caso. As que todas esas cosas tienen su importancia. Ahora bien, yo dira que en la esfera internacional, el impulso econmico de las naciones es probablemente (especialmente en el mundo moderno, en el momento actual) el dominante. As que para entender las relaciones internacionales, una cantidad considerable e incluso desproporcionada (y algunos no estarn de acuerdo conmigo en esto) de tiempo debera dirigirse a entender cmo el capitalismo (la esfera econmica) dirige o extiende sus actividades econmicas hacia otras sociedades. Pero no debera hacerse exclusivamente eso, de ningn modo. Quiero decir, podras decir que la participacin sovitica en el extranjero fue ms poltica que econmica en muchos casos. Por ejemplo, Europa del Este no enriqueci a la Unin Sovitica. O por decirlo de otro modo, Europa del Este era la colonia de la URSS en muchos sentidos, pero no debido simplemente a algn tipo de lgica econmica. Y Amrica Latina fue nuestra colonia en muchos sentidos. Pues bien, nosotros nos enriquecimos a costa de Amrica Latina y la Unin Sovitica se empobreci a causa de Europa del Este. Algo diferente estaba ocurriendo, algo profundamente diferente, excepto quiz a finales de la 2 Guerra Mundial cuando Stalin entr ah y saque la infraestructura. Pero despus de eso, la relacin fue un empobrecimiento, no un enriquecimiento. Por lo tanto, es improbable que hubiera una dinmica econmica ah, una simple dinmica de explotacin. Ves lo que estoy diciendo? As que otras cosas pueden intervenir tambin y dar como resultado fenmenos internacionales de primer orden. Lo que tienes que hacer es examinar la institucin y ver cmo es, en vez de asumir el resultado sin mirar. Y creo que nuestro marco conceptual es una buena herramienta para promover eso. "Bueno, yo querra preguntar sobre la evolucin y la revolucin. Si tienes un cambio suficientemente fuerte y repentino en una rea, pueden entonces las otras cosas cambiar por evolucin, o es necesaria ms de una revolucin para transformar todas las esferas?" No hay una sola respuesta, creo. Depender de la sociedad. Supn que ests en una sociedad en que las cuatro esferas se co-reproducen muy fuertemente. Cada esfera, por sus roles y dinmicas, tender a reproducir las caractersticas que la definen a s misma, as como las de las otras esferas tambin. Las revoluciones, en cualquier esfera, son siempre parte de procesos largos. Puede que hayan hechos tumultuosos hacia el final del proceso, pero es muy raro que no sea un proceso que haya llevado mucho tiempo. Pero supn, en lnea con tu pregunta, que es un hecho aislado, como sugieres. Con ese hecho aislado obtienes un cambio en una de las esferas y las otras no cambian. Qu ocurre entonces? Bueno, depende. Si el tiempo de cambio en esa esfera es tal que las otras pueden acomodarse a l sin perder su armona completamente, entonces puedes tener una revolucin en la primera esfera y cambios en las otras y llegar a una situacin estable. Quiz la

eliminacin del apartheid resulte ser algo as (aunque librarse del apartheid no ocurri de la noche a la maana). Supn que examinas la revolucin cubana. Tuvieron una revolucin primariamente en la economa y la poltica, y luego hicieron cambios en su esfera cultural y en su esfera comunitaria, con el tiempo. Y eso se estabiliz en una nueva frmula y ah se qued. Los cambios en las otras esferas fueron bastante rpidos, relativamente hablando. Pero no revolucionaron, creo. En un sentido liberador. No tienes una familia liberada. No tienes una cultura liberada. Para el caso, tampoco tienes una economa o una poltica liberada, pero tienes unas formas dramticamente nuevas de cada una, con cambios en las relaciones bsicas, y por lo tanto revoluciones en esas dos esferas, al menos. "Cuba es un rgimen militar? Es dictatorial? Crees que Fidel es uno de los buenos?" Por supuesto que Cuba es dictatorial. La poltica en Cuba es una dictadura de un solo partido con un solo dictador. Muchos izquierdistas no quieren decir eso. No pueden decirlo. Eso me parece extrao. Por qu no puedes decirlo? Es como no poder decir que eso azul de ah afuera es el ocano. Pero puedes ver en su dificultad para ver los hechos o expresar la realidad el impacto de los prejuicios y conceptos estrechos. Puedes discutir si Castro es mucho ms benvolo o no, o mucho ms sabio o si tiene mejores intuiciones o no, que este otro o que la mayora de dictadores. Pero es un dictador. Y Cuba no tiene el tipo de gobierno que yo apoyo. Claro, Cuba es un caso interesante, muy interesante. Si vuelves atrs y estudias Cuba y lees a Fidel y al Che en los primeros das de la revolucin, es fascinante. Eran increblemente hostiles al Partido Comunista. Increblemente hostiles al Partido Comunista y a la Unin Sovitica y defendan lo que posiblemente sean las ideas ms humanas y liberadoras para la economa que encuentres jams escritas por alguien que haya conseguido esa posicin. Pero las limitaciones que se encontraron en el mundo (el contexto internacional) eran muy, muy poderosas y las opciones limitadas. Y cuando tuvieron que dedicarse realmente a construir su economa, qu podan hacer? Qu opcin tenan? Bueno, la opcin era ir y abrir un libro de texto sovitico o polaco o alemn, y empezar a implementar la economa. Porque la cosa era, hasta donde podan percibir, o eso o Wall Street. "Qu limitaciones internacionales?" Bueno, las limitaciones impuestas por los boicots y las intervenciones. Ya sabs que a Cuba se la llama terrorista a veces. De hecho, si tomas todo el terrorismo que se ha perpetrado en el mundo desde la revolucin cubana y tomas todo el terrorismo dirigido a Cuba, si haces un montoncito con todo el terrorismo en el resto del mundo y otro montn con el terrorismo dirigido a Cuba, no estoy seguro qu montn sera ms grande, pero si no lo es el de Cuba ser por poco.

Bien, hasta aqu historia, y vamos y ms causales, aquellos que se

tenemos un dominio que queremos entender, la sociedad y la a examinarlos e intentar encontrar los elementos ms indicativos, de sus caractersticas. Sabemos que los buenos conceptos son ajusten a nuestros propsitos, que podamos utilizar de forma

flexible y que contrarresten cualquier prejuicio que podamos tener debido a nuestras experiencias, etc. Esperamos que, una vez tengamos claros nuestros objetivos, podremos aprender ms sobre nuestros conceptos, y podremos refinarlos y aadirles cosas en funcin de nuestras necesidades y experiencia con ellos. Pero hasta ahora no hemos dicho mucho de nuestros objetivos. Incluso aunque no intentemos tomar parte en la lucha por el cambio, y esperemos que s lo hagamos, la visin de futuro y la estrategia son los siguientes puntos a tratar en nuestra agenda conceptual. Porque para refinar nuestros puntos de vista sobre la sociedad y la historia, y para llenar nuestros conceptos para cada esfera, sobre el centro y los lmites, sobre evolucin social y revolucin, y asdems, tenemos que tener ms claro lo que queremos conseguir con nuestra teora. Qu proyecto se supone que nuestro marco conceptual tiene que facilitar? La estrategia como mapa o receta Eso es lo que vamos a hacer ahora: un primer brochazo sobre estrategia y visin de futuro. El ejemplo que me viene a la cabeza para entender qu es la estrategia es un puente. T ests aqu, en un lado, y quieres ir all, al otro lado. El puente tiene que tener sus fundamentos en los dos lados. No tiene mucho sentido hablar de estrategia, que es cmo atravesars el puente de donde ests a donde quieres ir, y que tus propuestas encajen en un lado pero no en el otro. Esa es una nocin bastante trivial. Si tienes una estrategia que te orienta bien hacia tu objetivo pero que hace todo tipo de presuposiciones errneas sobre dnde ests ahora, no te llevar a ningn sitio. Si tienes una estrategia que entiende el contexto actual bien, encaja con sus posibilidades y tiene buenas recetas para ir hacia adelante, pero no se dirige a donde quieres llegar, eso puede ser peor que no tener ninguna estrategia. Podemos decir lo mismo de la estrategia por el cambio social que de viajar de un sitio a otro. Quiero viajar, por lo tanto aprendo el cmo salir por mi parte. Cmo obtener el horario de autobuses o de aviones, cmo hacer mi maleta, todo ello en funcin de cmo son las cosas en el sitio del que salgo. Aprendo diversas tcticas asociadas con moverse. Pero supnte que olvido si quiero ir a San Francisco o a New Orleans. Bueno, saldr muy bien, pero acabar yendo a un sitio diferente del que quiero ir. Quiero ir a SF o a New Orleans, pero acabo en Chicago. Necesito un destino, y mi puente tiene que dirigirse hacia l. Esto, por supuesto, puede entenderlo un nio de seis aos sin problema. Para tener una estrategia saludable tienes que saber adnde quieres ir. Pues bien, por simple que pueda parecer, los izquierdistas no lo entienden demasiado bien. Porque muchas veces funcionan sin ningn objetivo. Funcionan en trminos de cmo hacer que las cosas se muevan, se preguntan cmo moverse, qu quieres dejar atrs. Cmo hacer que ocurra algo, cmo alejarse de donde estamos. Los izquierdistas respetan estas preguntas pero, en su mayor parte, ignoran el destino, adnde quieren llegar y sa no es una muy buena idea. Lo que necesitas como estrategia es una especie de receta de cosas posibles por hacer, pasos entre los cuales que puedes escoger y que puedes juntar para ir hacia adelante segn las situaciones que te encuentres, en un sentido amplio. Y obviamente estos pasos tienen que partir de donde ests, y por lo tanto estar acordes con la realidad de dnde ests. Los izquierdistas generalmente entienden

eso, por lo que parece. No puedes hacerte creer que las condiciones actuales son otras que las que son, no puedes actuar como si las condiciones fueran mejores o peores de lo que son y esperar tener xito. Pero la receta de pasos a tomar, lista para encontrarse capaz de enfrentarse a las cambiantes condiciones cambiantes que te puedas encontrar, y lista para llevarte lejos del punto de partida, tambin tiene que apuntar en la direccin en la que quieres ir, no sea que acabes llegando a un sitio completamente diferente. Qu puede ser ms fcil de entender? Sin embargo, cuntos radicales pueden decir algo coherente sobre adnde quieren llegar? Entonces tenemos que hablar un poco de hacia adnde queremos ir. Dado el marco conceptual que tenemos, cmo enfocamos lo de postular objetivos? Cmo obtenemos un objetivo para la sociedad con nuestra imagen de sta? Bueno, qu es la sociedad? qu haran ustedes? Crear visiones de futuro "Examinaramos las estructuras de roles, sus componentes y las esferas, e identificaramos los problemas que existen en esas esferas y cmo queremos que sean despus de la revolucin" Correcto. Ests usando los conceptos que tenemos para responder las cuestiones que surgen. Podras aadir que aqu tengo los valores que quiero que cumpla una buena sociedad, as que no slo tengo que examinar las estructuras de roles y librarme de lo que encuentre de negativo, sino que tambin tengo que incorporar estos aspectos positivos que deseo. As es. Eso es todo lo que hay. As que examinamos las funciones y las esferas y nos preguntamos, qu queremos. Examinas la funcin econmica y la esfera econmica correspondiente, y te planteas qu es lo que quiero conseguir y estas son las instituciones que pueden hacerlo. Y haces lo mismo para la poltica, la comunidad. Y haces lo mismo para la institucin familiarde hecho, supn que hicieras eso para la institucin familiar y decidieras que el matrimonio como institucin, y la maternidad y paternidad como roles de procreacin y socializacin divididos por sexos estuvieran en la base de la creacin y reproduccin del patriarcado y las jerarquas sexuales. Si decidiramos eso, que a veces el movimiento feminista ha credo, entonces tendra sentido proponer un objetivo que dijera, muy bien, cul es la nueva institucin que queremos para conseguir lo que sea que es bueno del matrimonio, pero sin los aspectos negativos. Y qu nueva estructura queremos para conseguir la parte de procreacin y socializacin que hacen de la que actualmente se ocupan la maternidad y paternidad, qu necesitamos y qu queremos que se haga, pero de nuevo sin los atributos negativos, promoviendo en su lugar los valores que deseamos. Y cmo nos libramos de lo malo. Entonces, por ejemplo, supn que decides que quieres algo, llammosle parentidad [en ingls, parent se refiere tanto al padre como la madre, por desgracia no hay equivalente en espaol N.del T.], que te imaginas en vez de la paternidad y maternidad. Quieres una sociedad en que no haya paternidad y maternidad, roles separados por sexos, sino que haya tan slo un rol llamado parentidad y que no sea separado por sexos. As pues, elaboras un nuevo conjunto de roles y estructuras y a partir de ah desarrollas una visin de futuro de la esfera familiar. Entonces tendras que responder a la cuestin, qu quieres como feminista a nivel institucional. Y entonces tendras otras respuestas para el resto de la sociedad, porque esa nueva

estructura tendra diferentes implicaciones para el resto de la sociedad. No podra existir una divisin sexual del trabajo en la economa, porque eso entrara en conflicto con las implicaciones y requerimientos de tu nueva esfera familiar, etc. As que puedes hacer eso con un cierto detalle para cada una de las cuatro esferas. Y entonces tendras una visin de futuro. No sera un programa detallado, pero s sera una concepcin razonablemente buena de forma que si una persona normal dete preguntara qu quieres puesto que ests tan harto de lo que hay ahora, no tengas que simplemente lavarte las manos, o decir justicia sin especificar mucho ms. Tendrs una respuesta ms convincente. Supon que intentamos hacer lo mismo para la esfera comunitaria. Podemos empezar aclarando las necesidades de los grupos que se identifican a s mismos como comunidades como medio de identidad y celebracin. Razas, religiones, grupos tnicos, todos ellos tienen necesidades legtimas en cuanto a formas de identidad y celebracin, y stas deberan ser diversas y respetadas, pero nos encontramos que son las interrelaciones entre estas comunidades las que causan problemas. As que nos planteamos que tenemos que tener, de alguna manera, una relacin entre ellos que sea ms intercomunitaria y que, de alguna manera, defienda a cualquier grupo que sea minoritario y garantice su situacin contra las incursiones de fuera. Entonces desarrollaramos algn tipo de imagen institucional de lo que sera una esfera comunitaria liberada que satisfaga las legtimas funciones de identidad, celebracin e identificacin cultural en una forma que promueva los valores que buscamos. Es decir, aclararamos qu quiere decir institucionalmente el multi-culturalismo, o el intercomunalismo, sea cual sea la palabra que escojamos para nuestra visin. Qu hay sobre la visin de una nueva economa? Si slo sealamos lo malo, podramos sealar la propiedad privada de los medios de produccin y entonces podramos salir con proponer una nueva forma de economa que no tuviera propiedad privada de los medios de producciones pero en vez de eso tuviera qu? "Planificacin central?" S, y entonces tendra coordinadores, gente que tendra un monopolio sobre el conocimiento y sobre las palancas del poder, mandando an sobre los trabajadores. As que para conseguir algo valioso quiz tengamos no slo que librarnos de los elementos negativos sino conseguir los deseados. Qu queremos realmente? Entonces podramos llegar a tener una visin de un tipo diferente de economa. Muy bien, para seguir con estas pinceladas, supon que hicimos eso. Estamos todos de acuerdo, o, bueno, ests con un grupo de gente en el que estn todos de acuerdo. Entonces surge la pregunta, qu es la estrategia, cmo piensas sobre ella y cmo te ocupas de llevarla a cabo? "Determinar a grandes rasgos cules son los pasos para ir de aqu hasta all" S, la estrategia en general sera eso. Sera un escenario que involucrara diversos aspectos: quines son los agentes del cambio? quines son los que se oponen al cambio? qu grado de consenso debemos conseguir antes de conseguir el cambio? qu estructuras institucionales construiremos durante el camino para darnos fuerza? Pronto hablaremos un poco ms de todo esto. Pero ahora quiero hablar a un nivel ms sencillo. As que olvidmonos de la revolucin y todo eso y supon que queremos cambiar un semforo en nuestra ciudad. De acuerdo? Cmo lo haces? Cul es la primera y ms directa forma de hacerlo?

Cmo consigues cambios? "Ir a la municipalidad.." Y decir? "Y decir, podramos poner un nuevo semforo?" Porque resulta que estn muriendo perros, o incluso personas, en ese cruce, lo que sea. As que intentas convencerles de la necesidad de poner un nuevo semforo. Puede funcionar en este caso concreto. Pero supn que la persona de la municipalidad, por una u otra razn que puedes o no discernir, no hace caso de tu peticin. Quiz la persona de la municipalidad odia a la persona que pone semforos. Lo que sea. Entonces, qu haces? "Necesitas juntar ms gente.." Por qu? "..para mostrar fuerza, sabes" Bien, entonces, qu est pasando? cmo se consigue ganar? "Ests aumentando la presin" Y qu ocurre finalmente? "La presin se hace tan fuerte que el poderoso decide claudicar" Las palabras conceptuales que quiero usar para esta cosa tan simple es que ests incrementando el costo social. Esta persona de la municipalidad sigue la poltica de no poner semforos por alguna razn y t ests creando un contexto en que tiene que cambiar su actitud. Si no puedes razonar, entonces tienes que crear un contexto en que incrementas los costos sociales de tal manera que para esa persona continuar con su poltica de no semforos es peor que cambiar esa poltica. Lo mismo ocurre con cualquier cambio. De acuerdo, es el momento de acabar con la guerra de Vietnam. Qu hacemos? Qu hacemos si queremos acabar con la guerra de Vietnam? O con la del Golfo, o Granada, o la que venga el mes que viene. La que sea, no importa. Escoge la que quieras. Es slo que a m me surge Vietnam de forma natural. Bien, qu hacemos si queremos acabar con la guerra de Vietnam? "Incrementar los costos sociales?" Costos sociales para quin? "Para aquellos que pueden detener la injusticia" Por qu? "Porque eso es lo nico que entienden" Aumentar los costos sociales Muy bien. Entonces, cmo hacemos eso? qu tipo de clculos intervienen en nuestra estrategia? Imagin que tenemos dos opciones. Podemos hacer una manifestacin en Washington y llevar 500.000 personas a esa manifestacin diciendo no ms guerra, no ms guerra, no ms guerra. De acuerdo? Y luego seremos capaces de llevar 550.000 la prxima vez, 600.000 la siguiente, todo eso mientras vamos diciendo no ms guerra, no ms guerra, no ms guerra. La otra opcin es que podamos llevar 250.000 personas que digan no ms guerra y 10.000 que digan jodete, o lo que sea que decidan decir en una manifestacin de desobediencia civil (no siempre sale de la manera que quieres que salga). Y eso son opciones reales. En otras palabras, puede ser que digan algo diferente, pero el tono ser un poco ms escatolgico de lo que t deseas. Pero en cualquier caso, lo que dicen es algo ms general y ms militante que no ms guerra. Y tambin estn practicando la desobediencia civil. Y la prxima vez quiz baje a 240.000 en la gran

manifestacin pero suba a 20.000 personas haciendo desobediencia civil y luego suba a 280.000 y 30.000. Qu escenario es el mejor si quieres intentar acabar con la guerra? La gente podr no estar de acuerdo en esto, pero al menos podemos entender cmo pensar sobre el tema. Qu escenario cres que es mejor? No estn seguros de cmo juzgarBueno, usen lo que saben. Por lo tanto, pregntense, qu escenario aumenta ms los costos sociales? Para juzgar eso, tens que saber qu coo le preocupa a la gente que est en posicin de cambiar las polticas. Y tendrs que ser capaces de distinguir cmo les afectan nuestras diferentes opciones. Quiero decir, qu significa una manifestacin? Cres que el hecho que cada tres meses en Washington 500.000 personas se renan diciendo no ms guerra, no ms guerra, no ms guerra es un costo suficiente para hacer que paren la guerra? "Garantiza que habr guerras" Qu?? "No hay mucho costo para los dirigentes en eso" Por qu no hay mucho costo en eso? Qu hay en eso que parezca que no tenga coste? "No est creciendo" Correcto. No hay una trayectoria, una amenaza. Por supuesto, todo depende de cunto les importe esa guerra. Si les importa esa guerra tanto como el semforo le importa a alguien, cambiaran con mucho menos que 500.000 personas en contra, porque eso no es mucho, no? Entonces nos debemos preguntar, aunque slo sea para movernos en el mismo terreno, por qu estn haciendo esa guerra? por qu hacen la guerra en Vietnam? cul es la respuesta ms frecuente a eso? "Para liberar a la gente bombardeada?" S, pero no quera su respuesta vil. cul es la respuesta izquierdista ms frecuente? "Los beneficios" Los beneficios, s, en otras palabras obtener los recursos naturales de Vietnam o una fuerza de trabajo barata. Pero, examinando las cosas, es eso plausible? "No, no vale la pena una guerra tan grande para tan pocos recursos" Hay un pas minsculo ah a lo lejos. Y van a poner patas arriba a todo el pas, redirigir todo el presupuesto de los EE.UU. y todo lo dems por qu, por el tungsteno que hay en el subsuelo de Vietnam? Ese no fue un anlisis muy profundo por parte de la izquierda. No tiene sentido. Y miremos a Granada y preguntmonos si hacan lo que hacan por los recursos. Tonteras. No es por esa razn. Entonces, Cul es la razn? "Para demostrar el podero militar?" Por qu querras demostrar el podero militar? "Para mostrar nuestra fuerza y que los otros pases deben obedecer nuestras reglas?" Muy bien, entonces el tema de verdad no es Vietnam, es el imperio entero. Qu significa que Vietnam gane? Qu significa si Vietnam o Nicaragua se convierten en un pas en que los nicaragenses pueden utilizar libremente sus propios recursos, energas, habilidades y todo lo dems para su propio bien?

"Que otros podran hacer lo mismo" Eso se llama el efecto domin, excepto que es nuestro efecto domin. Su efecto domin era que haba esta entidad cancergena llamada la Amenaza Roja, que despus de ganar en Vietnam se infiltrara por la frontera y hara lo mismo en Tailandia, desde fuera. Nuestro efecto domin es que si los movimientos indgenas ganan en Vietnam o en Nicaragua o incluso en la minscula Granada, se les copiar en otros sitios. Porque si ellos pueden hacerlo, con sus medios limitados, cualquier mierda puede hacerlo. As que si ganan, y se ponen en posicin de obtener resultados deseables, hay un efecto de demostracin. Dara un mpetu y energa tremendos a la gente de todo el mundo para hacer lo mismo. Muy bien, as que el gobierno de los EE.UU. est defendiendo todo el jodido imperio, no el tungsteno de debajo de la ruta de Ho Chi Minh. El objetivo de este pequeo ejercicio era mostraros que les importa mucho. Pero la mayora de la gente en la Nueva Izquierda no entendi eso. No entendi cun en serio se tomaba el gobierno continuar esa guerra. Cunto les importaba. As que, para tener un efecto en la poltica de guerra, para acabar con ella, tenemos que aumentar los costos. Bien, qu aumenta los costos? Qu les importa? Volv al marco conceptual. No est muy completo, pero nos dar una respuesta inmediata. Qu le importa al bando que dirige la guerra? "Preservar el sistema" S. De hecho es por eso por lo que estn haciendo esa guerra. Y es por lo que hacen la mayora de cosas que hacen. Les importa preservar su posicin en las diversas jerarquas y preservar las propias jerarquas. Exacto. Entonces, como podemos aumentar el coste para hacerlo ms grande que el miedo que tienen de perder Vietnam? Slo hay una forma. "Amenazarlos ms que lo que los amenaza no ganar la guerra" Amenazar al sistema an ms. En ese tipo de situacin tienes que llegar ah de lejos. Qu significa eso? Bueno, cmo amenazas an ms al sistema? Es creble todo esto? Es correcto nuestro razonamiento? Si volvs al pasado y mirs los peridicos de la poca, o examins los Papeles del Pentgono, los documentos secretos que han salido a la luz, encontrars algo muy interesante. Primero, si mirs los documentos secretos y examins sus discusiones estratgicas, discuten varias alternativas y deciden cules van a seguir dados sus intereses y sus objetivos. Si lo hacs, vers que miden cada poltica por sus buenos y sus malos atributos. Y nunca miden una poltica de guerra diciendo que uno de los malos atributos es el sufrimiento humano del soldadito americano. Eso no sale. No es parte de su clculo, de la misma forma que tampoco lo sera el sufrimiento de un tanque. Los soldados son carne de can. La nica forma en que salen es si puedes o no reemplazarlos cuando se mueren. Por la otra parte, el sufrimiento de los vietnamitas, por supuesto, s que sale, como virtud de muchas polticas, en vez de como defecto. Entonces, para que sepamos con quines estamos tratando, nuestros grandes lderes son gente que examinan la siguiente poltica. Debemos bombardear puestos militares? Debemos bombardear puestos militares y puestos civiles? Debemos bombardear puestos civiles y militares y usar bombas de fragmentacin? Debemos hacerlo y usar bombas de fragmentacin hechas de plstico? Debemos hacer eso y usar bombas de fragmentacin hechas de plstico que parezcan juguetes? A eso es a lo que llegan. Hasta ah. Por qu? Porque sueltan esa bomba, se queda en un rbol, y cuando un nio llega y la agarra, la

cosa explota y ahora el nio tiene todo de fragmentos de plstico atravesados. Y qu es lo que no puedes hacer con fragmentos de plstico? No los puedes ver con rayos X. As que el objetivo de todo eso no es matar al nio que agarra el juguete. El objetivo es destruir la infraestructura y la moral del enemigo, porque el nio sigue viviendo en un estado lamentable y necesita cuatro o cinco adultos para cuidarle. Estas son las mentes con las que estamos tratando. Esto no es un juego. Ellos no estn para bromas. Quieren conseguir un objetivo y harn cualquier cosa que crean que deben hacer para conseguir sus fines, incluyendo la vil lgica que acabo de describir. Y no es una lgica estpida, es slo una lgica, supongo que podramos llamarla satnica. Pero realmente, es la consecuencia natural de dnde estn en la estructura institucional de nuestra sociedad, los roles que llenan y los efectos de stos en sus sistemas de valores, sus prioridades, sus percepciones, y, por tanto, en cmo piensan. Muy bien, eso es lo que tenemos enfrente. Y si ahora vuelves a esa poca y examinas sus discursos cuando los abogados y mdicos y gente as decidi que estaba en contra de la guerra, aprenders algo. Claro que estos tipos se ven a s mismos como tan terriblemente importantes que cuando deciden que estn en contra de la guerra, tienen que decirlo pblicamente. As de arrogantes son. Entonces hacen una conferencia de prensa. Y van y dicen lo que piensan. Siempre dicen lo mismo, con diferentes palabras, pero siempre lo mismo. Van y dicen, "Siempre he sido un gran defensor de nuestro fantstico esfuerzo militar en Vietnam para llevarle la democracia y la libertad a la gente de Vietnam y estoy orgulloso de eso y bla,bla,bla, pero, no obstante, en conciencia, ya no puedo continuar defendiendo esa poltica. Tristemente, debo retirar mi apoyo a la guerra en Vietnam. Nuestras calles son un caos. Estamos perdiendo a las nuevas generaciones. El tejido de la sociedad se est rompiendo". Ese son el tipo de frases que oirs en sus discursos. Qu estn diciendo realmente? "Los costos se estn haciendo demasiado grandes" Cul es el costo? Qu costo se est haciendo demasiado grande? Es que no les gusta el caos? "No" No. Entonces, qu es? Bueno, qu estamos haciendo? Qu le ocurre a esta generacin? Esta generacin est empezando a preocuparse no slo por la guerra, sino por la gente que lleva a cabo esa guerra y el sistema que los fabrica. Pasamos de decir no a la guerra a no al sistema. Y no unos cuantos marginales, sino que empez a parecer que una generacin entera iba por ese camino. De no ms guerra a no ms capitalismo. Y pasamos de manifestarnos a ser militantes. Pasamos de hacer participar en una marcha a hacerla ( suggerncies per evitar tants hacer) desobediencia civil. Ahora volvamos a esos escenarios que nos mostraba, ya sabs, las opciones. Esos eran debates reales, y tenan un impacto real en cules seran los resultados de nuestros esfuerzos y por lo tanto en vidas y muertes. As que este es un caso concreto de clculo. Y en este caso (otros pueden pensar de otra manera y de hecho muchos lo hicieron, por diversas razones) creo que la gente que deca que lo mejor era manifestarse y hacer desobediencia civil para mostrar la progresin del riesgo y el costo para las lites, elites eran los que tenan razn. Pero ves que no es tan slo que como que la guerra es grotesca, nuestra respuesta debe estar a la altura, o algo as. Es cuestin de qu nos llevar a la victoria.

Ir por aqu o ir por all Dejenme poner un debate estratgico ms difcil. Supon que ests en la ciudad de Boston. Ests llevando a cabo un activismo fantstico en los campus, ests desarrollando la infraestructura de un movimiento poderoso que puede continuar en el futuro. Y lo mirs y te decs a vos mismo, joder, aqu tenemos algo. Podemos tener un movimiento estudiantil duradero con sindicatos de estudiantes y todo lo dems. Podemos enlazar el trabajo del campus con otros trabajos en barrios, en empresas, y ayudarles con nuestro apoyo, y as. Y es el activismo tranquilo el que lo est consiguiendo, lenta pero continuadamente. El activismo sostenido. Ests consiguiendo todo eso. Pero entonces alguien se levanta y dice: eso est muy bien, pero nadie de otros sitios se entera de lo que estamos haciendo. Es invisible. Est muy bien, pero es invisible. Y no hace nada para ayudar a la gente de Des Moines, Iowa, a organizarse contra la guerra o cualquier otra cosa. Y entonces esa persona dice: lo que debemos hacer es salir a la calle en plan salvaje. Estamos mucho ms avanzados que en cualquier otra parte del pas en nmero de gente concientizada y en el nivel de cabreo conseguido. Lo que tenemos que hacer es agarrar esa conciencia, esa energa y esos recursos que tenemos y hacernos visibles, de forma que empujemos a la gente de otros sitios a hacer cosas en plan efecto detonante. Por supuesto, s que cuando hagamos eso, la represin y el caos que habr aqu ser un lo para nuestros esfuerzos a largo plazo, porque la gente se volver loca, todas las pasiones y dems, soltadas por ah irn en detrimento de nuestros esfuerzos para convencer a la gente. El activismo pausado y continuado se ir al garete como resultado de esta eleccin. Pero por otra parte, tendremos fuegos de artificio, tendremos una gran visibilidad. As que no tendremos lo que podramos haber tenido en Boston (o en Berkeley o en Madison) con un enfoque ms paciente, pero quiz ayudaremos a que ocurra en St.Louis y en los dems sitios. Esa es una eleccin real. Una opcin real. Y surge porque puede haber (en este caso lo haba en opinin de algunos) una contradiccin entre los intereses a corto plazo de acabar con la guerra y los intereses a largo plazo de crear movimientos sostenidos que retaran al capitalismo. As que tienes que hacer esa eleccin y no est claro quin tiene razn y quin no. Pero pods ver lo que entra en los clculos. Construimos para el futuro, de forma casi invisible, o irrumpimos con fuerza para tener un impacto inmediato en los costos sociales para las lites y tambin por el efecto visibilidad? Bueno, ahora quiero seguir con otro conjunto de temas. Qu es una reforma? "Es un cambio que no altera de modo fundamental el sistema" Muy bien, una reforma es un cambio que es consistente con las caractersticas principales que definen el sistema. Qu es acabar con la guerra de Vietnam? Nadie quiere responderbueno, es una reforma. No hay forma alguna en que acabar con la guerra de Vietnam sea en y por s mismo un cambio de las instituciones fundamentales. Acabar con la guerra de Vietnam es un decreto. Se ha acabado la guerra, ahora fuera. No es un cambio en la estructura institucional. Qu es ganar una huelga y conseguir un mayor salario? "Una reforma" S. Muchas cosas son reformas. De hecho, casi todo es una reforma, excepto cambiar de modo fundamental las estructuras de roles que son bsicas en la

organizacin, y las jerarquas que definen el centro y los lmites de la sociedad en sus cuatro esferas. Eso es lo que no es reforma. Porque eso es revolucin. Bien, hay algo malo sobre las reformas? T eres un reformista. Hay algo malo en eso? "Los reformistas no van a por todas" Bueno, la guerra se termin. "Pero t dijiste que eso es slo una reforma. No es un cambio" Es un cambio, lo que no es espero no es una revolucin. Es una reforma. Pensemos un poco ms sobre esto. Formular esta cuestin como si slo tuviramos dos opciones es lo correcto? Queremos tener conceptos sobre esta cuestin que nos preocupa que slo distingan entre reforma y revolucin, de forma que estemos a favor de una o de otra? Tenemos reforma y revolucin. Y puedes estar a favor de las reformas o de las revoluciones. Puedes luchar por las reformas o puedes luchar por las revoluciones. Eso tiene algn sentido? No, no tiene sentido, dicho de esa manera. "Las reformas son completamente necesarias, pero a menudo se usan las reformas para aplacar a aquellos que realmente quieren una revolucin" De acuerdo, eso pasa. Pero parece bastante claro que a menos que creas que un escenario posible es que pases de golpe del infierno al paraso, sin pequeas victorias como pasos en ese proceso, las reformas son importantes. En ese escenario de inmediatez, las reformas seran realmente una prdida de tiempo. Intentemos esa noche mgica en que ocurrir la transformacin y no perdamos tiempo en nada ms. Pero en cualquier escenario que no sea se, sino que tenga una secuencia de pasos que incluye muchas luchas, la idea de llamar a alguien reformista o decir que algo es una reforma no es necesariamente peyorativo. En ese tipo de mundo, uno en que las cosas no suceden de golpe, no importa cun revolucionario seas, debes estar a favor de las reformas porque son los bloques sobre los que construyes el cambio. Y hay otra razn para estar a favor de las reformas. Esto es algo en que a veces la gente joven tiende a perderse, debido a la intuicin de que las reformas son parte del sistema y no son intrnsecamente retos al sistema. Y entonces desarrollas una resistencia a las reformas y pronto empiezas a pensar que cualquier cosa que incluya una reforma es una forma de venderse. Pero, qu es una buena reforma? Seamos estrategas sobre el tema, cules son las caractersticas de la victoria en una reforma que queremos tener? Una, queremos que mejore las vidas de la gente, en parte porque eso nos importa, lo cual tambin es bueno recordar. Pero hay otra cosa que querramos que fuera el resultado de la victoria en una reforma. Algn cambio tal que como resultado ests en posicin de ganar ms. En cierto sentido, es como tratar de ganar terreno. En otras palabras, ests ganando posibilidades de ser capaz de ganar an ms. Creo que sta no es una cosa sin importancia. Jesse Jackson est al frente de la Coalicin Arco Iris. Pasa por New Hampshire. Cules deberan ser sus estndares para evaluar lo que est haciendo? En otras palabras, qu considerara una victoria cuando se fuera de New Hampshire? Qu debera intentar conseguir? "Organizar a la gente. Dejar algn legado. Dejar ah gente que tenga un movimiento propio y una mayor concienciacin" Y cul es el otro posible estndar?

"Obtener votos" Un posible estndar sera obtener votos. Y si al llegar tenas un 2% y al salir tienes un 18% . Eso es un xito fantstico. Pero hay otro conjunto de estndares que es si cuando llegas hay un nivel determinado de organizaciones de base y de concienciacin, y cuando sales hay ms. Ests preparando una manifestacin contra la guerra. Ests empezando a prepararla. Quieres llevar tanta gente como puedas. Por qu? Porque eso es parte de lo que eleva los costos sociales. Quieres que la gente est tan concientizada y sea tan militante como sea posible. Por qu? Por la misma razn. As que sales a la calle, haces discursos, te relacionas, y empiezas a desarrollar unas peticiones. Y se te ocurre un eslogan muy bueno para la manifestacin del 1 de mayo sobre cmo iremos a Washington, pararemos la ciudad y acabaremos con la guerra. La idea es llevar gente a Washington para que haga desobediencia civil por las calles, llenndolas, y por lo tanto "cerrando" Washington, cerrando el gobierno y acabando con la guerra. Entonces, cuando das charlas sobre el tema, para conseguir apoyos, puedes hablar de forma pausada, informativo y atrayente para intentar expresar lo que tienes en mente. O puedes hablar de forma altamente emocional sobre cerrar el gobierno y acabar con la guerra ese da, etc. Qu opcin escoges? Esas son opciones estratgicas. Vas a usar el eslogan? Tiene algn problema? "Cul es el eslogan?" Si el gobierno no para la guerra, nosotros pararemos el gobierno. Vamos a Washington para parar el gobierno y parar la guerra. No lo recuerdo exactamente, algo as. "Parece que podra ser problemtico en que si consigues mucha gente y cortas muchas calles y la guerra no se acaba entonces mucha gente puede frustrarse" Y si defiendes que ese eslogan puede inducir a error en una gran reunin de 400 personas que estn planeando eso y todos estn gritando parar la guerra, parar el gobierno, lo tendrs difcil. Una parte est diciendo que necesitamos el eslogan y la lgica facilones, necesitamos levantar pasiones. Y la otra parte est diciendo, podemos emocionarnos con los sufrimientos de la guerra, pero debemos ser claros sobre lo que estamos haciendo, estamos aumentando los costes sociales, un poco cada vez, es un proceso largo, que no acabar en un da con la guerra. Bueno, eso ser difcil de comunicar a no ser que la gente tenga un sentido claro de cmo pensar sobre esas cosas. Pero creo que tienes razn. Porque, qu ocurre si la gente va all y hace todo eso y la guerra no se detiene? "Decepcin" Si ests metido en intentar conseguir el cambio social y tus percepciones y estndares de qu significa conseguir algo nunca se satisfacen, te deprimirs. Si tus estndares de xito son errneos, incluso imposibles, eso es una receta para sentirse constantemente derrotado. Siempre pensars que has perdido. Es mucho ms difcil permanecer involucrado porque lo que haces parece condenado al fracaso. Y si tienes esos falsos estndares, si no sabes qu es un xito, si los principales organizadores no comprenden bien la guerra y piensan que tan slo es una maldita poltica, si vamos a Washington pensando que dejarn la guerra porque les habremos vencido, si piensas de esa forma, o si usas ese tipo de retrica, de forma manipuladora, para conseguir apoyo, para conseguir que la gente venga, porque, al fin y al cabo, quin no dejara un domingo por la maana para acabar

con la guerra, ests minando la lgica de tu movimiento. Si haces cualquiera de esas cosas y la gente viene, y luego se vuelve a casa y ve que estuvieron ah, que pararon la ciudad, y que no detuvieron la guerra, es frustrante. Es deprimente. Cul es la alternativa? Tu planteamiento es que vamos a Washington para elevar la concienciacin, y si elevamos la concienciacin y conseguimos involucrar a unas cuantas personas ms y unas cuantas alianzas ms y alguna infraestructura ms, entonces eso es un xito. Y la diferencia en esos enfoques es una gran parte de la diferencia entre los que continan con el proceso a largo plazo y los que empiezan y rpidamente lo dejan. Sabiendo lo que ests haciendo, puedes ver el progreso, y sigues con ello porque ests consiguiendo algo. Pero la gente que slo escucha la retrica, que los llevan, se frustra. Los lderes saben cmo va la cosa y piensan que ha sido un xito, mientras los seguidores se sienten fracasados y muchos de ellos lo dejan, con lo cual tienes que conseguir ms gente para reemplazarlos, etc. "Me preguntoes muy difcil medir las reformas. Creo que ese es uno de los problemas para m, y para otra gente, ya sabes, que piensa como yo. Quiero decir, ves algunas reformas y ves que no est claro que lo que llaman una reforma sea una reforma. Por ejemplo, toma un sindicato, un sindicato que intenta conseguir un aumento de $0.75 en el salario por hora. Estn aguantando. Entonces viene el gran sindicato. Se libra de un par de los dirigentes ms radicales y aceptan un aumento de $0.30 para los prximos cinco aos. En un cierto nivel eso es una reforma. Han conseguido tomar parte del pastel por el que luchan capitalistas y trabajadores. Por otra parte, le han quitado protagonismo a la gente que estaba en la lucha desde el primer momento. Y quiz han perdido la posibilidad de lo que podra haber pasado si hubieran aguantado, quiz hubieran conseguido ms de lo que buscaban. As que pienso que es muy difcil para m evaluar qu constituye una reforma" Bueno, todo son reformas si consiguen cambios que no redefinan las estructuras. Pero t quieres distinguir entre reformas. Estoy de acuerdo. Qu tal si sacamos un nuevo concepto y le llamamos reforma no-reformista? Es un concepto, un nombre para una cosa que existe y a la que queremos prestar atencin en nuestro pensamiento, un concepto estratgico. Se refiere a algo real que nos importa. Dibuja un nuevo contorno, remarca una nueva realidad, nos lanza en una nueva direccin. Record, para eso creamos conceptos, de eso se trata la teora radical. Una reforma no-reformista ser aquella que est pensada para formar parte de un proyecto, un escenario y una trayectoria ms amplios, que lleve a cambios fundamentales. Y que tiene como criterio de xito no slo conseguir ciertas peticiones y polticas concretas, sino tambin que cree las condiciones a partir de las cuales se pueden conseguir ms en el futuro. Eso es una reforma no-reformista, y una reforma reformista ser una que sea lo contrario, que sea un fin en s misma. Creo que es una distincin til. Es una forma de pensar til. Aclara que uno puede estar luchando por cosas que no son una revolucin, pero que son parte del proceso para llegar a ella. Las reformas pueden ser parte del proceso que va consiguiendo ms y ms con el paso del tiempo. Creo que esa es una forma de tratar lo que estabas hablando de forma metdica, y ahora tienes que preguntarte si lo vas a hacer o no. Y habr discrepancias sobre eso. Toma el trabajo electoral, por ejemplo, o cualquier otra cosa. Ya sabes, las cosas de que discute la gente en los movimientos, los temas reales e importantes que

discute la gente. Puedes analizar las opciones y los temas en funcin de este tipo de conceptos. Es una reforma no-reformista o una reforma reformista? Afecta a los grupos a los que debe afectar? Tiene los efectos positivos que queremos que tenga? Eleva los costos sociales? Consigue victorias que nos darn nuevos espacios en que movernos? Eso es parte del proceso de ir de uno a otro lado del puente, de donde estamos a nuestros objetivos. Y todo eso es ser estratgico. Creo que, en realidad, cuando describes situaciones como la batalla sindical que mencionabas, un bando s est pensando estratgicamente, y es el de los jefes. Y el otro bando a menudo no. Estn intentando conseguir alguna cosa concreta. Ya sabes, $0.75 a la hora o lo que sea. Y cuando ves resultados de ese tipo, creo que lo que ha ocurrido es que el bando estratega ha dicho, muy bien, cederemos en parte en este tema concreto, porque las condiciones nos obligan a ello, pero estamos muy preocupados en no darles a nuestros adversarios un terreno a partir del cual seguir hacia adelante. As que se deshacen de los lderes y hacen cosas como las que decas. Te dar un ejemplo muy claro de eso. Toma la guerra del Vietnam de nuevo. Supn que eres el gobierno. S estratgico desde su punto de vista, no desde el nuestro. Primero, qu es lo que les preocupa de la guerra del Vietnam? Qu es lo que ms les preocupa? "El efecto domin" El efecto domin, el efecto real, es decir, que los vietnamitas se liberen del yugo colonial y neocolonial y establezcan una especie de ejemplo que inspire a otros a hacer lo mismo. As que si van a perder la guerra, qu es importante que hagan? "Destruir el domin?" Dicindoles as a todos los que estn mirando: Muy bien, quiz puedan ganarnos en algn sentido tcnico de la palabra. Quiz puedan librarse de nosotros hasta cierto punto, pero cuando se hayan librado de nosotros estarn viviendo en la luna. No quedar nada. Ese es el mensaje que quieren enviar. As que los ltimos bombardeos de la guerra son los peores de todos. Y no slo eso, adems de las otras cosas, vas all e intentas inflamar todas las pasiones raciales que puedas. Divide y vencers. Haces eso de forma literal en Vietnam, en Laos y en Camboya, de forma que cuando se despeje el horizonte todo lo que quede sea hostilidad y destruccin. Incluso dejas bombas bajo tierra para que sigan explotando durante treinta aos ms. O en el caso de Cuba, se te joden los planes represivos y salen a la luz, estructuralmente, as que, qu haces? Si examinas el terrorismo contra Cuba y en el mundo entero, y haces una pila con todos los actos terroristas del mundo excepto los que van contra Cuba y otra pila con los actos terroristas del mismo periodo, desde la revolucin cubana hasta ahora, dirigidos a Cuba, bueno, no s qu pila ser ms grande. Pero estar bastante igualado. De hecho creo que la pila contra Cuba es mayor. Bien, por qu? Porque los cubanos, por una serie de razones, consiguieron sacudirse el yugo. No hicieron exactamente lo que a m me hubiera gustado ver, pero eso fue porque, bsicamente, en su caso, no pudieron. No tuvieron los medios. Pero si t eres los EE.UU., no puedes dejar que la sociedad emergente sea demasiado buena. Los efectos de los ejemplos son desastrosos. No es que te preocupe que los cubanos enven algunas personas a Guatemala. Te preocupa que los guatemaltecos miren a Cuba y digan, coo, nosotros podemos hacer lo mismo, y den la bienvenida

a los pocos cubanos que vengan y sean receptivos, e, incluso sin los cubanos, empiecen a luchar por ellos mismos. As que vas a hacer todo tipo de cosas para hacer que Cuba sea una imagen menos agradable. Tomemos el caso de un tema sindical general. Si se establece que los sindicatos son un derecho, si el movimiento sindical gana el derecho a sindicarse, van a decir los capitalistas, joder, mierda, hemos perdido? No. Ahora hay un nuevo terreno de juego. Hay un nuevo terreno en el cual, mierda, tienen sindicatos, pero haremos lo ms que podamos para que los sindicatos sean menos buenos de lo que podran ser, etc. Tenemos que ser tan buenos estrategas como ellos. A algunos en la izquierda no les gusta ser estratgicos. Creen que nos corrompe. Quieren que juguemos limpio. Lo que quieren es una especie de baloncesto socialista (un deporte que nos inventamos en los sesenta). En este juego no te importa ganar, sino la calidad del juego. Juegas para que todos los dems jueguen mejor y se lo pasen bien, incluso tus oponentes. Pasas la pelota no para ganar, sino para aumentar la calidad de la experiencia y el placer de los que participan. Bueno, si jugamos a baloncesto socialista contra el capital mientras intentamos conseguir $10 de salario, o lo que sea, nos van a joder vivos. Porque ni tan slo sabemos dnde est el aro. Eso es lo que hacemos muy a menudo, me parece. No tenemos argumentos coherentes sobre nuestros objetivos y nuestros mtodos, y no nos tomamos seriamente lo viles que son nuestros oponentes, ni hacemos lo necesario para ganar, y volver a ganar y volver a ganar. Si jugs al ajedrez, quiz la analoga lo aclare. Muchos juegan de forma reflexiva. No tienen ningn plan, slo una reaccin a cada movimiento. Es una reaccin inmediata tras otra (esto me parece bien, aquello me parece bien) pero los movimientos no son parte de un plan y pierdes. Y eso es lo que hacemos a menudo. Un plan verdadero es una comprensin de quin deben ser nuestros aliados, qu tipo de organizacin debemos crear, qu tipo de mtodos debemos usar para ganar una secuencia de reformas no-reformistas, etc.