P. 1
Los Distintos Estados de Naturaleza en Thomas Hobbes

Los Distintos Estados de Naturaleza en Thomas Hobbes

|Views: 1|Likes:
Publicado porDenis Pineda

More info:

Published by: Denis Pineda on Apr 22, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/28/2015

pdf

text

original

LOS DIVERSOS ESTADOS DE NATURALEZA DE THOMAS HOBBES Thomas Hobbes’ Many States of Nature Timo Airaksinen Resumen Hobbes

elabora una concepción clave de estado de naturaleza, al que denomino el fundamental; lo complemento al agregar su versión moderada que ilustro con una historia acerca de los antiguos islandeses y sus Sagas. Respetaban sus leyes, a pesar de que no podían exigir su cumplimiento. La vida en dicha sociedad era grosera y embrutecida, pero no pobre o solitaria. Finalmente se instituyó el gobierno del rey noruego. Sin embargo, Hobbes necesita un concepto social adicional que se comprenda en referencia al fundamental, a saber, el de guerra civil. Se asemeja al estado de naturaleza fundamental y también conduce a éste. Luego debe considerar un tercer concepto, a saber, la vida bajo el poder político dividido. Pero aquí el argumento falla: Hobbes no puede afirmar que el poder dividido origina la guerra civil que a su vez origina el estado de naturaleza fundamental. La única posibilidad es argumentar que la vida bajo el poder dividido es en sí misma un estado de naturaleza (de su propia clase especial), lo cual es una exageración. El argumento de Hobbes a favor de un gobernante soberano lo ha llevado lejos, pero no lo suficiente. Palabras clave: Hobbes, estado de naturaleza, Leviathan, poder político Abstract Hobbes develops an account of the key concept of the state of nature, what I call the ultimate one. I complement this by adding its moderate version which I illustrate with the story about the ancient Icelanders and their Sagas. They respected their laws though they could not enforce them. Life in that society was nasty and brutish but not poor or lonely. But finally the rule of the Norwegian king was instituted. But Hobbes needs an additional social concept which must be understood in reference to the ultimate one, namely, that of civil war. It resembles the ultimate state of nature and also leads to it. After this he must consider the third concept, namely, life under divided political power. But here the argument fails: he cannot say that divided power brings about civil war which in turn brings about the ultimate state of nature. The only possibility is to argue that the life under the divided power is itself a state of nature (of its own special type). But this is an exaggeration. Hobbes’s argument in favor of a sovereign ruler has carried him far, but not quite far enough. Keywords: Hobbes, state of nature, Leviathan, political power 1. Intuiciones Ingenuas A pesar de que el famoso concepto de Hobbes de la Condición Natural del Hombre, o Estado de Naturaleza se describe frecuentemente de una manera excesivamente simple, debemos comprender que es una creación compleja de múltiples enfoques. A los estudiantes, por ejemplo, se les lleva a creer que el estado de naturaleza es un concepto metodológico, en el sentido de que Hobbes nunca intentó afirmar que ha existido efectivamente; por el contrario, que intentó advertirnos acerca de su posibilidad si no jugamos el juego de la política de manera racional. Por ejemplo, si permitimos que una 1

Pero. parece evidente que Hobbes piensa que el estado de naturaleza ha existido en el curso de la historia. Por lo tanto. en efecto. Pero Hobbes se refiere explícitamente al método anterior. Parece haber pedido prestado de Tucídides. podemos argumentar entonces que se trata de un concepto excesivamente radical. del cual es bastante difícil escapar. lleva a los hombres a la desesperación.3 Al combinar ambas ideas. el caos. a saber. describe como hecho histórico5 las crueles condiciones prevalecientes en el estado de naturaleza. su descripción fundamental de estado de naturaleza y Tucídides. pero también podría haber mencionado a los antiguos griegos. La intuición que sustenta tal ficticio planteamiento es la siguiente: si el estado de naturaleza es un hecho histórico. como Hobbes establece en el Leviathan (I. Quisiera argumentar una posición más enérgica.guerra civil arda desenfrenadamente por mucho tiempo. en el sentido de que es el punto de partida de toda vida social organizada y. nos damos cuenta de que el estado de naturaleza es la voluntad sin fin de batirse. lo cual es ambiguo. los horrores de la lucha son increíbles. La libertad propia de este estado de naturaleza se asemeja demasiado a una vívida ficción. si no en forma permanente por lo menos en forma inicial y prima facie. jamás se podrá establecer el imperio de la ley. Está tratando de advertir a los hombres acerca de la posibilidad efectiva del surgimiento del caos.14. Hobbes afirma que sí ha existido. I. Desde luego uno podrá entonces sugerir que es posible un Pacto por Adquisición. Para establecerlo necesitamos una mancomunidad y un Contrato o Pacto Social que sea su único fundamento. 15). debemos preguntarnos si puede existir o si ha existido.2 Pero el ‘estado de naturaleza’ se refiere también a las malas consecuencias de tal guerra. también de toda Mancomunidad. De aquí se infiere que el estado de naturaleza jamás existió realmente. para que de allí pueda surgir un Soberano. debido a que todo hombre tratará por naturaleza de conservar su vida. Y. También se necesita la noción de estado de naturaleza para dar cuenta del (ficticio) punto de partida del (ficticio) contrato social. Denominemos a esto el Estado de Naturaleza Fundamental. Primero. en consecuencia. En el estado de naturaleza no hay alivio a la miseria. es indudable que necesitamos un enfoque más sofisticado al problema del estado de naturaleza que el ingenuo mencionado más arriba. 13) y en De Cive (I. sin alivio en el horizonte. ¿cómo pueden los hombres en estado de naturaleza alcanzar tal decisión y realizar el pacto necesario cuando se encuentran desprovistos de toda vida social organizada? El principal problema que enfrentan es que en absoluto pueden realizar contratos obligatorios. sin reserva. Menciona a los salvajes americanos en el Leviathan (I. el resultado será el estado de naturaleza. Los hombres siempre han vivido en algún tipo de organización social con una estructura suficiente que permita la existencia de pactos. como Hobbes lo afirma en De Cive: “el estado de naturaleza. (B) La guerra es la “disposición conocida” o la constante voluntad de batirse (no sólo el hecho efectivo de batirse). como si también fuera una alternativa posible.0 Esta descripción de manual no es satisfactoria. 13) y también a los “antiguos habitantes de Alemania y de otros países ahora civiles” (The Elements of Law. caer en cuenta de que esto no se puede realizar sin ningún grado de certidumbre.12)4. Dos Formas del Estado de Naturaleza Fundamental Necesitamos las siguientes definiciones simples: (A) Estado de Naturaleza quiere decir guerra perpetua. La vida es ciertamente miserable y no conduce a ningún tipo de éxito. éste existe también en su propia Inglaterra. la descripción histórica se acerca demasiado a la construcción retórica. es decir. de guerra” (I. Hobbes no está jugando a las pruebas geométricas. más bien como una 2 . El estado de naturaleza no es una mera ficción metodológica. 2. o la perpetua amenaza a nuestras vidas. Aquí. incluso aun si el método de Institución no es posible. que de acuerdo a las premisas de Hobbes. 13). Si convenimos en que este tipo de estado de naturaleza fundamental es un hecho histórico. Luego. y la miseria de la vida es insoportable.

no existe ninguna autoridad ejecutoria coercitiva. que la Paz es buena y . que a principios del Siglo XVII los lectores eruditos. aún más importante. podría haber tenido una rica fuente de narrativas relevantes como evidencia. Desde nuestro presente punto de vista. De este modo. En otras palabras. al mismo tiempo. luego “todos los hombres están de acuerdo en esto. cuando ellos o sus antagonistas deciden rechazar el veredicto del juez designado. También saben que en casos problemáticos se puede consultar a los que hablan la ley para que así se asegure la aplicación de las leyes. al menos en su mayoría. Es interesante preguntarse por qué Hobbes no trata este tema dado que el presente concepto de estado de naturaleza moderado podría ser un desarrollo suyo perfectamente lógico.” Esta es la prueba más clara de que los Indios también pueden pensar y razonar. tenían acceso a las Sagas y a otras descripciones del antiguo sistema legal islándico. 46). es decir Virtudes Morales (Morall Vertues). Sin embargo. Hobbes parece no tratar explícitamente esta posibilidad en sus trabajos. a saber. aclara que las víctimas del estado de naturaleza deben comprender tanto la causa como la solución ideal a sus problemas. Estas leyes no están escritas. para crear un punto de partida convincente para un argumento científico o ético. Sin embargo. al mismo tiempo. Cuando esto sucede. el segundo concepto de estado de naturaleza es el fundamental modificado y moderado por los pensamientos acerca de las leyes naturales. Con todo. I. son buenas. incluso si conocen el imperio de la ley ideal. Estas son. De este modo.7 Naturalmente permanece abierta la pregunta histórica de si Hobbes supo o pudo haber conocido esta fuente de ideas. no por eso son filósofos. puede que abriguen algunos buenos pensamientos acerca de las Leyes Naturales. En otras palabras. ideas explícitas y.. y entonces la lucha comienza 3 . Hobbes dice que “Los salvajes de América no están desprovistos de algunas buenas sentencias morales . que es la condición en la que vivían hombres como los indios americanos. son recitadas e interpretadas por algunos viejos sabios.. la Saga of Burned Njál ofrece una descripción lúcida y explícita acerca de la sociedad de hombres libres quienes.” (Leviathan. Todo esto se muestra perfectamente claro en la literatura de las Sagas. 15). se podría ignorar las órdenes de los jueces si a uno le place y si puede permitírselo.8 Lo que aquí tenemos es un estado de naturaleza. 27). están en conocimiento in foro interno de la existencia de leyes obligatorias. todos saben que la ley existe y que su función es limitar los derechos y libertades básicas de los hombres libres. como la Saga of Burned Njál.6 No podemos detenernos aquí. reconocidos como jueces.. Se puede suponer. como Hobbes. Pero. La Saga of Burned Njál fue publicada en Inglés en 1772. si piensan y razonan acerca de su condición.. los que hablan la ley. creando de este modo un caos social. Me refiero a la literatura islándica de las Sagas. lo que de ello se sigue es una lucha a muerte. cuando los hombres en el estado de naturaleza fundamental reconocen sólamente sus propios derechos y libertades. pero. aunque no estoy seguro. y las comprenden si así lo permite su “perverso deseo de presente beneficio” (De Cive. La segunda posibilidad de interpretación del significado de este estado es como Estado de Naturaleza Moderadamente Fundamental. baste decir que el concepto moderadamente fundamental de estado de naturaleza tiene sentido. En todo caso. Hecho que merece mayores indagaciones. todos saben que la obediencia a las leyes no es coercitiva. una guerra perpetua porque los antiguos héroes islándicos jamás pueden descansar y sentirse seguros. III. Deben permanecer alertas y dispuestos a batirse en cualquier momento. cuyo propósito es regular la conducta social con el fin de que no conduzca a los hombres al torbellino de la guerra perpetua.mera advertencia. los preceptos de la Recta Razón.. En una interesante descripción del estado de naturaleza cerca del final del Leviathan (IV. de acuerdo a Hobbes mismo. que el resto de las Leyes de la Naturaleza.

pero no evitó una genuina vida social y desarrollo económico.”10 Los héroes tienen el mal hábito de cortarse en pedazos. de modo que los dos preceptos de los códigos pueden entrar en conflicto. así como establece la teoría de Hobbes. no había forma de someterlo. Esto conduce a la guerra civil. pero eso no evita que sus vidas sociales florezcan. y lo hicieron sin conquista. Tal es el esbozo de un caso de prueba empírico de la teoría política hobbesiana. De este modo. He aquí algunos puntos característicos. El ejemplo principal es el que Hobbes mismo parece tener en mente. Del Poder Dividido a la Guerra Civil Luego. garantizó un orden social cruel y violento. las Sagas ponen en claro que este sistema de ley y orden tuvo éxito durante un largo tiempo (870-1262). naturalmente. Por consiguiente se crean dos bandos y en esta situación cada lado considera a su opuesto como infractor de la ley. sea el nombre que usemos para describir las Sagas. El orden coercitivo en sí mismo no garantiza nada más. II. Sin embargo. de dar vueltas sus palabras y frases hasta que suenen bien. pero sea cual fuere el bando que se escoja..9 Al mismo tiempo. aun si las leyes son coercitivas. Un ejemplo simple es. Pero. Los hombres libres de Islandia pidieron al rey que gobernara sobre ellos. pero no necesariamente una miseria social. Si desea ser Soberano. su religión es antitética al Cristianismo. ambos respaldados por la autoridad y bien puede que sus órdenes conduzcan en direcciones opuestas: “en esta Oscuridad de la mente. En ninguna otra literatura la ficción o la historia. [a ellos] se los hace batirse unos contra otros sin discernir a sus enemigos de sus amigos. Aquí las Sagas hablan a favor de la aceptación del reciente Giro Lingüístico en el saber de Hobbes.en serio. ¿A quién debe obedecer el ciudadano? Uno debe escoger un bando. tenemos guerra y miseria. hasta el desmayo de los bandos rivales. Esta conclusión es obvia cuando pensamos en la idea de Hobbes acerca del Soberano y de su poder que debe ser indiviso y no mixto (Leviathan. de acuerdo a James Bryce: “el último logro legal de una era civilizada es la simplicidad en los asuntos legales. otro código legal podría ser igualmente coercitivo. el conflicto entre la ley civil y la eclesiástica. el gobierno de un rey pagano. están tan impregnadas por la enseñanza legal. 3. Las Sagas son especialmente convincentes cuando describen la extrema crueldad de la violenta vida de los héroes islándicos. Se trató de un orden frágil que finalmente fue reemplazado por el imperio de los reyes noruegos. se estarán rompiendo las leyes del otro. Se puede mencionar una razón más profunda: puede que los bandos en disputa no estén de acuerdo con la interpretación de las palabras del que habla la ley.” pero “cuando un poderoso miembro [de la sociedad] desobedecía. el Rey hace cumplir otras. cuyo propósito es unificar el poder imperante. La Iglesia hace cumplir sus propias leyes respaldadas en Dios. deberá reclamar para sí mismo el derecho a decidir acerca de la religión de su mancomunidad. Hicieron un pacto con él de terminar sus vidas en estado de naturaleza. en lugar de caracterizar el estado de naturaleza. Pero primero se necesita una guerra 4 . 44). sólo guerra.. y reestablecer a un Soberano. ¿Será suficiente para librarnos de la guerra perpetua? Desde luego la respuesta será negativa. en el caso moderado. bajo la guía de la ambición de otro hombre. El ciudadano se encuentra al mismo tiempo bajo ambos códigos legales. debemos preguntar qué sucede cuando medidas coercitivas adecuadas garantizan el imperio de la ley. a saber.” (Leviathan. como pagano. IV. los problemas que enfrentan al consultar a los que hablan la ley no sólo se encuentran a nivel de sus voluntades libres y caprichosas. ambos son coercitivos. En otras palabras. . las dos nociones de estado de naturaleza no son las mismas: en el caso fundamental. 29). Son libres de dar la lectura que deseen. De hecho. En esta versión moderada del estado de naturaleza ciertamente existe un guerra perpetua. o crear una mancomunidad. cualquier hombre puede aceptar o rechazar cualquier veredicto.

a pesar de la sencillez del punto anterior. Se debería llamar estado de naturaleza. muy posteriormente escribió Behemoth (16681670). no está dispuesto en absoluto a discutir la guerra civil como tema especial en el Leviathan. Pero esto está muy lejos de ser la propia idea de 5 . y si la única forma de modificarlo es pactar con el poder soberano. si se permite que continúe una guerra civil. si no hay paz. obtendremos el resultado de que todos los órdenes sociales. merecen el nombre ‘estado de naturaleza’ –si es que no hay verdaderos soberanos hobbesianos. Pero he visto a un hombre que tenía a otro hombre que le crecía a su costado con cabeza. Primero. especialmente. Pero. la guerra civil es la condición suficiente y la causa eficiente del emergente estado de naturaleza en su último sentido. como empíricamente los conocemos. II. Sería sólo la resbaladiza cuesta abajo al desastre. de esta manera. En efecto. ni qué retórica usen. pero no lo es. puedo comparar exactamente esta irregularidad de la mancomunidad. De alguna manera. hay guerra como una constante voluntad de batirse. Y. a diferencia de la noción fundamental y moderadamente fundamental de estado de naturaleza. tiene en mente el hecho actual de batirse entre el Rey y el Parlamento. Algunos historiadores afirman que esta guerra no interesó mucho a la gente común en Inglaterra. y las mancomunidades están siempre limitados a una guerra civil. cuando habla acerca de la primera. de paso. es igualmente extraordinario. al estado de naturaleza. Si el estado de naturaleza es precisamente la condición en que los hombres se encuentran totalmente libres de acuerdo a sus derechos naturales. el orden social caerá en el estado de naturaleza. Hobbes condena el poder mixto: “Así como la Enfermedad es para el Cuerpo Natural del hombre. Hobbes parece reacio a denominar guerra civil. No podemos denominar guerra civil a un conflicto social entre dos o más bandos antes de que haya comenzado la guerra. si no todos. Es bastante posible que existan varias bases de poder mutuamente hostiles sin ninguna posibilidad efectiva de atribuir el término “guerra civil” a su competitiva condición social. garanticen la paz. cualquier país donde la Iglesia Católica esté trabajando codo a codo con el Estado está ya involucrado en una guerra civil. 29). La guerra civil sólo conduce al estado de naturaleza y. Pero. Pero. brazos. como tal. hobbesianos. En este caso. comienzan a aflorar problemas conceptuales. no podrá vivir por mucho tiempo. Y. solos. si la noción de guerra civil es reemplazada por la noción de mera falta de poder soberano.” (Leviathan. Cuando Hobbes habla acerca de guerras civiles se refiere a la Guerra Civil Inglesa o a la guerra en un sentido más general. Consideremos. no hay poder Soberano ni imperio de la ley universal. Debemos proceder cuidadosamente desde la ‘constante voluntad de batirse’ al ‘hecho actual de batirse’. es sólo una catástrofe en potencia. como he argumentado anteriormente. Sin embargo. Tal persona. la noción de guerra civil implica la del actual batirse. puede que la idea principal de Hobbes sea que.”11 Sin embargo. De lo contrario. como veremos. Y debido a esto. El punto es simple: los Soberanos reales. deben comenzar la lucha antes de que tengamos una guerra civil. pecho y estómago propio. no importa lo belicoso que sean los bandos. Evidentemente esta conclusión es demasiado enérgica. De lo contrario. De este modo. excepto en las áreas donde se estaba llevando a cabo la lucha. son extraordinarios (¿hay ejemplos?) y el que ellos. revela un tipo único de desastre social. podemos preguntarnos ¿por qué la guerra civil en sí misma no es un estado de naturaleza? Esta pregunta surge dado que en la guerra civil la lucha es un hecho. desde luego. la mayoría de los estados. algunos ni supieron de ella. la guerra civil en sí misma no debería ser llamada estado de naturaleza. y otros incluso la acogieron con satisfacción ya que ofrecía aventura e ingresos extra: “Fuera de Londres y Oxford la vida continuó como antes. que el concepto de guerra civil no se adapta fácilmente a la caracterización hobbesiana de guerra como la constante voluntad de batirse.civil. sea natural o artificial.

la fuente sistemática de guerra civil. si es así. afirma que cualquier división de poder podría conducir a la guerra civil. Por el contrario.12 Pero parece no seguirse que esto es. El Punto de Ruptura del Argumento En su típica manera. es poco probable que intente comprometerse con la tesis de que la guerra civil sólo conduce a los ciudadanos por la resbaladiza pendiente hacia el estado de naturaleza fundamental. El simplemente afirma que tal imperfecta distribución de poder es propensa a conducir a los ciudadanos al estado de naturaleza. por lo tanto. la guerra civil en sí misma es un tipo de estado de naturaleza. el Rey no posee poder total. Hobbes desea alcanzar aún más. no veo ningún argumento filosófico u otros argumentos lógicos que conduzcan a tal conclusión. Para hacer esto. nadie se puede rebelar. como tal. Pero. por qué no solucionar el problema diciendo simplemente que una guerra civil prolongada es en sí misma un tipo de estado de naturaleza. El rey no puede extender su poder sobre la iglesia y. podría conducir al estado de naturaleza en su sentido (moderadamente) fundamental. entonces. lo cual es. qué sucede con el presente caso de poder dividido del rey. Pensemos nuevamente en la Iglesia Católica y su posición en un Estado Civil. Los hombres se encuentran inseguros e infelices y durante una guerra civil no se puede esperar mayor desarrollo social o económico.Hobbes. Ya sea que suceda o no. Para lograrlo. Hobbes piensa que el peor escenario social es la guerra civil. incluyendo la capacidad racional de los hombres de reconocer la ley natural? ¿Podrían olvidarla o perder su recta razón y el uso del lenguaje legal? Es difícil creer que desde la condición civilizada de una (casi) mancomunidad puedan volver al estado de naturaleza fundamental. En esta etapa Hobbes evoca el estado de naturaleza fundamental como modelo del desastre social y compara la guerra civil a éste. forja un vínculo entre la división del poder y la guerra civil. Desea un argumento que funde el poder absoluto. En cuanto a una guerra civil. 4. Las facciones en guerra poseen sus respectivas leyes pero se encuentran constantemente amenazadas. pero. Baste decir que sus horrores se pueden comparar con aquellos que se encuentran en el estado de naturaleza fundamental. Hobbes alcanza las metas de su argumento fundamental en la teoría política. Desde luego podemos preguntar hasta dónde puede llegar la destrucción. Describe sus horrores. Ahora Hobbes necesita otro argumento que vincule 6 . indiviso. De este modo. si no puede librarse de ésta. Puede que el poder dividido bien sea una condición necesaria de una guerra civil. Hobbes piensa que ésta es una causa de disputas. lo que puede ser impreciso y engañoso. Creo que esto es lo que sucede. no es necesario identificar las consecuencias causales de la guerra civil con el estado de naturaleza. O. Una vez logrado. si alguien se puede rebelar. al caos propio de la libertad ilimitada. ¿Será posible decir que todo orden social terminará. Cuando los bandos se baten sostenida e intensamente todo se destruye y en tal caso deben estar dispuestos a luchar para siempre. Incluso el retorno al estado de naturaleza moderadamente fundamental suena improbable. con el argumento de Hobbes. y uno puede evitar su fuerza de dominación simplemente cambiando de bando. Ninguna otra cosa será suficiente. Esto es bastante malo. Sin embargo. Desde el enfoque realista. desde el punto de vista lógico. es posible seguir el ejemplo de Hobbes y considerarlo un elemento análogo cercano al estado de naturaleza fundamental. para ser más precisos. debe vivir con ella y también aceptar los límites de su propio poder. verdad. En consecuencia. se sigue automáticamente (como he expuesto más arriba) la conexión con el estado de naturaleza fundamental. es igualmente trivial decir que el poder dividido es causa de la guerra civil. la cual. Concluye que la guerra civil satisface las condiciones claves del estado de naturaleza y. puede ser firmemente condenado. excesivamente ambiciosa. naturalmente. consiste en el ilícito dominio de bandos saqueadores y falsos reyes. del Soberano en una mancomunidad. lo cual es una verdad trivial: si el Rey posee poder total.

cualquier poder indiviso deba ser unificado bajo un Soberano en su Mancomunidad. que entre ellos hay una relación de superveniencia). como tal. atrevido y radical paso conceptual. Pero ya he rechazado este argumento. además. ya que éstas se asemejan demasiado al estado de naturaleza. No creo que esto se pueda lograr. Usar aquí la guerra civil como modelo es hacer un mal uso de ella. El poder dividido en un estado civil no origina. Más aún. una guerra civil es. así como la guerra civil se vinculó a algo que se asemejaba bastante al estado de naturaleza fundamental. El poder dividido en un estado civil no se asemeja a una guerra civil. Esto es en verdad radical pero. En efecto. Ahora. Comparemos: ‘Que la guerra civil era un caos legal y moral’ y ‘El poder mixto en tal estado civil era como una guerra civil’. pero es difícil ver qué bien se podría seguir de tal nueva definición ad hoc. Una guerra civil larga y severa necesariamente se asemeja al estado de naturaleza fundamental. como sucedió en su época en Inglaterra. La vida en un estado civil donde el poder del Rey es mixto o está dividido ni siquiera se asemeja a una guerra civil. 7 . por el mismo motivo. a la guerra. pero no creo que debamos estar de acuerdo con él en que. creo que debemos concordar con Hobbes en que es necesario que evitemos todas las guerras civiles. como su modelo. Una pequeña lucha no causa daños importantes en comparación a los que se producen en el estado de naturaleza fundamental. Hobbes puede mostrar con este fundamento por qué debemos evitar la guerra civil. Una guerra civil puede originar el estado de naturaleza (moderadamente) fundamental. 4. La guerra civil se asemeja al estado de naturaleza (moderadamente fundamental).el problema político a algo drásticamente dañino. es un paso lógico demasiado osado denominar estado de naturaleza a cualquier situación social donde el soberano y sus leyes sean menos que perfectas. la cual conduzca al estado de naturaleza fundamental. mis conclusiones son las siguientes: 1. Nada realmente dañino se sigue del mero hecho de que el rey no pueda gobernar su reino entero con igual facilidad y eficiencia. No niego que Hobbes pudiera encontrar otra manera de fundar el poder soberano. En otras palabras. Por lo tanto. esto es. ¿es posible?. porque la gente deberá estar constantemente preparada para defenderse. Ciertamente podemos denominar dicha situación “estado de naturaleza” en un sentido independiente del sentido fundamental. Deberá decir que cualquier división del poder define una condición social idéntica al estado de naturaleza en su sentido fundamental o moderado (o. Para defenderlo se puede decir que debido a la división de poder existe un grupo de problemas sociales que no se pueden resolver legalmente. Estos originan disputas que conducen (podrían conducir) a la lucha. una guerra civil. Si desea utilizar el argumento del estado de naturaleza. hasta aquí vamos bien. su propia clase de estado de naturaleza. ¿es o no posible negar que la guerra civil es el modelo de vida social en un estado civil donde el poder político se mantiene divido? Creo que es improbable. Mi punto es simplemente que su argumento del estado de naturaleza fundamental falla muy pronto con respecto a sus propósitos. A modo de esquema. Pero al mismo tiempo es una exageración. Pero el impacto de un poder dividido no se asemeja a una guerra civil y mucho menos al estado de naturaleza fundamental. Y 3. pero esto es solamente una contingencia histórica sin mayor importancia filosófica. pero no puede probar análogamente que debamos aceptar la unificación final del poder en las manos de un soberano. deberá dar un nuevo. 2. Tal vez el poder dividido de un rey conduzca a una guerra civil. el mismo Hobbes pensó que las controversias religiosas conducían a guerras civiles. La primera oración es convincente en un sentido que no se aplica a la segunda.

y también su versión lockeana moderada. VI. Entonces. pero eso es todo. como afirma de manera extraordinaria. pp. 1988. Oxford: Clarendon Press.Por lo tanto. pero no aquí. Conclusión Mi conclusión es que Hobbes posee un concepto clave de estado de naturaleza. Esto se debe a la naturaleza general de la política exterior. Tricaud. de las guerras extranjeras no se sigue demasiada miseria (Leviathan. 6. 3. 405-409. Cambridge: Cambridge University Press. Martinich sugiere una noción similar en su The Two Gods of Leviathan. si Hobbes necesita la idea de estado de naturaleza cuando argumenta a favor del poder indiviso del soberano. XVII 1985. 4. Usé la Edición de Tönnies’. 8 . Esto sucede si implica que todo poder político dividido o mixto conduce a guerras civiles. History of Political Thought. Pero entonces necesita más. Usé la Edición de Macpherson’s. pero característicamente. Princeton: Princeton University Press. se hace referencia a las Partes y Capítulos. Capítulo 3. También juega con la idea de que la segunda origina causalmente la primera. Perspectives on Thomas Hobbes. cualquiera sea su línea de argumentativa encuentra problemas. Capítulos y Párrafos. G. Ver Margaret Clunies Ross. Old Icelandic Literature and Society. ‘Hobbes´ Linguistic Turn’. Cualquier poder político dividido es peligroso. Ver David Johnston. ‘Thucydides and Hobbes´s State of Nature’. Ver George Klosko y Daryl Rice. A. 1992. editora. Esta posibilidad funcionó en cuanto a la guerra civil. se hace referencia a los Capítulos y Párrafos. No es un estado de naturaleza en sí mismo ni conduce necesariamente a un estado de naturaleza. ver F. ‘Hobbes´s Conception of the State of Nature from 1640 to 1651: Evolution and Ambiguities’. Estudios de Cambridge en Literatura Medieval 42. Hobbes elabora una concepción de guerra civil que la hace parecer como un estado de naturaleza análogo al estado de naturaleza fundamental. 7. 5. se hace referencia a las Partes. 2. 5. 76-77. 9. 2000. También es difícil enmendar la lógica de su argumento si decimos que la vida bajo el poder dividido es en sí misma un tipo de estado de naturaleza. Notas 1.13). lo cual no es cierto. A. Polity. Desde luego incluso un soberano poderoso estará aún en el estado de naturaleza13 . 739-760. Para una descripción más refinada en esta tradición. posiblemente esto es una estrategia retórica. J Rogers y Alan Ryan. cual es el Estado de Naturaleza Fundamental. Cambridge: Cambridge University Press. 1986. Y. Terence Ball. I. No se puede hacer cumplir ninguna ley internacional. 1985. Observemos nuevamente que la mera posibilidad de guerra es suficiente para denominarlo estado de naturaleza. sin considerar cuánto daño se les haga a los combatientes. Usé la Edición de Gert. The Rethoric of Leviathan. deberá denominar al reino mismo del poder dividido un ‘estado de naturaleza’. P. 8.

Oxford: Clarendon Press. 352. Hobbes: War among Nations. Ver Peter Caws (ed). 9 . James Bryce. 142. Boston: Beacon Press. 1. New York: St. Bertman. Maurice Ashley. p. Avebury. 1989.10. pp. Martin’s Press. 340-41. The English Civil War. 1901. editores. Ver Timo Airaksinen y Martin A. 11. 13. 12. 1990. 1989. Vol. The Causes of Quarrel. Studies in History and Jurisprudence.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->