Está en la página 1de 116

)

)
:

) HAROLD 1. BROWN
)

, )

)
l )

)
)

) )

LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

)
)

)
) ) ) )
(

CUARTA EDICION

) )

) )
) )

,--::-~ _. r ,--:--:---~~-r, .. , -, __ ', _ _ ~ t"'\ . ,: I


\..,,-,~" i ,.; \

l..) ..
Q ]

~} (, \ -1 -.; .\ v- _.Lv ., L.:

r
"Jl

r:

)
)

) )
r )

facu1Ud CG iTe:s:-r:.l ~/ P:lrT]r.r-;d8C~t;S - u.N.C~

BlBLlOTtCA "EL.~[l K. de lSIRABOU"

)
r )

te~os
~

)
'\.

/,

)
)
"1' .. f" ".;''''-' f~.':

"':'~:~.:~:.~::~.:2 '~?.:L~Q.~~i~~~,:. ..
_ ',J" "",
w~ . ~_

Y6

..r -..., <,

) )
)
)

Los derechos para la edicin castellana de la obra

Perception, Theory and Commitment. The New Philosophy o/ Science,


publicada originariamente en ingls por Precedent Publishing, by 1977 by Precedent Publishing, Inc., Chicago, Illinois, son propiedad de Editorial Tecnos, S.A. Edicin autorizada por The University of Chicago, Chicago, Illinois, USA

INDICE
AGRADECiMIENTOS .................................................. INTRODUCCiN ; ................
P!J.

)
9 11

) ) )

Traduccin de Guillermo Solana Dez y Hubert Marraud Gonzlez

PARTE 1. FILOSOFA DE LA CIENCIADEL EMPIRISMOLGICO \:~ Cap: 1. I Los orgenes del empirismo lgico ........................... El empirismo de Hume Logicismo Positivismo lgico: el Crculo de Viena Empirismo lgico : . . . . 17 17 20 25
27

~._- _ ....---~_.,.__
..
"':"'~' r-:"

.. "~.

.......-...,.. ....

-.': :.~

""'J - ,......... Ir'

_.--~
i l.' edicin,
l,

)
)
)

, .~~; ;,'~::~_. ~ ..' _.: ;,~)f1;:,


SIG., .. r'!.Pl.Tr_'.:~;\ .. -----,,-.
T".,.: r>
~ ..,..

. e . f'~; ..' ,'::~.' O~760r.,-: a.;r 7.. (1


,'~

i.:L.~... s... __ 4:
".' 1J.",tf?:19~ '.;1 9.z..tT
_,

1983

IR

edicin, 1998

. rz s=:>,
i -.
o_o.

.'

. _

Cap. 11. Lo confirmacin . Las paradojas de la confirmacin . Confirmacin y lgica extensional. . Ataque de Goodman a los anlisis sin tcticos de la confirmacin Cap. 111. Trminos lericos : Definicin explcita ......................................... Oraciones reductivas Teorema de Craig Reglas de correspondencia .................................. Cap. IV. Explicacin Explicacin deductiva ~,jJJlicacin estadstica Explicacin y verdad .. , Falsacion .................................................. Falsacionismo estricto ...................................... Enunciados bsicos Conclusin: hacia una nueva comprensin . . . . . . .

29 29 39 40
45 45

) ) ) ) )
)

e;-~ ... i."2.~'.~. .::


r :.~.-::;-~; i::i [):~ :. ~,.,.' -----------P .._-_._--------~ '.,:.:-;, -.;J _

49
55 58 64

~-I-l-I--l-# ,,----.
'.

t~~:.:: :.. ~ J ~~':.;~n~;oo __ .__ ....

.... _.. __.

~~

64
74 78 88 89

)
) )

I
11

1:

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido por la Ley, que establece penas de prisin y/o multas, adems de las correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin artstica fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin.

Cap. V.

.
.

94
101

)
) )

PARTE 11. LA NUEVAIMAGENDE LACIENCIA Cap. VI. Percepcin J' teoria ......................................... Percepcin significativa .................................... Tres problemas ............................................. Presuposiciones Ciencia normal ........................................... Proposiciones paradigrnticas El mundo del cientfico .................................... 'Reroluciolles cientficas La revolucin copernicana ................................. . .
.

jl

li
11

1I

1;
,

EDITORIAL TECNOS, S.A., 1998 Juan Ignacio Luca de Tena, 15 - 28027 Madrid ISBN: 84-309-0971-0 Depsito Legal: M-25.631-1998

HAROLDl. BROWN,1983
Cap. VII.

105 105 118 124 124 134 141


145

)
) ) ) ) )

Printed in Spain. Impreso en Espaa por Lerko Print, S.A.


P.O de la Castellana, 121. 28046 Madrid.

Cap. VIII.

145

',

,"

'-1

'0

)
) )
)
El cambio conceptual. Relatividad ................................................ Revoluciones cientficas ......................... Cap. . : . . . 151 159 166 16X

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

)
) ) )
"

IX.

Drscuhrunlento El contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin.: Dialctica , Descubrimiento cientifico ................................... Cambio cicntifico ...........................................

16S 172 175


IX2 191

AGRADECIMIENTOS
Deseo expresar mi gratitud a varios grupos y personas que ayudaron a hacer realidad este libro y a mejorarlo. La sugerencia de mi buen amigo LesterEmbree de que yo escribiera un libro (bastante diferente) sobre la nueva filosofa de la ciencia me hizo comenzar a reflexionar en el sentido que condujo a este libro. La tesis central del libro y muchos de los argumentos fueron expuestos por primera vez a los miembros de mi curso sobre filosofa de la ciencia contempornea durante el semestre de otoo de 1971 en la Northern Illinois University, y ellos contribuyeron a mejorar varios argumentos, as como a eliminar los de poco valor. He discutido muchas de estas cuestiones con Theodore Kisiel, y David Stein ley y coment el manuscrito. entero. Henry Cohen aport sus valiosos servicios como crtico y asesor editorial. Yo slo soy responsable de los errores que quedan. Tambin estoy profundamente agradecido al fondo de subvenciones de la Northern Illinois University por una beca de investigacin durante el verano de 1972, as como al National Endowment for the Humanities for a Younger Humanist Fellowship (Fundacin nacional para las humanidades por una comunidad humanista ms joven), 1972-73. El equipo de secretarios del departamento de filosofa de la Northern IIIinois University mecanografi una y otra vez el manuscrito con el mejor humor, y el departamento de filosofa y el fondo de subvenciones financi la reproduccin del manuscrito.

i
1:

\\

Cap.

X.

lluciu

(111"

11(/('('<1

<'/';-'l<'m%Y;<I

............................

'1
" "

l'

)
)

Racionulidud Conocimiento cicrnifico ) verdad cientfica Objetividad ,.. . Descripciones y normas........ . Presuposiciones ~ problemas . Conclusin . Hibliogrufiu ndice de autores '. . y nuucrias . .

._ _ .

. . .

191 199 204 205 220

221

)
)

:~5
2JJ

) )
) ) )
r
I~

~ 'I!

) )
)

~ ~

J 11

)
)

~ ~ ~ ~

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

) )
) )

)
) ) )

~ ~

)
'\

)
)

)
) )

~' I i:
I,1 I
'1,
.Io ,'1'
:1
'11

INTRODUCCION
A lo largo de la primera mitad del siglo xx, la filosofa de la ciencia estuvo dominada por los empiristas lgicos, que tomaron el ernpirismo clsico y las poderosas herramientas de la moderna lgica simblica como base para sus anlisis de la ciencia. Los filsofos que trabajaron en esta tradicin se interesaron principalmente por problemas lgicos, en particular por la estructura lgica de las teoras y las relaciones lgicas entre los enunciados que describen observaciones y las leyes y teoras que estos enunciados confirman o refutan. Las cuestiones que no son dciles al anlisis formal, como, por ejemplo, la naturaleza del descubrimiento cientfico, fueron dejadas de lado como no-filosficas. De igual manera, los empiristas lgicos no se interesaron por la naturaleza del progreso cientfico, aunque tendieron a aceptar la concepcin tradicional segn la cual la ciencia moderna naci en los siglos XVI y XVII, con el descubrimiento del mtodo emprico, y ha mostrado una historia de constante acumulacin de conocimiento. Desde los aos 50, los mtodos y conclusiones del empirismo lgico han sido objeto de un ataque sostenido por varios autores de antecedentes filosficos bastante diversos. Entre las obras fundacionales del nuevo enfoque, Patrones de descubrimiento, de Norwood Russell Hanson, y Personal Knowledge, de Michael Polanyi, aparecieron en 1958, Foresight and Understanding, de Stephen Toulmin, en 1961, y La estructura de las revoluciones cientificas, de Thomas S. Kuhn, y el ensayo de Paul K. Feyerabend Explanation, reduction and ernpiricism, en 1962. En contraste con el empirismo lgico, el rasgo ms destacado del nuevo enfoque es el rechazo de la lgica formal como herramienta principal para el anlisis de la ciencia, y su sustitucin por la confianza en el estudio detallado de la historia de la ciencia. Aunque haya muchas discrepancias entre los partidarios del nuevo enfoque, existen los suficientes temas comunes como para justificar el hablar de una nueva imagen de la ciencia. La mayor parte de la investigacin cientfica consiste, segn esta concepcin, en un intento persistente de interpretar la naturaleza en trminos de un marco terico presupuesto. Este marco juega un papel

) )
)

)
) )

.I

::1:
11;

)
)

:j;
r

) ) )
)

,1,

i. I

,11

il

Il

)
)

i
I~i

'~ ~!. ~

,"'

I1

)
) ) )

)
) )

)
) )

lIt

I
I

!II"
\.

) )

.~I

)
)

I~
;

rr,

)
)

12

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

INTRODUCCION

13

f~

)
)

f L
1"

il

)1;
)';
) :lj

f'

)
)

1~ q:
h,

m
1:!1

)
)
)

I"
1111\

ti"~
1

'I11 e,:
1'1

!i

'1,

)
)
)
)

'1"

i\~
1 ::

I1
1,

!, ) ) ,1' ,' \1 ;11

)
)
)

.,1 ;:,
;1,
11:

i'1~' !" 1
; 1 -II

)
)\

~I!
11,1

)
)

~i

'1

~i:
11:

i!

)1
) 11,,1'

fundamental a la hora de determinar qu problemas tienen que ser resueltos y qu cosas han de valer como soluciones a dichos problemas; los acontecimientos ms importantes en la historia de la ciencia son las revoluciones, que cambian el marco terico. En lugar de que las observaciones proporcionen los datos independientes. con' los cuales contrastar nuestras teoras, son las teoras fundamentales las que juegan el papel crucial a la hora de determinar lo que se observa, y la significacin de los datos observacionales se modifica cuando tiene lugar una revolucin cientfica. Quiz el tema ms importante de la nueva filosofa de la ciencia sea el nfasis que pone en la investigacin en curso ms que en los resultados aceptados. como ncleo de la ciencia. En consecuencia, el anlisis de la estructura lgica de las teoras concluidas es mucho menos interesante que el intento de entender la base racional del descubrimiento cientfico y el cambio terico. El presente libro tiene dos objetivos. El primero es examinar los temas principales de la nueva filosofa de la ciencia, para desarrollarlos luego e intentar resolver algunos de los problemas planteados por este enfoque. El segundo es sostener que la imagen de la investigacin controlada por un cuerpo de presuposiciones se aplica a la filosofa de la ciencia tanto como a la propia ciencia. 1ntentar mostrar en detalle que el empirismo lgico era un proyecto de este tipo, y que el desarrollo de la nueva filosofa de la ciencia constituye una revolucin intelectual en la filosofa del mismo gnero que las revoluciones cientficas. La parte primera del libro versa sobre el empirismo lgico. El primer captulo es un esbozo del trasfondo filosfico del empirismo lgico. Dicho trasfondo est formado esencialmente por la versin humeana del empirismo clsico, modificada y desarrollada por obra de la moderna lgica simblica y el positivismo lgico. Los tres siguientes captulos son ensayos sobre las reas centrales de problemas" de la investigacin lgico-empirista: confirmacin, trminos tericos y explicacin. Aqu se pone el nfasis en la exposicin detallada de cmo la aceptacin del empirismo humeano y la lgica simblica como bases para una filosofa de la ciencia ha controlado dicha investigacin, y cmo el fracaso en la resolucin de los problemas generados ha conducido a la constante modificacin del proyecto lgico-empirista. El captulo final de la parte primera es un anlisis del falsacionismo de Popper como concepcin de transicin entre el empirismo lgico y el nuevo enfoque. I La parte segunda recoge los temas centrales de la nueva filosofa

de la ciencia: la relacin entre percepcin y teora, el papel de las presuposiciones en la investigacin cientfica, la naturaleza de las revoluciones cientficas, y la naturaleza del descubrimiento y el progreso cientfico. En el ltimo captulo examinamos la epistemologa que est implcita en la nueva imagen de la ciencia. Esta inversin del orden de la parte primera es necesaria debido a que el empirismo lgico es una filosofa de la ciencia que surgi de una tentativa de aplicar una epistemologa ya bien desarrollada a la ciencia moderna, mientras que el nuevo movimiento emergi en gran parte como reaccin al fracaso del empirismo lgico en la consecucin de su propio programa de investigacin. Cada una de las dos partes puede subsistir, en gran medida, por s misma, y el lector que est interesado en particular por echar un vistazo a la nueva filosofa de la ciencia puede dirigirse directamente a la parte segunda. Al mismo tiempo, las dos partes se complementan entre s en aspectos importantes. La parte primera proporciona los antecedentes histricos para la parte segunda; la parte segunda proporciona el anlisis de la ciencia que la parte primera extiende a la filosofa de la ciencia. Y las dos partes juntas constituyen una argumentacin en favor de la tesis de que hay semejanzas fundamentales entre el mtodo cientfico y el mtodo filosfico.

,1

)
, )

~
11\

)
)
)
)

'1
:

Facultad de Ffos'fa y Hemanlades -lUtC,

BIBLIOT2CA "ELiviA K.
CAPITULO

de

ESTRABDD"

J
')

-l
,l

PRIMERO

~t

l'

)
)

J ,t
)

LOS ORIGENES

DEL EMPIRISMO

LOGICO

) )

" 'Y j~
1;1

) )

ljii

?~~

11~j

)
)

",1 ,!':

ni'

)
) ) ) ) ) )
) )

J
;11
!j

l~

:1] !1;
,!!.I

';"1
'j,'j

Nuestro objetivo en la parte primera ser revisar algunos de los problemas centrales de la filosofa de la ciencia del rTIpirismolgico::,y examinar la relacin entre dichos problemas y la teor.ia...~rre.ll1Q presupuesta 'por el anlisis lgico-empirista de la Ciecl'a. Formularemos los temas capitales de esta teora del conocimiento describiendo las etapas principales de su desarrollo. N uestro punto de partida ser la versin del empirismo clsico dada en Hume, y luego examinaremos cmo este empirismo fue modificado por el desarrollo de la moderna lgica simblica y la obra de los positivistas lgicos. Puesto que nuestro objetivo aqu no es propiamente Hurne, sino el marco filosfico del empirismo lgico. nos limitaremos a resumir la interpretacin de Hume que ha influido en/el' desarrollo de dicho marco.

-t

:;i~

lj' ! '1'
lit

EL EMPIRISMO.-O.E...HUME

----

N
!~~
o

:1;

-~

ii!

i.1

) ) )
)

;l:~
Wi 1" ~d,
!j
1 l~ f.l

":'1

" m
I'
1 1

Los dos problemas centrales de la teora del conocimiento son los prblemas del significado y la verdad. y el enfoque empirista de dichos prol51emas reci5i su forma clSica en la obra de David Hume. La manera ms clara de desarrollar el enfoque de Hume es en trminos de una triple distincin entre impresiones. ideas y lenguaje. El libro primero del Tratado de la naturaleza humana comienza con el enunciado: Todas las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas. que denominar IMPRESIONES e IDEAS l. Las impresiones son los objetos inmediatos de conciencia de los que tenemos experiencia cuando percibimos o hacemos introspeccin. Las ideas son los objetos de los que tenemos conciencia en todas las

)
)

~lil
I David Hume, A Treatise ojHuman Nature. ed. L. A. Selby-Bigge. Oxford University Press. 1967. p. 1 [hay trad. en castellano: Tratado de la naturaleza IrUl1JlIIllI. Ed. Nacional. Madrid. 1977].

)
)

111

I!I;
I 1 ,Ii
II~

)
-,

)
IX
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA LOS ORIGENES DEL EMPIRISMO LOGICO

19

)
') )

actividades mentales diferentes de la percepcin y la introspeccin, por ejemplo. siempre que reflexionamos. recordamos, imaginamos, ctc., y debemos distinguir ds clases de ideas: ideas simples e ideas complejas. Las ideas simples son copias de impresiones .que permanecen en la mente despus que ha ocurrido una impresin, y que difieren de las impresiones slo en que son meno~ fuertes y vivaces. Las ideas complejas son las ideas que crea la imaginacin combinando ideas simples. La imaginacin puede reunir cualquier conjunto de ideas simples para formar una idea compleja, pero no puede crear nuevas ideas simples: as pues. el mbito de las ideas que puedo tomar en consideracin se encuentra limitado por el mbito de las impresiones de las que he tenido experiencia. Para Hurne, impresiones e ideas proporcionan un inventario completo de los objetos de conciencia, pero no constituyen conocimiento alguno. Todo conocimiento se formula en proposiciones, y precisamente con respecto a las proposiciones se plantean las dos cuestiones centrales de la epistemologa: cmo determinar si una presunta proposicin es significativa y cmo determinar qu proposiciones significativas son verdaderas. La unidad bsica de significado para Hume es el trmino, y un trmino posee significado slo si hay una idea que le corresponda. Un individuo slo puede conocer el significado de un trmino si ha tenido experiencia de las impresiones necesarias para la formacin de la idea correspondiente, y cualquier trmino del que se suponga que se refiere a un objeto que se encuentra ms all de los lmites de la experiencia posible es un mero sonido o marca sin significado. Una presunta proposicin que contenga un trmino singular sin significado es en s misma una pseudo-proposicin sin significado y no es verdadera ni falsa. Por tanto, el mbito del lenguaje significativo se encuentra limitado al mbito de la experiencia posible. A su vez, las proposiciones significativas deben ser subdivididas en dos clases: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. Como su mismo nombre indica, los enunciados de relaciones de ideas afirman conexiones que se dan entre ideas, y su valor de verdad viene determinado exclusivamente por la reflexin sobre esas ideas. El conocimiento de relaciones de ideas es a priori, y es la nica forma de conocimiento a priori que Hume admitir; todos los enunciados verdaderos de relaciones de ideas son verdades necesarias y todos los enunciados falsos de relaciones de ideas son autocontradictorios. Los enunciados de cuestiones de hecho se refieren al mundo de la experiencia, y su valor de verdad viene determinado por referencia a la experiencia.

Todo enunciado de una cuestin de hecho equivale, en ltimo trmino, a un conjunto de aserciones sobre qu clases de impresiones tienen lugar en conjuncin recproca, y estos enunciados se comprueban observando si dichas impresiones tienen o no tienen lugar. Adems de ser la fuente del conocimiento y la verdad, las impresiones son tambin para Hume los existentes ltimos, los bloques fundamentales de la realidad. El nico mundo que puede ser conocido es el mundo de las impresiones, y toda impresin es ontolgicamente distinta de cada una de las dems, es decir, la existencia o inexistencia de cualquier impresin es completamente independiente de la existencia o inexistencia de cualquier otra. Sin embargo, esta tesis suscita importantes problemas acerca de la naturaleza de nuestro conocimiento del mundo de la experiencia. Supngase que he observado que cierto conjunto de impresiones siempre ocurre unido; que, por ejemplo, cierto tipo de color, olor, forma, etc., que denomino fuego ha acaecido siempre en conjuncin con una impresin de calor (desde una distancia apropiada). Segn Hume, no hay conexin entre la impresin de calor y las otras impresiones de ese conjunto; as pues, no tengo ninguna razn lgicamente adecuada para suponer que dichas impresiones acaecern juntas en el futuro. Desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia, esto plantea la cuestin capital de los fundamentos para aceptar cualquier proposicin universal. Toda proposicin universal entraa predicciones acerca de la experiencia futura, pero, si no hay conexin necesaria alguna entre las impresiones que hayan acaecido juntas en el pasado, entonces no existe garanta alguna de que continen acaeciendo juntas en el futuro. Desde el punto de vista de la vida cotidiana se plantea un problema similar, ya que nuestra supervivencia diaria depende del supuesto de que la experiencia futura seguir los mismos patrones que la experiencia pasada. Este ltimo problema lo resuelve Hume mediante una descripcin psicolgica de cmo adquirimos el hbito de esperar que el futuro se parezca al pasado y cmo actuamos de acuerdo con este hbito. Este enfoque no es adecuado para los propsitos del filsofo de la ciencia, cuyo problema es encontrar la fundamentacin racional de la aceptacin de leyes cientficas universales; cualquier intento de reemplazar dicha fundamentacin racional por meros hbitos comportara el rechazo de la racionalidad de la ciencia. As pues, segn veremos con cierto detalle, el problema de cmo se confirman empricamente las leyes universales contina siendo uno de los problemas centrales de investigacin para la filosofa empirista de la ciencia.

) )

)
) )

) )
) )

)
)

) ) ) )
)

)
) )
')

) )
)

)
)

)
)
'--

,
jl'

)
) ) )

~:
.J!

20

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

LOS ORIGEN

ES DEL EMPIRISMO

LOGICO

21

)
) ) ) )

)
)

)
) ) ) )

) )

)
) )
)

Histricamente, una de las ms importantes objeciones al empirismo ha provenido de la filosofa de la matemtica. En la matemtica, y especialmente en la matemtica aplicada a la ciencia, parece que tenemos un cuerpo de conocimiento que es relevante respecto a cuestiones de hecho, pero que es conocido a priori. No. es por la experiencia como llegamos a saber que 2 + 3 = 5, o que la suma de' los ngulos interiores de un tringulo en un plano eucldeo vale 180 grados, y, sin embargo, los cientficos aplican la matemtica a la experiencia con' gran xito. Ya hemos visto que el nico conocimiento a priori que Hume admita era el conocimiento de relaciones de ideas, pero el concepto de relacin de ideas en Hume no es suficientemente claro ni est lo bastante desarrollado como para servir de base a una filosofa de la matemtica que sea satisfactoria. En qu medida impresion a Hume este problema tal vez pueda indicarlo el hecho de que en el Tratado, donde no se hace explcitamente la distincin entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas, Hurne sostiene que slo los razonamientos aritmticos y algebraicos son capaces de alcanzar certeza, y que la geometra, que versa sobre cualidades sentidas, es inexacta 2. En la Investigacin sobre el entendimiento humano hace Hume la distincin entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas y sostiene que la aritmtica, el lgebra y la geometra estn integradas por relaciones de ideas y son las tres exactas y ciertas 3. Hasta el siglo xx, con el desarrollo de la moderna lgica simblica y la teora logicista de la matemtica, no encontraremos un anlisis adecuado de la matemtica desde un punto de vista empirista.

LOGICISMO

..(

)
)

) ) ) ) )
)

La tesis central de la postura logicista es formulada por Russell en el prefacio a Los principios de la matemtica: Que toda matemtica pura se ocupa de conceptos definibles en trminos de un nmero muy pequeo de conceptos lgicos fundamentales, y que todas sus proposiciones son deducibles a partir de un nmero muy pequeo de principios lgicos fundamentales [ ...] 4. La prueba completa de esta tesis la intentan Whitehead y Russell en los tres volmenes de los
lbid., pp. 70-71. J David Hume, An Enquiry COIlceminy Human Understandinq, ed. L A. SelbyBigge, Oxford University Press, 1966, p. 25. 4 Bertrand Russell, Principles oj' Muthematics. W. W. Norton, 21937. p. xv [hay 1 raduccin en castellano: Los principios de la maleml ica, Espasa Calpe, Madrid. J 1977].
2

y, a fin de llevar a cabo su argumentacin, Whitehead y Russell desarrollan una nueva y poderosa forma de lgica. Examinemos la estructura de dicha lgica. El rasgo central de la lgica de los Principia es que se trata de una lgica extensional; en particular, en el caso de la lgica proposicional, se trata de una lgica veritativo-funcional. Se establece una distincin entre proposiciones elementales o atmicas y proposiciones moleculares; las proposiciones moleculares son construidas a partir de proposiciones elementales por medio de operadores. Las proposiciones elementales son o verdaderas o falsas, y los operadores proposicionales se definen de forma que el valor de verdad de una proposicin molecular est determinado nicamente por los valores de verdad de las proposiciones elementales que la constituyen. En la evaluacin de las proposiciones moleculares no juega ningn papel en absoluto el significado o contenido de las proposiciones que las constituyen. Por ejemplo, la conjuncin de dos proposiciones p y q es verdadera siempre que tanto p como q sean verdaderas, y falsa en cualquier otro caso. As pues, dentro de la estructura de la lgica de los Principia no hay una diferencia significativa entre la conjuncin de dos proposiciones que se refieran al mismo asunto, como El electrn e est en un campo de gravitacin y El electrn e est en un campo magntico, y la conjuncin de dos enunciados que no tengan ningn tema en comn, como, por ejemplo, uno de los enunciados anteriores y George Washington naci el 22 de febrero. Este aspecto de la lgica de los Principia ha tenido, como veremos, una significativa influencia en la obra de los empiristas lgicos, que han adoptado la lgica de los Principia como su herramienta principal para el anlisis de la ciencia. El intento de construir una interpretacin veritativo-funcional para todos los operadores proposicionales se torna particularmente problemtico en el importante caso de la implicacin. La exigencia de una lgica proposicional completamente veritativo-funcional requiere que p => q tenga un valor de verdad para cada combinacin de los valores de verdad de p y q, incluyendo el caso en que el antecedente p es falso. Dentro del contexto de la filosofa de la matemtica, este problema puede ser tratado con bastante nitidez:
La propiedad esencial que exigimos de la implicacin es que: Lo que es implicado por una proposicin verdadera es verdadero. Es en virtud de dicha propiedad como la implicacin da lugar a pruebas. Pero esta propiedad no determina en modo alguno si algo. y si es as qu. es implicado por una proposicin falsa. Lo que determina es que. si p implica l/. entonces no puede

Principia Mathematica

) )

"

) )
f
\}I

~~

LA NUEVA darse el caso de que de que o l' es falsa implicacin consiste entonces /' implica verdadera! .

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

LOS ORIGENES

DEL EMPIRISMO

LOGICO

23

)
)

",

l' sea verdadera y '/ sea falsa. esto cs. tiene que darse el caso o '/ es verdadera. La interpretacin ms conveniente de la en decir. a la inversa. que si o P es falsa o u es verdadera. , q debe ser definida para que signifique: O P es falsa o ,/ es

"'~
,ir

I
;~

111,

:jl 'II!

I;~I
:, ~I\!I

1,

La definicin de p => q como lgicamente equivalente a -p v l} tiene el efecto de asignar el valor de verdadera a cualquier implicacin cuyo antecedente sea falso. Esto puede parecer extrao, pero no crea en absoluto dificultades para el filsofo de la matemtica, ya que en la matemtica slo nos interesan las pruebas formales, y stas tienen lugar basndose en premisas que se suponen verdaderas. Como Whitehead y Russell indican en el pasaje arriba citado, la propiedad esencial de la implicacin para el matemtico y el filsofo de la matemtica es que todo lo implicado por una proposicin verdadera tiene que ser verdadero. En su Introduccin a la filosofa matemtica, Russell insiste de nuevo en el mismo punto: Para que pueda ser L'lido inferir q de p, slo es necesario que p sea verdadera y que la proposicin "no-p o q" sea verdadera. Siempre que ste sea el caso, es evidente que q tiene que ser verdadera 6. Aun cuando esta nocin de implicacin material pueda ser completamente adecuada para el anlisis de la inferencia matemtica, los empiristas lgicos han extendido el uso del formalismo de los Principia mucho ms all de los lmites de la matemtica pura. Esto es verdadero en particular del anlisis efectuado en los Principia de las proposiciones universales afirmativas, proposiciones de la forma Todos los P son Q. El anlisis simblico de dicha forma de proposicin se basa en advertir que Todos los P son Q es lgicamente equivalente a la forma hipottica Si algo es P, entonces es Q. Todos los P son Q es simbolizado como (x)(Px => Qx)>>, y este anlisis se efecta sobre la base de la nocin de implicacin material, as que, aun cuando (x)(Px => Qx)>> no sea, en rigor, una expresin veritativo-funcional, las propiedades de la implicacin material han sido incorporadas en ella. As tambin se incorporan las propiedades de la implicacin material en el anlisis de leyes cientficas como Todos los cuervos son negros, Todos los electrones tienen carga negativa o Todas las reacciones qumicas entre un cido y una base
.1
5

dan como resultado agua y una sal, dndose por sentado que (x)(Px => Qx)>> es una formulacin adecuada de dichas leyes. Consideremos ahora la solucin logicista al problema de la verdad matemtica. EIlogicismo sostiene que la matemtica es lgica y que, por tanto, la matemtica es verdadera en 'la medida misma en que la lgica es verdadera. Desafortunadamente. como seal el propio Russell, esto no resuelve el problema de la verdad matemtica, sino que nicamente lo retrotrae al problema de la naturaleza de la verdad lgica; para este problema Russell no era capaz de ofrecer una solucin satisfactoria. He aqu una recapitulacin del asunto en su Introduccin a la ftlosofia matemtica:
Es evidente que la delinicin de lgica o matemtica hay que buscarla intentando dar una nueva delinicin de la vieja nocin de proposicin analitiea. Aunque ya no podemos damos por satisfechos con delinir las proposiciones lgicas como aquellas que se siguen de la ley de contradiccin. podemos y debemos an admitir que son una clase de proposiciones completamente diferentes de las que llegamos a conocer empiricamente. Todas ellas tienen la caracterstica que hace un momento hemos convenido en llamar tautologa. Esta. combinada con el hecho de que pueden ser expresadas enteramente en trminos de variables y constantes lgicas (siendo una constante lgica algo que permanece constante en una proposicin aun cuando todos sus constituyentes hayan cambiado), dar la delinicin de lgica o matemtica pura. Por el momento no s cmo delinir tautologa 7.

)
)

) )
)

) ) )

)
I )

) )

)
)
\

Alfred North

Whitehead

y Bertrand

Russell, Principia Marhematica,

Cambridge

Como apndice a este pasaje figura la siguiente nota a pie de pgina: La importancia de "tautologa" para una definicin de la matemtica me fue indicada por mi antiguo alumno Ludwig Wittgenstein, que estaba trabajando en el problema. No s si lo ha resuelto, ni siquiera si est vivo o muerto 8. La Introduccin a la [ilosojla matemtica de Russell fue publicada en 1919; dos aos ms tarde apareci la Loqisch-Philosophische Abhandlunq, de Wittgenstein, traducida al ingls un ao despus con el ttulo de Tractatus Loqico-Phlosophicus. En el Tractatus, Wittgenstein introdujo tablas de verdad y las us como base para formular una definicin de tautologa que ha llegado a ser estndar entre los empiristas lgicos. Las tablas de verdad proporcionan un mtodo mecnico para calcular todos los posibles valores de verdad de una proposicin molecular. Cuando se han construido las tablas de verdad completas de varias formas de proposicin, descubrimos que se dividen en tres tipos: formas que son verdaderas para algunos
7 H

)
\

)
) ) )

)
(,

) )
) )
)

U niversity Press, 1962, p. 94. 6, Bertrand Russell, Lntroduction to Mathel1latical Pniiosonv. George Allen & Unwin. 1919, p. 153.

bid., pp. 204-205.

Ibid., p. 205.

) )
) )
1,ltl,

~ ,
H
I'~; ':

24

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

LOS ORIGENES

DEL EMPIRISMO

LOGICO

25

)
)

)
) ) )
)

L r
I

C1

u
r~ I:f ~ ~
f~

lli

) ) )

) )

)
)

) ) )
)

)
) )
Al
dl:'

) )
)

) ) )
) ) )
11

lll,

valores de los argumentos y falsas para otros, formas que son falsas para todos los valores de los argumentos y formas que son verdaderas para todos los valores de los argumentos. Esta ltima clase es la que Wittgenstein llama tautologas e incluye todas las verdades lgicas y, para el logicista, todas las verdades matemticas. La tesis de que todas las verdades lgicas son tautologas es claramente consistente con definiciones tradicionales de la verdad lgica, como, por ejemplo, Verdadero en todos los mundos posibles o Verdadero en virtud de la sola forma, as como con las exigencias del empirismo. Las tautologas no dicen nada sobre el mundo, sino slo sobre nuestro uso de smbolos, de suerte que el empirista no debe tener ningn escrpulo en admitirlas como verdaderas a priori. Cuando se usan en conjuncin con proposiciones empricas en el razonamiento lgico o matemtico, las tautologas proporcionan un medio de transformar proposiciones empricas en otras proposiciones empricas sin cambiar su valor de verdad; de esta propiedad de las tautologas deriva su utilidad para la ciencia. Hay otro enfoque en la filosofa de la matemtica que ha de ser mencionado aqu porque es primo hermano dellogicismo y ha tenido un impacto semejante sobre los empiristas modernos: el formalismo de Hilbert. Para el formalista, la matemtica pura, incluyendo la lgica, consta de clculos no interpretados, de sistemas de axiomas que se manipulan por medio de un conjunto de reglas formales o algoritmos. Como en el caso del logicismo, para el formalista la matemtica pura no dice nada sobre el mundo, pero, mientras que el logicista sostiene que la matemtica pura y la lgica son verdaderas, el formalista sostiene que no son verdaderas ni falsas, sino meros juegos con smbolos, gobernados por reglas. La matemtica puede ser aplicada a problemas cientficos dando interpretaciones apropiadas a los smbolos, pero una vez hecho esto, nos ocupamos de matemtica aplicada y la cuestin de la aceptabilidad de un sistema de matemtica aplicada para un rea particular de investigacin cientfica se convierte en una cuestin emprica. Tanto para el formalista como para el logicista, la lgica se interesa nicamente por la sintaxis, esto es, por relaciones formales entre smbolos, y todos los argumentos han de consistir en la manipulacin de smbolos de acuerdo con reglas precisas. La identificacin de la lgica con la sintaxis ha sido' uno de los rasgos principales de los estudios de la lgica de la ciencia de inspiracin lgico-empirista. El empirismo y la nueva lgica simblica fueron fusionados y desarrollados en una filosofa de la ciencia por el positivismo lgico, del cual nos ocuparemos ahora.

POSITIVISMO

LOGICO:

EL CIRCULO

DE VIENA

El trmino pqsitiyjsmo, acuado por .:\IJguste...comte, se usa en general como nombre parauna forma ,d~ empirismo estricto: el positivista mantiene que slo sonlegtimaslas pretensiones de conocmiento fundadas directamente sobre la experiencia. El moderno positivismo lgico, en particular el positivismo del Crculo de Viena. es una forma de positivismo que adopta la lgica simblica de los Principia M athematica como suprincipal herramienta de anlisis. Para el positivista lgico hay d.o,LJQJJI1_~_.9~_. investigci,n que producen conocimiento: ljnyestiga,c.:!n emprica, que es tarea de las diversas ciencias, y el anlisis lgico de la ciencia, que es tarea de la [ilosofia. Tomaremos el Tractatus deWittgenstein como fuente central para nuestro examen del positivismo lgico, puesto que fue saludado como tal por los miembros del Crculo de Viena. Sin embargo, conviene advertir que la interpretacin correcta de muchos de los pronunciamientos de Wittgenstein en el Tractatus es bastante controvertida y no es mi intencin entrar aqu en esa controversia, sino slo presentar la interpretacin de Wittgenstein que fue adoptada por el Crculo de Viena. La doctrina central del positivismo lgico es la teora verificacionista del siqnificqdo, cuya tesis es que una proposicin contingente 'es significativa si y slo si puede ser verificada empricamente, es decir, si y slo si hay un mtodo emprico para decidir si es verdadera o falsa; si no existe dicho mtodo, es una pseudo-proposicin carente de ~!gDW<:~9_Q Para comprender todo el alcance de esta tesis servir de ayuda el situarla en el contexto de la nocin wittgensteiniana de hechos. Para Hume, los elementos bsicos de la experiencia son impresiones; para Wittgenstein, las unidades bsicas de la experiencia son hechos: no ya cualidades tales como rojo, sino que hay rojo en un tiempo y lugar dados. La significacin de esta distincin puede mostrarse ms claramente si se la expresa en la notacin de los Principia. En este simbolismo, las impresiones de Hume seran simbolizadas por un predicado como P; un hecho, por otra parte, es un predicado individuado, y as se lo simbolizara como Pa. Para Wittgenstein, como para Hume, la unidad fundamental del lenguaje significativo ha de corresponderse con la unidad fundamental de la experiencia; mientras que para Hume la unidad fundamental de significado es el trmino, que se refiere a una idea, para Wittgenstein es la proposicin atmica, que se refiere a un hecho atmico.

"

--

26
1j

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

LOS ORIGENES

DEL EMPIRISMO

LOGICO

27

) )

!i f
;-

~-d'~

~{I;
Ji
J

it

na,
1;1

(i';
\''!l

;~ ,IJ H:

r.i.. l
;:

l .. ',

Varias de las doctrinas centrales de Hume son ahora incorporadas al Tractatus. Para Hume, las impresiones son los existentes ltimos, y para Wittgenstein juegan ese papel los hechos atmicos. As, Wittgenstein escribe: El mundo es la totalidad de los hechos. no de las cosas 9 y el mundo se divide en hechos 10. Y, en tanto que' para Hurne cada impresin es distinta de todas las dems y la nica necesidad es la necesidad lgica de relaciones de ideas, as, para Wittgenstein, cada cosa puede acaecer o no acaecer y todo lo dems permanece igual 11 y no existe la necesidad de que una cosa deba acontecer porque otra haya acontecido. Hay slo una necesidad lgica 12. Asimismo, para Wittgenstein, las proposiciones atmicas. que constituyen el estrato fundamental de nuestro conocimiento emprico son todas lgicamente distintas (como para Hume las ideas simples son todas lgicamente distintas). Ninguna proposicin atmica puede ser deducida de otra proposicin atmica, ni, puede una proposicin atmica contradecir a otra. La proposicin ms simple, la proposicin elemental, afirma la existencia de un hecho atmico 13. U n signo caracterstico de una proposicin elemental es que ninguna proposicin elemental puede estar en contradiccin con ella 14. Nuestro conocimiento emprico consta entonces, en ltimo trmino, de un conjunto de proposiciones elementales, dentro del cual cualesquiera proposiciones pueden ser cambiadas, sin que eso tenga ningn efecto sobre cualesquiera otras proposiciones. 'Fundamental para el argumento de Wittgenstein es una distincin ulterior entre hechos (T at sache ) (<<El mundo se divide en hechos 15) y estados de cosas (Sachierhait ) (<<Unestado de cosas es una combinacin de objetos (cosas) 16). Un estado de cosas es un hecho lgicamente posible, un hecho es un estado de cosas que da la casualidad de que acaece realmente. Cualquier proposicin que corresponda a un estado de cosas tiene significado, una proposicin que corresponda a un hecho es, adems, verdadera, y una proposicin y el estado de cosas al cual se refiere tienen la misma forma lgica.
Ludwig Wittgenstein. Tractutus Loqico-Phosophicus. trad. por D. F. Pears y B. F, McGuinness, RoutIedge & Kegan Paul, 1961, 1.1 [hay trad. en castellano: Tract atus Loqico-Phlosophicus, Alianza, Madrid. 41980]; en todas las referencias al Tract atus se indicarn los nmeros de proposicin en lugar de los de pgina. 10 (bid . 12. 11 lbid . 1.2 1. 12 lbid . 6.37. 13 Ibid,. 4.21. 14 lbid . 4,21 1. 15 Ibid .. 1.2. If, Ibid .. 2.01.

Una proposicin con significado es una figura lgica de un estado de cosas y. en un lenguaje lgicamente correcto. toda combinacin de palabras sin significado. toda pseudo-proposicin, violar las reglas sintcticas del lenguaje. Huelga decir que ningn lenguaje natural existente satisface esas condiciones. Una de las preocupaciones centrales del positivista lgico es la construccin de dicho lenguaje lgicamente correcto. y no deber sorprendernos que el formalismo lgico de los Principia Muthematu:a se adopte como base para la construccin de tal lenguaje. Podemos volver ahora a la teora verificacionista del significado y aclarar qu se entiende por la nocin estrictamente positivista de verificacin. Para hacerlo dividiremos las proposiciones a considerar en cuatro clases: en primer lugar. hay proposiciones puramente formales tautologas y contradicciones. Poseen significado y determinamos su valor de verdad examinando su forma. En segundo lugar, hay proposiciones atmicas. Tambin poseen significado, y determinamos su valor de verdad observando si se conforman o no a los hechos. Tercero, hay proposiciones moleculares. Estas son funciones veritativas de las proposiciones atmicas, y su valor de verdad se determina determinando primero los valores de verdad de las proposiciones atmicas constituyentes y aplicndoles luego las definiciones de las constantes lgicas. Por ltimo, hay otras definiciones de palabras que no caen dentro de ninguna de las clases arriba mencionadas. Son pseudo-proposiciones, meras combinaciones de sonidos sin significado? de signos sin contenido cognitivo. Por tanto, el valor de verdad de cualquier proposicin con significado puede ser determinado de una vez para siempre nicamente por medio de la observacin y de la lgica.

)
)
j )

) )
I )

) )
I )

)
,

.'

)
)
)

)
,')

) )

)
)
)

EMPIRISMO

LOGICO

,,11

.,!

Como mejor puede ser entendido el empirismo lgico es consideradole como una versin ms moderada del positivismo lgico. La dificultad central del positivismo lgico como filosofa de la ciencia estriba en que las leyes cientficas que son formuladas como proposiciones universales no pueden ser concluyentemente verificadas por conjunto finito alguno de enunciados de observacin. Algunos de los miembros del Crculo de Viena, como, por ejemplo, Schlick y Waismann, aceptaron esta conclusin, pero evitaron tener que relegar las generalizaciones cientficas al reino de los pseudo-enunciados carentes

) ) )

) )
)

)
)

~i

-,

)
I )

I
,

)
)

28

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

)
)

)
)

)
) ) ) )

)
')

:.,

) )
) ) )

..
r:'

~fil,

d i,

~ r. ~:
.... ~.

)
) ) } )

~i ,
I

.~!

) ) ) ) ) ) )
)
'\.

de significado sosteniendo que no son proposiciones en absoluto, sino reglas que nos permiten extraer inferencias de unos enunciados observacionales a otros enunciados observacionales. Pero la mayor parte de los positivistas eligieron, en lugar de ello, renunciar a la estricta teora verificacionista del significado y reemplazarla por el requerimiento de que una proposicin con significado debe ser susceptible de ser contrastada por referencia a la observacin y al experimento. Los resultados de estas contrastaciones no necesitan ser concluyentes, pero deben proporcionar el solo fundamento para determinar la verdad o falsedad de las proposiciones cientficas. Podemos identificar a los iniciadores del empirismo lgico con esta liberalizacin de la teora del significado del positivismo lgico; y, en realidad, podemos ser algo ms explcitos, pues Testability and Meaninq 17, de Rudolf Carnap, puede ser razonablemente considerado como el documento fundacional del empirismo lgico. Carnap reconoce la imposibilidad de verificar concluyentemente cualquier proposicin cientfica. Propone reemplazar la nocin de verificacin por la nocin de confirmacin gradualmente creciente 18 ytorna como fundamental la nocin de predicado observable, definiendo oracin confirmable en trminos de dicha nocin 19. El efecto de este ltimo paso es un rechazo de la tesis positivista de que la oracin es la unidad fundamental de significado y un retorno al viejo inters de Hume por el significado de los trminos. As pues, dos de los problemas centrales de la filosofa lgico-empirista de la ciencia son el anlisis de la relacin de confirmacin que se da entre una ley cientfica y los enunciados de observacin que la confirman o desconfirman, y el anlisis de cmo cobran su significado los trminos cientficos. Este ltimo problema es particularmente acuciante para el empirista en el caso de los trminos tericos de la fsica moderna, trminos tales como electrn, entropa y funcin de estado, puesto que dichos trminos no parecen referirse a observables. Comenzaremos nuestro examen de la filosofa lgico-empirista de la ciencia con el problema de la confirmacin.

CAPITULO

11

LA CONFIRMACION
El problema de la confirmacin puede ser considerado como una cuestin cuantitativa o como una cuestin cualitativa, sin que eIJo quiera decir que ambos puntos de vista sean excluyentes. Una teora cuantitativa de la confirmacin intenta asignar un grado de confirmacin a una hiptesis sobre la base de una evidencia observacional, y una teora cualitativa se ocupa de cul es la relacin entre una hiptesis y la experiencia observacional que la confirma. Esta ltima cuestin es lgicamente anterior a la primera, pues, si no fusemos capaces de reconocer qu instancias estn en una relacin de conformidad o disconformidad con una hiptesis, mal podramos cuantificar esa relacin l. Nuestra exposicin se limitar aqu al aspecto cualitativo del problema. LAS PARADOJAS DE LA CONFIRMACION

El estudio clsico del problema de definir confirmacin es el escrito de Carl Hempel Estudios sobre lgica de la confirmacin 2, que ha servido' de base para la mayora de las discusiones posteriores. Hempel formula su propsito como sigue: Uno tiene la impresin de que debiera ser posible establecer criterios puramente formales de confirmacin de modo semejante a como la lgica deductiva proporciona criterios puramente formales l(ara decidir la vayde~ de la inferencia deductiva 3. En este captulo no nos ocuparemes de atacar
I

II

,.

'l

17 Rudolph Carnap, Test abiiit y ami Meaninq : Philosophy of Science 3 (1936) 419-471, Y 4 (1937) 1-40. Reimpreso con omisiones en Feigl y Brodbeck (eds.), Readinqs in the Philosophy of Science, Appleton-Century-Crofts, 1953, pp. 47-92. Todas las posteriores referencias a este ensayo se entienden hechas a la edicin reimpresa. 18 Ibd., p. 48. I q Ibd., pp. 63-65.

Alternativamente, podemos construir un clculo abstracto cob I~ intencin de interpretarlo como un clculo de confirmacin, pero para llevar a (l~bo esta interpretacin con respecto a cierto conjunto de enunciados tenemos que haber distinguido previamente dentro de dicho conjunto entre hiptesis y enunciados de instancias confirmadoras o desconfirmadoras. 2 Carl G. Hempel, Studies in the Loqic ofConfrmation: Mind 54 (1945) 1-26, 97-121. Reimpreso con un comentario final en Carl G. Hempel, Aspects of Scientitc Explunation, Free Press, 1965, pp. 3-51 (en adelante referido como Aspects); las referencias que se hagan en adelante se entendern hechas a la versin de Aspects. CL Carl G. Hernpel, A Purel y Svntactical Dejinition of Conjirmatton: Journal of Simbolic Logic 8 (1943) 122-143. 3 Aspects. p. 10.
1

p.

)
)

30
[ 1:

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

1.;\ COl\iIIIH,IACION

31
(

)
)
)

~r
1:

ij~
~)

~,

; ,
f' '

1:
I

'1'1. I

"':j'l
;11

~'
1

\ j

1
1

,il~1

o defender las diversas tentativas acometidas por los filsofos de ofrecer una definicin aceptable de confirmacin, sino ms bien de analizar el modo en que la formulacin del problema por los empiris- . tas lgicos est determinada por el marco filosfico dentro del que trabajan. Ya hemos visto que el empirismo lgico y el positivismo lgico recibieron muchos de sus estmulos de la nueva lgica expuesta por Whitehead y RusselI en los Principia Mathematica. Parece evidente que, al cifrar su desideratum en la construccin de un anlisis puramente formal de la confirmacin, Hempel toma como modelo el logro de los Principia Mathematica y trata de extender sus tcnicas a una nueva rea. Desde este punto de vista, es ms fructfero considerar el ernpirismo lgico no como un cuerpo doctrinal, sino como un proqrama de investiyacin 4. Los filsofos que se embarcaron en este programa comenzaron con un instrumental intelectual y tcnico comn y lo utilizaron como medio de analizar la naturaleza del conocimiento cientfico. Pero fue la tentativa de analizar la ciencia en funcin de este particular marco filosfico la que gener el cuerpo particular de problemas que han preocupado a los filsofos de la ciencia, el que determin la clase de soluciones que han sido consideradas aceptables, el tipo de objeciones que se ha suscitado contra estas desde dentro del campo del empirismo lgico, y la evolucin general de la problemtica de esta corriente de pensamiento. As, Hempel no slo tom la estructura formal de la lgica de los Principia como modelo en su tentativa de anlisis de la confirmacin, sino que, adems, formul el problema mediante el simbolismo de dicha lgica. Como veremos, algunos de los problemas que hubo de resolver derivan de la estructura de esta lgica. Hempel comienza su discusin con una propuesta sumamente plausible debida a Nicod: dada una ley cientfica de la forma (x)(Px ~ Qx)>> toda oracin observacional de la forma Pa . Qa ser una instancia confirrnadora, mientras que toda oracin observacional de la forma Pa- '" Qa)>> ser una instancia desconfirrnadora 5. Sin embargo, a pesar de su plausibilidad inicial, esta proEl trmino programa de investigacin est extrado de la obra de Imre Lakatos, aunque no hago uso de su anlisis de la estructura de los programas de investigacin. Cf. Falsification ami the Methodoloqy of Research Proqrammes, en 1. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism ami the Growth of Knowledqe, Cambridge University Press, 1970, pp. 91-195 [hay trad. en castellano: La crtica y el desarrollo de! conocimiellto, Grijalbo, Barcelona, 1974]. . 5 Aspects, pp. 10-11. Entre las dificultades mencionadas por Hempel en su discusin dd criterio de Nicod se halla la de que dicho criterio no puede ser una caracterizacin
4

l'
)
I
I

pUe~la conduce directamente a una dificultad. Porque la proposicin (.\)( ~ Q\ :) ~ Px) es lgicamente equivalente a (x)(Px ~ Qx)>>. pero si Seguimos el criterio de Nicod tendremos diferentes instancias confirmudorus. pues segn este criterio. solamente - Qa- ~ Pu confirrnur.i (.\)( - Qx ~ -c, Px). Esto significa que el criterio de Nicod hace que la confirmacin dependa no slo del contenido de la hiptesis. sino tambin de su formulacin h: en otras palabras. es de presumir que oraciones lgicamente equivalentes digan la misma cosa. y. por lo tanto. la cuestin de si un enunciado particular de observacin confirma una hiptesis dada debiera depender nicamente del contenido de la hiptesis y no tambin de su formulacin. D~ hecho, advierte Hernpel, una ulterior manipulacin simblica muestra que (x) tP ::-J Qx)>> es tambin lgicamente equivalente a (s)[Ps ~ Qx) ~ (R.,. ~ Rs)]. y. sin embargo. este enunciado no puede tener instancias confirrnadoras, pues nada puede satisfacer a la vez su antecedente y su consecuencia 7. Hernpel trata de resolver esta dificultad proponiendo como criterio general que cualquier definicin de confirmacin adecuada debe satisfacer la c~J/ldicill/ de cqurulenci, Todo lo que confirma (o desconfirrna) uno de dos enunciados equivalentes, tambin confirma (o desconfirrna) al otro.~ Sin embargo. aunque esta condicin parece resolvcr icl problema. genera una nueva dificultad que Hernpel llama <das paradojas de la confirrnacin. <l Si aceptamos la condicin de equivalencia. debemos aceptar - Qa- ~ Pa como una instancia confirmadora de (s)(Ps :=> Qs)>>. Supongamos que la hiptesis en cuestin es Todos los cuervos son negros: entonces. el descubrimiento de cualquier objeto que no sea negro y que no sea un cuervo. como. por ejemplo, un lpiz amarillo. servira para confirmar nuestra hiptesis. Pero an podemos ir ms lejos. pues (s)(Ps ~ Qs)>> es tambin lgicamente equivalente a (x)[Px v ~ Ps) :=> (- Px V Qs)] y. como el antecedente de esta proposicin es satisfecho por cualquier cosa (ya que es una tautologa). se sigue que cualquier cosa que sea ~ P Q tambin confirma (s)(Ps :=> Qs)>>. Volviendo a nuestro ejemplo. el descubrimiento de

)
I )

) )
)

) )
(

)
)
)

)
I )

) )
(

)
)
)

)
.J

) )

)
)

general de la relacin de confirmacin. puesto que vale slo para proposiciones univcrsulrncntc generales (ibid .. pp. 11-12). Omitiremos este punto aqu (como lo hace Hernpel a lo largo de la mayor parte de su exposicin) y nos limitaremos a la confirmacin de las proposiciones universales.
h

completamente

)
) )

I bid .. p. 12.

Ihid. I bid .. p. 1J. " lbid .. p. 15.


H

)
\

y))
,)
)
)
) )
~'r.

l
32
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA LA CONFIRMACION

33

~"
~,
i

f ,,.
i'

.l

)
) )
111.

(
~I

;'

)
)

;~ " I

, ~ ~ 1,'

) )

)
)

r
i;

)
)
)
)

,,,1

) ) )
) )
,)

~!

un objeto cualquiera que, o bien no sea un cuervo, como un lpiz, o bien sea negro, como un pedazo de carbn, confirma la hiptesis de que todos los cuervos son negros. Como seala Goodman 10, esto abre maravillosas perspectivas para la ornitologa casera, pues yo puedo, desde ahora, sin salir siquiera de mi cuarto,' acumular innumerables instancias confirmadoras de la hiptesis en cuestin o de cualquier otra que pueda ser formulada en el modo (x)(Px:::> Q.x. Ha habido muchos intentos de resolver las paradojas. R. G. Swinburne 11, en un reciente estudio panormico de la bibliografa sobre el tema, los ha dividido en tres clases: los que rechazan que (x)(Px :::> Qx)>> sea una formulacin adecuada de las leyes cientficas universales; los que rechazan la condicin de equivalencia, y los que rechazan el criterio de Nicod. Dentro de esta ltima clase hay todava una serie de diferentes subtipos. Por ejemplo, la postura adoptada por los popperianos Watkins y Agassi consiste en aadir un criterio adicional que una oracin de observacin . debe cumplir antes de ser tenida en cuenta como instancia confirmadora: que debe haber ocurrido en el proceso de comprobacin de la proposicin en cuestin. Otro enfoque es el adoptado por Hosiasson-Lindebaum, Pears y Alexander, quienes rechazan la posibilidad de un anlisis cualitativo de la confirmacin y enfocan el problema considerando el tamao relativo de las diversas clases implicadas y los efectos de este parmetro sobre el grado de confirmacin. Dentro de este laberinto de bibliografa, la propuesta del propio Hempel (que pertenece al tercer grupo) contina siendo, empero, la ms interesante en muchos aspectos. Hempel rechaza la tesis de Nicod de que solamente los enunciados observacionales de la forma Pa . Qa o Pa- - Qa son relevantes para la confirmacin o desconfirmacin de proposiciones universales de la forma (x)(Px :::> Qx)>>, acepta las consecuencias de la condicin de equivalencia y arguye que, lgicamente hablando, no hay nada paradjico en las paradojas de la confirmacin, sino que, por el contrario, la apariencia de paradoja es slo una ilusin psicolgica 12. Hempel ofrece dos argumentos en favor de su tesis. En primer lugar 13 alega que la apariencia de paradoja se deriva de la errnea suposicin de que el enunciado universal Todos los cuervos son
Nelson Goodman, Fact, Fiction ami Forecast, Bobbs-Merril, 1965, pp. 70-71. R. G. Swinburne, The Paradoxes of Confirmation - A Surcey: American Philosophical Quarterly 8 (1971) 318-330. 12 Aspects, p. 18. 13 Ibid., pp. 18-19.
10
11
J~. :..

)
)

negros slo se refiere a cuervos. Hempel sostiene que sera, sobre todo, un enunciado acerca del espacio-tiempo, que dice que no podremos encontrar en ningn lugar ni en ningn tiempo un objeto que sea cuervo y no sea negro. As entendido, cualquier descubrimiento de un objeto que no sea un cuervo no-negro constituye una confirmacin de la hiptesis. El segundo argumento de Hempel es que la apariencia de paradoja surge porque no hemos sabido percatarnos de una ficcin metodolgica 14 que debe ser tenida en cuenta en el anlisis lgico de todos los casos de confirmacin. En la medida en que estamos intentando analizar la lgica de la confirmacin, nos concierne nicamente el anlisis de la relacin entre una hiptesis y un cuerpo especfico de evidencias, de suerte que, en todo caso particular debemos adoptar la ficcin de que el conjunto de evidencias en cuestin es toda la informacin de que disponemos. Hempel arguye, por ejemplo, que si pongo un trozo de hielo en una llama y observo que no se vuelve amarilla, parecera paradjico tomar esto como una evidencia en favor de la hiptesis Todas las sales de sodio producen al arder una llama amarilla. Pero se trata solamente de una apariencia de paradoja que se deriva por introducir yo ilegtimamente en el anlisis, la informacin adicional de que el objeto puesto en la llama es un trozo de hielo. Si hubisemos puesto un objeto desconocido y notsemos que la llama no se volva amarilla, un anlisis ulterior habra determinado que tal objeto no era una sal de sodio, y en este caso, sostiene Hempel, no sera nada paradjico tomarIo como una evidencia de que Todas las sales de sodio producen al arder una llama amarilla. Llevando ms lejos este anlisis, si yo examino un objeto y descubro que es negro, la nica informacin que puedo tomar en cuenta para los propsitos de un anlisis formal de la confirmacin es que tengo ante m un objeto negro; y, puesto que esta simple' informacin confirma, como Hempel apunta 15, la hiptesis de que todos los objetos son negros, confirmar tambin, desde luego, la consecuencia mucho ms dbil de esta hiptesis, todos los cuervos son negros. Hempel contina estableciendo que otros casos paradjicos admitiran anlogo tratamiento 16 y, aunque l no lo haga, este punto no merece clarificacin. Hay solamente otro caso paradjico que no queda cubierto por la discusin precedente: cuando encuentro
14

) ) )
)

Ibid., pp. 19-20.

15
16

I bid., p. 20.
Ibid.

r)

)
34
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA LA CONFIRMACION

35

)
)
)

;'1" ,1

un objeto que no es cuervo. Presumiblemente, lo que Hempel piensa es que, si encuentro un objeto que no es un cuervo, confirmo la proposicin de que no hay cuervos, y esto, unido a la interpretacin , corrientemente aceptada de las proposiciones universales, segn la cual una proposicin universal es verdadera si es vaca fa clase del sujeto, constituye una confirmacin de la hiptesis de que todos los cuervos son negros. (Desgraciadamente, dada esta interpretacin de las proposiciones universales, el descubrimiento de un no-cuervo confirmara tambin la proposicin Ningn cuervo es negro, pero no tocaremos este punto.) Ahora bien, por qu habramos de aceptar la propuesta de la ficcin meto do lgica ? En la prctica cientfica no se la acepta, y sera el colmo de la insensatez pretender que el cientfico olvidase todo lo que sabe durante el proceso de contrastacin de las hiptesis. Si se ha tomado en serio la ficcin metodolgica de Hempel, entonces no hay razn que prohba al cientfico tomar un trozo de hielo, ponerlo en la llama fingiendo ignorar que sea hielo, observar que la llama no es amarilla, luego anotar que lo que est quemando no contiene sales de sodio, y anunciar una nueva confirmacin de la tesis de que todas las sales de sodio producen al arder una llama amarilla. Asimismo, podra tener perfectamente sentido que yo observase un lpiz sobre mi mesa, advirtiese que se mueve con una velocidad menor que la de la luz, y concluyese que he confirmado la tesis de Einstein de que nada se mueve con velocidad superior a la de la luz (con la posible excepcin de los taquiones, pero tambin podra observar que el lpiz no es un taquin y as confirmar de un solo golpe que existen objetos que no son taquiones y que todos los taquiones se mueven con una velocidad mayor que la luz). Es evidente que la investigacin cientfica no se conduce de tal modo. Cuando proyecta un experimento para comprobar una hiptesis o trata de decidir si un cuerpo de informacin determinado es relevante para la verdad de alguna otra, el cientfico no pretende que el resultado experimental en cuestin sea la nica evidencia que tiene; sino ms bien, antes de extraer sus conclusiones, se esforzar por contemplar todo fragmento de evidencia que pueda reunir. Es posible contestar que la propuesta de la ficcin metodolgica no atae a los cientficos, sino a los lgicos que intentan analizar la estructura lgica del razonamiento cientfico. Pero esta propuesta suscita la ulterior cuestin de si una lgica de la confirmacin que adopte la ficcin metodolgica de Hempel como uno de sus presupuestos fundamentales, puede arrojar alguna luz sobre la estruc-

I
'\

tura del pensamiento cientfico. No es tan obvio que lo haga. Los clculos lgicos, como los clculos materriticos, pueden ser construidos sin recurrir al examen de ningn cuerpo de conocimiento o experiencia, pero el hecho de que exista un clculo no es una razn suficiente para aceptar que sea un instrumento adecuado para el anlisis de cualquier rea particular de la experiencia humana. Muy bien pudiera ocurrir que construysemos un clculo de confirmacin en el que se analizasen con gran cuidado las relaciones formales entre los enunciados de observacin y los diversos tipos de enunciados generales, pero que no resultase apropiado en absoluto para la formulacin y anlisis de la relacin- de confirmacin tal y como la encontramos en la prctica cientfica. De hecho, uno de los aspectos ms llamativos de la filosofia de la ciencia del empirismo lgico que constantemente advertimos es su persistente omisin del anlisis detallado de teoras cientficas reales o de ejemplos de investigacin cientfica. Por el contrario, lo que nos ofrecen, y en este aspecto es paradigmtica la bibliografia relativa a las paradojas de la confirmacin, es el anlisis de frmulas proposicionales, la construccin de lenguajes artificiales y clculos, y ocasionales ilustraciones de esos clculos mediante generalizaciones empricas como Todos los cuervos son negros o Todas las sales de sodio producenal arder una llama amarilla, en la suposicin de que esto elucidar, de algn modo, la estructura de la ciencia. Sin embargo, stos no son ejemplos de proposiciones cientficas significativas; y en modo alguno es obvio que, aun en el caso de que alcancemos un anlisis preciso de la relacin de confirmacin entre tales proposiciones y sus instancias, esto fuese de algn modo aplicable a las razones para aceptar o rechazar la ley de gravitacin de Newton, el principio general de la relatividad o la ecuacin de Schrodinger. Esto no debera tomarse, sin embargo, como una crtica al ernpirismo lgico, sino ms bien como la descripcin de un fenmeno intelectual que requiere una explicacin que considero asequible si nos acercamos al problema mirando hacia el marco de presuposiciones discutido en el captulo primero. As como una investigacin cientfica no puede ser llevada a cabo mediante la mera recoleccin de datos, sino que, por el contrario, necesita partir de un conjunto de suposiciones acerca de cmo se comporta la naturaleza que diga al observador qu datos recoger y luego cmo interpretarlos 17, -----17

) ) )

)
)

)
) ) ) ) )

) )
) )

) )

J
)
)

)
) ) )

)
)
)

Esta afirmacin ser defendida extensamente en la parte segunda.

) ) ) )
)
!I:

36

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

LA CONFIRMAC'ION

37

)
) )
)

I
:1

:!

I'j

ti

;11

) )

)
)
)

)
) ) ) ) )
) )

)
) )

) )
) )

del mismo modo, la filosofa de la ciencia no puede proceder sin ms a reunir informacin acerca de lo que hacen los cientficos, sino que necesita adoptar ciertas presuposiciones acerca de la .naturaleza del conocimiento y de cul ser el mejor modo de analizar su estructura, antes de empezar su examen del conocimiento cientfico. Las primeras versiones del empirismo lgico partan de la presuposicin empirista de que todo el conocimiento cientfico consiste en generalizaciones de la experiencia. Si tal es el caso, entonces no hay necesidad de analizar las generalizaciones complejas cuando la ms compleja teora cientfica es en ltima instancia reductible a un conjunto de generalizaciones de la experiencia, y las simples pueden cumplir perfectamente el mismo cometido: De tal suerte que, desde dentro del marco de sus presuposiciones, el empirismo lgico no tiene por un defecto sino ms bien por una virtud metodolgica el hecho de que no analiza ejemplos cientficos complejos: simplifica la discusin sin eliminar, a su juicio, ningn rasgo esencial del conocimiento cientfico. En segundo lugar, ya hemos visto que los empiristas lgicos han adoptado la lgica de los Principia Muthematica como la herramienta primaria para el anlisis de la ciencia, y que, una vez aceptado tal compromiso, las formas proposicionales de los Principia y la manipulacin de ellos se han convertido en el principal objeto de discusin. Digamos, una vez ms, que esto en modo alguno es ilegtimo. La decisin de hablar de la ciencia en el lenguaje de los Principia Mathematica es similar en muchos aspectos a la decisin de los cientficos de hablar de la naturaleza, por ejemplo, en el lenguaje de la geometra euclidiana o las. ecuaciones diferenciales. Una vez tomada la decisin, sin embargo, la estructura de la herramienta conceptual aceptada juega un papel primordial al determinar a qu fenmenos deben dirigir su atencin los cientficos o los filsofos, generndoles los correspondientes problemas y determinando asimismo qu tipos de soluciones a estos problemas pueden considerarse aceptables. Una ilustracin de ello la constituyen las paradojas de la confirmacin, pues ciertamente pudieran no surgir en absoluto, y de hecho no lo haran en tantas formas si hubiramos trabajado en trminos de la lgica aristotlica. Consideremos, en primer lugar, la forma de la paradoja que se origina por la equivalencia entre Todos los cuervos son negros y Todas las cosas no-negras son no-cuervos. Si aceptamos la lgica aristotlica con el anlisis tradicional del importe existencial, segn el cual una proposicin universal afirma la existencia de miembros en la clase

!
1

del sujeto, entonces las dos proposiciones en cuestin no son equivalentes. pues Todos los cuervos son negros afirma la existencia de cuervos, mientras que Todas las.cosas no-negras son no-cuervos afirma la existencia de objetos no negros, y, por lo tanto, no surge la paradoja. Por otra parte, la aceptacin de la nocin tradicional de importe existencial tiene por consecuencia que todas las proposiciones cientficas que se refieren a objetos que no existen realmente son falsas. constituye una seria objecin contra tal aceptacin, y, como esto incluira a casi todas las proposiciones cientficas fundamentales.. ello ha llevado al menos a un lgico 18 a sugerir que se reinterprete la lgica tradicional anulando sus pretensiones existenciales, y bajo tal interpretacin las paradojas en cuestin surgiran tambin en la lgica aristotlica. Sin embargo, los dos restantes tipos de paradojas que hemos considerado no se daran en ninguna forma de la lgica aristotiica. Una de ellas es que Todos los cuervos son negros resulta confirmada por el descubrimiento de cualquier objeto que sea o negro o no-cuervo, porque (x)(Px ~Qx)>> es lgicamente equivalente a (x)[(Px v ~ Px) ::::> (~ Px v Qx)J; y la otra es que (x)(Px ::::> Qx)>> es lgicamente equivalente a (x)((P:x ~ Qx) ::::> (Px . '" Px)J, que no puede tener en absoluto instancias confirmadoras; pero ninguna de esas equivalencias tiene lugar alguno dentro de la lgica aristotlica. No se trata aqu de argumentar a favor de un tipo de lgica o de otra, sino de mostrar que la aparicin de un problema particular depende de cul de ellos adoptemos para el anlisis lgico de la ciencia. Ahora bien, as como son posibles geometras alternativas, tambin lo son filosofas alternativas de la ciencia, y, mientras los empiristas llegan o no llegan a una solucin mutuamente satisfactoria de las paradojas de la confirmacin, resulta que para una filosofa de la ciencia que no suponga que todos los enunciados cientficos son formulables en la notacin lgica de los Principia, o que no considere que el anlisis lgico de proposiciones sea la tarea ms importante de la filosofa de la ciencia, o que no acepte el presupuesto de que las proposiciones cientficas reciban su justificacin por alguna forma de confirmacin directa por experiencia, las paradojas de la confirmacin no son problemas relevantes. Por otra parte, debe destacarse que el reiterado fracaso de los empiristas lgicos en ponerse de acuerdo sobre una solucin para ellas -problema que ellos consideran apremiante a juzgar por la ingente cantidad
18 Richard B. Angell, The Boolean lnterpretation is Wro/1g, en Irving } James A. Gould (eds.), Readinqs 0/1 Loqic, Macmillan, 1972, p. 182.

M. Copi

)
'\

I
11

()
)
1

"Ii Hi

38

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA LA CONFIRMACION

39

) )

~~.

IV '1

i
I

1;

de literatura que ha suscitado-proporciona una razn importante para tomar seriamente en cuenta los enfoques alternativos de filo" sofa de la ciencia. Volvamos ahora a la ficcin metodolgica de Hempel. Pese a la prctica cientfica, esta ficcin es perfectamente .plausible una vez que se la instala en el contexto del marco del empirismo lgico. Porque una de las presuposiciones de este marco es que el mundo se compone de hechos independientes, y que las proposiciones que los describen son todas lgicamente independientes unas de otras Recordemos que, segn Hempel, las paradojas son una ilusin psicoloqica que se origina al tomar en cuenta informacin que, para mantenernos en la esfera de lo estrictamente lgico, debera ser ignorada. Dentro del marco en cuestin, el hecho de que un objeto sea, por ejemplo, un trozo de carbn, y el hecho de que ese objeto sea negro, no tienen nada que ver el uno con el otro, y los enunciados observacionales que describen esos hechos, Esto es un trozo de carbn y Esto es negro, son lgicamente independientes. Hemos visto cmo, segn Hempel, la observacin de cualquier objeto negro puede confirmar, desde un punto de vista lgico, el enunciado Todos los cuervos son negros; pero, dada esta confirmacin y una vez hecho esto, de ninguna manera puede alterar la relacin de confirmacin entre la hiptesis y el primer enunciado observacional el aadido de otra proposicin lgicamente independiente (que el objeto en cuestin es un trozo de carbn y no un cuervo). Describe un hecho distinto y es, por lo tanto, estrictamente irrelevante. Si tomamos en cuenta la observacin adicional de que el objeto que examino es un trozo de carbn, puede causar, a lo sumo, confusin psicolgica, pero no puede afectar a la relacin lgica involucrada. Otro aspecto del marco del empirismo lgico contribuye aqu a que la ficcin metodolgica parezca casi obvia. Pues, como hemos visto, la lgica deductiva de los Principia Mothematica es el paradigma que gua a Hempel en la construccin de su lgica de la confirmacin. Ahora bien, es un principio general de la lgica deductioa que, si un conjunto dado de premisas entraa un enunciado particular, entonces la adicin de ulteriores enunciados al conjunto de premisas no puede afectar a esta relacin de entraamiento. Yo sugiero que es por tratar de analizar la relacin de confirmacin con la mirada puesta en el paradigma deductivo por lo que Hempel supone que, si una hiptesis est confirmada por un enunciado observacional dado, la adicin de ulteriores enunciados

de observacin no puede anularla. As pues, desde el punto de vista del programa de investigacin de los empiristas lgicos, la ficcin metodolgica suministra un acercamiento perfectamente plausible a la solucin de las paradojas de la confirmacin. CONFIRMACION
y LOGICA

)
) )

EXTENSIONAL

)
)

Consideremos ahora otro problema de la teora de la confirmacin que ha recibido alguna atencin (aunque en mucho menor grado que las paradojas) y que nos permitir ilustrar de nuevo el papel que desempea el aspecto lgico del marco de presupuestos del empirismo lgico en la generacin de problemas. Uno de los objetivos principales del estudio de la confirmacin de Hempel es la formulacin de un conjunto de condiciones de adecuacin para cualquier definicin de confirmacin que se proponga. Una de ellas, la condicin de consecuencia especial, establece que si una informacin observacional confirma una hiptesis H, entonces confirma tambin toda consecuencia de H 19. Ahora bien, pudiera parecer perfectamente razonable aadir otra condicin que Hempel llama condicin de consecuencia inversa 20: Si una informacin observacional confirma una hiptesis H, entonces confirma tambin cualquiera otra hiptesis que implique H; sin embargo, la conjuncin de ambas condiciones produce un resultado inaceptable. Porque si un enunciado de observacin O confirma la hiptesis H, de acuerdo con la condicin de consecuencia inversa, tambin confirmar H . G que implica H (siendo G una proposicin cualquiera). Pero, si ahora aplicamos la condicin de consecuencia especial, resulta que O confirma G. Y, puesto que un informe observacional confirma siempre.alguna hiptesis, se sigue que cualquier informe observacional confirma cualquier hiptesis. Diferentes escritores han propuesto soluciones diferentes para este problema. Barrett, por ejemplo, utiliza el efecto mencionado como un argumento contra la aceptacin de la condicin de consecuencia especial 21 , mientras que Hempel, por otra parte, rechaza la condicin de consecuencia inversa 22, y Carnap rechaza tanto la condicin de
Aspects, p. 31. Esta es una condicin de consecuencia especial en comparacin con lo que Hempel llama la condicin de consecuencia: Si un informe de observacin confirma todas y cada una de las oraciones de una clase K, entonces confirma tambin cualquier oracin que sea una consecuencia lgica de K (ibd.). 20 lbid., p. 32. 2\ Willia m Barren, On Dewey's Loqic: Philosophical Review 50 (1941) 312. 22 Aspects, p. 32.
\9 (

) )
)

) ) )

)
)
)

)
)
)

)
) ) ) ) )

)
)

)
)
)

)
)

) ) )

, i~,
,

40

LA CONFIRMACION LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

41

:.1\

n... 1

H
"1

.
:

) )

)
) )

'II

~I b

! ,.

)
) ) )

11
~: I

1,:;1

[,

~<

)
)

l
01
;

. i:~
! :~

)
)

u
i
I "

consecuencia (no slo la condicin de consecuencia especial) como la condicin de consecuencia inversa 23. Pero hay otra fuente posible del problema que ninguno de ellos ha considerado, una fuente que radica en el centro mismo del programa del empirismo lgico: la presuposicin de que la lgica de los Principia es un instrumento adecuado para el anlisis de la inferencia cientfica. Ya hemos visto que uno de los rasgos caractersticos de la lgica de los Principia es que es una lgica extensional, que no toma en cuenta el siqni[icado de las proposiciones utilizadas en un argumento. Por ello, desde el punto de vista de la extensionalidad, la proposicin. La carga de un electrn es 1,6 x 10- 19 culombios y la tierra es plana es una conjuncin legtima de la que puede inferirse La carga de un electrn es 1,6 x 10- 19 culornbios o La tierra es plana. Ahora bien, los empiristas lgicos no se hacen cuestin de si la lgica de los Principia es un instrumento adecuado para el anlisis de la ciencia, porque el presupuesto de esa adecuacin es una de las caractersticas definitorias de su programa de investigacin. Pero lo nico que permite que el problema mencionado arriba sea considerado como tal por la filosofa de la'(-encia es precisa ment la previa aceptacin de que cualquier inferencia autorizada por la lgica de los Principia puede ser considerada como una forma relevante de razonamiento cientfico. No es difcil, sin embargo, imaginar que otros filsofos trabajan desde una tradicin lgica diferente, por ejemplo una tradicin que slo permita la conjuncin de proposiciones cuando tienen un contenido comn o parcialmente coincidente. Tales filsofos podran estar dispuestos a aceptar tanto la condicin de consecuencia especial como la condicin de consecuencia inversa sin verse obligados a sacar la conclusin de que cualquier informe observacional confirma cualquier hiptesis. Para tales filsofos, sin duda, la construccin de una definicin puramente sintctica de la confirmacin nunca habra constituido un problema de investigacin prioritario.

que es particularmente interesante aqu para nuestros propsitos. Tomando el ejemplo de Goodman, considrese la proposicin Todas las esmeraldas son verdes y supngase que hemos observado un gran nmero de esmeraldas verdes y ninguna instancia de esmeralda no-verde. En trminos del tipo de anlisis sin tctico que hemos venido examinando, tenemos una proposicin de la forma (x)(Px ~ Qx)>> y un gran nmero de enunciados de observacin de la forma Pa . Qa; esto parecera dar lugar a una generalizacin altamente confirmada. Pero Goodman advierte que, si se toma solamente en cuenta la relacin sin tctica, no es en modo alguno claro qu proposicin ha sido confirmada. Considrese, sugiere Goodrnan, el predicado verdul, definido como sigue: Un objeto es verdul si y slo si es verde antes del tiempo t y azul despus. Comoquiera que todas las observaciones han sido hechas antes de t, mientras nos restrinjamos a criterios exclusivamente sintcticos, tenemos un caso claro de confirmacin de una proposicin universal, pero no tenemos base ni razn para determinar si la proposicin confirmada es Todas las esmeraldas son verdes o Todas"'1as esmeraldas son verdules 24. Goodman llama a este problema. el nuevo enigma de la induccin 25, y lo formula en trminos del concepto de proyeccin 26. Siempre que generalizamos o hacemos cualquier predic- '. cin sobre la base de un cuerpo dado de evidencia, estamos proyectando esa evidencia al futuro. El problema de la induccin (cuya forma moderna es el problema de la confirmacin) se convierte ahora en un caso del problema general de saber qu conjuntos de evidencia presente pueden ser proyectados. Goodman traza un bosquejo de su ensayo de solucin a este problema en el pasaje siguiente:
Mientras que la confirmacin es. en erecto. una relacin entre evidencia e hiptesis. eso no quiere decir que nuestra definicin de esta relacin no deba referirse nada ms que a tal evidencia y tales hiptesis. El hecho es que. siempre que procedemos a determinar la validez de una proyeccin dada a partir de una base dada. tenemos a nuestra disposicin un buen caudal de conocimiento relevante de otro gnero. del cual hacemos uso. No estoy hablando de enunciados de evidencia adicionales. sino ms bien del registro de predicciones pasadas efectivamente realizadas y de su resultado. Si estas predicciones -con independencia de su xito o su fracaso-e- son vlidas o no.

I
,

ATAQUE DE GOODMAN A LOS ANALISIS SINTACTICOS DE LA CONFIRMACION


)

El intento de construir una definicin puramente confirmacin ha sido atacado por Nelson Goodman
23

sin tctica de de un modo

)
) ). Rudolph Carnap, The Loqical Foundations ojProbahilit v, University of Chicago
'-'

H B 26

Goodman. Fuct, Ficon and Forecast, p. 74. Ibid .. p. 81. Ibd .. pp. 57-58.

Press, 21962. pp. 474-475.

:1
...~
LA NU':VA FILOSOFIA DE LA CIENCIA LA CONFIRMACION

)
') 43

)
)
,)

~s algo an por resolver: pero que algunas de ellas han sido efectuadas ! cul ha sido su resultado es una informacin de la que podemos disponer lcgiumarncntc".

, fl
r

~r
'1"
11

11
I

Intentemos aclarar lo que Goodman hace en este pasaje. Para empezar. conviene advertir que acepta abiertamente la ficcin metodolgica de Hempel ". Pero al mismo tiempo reduce su campo de aplicacin distinguiendo entre informacin adicional que es legtimamente aprovechable y que, por consiguiente puede ser utilizada, e informacin adicional que no puede ser legtimamente utilizada, La confirmacin esta tomada aqu como una relacin entre una hiptesis y un informe observacional, y no podemos traer a colacin ningn otro informe de observacin adicional, como, por volver a uno de nuestros anteriores ejemplos, que es el hielo el objeto al que aplico la llama, Pero Goodman nos dice ahora que hay otro vasto campo de informacin adicional que puede ser tomado legtimamente en cuenta: informacin relativa a la historia de las proyecciones pasadas y de su xito o fracaso, Cuando la tomamos en cuenta, aparece como una cuestin de hecho que el predicado verde tiene una larga historia de proyecciones con "xito: Goodman describe esta situacin diciendo que el predicado verde esta mucho mejor atrincherado 29 que verdul, y este grado de atrincheramiento del predicado en cuestin es lo que nos proporciona un criterio para decidir entre Todas las esmeraldas son verdes y Todas las esmeraldas son verdules, Es importante subrayar aqu que Goodman apela al registro histrico de proyecciones efectivas y no a la estructura lgica de las proposiciones involucradas, Como el propio Goodman procura sealar, en todo caso en que ha sido proyectado verde, podra haber sido proyectado verdul 30; es el hecho de que haya sido proyectado verde ms que verdul lo que determina cul de los dos predicados est mejor atrincherado. Si analizamos la posicin de Goodman encontramos que, por una parte, exhibe algunas de las caractersticas distintivas del empirismo lgico, como el considerar un problema preeminente de la filosofa de la ciencia el problema de la induccin y el aproximarse a l a travs de un examen de las generalizaciones simples.
27 28

29 30

Ibid., pp. 84-85. Cf. tambin ibd., pp. 70 Y 75. b(d., p. 94. Ibd.

Pero, por otra parte, su modo de enfocar la solucin constituye una significativa ruptura con respecto al enfoque del empirismo lgico, puesto que el nervio de su argumento esta en el rechazo de la posibilidad de construir una definicin puramente sintctica de confirmacin. La obra de Goodman ha originado una gran cantidad de bibliografa; y no puede sorprendemosque buena parte de la misma proceda de empiristas lgicos que intentan demostrar que hay una clara diferencia sin tctica entre verde y verdul, para de ese modo hacer ver que no es slo un hecho histrico el que verde haya sido' proyectado en el pasado, sino que hay slidas razones lgicas para que haya sido as y para que as contine siendo. Uno de los principales flancos atacados, por ejemplo, ha sido el hecho de que la definicin de verdul contiene una referencia a un tiempo especfico, mientras que la de verde no 3 t. Pero el nuevo enigma de la induccin de Goodman y la solucin que ste ofrece pueden ser interpretados de un modo que indica que su ruptura con el empirismo lgico es mayor que la simple propuesta de abandono del anlisis sin tctico de la confirmacin. En efecto, Goodman nos dice, en su intento de resolver el problema de la proyeccin en trminos del concepto de atrincheramiento, que slo a la luz de la historia de la ciencia puede decirse si una hiptesis dada ha sido' confirmada por un particular conjunto de observaciones. De este modo contemplada, la propuesta de Goodman suscita cuestiones que podran ser objeto de futuras investigaciones por parte de filsofos de la ciencia que deseasen desarrollar su postura. Cunta historia de la ciencia debemos considerar? El concepto de un cuerpo que se mueve hacia su lugar natural, por ejemplo, tiene ciertamente una historia de proyeccin efectiva ms larga que la que tiene el concepto de atraccin gravitacional. Bajo qu circunstancias aparecen nuevos conceptos tales como el de quantum de accin' y cmo logran atrincherarse? Cmo pierden su status los conceptos previamente bien atrincherados? Cul es la importancia relativa que tiene la recoleccin de datos para determinar qu conceptos llegan a atrincherarse y cul es la que tienen los conceptos atrincherados para determinar qu datos debemos coleccionar? Y as sucesivamente. Lo que Goodman propone, entonces, no es una nueva solucin al problema de la induccin, sino un nuevo programa de investiga31

)
)

)
,'1

) )
)

)
)

)
,

) )
) )

)
J

)
.)

)
)
')

) ) )
)

Goodrnan previ la critica en esta lnea e incluy una rplica en su argumento


ibid., pp. 79-80.

original:

)
)

)
'\

,
) )
) )

44

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

)
) )

f t
~-

t,
t

f
~'

)
) )

r
f

f;.

I
) ) )
)
k

"
,',o;!

.'
1

)
)

1
"

,.cl"

"i'

, .;

:,
'1

)
')

I !i
-, 1,_,
-, ',:i

~I
.

;'1;

cin. Hemos visto con algn detenimiento que el tipo de enfoque de esta cuestin que ejemplifica el trabajo de Hempel genera sus propios problemas, y cmo los filsofos de la ciencia que se propusieron desarrollar su postura se vieron obligados a resolver estos problemas dentro de esa tradicin. Goodman, al ofrecer una nueva manera de ver el tema de la induccin, genera un nuevo haz de problemas, lo que obliga a emprender un nuevo tipo de investigacin para resolverlos y a poner en juego nuevos criterios para que una solucin se considere adecuada. Un filsofo que acepte el nuevo proyecto de Goodman y desee trabajar en esa problemtica no puede limitarse al anlisis lgico, sino que deber ocuparse en buena medida de investigaciones histricas, y seguramente encontrar irrelevantes los criterios de adecuacin formal para decidir si es aceptable una solucin propuesta para alguno de esos nuevos problemas. Si un nmero suficiente de filsofos se compromete a analizar la induccin desde el punto de vista del atrincheramiento, asistiremos a los comienzos de una nueva tradicin investigadora en la filosofa de la ciencia. Cuando menos, una propuesta que produce el efecto de sugerir a los filsofos de la ciencia interesados por la induccin que cambien las preguntas que se estn formulando y el tipo de investigacin que estn llevando a cabo ha emergido desde dentro de la tradicin del. empirismo lgico. Esto nos da motivo para sospechar que el modelo de filosofia de la ciencia del empirismo lgico ha perdido mucha de su vitalidad como programa de investigacin, y que es posible que entre en accin un nuevo enfoque.

C:\I'IT! '10111

TERMINOS
DEFINICION EXPLlCITA

TEORICOS

I"

"\!!' [:'1
, "t.l

)
)

: 1
'.

:.
', 1

'!
::
,'!
l

Hemos visto que una de las doctrinas centrales del cmpinsmo tradicional es la de que los trminos adquieren significado una vez que se los ha puesto en correlacin con algn conjunto de impresiones, o. por emplear un trmino ms reciente. datos sensoriales t sense-dat a ) l. U n trmino que. de acuerdo con esta opinin. no pueda ser definido en ltima instancia por referencia a algn conjunto de datos sensoriales no tiene ningn significado. Claramente. un filsofo que examine la lisien moderna desde el puriio de vista de esta suposicin (y que no est dispuesto a rechazar la fsica como carente de significado) se encontrar enfrentado a un problema de investigacin. Porque la fsica est plagada de trminos que al menos parecen referirse a entidades no-observables. trminos como electrn. funcin de estado. eic., y el. filsofo de la ciencia que adopte una teora empirista del significado se enfrenta al problema de mostrar corno pueden definirse estos trminos por referencia a observables. U na formulacin estrictamente empirista de este proyecto de investigacin es dada por Russe1l: Siempre que sea posible. sustityanse entidades inferidas por construcciones lgicas. 2 Russell contina detallando ms co~pletamente este proyecto:
Dado un conjunto de proposiciones que versan norninulmcntc sobre las supuestas entidades inferidas. observamos las propiedades que se requieren de
I Al introducir el trmino datos sensibles \.'01110 sustituto de las impresiones hurneanus. dejo de 'lado en realidad el significado de los trminos de la psicologa intrcspcctiva que estaban incorporados en el anlisis de Hume. Esto es plenamente coherente con el crnpirisrno contemporneo, 1 Bertrand Russell. Tlu: Re/alioli o,. S"II.,,'-Dala lo Phvsics. en st vsncisn: ,,,,,1 Louc, Doubleday Anchor Books, 1957. p, 150. Merece la pena sealar' que R ussell considera necesario permitirse dos entidades inleridus los datos sensibles del resto de la gente y lo que l denomina sensibilia. es decir. los datos sensibles que upurcceriun si hubiera un observador en cierta posicin en la que da la casualidad de que no hay ninguno ahora (ibid .. p. 152), '-{"

jl

.~,

)
) ) )

/:

,-

)
'\

I
I )

rf:

'1
:,',::,
(t(

,
TERMINOS TEORICOS

), 47
) )

-l6

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

;: ..

~l
~
, 1"

r,

1i_1

q ",
(

r ,j fu] i'
~ ,

esas supuestas entidades para hacer verdaderas dichas proposiciones, Con ayuda de un leve artificio lgico, construimos entonces alguna funcin lgica de entidades menos hipotticas que tenga las propiedades requeridas, ,Sustituimos las entidades inferidas por la funcin construida, y con esto obtenemos una nueva y menos dudosa interpretacin del cuerpo de proposiciones en cuestin",

t }.
~'

if f.:

~ ~

, :
~'

r,

f'
,,:, ::;)
,1,

u-~

:J
:1 ',:
tI: ,I!;!
:!,'

:!I,
1" [

:'

U.
,1'

'1

i j'
,l',i
,j}

ir
",

I
i
i!'i'

Un ejemplo ayudar a clarificar la propuesta de Russell. Se puede dar cuenta de un gran nmero de datos observados en laboratorios postulando que la materia se compone de tomos que estn a su vez compuestos de partculas menores, ms fundamentales, La existencia de lneas espectrales discretas, por ejemplo, puede ser explicada asumiendo que los tomos incluyen electrones que solamente pueden existir en niveles discretos de energa y que las lneas espectrales son el resultado de la radiacin emitida cuando los electrones caen de un nivel de energa superior a uno inferior. De modo similar, ciertos tipos de estelas en cmaras de niebla, estelas de una anchura y una curvatura determinadas cuando la cmara de niebla est en un campo magntico, pueden ser explicadas como resultado de la ionizacin de pequeas gotas de agua causada por el paso de un electrn. Y, por aadir otro ejemplo, la desviacin de la aguja de un ampermetro que forma parte de un circuito cerrado puede tambin ser explicada como el resultado del paso de una corriente de electrenes a travs del circuito. En estos casos (as como en muchos otros en que los cientficos hacen uso de la nocin de electrn) el electrn es lo que Russell llama una entidad inferida. No percibimos efectivamente el electrn, sino que ms bien inferimos su existencia sobre la base de los datos de observacin: lneas de un espectrograma, lneas de una cmara de niebla, la situacin observada de un indicador, etc. Pero, puesto que no percibimos electrones, surge para Russell, el problema de qu queremos decir con el trmino electrn. De acuerdo con Russell resolvemos este problema eliminando la entidad inferida. En lugar de ella consideramos todos los tipos de enunciados de observacin que son necesarios para verificar proposiciones verdaderas en las que ocurre el trmino electrn, aplicamos las tcnicas de la lgica simblica para construir una funcin lgica apropiada para estos enunciados de observacin, y tomamos esta construccin lgica como una definicin de electrn. Ha habido dos lneas principales de argumentacin en contra de este enfoque procedentes del campo del empirismo lgico, Una
J

lnea, originalmente propuesta por Ramsey 4 y desarrollada con alg n detalle por Braithwaite 5, seala que, si los conceptos tericos son definidos del modo indicado arriba, las teoras en que ocurran estos conceptos pueden perder una de las funciones ms importantes de las teoras cientficas. Los empiristas contemporneos estn generalmente de acuerdo en que una caracterstica de las . teoras cientficas que han obtenido xito es que es posible predecir nuevos fenmenos sobre su base, y usar teoras que haban sido originalmente propuestas con vistas a dar cuenta de una extensin particular de fenmenos para dar razn de otros fenmenos que no eran considerados en su construccin original. Por ejemplo, la electrodinmica de Maxwell predijo la existencia de ondas electromagnticas; y la teora molecular de los gases, que haba sido originalmente postulada para dar cuenta de la relacin de presin, volumen y temperatura de los gases, tambin proporcion explicaciones para la ley de difusin de los gases, de los calores especficos de stos y de muchos otros fenmenos. Ciertamente, una teora que fuese postulada para dar cuenta de un conjunto especfico de fenmenos y que no pudiese hacerla de ningn otro fenmeno fuera de ese conjunto no podra ser generalmente considerada como un logro cientfico significativo. Pero, segn el enfoque de Russell, ninguna teora sera susceptible de ser extendida; pues en cada ocasin en que tuvisemos en cuenta un nuevo tipo de datos tendramos que aadir estos datos a las definiciones de nuestros trminos y, as, lo que estaramos haciendo sera redefinir los conceptos tericos ms bien que incluir una nueva rea de experiencia bajo un concepto antiguo. Y en contra de ello se objeta que no es ste el modo en que se desarrollan las teoras cientficas. A este respecto merece la pena que nos adelantemos por un momento en la marcha de nuestra exposicin y sealemos que la estabilidad de los conceptos cientficos haba llegado a ser una doctrina central de muchos de los escritos ms recientes de los empiristas lgicos. Algunos de los abogados del nuevo enfoque de filosofa de la ciencia que estudiaremos en la parte segunda mantienen que un resultado de una revolucin cientfica es que los conceptos cientficos cambian. Sus oponentes empiristas lgicos han mantenido, en respuesta, que los significados de los trminos permanecen inalterados aunque se
----'--' 4 F, P. Ramsey,

) ) )

)
)

'J

Theories,

en

The

Foundations

01' Mar/1I'I1larics,

Littlefield,

Adams, 1960, pp. 212-236, s R, B. Braithwaite, Scientfic Explanation, Harper Torchbooks, 1960, cap, [hay trad. en castellano: La explicacin cientjica, Ed. Tecnos, Madrid, 1964].

11I

Ibd., p. 151.

:\;
.Li

1'1, i" 1.,1

;1

)
)

48

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

TERMINOS

TEORICOS

49

)
)
11':

) ) )

1: 1,
1,1
j

alteren los valores de verdad de las proposiciones en las que ocurren 6. La tesis de Russell va incluso ms all de las llamadas teoras del cambio radical de significado, ya que, para l, cada nuevo descubrimiento emprico, por pequeo que sea, nos fuerza a redefinir nuestros conceptos. Antes de considerar la segunda lnea de critica" antes aludida, puede ser conveniente examinar brevemente otro intento de definicin explcita de los conceptos tericos que ha sido altamente influyente: el operacionalismo. La tesis operacionalista, originalmente propuesta por P. W. Bridgman, mantiene que: En general, no entendemos por un coricepto nada ms que un conjunto de operaciones; el concepto es sinnimo con el conjunto de operaciones correspondiente 7. Tomemos, por ejemplo, el concepto de longitud que usa Bridgman para introducir su enfoque. Para especificar lo que significamos por longitud debemos especificar el conjunto de operaciones por el que determinamos la longitud de un objeto; este conjunto de operaciones es el significado total del concepto de longitud. Esta tesis general se aplica, segn Bridgman, a todos los conceptos cientficos:
Si el concepto es fisico, como el de longitud, las operaciones son operaciones fisicas reales, a saber, aquellas por las que es medida la longitud; o si el concepto es mental, como el de continuidad matemtica, las operaciones son operaciones mentales, a saber, aquellas por las que determinamos si un agregado dado de magnitudes es continuo".

l'
1 :

) )
) ) ) )

,1

)
I )

11

)
,

medir un parmetro, ya que, por hiptesis, el uso de diferentes mtodos de medida implica que estamos tratando con parmetros diferentes. Similarrnente, cuando los fsicos hablan de dimensiones nucleares del orden de 10-13 cm., no estn hablando del mismo tipo de cosa de la que hablamos nosotros cuando nos referimos a distancias de uno o dos centmetros, ni estn hablando del mismo tipo de cosa de la que hablan los astrnomos cuando discuten distancias interestelares 10. En cada uno de estos casos, la distancia se determina mediante una operacin diferente y estamos as determinando cosas diferentes, con lo que, propiamente, tendramos tres palabras diferentes en nuestro vocabulario. El operacionalismo adolece claramente del mismo defecto que ya hemos encontrado en la 'nocin russelliana de definicin explcita, pero en forma algo ms extrema: el operacionalismo no slo limitara drsticamente la posibilidad de extender conceptos a nuevas reas, sino que ocasionara una gran proliferacin del nmero de conceptos tericos en la ciencia contempornea' y el abandono del objetivo de sistematizar amplios cuerpos de experiencia empleando unos pocos conceptos fundamentales.

)
)
)

ORACIONES

REDUCTIVAS

) ) ) )
) ) )
:

) )

Pero considrese un caso en el que medimos la distancia entre dos puntos mediante dos mtodos diferentes: usando una cinta mtrica y por triangulacin con una cinta y un teodolito. Las nicas operaciones requeridas por el primer mtodo son operaciones de aplicar una cinta, pero el segundo mtodo no requiere solamente aplicar la cinta, sino tambin efectuar giros angulares y computaciones. Estamos hablando entonces de dos conjuntos diferentes de operaciones y, por tanto, segn el operacionalista, no de dos modos diferentes de medir la longitud, sino de dos conceptos diferentes, que, hablando con propiedad, deberan ser denotados por trminos diferentes 9. No puede haber dos modos diferentes en principio de
6 Cf., por ejemplo, Israel Scheffler, Science ami Subjectivity, Bobbs-Merril, 1967, pp. 39-41 Y cap. 3, y Carl R. Kordig, The Justification of Scientfic Chanqe, Humanities Press, 1971, caps. 2 y 3.
7

)
) ) ) )
'\

La segunda lnea de crtica a la. demanda de una definicin explcita de 19S trminos tericos deriva de la doctrina de Carnap acerca de los trminos disposicionales 11. Tomando su ejemplo, supngase que tratamos de definir el trmino soluble en agua en trminos de observables del modo siguiente: x es soluble en agua = df. Siempre que x es sumergido en agua, x se disuelve. Simblicamente, esto se lee como sigue: Sx == (t)(Ax~ :::> Dxt), donde Sx est por x es soluble en agua, Axt por x es sumergido en agua en un tiempo m, y Dxt por x se disuelve en un tiempo m. La dificultad de esta formulacin -hace notar Carnapes que, para cualquier objeto que no haya sido nunca sumergido en agua, el antecedente del definiens, Axt, es falso, y la frmula que aparece a la derecha resulta ser as verdadera; esto es, se sigue que cualquier objeto que no haya sido nunca sumergido en agua es,

8 9

P. W. Bridgman, Ibid. Ibd., p. lO.

The Loqic of Modern Physics, Macmillan,

1927, p. 5.
10
11

Ibid., pp. 14-23. Testabny and Meaninq,

pp. 52-53.

i)

l
;

Facuttad
50
,o

da Fi~os'Jfa y Hw:nurddades - U.N.e,


51

LA NUEVA FILOSOFIADE

LA CIENCIA

BIhLIOTECA "ELMA K. de ESTRABOU"

)
)

,. lo' .,

.1

~:
i
I

.,.

,,"i
"

por tanto, soluble en agua. El mismo problema surgir con cualquier intento de definir los trminos disposicionales explcitamente, ya que la nocin misma de disposicin requerir que la definicin est en forma hipottica. En lnea con nuestro objetivo central, que es poner de manifiesto el papel de las presuposiciones en la filosofa de la ciencia del empirismo lgico, hay dos puntos que merece la pena considerar. aqu. El primero es que, al modo tpico del empirismo lgico, la discusin de Carnap, que es ampliamente considerada por los ernpiristas lgicos como uno de los hitos en el desarrollo de su filosofa de la ciencia, trata de conceptos relativamente simples de la experiencia cotidiana ms bien que de trminos tericos efectivos de la ciencia, y los trata con 'formulaciones que pueden ser convenientemente desarrolladas en trminos de la maquinaria lgica de los Principia. La asuncin de que este procedimiento puede clarificar un tanto la naturaleza de los conceptos cientficos es una presuposicin fundamental del proyecto de investigacin del empirismo lgico, y, en cuanto tal, no es ni cuestionada ni enunciada explcitamente. Segundo, y ms importante, la dificultad que encuentra Carnap en la exigencia de definicin explcita de los trminos disposicionales es generada por su aceptacin de la nocin de implicacin material de los Principia como un instrumento completamente adecuado para la formulacin de proposiciones cientficas. Pues, como hemos visto, una de las caractersticas de este anlisis de la implicacin es el rasgo, un tanto paradjico, de que una proposicin hipottica con antecedente falso es verdadera, y es esta llamada paradoja de la implicacin material la que es responsable de la dificultad que Carnap indica. Una vez ms, no se entienda esto como una crtica de la obra de Carnap, sino ms bien como una nueva ilustracin del papel que juega el marco de presuposiciones de un filsofo en la generacin de sus problemas. La tesis empirista de que slo trminos que son definidos por referencia a observables tienen significado cognoscitivo es la que llev al intento de definir los trminos disposicionales por medio de observables, y la exigencia del empirismo lgico de que tales definiciones sean formuladas en el simbolismo de la lgica de los Principia es la que llev al rechazo de la definicin propuesta y a la necesidad de una investigacin ulterior. A fin de resolver el problema ms arriba expuesto, Carnap propuso el nuevo mtodo de las oraciones reductivas para introducir trminos disposicionales, y con ello todos los trminos tericos, en

.1.
I

!
~o

TERMINOS TEORICOS

)
)j
)

el discurso cientfico 12. Consideremos un nuevo predicado R que deseamos introducir en nuestro lenguaje, y denoten P y S las condiciones de contrastacin que podemos poner en prctica, por ejemplo, procedimientos experimentales. Entonces, el siguiente constituye un par reductivo para R:
(1) (2)

)
) )

'!
I

P:::> (Q

:::>

R).

S:::> (T :::>

R),

)
)

:~
1

1 ~

,
~

-;

t
j
r
~

tI
r

i
!

donde Q y T son observables que constituyen posibles resultados de experimentos 13. Por ejemplo, la primera oracin reductiva para soluble puede leerse: Si un objeto es sumergido en agua, entonces, si se disuelve, es soluble. En el caso especial en que P y S son idnticos y Q y T son idnticos, tenemos una oracin reductiva bilateral simple de la forma P :::> (Q == R)>>. Podemos, por ejemplo, introducir soluble por el enunciado Si un objeto es sumergido en agua, entonces es soluble si y slo si se disuelve. Claramente, la introduccin de trminos disposicionales mediante oraciones reductivas resuelve el problema por el que Carnap estaba originalmente interesado. Aunque la oracin reductiva es an verdadera en el caso en que P no ocurra, ya no se sigue que un objeto que no ha sido sumergido en agua es soluble. Se sigue, sin embargo, que, dentro de los lmites de las oraciones reductivas para soluble arriba consideradas, el trmino soluble queda indefinido para cualquier objeto que no haya sido sumergido en agua. Las oraciones de reduccin introducen trminos solamente para las condiciones especificadas de contrastacin; no nos proporcionan una definicin general de estos trminos. Consideremos ahora cmo encajan las oraciones reductivas de
12 Unos veinte aos ms tarde, Carnap escribi sobre T'estability aIJCI Meanino : Eu la poca de este artculo yo crea an que todos los trminos cientficos podan introducirse como trminos disposicionales sobre la base de trminos observacionales. bien por medio de definiciones explcitas. bien mediante las llamadas oraciones de reduccin, que constituyen un gnero de definicin condicional. Vid The Methodoloqtcal Character of Theoreticat Concepts. en Herbert Feigl y Michael Scriven (eds.). Minnesot a Studies ill the Phiiosophy ojScience l. University of Minnesota Press. 1956. Como sugiere el pasaje citado. hacia 1956 Carnap ya no sostena que los trminos tericos pudieran ser tratados como trminos disposicionales (ibd .. pp. 66-69). 13 Debe recordarse que p. Q. R. S y T son todos ellos predicados en las oraciones citadas. de manera que, estrictamente hablando, las oraciones de reduccin deberian ser expresiones cuantificadas. (11, por ejemplo. se leera: (x)(tl[Pxt => (Qxt => Rxu], pero seguir la prctica de Carnap de suprimir los cuantificadores. puesto que ello 1H) da lugar a confusin en el presente contexto.

) ) ) ) )

) )
) ) ) ) ) ) ) )
) ) )

1J::-.l
1,1
1

) )
)

J~

) )

)
) ) )
1I1

5~

LA NUEVA /-,ILOSOFIA

DE LA CIENCIA

TERMINOS

TEORICOS

53

)
) ) Ir)

)
)

)
)

) ) ) ) )
I

"'1
!j
:;

Carnap en el programa empirista. Puede recordarse que la tesis de este programa que aqu nos ocupa es que cada trmino terico debe recibir su significado de trminos de observacin. Tal y como fue originalmente concebido, este proyecto requera una definicin explcita. que hara posible en principio eliminar los trminos tericos del discurso cientfico: pero hemos visto que esta forma fuerte del programa suscita formidables dificultades. La propuesta de Carnap constituye una debilitacin considerable de este programa. En lugar de definir los trminos tericos por referencia a observables, se da una interpretacin parcial de dichos trminos para un conjunto particular de experimentos y para un conjunto particular de resultados de estos experimentos. Ya que estos experimentos y resultados (Carnap introduce los trminos realizable y observable para distinguirlos I-l-) entran en las oraciones de reduccin como predicados empricos genuinos, an cabe considerar que Carnap contina trabajando en pos de la meta general del ernpirismo. Porque, aunque ha abandonado la nocin de eliminacin de los trminos tericos en favor de observables, mantiene que los trminos introducidos por oraciones .reductivas son reducidos en cierto sentido 15 a observables. Las oraciones reductivas introducen trminos solamente para un conjunto especfico de condiciones experimentales; la respuesta de los empiristas a este enfoque ha sido diversa. Como cabra esperar, algunas de las objeciones a las oraciones reductivas han procedido de empiristas que se mostraban reacios a desistir de la nocin empirista original de que definir un trmino es mostrar cmo eliminarlo. As, por ejemplo, en una resea del artculo de Carnap, Leonard escribe: Como una forma de postulado, la oracin reductiva es ciertamente inobjetable, y es innegable que reduce el predicado en cuestin. Pero que sea apropiada como artificio para introducir un nuevo trmino es dudoso 16. De modo similar, Goodman escribe: Hay exactamente dos modos de introducir trminos en un sentido: 1) como primitivos, 2) por definicin. Pasajes del artculo de Carnap [ ...] han producido la impresin de que hay un nuevo y tercer mtodo de introduccin de trminos: mediante oraciones reductivas [ ...]. Esto es ms bien confundiente, porque introducir un tr-

mino por medio de postulados de reduccin es introducirlo como un primitivo inclirninable. 17 Hernpel, por otro lado, ve la propia incompletud del significado de trminos que son introducidos por oraciones reductivas como una virtud, ya que nos proporciona un modo de dar cuenta de la extensin de trminos tericos a nuevos dominios de la experiencia para la prctica cientfica, una prctica de la que, como ya hemos visto, no se puede dar cuenta mediante lo que Hernpel llama la tesis ms restringida del ernpirisrno 18, esto es, la tesis de que cualquier trmino en el vocabulario de la ciencia emprica es definible por medio de trminos observacionales [ ...] 19. As, discutiendo el hecho de que las oraciones reductivas solamente determinan en parte el significado de los trminos que introducen, Hempel escribe:
Podra muy bien. por lo tanto. sugerir que esta caracteristica de las oraciones reductivas hace justicia a lo que parece ser una importante caracterstica de los trminos tericos ms fructferos de la ciencia; lIammosla su apert uru de siqnificudo. Los conceptos de magnetizacin. de temperatura. de campo gravitatorio, por ejemplo. fueron introducidos para servir como punto de cristalizacin para la formulacin de-principios explicativos y predictivos. Ya que estos ltimos han de ser relevantes para fenmenos accesibles a la observacin directa, debe haber criterios operacionales de aplicacin para sus trminos constituyentes. esto es. criterios expresables en trminos de observables. Las oraciones reductivas hacen posible formular tal criterio. Pero precisamente en el caso de los conceptos tericos fructiferos. deseamos permitir la posibilidad. y ciertamente contamos con ella. de que puedan ser incluidos en principios generales ulteriores que los conectarn con variables adicionales y as suministrarn nuevos criterios para su aplicacin. Nosotros mismos nos privaramos de estas potencialidades si insistiramos en introducir los conceptos tcnicos de la ciencia por definicin completa en trminos de observables lO.

) ) )

l.
".

)
)

)
)
lii.

"

)
)
r

.,

, .,
:

Esto es, ya que las oraciones reductivas definen los trminos que introducen nicamente para un conjunto especificado de circunstancias, contina siendo posible extender el trmino a nuevas circunsrancias por introduccin de nuevas oraciones reductivas para esas nuevas circunstancias. Consideremos, por ejemplo, un trmino R que era originalmente introducido por el par reductivo P ::J(Q::J Rh> Y S::J(T::J -R)>>. Si algn nuevo conjunto de regularidades que implique R est fundado en algn conjunto nuevo de circunstancias,
'7 Fact; Fiction ami Forecast, p. 47. 1" Carl G. Hcmpel. Fundamentals o] Concept

,.;
l.
;1 ;""

Test abilitv atul Meaninq, p. 63. Ibd., p. 53. 'h Henry S. Leonard. Retiew al Rudolph Journal of Symbolic Logic 2 (1937) 50.
14

's

Formarion

in Empirical

Science.

Carnap,

Testabilt

y and Meaninq:

University of Chicago Press, 1952, p. 24. 19 lbd., p. 23. 10 Ibid., pp. 28-29.

;j

.,
"

)
)

.,
1,

54

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

TERMINOS

TEORICOS

55

)
) ) )

podemos especificar ulteriormente el significado de R para estas nuevas condiciones introduciendo un par reductivo, digamos A ::J ::J (B ::J R)>> Y C ::J (D ::J ~ R)>>, Y as sucesivamente cuando surjan nuevas situaciones. Pero esta gran flexibilidad tambin nos lleva a un nuevo conjunto de problemas. Para el empirista tradicional todas las definiciones son enunciados analticos, y de enunciados analticos slo podemos deducir ulteriores enunciados analticos. Pero, como Carnap reconoci 21, si las oraciones reductivas son aceptadas como una forma de definicin, la tesis general de que todas las definiciones son analticas debe ser abandonada. puesto que cualquier par reductivo tiene un contenido emprico definido. Del par P ::J (Q ::J R)>> Y S ::J (T ::J ~ R)>> se sigue ~( P . Q . S . T)>>, y ste no es un enunciado analtico. As. la aceptacin de las oraciones reductivas como un modo de introducir nuevos trminos requiere que el empirista abandone la tesis de que solamente pueden ser introducidos nuevos trminos mediante enunciados analticos o la tesis de que los enunciados analticos slo entraan otros enunciados analticos. En el momento en que escribi T'estabilitv a/7{1 Meaninq, Carnap pensaba que este problema slo exista para el uso de los pares reductivos y no para las oraciones bilaterales reductivas, ya que, en el caso de una oracin bilateral reductiva como P ::J (Q == R)>>, el contenido llega a ser ~ (p. Q . ~ Q)>>. que es analtico. As, Carnap mantuvo que toda oracin reductiva bilateral es analtica 22. Pero Hempel ha advertido luego 2.l que, una vez que permitimos la extensin de un concepto que ha sido introducido. por medio de oraciones reductivas bilaterales a nuevos contextos por introduccin ulterior de oraciones reductivas bilaterales, surge el mismo problema. Supongamos, por ejemplo, que R es definido para dos situaciones diferentes por las oraciones reductivas bilaterales P ::J (Q == R)>> Y A ::J (B == R)>>. De ambas podemos deducir (p. Q . A) ::J B, que es sinttico 24, y el empirista
2 I
22 23

est enfrentado con la misma eleccin que en el caso de los pares reductivos, El punto que debe ser enfatizado para nuestros propsitos aqu es que esta dificultad es, una vez ms, generada por los presupuestos de la filosofa de la ciencia del empirismo lgico; en particular, en este caso, por la exigencia de que todos los trminos cientficos deben estar de algn modo definidos por referencia a observables junto con la insistencia de una distincin estricta entre proposiciones analticas y sintticas, As, es posible para un filsofo aceptar las oraciones reductivas como medio de introducir nuevos trminos abandonando la distincin entre analtico y sinttico (Hernpel, entre otros, parece estar al menos dispuesto a contemplar esta opcin 25); o bien puede mantener la distincin entre analtico y sinttico y otros aspectos del programa del empirismo lgico y renunciar a las oraciones reductivas y al intento de proveer de contenido emprico a los trminos tericos; o bien puede simplemente rechazar las oraciones reductivas y continuar trabajando hacia la culminacin del programa, puesto que el fracaso de un intento particular de llevar a cabo un programa de investigacin no constituye una refutacin de ese programa (aunque, por supuesto, repetidos fracasos proporcionan buenas razones para sospechar que un programa de investigacin diferente con una serie de presuposiciones diferentes puede ser ms fructfero), La tercera alternativa, la bsqueda de modos alternativos de llevar a cabo el programa, ha sido, desde luego, la respuesta de la mayora de los filsofos empiristas de la ciencia.

) )
)

) )
) )

) )
) ) ) )

) TEOREMA DE CRAIG
) )

Testllhilit.l'

untl M eaninq, p. 60.


Siylli/imllce:

Ibid .. p. 61. Problems and

Carl G. HempeJ, Empil'C'st Crit eriu oi' Coqnitlre Chunqes, en Aspects. pp. 114-115. 2~ La deduccin es como sigue:
P::> (Q '" R) P::> (Q::> R) (p. Q)::> R

(1)

A::> (B '" R) A::> (R ::> B) R::> (A::> B)

Se ha observado que muchos ernpiristas consideran que el problema de definir los trminos tericos equivale a mostrar cmo pueden ser eliminados del discurso cientfico. En los enfoques que hemos considerado hasta aqu, la nocin de eliminacin se ha tomado con el significado de reemplazo por una expresin equivalente, pero hay otro sentido de eliminacin que es relevante para el presente problema: un trmino tambin puede ser eliminado del discurso cientfico al mostrar que es innecesario, que podemos decir todo cuanto queramos decir y hacer todo cuanto queramos ---2\

) ) ) ) )
)

(2)

a partir de (1) Y (2):


JI ~

)
CL Fundament als of Concept
Formation,

(P'Q)::>(A::>B)

(P'Q'A')::>B

p. 80, n. 21.

) )

'1

1,(

I;

11

56

)
) )
)

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA TERMINOS TEORICOS

57

) ) ) )
)

) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )
) ) )

hacer sin tener que utilizarlo. Si podemos eliminar los trminos tericos de este modo, el problema de hallar su contenido emprico se disipa. Ahora bien, para muchos empiristas la nica funcin de la ciencia es encontrar relaciones entre enunciados de observacin; los enunciados tericos (esto es, los enunciados que incluyen trminos tericos) funcionan slo como intermediarios en ese proceso. As, si puede hallarse un modo de formular todas las conexiones entre observables sin tener que hacer uso de trminos tericos, se habr mostrado que los trminos tericos son innecesarios y se habr eliminado el problema de analizar su significado emprico. Un intento ampliamente discutido de alcanzar esta meta se ha desarrollado alrededor de un teorema de lgica formal demostrado por William Craig+", a pesar de la propia insistencia de ste en que el mtodo es artificial y las soluciones que produce son filosficamente muy insatisfactorias 27. Lo que el teorema de 'Craig proporciona es un mtodo general de eliminar un grupo seleccionado de trminos de un sistema formalizado sin cambiar el contenido del sistema. Para aplicar el mtodo es necesario primero que tengamos un criterio efectivo para distinguir las expresiones esenciales del sistema de las expresiones auxiliares. Tomando el contenido del sistema como idntico con la clase de las expresiones esenciales, Craig proporciona un mtodo para construir un sistema axiomatizado nuevo que incluya todas las expresiones esenciales y ninguna de las auxiliares. Para un filsofo que vea una ciencia como un sistema deductivo moldeado en trminos de principios lgicos y las expresiones esenciales como aquellas que contienen solamente trminos observacionales, el teorema de Craig parecera ofrecer un modo de eliminar los trminos tericos. Desafortunadamente, el teorema de Craig tiene una serie de defectos cuando se lo considera como un enfoque de este problema, defectos que Craig mismo fue el primero en sealar. No obstante, una serie de escritores empiristas han discutido el problema como un posible modo de solucionar su problema de los trminos tericos (y repetido entonces las objeciones de Craig).
lb William Craig, On Axiomatizabilitv Wilhin a System: Journal of Symbolic Logic 18 (1953) 30-32. Vid. tambin William Craig, Replacement of Auxiliury Expressions: Philosophical Review 65 (1956) 38-55. Para exposiciones de la relevancia de este teorema en el problema de los conceptos tericos en la ciencia, vid. Hempel. Aspects, 210-215; Ernest Nagel, The Structure of Science, Harcourt-Brace-World, 1961, pp. 134-137; Israel Scheffler, The AnatolllY oi' l nquirv, Bobbs-Merrill. 1963. pp. 193-203. 17 Replacement of Auxiliurv Expressions, p. 39.

) )

)
)

El defecto ms importante del mtodo de Craig desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia es que solamente puede ser aplicado a sistemas deductivos completos, esto es, a sistemas deductivos de los que ya hemos deducido todas las consecuencias que podemos deducir. Una vez que tenemos esta lista completa, Craig proporciona un mtodo para construir un conjunto infinito y altamente redundante de axiomas que incluye todas estas consecuencias entre los axiomas. Aplicando esto a la relacin entre enunciados tericos y observacionales, el teorema nos dice que, una vez que hemos deducido todas las consecuencias observables que pueden deducirse con ayuda de nuestra teora axiornatizada, podemos, en efecto, abandonar la teora y tomar estos enunciados observacionales como (una parte de) los axiomas de un nuevo sistema deductivo sin perder ninguno de los enunciados observacionales. Pero este resultado no slo elimina el propsito principal de la construccin de sistemas axiomticos, que es el de encapsular un gran cuerpo de informacin en un pequeo conjunto de axiomas 28, sino que supone tambin una imagen totalmente inadecuada de la ciencia como consistente en sistemas deductivos incambiables 29, Y no sirve para mostrar que los trminos tericos son innecesarios para la ciencia. A lo sumo, muestra que, una vez que hemos aprendido todo lo que nos sea posible aprender de un sistema terico, entonces, si slo estamos interesados en un cierto cuerpo de conclusiones deducidas de este sistema,' podemos ignorar el sistema y prestar atencin slo a esas conclusiones; pero es difcil ver por qu necesitbamos un teorema de lgica formal para decimos eso. Aparte de la significacin del teorema de Craig dentro de la lgica matemtica, la cuestin ms interesante que dicho teorema suscita es la de saber por qu tantos filsofos han considerado que vale la pena discutirlo como una solucin posible al problema empirista deIos trminos tericos 30. La mejor manera de responder a esta cuestin es contemplar la discusin del teorema de Craig dentro del contexto del programa de investigacin del empirismo lgico. Habiendo aceptado la lgica simblica como la herramienta fundamental para el anlisis de la ciencia, s~ considera que cualquier teorema de la lgica simblica puede arrojar luz sobre la naturaleza de la ciencia y as es, prima [acie, digno de discusin. Tambin
Ibd., p. 49. Ibid., p. 41. 30 Craig menciona que fue Hempel quien le aconsej exposicin no-tcnica del teorema (ibid., p. 39).
28

)
)

19

y le anim a escribir

una

) )
-,

I~

'T , (.t
f '1

l'

l.

i ~

58

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

I
4) (e2 observable,

)
)"
TERMINOS TEORICOS

59

)
) )

).(!
'.f"

:W i?'J

l'

es importante advertir que toda esta discusin slo tiene sentido desde el punto de vista de un filsofo que asuma que la tarea primaria de la ciencia es hallar conexiones entre observables. Para' un tipo diferente de filsofo de la ciencia, que sostenga, por ejemplo, que las metas de la ciencia incluyen la explicacin-de fenmenos o el intento de descubrir la estructura subyacente a la realidad, la construccin de teoras es un objetivo primario de la empresa cientfica, y el problema de encontrar un modo de eliminar teoras no surgira nunca 31.

y hay dos reglas de correspondencia:

+ c12)a =

R, donde

R es la resistencia

de un metal. un
)

cdlb observable.

5)

= T, donde T es la temperatura

de un metal,

otro

)
) )

REGLAS
.t~'l P,

DE CORRESPONDENCIA

'1:";

,,,'1

,'f~'I!
1::1
'1,.
II~

':)~I Ir\jj! ]:(


1,,.

,;~: ~:i

Hay un enfoque ms del problema de la significacin emprica de los trminos tericos que debe ser examinado aqu, un enfoque que ms recientemente ha ganado amplia aceptacin entre los empiristas contemporneos aunque fue formulado por Norman Campbell en 32 1920 . Considerando a una teora cientfica como un sistema formal axiornatizado, se hace una distincin entre dos partes del sistema formal: el cuerpo de proposiciones tericas que se formula nicamente en el vocabulario terico y una serie de reglas de correspondencia que conectan funciones construidas por medio de los trminos tericos con trminos observacionales. La distincin puede ser ilustrada por un ejemplo trivial pero claro adaptado de Campbell+', Supngase que nuestra teora contiene los siguientes trminos tericos: 1) constantes 2) variables
a y

b,

e y

d.

Hay una asercin 3)


3 I

terica:

d.

l'

i:~
: 1:\,11

I1II

,Otra tentativa de eliminar los trminos tericos se ha basado en un aparato formal introducido por Ramsey t Theories ), pero no se aadir una exposicin detallada a las observaciones que ya han sido hechas. Baste decir que los empiristas que han tratado sobre ella no la han hallado ms satisfactoria que el mtodo de Craig. Vid. Hernpel, Aspects, pp, 215-217, y Scheffler, Anatomy of lnquir y, pp, 203-222. 32 Norman Robert Carnpbell, Physics: The Elements, 1920, reimpreso como Foundations o/ Science, Dover, 1957, pp. 122-129. Las referencias lo son de la reimpresin. 33 lbd.. pp, 123-124. Campbell llam a las dos partes de una teora la hiptesis y el diccionario (ibd., p. 122), pero seguir usando el trmino habitual reglas de correspondencia para referirme al segundo.

A ttulo de ejemplo de cmo tal teora puede ser usada, advirtase que nosotros podemos deducir de las proposiciones tericas solas la frmula (e2 + d2)a/{ed/b) = Zab = constante. Interpretando esta frmula en trminos de las reglas de correspondencia, ella nos dice que la razn o proporcin de la resistencia de un metal a la temperatura es una constante y, asumiendo que esto es una ley de la naturaleza, la teora proporciona una explicacin de esa ley y podra igualmente haber predicho tal ley si no hubiera sido conocida en el tiempo en que la teora fue propuesta. Lo que importa de este anlisis en el contexto de nuestro presente inters es que se considera que los trminos que aparecen solos en las proposiciones tericas, independientemente de las reglas de correspondencia, carecen de significado emprico; el significado emprico es otorgado a estos trminos cuando son conectados con la experiencia por medio de las reglas de correspondencia. Ciertos escritores empiristas admiten otro tipo de significado que se otorga a los trminos tericos nicamente en virtud de su aparicin en el sistema de axiomas de la teora. Este aspecto del significado de los trminos es discutido frecuentemente bajo ttulos tales como definicin por postulado, definicin implcita y valor sistemtico, pero el empirista debe sostener que esto es slo una parte menor del significado de los trminos tericos y que el aspecto cientfico importante del significado de dichos trminos es el significado emprico que reciben al ser conectados a observables por reglas de correspondencia. Pero a diferencia de los anteriores enfoques que hemos discutido, ste renuncia al objetivo de hallar una definicin en trminos de observables para cada trmino terico. En general, ningn trmino terico aparecer solo en una regla de correspondencia; ms bien aparecer como parte de una [uncin de trminos tericos, y algunos trminos tericos no aparecern en absoluto en reglas de correspondencia. Estos trminos obtendrn su significado emprico, por decirlo as, de segunda mano, en virtud de su ocurrencia en frmulas en las que tambin ocurren otros trminos que ocurren en reglas de correspondencia. Todava se mantiene que es la correlacin con la experiencia

)
) )

) ) )
(

)
)

)
) ) ) ) )
(

) )

)
) ) )

)
)
\

1.1'

'~ '\i\j

'1Ii,o

(
-."'-I,j}

(
(

, .
!

.'

h2

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

TERMINOS

TEORICOS

6:;

1
,1

l' il:l
"\
I'

!Ii
",1

']
1
i

1111 I '1
11"

J
,;!I

"I'I

, df"

:1
h

:1

1"

Ii:.
,
"

J' '1 ",1

ms, encontramos que una solucin propuesta para un problema filosfico generado por el entramado de presuposiciones delernpiris1110 lgico fracasa porque no satisface los criterios de adecuacin dictados por ese entramado. Hemos recorrido un largo camino desde la formulacin russelliana del programa empirista y hemos visto con algn detalle cmo el intento de llevar a cabo este programa ha trado consigo su continua liberalizacin y ha conducido progresivamente a los empiristas lgicos a reconocer cun compleja e indirecta es, efectivamente, la conexin entre observacin y trminos tericos de alto nivel. Los empiristas pueden replicar aqu que el desarrollo que hemos venido examinando es una muestra de la flexibilidad y la mentalidad abierta de la filosofa empirista, pero la mentalidad abierta parece haber desembocado en una transformacin tal de al menos este aspecto del programa empirista, que lo ha tornado irreconocible. Pero cuando llegamos al diagrama de Feigl ya la metfora del escape uno no puede dejar de preguntarse si ha quedado algo del proyecto empirista de analizar el significado de los conceptos tericos en trminos de experiencia que no sea el nombre. El diagrama de Feigl puede proporcionar una ilustracin cabal de cmo la observacin entra dentro del teorizar cientfico, pero slo si se insiste en que las teoras cientficas han de obtener su significado por correlacin con la observacin es posible dar el siguiente paso y concluir que, cualquiera que sea el punto en que entra la observacin en el conocimiento cientfico, se es el punto en el cual, de algn modo, los clculos abstractos previamente desprovistos de significados se convierten en teoras significativas. Un resultado particularmente intrigante de este desarrollo se encuentra en un escrito reciente de Hempel: On the 'Standard Conception' ofScientific Theories [Sobre la 'Concepcin Standard' de las teoras cientificas]. Hempel, que ha sido un contribuidor destacado a lo largo de este desarrollo, formula ahora el problema de definir los trminos tericos como el problema de definirlos en trminos de un vocabulario anteriormente disponible, siendo este vocabulario, en general, no observacional en tanto que incluye trminos que fueron introducidos en el contexto de teoras anteriores 40. La nueva formulacin del problema por Hempel desemboca en un rechazo de la neta distincin entre observacin y teora que originaba

el problema en primer lugar+', y su discusin de esta nueva, incluso ms liberalizada, versin del problema le conduce a concluir. siguiendo a Putnam, que el presunto problema "no existe" 42. Hempel sostiene ahora que el problema importante 'no es cmo definimos los trminos tericos nuevos, sino cmo llegamos a entenderlos, y rechaza la tesis de que slo hacemos tal al especificar su significado recurriendo a trminos previamente entendidos.
llegamos a entender nuevos trminos. aprendemos a usarlos propiamente, de muchas maneras y no slo por definicin: a partir de instancias de su uso en contextos particulares. a partir de. parfrasis que pueden no tener por qu ser definiciones, etc.":'.

(
( I

( (
( ( (

(
(

Lo que Hempel no logra advertir es que esta nueva posicin no constituye un abandono del problema general del significado de los trminos tericos, sino ms bien, como veremos en la parte Il, la enunciacin de un enfoque diferente, no empirista. para la solucin de este problema.

( ( (
(,

( (
(

Ibid .. pp. 143-144.

",1
,1

., er. Dudley Shapere, Notes Toward a Post-Posuiistu: l nt erpret at ion 01'Science, en Peter Achinstein y Stephen F. Barker (eds.), The Leqacy o] Loqical Posit icism. Johns Hopkins University Press, 1969. p. 126:, Parece razonable preguntarse si ciertos problemas suscitados en el contexto de discusiones que descansa sobre la distincin terica-observacional no habrn sido creados, al mellos en parte, por las limturiones de dicha distincin tcnica y las [unciones para las cuales [ue introducula. Si fuera as, habra que reconsiderar el carcter problemtico de aquellos "problemas" planteados, a la lu: de los fracasos del trasfondo a partir del cual surqieron No obstante, tengo que discrepar de la opinin de Shapere en el sentido de que dichos problemas seria n artificiales (ibid.) al haber sido generados por una distincin tcnica, Esta distincin es la expresin de una tesis central de la epistemologia empirista, y los problemas que genera son autnticos problemas que surgen de la decisin de analizar la ciencia desde el punto de vista de dicha epistemologa. 42 Hempel, 011 tire Standard Conceptiom ofScierufic Theories, p. 162. er. Hilary Putnam, What Theories Are Not, en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski (eds.). Loqic. Metuodoloqv and Phiosooh y of Science. Stanford University Press, 1962, p. 241 . "J O" the Standard Conc ption of Scient ific Theories, p. 163.

(
(

\
(

~
( 1

(
(
)

'1:;
11'

Hr

-,
'(

( (
( 60
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA TERMINOS TEORICOS

,,1

61

(
(
(,

lo que da significado a los trminos tericos, pero, en lugar de ser los trminos individuales los que reciben el significado de los observables, es el sistema terico como un todo el que recibe este significado. Una de las ms claras explicaciones recientes de este enfoque es la dada por Feigl en la figura 134:
Postulados Conceptos primitivos

(
(
(

e
e
(

I\~: I \
I \ I

1/
I
I
I I I

I I

I '
\ l'

,
, I

\~ "rI I I

Conceptos

definidos

I
I I I

I
I I I

I
I I I

I
I I I

( (
( (

\~h\~\~!
FIGURA 1. Diagrama de Feigl.

Conceptos

empricos

Suelo de observacin (Experiencia)

(
(
(

(
( (

La teora misma se compone de una serie de conceptos primitivos (esto es, conceptos tericos) que estn interconectados por postulados. Feigl est dispuesto a conceder que los primitivos reciben algn significado por la va de la definicin implcita por su mera participacin en el sistema de postulados, pero, escribe:
Es importante darse cuenta de que la definicin implcita as entendida es de carcter puramente sin tctico. Los conceptos as definidos estn exentos de contenido emprico. Bien puede dudarse de hablar aqui de conceptos, puesto que estrictamente hablando incluso el significado lgico tal como lo entendan Frege y R ussell est ausente. Cualquier sistema de postulados, si se toma como (en otro tiempo) no interpretado empiricumente, no se limita ms que a establecer una red de smbolos. Los smbolos deben ser manipulados de acuerdo con reglas preasignadas de formacin y transformacin, y sus significados son, si es que se puede hablar aqu en absoluto de significados, puramente formales 35.

(
(
(

Otros conceptos estn definidos en trminos de estos conceptos primitivos y al menos algunos (todos en el diagrama simplificado de Feigl) de estos conceptos definidos reciben significados mediante reglas de correspondencia que los conectan con conceptos empricos, siendo estos ltimos definidos directamente por referencia a la experiencia (convendra advertir que para Feigl es en esta ltima etapa de la definicin de conceptos empricos en trminos de experiencia en la que entra en juego una forma de definicin operacional 36). La estructura entera se hace ahora plenamente significativa gracias a una "lectura de abajo arriba" del significado desde los trminos observacionales hacia los conceptos tericos 37. Pero la nocin de reglas de correspondencia tambin ha recibido ataques desde dentro del campo empirista. Porque dentro del contexto del entramado del empirismo lgico, debe considerarse que las reglas de correspondencia son o bien proposiciones analticas, o bien reglas que nos dicen cmo usar ciertos trminos, principios metalingsticos que hacen verdaderas a ciertas oraciones por legislacin o convencin terrninolgica 38. Pero, como Hempel contina sealando, las reglas de correspondencia cambian como resultadode la investigacin emprica. El concepto cientfico de tiempo, por ejemplo, puede ser introducido en una etapa dada del desarrollo de la ciencia tomando algn proceso peridico como el patrn de intervalos de tiempo iguales. Parecera entonces que la definicin de intervalos iguales de tiempo ha sido fijada ahora por convencin y que ningn descubrimiento emprico podra forzamos a cambiar nuestro patrn. Pero, como muestra claramente la historia de lo horologa, ste no es el caso: Ciertas leyes o principios tericos originalmente basados en evidencias que incluyen la lectura de relojes patrones dan lugar al veredicto de que esos relojes no marcan intervalos estrictamente iguales de tiempo 39. As, las reglas de correspondencia son afectadas por los datos empricos y' no pueden ser consideradas como enunciados analticos ni como reglas convencionales. Una vez
Ibid., p. 6. Ibd., p. 7. De igual manera. Braithwaite describe la relacin entre trminos observacionales y trminos tericos como igual que un cierre de cremallera (Scientifc Explanation, p. 51). Merece la pena observar cunto nos hemos alejado del proyecto original que rechazaba como carente de significado todo trmino del que no se pudiera dar una definicin explcita precisa. En sus ltimas versiones. la teora empirista del significado ha sido reducida a una metfora. 38 Carl G. Hempel, On the Standard Concept ion of Scentitic Theories, en .. Unnesota Studies IV, p. 159. .10 lbid., pp. 159-160.
36
37

(
(

( ( (
(

34 Herbert Feigl, The Orthodox View of Theories, en Michael Radner y Stephen Winokur (eds.), Minnesota Studies in the Philosoph y of Science IV. University of Minnesota Press, 1970, p. 6. 35 Ibd .. p. 5.

<.
L

)
) ) modelo deductivo
EXPLlCACION

65
5:

se resume en el siguiente diagrama

)
) )
, .' 1,

.~I.

)
) )
.,,

,<, 11;

CAPITULO

IV

Deduccin

lgica

EXPLICACION

C C 2, .. C. condiciones antecedenteS} L . L2' ... L, leyes generales E Descripcin


-+

Explanam

del fenmeno a explicar

emPrico}

Explalwndum

l,

it'

)
)

EXPLICACION

DEDUCTIVA

) )
)
,

. :j\
jl"

it!

) ) ) ) )
) )
)
"1

1,'1'1':

~ ,"

,J"

t,;;.~ " I~:l'! ".,'.I~,I ; .'I!


,,[""

i.!!i

~I,,;li:

WI]~I'
~ I(~: ,I' I,' r

~1'Ji
; l .. .

".
;",

Hi , t~
tVI
II,I,'~.','

)
) ) ,)

'F 1'
I}I>

Entre los empiristas lgicos se est generalmente de acuerdo en que el patrn o modelo bsico de la explicacin cientfica es el deductivo y que esto se aplica por igual a las tres reas principales de la explicacin cientfica: explicacin de eventos por medio de leyes, de leyes por medio de teoras, y de teoras por medio de teoras ms amplias '. Tambin aqu nos encontramos con una enunciacin clsica de este punto de vista, en torno a la cual se ha centrado gran parte de la discusin subsiguiente: los Estudios sobre la lgica de la explicacin, de Hernpel y Oppenheim 2. Los autores proponen cuatro condiciones de adecuacin que ha de satisfacer una explicacin cientfica 3. A tres de estas condiciones se les adjudica la etiqueta de condiciones lgicas: 1) el explanandum ha de estar lgicamente implicado por el explanans; 2) el explanans ha de contener leyes generales que sean necesarias para la deduccin del explanandum (y, en el caso de la explicacin de un evento, el explanans ha de contener, asimismo, enunciados de condiciones antecedentes, es decir, enunciados que se refieran a objetos o eventos empricos especficos); 3) el explanans ha de tener contenido emprico .. La cuarta condicin, catalogada como condicin emprica, es que el explanans ha de ser verdadero, y no slo bien confirmado 4. El
1 Omito por el momento la explicacin estadstica, aunque ya veremos, cuando tratemos este tema, que la afirmacin de que el modelo deductivo se toma como bsico es an vlida en un sentido importante. 2 Carl G. Hempel y Paul Oppenheim, Studies in the Loqic o/ Explanation : Philosophy of Science 15 (1948) 135-175. Reimpreso con ciertos cambios y un comentario final de Hempel en Aspects, pp, 245-295. Las referencias son a la reimpresin .. 3 lbid., pp. 248-249. 4 Hempe\ modific ms tarde su posicin en este punto distinguiendo entre explicaciones verdaderas y explicaciones ms o menos confirmadas. CL DeducticeNomoloqcal us. Statisucal Explanation, en Herbert Feigl y Grover Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosoph y of Science 11I, University of Minnesota Press, 1962, p. 102; Y Aspects o/ Scientillc Explanation, en Aspects, p. 336.

No debera sorprendernos a estas alturas de la discusin enterarnos de que Hempel y Oppenheim formulan el problema del anlisis de la explicacin cientfica como un problema lgico, y de que una parte significativa de su artculo (as como la literatura a que ha dado lugar) se dedica a producir rompecabezas lgicos originados en las condiciones de adecuacin ya buscar los medios de corregir esas condiciones para resolver los rompecabezas. Por ejemplo, los propios Hempel y Oppenheim sealan que, en el caso de las explicaciones de eventos particulares, sus condiciones de adecuacin permiten que cualquier ley general explique cualquier evento 6. Sea E, el evento a explicar, El monte Everest est nevado, y sea Luna ley general, como, por ejemplo, Todos los metales son buenos conductores del calor. Podemos construir ahora el siguiente enunciado de condiciones iniciales: sea L' una instancia especfica de L, como, por ejemplo, Si la torre Eiffel es de metal, entonces es una buena conductora de calor, y sea e el enunciado de condiciones iniciales, L' ::> E. e es verdadero puesto que E es verdadero, y la conjuncin de L y e constituye entonces, de acuerdo con el criterio de adecuacin, una explicacin de E. Esto, como se reconocer, es un resultado anmalo. Hempel y Oppenheim se ocupan de esta anomala formulando un requisito lgico adicional que la elimine. Primero definimos una oracin bsica como una oracin atmica o la negacin de una oracin atmica, y la verificacin de una oracin molecular como la deduccin de sta a partir de alguna clase d oraciones bsicas verdaderas. El requisito adicional propuesto es que tiene que haber una clase de oraciones bsicas de la que podamos deducir e pero no ~ L ni E 7. Las consideraciones siguientes permiten comprender cmo esto elimina el problema: el enunciado de condiciones
5
6 7

)
)

I
11

)
)

[En el original ingls no figura el pie de esta nota. N. del E.) Aspects, pp. 276-278. Ibid., p. 277.

)
)

-,

I.
'j

~:l'i : ..
v. \

,'

,l .'
).
66
LA NUEVA FILQSOFIA DE LA CIENCIA EXPLICACION

'1

'L
1 ..1

1,

)
67
\

1,\ :1'1

~,;~

,,

)':

.1:

1,

1;,
" "

,t':1

iniciales que hemos construido, L' ::::> E, es, de por s, lgicamente equivalente a '" L v E, y esto es verdadero si se da cualquiera de las dos condiciones. Es verdadero si L' es falso, pero esto irnplicara que L es falso y sabemos, por hiptesis, que no es ste el caso . O bien es verdadero si E es verdadero, y sabemos que este es el caso, puesto que E es el evento a explicar. El criterio adicional propuesto estipula que debemos tener medios de verificar e que sean lgicamente independientes de los medios de verificar '" L E y limina, por tanto, la posibilidad d establecer la verdad de e solamente sobre la base de informacin acerca de L y ES. Pero esto tiene ms consecuencias de lo que parece a primera vista. Para empezar, permtasenos sealar el papel que juega la parte lgica del marco de supuestos lgico-empiristas en la generacin de este problema. Precisamente de acuerdo con este marco de supuestos buscaron Hempel y Oppenheim un anlisis lgico de la explicacin y, en particular, un anlisis que pudiera formularse en el simbolismo de la lgica de los Principia, pero el problema que venimos discutiendo es consecuencia del uso que hacen de la implicacin material al formular este anlisis. Pues, en tanto que han proporcionado un mtodo completamente general para construir proposiciones como e para unos L y E dados, las condiciones de adecuacin exigen que e sea verdadero, y la verdad de e en el ejemplo citado est garantizada por la verdad de E (del que sabemos que es verdadero puesto que es el explanandum). As pues, toda la dificultad viene producida por una de las paradojas de la implicacin material: todo enunciado hipottico con un consecuente verdadero es verdadero, independientemente de si el antecedente y el consecuente tienen algo que ver entre s. Se necesita un anlisis algo ms complejo para establecer el papel que juega en esta discusin el aspecto empirista del referido marco de presuposiciones. En un pasaje ampliamente, discutido, Hempel y Oppenheim sealaron que la explicacin y la prediccin tienen la misma forma lgica:
La discusin posterior ha mostrado que esto no resolver completamente el problema, puesto que sigue siendo posible construir otros resultados anmalos del mismo tipo mediante artificios simblicos algo ms complejos y, por supuesto, proponer otros medios un poco ms complejos de eliminar estas otras anomalas, Vid. Aspects, pp. 283-295. Nuestra exposicin no adelanta nada por considerar aqu los detalles de este debate posterior, pero es importante entender por qu el desarrollo de una discusin de este tipo se considera una aportacin a la filosofia de la ciencia. esto es, entender la discusin en trminos del marco de presuposiciones del empirismo lgico,

Perrnitasenos advertir aqui que el mismo anlisis formal. incluyendo las cuatro condiciones necesarias. se aplica tanto a la prediccin cientfica como a la explicacin cientfica. La diferencia entre una y otra es de carcter pragmtico. Si se da E. esto es. si sabemos que el fenmeno descrito por E ha ocurrido. y se suministra despus un conjunto adecuado de enunciados el. e! ..... e. LI' L! ..... L,. hablamos de una explicacin del fenmeno en cuestin. Si se dan dichos enunciados y E es derivado con anterioridad a la ocurrencia del fenmeno que describe. hablamos de una prediccin. Puede decirse. por lo tanto. que una explicacin de un evento particular no es plenamente adecuada a menos que su' explanans, caso de haberse contado con l a tiempo. hubiera servido como base para predecir el evento en cuestin. En consecuencia. todo cuanto se diga en este artculo respecto a las caractersticas lgicas de la explicacin o la prediccin ser aplicable a cualquiera di: las dos. aun en el caso de que slo una de ellas sea mencionada 9.

}
)

De acuerdo con este punto, y al diagnosticar la fuente del problema que venimos considerando, escriben Hempel y Oppenheim: La peculiaridad que acabamos de sealar despoja, evidentemente, a la explicacin potencial propuesta para E del valor predictivo que [...] es esencial para la explicacin cientfica [ ...] 10 O sea que, como hemos visto, slo podemos establecer la verdad de e porque ya sabemos que E es verdadero, y esto elimina la posibilidad de haber usado e como premisa de un argumento que predijera E. Claro est, la solucin al problema propuesta por Hempel y Oppenheim consiste en aadir el requisito de que tenemos que ser capaces de establecer la verdad de e independientemente de la verdad de E. Esto garantiza que L y e nos permitirn predecir E, y slo entonces puede decirse que la conjuncin de L y e explica E. Dicho de una manera algo distinta, el defecto del mtodo que Hempel y Oppenheim construyen para poder utilizar cualquier ley que explique cualquier evento es para ellos equivalente a eliminar la fuerza predictiva de la explicacin propuesta, y la anomala es resuelta restaurando dicha fuerza predictiva. Pero, desde este punto de vista, el enunciado de Hempel y Oppenheim de que la explicacin y la prediccin tienen la misma estructura formal es, de alguna manera, equvoco. Esta nocin se introduce originalmente como una observacin sobre las condiciones de adecuacin, pero los propios Hempel y Oppenheim ofrecen un contraejemplo de esta tesis, un caso de explicacin formalmente satisfactoria que no es predictiva, y restauran la generalidad del paralelo prediccin-explicacin intro-

) ) )
)

)
)

.>

)
)

) \

1
9 10

Aspecrs, p. 249.
Ibid., p. 277.

1)'

q.:

) ) )
) ) ) ) ) ) )

..!~j r
'-!,

'!;:'

",, '1','

68

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

EXPLlCAClON

69

1,:'
1;.

~,

. ,\~

)
) ) ) )

r/:

:Ii
llr\

)
)

)
)

) ) ) )
) ) ) ) )

duciendo una condicin adicional de adecuacin que dice, en realidad. que E slo se explica a partir de un conjunto de premisas si hubiera podido ser predicha a partir de tales premisas. De este modo, al mantener la identidad 'estructural de explicacin y prediccin, Hempel y Oppenheim hicieron algo ms que aadir una interesante observacin lgica: la prediccin sirve como desidertum para toda explicacin adecuada y, de hecho, como un quinto criterio de adecuacin. Y debera observarse que esto est, cuando menos, sugerido en su formulacin original de la tesis de la identidad estructural cuando escriben: Puede decirse, por lo tanto, que una explicacin de un evento particular no es plenamente adecuada a menos que su explanans, caso de haberse contado con l a tiempo, pudiera haber servido de base para predecir el evento en cuestin 1\, sin aadir, ya la inversa. Ciertamente, la inversa de este enunciado: Una prediccin de un evento particular no es plenamente adecuada a menos que sus premisas pudieran servir como explicacin de ese evento, sera un tanto extraa, pues cmo podra una prediccin correcta dejar de ser una prediccin plenamente adecuada? El papel que juega el criterio de prediccin' en el anlisis que se acaba de exponer quedar mejor aclarado si se 10 considera desde un punto de vista enteramente distinto. Es bien sabido que hay un nmero ilimitado de conjuntos de premisas a partir de las cuales pueda ser deducido cualquier enunciado dado, y probablemente incluso un nmero ilimitado de conjuntos de premisas verdaderas, particularmente en el contexto de la lgica de los Principia, donde las paradojas de la implicacin material permiten construir con gran facilidad enunciados hipotticos verdaderos. Un filsofo que defienda que la explicacin consiste en una deduccin a partir de premisas verdaderas 12 ha de encarar acto seguido el problema de suministrar algn criterio adicional para distinguir las deducciones explicativas de las no-explicativas. Un importante enfoque de este problema es mantener que una explicacin aceptable, adems de ser formalmente satisfactoria, ha de suministrar un modelo familiar o una analoga con situaciones familiares 13. Pero Hempel rechaza esta tesis por ser irrelevante para su problema, que es analizar la lgica de la explicacin. Discutiendo el anlisis efectuado
Ibid., p. 249. . El argumento que sigue es vlido a /ortiorisi slo se requieren premisas bien confirmadas. 1 J CL, por ejemplo, Carnpbell, Foundatiolls ojScience, pp. 129-132, Y Mary B. Hesse. Models and Analogies in Science, University of Notre Dame Press, 1970.
11

por Campbell del papel de la analoga en la explicacin cientfica, escribe Hempel: Carnpbell no logra establecer que la analoga juegue un papel lgico-sistemtico esencial en la teorizacin cientfica; algunas de sus declaraciones sitan lisa y llanamente el mencionado requisito de la analoga dentro del dominio de los aspectos psicolgico-pragmticos de la explicacin 14. En general, sostiene Hempel, para los propsitos sistemticos de la explicacin cientfica, el apoyarse en analogas es, por tanto, inesencial, y siempre se puede prescindir de tal recurso 15. Para Hempel, los modelos y las analogas pueden jugar un importante papel heurstico en el proceso de construccin de teoras, y un papel pragmtico al servimos de ayuda para la comprensin de ellas 16, pero no poseen relevancia para el estudio de la estructura lgica de la explicacin. Una vez ms volvemos a enfrentamos con el proyecto de investigacin en el que Hempel est comprometido. Aceptar modelos o analogas como parte de la explicacin es abandonar los supuestos bsicos de Hempel, y as lo ha reconocido al menos uno de los partidarios de la teoria modelista dela explicacin al sostener que su enfoque constituye una revolucin copernicana en la filosofa de la ciencia \ 7. Pero Hempel y Oppenheim han de ocuparse an del problema de cmo distinguir los argumentos que son a la par deductivos y explicativos de aquellos que son deductivos sin ser explicativos. Sostengo que el criterio utilizado es la prediccin, que slo las' deducciones que parten de aquellas premisas a partir de las cuales pudiera haber sido predicho el fenmeno en cuestin constituyen explicaciones adecuadas 18. Y en efecto, en un ensayo ms reciente, en el que responde a los incesantes ataques a la tesis de que explicacin
Aspects, p. 445. s Ibid., p. 439. 16 lbid., pp. 440-441. 17 Rom Harr, The PrincipIes of Scientific Thought, University of Chicago Press, 1970. p. 15. Harr propone describir una completa revolucin en la filosofa de la ciencia, de acuerdo con la cual los modelos son esenciales para las teoras, y la creacin de sistemas deductivos tiene slo valor heuristico. 18 No trato de decir que sta sea una solucin adecuada al problema, sino slo que es la solucin que se utiliza implcitamente. Ha de observarse que Hempel, en su discusin con Campbell, s propone una solucin: Una teora cientfica que merezca la pena explica una ley emprica mostrando que es un aspecto de ciertas regularidades subyacentes ms amplias, que tienen toda una serie de otros aspectos contrastables, es decir, que tambin implican otras varias leyes empricas (Aspects, p. 444). Pero esta propuesta es enteramente consistente con el criterio de prediccin e incluso ha de ser complementada con ese mismo criterio a fin de eludir el problema mismo que hemos venido discutiendo.
14 1

12

) )
) )

)1,
' 1: ",:1

EXPLlCACION

)
7\ ) ) Pero el contraejemplo de Scriven es slo una pequea parte de un argumento mucho ms complejo que Hempel ignora y, desde luego. el rechazo por parte de Scriven de la equivalencia de explicacin y prediccin es slo una consecuencia de un desacuerdo con Hernpel mucho ms fundamental. El ataque de Scriven est primariamente dirigido contra el modelo deductivo de la explicacin. Dos suposiciones son fundamentales para el enfoque de Scriven: en primer lugar, que la explicacin cientfica es slo un caso especial de la explicacin ordinaria, de modo que un anlisis adecuado de la explicacin exige que dirijamos nuestra atencin a todas las formas de discurso que son consideradas como explicaciones en el habla cotidiana; y, en segundo lugar, que la funcin de las explicaciones es producir comprensin,,.' y, por tanto, que cualquier instancia de discurso que suministre comprensin es una explicacin, cualquiera que sea su estructura formal. En este sentido escribe Scriven:
Parece razonable suponer que la explicacin cientifica representa ms bien un refinamiento de la explicacin ordinaria que un tipo de entidad totalmente diferente de ella. En nuestros trminos, es la compre/lSin lo que constituye la parte esencial de una explicacin [ ...). Argumentaremos que la nica relacin exigida para que tengan lugar las explicaciones es una buena inferibilidad inductiva, y que la deduccin es un requisito demasiado restrictivo y del que cabe prescindir, aunque a veces, sin duda, nos lo encontremos 22.

J'"
11

f,;

. 1', ;.\ .,
:

70

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

~. t

d Irl
:' J ti

,.:11'

. ,I,!

':1
['.I'

"~J ~,
,;l!

l'
11,

1il I
1!

!J ,1

11

jl
ij I;

y prediccin son lgicamente indistinguibles, Hempel ha abandonado esta tesis en su forma original. Ahora sostiene que no todas las predicciones son explicaciones, pero contina afirmando que todos los argumentos explicativos son predictivos 19. La prediccin es, as, el concepto ms amplio, y las explicaciones son una subclase de las predicciones. De este modo, el factor decisivo en el tratamiento que hace Hempel de la relacin entre explicacin y prediccin es la primaca de la prediccin, y el problema de distinguir las deducciones explicativas de las meras deducciones es efectivamente resuelto apelando a la exigencia de que las explicaciones han de ser predictivas. Esto est completamente de acuerdo con la marcada inclinacin de la filosofia empirista a sostener que la funcin primaria del conocimiento cientfico es la prediccin de observables. Como se ha indicado ms arriba, la tesis de la identidad estructural de explicacin y prediccin ha sido ampliamente atacada. Ser til aqu para nuestros propsitos examinar uno de los ms plenamente desarrollados y persistentes de dichos ataques, el de Michael Scriven. Scriven ha propuesto una serie de contraejemplos frente a la tesis de que explicacin y prediccin son equivalentes, contraejemplos ideados para mostrar que a menudo podemos explicar sucesos que no podramos' haber predicho. El siguiente ejemplo es tpico: podemos explicar el que un paciente tenga paresia por referencia al hecho de que tenga sfilis, ya que la sfilis es la nica causa de la paresia. Pero, dado que solamente un pequeo porcentaje de pacientes sifilticos desarrolla la paresia, no podramos haber predicho que tal paciente determinado la desarrollara 20. A esta lnea de argumento responde Hempel:
Precisamente porque la paresia es una secuela tan rara de la sfilis. es seguro que una previa infeccin sifiltica no puede. de por s. suministrar una explicacin adecuada de tal padecimiento. Una condicin que es nmicamente necesaria para la ocurrencia de un suceso. en general, no lo explica; pues, en caso contrario, tendramos que poder explicar el hecho de que un hombre gane el primer premio de las carreras irlandesas de caballos alegando que previamente ha comprado un boleto, y que slo una persona que posea un boleto puede ganar el primer premio 21,

)
) )

) ) )
)

)
)

) )
(

)
)

)
)

"

De modo Scriven:

similar,

ms adelante

en el mismo

ensayo,

agrega

)
)

primado

d
11

A quin le corresponde decir si S e Y han sido entendidos? El caso de explicacin es aquel en que se explica X a alyuiell: si no hubiera casos de esta ndole. no habra cosa tal como una explicacin de X en abstracto, mientras que la inversa no es verdad. Porque no tiene sentido hablar de una explicacill que nadie comprenda ahora o no haya comprendido. o no comprender. es decir, que no sea una explicacin para a/Juiell v.

) )

)
) )

" :1)

i;I

I
1
1

En efecto, Scriven sostiene que explicar es una forma de discurso que tiene lugar en un contexto especfico entre algn grupo de hablantes, y que, en lugar de analizar el explanandum y el explanans como hacen Hempel y Oppenheim, lo que deberamos hacer es, tal vez, examinar al explicador, o persona que explica,
12

)
)

Michael Scriven, Explanations,

Predictions,

ami Laws, en

Aspects, p. 367. 20 Michael Scriven. Explanation 11959) 480. 21 Aspects, pp. 369-370,
19

Minnesota Studles IIl.

) )
)

ami Prediction

in Erolutionary

Theory: Science 130

pp. 192-193. 2J Ibd., p. 205.

)!
'\

)
)

'~.
li'l
72
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA EXPLICAClON

ti

"1' ~

~
~

73

}r
-1'

)
) )
)

-f:
I

) )
) )

)
) ,
:i!

)
)

:t
I

,J ':

) )
) ) ) ) ) ) )
)

'r
I
:::[
:'1;

:
i ~
:':1

']
'ii

J:l,

I
'f

) ) )
1 )

:
,[
1,1

) ) ) ) )

y al explicado. o persona a la que se explica. La tarea del explicador es lograr que el explicado comprenda algo; todo lo que el primero pueda decir o hacer para el cumplimiento de dicho propsito cuenta como explicacin. Pero aun cuando el anlisis de Scriven pueda, ciertamente.iser una descripcin precisa del modo en que usamos el trmino explicar cuando estamos comprometidos en la realizacin de actividades cotidianas tales como la de explicar nuestros sntomas a un mdico o explicara un nio cmo funciona una palanca, no es "claro en absoluto en qu medida es esto relevante para la tarea, de Hempel y Oppenheim. Estos autores no pretenden analizar los usos de explicar en el lenguaje ordinario, sino suministrar una reconstruccin lgica de la explicacin cientfica, y este problema, como hemos visto, es un problema dictado por el marco filosfico desde el cual abordan la filosofa de la ciencia. Desde ese punto . de vista, los intentos de suministrar un anlisis del lenguaje or"'t dinario son irrelevantes. En buena medida, pues, la discusin entre Hempel y Scriven es un conflicto de propsitos, puesto que ambos -tienen concepciones diferentes de lo que sea el problema de la explicacin, y no estn tratando en absoluto, por tanto, de resolver el' mismo problema. Lo que Scriven propone no es un anlisis alternativo de la explicacin dentro del marco del empirismo lgico, sino ms bien la reforrnulacin del problema de la explicacin desde el punto de vista, de un marco filosfico diferente (lo que comnmente se denomina filosofa del lenguaje ordinario), El nivel en que se sita el desacuerdo entre Hempel y Scriven es el de la cuestin de cul es el proyecto de investigacin por el que es mejor optar para abordar la filosofa de la ciencia. En la medida en que Hempel declina la invitacin que le hace Scriven para que abandone su proyecto de investigacin y adopte otro, no resulta inapropiado que ignore la totalidad del anlisis y del argumento de Scriven,exceptuando los contraejemplos que le han sido propuestos. Pero, ciertamente, la manera en que responde Hempel a dichos contraejemplos de Scriven, alegando que no son explicaciones adecuadas porque no exhiben un vnculo necesario (esto es, deductivo) entre explanans y explanandum, es un buen ndice del grado en que los argumentos de uno y otro autor representan un conflicto de propsitos. Scriven proponiendo lo que l toma como un caso claro de explicacin no deductiva, y Hempel respondiendo que eso no es un ejemplo adecuado de explicacin puesto que no es deductiva.

Mi afirmacin de que el debate entre Scriven y los deductivistas es un conflicto de propsitos recibe ms apoyo de un intento de Brodbeck de proporcionar una respuesta detallada a Scriven desde el punto de vista deductivista 24. Porque mientras que Hempel ignora los argumentos de Scriven, las respuestas de Brodbeck no llegan frecuentemente ms que a un sarcasmo moderado y a expresiones de asombro. Un ejemplo ser suficiente:
El nico modo de que Scriven se persuada a s mismo de que puede explicar un evento que incluso no podra en principio predecirse es dejando totalmente sin analizar los enunciados causales, A pesar del confiado uso del modismo causal en el discurso diario, podemos todava preguntar significativamente bajo qu condiciones enunciados como C es la causa de E son verdaderos o falsos. No perder el tiempo aqu exhibiendo la problemtica naturaleza de la nocin de causa. Tampoco creo que haya mucha necesidad de hacerlo 25.

Una de las caractersticas ms sorprendentes de los debates en, tre los pensadores que estn trabajando desde bases presuposicio; nales diferentes es la de su desacuerdo respecto a qu problemas f' ~~ necesitan ser resueltos y qu soluciones son las' adecuadas a esos -; problemas; tambin discrepan sobre qu conceptos requieren y cules f; ~ . no requieren explicacin y encuentran innecesario (si no imposible) $:1 ofrecer argumentos para su eleccin. A modo de comparacin, y para reforzar el punto de que no " ,; todas las discrepancias filosficas resultan de la aceptacin de difei rentes marcos presuposicionales, sino que son posibles desacuerdos re genuinos entre escritores que aceptan el mismo marco de trabajo, j' consideremos una objecin propuesta por Scheffler a la tesis de la --:J~-_.. 1-: equivalencia de prediccin y explicacin. Scheffler mismo es un de ductivista estricto. En una discusin sobre la explicacin estadsti-" f , ea, por ejemplo, mantiene que explicar por qu Jones tuvo un ata" ~ que al corazn sealando que el 75 por ciento de los hombres de su edad tienen ataques al corazn deja por explicar exactamente lo 1; .' que se deseaba explicar, es decir, por qu Jones tuvo un ataque s. al corazn. Para contestar esta cuestin debemos, de acuerdo con Scheffler, recoger otra informacin sobre Jones, informacin que proveera de suficientes premisas adicionales para permitimos deducir que Jones tuvo un ataque al corazn 26. Scheffler reconoce que
}l

24 SOIll

May Brodbeck, Explanaion, Studies 1lI, pp. 231-272, .z, 25 lbid. p. 250, 26 Anutom)' of lnquiry, p. 35,

Prediction

and lmperfect

Knowledqe,

en Minne-

")

.11

G!i

1
EXPLlCACION

75

74

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

~ w ~ ,

~.-<""

j'1

"

;'1'
,~

I~
~'

U 'A
,:;

~ ~ ;
,

~ ~r~
,;

tl

las explicaciones estadsticas de la clase arriba indicada se usan en la ciencia, las describe como un caso especial de la explicacin deductiva pragmticamente incompleta 27, Y concluye que parece razonable extender el concepto de explicacin para que incluya, las explicaciones estadsticas; pero obsrvese que Scheffler considera esto una extensin del concepto. Ahora bien, Scheffler rechaza asimismo la tesis de que las predicciones y las explicaciones son estructuralmente idnticas, sosteniendo que no todas las predicciones son deductivas y que podemos a menudo predecir de este modo eventos que no podramos explicar. Observada una conjuncin constante de A y B, por ejemplo, sta puede conducimos a predecir B observando A, pero no nos proporcionara base para una explicacin de B28. Esta posicin es perfectamente compatible con el marco del empirismo lgico; Hempel la acepta ahora, y es tambin una objecin de orden completamente distinto al de las objeciones de Scriven; Scheffler est tratando de clarificar un punto dentro de la estructura del marco del empirismo lgico, mientras que Scriven est intentando dar la vuelta a ese marco 29.

sabemos que todas las personas que tienen infeccin de estreptococos se recuperan cuando se les trata con penicilina, podemos proponer la siguiente explicacin: La probabilidad de que una persona se recupere de una infeccin de estreptococos cuando se la trata con penicilina se aproxima a uno. Jones tuvo una infeccin de estreptococos y se le trat con penicilina.

)
~

)
~

)
!1

)
Jones se recupera de la infeccin de estreptococos. La doble lnea, tomada de Hernpel?", es usada para distinguir el esquema estadstico del deductivo y se debe leer como Es altamente probable o Es prcticamente cierto. Pero, como Hempel, entre otros, ha sealado, la presentacin de explicaciones estadsticas de esta forma cuasi-deductiva conduce a algo que parece ser una inconsistencia. Porque supngase que tambin sabemos que Jones tiene ms de 80 aos y que casi todos los hombres de ms de 80 aos que contraen infecciones de estreptococos no se recuperan. Si Jones no se recupera podramos ofrecer entonces la siguiente explicacin: La probabilidad de que un hombre de ms de 80 aos no se recupere de una infeccin de estreptococos se aproxima a uno. Jones tiene ms de 80 aos y una infeccin de estreptococos.

t
J

~.

~;: ,

~.

f.

i
)
.:,
,1

EXPLICACION

ESTADISTICA

1;
I

.~

~
I

Pasamos ahora a examinar la segunda clase principal de explicacin cientfica reconocida por los empiristas lgicos, la explicacin estadstica. A diferencia de la explicacin deductiva, la explicacin estadstica no muestra que, dadas las premisas, el fenmeno a explicar ocurre necesariamente, sino slo que es altamente probable o, quiz, casi cierto. Como ejemplo muy sencillo de explicacin estadstica consideremos el siguiente: Jones tiene una infeccin de extreptococos y se recupera tras haber sido tratado con penicilina. Puesto que
Ibid. 28 lbid., pp. 40-42. 19 La cuestin de si la explicacin tiene que ser deductiva resulta importante tanto para la prctica de la ciencia como para la filosofia de la ciencia. Un cientfico que sostenga que las explicaciones han de ser deductivas considerar un caso de explicacin no-deductiva como la del ataque cardiaco de Jones en tanto que ocasin para seguir investigando, mientras que otro que sostenga que las explicaciones estadsticas son suficientes puede muy bien concluir que ya no hay nada ms que hacer en dicho caso. Este es esencialmente, por supuesto, el gnero de situacin puesta en juego por la negativa de ciertos fisicos contemporneos a aceptar como completa la fsica estadstica proporcionada por la teora cuntica.
17

y:

i
t

1:1

ti );,

),
I

Jones no se recupera de la infeccin de estreptococos. Este resultado es problemtico en dos respectos. En primer lugar, nos proporciona un caso de dos argumentos que son presumible mente vlidos, que tienen premisas verdaderas, y que son lgicamente inconsistentes el uno con el otro: algo que no puede ocurrir nunca

1,

ti ;<

)'

'11

',

{
l
)"
)!
i

"1,

~
t

j~
I

JO

Aspects, p. 383.

>! .AI' ,11


'H

1:.

) ) ) )
) ) )

,:

}
1

'J:

.j.

;!
.1

76

LA

NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

li

EXPLlCACION

77

:1,

) ) )
) )

)
)

) ) ) ) ) )
)

I
1
1I1

)
) )

en la lgica deductiva. En segundo lugar, muestra que podemos ofrecer una explicacin estadstica vlida independiente de cul sea el resultado de la enfermedad de Jones, lo que es para Hempel un serio indicio de que algo va mal en la explicacin 31. Hempel argumenta que la existencia de esta ambiqedad de .la explicacin estadstica muestra que las explicaciones estadsticas son de un tipo fundamentalmente diferente al de las explicaciones deductivas. De este modo sugiere que la explicacin estadstica implica un sentido diferente de la palabra porque al de la explicacin deductiva 32. Tambin sugiere que las ambigedades surgen del intento de interpretar las explicaciones estadsticas como, en sentido amplio, silogsticas, y que esta interpretacin parece apuntar demasiado cerca de una forma de asimilacin de argumentos estadsticos no deductivos a la inferencia deductiva 33. Pero, a pesar de estas exposiciones, la prctica real de Hempel al tratar de resolver el problema de las .ambigedades muestra claramente que al continuar tomando la explicacin deductiva como su modelo, intenta asimilar la explicacin estadstica lo ms posible a la explicacin deductiva y toma la ambigedad de la explicacin estadstica como un problema a resolver. Es de este modo' razonable preguntar por qu considera esto como problema. Si la explicacin estadstica es una clase de explicacin genuinamente diferente de la explicacin deductiva con propiedades diferentes tambin, por qu no aceptar la ambigedad como una de esas propiedades distintas? Por qu debemos ver como problemtico que dos explicaciones diferentes, esto es, dos explicaciones con diferentes premisas (no obstante, verdaderas) puedan explicar dos eventos lgicamente incompatibles? La respuesta de Hempel es clara: esto nunca ocurre en el caso de la explicacin deductiva 34. De este modo la explicacin

deductiva todava sirve como un caso paradigmtico con el cual deben medirse todas las formas de explicacin 35. Este anlisis recibe un apoyo ulterior del modo en que Hempel resuelve el problema de la ambigedad de la explicacin estadstica. Hempel resuelve el problema invocando al requisito de Carnap de evidencia total. En la aplicacin de la lgica inductiva a una situacin de conocimiento dada, hay que tomar la evidencia total disponible como base para determinar el grado de confirrnacin. 36 Este requisito resuelve el problema mediante la eliminacin de todas las explicaciones propuestas menos una. En el ejemplo que consideramos antes, la primera explicacin, que olvidaba incluir el dato sobre la edad de Jones y la probabilidad de que un octogenario se recupere de una infeccin de estreptococos, es inaceptable puesto que viola el requisito de evidencia total. Y en general, una vez que el criterio de evidencia total se toma en cuenta, slo uno de una serie de fenmenos mutuamente inconsistentes puede ser explicado. El resultado de la discusin hempeliana de la ambigedad de la explicacin estadstica es la eliminacin de la ambigedad, a pesar de su asercin de que la lgica de la sistematizacin estadstica difiere fundamentalmente de la lgica-de la sistematizacin nomolgico-deductiva 37, y la ambigedad de la sistematizacin estadstica es un sntoma palmario de la diferencia 38. Puesto que la explicacin estadstica parece ser diferente de la explicacin deductiva en este punto, aqulla es considerada como problemtica, y es la demostracin de que esta diferencia es slo aparente, lo que constituye, para Hempel, una solucin aceptable del problema. As pues, tanto el problema de la ambigedad de la explicacin estadstica como el criterio para una solucin aceptable de este problema derivan del papel paradigmtico de la lgica deductiva en el programa de investigacin de los empiristas lgicos.

~~

,1

\ ,~

"

'i ~
j~
l'

r
"i,

i'

t!'

i,

n ;;
)"

l~
!
"

i:; ;.1

) )
) ) )
Cf. Resulta inquietante que podamos decir: No importa si estamos informados de que el acontecimiento en cuestin [oo.] ocurri o de que no ocurri; podemos proporcionar una explicacin del referido resultado en cada caso; y una explicacin, adems. cuyas premisas son enunciados cientficamente establecidos que confieren una alta probabilidad lgica al resultado referido (Hempel, Aspects, p. 396). Hempel ha discutido este problema extensamente en una serie de publicaciones: por ejemplo, lnductlce lnconsistencies, en Aspects, pp. 53-67; Deductive-Nomological Vol. Statistical Explanation, pp. 128-149; Aspects 01 Scientific Explanation, en Aspects, pp. 394-403. Cf. S. F. Barker, lnduction and Hypothests, Cornell University Press, 1957, pp. 75-78. 32 Aspects, p. 393. 33 1bd., p. 58.
31 3~ Ibd:, p. 395. Hayal menos otra razn de que la ambigedad se considere problemtica: el resultado de las dos explicaciones es que tanto E como _ E tienen

v
p

) ) ) ) ) ~

una alta probabilidad, mientras que la suma de estas probabilidades ha de ser uno. Cf. Hempel, Deuctive-Nomooqical vs. Statistical Explallarioll, p. 140. Pero ha de observarse que Hempel slo menciona de pasada este aspecto del problema en su ensayo de 1962 y no desempea ningn papel en su exposicin de 1965 (Aspects, pp. 380-412). Parece bastante claro que lo que ms interesa a Hempel es la comparacin con la deduccin. 35 Cf. nota 1 de este captulo. 36 Logical Foundations of Probability, p. 211. Cf. tambin Rudolph Carnap, 011 the Application of lnductice Loqic: Philosophy and Phenomenological Research 8 (1947) 138-139. 37 Deductiue-Nomoloqical Statistical Explanation, p. 124. 38 Ibd.

1; ,.
!
l'
" .

::

,.
I
;:
"

U
~

us.

1'1'

1;,

[' til

[ ',;

1,

I!J ni
EXPLlCACION
1;1
1,11

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

") f' ")


)

I (

y VERDAD

EXPLlCACION

79

\)
de que el cuerpo que cae est cercano a la Tierra. De acuerdo con Galileo, un cuerpo cae a la Tierra con una aceleracin constante, pero, de acuerdo con Newton, la aceleracin es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia al centro de la Tierra y de este modo crece constantemente mientras cae el cuerpo. El hecho de que para un cuerpo suficientemente cercano a la superficie de la Tierra el cambio en la aceleracin sea pequeo es bastante irrelevante para el punto en cuestin, el cual es que la teora de Newton, incluso en el supuesto de que se la suplemente con condiciones restrictivas, no entraa la ley de Galileo. Esencialmente el mismo punto rige para la relacin entre las leyes de Kepler y la teora de Newton. De acuerdo con Kepler, los planetas tienen rbitas elpticas, y es verdad que la aplicacin de las leyes de Newton a un sistema consistente en un nico planeta y el Sol nos permite deducir que la rbita del planeta es elptica. Pero parte de lo que la teora newtoniana nos dice es que no podemos limitar nuestras consideraciones a slo un nico planeta y el Sol, puesto que los otros planetas tambin ejercen una atraccin gravitatoria sobre el planeta en cuestin, y la rbita resultante no es elptica. Ciertamente, el hecho de que los planetas se atraigan entre s es una parte importante de la universalidad del principio de gravitacin universal de Newton, el cual constituye un importante avance sobre Kepler, quien crea que el sol era un tipo de cuerpo fundamentalmente diferente de los planetas y que era l solo el que los mova. De este modo, mientras que es verdad que la mecnica de Newton da lugar a una rbita elptica en el caso del problema de los dos cuerpos, no produce una rbita elptica para el caso real de ninguno de los planetas. Ignorar la presencia de los otros planetas no es aplicar condiciones restrictivas apropiadas, sino ms bien ignorar una parte fundamental del contenido de la teora de Newton. Es, por supuesto, perfectamente legtimo para el cientfico llevar a cabo en la prctica esta simplificacin al efectuar cmputos, pero no es legtimo para el lgico hacer la misma simplificacin cuando desea mantener que la teora de Newton entraa la ley de Kepler. Lo mismo cabe decir, con mayor fuerza an, en el caso de la tercera ley de Kepler, la de que el cubo de la distancia media de un planeta al Sol dividido por el cuadrado del perodo de revolucin es una constante para todos los planetas (a3/T2 = constante). La ley que puede deducirse de la teora de Newton es que a3/T2 = = K(M + m) donde K es una constante, M la masa del Sol,
I ')

~.i
"1

Hay un aspecto ms de la explicacin cientfica que debe ser considerado aqu: el proceso mediante el cual leyes aceptadas se explican por teoras y teoras restringidas por teoras ms amplias. Desde el punto de vista de la sola lgica de la explicaciri no surgen nuevas cuestiones pero s que stas se plantean sinos instalamos en el contexto de la historia de la ciencia, porque es aqu donde encontramos la acostumbrada imagen de la ciencia como un proceso de crecimiento acumulativo del conocimiento. De acuerdo con esta imagen, las teoras (y las leyes) son propuestas para cubrir un mbito particular de fenmenos y ms tarde explicadas subsumindolas en teoras ms 'amplias, ms comprensivas. Nagel, por ejemplo, describe este proceso como:
[ ...] la expansin normal de algn cuerpo de la teoria, propuesto inicialmente para un cierto dominio extensivo de fenmenos, de tal modo que las leyes que previamente puede haberse descubierto que valen en un sector restringido de este dominio, o en algn otro dominio homogneo en un sentido prontamente 'identificable con el primero, resulten ser derivables de esa teora, cuando est adecuadamente especializada. Por ejemplo, las Dos nueras ciencias de Galileo fue una contribucin a la fisica de la caida libre de los cuerpos terrestres; pero, cuando Newton mostr que su propia teoria general de la mecnica y la gravitacin, cuando se complementa con condiciones restrictivas adecuadas, implicaba las leyes de Galileo, estas ltimas fueron incorporadas a la teoria newtoniana como un caso especial 39,

)
(

) ,

)
)

)
)

)
)

,\\
11:,1

)
(

~.
1:

11I

:t

)
~ ), ~
l~

liI

En el repertorio de ejemplos de tal proceso figuran tambin la explicacin de las leyes del movimiento planetario de Kepler por la teora de Newton y la tesis de que la mecnica newtoniana es a su vez explicada como un caso especial de la teora de la relatividad 40. Pero un momento de reflexin mostrar que la descripcin anterior de la relacin entre la ley de Galileo y la teora de Newton no es en absoluto correcta; la ley de la cada de los cuerpos de Galileo no puede deducirse de la mecnica de Newton, ni siquiera de la mecnica de Newton en conjuncin con la premisa adicional

) )
j

\1
(

)
~ ,

Ernest Nagel, The Meaninq of Reduction in the Natural Sciences, en Arthur Danto y Sidney Morgenbesser (eds.), Philosophy of Science, Meridian Books, 1960, pp. 290-291. Cf. tambin Hans Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy, University of California Press, 1966, p. 101. Reichenbach ni siquiera menciona la necesidad de condiciones delimitadoras. ' 40 La relacin entre la mecnica newtoniana y la teora de la relatividad ser examinada extensamente en los captulos octavo y noveno.
39

,i
)
)
)

~
:1_ )

)
)
) )
)

1
1

1.'t

1i
e

80

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

EXPLlCACION

81

J
desea mantener todava que la leyes explicada por esa teora; pero no est en absoluto claro de qu clase de explicacin se est hablando. Hempel parece estar introduciendo una categora nueva de explicacin. explicaciones aproximativamente nomolgico-deductivas, pero no se ofrece ningn anlisis de este tipo de dicha categora. Todo lo que podemos inferir del nombre que da a esta nueva forma de explicacin es que es, en algn sentido, una forma de explicacin deductiva, mas no est an claro qu formas de deduccin van a ser permitidas aparte de la deduccin estricta. Y no sera suficiente replicar que todo lo que se quera decir es que la teora de Newton entraa una ley que da resultados numricos que son aproximativamente iguales a los de Galileo en un mbito particular de casos. Porque, mientras que esto es indudablemente verdad, lo mismo puede decirse de un nmero infinito de otras posibles leyes, ninguna de las cuales sera descrita por Hempel como implicada por la teora de Newton. De modo similar, considerando la relacin Kepler y las de Newton,Hempel escribe: entre las leyes de
i~ En el caso de la explicacin de las leyes de Kepler por medio de la ley de la gravitacin y de las leyes de la mecnica, la deduccin admite una conclusin de la cual la generalizacin a explicar es slo una aproximacin. Entonces los principios explicativos no slo muestran por qu vale una ley presumiblemente general, al menos en aproximacin, sino que tambin proporcibna una explicacin de las desviaciones 43.
j! :01

) )

)
)
)

) )
It"

y m la masa del planeta en cuestin. Pero M + m no es una constante, puesto que diferentes planetas tienen diferentes masas. Slo ignorando m sobre la base de que para los miembros de nuestro sistema solar es mucho menor que M, es como podemos lograr una ley que se parezca a la ley de Kepler. Pero no slo no se puede deducir esta ley de la teora de Newton; ignorar m consistentemente es imposible si hacemos uso de la mecnica celeste de Newton, puesto que no puede haber fuerza gravitatoria sobre un cuerpo de masa cero (F = GmMfr2)41. Cualquiera que sea la relacin que pueda haber entre la teora de Newton y las leyes de Kepler no es claramente una relacin de entraamiento. Una estimacin de alguna manera diferente de la situacin es la dada por Hempel. Considerando la relacin entre la ley de Galileo y la mecnica de Newton, escribe:
Pero, aunque la ley de Newton, estrictamente hablando, contradice la de Galileo, muestra que esta ltima es casi exactamente satisfecha en la cada libre sobre distancias cortas. Con un poco ms de detalle podramos decir que la teora newtoniana de la gravitacin y del movimiento implica sus propias leyes concernientes a la cada libre bajo varias circunstancias. De acuerdo con una de estas circunstancias, la aceleracin de un objeto pequeo cayendo libremente hacia un cuerpo esfricarnente homogneo vara inversamente al cuadrado de su distancia desde el centro de la esfera y, de este modo, aumenta en el curso de la cada; y la uniformidad expresada por esta leyes explicada en un sentido estrictamente deductivo por la teora newtoniana. Pero, cuando se conjunta con la suposicin de que la Tierra es una esfera homognea de masa y radio especficos, la ley en cuestin implica que, para la cada libre en distancias cortas cerca de la superficie de la Tierra. la ley de Galileo mantiene un alto grado de aproximacin; en este sentido puede decirse que la teora aporta una explicacin nomoloqca-deductca aproximativa de la ley de Newton 42.

l;~

1
I :~

.~!

':
\
'.1

'.

,:
i'

)
)

) )
)

j
,11 r

',:

"Ii }1
! ~~

)
)

!
r

'1\

,.'i

'11

) ) )
)

r
t
'1

)
)

Este pasaje es, en muchos aspectos, extrao. Por una parte, Hempel concede que la ley de Galileo no puede, estrictamente hablando, ser deducida de la mecnica de Newton y, sin embargo,
41 Cf. Karl Popper, The Aim 01 Science, en Objectiue Knowledqe, Oxford University Press, 1972, pp. 200-201 [hay trad. en castellano: Conocimiento objetivo, Editorial Tecnos, Madrid, 21982]. 41 Aspects, p. 344. Vid. tambin Deductice-Nomoloqtcal vs. Stascal Explanation, pp. 100-101, para un enfoque anterior de esta posicin. All afirma todava Hempel que la ley de Galileo puede ser deducida a partir de la de Newton, pero menciona.en una nota a pie de pgina, que esto no es correcto. En el texto posterior que he citado proporciona la relacin correcta entre las dos leyes, pero introduce la nocin de una explicacin D-N aproximativa tratando de habrselas con la anomala con los mnimos cambios en la base de presuposiciones,

) )
)

) )
) )

De nuevo debemos preguntar qu clase de explicacin est aqu involucrada. Mientras que puede haber un sentido intuitivo en el que diramos que las leyes de Newton explican por qu las leyes de Kepler dan aproximadamente el resultado correcto, el sentido de explicacin no es aqu el sentido deductivo. Ninguna explicacin de por qu las leyes de Kepler difieren de las de Newton puede deducirse de la mecnica newtoniana. Tampoco este inanalizado sentido de explicacin parece ajustarse a cualquiera de las otras formas de explicacin que Hempel ha examinado. Claramente algo ha desaparecido. Ser instructivo tratar de clarificar qu ha ocurrido. La faceta crucial de la discusin es que, tratando de mostrar cmo las leyes de Kepler y Galileo han sido explicadas por la mecnica de Newton, Hempel y Nagel niegan, en efecto, que las leyes de Kepler y Galileo hayan sido sobresedas, que se haya demos43

:~
1.1I
"

','!1

:1

::

l'

;
;;1

Deductive-Nomological

vs. Statistical

Explanation,

p. 108.

':;1

~
:~

,il

'1

..; 1 I~
11

-'

".) u )
.c,

S2

EXPLlCAClON LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA


tuuto en cuanto est en el sendero del descubrimiento, en el conocimiento como un sistema definitivo+".

ID
mas desapareciendo
,1

)
)

11;

.1
~'

jl
1:

i"

1I
t

trado que son falsas. Tanto para Hempel como para Nagel, los trabajos de Galileo y Kepler son logros trastocados de mtodo cientfico. No hay duda de que, siendo buenos empiristas, Hempel y Nagel, junto con muchos otros empiristas lgicos, rechazaran esta pretensin. Todas las proposiciones cientficas -se nos recuerda continuamenteestn basadas en la experiencia y pueden ser relevadas por una experiencia ulterior: sta es una tesis fundamental del empirismo. Con todo, a pesar de la frecuente repeticin del eslogan por los empiristas lgicos, un examen de su prctica filosfica muestra que hay una clara tensin entre este principio empirista y la competidora creencia de que, pese al hecho de que el mtodo cientfico es emprico, sus resultados son verdaderos y se mantienen siempre. La ltima nocin fue una parte explcita del programa del positivismo lgico, en particular de la teora de verificacin del significado, pero la tesis general de que una aplicacin correcta del mtodo emprico establecer la verdad cientfica de una vez y para siempre se remonta por lo menos a Bacon. Hemos visto que los lgicos empiristas contemporneos han liberalizado considerablemente la teora delsignicado original, pero, a pesar de esto, la opinin de que la ciencia proporciona realmente verdades finales ha permanecido siendo una presuncin controlada de la filosofa de la ciencia del empirismo lgico, mientras que el rechazo empirista ha sido manifestado en ocasiones rituales y usado como un arma contra los oponentes. Permtanme tratar de documentar este rechazo de forma ms completa 44. El grado de vacilacin de los empiristas lgicos en esta cuestin est bien ilustrado por Reichenbach. Por un lado reprende a sus compaeros empiristas por no haber apreciado adecuadamente la naturaleza probable de todo conocimiento emprico.
La idea de que el conocimiento es un sistema aproximativo que nunca se convertir en verdadero ha sido reconocida por casi todos los escritores del grupo empirista, pero nunca 'han sido suficientemente extradas las consecuencias lgicas de esta idea. El carcter aproximativo de la ciencia ha sido considerado como un mal necesario, inevitable para todo conocmiento prctico, pero no para ser tomado en cuenta entre las facetas esenciales del conocimiento; el elemento probabilstico en la ciencia fue tomado como una faceta provisional, apareciendo en la investigacin cientfica en

)
'!

:
i l.'

I
Ii

I
I

Pero un poco ms tarde, discutiendo si todo pensamiento requiere el lenguaje. Reichenbach escribe: Esta es una cuestin a la que los psiclogos no han dado una solucin definitiva. 46 Y en Tlie Rise (!{ Scientijic Philosoph,r Reichenbach pone nfasis primero en que las teoras fsicas dan cuenta del conocimiento observacional de su tiempo; no pueden pretender ser verdades eternas 47, pero contina para afirmar que la dualidad onda-partcula es una consecuencia ineludible de la naturaleza estructural de la materia?", y que, como resultado de los experimentos de Davisson y Gerrner. <da existencia de ondas materiales estaba asegurada fuera de toda duda ~'l. Podr replicarse que esos son slo errores estilsticos menores, pero un anlisis ms profundo de algunas de las posiciones centrales del empirismo lgico mostrar que ste no es en absoluto el caso. Hemos visto que en Estudios de la lgica de la explicacin Hempel y Oppenheim mantienen que los enunciados que constituyen el cxplanuns deben ser verdaderos 50. Continan poniendo nfasis en que no es suficiente que el explanans est altamente confirmado. Porque. segn el principio del empirismo, cualquier proposicin altamente confirmada puede ser derrocada, lo que nos conducira a una situacin en la cual debemos mantener que una explicacin que fue una vez adecuada ya no lo es. Pero en tal caso es preferible -man. tienen Hempel y Oppenheimrechazar la primera explicacin por no haber sido nunca una explicacin genuina 51. De este modo han hecho distincin entre las proposiciones que son verdaderas y las que son slo altamente confirmadas, y, puesto que aparentemente mantenan que la ciencia explica realmente, deban tambin haber mantenido que la ciencia puede ir ms all de un alto grado de confirmacin y descubrir premisas que son' verdaderas, esto es, que nunca pueden ser derrocadas. Si, por este anlisis, la ley de Galileo, por ejemplo, proporciona realmente una explicacin de la cada
~~ Hans Reichenbach, Experience and Prediction, 1938, p. vi. ~h Ibid .. p. 16. Las cursivas son mas. ~, Rise o] Scientific Philosophy, p. 170. ~~ Ibd .. p. 173.
~g

)
I

) ) )

)
)

')
) )

) )

)
)
)

)
)

University

of Chicago

Press,

) )
) ) ),
I ~'
~i

Los intentos de Hempel y Nagel de salvar las leyes de Kepler y Galileo de la refutacin servirn, desde luego, como primera ilustracin de este punto; la amplia exposicin de la relacin entre la dinmica newtoniana y la relativista en el captulo octavo servir como segundo ejemplo.
44

Ibid.
p. 248. Ibid .. pp. 248.249 ..

so Aspects,
5I

~ ~

)
) ) )
)

84

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

EXPLlCACION

85

~ r ~ ~ d
0,.

)
) ) )

)
)

)
)
1'.

) ) )
) ) )
) ) ) )

, ,I.i.! :!

libre cerca de la superficie de la Tierra, entonces la ley de Galileo debe ser verdadera y no puede ser derrocada por la teora de Newton, incluso si la teora de Newton parece inconsistente con ella. La labor del filsofo de la ciencia que trabaja en la tradicin del empirismo lgico se convierte entonces en un intento de encontrar una interpretacin de esta inconsistencia que le permitir mantener que tanto las leyes de Newton como las de Galileo son verdaderas. Esto es lo que Hempel trata de hacer cuando introduce la nocin de una explicacin deductiva aproximada. Ms recientemente, Hempel ha modificado su posicin y ha reconocido que son posibles explicaciones legtimas con premisas que estn slo altamente confirmadas. Esto produce dos tipos diferentes de explicaciones: explicaciones verdaderas y explicaciones que estn ms o menos bien confirmadas 52. Pero no hay nada en la discusin de Hempel sobre esta cuestin que nos d ,razn para creer que ha abandonado la nocin de que las explicaciones verdaderas son factibles en la ciencia y la consecuente nocin de que la ciencia es capaz de establecer la verdad final de las proposiciones. Volviendo ahora a la discusin que lleva a cabo Nagel de este extremo, encontramos que su posicin es considerablemente ms sutil que la de Hempel. Discutiendo los requerimientos epistmicos de una explicacin satisfactoria, Nagel mantiene que el requerimiento de que las premisas de una explicacin satisfactoria hayan de ser verdaderas parece inexcusable 53, pero al mismo tiempo niega que sea necesario saber que estas premisas son verdaderas. En apoyo de esta ltima posicin Nagel argumenta:
De hecho, no sabemos si las premisas universales sin restriccin asumidas en las explicaciones de las ciencias empricas son realmente verdaderas; y, si fuese preciso adoptar ese requerimiento, muchas de las explicaciones ampliamente aceptadas en la ciencia actual tendran que ser rechazadas como insatisfactorias. Esto es. en efecto, una reductio ad absurdum del requerimiento 54.

cualquier punto de vista que implique que la mayora de las expliciones cientficas actualmente aceptadas son inaceptables es absurdo. (Ntese que Nagel dice que la mayora, no todas, las explicaciones actualmente aceptadas caeran si exigisemos que ha de saberse que las premisas son verdaderas. Entiendo, pues, que, de acuerdo con Nagel, hay algunas explicaciones cientficas actualmente aceptadas en las que las premisas son verdaderas y se sabe que lo son.) De este modo, Nagel est manteniendo que la ciencia actual incluye un buen nmero de explicaciones cientficas aceptables. Pero ya ha argumentado que una explicacin cientfica aceptable ha de tener premisas verdaderas, de modo que ha de mantener que un buen nmero de teoras cientficas contemporneas son realmente verdaderas. Suponiendo que Nagel considera que las premisas de su propio argumento por reductio ad absurdum son no slo verdaderas sino tambin cognosciblemente verdaderas (y ha de hacerlo si desea afirmar la conclusin), se sigue que mantiene que realmente sabemos que muchas explicaciones cientficas actualmente aceptadas son satisfactorias y, por lo tanto, tienen premisas verdaderas, pero que no sabemos qu tesis cientficas caen dentro de esta clase. Nagel no explica cmo sabemos que el enunciado Muchas' exposiciones cientficas actualmente aceptadas son verdaderas es verdadero, y, en particular, no explica si esta tesis ha sido establecida por indagacin cientfica o por otros medios, pero el punto importante para nuestros propsitos es que Nagel mantiene claramente que la ciencia ha establecido ya un amplio nmero de proposiciones verdaderas. Un ejemplo ms servir para redondear esta discusin. En un ensayo reciente, Feigl, objetando a esos nuevos escritores que sostienen que la ciencia est basada en presuposiciones, escribe:
Como Reichenbach seal hace ya largo tiempo, la ciencia progresa asegurando sucesivamente sus varias pretensiones de conocimiento. Por ejemplo, la ptica de telescopios, microscopios, espectroscopios, etc., es ciertamente presupuesta en el examen de hiptesis astrofisicas, biolgicas, etc. Pero estas presuposiciones -aunque estn, por supuesto, siempre abiertas en principio a (y en raros casos realmente necesitadas de) revisinestn comparativamente mucho mejor establecidas que las ms lejanas hiptesis sometidas a escrutinio 55.

{I
I

.j'

"!,

~
.ti

,1

) ) )

I
!
I
I

!'

)
)

Sera dificil encontrar una expresin ms clara de la tensin entre estas dos tesis -la que sostiene que todas las leyes cientficas propuestas son hiptesis refutables y la que afirma que la ciencia descubre verdades finalesque la dada en los dos pasajes que se acaban de citar. Porque en el segundo pasaje Nagel mantiene que
52 53 S4

En este pasaje Feigl rinde tributo a su obediencia ritual a la posibilidad --en principiode derrocar tesis de conocimiento cien t55 Herbert Feigl, Beyond Peaceful Minnesota Studies V, 1970, p. 9.

) )
)
'\

Deductive-Nomological vs. Statistlcal The Structure o/ Science, p. 43. Ibd.

Explanation,

p. 120; Aspeots, p. 338.


Coexistence, en Robert H. Stuewer (ed.),

.L!!
"

:!i
1,

"

Ii'i '
" li,.

}
(

) ) )
,;!.

X6

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA EXPLlCACION

87
( (

ij
~

r~
~ p

i!

I1
,
~

H
~ ,1 ~

fico establecida, pero es claro que ah no hay mucho ms que obediencia ritual. A pesar de que en este ensayo suyo insiste en que el dominio propio del filsofo de la ciencia son los problemas de lgica y metodologa, Feigl no considera la posibilidad lgica de que el derrocamiento de tesis aceptadas del conocimiento cientfico sea realmente importante. Sospecho, una vez ms, que ello' es porque Feigl est operando dentro de los confines de la presuposicin del empirismo lgico de que, con la posible excepcin de casos raros, la ciencia ciertamente logra asegurar la verdad final de sus pretensiones de conocimiento. Hay dos aspectos de esta discusin que son particularmente importantes aqu para nuestros propsitos. El primero es la imagen de la historia de la ciencia que est implcita en la opinin de que la ciencia establece proposiciones verdaderas. De acuerdo con este punto de vista, la historia de la ciencia, desde sus inicios, ha sido la de una constante acumulacin de proposiciones verdaderas. La investigacin ulterior incrementa nuestro acervo de proposiciones verdaderas, y, puesto que algunas de estas proposiciones aadidas son ms generales que otras ya establecidas, la unidad de la ciencia es continuamente incrementada. Cualquier proposicin cientfica -se nos dice- es en principio refutable, pero de hecho slo muy raramente la investigacin ulterior tiene como resultado el derrocamiento de logros cientficos previos. El segundo aspecto a considerar es que, paralelamente a semejante visin de la historia de la ciencia, surge un insospechado proyecto de investigacin para el filsofo que vuelve su atencin sobre este campo, puesto que, al menos prima [acie, la historia de la ciencia no parece ser la de una acumulacin constante. (El propio Feigl admite que los empiristas lgicos han sido reacios a contemplar la historia real de la ciencia, y que ms bien han preferido construirla a priori.) 56 Parece haber un gran nmero de teoras que han servido por un tiempo y despus han sido abandonadas, muchas situaciones en las que los cientficos han continuado haciendo uso de teoras que tenan todas las razones para creer falsas, casos en los que teoras que se creyeron refutadas .de una vez y para siempre han reaparecido, y ocasiones incluso en las que los cientficos han rehusado aceptar un dato que era inconsistente con teoras aceptadas. Pero, como suele suceder en la mayora de los proyectos de investigacin, el empirista lgico no necesita aceptar estas situaciones sin ms; puede, en vez de ello, buscar formas de
S6

reconciliarlas con la presuposicin que l ha adoptado relativa a la naturaleza de la historia de la ciencia. Entre los mtodos usados figuran la negacin de que ciertas teoras rechazadas, como, por ejemplo, la qumica del flogisto y la dinmica de Aristteles, hayan sido, en primer lugar, ciencia alguna vez, y los esfuerzos que acabamos de considerar de Hempel en su intento de salvar la verdad de las leyes de Galileo y Kepler. Pero es mejor dejar para la parte segunda la ulterior discusin de este tema. Por el momento, el punto importante es reconocer que la tesis de que la ciencia establece proposiciones verdaderas juega el papel de una presuposicin bsica en la filosofa de la ciencia del empirismo lgico.

)
\

)
)
)

)
I )

,
(

)
)

)
()
;

)
)
)

.:

)
) )
I

l )

, )
)
)

!
\

Ibid., p. 3.
I

) )

I
1;

.,
) l

"

')

) ) )
) )
11

FALSACION

89

" !I 1

parte de este libro. Por esta posicin dual considero a Popper como una figura de transicin. Comenzar por desarrollar la interpretacin ms usual de la obra de Popper.

i ,,

,i' ,

)
) )

!
1\
1;,

CAPITULO V

FALSACIONISMO

ESTRICTO

FALSACION
Antes de concluir esta primera parte de nuestra discusin, examinaremos un planteamiento de la filosofa de la ciencia que es, en muchos aspectos, una transicin entre el empirismo lgico y la nueva imagen de la ciencia que vamos a considerar en la parte segunda. Este planteamiento, que ha llegado a ser conocido como jaisacionismo, fue introducido por Karl Popper en su Lgica de la investigacin cientfica l. La tesis central de Popper es que no hay proceso de induccin por el que sean confirmadas las teoras cientficas y, por tanto, no hay papel en la filosofa de la ciencia para una teora de la confirmacin tal y como la entienden los empiristas lgicos. Parece que esto constituira una ruptura fundamental con el programa de investigacin del empirismo lgico, pero veremos que una buena porcin de la obra de Popper est, sin embargo, controlada precisamente por aquellos supuestos filosficos que hemos venido examinando. En efecto, en el pensamiento de Popper hay dos tendencias en conflicto. Una de estas tendencias es una concepcin falsacionista estricta de la ciencia, de acuerdo con la cual contrastamos las teoras cientficas deduciendo consecuencias de ellas y rechazando aquellas teoras que implican una sola consecuencia falsa. Es esta concepcin de la ciencia la que por lo general, hasta hace poco, ha sido atribuida a Popper por casi todos los filsofos de la ciencia 2, incluyendo al mismo Popper 3. Pero al lado de esta interpretacin usual de la obra de Popper hay una segunda tendencia que constituye una ruptura mucho ms neta (aun cuando en modo alguno completa) con el empirismo lgico, y tiene mucho en comn con el nuevo planteamiento a discutir en la segunda
1 Karl R. Popper, The Loqic of Scientfic Discooer y, Harper Torchbooks, 1968, publicada originalmente en 1935 como Loqik der Forschunq [hay trad. en castellano: La lgica de la investigacin cientfica, Ed. Tecnos, Madrid, 71982]. Las referencias son a la traduccin inglesa, que abreviaremos como LSD. 2 Vid., por ejemplo, Alfred Jules Ayer, Lanquaqe, Truth and Loqic, Dover, 1946, p. 38 [hay trad. en castellano: Lenguaje, verdad y lgica, Martnez Roca, Barcelona, 31977]; Reichenbach, Experience and Prediction. p. 88. 3 Vid., infra, pp. 112-114.

1
1

I
) ) )

l'
I

)
) ) ) ) )
)

)
)

)
)

)
) )

Para Popper, el problema central de la filosofa de la ciencia es lo que l llama el problema de la demarcacin, es decir, el problema de hallar un criterio por el que podamos distinguir las teoras cientficas de la metafsica y la pseudo-ciencia 4. A primera vista pudiera parecer que ste sea el mismo punto de partida que el de los positivistas, mas, para Popper, un criterio de demarcacin no es una teora del significado y la metafsica no carece de sentido. Popper no considera que el problema del significado sea un problema serio, y al buscar un criterio de demarcacin lo nico que est intentando es delimitar un rea del discurso significativo: la ciencia 5. El criterio de demarcacin que Popper encuentra implcito en la obra de los positivistas pudiera ser denominado verificacionismo: la caracterstica distintiva de las proposiciones cientficas es que pueden ser confirmadas por la experiencia. Y esta concepcin, como hemos visto, ha de subdividirse a su vez en dos: la tesis primitiva, sostenida, por ejemplo, por Wittgenstein y Schlick, segn la cual es posible una verificacin completa de las aserciones cientficas, y la ulterior concepcin de escritores como Carnap, Hempel y Reichenbach, segn la cual la experiencia puede confirmar las proposiciones cientficas en el sentido de mostrar que son probables. Popper rechaza formas de verificacionismo y, desde luego, cualquier intento de construir una lgica inductiva. Sus principales objeciones a la lgica inductiva son las tradicionales. Por una parte, las inferencias inductivas no son inferencias lgicas en el solo .sentido de lgica que admitir Popper, es decir, transformaciones tautolgicas como las . que hallamos en la lgica deductiva de Principia Mathematica. La caracterstica crucial de tales transformaciones es que la conclusin de un argumento no puede tener mayor contenido que las premisas, pero ningn intento de demostrar una proposicin universal sobre la base de premisas que consistan en un conjunto finito de proposiciones

) ) )
)
'\

LSD, p. 34. Ibid., pp. 35-37. Cf. tambin p. 40, n. *3. El asterisco indica que la nota fue aadida en la edicin inglesa de 1954.
4

\, }
\

)
)

90

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA FALSACION

91

)
)

;.;..~

\;

b~

singulares puede ser jams un argumento lgicamente vlido en este sentido. Por otra parte, si interpretamos los argumentos inductivos apelando al uso de algn principio sinttico de induccin, entonces este principio mismo ha de ser justificado, y, a menos que aceptemos alguna forma de justificacin a priori de la induccin, cosa que ningn empirista est dispuesto a hacer, hemos de intentar justificar el principio de induccin inductivamente. Pero entonces el argumento o bien se torna circular o conduce a un infinito regreso de principios de induccin. Los intentos de modificar la tesis inductivista y sostener que la induccin slo muestra que la conclusin es probable caen, segn Popper, bajo las mismas objeciones.Este planteamiento requiere un nuevo principio de induccin, apropiadamente modificado, que ha de estar a su vez justificado (esto es, se debe haber mostrado que es probable en algn grado, puesto que dicho principio tampoco es ni analtico ni sinttico a priori), y as sucesivamente", Habiendo rechazado la tesis de que las proposiciones cientficas o bien pueden ser verificadas o bien se les puede asignar valores de probabilidad, Popper intenta reconstruir la lgica de la ciencia de una manera tal que la sola lgica deductiva sea suficiente para la evaluacin de las aserciones cientficas. Esta reconstruccin da lugar a un nuevo criterio de demarcacin. Porque, aun cuandq no pueda deducirse una proposicin universal de conjunto alguno de enunciados de observacin, otras proposiciones pueden ser deducidas de proposiciones universales, y, en particular, enunciados de observacin pueden ser deducidos de proposiciones universales suplementadas con enunciados apropiados de condiciones iniciales y condiciones delimitadoras 7. Si se muestra por experiencia que uno de estos enunciados de observacin deducidos es falso, se sigue deductivamente, por modus tollens, que la proposicin universal en cuestin es falsa. A causa de esta asimetra lgica entre verificacin y falsacin propone Popper su nuevo criterio de demarcacin: una proposicin es cientfica slo si puede ser jalsada por experiencia 8. Desarrollemos esta propuesta por medio de un ejemplo. Considrese el clsico experimento en que se tomaron medidas de las posiciones aparentes de estrellas que, durante un eclipse, parecan estar prximas al disco solar. El experimento fue llevado a cabo en 19 i9 para someter a contrastacin una consecuencia de la teora
Ibid., pp. 28-30, Ibid., p. 33. Ibid., pp. 40-41.

'1

general de la relatividad de Einstein que difera de la consecuencia que se segua de la teora newtoniana de la gravitacin. La teora de Einstein (en conjuncin con una teora apropiada de la luz) predeca que el campo gravitatorio del Sol curva ra los rayos de luz que pasaran cerca, mientras que la teora de Newton no haba predicho tal desviacin (o todo lo ms predeca una desviacin mucho menor, segn cul fuese la teora de la luz utilizada en los cmputos). Observando la posicin aparente de estrellas cercanas al Sol y comparando este resultado con la posicin conocida de esas estrellas, computada en base a otras observaciones efectuadas en momentos en que su luz no pasaba cerca del Sol, podra determinarse el efecto de la gravedad solar sobre la luz. Los resultados de las observaciones estuvieron de acuerdo con las predicciones de la relatividad general y fueron contrarios a las predicciones de la teora de Newton. Para Popper, esta observacin constituye una refutacin de la teora de Newton; pero no constituye una verificacin o prueba de la relatividad general, ni le confiere a sta un valor de probabilidad (aun cuando enseguida veremos que le confiere algo distinto, que Popper denomina corroboracin). Habindose mostrado que es falsa, la teora de Newton debe ser al punto abandonada, pero contina siendo una teora cientfica. Es este rasgo lgico consistente en ser deductivamente falsables lo que distingue a las teoras cientficas. Las teoras pseudo-cientficas tales como la astrologa hacen a menudo predicciones correctas, pero son formuladas de modo que les permite evadir cualquier falsacin, y por esa razn no son cientficas. Pero las teoras cientficas no slo han de ser empricamente falsables, sino que un aserto cientfico ha de ser rechazado tan pronto como se encuentre una sola instancia falsadora. As, escribe Popper en la Lgica de la investigacin cientfica:
En general consideramos una falsacin intersubjetivamente contrastable como final (supuesto que est bien contrastada): ste es el modo en que se hace sentir la asimetra entre verificacin y falsacin de teoras [i..]. Una estimacin corroboradora efectuada en fecha ulterior -esto es. una estimacin efectuada despus de que nuevos enunciados bsicos hayan sido aadidos a los ya aceptadospuede reemplazar un grado positivo de corroboracin por uno negativo. pero no a la inversa".

) ) )
)

)
)
I )

) ) )
I )

)
) )
) )

) 1 )
)
I )

)
)

6
7 M

Ms recientemente, discutiendo las observaciones de la desviacin de la luz, Popper escribe: Si la observacin muestra que el efecto
I 9

)
)
)

Ibid., p. 268.

>
)

',~.

)
)

Facultad de Fos:f!a y tbmanidades _ U.nC,

) )

KB~OTECA "iLlvlA K~ de ESTBABJU"


92
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA FALSACION

93

) ) )
)

)
) ')

)
) )
)

) )

) )
)

predicho est definitivamente ausente. entonces la teora es simplemente refutada 10. De modo similar. un poco despus en el mismo ensayo. aade Popper, refirindose a la teora psicoanaltica, que hay que disponer de' criterios de refutacin establecidos: hay que estipular Qu situaciones observables significan, si se las observa realmente, que la teora est refutada 11. Si los proponentes de una teora pretenden protegerla de la falsacin mediante estratagemas tales como la adicin de hiptesis ad 110(' o la reinterpretacin de los postulados tericos como definiciones (jugadas que son siempre lgicamente posibles), hacen con ello infalsable a la teora, y de este modo, de acuerdo con el criterio de demarcacin de Popper, la despojan de su estatuto de teora cientfica. Hay otro modo de exponer la tesis de la falsabilidad que es tambin iluminador. En la notacin de la lgica de los Principia, cualquier proposicin universal tal como (x)(Px ::J Qx)>> es lgicamente equivalente a la negacin de una proposicin existencial: '" (3x)(Px . '" Qx)>>. Lo que esta ltima proposicin dice es que un . cierto tipo de situacin emprica, una situacin en la cual un objeto singular es a la vez P y no Q, ~o puede ocurrir. El descubrimiento de un solo objeto que sea a la vez P y no Q nos suministra una premisa, Pa- '" Qa, de la que podemos deducir la falsedad de la proposicin universal sin que importe el nmero de instancias de objetos que sean a la vez P y Q que hayamos observado ya. Desde este punto de vista, lo mejor es interpretar las proposiciones universales como enunciados de prohibiciones, como prohibicin de la ocurrencia de ciertas situaciones empricas 12, Y puede tomarse el dominio de las situaciones que prohbe una teora como una medida del contenido emprico de sta: cuanto ms prohbe una teora, tanto ms dice, y cuanto ms dice, mayores son los riesgos de que sea refutada 13. Este anlisis arroja nueva luz sobre las objeciones de Popper a la versin probabilitaria de la lgica inductiva, puesto que las teoras cientficas importantes son aquellas que tienen el mayor contenido emprico, y son, por tanto, las menos probables 14. La ciencia no progresa como resultado de los esfuerzos de los cientficos por salvaguardarla ofreciendo hiptesis que se acerquen todo cuanto sea posible a la evidencia de que se disponga. Por el contrario, la ciencia progresa
10
11 12

como resultado del hecho de que los cientficos hagan conjeturas audaces que vayan ms all de los datos de que se dispone; una vez efectuadas sus conjeturas, el inters primario del hombre de ciencia al contrastar sus teoras no est en el intento de probar que sean verdaderas, sino en el intento de refutarlas'". Hemos visto que, segn Popper, el descubrimiento de instancias que estn de acuerdo con las predicciones de una teora ni confirma a la teora ni le confiere un grado de probabilidad, pero de esto no se sigue que esas instancias sean totalmente irrelevantes para la evaluacin de la teora; bajo ciertas circunstancias sirven como instancias corroboradoras, Una teora es corroborada cuando pasa un test o contrastacin, esto es, cuando una observacin cuyo resultado hu-~_ biera podido refutar la teora no logra refutarla 16. En qu medida una contrastacin particular tiende a incrementar el grado de corroboracin depende de la severidad de esa contrastacin. Pasar una contrastacin severa, en la que un resultado favorable para la teora es altamente inverosmil, incrementa el grado de corroboracin ms que pasar una contrastacin fcil; pero, a diferencia de aquellos defensores dela lgica inductiva que afirman poder asignar valores numricos de probabilidad a las hiptesis cientficas, Popper sostiene que no podemos definir un grado de corroboracin numricamente calculable, sino que slo podemos hablar, sin ms precisin, en trminos de grados de corroboracin positivos, grados de corroboracin negativos, etc. 17. De acuerdo, pues, con esta interpretacin de Popper, la historia de la ciencia consiste en una serie de conjeturas y refutaciones. La tarea del cientfico es ofrecer conjeturas, hiptesis que no tienen fundamento lgico en absoluto, y luego tratar de refutarIas. El proceso de refutacin consiste en deducir de nuestra teora (en conjuncin con condiciones iniciales y delimitadoras aprop,iadas) resultados observa-

)
) )

13
14

Karl Ibld., LSD, Ibid., Ibd.,

R. Popper, Conjectures and Refut ations, Harper Torchbooks,


p. 38. p. 69. pp. 112-113. pp. 270-272.

1968, p. 36.

Ibd., p. 279. 'Ibid., pp. 265-269. 17 Ibid., p. 268. Ms recientemente, Popper ha cambiado su posicin sobre esta cuestin y ha tratado de construir una frmula para calcular grados numricos de corroboracin (ibid., apndice ix). De acuerdo con su frmula, el grado de corroboracin es una funcin de probabilidades, pero l mismo no es una probabilidad. Popper se ha acercado un poco, por tanto, a los empiristas lgicos, mientras que sus intrpretes recientes se han alejado de ellos. lmre Lakatos, por ejemplo, se refiere a su frmula para calcular grados de corroboracin como slo un curioso desliz que desentona con su filosofia. Imre Lakatos, History of Science and its Rational Reconstructions VIII, Reidel, 1971, p. 128 [hay trad. en castellano: Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Ed. Tecnos, Madrid, 21982.
15

16

)
'\

"\
)
FALSACION

95

) ) )

94

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

, ,
"

"1
,I
1,1

'1

1 '1 !' :

blcs y luego deducir la falsedad de nuestras conjeturas cuando se muestre que no es el caso que se den los resultados observables predichos. La nica lgica de la ciencia es la lgica deductiva; todos los' dems factores que puedan entrar en la investigacin cientfica son algicos y. por tanto. irrelevantes para el filsofo de la ciencia. cuyo inters es la lgica del conocimiento '", aun cuando puedan formar parte del objeto de ciencias empricas tales como la psicologa y la sociologa. El grado en que este anlisis de la ciencia se inscribe llanamente dentro del marco de supuestos del empirismo lgico debera estar claro. Para empezar. Popper considera que los problemas del filsofo de la ciencia son problemas lgicos 'y que las transformaciones tautolgicas de los Principia Muthematica son el canon de la lgica. Y, aunque rechaza el intento de construir una teora de la confirmacin, lo hace por una razn perfectamente respetable desde el punto de vista del empirismo lgico: que no puede ser construida ninguna yica inductiva que sea adecuada. De modo similar, Popper coincide con los empiristas lgicos en sostener que la objetividad de la ciencia deriva del hecho de que sea construida sobre una base emprica. La base emprica consiste en proposiciones existenciales singulares a las que Popper denomina enunciados, bsicos 19. las proposiciones familiares de la forma P.\. que nos dicen que una cosa o suceso particular est en una regin particular del espacio-tiempo. Estas proposiciomes son aceptadas como resultado de la observacin. y sirven de premisas para la refutacin de teoras propuestas y de base para aceptar una teora como corroborada cuando fallan los intentos de refutacin. Pero echemos ahora una ojeada a la otra cara de la moneda popperiana.

bsicos y del papel que juegan en el proceso de falsacin. Comenzaremos por la primera de esas dos cuestiones y continuaremos aceptando. por el momento. el supuesto de que los enunciados bsicos sirven de premisas en los argumentos falsadores. Evidentemente. la fuerza de cualquierfalsacin particular depende del status epistmico de los enunciados bsicos. puesto que todo el planteamiento de Popper se funda en el hecho de que hay una relacin lgica que nos permite inferir la negacin de un enunciado universal a partir de una premisa.singular. En vista del continuo nfasis de Popper en la "nclusi'vidad del argumento del modus t ollens. no es sorprendente que se le haya interpretado tan a menudo como sosteniendo que las falsaciones son. en todos los casos, definitivas. Pero la conclusividad del argumento del modus tollens no basta, por s mismo. para establecer el carcter definitivo de falsacin alguna. A fin de lograr esto. deben establecerse con carcter ltimo o definitivo los propios enunciados bsicos que sirven de premisas en argumentos de falsacin. Popper niega que esto se pueda hacer; claro est, sostener que los enunciados bsicos pudieran conocerse indubitablemente sera inconsistente con toda su metodologa. Consideremos las principales razones por las que Popper no admite y no puede admitir enunciados bsicos definitivamente establecidos en su filosofa de la ciencia. Para empezar, Popper seala que no es posible refutacin estricta alguna de una teora ya que los resultados experimentales siempre pueden ponerse en duda.
Como cuestin de hecho. no puede producirse nunca refutacin concluyente alguna de una teora; pues siempre es posible decir que los resultados experimentales no son fiables. o que las discrepancias que se afirma existen entre los resultados experimentales y la teora son slo aparentes y desaparecern con el progreso de nuestra comprensin. (En la lucha contra' Einstein se usaron a menudo estos dos argumentos en apoyo de la mecnica newtoniana.) Si uno insiste en usar la prueba estricta (o la refutacin estricta) en las ciencias empricas. nunca le aprovechar la experiencia y nunca aprender de ella lo equivocado que est 21.

)
)
)
-e :

1
) )

) ) ) )

)
) ) )

)
)

) l )
) )

ENUNCIADOS

BASICOS

La segunda interpretacin de Popper, que ha adquirido importancia en los ltimos aos 20, puede plantearse mejor que de ningn otro modo mediante un reexamen del status epistmicode los enunciados
18 19 ,}1 20

Pero si es siempre posible cuestionar los resultados experimentales, entonces ningn enunciado bsico puede establecerse con carcter definitivo. Y lo que es ms importante: si siempre podemos eludir la
21

fl

:1
:I!

Vid, en particular, la obra de Imre Lakatos: Chanqes in the Problems oI lnductlce Loqic. en Imre Lakatos (ed.), The Problem cf Lnductice Loqic, North Holland, 1968; Fulsijicaton ami the Methodoloq of Research Proqrammes; Popper 011 Demarcatioll ami l nduction, en P. A. Schilpp (ed.), The Philosopiy of Sir Kur! Popper, Open Court, 1974.

LSD, p. 31. lbid., p. 43.

LSD. p. 50. Se observar que la frase o estricta refutacin no apareca en el texto

original, sino que fue aadida a la edicin inglesa porque -dice Popperse le ha malinterpretado muy a menudo como si sostuviera una doctrina de la falsabilidud ':UI1cluyente (ibid., n. *1).

\
)

;1 ;1

)
)

)
)

96

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

FALSACION

97

.>

'

)
} )
)

) )
)
)

falsacin sobre la base de que el contraejemplo ya establecido se mostrar en el curso de la investigacin posterior como un contraejemplo slo aparente (como ha sucedido en ciertos casos importan- tes 22), entonces no hay refutacin definitiva de una teora. Hay, segn Popper, una segunda razn, considerablemente ms fuerte que el hecho de que los resultados experimentales siempre puedan cuestionarse, una razn que impide el establecimiento concluyente de cualesquiera enunciados bsicos. Los enunciados bsicos se aceptan o se rechazan como resultado de la experiencia, pero es lgicamente imposible, para la experiencia, probar o refutar enunciado alguno. Recordemos que la nica nocin de prueba que Popper admite es la de deduccin lgica, y las relaciones lgicas slo rigen entre enunciados. Pero las experiencias no son enunciados, sino eventos psicolgicos, y ninguna relacin lgica puede regir entre un enunciado y un evento psicolgico. Existe, sin embargo, una estrecha conexin entre experiencia y enunciados bsicos; Popper sostiene, por cierto, la posicin empirista de que la experiencia debe proporcionar la base para todas las teoras cientficas y de que son los enunciados bsicos los que aportan la base emprica del proceso de contrastacin. Pero las experiencias slo pueden motivar nuestra aceptacin de enunciados bsicos, no pueden probar estos enun-

Toda contrustucin de una teora, ya tenga como resultado su corroboracin. ya su Iulsacin. debe detenerse en un enunciado bsico u otro que d<,cidimos <1('<'1)/(//'. Si no llegamos a decisin alguna y no aceptamos un enunciado bsico u otro. entonces la contrastacin no conducir a ninguna parte. Pero. considerada desde un punto de vista lgico. la situacin no es nunca tal que nos obligue a detenernos en este enunciado bsico particular mejor que en aqul. o bien a abandonar la contrastacin en su conjunto. Pues cualquier enunciado bsico puede. a su vez. ser sometido de nuevo a contrastacienes usando como piedra de toque alguno de los enunciados bsicos que pueden deducirse de l con ayuda de cierta teora. sea la que se contrasta u otra 1".

ciados+',
La tercera y ltima razn por la que los enunciados bsicos no pueden establecerse concluyentemente es acaso la ms importante, puesto que es central en todo el planteamiento de Popper. Dado que los enunciados bsicos forman parte de argumentos cientficos, tienen que ser enunciados' cientficos, de modo que, de acuerdo con el criterio de demarcacin de Popper, deben ser falsables. Afirmar que la ciencia descansa sobre cierto conjunto de informes observacionales indubitables, como lo han hecho muchos empiristas, es para Popper hacer descansar a la ciencia sobre un fundamento no-cientfico. La concepcin de la ciencia como un conjunto de conjeturas y refutaciones se aplica a todos los estratos de la ciencia, desde el informe de resultados experimentales en el nivel inferior hasta la teora ms compleja. Todos los enunciados cientficos son conjeturas falsables. Cmo, entonces, puede lograrse la falsacin? Para Popper, la falsacin tiene lugar slo despus de que los cientficos coinciden en aceptar un enunciado bsico como adecuadamente corroborado.
22

)
)

) ) )

) ) )

De nuevo, Desde un punto de vista lgico, la contrastacin de una teora depende de enunciados bsicos cuya aceptacin o recusacin 'depende, a su vez, de nuestras decisiones. Por tanto, son las decisiones las que determinan el destino de las teoras 25. Dicho de modo algo diferente, puesto que la aceptacin de un enunciado bsico descansa sobre una decisin por parte de los cientficos interesados ms que sobre alguna forma de prueba, un enunciado bsico aceptado es una convencin. Pero Popper sostiene que su filosofa se distingue del convencionalismo de autores como Duhem y Poincar en que para estos ltimos laaceptacin de . proposiciones universales' . se determina por convencin, mientras que para l es la aceptacin de proposiciones singulares la que se determina por convencin 26. Dado este anlisis de los enunciados bsicos, parecera conveniente una reconsideracin fundamental de la contundencia del falsacionismo de Popper. En particular debemos preguntar si hay diferencias importantes entre el proceso por el cual se falsa una teora y el proceso por el cual se corrobora. Sigue siendo verdad, por supuesto, que, una vez hemos aceptado un conjunto apropiado de enunciados bsicos, podemos refutar formalmente una teora, en tanto que nunca podemos probar formalmente una teora. Pero mientras que esto puede ser una diferencia importante desde.un punto de vista estrictamente lgico, pierde gran parte de su significacin una vez que reconocemos la naturaleza tentativa de los enunciados bsicos. Dentro del entramado de la metodologa de Popper, el cientfico puede siempre escoger legtimamente intentar refutar los enunciados bsicos indeseados en lugar de usarlos para refutar teoras. Y aunque los enunciados bsicos s tienen un status privilegiado para Popper en cuanto convenciones aceptadas como resultado de la experiencia, en
24 15
26

23

Vid. capitulo sptimo. LS D, pp. 43-44.

Ibid., p. 104. Ibid., p. 108. Ibid., p. 109.

)
'\

\
)

l)

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

FALSACION

l)\)

i
:1
IJ

':1

__

caso de que se cuestione un enunciado bsico, se dira que el proceso de refutacin de una teora debe suspenderse hasta que el enunciado bsico implicado haya sido contrastado y corroborado. Por tanto. en ciertos casos al menos, la falsacin de una conjetura cientfica requiere la corroboracin previa de otra conjetura cientfica. En este punto, el status de los enunciados bsicos ha llegado a ser completamente ambiguo, y, en razn de su papel fundamental en la metodologa de Popper, esta misma metodologa se ha vuelto ambigua. O bien los enunciados bsicos son convenciones no-falsables y la base emprica de la ciencia es ella misma no-cientfica, o bien son conjeturas falsables y el cientfico tiene tanto deber de intentar refutarlas como de intentar refutar cualquier otra conjetura cientfica. Pero, si adoptamos la segunda opcin, la conclusin a que acabamos de llegar puede reformularse de un modo ms fuerte incluso, puesto que se sigue que, en cualquier caso en el que un enunciado bsico se use como premisa en una refutacin, el deber de intentar refutar el. enunciado bsico es equivalente al deber de intentar defender la teora. Una vez reconocido esto, la persistente retrica popperiana acerca del deber del cientfico de intentar refutar sus conjeturas pierde gran parte de su fuerza. Esta conclusin recibe un apoyo adicional si nos volvemos al segundo tema que he propuesto discutir: el papel preciso que los enunciados bsicos desempean en el proceso de falsacin. Pues, mientras que Popper sostiene que la falsacin de una teora requiere la aceptacin de un enunciado bsico que la contradiga, tambin sostiene que esta condicin es necesaria, pero no suficiente 27 pa la falsacin. A Popper le interesa eliminar cualquier sugestin de que una teora cientfica pueda ser falsada como resultado de que la contradigan unos pocos enunciados bsicos extraviados 28, enunciados bsicos que pueden ser el resultado de errores o accidentes. Antes bien, una teora est falsada slo despus que hemos establecido:
[ ...] un efecto repvoducible que refute ta teoria. En otras palabras. slo aceptamos la f~lsacin si se propone y corrobora una hiptesis emprica de bajo nivel que describa tal efecto. Este tipo de hiptesis puede llamarse hiptl.'.,isjitlsac/ora [ ...]. El aadido de que la hiptesis debera corroborarse se refiere a las contrastaciones que tendra que haber pasado. contrastaciones que la confrontan con enunciados bsicos ya aceptados 20.
17 28 2"

) y de nuevo:
~, '1

i
)
) )

Ya S~ ha indicado brevemente qu papel juegan los enunciados bsicos dentro de la teora epistemolgica que defiendo. Los necesitamos para decidir si una tcona ha de llamarse Ialsable. esto cs. emprica. Y tambin los necesitamos para la corroboracin de hiptesis fulsadorus y. de este modo. para la fulsacin de teoras .\eI,

Por tanto. para Popper las premisas de los argumentos falsadores no son enunciados bsicos. sino hiptesis falsadoras que han sido corroboradas como resultado de contrastaciones de enunciados bsicos. De este modo resulta que no puede darse ninguna verdadera falsacin hasta despus de que una hiptesis falsadora haya sido corroborada. de suerte que, a pesar de la asimetra lgica entre verificacin y falsacin. todo caso de falsacin requiere una corroboracin previa y una falsacin no puede ser ms fuerte o ms final que una corroboracin en ningn caso particular. En este punto no est de ningn modo claro lo que es exactamente la metodologa de LlI lyim de la inrestlqucin cientijicu de Popper, aunque est bastante claro que se ha avanzado un largo trecho desde el planteamiento de los ernpiristas lgicos. En particular, no est claro cmo ha de decidir el cientfico, en cualquier caso concreto en que una hiptesis de bajo nivel contradiga a una teora, si rechaza la teora o intenta defendera buscando una refutacin de la hiptesis. El planteamiento que discutiremos en la parte segunda no hallar dificultad alguna en este tipo de situacin, puesto que la estructura de tales decisiones ser, analizada en trminos del juicio informado del cientfico individual y de la comunidad cientfica relevante, pero esto est muy lejos de la exigencia de Popper de reglas metodolgicas claras, as como de su tentativa de construir una lgica puramente deductiva de la ciencia. Por otra parte. las ambigedades de la obra de Popper pueden ayudamos, al menos, a explicar que un filsofo como Lakatos pueda. llamarse popperiano cuando desarrolla una filosofa de la ciencia en la que el papel del experimento y la observacin se reduce a un mnimum absoluto -' t Y una filosofa del mtodo histrico que hace aceptable el ignorar la evidencia contraria -'2.
dijera que un enunciado bsico que refute una teora ha de ser apoyado por una hiptesis falsadora confirmada (Falsjication and th Methodoloqy of Research Proqranunes, p. 108 Y otra vez en la p. 127). Esta es la posicin opuesta a la de Popper. 30 LSD, p. 100. . 31 Foisljication and the Methodoloyy o/ Research Proqrammes. 32 History ofScience a/1(1 its Rational Reconstructions [Historia de la ciencia y sus r"col1strucciones]. Segn Lakatos, el historiador intelectualmente honesto ha de infor-

)
)

) )
)

I
) )
)
)

.>
)
)

)
) )

Ibid., p. 86. Ibid.


Ibid .. pp. 86-87. Lakatos mal interpreta coherentemente este pasaje como si

)
\

)
)

')

) ) ) ) ) ) ) )
) ) )
)

100

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

FALSACION

101

) )
)

)
)

)
) ) ) ) ) ) ) ) ) )
)

A la luz de la discusin anterior merece la pena preguntar por qu Popper y sus discpulos ponen continuamente tanto nfasis en el papel del modus tollens, en el status privilegiado de la falsacin por encima de la corroboracin, y en el papel especial de los enunciados bsicos en metodologa de la ciencia. Una vez ms sugiero que las razones de este nfasis han de encontrarse en la prolongada persistencia de las presuposiciones empiristas lgicas. En particular, en la presuposicin lgica del papel especial de la lgica formal en filosofa de la ciencia y, en segundo lugar, en la presuposicin empirista de que la objetividad de la ciencia deriva completamente de su recurso a la observacin o, al menos, a algn conjunto especial de enunciados que tienen una conexin particularmente estrecha con la observacin. Una vez que nos vemos libres de estas dos presuposiciones, surge un cuadro muy diferente de la naturaleza de la ciencia, en el cual el juicio de la comunidad cientfica juega un papel mucho ms importante que el que desempea la aplicacin de reglas formales y criterios efectivos, y en el cual teora y observacin estn mucho ms cerca de ser socios mutuamente iguales en la construccin de la ciencia. Popper desempe un papel importante en el progreso de la. filosofa: de la ciencia en esta nueva direccin, pero no complet la transicin l mismo. Hay un punto ms que merece ser elaborado antes de abandonar nuestra discusin de Popper, puesto que proporciona un ejemplo notable del penetrante papel de las presuposiciones en el pensamiento humano. Gran parte de este captulo ha estado dedicada a contraponer lo que podran llamarse las dos diferentes filosofas popperianas: falsacionismo estricto, que era la interpretacin de Popper dominante hasta hace relativamente poco tiempo y que, como hemos visto, ha suscrito a veces el propio Popper, y un falsacionismo modificado mucho ms dbil que se deriva del anlisis completo de los enunciados bsicos. Slo recientemente ha entrado esta ltima filosofa popperiana en el foco central de las discusiones metodolgicas a pesar de su slida fundamentacin en el texto de su Lgica de la investigacin cientfica y, si, como Popper sostiene, la opinin de que l fue una vez falsacionista estricto es un malentendido 33, no es en modo alguno el malentendido ms grave al que se ha sometido su obra. 'Muchos autores han tomado su criterio de demarcacin por un criterio de significado que l ofreca como alternativa a la teora positivista
mar en las notas a pie de pagina de la evidencia contraria a su reconstruccin racional de la historia, pero no tiene por qu permitir que esta evidencia afecte a su reconstruccin (ibid., p. 107). 33 LSD, p. 50, n. * 1.

J.

verificacional del significado 34. Lo que interesa aqu es que estas tergiversaciones de Popper se hicieron en una poca en que la filosofa de la ciencia estaba completamente dominada por el empirismo lgico, y eran tergiversaciones que tendan a ponerle ms estrechamente en coincidencia con el espritu del empirismo lgico. Durante los ltimos quince aos aproximadamente, ha surgido un nuevo planteamiento de la filosofa de la ciencia, muchos de estos malentendidos han sido corregidos, y se ha reledo a Popper de un modo que lo aproxima bastante ms al nuevo planteamiento. Por supuesto, la existencia de dos interpretaciones diferentes de su obra no se debe nicamente a que haya sido leda desde los puntos de vista de diferentes filosofas de la ciencia; la posibilidad de diversas lecturas procede de las ambigedades de sus escritos. Pero, dadas estas ambigedades, el clima intelectual prevaleciente ha jugado un papel dominante al determinar qu filosofa de la ciencia se asociaba con el nombre y los textos de Popper.

CONCLUSION:

HACIA

UNA NUEVA

COMPRENSION

Nuestro inters principal en la parte primera ha sido formular las presuposiciones del empirismo lgico y mostrar cmo controlan estas presuposiciones la filosofa de la ciencia empirista y, en particular, cmo generan los problemas que el filsofo elabora y sus criterios de lo que constituyen soluciones aceptables. No hemos examinado todos los problemas del ernpirismo lgico, pero hemos tratado los temas centrales de discusin y hemos considerado la suficiente cantidad de problemas y literatura para demostrar nuestra tesis. El cabal empuje de esta tesis puede apreciarse, mejor que de ningn otro modo, reflexionando sobre la relacin entre la visin de la ciencia de los empiristas lgicos' y su visin de la filosofa de la ciencia. Una de las pretensiones empiristas centrales acerca de la ciencia es que sta descansa sobre lo que Feiglllama el "suelo" de la observacin 35 y que no tiene presuposiciones. Puesto que los empiristas lgicos se consideran filsofos cientficos, se concluye que conciben su propia filosofa como libre de presuposiciones. Lo mismo que, segn su opinin, la ciencia parte de los slidos datos de

) ) ) )

34 Vid., por ejemplo, A. J. Ayer, Loqica! Posit icism, Free Press, 1959, pp. 13-14 [hay trad. en castellano: El POSilivismo lgico, F. C. E., Madrid, 1977]. 35 The Orthodox View oI Theories, p. 6.

.1 ,

.( )

)
102
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

)
)
)

.,, ;1

.11

observacin, sus propios anlisis parten del slido cuerpo de principios lgicos y empirismo cientfico. Hemos hallado razones adecuadas para dudar de que el empirismo lgico sea una filosofa libre de presuposiciones; encontraremos en la parte segunda razones igualmente poderosas para dudar de que la ciencia misma est libre 'de presuposiciones, pero el orden de nuestro argumento en la parte segunda debe ser el inverso del de la parte primera. La filosofa de la ciencia empirista lgica es un programa de investigacin filosfica que creci en el contexto de una epistemologa ya bien desarrollada, pero el nuevo planteamiento de la filosofa de la ciencia hacia el que ahora nos volvemos tiene una historia diferente. Surgi en gran parte como respuesta a la creciente esterilidad del ernpirismo lgico, a su fracaso en la consecucin de soluciones adecuadas para sus propios problemas y en la ulterior clarificacin de la naturaleza de la ciencia, tanto como a partir de las muchas anomalas reveladas por el trabajo reciente sobre historia de la ciencia. No ha habido una formulacin clara del armazn epistemolgico del nuevo planteamiento, y es bastante dudoso que exista alguna epistemologa a la cual se adhieran todos los defensores de este nuevo planteamiento. Ciertamente, parte de estos autores continan considerndose empiristas 36, mientras que algunos (no necesariamente los mismos) acusan a otros de ser idealistas, pretendiendo con esto hacerles una crtica devastadora 37. En consecuencia, en la parte segunda desarrollaremos primero extensamente la nueva imagen de la ciencia. Slo despus de haber hecho esto, intentaremos, en el captulo final, formular la epistemologa implcita en la nueva empresa.

)
PARTE SEGUNDA
)

LA NUEVA IMAGEN

DE LA CIENCIA

)
)
)

) )
)

)
)

) )
) ) ) ) ) )

) )

) ) )
)
Vid., por ejemplo, Norwood Russell Hanson, en Willard C. Humphreys (cd.). Perception ami Discouery, Freernan-Cooper, 1969, Editor's Epiloque, p. 427. 37 Stephen Toulmin, Human Underst andinq, Princeton University Press, 1971. p. 101 [hay trad. en castellano: La comprensin humana, Alianza, Madrid, 1977).
36

) )
)

-,

11'
1->,1

~1 .,

)
)

'1' I

)
)

) )
CAPITULO VI

) ) )
)

PERCEPCION
PERCEPCION SIGNIFICATIVA

y TEORIA

)
) )

) ) ) )
)

) )
) ) ) )

)
)

'
'1

1;

I~

) )
)

I!
11

II
" ~,!"

)
)

:
:I
ir

Uno de los pilares del empirismo lgico es la tesis de que hay una distincin fundamental entre teoras cientficas no interpretadas y el cuerpo de experiencia perceptual que confiere significado a nuestras teoras y determina cules de ellas han de ser aceptadas. El sistema de postulados que constituye una teora vflota" o "se cierne" libremente sobre el plano de los hechos empricos 1, pero son los hechos empricos, que son conocidos independientemente de cualquier teora, los que garantizan la objetividad de la ciencia, Sin embargo; uno de los puntos de partida de la nueva filosofa de la ciencia es el ataque a la teora empirista de la percepcin. En respuesta a la opinin de que la percepcin nos proporciona hechos puros, se arguye que el conocimiento. las creencias y las teoras que ya sustentamos juegan un papel fundamental en la determinacin de lo que percibimos. Para percatamos del alcance de este enfoque y aclarar algunos de los nuevos problemas que genera, convendr que examinemos de nuevo el papel que juega la percepcin en nuestro conocimiento. Limitaremos nuestra discusin casi por completo a casos de percepcin visual, puesto que sta es la ms importante forma de percepcin en la investigacin cientfica. Consideremos un ejemplo de percepcin relativamente comn tal como la de ver mi mquina de escribir. Ahora bien, para ver que este objeto es una mquina de escribir no basta con que yo simplemente la mire; es necesario que yo sepa ya qu es una mquina de escribir. El simple acto de mirar a los objetos con una vista normal estimular, sin duda, mi retina, iniciar complejos procesos electro qumicos en mi cerebro y sistema nervioso, e incluso dar lugar a algn tipo de experiencia consciente, pero no me proporcionar ninguna informaFeigl, The Orthodox View o/ Theories, p. 5. Feigl atribuye esta metfora a Schlick, Carnap, Hempel y Margenau.
1

----

l~!
I
ir

) )
\

"l,

) ).

106

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PERCEPCION

y TEORIA

107

)
)

1:

"~ 1 ti
1:: 1,"

i;
I'i !

cin significativa acerca del mundo a mi alrededor. Para deducir alguna informacin de la percepcin, es necesario que yo sea capaz de identificar los objetos que encuentro, y para identificarlos es necesario que tenga ya disponible un cuerpo de informacin relevante. Tal como lo expresa Hanson, el acto de ver no es tan sencillo como parece a primera vista 2. Nos referiremos a los casos en que obtenemos informacin por medio de la percepcin como percepcin significativa, y sta es la nica forma de percepcin de la que nos ocuparemos. La cuestin vale para todos los objetos con que nos encontramos corrientemente, as como para sus propiedades, aunque a menudo no acertemos a reconocer el papel que nuestro conocimiento y creencias juegan en el reconocimiento de objetos debido a la gran familiaridad de los objetos de nuestra experiencia cotidiana y a que mucha informacin necesaria para reconocerlos es aprendida a travs del proceso, en gran parte irreflexivo, del desarrollo dentro de una cultura. Pero bastara un poco de reflexin para mostrar cun grande y sutil es el fondo de informacin que nos permite distinguir, sin notar que estemos haciendo nada especial, los camiones de reparto de los coches de bomberos y las toallas de papel de las servilletas. La tesis vale incluso de forma ms evidente en los casos de percepcin cientfica. La capacidad para reconocer objetos tales como un tubo de rayos catdicos, un corpsculo rojo o una condrita carbonosa requiere una gran cantidad de informacin altamente especializada, y en el proceso de obtencin de ese conocimiento estamos tambin aprendiendo a ver los objetos. Consideremos el siguiente ejemplo clsico tomado de Duhem:
Entremos en este laboratorio: acerqumonos a esta mesa repleta de tantos aparatos: una batera elctrica. alambre de cobre envuelto en seda, recipientes llenos de mercurio. bobinas. una pequea barra de hierro portando un espejo. Un observador introduce el vstago metlico de una varilla, montada en caucho. en unos pequeos agujeros; la varilla de hierro oscila y, por medio del espejo sujeto a ella, enva un rayo de luz hasta una regla de celuloide. Aqu tenemos. sin duda, un experimento; mediante la vibracin de esta mancha de luz. el fsico observa minuciosamente las oscilaciones del pedazo de hierro. Preguntmosle ahora por lo que est haciendo. Contestar acaso: Estoy estudiando las oscilaciones del pedazo de hierro portando este espejo'? No. nos dir que est midiendo la resistencia elctrica de una bobina. Si mostramos nuestra sorpresa y le preguntamos por el significado de estas palabras y la relacin que tienen con los fenmenos que ha percibido y que al mismo tiempo

hemos percibido tambin nosotros, contestar que nuestra pregunta necesitara largas explicaciones y nos recomendar hacer algn curso de electricidad J.

) )

L
':1

;1
1,: [:1

l'
t E'

Para ver lo que se est haciendo en el laboratorio debo entender el cuerpo relevante de la teora fsica; si no poseo este conocimiento no puedo ver que el cientfico est midiendo una resistencia elctrica, ni tampoco ver una batera elctrica, ni ver una regla, independientemente de la salud y agudeza de mi vista. Esta conclusin les chocar sin duda a muchos lectores como algo extraa. Se sugerir, seguramente, que el fsico est midiendo la resistencia elctrica y que eso es lo que veo cuando le miro tanto si lo reconozco como si no. Pero, mientras que hay un sentido en el que esta objecin es relevante, es ms importante, por el momento, percatarse de que, independientemente de lo que el cientfico est haciendo realmente, lo que aprendemos al observarle no est determinado nicamente por lo que est haciendo, sino que depende tambin de lo que el observador conoce ya. Un observador que carezca del conocimiento relevante no obtendr la misma informacin al observar el experimento que un fsico con experiencia, y hay, por tanto, un aspecto importante en el que el lego y el fsico ven cosas diferentes al observar el mismo experimento. Igualmente, un qumico que se encuentre en las proximidades de una acera oler dixido de azufre y obtendr una mayor informacin acerca de lo que le est ocurriendo a su cuerpo y a su medio ambiente que la que pueda obtener un nio que tan slo oler a huevos podridos. Ambos observadores huelen la misma cosa, segn examinaremos ms tarde con mayor detenimiento, pero lo que quiero destacar por el momento es la diferencia que hay entre las informaciones que obtienen los dos perceptores a partir de una nica situacin perceptual: esta diferencia es de importancia fundamental para comprender la naturaleza de la percepcin significativa y, por tanto, para comprender la manera en que la percepcin puede contribuir al conocimiento. Si nuestro conocimiento y creencias juegan un papel central determinando aquello que percibimos, entonces las teoras cientficas mantenidas por un cientfico deberan jugar el mismo tipo de papel determinando aquello que l observa en el curso de su investigacin; tomando prestada otra frase de Hanson, la observacin cientfica sera tericamente cargada. Pero, si es as, cabra la posibilidad de

)
)
)

) ) )

)
)

) ) )
)

)
)

)
)

) )
) )

y
) ) )

t
'1'

+
!i
2

Perception ami Discocery,

p. 61.

J Pierre Duhern, The Aim ami Structure Philip P. Wiener, Atheneurn, 1962, p. 145.

o] Physlcal

Theory,

trad.

inglesa

de

)
,i ,.1,

ir!

-'11'
..~
,~

) ) )
)
)

H '11

108

PERCEPCION LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

y TEORIA

109

l'
l'

I~

que dos cientficos que mantienen diferentes teoras miren a un nico objeto y perciban cosas diferentes. Examinemos uno de los ejemplos de Hanson.
Consideremos dos microbilogos. Ambos miran a una placa preparada. Al preguntarles por lo que ven, podran dar diferentes respuestas. El primero ve en la clula que tiene ante s un agrupamiento de materia extraa: es un artefacto. un cogulo resultado de tcnicas inadecuadas de coloracin [.,,]. El segundo bilogo identifica el grumo como un rgano celular, un cuerpo de Golgi. En cuanto a la tcnica, aduce l: La manera estndar de detectar un rgano celular es por fijacin y coloracin, Por qu seleccionar esta nica tcnica como productora de artefactos, mientras que otras revelan rganos genui-

1'1

)
)

i',
,

lb
I

, 1I .~ 1:'!

) )
)

II '\
';'1 ,r

~;
i
:1 ~

) ) ) ) )

nos? 4.

f[ ,
1.11

~
~t

~ ~
).

1 :.
r

)
) ) ) ) ) ) ) )

~I ~I f &

* r
j'

(;
!t'

M! ! l'~I ~:
l

1:11

H
1:: ~

11,: r'

~
11:
1:'

)
) ) )
)

~I
,

Sobre qu se muestran en desacuerdo los dos cientficos? Estn en desacuerdo acerca de lo que ven, o solamente acerca de la descripcin adecuada de algo que ambos ven? Si aceptamos la ltima alternativa, se sigue que la cosa no descrita que ven ambos cientficos no juega ningn papel en el conocimiento cientfico ni en laresolucin de los debates cientficos, Es acerca del. percepto descrito. o tericamente cargado de lo que estn discutiendo los dos bilogos; incluso si estuviramos dispuestos a admitir que hay algn dato puro y libre de teora que ambos perciben, ninguna observacin ulterior de este dato seria relevante para la resolucin de su desacuerdo 5. Otro ejemplo ayudar a aclarar y desarrollar este punto. Consideremos a Kepler y a Tycho Brahe mirando al So16. Kepler nos dice que el Sol es un cuerpo fijo alrededor del cual se mueve la Tierra; Brahe, que es un cuerpo que se mueve alrededor de la Tierra fija. Ahora bien, es correcto decir que ambos ven cosas diferentes, Kepler un cuerpo en movimiento y Brahe un cuerpo fijo, o diremos ms bien que ambos ven la misma cosa, el Sol, pero que lo describen de forma diferente o hacen afirmaciones diferentes sobre l? Un filsofo que acepte la ltima posicin se enfrenta con la tarea de aclarar qu sea aquello que ambos ven. Decir simplemente que ambos ven el Sol nada nos dice puesto que Kepler y Brahe estn en desacuerdo acerca de lo que es el So!. Uno podra sentir la tentacin aqu de
4 Norwood Russell Hanson, Pattems o/ Discovery, Cambridge University Press, 1958, p. 4 [hay trad. en castellano: Patrones de descubrimiento, Alianza, Madrid, 1977]. s No concedo la existencia de datos sensibles libres de teora, pero no hay por qu plantear esa dificil y compleja cuestin aqu. Para nuestros propsitos basta con mostrar que, aun si hubiera tales datos, no podran servir como objetos de conocimiento cientfico ni desempear papel alguno en la solucin de las disputas cientficas, 6 Cf. Hanson, Patterns al Discocery [Patrones de descuhrimiento], pp. 5-8.

0 :
.,1

replicar que. independientemente de lo que uno crea, el Sol est fijo y la Tierra se mueve alrededor del Sol. de forma que cuando decimos que ambos ven el Sol estamos diciendo que ambos ven un objeto fijo y que no slo ven efectivamente la misma cosa, sino que Kepler la describe correctamente y Brahe la describe incorrectamente 7. Es importante recordar, sin embargo, que la confianza con' que un contemporneo puede aducir esto proviene de la ventaja que le da la . perspectiva de nuestro conocimiento de que es Kepler quien gan esta disputa. Pero ni Kepler ni Brahe disfrutaron de nuestra perspectiva sobre este problema, y, si tratamos de comprender la naturaleza de las discusiones cientficas, y la forma en que se resuelven, debemos examinarlas desde el punto de vista de los contendientes. Cuando nos ocupamos de una discusin contempornea no tenemos la ventaja de la perspectiva, como la tenemos en el caso de Kepler y Brahe, y, si el anlisis de casos tomados de la historia de la ciencia ha de arrojar alguna luz sobre la naturaleza de las discusiones contemporneas, hemos de acercamos a las disputas histricascorno si fueran contemporneas y no permitir que ninguna informacin ms, reciente se , entrometa en nuestro anlisis 8. Entonces, en trminos de la informacin de que disponan, cuando Kepler vea el Sol, vea el centro fijo del Universo alrededor del cual giraba la Tierra. Brahe, por otra parte, vea un cuerpo celeste que se mova alrededor de la Tierra fija. Otro tipo de ejemplo que ha sido discutido ampliamente y que nos ayudar a iluminar la tesis de que una sola cosa puede verse de formas diferentes es el cambio gestltico, es decir, figuras tales como las del pato/conejo o las de caras/jarrn que pueden aparecer a un nico observador en cualquiera de las dos (o ms) formas. Estas figuras fueron usadas originalmente por los psiclogos de la gestalt en su ataque contra la hiptesis de la constancia, es decir, la pretensin de que lo que vemos est enteramente determinado por la imagen retina!. Las figuras cambiantes proporcionan un caso claro de una situacin en la que un observador ve dos objetos diferentes mientras que la huella del estmulo retinal sigue siendo la misma. Para nuestros actuales propsitos, la discusin de estas figuras tiene la ventaja de permitir que un nico observador entre en contacto directo con un tipo de situacin que, en nuestros anteriores ejemplos, tiene lugar slo
7 Cf. Kordig, The Justijication al Scientijic Chanqe, pp. 16-19, para una versin reciente de este argumento. 8 Merece la pena observar que es un tanto suicida tratar de defender el anlisis empirista tradicional de la percepcin cientfica apelando a la teora astronmica ms reciente para que decida qu fue lo que Kepler y Brahe vieron realmente.

t! '1

Ii

) ) ) )

li
~,

0 ~ 1 G

i,

r
,1 'f
11'

",)

)
110
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA PERCEPCION

li

y TEORIA

111

\
(

)
)
) )

i
,1

:1 i1

entre dos observadores diferentes. En el caso del pato/conejo. por ejemplo. veo lo que son claramente dos cosas diferentes. un dibujo de un pato y un dibujo de un conejo. mientras que soy consciente de que estoy mirando continuamente a la misma cosa. Al mismo tiempo, no hay ninguna base en absoluto para mantener que una de las descripciones disponibles, la del pato o la del conejo, sea realmente la correcta.

~ f"

I;j

t!
l.' ~

i'i

!I
l/)

Pato/conejo.
FIGURA

h) Caras/jarrn.

':r
"1

2.

1"

~j 1
,\
1:

,;[::"

Se podra tener la tentacin de responder que, aunque en efecto vemos alternativamente un pato y un conejo, stas son diferentes formas de ver una nica figura y que dirigiendo adecuadamente nuestra atencin podemos descubrir el objeto que realmente hay all. Kuhn, por ejemplo, sucumbe a la tentacin de presentar este tipo de anlisis. Discutiendo el caso del pato/conejo escribe:
El sujeto de una demostracin gestltica sabe que su percepcin ha cambiado porque puede hacer que su percepcin cambie repetidamente de una figura a la otra mientras sostiene entre sus manos el mismo libro o pedazo de papel. Consciente de que nada ha cambiado a su alrededor. dirige su atencin cada vez ms no a la figura (pato o conejo). sino a las lneas del papel que est mirando. Finalmente. puede aprender 'incluso a ver esas lneas sin ver ninguna de las figuras. y puede decir entonces (cosa que. antes no podra haber dicho legtimamente) que son esas lneas lo que realmente ve. pero que las ve alternativamente como un pato y como un conejo 9.
9 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scentific Reoolutions, University of Chicago Press, 21970, p. 114 [hay trad. en castellano: La estructura de las recoluciones cientficas, F. C. E., Madrid, 1975]. La intencin de Kuhn en .este pasaje es mostrar que el cambio de qestalt y otros ejemplos de la psicologa son meramente indicativos y resultan fundamentalmente diferentes de los casos que se plantean en la ciencia. puesto que en el experimento psicolgico tenemos un modelo externo (rbid.) que podemos invocar para mostrar que en todo el tiempo se est observando el mismo objeto.

1:~

(.
11'-

:'! '1"
"

:1'

"
,',',':

'W
1:
1 '

El argumento de Kuhn gira en torno a la distincin entre dos formas de ver: ver simplemente y ver como. Cuando veo un objeto como algo, se trata de un caso de percepcin significativa: el objeto es identificado y, por tanto, la percepcin est tericamente cargada o, quiz ms exactamente en el caso presente, la percepcin est conceptual mente cargada. La sugerencia de Kuhn parece ser, pues. que, si logramos eliminar la identificacin, efectuamos entonces una transicin de una percepcin tericamente cargada a una percepcin no tericamente cargada, de ver como a ver, y logramos as observar el objeto en s mismo. Pero, si ni el dibujo del pato ni el dibujo del conejo pueden ser lo que hay realmente all porque son perceptos tericamente cargados, entonces el propio argumento de Kuhn no nos da ninguna razn para tomar las lneas percibidas como menos tericamente cargadas. Segn l mismo seala, debemos aprender a ver las lneas. y los objetos que hemos aprendido a ver son casos paradigmticos de perceptos tericamente cargados. De manera semejante, dirigiendo apropiadamente nuestra atencin, podemos tambin aprender a ver una zona del papel y esto nos proporcionara una cuarta manera ms de ver la figura, pero, ciertamente, no parece haber ninguna razn por la que debiramos tomar lneas como una descripcin mejor de lo que realmente vemos que una zona. Todava cabe hacer aqu otra pregunta ms: por qu habramos de empezar a buscar las lneas en primer lugar? El anlisis de Kuhn podra ser interpretado como una sugerencia no de que descubrimos lo que est ah mediante la eliminacin de capas sucesivas de conceptos. sino de que conocemos primero a partir de alguna otra fuente que son las lneas lo que est realmente en el papel y slo entonces tratamos de verlas. Visto de esta manera, el ver libre de conceptos no es el criterio para lo que est realmente ah, sino que, ms bien, nuestro conocimiento independiente de lo que est realmente ah nos dice qu buscar. Pero cul es la fuente de este conocimiento? Parece que debera apoyarse en alguna teora que mantenemos o en alguna informacin que tenemos acerca del diagrama. Pero, entonces, nuestro ver las lneas es claramente un ver tericamente cargado y podramos llegar incluso a sugerir que, dadas las teoras relevantes, llegamos a ver las lneas como lo que est realmente ah. Dado un conjunto diferente de teoras o un cuerpo diferente de informacin (por ejemplo, informacin acerca de quin dibuj el diagrama y cules
mientras que no tenemos semejante modelo externo en el caso cientfico. Argir que tampoco tenemos dicho modelo externo en el caso del cambio de gesta/e.

)
)
)

) )
)

)
(

) ) )
) )
f )

)
) )

)
) ) )
) )

)
)
\

..

)
\

) )
) )
) )
r

112

LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

PERCEPCION

y TEORIA

113

1I)

'1
"

::1

)
) ) ) ) ) )
,

,"J

11

1
I

.
;

,W
'~

)
)

1
'1

)
) )

'1
111

n ~1
1"

:t
'p .~

) )
) ) )

l~
;'1
)j

,I
1, ,,1

tI

)
)
) )

ij;
1/':

I'

fueron sus intenciones), podramos entonces ver el conejo como lo que est realmente ah. En cualquier caso, todas las formas en que podemos ver este objeto y lo relacionamos con lo que conocemos requieren que el objeto sea visto en trminos de nuestro conocimiento y son, por tanto, casos de ver como. El uso de la locucin ver como sirve para indicar que estamos tratando con la percepcin de objetos identificados y, por tanto, con la percepcin significativa. Los casos en que reconocemos no slo objetos, sino tambin hechos acerca de objetos o situaciones, son a menudo denotados por el uso de expresiones del tipo ver que. Un anlisis de los casos de ver que llevar nuestro examen de la percepcin significativa considerablemente ms lejos l0. Consideremos una vez ms el caso del fsico midiendo la resistencia elctrica. Si tenemos en cuenta la distincin entre ver y ver que tenemos las herramientas lingsticas necesarias para decir que, si bien cualquiera que observe al experimentador ver, sin duda, a un fsico midiendo la resistencia elctrica, sin embargo, slo quien posea ya el 'conocimiento, necesario de la fsica ver que est midiendo una resistencia. Para un observador ignorante de la fsica la observacin nada aade a su conocimiento. De forma similar, yo puedo mirar mi reloj y ver que es medioda, mientras que un nio que no ha aprendido todava a decir la hora no puede ver que es medioda en absoluto, aunque podra ciertamente ser capaz de ver que yo llevo puesto un reloj de pulsera, y un nio todava ms pequeo no reconocer ni tan siquiera esto. Quiz los casos ms reveladores de ver que son aquellos en los que notamos la ausencia de un objeto. Si alguien, por ejemplo, ha quitado la mquina de escribir de mi estudio, yo ver, nada ms entrar en mi estudio, que falta la mquina de escribir, mientras que otra persona que nunca haya entrado en mi estudio no ver que falta la mquina de escribir por muy aguda y sana que sea su vista. En todos los casos en que veo que algo acaece obtengo informacin como resultado de mi visin, pero la informacin que obtengo depende no slo de los procesos visuales que tienen lugar en mis ojos, nervios y cerebro, sino tambin de la informacin que yo llevo conmigo. Y, asimismo, vale la conversa. Toda instancia en la que yo obtengo informacin como resultado de mi ver es una instancia en la
La exposicin que sigue se basa fielmente en el anlisis que Hanson hace del ver que. Cf. Patterns of Discocer y, cap. 1, especialmente pp. 19-30, Y Perception . and Discooer y, caps. 6, 7 y 8.
10

que veo que algo es el caso, y cuanto ms sepa ya acerca de la situacin en cuestin, ms podr aprender 11. Hay casos, como nota Hanson, en que no podemos disponer inmediatamente de nuestro conocimiento para referimos a los objetos que vemos.
En microscopia se describen a menudo las sensaciones de forma opaca y fenomnica: Con esta luz es verde; zonas oscurecidas marcan la extremidad ancha .... As tambin puede decir el fsico: La aguja oscila y hay un dbil rayo de luz cerca de la parbola de nen. Aparecen centelleos cerca de la periferia del catodoscopio .... Negar que stos son casos genuinos de ver, incluso de observar, no sera justo, de la misma forma que tampoco lo sera la sugerencia de que son los nicos casos genuinos de ver 12.

Pero, en tanto que estas observaciones permanecen en un nivel puramente fenomnico, no pasan 'a formar parte de nuestro conocimiento, y la propia posibilidad de que lleguen a ser relevantes para nuestro conocimiento depende de que estn ya relacionadas con algn cuerpo de informacin. Pues el observador sabe en estos casos que est mirando a travs de un microscopio o usando un catodoscopio y conoce sus usos, y tambin dispone, sin duda, de gran cantidad de informacin adicional acerca de los objetos queest estudiando y los ensayos que est realizando. Es esta informacin la que le permite reconocer que ha tenido lugar un acontecimiento extrao, y es en trminos de esta informacin como trata de identificar los rayos de luz y las zonas oscurecidas que observa para integrarlos finalmente en el campo de sus conocimientos. ' Por otra parte, no debemos ir tan lejos que olvidemos que, a pesar de la importancia crucial del papel que juega nuestro conocimiento al determinar lo que observamos, la observacin slo tiene lugar en aquellos casos en que hacemos uso de nuestros sentidos fsicos. Hanson, a veces, llega casi a olvidar esto. En cierta ocasin escribe:
Un ciego no puede ver cmo est diseado un reloj o qu lo distingue de otros relojes. Con todo, puede ver que, si se trata de un reloj, encarnar ciertos principios dinmicos; y puede explicar la accin a su joven aprendiz. Por aguda que sea su vista, ste slo puede describir las perturbaciones del reloj [...] IJ.

.I

El sentido en que decimos que el ciego puede ver que el reloj funciona de una forma particular no es el sentido de ver que que
11 As pues, ver como es un caso especial .de ver que; ver un objeto como un galvanmetro es ver que es,un galvanmetro. 12 Patterns of Discocery [Patrones de descuhrimiento], p. 20. 1 J Ibd., p. 59. . .

)
)

1 ':1 :1
"

)
) 114
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA PERCEPCION Y TEORIA

r~:
~ ~

115

)
)

1
A

,
1

J,
~~

j
Q
J~

~ ~ ,1,
ij

;1,i

nos interesa aqu. Nuestro inters se dirige al aprendiz de vista aguda que puede ver que el reloj funciona de una forma particular slo despus de haberle explicado los principios. Llevemos ahora un paso ms lejos nuestro anlisis de los objetos' de la percepcin significativa. Nuestra discusin se ha centrado sobre dos tipos de situaciones: casos en que diferentes perceptores con diferente informacin aprenden cosas diferentes de la observacin de un nico objeto, y casos en que uno de los observadores carece por completo del conocimiento relevante y, por tanto, no aprende nada en absoluto de su observacin. Podemos describir ambas situaciones diciendo que. en el primer caso, los objetos observados tienen. un significado diferente para los diferentes observadores, y, en el segundo caso, los objetos en cuestin no tienen ningn significado en absoluto para el observador carente de informacin. Es, pues, el significado de la situacin observada lo que pasa a formar parte de nuestro conocimiento, y los objetos de la percepcin significativa son, por tanto, siqnijicados 14. Hanson est a punto de extraer esta conclusin, aunque no llega a dar el paso final:
Mirando hacia el Este. al amanecer, no hay ms cosas que pueda ver un cientfico de las que pueda ver un luntico. y, sin embargo, el cientfico ve incomparablemente ms. Los objetos de nuestro ver, or. tocar. gustar y oler adquieren significado para nosotros slo cuando podemos poner en conexin lo que est directamente dado en la experiencia con lo que no lo est. U na mancha de luz blanca y brillante sobre un fondo azul oscuro posee una cualidad inefable. incomunicable y muy personal. Despus de todo. la impresin en s misma no es de un tipo muy diferente de lo que veo tras colisionar contra un baln de ftbol o contra el puo de alguien. Pero en circunstancias normales tal mancha de luz puede ser vista como una estrella. puede siqnificar una estrella situada en cierta regin de los cielos a muchos aos-luz 15.

''r;

'IJ'

;j ~;~!
:11 11' ':1

::1 '11;;)
':';

:I:!

1
1

I'I;!
':!'::

i;'
!~

'" tI; ~I
1,';

I I
1

l'

,!
!

Como la sugerencia de que percibimos significados chocar por su extraeza a muchos lectores, ser til comparar las clases de observacin que hemos considerado' hasta aqu con el caso de la lectura de un texto, puesto que este ltimo es un caso claro de percepcin visual que implica significados a cierto nivel. Al leer un texto yo veo, pero el objeto de mi atencin y la informacin que obtengo de mi lectura es el significado del texto. Este significado depende de varios factores. Para empezar, tenemos el texto en s mismo: yo leo slo en caso de que
Cf. mi Perception ami Meaninq : American graph6 (1972) 1-9. 15 Perception ami Discol'ery, p. 246.
14

Philosophical

Quarterly,

Mono-

efectivmente vea el texto y de que el significado que encuentre all tenga efectivamente algn fundamento en l. Pero la capacidad de leer el texto no es condicin suficiente para su lectura. Tambin debo ser capaz de leer la lengua en que est escrito y, a menudo, debo tener algn conocimiento del tema que trata. Un adulto normal que no sepa nada de, por ejemplo, geologa, no puede leer un texto avanzado de geologa aunque reconozca casi todas las palabras; el texto no tendr para l ningn significado. (Puede tener dificultades especiales con algunos de los trminos tcnicos, pero pensemos cunta geologa tendra que aprender para aprender los significados de estos trminos. Un diccionario nicamente no bastara.) Pero, incluso teniendo en cuenta los casos en que no se requiere ningn conocimiento de algn tema especial, el significado que yo encuentro en el texto todava depende de mi conocimiento de la lengua y del contexto. El significado de plomo o herida, por ejemplo, depende del contexto; el significado de hombre es diferente cuando est impreso en un texto espaol y en un texto francs, y todos estos signos carecen de significado en alemn. Tambin, cualquier conjunto de letras es una palabra posiblemente significativa en alguna lengua y es capaz de portar alguna cantidad de significado en un cdigo. En general, pues, leer un texto es enterarse de su significado. No puedo enterarme del significado de un texto si no dispongo de la informacin relevante, y un texto dado puede tener diferentes significados para lectores diferentes y ningn significado para algunos: una' situacin consistente con lo que hemos encontrado en otros casos de percepcin visual. Se replicar aqu, sin duda, que el paralelo con la lectura no apoya en absoluto la afirmacin de que los objetos propios de la percepcin son significados, pues, mientras que el objeto de nuestra atencin cuando leemos es siempre un complejo de significados, no son, sin embargo, significados lo que vemos. Se podran dar dos respuestas a esta objecin. La primera es recordar que nos estamos ocupando de la percepcin como una fuente de informacin: sea lo que fuere aquello que realmente vemos cuando estamos leyendo, es slo el significado de lo que vemos lo que puede pasar a formar parte de nuestro conocimiento, de la misma forma que cuando observo objetos familiares o fenmenos de laboratorio, es slo el significado de estos objetos lo que es relevante para lo que conocemos. Si hay datos desnudos, carentes de significado, el mismo hecho de que sean carentes de significado los hace no-significativos e irrelevantes para el conocimiento. Pero disponemos de una respuesta' mucho ms convincente.

)
) ) )

) ) ) )
) )

)
)

)
) )

) )
)

)
,) )

1
1

rll I

) )
)
) )

![
..
.j

,
~ lt 116
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA PERCEPCION

y TEORIA

117

)
)

;'1

.,
!

./'1

[1
i:

)
)

)
)

) ) )

)
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )

)
)

Podemos tomar la afirmacin de que no vemos significados cuando leemos y tratar de aclarar justamente qu es lo que efectivamente vemos. Est claro que respuestas tales como que vemos palabras o . letras o inclusa marcas de tinta sobre un papel no sern satisfactorias, puesto que para reconocer cualquiera de estos objetos debo ver que tengo una palabra o una letra o una marca de tinta enfrente de m, debo reconocer el objeto y, por consiguiente, estoy de nuevo reconociendo un significado. Nuestro oponente podra refugiarse en la distincin entre ver y ver que y mantener que, tanto si reconozco como si no que los objetos delante de m son, digamos, marcas de tinta. con todo son efectivamente marcas de' tinta y, por tanto, lo que yo veo son marcas de tinta. Pero esto sugiere la pregunta adicional de cmo se ha de.descubrir que stas son en efecto marcas de tinta, pues esta lnea de argumentacin requiere que yo sepa qu hay realmente en el papel antes de que pueda determinar qu es lo que veo. Ahora bien. hay muchas formas de descubrir esto: mediante anlisis qumico. preguntando al editor en caso de que se trate de un texto impreso o al autor en caso de que se trate de un manuscrito, o incluso mirando . simplemente al texto y observandoique est impreso con tinta (suponiendo. desde luego, que estoy suficientemente familiarizado con textos impresos como para hacer esta observacin). Pero sea cual fuere el mtodo que yo adopte, est claro que la observacin de datos. visuales sin reconocer y carentes de significado no se encuentra entre ellos. De hecho. podemos percatamos de la debilidad de la tesis de los datos llevando a su conclusin lgica la retirada desde la observacin de significados hasta la observacin de observables puros. Para establecer una distincin entre el significado que reconocemos y el observable puro que decimos que vemos, el observable puro debe ser l mismo un objeto no reconocido; no puede ser ni tan siquiera un objeto que sea reconocido como algo extrao. Pero, entonces, los que desean establecer esta distincin deben explicar cmo la observacin de un objeto no reconocido, tanto en una pgina impresa como en nuestra vida diariao en el laboratorio del cientfico, puede servir de base para reconocer un significado. Yo no creo que se pueda hacer esto y considero que en todos los casos de percepcin significativa nos estamos ocupando slo de significados y vemos slo significados. Hasta ahora hemos argumentado que los significados son los objetos de la percepcin significativa. Tratemos ahora de mostrar que los datos de los sentidos, suponiendo que existan tales cosas y que seamos conscientes de ellas, no 'pueden ser los objetos primarios de

nuestro conocimiento. Para el ernpmsta, los datos constituyen el estrato rocoso del fondo de nuestro conocimiento. Pero, si esto es aS, entonces todos los datos de los sentidos deben ser igualmente importantes y deben jugar el mismo papel en el conocimiento, no habiendo ningn nivel de conocimiento ms fundamental al que podamos \ apelar para extraer o seleccionar nuestros datos. Evidentemente no es . ste el caso. En mi experiencia y actividades cotidianas yo selecciono continuamente como significativas tan slo un pequeo nmero de las sensaciones que aparecen en mi campo visual, mi campo auditivo, etctera, y nicamente presto atencin a estas sensaciones. Mientras conduzco mi coche, por ejemplo, presto atencin a los otros coches, a las. seales de trfico, a los peatones e indicadores que son relevantes para la conduccin, mientras que ignoro los rboles que se alinean a lo largo de la carretera, las irregularidades mnimas en la superficie de sta, y las motas de polvo del parabrisas y de los cristales de mis gafas. De la misma forma, puedo or el silbato de un polica, el claxon de los coches en un cruce de carreteras, el sonido de una colisin y, quiz, la voz del locutor de mi aparato de radio, mientras que ignoro los miles de otros sonidos de na calle ajetreada. En todos estos casos, incluyendo aquellos en los que los objetos ignorados son reconocidos o reconocibles, mi conocimiento de la actividad en que estoy comprometido es epistmicamente ms fundamental que los datos que J observo en el sentido de que las exigencias de esta actividad determi- I nan a qu datos presto atencin y qu datos son ignorados como carentes de significado. . i Esto se mantiene an ms decisivamente en el caso de la observacin cientfica. El cientfico no registra todo lo que observa, sino ms bien slo aquellas cosas que las teoras que acepta indican que son significativas. Un fsico que examine fotografas en la cmara de niebla, por ejemplo, ignorar cierto nmero de rayas como marcas espurias debidas a la suciedad o a rasguos en la fotografa. Igualmente, el fsico no incluye la forma de la mesa del laboratorio, o el color de las paredes, o el nmero de colillas de cigarrillo en el suelo, o sus sueos de la noche anterior entre sus datos observacionales (aunque su psicoanalista estar mucho ms interesado en esto ltimo que en las observaciones de la cmara oscura). Finalmente, notemos que en el importante caso en que un cientfico identifica un fenmeno como anmalo o problemtico est observando su significado claramente en trminos de la teora que l mantiene, pues, si no tuviera ninguna creencia acerca de lo que debera ocurrir en la situacin en cuestin, ningn acontecimiento podra ser percibido como proble-

Ii

) )

~~ ..

) )
) 118
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA PERCEPCION

.'
y TEORIA

lit)

) )
) )

mtico 16. En todos estos casos es el cuerpo de teora disponible el que proporciona el criterio para determinar cules de los datos observados han de jugar un papel importante en el conocimiento, pero nuestras teoras no podran posiblemente jugar este papel si nuestros datos constituyeran el nivel fundamental de conocimiento sobre el que se construyen todas las teoras. Volviendo al diagrama que us Feigl para mostrar la relacin entre los postulados de una teora y la experiencia 17, y admitiendo por el momento que este diagrama muestre con exactitud cmo se relacionan teora y experiencia entre s, estara ms cerca de la verdad decir que el diagrama ilustra la forma en que nuestras teoras confieren significado a la experiencia. que adoptar la posicin inversa que trata de ilustrar Feigl.

TRES PROBLEMAS He propuesto una concepcin de la naturaleza de la percepcin significativa fundamentalmente diferente del enfoque empirista y, desde este punto de vista, los problemas de la percepcin que precisan una investigacin ulterior asumiran un aspecto muy diferente. A fin de ilustrar esto, consideremos tres problemas. Uno, el problema del psicologismo, es un problema para las teoras del conocimiento empiristas; ms que ofrecer una nueva solucin, sostendr que el problema se disuelve mediante el anlisis de la percepcin desarrollado aqu. Los otros dos problemas que considerar, el de cmo dos objetos percibidos diferentes pueden, sin embargo, ser reconocidos como el mismo objeto y el del relativismo, son problemas para nuestra teora de la percepcin, y propondr una solucin para cada uno de ellos. La formulacin ms clara del problema del psicologismo quiz sea la de Popper 18. El empirismo exige que las teoras sean contrastadas deduciendo a partir de la teora consecuencias que puedan ser comparadas con los resultados de la observacin. Teniendo, por una parte, un cuerpo de teora elaborado y, por otra, una observacin relevante, podramos usar la observacin, bien para deducir la falsedad de la teora, o bien (segn algunos empiristas) para inducir cierto grado de confirmacin para ella. Pero una teora elaborada es
1 b Vid, cap, octa vo para una exposicin ms detallada del papel que desempean las teoras aceptadas en la gnesis de problemas. 17 Vid., supra, p. 60. 18 Loqic ol Scientfic Discocery [Lgica de {a imestiyacill ciel1li/1ca]. pp. 93-9'+,

.~
~.I',
W 1:11

'1

r!j
al

~ ~
I,,'il' 8

~I'
~ ~ ~
I~,

" ~

un cuerpo de proposiciones y una observacin es un acontecimiento psicolgico; podemos deducir (o inducir) proposiciones a partir de otras proposiciones. pero no podemos deducir ni inducir proposiciones a partir de acontecimientos psicolgicos, ni acontecimientos psicolgicos a partir de proposiciones. Cmo, entonces. van a jugar de hecho las observaciones un papel en el conocimiento cientfico'! . Debido a su inters por evitar el psicologismo, Popper mantiene que la experiencia puede motivar una decisin de aceptar o rechazar un enunciado singular, pero nunca puede probar o refutar ningn enunciado singular y, tanto, que todos los enunciados singulares son aceptados o rechazados por convencin 19. (Los empiristas lgicos tienden, en general, a ser menos ingenuos que Popper y a considerar como base emprica del conocimiento cierta forma de enunciado observacional, sin encarar nunca francamente el problema de la relacin entre los enunciados observacionales y la experiencia.) Todo el problema deriva, evidentemente, de las presuposiciones que dicen que la experiencia relevante para el conocimiento cientfico est formada por impresiones humeanas y que stas son entidades de un gnero fundamentalmente diferente de las proposiciones, de suerte que no pueden darse relaciones lgicas entre la experiencia y el conocimiento proposicional (de hecho, para Hurne, las impresiones no pueden entablar relaciones lgicas en absoluto). Pero, una vez reconocido que los objetos que nos afectan cuando percibimos y los objetos que nos afectan cuando entendemos una teora son, en ambos casos, significados y que son, por tanto, del mismo tipo lgico, la presunta brecha existente entre teora y observacin desaparece y el problema del psicologismo se disuelve. Nos volvemos ahora hacia un problema generado por la afirmacin de que la percepcin est cargada tericamente. Central en este anlisis es la tesis de que un solo perceptor puede, en diferentes ocasiones, ver un objeto dado de diferentes formas y dos observadores diferentes pueden ver simultneamente el mismo objeto de forma diferente. Para que estas situaciones cobren cierta importancia filosfica, resulta crucial que los observadores reconozcan que estn observando un solo objeto de formas diferentes. Si yo veo un pato yel lector ve un conejo, sin duda vemos cosas diferentes, pero si estamos mirando diferentes dibujos no se plantea problema alguno. Ahora bien, aunque est bastante claro que cuando veo un conejo veo algo diferente de cuando veo un pato, resulta considerablemente menos
19

)
)
)

) )
)

)
)
I )

) )

) )
)
)

) )
)

)
(

) , )
) .>

CL supra, pp. 120-122.

) )
1

I
)
)

:1,

11

120

LA NUEVA FILOsbFIA

DE LA CIENCIA

PERCEPCION y TEORIA

121

,,1'-'.

) ) )

)
)
)

)
) )
)

) )
) )

".

~
)

)
) )

. 'it I'~

"'

~
l'

)
)

:!
1II

)
) )
) )

11

claro cmo es posible, adems, que yo vea lo mismo en ambos casos. Tenemos que habrnoslas con esta cuestin si es que nuestro anlisis de la percepcin ha de ser completo. '1, Aqu parece particularmente apropiado un enfoque del dato sensible, pues el terico del dato puede mantener que son las 'asociaciones o interpretaciones agregadas a mi observacin del dato las que dan cuenta de las diferencias en la forma de verlo, mientras que el dato sensible sigue siendo el mismo tanto si veo un pato como si veo un conejo. En el caso de dos observadores diferentes, el terico del dato puede mantener que los observadores ven datos sensibles cualitativamente similares mientras que, una vez ms, difieren las asociaciones o interpretaciones agregadas. Por otra parte, ya hemos visto que la teora del dato es completamente incapaz de explicar las formas en que laobservacin ingresa en el conocimiento, as que su ----' capacidad para resolver este otro problema es de impacto relativamente dbil, especialmente si la igualdad del percepto puede explicarse tambin sobre 'la base de nuestro anlisis de la observacin. Tratemos de hacer esto. Este fenmeno es considerablemente menos misterioso de lo que se ha credo a menudo. La pista para un anlisis adecuado nos la proporciona el pasaje de Kuhn antes criticado 20. En la primera oracin escribe Kuhn que el sujeto ve cambiar la figura mientras sostiene en las manos el mismo libro o pedazo de papel. Entre muchos de quienes escriben sobre la percepcin existe una desafortunada tendencia a centrarse en un objeto cada vez y a olvidar que este objeto jQLQ}~);.~!.:,,~!:~PE~~<:l~,_l1!W_!tu.~i.!LrrtUch.Q._n:uiLC;9IP..PJ~j~ que est siendo percibida. Yo no veo slo, flotando libremente, la "imagen de un pato '6 un conejo; antes bien, veo la imagen sobre una pgina de un libro, mientras me hallo sentado en mi pupitre. Y, cuando estoy atento a la imagen cambiando de Un pato a un conejo, me doy cuenta tambin de que la pgina, el libro, el pupitre y la habitacin no se han modificado. Es mi percepcin de la situacin entera y la informacin sobre situaciones de este gnero la que explica mi conciencia de la igualdad y mi desconcierto respecto a por qu cambia la imagen. Si yo tuviera que pasar la pgina para cariTIarder pato al conejo, o si yo viera el mismo cambio mirando una pelcula, no esperara la clase de estabilidad que espero de un diagrama en una .pgina, y no experimentara desconcierto alguno en absoluto. Por decirlo de otra manera, cuando se tiene en cuenta la situacin
lO

)
)

!
I1

Vid., supra. p. 110.

-'

~eptual. total.:, incluyendo todo lo que s sobre tales situaciones, la -igualaaa-del objeto. antes y despus del cambio forma parte del .sigr1fj.c.id9~.P~!~.pidQ a.,_ \:.:" ,--c .. _, -'--~EI mismo anlisis puede aplicarse al caso de los dos cientficos. El bilogo mira por su microscopio y pide a su colega que mire por el mismo microscopio. Si las diferencias entre lo que uno y otro perciben son desconcertantes es porque ambos reconocen que miran por el mismo microscopio. Si la perplejidad es' lo bastante inquietante, pueden incluso revisar todo para asegurarse de que sigue estando el mismo portaobjetos en. el microscopio, que la iluminacin no ha variado, etc., pero, una vez realizadas estas comprobaciones, los cientficos tienen base suficiente para creer que estn mirando la misma cosa, As pues, es la situacin total yno algn elemento que pueda ser aislado de la situacin dirigiendo nuestra atencin de manera apropiada lo que explica la conciencia de la igualdad, y es el reconocimiento de las variaciones en lo que ya se ha reconocido como _~Ji,.oJ?i~.t.C?, nico lo que conduce a las situaciones de igualdad/diferencia. Nos volvemos ahora al problema del relativismo. Lo que garantiza la objetividad de la ciencia para el e..mpi.~.ta es el recurso a los datos. observados libres deteora. A menudo se arguye que, si la observacin cientfica est cargada tericamente, se destruye dicha objetividad, pues, sUas teor,LqllD~ ..!!l~~~~~~~j~e~~.!!.}!.n p~Q.~ :':'l]!@l ..~ la hor~~e d~~'pin,a~,!.2...9...~p..e..r.~ibi!!l_().~ entonces es imposi"ble recurrir a la observacin para contrastar la aceptabilidad de las teoras cientficas'. Para que las teoras cientficas sean contrastables empricamente -dice el conocido argumentolos preceptos mediante los cuales se contrastan las teoras tienen que ser independientes de ellas. Una teora que crea sus propios datos nunca puede ser refutada por' dichos datos. Podemos comenzar nuestra rplica haciendo notar que !!Q.....h~.... . mantenido en ninguna parte que las teoras creen sus propios datos~,,~i ~ 9..1!~,"sJ>Jam~!lJ~_!luestras teoras determinen lo que percibimos. Antes--..... -bien, los objetos "4:eli'perc:epin son resultado de las aportaciones tanto de nuesiras teoras cuanto de la accin del mundo exterior sobre ! / nuestros rganos sensoriales. Debido a esta doble fuente de nuestros '\\ / "p!~c:P~?S, los objetos pu~den verse de mu~has' maneras .difeI'eiites:-;~ pero no se sigue que un objeto dado pueda verse de cualquier manera / \ . '. en absoluto. Considrese una vez ms el pato/conejo. Ya hemos visto ~, que esta figura puede verse como un .pato, un conejo, un conjunto de lneas o un rea, y se podra imaginar plausiblemente que fuera vista

,1'

) )

'1" I ,t
;:"1-

122

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PERCEPCION

y TEORIA

123

')

r.l)

I
,
,!tl

:)

'!I

'1,1

,
:

il,

Illl'!' ,'1
:11

:1'1

,~

como una' pieza de un aparato de laboratorio, un smbolo religioso o algn otro animal por un observador con la experiencia apropiada. Pero por mucho que lo intente, no puedo ver esta figura como mi mujer, el monumento a Washington o una piara de cerdos. A diferencia de la posicin kantiana 0-.e mejor, de ~~ig.t~!P,!!l~~~~de la posicin kantiana 21, no mantengo que las teoras impongan una estructura sobre un material neutro. La dicotoma entre la concepcin de la percepcin como observacin pasiva de objetos que son todo lo que parecen y la percepcin como creacin de objetos perceptuales de la nada en modo alguno es exhaustiva. Una tercera posibilidad es la de que damos forma a nestros perceptos a partir de un material ya estructurado pero an maleable. Este material perceptual, sea lo que fuere, servir para limitar la clase de constructos posibles, sin imponer. un nico percepto?" ."'"""'''''.,. ,-, .. ', '" .-, . "",,~_.,.,"'."'''''''''' ... ",' El paralelismo con la lectura resulta asimismo iluminador. Se ha propuesto una variedad de interpretaciones, por ejemplo, de la Crtica de la razn pura, pero no importa en qu medida difieran los estudiosos acerca de lo que es la lectura correcta _deLtexto, nadie puede abrir la Crtica y leer la Etice; "a"Nicmco o Moby Dick. Evidentemente, este enfoque es compatible con el tipo de variacin limitada que observanos en el caso del pato/conejo, que ni la teora del dato ni la tesis de que los perceptos se construyen a partir de un material neutro parecen ser capaces de rnanejar+'. En efecto, puesto que una teora del dato plenamente consistente requiere, como hemos visto, que el dato mismo no sea reconocido, parece haber una diferencia de poca monta entre la teora del dato y la tesis de que la mente construye los perceptos a partir de un material neutro. Adems, nuestro enfoque es consistente con la forma en que aparecen los datos recalcitrantes que conducen al arrumbamiento de las teoras cientficas. Pues, mientras que nuestro enfoque reconoce la observacin del empirista en el sentido de que una teora no puede ser contrastada mediante la observacin si las propias observaciones 7sTilcompjt'ametedetermnadasporhi teora, dicho enfoque evita la perplejidad del empirista cuando trata de explicar cmo un dato carente de significado puede ser relevante para la confirmacin o desconfirmacin de una teora cientfica.
Cf. Richard Rorty, The World Well Lost : Journal of Philosophy 69 (1972) 650. 22 Una defensa adecuada de este enfoque exigira otro libro entero. He hecho una primera tentativa en el sentido de desarrollar una teora de la percepcin en esta .p- lnea en A Causal Theory of Perception, tesis doctoral indta. Northwestern LJ niversity, 1970.
21

'

.. ".~::-

Hay una segunda rplica a la afirmacin de que si la observacin est cargada tericamente no hay una razn adecuada para aceptar una teora en vez de otra, pues esta conclusin no se sigue en absoluto a partir del anlisis de la percepcin desarrollado en este captulo. Considrese otra vez nuestro ejemplo anterior de dos personas que pasan por una fbrica de acero, un nio que slo percibe un olor a huevos podridos y Un qumico preparado que huele dixido de azufre. Aunque el significado de este olor sea diferente para cada uno de nuestros perceptores y dependa en cada caso de lo que sepa el perceptor, no se sigue que los dos perceptos estn a la par. Est claro que el qumico, que sabe bastante ms sobre gases que el nio, aprende ms de resultas de su observ~cin; su observacin tiene mayorvalor epistrnico que la del nio, no porque haya observado un dato puro, sl6'preocisamente porque hay ms conocimiento implicado en su percepcin que en la del nio. De igual manera, por tomar prestado un ejemplo de Kuhn 23, en el siglo XVlIl, Lavoisier observ las propiedades del oxgeno, .en tanto que Priestley, que todava sostena la teora del flogisto, observ aire desflogistizado; el desarrollo de la qumica nos ha dado buenas razones para adoptar la concepcin de Lavoisier. La tesis de que la carga terica de la percepcin comporta el relativismo slo es plausible si se acepta la presuposicin anterior de que solamente la observacin de datos libres de teora puede proporcionamos una razn para aceptar una teora en vez de otra. Si no aceptamos esta presuposicin, entonces la pregunta retrica Por qu elegir una teora en vez de otra? se convierte en una pregunta genuina de la que tiene que ocuparse un anlisis alternativo del cambio terico. Esta ser una de las tareas de los captulos siguientes, pero antes de poder enfocar esta cuestin tenemos que reconsiderar primero el papel que las teoras juegan en la investigacin cientfica en su conjunto 24.

)
) )

)
)

) )
)

) )

)
)

) )
j

) )

)
)

)
)

)
)

) ) )
.\
I

)
23

,,1

Structure

of Scientific

Rerolutions

[Estructura

de las reroluciones en el captulo

cielltflcas].

p. 118.
24

Volveremos

sobre el problema

del relativismo

dcimo.

)
)
I )

':1, 1'

'\

) )
) PRESU POSICIONES

125

) )

)
)

CAPITULO

VII

",o

PRESUPOSICIONES
CIENCIA NORMAL

ejemplo de su ley de gravitacin. Para desencanto suyo se encontr con que los resultados observacionales diferan d los calculados. Antes que establecer una teora. bonita. por supuesto. independientemente de los hechos. Newton guard el manuscrito de la obra en el cajn. Unos veinte aos ms tarde. tras nuevas medidas de la circunferencia de la Tierra realizadas por una expedicin francesa. Newton vio que las cifras sobre las cuales haba basado su comprobacin eran falsas y que las cifras mejoradas coincidan con sus clculos tericos. Fue nicamente despus de la contrastacin cuando public su ley '.

) ) )
fl

,'1

)
) )

l. j
!

)
)
)
) )

.1::
:1"

't

Hi

:f:r

,'

[:
'!
11;

)
) )
) ) ) )

En 1687 Isaac Newton public en los Principia lo que muchos consideran la primera teora cientfica moderna comprehensiva. Consta esencialmente de cuatro proposiciones: las tres leyes del movimiento y el principio del inverso del cuadrado de la gravitacin universal. A partir de estas cuatro proposiciones dedujo Newton, entre otros fenmenos, las leyes del movimiento planetario, las leyes de la cada de los cuerpos y del movimiento de los proyectiles y las variaciones de las mareas. Lo que es ms importante, Newton fij el fundamento de una forma de pensamiento acerca de la realidad fsica que iba a dominar la investigacin cientfica durante ms de dos siglos. El examen de algunos de los episodios centrales de la historia de la mecnica newtoniana servir como base para discutir el papel que juegan las teoras en la investigacin cientfica. Avanzada ya su vida, Newton reivindic para el perodo 16651667 el descubrimiento de la ley del inverso del cuadrado, y la utiliz entonces para calcular la fuerza de gravedad necesaria para mantener a la Luna en su rbita; afirm que el valor calculado y el derivado de la observacin eran poco ms o menos parecidos l. Pero Newton no public entonces sus resultados, por razones que todava hoy siguen discutiendo los historiadores. Una explicacin especialmente grata para los empiristas afirma que Newton no public sus resultados porque no era suficientemente ajustada la concordancia entre observacin y teora. Reichenbach escribe:
El propio Newton vio claramente que la verdad de su ley dependa de su confirmacin por medio de la verificacin de sus consecuencias. Invent un nuevo mtodo matemtico. el clculo diferencial. con vistas a derivar dichas consecuencias. pero no le satisfizo el esplendor de su logro deductivo. Quera una evidencia observacional cuantitativa y contrast las consecuencias por medio de observaciones de la Luna. cuya rotacin mensual constituye un E. N. da C. Andrade, Sir Isaac Newton, Doubleday Anchor. 1954, p. 39.

Si bien la explicacin anterior de la remisin de Newton en publicar es plausible, los historiadores han propuesto otras dos: la primera seala que, aunque Newton haba descubierto el acuerdo entre teora y observacin como suficientemente p.reciso, se vio enfrentado a una dificultad terica. En sus clculos haba supuesto que la Tierra y la Luna podan ser tratadas, respectivamente, como si sus masas enteras estuvieran concentradas en un nico punto, pero no haba demostrado todava que dicho supuesto estuviera justificado 3. La otra interpretacin es que los recuerdos que tena Newton de, su juventud eran imprecisos y que no haba desarrollado an la ley del inverso de los . cuadrados de la gravitacin universal", '? Sea cual fuere la explicacin correcta, el enfoque de Reichenbach, tpico de la concepcin empirista de la ciencia, debera ser evaluada a la luz del hecho de que aun despus de que Newton publicara los Principia existieron importantes discrepancias entre sus teoras y los resultados de la observacin y la experimentacin. Por ejemplo, era consciente de que el valor calculado del movimiento de la rbita de la Luna era slo la mitad del valor observado. Habiendo calculado el movimiento de los psides de la Luna, se limit simplemente a decir que: El pside de la luna es aproximadamente el doble de rpido 5, Y continu su exposicin. Obviamente Newton no consider esta discrepancia entre teora y observacin suficiente para impedir la publicacin, sino ms bien como un 'problema que habra de ser
Rise of Sctentific Philosophy, pp. 101-102. Andrade, Sir l saac Newton, pp. 40-41; A. R. Hall, The Scientific Recoiuon, Beacon Press, 21966, pp. 267-268. 4 Stephen F. Mason, A History of the Sciences, Collier Books, 1962, pp. 199-200 [hay trad. en castellano: Historia de las ciencias, Zeus, Barcelona, 1966]. .5 Sir Isaac Newton, Principia, trad. inglesa de Andrew Motte revisada por Florian Cajori, University ofCalifornia Press, 1971, p. 147. Mucho ms adelante en los Principia, Newton mantuvo que haba resuelto el problema y descubierto que la discrepancia era debida a una causa que no puedo detenerme a explicar aqu (ibd., p. 435). Cajori indica que Newton nunca proporcion una explicacin, aun cuando Pemberton, editor de la tercera edicin, le pidi un breve apunte de la solucin (ibd .. p. 649).
2
l

)
) ) )
)

J
:1'
I

I
J

'~I

~ "1
.

li

)
PRESUPOSICIONES

126

~
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA
:

127

) )

11.

fi

1.

: 11' 1 'i
1"

il,i
,,~}

il'

investigado. Por fin. alrededor de 1750, ms de sesenta aos despus de la publicacin de los Principia, el problema fue resuelto cuando Clairaut mostr que la dificultad no era imputable a la mecnica de Newton. sino al modo en que haba sido aplicada la matemtica a ia situacin fsica <>. Asimismo. podemos mencionar otro ejemplo: el valor que daba Newton para la velocidad del sonido era diferente en un veinte por ciento. y esta discrepancia entre teora y observacin permaneci sin resolver durante ms de un siglo 7. Ambos problemas fueron finalmente solucionados y. con ello, la fe de los fsicos en el sistema newtoniano qued justificada. Pero conforme a la concepcin tradicional del mtodo cientfico, la actuacin de los fsicos no haba estado de acuerdo con su fe. El movimiento del pside de la Luna, por ejemplo, proporcionaba un claro contraejemplo de los psides para la teora, de suerte que, si los empiristas tuvieran razn, la teora debera haber sido rechazada. En cambio, con lo que nos encontramos es con que. una vez aceptada la mecnica de Newton, dificultades tales como el movimiento de la Luna o la velocidad del sonido se convirtieron en problemas de investigacin en lugar de contraejemplos. Hemos indicado que uno de los triunfos de la mecnica newtoniana era el clculo acertado de las rbitas de los planetas, pues esto no es del todo correcto. A principios del siglo XIX los astrnomos admitieron que ninguna de las rbitas que haban sido calculadas sobre la base de la mecnica newtoniana para Urano se ajustaba a las posiciones observadas del planeta. Era esto un contraejemplo de la teora newtoniana? Si por contraejemplo entendemos una observacin que lleva al inmediato rechazo de toda o parte de una teora aceptada previamente, entonces dicha observacin no era ms contraejemplo que el movimiento observado de la rbita de la Luna; en lugar de eso se converta en un problema de investigacin para los astrnomos. Dentro del marco de supuestos de la mecnica newtoniana hay un factor claramente aceptable que podra influir en la rbita de un planeta: la existencia de otro planeta, todava desconocido, que ejerciera una fuerza gravitacional. Trabajando
6 Ibid .. p. 650. Cf. tambin Kuhn, Structure of Scientific Recolutions [Estructura de las reroluciones cientficas], p. 8 i. 7 Thomas S. Kuhn, The Caloric Theory of Adiabatic Compression: Isis XLIX (1958) 136-137. Cf. tambin Richard S. Westfall, Newton and the Fudqe Factor,' Science 179 (1973) 752-754. El articulo de Westfall es una fascinante exposicin de una serie de discrepancias entre teora y observacin en la primera edicin de los Principia y de la manera en que Newton manipul las cifras para mejorar el acuerdo aparente en las ediciones posteriores. Ha de observarse que la fuerza gravitatoria sobre la Luna es una de las cifras que, segn Westfall, fue alterada por Newton.

r'

11

independientemente, dos astrnomos, Leverrier y Adams, supusieron que dicho planeta exista y usaron la discrepancia entre teora y observacin como base para calcular la masa y la rbita del planeta. El planeta Neptuno fue finalmente descubierto y la mecnica newtoniana haba conseguido con ello uno de sus ms rotundos xitos 8. Sin embargo, era tambin sabido que haba una discrepancia entre teora y observacin en el caso de la rbita de Mercurio, y Leverrier us el mismo mtodo para explicarla suponiendo otro nuevo planeta, Vulcano. Desgraciadamente, no existe tal planeta y la rbita de Mercurio nunca lleg a ser explicada dentro del marco de la mecnica newtoniana 9. Slo con el advenimiento de la teora general de la relatividad se hizo posible un clculo preciso de la rbita de Mercurio, y nicamente despus de que la nueva teora reemplazara a la mecnica celeste newtoniana lleg a considerarse dicho fracaso de la teora de Newton como un contraejemplo. Los ejemplos arriba citados proponen una imagen muy diferente de la estructura de la investigacin cientfica a la de los planteamientos empiristas tradicionales. En vez de partir de los datos observados y usarlos para confirmar o rechazar las leyes propuestas o las teoras, los cientficos como Leverrier y Clairaut parecen haber partido de una teora cientfica aceptada que gui su investigacin y determin de qu manera deban ser tratados los fenmenos observados. En la medida en que trabajaban dentro de los lmites de la teora, ciertos descubrimientos observacionales que, lgicamente hablando, podan haber sido considerados contraejemplos se convirtieron, en lugar de ello, en problemas de investigacin que deban ser resueltos por la aplicacin apropiada o el desarrollo ulterior de la teora. El tipo de investigacin cientfica que ilustran tales ejemplos ha sido denominado ciencia normal por Kuhn con el fin de distinguirla de la ciencia revolucionaria l0, investigacin cientfica que intenta reemplazar una teora fundamental aceptada por otra. Kuhn describe la ciencia normal como una investigacin hecha de acuerdo con un paradigma, pero 10 que entiende exactamente por un paradigma ha sido sometido a un amplio debate, con una crtica benvola, que afirma haber llegado a distinguir veintin sentidos de paradigma en el libro

) ) ) ) )
)

) )
)

)
,

)
)
) )

)
)

) )
)

) )

i
'1' 1;: .~!.

8 Para una informacin detallada, vid. Morton Grosser, The Discocery ofNeptune, Harvard University Press, 1962. 9 Stephen Toulmin y June Goodfield, The Fabric ofthe Heacens, Harper Torchbooks, 1961, pp. 254-255: 10 Structure of Scientijic Recolutions, caps. 11-V. I

)
)
)

l'

'j
'lIIi-

)
,)
11'

)
)

128

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PRESUPOSICIONES

129

) ) )

) ';
) ) ) ) )

[
,f~

)
')

j~"

de Kuhn 11. No nos es necesario entrar aqu en esta discusin, pues es claro que una parte principal de los paradigmas kuhnianos est constituida por las teoras fundamentales presupuestas por la investigacin cientfica. Lo que ahora nos interesa es ese papel de las teoras en la investigacin cientfica, y usaremos el trmino ciencia' normal para referirnos a la investigacin hecha de acuerdo con una teora aceptada 12. Algunos ejemplos ms nos ayudarn a clarificar el papel de las teoras aceptadas en la investigacin cientfica. En el mundo antiguo los astrnomos crean que la Tierra se estaba quieta y que el Sol giraba a su alrededor, tanto en el curso del da como en una traslacin a lo largo del ao. Sin embargo, en el siglo III a. c., Aristarco razon que el movimiento del Sol era meramente aparente y que, en realidad, la Tierra rotaba diariamente y se trasladaba alrededor del Sol a lo largo del ao. Centrmonos en la traslacin anual de la Tierra. Si la propuesta de Aristarco es correcta, entonces en el curso de medio ao la Tierra se traslada hacia el extremo opuesto del dimetro de su rbita, y esta es una gran distancia. Debera haber un cambio observable en la posicin aparente de las estrellas., Los contemporneos de Aristarco sometieron su propuesta a esta contrastacin observacional, no encontraron paralaje y la
11 Margaret Masterrnan, The Nature of a Paradigm, en Criticism ami the Growth of Knowledge [La crtica y el desarrollo del conocimiento], pp. 61-65. Cf tambin Dudley Shapere, The Structure of Scientfic Reoolutions: Philosophical Review 73 (1964) 388; Richard L. Purtill, Kuhn on Scientific Recolutions: Philosophy of Science 34 (1967) 53; Israel Scheffler, Science and Subjectioit y, p. 88. 12 En sus escritos ms recientes, Kuhn ha trazado una distincin entre los paradigmas como logros concretos en torno a los cuales cristaliza un estilo de investigacin cientfica y los paradigmas como todo el conjunto de creencias, tcnicas, etc., que una comunidad cientfica comparte ( Structure of Scientific Reuolutions [Estructura de las revoluciones cientificas], p. 175). En el primero de estos sentidos, Principia Mathematica es el paradigma del empirismo lgico. El segundo sentido, que Kuhn prefiere ahora llamar la matriz disciplinar (ibd., p. 182), ha de ser dividido ulteriormente en un sentido epistrnico y un sentido sociolgico. Este ltimo alude a los comprotnisos compartidos que crean una comunidad cientfica; el pritner sentido alude al papel que desempean las teoras al guiar la investigacin, sea la investiga-o cin de una persona o la de una comunidad. Es el aspecto epistmico de los paradigmas el que nos interesa aqu. En cuanto a la legitimidad de considerar la investigacin de acuerdo con una teora como la caracterstica definitoria de la ciencia normal, Kuhn, al introducir el trmino matriz disciplinar, escribe: Los propios cientficos diran que comparten una teora o un conjunto de teoras, y me dar por satisfecho si el trmino puede recuperarse en ltima instancia para este uso. Tal como se utiliza habitualmente en filosofia de la ciencia, sin embargo, "teora" connota una estructura mucho ms limitada en naturaleza y alcance de la que se exige aqu (Slructu/'e of Scientific Recolutions [Estructura de las revoluciones cielllificos], p. 182). El uso habitual al que se refiere Kuhn es el de los ernpiristas lgicos. Ha' de quedar sobradamente claro que al usar el trmino teoras aqu no me restrinjo a su sentido de clculos no-interpretados y reglas de correspondencia.

)
) ) ) ) )
) ) )
-l'
11

'1)1/

I' ,'
"

rechazaron 13. La sugerencia de Aristarco de que las estrellas estn &-"mucho ms lejos de lo que previamente se haba supuesto, demasiado lejos para que el paralaje fuera observado, no fue tomada en serio y, dado el estado del conocimiento de entonces, con toda la razn. La propuesta original de Aristarco, a pesar de ser primajacie implausible para sus contemporneos, fue tratada cientficamente de la mejor forma: sometida a la contrastacin observacional disponible, y rechazada; la siguiente sugerencia debi parecerles a sus contemporneos una maniobra ad hoc producto de la desesperacin. , Consideremos ahora la situacin en, digamos, el siglo XVIII cuando la hiptesis del movimiento de la Tierra haba sido ampliamente aceptada por los astrnomos junto con la suposicin de un tamao mucho mayor del universo. Tampoco haba sido observado en este caso el paralaje necesario, pero, puesto que el movimiento de la Tierra era la base de una nueva tradicin astronmica, el no haber logrado observar el paralaje no fue considerado como un contraejemplo, sino ms bien como un problema que haba de ser resuelto. As pues, uno de los problemas centrales de la investigacin de la poca era la tentativa de construir un telescopio que permitiera la observacin del paralaje estelar, un proyecto que fue llevad'b a caboflnalmente por Bessel en 183814, casi tres siglos despus de la publicacin del De Recotutionibus de Coprnico. Ciertamente, en los siglos XVI y XVII que no se lograra observar el paralaje estelar fue una de las objeciones tpicas contra la versin copernicana de la teora del movimiento de la Tierra, aunque Galileo, que la haba. aceptado, ya consideraba el paralaje como un problema de investigacin ms que como un contraejemplo.
Se podra decir que ahora hay una variacin. pero que no se busca; o que debido a su pequeez o por la carencia de instrumentos precisos no era conocida por Coprnico [ ...]. Por tanto. sera conveniente investigar con la mayor precisin posible si se puede observar realmente tal variacin. que debe ser percibida en las estrellas lijas suponiendo un movimiento anual de la Tierra IS,

) )
)

I
I
~

Merece la pena meditar sobre lo que podra haber ocurrido si los astrnomos antiguos hubieran podido observar el paralaje entraado
Marshall C1agett, Greek Science in Antiquity, Collier Books, 1963, pp. 114-116. E. A. Burtt, The Metaphvsical Foundations al Modern Science, Doubleday Anchor, 1954, pp. 37-38. , 15 Galileo, Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, trad. inglesa de Stillman Drake, University of California Press, 1967, pp. 372-373.
13 14

!;l

'J,;

'!I
130
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA PRESUPOSICIONES

) 131
)

) por la propuesta de Aristarco. No est claro en absoluto que ello hubiera llevado al inmediato rechazo de la astronoma geocntrica. ni que la renuncia a rechazarla hubiera sido acientfica. El paralaje observado podra haberse convertido en un problema de investigacin igual que no lograr observarlo, as como las perturbaciones de las rbitas de Urano y Mercurio se convirtieron en problemas de investigacin para el astrnomo moderno. Volvamos a la astronoma antigua en busca de ejemplo. Uno de sus principios centrales, al menos tan importante y trascendental como el principio geosttico, era el de que todos los movimientos de los cuerpos celestes son circulares. Debido a la existencia de este principio. el problema principal de la astronoma antigua era el problema de los planetas. La rbita de los planetas, como la de los dems cuerpos celestes, parece ser un movimiento anual alrededor de la Tierra, pero en el caso de los planetas este movimiento aparente es manifiestamente no-circular. Ms an, los planetas parecen moverse del Oeste al Este en un arco de circunferencia, se paran y vuelven un tramo en direccin inversa (movimiento retrgado), de nuevo se vuelven a parar y reanudan su movimiento hacia delante; el resultado final viene a ser una especie de trayectoria en bucle. Se dira que este movimiento presentaba un contraejemplo claro al principio de los movimientos circulares, pero no lo hizo. En lugar de ello se convirti en un problema que haba de ser resuelto, problema que ocup una gran parte de la historia de la astronoma 16. De hecho, slo cuando el movimiento de los planetas lleg a ser comprendido como problema, se convirti la astronoma en ciencia. Durante siglos los pastores y otros hombres haban observado el cielo nocturno y advertido el movimiento retrgrado de los planetas, pero, al no tener' creencias previas sobre cmo deberan moverse los cuerpos celestes. no lo consideraron como algo especialmente enigmtico o problemtico. Slo despus de que Platn sostuviera que todos los movimientos celestes son en realidad circulares, se convirtieron los movimientos de los planetas en algo problemtico y comenz la investigacin cientfica sobre el problema. El principio de que todos los movimientos celestes son circulares cre una tradicin cientfica normal al crear un problema de investigacin, y proporcion adems el criterio para determinar una solucin adecuada a este problema: los movimientos de los planetas slo se habran explicado una vez que se hubiera
Thomas S. Kuhn. The Copernican Reiolution, Vintage Books. 1957. cap. 2 [hay trad. en castellano: La recolucon copemicana. Ariel, Barcelona. 1979].
16

I
"

,I 1,

i, ,

ir

'll'
1:

:
,

'i:

.~
II1

mostrado que eran resultado de otros movimientos que eran asimismo circulares. Desde Platn hasta Kepler, el principio de que todos los movimientos celestes son circulares control la investigacin astronrnica, y todos los movimientos que se desviaban de dicho principio no eran considerados como contraejemplos. sino antes bien como problemas a resolver descomponindolos en movimientos circulares. Consideremos un ltimo ejemplo extrado de la fsica del siglo xx. A principios de siglo se descubri que el fenmeno de la radiacin beta era inconsistente con los principios aceptados de la conservacin de la energa y el momento 17. De nuevo. lgicamente hablando. el descubrimiento podra haberse considerado como un contraejemplo, y podra entonces haberse rechazado alguno de los principios de conservacin. Pero los principios de conservacin son fundamentales en la estructura de la fsica moderna y su rechazo habra exigido una reformulacin completa de la fsica. Esto no quiere decir que tengamos alguna forma de conocimiento a priori de la verdad de dichos principios o que nunca puedan ser reconsiderados. Pero s significa que dichos principios no funcionan. como simples proposiciones empricas que puedan ser rechazadas a la primera aparicin de un contraejemplo. Ms bien son proposiciones protegidas, y cualquier fenmeno que podra ser considerado lgicamente como contraejemplo se interpreta como un contraejemplo aparente. como un problema para el que hay que buscar una explicacin. En este caso, la explicacin originalmente propuesta por Pauli y desarrollada por Fermi consisti en postular la existencia de una nueva partcula: el neutrino, que simplemente tena tanta energa y tanto momento como fuera necesario para preservar los principios de conservacin. Pasaron otros veinte aos antes de que se obtuviera una evidencia independiente de la existencia del neutrino 18. Todos estos casos ilustran la naturaleza de la ciencia normal, en la cual una teora fundamental aceptada sirve para organizar y estructurar la investigacin cientfica. La teora determina el significado de los sucesos observados proporcionando al cientfico razones para comprender qu observaciones son relevantes para su investigacin, cules de las observaciones relevantes plantean problemas, cmo deben ser abordados los problemas y qu vale como solucin adecuada a un
y Saul K. Fenster. M edlllllics.

) )
) )

,)

)
)

) ) ) ) )

)
) )
)

)
)

) )
)

'I!

I', 111

17

Wallace

Arthur

Holt. Rinehart,

Winston,

1969 .

.. !~
II
1111 11;~
1

p.386.
18

Ibid .. pp. 387-388.


i

)
)

:;1

J f
134
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

PRESUPOSICIONES

135

( siciones en la historia de la filosofa que son particularmente dignas de examen para ayudar a clarificar los problemas suscitados .por la exposicin anterior: son las de Kant y Collingwood. PROPOSICIONES PARADIGMATICAS ejemplo. Puesto que el de causalidad es un concepto aportado a la experiencia por la mente y, por tanto, es parte de la forma de la experiencia, sabemos a priori que cada evento tiene una causa, pero no podemos saber a priori cul es la causa particular de un evento dado; esto forma parte del contenido de la experiencia y ha de ser descubierto por la investigacin emprica 25. Cada uno de los diferentes aspectos de la forma de la experiencia (espacio, tiempo, causalidad y las restantes categoras) nos proporciona conocimiento sinttico a priori, proposiciones de las que sabemos que son verdaderas a priori, pero son verdaderas, no obstante, respecto al mundo de la experiencia; y son dichas proposiciones sintticas a priori las que nacen de las presuposiciones que nos interesan aqu. Por ejemplo, el papel del espacio como forma de la sensibilidad nos ensea, segn Kant, que el espacio se ajusta a la geometra eucIidiana. Asimismo, la categora de causalidad da lugar a la proposicin todo efecto tiene una 'causa, proposicin que consideraremos ms adelante a fin de ilustrar el papel de las presuposiciones en la investigacin cientfica. Ya se ha 'indicado que, para Kant, la causalidad es constitutiva de experiencia. La experiencia no tendra la estructura que tiene si 'no estuviera organizada de acuerdo con el principio de causalidad, en tanto que las conexiones causales son, no obstante, parte real del mundo experimentado a pesar de ser aportadas a la experiencia por la mente. Adems de ser constitutiva de la experiencia, la causalidad es tambin para Kant constitutiva de la investigacin cientfica 26, es decir, sirve como una presuposicin con la que organiza y estructura la investigacin. Lo hace exactamente de igual modo, aunque quiz a un nivel ms bsico, que las presuposiciones que ya hemos considerado, como el principio del movimiento circular en la astronoma antigua y los principios de conservacin en la fsica moderna: determinando cules son los autnticos problemas cientficos y proporcio(

( (
(, I

,1
11 ,

1,

1
'111

Segn Kant 23, el conocimiento slo es posible en la medida en que tenemos experiencia, pero debemos distinguir entre experiencia y sensaciones. Esta distincin, sin embargo, requiere otra previa entre [ortna y contenido. As como en la lgica distinguimos entre la forma de una proposicin y su contenido, siendo los dos necesarios para constituir la proposicin, as para Kant la experiencia se encuentra constituida de una combinacin de forma y contenido, proporcionando la sensacin el contenido de la experiencia mientras que la propia mente da la forma. Hay dos modos en que la mente proporciona la forma: por medio de las formas de la sensibilidad y por medio de los conceptos' del entendimiento. Hay dos formas de la sensibilidad: espacio y tiempo, y, para Kant, el hecho de que los objetos de, los cuales tenemos experiencia se encuentren en el espacio y el tiempo es un hecho <te la estructura de la mente humana y no un hecho sobre la estructura independiente de la mente de la realidad. Y, precisamente porque el espacio y el tiempo son aportados a la experiencia por la mente, nos es posible conocer independientemente de cualquier experiencia particular que todos los objetos en el mundo de los que tenemos experiencia por medio de los sentidos estarn situados en el espacio y el tiempo 24. Lo que no podemos saber a priori es. precisamente '10 que encontraremos en el espacio, y el tiempo cuando miremos. Ese es el contenido de nuestra experiencia, es independiente de la mente, y su conocimiento slo puede venir de la experiencia existente. Junto con las formas de la sensibilidad, otra facultad de la mente, el entendimiento, tambin juega su papel proporcionando la forma de nuestra experiencia. El entendimiento tiene un reducido nmero d conceptos a los cuales Kant llama categoras en funcin de los cuales se organizan y estructuran las sensaciones en el proceso de creacin de la experiencia. El concepto de causalidad servir de
Emmanuel Kant, Crtica de la razn pura, Alfaguara, Madrid, 1978. Kant distingue entre .csentido interno y sentido externo. Observamos acontecimientos en nuestra propia corriente de conciencia por medio del sentido interno y los objetos del sentido interno se sitan slo en el tiempo, no en el espacio. No nos interesa en este momento seguir ms lejos esta discusin.
23 24

(, (

( ( (
(

( (
(

(,
(

(,
(
(

,j
:11

25 Hay una tercera facultad de la mente, la razn, que proporciona ideas reguladoras que guan la investigacin cientfica aun cuando no tenemos fundamento para creer que la realidad de la que poseemos experiencia se conforme a dichas' ideas. Este no es el gnero de presuposicin que nos interesa aqu. Slo nos interesan aquellas presuposiciones que forman parte de la ciencia y que los cientficos consideran verdaderas. 26 Pues los paradigmas de Kuhn desempean el mismo doble papel de estructurar tanto la investigacin como el mundo del que el cientfico tiene experiencia. Cf. He sostenido hasta aqu slo que los paradigmas son constitutivos de la ciencia. Ahora deseo exponer un sentido en el cual son constitutivos, asimismo, de la naturaleza (S'I'I/('II/I'e of Scleruific Reoolutions [Estructura de las revoluciones cienrificas], p. 110).

( (
(' (

( ( ( ( ( 132
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

'!!
'i

1 ,
t
PRESUPOSICIONES

133

(
(
( ( (

(
( ( (

( (
(

(
(

(
( (
( (

problema. Ahora bien, uno de los mitos tradicionales acerca de la naturaleza de la ciencia es el de que la ciencia se distingue de otras actividades intelectuales, en particular de la filosofa, por su mtodo. El mtodo cientfico, se nos dice, consiste en suspender todas nuestras preconcepciones y comenzar la investigacin con una bsqueda de hechoscompletamente imparcial. Galileo, segn se dice, es el fundador de la ciencia moderna porque, al contrario de los aristotlicos que se dirigan a los textos de Aristteles para encontrar las respuestas a todas las preguntas, llev a cabo experimentos y se atuvo a sus sentidos. Pero dejando aparte la incorreccin histrica de la descripcin de la relacin de Galileo con sus oponentes 19, hemos de considerar en su elemento cmo sera la investigacin emprica netamente libre de presuposiciones. Quiz la nica tentativa seria de llevar a cabo realmente la investigacin cientfica de este modo se encuentre en las historias naturales de Francis Bacon. Habiendo combatido lo que l llam los dolos 20 que impiden la adquisicin de conocimiento, es decir, los prejuicios y preconcepciones que nos impiden el descubrimiento de los hechos, Bacon construy una serie de historias naturales, compilaciones de todos los ejemplos en los que aparece un fenmeno dado, a fin de proporcionar una base fctica para el descubrimiento de las leyes' de la naturaleza. Su historia natural del calor, por ejemplo, incluye, entre sus muchos ejemplos, cosas tales como el calor del sol, . el calor del excremento animal reciente y el calor de las hierbas que
\9 Elogiando a aquellos que sostenan el movimiento de la Tierra, escribi Galileo: No puedo admirar nunca lo bastante la notable perspicacia de aquellos que han hecho suya esta opinin y la han aceptado como verdadera; han hecho tal violencia a su propios sentidos con la pura fuerza del intelecto como para preferir lo que la razn les mandaba a lo que la experiencia sensible mostraba llanamente en contra (Dialogue 0/1 the Two World Systems, p. 328). Y un poco ms adelante, en respuesta a la indicacin de que hubiera sido un gran placer para Coprnico ver su sistema confirmado por las observaciones de Galileo con el telescopio: S, pero cunto menos celebrado sera este sublime intelecto entre los sabios! Pues, como he dicho antes, podemos ver que con la razn como gua l sigui afirmando resueltamente aquello que la experiencia sensible pareca contradecir (ibd., p. 339). A lo largo del Dilogo, Galileo reconoce que es Simplicio, el aristotlico, quien tiene el abrumador cuerpo de experiencia a su favor. Para un amplio anlisis de este punto, vid. Paul K. Feyerabend, Aqainst Method, en Minnesota Studies in the Philosophy of Science IV, pp. 17-130 [hay trad. en castellano: Tratado contra el mtodo, Ed. Tecnos, Madrid, 1982]. y Problems of Empiricism, en Robert G. Colodny (ed.), The Nature and Function of Scienttfic Theories, University of Pittsburgh Press, 1970, pp. 275-353. Una crtica detallada del anlisis de Feyerabend se desarrolla en Peter K. Machamer, Feyerabend and Galileo. The l nteruction of Theories and the Reinterpretation of Experience : Studies in the History and Philosophy of Science 4 (1973) 1-46. 20 Francis Bacon, The New Orqanon, Bobbs-Merrill, 1960, pp. 47-66.

( (
(

\
(

son clidas para la lengua y no para la mano 21. Lo que tenemos aqu no es una base imparcial para el conocimiento, sino un conglomerado que sera intil hasta que fuera organizado y se tomaran decisiones acerca de cules son, de hecho, ejemplos del mismo fenmeno y cules son valiosos para la investigacin posterior. Pero tales decisiones deben tomarse de acuerdo con un principio que nos gue, y en ausencia del cual no tenemos medio de saber qu datos debemos recoger ni qu hacer con ellos una vez recogidos. El punto puede aclararse considerando qu pasara si hiciramos una lista de todos los hechos relativos a la propia habitacin, sin supuestos previos, tocantes a cules merece la pena recoger. Si se intentara tal investigacin, anotando cualquier mota de polvo sobre las paredes y cualquier aspereza' en el suelo y haciendo las medidas necesarias para situar cada rasgo respecto a cualquier otro, nunca se conseguira salir de la habitacin pues, ciertamente, nunca se terminara de medir cada nuevo aspecto de un metro cuadrado del suelo 22. Para llevar a cabo una investigacin significativa necesitamos un problema de investigacin y algunos criterios de qu evidencia es relevante para su solucin. Mas fundamentalmentenecesitamos cierta base para decidir a qu problemas de investigacin merece la pena .... dedicarse. Son las teoras que hemos aceptado, los sistemas de presuposiciones con que estamos ya comprometidos, los que proporcionan esta base. Y, porque siempre investigamos dentro de un sistema de presuposiciones, tanto nuestros problemas como nuestros datos estn todos plenamente cargados tericamente. En consecuencia, los' investigadores corren siempre el riesgo de preocuparse de problemas enteramente agotados e ignorar datos importantes, pero dicho riesgo debe ser asumido para que sea posible la prosecucin del conocimiento. Por otro lado, slo aquellos investigadores que estn completamente inmersos en los patrones de pensamiento de una tradicin cientfica se hallan expuestos a felices accidentes tales como el descubrimiento de los rayos X o de la penicilina, ya que sus presuposiciones proporcionan un conjunto de expectativas sobre un rea de la experiencia y, as, les permite reconocer algunos hechos como especialmente significantes. Hay dos teoras sobre las presupo-

( (
(

2\ Ibd., pp. 131-132. Una indicacin de lo dificil que encuentra incluso Bacon atenerse a la pura observacin puede verse en el hecho de Que su lista incluya: Animales, especialmente y en todas las pocas interiormente; aunque en los insectos el calor no sea perceptible al tacto en razn de lo pequeo de su tamao (i bd.). 22 Cf. Karl Popper, Conjectures ami Rejutations, pp. 46-47, Y Objectire Knowledqe [Conocimiento objetivo], p. 259.

(
(

1
.136

.LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PRESUPOSICIONES

137

nando los criterios sobre qu ha de valer como solucin a dichos problemas. As pues. para Kant la tarea del cientfico consiste en averiguar las causas de los eventos. y un problema cientfico solamente est resuelto cuando se ha dado con una causa para el evento (o clase de evento) en cuestin. El principio sinttico a priori de que cada efecto tiene una causa garantiza que la bsqueda de causas debe tener siempre xito y. as, que ningn evento puede considerarse un contraejemplo al principio de causalidad sin que importe el tiempo que hayan fracasado los cientficos en encontrar la causa especfica. Si los cientficos son incapaces de averiguar la causa de un evento, la culpa es siempre de los cientficos y no del principio 'de causalidad. Hemos visto que para Kant las presuposiciones de la ciencia son proposiciones a priori, son verdades eternas y necesarias, es decir, no hay proceso alguno que pueda cambiarlas. Para Collingwood, como para Kant. todo conocimiento exige presuposiciones, pero stas cambian a lo largo de la historia humana. La tesis bsica de Collingwood 27 consiste en que cada proposicin con significado es la respuesta a alguna pregunta y que slo podemos comprender el significado de una proposicin si sabemos a qu pregunta pretende responder. Pero. a su vez, toda pregunta tiene alguna proposicin como presuposicin, es decir, algo que conozco o presupongo. No puedo hacer preguntas con significado sobre fenmenos de los cuales lo ignoro todo. Preguntar, por ejemplo, qu partcula acaba de pasar a travs de la cmara de niebla presupone que una partcula acaba de pasar a travs de la cmara de niebla; preguntar por la causa de un evento dado presupone que el evento tiene una causa. Puesto que las preguntas tienen presuposiciones que las generan, es siempre posible adoptar de estas dos actitudes hacia una pregunta: podemos contestarla o podemos rechazar la presuposicin y, con eso, rechazar la pregunta. Por ejemplo, los fsicos que buscan las causas de los microeventos estn aceptando la presuposicin kantiana de que cada evento tiene una causa, mientras que aquellos que rechazan dicha presuposicin respecto a la microfsica rechazan preguntas del tipo de qu hizo que este tomo se desintegrara en este mornento? como carentes de significado fsico. (Sealaremos que es, por tanto, posible no comprender una pregunta por atribuirla a una presuposicin equivocada. Si alguien preguntara por qu compra un coche
27 R. G. Collingwood, An AUlohioyrap/y, Oxford University Press, 1939, cap, V, y A/1 Essay 0/1 Metaphysics, Oxford University Press, 1940, caps. V-VII. La teora de las presuposiciones de Collingwood no est ni por asomo tan bien acabada como la de Kant. . -"-\r#l~

nuevo?, una respuesta del tipo porque necesito un medio de transporte sera aceptable en muchas circunstancias, pero sera inapropiada si el interesado fuera un freudiano.) Da la impresin de que Collingwood hubiera creado un regreso infinito de preguntas y respuestas; intenta romperIo haciendo una distincin entre presuposiciones relativas y presuposiciones absolutas. Las presuposiciones que hemos considerado hasta aqu, aquellas que son proposiciones y, as, ellas mismas respuestas a preguntas, son todas proposiciones relativas. Pero en la raz, por as decir, de cada secuencia de preguntas y respuestas hay una presuposicin absoluta que no es respuesta a ninguna pregunta, que no es, por consiguiente, una proposicin y, por tanto, no es verdadera ni falsa. Mejor, una presuposicin absoluta es algo as como un principio metodolgico que ha de ser juzgado por lo que Collingwood llama su eficacia lgica 28, es decir, su fecundidad de generar cadenas de preguntas y respuestas. Por tanto, las presuposiciones absolutas son la base de toda actividad intelectual; pero, a diferencia de Kant, para Collingwood las presuposiciones absolutas son" fijadas segn las caractersticas de una poca dada y cambian en el curs de la historia aunque no analiza cmo tiene lugar el cambio salvo diciendo que las presuposiciones absolutas desarrollan tensiones 29 que las llevan al colapso. En La idea de naturaleza, Collingwood mantiene que cada poca en la historia de la ciencia ha estado caracterizada por alguna concepcin fundamental de lo que es la naturaleza. Si tomamos stas como ejemplos de lo que Collingwood entiende por presuposiciones absolutas, sostiene que ha habido tres presuposiciones absolutas en la historia de la ciencia fsica: la concepcin griega de la naturaleza penetrada por la mente, la primera concepcin moderna de la naturaleza sin mente que obra de acuerdo con leyes estrictas, y lo que l llama la concepcin histrica de la ciencia contempornea 30. Hay mucho de oscuro e incierto en la exposicin que hace Collingwood de las presuposiciones. Su tesis de que las presuposiciones absolutas no sean verdaderas ni falsas y que los que las proponen
Essay on Melaplzysics, p. 32. Las presuposiciones absolutas de cualquier sociedad dada, en cualquier fase dada de su historia, forman una estructura que est sometida a "tensiones" de mayor o menor intensidad que son "encajadas" de diversas formas, pero nunca aniquiladas. Si las tensiones son demasiado grandes, la estructura se derrumba y es reemplazada por otra, que ser una modificacin de la vieja estructura con la tensin destructiva suprimida [ ...] (ibid., p. 48). 30 R. G. Collingwood, The Idea of Nature, Oxford University Press, 1960.
28 29

pp. 3-10.

l
al

'tl
'1"

)
1

11.

138

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PRESUPOSICIONES

139

\ Ir

!'

i(i'
1,

"

. ~h.
"

1111

,
I

rl

I:~

'\

~~

.~
I
,tI!,

no las consideren verdaderas ni falsas es de lo ms dudosa; y los ejemplos que da hacia la mitad de su Ensayo de metaflsica lo que hacen es ms bien debilitar su posicin que apoyarla. No est claro si cada disciplina tiene sus propias presuposiciones absolutas o si son caractersticas de todo el pensamiento de una poca, .ni siquiera si la respuesta a dicha pregunta puede ser igual respecto a diferentes" pocas en la historia del pensamiento. No obstante, no me interesa entrar aqu en una extensa discusin de la teora de Collingwood. Lo que s me interesa es su nocin de _presuposiciones cambiantes, porque, combinada con la nocin de Kant de presuposiciones constitutivas _~a.!!~o de la .investigacincorriode la experiencia, nos servid como 'base para un ms adecuado anlisis de la naturaleza de las presuposiciones cientficas y de su papel en la investigacin . Quiz el rasgo ms llamativo de las proposiciones que expresan presuposiciones es el de que no encajan en la dicotoma entre proposiciones empricas y analticas. No son proposiciones analticas pues no son formalmente tautologas y no hay sentido alguno en el que el predicado constituya una caracterstica definiente del sujeto. Si, por ejemplo, el principio de que cada evento tiene una causa fuera analtico, entonces, si pudiera mostrarse algo que no tuviese una causa, sencillamente no sera un evento. Pero un cientfico, al trabajar buscando la causa de algn fenmeno, no tiene la opcin de decidir que no est tratando con un evento y, as, eliminar el problema cuando averigua que no puede descubrir la causa. A no ser que est dispuesto a poner en tela de juicio el mismo principio causal, ha de suponer que la investigacin ulterior lograr revelar la causa. De igual manera, un fsico que trabaje dentro del contexto de la dinmica newtoniana tiene que dar cuenta de los movimientos de un cuerpo material descubriendo las fuerzas que actan sobre l y las condiciones iniciales. Ahora bien, no es raro que un fiIsofoescoja una de las leyes de Newton y razone que es analtica. La primera ley, .segn se sostiene a menudo, define movimiento inercial o, quiz, velocidad uniforme, y la segunda ley define masa o, tal vez, fuerza. Pero es con la teora newtoniana como UII todo con lo que trabaja el cientfico y, si ste define algo, son objetos materiales puesto que todos los objetos materiales caen dentro de su campo. Considrese a un fsico que da con un caso de movimiento no inercial y que no puede descubrir las fuerzas que segn la teora newtoniana deben estar actuando. Qu alternativas tiene? Es evidente, al menos. que no es libre de evadir el problema declarando al objeto en cuestin no material, como podra hacer si se ocupara de una definicin. En

la medida en que trabaja dentro del marco de la mecnica newtoniana debe suponer que la investigacin ulterior desvelar las fuerzas responsables de las desviaciones del objeto del movimiento recto y uniforme. Consideremos el status lgico de las presuposiciones cientficas desde otra direccin. Cuando un cientfico tiene dificultad en encontrar fenmenos que sus presuposiciones le dicen que se deben presentar, a menudo llevar a cabo una investigacin emprica para buscar dichos fenmenos. Esto sugiere dos argumentos ms contra la tesis de que/.las presuposiciones pueden ser expresadas en proposiciones analticas.En primer lugar, una de las caractersticas centrales de una proposicin analtica es que no es lgicamente posible ningn contraejemplo. Pero, como acabamos de ver, son lgicamente posibles los contraejemplos a la dinmica newtonianapor ejemplo, y sabemos qu cosas valdran como tales contraejemplos: un cuerpo que se moviera en lnea recta euclidiana cuando ninguna fuerza actuara sobre l, por ejemplo. Por el contrario, en el caso de una proposicin analtica como todos los solteros son no casados, no podemos especificar qu valdra como posible contraejemplo. Y en segundo lugar, se necesita a menudo un proyecto de investigacin (por ejemplo, el clculo de Leverrier y Adams de la rbita y masa de Neptuno y la subsiguiente bsqueda de dicho planeta) para eliminar un escndalo cientfico y mostrar que la"presuposicin aceptada est justificada. Recordemos que no nos ocupamos aqu de proposiciones sintticas a priori. 'Aunque las presuposiciones son proposiciones protegidas que no son abandonadas a la ligera al primer signo de contraejemplo, las presuposiciones cambian de hecho y el fracaso persistente de las tentativas de explicar una anomala puede llevar a un cambia, como en el caso de la rbita de Mercurio y la mecnica newtoniana. Por consiguiente es a menudo necesario realizar investigacin emprica a fin de mantener una presuposicin, pero dicha investigacin no es nunca necesaria para la defensa de una proposicin analtica. Por otra parte! dichas proposiciones no son proposiciones empricas ordinarias precisamente porque son inmunes contra cualquier refutacin emprica directa. Tomaremos prestado un trmino de Kuhn y nos referiremos a las proposiciones que expresan presuposi. ciones y que no son analticas ni empricas en el sentido habitual, ni verdades eternas, como proposiciones paradigmticas 31. Constituyen
31

) ) ) )
)

)
)

I
')

.>
Cf. mi Paradiqmatic Proposition: American Philosophical Quarterly 12 (1975) K5-90.

\ ,1 '>

) ) )

J~
140
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA
~.

PRESUPOSICIONES

141

)
)

>
)

)
)
')

)
)

)
)

JI)~

) ) )
)

d ,:e.o

il'
1
,

una clase epistmicamente distinta, por cuanto no encajan en la divisin tradicional de toda proposicin en a priori y emprica. Ms. -bien son proposiciones aceptadas como consecuencia de la experiencia cientfica, pero que llegan a tener un papel esencial en la estructura 'del pensamiento cientfico. En diversas pocas, proposiciones tales como que todos los movimientos celestes son circulares, que el espacio fsico es eucldeo, que cada evento tiene una causa, o todo el abanico de los modernos principios de conservacin, han alcanzado este status. A muchas de ellas se ha considerado verdades necesarias, eternas, a priori, pero algunas han sido abandonadas a pesar de todo, y ello deja claro por ahora que cada proposicin cientfica est sujeta a una posible revisin. Esta es la leccin crucial de la .decisin einsteniana de abandonar la geometra euclidiana en favor de la riemanniana. Antes de Einstein nunca se haba comprendido que pudiramos responder a la refutacin de una teora dejando intactos los postulados fsicos y cambiando la matemtica. Desde el punto de vista de la sola lgica, un contraejemplo nicamente nos dice que algo anda mal en la estructura aceptada, no nos dice nada sobre dnde reside el problema. Consideraciones como las anteriores llevaron hace tiempo a Dulirn 32 y ms recientemente a Quine 33 a mantener que no podemos nunca contrastar una proposicin cientfica aislada, sino nica- mente todo el cuerpo de la ciencia. Esta conclusin, sin embargo, no .<:~:idra con lo que pasa en la prctica cientfica, en la cual las proposiciones individuales son contrastadas continuamente. sto es. posible porque, aunque no haya proposiciones a priori en ciencia, no todas las proposiciones son tratadas como hiptesis empricas contrastables. Slo porque un amplio cuerpo de conocimiento se considera paradigmtico podemos aislar proposiciones individuales para los fines de la contrastacin, y las conclusiones que deducimos de una contrastacin particular dependen de qu proposiciones se consideren paradigmticas. Un ejemplo lo ilustrar. A mediados del siglo XlX pareca definitivamente establecido que la luz consista en ondas y no en partculas. Ciertamente, los experimentos de Fizeau y Foucault parecen ejemplos clsicos del uso de experimentos cruciales para someter a comprobacin proposiciones singulares. Segn la teora ondulatoria de la luz, la velocidad de la luz deba ser ms lenta eri un medio denso que en uno menos denso.
The Aim and Structure of Physicol Theorie, cap. VI. Willard Van Orman Quine, Two Dogmas of Empiricism, Point of View, Harper Torchbooks, 1961, p. 41.
32 33

1,

'1' 1~ \,
"

)
) ,)

il':

1:

i
I

)
)

"
1.,,1'11,

)
)
)

:1

Segn la versin newtoniana de la teora corpuscular deba ocurrir lo contrario. Durante unos cincuenta aos la demostracin de que la luz tena una velocidad mayor en' un medio menos denso se consider la refutacin definitiva de la teora corpuscular. No obstante, Einstein introdujo una nueva versin de la teora corpuscular en 1905 con el fin de dar cuenta del efecto fotoelctrico. Los experimentos de Fizeau y Foucault quedaron intactos; seguan proporcionando una refutacin de algo en la teora corpuscular de la luz, slo que no refutaron la proposicin que los experimentadores pensaban que haban refutado. En lugar de ello fue necesario modificar otras hiptesis que formaban parte de la versin del siglo XIX de la teora corpuscular, hiptesis que los experimentadores nunca pensaron en como proposiciones sometidas a examen. La anterior discusin nos proporciona una imagen muy diferente de la tradicional acerca de la naturaleza de la investigacin cientfica que contempla al investigador individual como alguien que empua el mtodo cientfico y aade su obra al cuerpo acumulativo de conocimiento. Hemos visto que la investigacin slo es posible una vez que el cientfico se ha comprometido c0!1. alguna teora, pero hemos visto tambin qu los compromisos' de todo cientfico o de toda tradicin de investigacin pueclen ser abandonados con el tiempo. La anomala que el cientfico normal trata de explicar puede convertirse en un autntico contraejernplo, y el fenmeno aceptado como contraejemplo a una teora particular puede tener una explicacin completamente aceptable dentro de dicha teora. Pero esto no es sino decir que la bsqueda de la verdad encierra el risgo del error y que nunca hay garantas de que hayamos hecho el compromiso "acertado. Muy bien puede resultr que el compromiso original de una persona o inelusode tina tradicin o cultura sea frgil y que, cualquiera que fuese la estructura que hubiramos edificado partir de l, colapsara, pero se es uno de los riesgos que se aceptan al perseguir el conocimiento. ~t~ar la verdad es abrirse a la posibilidad del error y el nico camino para evitar dicha posibilidad es no dejar de investigar desde el primer momento 34.

EL MUNDO

DEL CIENTIFICO

)
) )

~j

. en From a' LOiical

Nuestra discusin de las presuposiciones cientficas se ha concentrado sobre su papel en la estructuracin de la investigacin cientfica;
34

cr.

mis Notes to rhe-rorroise:

The Personalist

53 (1972) 104-109.

)
-,

.Il'1
"

fll ,

, !

;;.':;j
rr

/
)

J42

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

PRESU POSICIONES

143

) )

se ha dicho poco sobre cmo estructuran el mundo de la experiencia del cientfico. La mejor manera de enfocar este asunto es en el contexto de otra cuestin. Un cientfico que investiga dentro del marco de una teora aceptada debe aprender su mecnica, y esto significa ms que el aprendizaje de un conjunto de proposiciones paradigrnticas ; el cientfico adiestrado conoce una buena cantidad ms que puede enunciar Como un conjunto de proposiciones. La mayor parte de su conocimiento adicional consiste en saber Cmo aplicar la teora a problemas concretos. Para esto no basta con aprender un conjunto de reglas de aplicacin adems de las proposiciones que integran la teora. Aprender una teora fsica como la mecnica de Newton o la electrodinmica de Maxwell y aprender a aplicarIa a problemas especficos es aprender una y la misma cosa. El estudiante parece estar atrapado en un crculo: por una parte no puede aplicar la teora a la solucin de problemas fsicos hasta que comprenda la teora; pero, por otra parte, no puede comprender la teora hasta que haya aprendido a aplicarIa a la solucin de problemas fsicos. Pero el crculo es slo aparente, generado al presuponer una teora de la mente que limita radicalmente las capacidades del pensamiento humano, una teora que sostiene que la actividad intelectual debe estar de acuerdo con reglas previamente aprendidas. Un ejemplo corriente ayudar a elucidar el tipo de proceso que tiene lugar en el aprendizaje de una teora cientfica. Consideremos un nio aprendiendo aritmtica. Al principio, el nio debe memorizar un conjunto de reglas: dos ms tres son cinco, tres ms cinco son ocho, etc. En los primeros estadios del aprendizaje el nio ser capaz de sumar cualquier par de nmeros de dos dgitos, y quiz cualquier par de nmeros de tres o cuatro dgitos; pero, si se le pidiera que sumara un par de nmeros de, por ejemplo, seis dgitos, contestara que no ha aprendido todava a hacer esa clase de problemas. En cierto momento del proceso de aprendizaje, sin embargo, el nio alcanza un estadio en el cual puede sumar un par de nmeros de cualquier longitud aun cuando no se haya encontrado Con nmeros de dicha longitud en clase (y, por supuesto, lo mismo vale para columnas de nmeros de cualquier longitud). Slo en este estadio podemos decir que el nio ha aprendido a sumar. Qu ocurre cuando el nio adquiere la capacidad de resolver cualquier problema de sumas? La tentacin inmediata es decir que ha aprendido una regia; pero, si ello fuera as, por qu no acortar el proceso dicindole simplemente al nio la regla al comienzo y evitando de este modo el tedioso proceso de sumar primero nmeros de un dgito, despus de

~;
:11;

dos, y as sucesivamente? La respuesta es que el nio no comprender la regla y ser incapaz de usarla. Esta regla es, de hecho, un ejemplo de lo que Polanyi llama una mxima: reglas cuya correcta aplicacin forma parte del arte que ellas dirigen 35. La regla debe ser descubierta por el propio estudiante por s mismo, y descubrir la regla y aprender a sumar son uno y el mismo proceso. Supongamos que se ha formulado la regla general. La capacidad del estudiante para enunciar la regla no es ni necesaria ni suficiente para sumar. El que sabe sumar sabe bastante ms que el que slo puede enunciar la regla, y su exceso de conocimiento no puede ser transmitido aadiendo un conjunto de reglas suplementarias. La informacin slo puede ser transmitida al que aprende Ilevndole a travs de la resolucin de una serie de problemas, lo cual le lleva a descubrir las tcnicas necesarias por s mismo. Y, a medida que el nio aprende a manejar los nmeros, sucede otro fenmeno: su significado cambia y ve los smbolos impresos en una pgina con ojos nuevos. A medida que el nio progresa, aprendiendo a distinguir nmeros de letras, pares de impares, nmeros primos de factoriales, el aprendizaje de varias operaciones y aun la teora de los nmeros, se enriquece constantemente el significado de los nmeros, y lo que l ve cuando los mira en una pgina se transforma continuamente. Esta es esencialmente la situacin en que se encuentra el estudiante de fsica. Las leyes de Newton, por ejemplo, pueden enunciarse brevemente, pero memorizarIas no es aprender la fsica newtoniana. En efecto, las leyes no tienen autntico significado para el que no ha aprendido a aplicarIas en la resolucin de problemas de dinmica. El estudiante que bajo la gua de un profesor practica la solucin de problemas aprende gran nmero de cosas: el significado de la dinmica newtoniana, un sistema de conceptos y un lenguaje, un modo de pensamiento y de hablar sobre el mundo y una nueva manera de ver la realidad fsica. Aprender a tratar con objetos tan comunes como coches o aviones en trminos de cuerpos libres, diagramas y fuerzas de D'Alernbert es aprender a verIos en un modo muy diferente al de nuestro inters diario por el transporte; el mundo percibido (o, mejor, la porcin relevante del mundo percibido) adquiere un significado nuevo para el fsico. Por ltimo, el estudiante se inicia en una tradicin normal: aprende cmo se hace un estilo particular de ciencia, cmo se resuelven problemas fsicos y qu problemas quedan sin resolver.
J~

) )

)
,)
rl )

)
(

)
)

)
(

) )
,l

Personal Knowledqe, Harper Torchbooks,

1964, p. 31.
(

')

1
144
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

) )
)
)

)
)

) )
) ) ) ) )
j
I

i'\I'
1I

l'

)
,

Il

il
1,

)
)
) ) ) ) ) )
1

! I

i
\

! \
;

(
i

I'

!
:

111
li!

La exposicin puede ser recapitulada con la nocin de mundo del cientfico .\: el sistema de significado que l percibe y en funcin del cual practica su investigacin, En cuanto tal, el mundo cientfico est constituido por la unin de la informacin perceptual que recibe del mundo externo y las teoras con las que se ha comprometido. El fsico, al intentar comprender la naturaleza de la realidad, acta as creando de teoras, y el mundo que experimenta es resultado de la interaccin de dichas teoras y de la realidad que existe independientemente de nuestro conocimiento. Idealmente el cientfico querra examinar simplemente la estructura del mundo independiente, pero. como hemos visto en nuestra exposicin de la naturaleza de la percepcin y del papel que juegan las presuposiciones en la investigacin, no tiene acceso directo a l. Slo puede acceder a l a travs de la creacin de teoras y en un proceso de investigacin dirigida por teoras. Slo es posible la investigacin una vez que el investigador ha aprendido a ver la realidad en funcin de la teora aceptada, pero es tambin posible para el investigador descubrir anomalas y reconside. .rar as las. teoras aceptadas. Aqu operan dos factores:- primero, a menudo las teoras proporcionan una descripcin definida de lo que el cientfico debera ver y as agudizan su vista para el descubrimiento de anomalas. Segundo, en tanto que el cientfico est efectuando una investigacin emprica no es la teora sola la que determina lo que .realmente ocurre, sino la teora en conjuncin con un mundo independiente de ella. Siempre que la estructura de la teora y la estructura del mundo fsico no logren engranarse, aparecern anomalas y, aunque muchos sucesos anmalos pueden con el tiempo ser interpretados en funcin de la teora aceptada, son las anomalas recalcitrantes las que llevan finalmente al derrocamiento de una teora a su sustitucin por otra, es decir, a las revoluciones cientficas.

Facultad de Filosofa y Humanidades : U.N.C~

BIBLIOTECA "ELMA K.
CAPITULO VIII

de

ESTRABOU"

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

Los acontecimientos ms interesantes en la historia de la ciencia son las revoluciones: episodios, que a veces duran dcadas y que ocasionan la reestructuracin de los modos de pensamiento de una o ms disciplinas y. en algunos casos, de las relaciones entre disciplinas. En el nivel ms profundo tienen lugar dos clases de cambios: tanto las presuposiciones de una ciencia como los conceptos usados en ella se transforman y, como resultado de estas transformaciones, el mundo, o estructura significativa, dentro del cual trabaja el cientfico, as como sus problemas de investigacin, tambin se modifican. El principal propsito de-este captulo ser el desarrollo y laelaboracin . de estas tesis. Procederemos por medio de un anlisis detallado de dos revoluciones en fsica: la iniciada por Coprnico y culminada por Newton, y la ms reciente ocasionada por el desarrollo de Einstein de la teora de la relatividad.

LA REVOLUCION

COPERNICANA

)
) ) ) ) )

I
J6

)
) )
)
'\

Cf. Structure ojScientijic

Ret'oluciolls [Estruccura de las reL'Oluciolles cielllfflcas],

cap. X.

i
':.1
~

~ ~

!
f

La revolucin iniciada en fsica por el desarrollo que Coprnico hizo de la astronoma heliosttica es una de las revoluciones ms ricas y acabadas de la historia del pensamiento humano. Limitando nuestra atencin a cuestiones cientficas, el intento de Coprnico de habrselas con un problema astronmico tuvo el efecto de minar los fundamentos de la fsica aceptada de modo que la nueva astronoma requiri la construccin de una nueva fsica. Para los medievales el Universo fsico estaba centrado en la Tierra y dividido en dos partes, la esfera terrestre, formada por la Tierra y todo lo sublunar, y la esfera celeste, que contena la Luna, el Sol, los planetas y las estrellas. Cada parte estaba hecha de un tipo distinto de material y tena su propio conjunto de leyes fsicas. De este modo, haba distintos sistemas de fsica, la fsica terrestre y la fsica celeste. La esfera terrestre estaba formada de cuatro elementos: fuego.

.,

I
~ 11

)
146
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

147

'1 ,q: .,! ~' !:


i

l
,I

'"
'.,!

~t

11'

.,

ti,;
'

aire. agua y tierra. Cada uno de los objetos fsicos que normalmente nos encontramos se consideraba como una mezcla particular de estos elementos. Cada elemento tena su lugar natural, en el cual tenda a permanecer y al cual volva si le era permitido moverse sin restriccin: la tierra hacia abajo, hacia el centro del Universo; el fuego hacia arriba. lejos del centro del Universo hacia la esfera de la Luna; y el aire y el agua en posiciones intermedias, estando el primero generalmente ms alto que la segunda. El centro del Universo no se define como el centro de la Tierra; los dos coinciden porque el centro del Universo es el lugar natural hacia el cual la Tierra tiende a moverse, aunque es posible en principio, para una fuerza lo suficientemente grande. quitar la Tierra del centro del Universo l. El concepto de movimiento hacia un lugar natural conduce directamente a una distincin entre movimiento natural y movimiento violento. Cualquier movimiento que se oponga a un movimiento natural de un objeto, como alzar un elemento terrestre, es violento, y requiere una fuerza externa. En cuanto cesa la fuerza externa, el movimiento natural acta y el objeto vuelve a su lugar natural. El movimiento natural, pues, es siempre de duracin finita. Este anlisis del movimiento poda proporcionar una explicacin de varios fenmenos observados. Poda explicar por qu caen los cuerpos pesados y las llamas se alzan, por qu los ocanos descansan sobre la tierra y el aire se mantiene sobre los ocanos, y por qu la Tierra est en el centro del Universo. Sin embargo, tambin quedaba cierto nmero de fenmenos inexplicados y, por tanto, cierto nmero de problemas de investigacin. El ms importante de ellos era el problema del movimiento de un proyectil. en el cual trabajaron' los dinamicistas desde los tiempos de Aristteles hasta que fue finalmente eliminado por la nueva fsica; eliminado. y no, como veremos, resuelto en el sentido en que,' digamos. Leverrier y Adams resolvieron el problema de las perturbaciones de la rbita de Urano. El problema es esencialmente ste: considrese un proyectil tal como una flecha disparada desde un arco. Despus de abandonar la cuerda del arco, la flecha sigue movindose hacia adelante durante algn tiempo, pero llega un momento en que aterriza y se para. Puesto que la flecha es un objeto terrestre, su movimiento natural es verticalmente hacia abajo y su movimiento horizontal es violento, pero todo movimiento violento requiere
I Aristteles, On 111(' Hearens, Press, 1939, pp. 243-247.

)I
) I

alguna fuerza externa para mantenerse y, en ausencia de tal fuerza, la flecha que deja la cuerda del arco debera caer directamente al suelo. El problema, entonces, es encontrar la fuerza que da cuenta del movimiento violento de la flecha (como Leverrier y Adams tenan que encontrar la fuerza que daba cuenta de las perturbaciones de Urano y Mercurio). Entre las soluciones propuestas est la de Aristteles de que el aire proporciona la fuerza que mantiene a la flecha en movimiento 2 y la teora medieval de que la cuerda del arco imparta una fuerza o mpetu a la flecha. El punto a enfatizar aqu es que el intento de dar cuenta del movimiento de un proyectil era un problema genuino de investigacin para la dinmica antigua y medieval. En el segundo reino de la fsica antigua, los cielos, no se encuentran ninguno de los cuatro elementos terrestres. Las estrellas, los planetas, el Sol y la Luna estn hechos de un elemento diferente y ms perfecto llamado quintaesencia o ter. El movimiento natural es circular, Las razones para la eleccin de un movimiento circular parecen haber sido en parte observacionales y en parte tericas (algunos diran religiosas, pero est lejos de ser cierto que podamos hacer la distincin clara entre ideas cientficas y religiosas en los griegos -o incluso en Newtonque hacemos hoy). Los movimientos diarios de los cielos y muchos de los movimientos anuales parecen circulares, y se crea que los cuerpos celestes eran objetos inmutables y perfectos. Pero el movimiento fue entendido como una forma de cambio; luego si los cuerpos celestes desarrollaban su propia forma de movimiento, deba ser aquella que se acerca ms a lo inmutable, un movimiento circular eterno en una rbita permanente. En realidad, estrictamente hablando, no eran los cuerpos celestes los que se movan; estaban atados a esferas que rodaban. Desafortunadamente, no todos los movimientos observables de los cuerpos celestes son circulares: los planetasJ, un grupo pequeo pero prominente de objetos observables, tienen movimientos anuales que consisten en
de R. P. Hardie y R. K. Gaye, en Richard McKeon, The Basic Works al Aristotle, Random House, 1941, p. 392. La explicacin de Aristteles era lo bastante sutil como para evitar la objecin de que no explicaba qu es lo que mantiene al aire en movimiento: la capacidad de mover objetos es comunicada por la cuerda de arco del aire el cual est naturalmente adaptado para comunicar y experimentar el movimiento (ibid.), de modo que, aun cuando cada porcin de aire deja de moverse en cuanto el mvil se aleja, toda va puede mover la porcin de aire contigua. J Estrictamente hablando, los antiguos y medievales usaban el trmino planeta para los objetos celestes, incluidos el Sol y la Luna, que se mueven con relacin a las estrellas fijas. Esto tendr cierta importancia ms adelante, pero por el momento seguir usando planeta en el sentido moderno de la palabra.
2

) j
)
)

) ) ) ) ) ) ) )

)
) )
) )

) )
) ) )

Aristteles,

Physics,

267a, trad.

inglesa

)
)

296b,

W. K. C. Guthrie,

Harvard

University

)
)

I
t

)
)
\

'~'ill';'il
I1
1
l' 1,

) ) )
) ) )
I

148

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

149
Orbium-Coees-

)
)

) )
)

)
) )

) ) )
)
.. l
\
1,1:'

,.

-,':i

)
)

)
) ) ) ). ) )

.-'1
"

)
) ) )

extraos recorridos curvos 4. Esta excepcin al movimiento circular proporcion el principal problema de investigacin de la astronoma de Platn y Kepler. Requieren especial nfasis dos comparaciones entre el problema de los planetas y el del movimiento de un proyectil. Primero, nos las habemos con dos cuerpos diferentes de presuposiciones .dinmicas; los tipos de hechos que requieren explicacin difieren en los dos casos. En el caso del proyectil, la desviacin del movimiento vertical requiere una explicacin; para los planetas es preciso explicar la desviacin del movimiento circular. Como veremos, despus de que Newton introdujo los movimientos celestes y terrestres dentro de la perspectiva de una sola teora, los mismos tipos de movimiento requeran explicacin en todos los casos. Segundo, los tipos de explicacin que las presuposiciones operativas permiten en los casos terrestre y astronmico son diferentes. El concepto de movimiento violento se aplica slo dentro de la esfera terrestre. Mientras que es posible admitir una desviacin del movimiento natural y, as, buscar una fuerza para dar cuenta de la desviacin, no se permite ninguna violacin del movimiento natural en astronoma. Se mantena que, desde luego, los planetas se movan slo en crculos; a pesar del hecho de que parecan moverse de forma no circular, y el problema de investigacin de los 'astrnomos era encontrar un sistema de movimiento circular que salvara las apariencias; esto es, explicar por qu los planetas se nos aparecen movindose de forma no circular. La recepcin de las hiptesis copernicanas debe ser entendida en este contexto intelectual. Se nos ha dicho con frecuencia que el sistema copernicano es ms simple y preciso que la vieja astronoma que pona a la Tierra en el centro con sus crculos y epiciclos, y desde un punto de vista formal esta pretensin tiene alguna sustancia. Al tomar el Sol como estacionario, Coprnico elimin los epicidos principales y la necesidad de hiptesis ad hoc para explicar el hecho de que Mercurio y Venus nunca se alejan del Sol, y era capaz de determinar cul de los dos planetas estaba ms cerca del Sol. Por otro lado, su sistema no era ms exacto que la vieja teora y tambin conservaba el principio de movimiento circular para los cuerpos celestes y, de este modo, requera epiciclos. En realidad, incluso conserv la nocin de que los cuerpos celestes son transportados por esferas cristalinas, a los que se refiere el ttulo de su libro Sobre las

revoluciones de las esferas celestes ( De reootutionibus tium)5.

Afirmar, por tanto. que la visin de Coprnico era ms simple simpciter es contemplar la cuestin ahistricamente. desde el punto de vista de la ciencia contempornea ms que en el contexto intelectual dentro del cual surgi. Dejando a un lado cuestiones sobre la interrelacin de la ciencia y la teologa y limitndonos a las cuestiones cientficas en el sentido moderno, el precio a pagar por las mnimas ganancias formales de la nueva teora fue minar la fsica aceptada, mientras que, al menos inicialmente, los copernicanos no disponan de ninguna nueva fsica para reemplazar a la antigua. Al situar la Tierra en rbita alrededor del Sol, Coprnico destruy la distincin aceptada entre las esferas sublunar y supralunar y. en efecto, hizo de la Tierra un cuerpo celeste. Todava sera posible considerar los movimientos circulares como la forma natural de movimientos de los cuerpos celestes, pero el concepto de cuerpo celeste fue alterado y se socav todo el sistema de la mecnica terrestre. Una vez que la Tierra, el caso paradigmtico de cuerpo trreo, ya no descansa en el centro del Universo, -cmo podramos .dar cuenta del hecho ~de. que otros cuerpos terrestres tiendan a caer a la Tierra? Adems, se suscitaban problemas, tales como el de por qu la Tierra no deja atrs a su atmsfera y por qu una piedra arrojada hacia arriba cae derecha hacia abajo. Si el aire y una piedra tuvieran un movimiento natural vertical y la Tierra se estuviera moviendo alrededor del Sol, hara falta un movimiento violento adicional para mantenerlos movindose con la Tierra; pero no parece que exista ningn agente violento. La nueva astronoma necesitara una forma totalmente nueva de dinmica que hiciera caso omiso de la idea de que se aplican diferentes leyes dinmicas a los cielos y a la Tierra. Coprnico no proporcionaba esa nueva dinmica y, slo despus que se hubo constituido una, se complet la revolucin iniciada por l. Galileo dio el primer gran paso hacia una nueva fsica con la introduccin del concepto de movimiento inercial: si un cuerpo terrestre estuviera en movimiento sin que ninguna fuerza actuara sobre l, continuara en movimiento indefinidamente. Esta tesis, una vez aceptada, elimina el viejo problema del movimiento del proyectil. La idea de que los objetos tienen un movimiento natural se mantiene, pero, en el caso de los objetos terrestres, el movimiento natural ya no es finito. sino infinito, y se vuelve necesario explicar por qu cesa ms
s L Bernard Cohen, The Birth of a New Pllysics, Anchor Books, 1960, p. 39.

Cf. cap. sptimo. p. 130.

) )

! ,

" :1"

1
150
. LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

')

~~
i1
!

)
REVOLUCIONES CIENTIFICAS

151

)
)

111'
I

~:'

e
1I;~

que por qu contina. En el caso del movimiento del proyectil. el viejo' problema de por qu la flecha contina movindose despus de abandonar el arco se disuelve: esto es lo que debe hacer naturalmente: no hace falta ninguna explicacin. De este modo Galileo propuso mucho ms que una nueva teora. Ofreci lo que Toulrnin ha llamado un nuevo ideal de orden natural '', una nueva concepcin funda- ' mental de cmo acta la naturaleza y. en consecuencia. cambi nuestra comprensin de qu fenmenos 'requieren explicacin y de qu cuestiones pueden preguntarse legtimamente. Pero Galileo no complet el trabajo de formular la nueva dinmica porque. si bien introdujo una parte importante del moderno concepto de inercia. consider el movimiento inercial como circular. Si un proyectil fuera disparado desde la Tierra, por ejemplo, y no interfirieran otras fuerzas; continuara movindose eternamente alrededor de la Tierra con un recorrido circular. Galileo fue contemporneo de Kepler, pero parece que simplemente ignor el descubrimiento de ste.de que los planetas se mueven en elipses, no en crculos. Por otro lado, al mantener que el movimiento circular es la forma natural de 'movimiento para los cuerpos terrestres, Galileo dio un gran paso en el proceso de destruccin de la distincin tradicional entre los cuerpos terrestres y celestes. Faltaba, sin embargo, que Descartes y Newton dieran el paso final y propusieran que el movimiento inercial, tanto para los cuerpos celestes como para los terrestres, es un movimiento lineal. Como resultado de este nuevo concepto de inercia; la concepcin fsica de la naturaleza cambi una vez ms, y con ella cambiaron tambin su comprensin de qu clase de fenmenos requieren explicacin y los modelos de explicacin. El moviiniento en lnea recta a velocidad constante no requiere ms explicacin que decir que no hay fuerza actuando, lo que, en el contexto de la mecnica newtoniana, no es una explicacin en absoluto, sino una negacin de la necesidad de que haya explicacin, considerando que el movimiento circular o cualquier otro movimiento no lineal se convierte en desviacin que requiere explicacin. Lo ms importante es que se suscitaban los mismos tipos de problemas y se necesitaban los mismos tipos de soluciones tanto para los cuerpos celestes como para los terrestres. De este modo, esta revolucin cientfica entra cambios fundamentales en las presuposiciones de la fsica, junto con cambios de
Stephen Toulmin, Foresiqht ami Underst andinq, Harper Torchbooks, 1961,

r,

algu nos conceptos bsicos en trminos de los cuales los cientficos pensaban sobre el mundo fsico. Nos hemos concentrado hasta aqu en los cambios en las presuposiciones; ahora nos volvemos a algunos de los cambios conceptuales.

) )

) EL CAMBIO CONCEPTUAL )

caps. 3-4.

Tanto antes como despus de Coprnico. los astrnomos fueron desafiados por los extraos movimientos de los planetas, y hemos visto que los explicaban de diferente manera antes de Coprnico y despus de Newton. Pero a medida que iba avanzando este cambio en las presuposiciones cientficas, el mismo concepto de planeta se modificaba. de manera que. en un sentido importante,' los nuevos astrnomos no estaban tratando de explicar lo mismo que los antiguos. La mejor manera de aclarar este punto es examinar los cambios que tuvieron lugar en trminos de la distincin. entre el sentido y la referencia de un concepto. los cuales fueron modificados en el caso presente. Tomando el sentido del concepto primero. antes de Coprnico las caractersticas definitorias de un planeta incluan como requisitos que se moviera alrededor de la Tierra y en relacin con las estrellas fijas. Para Kepler y Newton, el movimiento alrededor del Sol se haba convertido en una caracterstica definitoria. De manera semejante. los desarrollos posteriores de la astronoma condujeron a otros cambios ulteriores en el concepto de planeta, de modo que ahora tiene sentido perfectamente sugerir que hay planetas que describen rbitas alrededor de las estrellas, una afirmacin que no hubiera tenido sentido para un precopernicano e, incluso, para el mismo Coprnico, La tesis de que el significado de' los conceptos cambia como resultado de' una revolucin cientfica ha sido considerada por muchos empiristas lgicos como una de las afirmaciones ms desaforadas de la nueva filosofa de la ciencia. Una doctrina central del pensamiento empirista ha sido durante largo tiempo que los significados de los trminos son completamente independientes de las proposiciones en las que aparecen, y que podemos aceptar o rechazar proposiciones sin que esto tenga efecto alguno en lo que significamos mediante los trminos que aparecen en ellas. Una de las consecuencias de nuestra opinin, sin embargo, es que hay una ntima relacin entre el contenido de los conceptos y las proposiciones en las que aparecen.

)
) ) ) ) )

) ) ) ) )
(

) )
)

)
) )

)
r )

)
)

)
) )

)
I )

-152

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

REVOLUCIONES

CIE~TIFICAS

153

) )
)

) )
)

) ) )
)

)
),

) ) ) ) ) ) )
) )

1
,!
I

")

,,'

)
I )

!
'~

)
) ) )
'~

Defendindose contra esta concepcin, un empirista lgico,' Israel Scheffler, concede que el sentido de los conceptos cambia en el curso del desarrollo de la ciencia, pero mantiene que esto carece de importancia, puesto que para los propsitos de las matemticas y la ciencia interesa ms la mismidad de 'referencia que la sinonimia[ ...J>~7, esto es, no tiene lugar ningn cambio conceptual significativo a menos que haya cambiado la extensin del concepto. Pero, si volvemos al concepto de planeta, est claro que la extensin del concepto tambin ha cambiado. Antes de Coprnico, la Tierra no estaba incluida en la clase de los planetas; para astrnomos posteriores la Tierra se ha ,convertido en un planeta. De manera semejante, la Luna y el Sol eran planetas para los precopernicanos, puesto que se movan alrededor de la Tierra y con relacin a las estrellas fijas 8, pero ya no fueron planetas despus de Coprnico. De hecho, se tuvo que introducir un nuevo concepto para ajustar los satlites, de los planetas. Tomemos un segundo ejemplo, ms complejo. Ya se ha indicado en nuestra discusin del concepto de planeta que no podemos entender totalmente el modo en que funciona un concepto exarninndolo aisladamente de otros conceptos. U n anlisis completo de la transformacin del concepto de planeta desde la astronoma medieval hasta nuestros das requiere un anlisis de los cambios en conceptos como los de Sol y estrella. De nuevo han cambiado tanto el sentido como la referencia. Para los medievales, el Sol era un objeto nico y no hubiera tenido sentido llamar al Sol estrella o a una estrella Sol; para los astrnomos modernos, los trminos estrella y sol son sinnimos. (No' son sinnimos en el lenguaje cotidiano, pero lo que nos importa es el vocabulario tcnico del astrnomo.) En cuanto a la referencia de estos trminos, para nosotros existe una estrella ms y miles de millones ms de soles de los que los precopernicanos hubieran podido admitir en principio. Considrese ahora otro par de conceptos estrechamente relacionados, cada y pesantez o peso. Tanto los antiguos y los medievales como los contemporneos afirman que los cuerpos pesados caen, y ofrecen explicaciones de este fenmeno, pero no slo difieren las explicaciones; la frase Los cuerpos pesados caen tiene diferentes significados en los contextos de la ciencia aristotlica y moderna debido a las diferencias en los significados de los trminos peso y
Science ami Subjectlvit y, p. 57. Cf. Galileo, Dialogue on the Two World Syst ems, p. 117; E. J. Dijksterhuis, The Mechanizotlon ofthe World Picture, trad. inglesa de C. Dikshoorn, Oxford University Press, 1969, p. 34.
7

t;

caer. Para Aristteles no hay slo una distincin relativa entre ligero y pesado, sino una distincin absoluta: la ligereza es una propiedad real tanto como el peso 9; los objetos pesados se mueven hacia abajo a su lugar natural; los objetos ligeros hacia arriba, al suyo. El concepto que Aristteles tiene de un cuerpo pesado difiere del nuestro como quiera que est ligado a una propiedad contraria que no existe en el sistema conceptual moderno. De modo similar, Su concepto de cada es distinto del nuestro, puesto que no slo tiene un sentido diferente -movimiento hacia un lugar natural para Aristte les, movimiento hacia un cuerpo gravitatorio para nosotros-, sino que tambin lo es su extensin. Para Aristteles, tanto la piedra que se mueve hacia el suelo como el movimiento ascendente de una chispa o de un globo de helio son ejemplos del mismo tipo de movimiento. El concepto aristotlico de cada como movimiento hacia un lugar natural no dejaba lugar a la vez al concepto newtoniano de cada como movimiento bajo la influencia de la gravitacin. Los conceptos fructferos se desarrollan al ser incorporados a nuevas teoras, sufriendo a veces muchos cambios en el proceso. Por ejemplo, Galileo, -al que se :ha reconocido como. descubridor de la forma' moderna de la ley de cada de los cuerpos, introdujo un cambio crucial en el concepto aristotlico de cada y, as, produjo un concepto bastante diferente tanto del aristotlico como del newtoniano, pero mucho ms cercano al primero. Galileo acept el concepto de. cada como movimiento hacia un lugar natural, pero rechaz el anlisis aristotlico de los lugares naturales. Para Aristteles, como hemos visto, el espacio est estructurado independientemente de la materia, y el arriba y el abajo son propiedades inherentes del espacio 10. Para Galileo, por otro lado, el lugar natural de un cuerpo material est determinado por su fuente. El lugar natural de un trozo de tierra, por ejemplo, es la Tierra, y, por ende, una piedra vuelve a la Tierra cuando cae; un trozo de Luna, si se deja libremente, caera de nuevo a la Luna.
Ahora bien. como todas las partes de la Tierra cooperan a formar su conjunto, de lo que se sigue que tienen iguales tendencias a juntarse para unirse del mejor modo posible y de adaptarse tomando una forma esfrica, por qu no podemos creer que el Sol, la Luna y otros cuerpos del mundo son tambin de forma redonda simplemente por un instinto concorde y una tendencia natural de todas sus partes componentes? Si alguna vez una de estas partes .fuera

9
10

On the Heacens, 308a, p. 329; 311a, p. 353. Physics, 208c, p. 270.

) )

I!

).
) 154
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA REVOLUCIONES CIENTlFICAS

155

)
separada por la fuerza del todo. no es razonable creer que volvera espontneamente y por tendencia natural'? ".

i "

j,')

):

Este cambio en la nocin de lugar natural elimina uno de los problemas clsicos planteados por los aristotlicos contra la visin copernicana. el problema de por qu los objetos trreos caen hacia su lugar natural en el centro del Universo si la Tierra misma no cae all. Al redefinir el lugar natural de un objeto trreo como la Tierra misma, cualquiera que sea el lugar del espacio en el que eso pueda suceder. Galileo puede concebir la cada de una piedra como un retorno a su lugar natural eliminando cualquier inconsistencia entre esta afirmacin y la copernicana de que la Tierra se mueve alrededor del Sol. Con Newton. los conceptos de lugar natural y de tendencia a volver al, todo desaparecen y el concepto de cada experimenta otra transformacin, en movimiento bajo el efecto de la fuerza gravitatoria. Ms tarde, en el contexto de la relatividad general con su destierro de las fuerzasy la introduccin del movimiento a lo largo de geodsicas en el espacio-tiempo, el concepto ha sufrido an otra transformacin, y no tenemos razn segura para creer que esta ltima sea la final. Adems de los conceptos que cambian en el curso de una revolucin cientfica, hay otros que caen. Esto ha sucedido con el lugar natural, el flogisto, el ter, y es al menos lgicamente posible que algn desarrollo futuro de la teora fsica elimine el concepto de cada. Pero las situaciones que nos interesan en este momento son aquellas en las que un concepto se transforma. En verdad, como muestra el destino de la ligereza absoluta y el lugar natural, el abandono de algunos conceptos puede dar lugar a la modificacin de otros que se conservan. Los casos de conceptos transformados proporcionan situaciones de igualdad/diferencia anlogas a las que hemos examinado en el caso de la percepcin: despus de una revolucin encontramos modificaciones reconocibles de viejos conceptos. En el concepto de planeta, por ejemplo, tanto el sentido como la referencia cambiaron, pero se mantuvieron iguales muchos aspectos de ambos a travs de este cambio. Por ejemplo, los planetas son todava objetos celestes que se mueven con respecto a las estrellas fijas y hay un considerable solapa miento entre la extensin del viejo concepto y la del nuevo 12.
11
12

I, I
J

De modo similar, a pesar de cambios fundamentales, el concepto de cada todava se aplica al movimiento de una amplia clase de objetos dejados sin apoyo cerca de la superficie de la Tierra. Podemos esclareceresta cuestin y avanzar en nuestro anlisis de los conceptos y de su relacin con las proposiciones en las teoras cientficas considerando otro ejemplo, extrado esta vez de la mecnica de Newton. Cmo hemos de definir el concepto newtoniano de masa? Newton da dos definiciones. En la primera definicin de los Principia define la masa como la cantidad de materia que se mide por el producto de densidad y volumen 13, mientras que en la tercera define inercia como la capacidad de un cuerpo para resistir los cambios en su estado de movimiento y hace notar que masa e inercia son dos formas diferentes de concebir la misma propiedad 14. Mientras que los libros de texto contemporneos evitan tales definiciones verbales, los escritores difieren fundamentalmente en los modos en que introducen el concepto. Algunos, por ejemplo, toman masa como un concepto primitivo no-definido 15. Otros consideran fuerza como un trmino que comprendemos a partir de la experiencia cotidiana y usan la segunda ley de Newton para definir masas-como la proporcin de fuerza y aceleracin 16. Pero ninguna de estas definiciones nos dice por s misma cmo funciona el concepto de masa en la mecnica newtoniana, aunque la posibilidad de definiciones alternativas s sugiere que hay una ntima relacin entre los conceptos de masa, fuerza y aceleracin, y que puede ser imposible entender cualquiera de estos conceptos sin entenderlo s todos. Tenemos que examinar, por
hay nada'-e;:- el movimiento circular que lo haga privativo de los planetas. A continuacin, de mala gana y con gran dificultad, logr Kepler concebir el movimiento planetario como no-circular. (Para una discusin detallada, vid. Hanson, Pauerns al Discovery [Patrones de descubrimiel1to], pp. 74-76.) Una serie continua de cambios podra conducir finalmente a una situacin en la que una versin contempornea de un concepto y su versin ms antigua no tuvieran ningn aspecto comn identificable, como lo indica el siguiente ejemplo reciente: Cuando el Pioneer 10 dio la vuelta a Jpiter la ltima semana, envi fotos espectaculares del enorme planeta rojo y confirm que, en muchos aspectos, Jpiter apenas parece un planeta en absoluto (W. D. Metz, By Jupiter! : Science 182 [1973] 1235). Es evidente que, para Aristteles, Ptolomeo, Galileo, Newton y Leverrier, la idea misma de que Jpiter pudiera no ser un planeta habra sido un completo absurdo, como para Ptolomeo la idea de que la Tierra pudiera ser un planeta. Ni tampoco la evidencia mencionada -que Jpiter irradia dos veces y media el calor que absorbe, encierra en su atmsfera helio y tambin hidrgeno, y tiene un campo magntico en forma de discohabra sido relevante para la cuestin de si Jpiter es un planeta para aquellos centficos. 1 J Prillcipia, p. 1. 14 Ibid., p. 2. 15 Arthur y Fenster, Mechanics, p. 5. 16 A. P. French, Newtonian Mechanics, Norton, 1971, pp. 164-165 [hay trad. en castellano: Mecnica newtoniana, Reverte, Barcelona, 1978].
.':. 'fI'

) )
)

) ) )
)

) )

) ) )
)

) ) )
) )

)
)

)
) )
)

Dialogue on the Two World Systems, pp. 33-34.


de cambios en el sentido del con aquellas versiones entre ejemplo, para Coprnico, la an del concepto de planeta. naturales son circulares. no

I
I

)
)

Un anlisis ms detallado mostrara una serie concepto, teniendo cada versin ms cosas en comn las cuales cae que con cualquiera de las dems. Por nocin de movimiento circular uniforme formaba parte Galileo sostena que, puesto que todos los movimientos

) ) ) )

!e:, ,
;!I~

, '1
t

) ) ) ) )
)
,;.,
1:-1

156

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

157

tanto, cmo funciona el concepto de masa en la estructura newtoniana.

de la fsica

)
) ) ) )

) ) )
)

) ) ) ) )

)
)

)
)

)
)
,!.'

) )

La masa aparece en las dos ecuaciones centrales de la fsica newtoniana: en la segunda ley, F = ma, y en la frmula de la gravitacin. F = GI11111'jr2. El aprendizaje del uso de las' ecuaciones para resolver problemas fsicos y el aprendizaje del concepto newtoni ano de masa son inseparables el uno del otro, as que no puede hacerse una distincin clara entre la comprensin del concepto de masa y la comprensin de las proposiciones fundamentales en las que aparece. Adems. la mecnica newtoniana se "formula a menudo en trminos del clculo vectorial. En dichos trminos, fuerza, aceleracin y distancia son cantidades vectoriales y la masa es un escalar, de modo que una total comprensin del concepto de masa r.equiere la comprensin de la distincin entre un vector y un escalar y cmo manipular ecuaciones vectoriales. (Muchos de los estudiantes de fsica contemporneos aprenden a manipular vectores en el curso del aprendizaje de la mecnica newtoniana.) Por poner un ejemplo ms, la mecnica newtoniana hace amplio uso del clculo diferencial e integral. En estos trminos, las dos ecuaciones siguientes son equivalentes: F = d(mr)jdt y F = mdcldt, Entender por questas ecuaciones son equivalentes y por qu no podemos escribir tambin F = odmldt es parte de lo imp.licado por la comprensin del concepto de masa (as como los conceptos newtonianos de fuerza, aceleracin, velocidad, momento y tiempo). No podemos aprender los conceptos de la mecnica newtoniana aislados entre s, ni aislados de las proposiciones y frmulas en que aparecen, ni, puesto que la mecnica" newtoniana es fsica matemtica. aislados de las operaciones matemticas que se aceptan como legtimas. Aprender fsica newtoniana no es aprender primero los conceptos y luego coordinarlos en proposiciones; es aprender simultneamente una constelacin de conceptos y las proposiciones y frmulas en que aparecen. Se puede adaptar aqu una metfora usada por algunos empiristas lgicos para aclarar an ms la relacin entre conceptos y proposiciones. En el curso de una crtica al operacionalismo, Hempel escribe:
La sistematizacin cientfica requiere el establecimiento de diversas conexiones. mediante leyes o principios tericos, entre diferentes aspectos del mundo emprico. que son caracterizados por conceptos cientficos. De este modo, los conceptos de la ciencia son los nudos de una red de interrelaciones sistemticas en la que las leyes y los principios tericos forman los hilos 17.
17

)
)

)
)
[hay Carl G. Hernpel, Philosophv of Natural Science, Prentice-Hall, 1966, p. 94 trad. en castellano: Filosofia de la ciencia natural, Alianza, Madrid, 61980].

Desde que se escribi este pasaje, las opiniones de Hempel sobre este problema del significado han seguido desarrollndose. Como hemos visto, ahora reconoce plenamente que los significados de los trminos tericos no pueden ser especificados completamente por referencia a un vocabulario previamente disponible, pero concluye de esto que el problema del significado de los trminos tericos no existe 18. La conclusin de Hempel debera ser que este problema como ha sido concebido por los empiristas lgicos no tiene solucin, pero debido a que conserva su "compromiso empirista, Hempel no logra darse cuenta de que ha sugerido un enfoque alternativo a la teora del significado; un enfoque que proporcionara mucha comprensin sobre el problema del cambio conceptual. Un concepto cientfico es un nudo de una trama; los hilos de la trama son las proposiciones que forman una teora; el significado de un concepto es su posicin en la trama. Por tanto, el significado de un concepto est determinado por los hilos que llegan a este nudo, por los otros nudos a los que el.nudo en cuestin est conectado y por las ulteriores conexiones de estos otros nudos. En el caso del concepto de masa; la segunda ley y el principio de gravitacin son dos de los hilos principales, y este nudo est, adems, ligado a los nudos que constituyen los conceptos de fuerza, aceleracin, etc. Pero las distinciones entre escalares y vectores y entre los clculos .diferencial e integral tambin aportan hilos a este nudo. En suma, un concepto no es algo simple que o se capta enteramente o no se capta en absoluto, sino ms bien un complejo que slo puede aprenderse poco a poco. Es corriente que un alumno aprenda a usar conceptos tales como fuerza, masa y momento y una ley como la forma F = ma de la segunda ley, antes de que haya estudiado clculo. Cuando ms tarde aprende clculo y puede manejar la formulacin del momento de la segunda ley, su comprensin de esta ley, as como de estos conceptos. se modifica. Poco a poco, y a medida que 'desarrolla su comprensin de una teora, al aprender ms de los hilos que forman la trama, desarrolla adems una comprensin ms cabal de los conceptos implicados. Anteriormente, sostuve que Feigl estaba equivocado al mantener que una teora es un constructo intelectual sin significado hasta que se lo conecta con las observaciones; yo indicaba que es ms correcto mantener que las teoras dan significado a nuestras observaciones que mantener que son las observaciones las que dan significado a
18

Vid., supra, cap. tercero, n. 42.

) ) -,

:iTili:
',i:;!j'
!",
I :~:

{~'I ;!!,

,: (' t'
1,::
1:'

15g

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

~.

"
RELATlVIDAD

REVOLUCIONES

CIENTlFICAS

159

) )

!,!
,

1,",1'

:"

III
i .1 1

ti
I
0"1

la teora. Ahora puede aclararse ms mi postura. La imagen de una teora cientfica como un sistema de proposiciones y conceptos que existe independientemente de cualquier conexin con la observacin no describe un estadio en el desarrollo histrico de ninguna teora existente ni arroja luz sobre la estructura de las teoras Cientficas I <l. Lo mismo que no puede haber observacin significativa sin teoras, no puede haber ninguna teora cientfica que no se use para organizar alguna rea de la experiencia. Por tanto, hay un sentido en el que es verdad que la observacin confiere significado a las teoras, pues una parte de la comprensin de una teora es comprender a qu zonas de la experiencia se aplica, y las observaciones relevantes proporcionan un importante conjunto de hilos a la trama terica; al mismo tiempo, la teora proporciona el significado de las observaciones. Los conceptos, las proposiciones y las observaciones son los elementos a partir de los cuales se construyen las teoras cientficas. Es imposible introducir cualquiera de estos elementos sin introducir los otros dos, y es imposible iniciar el aprendizaje de uno de estos aspectos de una teora sin iniciar el aprendizaje de los otros. . Finalmente, podemos aplicar la metfora de la trama a conceptos que se transforman como resultado de una revolucin cientfica. Algunos de los hilos que entran en un nudo particular se eliminan, otros son reorientados, y se introducen algunos hilos nuevos. El concepto conserva algunas de sus antiguas caractersticas puesto que algunos de los antiguos hilos han quedado intactos, pero tambin pierde algunas de las antiguas relaciones y adquiere otras nuevas, y de este modo adquirimos una versin nueva de un viejo concepto 20. Estos temas pueden ser desarrollados ms y nuestros argumentos reforzados si recurrimos a la transformacin de la mecnica newtoniana en la relativista.

)
)

~
~

'0; V,

! ~
f

~
b

r
~;

t
~

! l
r

:;i
'1
"

19 cr Norwood R. Hanson, Loqical Positirism and the l nterpretution ofScientfic Theories, en Legac)' of Loqical Positirism, p. 75, 20 La idea de evolucin de los conceptos que he sugerido aqu es diferente de la de Stephen Toulmin. Yo me ocupo de los cambios de un concepto, y no est claro que Toulmin reconozca que hay un aspecto importante en el que los propios conceptos experimentan cambios. Aun cuando el primer volumen de su obra La compre/lSil1 humulla se titula El uso colectiro J' eroluclon de conceptos. lo que Toulmin estudia es la evolucin de las disciplinas intelectuales. Segn l, hay constelaciones de conceptos. cuyo desarrollo ha de comprenderse en funcin de la aparicin de nuevos conceptos y la desaparicin de viejos conceptos, de manera parecida a aquella en que evolucionan las especies biolgicas' por la variacin y la seleccin natural. Pero. para Toulmin. los propios conceptos no evolucionan, del mismo modo que. siguiendo el paralelismo biolgico, las variaciones particulares no evolucionan.

La relacin entre la teora de la relatividad y la mecnica newtoniana se ha convertido en objeto de un amplio debate, en torno a la cuestin central de si el desarrollo de la teora de la relatividad constituye una revolucin cientfica: una transformacin en las presuposiciones fundamentales de la fsica junto con cambios concomitantes en conceptos cientficos y en el mundo cientfico. Los empiristas lgicos y muchos fsicos niegan que tal revolucin haya tenido lugar. La teora de la relatividad -mantienenno ha invalidado a la mecnica newtoniana, sino que ms bien es una generalizacin de la misma para incluir situaciones de alta velocidad. Las ecuaciones de la mecnica newtoniana han sido verificadas slo para situaciones de baja velocidad, y la presuncin de que aqullas se aplicaban a altas velocidades tambin era gratuita, segn se arguye. Einstein concibi un nuevo conjunto de ecuaciones que se aplican tanto a alta como a baja velocidad y que circunscriben las ecuaciones newtonianas al lmite de las bajas velocidades. En respuesta a dichas opiniones, '. autores como Kuhn 21 y Feyerabend 22 mantienen que; aunque puede mostrarse que las ecuaciones de Einstein se reducen a ecuaciones que son formalmente idnticas a las de Newton para velocidades que son pequeas en comparacin con la velocidad de la luz, no son ecuaciones newtonianas puesto que los trminos-clave se definen de manera diferente. Examinemos estas cuestiones con ms detenimiento. Debera estar claro que la mera similitud formal no es suficiente para probar que dos ecuaciones sean idnticas; pueden tratar muy bien de asuntos diferentes. La ley de Ohm, V = IR, por ejemplo, es formalmente idntica a F = ma y a s = ot, la frmula para calcular la distancia a partir de la velocidad y el tiempo, pero nadie sugerira que todas estas ecuaciones dicen lo mismo.' De modo similar, la ecuacin diferencial para un circuito con resistencia, inductancia y capacitancia es formalmente idntica a la ecuacin para una vibracin de fuerza, etctera. Estas analogas formales proporcionan la base de un gran nmero de tcnicas de clculo, as como de los computadores analgiCOS, pero no muestra que haya ningn sentido importante en l que
21 Structure of Scientific pp. 101-102. 22 Paul K. Feyerabend,

) ) ) )

) )

)
)
i )

. )
I )

) ) )
\

)
)

)
)

)
)
)

Recolutions

[Estructura

de las revoluciones cientficas],

Studies

Explanation, Reduction a/1(1 Empiricism, en Minnesora the Philosophy cf Science 11I, pp. 80-81; Problems of Empiricism, en Robert Colodny (ed.), Beyond the Etlge of CertaintJ', Prentice-Hall, 1965, pp. 168-170.
in

) ) (

)
)

) ) )
) )
)

160

. l,.A NUEVA FILOSOFlA

DE LA CIENCIA

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

161

)
)

) ) )

) )

)
)

)
.

) ) )
)

) )
) ) ) )
1

"1

:1

)
)

)
) ) )

las ecuaciones implicadas sean idnticas; para que dos ecuaciones sean idnticas, no slo deben tener la misma forma, sino que sus smbolos deben estar. por los mismos conceptos. Consideremos entonces la relacin entre los conceptos de la fsica newtoniana y la relativista. Siguiendo con la masa como ejemplo principal, ya hemos VIsto que, para la mecnica newtoniana, la masa de un cuerpo es una constante; para la teora de la relatividad, la masa de un cuerpo es una variable dependiente de la velocidad, con un valor mnimo igual a la masa tal como se da en la teora newtoniana y un valor superior que se incrementa sin lmite conforme la velocidad relativa de un cuerpo se acerca a la velocidad de la luz. Como resultado de esta alteracin, muchos de los ejemplos en los que el concepto de masa aparece en la fsica de la relatividad son diferentes de aquellos que aparecen en la mecnica newtoniana. La frmula F = ma ya no es vlida, ni podramos definir m como una proporcionalidad constante entre la fuerza y la aceleracin. La frmula F = d(mv)/dt es vlida an, pero, puesto que la masa es ahora una variable que depende de la velocidad y la velocidad est en funcin del tiempo, ya nQ es permisible quitar m de la derivada. Ms bien, el momento mv se convierte en fundamental y la frmula F = d(mv)/dt se usa comnmente como una definicin de fuerza. Pero el concepto de momento en el que m aparece no funciona del mismo modo que el concepto de momento en la mecnica' newtoniana. Incluso cuando el momento se define todava como mv, el verdadero uso real de esta nocin inserta m en otros nuevos patrones conceptuales. As pues, la mecnica newtoniana tiene dos principios fundamentales distintos, la conservacin del momento y la conservacin de la energa, con m apareciendo tambin en ciertos patrones caractersticos de las ecuaciones de energa. Pero la teora de la relatividad reemplaza estos principios separados por un nico principio combinado de conservacin del momento-energa, y los conceptos de rnomento y energa ya no se relacionan como se relacionaban en la mecnica newtoniana. La nueva relacin entre momento y energa indica que los conceptos de momento y energa han sido modificados, y conceptos tales como el de masa que aparecen en las nuevas ecuaciones en nuevos patrones y sometidos a nuevas operaciones, comparten este cambio conceptual. Consideremos un ejemplo ms. En la mecnica newtoniana los conceptos de masa y energa estn en alguna medida relacionados puesto -que, por ejemplo, la energa cintica es una funcin de la masa. Pero en la teora de la relatividad

el lazo es mucho ms ntimo: la masa de un cuerpo en reposo es idntica a una forma de energa y la energa cintica de un cuerpo en movimiento es idntica a un incremento en su masa. De este modo, la ecuacin newtoniana T = 1/2 mr2 y la ecuacin relati vista E = mc2 son dos tipos de ecuacin diferentes, esto es, el signo de igualdad afirma algo radicalmente distinto en cada una. La primera ecuacin nos dice cmo calcular el valor numrico de la energa cintica de un cuerpo en movimiento a partir de los valores numricos de la masa del cuerpo y de la velocidad; la segunda ecuacin nos dice cmo calcular la energa de un cuerpo, pero se aplica tanto a cuerpos en movimiento como a cuerpos en reposo y afirma la equivalencia de masa y energa. La diferencia es parecida a la que hay entre afirmar (a) La estrella matutina tiene la misma magnitud que la estrella vespertina y (b) La estrella matutina es la estrella vespertina [donde, claro est, (b) entraa (a)]. Pero no podemos reconocer la diferencia entre T = 1/2 /11['2 Y E = /11('2 a partir slo del anlisis de las ecuaciones; esto requiere la comprensin de estas ecuaciones en el contexto de las teoras en las que funcionan. Debemos, por ejemplo, entender el especial papel que. la velocidad de la luz juega en la teora de la relatividad para poder entender por qu E = mc2-puede afirmar la identidad de E y m y no la identidad de E y c. Slo podemos captar el significado de los smbolos si comprendemos los conceptos por los que estn, y slo podemos comprender estos conceptos si comprendemos el papel que juegan en la teora. No hemos de olvidar, sin embargo, la otra cara de la moneda. Porque, mientras que el giro de la fsica newtoniana a la relativista ha dado lugar a cambios fundamentales en varios conceptos fsicos, estos conceptos tambin se han mantenido igual en muchos respectos. La masa. por ejemplo, sigue siendo una medida de resistencia al cambio de velocidad, aunque el modo en el que cambia la velocidad haya sido reformulado. De modo similar, el concepto de tiempo es modificado fundamentalmente por la teora de la relatividad: se convierte tambin en una funcin de la velocidad relativa. Las mediciones del tiempo varan desde diferentes marcos de referencia, se desvanece el concepto de dos hechos simultneos a distancia el uno del otro. Sin embargo, el concepto relativista de tiempo es una modificacin y un desarrollo del concepto newtoniano de tiempo (pero no una generalizacin de ste) y realiza muchas funciones del mismo tipo de las que realiza el concepto de tiempo en la mecnica newtoniana, por ejemplo, en las definiciones de velocidad y aceleracin. De este modo, los conceptos de la teora de la relatividad son, en un sentido importante,

1111"'1 -llIm r ,lfI'~1 .. 1

.. ,

:':I
I

...
,

)
REVOLUCIONES CIENTIFICAS

162

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

163

) continuos con los de la mecnica newtoniana siendo, sin embargo, conceptos diferentes. En consecuencia, las frmulas que las dos teoras parecen compartir son frmulas diferentes: entendidas en el contexto de sus respectivas teoras, dicen cosas diferentes sobre la estructura del mundo fsico. . Hay, sin embargo, una segunda razn por la que la tesis de que la teora de la relatividad es una generalizacin de la mecnica newtoniana sigue siendo atractiva. La mecnica newtoniana da resultados cuantitativos completamente satisfactorios, indistinguibles de los de la teora de la relatividad dentro de los lmites de la precisin observacional, para situaciones de baja velocidad. Pero consideremos el status de los resultados numricos iguales ms de cerca. Puesto que la mecnica newtoniana da resultados que son consistentes con la observacin en un amplio abanico de casos, cualquier teora nueva que Se aplique a los mismos fenmenos debe producir resultados que sean al menos muy cercanos a los que se derivan de la teora newtoniana. Ahora bien, el hecho de que se pueda hacer que la teora de la relatividad produzca ecuaciones formalmente idnticas a las ecuaciones newtonianas slo para el tipo de situaciones a las que pueden aplicarse con xito la mecnica newtoniana es un modo particularmente conveniente de garantizar que las dos teoras darn los mismos resultados numricos 23, pero esto no entraa que estemos tratando con una sola teora. Ms bien tenemos dos teoras diferentes que dan los mismos resultados numricos para una clase de situaciones en particular y resultados diferentes en otras situaciories. Un examen del modo en que se manipulan los nmeros en la prctica cientfica debera hacernos precavidos a la hora (le extraer inferencias sobre la identidad de las teoras a partir de la identidad de los resultados numricos. Cualquier nmero que se derive de una teora tiene su correspondiente significado suministrado por la teora, y cualquier nmero que se derive de la medicin tiene un significado que se deriva de las teoras en las que se basa la construccin de los instrumentos empleados. En algunos casos la diferencia en unidades es suficiente para aclarar esta cuestin, puesto que es obvio que cinco dinas no es lo mismo que cinco pies, pero hay tambin casos en los que dos nmeros con las mismas unidades tienen significados muy diferentes. Cinco amperios, por ejemplo, podran denotar en un caso una corriente constante y en otro una corriente transitoria en un
2.\ Esta se ha convertido en una tcnica estndar por el principio de correspondencia.

\'

.1

,1, ;"1
'1'

,.'

I i

;::r.

l!

i
1,1

I
1

\
j

'11
1I

"el:

de la mecnica

cuntica

guiada

tiempo t. Cinco electron-voltios podra denotar la diferencia de potencial entre un nodo y un ctodo o bien podra denotar la masa en reposo de una partcula. De este modo debemos conocer e! significado ligado al nmero para poder comprenderlo. Esto puede parecer trivial hasta que reconozcamos la facilidad y frecuencia con que el significado de un nmero particular puede ser olvidado cuando el nmero se traslada de un contexto a otro en e! cual tiene un significado completamente diferente. Esto resulta particularmente evidente en el caso de las analogas usadas para propsitos de clculo. Considrese, por ejemplo, un caso extremadamente simple de computador analgico: un circuito elctrico formado por una resistencia pura variable, una fuente variable de voltaje y un ampermetro. De acuerdo con la ley de Ohm, la corriente es igual al voltaje dividido por la resistencia, ; = V/ R, y, para e! movimiento con una velocidad constante, la velocidad es igual a la distancia dividida por el tiempo, v = slt, Puesto que las dos ecuaciones tienen la misma forma, siempre que los mismos nmeros se inserten en ambas ecuaciones en los lugares correspondientes las ecuaciones producirn e! mismo resultado numrico; el significado asociado con estos nmeros no juega ningn papel en el clculo. De este modo puedo utilizar el circuito como un medio de calcular velocidades puesto que, si yo tengo valores numricos para la distancia y e! tiempo puedo olvidar e! significado asociado con estos nmeros, graduar el voltaje y la resistencia, y leer' el valor correspondiente a la velocidad en el ampermetro. Sin duda, ya se ve que el resultado que yo leo en el ampermetro es amperios, pero dada la similitud formal entre los dos casos, s que; es numricamente igual a lO y de este modo ignoro la significacin de i en s misma y la reemplazo por la de L'. Puede utilizarse en muchos casos un enfoque similar para simplificar los clculos, algunas veces sin utilizar instrumental fsico como intermediario. El ingeniero de estructuras, por ejemplo, se enfrenta a menudo con el problema de analizar una estructura estticamente indeterminada, esto es, una estructura en la que hay ms componentes de reaccin que los que pueden hallarse usando las ecuaciones de la esttica. Hay un mtodo general para resolver estos problemas. pero es extremadamente incmodo y se ha desarrollado una serie de simplificaciones. Una de dichas simplificaciones es la analoga de columnas que puede usarse en e! anlisis de las estructuras que hacen marco. Un anlisis general muestra que las ecuaciones para los componentes de la reaccin redundantes (esto es, aquellos que exceden el nmero que puede hallarse a partir de la esttica) son formal-

) ) )
)

) )

J
) ) ) )

)
)
) )

)
)

)
)
)
)

)
)

) )
) )

')

1j''''''IDJl1i'''' 1
" In".' .ll"! ' :.:::1';"
,'.~ ~.

) ) ) )
) )
)

:!! , 164
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA REVOLUCIONES CIENTIFICAS

165

!
,'

,1\,11

)
')

) )

)
')

) )
)

)
) )

)
)
).',

)
) ) )

) ) )

mente similares a las ecuaciones para las tensiones en una columna determinada esttica mente cuya seccin transversal tiene la misma forma que el marco. De este modo es posible describir una columna imaginaria, calcular las tensiones adecuadas y estar seguro de que stas son numricamente iguales a los componentes de la reaccin del marco buscado. El ingeniero consigue los resultados numricos correctos, pero el significado del nmero cambia al ser transferido de un contexto a otro. De modo completamente anlogo, el fsico que usa la mecnica clsica para habrselas con situaciones de baja velocidad no hace uso de un caso especial o limitado de la fsica relativista, sino que se aprovecha de una analoga formal para simplificar los clculos. Recordemos que el Uso de la mecnica newtoniana constituye, s, una simplificacin, pues no es literalmente verdadero que las ecuaciones de la teora de la relatividad se reduzcan a las de la mecnica clsica para el caso de un cuerpo que se mueva lentamente. La reduccin es completa slo en el caso de que la velocidad del cuerpo en cuestin sea cero. Para los problemas dinmicos, las mecnicas newtoniana y relativista no dan nunca el mismo resultado. La justificacin del uso de la mecnica newtoniana en lugar de ja relatividad es que, para un cierto abanico de casos y un margen de error permisible, la diferencia entre los resultados cuantitativos proporcionados por las dos teoras puede ser ignorada de modo que podamos utilizar tambin las ecuaciones ms simples de la mecnica clsica. Esto, como haba indicado Kuhn 24, es comparable a la justificacin de que los investigadores usaran una astronoma geocntrica. La tcnica utilizada proporciona un resultado numrico con un significado particular, pero, puesto que el cientfico tiene razones independientes para aceptar este resultado numrico, ignora el significado asociado con la teora usada en realidad y lo reemplaza por el significado proporcionado por la teora aceptada actualmente. El que la mecnica clsica y la relativista no den nunca el mismo resultado numrico para cualquier cuerpo en movimiento sugiere otra lnea de anlisis. Tomando todava la masa como ejemplo, para Einstein m = mo/Jl - v2/e2, donde mo es numricamente igual a, la masa newtoniana. Al usar esta ecuacin, el fsico la extender a menudo como una serie infinita, m = mo[1 + 1/2(v/e)2 + 3/8(v/e2) + 5/6(v/C)6 + ... ], y la afirmacin de que la masa relativista se reduce
14

"
('1

ti M

;
~

r
'~
'~ ~,

!~
ti

~ ~

I
r

, ,
:

fI

Structure

of Scientific

Revolutions

[Estructura

de las recoluciones

cielllficas],

)
)

p. 102.

a la masa newtoniana para bajas velocidades puede expresarse como sigue: para valores de de lo suficientemente pequeos, todos los trminos entre parntesis despus del uno son tan pequeos que podemos ignorarlos+y decir que III = lIlo. Precisemos ahora esta nocin de velocidad lo suficientemente pequea suponiendo que podemos ignorar cualquier serie de trminos de la extensin anterior, con la condicin de que al hacerlo no se introduzca un error superior a un 10 nO' Un, clculo recto muestra que, ignorando los otros trminos; el 'primero es legtimo entonces para velocidades de hasta r = .45e. Ahora bien, la nocin de baja velocidad es, claro est, una nocin relativa al contexto. En trminos cotidianos, incluso en trminos de era espacial. una velocidad de .45e, o una de 83.000 millas por segundo, es enorme, pero no es especialmente grande en los experimentos de partculas fsicas, que desarrollan velocidades muy por encima de .9c. Podra decirse entonces que, para cualquier velocidad menor de .45c, la masa relativista se reduce a la masa newtoniana y la teora de la relatividad se reduce a la teora newtoniana. Si calculamos ahora el- valor de v para el cual incluimos el segundo trmino de 'la serie pero ignorando todos los trminos posteriores, resultar un error del lO '/'0' obtendremos un -resultado de .77c. Entonces, para valores de L' entre .45c y .77c, m = mo[1 + 1/2(v/d]; llamaremos a sta la masa mewtoniana. De modo similar, encontramos que para los valores de v entre .77c y .90c podemos ignorar todos los trminos posteriores al tercero sin introducir un error mayor del lO '1'0' de modo que dentro de estos lmites, m = mo[1 + 1/2(v/c)2 + 3/8(v/e)4] ; llamaremos a sta la masa pewtoniana, En general, entonces, no slo la fsica relativista se reduce a la fsica newtoniana para un abanico de velocidades en particular, sino que para otras series de velocidades se reduce a la fsica mewtoniana o pewtoniana, y as, sucesivamente. Claro est, ningn fsico o filsofoha llegado an a proponer una defensa de la fsica mewtoniana o pewtoniana en este sentido, lo cual se debe indudablemente a que ninguna de ellas ha sido desarrollada ni usada ampliamente en el pasado reciente. Pero los intentos para mostrar que la teora de la relatividad es una generalizacin de la teora newtoniana que hemos examinado estn basados en las relaciones formales y cuantitativas entre las dos teoras, no en su relacin histrica, y en terrenos formales y cuantitativos no hay razn para mantener que la teora de la relatividad es una generalizacin de la teora newtoniana ms que de la teora mewtoniana o pewtoniana ; no ha de entenderse esto como negacin del hecho obvio de que la

)'
)
1"1, "

)
REVOLUCIONES CIENTIFICAS

167

166

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

) )
)

teora de la relatividad brot de la teora newtoniana. per.o la cuestin es que se origin en los fallos de la teora newtoniana, no surgi de sus xitos. y el proceso que produjo la nueva fsica no fue un proceso de generalizacin. sino ms bien un proceso de adopcin de nuevas presuposiciones acerca dc la estructura de la realidad fsica y de transformacin de conceptos bsicos con los que los cientficos piensan y se relacionan con el mundo fsico. N uestra discusin de la relacin entre la mecnica clsica y la relativista ha estado. hasta aqu. dirigida en gran parte contra la opinin de que la relatividad es una generalizacin de la mecnica newtoniana. y se ha dicho poco para clarificar la relacin entre las dos teoras. De modo similar. se ha dicho poco sobre la relacin entre la fsica de Galileo y la aristotlica. aunque el modo en que se han yuxtapuesto estas dos revoluciones cientficas en nuestra discusin, junto con nuestro rechazo de las tesis de que la fsica aristotlica no era en absoluto ciencia. debera sugerir que hay una relacin similar en los dos casos. Pero lo mejor ser dejar para el captulo siguiente el intento de describir con mayor precisin cul es esta relacin.

mento. El cambio en la nocin de revolucin cientfica implicado en nuestro anlisis de la ciencia es un cambio del mismo tipo que el cambio de conceptos cientficos que hemos examinado en este captulo. La nueva filosofa de la ciencia es un intento de provocar una revolucin filosfica, y el concepto de revolucin cientfica, heredado de teoras de la ciencia ms antiguas, ha cambiado en el proceso. Esto est quiz ms c1aramcnte indicado por el uso del trmino revoluciones en plural, un uso que no tiene sentido si tomamos revolucin cientfica para referimos a un evento nico. El nuevo enfoque en la filosofa de la ciencia ha brotado del fracaso del anterior en la resolucin de sus problemas y tambin de las anomalas reveladas por modernos estudios de la historia de la ciencia. Est claro que en la construccin de un nuevo enfoque han cambiado tanto el sentido como la referencia del trmino revolucin cientfica. Por otro lado, al menos se mantiene un hilo del significado de la anterior nocin: una revolucin cientfica todava se concibe como un cambio fundamental en el modo en que pensamos la realidad.

~
)
)

)
)

) ) )

REVOLUCIONES
','

CIENTIFICAS

La nocion central sobre la que ha girado este captulo es la de revolucin cientfica. Sin duda habr chocado al lector el que yo haya usado este trmino en un sentido algo diferente del tradicional. Tradicionalmente el trmino se ha usado para referirse a un nico evento ocurrido durante los siglos XVI y XVII que dio lugar a la ciencia moderna. Tal como se ha usado aqu el trmino, ha habido varias revoluciones cientficas; la de los siglos XVI y XVII es slo una de ellas, aunque de particular importancia puesto que es el primer caso en el cual una teora cientfica bien desarrollada y ampliamente aceptada fue derrocada, y no hay razn para creer que hayamos visto el ltimo. La nocin de revolucin cientfica es filosfica, no cientfica. Es una nocin utilizada en la construccin de una teora de la ciencia. Pero del mismo modo que los cientficos hacen uso de los datos proporcionados por la observacin y la experimentacin al construir sus teoras, as el filsofo de la ciencia hace uso de los datos proporcionados por la historia de la ciencia al intentar construir una teora filosfica de la ciencia. En la parte segunda sostuve que una filosofa de la ciencia es una teora del mismo tipo general que una teora cientfica. Podemos aadir ahora una observacin ms a ese ar gu-

) )
DESCUBRIMIENTO

169

)
'1
I

CAPITULO

IX

lgica del conocimiento -en contraposicin a la psicologa del conocimiento- proceder a asumir que consiste solamente en la investigacin de los mtodos empleados en aquellas contrastaciones sistemticas a las que cada nueva idea debe someterse si tiene que ser tomada seriamente en consideracin ".

.,
I

DESCUBRIMIENTO
EL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO . Y EL CONTEXTO DE JUSTIFICACION

) )

)
)

)
) ) )

Una doctrina central de la filosofa de la ciencia del empirismo lgico es la distincin entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin. La fuerza de esta distincin estriba en la conocida tesis de que el filsofo se ocupa de cuestiones lgicas y que tales cuestiones surgen slo despus de que ha sido formulada una teora cientfica; el proceso por el que un cientfico llega a pensar una teora-particular -se arguyeno le concierne al lgico o al filsofo, aunque puede ser de considerable inters para el psiclogo o el socilogo. Rudner, por ejemplo, escribe:
Ahora, en general, el contexto de validacin es el contexto que nos interesa, cuando, independientemente de cmo hayamos llegado a descubrir o tomar en consideracin una hiptesis o teora cientfica, planteamos cuestiones acerca de si aceptarla o rechazarla. Al contexto de descubrimiento, por otra parte, pertenecen cuestiones tales como de qu modo, de hecho, llega uno a dar con buenas hiptesis, o qu condiciones sociales, psicolgicas, polticas o econmicas llevarn a pensar hiptesis fructiferas 1.

)
)

)
)

)
)

) )
) )

Asimismo, Reichenbach, argumentando que la epistemologa se ocupa slo del contexto de justificacin, relega al contexto de descubrimiento cualquier consideracin sobre el modo del pensador de encontrar un teorema 2 y cualquier discusin de los procesos reales del pensar 3, y Popper mantiene que:

El estado inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no parece ni reclamar el anlisis lgico ni ser susceptible de l [...]. En consecuencia, distinguir tajantemente entre el proceso de concebir una idea nueva, y los mtodos y resultados de examinarla lgicamente. En cuanto a la tarea de la
1 2 3

Hay dos tesis fundadas en esta distincin: que puede trazarse una lnea tajante entre el descubrimiento y la contrastacin de teoras cientficas, y que slo. con respecto a la contrastacin de teoras podemos hablar en absoluto de lgica, porque la lgica no tiene nada que decir sobre el descubrimiento. Estas dos tesis son dudosas . Comenzaremos examinando la primera. Los autores citados arriba son capaces de distinguir tajantemente entre descubrimiento y contrastacin slo porque identifican el descubrimiento cientfico con la concepcin o el tomar en consideracin una nueva hiptesis. Pero no nos referimos usualmente a una propuesta como un descubrimiento a menos que haya pasado suficientes pruebas como para llegar a ser, al menos durante algn tiempo, una parte del cuerpo aceptado de la ciencia. A Kepler, por ejemplo, se le atribuye el descubrimiento de la rbita elptica de Marte, pero este descubrimiento fue el resultado de aos de trabajo que incluy la propuesta y rechazo de un buen nmero de rbitas circulares y ovoides. Sin embargo, a pesar del hecho de que concibi e invent numerosas hiptesis, slo una de ellas, la que finalmente pareci ajustarse a sus datos dentro de un margen de error aceptable, es considerada un descubrimiento cientfico. De modo similar, a Newton se le 'atribuye el descubrimiento de la ley de la gravitacin del inverso del cuadrado, y a Clairaut el haber mostrado cmo puede usarse esta ley para medir el movimiento de los psides de la Luna. Antes de que Clairaut resolviese su problema propuso 5 en un momento dado que la ley de Newton deba modificarse para hacer la fuerza de la gravitacin inversamente proporcional a l/r2 + 1/r4; sin embargo, no atribuimos a Clairaut el descubrimiento de esta ley de la gravitacin. Cada idea que bulle en la mente de un cientfico no es un descubrimiento. Cuando atribuimos a Galileo, a Newton, a Einstein o a Bohr descubrimientos cientficos, slo consideramos aquellas hiptesis que tuvieron buenas razones para considerarlas como descubrimientos. El contexto de justificacin es as parte del contexto de descubrimiento y no puede trazarse ninguna lnea tajante entre des4

)
) ) )

Richard S. Rudner, Philosophy Experienee and Prediction, p. 6. Ibid., p. 382.

of Social Science,

Prentice-Hall,

1966, p. 6.
Loqic of Scientlfic
5.

Florian Cajori, An Historical

Discovery [Lgica de la investigacin cienrifica], p. 31. and Explanatory Appendix, en Principia, p. 650.

,/

11Il'11:;; .

1':':'1,

.1;:1:
',:;,1'
ir ,1 ~
,

)
)

170

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

DESCUBRIMIENT0

171

,
" iI

"',ti'

I
I ~

h;.'
"

cubrimiento y justificacin. Podra replicarse que, incluso si la justificacin es parte del descubrimiento, an podemos distinguir dos partes del proceso de descubrimiento: una parte lgica, que llamamos justificacin, y una parte crea ti va, que es no-lgica. Esto nos lleva, sin embargo, a la segunda tesis referida arriba, la afirmacin de que la lgica no tiene nada que ver con el aspecto creativo de la ciencia. La mayor parte de los argumentos en contra de la posibilidad d una lgica del descubrimiento estn dirigidos contra la nocin tradicional de una lgica inductiva que nos permitir inferir leyes cientficas y teoras de conjuntos de enunciados de observacin. En contra de esta forma de lgica del descubrimiento, Hempel argumenta:
La induccin es a veces concebida como un mtodo que lleva. por medio de reglas mecnicamente aplicables. de hechos observados a los correspondientes principios generales. En este caso. las reglas de inferencia inductiva proporcionaran unos cnones efectivos de descubrimiento cientfico; la induccin sera un procedimiento mecnico anlogo a la conocida rutina para la multiplicacin de enteros. que nos lleva. en un nmero finito de pasos predeterminados y mecnicamente formulables. al producto correspondiente. Actualmente. sin embargo. no est disponible ningn procedimiento de induccin general y mecnico semejante; de otro modo. el muy estudiado problema de la causacin del cncer. por ejemplo. difcilmente habra permanecido sin resolver hasta este da. Ni siquiera puede esperarse el descubrimiento de un procedimiento semejan te ''.

';'

, ,i\
'1;;

"'-,11.

Mientras cada cosa que Hempel dice aqu sobre la induccin es correcta, la fuerza de su argumento depende de igualar la nocin de una lgica inductiva con la nocin de un conjunto de reglas mecnicas, y el argumerito llega a ser un argumento general en contra de la posibilidad de cualquier lgica del descubrimiento slo si asumimos que una lgica debe ser un conjunto de reglas mecnicas. As, Hempel pasa a argumentar que, mientras una lgica deductiva debe proporcionarnos tales reglas, no son reglas para el descubrimiento de nuevos teoremas, incluso en una ciencia deductiva como la matemtica 7. Todo lo que una lgica deductiva ofrece es un conjunto de estndares \. __ a los que debe conformarse cualquier prueba propuesta. En otras

,,;I!" ,:,!1(

Philosophv 01' Natural Science [Filos,!/a de la ciencia natural], p. 14. 7 lbid., p. 16, Estrictamente hablando, la lgica deductiva s proporciona reglas mecnicas para generar nuevas proposiciones que se siguen de aquellas ya disponibles. Por ejemplo, podemos formular una regla que diga que aadamos cierta proposicin dada para formar una disyuncin con cualquier otra, pero los teoremas significativos no se descubren de esta manera,
b

palabras, el papel de la lgica deductiva es retrospectivo: nos proporciona criterios para una reconstruccin racional" que hace clara y explcita la relacin de los teoremas nuevamente probados con los teoremas y axiomas previamente aceptados. El nico punto en el que entran en consideracin las reglas mecnicas en absoluto, incluso en una ciencia puramente deductiva, est en el proceso de comprobar si una prueba propuesta es vlida. As, dada la nocin de lgica como un conjunto de reglas mecnicas, es slo en el proceso de comprobacin de pruebas en el que estamos ocupados en una actividad lgica, y la tesis de que no hay ninguna lgica del descubrimiento se sigue trivialmente. Popper da un paso ms. Identifica primero la lgica con las proposiciones analticasy las tautologas, y mantiene que no puede haber una lgica inductiva, ya que la inferencia inductiva no se ajusta a este modelo: Ahora este principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica como una tautologa ni un enunciado analtico [ ...J, porque en este caso todas las inferencias inductivas tendran que ser contempladas como transformaciones puramente lgicas o-tautolgicas, exactamente igual que las inferencias en la lgica deductiva 9. Identifica entonces lo lgico con lo racional y niega de este modo que el descubrimiento cientfico sea racional: No hay algo as como un mtodo lgico para tener nuevas ideas, o una reconstruccin lgica de este proceso. Mi punto de vista puede expresarse diciendo que cada descubrimiento contiene "un elemento irracional", o "una intuicin creativa", en el sentido de Bergson lO. As, junto con la dicotoma entre descubrimiento y justificacin se traza una ulterior dicotoma entre ser racional (igual a lgico, igual a tautolgico, igual a mecnico) y creatividad: en efecto, uno es racional slo en la medida en que sigue reglas mecnicas; cualquier alejamiento de las reglas mecnicas es un paso en el dominio de lo irracional o, ms exactamente, de 10' arracional, ya que el quid es que hemos andado fuera del dominio en donde se aplica la nocin de ser racional, no que los cnones de racionalidad hayan sido violados; y, en particular, cualquier acto creativo es arracional. Esto, afirmo, es un extrao concepto de racionalidad. Ms bien, aquellas decisiones que pueden hacerse mediante la aplicacin de algoritmos son casos paradigmticos de situaciones en las que la racionalidad no es requerida; es exactamente en aquellos casos en los
Cf. Reichenbach, Experience q LOIJic of Scientific Discovery 10 Ibid., p. 32.
8

) )

)
) ) )

) ) )
) )

)
l
)
'

>
}

and Prediction, pp. 5-6. [Lgica de la intestiqacion

cientfica],

p. 28.

~ .~

'J

:(1

!
172 ,.
'.1
I

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

:1
DESCUBRIMIENTO

173
i l

'"
I

~"~

-"

que se requiere una decisin o una nueva idea que no puede ser dictada por reglas mecnicas en los que requerimos la razn 11. Tratando de construir una lgica del descubrimiento no propondr un conjunto de reglas para generar nuevas teoras cientficas, sino ms bien un' marco conceptual -que nos permitir clarificar la relacin entre nuevos descubrimientos cientficos y el cuerpo existente del conocimiento cientfico y los problemas en el contexto de los cuales estos descubrimientos fueron hechos, y que nos proporcionar una base para la comprensin del tipo de razonamiento que lleva al cientfico creativo a un nuevo descubrimiento. Hay otra direccin desde la que puede atacarse nuestra nocin de lgica del descubrimiento. Puede argumentarse que, en la reconstruccin deductiva de un argumento, la conexin entre proposiciones es una conexin necesaria y ninguna lgica del descubrimiento puede satisfacer este estndar. No hay ninguna conexin necesaria, por ejemplo, entre Galileo haciendo bajar bolas por un plano y su descubrimiento de la ley de cada libre, y, al rechazar la afirmacin de que las relaciones que una lgica del descubrimiento trata de analizar pueden expresarse en tautologas, ya he concedido que una lgica del descubrimiento no puede presentar relaciones necesarias. Pero, de nuevo, no hay ninguna razn para limitar la nocin de una relacin lgica a la de una relacin necesaria. Ms bien propongo orientarme por la propia identificacin de los empiristas lgicos de lo lgico con lo racional, y usar la nocin de la lgica del descubrimiento en el sentido de un rationale, esto es, un intento de mostrar una estructura inteligible, aunque esto puede no consistir en relaciones necesarias 12. En particular, voy a desarrollar una nocin de dialctica y aplicar esta nocin al anlisis del descubrimiento cientfico 13. DIALECTICA Se debe enfatizar desde el principio que la nocin de dialctica que usar aqu est tomada de Platri, y no de HegeI. Nos ocuparemos del
desarrollado ulteriormente en el captulo dcimo. que hace Max Jammer del desarrollo de la mecnica cuntica: de los precedentes sin seguirse necesariamente a partir de ellos lgica (The Conceptual Deoelopmen o/ Quantum Mechanics, vii).

')

) )

"

------

)
)

11 Este punto ser 12 Cf.Ia descripcin Cada estadio dependa como una consecuencia McGraw-HiIl, 1966, p.

proceso por el que surgen los problemas en el contexto de presuposiciones aceptadas, se hacen sucesivos intentos para resolver estos problemas y, en algunos casos, se proponen cambios en una o ms de las presuposiciones alterando de este modo el rango de las soluciones aceptables. Hay dos temas centrales hegelianos que no aparecern en nuestra nocin de dialctica: que cada nueva propuesta es necesitada de algn modo por el' desarrollo precedente, y que cada nueva propuesta est en oposicin con las propuestas precedentes. Antes de intentar un anlisis detallado de casos especficos de descubrimiento cientfico, ser til ilustrar nuestra nocin de dialctica considerando el intento inicial de definir justicia en la Repblica de Platn. La primera definicin propuesta por Cfalo es decir la verdad y devolver cualquier cosa que podamos' haber recibido 14. Scrates critica esta propuesta indicando un caso que se ajusta a la definicin sin ser un caso de conducta correcta: supongamos que un amigo me ha confiado en depsito un arma y despus se ha vuelto loco. No sera correcto devolver el arma si se me pidiera que lo hiciese, y la definicin propuesta es as inaceptable 15. Pero si Cfalo cree que su definicin propuesta es adecuada, por qu aceptara el ejemplo de Scrates como un contraejernplo? POI; qu no adherirse a 'su 'denicin e insistir en que es justo devolver el arma? La decisin de Cfalo de abandonar su definicin muestra que el intento de definir justicia tiene lugar en el contexto de un conjunto de presuposiciones que proporcionan un criterio para determinar qu constituye una respuesta aceptable. Los participantes pueden no ser capaces de enunciar estas presuposiciones, pero son capaces de reconocer instancias en las que han sido violadas, y la fuerza de la objecin de Scrates es indicar inconsistencias entre una solucin propuesta y una presuposicin aceptada. Una vez que se ha aceptado una objecin hay dos modos de proceder: podemos ofrecer una nueva definicin que estar ms cerca de ser adecuada dadas las presuposiciones aceptadas, o podemos tratar de alterar esas presuposiciones. Ambas alternativas son pronto ilustradas en la Repblica. La definicin de Polernarco de la justicia como ayudar a los amigos de uno e injuriar a los enemigos de uno 16 es ofrecida como una mejora de la definicin de Cfalo y criticada por ._-----14 Platn, Republlc. 331c, trad. inglesa de F. M. Cornford, Press, 1968, p. 7 [hay trad. en castellano: La Repblica, Centro titucionales, Madrid, 21970]. 15 Ibd. 10 Ibd., 332a-b. Oxford University de Estudios Cons-

)
)

13 Cf. Errol E. Harris, Hypothesis and Perception, Humanities Press, 1970. Esta es una amplia tentativa de desarrollar un anlisis dialctico de la ciencia, tentativa "con la cual he contrado una profunda deuda. Vid. tambin mi artculo Harris on the Loqic of Science : Dialectica 26 (1972) 227-246.

\:-!

iL

'i(

.1

,',.1
) )

17-l

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

DESCUBRIMIENTO

175

')

"

Scrates sobre la base de que un hombre justo no injuriar a nadie y de que qua justo puede hacer poco para ayudar a sus amigos 17. As, lejos de la presuposicin que controla el dilogo est que la justicia tiene que ver con cmo tratemos a los dems, y el efecto de la propuesta de Trasmaco de que la justicia es el derecho del ms 'fuerte 1 H es rechazar esta presuposicin.
Hemos seguido lo bastante del argumento de Platn como para ilustrar algunos rasgos clave de la dialctica. La lgica dialctica se aplica a los intentos de responder a una cuestin, pero las cuestiones, como ya hemos visto, surgen slo en el contexto de presuposiciones 19. En el contexto de un conjunto particular de presuposiciones son posibles varias respuestas a la cuestin; no hay ningn procedimiento efectivo para determinar qu respuesta debe proponerse en un momento dado, aunque la estructura detallada del argumento ser a menudo altamente sugerente, y varias propuestas autoconsistentes sern eliminadas por las presuposiciones. (Ninguna comparacin numrica de los tamaos relativos de los conjuntos permisibles y no permisibles es, en general, posible, ya que ambos conjuntos deben ser infinitos no-numerables.) As, en la Repblica, no slo la propuesta de Polemarco es un desarrollo ulterior de la lnea de argumentacin de Cfalo, sino que, dentro de los confines de las presuposiciones aceptadas por ellos, propuestas tales Como que la justicia es evadir las deudas de uno o injuriar a los amigos de uno o el derecho del ms fuerte no son aceptables. En algn punto en el curso de un argumento, sin embargo, es tambin posible cuestionar una presuposicin previamente a,ceptada y as tratar de orientar el argumento en una nueva direccin. Trasmaco hace esto, aunque entonces no hay una ruptura total en el desarrollo. Trasmaco no cambia el tema; rechaza una presuposicin especfica mientras acepta otras, por ejemplo, que una definicin aceptable de justicia debe aplicarse a todos los casos, y el argumento contina sobre este fundamento modificado. Donde no mantiene ninguna presuposicin en comn con los dems, el debate racional devendra imposible; son las presuposiciones que comparten los protagonistas las que proporcionan la piedra de toque para el debate. ~ Quiz el rasgo ms importante de la lgica dialctica es que no ,. trata de relaciones entre proposiciones aisladas o relativamente
Ibid., 332c-336a, pp. 9-14. Ibid., 34Ib-342e. pp. 22-24. Cf . inira, la exposicin sobre Collingwood,

,~
9-m; ,.: 11
,I

1:, ,~;,

:1
i

I
I

:
~

i
I

j
111
111
11

,:1
;..t

1, ~

aisladas, sino del papel de proposiciones y cuestiones en tanto son eL partes de sistemas estructurados de presuposiciones y problemas. No proporciona un conjunto de reglas formales para analizar la relacin entre enunciados. como lo hace la lgica deductiva, pero recordemos que la razn por la que las reglas formales son de central importancia para la lgica deductiva es que la deduccin se ocupa slo de relaciones formales. no de contenidos. Una lgica dialctica. sin embargo, es una Lgica de <:.QJltenid.Qs, no una lgica formal. Los esfuerzos para construir una lgica formal del descubrimiento son altamente implausibles (y, as, todos los intentos de construir una lgica del descubrimiento son implausibles para aquellos que identifican la lgica con la lgica formal) precisamente porque es imposible entender la estructura d la investigacin cientfica sin entender su contenido en su marco histrico. Lo que el concepto de lgica dialctica proporciona, fonces, es un instrumento para examinar la estructura de la investigacin en trminos del contexto histrico. Otra diferencia crucial entre la lgica dialctica y la lgica deductiva puede ser elucidada ahora. Una lgica deductiva ofrece slo un instrumento para la reconstruccin racional de programas de investigacin completos. El concepto de dialctica, sin embargo, puede proporcionar un instrumento para analizar tanto las relaciones ~ entre sucesivas teoras como el proceso actual de investigacin, porque se ocupa del anlisis del pensamiento cientfico en trminos de los instrumentos intelectuales usados por el cientfico. As podemos distinguir dos modos de mirar al desarrollo de la ciencia: el estudio del descubrimiento cientfico examina la investigacin cientfica desde el punto de vista del investigador prctico; el estudio del desarrollo cientfico mira atrs en la historia de la ciencia y examina las relaciones entre teoras sucesivas. Ambas formas de anlisis son necesarias para una adecuada comprensin de la ciencia.

)
\

) )

)
"
)

)
) )

'1:

DESCUBRIMIENTO

CIENTIFICO

'1

~I' 11, l
li
I1

17 18 19

cap, sptimo.

Consideremos primero el caso del movimiento de los psides de la Luna en la mecnica newtoniana. Hemos visto que los problemas slo surgen si la investigacin es conducida en trminos de una teora, y el problema del movimiento de la Luna es un ejemplo de un conflicto entre observacin y teora resultado del intento de explicarlo en trminos newtonianos. En un momento dado en su ataque a este

) ) ) ) ) ) ) ) ) )
)
H
'.1

~~

..,,
176
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA DESCUBRIMIENTO

;j

177

)
)

) )

)
)

) ) ) ) ) ) ) )
')

) )

)
) )

problema Clairaut consider la modificacin de la ley del inverso del 04 cuadrado para leer 1/1'2 + 1/1 20. A primera vista esto poda parecer una ruptura fundamental con la teora newtoniana, pero, tras reflexin. se ve que encaja dentro del marco de esa teora. Clairaut est an buscando una expresin matemtica para- una fuerza que permitir la aplicacin del resto de la teora newtoniana al problema; alternativas lgicamente posibles tales como aadir un epiciclo estn as excluidas. Adems, la forma de la frmula propuesta es claramente sugerida por el marco newtoniano. La frmula de la fuerza de Newton dio resultados enteramente aceptables para las rbitas de los planetas; cualquier nueva frmula tendra que dar resultados muy prximos a sos. En el contexto newtoniano, el hecho ms obvio que distingue a la Luna de los planetas es su proximidad a la Tierra. Esto hace eminentemente plausible (aunque en modo alguno' necesario) buscar una frmula que diferir de la frmula newtoniana para distancias relativamente pequeas de un cuerpo gravitacional y reducen las frmulas newtonianas para distancias mayores. Finalmente, Newton mismo haba mostrado cmo construir frmulas con las propiedades necesarias mediante su uso de una funcin de poder inversa, dando a Clairaut una buena razn para considerar la adicin de otro trmino de poder inverso, cuya significatividad declinara rpidamente Con el incremento de la distancia. Clairaut pudo haber experimentado con poderes distintos de cuatro, quiz incluso con otros tipos de expresiones; pero podemos estar bastante seguros de que hay un nmero enorme de funciones de fuerza autoconsistentes, - F = 5/1'2 o F = 1/1'2 + 1'2, por ejemplo, que l no habra considerado nunca como alternativas posibles a la ley del inverso del cuadrado de Newton por la sencilla razn de que, cado el contexto en el que estaba trabajando y la informacin de la que dispona, no habra tenido. sentido hacerlo. Clairaut abandon finalmente esta hiptesis y encontr un modo de resolver el problema sin rechazar la ley del inverso del cuadrado, as que su frmula no es un caso de descubrimiento cientfico. Pero incluso en el caso de esta hiptesis rechazada podemos ver cmo el marco de la investigacin cientfica proporciona razones para sugerir algunas hiptesis y no considerar seriamente otras. An en el contexto newtoniano, considrese el descubrimiento de Neptuno. De nuevo los cientficos trataron de usar la teora aceptada

~!

I
~ ~

1,

l ~

, ti

i~

en un rea en la que debe ser aplicada y encontrarse un conflicto entre teora y observacin. De nuevo la respuesta fue ofrecer una hiptesis, completamente de acuerdo con la teora aceptada: que hay otro planeta que ejerce una atraccin gravitatoria que perturba la rbita de Urano 21. A partir de la verificacin de esta hiptesis se anunci el descubrimiento de Neptuno. El problema del movimiento del perihelio de Mercurio surgi del mismo modo, y la hiptesis de la existencia de Vu\cano emergi del mismo armazn terico del que lo hizo la hiptesis de la existencia de Neptuno, as que la propuesta de Leverrier era razonable, aunque la existencia de Vu\cano no fue nunca confirmada 22. Estos ejemplos ilustran nuestro enfoque del anlisis del descubrimiento, pero .no proporcionan una prueba de su adecuacin. La prueba nrria es su capacidad para clarificar la racionalidad de descubrimientos que conducen a revoluciones cientficas fundamentales, y es a ejemplos de este tipo a los que nos volvemos ahora. Nuestro principal inters es demostrar que hay una base inteligible en la tradicin existente incluso para las propuestas ms revolucionarias, pero que esto en modo alguno desmerecede. la originalidad delcientfico creativo. Veremos tambin que, mientras en algunos casos un descubrimiento fundamental involucra una hiptesis totalmente nueva, la introduccin-de una hiptesis nueva no es en modo alguno un rasgo necesario de" una revolucin cientfica. _.Consideremos el desarrollo de Coprnico de una versin heliosttica de la astronoma planetaria. Para empezar, debemos advertir que estaba trabajando en una situacin de problema definido que describi en el prefacio a De Revolutionibus:
Primero. los matemticos estn tan inseguros de los movimientos del Sol y la Luna que no pueden ni siquiera explicar u observar la longitud constante del ao estaciona!. Segundo. al determinar, los movimientos de stos y de los otros cinco planetas no usan ni los mismos principios e hiptesis ni las mismas demostraciones de los movimientos y revoluciones aparentes. As. algunos usan

-------21 En este caso nos acercamos tanto como podemos a una situacin en la cual la teora aceptada dicta la forma que ha de adoptar la solucin de un problema. Exceptuando un error matemtico (que es lo que Clairaut descubri finalmente en el caso del movimiento de la Luna), la nica manera de explicar la inesperada perturbacin de Urano en el contexto de la mecnica newtoniana es por medio de la presencia de un fuerza hasta entonces ignorada que slo poda ser ejercida por otro cuerpo en gravitacin. 22 Ntese que ni siquiera el ms apasionado defensor de una distincin estricta entre el contexto de descubrimiento y el contexto de verificacin habla del descubrimiento de VuIcano por Leverrier.

)
)

20

Cajori, Appendix,

en Principia, p. 650.

)
\

-~

.~

.~~~~
.

. ,
1

Facultad de F es: f' a y K,manidades - U,t c;,

. l.,

BiB~lOTLCA
178
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA slo crculos homocntricos. mientras otros usan excntricas y epiciclos. Sin embargo. ni siquiera por estos medios alcanzan plenamente sus fines. Aquellos que han confiado en homocntricas, aunque no han probado que algunos movimientos diferentes pueden estar compuestos de aquello. no han sido capaces de este modo de establecer totalmente un sistema que concuerde con los fenmenos. De nuevo. aquellos que han trazado sistemas excntricos. aunque parecen haber casi establecido los movimientos aparentes mediante clculos concordables con sus asunciones. han hecho. sin embargo. varias admisiones que parecen violar el primer principio de uniforrnidud en el movimiento. Tampoco han sido capaces. de este modo. de discernir u deducir lo principal. a saber. la forma del universo y la simetra variable de sus partes 1.\.

"ELiA

K. de 'E3TRABUU"

11
179

DESCUBRIMIENTO

1
1.
~'

como

gua continu

resueltamente

afirmando

lo que la experiencia

'fJ i

Fue la tradicin astronmica en la que Coprnico trabajaba la que le leg estos problemas, y, si bien rompi con esa tradicin de un modo que llev a su definitivo fallecimiento, era an miembro de esa tradicin aunque en sus trminos: adems de tomar posesin de sus problemas, mantuvo el principio de que todos los cuerpos celestes se mueven en crculos e hizo un amplio uso de epiciclos y excntricas. El tambin tom el centro de la rbita de la Tierra, no del Sol, como centro alrededor del cual se mueven los planetas. Aunque Coprnico desarroll un nuevo enfoque de la astronoma planetaria, no propuso nunca una hiptesis original nunca pensada antes. La hiptesis de que la Tierra se mueve haba sido ampliamente discutida y rechazada a travs de la historia de la astronoma antigua y medieval. Entre los antiguos, Herclides haba reconocido que los movimientos diurnos aparentes de los cielos de este a oeste podan ser el resultado del movimiento diurno de la Tierra de oeste a este, y Aristarco haba postulado tanto un movimiento diario como anual de la Tierra 24. De modo similar, durante el siglo XIV Buridan y Oresme haban discutido la posibilidad de una rotacin diurna de la Tierra. argumentando el ltimo con gran detalle antes de rechazar finalmente la hiptesis ". Pero el hecho de que Coprnico no inventara una nueva hiptesis en modo alguno desmerece de su genio y originalidad. Ms bien es una confusin vincular la nocin de originalidad con la invencin de nuevas hiptesis. El locus del genio de Coprnico tiene que encontrarse en el hecho de que desarroll la hiptesis heliosttica en detalle aunque haba sido previamente rechazada y pareca prima [acie implausible. Recordaramos' el juicio de Galileo de que el sublime intelecto de Coprnico es celebrado porque con la razn
1.1 Citado pp. 13!!-139. 14 Clagett, 1~ Edward

sensible pareca contradecir 2h. Prcticamente lo mismo poda decirse con respecto al descubrimiento de Kepler de que la rbita de Marte es una elipse. con la importante excepcin de que. como Hanson indica 27. su decisin de abandonar las rbitas circulares fue una de las innovaciones ms audaces jams hechas, porque no parece haber ni un solo ejemplo en la historia previa de la astronoma en la que el principio de movimientos circulares de los cuerpos celestes haya sido cuestionado. Kepler. tambin. comenz su estudio de la rbita marciana con la asuncin de que es un crculo, y, cuando descubri que no poda ajustar los datos de Tycho en una rbita circular, asumi primero que haba algo errneo en sus mtodos de clculo i". Slo muy lentamente y de mala gana renunci al crculo. Su primera nueva hiptesis fue el ovoide. una figura que es circular en los psides y que. como el crculo. tiene slo un nico foco en el que poda localizarse el Sol. Que Kepler eligiera un ovoide, y que eligiera primero el ovoide (porque prob un cierto nmero de rbitas diferentes en el curso de su investigacin), no es ni una consecuencia necesaria de su rechazo del crculo ni una conjetura irracional; es un siguiente paso razonable que Kepler tena que hacer en su bsqueda de una figura alternativa. Debido a las dificultades matemticas del ovoide. Kepler us la elipse. una curva que no es ni siquiera parcialmente circular y que tiene dos focos, como una aproximacin para simplificar los clculos, y fue slo despus de repetidos fracasos con el ovoide cuando adopt la elipse como una hiptesis fsica 29. De nuevo descubrimos que el pensador revolucionario empez con un problema generado por una tradicin de investigacin existente, tom su gua de esta tradicin Y se alej de ella slo con la mayor precaucin y paso a paso. Sin embargo, el hecho de que un Coprnico o un Kepler trabajaran de este modo no les impidi contribuir ala total cada de esa tradicin de investigacin. Volviendo a la historia ms reciente, miremos el trasfondo de la teora de la relatividad. Vimos en el captulo previo que esta teora constituy un apartamiento fundamental de la fsica clsica, pero esto no es inconsistente con la afirmacin de que la nueva propuesta de Einstein era inteligible en trminos del contexto en que estaba
26 27 28

)
1 )

) ) )
I )

)
)
)
\

)
)

en

Kuhn.

Tlie
ill

Copernicun
Allliquily.

Reroiution

[La

rerolucitll

copel'llic",ICI].

Dialogue 011 th Two Worlll S)'S/ellIS. p. 339. Paltel'l1S o] DiscoL'el'y [Patrones de descubl'imienTo].

p. 74.

Greek Science

p. 114.
A y <,s. Wiley.

Grant,

Plivsicu! Science il! lile Middle

1971. pp. 64-70.

29

lbid., pp. 74-76. lbid., pp. 78-83.

)
""'1;,,(

,)
) ) lISO
LA NUEVA -FILOSOFIA DE LA CIENCIA DESCUBRIMIENTO

(I'I
'i: 1

181

J!:~
'1 r "1' ,1;

~
t~

)
)

':1$J
i:
I{

:r, )

) )
)

trabajando y sus problemas. Einstein estaba tratando de resolver problemas generados por la fsica clsica, en particular la electrodin- ' mica clsica. En la oracin inicial de su primer escrito sobre la relatividad enuncia su punto de partida: Es sabido que la electrodinmica de Maxwell -Como se entiende usualmente en, el presentecuando se aplica a cuerpos en movimiento conduce a asimetras que no parecen ser inherentes a los fenmenos. Despus de dar' un ejemplo de una asimetra semejante, aade:
Ejemplos de este tipo. junto con los intentos sin xito de descubrir cualquier movimiento de la Tierra relativamente al medio de la luz. sugieren que los fenmenos de la electrodinmica, tanto como los de lo mecnica, no poseen ninguna propiedad correspondiente a la idea de reposo absoluto. Sugieren ms bien. como y se ha mostrado para el primer orden de pequeos cantidades, que las mismas leyes de la electrodinmica y la ptica sern vlidas para todos los sistemas de referencia porque las ecuaciones de la mecnica se mantienen bien 30.

) )
)

) )
) ) ) )

)
) ) )
) )

)
)
)

El desarrollo aqu tambin es similar al del dilogo platnico. Empezando desde una teora existente, esto es, una respuesta a la cuestin, Einstein da razones por las que esta respuesta es inadecuada y propone una nueva solucin, que puede ser bastante diferente, de la que rechaza, pero toma su punto de partida de algunas de las ideas de la hiptesis rechazada. Justamente Como no hay ninguna razn lgicamente necesaria por la que Einstein deba abandonar la teora clsica en este punto ms bien que aunar sus esfuerzos para hacerla funcionar,as no hay ninguna razn lgicamente necesaria por la que deba buscar un nuevo enfoque del modo particular en que lo hace. Con todo, Einstein construye conscientemente su nueva teora sobre su fundamento proporcionado por la fsica clsica que estaba derrocando. Verdaderamente, ninguno de los dos postulados de la teora especial de la relatividad -que las leyes de la naturaleza son las mismas para todos los sistemas galileanos de referencia, y que la velocidad de la luz es independiente del movimiento de la fuente emisoraes un pr.incipio enteramente nuevo. El principio de relatividad es una generalizacin de principios aceptados (como Einstein indica en las partes en cursiva del pasaje de arriba), y la independencia de la velocidad de la luz de su fuente es una consecuencia de la teora ondulatoria de la luz y de las ecuaciones de Maxwell.
A.. Einstein, On the Electro{Iynamics 01 Mocinq Bodies, trad. inglesa de W. Perrett ' 'y G. B. JelTrey, The Principie 01 Relativity, Dover Books, pp. 37-38. Las cursivas son mas.
30

I
[

Pero el hecho de que el nico nuevo postulado de la teora fuera una generalizacin de principios aceptados no entraa que la nueva ,.------" teora sea una generalizacin de la vieja teora. Como en el caso de Coprnico. no son tanto las asunciones de Einstein tomadas individualmente las que son revolucionarias como el modo en que las dispone conjuntamente y su voluntad de aceptar las conclusiones que se seguan de ellas no importa cun contraintuitivas pudieran parecer. Verdaderamente, desde el punto de vista de la mecnica clsica, los dos principios sobre los que Einstein fundament su teora son mutuamente inconsistentes, aunque son consistentes en la nueva teora por su alteracin del concepto tradicional de tiempo 31. Quiz la nica tesis ms radicalmente nueva de la teora era el anlisis de la simultaneidad y el rechazo consecuente de la nocin de que el tiempo es absoluto. Sin embargo, en ese caso haba al menos otro fsico, Larrnor. que precedi a Einstein proponiendo la frmula para la dilatacin del tiempo de un cuerpo en movimiento 32. Finalmente, Einstein no era el nico consciente de los problemas de la fsica clsica ni en considerar la posibilidad de un enfoque fundamentalmente nuevo. Poincar quiz fue el que estuvo ms cerca de precederle. En un escrito ledo en 1897 en Zurich(donde Eirtstein fue estudiante. aunque no se sabe que asistiese a la conferencia), Poincar argument que el espacio absoluto, el tiempo absoluto, incluso la geometra eucldea, no son condiciones impuestas a la mecnica; uno puede expresar los hechos que les conectan en trminos de espacio no-eucldeo 3 3. Y en 1904 sugiri: Quiz construiramos una mecnica total nueva, en la que slo tendramos xito tomando un punto de vista en el que, incrementando la inercia con la velocidad, la velocidad de la luz. llegara a alcanzar un lmite imposible 34. Los dems eran conscientes de la posibilidad, y quiz incluso la deseabilidad de un nuevo punto de partida ulterior, lo que demuestra que haba ms en la innovacin de Einstein que la propuesta arracional de una nueva hiptesis; su grandeza estriba en el hecho de que no ofreca meramente una nueva hiptesis o sugera un nuevo enfoque, sino que ms bien construa una nueva fsica. La desafortunada tendencia a atribuir un descubrimiento al pensador que primero enunci una nueva hiptesis, antes que al que coloc las
lbid., pp. 36 Y 46. Edmund Whittaker, A Historv o/ the Theories o/ Aether & Electricity, Torchbooks, 1960, vol. 2, p. 32. 33 Citado en Ronald W. Clark, Einstein, Avon, 1972, p. 59. 34 Citado ibd., p. 113.
3I
32

li
1:

1"

"1.1
,'.,1 ;!

l
:1

) )

Harper

) )
\

1t [~

" )
;'1

':,"1 h' "1 182


"~;

.1

Y
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA DESCUBRIMIENTO

183

",',1"

piezas conjuntamente, reside aparentemente en la: fuente de la notoria atribucin por parte de Whittaker del desarrollo de la teora de la relatividad a Lorentz y Poincar, atribuyendo mientras a Einstein las nuevas frmulas para la aberracin y el efecto Doppler 35. Lo' mismo puede decirse de la famosa batalla de Newton con Hooke sobre quin enunci primero la ley del inverso del cuadrado: aun cuando Hooke formulara primero la hiptesis, fue Newton quien desarroll una nueva fsica.

CAMBIO
,,'!

CIENTIFICO

Nuestra nocin de dialctica nos capacitar para resolver un problema central introducido en el ltimo captulo, la naturaleza de la relcin entre teoras cientficas sucesivas. Como hemos visto, nadie ha 'mantenido.seriamente que las nuevas teoras se deducen de las antiguas, y el punto de vista de que las nuevas teoras son generalizaciones de las antiguas teoras no se mantendr en pie. La afirmacin de que las teoras antiguas de mayor xito pueden deducirse de teoras posteriores como casos lmite (un corolario de la tesis de la generalizacin) tambin fracasa. Las teoras revolucionarias entraan diferentes presuposiciones fundamentales y conceptos y un modo diferente de mirar a la realidad del de las teoras que reemplazan. Pero, si ste es el caso, cmo puede haber alguna relacin lgica entre teoras sucesivas y, lo que es ms importante, sobre qu fundamentos pueden compararse teoras sucesivas? . La clave de estas cuestiones radica en nuestra nocin de cambio dialctico. Un cainbio dialctico de una teora a otra es una reorganizacin de los hilos del tejido terico junto con la separacin de algunos hilos y la adicin de otros; esta reorganizacin da cuenta de los cambios en el significado de conceptos cientficos y observaciones asociadas con una revolucin cientfica, ya que tanto los conceptos como los datos de una teora derivan su significado de su localizacin en el tejido terico. Pero el cambio de teora tiene lugar dentro de situaciones de problemas definidos, dentro de las cuales los hilos conservados en la nueva teora proporcionan la continuidad de desarrollo y los fundamentos para la comparacin, incluso aunque estos cabos tomen diferentes significados en la nueva estructura terica.
.\~ Historv 01' Theories of Aether & Etectricnv, cap. 11.

Gran parte de la discusin del cambio de teoras ha sido confundida por un fracaso en distinguir entre dos tesis diferentes: la tesis de que, si tenemos una base racional para elegir entre teoras rivales en un momento particular en la historia de la ciencia, debemos tener algn estndar al que apelar que es aceptado por los proponentes de ambas teoras, y la tesis de que, si el cambio cientfico tiene que ser. racional, debe haber algn estndar eterno contra el que podamos comparar cualesquiera teoras. Los proponentes del ltimo punto de vista han buscado su estndar eterno o en algn conjunto de principios generales independiente de cualquier teora especfica o en un conjunto de observaciones independientes de teoras o leyes; a veces un escritor apela a ambos tipos de criterios al mismo tiempo. Entre los principios supracientficos que han sido usados en la filosofa tradicional de la ciencia estn semejantes supuestos principios a priori como el principio de causalidad, o razn suficiente, o el de la uniformidad y simplicidad de la naturaleza. Ms recientemente encontramos un cierto nmero de filsofos tratando de construir una lgica inductiva as como el intento de Popper de dictar un conjunto de reglas metodolgicas a-las que la ciencia debe conformarse. La principal fuerza de estos criterios sugeridos es que no tienen nada que ver con cualquier teora particular y. por tanto, pueden -servir como criterios por los que las teoras pueden ser evaluadas. De . modo similar, los empiristas han mantenido que la capacidad de explicar el rango ms amplio de observaciones posibles puede servir como estndar porque estas observaciones se considera que estn libres de la influencia de cualquier teora. Es en esta vena en la que Feigl, respondiendo a afirmaciones de que las observaciones cientficas estn cargadas de teora por los instrumentos usados al hacerlas. sugiere que es el dominio de lo elemental, antes que el de leyes empricas directamente contrastables (en lugar de "lo dado", tienen que concebirsecome datos sensoriales o'corno Gesta/te/1 perceptuales) el que es la base de la contrastacin a la que nos referamos en la reconstruccin racional de la evidencia confirmatoria o disconfirmatoria para teoras cientficas 36. Sin embargo, como hemos visto. la apelacin a observaciones' Y leyes empricas no puede hacerse independientemente de la teora; incluso principios tales como el de la causacin universal son partes integrales de las teoras cientficas que pueden cuestionarse como resultado de posteriores desarrollos cientficos. y. mientras reglas
,lO

) ) ) ) )

)
) ) )
)
.1

)1 ) ). )
)

':

) ) i

)
) ) )
)
)

)
)
) )

Herbert

FeigI. Bevond

Peocejul

CoexiSI<'llce.

en Minnesou:

S/udies

V. p. 9.

) ) )

) ) ) ) )
)

jj

:/1"':'1
,

. '11,
;1]

.\

'.~

l.
l, DESCUBRIMIENTO

1,

J
t
1

IX4

185

'1:'
1:

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

) ) )
/

... ,~

)
) .,';,
,;,

)
) )

) )

)
)
)

) ) )

)
)
)

)
)

) )
)

metodolgicas tales como una lgica inductiva son en verdad independientes de cualquier teora cientfica. son parte de interpretaciones filosficas particulares de la ciencia y. as. no ms capaces de proporcionar estridares eternos que un postulado cientfico especfico. La eleccin entre teoras cientficas no tiene lugar apelando a.estndares eternos. establecidos por filsofos. sino ms bien por apelacin a estndares cientficos que son proporcionados por las teoras involucrudas. Con vistas a desarrollar este punto debemos volver, de nuevo, al examen de casos especficos de cambio cientfico en sus circunstancias histricas. Reconsideremos la introduccin de Einstein de la teora de la relatividad. Puesto que la mayor parte de los estudiantes de fsica' estudian la relatividad despus de la teora newtoniana, es comn en los libros de texto desarrollar la teora de la relatividad en trminos de partculas cinemticas y dinmicas y slo ms tarde introducir su significado para la electrodinmica, frecuentemente casi como una posdata. La fsrca de partculas y la cosmologa que, desde un punto de vista newtoniano, es construida sobre la base de la dinmica de , partculas son campos el1 los quelas radicale~ diferencias entre la teora de la relatividad y la fsica clsica son ms dramticamente patentes y en torno a los cuales el reciente debate filosfico se ha centrado. Pero se olvida a menudo que el impulso inicial para el desarrollo de Einstein de su teora reside en problemas planteados por la electrodinmica: el ttulo del primer escrito de la relatividad es Sobre la electrodinmica de los cuerpos en movimiento, y comienza: Es sabido que la electrodinmica de Maxwell-como se entiende usualmente en el presentecuando se aplica a cuerpos enmovimiento conduce a asimetras que no parecen ser inherentes a los fenmenos 37. El escrito est dividido en una introduccin, en la que Einstein formula los dos principios de la teora, y dos partes principales. La primera parte trata de la cinemtica: aqu Einstein desarrolla su anlisis de la simultaneidad y deduce la relatividad de longitud y tiempo, las transformaciones de Lorentz y la regla para la composicin de velocidades. Pero la parte 1 es slo un preliminar de la parte electrodinmica; en ningn lugar de la parte 1 se aplica la nueva: cinemtica a las partculas materiales. Esta aplicacin se hace slo hacia el final de la parte 11 y nicamente porque las partculas en general pueden, tomarse como electrones. As, habiendo deducido la
37

frmula para el efecto de velocidad en la ,masa para partculas cargadas. Einstein aade: Observamos que estos resultados como para la masa' son tambin vlidos para puntos materiales ponderables, porque un punto material ponderable puede ser convertido en un electrn (en nuestro sentido de la palabra) por la adicin de una carga elctrica. no importa lo pequea que sea 38. Asimismo, despus de deducir la expresin para la energa cintica de un electrn en movimiento, escribe: Esta expresin para la energa cintica debe tambin, en virtud del argumento enunciado arriba, aplicarse a masas ponderables 39. Pero las ecuaciones de Maxwell para la electrodinmica no fueron reemplazadas por nuevas ecuaciones como lo fueron las ecuaciones de la mecnica newtoniana. Ms bien, las asimetras en la teora electrodinmica fueron removidas, el molesto ter fue eliminado, y se mostr que las ecuaciones de Maxwell eran invariantes con respecto a sistemas de referencia galileanos. En una gran medida, entonces, el proyecto de Einstein puede ser visto como un intento de salvar la electrodinmica. Aunque las' ecuaciones de Maxwell toman un nuevo significado en el contexto de la-nueva teora (ya no describen ms ondas propagadas en el ter.por ejemplo), las propias ecuaciones de Maxwell proporcionan uno de los estndares, aceptable tanto para la fsica relativista como para la clsica, en base al cual pueden compararse. Este no es un estndar eterno o libre de teora, por ejemplo, uno al que pudiera apelarse en la disputa entre la mecnica aristotlica y la galileana. Ms bien es un estndar interno de la fsica que sirve como un punto de mediacin en esta disputa. Sin tratar de ser exhaustivo, consideremos un estndar ms crucial que ambas teoras aceptaban: la demanda de predicciones numricas precisas. Una prueba clave que la relatividad tena' que pasar era su capacidad de proporcionar predicciones numricas que son esencialmente las mismas que las de la fsica newtoniana para cuerpos que se mueven lentamente y ms exactas para cuerpos de velocidad prxima a la de la luz. Hemos vist040 que la capacidad de dos teoras para predecir los mismos valores para parmetros cuantitativos es consistente con la posesin de diferente contenido conceptual; dos puntos relacionados pueden exponerse ahora. El primero es que, porque ambas teoras aceptaban el estndar de predicciones

.
i

,'\

. ~

~'if
1,:11

\:1 1:1
1" "

:",1

';:~ ~"1; ,

~:~1

:1
:~
,~

1',.

I
1bid., p. 63, )9 Ibid., p. 64. ~o Cap. octavo, pp. 161-166.
38

)
)

Electrodvnamcs

o] Mocinq Bodies, p. 37.

JI
"

)
\

'l~. ':'

''." I.'.i

;~;.'' r

.~
IX6
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA DESCUBRIMIENTO

1,11

) 187
)

:1
d[I".

)11:

;111

!
:"!

cuantitativas exactas as como varios de los procedimientos observacionales acostumbrados, era posible usar resultados cuantitativos obtenidos por observacin para contrastar las dos teoras incluso aunque estos resultados tienen diferentes significados en cada contexto. El segundo es que el estn dar de exactitud cuantitativa no es en modo alguno un rasgo universal de la historia de la ciencia. Galileo, por ejemplo, no poda invocarlo sin extenderse en un argumento previo, ya que la verdadera relevancia de las matemticas para los problemas fsicos era uno de los puntos que estaba disputando con los aristotlicos 41. La nica rea de investigacin que ya era plenamente cuantitativa en tiempos de Galileo era la astronoma matemtica, pero era considerada solamente como un sistema de artificios para el clculo, no como una ciencia. La astronoma fsica, esto es, la imagen aristotlica de los cuerpos celestes sostenidos por esferas transparentes, se reconoca generalmente que era inconsistente con los epiciclos usados para calcular las posiciones de los planetas, y es la teora aristotlica no-cuantitativa la que se consideraba que era la teora cientfica. De modo similar, los intentos medievales de explicar el movimiento de un proyectil eran puramente cualitativos, y aqu tambin Galileo luch para introducir consideraciones cuantitativas42, De nuevo encontramos que el enunciado contemporneo de la fsica proporciona criterios para decidir entre dos teoras fundarnental'es en competencia, aunque no son criterios universales aceptados independientemente de la historia de la ciencia. Para poner otro ejemplo consideremos adems el debate entre Galileo y los aristotlicos. De nuevo dos teoras radicalmente diferentes que proporcionan imgenes completamente diferentes de la naturaleza del mundo fsico estn siendo debatidas. Cuando examinamos la disputa encontramos que al menos algunos de los fenmenos

41 CL, por ejemplo, la rplica de Salviati al ataque de Simplicio en el sentido de que Platn se sumergi demasiado profundamente en la geometra y lleg a estar demasiado fascinado por ella. Despus de todo, Salviati, estas sutilezas matemticas funcionan muy bien en abstracto, pero no cuando se aplican a asuntos sicos y sensibles (Dialogue 011 the Two World Syslems, pp. 203. Y ss.), 42 CL Stillman Drake, The Effecticeness of Galileos Work, en Galileo Studies, University of Michigan Press, 1970, pp, 95-122. Hay, sin embargo, autores aristotlicos que mantienen que la ciencia cuantitativa no puede proporcionar explicaciones de los fenmenos naturales y ha de ser complementada, por tanto, con una teora puramente fsica de la naturaleza, una teora no-cuantitativa (Jarnes A. Weisheipl, The Derelopment o/ Physical Theory in the Midd!e Aqes, University of Michigan Press, 1971, pp, 83-88). En su obra temprana Galileo tambin aceptaba una distincin entre elucidacin matemtica y explicacin fsica. Cf 011 Motion y 011 Mechunics. University of Wisconsin Press, 1960, p. 20.

mutuamente aceptables a los que los protagonistas de ambos lados apelaban parecen ser del tipo de las leyes empricas elementales, ms . bien que directamente contrastables de Feigl. Por tomar uno de los ms importantes casos, Galileo y sus oponentes aristotlicos reconocan que una piedra soltada de una torre alta cae directamente, esto es, paralela a la torre, y estaban de acuerdo en que una fsica adecuada debe dar cuenta de esta ley. Pero no podemos ver tales leyes como pedazos de conocimiento que son independientes de cualquier teora fsica. El fenmeno observado en cuestin tena un significado completamente diferente en el contexto de la dinmica aristotlica y galileana. Para un aristotlico, la cada directa de una piedra era una instancia de un cuerpo volviendo a su lugar natural, definido como una posicin particular' del espacio, y el movimiento real del cuerpo (concepto de fundamental importancia tanto para los galileanos como para los aristotlicos, aunque carente de significado en el corttexto de la teora de la relatividad) es un movimiento acelerado en lnea recta. Para Galileo, la cada directa era slo uno de los movimientos del cuerpo, siendo el segundo el movimiento inercial circular de la Tierra que comparten la piedra y la torre; el movimiento real de la piedra est compuesto de estos dos movimientos, y no es ni directo ni acelerado. Ms bien es un movimiento circular uniforme del lugar natural de la piedra, donde esta nocin es ahora definida por referencia a un cuerpo material particular, la Tierra. Adems, el movimiento tiene lugar dentro de un semicrculo que tiene el extremo de la torre y el centro de la Tierra como extremos de su dimetro 43. As hay una clase de eventos observados que ambas teoras, cada una por sus propias razones, reconocen que tienen que ser explicados; y estas observaciones mutuamente aceptables sirven como puntos de comparacin entre ellas aunque son instancias de leyes muy diferentes . en el contexto de diferentes teoras. Tampoco podemos retrotraernos a observaciones independientemente de las leyes que instancian para encontrar alguna base permanente contra la cual pueden contrastarse todas las teoras, porque las teoras determinan qu tipos de observaciones son relevantes, y esto tambin cambia como cambian las teoras. Por ejemplo, uno de los argumentos estndar en contra de la rotacin diurna de la Tierra, argumento usado por Tycho Brahe entre otros, era que, si la Tierra rota de oeste a este, debera haber un viento continuo de este a oeste. La ausencia observada de un viento semejante fue tomada como un
43

)
)
)

)
) ) ) )

)
)

) >.
)

)
)'
),

)
,)

) ) ) )
)

Ibd., pp. 165-166.

)
)

) )

I(~
".

) ) )
)
)

\l ::1
1,1

.:

f~
188
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA DESCUBRIMIENTO

l,'

IH9

~i,1
\11
1
11~

) ) )
)

)
) ) ) ) ) )
)

contraejemplo de la significada rotacin. Galileo aceptaba esto como relevante y trat de volverlo en un argumento en favor del movirniento de la Tierra. Argument que el aire no participa en el movimiento circular de la Tierra porque no es un cuerpo terrestre. Galileo parece aceptar aqu una forma de la teora aristotlica de las clases naturales que tienen diferentes propiedades fsicas, as que ni el movimiento circular natural ni el movimiento inercial circular que Galileo atribuye a la Tierra pueden invocarse para explicar por qu se mueve el aire junto con la Tierra. Ms bien Galileo argumenta que el aire es arrastrado con la Tierra slo porque est mezclado con vapores terrestres 44 que comparten las propiedades de la Tierra. Donde no hay aspereza y una menor cantidad de vapores terrestres, por ejemplo sobre anchos cuerpos de agua, argumenta Galileo, encontraramos una brisa continua de este a oeste que es ms fuerte en el ecuador, donde la rotacin es ms rpida. Esta conclusin a partir de la teora copernicana, contina, es confirmada por la experiencia:
Porque dentro de la zona trrida (esto es, entre los trpicos), en los mares abiertosen aquellas partes de ellos alejados de la tierra, exactamente donde los vapores terrestres estn ausentes. se siente una brisa perpetua movindose del este con un tenor tan constante que, gracias a esto, los barcos prosperan en sus viajes a las Indias Occidentales. De modo similar, partiendo de la costa de Mxico surcan las olas del Ocano Pacfico con la misma facilidad hacia las Indias Orientales que estn situadas al este respecto de nosotros, pero al oeste de ellos'".

)
)
)

)
) ) )

) )
) )
:,!,-;
11

De modo similar, Galileo consider que su teora de las mareas era su argumento ms fuerte en favor del movimiento de la Tierra. El agua, tambin, es un elemento distinto que no participa del movimiento natural de la Tierra, sino que es ms bien, por su fluidez. libre y separado y una ley dentro de s misma 46. Porque las mareas son el resultado del movimiento independiente del agua relativo a los movimientos diario y anual de la Tierra combinados. En la situacin de problemas de Galileo, su uso de los vientos ocenicos como evidencia para el movimiento de la Tierra estaba diseado para volver las tornas contra sus oponentes, y su explicacin de las mareas le pareca un nuevo argumento poderoso. (Originalmente, Galileo

pens titular el libro Dilogo sobre las mareas, mas fue forzado por los censores a abandonar ese ttulo.) Pero mientras estas dos clases de fenmenos, las mareas y los vientos ocenicos. an existen. para el post-newtoniano son irrelevantes para la cuestin del movimiento de la Tierra. As, encontramos de nuevo que en una disputa entre dos teoras fsicas radicalmente diferentes hay una serie de fenmenos especficos ql!e los proponentes de ambas teoras aceptan como relevantes y que pueden servir como bases para el debate racional. Pero qu fenmenos son aceptados y qu criterios son aplicados al evaluar las teoras son determinados en la especfica situacin de problema. no por consideraciones a priori vlidas universalrnente+", Volviendo a mirar estos dos ejemplos, podemos ver que no slo es el proceso de descubrimiento dialctico, sino que la relacin entre una teora ms antigua y la que la reemplaza es tambin dialctica. La nueva teora es un continuo con la ms antigua, porque crece con los fracasos de la teora ms antigua para resolver sus. propios problemas y dar cuenta del rango completo de fenmenos que esta ltima selecciona como relevantes, y toma posesin de varias de las observaciones, tcnicas y principios de la teora ms antigua.mientras cambia su significado. Nada poda ser ms confundiente que tratar de elucidar la naturaleza del cambio cientfico comparando la fsica aristotlica con la mecnica clsica totalmente desarrollada o incluso con los Principia de Newton, porque hubo varias etapas y varios pensadores que Jlevaron de la fsica de, digamos, 1600, a Newton, y hay bastante poco que incluso Galileo y Newton tengan en comn. Cuando examinamos una disputa como la de Galileo y los aristotlicos en su propio contexto histrico, encontramos que Galileo introdujo innovaciones radicales como el concepto de inercia y la ley de que la velocidad de un cuerpo que cae es proporcional al tiempo de cada y no a la distancia. Pero debemos recordar que tambin retuvo nociones realmente aristotlicas de lugar' natural y de los elementos y que, mientras atac la distincin tradicional entre la fsica de los cielos y la fsica de la Tierra, lo hizo as para extender el movimiento circular
47 En la situacin del problema en Galileo, aun los argumentos teolgico s resultaban relevantes, puesto que tanto Galileo como sus oponentes aceptaban la autoridad de las Escrituras como modelo independiente al cual tenan que ajustarse. El problema de proporcionar una interpretacin aceptable de la Escritura desde un punto de vista copernicano fue tomado tan en serio por Galileo como el problema de proporcionar una explicacin aceptable de la cada vertical de una piedra desde una torre. De ah la .famosa digresin de Galleo sobre interpretacin bblica en su carta a la Gran Duquesa Cristina (Discoveries and Opinions of Galiteo, trad. inglesa de Stillman Drake, Anchor Books, 1957, pp. 175-216).

,.I~

) ) )

'Ir,
11'

Ibid., p. 439. Ibd. 46 Ibd .. p. 417. Para una defensa detallada de esta interpretacin. vid. mi GlIlii('o. the Elements, lInd the Tides: Studies in the History and Philosophy of Science 7 ( 1976) 337-351.
44 45

-tI! I,
')~'i ni.
~.

I'
k' , l'

",

:,

1~ f
1]1: 1. ~

190

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

ti'
I

~r
:1
,1.

. )
)

,, ;!

,1:

natural de los cielos a la Tierra. y estaba tan lejos de dudar de que los movimientos de los cuerpos celestes son circulares que simplemente ignor las elipses de Kepler. No obstante, mientras retena varias tesis de la fsica tradicional. montaba una nueva estructura que inclua ambas tesis .nuevas y una nueva organizacin de los puntos de vista ms antiguos. Brevemente. la fsica de Galileo era tanto continua con la fsica aristotlica como radicalmente diferente de ella.

)
)

CAPITULO

HACIA UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

) Se ha sostenido que tanto la ciencia como la filosofa de la ciencia constan de proyectos de investigacin estructurados por algn conjunto de presuposiciones: presuposiciones sobre la naturaleza de un aspecto de la realidad en el caso de la investigacin cientfica, y presuposiciones sobre la naturaleza del conocimiento en el caso de la filosofa de la ciencia. En la parte 1 examinamos la teora del conocimiento en que se basa el empirismo lgico. Ahora es el momento de formular los rasgos principales de la teora del conocimiento alternativa implcita en la nueva filosofa de la ciencia.
) )
)

) )

)
)

RACIONALIDAD La distincin entre conocimiento y creencia ha sido central en la mayor parte _del trabajo tLadiciunaLsohre teora del COnOfim~Jlto ;J~., b.;!..sup.uestO-.siempr.e~que~las~creencias,-pue.den ..ser. tanto verdaderas cemo.falsas.znientras que el conocimiento slo puede ser verdadero. Si pretendo saber que una proposicin es verdadera, por ejemplo, y la evidencia posterior muestra que la proposicin es falsa, no concluiramos de ello que yo tena un conocimiento falso, sino que no tena ningn conocimiento en absoluto. As, ~ el c;.OJl..pcer es,.-por definicin, .... .......... ... l!!f.a..!i.bJt.Una.gran parte de la historia ?e la filosofa se compone de las tentativas de mostrar cmo puede alcanzarse el conocimiento. La suposicin de que la infalibilidad es una caracterstica definidora del conocimiento hace que Platn, en el Teeteto, pueda plantear la cuestin Qu es el conocimiento? sin preguntarse nunca si el conocimiento es infalible, sino usando ms bien la infalibilidad cmo uno de los criterios por los que se juzgan las respuestas propuestas a su pregunta 1. El papel central jugado en filosofa por la bsqueda de la
,.~

)
)
),

) ) ) ) ) ) )

-- __ '--~_ ,

)
)

Platn, Theatetus.

Diuloques. trad. inglesa de F. M. Cornford,


castellano:

152c, en Edith Hamilton y. Huntington Cairns (eds.), Coltected Pantheon, 1961, p. 857 [hay trad. en T'eeteto o de la ciencia, Aguilar, Madrid, 1960].

) )

)
) ) )

ill
,~

192

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA

UNA NUEVA

EPISTEMOL<'GIA

193

l':
f
I
'.

)
) )

)
) )
)

) ) ')

)
')

)
)

) ) )
)

)
)
) )

)
) ) )

_inia.!ibilidad.est..ilu$,traci02&.rpismo per- la -bsqueda p.~r,sistente de algn fundamentoindubitable sobreel que constr-uir el edificio .del _.co'd;;~i1to, y por la facilidad con que un escritor, como Hurne -, puede engendrar una' posicin 'escptica sealando, simplemente, que ninguna proposicin acerca de hechos se conoce como necesariarnen- . te verdadera, puesto que su negacin no es contradictoria. As, la doctrina de que el conocimiento debe ser infalible ha sido una . presuposicin fundamental para los filsofos en el mismo sentido en que los principios centrales de la teora ptolemaica o newtoniana, por ejem plo, h..w siQ~.I~.rJ!;;ll,posiciOJ1.es-fun,da.J11.entales .. ~rr la .-~!.9.n.Ol]l@~..,.. Este principio ha establecido el problema principal de la epistemologa: la bsqueda de conocimiento indubitable; y ha proporcionado un criterio para una solucin adecuada de ese problema: (eiSJ(1 conseguido conocimiento slo cuando tenemos un conjunt'O-'a'e proposiciones indubitables. ' En general, la bsqueda de la infalibilidad puede dividirse en dos subproblernas: la.hsqueda.de un.punto de partida indubitable, .y.la bsqueda de medios indubitables <;IeJ~;onamiento partir ~ un ,conjunto de premisas. Ambos han sido centrales en el empirismo lgico. Hemos examinado el intento por parte de los ernpiristas lgicos de tomar los datos percibidos como el fundamento del conocimiento en nuestras exposiciones del problema de los trminos tericos 2 y de la relacin entre percepcin y teora 3. Ahora debemos considerar el status de los procedimientos de razonamiento infalibles. Desde un importante punto de vista, uno de los principales objetivos de la filosofa de la ciencia tradicional ha consistido en dispensar al cientfico del proceso de tomar decisiones y sustituirlo por un conjunto de algoritmos. Como en cualquier otro campo, el objetivo consiste en aproximarse a: 1'8. Infalibilidad mediante la eliminacin del juicio humano. Pues el juicio humano es notoriamente falible, mientras que algunos de los ms importantes logros en la historia del .'0'" pensamiento ha sido el descubrimientio de algoritmos. Slo porque hacemos aritmtica, 'por ejemplo, mediante la aplicacin de reglas estrictas y carentes de ambigedad, podemos tener confianza en nuestros resultados; si tuviramos que confiar en el juicio de algn ser humano, antes que en un conjunto de reglas para las soluciones de largas divisiones, la divisin larga sera un proceso muy inseguro. Este ideal control las primeras ideas del positivismo lgico sobre la

>,

verificacin de teoras, recibiendo su expresin ms extrema en el intento de Wittgenstein de reducir todas las proposiciones a funciones ""'" de verdad de proposiciones atmicas. Si el objetivo de Wittgenstein hubiera sido asequible, la cuestin de si una teora cientfica es verdadera podra decidirse de la misma forma en que determinamos la suma de una columna de nmeros. Este programa ha sido, como hemos visto, abandonado y sustituido, entre los empiristas lgicos, " por la bsqueda de una lgica inductiva basada en la teora de la; probabilidad. El proyecto consiste, una vez ms, en encontrar un algoritmo sobre cuya base podamos evaluar las teoras cientficas, suponiendo que, incluso aunque no podamos probar la verdad final de una hiptesis, podemos producir un conjunto de reglas que nos permitan determinar el grado en que ha sido confirmada sta por los elementos de juicio disponibles. El mismo ideal controla el punto de vista falsacionista del procedimiento cientfico. Popper, al advertir que ningn procedimiento finito puede probar la verdad de una teora cientfica, observ que el principio lgico modus tollens proporciona un algoritmo que, dadas las expresiones bsicas apropiadas, podra probada falsedad de, una teora. Como seala Kuhn, Popper ha buscado consistente mente, a pesar de las explcitas afirmaciones en contra de algunos autores, procedimientos de evaluacin que puedan aplicarse a las teoras con la seguridad apodctica caracterstica de las tcnicas mediante las cuales identificamos los errores en artimtica, lgica o medida 4. De hecho, hemos visto que Popper considera todo el reino del descubri-, miento cientfico; que reconoce que no se puede reducir a un conjunto de algoritmos, irracional s, Ahora bien, lo que sugieren los casos histricos que hemos sealado es que no hay ninguna relacin simple y clara entre los resultados del experimento o la observacin y las teoras cientficas. Incluso en el ejemplo ms simple y patente, el caso de un resultado observacional que contradice una teora, el cientfico prctico no se ve forzado a rechazar automticamente parte de su teora. Ninguna de las observaciones, por ejemplo, que parecan mostrar que los planetas no se mueven en rbitas circulares alrededor de la Tierra fueron suficientes por s mismas para refutar el principio de que todos los movimientos celestes son circulares. Fueron, ms bien, fuente de

2 J

)
)

Cf. cap. tercero. Cf. cap. sexto.

4 Logic of Discooer y or Psycholoqy of Research, en Criticism and the Growth ofKnowledqe [La crtica y el desarrollo del conocimiento], p. 13.

C, pp, 171-172.

)
\

)
lY4
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

195

) )

~',i;:

problemas de investigacin, fenmenos a explicar mediante la teora. Asimismo, la ausencia de paralaje estelar, que fue considerada como un claro contraejemplo de la hiptesis del movimiento terrestre por los contemporneos de Aristarco y de Coprnico, e incluso por una figura tan importante en el desarrollo de la moderna astronoma como Tycho Brahe, fue considerada por Coprnico y Galileo como prueba de que la distancia a las estrellas es mucho mayor de lo que se haba supuesto, y como un problema de investigacin por astrnomos posteriores. Igualmente, el uso, por parte de Leverrier y Adams, del contraejemplo aparente de la rbita de Urano para predecir la existencia de Neptuno supuso un gran triunfo para la teora newto. niana, mientras que las perturbaciones de la rbita de Mercurio se , .convirtieron en un eminente contraejemplo que contribuy a la consiguiente cada de la teora newtoniana. La decisin de cmo ha de tratarse una discrepancia entre teora y observacin requiere un juicio por parte de los cientficos. No se puede tomar la decisin por ellos mediante la simple aplicacin de un algoritmo, y, como la historia de la ciencia muestra oportunamente, el procedimiento de decisin es falible. Esta, creo, es la tendencia de algunas de las afirmaciones ms ampliamente atacadas de Kuhn: por ejemplo, la de que tales cuestiones nunca pueden ser establecidas slo mediante la lgica y el experimento 6 y la de que la rivalidad entre paradigmas no es el tipo de batalla que pueda resolverse mediante pruebas 7. Tales expresiones han llevado a muchos filsofos a acusar a Kuhn de irracionalismo, cargo que Kuhn rechaza, respondiendo que es el concepto de racionalidad de sus oponentes el que est descaminado. Enfrentados a un desacuerdo de este tipo, deberamos sospechar al momento que nos las habemos con una disputa suscitada por diferentes conjuntos de presuposiciones, que implican en cada caso conceptos de racionalidad diferentes. Debemos, pues, examinar estos conceptos rivales de racionalidad. El intento, por parte de los empiristas lgicos, de identificar racionalidad con computabilidad algortmica es algo extrao, pues considera racionales slo aquellos actos humanos que podran en principio llevarse a cabo sin la presencia de un ser humano. Pero no hay ningn fundamento para tal identificacin, puesto que es posible actuar irracionalmente y seguir al mismo tiempo un algoritmo. Dado
6
7

Structure of Scientfic Revolutions [Estructura de las recoluciones cientficas], p. 94. Ibd., p. 148.

cualquier conjunto de prernisas, es posible deducir, mediante la aplicacin mecnica de la lgica deductiva, un nmero infinito de conclusiones. Esto podra llevarse a cabo, desde luego, mediante la sola adicin continuada de disyuntos. Sin embargo, un cientfico que tratase de deducir de esta forma las consecuencias posibles de una hiptesis estara actuando de manera irracional, incluso aunque no violase ninguna ley de la lgica deductiva y toda conclusin a la que llegase se siguiera necesariamente de sus premisas. En qu consiste la irracionalidad de este enfoque? Consiste en que no tiene en cuenta la informacin disponible que no puede aplicarse al problema mediante / ningn algoritmo conocido, sino que proporciona buena base para creer que la adicin de disyuntos no es una manera fructfera de desarrollar hiptesis. Hay muchas direcciones diferentes en que puede avanzar el cientfico al tratar de deducir consecuencias probables a partir de su hiptesis, cada una de las cuales puede estar estrictamente de acuerdo con un conjunto de algoritrnos, pero no se dispone de ningn algoritmo para determinar qu lnea seguir. Se necesita un juicio informado y es a la hora de hacer tales juicios cuando debemo: confiar en la razn. En tanto que se puedan llevar a cabo 1" decisiones por medio de algoritrnos, la intervencin humana deja d. ser necesaria; precisamente cuando no disponemos de ningn procedimiento efectivo que nos gue debemos apelar a un juicio humano racional e informado. Esto sugiere, a su vez, otra razn de por qu es importante el desarrollo de algoritmos: cuando establecemos uno para ocuparnos de un problema no es necesario que dediquemos nunca ms ningn pensamiento humano a ese problema y nuestros esfuerzos y razn quedan libres para trabajar en otras direcciones. El caso en que debemos confiar en el juicio humano es el que yo propongo tomar como el paradigma de una situacin en que se necesita la razn. Esta sugerencia parecer singular a muchos filsofos contemporneos, pero no es nueva. Es central en la nocin del hombre de sabidura prctica de Aristteles, y una comparacin con esa idea ayudar a aclarar el modelo de racionalidad que estoy proponiendo. Para Aristteles, la tica, estrictamente hablando, no es una ciencia. La ciencia es la demostracin deductiva de verdades necesarias a partir de premisas que son ellas mismas necesariamente verdaderas y que se sabe que son verdaderas. Pero la tica se ocupa del comportamiento humano, y, debido a la complejidad del comportamiento humano, no hay primeros principios sobre cuya base construir una ciencia. Las decisiones ticas requieren deliberacin, la

)
)

) )
)

)
) ) )

) ) )
) )

)
)

)
)
)

)
) )

)
)

) )

) )
\

) ) ) )
)
".[

196

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

) )
)

)
)

~ '1

r
j!

)
)

) ) )
)

) ) ) )
)

--

)
) )
)

capacidad de sopesar informacin y adoptar decisiones en casos en que no hay el conocimiento necesario. No deliberamos, seala Aristte les. acerca de la inconmensurabilidad entre la diagonal y el lado del cuadrado>" puesto que tenemos una demostracin de que, ste es necesariamente el caso. De manera similar. tampoco deliberamos acerca de cmo resolver el problema de una larga divisin, sino que simplemente aplicamos el algoritmo apropiado. Pero cuando carecemos del conocimiento necesario, como en el caso del comportamiento humano. una decisin inteligente sobre cmo actuar requiere la deliberacin por parte de alguien que tenga suficiente experiencia de la accin humana como para deliberar bien. La conclusin no es 'infalible y no hay ninguna garanta de que toda persona adecuadamente informada que delibera sobre un asunto alcanzar la misma decisin; pero esto no hace que la decisin sea arbitraria o irracional, y el hecho de que personas igualmente, cualificadas puedan estar en desacuerdo no implica que todo el mundo est cualificado para mantener una opinin. Slo aquellos que hayan logrado sabidura prctica, que hayan tenido suficiente experiencia para comprender el . comportamiento humano y hayan desarrollado su capacidad de deli\ be racin estarn cualificados para adoptar decisiones ticas 9. Mi propuesta es, pues, tomar al hombre de sabidura prctica como un modelo del que adopta decisiones cientficas cruciales que no pueden ser tomadas _apelando a un algoritmo, y propongo la adopcin de estas decisiones como un modelo de pensamiento racional. Es el cientfico entrenado quien debe adoptar estas decisiones, y son los cientficos, no las reglas que ellos manejan, los que proporcionan el locus de la racionalidad cientfica. Otro concepto tomado de la tica de Aristteles, el de equidad, servir de ayuda para aclarar an ms nuestro modelo de racionalidad. Aristteles da la siguiente caracterizacin de equidad: Una correccin de la ley donde sta es defectuosa debido a su universalidad 10. El problema de que se est ocupando aqu Aristteles es el de que a veces nos encontramos con una situacin que cae bajo leyes existentes, de manera que la justicia exige .que actuemos de acuerdo
8 Aristteles, Nicomachean Ethics, 1112a, trad. inglesa de Works of Aristotle, p. 969 [hay trad. en castellano: Etica a Estudios Constitucionales, Madrid, 21970]. Aristteles aade acerca del universo material. pero esto es porque l crea conocimiento necesario de aqul, y que no deliberamos acerca cuales no' tenemos control. pero esto no nos interesa aqu. 9 Ibid., 1094b-I095a, p. 936. 10 lbid .. 1137b. p IO:?O

l
"

,~,j,

HACIA

UNA

NUEVA

EPISTEMOLOGIA

197

)
) )
) ) )
W. D, Ross, en Basic Nicomaco, Centro de que no deliberamos que tambin tenemos, de las cosas sobre las

con la ley. pero en la que parece injusto aplicar la ley al pie de la letra. - Esto puede ocurrir debido a que en la formulacin de leyes universales es imposible prever y tener en cuenta cada circunstancia. El hombre de sabidura prctica debe ser capaz de reconocer esto y de corregir la ley universal de acuerdo con las exigencias de una situacin particular. En el caso cientfico se da una caracterstica anloga. Supongamos. por ejemplo, que adoptamos una metodologa que nos exige rechazar cualquier teora inconsistente con una hiptesis .... fsadora bien confirmada, y consideremos la postulacin de Urano o del neutrino a la luz de este enfoque. Podemos ahora considerar a> Leverrier y Adarns o a Pauli y Fermi como cientficos que aplicaron la regla general al caso particular y que juzgaron que, aunque la regla era apropiada, el caso en cuestin requera una consideracin especial y. por tanto. la regla no fue aplicada. La capacidad para decidir cmo debera tratarse un caso excepcional es la caracterstica de la racionalidad. El hecho de que la lgica y el experimento por s solos no puedan decidir la suerte de las teoras 11'0 implica que estas decisiones seanirracionales. Implica' que requieren juicios en los que se tengan en cuenta los resultados de la lgica y el experimento junto con todo lo que el cientfico sabe acerca del estado real de su disciplina. Los resultados de la lgica y el experimento deben ser ellos mismos evaluados, La tarea del cientfico capacitado consiste en llevar a cabo esta evaluacin, y tales evaluaciones suministran casos paradigrnticos de racionalidad. Asimismo. en vez de afirmar que el proceso del descubrimiento cientfico es irracional, deberamos considerar al cientfico que busca activamente la solucin de un problema como otro caso paradigmtico de pensamiento racional. Un matemtico, por ejemplo, que trata de probar un teorema propuesto est" segn nuestro modelo, comprometido en una actividad racional, mientras que un matemtico que simplemente comprueba si una prueba propuesta ha sido cons-: truida vlidamente tiene poca necesidad de razn. La nocin de que no hay base racional alguna para el descubrimiento es plausible slo si identificamos el descubrimiento de una nueva hiptesis con su / aparicin en la mente del cientfico ex nihilo, pero hemos visto que ,esto no es correcto. Newton, Einstein, Bohr, Schrodinger estaban todos ellos esforzndose por resolver problemas definidos dentro de un contexto intelectual definido. Incluso los as llamados descubrimientos accidentales, como el descubrimiento por parte de Roentgen nI' los rayos X o el descubrimiento de la penicilina por parte de

)
\

11'
1

198

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

11' 1:

.1

i
1

: ;I

...
l'

. Fleming, apoyan esta tesis. No hay nada racional, seguramente, en la aparicin accidental de un moho en el caldo de cultivo de una placa fotogrfica en descomposicin, pero se necesita un pensamiento racional del tipo ms elevado para reconocer que el hecho en cuestin puede ser significativo y perseguir sus implicaciones. Mientras que el hombre de sabidura prctica aristotlico ofrece un modelo de racionalidad individual, la adopcin de una decisin cientfica es ms compleja. Una caracterstica central de nuestro nuevo modelo de racionalidad consiste en que ste reconoce que diferentes pensadores pueden analizar la misma situacin problemtica y llegar a conclusiones contrarias sin que ninguno de ellos sea irracional. Pero el hecho de que se llegue a una teora racionalmente no es suficiente para hacer de ella una parte del cuerpo de la ciencia; esto .. ', , requiere una decisin no individual, sino colectiva, Ninguna tesis pasa a formar parte del cuerpo del conocimiento cientfico a menos que haya sido presentada ante y aceptada por la comunidad de cientficos que compone la disciplina pertinente. Kuhn ha proporcionado una. descripcin particularmente clara de este proceso:
Tomemos un grupo de las personas disponibles ms capacitadas y motivadas de la manera ms apropiada; entrenmosle en alguna ciencia y en las especialidades pertinentes para la eleccin que est en la mano; inundmosle el sistema de valores, la ideologa, corriente en su disciplina (y en gran medida tambin en otros campos cientficos), y, finalmente, dejmosle hacer la elecclon+".

1
~,'

-..

"''
HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLU\JIA

\
J
)

199

) )

simples y sutiles. Esto no garantiza que la comunidad no cometer errores; a menudo lo ha hecho. Pero la comunidad cientfica ha sido notablemente autocorrectora. El propio hecho de que podamos registrar ejemplos de errores de grupo, como la admisin de la astronoma geocntrica y la teora de la combustin del flogisto, o el rechazo del mesmerismo o del desplazamiento continental, prueba esta capacidad de autocorrecin. Se podra argir, en trminos cartesianos, que, dados los ejemplos en que la ciencia se ha equivocado, nunca podemos tener la certeza de que la ciencia tenga razn, Pero el objetivo de Descartes, la construccin de un sistema de conocimiento indubitable, ha sido rechazado aqu, y slo en caso de que aceptramos ese objetivo tendra alguna fuerza el argumento cartesiano, Si usamos el trmino verdad en el sentido tradicional, la reflexin sobre la historia de la ciencia, especialmente de su historia reciente, proporciona una buena razn para esperar que las ltimas teoras cientficas resulten ser falsas, esto es, que sean rechazadas en el futuro. Esto sugiere que debemos reconsiderar el concepto de verdad y el concepto conexo de conocimiento, al menos tal como se aplican a la ciencia,
'""

)
) )

)
)

) )
) )

)
) )

:-"1
CIENTIFICO y VER~AD CIENTI~ICA

)
) )

~CIM~.ENTO

'f""

11'

i.11

[,

,~

'1

ll:~ .: ,
:

Es el consenso entre los que trabajan en una disciplina lo que determina qu constituye conocimiento en esa disciplina, pero el grupo puede descubrir ms tarde que se equivoc, El grupo no es ms infalible que el individuo (pero esto no significa que sea tan falible como el individuo). El modelo del hombre de sabidura prctica es tan aplicable a las decisiones del grupo como a las del individuo: son juicios hechos sobre la base de la informacin y la experiencia, pero sin la ventaja de verdades necesarias o procedimientos algortmicos que puedan garantizar la inmunidad de una decisin a ser derrocada por una futura investigacin, Los cientficos pueden duplicar los experimentos y comprobar los cmputos e interpretaciones y, por tanto, eliminar en gran parte al charlatn y al incompetente, as como los errores

Conocimiento y verdad son conceptos epistemolgicos, conceptos que aparecen en una teora del conocimiento, Si, como hemos argumentado, hay un estrecho paralelo entre la estructura de las teoras cientficas y la de las teoras filosficas, cabra esperar que, en el proceso del rechazo de una epistemologa ms antigua y la construccin de una nueva, algunos de los conceptos capitales cambiasen tal como ocurre en el caso de las teoras cientficas 12, ComenQdo con. el ~conocimiento,conservaremos un rasgo central del \.. concepto tradicional considerndolo como el estado cognitivo supe- . rior, pero debemos reconsiderar lo que cuenta como conocimiento "cientfico a la luz de nuestro anlisis de la ciencia. Sin ninguna base para mantener que alguna de las reivindicaciones cientficas sea infalible, debemos o bien negar que exista tal cosa como un conocimiento cientfico, o bien liberar a este concepto del concepto de infalibilidad. Ahora bien, el conocimiento cientfico en cualquier perodo se compone de varios elementos: las teoras funda~... ....--;---. --.., '";11 ." .' ... , .. ~. '~'~A' .. "",_

)
)

) )
) )

) ) )
)

)
)

11 Rejiecttons 0/1 my Critics, en Criticism and the Growth crtica y el desarrollo del conocimientol. op. 237-238.

of Knowledqe

[La
12

Cf., supra, cap. octavo, especialmente pp. 151-158.'

)
)

,'

" il
11

)
) 200
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA
,l

HACIA

UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

201

)
)

)
)
\

)
)

) ) ) ) ) ) )
)

) )
) ) ) )
) )

mentales que guan la investigacin y, con ellas, el cuerpo de leyes, las constantes fundamentales y las observaciones q\-I~sean de particular relevancia a la luz de la teora directriz. Pero~~.a,~!B~cio pase a f()rmar pa~t~_c!~I~~QI)-_<;;iw..wJ.Q . si~}!!illf.Q.l,1~O.~.t~~ficiente ,C?!!.; ~.Jl,W..~.Ms.JQ(males, pues e~~c.o!:,r.i\!,r* que ~I!~!}firmacinpase, .. las pruebas adoptadas y sea todava ignorada debido a que no se .. ,_. f_'=" .. ~_,,_w. il!.!.ga ,qllf;J~QJ~~~~.~~S~ alguna., ~ o Jjmcionar, pues, como conocimiento cientfico. Una constante universal propuesta, por ejemplo, no ser utilizada en los cmputos, nadie realizar las observaciones sugeridas por una teora propuesta, y as sucesivamente 13. A~\ ~'"' ~it;!1.!.Q_ci.entfic,o en .c:ualquier poca es lo que los cientficos \ _ _ ~~~r~l}.acti'!~1}!e~~, ~om~,~aI'-y.el conocimiento cientfico de una poca puede ser rechazado ~OJllO errneo en la siguiente. Pero el ':::-c.echzQ .ds.i!.l~ .~~m.aciones 'previamente aceptadas se har, por su ~ Plal:t~s~.b!~la}I~I:.~e op~nion~s':eal!n.~nte adoptadas, I~scuales so ~ ,. e as mismas la 10 es. . . Se puede atacar este anlisis como relativismo e historicismo, pero, admitiendo por el momento que estas caractersticas sean correctas, es difcil saber cmo evitarlas y conceder todava sentido a la ciencia. El antirrelativismo tradicional se reduce a la pretensin de que slo las proposiciones que sean verdaderas, en el sentido \ primario, pueden formar parte de la ciencia(ie'rq"qg.eda,el problema! " de cmo vamos a establecer cules de las propOsiciones que compo- \] nen el cuerpo de la ciencia aceptado son de hecho verdaderas y cules son falsas, Es~a es, desde luego, I~ t-r..~a cle I_tQ.y~~i~~n cientfica; , y estamos aSI de nuevo en el mismo punto donde.... comenzamos. A menos que los cientficos tengan,m mtodo efectivo~p_aradeterminar I "de una vez 120rtodas qu prop~s-son 'verdaderas, no podemos I \ 19it.rminar lacier:ia corrientemente. aceptada es de ,/ -< .\eecho conocimiento, ni t'siquiera si existe algn conocimiento ! cientfico en absoluto. Nos encontramos de nuevo en el dilema que
-..y,.' _:,,,,,,,",.~,,,,.a' ... .

qu.f'partede

)
')

) )
)

13 Considrese el ejemplo siguiente: Hace algunos aos apareci en Nature una tabla de cifras que probaba con gran exactitud que el tiempo de gestacin, medido en das, de una serie de diferentes animales, desde conejos a vacas, es un mltiple del nmero 7t[...]. Sin embargo, una relacin exacta de este gnero no impresiona al cientfico moderno y ninguna cantidad de evidencia confirmatoria le convencera de que haya relacin alguna entre el perodo de gestacin de los animales y los mltiples de nmero x (Michael Polanyi, The Loqic o/ Liberty, University of Chicago Press, 1951, pp. 16-17). El enunciado de Polanyi es demasiado fuerte, puesto que una' relacin as podra volverse significativa en alguna teora futura, pero la cuestin sigue en pie: sea lo firme que sea la correlacin, no forma parte de la ciencia mientras los cientficos la ignoren.

hemos visto en~~;4 cuando sostenia.iqueIas premisas de las -SpJi5:~9n~,s !;i~t~1c.2s deben s~r_y~rdad~r,a~,.pe~<? no es necesario ~,qJ:l5u;e_~ep~que son verdaderasEsto nos deja sin saber si hay'o ha habido alguna vez una 'xplicacin cientfica. De manera similar, si mantenemos que slo son conocimiento cientfico las afirmaciones que se han establecido de tal manera que hacen imposible cualquier futura refutacin, entonces, en el mejor de los casos podemos tener conocimiento cientfico o no, sin saber si lo tenemos. En este punto, el p)opio concepto de conocimiento cientfico se hace intil. . ~~.:e~~. que habratres formas posibles, de tratar este problema. ~riai sera desechar el concepto de conocimiento cientfico y sus cceptosconexos y encontrar alguna otra manera de pensar acerca de la ciencia. Esto requerira el desarrollo de una epistemologa completamente nueva, algo que bien puede ser intelectualmente imposible. :egund,;> posibilidad consiste en continuar haciendo jS'~~~ de la denda en trminos del proyecto de investigacin del empirismo lgico. Si, por ejemplo, pudiramos construir una lgica inductiva, seramos al menos :capaces de juzgar cunto noshemos aproximado al logro del conocimiento. Pero hemos visto que este proyecto de investigacin se ha llevado adelante durante largo tiempo sin xito, y que los fundamentos del empirismo lgico estn muy poco firmes. Sin embargo, no hay ninguna prueba de que el proyecto de investigacin del empirismo lgico deba ser abandonado, y como filsofos de la ciencia nos encontramos exactamente en la misma situacin que los Cientficos que deben decidir, sin la ventaja de un procedimiento' efectivo. entre continuar tratando de hacer que el proyecto ms antiguo funcione o bien buscar uno nuevo. (La::.tecced posibilidad, adoptada aqu, consiste en encajar las acusaciones de relativismo e historicismo, si es necesario, y hacer de ellas la base para un nuevo proyecto de investigacin filosfico a construir sobre los fallos del ernpirismo lgico, un proyecto que comienza mediante la admisin del anlisis del conocimiento cientfic6 como el cuerpo falible de la ciencia aceptada. Tras una reflexin, sin embargo, no hay mucho que encajar, pues la acusacin de relativismo pierde toda su fuerza si no se acepta una epistemologa absolutista. Slo_p.or contraste con el-concepto del conocimiento corno.un sistema de verdades definitivamente establecidas parecerdbil la propuesta de considerar como conocimiento las reivindicaciones falibles e incluso probablemente errneas. Una vez que nos
14

1
\'

I
\

I
1
I

Cf., supra, pp. 84-85.

) )
'\

',1'1

, I

/
",

~I '

),'

'lO"

202

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

203
i

5 '1' ~I,
J.

libramos de la creencia de que la ciencia puede establecer verdades ~fuiitiyas~y aceptamos, en. cambio, que lo, ms que puede esperar' _ alcanz_~~ l,a ~ie?c!a_ es ~~o?sensoracionaj\tentativo ~~sado en los' elementos de JUICIO dispibles, llamar a esto relativismo en un '" sentido despectivo pasa a ser insustancial. La misma respuesta es aplicable a la acusacin de historicismo. Si es historicismo mantener que lo que la comunidad cientfica acepta como conocimiento cientfico es conocimiento cientfico, entonces es difcil saber cul es la objecin a menos que se afirme que hay otras normas a las que podemos apelar; en este casO,_p,or supuesto, estas normas deben formularse y justificarse . .fl!!se!}fW d~~_criterios que nos permitan distinguir infaliblemente entre las afirmaciones quesO' debenser" "afe~t.!dJ(nl~Ji~fjrvz~p~r-iodas ser ::;~ha~adas como falsas, _-no disponemos de ninguna otra eleccin inteligible que considerar al .: cuerpo de la ciencia falible aceptado como conocimiento cientfico. {\ \' / La situacin es ms compleja con el concepto de verdad. Hay un -, ;Sentido claro del trmino, al que me he referido como el sentido absoluto o primario, segn el cual decir que una teora es verdadera es afirmar que da una descripcin correcta de un.aspectn ./ ./ de la realidad. itsta nociQnJie }LeJd"~a la que nos referiremos como verdad , denot'a"er objetivo por el que se esfuerzan los cientficos al. construir teoras, pero no tiene ninguna relevancia para la evaluacin , de teoras, puesto que las teoras' suministran el nico acceso que -',,tenemos a la realidad. Para discutir significativa mente la verdad o
he

yias=le'

falsedad de las temas cientficas reales necesitamos oteo sentido d<.. verdad al que nos referimos Como verdad,. Al introducir este '; trmino me propongo mantener ~l lazo 'tradicional entre los coneep- tos de conocimiento y de verdad, de manera que cualquier cosa que" sea GQnDcida debe, p'or definicin, ser verdadera, pero para cambiar lll.. c.:;ccLn de la definicion. TradicioQalie~ el concepto de verdad ha sido primitivo 7s'eha deficido conocimiento en trminos de verdad. Me propongo tomar el concepto de conocimiento cient-" ~, co~ha sido analizado aqu, como fundamental e introducir ~erdad~~n trminos de, conocimiento: cualquier proposicin que forme parte del conocimiento cientfico es una proposicin verdadera2:- AnIogamente, necesitamos dos conceptos de falsedad: unaproposicin es falsa si y slo si no proporciona una descripcin j adecuada de la realidad; es falsa, cuando es rechazada por el ' consenso actual. _ '_ Podemos conocimiento ahora mantener, sin ningn tipo de problemas, que el cientfico es verdadero, y que se sabe que es verdadero,

oS/'
I

l
.-J

a condicin de que comprendamos claramente que una teora que es verdadera, en un momento determinado puede ser falsa; en otro, y viceversa. La teora del desplazamiento continental, por ejemplo, fue rechazada abrumadoramente por los gelogos en los aos veinte y fue, -:, \ por tanto, falsay; durante los ltimos diez aos ha sido incorporada a la teora de la tectnica de placas, ampliamente aceptada, y es ahora verdaderaj ; el que sea verdadera contina siendo una cuestin abierta. Cuando una teora es objeto de una controversia corriente, podemos tener una de las dos situaciones siguientes. Los cientficos pueden considerar una hiptesis pero no tener ninguna base adecuada para aceptarla o rechazarla. Aqu no se ha adoptado ningn compromiso y la hiptesis no es ni verdadera, ni falsa-. Esta parece ser la situacin respecto a los intentos de reducir todas las partculas subatmicas a quarks. <,-It~rnativamente, puede haber dentro de una disciplina amplios grupos que acepten teoras diferentes! Este fue el cas, por ejemplo,' de la astronoma geocntrica y heliocntrica durante gran parte del siglo XVII, y de la fsica newtoniana y cartesiana a principios del siglo XVIII. Debemos decir aqu que una de las teoras es verdadera, para un grupo mientras que la teora alternativa es verdadera, para el grup? .opuesto. Como mucho, una de las teoras en competencia puede ser, desde luego, verdadera iIncluso con lo dicho entre lneas, la afirmacin de que una teora verdadera fue una vez, en algn sentido, falsa y que una teora falsa fue en algn sentido verdadera parecer paradjica a muchos lectores. La razn de esto es, sin embargo, que lo que he denominado verdad es el nico sentido de verdad en la epistemologa tradicio-. nal (as como en el lenguaje ordinario). Pero nuestro examen del conocimiento cientfico ha mostrado que ercuerpo tradicional de os- 1, ,.S0nc,ep,t,9s epistemolgicos no es. adecuado para el anlisis de las ..' formas en que las teoras cientficas se desarrollan y son aceptadas y ~ revocadas. Con el objeto de superar esta insuficiencia de la maquina, ria conceptual tradicional he~'O~o_du~id<2.. un nt;:e,:'o,sentido de ;"~) \ verdad. Ntese, sin embargo, que no hemos introducido un co~ '<to completamente nuevo ex nihilo, sino que lo hemos construido mediante la modificacin de un concepto anterior, el cual se conserva todava en nuestra trama conceptual. Puesta.que aqu nos ocupamos slo de cuestiones episternolgicas, utilizar en lo sucesivo 'verdadero y falso sin ninguna indicacin de si nos referimos a verdadero 2}) o falso 2}) 5.
I S No hay sentido alguno en el que nuestro anlisis de la verdad pueda considerarse una versin del pragmatisrno. Se sugiere que una afirmacin es aceptada como

1
'11

, J

~! ,11
~i

1! l 1i
I ~I

i,
~
, '),1' '
l'

)1:
( )11

~II )
)1,
)

) )
j.,
(

) 1; ),

1)'.
)

~ i

l;
1 )

/
I ):

"

)
(

l~ll
~I~
1'11

204 OBJETIVIDAD

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

1
..;.

:"
HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

205

) ) )

) )
)
)

"1

'~i
'\'1

) )

) )
f )

)
I )

)
) )

) )

)
) )

Se objetar sin duda que nuestro anlisis del conocimiento cientfico constituye un ataque a la objetividad de la ciencia. Pues, se aducir, al mantener que la decisin ltima en las cuestiones cientficas depende de la comunidad cientfica ms que de un procedimiento de prueba impersonal introducimos factores subjetivos en el proceso de confirmacin. Adems, y lo que es ms grave, la propia nocin de objetividad es inconsistente con la idea de un cuerpo de conocimiento basado en presuposiciones falibles, pues deja al conocimiento cientfico sin fundamento alguno. Mediante la simple alteracin de las presuposiciones no slo cambianos el cuerpo del conocimiento cientfico, sino los tipos d preguntas que hacen los cientficos y las normas para juzgar lo que es cientfico. As, la ciencia se convierte en una construccin arbitraria y no hay razn alguna para considerar que un cuerpo de teora propuesto sea ms vlido que otro. La principal dificultad de esta objecin es que se basa en la propia epistemologa que hemos rechazado. Supone la tesis b!;_olli~tna.de quelos juicios hechos sobre la base de presuposiciones son inseguros; pero la objecin pierde su sentido una vez que se admite que todos los juicids necesitan presuposiciones. La tesis de que la ciencia es objetiva en el sentido descrito no es evidente a todas luces, ni tampoco es una .afirrnacin en favor de la cual se haya aportado ningn elemento de juicio emprico. Antes bien, es una proposicin paradigmtica, un . supuesto bsico del programa de investigacin del empirismo lgico. Rechazar este programa no significa rechazar la opinin de que la ", ciencia es objetiva, sino proponer la tarea de proporcionar un anlisis . -alternativo de la objetividad cientfica. Como en otros casos en los que fue necesario redefinir un concepto, construiremos nuestro nuevo concepto sobre rasgos tomados de la vieja versin. Uno de tales rasgos es la dicotoma entre lo objetivo y lo arbitrario, pero nosotros debemos rechazar la nocin de que una teora sea arbitraria a menos que est basada sobre un fundamento indubitable. Aceptar una teora porque resuelve algunos problemas,
.---'------0-

elimina otros y proporciona una gua para la futura investigacin, no es decidir arbitrariamente aceptar esa teora. De forma similar, una teora que una vez fue ampliamente aceptada puede ser derrocada porque no haya logrado resolver sus propios problemas, porque ya no proporcione una gua clara para la investigacin y porque se haya desarrollado una teora alternativa que se juzga que satisface estos criterios. Pero juzgar que se ha de rechazar una teora sobre esta base no es adoptar una decisin arbitraria. Un segundo rasgo que nuestro nuevo concepto de objetividad comparte con el tradicional es el de que las teoras objetivas deben ser " I verificadas intersubjetivamente. Este requisito es incluso ms bsico en nuest'ro'enJque que las filosofas tradicionales de la ciencia. Si es cierto que existe un mtodo cientfico que manejan los cientficos, el nico propsito de la verificacin intersubjetiva sera el de asegurar que la fragilidad humana no interfiera en su operacin; la verificabilidad intersubjetiva no sera una parte de la investigacin lgicamente . necesaria. Pero para nuestro enfoque, que exige que las propuestas sean evaluadas y aceptadas por la comunidad de los cientficos cualificados antes de poder formar parte de la ciencia, la verificacin
./

intersubjetiva es crucial. ' Finalmente, debemos recordar que los cientficos estn tratando de comprender una realidad que es objetiva en el sentido de-que existe independientemente de sus teoras. Las teoras cientficas se verifican con esta realidad, que juega un papel central a la hora de determinar lo que observamos y que est continuamente arrojando anomalas para recordamos que nuestras teoras actuales no son perfectas y es posible que tengan que ser abandonadas en favor de algn nuevo enfoque. Hemos visto que slo podemos intentar comprender la realidad fisica (o biolgica, o mental) en trminos de algn conjunto de presuposiciones, pero, a menos que la estructura de nuestras presuposiciones se engrane hasta cierto punto conj la estructura intrnseca de la realidad, fracasar como gua para la investigacin y -er rpidamente eliminada.

- ..-....

)
) )

11
I
I I I

)
)

verdadera porque funciona, pero funciona aqu slo significa que desempea un papel significativo en el cuerpo de conocimiento cientfico, El pragmatista trata de reducir la teora a la prctica definiendo la verdad en trminos de lo que funciona en el mundo prctico; lo que nos interesa es la teora, La relatividad general, por ejemplo, es aceptada por la comunidad cientfica y es, por tanto, verdadera, porque nos permite resolver problemas puramente tericos como el clculo de la rbita de Mercurio, aun cuando la teora no tenga consecuencias prcticas en el sentido que le importa al pragmatisrno.

DESCRIPCIONES

Y NORMAS

Hay otro problema, particularmente complejo, suscitado por la tesis de que el conocimiento cientfico es el consenso de la comunidad cientfica. Hay muchas maneras en que puede establecerse un consenso y no est claro que todas sean legtimas, como tampoco est

)
\

}1'
)
l'

1
':11

206

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA

UNA

NUEVA

EPISTEMOLOGlA

207

) )
)

'1
i
I

r'~1;

",

"i

1"

.,j I

j
I!
:l
til,

claro que todos los factores que pueden jugar un papel al dar lugar a un consenso sobre un tema particular sean pertinentes para el anlisis 'filosfico de la ciencia. Un consenso puede ser influido e incluso forzado por factores sociales, econmicos o polticos: por ejemplo, el ascendiente de un individuo o escuela particular, la disponibilidad de fondos para un tipo particular de investigacin, o la prohibicin de algunos tipos de investigacin por parte de un gobierno u organizacin religiosa poderosa, Si el conocimiento cientfico est determinado por el consenso existente ms que por la apelacin a modelos claros, mecnicamente aplicables, entonces parecera imposible distinguir un consenso legtimamente establecido de otro ilegtimo. Desde luego, en tanto que basemos nuestra filosofa de la ciencia en la historia de la ciencia, parecera imposible juzgar qu mtodos son aceptables y cules inaceptables para lograr un consenso, pues la historia slo puede decirnos lo que ha sucedido, no 10 que debe suceder, Los empiristas lgicos, por otra parte, toman la lgica formal como base de su filosofia de la ciencia y la lgica es una disciplina normativa; proporciona modelos a los que debe acomodarse el razonamiento independientemente de cmo ste haya sido, de hecho, llevado a cabo. As.Ja lgica puede proporcionar el fundamento para una filosofa normativa de la ciencia, mientras que una filosofa de la ciencia basada histricamente slo puede ser descriptiva. Este argumento es correcto en parte, aunque no se acepta como una crtica: ciertamente se sigue de nuestro anlisis que los lmites tradicionales entre lo que es y lo que no es es relevante para el anlisis filosfico de la ciencia deben ser desplazados. Un ejemplo ayudar a establecer la cuestin. Toulmin critica a Kuhn por no lograr distinguir entre la influencia de los Principia de Newton y su Optica;
As, mientras que las teoras dinmicas de Newton conservaron por s mismas una legtima autoridad intelectual hasta el ao 1880 o ms tarde, la influencia de la Optica estaba reduciendo su efecto ya a finales del sglo XVIII. De hecho, hacia 1800 la prolongada autoridad de la Opticu representaba poco ms que el ascendiente magistral de una gran mente sobre otras no tan grandes, y las formas en que los cientficos newtonianos invocaban esta autoridad estaba empezando a caer en el dogmatismo 16.

1:
~,
r~;

hay disponibles, qu cuestiones son significativas y qu interpretaciones son admisibles: y un rasgo diferente, sociolgico, a saber: que, histricamente. los cientficos secundarios o derivados, como los newtonianos del siglo XVIII, tienden a ver menos del cuadro total que los trabajadores primarios, originales, que fueron sus mentores y que procuraron su inspiracin 17. Ahora bien, el juicio de Toulmin acerca del mrito relativo de los Principia y la Optica puede ser correcto, pero es importante recordar que este juicio se hace retrospectivamente, no desde el punto de vista de los cientficos implicados. Desde este ltimo punto de vista persiste el hecho de que a finales del siglo XVIII y. principios del XIX la investigacin se realizaba bajo la direccin de la Optica de Newton, y esta investigacin constitua una parte de la fsica de aquel tiempo. Bien podra ser el caso de que importantes descubrimientos quedaran aplazados debido al prestigio de Newton, pero esos descubrimientos potenciales que no se haban hecho todava no formaban parte de la fsica en 1800. De manera similar, por tomar un ejemplo contemporneo, la investigacin experimental en la fsica de alta energa es extremadamente costosa y slo puede realizarse en circunstancias , polticas y econmicas que permitan una financiacin apropiada 18. La investigacin que no se realiza no proporciona informacin y, por tanto, no contribuye al conocimiento cientfico. Tales hechos no son pertinentes para el anlisis filosfico de la ciencia para aquellos que identifican anlisis filosfico con anlisis lgico. Nuestro inters, sin embargo, es comprender cmo se establece un consenso, y ningn factor que pueda entrar en el establecimiento de este consenso puede ser rechazado a priori como irrelevante. ' Al mismo tiempo no aceptamos la conclusin de que una filosofa de la ciencia histricamente basada no pueda proporcionar ninguna norma que nos permita distinguir un consenso legtimamente establecido de otro ilegtimo. La fuente principal de la crtica es la doctrina de Hume 19 de que no podemos derivar debe a partir de es, de que no podemos deducir vlidamente juicios normativos acerca de cmo debera funcionar la ciencia a partir de una descripcin de su

)
) )
)

)
) )

)
)

)
)

) )"
), )

)
)

)
)

)
17 lbid., p. 110. Cf. tambin Does the Distincton Between Normal ami Revolutionary Science Hold Water?, en Criticism and the Growth of Knowledqe [La crtica y el desarrollo del conocimiento], p. 40. 18 Debido a la falta de fondos, se ha cerrado una serie de aceleradores de partculas, a pesar de los descubrimientos recientes, que plantean un desafo fundamental a las teoras existentes. Cf. Science 186 (1974) 909911. 19 Treatise nI' Human Nature [Tratado de la naturaleza humana], pp. 469470,
I

1,:", 1-

1:

Segn Toulmin, Kuhn no ha logrado distinguir entre un importan te rasgo filosfico: a saber, que una de las funciones de un esquema conceptual establecido consiste en determinar qu modelos de teora
16

)
) )
)

,
I'~,

Human

Understandinq

[La comprensin

humana].

p. 111.

)
,;

)
)
')

2Q8

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

209

)
) )
)

![ '~~

.:

r
'Ir11

, 11

' ,1

)
)

)
)

)
) )

)
)

)
)

..;\

)
) ) ) ) )

)
')

)
)

funcionamiento real. Pero es necesario recurrir a una deduccin formal para establecer una norma. Hemos visto que el razonamiento cientfico fundamental es dialctico, que surgen nuevas propuestas de las teoras actuales sin que estn entraadas formalmente por estas teoras, y hemos visto tambin que la decisin de proseguir una lnea particular de investigacin es una cuestin de juicio informado por parte de los cientficos y no una cuestin de aplicacin mecnica de reglas. Un enfoque similar es aplicable a la filosofa de la ciencia. Podemos mirar atrs a la historia de la ciencia y, a juzgar por la presente situacin, tratar de descubrir qu procedimientos han hecho avanzar el desarrollo de la ciencia y cules han tendido a retrasarlo. Basndonos en esta informacin, podemos hacer recomendaciones acerca del procedimiento cientfico: no, desde luego, recomendaciones acerca de qu tipos de experimentos deberan realizar los cientficos o qu tipos de teoras deberan tratar de construir; stos son juicios que deben dejarse a los propios cientficos. Pero podemos hacer recomendaciones de un tipo ms general que bien pueden ser a la larga de mayor importancia que cualquier decisin de hacer un tipo de experimento o computacin antes que otro. Como ejemplo inicial, consideremos el intento por parte de la Iglesia catlica durante el siglo XVII de obstaculizar el desarrollo y propagacin de la astronoma copernicana. El episodio mejor conocido de este intento es la prohibicin de la obra de Galileo Dilogo sobre los dos principales sistemas del mundo por parte de los censores y el subsiguiente arresto que tuvo como resultado su forzada abjuracin del copernicanismo y arresto domiciliario durante los ltimos aos de su vida. Podemos reconocer que aqu hubo una autntica disputa cientfica que versaba sobre astronoma, pero una controversia en la que estaban implicados intereses teolgicos que hacan inevitable la intromisin de la Iglesia. Podemos, sin embargo, condenar el intento por parte de la Iglesia de hacer callar a Galileo como el tipo de enfoque que, de tener xito, tendera a destruir la ciencia .. Como historiadores, podemos estudiar la estructura intelectual y poltica de la Italia del siglo XVII e identificar las fuerzas que llevaron al intento de detener la investigacin de Galileo. Pero, aunque podemos tratar de comprender la dinmica del juicio de Galileo desde el punto de vista de sus actores, no necesitamos evaluarlo desde ese punto de vista. De hecho, sera absurdo hacerla as, pues disponemos de gran cantidad de informacin acerca del juicio, sus secuelas y los frutos de la negativa por parte de Galileo a dejar de abogar por el sistema copernicano, y para evaluar el iuicio desde el punto de vista

del siglo XVII tendramos que, ignorar toda esta informacin. En contra del argumento de Hempel de que las paradojas de la confirmacin son una ilusin psicolgica que resulta del uso de informacin que no es formalmente pertinente para el problema considerado 20, yo he mantenido que un juicio racional debe 'basarse en toda la informacin disponible incluso si el juicio resultante no se sigue deductivamente de esa informacin. Sobre la base de esta informacin podemos condenar el. intento de hacer callar a Galileo como anticiencia. Se podra objetar que este argumento es una peticin de principio, pues toma como punto de partida el consenso cientfico actual y rechaza como inaceptables aquellos medios de lograr consenso que habran tendido a impedir su desarrollo. Pero esta crtica slo tiene fuerza en el supuesto de que sea posible hacer juicios desde una posicin ventajosa, libre de presuposiciones. Este es un proyecto filosfico que hemos rechazado. Las evaluaciones deben hacerse desde algn punto de vista y la nica forma en que podemos evaluar la relevancia cientfica de disputas pasadas es desde la perspectiva de la ciencia actual. Al mismo tiempo, desde luego, juzgamos esta ciencia actual a la luz del destino de la ciencia pasada y admitimos que todos nuestros juicios son falibles. La inevitabilidad de hacer algunos supuestos sobre lo que constituye la ciencia legtima para hacer juicios filosficos sobre la ciencia ha estado implcito en toda obra de filosofa de la ciencia, tanto si se ha reconocido abiertamente como si no. La teora verificacionista estricta del significado, por ejemplo, que consagr como un principio filosfico lo que' sus defensores consideraban como un rasgo general de la ciencia, fue abandonada por la mayor parte de los positivistas cuando se cay en la cuenta de que habra eliminado justamente aquellos segmentos de la ciencia que aqullos que la proponan consideraban como paradigmticos de todo conocimiento. Incluso escritores como Schlick y Waismann, que se aferraron a la verificabilidad estricta, lo hicieron as mediante una nueva interpretacin de las expresiones universales que el principio eliminaba, interpretacin que disolva el conflicto entre la teora filosfica y los datos a los que se diriga 21. Es tambin esto una peticin de principio? Despus de todo, una vez que se acepta un principio filosfico, no debemos aplicarlo uniformemente en todos los casos pertinentes? Pero debemos recordar que fue la reflexin sobre la ciencia, no una intuicin de
20 21

Cf., supra, p. 32. Cf., supra, p. 27.

)
'\

Wi .~

210

LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

211

la naturaleza del significado, lo que dio origen al principio de .verificacin, y fue el intento continuado de interpretar la ciencia sobre esta base lo que condujo a, la modificacin y al consiguiente rechazo del principio. Este es el tipo de interconexin caracterstico de la dialctica, y ste es el tipo de desarrollo dialctico a travs del tiempo y con implicacin de varios participantes que es caracterstico de la investigacin. Tomemos otro ejemplo. Al discutir la gnesis de su criterio de demarcacin, Popper subraya que l buscaba un criterio que eliminase ciertas teoras a las que consideraba como pseudo-ciencias, la astrologa, por ejemplo, pero, ms importantes an, el marxismo y la psicologa freudiana o adleriana 22. No es sorprendente que Popper consiguiera encontrar un criterio que le permitiera llegar a estas conclusiones preconcebidas. Est Popper argumentando en crculo? Si es as, no parece haber ninguna forma en que podamos evitar tales crculos. Si tratamos de establecer una definicin de ciencia examinando lo que las distintas ciencias tienen en comn, debemos disponer de alguna definicin inicial de ciencia para saber qu disciplinas examinar. Y si comenzamos con una definicin a priori, podemos encontramos con que los ejemplos de ciencia ms obvios han sido eliminados, con el falsacionismo estricto eliminara la dinmica newtoniana, pues los que la propusieron ignoraron claros contraejemplos, y el verificacionismo estricto eliminara todas las proposiciones universales. La forma de evitar este dilema es rechazar la exigencia de que optemos por uno u otro de los cuerpos. Nadie ha emprendido nunca un anlisis filosfico de la ciencia, ni tan siquiera de una parte de investigacin cientfica, sin un cuerpo substancial de compromisos a priori acerca de cmo proceder. Si esto genera un crculo, no se trata .de uno vicioso, puesto que puede ser abandonado y sustituido en el curso de la marcha de la investigacin. Con la discusin precedente como teln de fondo examinaremos ahora dos casos contemporneos en los que se revela de manera particularmente clara el problema de cmo se llega a un consenso cientfico: los casos de Lysenko y de Velikovsky. En ambos casos ilustramos cmo se pueden hacer afirmaciones acerca de lo que constituye un enfoque legtimo de un consenso cientfico sobre la base del estudio de los casos. Comenzaremos por el caso de Lysenko en la U nin Sovitica 23.
Vid., por ejemplo, Conjectures and Refutations, pp. 33-37. 23 Para una exposicin reciente, vid. Loren R. Graharn, Science and Philosophy in, the Soviet Union, Alfred A. Knopf, 1972, cap. 6. Un anlisis ms detallado de un
22

T. D. Lysenko fue un agrnomo que, a partir de finales de los de los treinta, desarroll una serie de afirmaciones tericas en biologa y de propuestas prcticas para la agricultura que implicaban el rechazo de la gentica moderna. La sustituy por su teora del desarrollo fsico de las plantas, segn la cual es posible, en ciertas fases en la vida de una planta, destruir su herencia y sustituirla por una nueva, cambindose, por tanto, una especie en otra. Junto con su colaborador, I. I. Prezent, Lysenko emprendi un ataque contra la biologa establecida en el que su arma principal era la demagogia poltica, catalogando a sus oponentes como abogados de la ciencia burguesa, el idealismo, el trotskismo, etc. Mediante una variedad de circunstancias, incluida la estructura del sistema poltico e industrial sovitico de la poca, el hecho de que lograra ganarse el favor de Stalin 24, y una crisis agrcola, Lysenko consigui un control absoluto sobre la biologa sovitica 25. Fueron detenidos muchos cientficos adversarios, otros perdieron sus trabajos, de 1948 a 1953 la investigacin y la enseanza de la gentica fueron prohibidas, y los libros de texto de biologa se escribieron de nuevo de acuerdo con la nueva biologa. Los partidarios de Lysenko continuaron controlando las universidades y las revistas cientficas hasta bien entrados los aos sesenta. Nos gustara poder decir que las tcnicas usadas en este caso para hacer callar a la oposicin y crear un consenso no son aceptables. Sin embargo, si el conocimiento' cientfico es el consenso cientfico, entonces podra parecer que el lysenkismo es un ejemplo de ciencia tan bueno como cualquier otra teora que consiga un consenso, independientemente de los medios usados. Pero esta conclusin es incorrecta, pues nunca hubo un consenso en torno a las doctrinas de Lysenko. Como mucho, hubo un consenso en un pas, pero la
aos veinte y principio bilogo que estuvo personalmente inmerso; es Zhores A. Medvedev, The Rise and trad. inglesa de Michael Lerner, Doubleday, 1971. 24 Como ejemplo de la tcnica de Lysenko, considrese el decreto del gobierno, de 3 de agosto de 1931, queexigia el desarrollo de nuevos esfuerzos, como un trigo con alto rendimiento, uniformidad, cristalinidad, sin parsitos, no quebradizo, , resistencia al fro, a la sequa, a las plagas y enfermedades, de buena calidad para hacer pan y otros rasgos [oo.] en tres o cuatro aos [oO']. Vavilov (el principal genetista sovitico de la poca) contempl las metas aceleradas para la renovacin de la semilla con mucho escepticismo, mientras que Lysenko public inmediatamente un compromiso de desarrollar nuevas variedades con caractersticas planificadas en dos aos y ao y medio (Medvedev, The Rise and Fall of T. D. Lysenko, p. 19). 25 Tales cosas no pasan slo en las sociedades comunistas. Durante la Segunda Guerra Mundial, un hombre, lord Cherwell, pas a ser consejero cientfico de Winston Churchill y as consigui el control casi completo sobre la ciencia britnica. Cf. C. P. Snow, Ciencia y Gobierno, Seix Barral, Barcelona, 1963.
Fall of T. D. Lysenko,

J:
)

) ) ) ) ) )

)
,

)
)
)

)
)
I )

)
) )
) )

) )
)

) )

)
)

212

LA N,UEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HAC}A

UNA NUEVA

EPISTEMO[,-OGIA

213

) )
) )

)
) )

) }
)

)
)
) ) )
)

) ) )
:1

)
)

il
I
1:1

,1

)
)
)

U ,1

'
':1
,1

:1

) )
)

,1

comunidad cientfica no reconoce fronteras nacionales, y la comuni- , dad biolgica mundial,' ciertamente, nunca acept las teoras de Lysenko. De hecho, nunca hubo un consenso cientfico en torno a las doctrinas de Lysenko ni tan siquiera en la Unin Sovitica. La, oposicin fue obligada a ocultarse durante algn tiempo, pero permaneci fuerte y, con la ayuda de cientficos de otras disciplinas, se mantuvo viva la investigacin gentica bajo el disfraz de la qumica, la fsica y la matemtica. Por tanto, la intromisin del gobierno sovitico no consigui ni tan siquiera eliminar el consenso cientfico que exista anteriormente. Sin embargo, todava no nos hemos enfrentado al problema central que sugiere el asunto Lysenko: la posibilidad de un consenso forzado. Supongamos que este tipo de represin apareciera en tal escala que se impusiera una nica ortodoxia sobre todos los cientficos con la eliminacin de toda disidencia y todo debate. Tendramos un consenso cientfico? Para responder a esta pregunta debemos recordar que el consenso establecido no permite que todo el mundo tome parte en el desarrollo de un consenso. Son los cientficos entrenados quienes se constituyen en rbitros de las cuestiones cientficas, y un consenso cientfico debe ser un consenso de la comunidad cientfica relevante. No cualquiera tiene derecho a opinar sobre biologa o fsica o matemtica, mucho menos sobre ciruga cerebral. Cualquier semejanza que existiera de un consenso en torno a Lysenko se produjo mediante los poderes policiales de un estado totalitario, y, por tanto, no era un consenso cientifico. Si un estado policial suficien- , temente poderoso consiguiera imponer un estado de opinin uniforme sobre todos, habr eliminado una disciplina cientfica o, quiz, ' toda ciencia, pero no habra producido un consenso cientfico. Hay otro camino por el que se nos puede acusar de evadir el problema ms que resolverlo. Habiendo rechazado la opinin de que las decisiones cientficas fundamentales se hacen mediante algoritmos y desplazando el peso de la responsabilidad sobre la comunidad cientfica, no hemos proporcionado -se puede argirningn criterio claro de quin va a ser considerado como miembro de esta comunidad. Pero debemos recordar, de nuevo, la epistemologa' con que estamos trabajando. La objecin, en efecto, pregunta por un algoritmo que nos permita determinar la composicin de la comunidad cientfica pertinente, y no parece haber ms perspectivas de construir uno que la que hay de construir un algoritmo para decidir entre teoras fundamentales. Pero, de nuevo, esto no implica que estas decisiones sean irracionales. Las comunidades cientficas se desarro-

liaron porque numerosos investigadores trabajaban en problemas comunes, y se han perpetuado mediante el proceso de educacin de los nuevos investigadores. Este proceso' est sujeto a los riesgos de la vida social: del discipulado, de ignorar al innovador original, de 'colocar a los cientficos insulsamente conformistas en posiciones de autoridad. Pero estos riesgos son previsibles, pues ninguna comunidad es infalible en todas sus decisiones. Sin embargo, uno de los aspectos ms intrigantes de la ciencia es su capacidad autocorrectora. El dao intelectual producido por la falibilidad y perversidad humanas ha sido a menudo de duracin relativamente corta, y muchas propuestas que una vez fueron rechazadas han conseguido nueva atencin ms tarde, siendo algunas de ellas finalmente aceptadas 26. Una dramtica ilustracin de los peligros intrnsecos del proceso consensual lo proporciona el asunto Velikovsky. En 1950, Immanuel Velikovsky public Mundos en colisin donde recus algunas tesis ampliamente aceptadas en astronoma y cosmologa. Trat de mos, trar que la Tierra haba sufrido cambios, catastrficos en tiempos histricos como resultado de colisiones o cuasi-colisiones con objetos extraterrestres, especialmente con un gran cometa que posteriormente se convirti en el' planeta Venus, y ms tarde con Marte. Los elementos de juicio de Velikovsky fueron extrados a partir del estudio de mitos que, en su opinin, estn basados en hechos reales. Compar mitos de muchas culturas de todo el mundo y pretendi haber encontrado relatos sincrnicos de taies catstrofes. En consecuencia, propuso una teora del sistema solar radicalmente diferente de la de la ciencia aceptada, y algunas de las conclusiones que dedujo han sido desde entonces verificadas, por ejemplo, que hay fuertes campos magnticos en el espacio interplanetario, que la temperatura superficial de Venus es superior de lo que entonces se crea y que Jpiter emite ruidos de radio. No trataremos ahora de valorar la metodologa de Velikovsky -la forma en que interpret sus fuentes, si sus conclusiones se seguan de sus elementos de juicio, etc.- ni tampoco compararemos su explicacin de los nuevos descubrimientos con otras que haban sido propuestas. Lo que nos interesa es la respuesta inicial de la comunidad cientfica a su libro. Hemos visto que es corriente que los cientficos ignoren el trabajo que sea inconsistente con las presuposiciones generalmente aceptadas,
26 No podemos afirmar que esto sea as siempre, puesto que hacemos este juicio desde el punto de vista de la ciencia actual y tenemos escasa informacn acerca de aquellos errores que hasta ahora no han sido corregidos.

';

-,

~:
214
LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

215

1 ),
'~i YI

.,

...

y que hasta cierto punto esto es legtimo y necesario. Como seala Polanyi, abandonar el propio trabajo para comprobar las afirmaciones de Velikovsky, como l pretenda, parecera una prdida culpable de tiempo, gastos y esfuerzos 27. Pero Velikovsky no fue ignorado. Muchos cientficos, incluidos a algunos que se haban, negado a realizar las observaciones que l haba solicitado, o incluso a leer su manuscrito, abandonaron ciertamente su trabajo para atacarle. Esto sugiere graves preguntas acerca de la forma en que se alcanza y mantiene un consenso cientfico; ser til examinar algunos de los hechos relativos a este caso. Debe haber alguna manera de filtrar la ciencia autntica del trabajo de incompetentes y mentecatos, y el consejo editorial de las revistas y las empresas editoras son responsables de ello. Antes de su publicacin el ,libro de Velikovsky fue sometido a un proceso de examen desusadamente riguroso. En un principio, recomendado para su publicacin por un editor de Macmillan se firm un contrato opcional, y entonces, tras otro ao durante el que varios lectores ajenos a la casa -entre ellos John O'Neill [editor cientfico del New York Herald Tribune] y Gordon Atwater, entonces conservador del Planetario Hayden y presidente del Departamento de Astronoma del Museo Americano de Historia Naturalexaminaron el manuscrito y recomendaron su publicacin, y se prepar y firm un contrato definitivoo i". Pero en 1950, en respuesta a dos cartas del astrnomo de Harvard Harlow Shapley, que se haba negado anteriormente a leer el manuscrito 29, Macmillan decidi remitir el libro a tres lectores ms y aceptar la decisin mayoritaria. Al parecer, la mayora vot de nuevo a favor; el libro se public en la fecha prevista 30. Desgraciadamente, Velikovsky y Macmillan permitieron la prepublicacin de varios artculos sensacionalistas en revistas populares: uno en Harper's, dos en Col/ier's y otro en Reader's Diqest ": Fueron
27 Michael Polanyi, Knowinq and Beinq, ed. Marjorie Grene, University of Chicago Press, 1969, p. 78. 28 Ralph E. Juergens, Minds in Chaos, en A. de Grazia, R. Juergens y L. Stecchini (editores), The Velikovsky Affair, University Books, 1966. p. 16. Este es un libro partidista en pro de Velikovsky, pero no hay libros que no sean partidistas sobre este asunto. 29lbd., p. 17. 30 Ibid., p. 21. 31 Eric Larabee, The Day the Sun Stood Stil/: Harper's 200 (enero de 1950) 19-26; I mmanuel Velikovsky, T he H eavens Burst : Collier's (25 de febrero de 1950) 24, 42-43,45 y World on Fire: Collier's (25 de marzo de 1950) 25,82-85. Ambos artculos fueron registrados como extractados y adaptados por John Lean>. Fulton Oursler, Why the Sun Stood Stil/: Reader's Digest (marzo de 1950) 139-148. Wor/ds in Collision fue publicado el 3 de abril de 1950.

los artculos periodsticos, no el libro, los que se convirtieron en el punto focal de los ataques iniciales por parte de los cientficos contra Velikovsky. El primero. y ms importante de estos ataques, pues los escritores posteriores lo tomaron frecuentemente como punto de referencia, fue el de la astrnoma Cecilia Payne-Gaposchkin, colega de Shapley 32. El artculo de la doctora Gaposchkin apareci antes de la publicacin de Mundos en colisin y se bas completamente en el artculo de Larabee en Harper's. De hecho, como reconoci Gaposchkin en respuesta a una carta de Larabee+', ella no haba ledo el libro cuando escribi el artculo. Su ataque estaba basado en un sumario de ocho pginas evidentemente escrito por un no-cientfico [ ...]34. Pero esto no le impidi escribir como si estuviera citando directamente a Velikovsky. Consideremos, por ejemplo, lo siguiente:
Examinemos algunas de las afirmaciones astronmicas del Dr. Velikovsky en detalle: Un cometa [oo.] pas cerca de la Tierra [.oo]. El cometa [oo.] toc la Tierra con su cola gaseosa [oo.]. y con la lluvia de meteoritos la Tierra dej de

~
I

~
5

)
)

,i
I
)

)' ) ),

girar".

La cita no es de Velikovsky sino de Larabee, y el uso que hace Gaposchkin de las e1ipsis es, adems de generoso, desorientador. Por ejemplo, la oracin que termina antes de la segunda elipsis aparece al comienzo de la pgina 20 en el artculo de Larabee; el pasaje que comienza despus de las elipsis aparece al comienzo de la pgina 21, toda una pgina ms adelante, y, en una seccin del artculo, con un nmero diferente. Los ataques, muchos de ellos bastante desmedidos, continuaron tras la publicacin del libro, y algunas publicaciones profesionales que imprimieron estos ataques le negaron espacio a Velikovsky para la rplica. Por poner un ejemplo, en 1952, la Sociedad Filosfica Americana celebr IIn simposio sobre Algunas heterodoxias de la ciencia moderna que incluy ataques, contra Velikovsky. Este se encontraba presente en la asamblea y el presidente le permiti responder, pero la Sociedad se neg a imprimir sus comentarios en las Actas aunque los comentarios de sus oponentes fueron impresos 36.
32 Cecilia Payne-Gaposchkin, Nonsense, Dr. Velikovsky!: The Reporter 2 (14 de marzo de 1950) 37-40. 33 Reporter 2 (11 de abril de 1950) 2. 34 Esta es la descripcin que el propio Larabee hace de su artculo (ibd.). 3S Nonsense, Dr. Velikovsky!, p. 38. 36 Minds in Chaos, en Velikovsky AjJair, pp. 35-36. Este abuso ha sido reparado. Aunque pocos cientficos se toman en serio las teoras de Velikovsky, en 1974 se le invit como orador a los encuentros de la American Association for the Advancement of Science y de la Philosophy of Science Association, entre otros.

),

):
i

)1

)\
i

),1 )

)
) ) ), ):
\.
I

) )
)
)

,)

)"

\":1

)
)
)

216

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA

UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

217

)
)
)

)
)

) )
)

I
) ) )

)
)
)

Quiz el aspecto ms serio de todo el asunto fue un esfuerzo concertado, posiblemente organizado, para forzar al editor a retirar el libro. Los cientficos escribieron a Macmillannumerosas cartas " mostrando su enfado, y se negaron a recibir a sus representantes de libros de texto o a escribir libros de texto para ellos. El ataque fue tan fuerte que stos se vieron forzados a renunciar al libro, aunque era el que ms beneficios les proporcionaba, asignando los derechos a Doubleday, que careca de departamento de libros de texto 37. Finalmente, James Putnarn, el editor que haba recomendado la publicacin del libro y que haba estado con Macmillan durante 25 aos, fue despedido 38 y Gordon Atwater fue relevado de su puesto en el Planetario Hayden y en el Museo Americano de Historia Natural tras anunciar un programa del planetario sobre las teoras de Velikovsky, siendo el programa suspendido 39. No necesitamos ninguna deduccin formal, el clculo de probabilidades, o una solucin del problema es-debe para reconocer que los intentos de suprimir un libro y los ataques a un autor que no se ha ledo no son medios legtimos de mantener un consenso cientfico. El . principal argumento que utilizaron los cientficos para justificar el intento de supresin del libro est bien formulado por el astrofsica John Q. Stewart:
Cuando la compaa de Macmillan acept publicar este libro, esta casa podra no haber prestado gran atencin a su propia y larga lista de trabajos de investigadores prominentes en la fsica matemtica y en la mecnica celeste. Los lectores que no estn familiarizados con un autor en la ciencia fisica consideran como de alguna garanta una publicacin de un editor respetado. Esto es especialmente importante cuando un experto en busca de informacin fidedigna se sale de su propio campo profesional y entra en uno colindante [ ...]. La libertad de expresin no habra estado implicada; los editores rechazan libros de texto todos los das [ ...] 40.

) ) ) )

,.

1
1

)
)

1
I

La afirmacin de Stewart de que a menudo dependemos de la fiabilidad de un editor cuando hacemos uso de un libro tcnico es importante ' '. Pero es difcil de entender cmo los expertos de una
37 38 39

disciplina cientfica colindante pueden de alguna forma considerar errneamente Mundos en colisin como un trabajo definitivo en astrofsica, y, si se les hubiera desorientado, la reputacin de MacmiHan habra sufrido desde luego. . Ms importante an es que' el libro fuera aceptado para su publicacin slo despus de haber sido aprobado por varios lectores cientficamente competentes; no habra existido violacin alguna de la libertad de expresin si estos lectores hubieran rechazado el libro. Pero el intento de Shapley de interferir en el proceso de examen normal y el intento de suprimir un libro que ha sido ya publicado son ejemplos de un tipo de actividad que slo puede perjudicar a la ' ciencia. El bienestar de la ciencia depende de su apertura hacia las nuevas ideas y del mantenimiento del libre debate. Una vez ms, esto no requiere que los cientficos malgasten su vida profesional examinando cada conjetura inadmisible que consiga ser publicada slo porque algunas tesis rechazadas hayan resultado ser ms tarde importantes innovaciones. Pero s significa que los cientficos que elijan entrar en un debate deberan comportarse de acuerdo con las reglasnormales de-la discusin razonada. El hecho. de que un escritor proponga una teora en un campo en el que no es un profesional cualificado puede proporcionar una razn adecuada para ignorarlo, pero no permite suspender las reglas del debate cientfico. Es til recordar que a lo largo de toda la historia de la ciencia ha sido una de las mayores vctimas de la censura y no hay razn alguna para creer que la censura se convierta en deseable cuando los cientficos son los censores. Ms bien, lo que ensea el principio del consenso es que es el continuo proceso de investigacin y discusin lo que lleva al establecimiento del conocimiento cientfico. Como arguy Mases Hadas respecto a Velikovsky, lo que me molest fue la violencia del ataque contra su persona: si sus teoras fueran absurdas, no habran sido a su debido tiempo expuestas como tales sin una campaa de difama-

cin?

42.

',1 1I

)
)

I!

I bd., p. 26. Ibid., p. 30. Ibd., p. 23.

) )
J

1
\

40 John Q. Stewart, Disciplines in Collision: Harper's 202 (junio de 1951) 57. El artculo forma parte de un debate entre Stewart y Velikovsky. Ms adelante en su artculo, Stewart ofrece un resumen de las opiniones de Velikovsky que no ha sido extrado de su propia lectura de Worlds in Collision, sino de otra resea de PayneGaposchkin que el mismo Stewart describe como claramente discrepante (ibd., p. 59).' -' 41 El siguiente incidente ayudar a subrayar esto. He ledo recientemente un intercambio de cartas entre Velikovsky y un profesor de Astronoma, en el cual este

ltimo presentaba un Clculo para mostrar que una de las afirmaciones de Velikovsky era incorrecta. Velikovsky replic que el astrnomo haba usado el valor equivocado para una constante y dio en su lugar un valor que apoy con una referencia, lo cual no haba hecho su oponente. Mi propia reaccin consisti en fijarrne en la nota a pie de pgina de Velikovsky y, cuando vi que el libro que citaba era razonablemente actual y estaba publicado por Oxford University Press, conclu que probablemente era fiable. .2 Citado en M inds in Chaos, en Velikorsky Affo, p. 64. Otro ejemplo del uffuir Lysenko viene aqu al caso. En 1964, despus de que el poder dictatorial de Lysenko se viniera abajo, muchos de sus seguidores continuaban en puestos de poder respecto a la biologa sovitica. Medvedev, por ejemplo, rechaz categricamente cualquier

I1t
"

')1
;11
"

)
"

218

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA

UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

219

') ! ) )
:l

En ste como en tantos otros casos, Einstein proporciona un modelo del comportamiento apropiado. Durante los dos ltimos aos de su vida, Einstein discuti las teoras de Velikovsky con l, rechazando en particular sus afirmaciones de que los campos electromagnticos juegan un papel en el movimiento planetario Y- de que el Sol y los planetas portan una carga elctrica. Sin embargo, cuando supo, slo unos das antes de su muerte, que Jpiter emite ruido de radio, como Velikovsky haba durante mucho tiempo insistido, ofreci emplear su influencia para organizar algunos otros experimentos que Velikovsky haba sugeridox t''. La violencia de la reaccin frente a Mundos en colisin es en parte resultado de la persistente creencia de que la ciencia produce 'verdades definitivas. Consideremos, por ejemplo, la observacin de Shapley: Si el Dr. Velikovsky tiene razn, el resto de nosotros est loco?", Claramente, si Velikovsky tiene razn, muchos astrnomos estn equivocados, pero equiparar el mantenimiento de una teora cientfica incorrecta con estar loco es adherirse a una opinin ingenuamente optimista de la permanencia de los resultados cientficos, especialmente en un campo tan especulativo como la cosmologa. Sin embargo, incluso los cosmlogos ms especulativos parecen no tener duda en afirmar el carcter definitivo de sus declaraciones. Fred Hoyle, por ejemplo, defensor de la comologa del estado constante, que rechaza el principio de conservacin de la materia y postula la
,-.,~

continua creacin de tomos de hidrgeno espacio interestelar, escribi en 1960:

a partir de la nada en el

)
Es probable que nos est acechando algn desarrollo sorprendente') Es posible que la cosmologa de dentro de 500 aos aos sobrepase tanto nuestras presentes creencias como nuestra cosmologa sobrepasa la de Newton? Puede sorprenderle saber que dudo que esto ocurra as. Si esto le parece pretencioso. creo que debe considerar lo que dije antes acerca de la regin observable del Universo. Como recordar, incluso con un telescopio perfecto podramos penetrar' en el espacio slo el doble de distancia, aproximadamente. que con el nuevo telescopio de Palomar. Esto significa que no se van a abrir nuevos campos para el telescopio del futuro. y ste es un hecho de no poca importancia en nuestra cosmologa. Habr muchos adelantos en la comprensin de los detalles de cuestiones que todava nos desconciertan. De los grandes temas espero un considerable perfeccionamiento en la teora del Universo en expansin. Espero que la creacin continua juegue un importante papel en las teoras del futuro. De hecho. espero que se aprenda mucho sobre la creacin continua. especialmente sobre su conexin con la fsica atmica. Pero por regla general creo que nuestro marco actual mantendr un parecido apreciable con las cosmologas del futuro ",

) ) ) ) )

)
')

)
)

.'
insinuacin en el sentido de que fueran sencillamente expulsados: En 1948, los lysenkistas lograron una rpida serie de instituciones cientficas y la sustitucin de equipos editoriales, consejos acadmicos, etc., por el mtodo bsico de los decretos de ministerios, departamentos gubernamentales, etc., as como mediante la creacin de comisiones especiales plenipotenciarias: en otras palabras, mediante un golpe. Hoy en da estos mtodos son inaplicables ; de ah que el proceso inverso avance a un ritmo mucho ms lento [ ...]. Han podido utilizar tambin los principios establecidos en la lucha contra ellos, y sobre todo el principio de la libertad de expresin. Esto ahora les permite una vez ms, de una forma u otra, hacer propaganda de sus dogmas falsos, errneos, criticar a sus oponentes y falsificar la situacin real de la biologa [ ...]. No hay peligro en estas actividades, que son inevitables en una ciencia estructurada democrticamente (Medvedev, The Rise and Fall (!r T. D. Lysenko. pp. 242-243). 43 Minds in Chaos, en Velikorsk y Afluir, p. 39. 44 Citado ibd .. p. 17. Asimismo. Philip H. Ableson. director de Science, escriba explicando por qu rechaz un articulo de Velikovsky: La ciencia puede existir y es til porque una gran parte de su conocimiento es cierto y reproducible en un porcentaje superior al 99,9. Si la ciencia estuviera basada en sugerencias que fueran verdaderas el 50 ";, de las veces. y todos furamos libres de hacer predicciones asi de fiables. sera el caos. He visto repetidas veces a hombres brillantes, de frtil imaginacin, sugerir toda clase de cosas. Es la prueba de una idea ms all de toda duda razonable lo que la hace valiosa (citado en De Grazia, The Scienific Reception System, en Ve/ikorsky Afluir, pp. 188-189).

ti

!'

I
'1
1I

Mientras Hoyle estaba escribiendo estas palabras, el campo recientemente desarrollado de la astronoma radial suministraba nuevos tipos de datos y forzaba a muchos cosmlogos a repensar sus teoras. As, en un libro de 1965, Hoyle encontr necesario incluir un captulo titulado Una desviacin radical del concepto de estadoconstante. en el que trataba de reconciliar la teora del estado constante con los nuevos elementos de juicio de que la parte observable del Universo careca de la homogeneidad necesaria para esa cosmologa. La parte del Universo en que vivimos es -argumentaba- una inhomogeneidad local de unos diez aos luz de dimetro, aproximadamente, unas mil veces la porcion del universo risible en nuestros telescopios 46. Sin embargo, habindosele mostrado, antes de que pasaran cinco aos, que haba estado equivocado en varias cuestiones fundamentales, Hoyle sigui teniendo la esperanza de que su ltima teora fuera la palabra definitiva: Mi impresin es que el cuadro [oo.] de la formacin de las galaxias que da esta teora puede ser decisivo?". Incluso un estudio precipitado de la ciencia del siglo xx hace extremadamente difcil comprender tal confianza serena. y es igual45

)
)

)
)
) )

)
) )
)

)
)

Fred

Hoyle.

The

Nut ure nI' the Nurlei

Unirerse,
'

Signet Harper

Books. & Row,

ed.

rev .. 1960.

pp. IIX-119, 4<0 l rcd Hoyle, Gulaxies. Las cursivas son mias. 4lbid .. p. 129.

and Quusurs,

1965. p. 131.

)
)

)
,/'

) )
)

220

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA UNA NUEVA EPISTEMOLOGIA

221

) ') )

) )
) )

)
) ) ) )
) ) ) )

Ir

mente difcil ver cmo puede beneficiarse la ciencia de la perpetuacin del mito de que el nervio de la ciencia reside en los resultados establecidos antes que en la investigacin en curso. La comunidad cientfica en su conjunto debe mantener un delicado equilibrio entre los principios aceptados y las nuevas ideas t". Y este equilibrio puede ser ptimamente mantenido si los cientficos tienen una clara comprensin de cmo se ha desarrollado la ciencia 49. No es mi propsito ahora presentar un catlogo de normas para los Cientficos, sino slo ilustrar la forma en que se pueden proponer tales normas sobre la base del anlisis de casos tomados de la historia de la ciencia. Estas normas no pueden deducirse formalmente a partir de las descripciones de hechos histricos, ni hay prueba alguna a priori de que deban ser seguidas, como tampoco hay ninguna buena razn para hacer de cualquiera de estas exigencias condiciones necesarias para la aceptabilidad de las normas propuestas. Es suficien re que seamos capaces de reconocer los tipos de comportamiento que han tendido a facilitar o impedir el desarrollo de la ciencia para hacer propuestas sobre cmo deberan comportarse los cientficos. Por tanto, la cuestin Es la filosofa de la ciencia normativa o descriptiva? no es especialmente iluminad ora si presupone que stas son alternativas mutuamente excluyentes.

PRESUPOSICIONES

Y PROBLEMAS

)
)
)
')

)
) )

He argumentado que una teora es un sistema de presuposiciones' que gua la investigacin y que la epistemologa desarrollada aqu es un ejemplo de tal teora. Cules son, pues, los presupuestos de esta teora y qu problemas de investigacin proporciona a los filsofos'? En nuestro caso stas no son dos cuestiones distintas. pues la clarificacin de presuposiciones es un problema filosfico, tanto si la propia teora en cuestin es una teora filosfica como si no lo es. En' general. es difcil que los que trabajan dentro de una teora adviertan con absoluta claridad sus presuposiciones. pero podemos tratar de formular los ms obvios. Al hacerlo as encontraremos que toda

presuposicin que aislemos generar problemas filosficos adicionales. Nuestro anlisis de fa ciencia ha hecho un amplio uso de la historia de la ciencia y hemos presupuesto continuamente que dispo. nemos de informacin histrica adecuada con la que trabajar, pero no podemos suponer (bajo pena de autocontradiccin) que la investigacin histrica suministre datos libres de teora. Por consiguiente, nuestra confianza en la historia de la ciencia requiere una teora del conocimiento histrico en el contexto de nuestra epistemologa y una nueva apreciacin de nuestro anlisis de la ciencia a la luz de esta teora de la historia. En segundo lugar, hemos presupuesto que existe un mundo material independiente de la mente que es el objeto de las teoras de los cientficos y que juega un papel crucial a la hora de determinar lo que se observa. Esto requiere una nueva teora de la percepcin que pueda aclarar los papeles que juegan la teora y la realidad fsica a la hora de determinar lo que se observa,' y cmo tal observacin, cargada de teora, puede servir para controlar la admisin o el rechazo de las teoras cientficas. En tercer lugar, hemos presupuesto que la mente humana es capaz de juicio racional sobre la base de datos limitados y sin la gua de procedimientos efectivos. Este presupuesto (que es rechazado por los que equiparan racionalidad con computabilidad algortmica) precisa de una nueva teora epistemolgica de la mente para dar cuenta' de la racionalidad y la creatividad cientfica al formar y valorar hiptesis. En cuarto lugar, queda abierto un nuevo campo para el anlisis filosfico de la naturaleza del conocimiento. Precisamente de la misma forma en que nuestra comprensin creciente de los mecanismos de la evolucin y la gen tica ha hecho surgir la posibilidad de alterarlos, una comprensin del papel de las presuposiciones en el conocimiento humano puede tambin conducir a la posibilidad de alterar su papel, y esto, a su vez, generara la necesidad de una nueva epistemologa.

CONCLUSION Nuestro tema central ha sido de la ciencia es la investigacin establecidos. La ciencia consiste gacin estructurados mediante el de que lo que constituye el nervio en curso, antes que los resultados en una serie de proyectos de investilas presuposiciones aceptadas que

)
)

48cr. Thomas S. Kuhn, The Essentlal Tension, en Calvin W. Taylor (ed.), . Third Unirersitv o/ .Vll/h Research Conference on tlu: l denttiicutton o] Creatire .. Scient ijic T'alent, University of Utah Press, 1959. pp. 341-354. . 49 cr. Stephen G. Brush, Slmltl the H istory (Ir Science Be Ruted X!.' Science 183 (1974) 1164-1172.

{:--

) )

222

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

HACIA

UNA NUEVA

EPISTEMOLOGIA

223

) )

-,,111'

determinan qu observaciones se han de hacer, cmo se han de interpretar, qu fenmenos son problemticos y cmo han de ser tratados estos problemas. Cuando cambian las presuposiciones de una d-sciplina cientfica, quedan transformadas tambin tanto la estructura de esa disciplina como la imagen de la realidad del cientfico, El i!!j~Q._aspecto permanente de la ciencia es la inve.s_tjgacin. Este enfoque se ha-aplicad--ian-to'aT~fiosof;-de lc.e'Cla-como a la propia ciencia. Hemos visto que el empirismo lgico es un intento de interpretar la ciencia en trminos de una filosofa aceptada. utilizando un cuerpo definido de herramientas intelectuales, y que genera un conjunto de problemas caracterstico que los filsofos que trabajan dentro de esta tradicin tratan de resolver. Los fracasos en la resolucin de estos problemas llevan a modificaciones del programa de investigacin original y, finalmente, a la propuesta de una nueva filosofa de la ciencia construida sobre diferentes presupuestos, utilizando diferentes herramientas intelectuales, que generan un conjunto alternativo de problemas filosficos. Al mismo tiempo, la frontera entre lo que es y no es pertinente para elanlisis filosfico de la ciencia queda desplazada, y muchos aspectos de la historia, de la sociologa, de la psicologa, e incluso de la economa y de la poltica de la ciencia, que son considerados irrelevantes por los que identifican filosofa de la ciencia con anlisis formal, pasan a ser muy relevantes desde el nuevo punto de vista. La tentativa de desarrollar una teora de la ciencia filosfica exige que cambiemos nuestra interpretacin de la ciencia cada vez que alteremos nuestras presuposiciones epistemolgicas, y que cambiemos nuestras presuposiciones cuando se juzgue que los problemas acerca de la ciencia que generan son intratables. Esta continua accin recproca entre una teora y su objeto ha sido caracterizada como dialctica, y se ha argido que la estructura de la investigacin y el desarrollo cientficos es tambin dialctica. Consiste en una transaccin entre teora y observacin, donde la teora determina qu observaciones vale la pena hacer y cmo van a ser entendidas, mientras que la observacin proporciona retos a las estructuras tericas aceptadas. La tentativa continua de producir un cuerpo de teora y observacin coherentemente organizado es la fuerza impulsora de la investigacin, y el fracaso prolongado de los proyectos de investigacin especficos conduce a revoluciones cientficas. Las revoluciones cientficas no son, sin embargo, cortes netos con la tradicin que establezcan un nuevo enfoque que nada tenga en comn con la ciencia precedente. Hemos visto que, al introducir

nuevas presuposiciones, una revolucin transforma la estructura conceptual de una teora: Esto puede implicar la eliminacin de algunos conceptos y el rechazo de algunas formas de observacin como irrelevantes, as como la introduccin de algunos nuevos conceptos y nuevos tipos de observaciones. Pero, en su mayor parte, los viejos conceptos son conservados en forma modificada y las viejas ().bserv~~~<:ln.e.~ ..s-!'U;ol:ts.~.r,::.~.~~~--cn-:-::Ilu~:~os.sigr!.fi~.~_?j. Esta continuidad proporciona la base para lel,..d~~._t~!1iL~!!!!~~r~ fundamentales alternativas, incluso aunque estas teoras puedan presentar imgenes de la naturaleza y de la disciplina en cuestin radicall1l.en1.Ldifere..I1~~s.As, la tesis de que una revolucin cientfica requiere una reestructuracin de la experiencia anloga a un cambio de gestalt es compatible con la continuidad de la ciencia y la racionalidad del debate cientfico. Finalmente, se ha argumentado que las decisiones cruciales tales como la de de qu manera se ha de resolver un conflicto entre teora y observacin, o cmo se ha de evaluar una nueva teora propuesta, no se adoptan mediante la aplicacin de reglas mecnicas, sino mediante juicios razonados por parte de los cientficos 'f mediante el debate en el seno de la comunidad cientfica. Este proceso, al que se reconoce falible, se presenta como un paradigma de procedimiento de decisin racional.

) ) )
)
)

)
) )

)
)

) )
) )

)
) )

Facu.tac
.Y

B"lBT1-r,m1 U

de F:os~H3 y !-lumank;ac63 ~ r::"A 'Ti ;;.' .L:: Ti' "":'"" ,~,,, l.Jv.t.:.L re.. 'f.;) ~ prm'l . .l.l..H.;u
J.JV. J,J.J....: \.;,.:.\

u.nc

) )

) \

)
) )
)
I

)
11

)
)

)
)

BIBLIOGRAFIA

) )
)

)
)

)
)
-1 !

Abro, A. d', The Evolu/ion of Scientlfic Thouqht, Dover, New York, 1950. -, The Rise o/ the New Physics, 2 vols., Dover, New York, 1951. Achinstein, Peter, Concepts o/ Science, John Hopkins U. Press, BaItimore, 1968. -, 0/1 /he Meaning of Scientific Terms, Journal of Philosophy, 61 (1964) 475-510. Achinstein, Peter, y Barker, Stephen F. (eds.), The Leqacy of Logical Positioism; Johns Hopkins U. Press, BaItimore, 1969. Trad. parcial en H. Feigl y St. Toulmin, El legado del positivismo lgico, versin de Antonio V. Cabo Mart y Javier Garca Raffi, Revista Teorema, Valencia, 1981. Agassi, Joseph, Towards an Historioqraphy o/ Science, Mouton, The Hague, 1963. Andrade, E. N. da C; Sir Isaac Newton, Doubleday, Garden City, 1954. Aristteles, Obras Completas, Aguilar, Madrid, 1982. Arhur, Wallace, y Fenster, Saul K., Mechanics, Holt, Rinehart, Winston, New York,
1969.

) ) )
) ) ) )
:1

Ayer, Alfred Jules; [1946J Lenguaje, verdad y lgica, trad. Marcial Surez, Martnez Roca, Barcelona, 31977. . -. ,',' .. -, (ed.), [1959] El positivismo lgico, trad. de L. Aldama, U. Frisch, C. N. Molina, F. M. Torner y R. Ruiz Harrel, Fondo de Cultura Econmica, Madrid, 1977. Bacon, Francis, [1960] Novum Organum, trad. Risieri Frondizi, Losada, Buenos Aires,
1949.

Barker, S. F., [1957] Induccin e hiptesis, trad. Nstor Mguez, Eudeba, Buenos Aires,
1963.

Barrett, William, On Dewey's Loqic: Philosophical Review 50 (1941) 305-315. Baumrin, Bernard (ed.), Philosophy of Science: The Delaware Seminar 1961-62, John Wiley, New York, 1963. - (ed.), Phyiosophy of Science: The Delaware Seminar 1962-63, John Wiley, New York,
1963.

)
)
) )

)
)

) )
) )

Blackwell, Richard J., Discovery in the Physical Sciences, U. Notre Dame Press, Notre Dame, 1969. Boas, Marie, The Scientijic Renaissance, Harper a~d Row, New York, 1962. Braithwaite, R. 8., [1960] La explicacin cientfica, trad. Vctor Snchez de Zavala, Ed. Tecnos, Madrid, 1964. Bridgman, P. W., The Loqic o/ Modern Physics, Macmillan, New York, 1927. -, The Nature of Physical Theory, Princeton U. Press, Princeton, 1936. Brodbeck, May, Explanation, Prediction and lmperfect Knowledqe, en Feigl y Maxwell (eds.), Minnesota Studies, III. Brown, Harod l., Harris on the Logic of Sciences: Dialectica, 26 (1972) 227-246. -, Notes to the Tortoise: Personalist 53 (1972) 104-109. -, Paradigmatic Propositions: American Philosophical Quarterly 12 (1975) 85-90. -, Perception and Meaninq, en Nicholas Rescher (ed.), Studies in the Philosophy of Mind, Basil Blackwell, Oxford, 1972. -, Problem Chanqes in Science and Philosophy: Metaphilosophy 6 (1975) 177-192.

)
\

c
'1

226
'1!
1

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

RI
"

)
BIBLlOGRAFIA

227

) )

ili

Brush, Stephen G., Should the History ojScience Be Rated X?: Science 183 (1974) 11641172. Buck, Roger C., y Cohen, Robert S. (eds.), Boston Studies in the Philosophy of Science . VIII, D. Reidel, Dordrecht, 1971. Bjnge, M. (ed.), The Crltica! Approach to Science and Phylosophy, Free Press, New York, 1964. _ (ed.), Delaware Seminar in the Foundations 1967. Burtt, E. A., The Meraphysical Foundariolls . of Physics, Springer ol Modern

jl
;f

Verlag, New York,


Garden

,l

Science, Doubleday,

City, 1954. Butterfield, Herbert,

The Origins of Modern

Science. rey. ed., Free Press, New York,

1957. Carnpbell, Norman Robert, Foundations of Ptiysics, Dover, New York, 1957. -, What is Science? Dover, New York, 1952. Carnap, Rudolf, The Logical Foundarions of Probabiluy, U. of Chicago Press, Chicago, _, 1962. The Methodological Character of Theoretical Concepts, en Feigl and Scriven (eds.), and Phenomenological Research

M innesota Studies, 1. -,011 the Applicatioll of lnductioe Logic: Philosophy 8 (1947) 133-147. _, [1966J Fundamentadn

lgica de la Fsica, trad. Nstor

Mguez, Ed. Sudamericana,

Buenos Aires, 1969. _, Tesrabiliry and Meaning:Philosophy Clagett, Marshall (ed.), Critical Problems

of Science 3 (1936) 419-71,4 (1937) 1-40. in the History of Science, U. of Wisconsin

Press, Madison, 1959. -, Greek Science Antiquity, Collier Books, New Yotk, 1963. _, The Scienee of Meehanics in the Middle Aqes, University Madison, 1959. Clark, Ronald W., Einstein, Avon, New Y~rk, 1972. Clavelin, Maurice, The Natural Philosophy ol Galileo, trad.

of Wisconsin

Press,

A. J. Pomerans,

M.I.T.

i!
1, 1

Press, Carnbridge, 1974. Cohen, 1. Bernard, The Birth of a New Physies, Doubleday, Garden City, 1960. Cohen, Robert S., y Seeger, Raymond J., Ernst Mach, Physicist and Philosopher, D. Reidel, Dordercht, 1970. Cohen, Robert S., y Wartofsky, Science, _, Bosrn _, Bostoll _, Boston _, Boston Colodny, _, -, _,

Marx W. (eds.), Boston Studies in rhe Philosophy


11, D. Reidel, Dordrecht, 1965. 11I. D. Reidel, Dordrecht, 1968. IV, D. Reidel, Dordrecht, 1969. V, D. Reidel, Dordrecht, 1969. Cerrainty, Prentice-Hall, Englewood

of

1, D. Reidel, Dordrecht, 1963. Srudies in the Philosophy of Science, Studies in the Philosophy ol Science, Studies in the Philosopny of Science, Studies in the Philosophy of Science, Robert G. (ed.), Beyond the Edqe of

Cliffs, 1965. Frontiers of Science and Philosopny, U. of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1962. Mind and Cosmos, U. of Pittsburhg Press, Pittsburgh, 1966. The Nature and Ftmction of Scientific Theories, U. of Pittsburgh Press, Pittsburgh, Press, Pittsburh, 1972. U. Press, Oxford, 1939. Oxford, 1940. York. 1960.

[1 1"

1970. _, Paradiqms and Paradoxes, U. of Pittsburgh Collingwood, R. G., An Autobiograplty, Oxford -, An Essay on Metaphysics, Oxford U. Press, -, The Idea of Nature, Oxford U. Press, New

Conant, James Bryant (ed.), Harvard Case Studies in Experimental Science, 2 vols .. Harvard University Press, Cambridge, 1956. Craig, William, On Axiomatizabiliry Within a System: Journal of Symbolic Logic 18 (1953) 30-32. -, Replacement of Auxiliary Expressions: Philosophical Review 65 (1956) 38-55. Crombie, Alistair (ed.), Scientific Chanqe. Basic Books, New York, 1963. Dijksterhuis, E. J., The Meehanization of the World Picture, trad. C. Dikshoorn, Oxford U. Press, New York, 1969. Drake, Stillman, Galileo Studies, U. of Michigan Press, Ann Arbor, 1970. Dreyer, 1. L. E., A History ol Astronomy [rom Thales to Kepler, Dover, New York, 21953. Duhern, Pierre, The Aim and Structure of Physical Theory, trad. Philip P. Weiner, Atheneum, New York, 1962. Einstein, A., Essays in Science. Philosophical Library, New York, 1934. -, On the Electrodynamics of Moving Bodies, en The Principie o] Relativity, traduduccin de W. Perrett y G. B. Jeffery, Dover, New York. -, Reatiuit y, Crown Publishers, New York, 1961. Einstein, A., e Infeld, Leopold, [1'961J La jisica. aventura del pensamiento, trad. Rafael Grinfeld, Losada, Buenos Aires, 1961. Farrington, B., [1961J Ciencia griega, trad. Enrique Molina y Vedia, y Hernn Rodriguez, con una nota preliminar de Hernn Rodrguez, Librera Hachette, Buenos Aires, 1957. Feigl, Herbert, Beyond Peacejul Coexistence, en Stuewer, Minnesot a Studies, V. -, Logieal Empiricism, Readinqs in Philosophieal Analysis, en Herbert Feigl y Wilfrid Sellars (eds.), Readinqs in Philosophical Analysis, Appleton, Century, Crofts, New York, 1949. -, The Orthodox View of Theories, en Radner y Winokur, Minnesota Studies. IV. -, Some Major lssues and Deuelopments in the Philosophy ol Science of Logical Empiricism, en Feigl y Scriven, Minnesota Studies, 1. Feigl, Herbert, y Brodbeck, May (eds.), Readinqs in the Philosophy of Science, AppletonCentury-Crofts, New York, 1953. Feigl, Herbert, y Scriven, Michael, Minnesota Studies in the Philosophy of Scienee, 1, U. of Minnesota Press, Minneapolis, 1956. Feigl, Herbert; Scriven, Michael, y Maxwell, Grover, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 11, U. of Minnesota Press, Minneapolis, 1958. Feigl, Herbert, y Maxwell, Grover, Minnesota Studies in the Philosophy ofScience, 11I, U. of Minnesota Press, Minneapolis, 1962. , Feyerabend, Paul K., [1970J Tratado contra el mtodo, trad. Diego Ribes, Ed. Tecnos, Madrid, 1982. -, Classical Empiricism, en Robert E. Butts (ed.), The Methodotoqical Heritaqe ol Newton, U. of Toronto Press, Toronto, 1970. -, Explanarion, Reduetion, and Empiricism, en Feigl y Maxwell, Minnesota Studies, 11I. -, On the Meaninq of Scientiflc Terms: Journal of Philosophy 62 (1965) 266-274. -, [1970J Filosojla de la ciencia: una materia con un gran pasado, trad. R. Beneyto: Teorema IVll (1974), Valencia. -, Problems of Empiricism, en Colodny, Beyond rhe Edqe ol Certainry. -, Problems ofEmpiricism: Part II, en Colodny, The Nature and FUlletion ofScientijic Theories. French, A. P., Mecnica newtoniana, trad. Jos Casanova Colas, Reverte, Barcelona. 1978.

) ) ) )

)
)

)
) ) )

)
) )
) ) )
)

)
)
)

')

) ) )
)

)
\

)
)

'1
I
I

) )
)
)

228

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

BIBLIOGRAFIA

229
Journal ofSymbolic Logic 8 (1943)

)
)

)
)
,)

) )
)

) ) )
) ) ) )

) ) ) )
)

Galileo, [1960] El ensayador, trad., prlogo y notas de 1. M. Revuelta. Aguilar. Buenos Aires, 1981. -, [1967] Dilogo sobre los sistemas mximos, 2 vols., trad., prlogo y notas de 1. M. Revuelta, Aguilar, Buenos Aires, 1975. -, [1968] Consideraciones y demostraciones matemticas sobre dos nueras ciencius. edicin preparada por Carlos Sols y Javier Sdaba. Editora Nacional. Madrid. 1976. -, Discoveries and Opinions of Galileo, trad. Stillman Drake, Doubleday, Garden City, 1957. -, On Motion and On Mechanics. trads. 1. E. Drabkin y Stillman Drake. U. of Wisconsin Press, Madison, 1960. -, Two New Sciences, trad. StilIman Drake, U. Wisconsin Press, Madison, 1974, Geyrnonat, Ludivico, Galileo Galilei, trad. Stillman Drake. McGraw-Hill, New York. 1965. Gillispie, Charles Coulton, The Edge of Objectioit y, Princeton U. Press, Princeton. 1960. Goodrnan, Nelson, Fact, Fiction, and Forecast, Bobbs-Merrill, New York, 1965, Graham, Loren R., Science O/Id Philosophy in the Soviet Union, Alfred A. Knopf, New York, 1972. Grant, Edward, Physical Science on the Middle Aqes, John Wiley, New York, 1971. Grazia, A. de; Juergens, R., y Stecchini, L., The Velikocsk y Affair, University Books, New York, 1966. Grosser, Morton, The Discovery of Neptune, Harvard U. Press, Carnbridge, 1962, Hall, A. R., From Galileo to Newton, Harper and Row, New York, 1963. -, The Scientific Revolucion, Beacon Press, Boston, 21966. Hallarn, A., A Reuolution in the Earth Sciences, Oxford U. Press, Oxford, 1973. Hanson, Norwood Russell, The Concept o/ the Positron, Cambridge U. Press, Carnbridge, 1963. -, [1958-1971] Patrones de descubrimiento, Observacin y explicacin, versin de Enrique Garca Camarero y Antonio Montesinos, Alianza. Madrid, 1977. -, Perception and Discooery, ed. de Willard C. Humphreys, Freeman-Cooper, San Francisco, 1969. Harr, Rorn, [1967] lntroduccon a la lgica de las ciencias, trad. Juan Carlos Garca Borrn, presentacin de Eli de Gortari, Labor. Barcelona, 1967. -, The Principies of Scientific Thouqht . U. of Chicago Press, Chicago. 1970.

-, -,

A Purely Synt acca! Dejinition ojConjirmution:


122-143.

Studies in the Logic of Contirmaon: Mind 54 (1945) 1-26, 97-121. Hernpel, Carl G., y Oppenheirn, Paul, Studies in the Logic o] Explanation: Philosophy of Science 15 (1948) 135-175. Hesse, Mary B.. Forces and Fields, Littlefield-Adams, Totowa, 1965. -, Models and Anuloqies in Science, U. of Notre Dame Press, Notre Darne, 1970. -, The Structure of Scienttfic lnference, U. of California Press, Berkeley, 1974. Holton, Gerald, Thematic Oriqins ojScientijic Thouqht, Harvard U. Press, Cambridge, 1973.
Hooker, C. A., Empiricism, Perception and Conceptual Chanqe: Canadian Journal of Philosophy 3 (1973) 59-75. -, On Global Theories: Philosophy of Science 42 (1975) 152-179. -, Philosoph y ami Metaphilosophy of Science: Empiricism, Popperianism and Realism: Synthese 32 (1975) 177-231. Hoyle, Fred, [1965] El Universo: Galaxias, Ncleos y Quasars, trad. Eugenio Fernndez Vargas, Alianza, Madrid, 1967. -, [1960] La naturaleza del Universo, trad. Ana Teresa Weyland, Compaa Gral. Fabril Editora, S. A., Buenos Aires, 1961. Hume, D., [1967J Investigacin sobre el conocimiento humano, trad., prlogo y notas de Jaime de Salas Ortueta, Alianza, Madrid, 1981. -, [1966] Tratado de la naturaleza humana, edicin preparada por Flix Duque, Editora Nacional, Madrid, 1977. Humphreys, WilIard C; Anomalies and Scientific Theories, Freernan-Cooper pany, San Francisco, 1968. & Com-

Jammer, Max, The Conceptual Development of QualTtum Mechanics, McGraw-Hill, New York, 1966. -, Concepts of Force, Harvard U. Press, Carnbridge, 1957. -, Concepts of Mass, Harvard U. Press, Cambridge, 1961. -, Concepts o/ Space, Harvard U, Press, Cambridge, 21970. Joergensen, Joergen, The Deoelapment o/ Logical Empiricism, U. of Chicago Press, Chicago, 1951. Kant, l., Crtica de la razn pura, prlogo, Alfaguara, Madrid, 1978. -, trad. notas e ndices de Pedro Ribas,

,1

Harris, Errol E., Epicyclic Popperism: British Journal (1972) 55-67.

for the Philosophy

of Science 23

-,

) )
)

Hypothesis and Perception. George Allen & Unwin, London, 1970. Hempel, Carl G., [1965] La explicacin cientijica, versin de M. Frassineti de Gallo. Nstor Mguez, Irma Ruiz Ansed, C. S. Seibert de Yujnovsky, Paidos, Buenos Aires, 1979. -, Deductive-Nomological us. Statistical Explanation, en Feigl y Maxwell, Minnesot a Studies, III. -, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, U. of Chicago
Chicago, 1952. Press.

Metaphysical Foundations ofNatural Sclence, trad. James Ellington, Bobbs-Merrill, New York, 1970. Kisiel, Theodore, y Johnson, Galen, New Philosophies ofScience in the USA: Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie 5 (1974) 138-191. Kordig, Carl R., The Justijication of Scentijic Chanqe, Humanities Press, New York, 1971.

Koyr, A., [1966J Madrid, 1980, -,

Estudios qalileanos, trad. Mariano

Gonzlez

Ambou,

Siglo XXI,

[1957] Del mundo cerrado al Universo infinito, trad. Carlos Sols Santos, Siglo XXI. Madrid, 1979.

-,
-, -,

Metaphysics and Measurement,


Newtonian Studies,

I!

-',

0/1 the Standard Concepciom> of Theories. en Radner y Winokur, Minnesotu Studies, IV. -, [1966J Fiioscfia de la ciencia natural, versin de Alfredo Deao, Alianza, Ma-

Harvard U. Press, Cambridge, U, of Chicago Press, Chicago, 1965.

1968.

Kuhn, Thornas,

The Caloric Theory of Adiabatic Compression: Isis 49 (1958) 132-140.


Bergada, Ariel, Barcelona, 1979,

[1957] La revolucin copernicana, trad. Domenech

drid, 61980.

. Te Essential Tension, en Cal vi n M, Taylor (ed.), Third University of Utah Research

)
)

) )

230

LA NUEVA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

BIBLlOGRAFIA

231

)
)

COllferellce on the Ientification of Crea tive Scientljic Tulent, U. of Utaf Press, Salt Lake City, 1959. -, [1969J Notas sobre Lakatos, trad. Francisco Hernn, en 1. Lakatos y A. Musgrave (editores), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Grija1bo, Barcelona, 1975. -, [1970J La estructura de las revoluciones cientficas, trad. Agustin Contin, Fondo de Cultura Econmica, Madrid, 1975. Lakatos, Irnre, [1968J Cambios en el problema de la lgica illductiva, trad. Diego Ribes, en 1. Lakatos, Matemticas, ciencia y epistemologa, Alianza, Madrid, 1981. -, [1972J Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, trad. Diego Ribes, Ed. Tecnos, Madrid, 21982. -, [1963J Pruebas y refutaciones, versin de Carlos Sols, Alianza, Madrid, 21982. Lakatos, l., y M usgra ve, A. (eds.), [1970] La crtica y el desarrollo del conocimiento, trad. Francisco Hernn e introduccin de Javier Muguerza, Grijalbo, Barcelona, 1974. Leonard, Henry S., Reoiew of Rudolph Carnap, Testabilit y and Meaninq: Journal of Symbolic Logic 2 (1937) 49-50. Mach, Ernst, The Science ofMechanics, trad. Thomas 1. McKormack, Open Court, La Salle, 1960. Macharner, Peter K., Feyerabend and Gali/eo: The Lnteraction of Theories and the Reinlerpretatioll of Experience: Studies in the History and Philosophy of Science 4 (1973) 1-46. Mason, Stephen F., [1962] Historia de las ciencias, trad. Juan God Costa, Zeus, Barcelona, 1966. Medvedev, Zhores A., The Rise and Fall of T. D. Lysenko, trad. 1. Michael Lerner, Doubleday, Garden City, 1971. Mises, Richard von, Positivism, Harvard U. Press, Cambridge, 1951. Naess, Arne, The Pluralist and Possibilist Aspects ofthe Scientific Enterprise, Universitetsforlaget, Oslo, 1972. Nagel, Ernest, The Meaninq of Reduction in the Natural Sciences, en Arthur Danto y Sidney Morgenbesser (eds.), Philosophy of Science, Meridian Books, New York, 1960. -, [1961] La estructura de la ciencia, versin de Nstor Miguez, revisado por Gregorio Klimovsky, Paidos, Buenos Aires, 1968. Newton, lsaac, [1971] Principios matem4ticos de la filosofia natural y su sistema del mundo, edicin preparada por Antonio Escohotado, Editora Nacional, Madrid, 1982. [1952J Optica, introduccin, trad., notas e indice analtico por Carlos Sols, Alfaguara, Madrid, 1977. Palter, Robert M. (ed.), Toward Modern Science, E. P. Dutton, New York, 1969. Partington, James R., A Short History ofChemistry, Harper and Row, New York, 1960. Payne-Gaposchkin, Cecilia, Nonsense, Dr. Velikovsky!: Reporter 2 (14 de marzo de 1950) 37-40. Pearce, Glenn, y Maynard, Patrick (eds.), Conceptual Chanqe, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, 1973. Platn, Obras completas. Traduccin del griego, prembulos y notas de Maria Araujo, Francisco G. Yage, Luis Gil, Jos A. Miguez, Mara Rico, Antonio Rodrguez Huesear, Francisco de P. Samaranch; introduccin a Platn por Jos A. Miguez; Aguilar, Madrid, 21969. Polanyi, Michael, Knowing and Beinq, ed. Marjorie Grene, U. of Chicago Press, Chicago, 1969. -,

-, The Logic of Libert y, U. of Chicago Press, Chicago, 1951. -, Personal Knowledqe, Harper and Row, New York, 1964. -, Science, Faith and Societ y, U. of Chicago Press, Chicago, 1946. -, The Tacit Dimension, Doubleday, Garden City, 1967. Popper, Karl, [1968] El desarrollo del conocimiento cientfico, versin de Nstor Miguez, Paidos, Buenos Aires, 21979. -, [1959] La lgica de la investigacin cientfica, trad. Vctor Snchez de Zavala, Ed. Tecnos, Madrid, 71982. -, [1972] Conocimiento objetivo, trad. Carlos Sols, Ed. Tecnos, Madrid, 21982. Purtill, Richard L., Kuhn on Scientiflc Revolutions: Philosophy of Science 34 (1967) 53-58. Putnam, Hilary, The Analytic and the Synthetic, en Feigl y Maxwell, Minnesota Studies, vol. m. --, ~at Theories are Not, en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stanford U. Press, Palo Alto, 1962. Quine, Willard van Orman, [1961] Desde un punto de vista lgico, trad. Manuel Sacristn, Ariel, Barcelona, 1962. Radner, Michae1, y Winokur, Stephen (eds.), Minnesota Studies n the Philosophy of Science, IV, U. of Minnesota Press, Minneapolis, 1970. Ramsey, F. P., The Foundations of Mathematics, Littlefield-Adarns, Patterson, 1960. Ravetz, Jerome R., Scientiflc Knowledge and its Social Problems, Oxford U. Press, New York, 1971. Reichenbach, Hans, Experience and Prediction, U. of Chicago Press, Chicago, 1938. -, [1966] La filosojla cientiflca, trad. Horacio Flores Snchez, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1953. Rorty, Richard, The World Well Lost: Journal of Philosophy 67 (1972) 649-665. Rudner, Richard S., [1966J Filosofla de la ciencia social, versin de Dolores Cano, Alianza, Madrid, 1973. Russell, Bertrand, [1919] Introduccin a lafilosofla matemtica, trad. Juan B. Molinari, anotada y revisada por Florentino D. Jaime, Losada, Buenos Aires, 1945. -, [1957] Misticismo y lgica, versin de Jos Rovira Armengol, Paidos, Buenos Aires, 21961. -, [1937J Los principios de la matemtica, trad. Juan Carlos Grimberg, Espasa-Calpe, Madrid, 31977. Scriven, Michae\, Explanation and Prediction in Evolutionary Theory: Science 130 (1959) 477-82. -, Explanations, Predictions, and Laws, en Feigl y Maxwell, Minnesota Studies, In. Schaffner, Kenneth F., Outlines of a Logic of Comparative Theory Evaluation with Speciai attencion to Pre- and Post-Retatloistic Electrodynamics, en Stuewer, Minnesota Studies, V. Scheffler, Israel, The Anatomy of Inquiry, Bobbs-Merrill, New York, 1963. -, Science and Subjeciivity, Bobbs-Merrill, New York, 1967. Schilpp, Paul Arthur (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, Open Court, LaSalle, 1949. - (ed.), The Philosophy of Karl Popper, Open Court, LaSalle, 1974. Trad. parcial de Carmen Garca Trevijano en Popper, Bsqueda sin trmino, Ed. Tecnos, Madrid, 1977. - (ed.), The Philosophy of Rudolph Carnap, Open Court, LaSalle, 1963. Sellars, Wilfrid, [1963] Ciencia, percepcin y realidad, trad. Victor Snchez de Zavala, Ed. Tecnos, Madrid, 1971.

) )

)
)

) )
)

) ) )
(

)
) )

)
, ) )

')

) )

1
)

)
)

)
)

) )
\

) )
) ) ) )
)

r
:iI I!
11:

~!

232

LA NUEVA

FILOSOFIA

DE LA CIENCIA

) ) ) )

) )
) )
)

)
) ) )

)
)

)
)

>
')

) )
) )
) )

Shapere, Dudley, Gulileo, U. of Chicago Press, Chicago, 1974. -, Meaning and Scientiftc Change, en Colodny, Mind and Cosmos. -, The Paradigm Concept : Science 172 (1971) 706-709. - (ed.), Philosophical Problems of Natural Science, Macmillan, New York, 1965. -, The Structure of Scientific Revolutions: Philosophical Review 73 (1964) 383"394. Shea, William R., Beyond Logical Empiricims: Dialogue 10 (1971) 223-242. -, Galileo's Intellectual Revolution, Macmillan, London, 1972. Snow, C. P. [1962] Ciencia y Gobierno, trad. Manuel Escalera, Seix Barral, Barcelona, 1963. Stewart, lo'hn Q., Disciplines in Collision: Harper's 202 (junio 1951) 57-63. Stuewer, Roger H. (ed.), Minnesot a Studies in the Philosophy of Science, V, U. of Minnesota Press, Minneapolis, 1970. Suppe, Frederick (ed.), [1974] La estructura de las teoras cientficas, trad. Pilar Castrillo y Eloy Rada, Editora Nacional, Madrid, 1979. Swinburne, R. G., The Paradoxes of Conjirmation-A Survey: American Philosophical Quarterly 8 (1971) 318-330. Toulrnin, Stephen, Foresight and Understandinq, Harper and Row, New York, 1961. -, [1972] La comprensin humana, versin de Nstor Mguez, Alianza, Madrid, 1977. -, The Philosophy of Science, Harper and Row, New York, 1953. - (ed.), Physical Reality, Harper and Row, New York, 1970. Toulmin, Stephen, y Goodfield, June, [1961] La trama de los cielos, trad. Nstor Mguez, Eudeba, Buenos Aires, 1963. Velikovsky, Immanuel, Worlds in Collision, Macmillan, New York, 1950. Wartofsky, Marx W. (ed.), Boston Studies in the Philosophy of Science, 1, D. Reidel, Dordrecht, 1963. -, [1968] Introduccin a la filosofia de la ciencia, 2 vols., trad. Magdalena Andreu, Francisco Carmona y Vctor Snchez de Zavala, Alianza, Madrid, 21976. Weinberg, Julius R., An Examination ofLogical Positivism, Harcourt, Brace and World, New York, 1936. Weisheipl, Jarnes A., The Development of Physical Theory in the Middle Aqes, U. of Michigan Press, Ann Arbor, 1971. Westfall, Richard S., The Construction ofModern Science, John Wiley, New York, 1971. -, Newton and the Fudge Factor: Science 179 (1973) 751-758. Whitehead, Alfred North, y Russell, Bertrand, Principia Mathematica, 3 vols., Carnbridge U. Press, Cambridge, 1910-1913. Hay trad. en castellano hasta el 56 de 1. Manuel Domnguez, Paraninfo, Madrid, 1981. Whittaker, Edmund, A History ofTheories of Aether and Electricity, 2 vols., Harper and Row, New York, 1960. Wilson, l. Tuzo (ed.), Continents Adrift, W. H. Freeman, San Francisco, 1972. Wittgenstein, Ludwig, [1961] Tractatus Loqico-Philosophicus, trad. Enrique Tierno Galvn, Alianza, Madrid, 41980, Yourgrau, Wolfgang (ed.), Physics, Logic and History, Plenum Press, New York, 1970. Ziman, John, Pubtic Knowledqe, Cambridge U. Press, Cambridge, 1968.

INDICE DE AUTORES
ABLESON, ADAMs, AGASSI,

Y MATERIAS
93, 96-99. de, 55-58.

P., 218. J., 127, 139, 146, 194, 197.


H., 32. de la explicacin

Corroboracin, Craig, teorema


D'ALEMBERT,

l., 32.
estadstica.

ALEXANDER,

Ambigedad 74-77. Analoga.


ARISTARco,

68-69. 128-30, 178, 194. ARISTTELES, 146, 153. 155, 195-200. Aristotlica dinmica. 87, 187. lgica, 37. Atrincheramiento, 42. ATwATER, G., 214, 216. AYER, A. i., 101.

r, 143. Datos sensibles (sense-data). 183. Demarcacin, 89-91, 100. DESCARTES, R., 150, 199. Dialctica, 172-75, 210. DUHEM, P., 97, 106, 140.

45, 108, 120,

Efecto fotoelctrico, 141. EINSTEIN, A., 34,91', 140, 141, 145, 159-66, 169,179-82,184,185,197,218. Enunciados bsicos, 94-97. .: Evidencia total, requisito de, 77.
FEIGL, FERMI, H., E.,

BACON, BARRET,

F., 82, 132, 133.

,-

W., 39. BERGSON, H., 171. BESSELL, F., 129. BOHR, N., 169, 197. BRAHE, T., 108-09, 179, 187, 194. BRAITHWAITE, R., 47, 61. BRIDGMAN, P., 48. BRODBECK, M., 73. BURIDAN, J., 178.

60-61, 85-86,

101, 118, 157,

183, 187.
FEYERABEND,

131, 197. P. K., 11, 159. FIZEAU, A., 140, 141. FLEMING, A:, 198. Flogisto, 87. Formalismo, 24. FOUCAULT, r, 140, 141.

CAlORI, CARNAP,

F.,

125.

CAMPBELL,

N., 58, 69. R., 28, 39, 49-55, 89.

normal, 124-33. de Viena, 25-27. CLAIRAUT, A., 126, 127, 169, 176, 177. COLLlNGWOOD, R., 134-48. COMTE, A., 25. Condicin de consecuencia, 39. especial, 39. inversa, 97-99. Convenciones, 97-99. COPRNICO, N., 129, 132, 145-51, 152, 154,177-81, 194.

Ciencia Crculo

78-84, 87, 129, 132, 150, 153, 1~4, 155, 169, 178, 186-87, 189, 194, 208-09. Gestltico, cambio, 110-12. GOODMAN, N., 32, 40-44.
GALlLEO,

M., 217. N. R., 11, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 155, 179. HARR, R., 69. HARRIS, E., 172. HEGEL, G., 172. HEMPEL, C., 29-40, 44, 53-55, 57, 62, 63, 64-77, 80-84, 87, 89,105,156,157,170, 209.
HADAS, HANSON,

)
) "--

/ ) )

234

LA NUEVA FILOSOFIA

DE LA CIENCIA 142, 143, 145, 147, 148, 150, 151, 15456,159-66,169,176,185,189,197,207. NICOD, J., 30, 31, 32. Objetividad, 204-05. Ohm, ley de, 159. O'NEILL, J., 214. Operacionalismo, 48-49. OPPENHEIM, P., 64-74, 81-84. Oraciones reductivas, 49-55. Orden natural, ideal de, 150. ORESME, N., 178. Paradigma, 127-28, 135. Paradojas, de la confirmacin, 29-39, 209. de implicacin material, 50, 56. PAULI, W., 131, 197. PAYNE-GAPOSCHKIN,e, 215. PEARS, D., 32. PEMBERTON, H., 125. PLATN,130, 131, 148, 172-74, 186, 191. POINCARE, H., 97, 181, 182. POLANYI, M., 11, 143, 200, 214. POPPER, K. R., 12, 88-101, 118, 119, 168, 171,183,193,210. Positivismo lgico, 25-39. Pragmatismo, 203. PREZENT, t, 211. PRIESTLEY,1., 123. Programa de investigacin, 30, 72, 77, 86, 102, 139, 201, 221. Proposiciones paradigrnticas, 134-41, 142. Proyeccin, 41-42. Psicologismo, 118-19. PTOLOMEO, 155. PUTNAM, H., 63. PUTNAM, 1., 216. QUINE, W., 140. Racionalidad, 171-72, 183-88, 191-99, 221. RAMSEY,F., 47, 58. REICHENBACH, H., 82, 83, 85, 89, 124, 125, 130. Reglas de correspondencia, 58-63. Re1atividad, teora de la, 78, 90-91, 159-66, 179-82, 204. .

INOICE

DE AUTORES

Y MATER1AS

235
, del significado,

)
) )

HERCLlDES,178. HESSE, M., 68. HILBERT, D., 24. Historicismo, 200-02. HOOKE, R., 182. HOSIASSON-L1NDENBAUM, J., 32. HOVLE, F., 218, 219. HUME, 0.,12,17-20,25-26,45,119.207. Ideal de orden natural, Impetu, 147. JAMMER, M., 172. Jpiter, 155, 218. KANT, E., 122, 134-38. KEPLER, J., 78-82, 87, 108-09, 131, 148, 150,151,155,179. KORDlG, e, 48, 109. KUHN, T. S., 11, 110-11, 120, 123, 127, 128, 135, 139, 159, 164, 193, 194, 198,206. LAKATOS, t, 30, 93, 94, 98,99. LARABEE,E., 215. LARMOR, L, 181. LAVOISIER,A., 123. LEONARD, H., 52. LEVERRIER,U., 127, 139, 146, 155, 177, 194, 197. Logicismo, 20-24. LORENTZ, H., 182-85. LVSENKO,T., 210-12, 217. MARGENAU,H., 105. Marte, 169, 179, 213. Mxima, 143. . MAxwELL, J., 47, 142, 180, 184, 185. MEDVEDEV,Z., 217-18. Mercurio, 127, 130, 139, 147, 177, 194, i04. Modelo, 68. Movimiento natural, 146-49. violento, 146-49. NAGEL, E., 78, 81-85, 201. Neptuno, 126, 139, 176, 194. Neutrino, 131. 197. NEWTON, t., 35,78-84, 124-27, 138, 139. 150.

Relativismo, 121-23, 200-03. RIEMANN, B., 140. ROENTGEN, W., 197. RORTV, R., 122. RUDNER, R., 168. RUSSELL,B., 20, 21, 22, 23, 30, 45-49, 60. SCRIVE, M., 70-74. SCHEFFLER,L, 73-74, 152. SCHLlCK, M., 27, 89, 105, 209. SCHRODINGER,E., 35, 197. SHAPERE, D., 63. SHAPLEY,H., 214-20. STALlN, 1., 211. STEWART,J. Q., 216. SWINBURNE,R. e, 32. Taquiones, 34. Teorema de Craig, 55-58. TOULMIN, S., 11, 150. 158, 206, 207.

Teorea verificacionista 25, 89. Urano,

126, 130, 146, 147, 177, 194.

VELlKOVSKY,L, 210, 21318. Venus, 118, 213. Ver como, 11212, 113. que, 112-13, 116. Viena, crculo de, 25-27. Vulcano, 127, 177. WAISMANN,F., 27, 209. WATKINS, J., 32. WEISHEiPL, J., 186. WESTFALL,R., 126. WHITEHEAD, A. N., 20, 21, 22, 30. WHITTAKER,E., 182. WITTGENSTEIN,L., 23, 25-26, 89, 193.

)
) )

) ) ) )

) )

)
) )
,

.~

)
)

::11

)
)

rlnventario: -0--1 .f....)...q?,~ .....


[Fecha: .9.?,.j}L

) )

'1 Ctasilicacin:
I '1 Sig.

I.~?
.

v..; ................... T''

l' Donacin: O

!Compra:
t Canie
" \..lo.
_ .b~

-.

)
)

)
)

O ~.

IJ.::......l

el

)
I )

'-