P. 1
Luis Manuel Gamboa°

Luis Manuel Gamboa°

|Views: 75|Likes:
Publicado porElide Nuñez

More info:

Published by: Elide Nuñez on Apr 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/26/2015

pdf

text

original

ESTUDIO, CLASIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LA CERÁMICA DE FASE COYOTLATELCO

Luis Manuel Gamboa Cabezas Introducción Los materiales cerámicos que se presentan en este trabajo corresponden a los obtenidos de los diversos frentes de excavación (primeras capas) del Proyecto La Ventilla 1992-94, los cuales se clasificaron y analizaron con el propósito de corroborar algunas hipótesis y proponer tipos y diseños que no han sido reportados. El periodo del trabajo de gabinete abarcó aproximadamente un año, de junio de 1995 a mayo de 1996, en diversas etapas durante las que nos abocamos a la obtención de una muestra representativa, al trabajo técnico de clasificación y al de análisis. Durante el periodo de trabajo se tuvo la visita de varios especialistas como los profesores Evelyn Rattray y Raúl García, a quienes se les agradecen las discusiones generadas para explicar la presencia de los materiales y proponer algunas ideas sobre la caída de Teotihuacán y el surgimiento del Epiclásico. En este trabajo se presenta el proceso de trabajo estructurado en los siguientes apartados: el primero corresponde al problema que nos llevó a plantear una discusión sobre el material de fase Coyotlatelco presente en La Ventilla; en segundo lugar se presentan los objetivo principales; en tercero se plantean las diversas hipótesis manejadas; en cuarto la metodología utilizada, especificando las técnicas y el apoyo de especialistas; en quinto lugar se proponen los resultados, presentando cuantificaciones en frecuencia, porcentaje, dibujos, una breve descripción del material, y gráficas y mapas de distribución de los tipos identificados; por último se presentan las conclusiones y propuestas derivadas. El problema La clasificación y análisis de los materiales cerámicos se ha realizado en nuestros días desde puntos de vista diferentes, enmarcados en concepciones teóricas y metodológicas que buscan inferir aspectos históricos y culturales. Las clasificaciones han partido de la descripción de atributos cerámicos como color, materia, forma, diseño y funcionalidad. Para algunos investigadores, el hecho de separar materiales e identificarlos según la cronología propuesta es el objetivo final; para otros, es apenas el inicio de un verdadero análisis en el que se proponen aspectos estructurales e ideológicos como expresiones concretas del ser manifestado en los artefactos. Nos queda claro que no es la cantidad del material, sino su calidad y relación contextual lo que podrá proporcionar información valiosa sobre aspectos relacionados con su continuidad o discontinuidad temporal. En este sentido, la cerámica de la fase Coyotlatelco ha representado un problema cronológico, ya que para algunos investigadores representa un material que es continuo a partir de una transición de la cerámica teotihuacana (Bernal 1963, Sanders 1965 y Good 1972), mientras que para otros es una clara discontinuidad en la que se refleja un cambio demográfico (Rattray 1966, García 1995). En estudios recientes (García 1991, 1995) se ha visto cómo la cerámica puede ser un marcador de división espacial en un tiempo determinado, marcador que podría indicar una fragmentacion política. Los antecedentes sobre esta temática aparecen en los estudios de
1

patrón de asentamiento de Blanton (1972), quien ve el fenómeno de fragmentacion política como la causa del surgimiento de ciudades-estado, agrupando sitios dispersos para ser dominados por un centro rector. Es decir que, a la caída de Teotihuacán, los sitios provinciales de la región occidental (Tenayuca, Zahuatlán, Ecatepec, Azcapotzalco y Coacalco), de la región meridional (Cerro de la Estrella, Coyoacán, Los Reyes La Paz, Tlalpizahuac y Xico), y de la región de Teotihuacán (Oxtotipac, Xometla y Tepetitlan), comienzan a disputar la hegemonía, el poder y el control de la Cuenca de México. Esta fragmentación originó en la cerámica múltiples formas y diseños, pues éstos son indicadores de los rasgos significativos que identifican a un sitio. Puesto que el análisis de formas y diseños es crucial para la comparación con materiales obtenidos en otras excavaciones de la Cuenca de México, este trabajo tiene como objetivo presentar los resultados de clasificación y análisis cerámico del material de la fase Coyotlatelco obtenidos en el Proyecto La Ventilla 1992-94, con el propósito de que la información permita corroborar o refutar las anteriores propuestas de Rattray (1966) y García (1995). Objetivos El objetivo principal de este artículo es presentar los resultados obtenidos del análisis formal y estilístico de la cerámica de la fase Coyotlatelco, con el propósito de responder varios problemas. Entre los objetivos que se plantean están: 1. Recuperar y sintetizar la información relacionada con las excavaciones de La Ventilla, donde se identificaron materiales cerámicos de fase Coyotlatelco y de otros afines como la arquitectura, los entierros y la lítica. 2. Reconstruir en la medida de lo posible la distribución de la cerámica de fase Coyotlatelco para La Ventilla a partir de los estudios de superficie. 3. Enfocar toda esta información hacia el problema de la identificación cronológica y de identidad de la población que manufacturó la cerámica de la fase Coyotlatelco, lo que lleva a una corroboración de las propuestas antes realizadas por diversos investigadores (Tozzer 1921, Acosta 1945, Jiménez 1959, Sanders 1965, Braniff 1972 y otros). 4. Explicar los procesos de reocupación de La Ventilla con la posible llegada de nuevos grupos. 5. Evaluar las tipologías propuestas sobre la cerámica Coyotlatelco para el Valle de Teotihuacán. 6. Comprobar si existe una frontera cultural entre Teotihuacán y las regiones propuestas por García (1995); esta diferencia tendría que ser un contraste que se pueda observar a través de la cerámica y otros indicadores como litíca, sistemas de enterramiento, patrón de asentamiento y arquitectura. Hipótesis Durante el Clásico Teotihuacán fue una ciudad muy importante en Mesoamérica, como se ve reflejado en su planificación y construcciones monumentales. Es posible que su característica urbanística y el poder ideológico que tuvo fuera la causa de la llegada de grupos con tradiciones cerámicas diferentes en momentos en que la ciudad comienza a ser abandonada; dichos grupos buscan la hegemonía y el control de los asentamientos fragmentarios que se
2

encuentran en la Cuenca de México, y también comienzan a consolidarse como centros regionales importantes durante el Epiclásico como fue el caso de Portezuelo, Chimalhuacán y Xico, para la región sur de la Cuenca y el Cerro Tenayo, Azcapotzalco y Ecatepec para la región occidental. Si este proceso fue así, es posible que los materiales arqueológicos sean diferentes a los teotihuacanos (especialmente cerámica, litíca y sistemas de enterramiento), que se encuentren reocupando estructuras teotihuacanas (pisos con cuartos techados), que las reocupaciones de la arquitectura puedan sufrir modificaciones que se observen a través de la diferencia de material, sistema y técnicas constructivas (falta de estuco, argamasa, adosamiento, superposición, ampliación o reducción de espacios teotihuacanos), y que se reutilicen elementos teotihuacanos como fosas de enterramiento, piedras de molienda, vasijas completas, artefactos líticos y otros. Si la variabilidad de los diseños y de las formas cerámicas se han utilizado para tratar problemas de fronteras culturales (García 1995), es posible que a través del análisis existencial y de comparación de la cerámica de la fase Coyotlatelco proveniente de La Ventilla permita corroborar la anterior propuesta de García ( íbidem). Si es así, la presencia o ausencia de los principales tipos, permitirían plantear problemas sobre su cronología e identidad de las personas que lo manufacturaron. En cuanto a la cronología, si el análisis tipológico propuesto por Good y Obermayer (1986) en Oxtotipac y el de Nichols y McCullough (1986) en Xometla (ambos para Teotihuacán), y por otra parte el de García (1995) en la Cuenca de México, permiten conocer los nuevos tipos Coyotlatelco, entonces el análisis que se pretende aquí permitirá evaluar y corroborar dichos análisis cerámicos. Antecedentes de los estudios de la cerámica de fase Coyotlatelco El primer investigador que presentó un reporte sobre la cerámica Coyotlatelco fue Tozzer (1921) quien, al realizar excavaciones en un montículo en Ahuizotla, Azcapotzalco, detectó un tipo de cerámica que no se parecía a los identificados con los teotihuacanos (dicho tipo era confundido con Tolteca) y los aztecas. Tozzer nombró a la cerámica Tipo XII, la que describe como una cerámica que se encontró en grandes cantidades en el sitio e identificada por sus diseños geométricos pintados de color rojo sobre café en su parte interior o exterior, que se diferencia de la cerámica teotihuacana o azteca. Patiño (1994), al tratar las características espacio-temporales del concepto "Coyotlatelco", menciona que es difícil definirlo, ya que se puede entender como una(s) cultura(s), una tradición cerámica o un horizonte. El problema de la definición se debe a la cantidad de temas que han surgido del estudio de esta cerámica, tratando aspectos del origen, distribución, tipología, sistemas de asentamiento y otros que buscan definir las características culturales de la gente que manufacturó la cerámica. Sin embargo, esto no ha resuelto el problema, ya que en lo temporal se tienen grandes lagunas debido a que su posición cronológica sólo se ha establecido tentativamente con base en la ausencia o presencia de cerámicas tardías teotihuacanas (fase Xolalpan o Metepec). Cobean propone que este problema se debe a que "...hasta donde sabemos no hay fechamientos por C 14 u otro tipo de fechamiento absoluto para los sitios Coyotlatelco de la Cuenca de México, por lo que su posición cronológica es tentativa..." (1990b: 10). La falta de fechamientos radica en
3

del pueblo de Oxtotipac (Good 1972). logró definir el periodo tolteca para el Valle de Teotihuacán. sobre las cuales encontró materiales cerámicos de la primera aparición de estilos toltecas. por lo cual debe existir un momento de transición que permita identificar una continuidad de la misma. otros de entierros saqueados. La propuesta de Rattray debe tomarse en cuenta al dividir en fases temprana o tardía al periodo Epiclásico. propuesta que será reafirmada por Séjourné (1956). En el caso del Valle de Teotihuacán. próximo a un poblado del que tomó su nombre. encontró sobre pisos teotihuacanos materiales de la fase Coyotlatelco. que rompe de una manera paulatina con la tradición del complejo cerámico teotihuacano. que se definió por medio de materiales obtenidos de la cueva Huextoc. al discutir el tema sobre la evidencia de la cerámica Coyotlatelco y de la caída del Clásico en Teotihuacán. para otros es una clara transición que se observa con la aparición de nuevos elementos cerámicos que permiten dividir en dos subfases a la fase Coyotlatelco. por lo cual la llegada de gente nueva originó una reocupación de estructuras abandonadas y una 4 . Armillas (1950) observó en Tetitla y Atetelco que esta cerámica se presentaba intermedia entre la teotihuacana y la de fase Mazapa (esta última de origen supuestamente tolteca). Por otra parte. las cuales son reocupadas junto a otras partes del centro ceremonial por gente de tradición cerámica de la fase Coyotlatelco. que no habían sido reportados por Tozzer (1921). Sanders (1965: 180) propone que estos materiales podrían ser contemporáneos con el complejo llamado Xometla. lo que llevo a Sanders y a Good a designarlos como tipos transicionales…" (García 1995: 14). Rattray (1987). porque debe realizarse mediante evidencias objetivas. el cual corresponde a las siguientes fases: Fase Oxtotipac Corresponde a una fase de transición entre Metepec y Coyotlatelco. En el Valle de Teotihuacán el sitio más representativo se encuentra en la sierra Patlachique. obtuvo una gran cantidad de material cerámico perteneciente a etapas constructivas del final teotihuacano. Bernal (1963). materiales que presentan algunas características similares entre vasijas teotihuacanas que podrían indicar una continuidad. considera que la cerámica de la fase Coyotlatelco tiene su origen en la cerámica teotihuacana. sin embargo. varios investigadores aportan datos sobre el abandono y discontinuidad entre el Clásico y el Posclásico. pues la mayoría proviene de derrumbe (colapsos de techo y muro). Sanders (1963). de basureros o de ofrendas asociadas con lo teotihuacano.el tipo de contextos en los cuales se presentan los materiales. se opone a la idea de una transición debido a la llegada de gente fabricante de cerámica de la fase Coyotlatelco. al realizar excavaciones en La Ventilla reafirma la existencia de construcciones de época teotihuacana. Piña Chan (1963). García (1995) argumenta que los materiales de fase Oxtotipac propuestos por Good (1972) deben tomarse con cuidado ya que las características de la cerámica "…correspondían a tipos de fase Coyotlatelco (Xometla en Teotihuacán). Con base en esta excavación. citando a Florencia Müller. además de otras en Xometla y Oxtotipac. a partir de nuevos datos se ha propuesto que Teotihuacán pudo declinar desde la fase Xolalpan Tardío. pero algunos poseen más características del complejo cerámico Metepec. Linné (1934). al excavar una construcción de la fase Tlamimilolpa. por medio de las excavaciones realizadas en un sitio en Maquixco. En Xometla se presentan los mismos materiales pero de formas burdas. Fase Xometla Corresponde a la fase Coyotlatelco de la Cuenca de México. Noguera (1935) ni por Vaillant (1938) y que por lo tanto aún no se conocían. Por lo que se observa.

acabado de superficie. Hidalgo. logró definir dos complejos cerámicos que se relacionan con el periodo Tolteca Temprano. El hecho de que Rattray realizara excavaciones en un lugar en el cual solamente se presentó cerámica de la fase Coyotlatelco. Texcoco. En el sitio Xometla. Nichols realizó el análisis de los materiales cerámicos clasificando los tiestos en "vajilla. propone una clasificación por comparación que se basa en materiales ubicados 5 . le permitió definir tipos que no fueron descritos con anterioridad por Tozzer (1921) y Noguera (1935). tipos. Sanders (1965). La asociación de estos materiales con los aztecas originó una mayor confusión. En Oxtotipac el análisis realizado por Good (1972) le permitió inferir un momento transicional entre la cerámica de fase teotihuacana y la Coyotlatelco. mediante excavaciones en Oxtotipac y Xometla. le permiten clasificarlos según el grupo (definido por la función o acabado de superficie) y dividirlos en subgrupos (según la forma). Vaillant (1938) y Acosta (1945). por lo cual propuso que la cerámica de fase Coyotlatelco pertenecía a un momento muy específico. se trataba de la Tula histórica y no de Teotihuacán. subtipos y variedades " (1986: 71). Noguera (1935). los que en esos momentos se atribuían a grupos toltecas. El análisis de Rattray de los materiales cerámicos obtenidos de los pozos. cuando se propuso que la tradición cerámica de fase Coyotlatelco duró hasta el Posclásico Tardío. logrando reconocer la cerámica de la fase Coyotlatelco que tenían reportada Tozzer (1921).nueva tradición cerámica. A partir de las vasijas los tipos se describen señalando la forma. posterior a la teotihuacana y anterior a la tolteca. al tratar el problema de contemporaneidad entre la cerámica teotihuacana y la Coyotlatelco. realizó desde la década de los años cuarenta excavaciones en diversos lugares. los cuales son tardíos y complejos tanto en diseños como en formas. Rattray (1966). la primera descripción de los materiales cerámicos de la fase Coyotlatelco fue realizada por Alfred Tozzer (1921). quien a partir de características estilísticas logra distinguirlos de la cerámica arcaica y azteca. la pasta y sus dimensiones (diámetro y altura). para establecer la cronología de los sitios localizados en la región de Texcoco. y fueron descartados de lo tolteca. en especial vajillas de uso doméstico y ceremonial. Parsons (1971). al realizar excavaciones en el cerro Tenayo en 1962. infiriendo una continuidad o transición entre la cerámica de la fase teotihuacana y la Coyotlatelco. logró aislar el tipo cerámico dada la ausencia de tipos de fase teotihuacana y azteca. Los tipos denominados de fase Coyotlatelco fueron representativos en varios pozos estratigráficos. a la vez que realizó la descripción de 24 tipos cerámicos. realizaron excavaciones entre 1957 y 1961 en el cerro Portezuelo. esto le permitió ubicar temporalmente los materiales entre lo teotihuacano y la fase Mazapa. Hicks y Nichols (1964). con el propósito de corroborar si Tula. durante el Teotihuacan Valley Project. Cobean (1990a) ha observado que en Tula los tipos de fase Coyotlatelco se presentan más simples y tempranos que los de la Cuenca de México. El problema con esta tipología es que Tozzer creía que la cerámica era contemporánea con tipos teotihuacanos. Noguera (1935). Acosta (1956). pues se pensaba que Teotihuacán era la ciudad de Tula mencionada en las fuentes histórica (Gamboa 1997). realizó excavaciones en Tenayuca descubriendo tipos no reportados por Tozzer. Con respecto al sistema de clasificación.

la identificación de grupos culturales. El análisis del material obtenido de los pisos reflejó un periodo de abandono teotihuacano y posteriormente de ocupación por los artesanos de obsidiana. con el propósito de obtener una seriación de los materiales y tratar aspectos cronológicos. los cuales basan sus estudios cerámicos en descripciones creyendo que éstos son el punto de llegada del qué hacer arqueológico para la realización de interpretaciones basadas en aspectos tecnológicos o ecoculturales (Llamazares y Slavutsky 1990:24-25). acabado de superficie. García (1995). Coyotlatelco y teotihuacana de los pozos estratigráficos. las cuales describe según el tipo a través de su forma. que bien pudieron ser de una tradición cerámica de la fase Coyotlatelco. La tipología es entonces la herramienta metodológica que más problemas ha originado en la obtención de información sobre las secuencias. La clasificación del material se hizo separando por capas. En las corrientes del normativismo culturalista se ha incluido a los principales exponentes de la llamada "Nueva Arqueología". En el caso de la cerámica de la fase Coyotlatelco logró separar varios grupos a partir del acabado de superficie. se están dando los primeros pasos e intentos (Longacre 1991. Los materiales que presenta para el periodo Tolteca Temprano corresponden a los de la fase Coyotlatelco. color y decoración. El propósito del análisis fue definir la secuencia cronológica de la fase Coyotlatelco. de los cuales. en nuestros días. los cuales se presentaban agrupados en pequeñas comunidades autónomas con un patrón disperso. aspectos políticos. para presentar posteriormente su representación gráfica y su distribución espacial en la Cuenca de México. y las inferencias sobre transmisión y difusión de elementos culturales. que quizá competían entre sí para obtener la hegemonía estatal. El objetivo de la clasificación se ha planteado en la Nueva Arqueología como un 6 .cronológicamente por los principales investigadores de la época: Rattray (1966) por las excavaciones de Tenayo. dimensión. la cerámica de las fases azteca. Proceso de investigación Metodología en la clasificación y análisis de la cerámica de la Fase Coyotlatelco Una parte importante del trabajo arqueológico es la elaboración de una tipología. durante el proceso de estudio de una sociedad concreta" (Bartra 1979: 50). realiza un análisis del material cerámico Coyotlatelco con el propósito de definir el complejo en las diferentes subregiones. quizá de un barrio que se dedicaba a la manufactura de artefactos de obsidiana (Rattray 1979: 43). Lo importante del análisis de García es que eleva el nivel de inferencia para comprender. por tal motivo no se puede argumentar una continuidad de población. de los cuales se desprenden subgrupos que se identifican por la forma y la función. entendida como "la forma característica y peculiar que tiene el arqueólogo para utilizar el método analítico. al presentar su tesis de maestría sobre "Variabilidad cerámica en la Cuenca de México durante el Epiclásico". económicos y sociales de los habitantes que la manufacturaron. a través de la cerámica. y Tolstoy (1958) por sus recorridos de superficie en el norte de la Cuenca de México. La clasificación se inicia separando los grupos cerámicos o vajillas. Minc y otros 1994). pero esto no se consiguió debido a que la ocupación de la Hacienda Metepec perteneció a una sola fase. En 1979 Rattray presentó el informe de las excavaciones y análisis del material cerámico y la lítica del Proyecto Coyotlatelco de la Hacienda de Metepec. este proceso denominado "balcanización" comprende varios niveles de análisis.

cuantificación y porcentaje en la elaboración de cuadros de motivos estilísticos (Cuadro 1).…. Descripción del acabado de superficie y la decoración. dado que se pretende obtener información sobre las formas y diseños de la fase Coyotlatelco. y el aspecto funcional ( íbidem 19). ya que no representan unidades completas y que en ocasiones el trabajo de identificación puede ser subjetivo porque la visión del arqueólogo no corresponde con el material. La unidad de análisis correspondió al tiesto (borde. Es de mencionarse que estamos en acuerdo que la cuantificacion de fragmentos es problemática (Zedeño 1985: 21.procedimiento de descripción de rasgos que forman una lista y son representativos de una cultura en espacio y tiempo específico. ya que el contexto de su obtención correspondió en La Ventilla a rellenos o derrumbes mezclados con material teotihuacano de las fases Xolalpan y Metepec. La propuesta metodológica fue diseñada para "…estudio de contextos muy específicos. el objetivo de nuestra clasificación está relacionado con la forma y el diseño. Pintado y Mate. Minc (1994). Los diseños en la cerámica son tan diversos que es un desafío intentar su clasificación y análisis. de tal forma que el proceso metodológico de clasificación y análisis de Zedeño se aplica a nuestros materiales en el aspecto formal y de contenido. Por otra parte. y que pueden corresponder a tres: la identificación cultural. Pulido. que permitió agrupar el material cerámico en los siguientes grupos: Bruñido. 3. cuerpo y base). para su posterior comparación regional. a través de los diseños pretendemos abordar el problema cronológico y de identificación étnica de la cerámica de la fase Coyotlatelco. cualquiera que conozca el trabajo ceramista se dará cuenta que este material presenta una oportunidad de complementar otros trabajos arqueológicos. por lo que entre mayor sea el conjunto descrito mayor es la información que se puede generar. Nuestro procedimiento metodológico de la clasificación cerámica consistió en los siguientes pasos: 1. al hablar sobre diseños y activación de neutrones en la pasta de materiales del Postclásico que permitieron identificar divergencias culturales. observó que la cerámica puede ser indicador de una distribución territorial diferente por grupos culturalmente similares. Zedeño (1985) ha planteado que en el problema de la descripción es necesario definir los objetivos de la clasificación cerámica. propone algo similar para el periodo Epiclásico en la Cuenca de México. sahumador. el proceso de producción y sus implicaciones sociales. Sin embargo. vaso. por los que se tuvo que sacar la mayor cantidad de información posible de análisis cerámico.con mínimo significado temporal y asociaciones contextuales difíciles de definir. étnicas y políticas. 2. González y Avilés 1990: 80). A pesar de esto. brasero y otros). La cerámica de la fase Coyotlatelco presenta las mismas consideraciones de Zedeño." (Zedeño 1985:20-21). comal. 7 . la identificación del grupo etnolingüístico y aspectos temporales. Descripción de cada grupo en subgrupos basados en la forma básica de la pieza cerámica (cajete. Cada ceramista los ha definido según su descripción y a partir de ciertos objetivos como la apreciación del estilo artístico. La literatura sobre diseños cerámicos en Teotihuacán es muy escasa ya que solamente se ha enfocado en la descripción. al retomar a Longacre (1991). se decidió utilizar el sistema de clasificación de García (1995) quien. olla. Descripción formal de los diseños.

En la cerámica Coyotlatelco los motivos son menos variables destacando las eses. entrelazados. al realizar el análisis cerámico de los diseños provenientes de varios pozos de excavación del cerro Tenayo. citando a Sheppard 1948: 76). cada diseño puede ser un patrón indicativo de una fase cerámica. cita a Shapiro (1962:278). grecas. Fournier y Freeman (1991). el acabado de superficie. por lo cual su identificación permite compararlos con algunos supuestamente contemporáneos o de fases anteriores. triángulo. La forma. rayo. líneas onduladas. 2). pájaro y flor (Rattray 1966: fig. diamantes. es decir. elipse. eses. se centró en la clasificación de la decoración con el objetivo de abordar aspectos sobre el conocimiento de la vida y la psicología de la gente que manufacturó la cerámica (Müller 1976: 163. En el cuadro de la figura 23 de Müller (1976). En palabras de Nieves (1985. En el segundo caso. ajedrez. Sanoja (1984) propone que sí se puede realizar la identificación étnica a través del estudio del material cerámico. cúspide. quien propone que el análisis de diseños nos permite identificar a un grupo en particular como también a un individuo. las líneas ondulantes. líneas onduladas. En la cerámica identificada como Proto-Coyotlatelco los motivos comprenden líneas. los elementos y motivos en la cerámica de la fase Coyotlatelco. permiten tratar tentativamente su problema de identificación étnica. la red. círculos. espiral. observaron que los cambios en los diseños se deben a la innovación y creatividad del 8 . A esta lista se le agrega el Xicalcoliuhqui y el Xonecuilli por García (1995: fig. espirales. el problema radica en que los diseños que se presentan tienen un significado al que el investigador no tiene acceso debido a su ideología y su culturalidad. ya que todo grupo social conserva parte de su identidad y lo expresa a través de lo que produce. es decir que entre el tiempo en que se plasmó en la vasija y el tiempo en que se registró. durante la clasificación del material cerámico del Proyecto Teotihuacán entre 1961 a 1969. a una cultura en su evolución y distribución en el tiempo y en el espacio. Entre los motivos o elementos identificados en la cerámica de la fase Coyotlatelco se encuentran: líneas rectas. escalón y rayas cruzadas (según la forma de la vasija es el diseño que presentan). eslabón. Entre los problemas que observamos en arqueología está el estudio de los rasgos estilísticos o de los motivos que se han propuestos como marcadores cronológicos o de identificación étnica. Müller (1976). greca recta. el color. peine. el ajedrez. Sin embargo. citando a Lathrap 1962). medio círculo. en s y z. en donde la evolución parte de las formas naturales a las geométricas y a las simbólicas. por tal motivo las propuestas que se dan son tentativas y se deben someter a un juicio objetivo. esto corresponde a una dicotomía en la que se presenta la visión del arqueólogo y el significado aparente de los materiales (si es que éstos lo tienen) por la sociedad que los fabricó y utilizó. su estructura. la composición de los diseños. el significado en ocasiones no se comprende. se pueden apreciar los motivos del estilo geométrico para cada fase.Metodología en la clasificación y análisis de los diseños decorativos en la cerámica de la Fase Coyotlatelco Rattray (1966). La combinación de elementos en una variedad de patrones es la característica del estilo en la cerámica Coyotlatelco. ajedrez. cruz. 21). triángulos. Un problema de discusión es que ella se planteó que hay dos tipos de análisis: el connotativo y el formal. cuadros. en un estudio sobre la génesis y cambio estilístico en la tradición alfarera de Mata Ortiz en Chihuahua. el escalón y las rayas cruzadas. En el caso del primero. red. su diferencia con los diseños anteriores es que se presentan siempre combinados con dos motivos alternados con un tercer motivo diferente en el fondo de la vasija (especialmente cajete hemisférico). escalera. punto y círculo.

significado y función de los artefactos en una sociedad viva. quienes tienen patrones ceremoniales y lengua diferentes. El procedimiento metodológico del análisis de los diseños consistió en los siguientes pasos: 1. Resultados de los frentes de excavación El universo de estudio: los frentes de excavación y su muestra cerámica El total del material cerámico identificado de fase Coyotlatelco es de 8039 tiestos. mayo de 1997). Identificación de los diseños o patrón. Es de mencionar que el Frente 2 presenta la mayor concentración de material con una frecuencia de 7314 tiestos. Es la combinación de dos o más elementos que conforman una idea o un mensaje. observa que la cerámica del grupo Hopi es parecida a la cerámica del grupo Hopi Tewa. se puede ver que no siempre el cambio de diseños tiene que ver con cambio temporal o de grupo étnico. Con esto. el Frente 3 con 309 y el Frente 4C con 248. Ignacio Rodríguez advierte que se debe tomar en cuenta la desigualdad entre la motivación capitalista de los alfareros actuales y la motivación ideológica de los pueblos prehispánicos (comunicación personal. Stanislawski (1978). Con esto queda claro que los motivos cerámicos deben ser tratados cuidadosamente. La diferencia es que en el Frente 2 se tenía reportada la presencia del material cerámico de la fase Coyotlatelco desde el proceso de excavación. Identificación de los motivos. Identificación de los elementos. base. geométricos o simbólicos. que corresponden a fragmentos de borde. Las piezas completas provienen de entierros primarios (los cuales se describen posteriormente) y en algunos entierros secundarios. En su descripción formal los estilos pueden dividirse según su clase en naturales. 3. Sin embargo. El da más énfasis al aspecto tecnológico de la vasija.artesano. ya que siempre se pueden notar ciertos patrones que permiten identificar la uniformidad cultural. soporte anular y cónico. para evitar caer en confusiones. En cuanto a la difusión. Se define como la suma de los diseños en una vasija. Con los Hopi esto no se pudo determinar ya que su asentamiento es estacional. al estudiar a los Hopi del NW de Arizona. lo que permitió obtener una muestra 9 . por lo que descarta la presencia de un especialista. 4. Otros de los problemas son las interpretaciones difusionistas y de aplicación de diseños por artesanos especializados. al combinarse dichos análisis nos proporcionaron el Cuadro 1. en ocasiones participando individuos de diferente sexo y edad. cuerpo. descubre que los tipos cerámicos formados con base en la decoración no tienen mucha importancia en aspectos conductuales. Este paso corresponde con el elemento de análisis propuesto por Rattray (1966) y retomado posteriormente por Müller (1976) y García (1995). Se llamó elemento al dibujo más sencillo de forma regular. uso. Identificación del estilo. comparados con el Frente 1 que presentó 166. en su afán de hacer que su obra se aprecie artísticamente para su mejor venta. 2. de tal forma que nos preguntamos ¿en donde comenzó la manufactura de la cerámica? En arqueología la distribución de la cerámica puede ser indicativa de áreas de actividad e incluso de separación socio-política. ya que los motivos suelen ser de selección individual y sin importancia. al observar directamente la forma. Estos se definen por la combinación de los motivos y de los elementos.

Nichols y McCullough (1986). En ocasiones se presenta un asa sencilla o doble horizontal o vertical en el cuerpo. es de suponerse que el número es tentativo ya que faltó más análisis en los diversos frentes. A diferencia de las ollas. La muestra corresponde a 773 fragmentos (9. Parsons (1971. 1982). En ocasiones el material cerámico se presentó en mal estado de conservación. Pueden presentar tres asas verticales al cuerpo que sugieren que fueron utilizadas (para contener líquidos o almacenar) suspendidas en el aire. 1995). la altura de la olla. El cuello de la olla puede ser vertical. En el Frente 3 los materiales seleccionados correspondieron al Conjunto A. Good y Obermayer (1986). La diferencia en nuestra tipología es que los nombres con que se designan los tipos por cada autor se suprimieron utilizando números consecutivos que corresponden a las formas descritas por García (1995: tipo 1-31) y las nuevas obtenidas del análisis cerámico (tipo 3234. el Frente 4 fue excavado en diversos momentos por diferentes arqueólogos. en los cuales identificó material de fase Coyotlatelco que sugiere también la presencia y ocupación en el extremo NE de La Ventilla. lo que no permitía su identificación por medio del acabado. Las jarras son vasijas que tienen un diámetro menor a 15 cm y una altura menor a los 30 cm. Estado de México. rectodivergente o cilíndrico. ver Cuadro 2). sino a través de la forma y la pasta. La descripción que se presenta de los tipos identificados se remite sólo a la clasificación realizada de los materiales producto de los cuatro frentes de excavación que corresponden a: Tipo 1 (Forma Olla. ensanchamiento bilateral. evertido horizontal o evertido en ángulo recto. En el Frente 1 se seleccionaron los cuartos este y oeste que se encuentran en el adoratorio sur. se calcula mayor a 30 cm. pero es 10 .54 %). en el caso de las secciones A y C. Tipo 2 (Forma Jarra).62%). ofreciendo la mayor frecuencia de materiales identificados. Cobean (1990) y García (1991. a partir de la sugerencia del arqueólogo Sergio Gómez se seleccionó el conjunto arquitectónico con el propósito de corroborar si algunos elementos arquitectónicos pudieran ser de fase Coyotlatelco. las jarras no se presentan decoradas. La muestra corresponde a 2777 fragmentos (34. y por otra parte los fragmentos en su mayoría correspondieron a las primeras capas excavadas. en el primer caso es posible que estas vasijas funcionaran para cocinar y en el segundo para contener o almacenar. Unidad Arquitectónica 1. Rattray (1966). especialmente los que presentan ensanchamiento externo. Piña Chan (1963). de 18 cm (con un límite inferior de 15 cm y uno superior de 23 cm). ya que durante la excavación se identificaron fragmentos cerámicos y posibles elementos arquitectónicos de fase Coyotlatelco (comunicación personal de Cabrera en 1994). tal y como se puede observar con algunos grupos matlatzincas y otomíes que se reúnen actualmente en el mercado de Toluca. por último. Descripción de los tipos cerámicos identificados Los tipos identificados en general corresponden a los descritos por diversos autores como Tozzer (1921). según su diámetro. el arqueólogo Néstor Paredes nos sugirió que revisáramos los materiales cerámicos que analizaba. En la identificación los bordes fueron los que más se seleccionaron con el propósito de obtener una media en cuanto al diámetro de la olla.mayor de toda el área liberada. Es notorio cómo los bordes en ocasiones se encuentran pintados en color rojo. Foto 1).

su interior y exterior se observan alisados. posiblemente debido al continuo uso al contener líquidos. propuesta que se descarta ya que los bordes. evertido en ángulo recto. si esta vasija se somete al fuego se rompe fácilmente. El diámetro medio del comal es de 38 cm. la cual corresponde a un momento de transición entre la fase Metepec y Coyotlatelco.86 %). Se caracterizan por estar pulidos en su parte interior y rugosos en la exterior. los bordes son directos redondeados y biselados en su parte externa. lo que apoya la hipótesis de que no fueron colocadas en el suelo. que corresponde a la base. La decoración se presenta en ocasiones con borde rojo. las paredes pueden ser 11 .78 %). el cuello y la pasta de las ollas no son de tradición teotihuacana. con límite inferior de 34 cm y superior de 42 cm.80 %). en ocasiones presenta partículas de pintura de hematita especular como los vasos teotihuacanos de fase Miccaotli a Tlamimilolpa Tardío.68 %). la terminación del borde redonda. con límite inferior de 25 cm y superior de 31 cm. hipótesis plausible pues nuestra muestra presenta baja frecuencia de tiestos quemados. El borde se presenta con ensanchamiento externo. El borde de la jarra puede ser directo. aplanado con ensanchamiento externo. El borde puede ser directo. Müller lo identifica para la misma fase pero con el nombre Protocoyotlatelco. la terminación es directa. El cuello suele ser vertical. son escasas las jarras con borde reforzado y redondeado. El reborde puede ser superior. en su parte interior está muy erosionada. recto divergente o cilíndrico. además. Es de mencionarse que las asas dobles se identificaron para la fase Protocoyotlatelco (Müller 1976) o de Oxtotipac (Good y Obermayer 1986). La muestra es de 69 fragmentos (0. La muestra es de 296 fragmentos (3. La muestra es de 386 fragmentos (4. García (1995) propone que estas formas podrían servir para acarrear agua. en el cuello presenta pulido vertical o diagonal. su terminación. En ocasiones presenta borde de doble asa en forma horizontal en el cuerpo. aplanado con ensanchamiento interno.característico un alisado exterior en sentido vertical y al interior un alisado en sentido horizontal. La muestra es de 465 fragmentos (5. en una estratigrafía homogénea sobre pisos teotihuacanos de fase Xolalpan TardíoMetepec. evertidos en ángulo recto. Es de mencionarse que este tipo fue identificado por Good y Obermayer (1986) como perteneciente a la fase Oxtotipac. evertido horizontal o evertido en ángulo recto. propuesta que se descarta ya que el material se encuentra asociado con cerámicas identificadas para la fase Coyotlatelco (Müller 1976) o Xometla (Nichols y McCullough 1986). reforzado redondeado o evertido horizontal. Tipo 3 (Forma Olla Roja). sino suspendidas o colocadas sobre un soporte. el cuello puede ser vertical. Tipo 5 (Forma Jarra de Asa Doble). evertidos horizontales. La terminación del borde es redonda y pocas veces con biselado interno. La base es cóncava. En ocasiones se presenta la cazuela con borde pintado en color rojo. Tipo 4 (Forma Cazuela). Los bordes de la olla son directos. medio o en ángulo basal. el cuello puede ser vertical o rectodivergente. El diámetro medio de la boca es de 12 cm. Se caracteriza por presentar entre el cuerpo y el cuello tres asas dobles en forma vertical. El material se caracteriza por presentar una pintura en rojo que cubre toda su parte exterior. Tipo 6 (Forma Comal). El diámetro medio de la boca es de 28 cm. con límite inferior de 9 cm y superior de 16 cm. semi cilíndricos. esto sugiere que resurge el tipo decorativo en una forma nueva.

La forma de la vasija es cajete hemisférico de paredes rectas o convergentes. con límite inferior de 3 cm y superior de 7 cm. sin embargo. La muestra es de 1 fragmento (0. Tipo 8 (Forma Cajete Sellado. en vista de sección.80 %). que consiste en hacer diseños dejándolos sin pulir.82 %). borde directo y terminación redondeada. la altura está en un rango entre 8-10 cm. con un límite inferior de 16 cm y uno superior de 20 cm. Foto 3). La mayor parte identificada de estas formas correspondió a bordes de cazoletas y partes del cuerpo. La muestra es de 187 fragmentos (2. pero su uso constante los desgastó perdiéndose la evidencia. Las paredes son rectas. redondo. Tipo 13 (Forma Cuchara). puntiagudo o biselado en su parte interna. Los diseños son incisos y corresponden a líneas. El acabado en sus partes externa e interna es pulido.altas. es posible que en algunos fragmentos de cuerpos y fondos estuvieran pintados. El acabado de superficie es pulido y se nota el acabado de palillos o de un núcleo de obsidiana 12 . El acabado de superficie en su parte interna y externa es pulido. García y Martínez (1993) nombraron a este tipo como "Península Decorado" que se identifica como una vasija pulida en su interior y exterior. el borde es. flores y diamantes. presenta un estampado sellado en la parte media del cuerpo con diseños en ese. Foto 2). En ocasiones los bordes se encuentran pintados con una banda roja que rodea la cuchara. diamantes. La muestra es de 104 fragmentos (1.33 %). Tipo 14 (Forma Cajete de Base Anular. La incisión puede ser de poca profundidad o hasta de 3 mm. El diámetro medio de la vasija es de 18 cm. El diámetro medio de la vasija es de 20 cm. la altura de la vasija está calculada con base en su diámetro de entre 8-10 cm (García 1995). Tipo 9 (Forma Cajete Inciso). sin embargo. Es una forma hemisférica con un soporte anular de paredes rectas o divergentes.01 %) proveniente del Frente 2. La forma es un cajete hemisférico de borde directo con terminación redondeada y en pocos casos con biselado interno. Tipo 10 (Forma Cajete de Fondo Plano Inciso y Pulido Zonal. el límite inferior es de 15 cm y el superior de 26 cm. La muestra es de 104 fragmentos (1.29 %). Foto 4). El acabado en su parte interna y externa es pulido. Tipo 7 (Forma Cajete Hemisférico).29 %). Los bordes son directos con ensanchamiento externo o interno. la terminación es redondeada. líneas onduladas. pero es posible que algunos ejemplares pudieran haberlo tenido. por su baja frecuencia se ha propuesto como parte del complejo Coyotlatelco del sur de la Cuenca de México (García 1995:253). medias o bajas. El largo tiene un rango de 7-11 cm con un diámetro medio de 5 cm. líneas curvas y flores. El diámetro medio de la vasija es de 19 cm con una altura media de 9 cm. En Teotihuacán se tiene reportado este tipo en el análisis cerámico del sitio Xometla (Nichols y McCullough 1986:75). sólo que en esta parte se decoró con un patrón diferencial de pulido zonal. La forma es un cajete hemisférico sin decoración. curvodivergentes y curvoconvergentes. El borde es directo con terminación redondeada o biselada interna. La muestra es de 547 fragmentos (6. No se observaron trazos de pintura roja en la parte externa de la vasija. Los bordes son directos y pocos se presentan con ensanchamiento en su parte interna. rodeando con incisiones y alternando con diseños hechos con instrumentos puntiagudos. La muestra es de 66 fragmentos (0.

En el análisis cerámico este tipo es muy característico y frecuente por sus formas y diseños. El diseño en "s" o "z" es el otro marcador de diseño cerámico de la fase Coyotlatelco en Teotihuacán. de los cuales 937 fueron bordes. El número de líneas onduladas suele ser más de dos. el cual se encuentra pintado con una banda roja. se realizó la cuantificacion de estos últimos de la colección del Frente 2. con un total en el Frente 2 de 451 (27. Como uno de los objetivos fue comprobar si existe una frontera cultural entre Teotihuacán y las regiones propuestas por García (1995) a través de un contraste que se pueda observar en la cerámica y los diseños. la mayoría aplicadas en la proximidad del borde. pintado al interior en rojo sobre café y en pocos casos en su parte externa. En el cuadro 3 se presentan los diseños identificados y su relación con otros pertenecientes a otros tipos cerámicos del mismo complejo. los diseños se pintan próximos al borde o al cuerpo y están ausentes en el fondo. consecutivas o continuas. Las variantes en que se presentan son una línea ondulada que se intercala con una línea horizontal.22 % de la colección del "Cajete Trípode Rojo sobre Café".81%). con un total para el Frente 2 de 149 (9. El medio círculo se ha identificado para el área sur de la Cuenca de México por su mayor frecuencia (García 1995:180). en ocasiones con diseños que se repiten y son constantes. lo que indica que es el principal marcador cronológico para designar la fase Coyotlatelco para el Valle de Teotihuacán. 386 cuerpos. 13 . las cuales pueden tener como variante formas horizontales. verticales. tienen terminación redondeada. El total de tiestos analizados fue de 1622 (22. La vasija se caracteriza por ser un cajete trípode pulido en su parte interna y externa. en el caso de otros sitios en la Cuenca de México se presenta también pero no es tan significativa. el único problema es que carecemos de fechamientos por C14 u otro método que nos permita ubicarlo temporalmente. dos líneas horizontales o una banda y línea horizontal. Un comentario en cuanto a la línea ondulada es que se ha interpretado desde fases teotihuacanas como un elemento que se asocia al agua y es reportada en algunas pinturas murales por Linné (1942: 82) y Pasztory (1976: 131). cuadrado. puntiagudo y. la cual podría corresponder con el tipo 16 (Cajete de base anular rojo sobre café).18% del total de la colección del Frente 2).36 %). Tipo 15 (Forma Cajete Trípode Rojo sobre Café. diagonales. ya que se presenta en altos porcentajes. Fotos 5 y 6). García (1995: 179) propone que la línea ondulada se convierte en una línea quebrada que es característica en el Valle de Teotihuacán.que dejaron estrías que convergen en su parte interna. son marcadores del complejo Coyotlatelco para Teotihuacán.19 %). se presenta intercalado con líneas rectas delgadas continuas. en cinco casos. La frecuencia mayor de los diseños corresponde a elementos que se presentan como líneas rectas con un total en el Frente 2 de 741 (46.92 %). tiene como patrón característico dos líneas horizontales en donde se intercalan otros elementos. García (1995: 179) propone que este diseño es el más común en toda la Cuenca de México. Los bordes son directos con ensanchamiento interno o externo. Algunos fondos presentan trazos de pintura. En Teotihuacán se identificaron 36 elementos que corresponden al 2. El siguiente diseño corresponde a la línea ondulada. biselado en su parte interna. La muestra es de 1637 fragmentos (20. aparentemente el símbolo surge en Teotihuacán y se difunde en Mesoamérica perdurando hasta el Periodo Epiclásico. con base en los elementos decorativos propuestas por Rattray (1966) y ampliadas por Müller (1976) y García (1995). líneas onduladas perpendiculares en el borde sobre el cuerpo y líneas onduladas simples o dobles que empiezan en el borde en forma diagonal formando un triángulo. 15 fondos y 284 soportes.

40 (13. ensanchamiento externo o ensanchamiento interno. En La Ventilla se observó en todos los frentes de excavación. en nuestra colección se presenta escasa con un total de 6 (0.30 %) como líneas onduladas. 14 . El ajedrez es tan común en Teotihuacán que podría ser el tercer elemento decorativo del complejo cerámico Coyotlatelco. El Xonecuilli se encuentra representado en el área occidental de la Cuenca de México.69 %) como Xonecuilli. Los bordes de la vasija son directos con terminación redondeada. 24 (8. se localiza en el cuerpo y en el fondo rodeado por una banda o línea delgada. El pájaro es un ave estilizada que se consideraba propia del área occidental de la Cuenca de México. cruces o pintados en su totalidad con tonos que van de claro a obscuro. 37 (12. Müller (1978) menciona un elemento denominado "diamante" el cual se asemeja a un rombo.62 %). la terminación es redondeada o biselada en su parte interna. Tipo 17 (Forma Cajete Hemisférico Rojo sobre Café). son las vasijas más utilizadas para contener alimentos y consumirlos. en nuestra colección se identificaron sólo dos fragmentos que se anexaron como una variante del ajedrez. En la colección se identificó un total de 49 elementos (3.40 %) como triángulos.El elemento con forma de cúspide se tenía reportado exclusivamente para el área occidental de la Cuenca y de la cerámica rojo sobre crema (García 1995: 181). con límite inferior de 12 cm y superior de 21 cm. con ensanchamiento interno o con ensanchamiento externo. Es de mencionar que hay un incremento en el elemento del pájaro y una disminución en el elemento del triángulo y Xonecuilli.42 %) como flor y 1 (. los cuales en ocasiones sólo se presentan delineados o rellenados con pintura roja.13 %) el diseño se identificó como una línea horizontal. Los elementos son continuos y consecutivos. redondo. hay 216 bordes. El borde puede ser directo. los cuales se pintan próximos al borde y sobre el cuerpo. la altura está entre 7-10 cm. puntiagudo o biselado en su parte interna. En otras ocasiones el triángulo se traza sólo cruzando líneas onduladas. con límite inferior de 19 cm y superior de 29 cm.37 %). De 289 fragmentos identificados.59 %) que sólo se presentaron en el Frente 2.26 %).00 %) como espiral. La característica básica de esta vasija es que presenta diseños pintados en color rojo en su parte exterior y escasamente en el interior. Tipo 18 (Forma Cajete Hemisférico Banda Roja). La característica de la vasija es que se presenta con una base anular similar al Tipo 14. 7 (2.80 %) como s o z. faltando la parte inferior de la vasija. Tipo 16 (Forma Cajete de Base Anular Rojo sobre Café).02 %). en vista de sección. El triángulo es un elemento también común en Teotihuacán. Un nuevo elemento fue identificado dentro de este grupo: corresponde posiblemente a un ojo de serpiente. pueden ser repetitivos y consecutivos. la altura promedio es de 8 cm. El diámetro medio de la vasija es de 16 cm. El diámetro medio de la vasija es de 24 cm. sólo que el fondo se encuentra pintado en rojo con elementos circulares. Los bordes son de tres variantes: directo. El total de la muestra es de 289 fragmentos (3. en nuestra colección se presenta escaso con 4 elementos (0. en 142 (49. bandas. El total de la muestra es de 101 fragmentos (1. El borde es. la línea ondulada y la s o z los elementos característicos de este complejo. La muestra es de 94 fragmentos (1. el total identificado es de 79 (4. 60 cuerpos y 13 fondos. se combina con otros elementos como las líneas horizontales delgadas y diagonales. 10 (3. siendo la línea recta. lo que indica que junto con el Cajete Trípode Rojo sobre Café y el Cajete Hemisférico Rojo sobre Café.25 %).17 %) presentes solamente en el Frente 2. 26 (9.46 %) como pájaro. En ocasiones el interior se encuentra con otro triángulo delineado o relleno de pintura roja con descuido en su aplicación.

reutilizan los candeleros teotihuacanos para colocar sus velas y los metlapiles para usarlos en los metates al moler.02 %) de elipse. El diámetro y la altura son similares al Tipo 17. Tipo 22 (Forma Cajete Negativo). se observó lo siguiente 18 (31.5 cm. Es posible que en Teotihuacán este tipo fuera tan importante que la variabilidad de los elementos podría indicar diferentes momentos cronológicos. 5 (8. 2 (3. 1 (1. 1 (1. los diseños se encuentran pintados al negativo en su parte interior sobre el borde o cuerpo con motivo de ese o líneas curvilíneas. la línea ondulada y la escalera el patrón más común. El borde puede ser directo.6) los elementos decorativos reportados por Rattray (1966) y ampliadas por ese autor.75 %) de rayo. Tipo 20 (Forma Cajete Hemisférico Rojo sobre Crema). el pájaro. En sitios de la región sur de la Cuenca de México.01 %) perteneciente al Frente 2. En el Frente 2 se presentó la mayor concentración de este tipo cerámico. al analizarse para identificar los elementos de diseños.51 %) de medio círculo. lo que hace suponer que el tipo surge.17 %) pertenecientes al Frente 2. el Xicalcoliuhqui y Xonecuilli se encuentran reportados. lo cual hace suponer la copia de elementos pictóricos o escultóricos teotihuacanos. la espiral.13 %). en el exterior es de 1 cm y en ambas entre 1-1. encima de los cuales están pintadas grecas a veces incisas para resaltar la pintura" (1995: 240). 5 (8. En el caso de la escalera. 4 (7. además de lunas y meandros. las representaciones suelen formar una especie de pirámide formada por líneas onduladas o quebradas. El glifo se presenta pintado al interior de una vasija de forma Coyotlatelco. En nuestros días se puede ver cómo. se identificaron todos los elementos para Teotihuacán.77 %) de triángulo. en su parte externa o en ambas partes. pero no una transición. en algunas casas. La muestra es de 91 fragmentos (1. en Atetelco se encuentra. El borde es directo con terminación redondeada. un elemento similar a nuestra muestra. el medio círculo.04 %). 15 .77 %) de cruz. El ancho de la banda es de diferente valor según la variante: en el interior es de 1. contabilizando 57 fragmentos. la flor. que inician de una línea delgada que se encuentra en el cuerpo para ascender a otra línea en su parte superior. en la región occidental de la Cuenca de México. el punto y el círculo. Tipo 24 (Forma Cajete Trípode Sellado Rojo sobre Café.58 %) de línea horizontal.75 %) de pájaro. El motivo pintado es una banda roja que se ubica en el borde de la vasija en tres variantes: en su parte interna. El diámetro medio es de 20 cm y una altura de 9 cm. siendo la línea recta.75 %) que corresponde a un nuevo elemento definido como "glifo". en los que. 8 de línea ondulada (14. La muestra es de 14 fragmentos (0. presente en todos los frentes de excavación.8 cm. El nuevo elemento que corresponde al glifo es similar a la barra transversal reportada por Langley (1986: Referencia 77) que se ha definido como un pectoral asociado con el coyote. Foto 7). La muestra es de 1 fragmento (1. reportado por Miller en una pintura mural. la terminación del borde es redonda y en pocos casos cuadrada y biselada en su parte interna. García los define como "Plato grande de borde evertido con tres soportes huecos cilíndricos o rectangulares y con diseños sellados en cuadretes en la parte baja exterior. el triángulo y el pájaro son los ausentes. la línea ondulada. a finales de esta fase. con ensanchamiento interno o aplanado con ensanchamiento externo. Su distribución en la Cuenca de México es mayor en la región sur: en Xico se descubrió asociado con cerámica de la fase Metepec. y 1 (1.El diámetro medio es de 23 cm con altura media de 8 cm. sino una reutilización de elementos. al igual que otros reportados por García y Martínez (1993). la elipse. En el análisis de diseños realizado por García (1995: Tabla 3.

es posible que este tipo sea contemporáneo con otros y que realmente la única diferencia sea la combinación de diseños sellados. en donde a finales de la fase Xolalpan Tardío se incrementa la producción de braseros tipo teatro para actividades rituales y funerarias. Tipo 28 (Forma Incensario). uno de estos calado mientras que los demás fueron parte de mango. ausentes en el Frente 4C.05 %). Es posible que el origen de esta cerámica se encuentre en la región sur. Hidalgo. de fondo plano o cóncavo con mango corto y acabado mate. Cajete Hemisférico Rojo sobre Café y el Cajete Trípode Rojo sobre Café. incisos y pintados en la región sur para su posterior distribución en la Cuenca. en Tula. Por su escasez y ausencia de bordes no se pudo determinar el diámetro y altura de la vasija. Es necesario mencionar que estos rasgos continúan solamente en la cerámica ceremonial. sin embargo. 16 . la mayor frecuencia de este tipo en la región sur puede indicar la aparición del Complejo Cerámico Coyotlatelco más temprano y la corroboración de una fragmentacion política. que corresponde al complejo tolteca en la periferia de Teotihuacán (Gamboa 1997). Es decir. para la fase Tollan se reportan fragmentos que presentan un acabado de superficie similar (Cobean 1990a: 267). Un problema que maneja García (1995) es que el tipo descrito se encuentra asociado con cerámica de fase Coyotlatelco como el Tipo 15 (Cajete Trípode Rojo sobre Café). En Teotihuacán. El problema es que se propone (Martínez 1994) que en el sitio de Xico. esta forma de aplicación es típica en las vasijas de fase Metepec en Teotihuacán. a veces pintado con una banda roja al interior. La forma básica de este tipo consiste en un "plato pequeño hemisférico o de borde evertido. Tipo 27 (Forma Sahumador) La muestra es de 22 fragmentos (0. los cuales se han reportado asociados con la cerámica de la fase Atlatongo.Lo anterior también permite suponer (dada su mayor frecuencia) que en la región sur: "…los productores de esta cerámica produjeron una serie de ensambles [ sic] cerámicos diferenciados tipológicamente que serían la evidencia del proceso de conformación política autónoma de cada área…" (García 1995:241). Nicholson y McCullough (1986) reportan. que el diámetro puede ser de 18 cm. y en nuestro caso se encuentra asociado con material de la fase Xolalpan y Metepec. en su análisis cerámico de las excavaciones de Xometla. lo que sugiere que hay rasgos que son copiados y que perduran hasta el periodo Postclásico Temprano. la cual no fue muy importante por su escasez (comparado con la cerámica teotihuacana). se identificó la forma de incensarios Coyotlatelco. y comenzara a difundirse por su presencia en Teotihuacán. La muestra es de 4 fragmentos (0. a veces calado" (García 1995:176). La forma identificada corresponde a un posible vaso con aplicaciones en pastillaje en su parte exterior. En nuestro caso este tipo se asocia también con el material Xolalpan al igual que otros designados en las diferentes regiones de la Cuenca de México. En nuestra muestra sólo se identificaron cuatro fragmentos de plato. ausente en el Frente 3 y el 4C. esto podría indicar que el Tipo 24 a pareció tardíamente y que no alcanzó a difundirse en el área de la Cuenca. que aparece desde los niveles más inferiores y es considerado como el marcador cronológico par el periodo Epiclásico. pero no fue tan aceptado como otros tipos cerámicos como el Cajete Hemisférico Rojo sobre Crema. al sur de la Cuenca de México se descubrieron estos tipos cerámicos asociados con material de la fase Metepec. compitiendo con los tipos que son más aceptados. durante las excavaciones del sitio Xometla.27 %).

entre las que se cargan los elementos antes descritos. 26. sin embargo. 3. los cuales se incrementan a 34 con los tres identificados durante el análisis de la colección cerámica de La Ventilla. En cuanto al tipo 15 (Forma Cajete Trípode Rojo sobre Café) podemos proponer que los elementos de líneas onduladas. ya que ésta es similar en todos los casos. pero es posible que se incremente en posteriores colecciones cerámicas que se analicen para el Valle de Teotihuacán. es escaso. triángulo y cúspide.Tipo 32 (Forma Cajete Hemisférico Inciso y Pulido Zonal. las s o z. 19. 4. líneas onduladas. como líneas rectas. por ser utilizados para funciones de preparación de alimento. se pueden observar diseños que son homogéneos. líneas onduladas. ajedrez. El tipo se caracteriza por ser un cajete hemisférico de borde directos y terminación redondeada. Es interesante el diseño que se observa ya que suele tener elementos como Xicalcoliuhqui. Foto 9). 25. se mencionó que la principal característica del tipo 10 es una forma de cajete de fondo plano y una decoración sin pulir rodeada de una incisión y alternada con punciones. el 17 (Cajete Hemisférico Rojo/Café) y el 20 (Cajete Hemisférico Rojo/Crema). el círculo y la cúspide que son característicos para el complejo Coyotlatelco en Teotihuacán. 12. cruces y espirales. 30 y 31. son los identificados con mayor frecuencia en el complejo cerámico de la fase Coyotlatelco.06 %) pertenecientes al Frente 2. Tipo 34 (Forma Cajete Hemisférico Sellado Rojo sobre Café. La forma hemisférica y el sellado combinado con la pintura rojo sobre crema es la característica de este nuevo tipo. 21. Nichols y McCullough (1986) reportan un total de 45 fragmentos identificados para el sitio de Xometla. y 6.05 %) pertenecientes al Frente 2. En todos las cerámicas se observa la combinación de dos o más elementos que forman un diseño en ocasiones geométrico y simétrico. s o z. Foto 3). 23.02 %) pertenecientes al Frente 2. El complejo cerámico de la fase Coyotlatelco en Teotihuacán El total de tipos cerámicos de la fase Coyotlatelco reportados para la Cuenca de México eran 31 (García 1995). La muestra es de 2 fragmentos (0. La muestra es de 4 fragmentos (0. en el tipo 32 no se presenta esta decoración alterna y su forma es hemisférica. Para estos investigadores el tipo 10 y el 32 son una variante del tipo "Cajete monocromo de Decoración Incisa". 29. en la parte superior se aplican diseños pintados en los que se presentan líneas rectas. flores y rombos que se plasman sellados en la parte externa del cuerpo. Tipo 33 (Forma Cajete Hemisférico Sellado Rojo sobre Crema. En la mayoría de la cerámica se observa que los trazos horizontales no son precisos sino aplicados en una forma poca cuidadosa con una brocha suave. En los tipos pintados. Foto 8). triángulos o cruces. presenta un sellado en la parte media de la vasija y en su parte superior está pintado con diseños similares al Tipo 17 (Cajete Hemisférico Rojo sobre Café). en especial el 15 (Cajete Trípode Rojo/Café). son más comunes en la Cuenca de México. 5. La muestra es de 5 fragmentos (0. 2. 17 . la que al mojarse con la pintura (que también es de mala calidad) se escurre sobre el cuerpo. En los tipos descritos por García ( íbidem) no se identificaron diez que corresponden a los tipos 11. los cuales presentan como diseños líneas onduladas. el triángulo. lo que no permite establecer diferencias cronológicas o culturales en cuanto a su forma. por lo que son los patrones característicos para Teotihuacán. Los tipos 1. Es común presentar el borde pintado y líneas horizontales sobre el cuerpo. almacenamiento y consumo.

se encuentran asociados tanto con teotihuacanos de fase Xolalpan Tardío y Metepec como con los de la fase Coyotlatelco. con el propósito de ir definiendo el complejo cerámico para el sitio. Consideraciones sobre el estudio cerámico de la fase Coyotlatelco en Teotihuacán Un objetivo de este trabajo fue presentar los resultados obtenidos de la clasificación y análisis del material cerámico producto de las excavaciones en La Ventilla. al dejar de funcionar. Por otra parte. con el propósito de responder a varias preguntas: el problema cronológico.Los elementos que no se habían reportado para Teotihuacán son el medio círculo. 4. la greca. quizás a principios de Metepec. el punto y el círculo. con nuestro análisis solo falta identificar el rayo. Zahuacan y Azcapotzalco). Para atender el problema cronológico de los materiales cerámicos identificados de la fase Coyotlatelco se requieren de fechamientos. y 20). esto permite suponer que no existe tal fase ya que sólo se ha identificado un conjunto de materiales que podrían representar un desarrollo local y no transicional (Good 1972. de identidad. el glifo y la greca. la cúspide. 13.4). la lítica. el elemento escalera se reporta para Teotihuacán en las excavaciones de Xometla y Tepetitlan. 14. la flor y el Xicalcoliuhqui. La distribución de la cerámica de la fase Coyotlatelco en La Ventilla En cuanto a la distribución cerámica. no representan momentos transicionales sino elementos que son copiados para la cerámica de la fase Coyotlatelco. y que corresponderían a una transición (tipos 3. Chimalhuacán. Portezuelo y Cerro de la Estrella) y de la región occidental (Tenayuca. el pájaro y el Xonecuilli (García 1995: Tabla 3. los entierros y la cerámica. elementos que posiblemente sí correspondan a la región sur (Xico. ya que durante las reuniones de trabajo se intercalaron diferentes ideas que permitieron complementar los trabajos. Es posible que en posteriores trabajos 18 . se podría proponer que su aparición en Teotihuacán pudo ser desde fase más temprana. Se debe tomar en cuenta que la Ciudadela funcionó como un centro administrativo y de poder durante los últimos días de Teotihuacán que. algo que sí hemos notado es que los materiales que se han identificado como marcadores de la fase Oxtotipac. por cualquier método. Los indicadores que forman parte del complejo de la fase Coyotlatelco en La Ventilla corresponden a materiales arqueológicos como la arquitectura. como pudieron ser el área de Oztoyohualco (Millon 1973) y posteriormente detrás de la Pirámide de la Luna y de la del Sol (Diehl 1989). permite que las áreas de los palacios y de La Ventilla fueran reocupadas por grupos de tradición cerámica de fase Coyotlatelco. sin embargo en nuestra colección no se observó y sólo se presenta en el Cajete Rojo sobre Crema. la evaluación de las tipologías cerámicas para el material de la fase Coyotlatelco propuestas por varios autores. Good y Obermayer 1986). sólo se logró obtener una muestra representativa seleccionada según los investigadores de cada frente de excavación. En la recuperación de información relacionada con materiales no teotihuacanos el trabajo interdisciplinario fue fundamental. y la corroboración de una frontera cultural en Teotihuacán. En cuanto a los elementos similares del periodo teotihuacano: el ojo. la cruz. que permitan proponer una relación o diferencia con los materiales teotihuacanos. el proceso de reocupación de La Ventilla. la elipse. En cuanto al material cerámico de fase Coyotlatelco. ocupando las primeras áreas abandonadas.

como ofrenda tenía un Cajete Hemisférico de Banda Roja. raspadores y cajetes Hemisféricos Rojo sobre Café. se identificó un nuevo conjunto posiblemente habitacional. la cerámica de la fase Coyotlatelco se encuentra distribuida en todos los frentes de excavación. en diferentes áreas del Frente 1 se descubrieron varias fosas de saqueo en estructuras ceremoniales. tenía como materiales asociados varios fragmentos de cerámica entre los que se identificaron teotihuacanos y coyotlatelcos (6 tiestos). primario. junto con algunos fechamientos absolutos. a unos tres metros al NE de los cuartos de la sección NW. los motivos pintados en la parte exterior de la vasija son unos ojos. en sus extremidades inferiores tenía un Cajete Hemisférico Pintado al Negativo y un Cajete de Base Anular Rojo sobre Café. el Entierro 31. se reocupan modificando los accesos al adosar sobre piso teotihuacano un muro que une a las pilastras cerrando el paso. secundario. lo que indica que el lapso de ocupación pudo ser un corto tiempo. se descubrió entre el Adoratorio Rojo y el Blanco. o se corroboren algunas propuestas que.32 m. En el Frente 1 las estructuras habitacionales que se encuentran al oeste y este del adoratorio sur. lo que hace suponer que se trata de un basurero (por encontrarse en la calle) utilizado a finales del periodo teotihuacano y reutilizado durante el Período Epiclásico. primario. secundario. se descubrió en un relleno de piedra basáltica de la Plaza de los Bordes Rojos. presenta materiales de fases Tlamimilolpa a 19 . lo que hace suponer que los nuevos ocupantes son los causantes. Al norte y al sur del gran basamento se encuentran varios cuartos que sufrieron modificaciones arquitectónicas como el tapiado de accesos y adosamiento de muros (que fueron reocupados durante el Epiclásico). En cuanto a los entierros del Periodo Epiclásico tenemos: el 111. hay materiales cerámicos de la fase Coyotlatelco sobre los pisos dentro y fuera de los cuartos asociados con materiales cerámicos de fase Xolalpan y Metepec. al parecer se trata de un entierro saqueado durante el Epiclásico. En el Frente 2 la distribución de la cerámica de la fase Coyotlatelco es más heterogénea. secundario. el Entierro 172. lo que podría permitirnos plantear que se trata de gente enterrada durante el Periodo Epiclásico. el Entierro 173 consiste de tres individuos primarios que se colocaron en el relleno del basamento del Templo Sur o de los Bordes Rojos. En el extremo oeste. es posible que en futuras excavaciones se ponga mas énfasis a la estratigrafía para tratar de obtener datos relacionados con la seriación. sobre el piso se encontraron evidencias de fogones. ambos de fase Coyotlatelco. el material asociado consistió en unas cucharas. su importancia radica en que permite suponer una reocupación de las unidades habitacionales después de su abandono por los teotihuacanos.cerámicos el universo existente de tipos reconocidos aumente. el Entierro 35. presentando concentraciones en los siguientes lugares: en la calle norte. el entierro 22. señalaremos algunos: el Entierro 26 es primario. el material asociado consiste en un cucharón. se descubrió material cerámico asociado con tipos teotihuacanos de la fase Xolalpan Tardío y Metepec. Por otra parte. se encontró en posición decúbito lateral flexionado derecho a una profundidad de 1. presentó como ofrenda una olla Pintado Rojo sobre Café. el Entierro 109 es primario. se descubrió en la Plaza Oeste. Es interesante señalar que hay entierros en los que se recuperaron materiales completos. pasando la calle del Frente 2. ollas y un Cajete Pintado Rojo sobre Café. puedan responder a preguntas concretas: ¿en qué momento y en dónde surge en Teotihuacán la cerámica de fase Coyotlatelco? En La Ventilla. Estos últimos se encuentran muy erosionados y desgastados. en donde se concentró la mayor parte de la cerámica de la fase Coyotlatelco. el material asociado al entierro fue un Cajete de Base Anular Rojo sobre Café.

presentó como ofrenda un ánfora de tres asas. Esto originó que durante la excavación se llevara un mejor control estratigráfico. los entierros y la arquitectura. intrusión por roedores (topos). La capa III-IV corresponde a los contactos de capa entre el relleno del piso teotihuacano (con o sin estuco). La distribución de la cerámica de la fase Coyotlatelco en La Ventilla descrita en estos frentes debe tomarse con cuidado. o un tipo o complejo cerámico. decidimos corroborar si los materiales de fase Coyotlatelco se encuentran sobre pisos teotihuacanos para suponer una reocupación de La Ventilla. ofrenda de entierro en fosas hechas en piso teotihuacano. los materiales cerámicos que se obtuvieron bajo esta capa permiten suponer que son producto del relleno utilizado para elevar el piso. al interior de cuartos. secundario. en ocasiones irregulares. además de modificar los espacios cerrando los accesos y adosando muros (sobre el piso sin aplanado). En cuanto al problema cronológico. Para nosotros. se ha replantado el problema de seriación de la cerámica Coyotlatelco con la teotihuacana. en rellenos estratigráficos y en entierros secundarios. los materiales recuperados de esta capa son importantes ya que podrían ser indicativos de áreas de actividad. secundario.Coyotlatelco (48 tiestos). la capa III corresponde a derrumbe del techo o muros que cubren los pisos (en ocasiones con estucos) teotihuacanos. El problema cronológico y de identidad de los materiales cerámicos de fase Coyotlatelco Otro de los objetivos propuestos fue enfocar esta información hacia el problema de identificación cronológica y de identidad de la población que manufacturó la cerámica de la fase Coyotlatelco. se presenta en un momento específico al cual llamamos “fase”. ya que el terreno sufrió nivelación durante los años cincuenta. y la mayor parte de la cerámica se descubrió en contextos secundario sobre pisos y asociada con otros materiales cerámicos de fase teotihuacana especialmente en basureros. al igual que otros materiales arqueológicos como la líitica. Los materiales cerámicos a partir de esta última capa pueden provenir de diversos contextos como: muro o techo derrumbado. se descubrió sobre el piso junto a un drenaje teotihuacano. corresponden a materiales contemporáneos o de fase cerámica más temprana. En el Frente 3. obtenidos posiblemente de los basureros. ya que no se tiene necesidad. que permiten suponer que los nuevos inmigrantes no construyen. A través de las excavaciones que se realizaron durante 1996 (por alumnos de la ENAH) en el Frente 2. sea 20 . La capa IV corresponde a piso teotihuacano. un indicador de cambio o transición. el entierro 156. por lo que es posible que sí se estén reocupando las unidades arquitectónicas de uso habitacional. hemos notado que en ocasiones el concepto Coyotlatelco se interpreta como un grupo cultural. la capa II corresponde a un relleno natural formado por deposición eólica. una tradición cerámica. corresponde a un complejo cerámico que. en el Conjunto A de la Unidad Arquitectónica 1. nos encontramos en el inicio de nuevas consideraciones. entendida ésta como: "…una unidad arqueológica que posee rasgos suficientemente característicos para distinguirlas de otras unidades similares concebidas. detectando cinco capas homogéneas (en toda el área) que se encuentran depositadas sobre los pisos teotihuacanos: la capa I corresponde al humus. el entierro 148. pero podemos adelantar que hasta estos momentos no se ha reconocido material Coyotlatelco bajo pisos teotihuacanos. calles. Los datos obtenidos de la capa III-IV permitieron corroborar que la cerámica de la fase Coyotlatelco se encuentra presente también en el Frente 3.

es el de Epiclásico.. Parsons y Santley 1979). periodo que se caracteriza por los conflictos. El problema de esta definición es que en su aplicación se busca que las unidades sean semejantes y compartidas. Un concepto que también en ocasiones se compara con el de Coyotlatelco (que no debería ser así). 1991). 21 .. mientras que cuando hablemos de Coyotlatelco queremos decir un complejo cerámico que pertenece a una fase del mismo nombre propuesto para el Valle de Teotihuacán con una cronología del 800 al 950 DC. cuando hablamos sobre Epiclásico señalamos un periodo que abarca del 750 al 950 DC que corresponde a la cronología de la Cuenca de México. a ésta le antecede una fase propuesta con el nombre de Protocoyotlatelco que abarca del 750 al 800 DC. o un proceso de balcanización (Dumond y Müller 1972). Sanders. traducción del autor). reacomodos. por lo que la más mínima variación espacial o temporal podría proponer una nueva fase descubriendo el origen y caída de tradiciones cerámicas. especialmente limitada al orden de magnitud de una localidad o región. 2.de las mismas o de otras culturas o civilizaciones.Fases usadas por el Teotihuacan Mapping Project y el Valley of Teotihuacan Project. Correlación 1500 1400 1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 100 200 300 400 500 Fase Nombre (1) Teacalco Chimalpa Zacango Mazapan Xometla Oxtotipac Metepec Xolalpan Tlamimilolpa Miccaotli Tzacualli Patlachique Tezoyuca Cuanala Tardío Cuanalán Medio Cuanalán Temprano Fase Número (2) Periodo POSTCLÁSICO Azteca IV Azteca III Azteca II Mazapan Coyotlatelco Proto-Coyotlatelco Teotihuacán IV Teotihuacán IIIA Teotihuacán III Teotihuacán IIA-III Teotihuacán IIA Teotihuacán II Teotihuacán IA Teotihuacán I Proto-Teotihuacán ______________ CLÁSICO ______________ PRECLÁSICO 1. y cronológicamente limitada a un breve intervalo de tiempo" (Willey y Philips 1958: 22. conocida también con el nombre de Oxtotipac (ver cuadro cronológico). Dumond y Müller 1972. una fase transicional o intermedia (Hicks y Nicholson 1964. 1987.Fases usadas por el Proyecto Teotihuacán del INAH en 1964 (Millon 1967: 10) El primero que propuso el concepto "Epiclásico" fue Jiménez Moreno (1966) con el objetivo de caracterizar un momento de desequilibrio y decaimiento de la ciudad mesoaméricana más importante durante el Clásico: Teotihuacán. conocida también con el nombre de Xometla. El Periodo Epiclásico se ha visto como un momento histórico que se interpreta de diversas formas: un periodo de abandono y declinación de Teotihuacán (Rattray 1972. los sitios arqueológicos que se identifican para este periodo presentan materiales del complejo cerámico de la fase Coyotlatelco. desintegración y formación de nuevos Estados en un proceso de transición del Clásico al Postclásico. Es decir.

propone que el fin de Teotihuacán fue durante la fase Xolapan Tardío y para la fase Metepec hay una especie de epílogo. teniendo como consecuencia la reducción drástica del ámbito teotihuacano en esta dirección. interpretados por la iconografía de pintura mural.El Epiclásico. La evidencias que se descubrieron durante las excavaciones permitieron inferir dos aspectos: la destrucción violenta y abandono de la parte central de la metrópoli. siendo la causa la ruta sur que sirve como corredor hacia la Cuenca de México para la obtención e intercambio de productos. el abandono y la caída de Teotihuacán Millon (1967). presentó varios datos sobre la extensión y cálculos poblaciones de la ciudad en sus diferentes periodos. evidenciadas por aspectos políticos y aumento de sacrificios humanos. que consiste en una concentración de población que origina una disminución en la extensión de la ciudad a pesar del incremento poblacional. Acosta (1972). producto de sus recorridos para la elaboración del Mapa de Teotihuacán. realiza algunas consideraciones basadas en la distribución de la cerámica de fase Xolalpan Tardío y Metepec. El sitio arqueológico de Xochicalco. los talleres. En el caso de la primera surge un proceso que llamó "renovación urbana". en el cual Acosta dirigió tres temporadas de excavaciones explorando varios edificios de la Pirámide de la Luna y el Templo de Quetzalpapálotl. debido a los problemas inter-étnicos y económicos. Otra hipótesis sobre la causa de la declinación y abandono de la ciudad es la que propone el surgimiento de nuevos centros rectores que reducen el flujo comercial en las rutas que controlaba Teotihuacán. ya que Xochicalco se convierte en: "…efectivo tapón que impedía o cuando menos encarecía el paso de productos de las zonas de la parte sur hacia el centro o viceversa. El objetivo fue presentar los vestigios arqueológicos al turismo nacional e internacional. también señala que hay evidencia de la destrucción de la ciudad por fuego provocado posiblemente por los mismos sacerdotes. La hipótesis parte de que Xochicalco tiene varios elementos teotihuacanos que se comparten desde la fase Teotihuacán III o IV. a partir de estas inferencias." (íbidem 140). Otra hipótesis sobre el decaimiento de Teotihuacán es de Diehl (1987) quien argumenta que el factor económico. integrado por la agricultura. Entre 1960 a 1962 se iniciaron excavaciones en Teotihuacán con fondos otorgados por el Instituto Nacional de Antropología e Historia. fueron las pautas que desajustaron el control interno de la urbe. En el Epiclásico Xochicalco. En la fase Metepec (650-750 DC) el problema interno se agrava a tal grado que hay una disminución de población de la extensión de la ciudad Millon (1967: 77). Morelos. fue propuesto como un competidor y causante de la caída de Teotihuacán (Litvak 1970). pérdida de poder y desaparición de la gran metrópoli de la Cuenca" (Litvak 1970: 140). pero es posible que se trate de una coerción política. por lo que se exploraron las estructuras más representativas. la manufactura. continuaron ocupándose hasta su abandono en la fase Metepec. el comercio y el tributo. lo que empeoró por la disgregación de 22 . estando en una posición estratégica dentro del corredor. cerámica y materiales. La hipótesis de abandono y destrucción de la ciudad es retomada por Dumond y Müller (1972) cuando tratan de explicar el proceso de transición del Clásico al Postclásico. A pesar de que no aborda el tema de la caída de la ciudad. además de factores políticos como las conquistas militares y las relaciones entre naciones independientes. y que las construcciones periféricas.. durante la XI Mesa Redonda de Teotihuacán de la Sociedad Mexicana de Antropología. influyó en la "decadencia final. La causa se desconoce. en especial los conjuntos de palacios o barrios. Millon (1973) ha declarado que la destrucción de Teotihuacán se debió a luchas internas.1.

Cholula y Cacaxtla. al perder su poder la ciudad teotihuacana surge Tula como un centro competidor que se consolidará como nuevo estado mesoamericano. la interrupción de las redes económicas y el surgimiento de los nuevos centros. contraponiendo con las que había formulado Millon (1973) durante la 38a Reunión de la Sociedad Mexicana de Antropología. las que durante la fase Metepec también serán abandonadas (Acosta 1972. A este periodo de auge siguió otro de declinación gradual hasta su abandono y reocupación en el siglo VII. en el cual Tula surge como un competidor y retoma los factores económicos y políticos para su desarrollo y expansión. Otros proponen que. La hipótesis del surgimiento de subcentros secundarios que competirán a finales del Clásico con Teotihuacán. Dumond y Müller 1972. que enviaran sus productos a la metrópoli. a finales del Clásico. para la época del Clásico es un centro provincial de Teotihuacán. Rattray 1966. entre los que prevalecen la Coyotlatelco. en la cual se pensó que la fase Metepec era un periodo de prosperidad y de comercio con otras áreas mesoamericanas (Rattray 1987). 2. oponiéndose a la creencia de que Teotihuacán sigue siendo teocrático. Rattray (1991) ha propuesto la misma hipótesis de Acosta (1972).Es así que esa expansión coercitiva establecerá grupos sometidos tributariamente. Matos propone una hipótesis en la que argumenta que Teotihuacán. la Mazapa y la Azteca. su expansión y control militar de yacimientos trae como consecuencia la caída de Teotihuacán ya que: "…. La evidencia es que durante las excavaciones en la parte central de la metrópoli teotihuacana se han observado evidencias de destrucción y posterior reocupación por grupos de tradición cerámica diferente. A los sitios propuestos como Xochicalco. En cuanto a la temporalidad. consolidándose como centros rectores durante el Epiclásico. Una pregunta que surge sobre la caída de Teotihuacán es ¿cómo sucedió el abandono de la ciudad? ¿fue paulatino o repentino? Algunos investigadores proponen que el abandono fue paulatino: primero se abandonan las partes ceremoniales pero se sigue habitando en las áreas periféricas. los grupos tributarios se unen y marchan en contra de Teotihuacán a la que destruyen alrededor del año 700 d. A partir de estas características agrícola y guerrera." (1991:11). si es que se trata de un proceso gradual de decaimiento de la ciudad 23 . Rattray 1987)." (Matos 1996: 212). Dumond y Müller 1972. 1991). Rattray nos dice: "Ahora veo la culminación de la civilización teotihuacana en los siglos quinto y sexto de nuestra era (fase Xolalpan). es retomado por Parsons (1987). hay tanta violencia que es necesario abandonar la ciudad emigrando a otras áreas (Parsons 1987). se les agregará Tula. más bien. trató brevemente el problema del abandono y concluyó: "No creo que podemos interpretar los datos como evidencia de una caída lenta y gradual. Tajin. se argumenta que desde la fase Xolalpan Tardío se inicia la caída de Teotihuacán consolidándose durante la fase Metepec (Acosta 1972. Es interesante señalar que Millon desde la publicación de 1967. 1987.las colonias lejanas. Las consideraciones que podemos argumentar a partir de las anteriores hipótesis se encuentran en los siguientes puntos: 1. O. La propuesta de Parsons es que Tula. En un momento de inestabilidad de ésta. a través de la evidencias de destrucción de la parte central de la ciudad.C. se caracteriza por ser una sociedad militar y agrícola.

Cholula es sin duda un sitio polémico. lo que indica cambios abruptos que se reflejaron de la ciudad teotihuacana. orientación y presencia del talud-tablero. La aparición de centros provinciales que se encuentran en rutas comerciales controladas por el estado teotihuacano ha permitido argumentar que sitios como Xochicalco. Cholula. que culminó con una muerte violenta" (1967: 78). Por los estudios regionales de patrón de asentamiento en la Cuenca de México se ha visto que es posible que existieron migraciones teotihuacanas que ocurrieron desde fases tempranas. entre otras causas. Un sitio cercano conocido como Chingú proporcionó evidencias de la influencia a partir de la semejanza de elementos arquitectónicos como la planeación. es posible que desde la fase Xolalpan la migraciones teotihuacanas comenzaran en la región de Tula y que. Es durante esta fase que comienza el abandono de varios sitios teotihuacanos. sin embargo. ya que los sitios teotihuacanos se abandonan debido a la inestabilidad política. saqueos teotihuacanos o posteriores. además de la idéntica cerámica que posiblemente elaboran localmente (Díaz 1980). 4. 3. es Cacaxtla. Se debe tomar en cuenta que hay evidencias de destrucción. A fines de la fase Metepec la región de Tula cambia el patrón de asentamiento a zonas estratégicas. militarista y agrícola. ya que se nota un 24 . Un sitio próximo a Cholula. que quizá es donde la población teotihuacana comienza a concentrarse. El problema que surge es comentado por Sugiura: "…puede conjuntarse que la región de Tula no recibe influjo de los emigrantes que provienen de la Cuenca de México. durante el Epiclásico dichos sitios surgen como centros rectores y la población teotihuacana emigra a estos centros. Queda. que abandona sus asentamientos en el Valle de Tula" (1996: 238). utilizando la caída de los estados tolteca y mexica. a partir de sus nuevas investigaciones se ha retractado proponiendo que este proceso no ocurrió porque "Los datos arqueológicos de excavación verifican el abandono de Teotihuacán y la subsecuente llegada de gentes Coyotlatelcos…" (Rattray 1996: 229.teotihuacana y de la ciudad resplandeciente en que floreció. económica y social. que comienza a perder su influencia y poder. es posible la coexistencia de grupos de diferente filiación y por ende de diferente tradición cerámica como los de las fases Metepec y Coyotlatelco. 5. Hay levantamientos de grupos sometidos que se lanzan a la destrucción del estado teotihuacano que se caracteriza por ser. a finales de la fase Xolalpan. Si este proceso fue así. posiblemente por la llegada de gente de tradición cerámica Coyotlatelco (Mastache y Cobean 1989: 277). rebeliones internas. pero sólo en ciertos sectores y no en toda la ciudad. ya que podría corresponder a guerras entre sometidos y el poder hegemónico. Cacaxtla. En el caso de Tula se tienen datos de que desde el período 200-400 DC el Estado teotihuacano tiene influencia sobre la región (Crespo y Mastache 1981). el proceso no continuara. el Valle de Toluca y Tula son los causantes de la perdida económica y caída de Teotihuacán. Una argumentación que se deriva de la anterior es que si hay un abandono paulatino. traducción del autor). la pregunta sobre el destino de la población relacionada con Teotihuacán. además se desconoce la naturaleza de la destrucción. Lo que dice Matos (1996) es una analogía sustentada por la literatura del siglo XVI. ya que se ha argumentado que su fin fue a la par con Teotihuacán (Dumond y Müller 1972. La propuesta fue argumentada en un primer momento por Rattray (1966) con base en las investigaciones conocidas en su época. para la fase Metepec. Müller 1978).

es de suponerse que los elementos bélicos en la iconografía de la pintura mural y otros materiales de las fases tardías teotihuacanas nos permitan argumentar un incremento de practicas ideológicas o militares que sujetan a sus pobladores y tributarios. y sólo se conserven algunos grupos teotihuacanos que serán desplazados por los inmigrantes. El Epiclásico se ha definido como un periodo y como una fase. sin embargo. Por una parte están los 25 . se ven como causas ambiguas que. para el Epiclásico ya no hay una relación con la Cuenca de México por lo que el sitio se vuelve autónomo y competidor con otros sitios como Cacaxtla y Xochitécatl en Tlaxcala.. espacial y temporal de características propias y suficientes que se distingue de otros complejos cerámicos temporales. trayendo un desequilibrio social.El Epiclásico como una fase intermedia o de transición con el Clásico . para establecerse en las partes desocupadas. Se le nombra periodo por ser parte de un momento cronológico que se define: ". a Oztoyahualco.crecimiento del sitio durante el Epiclásico. el Estado teotihuacano prevaleció a nivel mesoamericano. En la primera ruta (a Tehuacán) se ha trabajado un sitio de nombre Manzanilla. 2. reflejada en su patrón de asentamiento. Es posible que desde la fase Metepec Teotihuacán ya se encuentre abandonada. sin embargo. en que se observa la influencia teotihuacana desde la fase Xolalpan Tardío con una continuidad hasta la fase Metepec. El conocimiento del surgimiento y caída de Teotihuacan permiten proponer la hipótesis de que apartir del Epiclásico se comienza a construir un nuevo orden caracterizado por el surgimiento de un nuevo Estado.por la fragmentacion política." (Sugiura 1996: 234). En Xochicalco la presencia teotihuacana se nota en diversos elementos culturales. detectados por la presencia del complejo cerámico Coyotlatelco y la extensa distribución de obsidiana provenientes de las minas de Zinápecuaro y de localidades aledañas. por cambios en el mecanismo de circulación de bienes. Nuestra propuesta es que no se puede negar que factores externos e internos influyeron en la caída de Teotihuacán. se presentan unidas e interrelacionadas. El responder a dónde emigran los teotihuacanos durante la fase Coyotlatelco es aún un problema. llegando grupos a La Ventilla. Estas propuestas se han encaminado desde dos puntos de vista que tienen que ver con el problema cronológico y de identidad de la cerámica Coyotlatelco. con la caída de la ciudad la población abandona las áreas ocupadas creando otra incógnita. es posible que la tendencia de una fragmentacion y absorción por grupos posteriores sea una repuesta. a la caída de Teotihuacán comienza a regionalizarse. En el caso del Valle de Toluca se tienen evidencias de migraciones teotihuacanas desde el Clásico. al actual barrio de San Juan Evangelista y a partes de San Francisco Mazapa. sin embargo. sin embargo.. para el Postclásico temprano el Estado tolteca continuará. por el surgimiento de nuevos centros rectores. Es posible que el corredor teotihuacano que se encuentran al NE (que comunica hacia el sur rumbo a Tehuacán y al oriente rumbo a la costa del Golfo) sea la causa del asentamiento en Cacaxtla. político y económico en el que los centros rectores secundarios buscaron obtener el prestigio y poder teotihuacano surgiendo como ciudades que controlan el flujo comercial y originando cambios drásticos en donde la intolerancia política origina las migraciones desde la fase Xolalpan Tardío. a atrás de la Pirámide del Sol. los cuales en determinado momento se sublevaron para cambiar el poder.. en el Clásico. próximo a Cholula. El Epiclásico se ha definido como fase por presentar un complejo cerámico de nombre Coyotlatelco que es una unidad cultural. pero esta ambivalencia se debe aclarar antes de continuar.

1987) y García y Martínez (1993) se identificaron asociados con materiales de fase Coyotlatelco para la Cuenca de México. En los trabajos de Hicks y Nicholson (1964) y de Dumond y Müller (1972) se presenta este caso. lo que se podría corroborar a través del análisis cerámico de varios sitios (García 1995). Sanders (1965). esta hipótesis ha sido propuesta por Blanton (1972) para el Período Tolteca Temprano identificado por la cerámica de la fase Coyotlatelco de la región de Ixtapalapa. es la base de ese tipo de trabajo. la población. Parsons y Santley (1979) y Good y Obermayer (1986). 26 . región o área se encuentra interpretada por modelos tradicionalistas.que proponen que hay una continuidad cultural que se refleja por materiales que indican una transición entre la fase Metepec y la fase Coyotlatelco y que se define por la presencia de algunos elementos o atributos compartidos: Hicks y Nicholson (1964). Cobean (1978. en el cual. que es la causa del asentamiento en agrupamientos regionales en la Cuenca de México. y afecta a la disciplina arqueológica. y que posteriormente a las excavaciones de Rattray (1966. Santley y Parsons (1979) durante el Período Segundo Intermedio Fase Uno que corresponde al patrón de asentamiento de la fase Coyotlatelco en la Cuenca de México. La discontinuidad entre la cerámica de fase teotihuacana y la Coyotlatelco es indicadora de la llegada de nuevas gentes a la Cuenca de México. ya que la clasificación por formas permitió descubrir elementos y atributos compartidos que les permitieron inferir una fase llamada por los arqueólogos mexicanos Protocoyotlatelco y por los estadounidenses Oxtotipac. fase o periodo. Sanders. Un modelo existencial. en el sitio de Xico (García 1995). por lo que es dudosa la existencia de esta fase de transición. Rattray 1966. Es de mencionarse que la mayoría de estos tipos transicionales no se conocían. Good (1972). Dumond y Müller (1972). que han sido interpretadas como descendientes de los otomíes (Jiménez Moreno 1966. en sus cálculos. Rattray (1966. en consecuencia el patrón de asentamiento es disperso. bajo el planteamiento de que la variabilidad de las formas y de los diseños cerámicos podrían indicar diferencias regionales debido quizá a la fragmentación política ocasionada por la caída de Teotihuacán. proponen una fragmentación regional inferida a través de la estimación poblacional en la Cuenca de México.El Epiclásico y el proceso de balcanización Un objetivo en este trabajo fue comprobar si existe una frontera cultural entre Teotihuacán y las regiones propuestas por García (1995). Por otra parte tenemos a los que proponen una discontinuidad y ven la genésis de la cerámica como un indicador de la llegada de grupos nuevos que se asientan sobre las ruinas abandonadas: Braniff (1972). 3. pues en realidad podría corresponder al complejo cerámico de la fase Coyotlatelco de tipos identificados al sur de la Cuenca de México. consistente en presencia o ausencia. ya que su uso en las explicaciones históricas de sitio. 1996). Sanders. Acosta (1972). cuando se observan rasgos que combinan un material con otro de diferente etapa. 1996) o de los toltecas chichimecas (Davies 1982). El proceso de balcanización se ha propuesto para el Epiclásico debido a la fragmentación política.. ya que este período se caracteriza por la fragmentacion política de una serie de unidades autónomas similares a ciudades-estados que compiten y pelean con otras de similares características. es baja y dispersa. se habla de una transición. 1987. 1991. 1990) y Mastache y Cobean (1989). El problema de la continuidad o discontinuidad es de orden teórico.

ya que durante el Clásico fue el asentamiento que más población tenía y. reflejando una discontinuidad. en el caso de la cerámica queda claro por la discontinuidad en la aparición de formas y diseños decorativos (indicadores de la llegada a la Cuenca de México de nuevas gentes). Conclusión El primer objetivo de este trabajo consistió en la recuperación de evidencias y datos sobre materiales posteotihuacanos. la cual se encuentra sobre los pisos teotihuacanos permitiendo suponer que pertenece a grupos culturales diferentes a los residentes del Clásico. es posible que Teotihuacán se esté reocupando desde finales de la fase Metepec por grupos que traen la cerámica Coyotlatelco desplazando a los teotihuacanos. 27 . En el análisis del material cerámico de La Ventilla. pero existe una continuidad en la concentración del patrón de asentamiento en Teotihuacán. 33 y 34). Por esta continuidad no queremos proponer la transición de la fase Oxtotipac entre la fase Metepec y la Coyotlatelco. y que tal vez estos cambios se debieron a la dispersión de gran parte de los artesanos…”. que puedan pertencer a otras regiones. es posible que esto ocurra con los tipos que faltan por identificar. en todos los frentes. por que no se presenta el material en Teotihuacán o porque son marcadores cerámicos de otras regiones. lo que permite que en futuras investigaciones se corroboren algunas ideas propuestas en este artículo (en especial sobre la cronología). aunque disminuyó durante el Epiclásico. indicando que pertenece a esa región (en especial al sitio de Xico y Chalco) (Martínez 1994).El complejo Coyotlatelco es intrusivo en Teotihuacán y es indicador de la fase Epiclásico. en especial de la fase Coyotlatelco. sin embargo ¿cómo podemos explicar la supuesta continuidad y concentración del patrón de asentamiento?. ¿hay continuidad demográfica entre las comunidades del Clásico y de la fase Coyotlatelco? Cobean (íbidem: 33) propone: “Consideramos que a pesar del cambio abrupto de complejos cerámicos en Teotihuacán (durante la transición MetepecCoyotlatelco). quizá por la falta de mayor análisis. por lo que los materiales de la fase Coyotlatelco se encuentran sobre pisos teotihuacanos. comparado con la Cuenca de México seguía siendo más grande. ya que estamos en desacuerdo en una continuidad cultural que se pueda observar a través de tipos transicionales. los elementos decorativos identificados para la Cuenca de México eran 18. se observó que es más frecuente en la región sur de la Cuenca de México que en Teotihuacán. Se debe concluir que se obtuvo el complejo cerámico representativo para La Ventilla y posiblemente para Teotihuacán. en donde tres son nuevos (tipos 32. Un problema que se observó es la discontinuidad entre la cerámica de fase teotihuacana con la de Coyotlatelco. el complejo cerámico consiste en 21 tipos identificados de un total de 31 para la Cuenca de México. Cobean (1990) ha propuesto que la transición debe verse a través de la cerámica y el patrón de asentamiento. Nuestra propuesta es que el abandono paulatino de Teotihuacán desde la fase Xolalpan Tardío originó una continuidad en la concentración del patrón de asentamiento. de la fase Coyotlatelco. En el caso del tipo 10. En el caso de las cerámicas pintadas en rojo sobre café y rojo sobre crema. los cuales aumentan a 20 con dos de la muestra de La Ventilla (el glifo y el ojo). Algunos tipos y elementos no se identificaron con los reportados por García (1995). por esto hay un rompimiento de tradiciones cerámicas. durante el que surge el proceso de balcanización que caracteriza el patrón de asentamiento en la Cuenca de México. Algo observable en La Ventilla es de la distribución cerámica homogénea. es decir. existió una continuidad demográfica sustancial.

. Al menos para la parte sur de la Cuenca de México. en especial las áreas habitacionales. ya que se nota que el indicador cronológico de este periodo (que corresponde a la cerámica de la fase Coyotlatelco) aparece desde épocas más tempranas. los cuales. nuestra propuesta es que los grupos que ocupan La Ventilla durante el Período Epiclásico son gentes que emigran a la ciudad teotihuacana reocupando las construcciones abandonadas. el Período Epiclásico tenga que ser modificada. a partir de fechamientos futuros. podía ser dividida en una temprana llamada Oxtotipac y una tardía llamada Xometla…. es claro de la presencia de grupos Coyotlatelcos desde fases tempranas. concluyendo que los tipos que pertenecen a la fase Oxtotipac son marcadores cerámicos de la fase Xometla. posiblemente a principios de Metepec. La presencia de una frontera cultural entre Teotihuacán y otras regiones de la Cuenca de México sí se observa a través de la variabilidad de las formas y los diseños. sean sean los remanentes de la ocupación de la subfase Oxtotipac” (1986: 371 traducción del autor).es posible que algunos tiestos de Coyotlatelco Rojo sobre Café que encontramos en Oxtotipac pertenezcan a la fase Xometla y que algunos ejemplos de ollas de cuello bajo y cazuelas de borde evertido que encontramos en Xometla.Escalera 6.Punto y circulo 7. Es Sanders mismo quien concluye: “nosotros sugerimos que la fase Tolteca Temprano en el Valle de Teotihuacán... en las investigaciones de Rattray (1966. La clasificación y análisis propuesto nos ha podido permitir evaluar las tipologías propuestas sobre la cerámica de la fase Coyotlatelco.. permiten conocer los complejos cerámicos pertenecientes a cada región.Es posible que.. Por otra parte.Rayo X X X X X X X X X X X X X X X X X X 28 . 1996) y del autor no se ha observado dicho tipo transicional aislado de la cerámica de la fase Coyotlatelco.Medio circulo 5..Línea ondulada 3. al ser comparados.S y/o Z 4. iniciando saqueos en las zonas ceremoniales en la búsqueda de materiales que puedan ser reutilizandos como ofrendas a sus muertos.Línea 2.. los cuales son depositados en los espacios sagrados y abiertos. 1987. por lo que no existe tal fase de transición. 1. En cuanto a la identidad. esto pone en duda a esta fase teotihuacana.

Triángulo 14..Elipse 10..Xicalcoliuhqui 18...Ajedrez 12...Greca 13.. Elementos decorativos en la cerámica de la fase Coyotlatelco 29 .Flor 17.Espiral 9..Cruz 15.Xonecuilli X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X Cuadro 1.Pájaro 16...Cúspide 11.8..

trípode rojo/café 16.Cajete hemisf.Cajete trípode fondo plano 12. c/ base anular r/naranja 17.13% 18 31..Caj.. r/crema 34.Animas anaranjado pulido 30.Ollas 2. Banda 19.Caj. R/naranja 26.Caj.-Cajetes hemisférico 8.Sahumador 33.Cucharas 14.58% 30 .Vaso rojo 27. Porcentaje Rojo/crema 49. Inciso y pulido zonal 11. Trip.Incensario 29. inciso...Caj..Cajete de base anular 15..Caj.Caj. hemisférico sellado.Cajete he. con dec.Clara Luz Inciso Total Ventilla Ventilla Ventilla Ventilla Ventilla Total F1 F2 F3 F4C-I F4C-II 70 2440 183 8 76 2777 1 771 1 773 14 320 36 11 5 386 1 270 10 2 13 296 4 385 76 465 5 53 9 2 69 27 492 20 2 6 547 8 162 4 13 187 6 87 5 6 104 1 1 2 2 0 0 1 54 6 5 66 4 97 1 2 104 5 1622 7 3 1637 11 71 12 7 101 289 289 94 94 0 7 57 14 2 11 91 0 14 14 0 1 1 0 0 1 20 1 22 5 5 4 4 1 3 4 0 0 0 166 7314 309 28 222 8039 Cuadro 2...Caj. inciso. Nombre del elemento 1.Comales 7..Caj. trípode rojo/café platon 20....Cajete hemisférico rojo/café 18. Rojo/café rojo/café 761 46.. r/café 25.Caj...Forma (Número-nombre) 1. sellado. r/crema 21.. hem.Cajete trípode rojo 24. sellado 9.Caj. inciso.. 10.Cajete rojo y negativo/café 22. Negativo 23.92% 142 Porcentaje Caj.Jarras 3. Tipos de la fase Coyotlatelco por Frente de excavación. Porcentaje Caj.Cajete silueta compuesta 13..Ollas rojas 4..Caj...Linea Caj. hem...Ana María rojo sobre café 31... r/café 28..Jarras asa doble 6.. y pulido zonal 32.. Int.. hemisférico sellado....Cazuelas 5..Caj..

00% 0..06% 0.Triángulo 14.Medio circulo 5...46% 2. 31 .75% 0.68% 0.05% 0.2.04% 0.00% 3.00% 24 37 8.Xonecuilli 19.22% 0.00% 0.00% 0.19% 2.00% Cuadro 3. Bibliografía Acosta.Cúspide 11..00% 40 10 7 1 2 13..00% 26 9.30% 12.Linea ondulada 3.00% 1.00% 4..S y/o Z 4.00% 289 100...00% 1.Escalera 6. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos.00% 0.75% 0.00% 0.Cruz 15..80% 0.69% 5 5 1 8.Punto y circulo 7..00% 0.51% 21.00% 49 79 75 11 6 3.35% 0... México.00% 0.81% 9..Glifos 20.87% 0.00% 8 2 12 1 4 14.Espiral 9.00% 0... Hidalgo".Pájaro 16.02% 4..00% 7.Rayo 8.Flor 17.00% 0.37% 0. No.Ajedrez 12.Xicalcoliuhqui 18. Sociedad Mexicana de Antropología..00% 4 1 57 1622 100.02% 0.62% 0.84% 0.00% 0.00% 0.Ojo Total 451 149 36 1 27. 1945: 23-64.77% 1.00% 100.00% 0.Elipse 10.00% 0.00% 0.00% 0.77% 8.25% 0..Greca 13.00% 3. Elementos de diseños identificados en algunos tipos de fase Coyotlatelco.75% 0.. 7.00% 0. Jorge "Las Cuartas y Quintas Temporadas de Exploraciones Arqueológicas en Tula.00% 0.00% 0.42% 0.00% 0.

1990a "La cultura Coyotlatelco en el área de Tula". México. Tula y los toltecas: Las culturas postarcaicas y pre aztecas del centro de México. Cobean.H. M. Colección Científica No. Charles Rees Y Donald Jackson (Editores). Ocasional Papers in Antropology.A. México.A. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. 221. Bernal. Blanton. 1981 Díaz. En: Serie Textos Básicos.N. 1956: 75-110. Editorial Grijalvo. Sociedad Mexicana de Antropología. U. 1990b. Sociedad Mexicana de Antropología. No. México. Braniff. México. México. y A. 14.A.A.H. Crespo.M. C. Pedro "Teotihuacán.A. 1980 32 . CHINGU: UN SITIO CLASICO DEL ÁREA DE TULA. TEOTIHUACÁN: ONCEAVA MESA REDONDA. J. LA CERAMICA DE TULA. I. Robert H. HIDALGO.N. Buenos Aires. 1972 Cobean. III. 1963.). L. TEOTIHUACÁN: ONCEAVA MESA REDONDA. RUNA. Colección Científica No.H. 1972: 149-156. Mastache “La presencia en el área de Tula de grupos relacionados con el barrio de Oaxaca de Teotihuacán”. excavaciones y estudio. Sociedad Mexicana de Antropología. 1972. “El epílogo de Teotihuacán”. INTERACCION CULTURAL EN EL MEXICO CENTRAL. Díaz (Eds. 137. Ignacio TEOTIHUACÁN: DESCUBRIMIENTOS Y RECONSTRUCCIONES. A. 1950: 37-70. 1979: 45-95. México. 90. México. Armillas.. No.. G. LAS INDUSTRIAS LITICAS COYOTLATELCO EN EL ÁREA DE TULA. I. Colección Científica No. Alba Guadalupe Mastache. 6. México. The Pennsylvania State University Park."Interpretación de algunos de los datos obtenidos en Tula relativos a la época tolteca". Litvak. Rattray. Beatriz “Secuencia arqueológicas en Guanajuato y la Cuenca de México: Intento de correlación”. en: E.N. "Tipología. Richard PREHISPANIC SETTLEMENT PATTERNS OF THE IXTAPALAPA PENINSULA REGION MEXICO. HIDALGO. I. C. Robert H. Vol. I.H. Marxismo y Sociedades Antiguas". Departement of Antrhopology. Bartra.N.N. Roger. L.

N.I.N. 1995 García Chávez. del I.N.H.. Ma. México. 33 .S. Dumbarton Oaks Research Librery And Colection. pp 109-118. “Nuevos datos sobre la distribución de la cerámica Mazapa en la periferia de Teotihuacán”.N. Master Tesis in Antrhopology.D. Sociedad Mexicana de Antropología.H. VARIABILIDAD CERAMICA EN LA CUENCA DE MEXICO DURANTE EL EPICLASICO. Penn State University. Washington D. INFORME EN LA S. Kenneth Robert TERMINAL CLASSIC PERIOD AT OXTOTIPAC. Tesis Licenciatura E. Freeman "El razonamiento analógico en etnoarqueologia.A.. Chihuahua. A.A.H. En: NUEVOS ENFOQUES EN EL ESTUDIO DE LA LITÍCA. I. DESDE EL PRECLASICO MEDIO HASTA EL EPICLASICO. L. 1990 Good. Serie Antropológica. México. México. 1989 Dumond.. Richard A. 1987: 129-144.A.). TEOTIHUACAN. Febrero 1997 García Chávez.M. MESOAMERICA AFTER THE DECLINE OF TEOTIHUACAN. Fournier. “Tollan y la caída de Teotihuacán”. 700-900.A.C. México". Science 175: 1972: 1208-1215. 1991. 1972.A. Leticia y Ma.N. Raúl DESARROLLO CULTURAL EN AZCAPOTZALCO Y EL ÁREA SUROOCCIDENTAL DE LA CUENCA DE MEXICO. Joseph Mountjoy y Donald L. pp 9-18.M. Tesis de maestría E. En: EL AUGE Y LA CAÍDA DEL CLÁSICO EN EL MÉXICO CENTRAL". México.Diehl. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. TEOTIHUACÁN VALLEY: A CERAMIC ANALYSIS. Raúl y Diana Martínez “Análisis de los materiales cerámicos y lítico recuperados en los frentes de excavación Panteón A y B del Proyecto Xico 90”. el caso de la tradición alfarera de Mata Ortiz. 1993 González. Gamboa Cabezas. Rosa Aviléz "Reflexiones sobre la experimentación en arqueología". de los Dolores y Soto de Arechavaleta (Editoras).AU.. 1991. "A Shadow of its former Self: Teotihuacan during Coyotlatelco Period". Richard Diehl y Catherine Berlo (Ed). México.A. B. (Eds. Patricia y Andrea K. Instituto Panamericano de Geografía e Historia. Don y Florencia Müller "Classic to Posclassic in Highlans Central Mexico".. Luis M. U. En: Boletín de Antropología Americana No 23.

A. Penn State University Sylvania. Sanders (Ed). Anales de Antropología. México. and Gerald Obermeyer "Excavations at Oxtotipac (TT82)". "Archaeological Researches at Teotihuacán Mexico Stockholm". 1990 Jiménez Moreno. En: THE TOLTEC. 1986: 195-265. Part 1. Excavations and Ceramic. 1. Bar International Series 313. Stanford. España. pp. México. 1991. Wigberto. Harvard University. 1934 Litvak. Llamarez. F. William T. S. Martínez Yrizar. Cobean “Tula” en MESOAMERICA Y EL CENTRO DE MEXICO. The University of Arizona Press. SYMBOLIC NOTATION OF TEOTIHUACAN. Alba Guadalupe y Robert H. 21-46. Iann ANALISIS ESPACIAL EN ARQUEOLOGIA. Tesis de Licenciatura E. Vol.N. CERAMIC ETHNOARCHAEOLOGY. Dep of Antrop. Hicks. The Ethnographical Museum of Sweden Riksmuseets Etnografiska Avdelning New Series Publication No 1. William A. Jesús Monjarras Ruiz. Tucson.H. Longacre. University Press. Valley of Mexico" Actas Del XXXV Congreso Internacional de Americanistas. Tesis Doctoral. 1970. en: John Paddock (Editor) Ancient Oaxaca. PERIOD OCCUPATION OF THE VALLEY. Editorial Alianza. 1990. Instituto Panamericano de Geografía e Historia.Good. Ocasional Papers in Antrhopology. Ana María y Ricardo Slavustsky "Paradigma estilístico en perspectiva histórica: del normativismo-culturalista a las alternativas postsistemicas". King “Xochicalco en la caída del Clásico: Una hipótesis”. 1966: 1-82. Cambridge. Nicholson "The transition from Classic to Posclassic at Cerro Portezuelo. 1994 Mastache. 7: 131145. México. 1964 Hodder. Victor Pettersons B. 34 . and Henry B. En: Boletín de Antropología Americana No 22. 1962 Linne. 1986. James C. International. “Mesoamerica Before the Toltecs”. Langley. Diana XICO: UNA UNIDAD HABITACIONAL DEL EPICLÁSICO AL SUR DE LA CUENCA DE MÉXICO.. Lathrap YARINACOCHA: STRATIGRAPHIC EXCAVATIONS IN THE PERUVIAN MONTANA. K.

Smith (Editores). Dep of Antrop. Parsons. M.H. En: Bernal. pp 53-193. Noguera. México. Ignacio. Alba Guadalupe. 700-900..N. México. 1994:133-174. 1986. En MESOAMERICA AFTER THE DECLINE OF TEOTIHUACAN.N. Bruce Drewitt y George Cowgill URBANIZATION AT TEOTIHUACAN MEXICO. Gráficos del Museo Nacional e Arqueología Historia y Etnografía. (1A. SANDERS. The University at Albany. THE TEOTIHUACAN MAP. Ed. Müller. Richard Diehl y C. Eduardo "La cerámica de Tenayuca y las excavaciones estratigraficas" TENAYUCA.D. I. Berlo (Editores). Parsons. Dumbarton Oaks Research Library and Colection. 1935: 142-201. 1973 Minc. S. Excavations and Ceramic. 1996 Millon. 2 Partes. Serra Puche.A. Mary G. Deborah and John McCullough "Excavations at Xometla (TT21)".C. Florencia LA CERAMICA DEL CENTRO CEREMONIAL DE TEOTIHUACÁN.A.Rosa Brambila y Emma Pérez (Recopiladores). Eduardo “Surgimiento y caída de Teotihuacán: dos hipótesis”. I. Santley. William T. En: ECONOMIA AND POLITIES IN THE AZTEC REALM. En: Mastache. TEOTIHUACAN ONCEAVA MESA REDONDA..N. Rene. Sanders (Ed). Rene “Extensión y población de la ciudad de Teotihuacán en sus diferentes periodos: un cálculo provisional”.) 1967 Millon. ARQUEOLOGIA MESOAMERICANA: HOMENAJE A WILLIAM T. I. PREHISTORIC SETTLEMENT PATTERNS IN THE TEXCOCO REGION 35 . Penn State University Sylvania. Institute of Mesamerican Studies. R. México. 2 Tomos. J. A. Leah. México. PERIOD OCCUPATION OF THE VALLEY. Nichols.H. State University of New York. James Blackman "Stylistic and Spatial variability in early Azteca Ceramics: Insights into Pre-Imperial Exchange Systems". Ocasional Papers in Antrhopology. J.H. Part 1. R. Sociedad Mexicana de Antropología. Hodge y M. Austin University of Texas Press. 1978. Hodge y M. México. R. Washington D. México. 1989: 49-67 Matos Moctezuma. 1985: 273-307 “The Coyotlatelco Culture and the Origens of the Toltec State”. En: THE TOLTEC. Mari C. E.A.

México. THE CULTURAL ECOLOGY OF THE TEOTIHUACÁN VALLEY.M. 209 p. Teotihuacán and after.A. TEOTIHUACAN: XI MESA REDONDA .I. México.A. Ignacio Bernal (Editor). S. México.N. Mary H. Mari C.A. “El complejo cultural Coyotlatelco”.A. I. ARQUEOLOGIA MESOAMERICANA: HOMENAJE A WILLIAM T..-U. 1966: 87211. (Ed).N. Joseph Mountjoy y Donald L. J.M. México. Serie Antropológica. Elizabeth Brumfiel. No. Memoirs of The Museum of Antropology. "El área central de Teotihuacán" en: EL AUGE Y LA CAIDA DEL CLÁSICO EN EL MÉXICO CENTRAL". 2:201-201. Alba Guadalupe. SMA. Universidad de las Américas. UN ANÁLISIS DE LA REGION DE TULA. México.. Instituto De Investigaciones Antropologicas. Evelyn "An Archaeological and stylitic study of Coyotlatelco Pottery". UNAM. pp 77-85.N. Serra Puche.MEXICO. No 3. University of Michigan. 1965. Tesis de Licenciatura E. Parsons y David J. 1996 Sanders. The Chalco Xochimilco Región. En: Mesoamerican Notes 7-8. Chan "Excavaciones en el Rancho de La Ventilla". “Prehispanic Settlement Patterns in the Southern Valley of Mexico.I. 1994. Mountjoy y D. Ann Arbor Michingan.A. B. Memoirs of the Museum of Anthropology. I.. 1963: 50-52. 1987 Parsosns. Pennsylvania State University. William T. R. 1991 “A Regional Perspective on the Epiclassic Period in Central Mexico”. R. SANDERS. Héctor ARQUITECTURA COYOTLATELCO. Brockington (Editores). Santley. 2 Tomos.H. ESTADO DE MEXICO.. IIA-UNAM. En: Mastache. W. Rattray. L. En: AUGE Y CAIDA DEL CLASICO EN EL MEXICO CENTRAL. 1971. 1987: 77-85. 1965 36 . En: TEOTIHUACÁN DESCUBRIMIENTOS RECONSTRUCCIONES. México. J. Vol. 14. INFORME AL INAH DE LAS INVESTIGACIONES EN LA HACIENDA METEPEC. 1972 PROYECTO COYOTLATELCO TRANSICION DEL CLASICO AL POSTCLASICO EN TEOTIHUACÁN MEXICO. University of Michingan. TEOTIHUACAN. R. 1979 "Evidencias cerámica de la Caída del Clásico". Ann Arbor Michingan. Parsons..AU.H. Piña.N. I. 1982 Patiño Rodríguez.

1938: 535-573. Vaillant. 1848 Sejourné. Albuquerque. Mari C. Gould. PauL "Surface Survey of the Northen Valley of Mexico: The Classic and Posclassic Periods" en: American Philosophical Society. Alfred M. 1958. Kroebner (Editor).Sanders. México.. George C. University of New Mexico Preess. México. Meyer "Style" Antropology Today. Stanislawski. Sugiura Yamamoto. Vol 48. Richard (Ed. W.. Santley THE BASIN OF MEXICO: ECOLOGICAL PROCESSES IN THE EVOLUTION OF A CIVILIZATION.C. No 40(4). Serra Puche. 1953: 287-312. Alba Guadalupe. Transations. School of American Research. Part 5. S. Vol. New York. Ann O. ARQUEOLOGIA MESOAMERICANA: HOMENAJE A WILLIAM T. 1984. Parsons. T. 35-44. En: Bureau of american ethnnology. En: Boletín de Antropología Americana. En: American Antrhopologist. Advanced Seminar Series. Michael "If pots were mortal". En: Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. "A correlation of Archaeological and Historical Sequences in the Valley of Mexico". S. 1979 Sanoja. Tozzer. D.. En: EXPLORATIONS IN ETHOARCHEOLOGY. Carngie Institution of Washington 574. Philadelphia. Chicago. 2 Tomos. 1996 Tolstoy. pp. Yoko “El Epiclásico y el problema del Coyotlatelco vistos desde el Valle de Toluca”. Teotihuacán". Shapiro. J. Laurette "Estudio del material arqueológico de Atetelco. 1978.F. Parsons y R. Bulletin 74.). XIV: 2. "La inferencia en la Arqueología Social".. R. J. 1921. En: Mastache. 1956: 33-45. M. THE SYMMERY OF ABSTRACT DESIGN WITH SPECIAL REFERENCE TO CERAMIC DECORATION. 37 . Santley. Washington D. México". Shepard. SANDERS. R. R. Academic Press. An Encyclopedic Inventory. "Excavations of a site at Santiago Ahuizotla. Instituto Panamericano de Geografía e Historia. No. 10 . The University of Chicago Press.

México. Instituto Panamericano de Geografía e Historia. 1958. Phillips Method and Theory in American Archaeology. 1986. María Nieves "La relación forma contenido en la clasificación cerámica". Univesity of Chicago Press. G. 11. and P. 38 . En: Boletín de Antropología Americana.Willey. Zedeño. Chicago. No. R.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->