P. 1
TITULOS SUPLETORIOS

TITULOS SUPLETORIOS

|Views: 63|Likes:

More info:

Published by: Karla Rodriguez de Barrera on Apr 05, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/23/2014

pdf

text

original

CLASIFICACIÓN.

Nuestro sistema actual de titulación, se puede clasificar desde tres puntos de vista. a) Desde el punto de vista del Funcionario que expide los títulos, podemos decir que existen en nuestro medio tres clases de títulos:

1º.- Municipales: Son aquellos que otorgan los Alcaldes Municipales, de acuerdo con las disposiciones de la Ley Agraria y de Titulación de Predios Urbanos.

2º.- Judiciales: son los que expiden las autoridades judiciales, de acuerdo con las leyes que regulan la titulación supletoria, o en los casos especiales de los artículos 11 de la ley de titulación de Predios Urbanos, y 106 Ley Agraria.

3º.- Gubernativos: Extendidos por el Gobernador del Departamento en que estén situados los bienes, al tratarse de terrenos baldíos, Art. 113 L. Agraria.

b) Desde el punto de vista de la naturaleza del título, se clasifican en: 1º. De dominio: expedidos de acuerdo con la Ley de Titulación de Predios Urbanos y Ley Agraria. 2º.-De posesión: de Acuerdo con las reglas de la titulación supletoria.

c) Y por último, desde el punto de vista de su mayor o menor seguridad que ofrecen, pueden clasificarse en su orden así:

1º.-Títulos Supletorios: Aún cuando en la opinión mayoritaria prueban la posesión, se encuentran en primer lugar, por seguirse ante una autoridad judicial, bajo una forma jurisdiccional. 2º.-Títulos Ejidales, Comunales y Baldíos: No se siguen ante la autoridad Judicial, sino administrativa, lo cual hace que no ofrezcan todas las garantías suficientes en la mayor parte de casos, aún cuando hay un procedimiento en el cual se prueba la posesión.

3º.-Títulos de Predios Urbanos: Se encuentran en el último lugar de la escala, debido a que ni siquiera se prueba la posesión, basta la práctica de una inspección.

Los inmuebles que fueron ejidales y comunales, se encontraban regulados desde 1881 por las leyes que hemos relacionado anteriormente, y una serie de decretos posteriores, lo cual permaneció hasta el año de 1907 en que fueron derogadas.

En cuanto a los terrenos baldíos se encontraban regulados en un principio, después de la independencia, a través de una serie de acuerdos que aparecen en la recopilación de las leyes de El salvador en C. A. del Padre isidro Menéndez, en 1855. Luego se regularon en la codificación de Leyes Patrias de 1879, revisada y concluida por el Licenciado don cruz Ulloa. De allí paso a la antigua ley de hacienda y después a la Ley Agraria de 1907.

B)Ley

Agraria

de

1907

La ley Agraria de 1907, fue decretada el día 11 de Abril de ese año y publicada en el Diario Oficial No 139, del 18 de Junio del mismo.

El antecedente inmediato de la Ley Agraria, fue el Código de Agricultura, el cual había sido decretado el día 26 de abril de 1893, durante la Presidencia de don Carlos Ezeta. Dicho Código constaba de 983 artículos divididos en 5 libros, pero en él no se trató el tema referente a terrenos que fueron ejidales. Comunales o baldíos. De allí pues que el capítulo IV, del Título III, artículo 93 al 106 de dicha ley Agraria, que regulaba por primera vez en forma unitaria lo referente a terrenos que fueron ejidales, comunales o baldíos, no tuvo

106 L. y que no se labra. suele entenderse por tal el campo o tierra situado a la salida de los lugares o de los pueblos. sino que la legislación señalada en el literal anterior. a)Tierras Ejidales: “Las tierras ejidales eran aquellas que estaban poseídas por las Municipalidades y que desaparecieron con la ley de extinción de ejidos. diferenciándolas entre sí. La legislación dispersa existente hasta este año. corresponde a la Nación por leyes preexistentes y no era justo privar a las municipalidades de uso y goce. que decía: “””Quedan derogadas todas las leyes. decretos y acuerdos emitidos hasta la fecha sobre terrenos baldíos. se habla de tres clases de tierras: Comunales. que es necesario aclarar sus conceptos. 96. en la cual se reconoce que el dominio directo de dichos terrenos.” (6) La palabra Ejido. no tendrán ya en lo sucesivo obligación de ceder ninguna parte de su propiedad para vías publicas.. decretada el 2 de marzo de 1882. ejidales o comunales. Agr.” (7) . De allí.””” TERMINOLOGÍA En nuestra ley agraria. sin una previa indemnización.como antecedente el Código de Agricultura. relativa a ésta materia. sobre la forma de los títulos. Ejidales y baldías. pero los dueños de terrenos de origen ejidal. sin perjuicio de lo dispuesto en el Art. siendo de dominio común para todos los vecinos del mismo lugar o pueblo. es derogada en su integridad por el Art. que no es objeto de plantación. sino de conformidad a las reglas de la expropiación. ni de siembra. “etimológicamente se deriva de la voz latina “exitum” que significa salida.

eran aquellas que pertenecían en propiedad a las Comunicaciones de Indígenas y ladinos. que la palabra Ejido. b)Tierras Baldías: Con respecto a la definición de terreno baldío el Dr. del 28 de abril de 1892 que dice:” Facultase ampliamente al Poder Ejecutivo para que resuelva de la manera peculiar que cada uno corresponde las cuestiones de tierras pendientes. ya de terrenos baldíos disputados. y concesión del estado a partir de la independencia.” (8) Las tierras comunales pues. debido a que dichas tierras eran las que se encontraban a la salida de los lugares o de los pueblos. a las tierras que los Municipios. b). Las tierras de la comunidad eran poseídas en indivisión. Sin embargo. libro VI. posteriormente se aplicó dicha palabra. L.” Luego aparece el vocablo debidamente aplicado en el D. por concesión de la Corona española primero.Tierras Comunales: “Las comunidades eran extensiones de tierras administradas por Corporaciones que tenían personalidad jurídica las cuales eran inscribibles. comenzó a usarse. que dice: “Serán declarados baldíos los terrenos no titulados aún cuando hayan sido poseídos por el tiempo originario de la prescripción.Vemos pues. las cuales eran administradas por Corporaciones que gozaban de personalidad jurídica. Jorge Alberto Barriere dice: “””He buscado la procedencia y aplicación del vocablo y un concepto legal se encuentra en la codificación de leyes patrias de Francisco Ulloa. Desaparecieron con la ley de extinción de comunidades en el año de 1881. ya provengan de la extinción de ejidos y comunidades. siendo poseídas por los indígenas y ladinos en proindivisión. salvo aquellos cuyo conocimiento y resolución pertenezca a la autoridad . tenían en uso y goce.

Libro 4º. la facultad de denunciarlos como “terrenos baldíos” titulándolos a su favor.judicial común”. pero que al extinguirse dicho sistema con la independencia de España. desde el año de 1844. De dicha recopilación. según la doctrina del Art. Codificación de Leyes patrias. se encuentran numerosos acuerdos gubernativos que regulan los terrenos baldíos. Título 7º. se confirma éste criterio al decirse: “” La declaratoria de terreno baldío sólo se dicta cuando las tierras son verdaderamente realengas. son tierras baldías. 79 de la revista Judicial del 15 de febrero de 1902. 13 y 16 del Libro III. la ley 9º. (11) En realidad. y que aparece en la Pág. por haberse desprendido de dicho dominio la Nación.sigue diciendo. En uno de los considerándoos de la Sentencia pronunciada por la Cámara de tercera Instancia. y fija la manera de enunciarlos y venderlos. Del libro VIII. y no cuando están bajo el dominio de particulares. basta observar que en la recopilación de leyes de don Isidro Menéndez. . aquellas que habían sido realengas. Asimismo se refiere a los mismos. Con la ayuda de estas dos disposiciones. otorgándosele por concesión de ésta a sus poseedores. 375. Si leemos las leyes 7. pasaron a ser propiedad del Estado. ni poseído por particular alguno.se puede decir que el terreno baldío es aquel que en virtud de las leyes de extinción de ejidos y comunidades pasó a ser del estado. (10).” (9) En mi parecer tal concepto es erróneo. el día 12 de noviembre de 1901. pero que no fue titulado. comprobaremos tal afirmación. Título 12 que destina los terrenos baldíos para la amortización de la deuda pública.”” TITULACIÓN.

Dichas autoridades tienen competencia para expedir títulos. 102 de la L. de conformidad al Art. que dice: “Si la Municipalidad fuere la dueña del inmueble que se trata de titular. 106. se le ha dado asimismo competencia al Juez de 1ª Instancia de la Jurisdicción del inmueble. para expedir el título de conformidad al Art. naturaleza y extensión del inmueble. y el domicilio de éstos. y habiendo varios juzgados en el lugar con la misma jurisdicción conocerán éstos a prevención. debe hacerse al Alcalde Municipal del lugar en que éste situado el inmueble. para la titulación de la Ley Agraria. presentará su solicitud al Juez de Primera instancia de la Jurisdicción donde esté situado. pues estándolo se presentará la solicitud al Juez de Lo Civil. La solicitud del respectivo título. cargas reales. que otorga a los Jueces de Primera Instancia la facultad de expedir títulos . Agr. Jueces de 1ª. sus linderos o mojones. debiendo el Juez tramitar la solicitud conforme a los Art. debiendo expresarse la situación.” En vista de que es posible de que la Municipalidad sea la dueña del inmueble que se pretende titular. 106 antes mencionado.Las autoridades competentes. conociendo a prevención si hubiese dos o más juzgados de este ramo con igual jurisdicción. son: los Alcalde Municipales. procederán a extender los títulos respectivos a los poseedores que lo soliciten por escrito. Títulos de terrenos que fueron ejidales y comunales. si no estuvieren divididos los ramos civil y criminal. en la siguiente forma: 1º. el nombre de los colindantes. Que dice: “Los Alcaldes Municipales del lugar en que esté situado el inmueble. Instancia y Gobernadores Departamentales.

como ejidales. En los considerándoos del Decreto Legislativo del 16 de Agosto de 1933..En cuanto a los terrenos comunales. se opuso a la misma... sólo pueden ser titulados a favor de los poseedores particulares de ellos.Que la practica ha demostrado que la Ley Agraria vigente. (D. O. lo concediesen a los particulares que lo solicitasen bajo ciertas condiciones…Ninguna ley ha capacitado al municipio para poseer los terrenos que fueron sus ejidos y menos para consolidar esa posesión en dominio. no existía esta facultad de los Jueces. Extinguidas las comunidades. que establecía la antes mencionada competencia. la Corte Suprema de Justicia.” (15) En igual sentido.municipales en esas circunstancias. en base a las razones siguientes: “…tratándose de terrenos antes ejidales. el Estado conservó siempre el dominio directo de los terrenos que concedía a los Municipios. se dijo: “.” (14) Hay que tener en cuenta.. no existía ésta facultad de los Jueces. deficiencia que es necesario llenar.. año en que nació la ley hasta 1933. en el sentido legal. no para ejercerlo de modo directo.. se pronuncio con respecto a los terrenos comunales y dijo: “. que el año de 1918. y la Corte no e caso alguno posible en que un municipio pueda tener ni alegar posesión sobre una porción de ellos. cuando se propuso por primera vez una reforma semejante. al tratar la titulación de predios rústicos no prevé el caso de ser la Municipalidad la que tenga interés propio en tal situación. En los considerándoos del Decreto Legislativo del 16 de Agosto de 1933. han pertenecido a los Comuneros.. ya fundadores. 23 Agosto 1933). hay que recordar que desde 1907. ya descendientes o herederos de ellos y nunca al Municipio. y sólo daba a ellos el dominio útil. son los comuneros quienes han alcanzado o pueden alcanzar títulos de la porción que les . sino para que a su vez. al ser oída sobre el proyecto de ley.

de hecho desaparecieron en virtud de una ley. con arreglo a las leyes de la materia. El Art. es el mismo contemplado para los de terrenos que fueron comunales o ejidales. es el que regula dicha facultad y dice así: “Si el terreno poseído por particulares fuere de los llamados baldíos el Gobernador del Departamento extenderá el título de propiedad a nombre de la Nación.corresponda. Si por accidente hubieran quedado algunas porciones de lo que fue baldío sin titular. es el Gobernador del Departamento en que ésta situado el inmueble. y la Corte estima que no es admisible. observando las mismas formalidades que quedan prescritas para los Alcaldes. corresponde a estos particulares poseedores..” El procedimiento para extender el título de terrenos baldíos. la Corte Suprema de Justicia. No se ve objeto práctico en la edición propuesta. y no se ve como un Municipio pueda ser partícipe en una propiedad de carácter particular…” Por último. en cuanto a los terrenos baldíos. . el derecho de hacerlo. expreso: “.” (16) 2º. En consecuencia deberá sobreseerse en las denuncias de baldíos. por la cual el estado se desprendió de su dominio transfiriéndolo a los poseedores particulares y no al municipio.Sobre terrenos baldíos. solo existen en la historia. que aún estuvieren pendientes. El competente para conocer de la titulación de terrenos baldíos. sin indemnización alguna y sin perjuicio de los derechos de tercero. Terrenos Baldíos.. 113 de la Ley Agraria.

el Alcalde Municipal deberá extender el título conforme a la ley de extinción de ejidos. Art.”. ya que está encomendado a la autoridad judicial. 5 de la misma. siendo está obtener un título a favor de una persona. pues dicho título Municipal en el fondo es el documento que el Estado en su calidad de propietario otorga a favor del poseedor. sino que además a nombre de la Nación. Desde el punto de vista del órgano que lo realiza. el Gobernador no solamente extenderá el título conforme a dicha ley. 104 de la Ley. NATURALEZA JURÍDICA DE LOS TÍTULOS SUPLETRORIOS. y en cambio. aunque no lo diga la ley. Pero desde el punto de vista de su finalidad. sin perjuicio de tercero .. en cuanto a la expedición del título hay una aparente variación. procederá a extender dicho título. puede decirse que el procedimiento es jurisdiccional. siendo el Alcalde Municipal.Sin embargo.y practicado esto. ya que dice: “. La variación es aparente. conforme a la ley de extinción de ejidos. La regulación del título supletorio es de naturaleza mixta.. el órgano mediante el cuál actúa el Estado en ese acto de expedición del atestado comprobatorio del derecho de dominio. que consiste en lo siguiente: según el Art. ya que en realidad el Alcalde también extiende el título a nombre del Estado..” TÍTULOS SUPLETORIOS I.

si a los rústicos solamente o si abarca a los urbanos.Títulos supletorios de predios urbanos. en papel de cinco centavos (actualmente quince centavos). el artículo primero. sin embargo.de mejor derecho. se presentará. no pudiendo en este caso extendérsele título supletorio. pidiendo se le extienda título de propiedad. y si nos remontamos a su historia. fue hasta el año de 1906 que se agrego. La opinión relativa a que se agregara tal frase. según las leyes comunes. por escrito ante el Alcalde del lugar donde éste situado el inmueble. se plantean dos situaciones interesantes. no hay artículo que determine a que clase de inmuebles se aplica la titulación supletoria. para inscribirlo en el respectivo registro de la propiedad raíz. dice: “Todo tenedor de inmuebles o predios urbanos en las poblaciones de la república que.. sea poseedor de buena fe y carezca de título de dominio.” Este artículo prohíbe extender título supletorio de predios urbanos. en dilucidar si dicho título acredita propiedad o posesión. Dentro de las características del título supletorio. constan en el informe de la Honorable Corte Suprema de Justicia al ser oída sobre el proyecto de Ley. 699 al 710 C. a. Hay que advertir que el Código Civil Arts. puede decirse que su naturaleza es administrativa. . la primera consiste en determinar si es posible obtener título supletorio de predios urbanos. encontraremos que en un principio no se establecía tal prohibición. Los fundamentos de la reforma. y la segunda.

Como varias personas con el objeto de eludir el pago del impuesto. en el que sostenía que procedía inscribirlo. ante el juez Segundo de Lo Civil de ésta Ciudad. tal como está redactado en su parte final. vemos que el artículo primero de la ley de títulos urbanos.se dio a las 3 de la tarde del día 24 de abril de 1902 y decía. tuvo como fin impedir que se extendiera título supletorio de predios urbanos. copiaré textualmente el alegato del Dr. y copiaré asimismo la resolución del Juzgado. algunas disposiciones del referido decreto y a facilitar el registro de los títulos expedidos de acuerdo con el mismo. recurriendo de la negativa de inscripción de un título supletorio de predio urbano. pero en cuanto a la reforma del artículo séptimo. es innecesaria la nueva publicación de aquellos en observancia de la ley del registro. Pág. Mayo 15. si se toman en cuenta los beneficios que reportan los dueños de predios urbanos que carecen de título. Alejandro Dagoberto marroquín. extender título supletorio”. no la estima aceptable. también se guzga necesario agregar ésta frase al artículo primero del citado decreto”…no pudiéndose en este caso. ya que se usaba ese expediente para eludir impuestos. 220) Remontándonos a la historia. Para aclarar este punto. ordenando que fuera inscrito. J. toda vez que republicándose edictos por el Alcalde para extenderlos. (R. en lo pertinente así: “Las reformas propuestas a juicio del tribunal son convenientes porque tienden a aclarar. . solicitan título supletorio de predios urbanos. 1902. porque las municipalidades generalmente carecen de fondos y es muy pequeño el impuesto establecido.

por la señora María Guerra de Ardón. resolvió devolver sin inscribir las aludidas diligencias basándose en las siguientes razones: 1º. Con fecha catorce de julio del corriente año el registro de la Propiedad Raíz. resolución que fue oportunamente declarada ejecutoriada con fecha veintisiete del mismo mes de enero. 694 C. Que el juez de primera instancia de Quezaltepeque” expidió el título supletorio en contra versión a lo que expresamente determina el artículo primero de la ley sobre títulos de predios urbanos “2º.dicen así: a) Alegato del Dr.. Como no estoy de acuerdo con la resolución del registro de la Propiedad raíz. aclaro señor Juez. aprobó dichas diligencias y ordenó su inscripción en el Registro mencionado.. para su debida inscripción. funcionario que. Porque no consta en el expediente que se haya citado ni que haya concurrido el Síndico Municipal al acto de inspección correspondiente. aclaro también que en las diligencias respectivas no aparece constancia de que yo . con los linderos y dimensiones que en la referidas diligencias se consignan. situado a la orilla del barrio nuevo de la ciudad de Quezaltepeque. 678 C. las diligencias de título supletorio de un inmueble urbano. que actúo como representante de la interesada de acuerdo con lo que establece el Art. vengo a interponer en su contra el recurso de apelación que establece el Art. con fecha catorce de enero último. Estas diligencias fueron promovidas ante el señor Juez de primera Instancia de Quezaltepeque. “””Con fecha cuatro de Febrero del corriente año. presenté al Registro de la Propiedad Raíz de la primera sección del centro. Alejandro Dagoberto Marroquín.

presenté dichas diligencias en el registro. 1. pero es a mi a quién se notificó la resolución denegatoria de inscripción. pues para ellos hubiera tenido que cumplirse el requisito constitucional de oír la opinión de la Suprema Corte de Justicia por tratase de disposiciones contenidas en Códigos de la República (Art. Pasaré a exponer brevemente las razones en que me apoyo para considerar ilegal la resolución apelada: 1º. La ley de predios urbanos no las derogo expresa ni tácitamente. lo ha hecho con apoyo en las disposiciones legales del Código Civil y por ende sus actuaciones son válidas y legítimas. De 1886 y Art. o pedir un título municipal ante el Alcalde respectivo y si se opta por éste último camino. La Ley de predios urbanos no ha derogado las disposiciones del Código Civil relativas a la expedición de títulos supletorios contenidas en la sección 4ª. de la ley de predios urbanos no debe ser interpretada en el sentido de que se prohíbe extender títulos supletorios en general. es decir que el interesado tiene dos caminos: o tramitar ante el juez de primera instancia un título supletorio. 60 de la Constitución vigente). El juez de primera instancia de Quezaltepeque. el agregado en 1906 se hizo a dicho artículo y que literalmente dice” no pudiendo en este caso extendérsele título supletorio”.-El Art. 2º. precisamente por ser la persona que ha estado gestionando dicha inscripción. O sea a aquel en que el tenedor de un predio urbano se presenta por escrito ante el Alcalde respectivo a pedir que se le extienda titulo de propiedad. opto por tramitar ante el Juez de primera instancia el . 70 de la Cn. En el caso que estamos contemplando la interesada. se refiere tal caso que contempla todo el Art. entonces no se podrá expedir título supletorio. capítulo IV del título VI del libro Segundo del citado Código. al tramitar y aprobar las diligencias de título supletorio.

para los efectos de ley.-El espíritu de la ley de predios urbanos. por ser de la clase “proletaria”. atentamente ordenar al Registro de la Propiedad Raíz de la primera sección del Centro. A mayor abundamiento. luego aún atribuyéndole la validez constitucional el Art. no podía aplicársele dicho artículo. Establece que ninguna nulidad de procedimiento podrá declararse sino a solicitud de parte. 1117 Pr. excediéndose de sus atribuciones. 1 de la mencionada ley de predios urbanos. 3º. es entonces cuando pudo reclamar la correspondiente nulidad. es obviamente impertinente.. entonces aquella queda subsanada. El Art. 1121 Pr. porque ella no ha tramitado ante el Alcalde ningún título de propiedad. el Síndico Municipal fue notificado de la resolución emitida por el Juez aprobando las diligencias. no pueden atender los gastos de una tramitación ante el Juez de primera instancia. pretende declarar nulidades procesales en tramitaciones ya ejecutoriadas y en las cuales no es parte. proceda a inscribir las diligencias de título supletorio que originalmente presento a Ud. . Por las razones anteriores señor Juez. 4º. y en este caso el registrador. que surge con toda claridad de los breves considerándoos. La última razón dada por el Registrador para negar la inscripción. pido a Ud. que la acompañan es el de favorecer a los propietarios de predios urbanos que carecen de título de dominio y que. el Art..título supletorio. Es decir que es una ley para dar facilidades no para poner trabas al aseguramiento jurídico del dominio. no lo hizo. Establece que las nulidades producidas por infracciones prevenidas para las citaciones se subsanan si la parte hace uso de su derecho sin reclamarlo. Después de celebrada la correspondiente inspección.

no podían inscribirse. las tierras que les correspondían pasaron en parte. sin que en ninguno de esos casos pudiera ser inscrita la propiedad de ellas. dictada en ésta ciudad. o a título de sucesión por causa de muerte. para que tales poseedores pudieran inscribir sus derechos. y la ley del Registro se incluyó en el Código. sin perjuicio de terceros de mejor derecho. de la resolución del Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca de la Primera Sección del Centro. siendo algunas de ellas en esa situación baldías. más como al crearse el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas en el año de 1881. en el sentido de crear los títulos supletorios.””””” b). el de su dominio presunto. por el modo originario de adquirir llamado ocupación. ya por un simple documento provocado. Resolución del Juzgado Segundo de lo Civil: “”Recurre el Doctor Alejandro Marroquín. se habían venido transfiriendo. . y otras poseídas realmente por los expresados particulares. a los Municipios. ora por cartas o bien de palabra. Al cesar las comunidades de indígenas. con el nombre de tierras ejidales. se legisló como se había hecho en España. que lo son de posesión. las tierras poseídas por particulares y traspasadas en la forma indicada. . a las nueve horas del. . y en parte a confundirse con las de los particulares. esto es.-Sabido es que al surgir estos pueblos a la vida independiente quedaban dos clases de tierras: las formadas por las que llamó comunidades de indígenas y las poseídas y de que eran dueños los particulares. pero las que habían venido siendo poseídas por éstos desde la época del primer ocupante. a los nueve días del mes de Agosto de mil novecientos sesenta. Tal era la situación a la promulgación del Código Civil en el año de 1860 en que ya se fijo solemnidades para la transferencia o transmisión de los bienes.San Salvador.

ya que no le sería dable intentar la obtención de título supletorio del mismo inmueble. y se refiere. C. relativa al dominio de predios urbanos. porque son perfectamente conciliables sus respectivas disposiciones. El otro argumento del Registrador sobre que ni fue citado ni concurrido a la inspección . lo uno porque absolutamente nada se dice sobre ella en tal ley. se habría mandado oír a la Corte Suprema de Justicia como lo estatuía la Constitución de 1886. el argumento dado por el registro. que para facilitarle a la clase proletaria. fincado en el Art. sino a que cuando alguien a optado por obtener para inmuebles de esta naturaleza título de conformidad a ésta forma titulación. como reza su considerando. sino para inmuebles de cualquier naturaleza. aplicables a inmuebles de tal naturaleza. en su artículo 70 y lo ordena igualmente la Constitución vigente en su Art. Al promulgarse la ley de 17 de Mayo de 1900. En efecto. se dio esa ley. titular sus predios urbanos más rápidamente. O sea. 699 y s. hubiera sido el de derogar en alguna forma los preceptos sobre títulos supletorios. 1 antes trascrito y especialmente en el párrafo que dice “no pudiendo en éste caso extendérsele título supletorio”. y con trámites breves y sencillos. pero hay más: si el propósito que se tuvo al decretarse la ley de títulos de predios Urbanos. no se derogó con ella ni expresamente ni tácitamente los normado legalmente sobre títulos supletorios. que desde luego se hallasen en las condiciones dichas.Y ello así concedido no fue exclusivo para los bienes rústicos. No se hizo entonces obviamente no puede haber derogación. sin que ella interfiera en forma alguna con las disposiciones a que se refieran los Arts.. lo otro. 60. no a que en lo general se prohíba extender esa clase de título si que trata de predios urbanos.

es que la ley de predios urbanos en su artículo primera parte final. ya que si las disposiciones del Código Civil. 1. En mi parecer. Juez Segundo de lo Civil. no ha derogado las disposiciones del Código Civil relativas a la expedición de los títulos supletorios. En consecuencia. por consecuencia de haber sido notificado él a fs. y que debe el Registrador hacerle conforme las razones indicadas.respectiva el Síndico Municipal no cuenta en el presente caso.””””””” En síntesis. que no debe interpretarse dicho Art. en base a los razonamientos siguientes: . no cabe hacer distinciones. el artículo primero ha adicionado la regulación del título supletorio del Código Civil. no distinguen a que tipo de inmuebles se aplicarán. Héctor Enrique Jiménez. Srio. estima el suscrito que la denegatoria de inscripción del título en referencia es ilegal. de allí. JIMENES. Por tanto se RESUELVE: Hágase la inscripción del título de mérito y a ese efecto remítanse las diligencias respectivas al Registrador de la Propiedad Raíz de la primera sección del centro con oficio en que deberá de insertarse la presente resolución. 1117 Pr. porque no se cumplió el requisito constitucional de oír la opinión de la Corte Suprema de Justicia. estableciendo que éste procede solamente respecto de inmuebles de naturaleza rústica. 33 de las diligencias de título supletorio de aprobación de la información y no haberla reclamado entonces. rústicos o urbanos. Esa omisión quedó subsanada. Dr. el argumento fundamental que se sostiene en lo trascrito. en el sentido que prohíbe extender títulos supletorios de predios urbanos. porque conforme el Art. Ante mí: D. Quinteros V.

ello aún cuando entre el informe de la Corte y la reforma pertinente hayan transcurrido cuatro años. opino que la Corte Suprema de Justicia fue oída. fue impedir que pudiera extenderse título supletorio respecto de inmuebles de la Honorable Corte Suprema de Justicia que ya trascribimos anteriormente.. pero desde el punto de vista de fondo. El requisito constitucional fue cumplido. 1. no fijaba ningún plazo perentorio que debía existir entre uno y otro. la Constitución lo que exige es que la Corte sea oída. desde el punto de vista formal. ¿Se entenderá adicionado o reformado el Código en este punto o no? Surgen dos respuestas: una formal y otra sustantiva.”. Esa fue la intención clara de la reforma de 1906. estuvo de acuerdo en que se agregará esa frase al Art. basta ver su opinión respecto del proyecto de ley.. Si la Corte al ser oída en 1902 sobre el Proyecto de la Ley. pudiera decirse que no lo ha formado y que en consecuencia el título supletorio procede extenderlo respecto de los inmuebles rústicos y urbanos.La intención del párrafo final del Art. ya que la Constitución de ésta época.no pudiendo en éste caso extendérsele título supletorio. pero al emitirse el decreto Legislativo no se puso la frese de que se había oído el parecer de la Corte Suprema de Justicia. la iniciativa ley de los diputados mocionantes de .. ni determinaba que pasado algún tiempo sin que se emitiera el Decreto Legislativo correspondiente perdía valor la opinión de la Suprema Corte de Justicia. más no que necesariamente aparezca la frase en el Decreto Legislativo para que se entiendan reformados los Códigos. 1. pero al emitirse el decreto legislativo correspondiente. que dice “. se emitió el error de no expresarse en el mismo que se había oído el parecer de la Honorable Corte Suprema de Justicia.

Art. El Dr. Lo que pruebe el solicitante del título es posesión. de allí que tiene perfecto valor el decreto legislativo de 1906 que en la reforma del Art. Ya hemos sacado en blanco. sino que simplemente aprueba la información y manda a extender en el Registro.. Que el Art.las reformas. en forma quieta pacífica e ininterrumpida. sin perjuicio de tercero de mejor derecho. 3º. acreditan posesión. como asimismo la opinión de la Corte. 704 inc. 699 C. hasta la situación actual del territorio salvadoreño. 2º. los . la inscripción solicitada. Que el Juez terminada la información no declaran justificado el dominio. hay que remontarse al origen de la propiedad. a la simple ocupación y partir desde ésta acto jurídico como modo de adquirir. La opinión general es que los títulos supletorios acreditan posesión. establece que la información aprobada servirá de título al poseedor para poder disponerse de los bienes. 1 de la ley de predios urbanos. sostiene ésta posición. es decir. b) Los título supletorios. 2 C. simplemente se mantuvieron en suspenso durante ese lapso. Napoleón Rodríguez Ruiz p. 704 C. Art. la cual debe haber transcurrido por lo menos 10 años. impide extender título supletorio de dichos predios. los argumentos fundamentales para sostener ésta posición son los siguientes: 1º. y expone al respecto lo siguiente: “para esclarecer la naturaleza de los títulos supletorios.

de que un verdadero dueño solicite un título supletorio. Decimos de dominio real.terrenos que nunca han sido comunales. a sus herederos por el modo de adquirir (en aquel entonces) de la sucesión por causa de muerte. y fundamentan su posición en los argumentos siguientes: . manifiesta que el título supletorio. éstos terrenos no podían inscribirse. que el título supletorio es título de posesión. Esta quizá será el único caso. lógico es concluir que al entrar en vigor la ley del Registro. y que en su origen se adquirieron por ocupación. así adquiridos estaban fuertemente arraigados por lo que fue necesario protegerlos mediante la titulación supletoria. porque sus propietarios no tenían títulos de dominio escritos. porque en aquel entonces (cuando se dio la ley del registro) pudo darse el caso de quien solicitaba título supletorio fuese dueño por haberlo adquirido por el modo de sucesión por causa de muerte. porque la transferencia de la propiedad exige solemnidades y si no se cumplen éstas no es sino un poseedor irregular. único medio para subsanar la dificultad de quien tiene dominio real o dominio aparente. y no de dominio. de quien a su vez lo habían adquirido por este mismo medio. De ésta consideraciones se desprende. los terrenos cedidos por simples documentos privados a partir de 1860 ¿sus poseedores serán propietarios? Indudablemente no. Ahora bien. que se han venido transfiriendo como ya dijimos por simples documentos privados cartas y hasta de palabra. pues esta supliendo la falta de éste último. Y los que por acto entre vivos los adquirían. baldíos o ejidales. de obtener un título de posesión inscribible en el Registro. los transmitían.”(1) Otro grupo de opinión. y así sucesivamente hasta llegar al primer propietario en virtud de la ocupación. Estos “derechos”. acredita “dominio”. cuya naturaleza es de posesión.

podía ser extendido hasta por un Juez de Paz. debido a que anteriormente existían dos clases de títulos supletorios: uno que acreditaba posesión y otro que acreditaba dominio. Art.-Que el Art. desde el punto de vista gramatical. insiste en que lo que se inscribe es el dominio al decir “cuando en las diligencias apareciere que el inmueble cuyo dominio se pretende inscribir…”” Estimo que. establece que el solicitante “podrá inscribir su derecho” o sea el derecho de dominio y no la de posesión ya que ésta última es un hecho. si en el lugar de la situación del inmueble no había Juez de Primera Instancia.-Que la información supletoria la sigue “el propietario que careciere de título de dominio escrito. salva la de citación del respectivo Síndico municipal para el examen de los testigos y que daba margen a una inscripción de esa posesión en el Registro de la propiedad. vemos que la ley Hipotecaria de 1881. 245 ley hipotecaria de 1881). sancionaba dos clases diferentes de informaciones supletorias: 1º. Era una simple información de posesión que se seguía sin trámite de especie alguna. 3º. la redacción de los artículos de la titulación supletoria dan base para poder sostener las dos posiciones. 699 C. . 2º.1º. Remontándonos a la historia de los títulos supletorios entre nosotros. o que teniéndole no fuere inscribible”. 708 C. 699 C. se dio margen a ésta discrepancia. al decretarse la actual regulación y no haberse aclarado en forma concreta si el título supletorio acreditaba posesión o dominio.-Que el Art. Información supletoria de posesión: (Art. de allí que mal podría el dueño o propietario seguir unas diligencias para obtener título de posesión.

b). 250 de esa ley. . La inscripción en el Registro era una inscripción formal de dominio pleno. c). a tercero de mejor derecho a la propiedad del inmueble. a los siguientes puntos: a) El tiempo de la posesión indicado en el título de la información solo podía tomarse en cuenta para la prescripción que no requiérase justo título. pero solamente en cuanto a los efectos atribuidos por la ley a la mera posesión. la posesión de quienes no tenían ningún atestado escrito que legitimará el hecho de tener en su poder un inmueble. Esta información tenía por objeto. Sólo podían expedirse por los jueces de primera instancia y el Juez. terminada la información declaraba justificado el dominio. resolución de la cual podían apelar las partes ante la Cámara se segunda Instancia respectiva. La posesión perjudicaba o favorecía a terceros desde la fecha de la inscripción. 2º. aunque el título de este no estuviese inscrito. además de la citación del síndico municipal y de terceros ignorados que pudieran considerarse con derechos en el bien raíz.Sus efectos eran limitados por el Art. respecto de quienes se mandaban publicar edictos por tres veces en el Diario Oficial. garantizar en cuanto era posible legalmente. En ningún caso podía perjudicar sin embargo. Información supletoria de dominio: Tenía por objeto llenar la falta de un título antecedente o derivativo de la propiedad y por lo mismo requería para seguirse la citación de aquel de quien procedía el dominio de los bienes o de su causa habiente. a menos que aquel a quien esa posesión perjudicase no la contradijera.

ya que bastaría usar este expediente para burlar el principio registral del “tracto .La opinión más aceptada en nuestros Tribunales y medio judicial. b). para subsanar en último término aquellos documentos que adolecen de informalidades. si no es posible subsanar esas formalidades. El título supletorio. que es la señalada en el procedimiento de reposición de un documento original. posición a la cual me inscribo. no es una vía procesal establecida por el legislador. El título supletorio no es el procedimiento pertinente para acreditar nuevamente la propiedad. el título supletorio acredita posesión. más no puede decirse que éste título es de propiedad. y le interesado desea inscribir aunque sea la posesión. Si el título de propiedad se ha extraviado sin haber sido inscrito. lo procedente es enmendar esas informalidades. Si el título no es inscribible por falta de formalidades y hay antecedente inscrito. Pueden presentarse diversas situaciones: a). no ofrece el mismo todas las garantías suficientes. deberá sacar título anterior no ofrece las suficientes garantías para el registro. no se puede suplir el dominio. y las razones que se aducen son las siguientes: 1º. es que desde el punto de vista de fondo. pero no sostenerse que se puede acreditar el dominio mediante el título supletorio. c) Si un título no es inscribible por carecer de antecedente inscrito. sino en la forma legal. si el interesado desea inscribir algún título. será el de posesión mediante la información supletoria. e inscribir éste.

sería título de propiedad por prescripción adquisitiva si se probaran 30 años de quieta pacífica e ininterrumpida posesión El Art. 2247 C. pacífica e ininterrumpida posesión. dice: “Para ganar la prescripción ordinaria se necesita posesión regular no interrumpida. Hay que tener presente que en la ley Agraria. pues el . como viceversa el poseedor de buena fe puede ser poseedor irregular”. aunque la buena fe no subsista después de adquirida la posesión. por lo que la prescripción aplicable sería la extraordinaria para que acreditará propiedad. 747 inc. si bien es cierto que en la primera se prueban diez años de quieta. que dice: “Se llama posesión regular la que procede de justo título y ha sido adquirida de buena fe. 2º. En el presente caso. por la prueba misma del juicio. Se puede ser por consiguiente poseedor regular y poseedor de mala fe. el caso es distinto.-Se dice además que el título supletorio acredita posesión. y en la segunda solamente se practica una inspección. y en la ley de titulación de predios urbanos.” La posesión regular se encuentra definida en el Art.. no hay posesión regular ya que no procede de justo título. el inc. lo cual no da ni siquiera base para adquirir el inmueble por prescripción. dice: “El tiempo necesario para la prescripción ordinaria es de tres años para los muebles y de diez años para los bienes raíces. del Art. pacífica e ininterrumpida posesión. 2. 1. ya que lo que se acreditan son 10 años de quieta. durante el tiempo que las leyes requieren”.. 2246 C.sucesivo”.

” La redacción de la ley plantea el problema de cuál Síndico Municipal es el que ha de citarse: el de la residencia del Juez.. 699 C. esto debiera reformarse ya que para el fin que es citado éste.título traslaticio de dominio lo constituye la ley.. DE ALGUNOS PROBLEMAS QUE PLANTEA LA REGULACIÓN DEL TITULO SUPLETORIO. dice: “Los testigos de la información serán propietarios de bienes raíces y vecinos del lugar en donde ésta situado el inmueble que se trata de titular. dijera que se extiende el título “sin perjuicio de tercero de mejor derecho”.El Art. pudiendo el Juez . en lo pertinente dice: “. Por último. 703 C. II. no habría necesidad de que el Art. ya que conoce la historia del inmueble. ya que el dominio. se dice que el título supletorio no es de propiedad. la ley se refiere claramente al Síndico del lugar de la residencia del Juez. a)El Art. b).el juez admitirá la información con citación del Síndico municipal del lugar de su residencia y de la persona de quién se ha adquirido la posesión o de sus herederos. el pertinente sería el de la Municipalidad en que están situados los bienes que se trata de titular. sí éste es ejidal comunal o baldío etc. o él de la Municipalidad en que están situados los bienes que se trata de titular en el caso de que sean distintos. 3º.. 704 inc. 2 C. siendo ambos de la misma calidad. si aquella o estos fueren conocidos.. Desde el punto de vista de su redacción. pues si así fuera.

. 2º. Se critica el primer requisito o regla especial. . mayores de toda excepción o sin tacha. 4º. Esta circunstancia se comprueba con al escritura otorgada a favor del testigo. ay que éste requisito se exige solo para los efectos contra terceros. Los testigos deben ser propietarios de bienes raíces. tiempos y lugares y circunstancias esenciales. En sus declaraciones expresaran con claridad los hechos en que hacen consistir la posesión de los perjuicios que de la falsedad de su dicho se sigan a tercero. conforme y contestes: en personas y hechos. lo ideal sería eliminarla y exigir solamente que fueran vecinos del lugar. en el sentido de que no se justifica que sean propietarios de bienes raíces en abstracto.si tuviere duda sobre éstas circunstancias. 321 Pr. lo cual es una excepción al principio general del Art. si el bien que se va a titular se encuentra en Santa Ana. hacen plena prueba”. no es necesario que éste inscrita en el registro. Deben ser vecinos del lugar en que ésta situado el inmueble que se trata de titular. Que dice: “Dos testigos. . El fin que perseguía tal regla no se consigue en la forma en que está redactada. Debe expresarse en sus respectivas declaraciones los hechos en que hacen consistir la posesión u el tiempo que ésta haya durado y serán responsables de los perjuicios que de la falsedad de su dicho se siga contra tercero.El número mínimo es de tres testigos.” Establece este artículo ciertas reglas especiales en materia testimonial. ya que no tiene relevancia alguna el que tenga bienes raíces en la Unión. Los testigos serán por lo menos tres. que son las siguientes: 1º. 3º. exigir las pruebas que le parezcan convenientes.

107 de la L. los cuales deberán ser admitidos en los registros de la propiedad raíz así como los que expidan conforme a la presente. La información de titulación supletoria. puede presentarse su certificación. para que le sirva de título. dice: “Concluida la información. El título de posesión lo constituyen las diligencias originales. mandándose a extender en el Registro la inscripción solicitada.El Art. que dice “apruebase la información y mándese extender en el Registro la inscripción solicitada”. se aprobará. 709 C. o será declarada sin lugar. 1. de éste último pasó a nuestra actual ley agraria. fuera de las épocas fijadas por la ley. artículo 5 inc. del cual es una copia literal el Art. Agraria dice: “Decláranse validos los títulos supletorios expedidos por los jueces en conformidad con las leyes y los expedidos por los Alcaldes Municipales.” “La información aprobada servirá de título al poseedor para poder disponer de los bienes. el Juez acordará de conformidad”. 704 C. culmina con una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva.b)El Art. No es necesario que se registren las diligencias originales. pero sin perjuicio de tercero de mejor derecho”. que dice: “En caso de que el interesado pida certificación íntegra de las diligencias antedichas.” Este artículo en realidad se remonta al Decreto Legislativo del 27 de Marzo de 1897. d. según el mérito de las pruebas. quedando los originales en el archivo del Juzgado. haciendo uso del Art. La resolución que se dicte será apelable en ambos efectos. 98 de la Ley Agraria de 1907. . las cuales se presentan al Registro.

consistente en que algunos propietarios de terrenos ejidales. se dice: “Es éste un titulo supletorio extendido por el Juez de primera instancia de Usulutan. según las leyes anteriores a 1897. Confirmando lo dicho en la R. Abril a Junio de 1929. no fuera por el D. de 1897 que los ha convalidado…” . que por tratarse de tierras ejidales que habían pasado ya al dominio de la nación. pues no habían sido repartidas por los respectivos Alcalde Municipal. se iba a causar mayores perjuicios que beneficios. 1. titularon sus terrenos en forma supletoria. L.Lo que regulaba este artículo fue un fenómeno que se dio el siglo pasado. y de allí con esos títulos traspasaron esos derechos a terceros. de allí que se hayan declarado válidos por medio de ése Art. no tendrían valor alguno. pero resultaba que si se declaraban nulos esos títulos por haber sido extendidos en forma ilegal. 5 inc. 246 y 247 de la ley hipotecaria de 1881. quienes a su vez los enajenaron. J. 245. en conformidad a los Arts. ni tituladas conforme a la ley de extinción de ejidos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->