DESCRIPCIÓN El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y cols 1 en 1.

991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del test fueron seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos, fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso. Existen evidencias2-5 de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en el curso de las enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6. Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado “ apoyo estructural” (tamaño de la red social) o el “ apoyo funcional” (percepción de apoyo). El apoyo funcional quizá sea el más importante 7 y es multidimensional: emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), informativo (consejos o feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañerismo durante el tiempo libre. El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este cuestionario, se justifica por el hecho de que si una persona no recibe ayuda durante un largo periodo de tiempo, esto no quiere decir que no disponga de apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesidad y puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para una persona. No disponemos de versión validada en nuestro medio. Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora apoyo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño. Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia está disponible para el entrevistado cada tipo de apoyo. El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), instrumental ( items 2, 5, 12 y 15), interacción social positiva (ítems 7, 11, 14 y 18) y afectivo (ítems 6, 10 y 20). También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada que las parciales por los autores. INTERPRETACIÓN Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de 0 a 100. En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los rangos son: 19-95 para puntuación total, 8-40 para apoyo emocional, 4-20 para

el funcionamiento familiar y matrimonial (r = 0. McDowell I. Stewart AL. A guide to rating scales and questionnaires. Validez: Utilizando variables recogidas en los estudios MOS. The MOS Social Support Survey.69 a 0. The MOS Social Support Survey. Así se han empleado 57 para puntuación total. Stewart AL. Documentación: Sherbourne CD. La fiabilidad test-retest es elevada (0.82) BIBLIOGRAFÍA Original: Sherbourne CD.53 a –0. 12 para instrumental y 9 para interacción social y para afectivo. algunos10. Measuring Health. mayor apoyo percibido. La correlación entre las cuatro subescala es razonable (6. Soc Sci Med 1991.96.78). New York. pero en nuestro medio hemos visto utilizarlos 8. En cualquier caso. Newell C. debiendo valorarse su utilidad en población general. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: La consistencia interna para la puntuación total es alta 1 (alfa = 0. la correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. presenta correlación convergente con la soledad (r = -0. a mayor puntuación. Por el contrario. la escala fue diseñada para su uso en pacientes crónicos. 1996.69). Soc Sci Med 1991. 24 para emocional.97) y para las subescalas oscila entre 0.57) y con el estado de salud mental. A pesar de que el modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores es aceptado por otros9. El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores. Oxford University Press. en ocasiones ha sido criticado. La correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja. . 32: 705-14. Inicialmente. 11 consideran que los distintos factores se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí.91 y 0. 32: 705-14.38-0. Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte.apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo.

A model of mental health. Kahn R. Viciana D. Social support and mortality in an elderly community population.. Evaluación psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. Donald CA.Sherbourne CD. The association of social relationships and activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community Health Study. Russell DW. 26: 387-92. 8. 115: 684-94. 9. 116: 123-40. Lindsey AM.. Cuenca M. Am J Epidemiol 1979. Type of social support and specific stress: toward a theory of optimal matching... In Social Support: An Interactional View (Edited by Sarason IG and Pierce GR).House JS.Adicional: 1. Durham. Academic Press. 1992..House JS. Robbins C.. In: Stewart AL. Carrieri VL. Syme SL. 109: 186204.Blazer DG. Measuring functioning and well-being: the Medical Outcomes Study approach. 11. 7. 4.Williams AW. Ware JE Jr. 22: 32436. Measures and concepts of social support. 6. J Hlth Soc Behav 1981. . Am J Epidemiol 1982..Sherbourne CD.Cutrona CE.Bloom JR. Rodríguez MI.Norbeck JS. Semergen 2000. 32: 705-14.. Wiley New York 1990. The MOS Social Support Survey. Social networks. life events and social supports applicable to general populations. North Carolina: Duke University Press. Acosta M. 10. Martín EM. 2. Social functioning: social activity limitations measure... Soc Sci Med 1990. 30: 635-7. In Social Support and Health (Edited By Cohen S and Syme SL). Ware JE Jr. 30: 264-9..Berkman IF. Soc Sci Med 1991. The development of an instrument to measure social support. eds. 5. 3.López FM. Stewart AL. The relationship of social support and health. Metzner HL. Nurs Res 1981. host resistance and mortality: A nineyear follow-up study of Alameda County residents. Am J Epidemiol 1982. San Francisco 1985. Odriozola G.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful