DESCRIPCIÓN El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y cols 1 en 1.

991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del test fueron seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos, fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso. Existen evidencias2-5 de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en el curso de las enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6. Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado “ apoyo estructural” (tamaño de la red social) o el “ apoyo funcional” (percepción de apoyo). El apoyo funcional quizá sea el más importante 7 y es multidimensional: emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), informativo (consejos o feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañerismo durante el tiempo libre. El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este cuestionario, se justifica por el hecho de que si una persona no recibe ayuda durante un largo periodo de tiempo, esto no quiere decir que no disponga de apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesidad y puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para una persona. No disponemos de versión validada en nuestro medio. Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora apoyo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño. Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia está disponible para el entrevistado cada tipo de apoyo. El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), instrumental ( items 2, 5, 12 y 15), interacción social positiva (ítems 7, 11, 14 y 18) y afectivo (ítems 6, 10 y 20). También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada que las parciales por los autores. INTERPRETACIÓN Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de 0 a 100. En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los rangos son: 19-95 para puntuación total, 8-40 para apoyo emocional, 4-20 para

McDowell I. en ocasiones ha sido criticado. Stewart AL. 12 para instrumental y 9 para interacción social y para afectivo. Documentación: Sherbourne CD.38-0. la escala fue diseñada para su uso en pacientes crónicos. .82) BIBLIOGRAFÍA Original: Sherbourne CD.96. Newell C. mayor apoyo percibido.91 y 0.97) y para las subescalas oscila entre 0.53 a –0. algunos10. Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte. debiendo valorarse su utilidad en población general.69). The MOS Social Support Survey. El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores. 1996.69 a 0.apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo. a mayor puntuación. La fiabilidad test-retest es elevada (0. New York.57) y con el estado de salud mental. En cualquier caso. 24 para emocional. el funcionamiento familiar y matrimonial (r = 0. La correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja. Inicialmente. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: La consistencia interna para la puntuación total es alta 1 (alfa = 0. La correlación entre las cuatro subescala es razonable (6. presenta correlación convergente con la soledad (r = -0. Oxford University Press. 32: 705-14.78). pero en nuestro medio hemos visto utilizarlos 8. A pesar de que el modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores es aceptado por otros9. Soc Sci Med 1991. A guide to rating scales and questionnaires. The MOS Social Support Survey. Measuring Health. Soc Sci Med 1991. la correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. 32: 705-14. Validez: Utilizando variables recogidas en los estudios MOS. Por el contrario. Stewart AL. Así se han empleado 57 para puntuación total. 11 consideran que los distintos factores se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí.

32: 705-14. Social networks.. Evaluación psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. Viciana D. Ware JE Jr. Wiley New York 1990.. North Carolina: Duke University Press. Am J Epidemiol 1982. 116: 123-40. 5.. Donald CA.Blazer DG.Bloom JR. 30: 264-9. San Francisco 1985. 3. Odriozola G.López FM. Measuring functioning and well-being: the Medical Outcomes Study approach. Stewart AL. In Social Support: An Interactional View (Edited by Sarason IG and Pierce GR). Type of social support and specific stress: toward a theory of optimal matching.. Lindsey AM. Carrieri VL. 26: 387-92. Syme SL. Martín EM. 30: 635-7. Russell DW. host resistance and mortality: A nineyear follow-up study of Alameda County residents. Am J Epidemiol 1982. A model of mental health. The MOS Social Support Survey.House JS. 11. eds. Semergen 2000. Robbins C. 10.Sherbourne CD. In Social Support and Health (Edited By Cohen S and Syme SL). 22: 32436...Adicional: 1.Williams AW. 1992. 7.. The association of social relationships and activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community Health Study.House JS. Metzner HL. Measures and concepts of social support. Social functioning: social activity limitations measure. 9. Nurs Res 1981. 8. Soc Sci Med 1990. Acosta M. 109: 186204. Ware JE Jr. 4.Cutrona CE. 115: 684-94. Am J Epidemiol 1979.Berkman IF. Soc Sci Med 1991.. J Hlth Soc Behav 1981.. Cuenca M. The development of an instrument to measure social support. Academic Press. 6. Social support and mortality in an elderly community population. Durham. Kahn R. life events and social supports applicable to general populations...Norbeck JS. In: Stewart AL. The relationship of social support and health. . 2. Rodríguez MI.Sherbourne CD.