DESCRIPCIÓN El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y cols 1 en 1.

991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del test fueron seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos, fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso. Existen evidencias2-5 de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en el curso de las enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6. Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado “ apoyo estructural” (tamaño de la red social) o el “ apoyo funcional” (percepción de apoyo). El apoyo funcional quizá sea el más importante 7 y es multidimensional: emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), informativo (consejos o feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañerismo durante el tiempo libre. El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este cuestionario, se justifica por el hecho de que si una persona no recibe ayuda durante un largo periodo de tiempo, esto no quiere decir que no disponga de apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesidad y puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para una persona. No disponemos de versión validada en nuestro medio. Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora apoyo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño. Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia está disponible para el entrevistado cada tipo de apoyo. El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), instrumental ( items 2, 5, 12 y 15), interacción social positiva (ítems 7, 11, 14 y 18) y afectivo (ítems 6, 10 y 20). También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada que las parciales por los autores. INTERPRETACIÓN Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de 0 a 100. En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los rangos son: 19-95 para puntuación total, 8-40 para apoyo emocional, 4-20 para

En cualquier caso. Soc Sci Med 1991. a mayor puntuación.apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo. Por el contrario. El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores. pero en nuestro medio hemos visto utilizarlos 8. New York. La correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja.82) BIBLIOGRAFÍA Original: Sherbourne CD.96. The MOS Social Support Survey. La fiabilidad test-retest es elevada (0.38-0. 32: 705-14. Soc Sci Med 1991.53 a –0. mayor apoyo percibido. 32: 705-14. 1996.97) y para las subescalas oscila entre 0. debiendo valorarse su utilidad en población general.69 a 0. algunos10. La correlación entre las cuatro subescala es razonable (6. . Newell C. The MOS Social Support Survey. Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte. 12 para instrumental y 9 para interacción social y para afectivo. la escala fue diseñada para su uso en pacientes crónicos. McDowell I. Stewart AL.69). PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: La consistencia interna para la puntuación total es alta 1 (alfa = 0.91 y 0.57) y con el estado de salud mental. Measuring Health.78). presenta correlación convergente con la soledad (r = -0. 11 consideran que los distintos factores se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí. A pesar de que el modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores es aceptado por otros9. el funcionamiento familiar y matrimonial (r = 0. 24 para emocional. la correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. Oxford University Press. A guide to rating scales and questionnaires. en ocasiones ha sido criticado. Documentación: Sherbourne CD. Stewart AL. Inicialmente. Así se han empleado 57 para puntuación total. Validez: Utilizando variables recogidas en los estudios MOS.

North Carolina: Duke University Press.Bloom JR.Blazer DG. 116: 123-40. 11. Evaluación psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. 22: 32436. Acosta M. 115: 684-94. Lindsey AM.House JS. Viciana D. life events and social supports applicable to general populations.Sherbourne CD. Social functioning: social activity limitations measure. Wiley New York 1990. Measures and concepts of social support. Am J Epidemiol 1982. . 7. 4... 2. Ware JE Jr.Berkman IF. Social support and mortality in an elderly community population.Cutrona CE. The development of an instrument to measure social support. Odriozola G. The association of social relationships and activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community Health Study.Adicional: 1. The MOS Social Support Survey. Measuring functioning and well-being: the Medical Outcomes Study approach. Durham. 1992. Semergen 2000. 10.López FM. San Francisco 1985.Norbeck JS. Martín EM. Academic Press. Carrieri VL. 6. Metzner HL. Social networks. 8. In Social Support and Health (Edited By Cohen S and Syme SL). Soc Sci Med 1991. Cuenca M.House JS. J Hlth Soc Behav 1981. Syme SL. 3. 109: 186204.Williams AW.. In: Stewart AL.. The relationship of social support and health.. eds. Robbins C. host resistance and mortality: A nineyear follow-up study of Alameda County residents. Kahn R... In Social Support: An Interactional View (Edited by Sarason IG and Pierce GR). Stewart AL. Am J Epidemiol 1979. 32: 705-14.. A model of mental health. Nurs Res 1981.. Donald CA. Type of social support and specific stress: toward a theory of optimal matching.Sherbourne CD. 30: 264-9. Ware JE Jr. Rodríguez MI. 5.. 30: 635-7. 9. Russell DW. Am J Epidemiol 1982.. Soc Sci Med 1990. 26: 387-92.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful