DESCRIPCIÓN El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y cols 1 en 1.

991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del test fueron seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos, fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso. Existen evidencias2-5 de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en el curso de las enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6. Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado “ apoyo estructural” (tamaño de la red social) o el “ apoyo funcional” (percepción de apoyo). El apoyo funcional quizá sea el más importante 7 y es multidimensional: emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), informativo (consejos o feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañerismo durante el tiempo libre. El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este cuestionario, se justifica por el hecho de que si una persona no recibe ayuda durante un largo periodo de tiempo, esto no quiere decir que no disponga de apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesidad y puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para una persona. No disponemos de versión validada en nuestro medio. Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora apoyo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño. Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia está disponible para el entrevistado cada tipo de apoyo. El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), instrumental ( items 2, 5, 12 y 15), interacción social positiva (ítems 7, 11, 14 y 18) y afectivo (ítems 6, 10 y 20). También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada que las parciales por los autores. INTERPRETACIÓN Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de 0 a 100. En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los rangos son: 19-95 para puntuación total, 8-40 para apoyo emocional, 4-20 para

12 para instrumental y 9 para interacción social y para afectivo. Por el contrario. la correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. Validez: Utilizando variables recogidas en los estudios MOS. Measuring Health. Así se han empleado 57 para puntuación total. presenta correlación convergente con la soledad (r = -0.97) y para las subescalas oscila entre 0. 32: 705-14.38-0. en ocasiones ha sido criticado. The MOS Social Support Survey. En cualquier caso. pero en nuestro medio hemos visto utilizarlos 8.57) y con el estado de salud mental. algunos10. la escala fue diseñada para su uso en pacientes crónicos.82) BIBLIOGRAFÍA Original: Sherbourne CD.91 y 0. A guide to rating scales and questionnaires. . La fiabilidad test-retest es elevada (0. Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte. The MOS Social Support Survey. 1996. La correlación entre las cuatro subescala es razonable (6.96. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: La consistencia interna para la puntuación total es alta 1 (alfa = 0. Newell C.69 a 0. McDowell I. Soc Sci Med 1991. Inicialmente. Soc Sci Med 1991. La correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja. Documentación: Sherbourne CD. 11 consideran que los distintos factores se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí. a mayor puntuación.69). A pesar de que el modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores es aceptado por otros9.78). El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores.53 a –0. debiendo valorarse su utilidad en población general. Oxford University Press. Stewart AL. 32: 705-14.apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo. Stewart AL. mayor apoyo percibido. 24 para emocional. el funcionamiento familiar y matrimonial (r = 0. New York.

Lindsey AM.. Academic Press. 109: 186204. The association of social relationships and activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community Health Study.. Soc Sci Med 1990. Kahn R. 6. 9. San Francisco 1985. Metzner HL. eds. Type of social support and specific stress: toward a theory of optimal matching... North Carolina: Duke University Press. Robbins C.Berkman IF. Soc Sci Med 1991. Ware JE Jr. 8. Social support and mortality in an elderly community population.. 5. Semergen 2000. 32: 705-14. Social networks.Cutrona CE. Am J Epidemiol 1982. Am J Epidemiol 1982. Evaluación psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. 22: 32436. Russell DW. 116: 123-40. Odriozola G. Donald CA. The MOS Social Support Survey. Viciana D.. The development of an instrument to measure social support. Wiley New York 1990. 4. 115: 684-94. . Rodríguez MI.House JS. 10.Blazer DG. A model of mental health. 30: 635-7.. host resistance and mortality: A nineyear follow-up study of Alameda County residents. 2. In Social Support and Health (Edited By Cohen S and Syme SL). Durham.Adicional: 1. Social functioning: social activity limitations measure. Measuring functioning and well-being: the Medical Outcomes Study approach. Am J Epidemiol 1979. Measures and concepts of social support. 26: 387-92. J Hlth Soc Behav 1981. Carrieri VL... Stewart AL.Williams AW.. 11. Acosta M.House JS. Ware JE Jr. Cuenca M.Sherbourne CD. In Social Support: An Interactional View (Edited by Sarason IG and Pierce GR).Sherbourne CD. Martín EM. In: Stewart AL. The relationship of social support and health. 1992. 30: 264-9..López FM. 7.Bloom JR. Syme SL. life events and social supports applicable to general populations. 3. Nurs Res 1981.Norbeck JS.