DESCRIPCIÓN El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y cols 1 en 1.

991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del test fueron seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos, fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso. Existen evidencias2-5 de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en el curso de las enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6. Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado “ apoyo estructural” (tamaño de la red social) o el “ apoyo funcional” (percepción de apoyo). El apoyo funcional quizá sea el más importante 7 y es multidimensional: emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), informativo (consejos o feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañerismo durante el tiempo libre. El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este cuestionario, se justifica por el hecho de que si una persona no recibe ayuda durante un largo periodo de tiempo, esto no quiere decir que no disponga de apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesidad y puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para una persona. No disponemos de versión validada en nuestro medio. Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora apoyo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño. Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia está disponible para el entrevistado cada tipo de apoyo. El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), instrumental ( items 2, 5, 12 y 15), interacción social positiva (ítems 7, 11, 14 y 18) y afectivo (ítems 6, 10 y 20). También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada que las parciales por los autores. INTERPRETACIÓN Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de 0 a 100. En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los rangos son: 19-95 para puntuación total, 8-40 para apoyo emocional, 4-20 para

Stewart AL.69 a 0. The MOS Social Support Survey. A pesar de que el modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores es aceptado por otros9.78). Inicialmente. la correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. La fiabilidad test-retest es elevada (0. pero en nuestro medio hemos visto utilizarlos 8.57) y con el estado de salud mental.91 y 0. McDowell I. debiendo valorarse su utilidad en población general. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: La consistencia interna para la puntuación total es alta 1 (alfa = 0. 11 consideran que los distintos factores se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí.69). a mayor puntuación. Soc Sci Med 1991. Validez: Utilizando variables recogidas en los estudios MOS. Measuring Health. presenta correlación convergente con la soledad (r = -0. el funcionamiento familiar y matrimonial (r = 0. mayor apoyo percibido. 32: 705-14. En cualquier caso. Por el contrario. Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte.96. La correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja.82) BIBLIOGRAFÍA Original: Sherbourne CD. 32: 705-14. A guide to rating scales and questionnaires. El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores. .38-0. Newell C. 12 para instrumental y 9 para interacción social y para afectivo. La correlación entre las cuatro subescala es razonable (6.apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo. Así se han empleado 57 para puntuación total.53 a –0. Documentación: Sherbourne CD.97) y para las subescalas oscila entre 0. New York. Oxford University Press. 1996. en ocasiones ha sido criticado. 24 para emocional. The MOS Social Support Survey. Soc Sci Med 1991. la escala fue diseñada para su uso en pacientes crónicos. algunos10. Stewart AL.

. eds.. Stewart AL.House JS. Rodríguez MI. Social functioning: social activity limitations measure. Soc Sci Med 1990. Ware JE Jr. Soc Sci Med 1991. 9.. In Social Support and Health (Edited By Cohen S and Syme SL).Sherbourne CD. 116: 123-40... In: Stewart AL. Nurs Res 1981. 7. Durham... Acosta M. Measuring functioning and well-being: the Medical Outcomes Study approach. Measures and concepts of social support.. Odriozola G. In Social Support: An Interactional View (Edited by Sarason IG and Pierce GR).Norbeck JS. Social support and mortality in an elderly community population.Bloom JR. Academic Press. The MOS Social Support Survey.Williams AW. Type of social support and specific stress: toward a theory of optimal matching. Kahn R. 115: 684-94. 4. The relationship of social support and health. 26: 387-92.Cutrona CE. . A model of mental health.Adicional: 1. 22: 32436. 11. Metzner HL. The association of social relationships and activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community Health Study. 2. Lindsey AM. 30: 264-9. Ware JE Jr. Am J Epidemiol 1982. 32: 705-14. Carrieri VL. host resistance and mortality: A nineyear follow-up study of Alameda County residents..House JS. life events and social supports applicable to general populations.Berkman IF. Russell DW. San Francisco 1985.López FM. North Carolina: Duke University Press.Blazer DG. 8. 5. Semergen 2000. Syme SL. 6.Sherbourne CD. 3. Am J Epidemiol 1982. Am J Epidemiol 1979. 1992. Wiley New York 1990. The development of an instrument to measure social support. Evaluación psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. Social networks. Martín EM. Robbins C. Viciana D. 30: 635-7. Cuenca M.. 10. 109: 186204. J Hlth Soc Behav 1981.. Donald CA.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful