Está en la página 1de 95

SEGUNDA PARTE

Ciencia y filosofa

Uno no sabe nada hasta que no sabe por qu lo sabe.


CLOVIS ANDERSEN,

The Principies o/Private Detection*

* Citado en Alexander McCall Srnith, The Good Husband ofZebra Drive (Polygon,
Edimburgo, 2007, pg. 118).

Captulo 6

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA*


El camino del relativismo est pavimentado con la mejor de las intenciones y la peor de las argumentaciones.
PHILIP KITCHER

(1998, pg. 44)

Una caracterstica curiosa de la vida intelectual contempornea, sobre todo en el mbito de las humanidades y las ciencias sociales, pero tambin en otras esferas de la cultura, es la generalizacin de una forma u otra de relativismo cognitivo (trmino que inmediatamente definiremos con ms precisin). Resulta asombroso que mucha gente, especialmente aquella cuya orientacin poltica es liberal o radical, no se sienta cmoda ante afirmaciones que implican la verdad o la falsedad objetivas de situaciones supuestamente fcticas. La teora cosmolgica del Big Bang puede ser cierta para nosotros o en n~estra cultura -opina esta gente-, y la historia de la creacin de los zunis es equivalentemente vlida para ellos. 1 A nosotros nos parece que esta actitud relativista es perniciosa tanto intelectual como polticamente, y que los argumentos que se suelen in* Escrito en colaboracin con Jean Bricmont. Versin actualizada de un ensayo
publicado en Estados Unidos y Canad como captulo 4 de Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science (Nueva York, Picador USA, 1998), copyright 1998 de los autores y reimpreso con autorizacin de Sto Martin Press, LLC; en el Reino Unido, como captulo 4 de Intellectuallmpostures: Postmodern Philosophers'Abuse ofScience (Londres, Profile Books, 1998), copyright 1998 de los autores y reimpreso con autorizacin de Profile Books Ltd, l. Vanse ms arriba las pgs. 147-148 para un breve debate acerca de este ejemplo. El debate se centra en dilucidar los posibles significados de equivalentemente vlido. Algunos relativistas (los ms consecuentes) extienden esta caridad epistmica (Nanda, 2003) tambin a la historia de la creacin de los cristianos fundamentalistas; otros se encogen de vergenza al ver que su doctrina se lleva hasta semejantes extremos.

228

CIENCIA Y FILOSOFA

vocar a favor del relativismo cognitivo se basan en una serie de confusiones conceptuales. Sin embargo, esto es slo una presuncin, todava no es una argumentacin! Es evidente que una reaccin intelectualmente apropiada al relativismo contemporneo requiere un anlisis ms profundo de los conceptos de verdad, objetividad y dato que el presentado en la primera parte del presente libro. Eso vamos a hacer en este captulo y en el siguiente: nuestro propsito principal es aclarar las cuestiones planteadas, identificando las semillas de verdad de la argumentacin relativista y separndolas de las conclusiones errneas (a medida que las vayamos viendo). De paso, nos gustara ofrecer a un lector culto, que no tenga una formacin explcita en filosofa ni en ciencia, una introduccin concisa (si bien dogmtica) a los debates contemporneos sobre filosofa de la cicncia.i Ni que decir tiene que trataremos problemas difciles, relacionados con la naturaleza del conocimiento y la objetividad, que han preocupado a los filsofos a lo largo de siglos. En absoluto pretendemos tener la ltima palabra respecto a estas cuestiones, ni tampoco es ste el lugar para analizarlas con la profundidad que desearan los filsofos. En este captulo criticaremos ciertas ideas que, bajo nuestro punto de vista, son incorrectas, pero que muchas veces (no siempre) lo son por motivos no demasiado obvios. En todo caso, nuestra argumentacin filosfica ser ms bien minimalista; no entraremos en debates filosficos excesivamente sutiles, como, por ejemplo, el de las versiones moderadas de realismo e insrrumentalismo.t En resumen, nos ocuparemos de un popurr de ideas, a menudo formuladas sin excesiva precisin, que pueden etiquetarse de relativistas y que influyen actualmente en ciertos crculos de moda de las humanidades y las ciencias sociales, as como en algunos sectores de la poblacin. Los orgenes de este Zeitgeist relativista constituyen un abanico ilimitado -desde el romanticismo hasta Heidegger; desde la descolonizacin hasta el orgullo gay-, pero no es nuestra intencin (ni tampoco, nuestra competencia)
2. Los libros de Brown (2001) y Godfrey-Smith (2003) contienen introducciones excelentes a la filosofa de la ciencia desde puntos de vista ligeramen te distintos del nuestro. 3. Sin embargo, vase el captulo 7 para un examen de dichos temas.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

229

abordar en detalle este tpico de la historia intelectual.t Ms bien, nos concentraremos en las ideas relativistas en s mismas yen los argumentos en los que stas suelen apoyarse. Entre stos ocupan un lugar destacado las interpretaciones (o, quiz, las malas interpretaciones) de algunas obras de filosofa de la ciencia del siglo xx, especialmente de La estructura de las revoluciones cientficas, de Thomas Kuhn, y del Tratado contra el mtodo, de Paul Feyerabend, junto con extrapolaciones que sus discpulos hicieron de las ideas de estos autores. Por supuesto, no pretendemos examinar exhaustivamente la totalidad de sus obras -sera una tarea quimrica-, sino que nos limitaremos a analizar una serie de textos escogidos que ilustran en gran medida estas ideas tan extendidas. Intentaremos mostrar que estos textos son frecuentemente ambiguos y que se pueden entender al menos de dos maneras: una moderada, que lleva a afirmaciones, bien que merece la pena discutir, bien verdaderas pero triviales; y otra radical, que lleva a afirmaciones sorprendentes, pero falsas. Desafortunadamente, la lectura radical a menudo se toma no slo como la interpretacin correcta del texto original, sino tambin como un hecho confirmado (<<X ha demostrado que ...); criticaremos duramente este tipo de conclusiones. Claro que se puede argumentar que, en realidad, nadie defiende esta interpretacin radical; tanto mejor si es as. Sin embargo, nos hemos vuelto bastante escpticos despus de las numerosas discusiones en las que hemos participado, en las cuales la carga terica de la observacin, la subdeterminacin de la teora por los datos o la presunta inconmensurabilidad de los paradigmas se han utilizado para reforzar posiciones relativistas. Para demostrar que no estamos criticando un producto de nuestra imaginacin, al final del captulo daremos un puado de ejemplos del relativismo extendido en Estados Unidos, en Europa y en algunos lugares del Tercer Mundo. Somos perfectamente conscientes de que nos reprocharn nuestra falta de formacin filosfica formal. En el prefacio hemos explicado por qu no consideramos convincentes ese tipo de objecciones, que aqu parecen ser particularmente inapropiadas. Despus de todo, no hay duda de que la actitud
4. No obstante, vanse Sokal y Bricrnont (I998, eplogo) y Nanda (2003, captulo 5) para breves discusiones de algunos de los orgenes intelectuales y polticos del relativismo contemporneo. Pensamos que es un tema importante y que merece una investigacin ms rigurosa y detallada por parte de los historiadores sociales.

230

CIENCIA Y FILOSOFA

relativista est reida con la idea que tienen los cientficos acerca de su propio trabajo. Mientras que los cientficos intentan, lo mejor que pueden, obtener una visin objetiva (de ciertos aspectos) del mundo.? los pensadores relativistas les dicen que estn perdiendo el tiempo y que semejante empresa es, en principio, una ilusin. Por tanto, nos enfrentamos a un conflicto fundamental. Yen tanto que fsicos que hemos reflexionado largamente acerca de las bases de nuestra disciplina en particular y del conocimiento cientfico en general, consideramos importante dar una respuesta razonada a las objeciones relativistas, a pesar de que no exhibamos ningn ttulo en filosofa. El programa de este captulo es el siguiente: despus de ofrecer una definicin ms precisa de lo que entendemos por relativismo, bosquejaremos nuestra postura respecto al conocimiento en general y al conocimiento cientfico en particular. G A continuacin, revisaremos ciertos aspectos de la epistemologa del siglo xx (Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend) con la intencin de desenmaraar algunas confusiones concernientes a nociones tales como subdeterrninacin o inconmensurabilidad. Por ltimo, examinaremos crticamente algunas tendencias recientes en sociologa de la ciencia (Barnes, Bloor, Latour) y daremos ejemplos prcticos de los efectos del relativismo contemporneo.

LA DEFINICiN

DE RELATIVISMO

Grosso modo, usamos el trmino relativismo para designar cualquier filosofa que proclame que la verdad o la falsedad de una afirmacin es relativa a un individuo o a un grupo social. Se pueden distinguir formas diferentes de relativismo segn la naturaleza de la asercin: el relativismo cognitivo, si la
5. Teniendo en cuenta todos los matices que comporta e! significado de la palabra objetivo, reflejados, por ejemplo, en la oposicin entre las doctrinas de! realismo, el convencionalismo y el positivismo (vase el capitulo 7 para un estudio ms a Fondo). Sin embargo, pocos cientficos estaran dispuestos a aceptar que el conjunto del discurso cientfico es un mero constructo social. Tal corno uno de nosotros escribi una vez, no tenemos ningn deseo de ser la Ernily Post de la teora cuntica de campos (Soka!, 1996, pg. 94; aqu se ha reproducido en el captulo 2). 6. Nos limitaremos a las ciencias naturales y tomaremos la mayora de los ejemplos de nuestro campo, la fsica. No entraremos en la delicada cuestin de la cientificidad de las varias ciencias sociales.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

231

asercin se refiere a presuntos hechos (esdecir, a lo que existeo a lo que se presume que existe);el relativismo moral o tico, si se tratan juicios devalar (loque est bien o lo que est mal, lo que es desable o lo que es perjudicial), yel relativismo esttico, si se habla de juicios artsticos (de lo que es bello o feo, agradable o desagradable). Aqu nos ocuparemos slo del relativismo cognitivo, y no del moral o el esttico, los cuales plantean cuestiones muy diferentes. Para ser ms estrictos, cada uno de los tres tipos de relativismo -cognitivo, moral y esttico- puede subdividirse en tres variantes ms, cuya mencin es pertinente. La variante que acabamos de examinar, el relativismo respecto a la verdad o la falsedad de los enunciados, puede denominarse relativismo ontolgico o, ms sencillamente, relativismo respecto a la verdad. Una segunda variante (muy importante) de la especulacin relativista no centra su atencin en la verdad o la falsedad de los enunciados, sino en su grado de justificacin (racional) a la luz de un conjunto especfico de datos. Los relativistas que suscriben este punto de vista admiten que la verdad o la falsedad de las afirmaciones es objetiva (aunque desconocida para nosotros), pero sostienen que los criterios de los juicios epistmicos -es decir, los juicios que se refieren al grado en que el dato D aporta justificacin racional a la proposicin P- no son objetivos, sino que, de nuevo, son relativos a un individuo o a un grupo social. Llamaremos a este punto de vista relativismo epistemolgico, relativismo respecto a la justificacin o relativismo respecto estndares epistmicos,?,8 Por ltimo, hacia el fi-

7. Querramos acentuar lo importante que es especificar el dato D. Cualquier persona, relativista o no, reconoce que el grado de justificacin racional de una proposicin es relativo a los datos que tiene a su disposicin. Por ejemplo, para una persona que no se ha alejado ms de 10 millas de su casa y no ha tenido contacto con desconocidos, es perfectamente racional creer que la Tierra es (ms o menos) plana. Con relativismo epistemolgico no nos referimos a esta observacin trivial, que a nadie se le ocurrira discutir, sino ms bien al hecho, no tan trivial, de que incluso si el mismoconjuntode datos seencuentra a disposicin de todospor igual, el grado de justificacin racional es relativo a un individuo o a un grupo social. 8. Boghossian (2006) ha subrayado especficamente la importancia de la distincin entre el relativismo respecto a la verdad y el relativismo respecto a la justificacin. Para decirlo sin rodeos, el relativismo cognitivo respecto a la verdad es a duras penas una doctrina coherente y, mucho menos, plausible (vase el captulo 7 para un examen ms extenso), mientras que el relativismo cognitivo respecto a la justificacin es un enfoque serio, que merece un anlisis ms profundo, aunque opinemos que sea errneo en ltima instancia.

232

CIENCIA Y FilOSOFA

nal del captulo consideraremos un relativismo metodolgico para socilogos del conocimiento, el cual concede que las aserciones pueden ser objetivamente verdaderas o falsas y objetivamente justificadas o injustificadas en relacin a un conjunto de datos, pero insiste en que los socilogos deberan ignorar (o poner entre parntesis) estas propiedades cuando intenten explicar por qu ciertos individuos o grupos sociales tienen determinadas creencias. En lo que queda de captulo criticaremos los tres tipos de relativismo cognitivo -el ontolgico, el epistemolgico y el metodolgico-, pero los argumentos sern muy distintos en cada caso; se es el motivo por el cual nos hemos molestado tanto (quiz con excesiva pedantera) en acentuar estas distinciones cruciales. Desgraciadamente, gran parte de la literatura relativista se caracteriza (tal como veremos) por mezclar los tres niveles de anlisis, y adems sin darse cuenta de que los est mezclando." As pues, daremos un paso ms y demostraremos que una buena parte del atractivo superficial que ejercen las ideas relativistas surge precisamente de este tipo de confusin conceptual.

SOLlPSISMO y ESCEPTICISMO RADICAL

Cuando mi cerebro provocaen mi alma lasensacinde un rbol o de una casa, yo afirmo, sin dudar, que un rbol o una casaexisten realmentefuerade m, de los cuales conozco la ubicacin, el tamao y otras propiedades. De conformidad, no hay hombre o animal que cuestione esta verdad. Si a un campesino se le metiera en la cabezaconcebir una duda tal y dijera, por ejemplo, que no creeque el alguacil existe,aunque lo tuviera delante, lo tomaran por loco, y con razn. Pero cuando un filsofo formula tales pensamientos, espera que admiremos su sabidura y su sagacidad, las cuales sobrepasan infinitamente las aprehensiones del vulgo.
LEONHARD EULER

(1997 [1761], pgs. 428-429)

9. An peor: mucha de esta literatura no disti ngue adecuadamente las cuestiones cognitivas de las ticas. Por ejemplo, se confunde la validez de una teora cientfica con su valor para la humanidad (tanto como conocimiento abstracto como por sus aplicaciones tecnolgicas).

EL RELArrVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFfA DE LA CIENCIA

233

Vamos a empezar por el principio. Hay alguna manera de alcanzar un conocimiento objetivo (aunque aproximado e incompleto) del mundo? No tenemos un acceso directo al l; slo tenemos acceso directo a nuestras sensaciones. Cmo sabemos siquiera si existe algo ms all de ellas? La respuesta, por supuesto, es que no tenemos ninguna prueba; sencillamente, que algo exista es una hiptesis perfectamente razonable. El modo ms natural de explicar la persistencia de nuestras sensaciones (particularmente de las desagradables) es suponer que estn causadas por agentes que se encuentran fuera de nuestra conciencia. Casi siempre podemos cambiar las sensaciones que son producto de nuestra imaginacin, pero no somos capaces de detener una guerra, rechazar un len o poner en marcha un coche estropeado en virtud del mero pensamiento. Sin embargo -y es importante recalcar esto-, este argumento no refuta el solipsismo. Si alguien insiste en que es un clavicordio que suena en solitario (Diderot), no habr manera de persuadido de que est equivocado. De todas formas, nunca nos hemos encontrado con un solipsista sincero y dudamos que exista alguno. 10 Esto ilustra un importante principio que traeremos a colacin en varias ocasiones durante este captulo: elsolo hecho de que una idea sea irrefutableno implica que tenga que haberalgn motivopara creer quesea verdadera. Otra postura con la que alguna vez nos topamos en lugar del solipsismo es el escepticismo radical, Claro que existe un mundo externo, pero es imposible obtener conocimiento alguno de l. La esencia del argumento es la misma que la del solipsista: si nicamente tengo acceso inmediato a mis sensaciones, cmo puedo saber si reflejan adecuadamente la realidad? Para estar seguro de ello tendra que invocar un argumento a priori, como la prueba cartesiana de la existencia de una deidad benevolente, pero semejante argumento ha cado en desgracia en la filosofa contempornea a causa de todo tipo de buenas razones que ahora no vienen al caso. Hume formul este problema, como tantos otros, con lucidez:
10. Bertrand Russell (1948, pg. 196) cuenta la siguiente historia, muy divertida: "Una vez recib una carta de una eminente especia!isra en lgica, la seora Christine Ladd Frank1in, en la que se declaraba solipsista y se extraaba de que no hubiera nadie ms. Hemos leido esta cita en Devin (1997, pg. 64).

234

CIENCIA Y FTLOSOFlA

Es una cuestin controvertida si las percepciones de los sentidos son producidas por objetos externos y sise parecen a stos. Cmo debera resolverse esta cuestin? Desde luego, por la experiencia, como todas lasde esta naturaleza. Pero, aqu, la experiencia es muda por completo, y as debe ser. Lo nico que la mente tiene presente son las percepciones, nada ms; no puede alcanzar ninguna experiencia de la conexin de stascon losobjetos. La suposicin de tal conexin no tiene, por tanto, ningn fundamento en el razonamiento. 11 Qu actitud se debera adoptar frente al escepticismo radical? La objecin fundamental es que esta clase de escepticismo se aplica a todo nuestro conocimiento: no slo a la existencia de los tomos, electrones o genes, sino tambin al hecho de que la sangre circula por las venas, que la Tierra es (aproximadamente) redonda o que hemos nacido de la matriz de nuestra madre. Incluso el conocimiento ms banal de nuestra vida cotidiana -hay un vaso de agua en la mesa, frente a m- depende por completo de la suposicin de que nuestras percepciones no nos engaan sistemticamente y que son producidas por objetos externos, los cuales se parecen a esas percepciones de un modo u otro.P La universalidad del escepticismo de Hume es tambin su punto dbil. Es irrefutable, claro est; pero si partimos de que nadie es escptico sistemticamente (si es realmente sincero) con respecto al conocimiento cotidiano, es lcito preguntarse por qu en ese mbito no se toma en serio el escepticismo y por qu, por el contrario, s debera ser vlido cuando se aplica en cualquier otro, por ejemplo, en e! de! conocimiento cientfico. El motivo por el cual rechazamos el escepticismo en la vida cotidiana es ms o menos evidente y es parecido al motivo por el cual rechazamos el solipsismo. La mejor manera de explicar la experiencia de forma coherente es suponer que el mundo exterior se corresponde, por lo menos aproximadamente, con la imagen que nos proporcionan nuestros sentidos. 13
11. Hume (2000 [17481. pgs. 114-115). Elpasaje pertcnece a Investigacin sobre el conocimiento humano, apartado 12, parte 1. 12. Que defendamos estatesis no quiere decirque tengamos una respuesta enteramentesatisfactoria a la preguntade cmo seestablece la correspondencia entrelos ohjetos
y las percepciones. 13. Estahiptesis conoce una explicacin ms profundacon el posterior desarrollo

de la ciencia, sobretodo con la teora biolgica de la evolucin. La posesin de rganos

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFfA DE LA CIENCIA

235

LA CIENCIA

COMO PRCTICA

Por mi parte, no tengo la menor duda de que, a pesar de que sea normal esperar progresos en fsica, las doctrinas actuales acerca del mundo estn en estos momentos ms cerca de la verdad que cualquier otra. La ciencia nunca es enteramente cierta y muy a menudo es bastante falsa, pero tiene por lo general ms posibilidades de ser cierta que las teoras no cientficas. Por tanto, es razonable aceptarla hipotticamente.
BERTRAND RUSSELL

(1995 [1959], pg. 13)

Una vez aparcados los problemas del solipsismo y del escepticismo radical, vamos a poner manos a la obra. Supongamos que efectivamente somos capaces de obtener un conocimiento del mundo ms o menos fidedigno, por lo menos de la vida cotidiana. La pregunta subsiguiente sera: hasta qu punto nuestros sentidos son fiables? Para responder, podemos comparar unas impresiones sensoriales con otras y variar determinados parmetros de nuestra experiencia cotidiana, y de esta manera trazar, paso a paso, una racionalidad prctica. Cuando esta tarea se lleva a cabo sistemticamente y con suficiente precisin, la ciencia puede empezar. Para nosotros, el mtodo cientfico no es sustancialmente distinto de la actitud racional que adoptamos en la vida cotidiana o en otras esferas del conocimiento. Los historiadores, los detectives y los fontaneros -es decir, todos los seres humanos- emplean bsicamente los mismos mtodos de induccin, deduccin y evaluacin de datos que los fsicos o los bioqumicos.l'' La ciencia contempornea intenta llevar a cabo estas ope-

sensoriales que reflejan ms o menos fielmente e! mundo exterior (o, al menos, ciertos aspectos importantes de l) confiere una ventaja evolutiva. Subrayemos que este argumento no refuta e! escepticismo radical, pero aumenta la coherencia de una visin antiescptica de! mundo. 14. Haack (1993, pg. 137) aludi a historiadores y detectives independientemente de (y antes que) nosotros: No existe razn para pensar que [la ciencia] se encuentra en posesin de un mtodo especial de investigacin, inasequible a historiadores, detectives y el resto de nosotros. Vase tambin Haack (1998, pgs. %-97).

236

CIENCIA Y FILOSOFA

raciones de una forma ms meticulosa y sistemtica, sirvindose de instrumentos como pruebas de control, estadsticas o la reiteracin de experimentos, entre otros. Adems, las mediciones cientficas son a menudo mucho ms precisas que las observaciones cotidianas; nos permiten descubrir fenmenos hasta entonces desconocidos, y entran frecuentemente en conflicto con el sentido comn. Sin embargo, el conflicto se da en las conclusiones, no en el enfoque de partida. 15,16 El motivo principal para creer en la validez de las teoras cientficas (al menos, las mejor verificadas) es que dan una explicacin a la coherencia de nuestra experiencia. Seamos ms rigurosos: con experiencia nos referimos a todas nuestras observaciones, incluyendo los resultados de los experimentos de laboratorio cuyo objetivo es comprobar cuantitativamente (algunas veces con una precisin increble) las predicciones de las teoras
15. Por ejemplo: el agua se nos muestra como un fluido continuo, pero los experimentos fsicos y qumicos ilustran que se compone de tomos. 16. A lo largo del presente captulo haremos hincapi en la continuidad metodolgica entre el conocimiento cientfico y el cotidiano. Bajo nuestro punto de vista, sta es la manera adecuada de responder a diversos desafos escpticos y disipar las confusiones generadas por interpretaciones radicales de ideas filosficas correctas, tales como la subdeterminacin de la teora por los datos. Pero sera ingenuo querer llevar esa continuidad demasiado lejos. La ciencia --.-sobre todo la fsica fundamental- introduce conceptos de difcil comprensin intuitiva o que no resulta inmediato relacionar con nociones de sentido comn (por ejemplo: en la mecnica newtoniana, las fuerzas que actan instantneamente a travs del universo; en la teora de Maxwell, los campos electromagnticos que vibran en el vaco; en la teora general de la relatividad de Einstein, el espacio-tiempo curvo). Es en discusiones acerca del significado de estos conceptos tericos cuando toda clase de realistas y antirrealistas (instrumentalistas, pragmticos, etc.) discrepan. A veces, cuando se les ataca, los relativistas recurren a posiciones instrumentalistas, pero la diferencia entre ambas actitudes es profunda. Los instrumentalistas pueden tratar de defender que no tenemos manera de saber si las entidades tea rticas inobservables existen realmente o que el significado de stas se define nicamente a travs de cantidades mensurables; pero esto no implica que consideren tales entidades subjetivas, en el sentido de que su significado est apreciablemente condicionado por factores extracientficos (como la personalidad del cientfico o las caractersticas sociales del grupo al cual pertenece). Los instrumentalistas vern nuestras teoras cientficas simplemente como el modo ms satisfactorio en que la mente humana, con sus limitaciones biolgicas inherentes, es capaz de comprender el mundo. Para un examen crtico del instrumentalismo, vase el captulo 7, ms adelante.

EL RELAI'lYISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

237

cientficas. Vamos a poner un ejemplo: la electrodinmica cuntica predice que el momento magntico del electrn tiene el valor de l 7

1.001 159652201

0.000 000 000 030,

donde d; representa el margen de incertidumbre en el cmputo terico (que consiste en diversas aproximaciones). Un experimento reciente da el resultado

1.001 159652188

0.000 000 000 004,

donde z representa el margen de incertidumbre experimenral.l" Esta coincidencia entre teora y experimento.l? combinada con miles de otras semejantes aunque menos espectaculares, sera un milagro si la ciencia no dijera nada verdadero -o, al menos, aproximadamente verdadero- acerca del mundo. Las ratificaciones experimentales de las teoras cientficas mejor consolidadas, tomadas en su conjunto, son una prueba de que ciertamente hemos conseguido un conocimiento objetivo (aunque aproximado e incompleto) del mundo narural.? Tras haber llegado a este punto de la discusin, los escpticos radicales o los relativistas preguntarn qu distingue a la ciencia de otras clases de discursos acerca de la realidad -religiones o mitos, por ejemplo, o pseudociencias, como la astrologa- y, sobre todo, qu criterios se aplicarn para hacer tal distincin. Nuestra respuesta contiene algunos matices. En primer lugar, hay algunos principios epistemolgicos generales (normalmente negativos) que se remontan por lo menos al siglo XVII: mostrarse es-

17. Expresado en una magnitud perfectamente definida pero intrascendente para el examen en curso. 18. Vanse Kinoshita (1985, pg. 7) para la teora y Van Dyck y otros (1987) para el experimento. Crane (1968) ofrece una introduccin profana a este problema. 19. Feynman (1985, pg. 7) describe de modo memorable esta coincidencia ran extraordinariamente cabal: Si se tuviera que medir la distancia entre Los ngeles y Nueva York tan exactamente como se hizo ese experimento, el margen de error sera el de un cabello. 20. Esto est supeditado, claro est, a los numerosos matices del significado preciso de las expresiones aproximadamente verdadero y conocimiento objetivo del mundo natural, reflejadas en las versiones del realismo y del antirrealisrno (vanse la n. 16, ms arriba, y el captulo 7, ms adelante). Para estos debates, vase, por ejemplo, Leplin (1984).

238

CIENCIA Y FILOSOFA

cptico ante argumentos a priori, revelaciones, textos sagrados y argumentos de autoridad. Por otro lado, la experiencia acumulada a lo largo de tres siglos de prctica cientfica nos ha proporcionado una serie de principios metodolgicos ms o menos generales -por ejemplo, la reiteracin de experimentos, el uso de pruebas de control, el ensayo de medicamentos a doble ciego- que se justifican con argumentos racionales. No obstante, no creemos que estos principios puedan sistematizarse definitivamente, ni tampoco que la lista sea exhaustiva. En otras palabras, no existe (por lo menos en la actualidad) una sistematizacin completa de la racionalidad cientfica, y dudamos seriamente de que pueda existir alguna. Al fin y al cabo, la impredecibilidad es inherente al futuro, y la racionalidad es la adaptacin a una situacin nueva. De todas maneras -sta es la principal diferencia entre los escpticos radicales y nosotros-, pensamos que las teoras cientficas bien desarrolladas se apoyan ordinariamente en argumentos slidos, cuya racionalidad, sin embargo, debe analizarse caso por caso." Para ilustrar esto vamos a considerar un ejemplo que se sita a medio camino entre el conocimiento cientfico y el cotidiano: una investigacin criminal.V En algunos casos, ni siquiera el escptico ms acrrimo sera capaz, en la prctica, de dudar que se ha encontrado al culpable: la posesin del arma, las huellas dactilares, la prueba del ADN, documentos, el mvil del crimen, etctera, apuntan a una misma persona. Sin embargo, el camino que conduce a esos descubrimientos puede ser considerablemente complicado. El investigador tiene que tomar decisiones (relacionadas con las pistas que debe seguir o con los indicios que debe buscar) y
21. Procediendo caso por caso tambin puede apreciarse el gran abismo que separa las ciencias de las pseudociencias. 22. Nos apresuramos a aadir -como si ello resultara necesario- que no albergamos ilusiones con respecto al comportamiento de las fuerzas policiales reales, que ni mucho menos se dedican siempre y exclusivamente a buscar la verdad. Ponemos este ejemplo solamente para aplicar la cuestin epistemolgica abstracta a un contexto concreto, a saber: supongamos que alguien quiere encontrar la verdad de una problemtica prctica (por ejemplo, quin ha cometido un asesinato). Cmo debera abordarla? Para una mala interpretacin extrema, en la que nos vemos comparados al ex detective de Los ngeles Mark Fuhrman (famoso por el caso de O.]. Simpson) y sus infames homlogos de Brooklyn, vase Robbins (1998).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

239

aventurar deducciones provisionales en situaciones en las que carece totalmente de informacin. En casi todas las investigaciones es necesario deducir lo que no se ha observado (quin cometi el crimen) de lo observado. Y en ellas, como en la ciencia, unas deducciones son ms racionales que otras. La investigacin podra haber sido una chapuza, o la polica podra haber inventado los indicios. Pero no hay forma de decidir a priori, independientemente de las circunstancias, qu distingue una buena investigacin de una mala, ni nadie puede garantizar por completo que una investigacin determinada haya llegado al resultado correcto. Tampoco se puede escribir un tratado definitivo sobre La lgica de la investigacin criminal. Sin embargo, y sta es la clave de la cuestin, nadie duda de que, en algunas investigaciones (en las mejores), el resultado corresponde efectivamente a la realidad. Es ms, la historia nos ha permitido perfeccionar ciertas reglas para el desarrollo de una investigacin: ya nadie cree en la prueba del fuego y recelamos de las confesiones obtenidas bajo tortura. Comparar testimonios resulta crucial, as como interrogar repetidamente a los testigos, buscar indicios fsicos... A pesar de que no haya una metodologa asentada en un razonaminento incuestionable a priori, estas reglas, y muchas otras, no son arbitrarias. Son racionales y estn basadas en el anlisis detallado de una experiencia previa. Segn nuestra opinin, el mtodo cientfico no es estrictamente distinto de este tipo de aproximacin. La ausencia de criterios racionales absolutistas, independientes de las circunstancias, implica la inexistencia de una justificacin general del principio de induccin (otro problema que nos devuelve a Hume). Es decir, unas inducciones estn justificadas, y otras, no; para decirlo de manera ms estricta, unas inducciones son ms razonables que otras. Todo depende del caso en cuestin. Por tomar un ejemplo filosfico clsico: el hecho de que cada da hayamos visto que el sol ha salido, junto con nuestros conocimientos astronmicos, nos proporciona buenas razones para creer que maana tambin saldr, pero esto no implica que salga dentro de diez mil millones de aos (de hecho, las teoras astrofsicas actuales predicen que su combustible se acabar antes). En cierto modo, siempre volvemos al problema de Hume: ninguna asercin acerca del mundo real puede probarse cabalmente, pero, usando aquella expresin tan apropiada del derecho angloamericano, a veces puede probarse ms all de toda duda razonable. La duda irrazonable sigue ah.

240

CIENCIA Y FILOSOFA

Si hemos dedicado tanto tiempo a estas observaciones tan elementales es porque buena parte de la tendencia relativista que criticaremos tiene un origen doble: Parte de la epistemologa del siglo xx (el Crculo de Viena, Popper y otros) ha intentado formalizar el mtodo cientfico. El fracaso parcial de este intento ha llevado a que algunos sectores adopten una actitud absurdamente escptica. En lo que resta de captulo tenemos la intencin de mostrar que una serie de argumentos relativistas que se refieren al conocimiento cientfico son: a) crticas vlidas a algunos intentos de formalizar el mtodo cientfico, que no socavan la racionalidad de la empresa cientfica, o b) meras reformulaciones, bajo una apariencia u otra, del escepticismo radical de Hume, aplicado frecuentemente y sin justificacin de manera selectiva.

EPISTEMOLOGA EN CRISIS

La ciencia sin epistemologa es -en la medida en que sea concebibleprimitiva y confusa. Sin embargo, tan pronto como el epistemlogo, que busca un sistema claro, se abre camino a travs de l, tiende a interpretar el contenido especulativo de la ciencia segn los parmetros de ese sistema y a rechazar lo que no encaje en l. El cientfico, por el contrario, no puede permitirse un esfuerzo tan grande para alcanzar una epistemolgica sistemtica. [...] Por tanto, aparece ante el epistemlogo sistemtico como un oportunista sin escrpulos.
ALBERT EINSTEIN

(1949, pg. 684)

Gran parte del escepticismo contemporneo dice apoyarse en los escritos de filsofos como Quine, Kuhn o Feyerabend, quienes han sacado a la palestra la epistemologa de la primera mitad del siglo xx, la cual est en crisis precisamente en estos momentos. Para comprender la naturaleza y el origen de esta crisis, y la repercusin que puede ocasionar en la filosofa de

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFlA DE LA CIENCIA

241

la ciencia, vamos a remontarnos a Popper.P Es claro que Popper no es un relativista; antes bien, al contrario. De todas formas, es un buen punto de partida; en primer lugar, porque muchos discursos que se han desarrollado posteriormente en el campo de la epistemologa (Kuhn, Feyerabend) van dirigidos contra l, y en segundo lugar, porque mientras que nos oponemos fervientemente a algunas conclusiones a las que llegaron los crticos de Popper, como Feyerabend, es tambin cierto que una parte significativa de nuestros problemas puede remontarse hasta ambigedades o deficiencias de La lgica del descubrimiento cientfico24 de Popper. Es importante entender las limitaciones de esta obra para enfrentarse mejor a la tendencia irracionalista creada por las crticas que provoc. Las ideas bsicas de Popper son bien conocidas. Antes que nada, quiere establecer un criterio de demarcacin entre las teoras cientficas y las no cientficas, y cree haberlo encontrado en la nocin de fizlsabilidad: para que una teora sea cientfica debe hacer predicciones que puedan, en principio, ser falsas en el mundo real. Para Popper, teoras como la astrologa o el psicoanlisis no pueden ser sometidas a una comprobacin tal, ya que, bien no hacen predicciones precisas, bien ajustan sus aserciones ad hoc para hacerlas concordar con los resultados empricos cuando stos contradicen la teorfa." Si una teora es falsable y, por consiguiente, cientfica, ser susceptible a intentos de falsacin. Es decir, se contrastarn las predicciones empricas de la teora con observaciones o experimentos; si estos ltimos contradicen las predicciones, la teora ser falsa y deber rechazarse. Este nfasis en la falsabilidad (en oposicin a la verificacin) subraya, segn Popper, una asimetra crucial: nunca puede probarse que una teora sea verdadera, ya que por lo general emite un nmero infinito de predicciones empricas, de las cuales solamente un subconjunto finito llega a comprobarse; mientras que puede probarse que una teora esfalsa, porque ni23. Podramos remontarnos al Crculo de Viena, pero eso nos llevara demasiado lejos. El anlisis de esre apartado se inspira parcialmente en Purnarn (1974), Stove (1982) y Laudan (l990b). Tim Budden ha dirigido nuestra atencin hacia Newron-Smith (1981), que cuenta con una crtica similar a la epistemologa de Popper. 24. Popper (1959). 25. Tal como veremos ms adelante, el hecho de que una explicacin sea ad hoc depende enormemente del contexto.

242

CIENCIA Y FILOSOFfA

camente una observacin (fidedigna) que contradiga la teora basta para refutarla." El esquema popperiano de falsabilidad y falsacin no es malo, siempre y cuando no se tome al pie de la letra. Si, en cambio, se intenta seguirlo palabra por palabra, las dificultades aparecen una tras otra. Puede resultar atractivo abandonar la incertidumbre de la verificacin a favor de la certeza de la falsacin, pero esta aproximacin da lugar a dos problemas: al abandonar la verificacin se paga un precio demasiado alto y no se consigue el objetivo, porque la falsacin es mucho menos segura de lo que parece. La primera dificultad est relacionada con el estatuto de la induccin cientfica. Cuando una teora resiste con xito un intento de falsacin, el cientfico considerar, naturalmente, que la teora se confirma parcialmente y le conceder una verosimilitud o una probabilidad subjetiva ms alta. El grado de verosimilitud depender, por supuesto, de las circunstancias: de la calidad del experimento, de lo inesperado del resultado, etc. Pero Popper no tuvo en cuenta nada de eso; durante toda su vida se opuso testarudamente a cualquier idea de confirmacin de la teora, incluso a la de probabilidad. Escribi:
Existe una justificacin racional para hacer un razonamiento a partir de casos repetidos, de los cuales tenemos experiencia, hacia casos de los que no tenemos experiencia? La respuesta implacable de Hume es: no, no existe una justificacin. [... ] Y yo opino que la respuesta de Hume a este problema es correcta./
26. En este breve resumen hemos simplificado extraordinariamente la epistemologa popperiana: hemos pasado por alto la distincin entre los tipos de observaciones; la nocin de enunciados de observacin, sostenida por el Crculo de Viena (que Popper critica), y la nocin de enunciados bsicos de Popper. Tambin hemos omitido el requisito de que slo los efectos reproducibLes pueden conducir a la falsacin, entre otras cosas. No obstante, estas simplificaciones no afectarn en nada la siguiente discusin. 27. Popper (1974, pgs, 1.018-1.019), cursivas del original. Vase tambin Stove (1982, pg. 48) para citas similares de Popper. Ntese que Popper considera una teora corroborada cuando pasa con xito exmenes de falsacin, pero el significado de la palabra no est claro: no puede ser un simple sinnimo de confirmada, puesto que, en ese caso, toda la crtica popperiana a la induccin sera vana. Vase Putnarn (1974) para un examen ms detallado.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

243

Obviamente, toda induccin es una inferencia de lo observado a lo inobservado, y una inferencia semejante no puede justificarse solamente gracias a la lgica deductiva. Pero, tal como hemos visto, si tomramos este argumento en serio -si la racionalidad consistiera slo en la lgica deductiva-, deberamos decir que tampoco existe una buena razn para creer que el sol saldr maana, cuando en realidad nadie espera que no vaya a salir. Popper cree haber resuelto el problema de Hume28 con su mtodo de falsacin, pero su solucin, tomada literalmente, es meramente negativa: podemos estar seguros de que ciertas teoras son falsas, pero nunca que una teora es verdadera o siquiera probable. Es claro que esta solucin no es satisfactoria desde un punto de vista cientfico, puesto que uno de los papeles de la ciencia es formular predicciones que proporcionen una base fidedigna para que otras personas (ingenieros, cientficos, etc.) realicen sus actividades, y dichas predicciones se fundamentan en la induccin. Adems, la historia de la ciencia ensea que las teoras cientficas llegan a ser aceptadas sobre todo gracias a sus xitos. Por ejemplo, sobre la base de la mecnica newtoniana, los fsicos han sido capaces de deducir un gran nmero de movimientos tanto astronmicos como terrestres, en plena concordancia con las observaciones. Es ms, la credibilidad de la mecnica newtoniana se robusteci gracias a la exactitud de las predicciones, tales como el retorno del cometa Halley en 1759,29 o descubrimientos espectaculares, como el de Neptuno, en 1846, que fue hallado en el lugar en el que Le Verrier y Adams predijeron que deba estar'" Cuesta creer que una teora tan simple pueda anticipar fenmenos completamente nuevos de un modo tan exacto si no fuera, al menos, aproximadamente verdadera.
28. Escribe, por ejemplo: El criterio de demarcacin propuesto nos brinda tambin una solucin del problema humeano de la induccin: el problema de la validez de las leyes naturales. [oo.] El mtodo de falsacin no presupone una inferencia inductiva, sino slo las transformaciones tautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se cuestiona (Popper, 1959, pg. 42). 29. Laplace escribi: El mundo erudito esperaba con impaciencia este retorno, que confirmara uno de los mayores descubrimientos que se han realizado en las ciencias [oo.] (Laplace, 1902 [1825], pg. 5). 30. Para una explicacin detallada, vanse, por ejemplo, Grosser (1962) o Moore (1996, captulos 2 y 3).

244

CIENCIA Y FILOSOFA

La segunda dificultad de la epistemologa de Popper es que la falsacin es mucho ms compleja de lo que parece Y Para ilustrar esto, tomemos de nuevo la mecnica newtonianav entendida como la combinacin de dos leyes: la ley del movimiento, en la que la fuerza es igual a la masa por la aceleracin, y la ley de gravitacin universal, en la que la fuerza de atraccin entre dos cuerpos es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. En qu sentido es falsable esta teora? Por s misma no predice demasiado; al contrario, muchas clases de movimientos son compatibles con estas leyes, e incluso deducibles de ellas, si se suponen masas adecuadas para los cuerpos celestes. Por ejemplo, la famosa deduccin que Newton hizo a partir de las leyes del movimiento planetario de Kepler requiere ciertas suposiciones adicionales, que son lgicamente independientes de las leyes de la mecnica newtoniana, en especial de la que dice que las masas de los planetas son pequeas en relacin con la masa del Sol, cosa que implica que las interacciones mutuas entre planetas pueden desdearse en una primera aproximacin. Pero esta hiptesis, aunque sea razonable, no es evidente en s misma: los planetas podran estar constituidos de un. material extremamente denso, y entonces la suposicin adicional no se sustentara; o bien podra existir una gran cantidad de materia invisible que afectara el movimiento de los planetas.P Adems, la interpretacin de una observacin astronmica depende de determinadas proposiciones tericas, particularmente de hiptesis pticas que tienen que ver con el funcionamiento de los telescopios y la propagacin de la luz en el espacio. De hecho, sucede lo mismo en cualquier observacin: cuando se mide una corriente elctrica, lo que se ve en realidad es la posicin de una aguja en una pantalla (o unos nmeros en una pantalla digital), cosa que se inter31. Remarcamos que el propio Popper era perfectamente consciente de las ambigedades asociadas a la falsacin. En nuestra opinin, le falt aportar una alternativa satisfactoria al falsacionismo ingenuo, esto es, una que hubiese corregido sus defectos, habiendo conservado cuantas virtudes hubiese podido. 32. Por ejemplo, vanse Putnam (1974), la rplica de Popper (1974, pgs. 993-999) y la posterior respuesta de Putnam (1978). 33. Ntese que la existencia de una materia oscura -invisible, aunque no necesariamente indetectable por otros medios- se postula en algunas teoras cosmolgicas actuales, las cuales no son declaradas ipsoficto no cientficas.

EL RELATIVISMO COGNITNO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

245

preta, en concordancia con las teoras, como indicando la presencia y la magnitud de una corriente.r" Se sigue de esto que las proposiciones cientficas no pueden ser falsadas una por una; para deducir de ellas cualquier proposicin emprica es necesario formular numerosas suposiciones adicionales, por lo menos en lo que respecta al funcionamiento de los aparatos de medida. Es ms, estas hiptesis suelen estar implcitas. El filsofo estadounidense Quine ha expresado esta idea de un modo bastante tajante:
Nuestros enunciados sobre el mundo externo se enfrentan al tribunal de la experiencia sensorial no individualmente, sino como un conjunto. [oo.] Tomada en su totalidad, la ciencia tiene una doble dependencia ---del lenguaje y de la experiencia-, pero no se hallan rastros de esta dualidad en los enunciados de la ciencia si los consideramos uno a uno. [...] La idea de definir un smbolo en uso fue [oo.] un avance respecto al imposible empirismo trmino a trmino de Locke y Hume. El enunciado, en vezdel trmino, vino a ser reconocido por Bentham como la unidad responsable ante la crtica empirista. Pero sobre lo que quiero llamar la atencin essobre que, incluso tomando el enunciado como unidad, seguimos cribando demasiado finamente. La unidad de significacin emprica es la ciencia en su totalidad.P

Qu se puede replicar a objeciones as? En primer lugar se debe destacar que los cientficos, en la prctica, se dan perfecta cuenta de este problema. Cuando un experimento contradice la teora, los cientficos se hacen un sinfn de preguntas: El error se debe a la manera en que el experimento se llev a cabo o a la manera en que se analiz? Es por culpa de la teora o de una suposicin adicional? El experimento en s nunca dicta lo que debe hacerse. La idea (lo que Quine llama eldogma ernpirista) de que las proposiciones cientficas pueden ponerse a prueba una por una es propia de un cuento cientfico de hadas.
34. Duhem (1954 [1914], segunda parte, captulo VI) ha resaltado la importancia de las teoras en la interpretacin de experimentos. 35. Quine (1980 [1953], pgs. 41-42). En el prlogo de la edicin de 1980, Quine desaprueba la lectura ms radical de este pasaje y dice (correctamente, segn nuestro punto de vista) que el contenido emprico se reparte entre los enunciados de la ciencia en forma de racimos, y casi nunca puede separarse de ellos. En la prctica, el racimo pertinente nunca es la ciencia en su totalidad (pg. viii).

246

CIENCIA Y FILOSOFA

Pero las afirmaciones de Quine exigen serias matizaciones.t" En la prctica, la experiencia no viene dada; no nos limitamos a contemplar el mundo y a interpretarlo despus. Realizamos experimentos especficos, inducidos por nuestras teoras, precisamente para someter a prueba las diferentes partes de stas y, si es posible, con independencia unas de otras o, al menos, en diferentes combinaciones. Utilizamos un conjunto de pruebas, algunas de las cuales slo sirven para comprobar que los instrumentos de medida funcionan tal como se espera (aplicndolos a situaciones conocidas). Y, de la misma forma que la totalidad de las proposiciones tericas significativas est sujeta a unas pruebas de falsacin, tambin est sujeto a ellas el conjunto de nuestras observaciones empricas, las cuales determinan nuestras interpretaciones tericas. Por ejemplo, a pesar de que nuestro conocimiento astronmico dependa de hiptesis pticas, stas no pueden modificarse arbitrariamente, porque, al menos en parte, pueden someterse a prueba mediante muchos experimentos independientes. Con todo, no hemos llegado an al trmino de nuestros problemas. Si se toma la doctrina falsacionista literalmente, debera afirmarse que la mecnica newtoniana fue falsada ya a mediados del siglo XIX a causa del comportamiento anmalo de la rbita de Mercurio.V Para un popperiano es36. Como algunas afirmaciones del propio Quine relacionadas con sta: Puede sostenerse la veracidad de cualquier afirmacin pase lo que pase, si realizamos ajustes lo suficientemente drsticos en arras panes del sistema. Incluso un enunciado muy cercano a la periferia [es decir, cercano a la experiencia directa] puede defenderse como verdadero ante la experiencia ms recalcitrante si se alegan alucinaciones o si se modifican cierras enunciados de las llamadas leyes lgicas (pg. 43). Pese a que este pasaje, sacado de contexto, puede leerse como una apologa del relativismo radical, la argumentacin de Quine (pgs. 43-44) sugiere que sa no es su intencin y que piensa (de nuevo correctamente, segn nuestra opinin) que determinadas modificaciones de nuestros sistemas de creencias ante experiencias recalcitrantes son ms razonables que otras. 37. Le Verrier fue el primer astrnomo que, en 1858, se dio cuenta de que la rbita observable del planeta Mercurio difiere ligeramente de la predicha por la mecnica newroniana. La diferencia corresponde a una precesin del perihelio (el punto de mxima aproximacin al Sol) de Mercurio de aproximadamente 43 segundos de arco por siglo. (Es un ngulo increblemente pequeo: un segundo de arco es 1/3.600 de un grado, y un grado es )/360 de la circunferencia.) Se efectuaron varios intentos, dentro de la mecnica newtoniana, para explicar esta anomala; por ejemplo, se conjetur la existencia de orro planeta ms all de Mercurio (una idea natural, dado el xito que tuvo una hiptesis semejante en el caso

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

247

tricto, la idea de dejar de lado ciertas dificultades (como la rbita de Mercurio) con la esperanza de que resulten temporales equivale a respaldar una estrategia ilegtima que apunta a eludir la falsacin. No obstante, si se tiene en cuenta el contexto, se puede defender sin problemas que es racional proceder as, aunque sea durante un perodo limitado de tiempo; contrariamente, la ciencia resultara imposible. Siempre hay experimentos u observaciones que no se pueden explicar enteramente o que parecen contradecir la teora, y que se dejan de lado a la espera de tiempos mejores.P" A la vista de las incontables conquistas de la mecnica newtoniana, habra sido absurdo refutarla a causa de una sola prediccin que (aparentemente) no concuerda con las observaciones, teniendo en cuenta que esta discordancia puede tener otras mil explicaciones.t? La ciencia es una empresa racional, pero es difcil de sistematizar. Sin duda, la epistemologa de Popper contiene algunas ideas vlidas: el acento en la falsabilidad y la falsacin es saludable, siempre y cuando no se

de Neptuno). Sin embargo, todos los intentos de derecrar ese planeta fracasaron. La anomala logr explicarse, por fin, en 1915 como consecuencia de la reora de la relatividad general de Einstein. Vase Roseveare (1982) para una descripcin derallada. 38. Kuhn (1970, pgs. 79-82 y 146-147) incide en esta cuestin. 39. Es ms, el error podra haberse encontrado en una hiptesis adicional, y no en la propia teora newtoniana. El comportamiento anmalo de Mercurio podra haber sido fruto de la existencia de un planera desconocido, de un anillo de asteroides o de un pequeo abombamiento del Sol. Por supuesto, estas hiptesis pueden y deben someterse a pruebas independientes de la rbita de Mercurio, pero estas pruebas dependen a su vez de otras hiptesis adicionales (relacionadas, por ejemplo, con la dificultad de ver un planeta cercano al Sol) que no son fciles de ponderar. De ninguna manera estamos sugiriendo que se contine con el proceso ad infinitum -despus de un tiempo, las explicaciones ad hoc se vuelven demasiado extravagantes para ser acepradas-s-, pero la solucin puede tardar tranquilameme medio siglo en llegar, tal como sucedi con el asunto de la rbita de Mercurio (vase Roseveare, 1982). Por otra parte, Weinberg (1992, pgs. 93-94) indica que al inicio del siglo xx haba varias anomalas en la mecnica del sistema solar, no slo en la rbita de Mercurio, sino tambin en la de la Luna y en las de los cometas Halley y Encke. Ahora sabemos que estas ltimas anomalas fueron resultado de errores en las hiptesis adicionales (no se comprendieron bien la evaporacin de gases de los cometas ni las fuerzas de las mareas que actan sobre la Luna), y que slo la rbita de Mercurio constituy una falsacin real de la mecnica newtoniana, Pero esto no resultaba evidente por aquel entonces.

248

CIENCIA Y FILOSOFA

lleveal extremo (por ejemplo, la refutacin absoluta de la induccin). En concreto, si se comparan materias tan radicalmente diferentes como la astronoma y la astrologa, hasta cierto punto resulta til usar los criterios popperianos. Pero no tiene sentido pedir que las pseudociencias sigan normas estrictas que ni siquiera los cientficos cumplen al pie de la letra (de lo contrario, se corre el riesgo de exponerse a las crticas de Feyerabend, que veremos ms adelante). Es obvio que, si quiere considerarse cientfica, una teora debe someterse a pruebas empricas, y cuanto ms rigurosas sean, mejor. Tambin es cierto que las predicciones de fenmenos inesperados constituyen a menudo las pruebas ms espectaculares. Por ltimo, es ms fcil mostrar que una afirmacin que contiene una cantidad precisa es falsa que mostrar que es verdadera. Probablemente, la combinacin de estas tres ideas explica, en parte, la popularidad de Popper entre los cientficos. Sin embargo, estas ideas no se deben a Popper ni constituyen la originalidad de su obra. La necesidad de pruebas empricas se remonta al menos hasta el siglo XVII, y no es ms que la leccin del empirismo: la refutacin de verdades reveladas apriori. Por otra parte, las predicciones no son siempre las pruebas ms poderosas.t" adems, pueden adquirir formas relativamente complejas, que no es posible reducir a la simple falsacin de una hiptesis tras otra. Todas estas dificultades no resultaran tan serias si no hubieran generado una reaccin irracionalista tan fuerte. Algunos pensadores, particularmente Feyerabend, rechazan la epistemologa de Popper por muchos de los motivos que acabamos de debatir y caen en una actitud anticientffica extrema (ver ms adelante). Pero las argumentaciones racionales a favor de la teora de la relatividad o la teora de la evolucin se encuentran en Einstein, Darwin y sus discpulos, no en Popper. De manera que, aunque la epistemologa popperiana fuera ntegramente falsa (que no es el caso), no afectara en absoluto a la validez de las teoras cientficas. 41
40. Por ejemplo, Weinberg (1992, pgs. 90-107) explica por qu la retrodiccin de la rbita de Mercurio era una prueba mucho ms convincente para afirmar la teora de la relatividad que la prediccin de la desviacin de la luz de las estrellas que produce el Sol. Vase tambin Brush (1989). 41. Anlogamente, considrese la paradoja de Zenn: sta no demuestra el hecho de que Aquiles no atrapar la tortuga; slo muestra que los conceptos de movimiento y lmite no se comprendan bien en su poca. Tambin nosotros podemos hacer ciencia prctica perfectamente sin estar obligados a entender cmo la hacemos.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

249

LA TESIS DE DUHEM-QUINE:

LA SUBDETERMINACIN

Otra idea, la comnmente llamada tesis de Duhem-Quine, es que los datos subdeterminan las teoras.V El conjunto de nuestros datos experimentales es finito, pero las teoras estn preadas, por lo menos en potencia, de un nmero infinito de predicciones empricas. Consideremos el siguiente ejemplo: la mecnica newtoniana no slo describe cmo se mueven los planetas, sino cmo se movera un satlite que despegara de la Tierra. Cmo se puede pasar de un conjunto finito de datos a un conjunto potencialmente infinito de afirmaciones? 0, para ser ms concretos, hay una nica manera de dar este paso? Esta pregunta sera equivalente a cuestionarse si, dado un conjunto finito de puntos, hay una nica curva que pasa por ellos. La respuesta clara es que no: hay infinitas curvas que pasan por cualquier conjunto finito de puntos. De manera similar, siempre hay un nmero muy grande (incluso infinito) de teoras compatibles con los datos, sean cuales sean los datos y sea cual sea su nmero. Hay dos tipos de reaccin ante una tesis tan general. La primera es aplicarla sistemticamente a todas nuestras creencias (tal como uno tiene lgicamente derecho a hacer). As concluiramos que, por ejemplo, fueran cuales fueran los hechos, al final de una investigacin criminal habra el mismo nmero de sospechosos que al principio. Evidentemente, esto parece absurdo. Sin embargo, es eso precisamente lo que muestra la teora de la subdeterminacin: siempre puede inventarse una historia (posiblemente, una de lo ms extravagante) en la que X es culpable e Y es inocente, yen la que sed cuenta de los datos con procedimientos ad hoc. Simplemente, hemos regresado al escepticismo radical de Hume. El punto dbil de esta tesis es, nuevamente, su generalidad. Otra manera de lidiar con el problema es considerar las diversas situaciones concretas que pueden darse cuando se confronta la teora con los datos:
42. Hay que tener en cuenta que la versin de Duhem es mucho menos radical que la de Quine. Ntese tambin que el trmino tesis de Duhem-Quine- se usa a veces para caracterizar la idea -analizada en el apartado anterior- de que las observaciones tienen carga terica. Vase Laudan (l990b) para un examen ms detallado de las ideas de este apartado.

250

CIENCIA Y FILOSOFA

1) Se poseen datos tan slidos a favor de una teora que dudar de ella sera tan absurdo como creer en el solipsismo. Por ejemplo, tenemos buenas razones para creer que la sangre circula, que las especies biolgicas han evolucionado, que la materia se compone de tomos, y un cmulo de cosas ms. La situacin anloga en una investigacin criminal es aquella en la que se est seguro de haber encontrado al culpable. 2) Se posee un nmero de teoras alternativas, ninguna de las cuales parece ser, sin embargo, enteramente convincente. Por ejemplo, la incgnita del origen de la vida aporta (por lo menos de momento) un buen ejemplo de este tipo de situaciones. La analoga con la investigacin criminal es el caso en el que hay varios sospechosos verosmiles, pero no est claro quin es el culpable. Esta situacin puede darse tambin cuando no se tiene ms que una teora, la cual no es muy convincente debido a la ausencia de pruebas suficientemente determinantes. En un caso as, los cientficos aplican implcitamente la tesis de la subdeterminacin: como otra teora que todava no se ha concebido podra muy bien ser la correcta, la teora existente recibe una probabilidad subjetiva muy baja. 3) En ltimo lugar, se puede no tener ninguna teora admisible que d razn de los datos existentes. Probablemente ste es el caso en el que se encuentra hoy el intento de unificacin de la teora de la relatividad con la fsica de partculas elementales, as como el de muchos otros problemas cientficos arduos. Volvamos por un momento al problema de la curva que pasa por un nmero finito de puntos. Lo que nos convence con ms fuerza de que hemos encontrado la curva adecuada es, por descontado, que cuando realizamos experimentos adicionales, los nuevos datos encajan con la curva antigua. No hay que presuponer que hay una conspiracin csmica por la que la curva real es desmedidamente diversa de la curva que hemos dibujado, sino que nuestros datos (los nuevos y los antiguos) se encuentran en la interseccin de ambas curvas. Como deca Einstein, hay que imaginar que Dios es sutil, pero no malicioso.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

251

KUHN y LA INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS

Se sabe mucho ms ahora que hace cincuenta aos, y se saba mucho ms entonces que en 1580. Ha habido una enorme acumulacin de conocimientos en los ltimos cuatrocientos aos. ste es un hecho perfectamente conocido. [oo.] Por tanto, un autor que mantenga una postura que tienda a hacerle negar [este hecho] o siquiera que lo haga reticente a admitirlo, inevitablemente parecer estar sosteniendo algo extremamente inverosmil a los ojos de los filsofos que lo lean.
DAVID STOYE,

PopperandAfter (1982, pg. 3)

Prestemos atencin ahora a algunos anlisis histricos que aparentemente han echado ms lea al fuego del relativismo contemporneo. El ms famoso de ellos es, sin duda alguna, La estructura de las revoluciones cientficas, de Thomas Kuhn.v' Trataremos aqu exclusivamente el aspecto epistemolgico de la obra de Kuhn, dejando de lado los detalles de sus anlisis histricos.t" No hay duda de que Kuhn concibe, como historiador, que su obra tendr un impacto en la concepcin de nuestra actividad cientfica y, de esta manera, al menos indirectamente, en episternologfa.P El esquema de Kuhn es ampliamente conocido: la mayor parte de la actividad cientfica -lo que llama ciencia normal- tiene lugar dentro de paradigmas, que definen qu tipos de problemas se estudian, qu criterios se usan para evaluar una solucin y qu procedimientos experimentales se juzgan aceptables. De tiempo en tiempo, la ciencia normal entra en crisis -en un perodo revolucionarios-e- y el paradigma cambia. Por
43. Kuhn (1962; 1970). Para este apartado y crticas detalladas, vanse Shimony (1976), Siegel (1987) y, especialmente, Maudlin (1996). 44. Tambin nos limitaremos a analizar La estructura de las revoluciones cientficas. Para dos anlisis de las ideas tardas de Kuhn bastante dispares, vanse Maudlin (1996) Y Weinberg (1996b, pg. 56). Para una valoracin imparcial de las ideas que Kuhn sostiene en la Estructura y despus de ella, vase Godfrey-Smith (2003, captulos 5 y 6). 45. Hablando de la imagen que ahora tenemos de la ciencia, que propagan, entre otros, los propios cientficos, dice: Este ensayo intenta mostrar que nos hemos equivocado [oo.] de un modo fundamental. El objetivo es hacer un esbozo del concepto tan diferente de ciencia que puede surgir de los registros histricos de la propia actividad de investigacin (Kuhn, 1970, pg. 1).

252

CIENCIA YFILOSOFA

ejemplo, el nacimiento de la fsica moderna, con Galileo y Newton, constituy una ruptura con Aristteles; de manera similar, en el siglo xx, la teora de la relatividad y la mecnica cuntica han dado la vuelta al paradigma newtoniano. Otras revoluciones anlogas ocurrieron en biologa, con el paso de la visin esttica de las especies a la teora de la evolucin, o el camino desde Lamark hasta la gentica contempornea. Esta perspectiva encaja tan bien con la apreciacin que tienen los cientficos de su propio trabajo que resulta difcil de percibir, a primera vista, qu tiene de revolucionario este esquema y an menos cmo podra utilizarse con propsitos anricientficos. El problema aparece slo cuando uno se enfrenta a la nocin de la inconmensurabilidad de los paradigmas. Por una parte, los cientficos piensan, por regla general, que es posible escoger racionalmente entre teoras alternativas (entre Newton y Einstein, por ejemplo) a partir de las observaciones y los experimentos, incluso si a esas reoras se les atribuye el estatuto de paradigmas. Por otra, a pesar de que la palabra inconmensurable pueda recibir varios significados, y una buena parte del debare sobre la obra de Kuhn se haya centrado en este aspecto, hayal menos una versin de la tesis de la inconmensurabilidad que arroja dudas sobre la posibilidad de comparar racionalmente diversas teoras alternativas, a saber: nuestra experiencia del mundo est absolutamente condicionada por nuestras teoras, las cuales a su vez dependen del paradigrna.t'' Por ejemplo, Kuhn observa que los qumicos posreriores a Dalton consratan que las composiciones qumicas tienden a formarse ms
46. Obsrvese que esta afirmacin es mucho ms radical que la idea de Duhem de que la observacin depende en parte de hiptesis tericas adicionales. En un pasaje extremo, Kuhn llega a dibujar un paralelo episremolgico explcito entre las revoluciones cientficas y las polticas:
Porque difieren de la matriz institucional dentro de la cual se han de producir y juzgar el cambio poltico, porque no reconocen ninguna estructura suprainstitucional para juzgat la diferencia revolucionaria, las partes en un conflicto revolucionario deben recurrir al final a las tcnicas de persuasin de masas, en las que a menudo est incluida la violencia. [...] El estudio histrico de los cambios de paradigma manifiesta caractersticas muy parecidas en la evolucin de las ciencias. Igual que la eleccin entre instituciones polticas alternativas, la eleccin entre paradigmas contrapuestos se convierte en una eleccin entre modos incompatibles de la vida de la comunidad. [...] Pasa lo mismo en las revoluciones polticas que en la eleccin del paradigma: no hay un criterio ms definitivo que el consentimiento de la comunidad pertinente (Kuhn, 1970, captulo IX, pgs. 93-94).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

253

como proporciones de nmeros enteros que de porcentajes.t? y mientras que la teora atmica daba explicacin de muchos datos asequibles en aquel tiempo, algunos experimentos ofrecan resultados conflictivos. La conclusin a la que llega Kuhn es ciertamente radical:
Por tanto, los qumicos no pudieron aceptar llanamente la teora de Dalton a partir de los datos, puesto que muchos de ellos eran an negativos. En lugar de eso, incluso despus de haber aceptado la teora, todava tuvieron que ajustar la naturaleza, un proceso que no se complet hasta la siguiente generacin. Cuando finaliz, incluso la composicin porcentual de compuestos bien conocidos era distinta. Los propios datos haban cambiado. ste es el ltimo de los sentidos en el que queremos decir que, despus de una revolucin, los cientficos trabajan en un mundo distinto. 48

Pero qu quiere decir exactamente Kuhn con la expresin todava tuvieron que ajustar la naturaleza? Est sugiriendo que los qumicos posteriores a Dalton manipularon sus datos para hacerlos concordar con las hiptesis atmicas y que sus sucesores siguen haciendo lo mismo hoy da? Que la hiptesis atmica es falsa? Obviamente, Kuhn no est pensando algo as, pero como mnimo hay que decir que se ha expresado de una manera ambigua.P Es de suponer que las mediciones para las composiciones
47. Kuhn (1979, pgs. 130-135). Proporciones de nmeros enteros son lo que seespera conforme a la teora atmica de Dalron, segn la cual los compuestos qumicos se forman a partir de elementos qumicos en proporciones fijas de nmeros enteros bajos, como por ejemplo, H 20 (agua) o CaC0 3 (carbonato de calcio). 48. Kuhn (1970, pg. 135). 49. Obsrvese, adems, que la formulacin de Kuhn, la composicin porcentual era distinta, confunde hechos con nuestro conocimiento sobre ellos. Lo que cambi, evidentemente, fue el conocimiento (o las creencias) de los qumicos acerca de los porcentajes, no los porcentajes en s. Afirmaciones de un tono parecidamente radical resuenan a travsde lo que GodfreySmith (2003, pg. 96) llama el confidencial captulo X, [...] el peor material en el gran libro de Kuhn. A ttulo de ejemplo:
Lo mnimo que se puede decir es que Lavoisier cambi su perspectiva de la naturaleza a partir de su descubrimiento de! oxgeno. En ausencia de una explicacin para aquella naturaleza rgida que l habia visto de una manera diferente, e! principio de economa nos insta a decir que, despus de descubrir e! oxgeno, Lavoisier trabaj en un mundo distinto (Kuhn, 1970, pg. 118).

254

CIENCIA Y FILOSOFA

qumicas eran bastante imprecisas en el siglo XIX, y tambin es posible que los experimentadores estuvieran tan fuertemente influidos por la teora atmica que consideraran que las pruebas eran ms slidas de lo que lo eran en realidad. De todas formas, hoy tenemos tantos datos a favor del atomismo (muchos de ellos pertenecientes a campos externos a la qumica) que resulta insensato dudar de l. Claro que los historiadores tienen pleno derecho a decir que esto no les interesa: su objetivo es entender qu ocurri cuando cambi el paradigma. so y resulta interesante ver hasta qu punto ese cambio se basaba en slidos argumentos empricos o en creencias extracientficas, como la adoracin del 501.5 1 En un caso extremo, un cambio correcto de paradigma podra haber tenido lugar por una casualidad afortunada y por motivos del todo irracionales. Esto no alterara el hecho de que la teora adoptada originalmente por motivos defectuosos est consolidada empricamente en la actualidad, ms all de cualquier duda razonable. Adems, los cambios de paradigma no han tenido lugar por motivos totalmente irracionales, al menos en la mayora de los casos desde el nacimiento de la ciencia moderna.

Godfrey-Smith comenta incrdulamente:


El pasaje es muy extrao. Principio de economa? Sera econmico para nosotros desestimar la idea de que Lavoisier viva en e! mismo mundo que e! resto de nosotros y que adquira ideas nuevas acerca de l? Se supone que es econmico pensar que, con cada cambio conceptual de esta ndole, e! cientfico pasa a vivir en un mundo nuevo y distinto? Las referencias a la economa suelen ser sospechosas en filosofa de la ciencia. Habitualmente son argumentos dbiles. Y ste parece dar una explicacin falsa (pg. 97, cursivas de! original).

50. Los historiadores rechazan con razn la historia desde una perspectiva anacrnica: la historia de! pasado reescrita como una marcha orientada hacia e! presente. No obstante, esta actitud tan razonable no debe confundirse con otra prescripcin metodolgica un poco dudosa: e! rechazo a usar la informacin asequible en la actualidad (incluidos los datos cientficos) para extraer las mximas inferencias posibles concernientes a la historia, bajo e! pretexto de que esa informacin no se poda conseguir en e! pasado. Al fin y al cabo, los historiadores de! arte utilizan la fsica y la qumica contemporneas para determinar e! origen y la autenticidad de las obras, y esas tcnicas son tiles para la historia de! arte aunque en la poca estudiada fueran inasequibles. Para ejemplos interesantes que siguen un razonamiento similar, vanse Weinberg (I996a, pg. 15) YKitcher (I 998, pgs. 43-44). 51. [L]a adoracin de! sol [oo.] contribuy a que Kepler se convirtiera en copernicano (Kuhn, 1970, pg. 152).

EL RELATIVlSMO COGNITIVO EN LA FlLOSOFfA DE LA CIENCIA

255

Los escritos de Galileo o Harvey, por ejemplo, contienen numerosos argumentos empricos, muchos de los cuales no son errneos. Seguramente hay una mezcla complicada de buenas y malas razones que llevan a la aparicin de una nueva teora, y los cientficos pueden adherirse al paradigma nuevo antes de que los datos empricos resulten totalmente convincentes. No es asombroso: los cientficos deben poner su empeo en adivinar qu caminos tienen que seguir -al fin y al cabo, la vida es corta- y a menudo deben tomar decisiones provisionales en ausencia de datos empricos suficientes. Esto no mina la racionalidad a largo plazo de la empresa cientfica, pero s contribuye a hacer que la historia de la ciencia sea tan fascinante. El problema bsico es que hay, tal como ha sealado elocuentemente el filsofo de la ciencia Tim Maudlin, dos Kuhn: un Kuhn moderado y su hermano desmedido, dndose codazos a travs de las pginas de La estructura de las revoluciones cienuficas. El Kuhn moderado admite que los debates cientficos del pasado se establecieron correctamente, pero hace hincapi en que los datos asequibles en tiempos pasados eran ms dbiles de lo que se piensa, y que los factores no cientficos tuvieron tambin su papel. En principio, no tenemos ninguna objecin que hacer al Kuhn moderado y dejamos a los historiadores la tarea de investigar en qu situaciones concretas son correctas estas ideas. 52 En cambio, el Kuhn inmoderado ---que se convirti, quizs involuntariamente, en uno de los padres fundadores del relativismo contemporneo-- piensa que los cambios de paradigma se deben principalmente a factores no empricos y que, una vez aceptados, condicionan nuestra percepcin de la realidad hasta el punto de que slo se pueden confirmar por experiencias posteriores. Maudlin rechaza sugestivamente esta idea:
Si se le entregara una piedra lunar, Arisrreles la vera como una piedra y como un objeto con tendencia a caer. No podra menos que concluir que el material del que esr compuesta la Luna no es excesivamente distinto del rerrestre, por lo que respecta a su movimiento narural. 53 De una manera an52. Vanse, por ejemplo, los estudios que se encuentran en Donovan Yotros (1998). 53. [Esta nota y las dos siguientes las hemos aadido nosotros.] Segn Aristteles, el material terrestre est compuesto de cuatro elementos (fuego, aire, agua y tierra), cuya tendencia natural es elevarse (el fuego y el aire) o caer (el agua y la tierra), segn su composicin; mientras que la Luna y OtrOS cuerpos celestes estn formados de un elemento especial, el ter, cuya tendencia natural es seguir un movimiento circular perpetuo.

256

CIENCIA Y FILOSOFA

loga, telescopios mejorados mostraron ms claramente las fases de Venus, independientemente de la cosmologa que se hubiese escogido.t'' y hasta Ptolomeo habra observado la rotacin aparente de un pndulo de Foucault. 55 La influencia del paradigma sobre la experiencia que se tiene del mundo no puede ser tan fuerte como para asegurar que la experiencia siempre estar de acuerdo con las teoras, porque, en caso contrario, la necesidad de reconsiderarlas nunca se planteara. 56
54. Ya en la Antigedad se observ que, en el cielo, Venus nunca est muy lejos del Sol. En la cosmologa geocntrica de Ptolomeo, esto se explicaba suponiendo ad hocque Venus y el Sol giraban ms o menos sincrnicamente en torno a la Tierra (Venus habra estado ms cerca). De esto se sigue que Venus debera verse siempre como una fina franja creciente, como la luna nueva. En cambio, la teora heliocntrica da razn de las observaciones de manera natural suponiendo que Venus orbira alrededor del Sol con un radio menor que la Tierra. De esto se sigue que Venus debera verse, como la Luna, en fases que oscilaran desde la nueva (cuando Venus y la Tierra se encuentran en el mismo lado respecto al Sol) hasta la llena (cuando Venus y la Tierra estn en lados opuestos respecto al 501). Como Venus aparece a simple vista como un punto, no fue posible juzgar empricamente ambas predicciones hasta que las observaciones telescpicas de Galileo y sus discpulos establecieron claramente la existencia de fases. Aunque esto no prob que el modelo heliocntrico era el correcto (otras teoras tambin eran capaces de explicar las fases), ofreci datos significativos a su favor, as como pruebas en contra del modelo prolernaico. 55. Segn la mecnica newtoniana, un pndulo que oscila se mantiene siempre en el mismo plano. Sin embargo, esta prediccin sirve slo respecto al llamado sistema de referencia inercial, por ejemplo, un sistema que se mantuviera fijo respecto a las estrellas lejanas. Un sistema de referencia terrestre no es precisamente inercial, debido a la rotacin diaria de la Tierra alrededor de su eje. El fsico francs Jean Bernard Lon Foucault (18191868) se dio cuenta de que la direccin de oscilacin de un pndulo, vista en relacin a la Tierra, sufra una precesin gradual, cosa que se puede interpretar como un indicio a favor de la rotacin de la Tierra. Para comprender esta nocin considrese, por ejemplo, un pndulo ubicado en el Polo Norte. La direccin de oscilacin se mantendr fija en relacin a las estrellas lejanas, mientras que la Tierra rota por debajo de l. As pues, en relacin a un observador terrestre, la direccin de oscilacin completar una vuelta cada 24 horas. A otras latitudes, excepto en el Ecuador, ocurre algo similar, slo que la precesin es menor. Por ejemplo, en la latitud de Pars (49 0 N), la precesin tiene lugar cada 32 horas. En 1851, Foucault demostr este efecto utilizando un pndulo de 67 metros que colg de la cpula del Panten. Poco tiempo despus, el pndulo de Foucault se convirti en una demostracin habitual presente en museos de la ciencia del mundo entero. 56. Maudlin (1996, pg. 442). Este ensayo slo se ha publicado hasta ahora en traduccin francesa. Agradecemos al profesor Maudlin que nos haya proporcionado el original ingls.

EL RELATIVISMO COGNITNO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

257

As, aunque sea cierto que los experimentos cientficos no aportan sus propias interpretaciones, tambin lo es que la teora no determina la percepcin de los resultados. La segunda objecin a la versin radical de la historia de la ciencia de Kuhn -una objecin que ms adelante esgrimiremos contra el programa fuerte de la sociologa de la ciencia- es la autorrefutacin. La investigacin en el campo de la historia, yen particular en el de la historia de la ciencia, emplea mtodos que no son excesivamente diferentes de los de las ciencias naturales: el estudio de documentos, la extraccin de deducciones racionales, la formulacin de inducciones que se basen en los datos disponibles, etc. Si argumentos de esta clase no nos permitieran llegar a conclusiones razonables y fidedignas en fsica o en biologa, por qu deberamos fiarnos de ellos para la historia? Por qu deberamos hablar de un modo realista de categoras histricas, como los paradigmas kuhnianos, si resulta ilusorio hablar de manera realista de conceptos cientficos (que estn ms precisamente definidos), como los electrones o el ADN?57 An se puede ir ms lejos. Es natural introducir una jerarqua segn el grado de crdito de las diferentes teoras, dependiendo de la cantidad y la calidad de los datos que las apoyan.P" Cada cientfico -en realidad, cada ser humano- procede de esta forma y otorga una probabilidad subjetiva ms alta a las teoras mejor comprobadas (por ejemplo, la evolucin de las especies o la existencia de los tomos) y una probabilidad subjetiva ms baja a las ms especulativas (como las teoras minuciosas de la gravedad cuntica). El mismo razonamiento se aplica cuando se comparan teoras de las ciencias naturales con las de la historia o la sociologa. Por ejemplo, la prueba de la rotacin de la Tierra es infinitamente ms consistente que nada de lo que Kuhn pudiera plantear a favor de sus teoras histricas. Esto no significa, por supuesto, que los fsicos sean ms inteligentes que los historiadores o que usen mtodos mejores, sino simplemente que se ocupan
57. Valela pena desracar que Feyerabend expuso una argumentacin parecida en la lrima edicin de Contraelmtodo: No es suficiente con subvertir la autoridad de las ciencias a base de argumentos hisrricos: por qu la autoridad hisrrica debera ser ms importanre que la de, por ejemplo, la fsica?" (Feyerabend, 1993, pg. 271). Vase rambin Ghins (1992, pg. 225) para un argumento paralelo. 58. Este ripo de razonamiento se remonta, al menos, hasta la argumentacin de Hume contra los milagros. Vase Hume (2000 [1748], apartado 10).

258

CIENCIA Y FILOSOFA

de cuestiones menos complejas, las cuales entraan un menor nmero de variables, que, adems, son ms fciles de medir y controlar. Es imposible evitar introducir una jerarqua tal en nuestras creencias, y esta jerarqua implica que no hay argumento imaginable basado en la visin de la historia de Kuhn que pueda echar un cable a aquellos socilogos o filsofos que deseen desafiar, de una manera total, la fiabilidad de los resultados cientficos. 59

FEYERABEND: TODO VALE

Otro filsofo famoso que se trae a colacin con frecuencia en las discusiones sobre relativismo contemporneo e~ Paul Feyerabend. Empezaremos diciendo que Feyerabend es un personaje complicado. Sus actitudes personales y polticas le han hecho ganarse una buena cantidad de simpatas, y sus crticas a los intentos de sistematizacin de la prctica cientfica estn a menudo justificados. Adems, a pesar del ttulo de uno de sus libros, Adisa la razn, nunca lleg a ser un irracionalista en un sentido total y abierto; hacia el final de su vida empez a distanciarse (o eso parece) de
59. El filsofo Alan Sable (2003) recrea jocosamente un caso similar. Despus de mostrar cmo el historiador constructivista social Thomas Laqueur socava sin darse cuenta su propio e interesante trabajo histrico al sacar a relucir la tesis de Duhern-Quine, Sable advierte que:
La dolencia de Laqueur, como yo la llamo, es contagiosa, y parece serlo sobre todo entre los historiadores. Los principales sntomas de la dolencia de Laqueur son un ansia impaciente de criticar la buena fe de la ciencia, la adopcin de motivos fantsticos y seductores para
dicha crtica y la incapacidad de reconocer (por autoengao?, por falsa conciencia?, por mala fe?, por saturacin?) que esta crtica de la ciencia es igualmente aplicable a los estudios histricos realizados por el afectado. Las causas suelen ser la presin que ejercen otros colegas admirados y afectados de la misma enfermedad, un sentimiento ilusorio de que algo social y polticamente importante est en juego en el ejercicio de la filosofa de la ciencia, y un poquito de flojera en el crtex cerebral. La dolencia no tiene cura racional, aunque puede intentarse con una patada en el trasero, y el paciente (como el resto de nosotros) con el tiempo se acaba muriendo (pg. 245).

Sable contina (pgs. 245-248) diagnosticando esta misma dolencia en el trabajo de la filsofa de la ciencia e historiadora feminista Evelyn Fax Keller.Vase tambin Laudan (l990a, pgs. 157-159) para una observacin parecida.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

259

las actitudes relativistas y anticientficas de algunos de sus discpulos. 60 No obstante, los escritos de Feyerabend contienen muchas afirmaciones ambiguas o confusas que acaban a veces en violentos ataques filosficos, histricos y polticos contra la ciencia moderna, en los que los juicios de hecho se mezclan con los juicios de valor/'! El problema principal qu~ se plantea al lector que lee a Feyerabend es que no sabe cundo debe tomrselo en serio. Por una parte, con frecuencia es considerado una especie de bufn de la corte de la filosofa de la ciencia, papel con el que parece disfrutar.v' Otras veces, l mismo recalca que sus palabras no se deben tomar literalmente.P Por otra parte, sus escritos estn llenos de referencias a obras especializadas tanto en historia y filosofa de la ciencia como en fsica; este aspecto de su obra ha contribuido en gran medida a acrecentar su reputacin como un filsofo de la ciencia serio. Teniendo todo esto presente, discutiremos los que nos parecen sus errores fundamentales e ilustraremos los excesos a los que pueden conducir.
60. Por ejemplo, escribi en 1992:
Cmo puede una empresa [la ciencia] depender de la cultura en tantos sentidos y seguir produciendo unos resultados tan slidos? [...] La mayora de las respuestas a esta pregunta son incompletas o incoherentes. Los fsicos lo dan por hecho. Los movimientos que ven la mecnica cuntica como un punto de inflexin en el pensamiento ---en los que se incluyen msticos irresponsables, profetas New Age y relativistas de toda laya- se entusiasman con el componente cultural y olvidan las predicciones y la tecnologa (Feyerabend, 1992, pg. 29).

Vase tambin Feyerabend (1993, pg. 13, n. 12). 61. Vase, por ejemplo, el captulo 18 de Contra el mtodo (Feyerabend, 1975). Este captulo no est incluido, sin embargo, en las posteriores ediciones del libro en ingls (Feyerabend, 1988, 1993). Vase tambin el captulo 9 de Adisa La razn (Feyerabend, 1987). 62. Escribe, por ejemplo: Imre Lakatos, en broma, me llamaba anarquista, y yo no tena ningn problema en ponerme la mscara de anarquista (Feyerabend, 1993, pg. vii). 63. Un ejemplo: Las ideas principales de [este] ensayo [oo.] son bastante triviales y parecen triviales si se expresan en trminos convenientes. Yo, en cambio, prefiero usar formulaciones ms paradjicas, puesto que nada embota la mente de una manera tan efectiva como escuchar palabras y eslganes familiares (Feyerabend, 1993, pg. xiv). Y otro: Recuerden siempre que las demostraciones y la retrica que uso no expresan ninguna "conviccin profunda", sino que slo muestran cun dcilmente se deja arrastrar la gente cuando se utiliza la racionalidad. Un anarquista es como un agente secreto que juega al juego de la Razn para quebrantar Su autoridad (Verdad, Honestidad, Justicia, etc.) (Feyerabend, 1993, pg. 23). A este pasaje le sigue una nota al pie que hace referencia al movimiento dadasta.

260

CIENCIA Y FILOSOFfA

En lo esencial, estamos de acuerdo con lo que dice Feyerabend acerca del mtodo cientfico considerado en abstracto:
La idea de que la ciencia puede y debe funcionar segn unas reglas establecidas y universales no es realista, y adems es perniciosa.v'

Feyerabend critica detenidamente las reglas establecidas y universales a travs de las cuales filsofos anteriores pensaron que podran expresar la esencia del mtodo cientfico. Como hemos dicho, es terriblemente difcil, si no imposible, sistematizar el mtodo cientfico, aunque esto no impide el desarrollo de ciertas reglas con un grado de validez ms o menos general, sobre la base de la experiencia previa. Si Feyerabend hubiera expuesto solamente las limitaciones de cualquier sistematizacin general y universal del mtodo cientfico a partir de ejemplos histricos, no tendramos ms remedio que estar de acuerdo con 1. 65 Desgraciadamente, va mucho ms lejos:
Todas las metodologas tienen sus limitaciones, y la nica regla que sobrevive es todo vale.66

sta es una inferencia errnea, tpica del razonamiento relativista. Partiendo de una observacin correcta (ctodas las metodologas tienen sus limitaciones), Feyerabend llega a una conclusin completamente falsa: todo vale. Hay muchas maneras de nadar, y todas tienen sus limitaciones,

64. Feyerabend (1975, pg. 295). 65. No obstante, no tomamos partido con respecto a la validez de los detalles de sus anlisis histricos. Vase, por ejemplo, Clavelin (1994) para una crtica de las tesis de Feyerabend que conciernen a Galileo. Subrayemos tambin que algunas de sus argumentaciones sobre problemas de la fsica contempornea son errneas o exageradas: vanse, a ttulo de ejemplo, sus declaraciones sobre el movimiento browniano (Feyerabend, 1993, pgs. 27-29), la renorrnalizacin (pg. 46), la rbita de Mercurio (pgs. 47-49) o la dispersin en mecnica cuntica (pgs. 49, 50, n.). Desenredar todas estas confusiones ocupara demasiado espacio, pero vase Bricmont (1995, pg. 184) para un breve anlisis de las opiniones de Feyerabend respecto al movimiento browniano y la segunda ley de la termodinmica. 66. Feyerabend (1975, pg. 2%).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFfA DE LA CIENCIA

261

pero no todos los movimientos del cuerpo son igualmente buenos (si a uno no le apetece ahogarse). No hay un mtodo nico para la investigacin criminal, pero eso no quiere decir que todos los mtodos sean igualmente fiables (pinsese en la prueba del fuego). Lo mismo ocurre con los mtodos cientficos. En la segunda edicin de este libro, Feyerabend intenta defenderse de una lectura literal del todo vale:
Un anarquista ingenuo dice que a) tanto las reglas absolutas como las dependientes del contexto tienen sus lmites, e infiere que b) todas las reglas y criterios son intiles y deberan ignorarse. En este sentido, muchos crticos me consideran un anarquista ingenuo [...] [Pero] mientras que estoy de acuerdo con a), no lo estoy con b). Sostengo que todas las reglas tienen sus lmites y que no hay una racionalidad universal, pero no defiendo que haya que proceder sin reglas ni criterios. 67

El problema es que Feyerabend da escasas pistas sobre el contenido de esas reglas y criterios; a menos que alguna idea de racionalidad los constria, es fcil llegar al relativismo ms extremo. Cuando Feyerabend trata asuntos concretos, frecuentemente mezcla observaciones prudentes con sugerencias bastante extraas:
El primer paso de nuestra crtica a los conceptos y reacciones tradicionales es romper el crculo y, bien inventar un nuevo sistema conceptual, por ejemplo, una nueva teora que choque con los resultados observacionales ms escrupulosos y que frustre los principios tericos ms convincentes, bien importar un sistema tal desde un mbito externo a la ciencia, como la religin, la mitologa, las ideas de los incompetentes o los delirios de los locos. 68

Estas afirmaciones podran defenderse apelando a la distincion clsica entre el contexto del descubrimiento y el de la justificacin. La idiosincrasia del proceso de invencin de teoras cientficas admite en principio todos
67. Feyerabend (1993, pg. 231). 68. Feyerabend (1993, pgs. 52-53). Una afirmacin similar se encuentra en Feyerabend (1993, pg. 33).

262

CIENCIA Y FILOSOFA

los mtodos -la deduccin, la induccin, la analoga, la intuicin, e incluso la alucinacin-,69 y el nico criterio real es pragmtico. Por otra parte, la justificacin de las teoras debe ser racional, aunque esa racionalidad no se pueda sistematizar definitivamente. Podra pensarse que los ejemplos, sin duda extremos, que cita Feyerabend conciernen nicamente al contexto del descubrimiento y que, por tanto, no hay ninguna contradiccin real entre su punto de vista y el nuestro. Pero el problema es que Feyerabend niega explcitamente la validez de la distincin entre el descubrimiento y la justificacin/o Es cierto que esta distincin fue subrayada exageradamente en la epistemologa tradicional. Siempre vamos a parar a la misma cuestin: es ingenuo creer que existen reglas generales e independientes del contexto que nos permiten verificar o falsar una teora; dicho de otra manera, el contexto de la justificacin y el del descubrimiento evolucionan histricamente en paralelo.' Sin embargo, en todo momento de la historia existe una distincin tal. Si no existiera, la justificacin de teoras no estara sujeta en absoluto a la racionalidad. Volvamos a las investigaciones criminales: puede descubrirse al culpable gracias a cualquier acontecimiento fortuito, pero la prueba que se esgrime para demostrar la culpabilidad no disfruta de una libertad tan grande (aunque los parmetros de las pruebas tambin evolucionen histricamentel.P Una vez que Feyerabend ha hecho el salto al todo vale, no es sorprendente que compare constantemente la ciencia con la mitologa o la religin, como en el siguiente pasaje, por ejemplo:

69. Se dice que el qumico Friedrich August Kekule (1829-1896) conjetur (correctamente) la estructura del benceno a partir de un sueo. 70. Feyerabend (1993, pgs. 147-149). 71. Por ejemplo, el comportamiento anmalo de la rbita de Mercurio adquiri un estatuto diferente con la aparicin de la teora de la relatividad general (vanse las notas 37 a 40, ms arriba). 72. Puede comentarse algo parecido acerca de la distincin clsica entre enunciados observacionales y tericos, que Feyerabend tambin critic. No hay que ser ingenuo cuando se dice que se mide algo; no obstante, existen hechos -por ejemplo, la posicin de una aguja en una pantalla o los caracteres en una copia impresa- que no siempre coinciden con nuestros deseos.

EL RELATIVISMO COGNITNO EN LAFILOSOFA DE LACIENCIA

263

Newton rein durante ms de ciento cincuenta aos; Einstein introdujo por un breve tiempo un punto de vista ms liberal, slo para ser sucedido por la interpretacin de Copenhague. Las semejanzas entre la ciencia y el mito son, de hecho, sorprendentes.' Aqu, Feyerabend sugiere que la llamada interpretacin de la mecnica cuntica de Copenhague, debida principalmente a Niels Bohr y Werner Heisenberg, fue aceptada por los fsicos de un modo ms bien dogmtico, cosa que no es del todo falsa. (No est tan claro a qu punto de vista de Einstein se est refiriendo.) Pero lo que no da son ejemplos de mitos que cambien porque haya experimentos que los contradigan, o de mitos que insten a realizar experimentos que apunten a discriminar entre versiones anteriores y posteriores de l. Slo por este motivo -que es crucial- lassemejanzas entre ciencia y mito son superficiales. Esta analoga aparece de nuevo cuando Feyerabend sugiere que se separe la ciencia del Estado: Los padres de un nio de 6 aos pueden decidir iniciar a su hijo en los rudimentos del protestantismo o del judasmo, o no iniciarlo en ninguna disciplina religiosa, pero no tienen una libertad pareja en el caso de las ciencias. La fsica, la astronoma y la historia deben aprenderse. No pueden sustituirse por la magia, la astrologa o el estudio de las leyendas. Tampoco se est satisfecho con una mera presentacin histrica de los hechos y principios fsicos (o astronmicos, histricos, etc.). No se dice: algunaspersonas creen que la Tierra se mueve alrededor del Sol, mientras otras creen que la Tierra es una esfera hueca que contiene el Sol, los planetas y las estrellasfijas. Se dice: la Tierra se mueve alrededor del Sol, y todo lo dems es una autntica idiotez,?4 En este pasaje, Feyerabend reintroduce de un modo especialmente atroz la distincin clsica entre hechos y teoras, un postulado bsico, que l rechaza, de la epistemologa del Crculo de Viena. Al mismo tiempo, parece usar implcitamente para las ciencias sociales una epistemologa ingenuamente realista, que rechaza para las ciencias naturales.
73. Feyerabend (1975, pg. 298). 74. Feyerabend (1975, pg. 300, cursivas del original.

264

CIENCIA Y FILOSOFfA

Cmo se averigua exactamente lo que algunas personas creen, si no es usando mtodos anlogos a los de las ciencias (observaciones, sondeos, etc.)? Si se hiciera una encuesta acerca de las creencias astronmicas de los estadounidenses y los encuestados fueran slo profesores de fsica, seguramente no habra ninguno que considerara que laTierra es una esfera hueca; Feyerabend objetara, con razn, que el sondeo haba sido exiguo, y el resultado, no representativo (se atrevera a decir que no haba sido cientfico?). La misma objecin se hara a un antroplogo que, sin salir de su oficina de Nueva York, inventara mitos de otros pueblos. Pero qu criterios aceptables para Feyerabend se infringiran? Es que no vale todo? El anarquismo metodolgico de Feyerabend, si se toma literalmente, es tan radical que se refuta a s mismo. Sin un mnimo de mtodo (racional), incluso una mera presentacin histrica de los hechos sera imposible. Lo que ms llama la atencin de los escritos de Feyerabend es, paradjicamente, su abstraccin y su generalidad. Como mucho, sus argumentaciones presentan que la ciencia no progresa porque siga un mtodo bien definido, idea con la que estamos bsicamente de acuerdo. Sin embargo, en ningn momento explica en qu sentido la teora atmica o la de la evolucin podran ser fitlsas, a pesar de todo lo que sabemos actualmente. Y si no lo explica, ser porque no lo cree y porque comparte (al menos parcialmente) la visin cientfica del mundo con muchos de sus colegas: que las especies han evolucionado, que la materia se compone de tomos, etc. Y si comparte esas ideas, ser porque tiene buenas razones. Por qu no pensar en esas razones e intentar explicitarlas, en lugar de repetir una y otra vez que no son justificables por ciertas reglas metdicas universales? Un anlisis caso por caso mostrara que hay ciertamente argumentaciones empricas slidas que respaldan estas teoras. Pero no sabemos si este tipo de cuestiones interesa a Feyerabend o no. Repetidamente da la impresin de que su oposicin a la ciencia no es fruto tanto de una conviccin cognitiva, sino de la eleccin de un estilo de vida, como cuando dice: El amor resulta imposible para la gente que se aferra a la "objetividad", es decir, la gente que vive en total acuerdo con el espritu de la cienciav." La pega es que no consigue discernir claramente
75. Feyerabend (1987, pg. 263).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

265

entre juicios fcticos y juicios de valor. Por ejemplo, creera que la teora de la evolucin es infinitamente ms plausible que ningn mito creacionista, pero que, a pesar de ello, los padres deberan tener derecho a pedir que los colegios ensearan teoras falsas a sus hijos. No estaramos de acuerdo con esto, pero el debate dejara de mantenerse tan slo en un mbito cognitivo y pasara a incluir consideraciones ticas y polticas. Siguiendo en la misma lnea, Feyerabend escribe en la introduccin a la edicin china de Contra el mtodo: 76
La ciencia del primer mundo es una de tantas. [...] El motivo primordial que me empuj a escribireste libro fue humanitario, no intelectual. Quera apoyar a la gente, y no hacer progresos en el conocimienros. "

La dificultad estriba en que la primera tesis es puramente cognitiva (si est hablando de ciencia y no de tecnologa), mientras que la segunda est ligada a objetivos prcticos. Sin embargo, si en realidad no hay otras ciencias distintas de las del primer mundo que sean igualmente poderosas en un mbito cognitivo, en qu sentido le permite la afirmacin de la primera tesis (que sera falsa) apoyar a la gente? Los problemas de la verdad y la objetividad no se evaden tan fcilmente.

EL PROGRAMA FUERTE DE LA SOCIOLOGA DE LA CIENCIA


Durante la dcada de 1970 emergi una nueva escuela de sociologa de la ciencia. Mientras que los socilogos anteriores se contentaban en general con analizar el contexto social en el que la actividad cientfica se desarrollaba, los investigadores reunidos bajo el estandarte del programa fuerte eran, tal como el nombre indica, mucho ms ambiciosos. Su objetivo era explicar el contenido de las teoras cientficas en trminos sociolgicos. Desde luego, cuando oyen tales ideas, muchos cientficos se llevan las manos a la cabeza y sealan la pieza sustancial que le falta a este tipo de ex76. Reproducido en la segunda y tercera ediciones inglesas. 77. Feyerabend (1988, pg. 3, Y1993, pg. 3), cursivas del original.

266

CIENCIA Y FILOSOFA

plicacin: la propia naturaleza.I" En este apartado expondremos los problemas conceptuales bsicos a los que se enfrenta el programa fuerte. Aunque muchos de sus seguidores hayan corregido recientemente sus alegatos iniciales, no parecen darse cuenta de en qu medida estaba desenfocado el punto de partida." Empecemos por indicar los principios que uno de los fundadores del programa fuerte, David Bloor, ha establecido para la sociologa del conocimiento:

1. Debe ser causal, es decir, debe preocuparse por las condiciones que dan lugar a las creencias o a las condiciones del conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas distintas de las sociales que participarn en la aparicin de las creencias. 2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y la falsedad, a la racionalidad o la irracionalidad, al xito o el fracaso. Ambas caras de estas dicotomas requerirn una explicacin. 3. Su estilo explicativo debe ser simtrico. Los mismos tipos de causas deben explicar creencias falsas y verdaderas, por ejemplo. 4. Debe ser reflexiva. En principio, las pautas explicativas deben ser aplicables a la propia sociologa.f"
Para captar lo que debe entenderse por causal, imparcial y simtrico analizaremos un artculo de Bloor y su colega Barry Barnes, en el que exponen y defienden su prograrna.P! El artculo empieza con una aparente declaracin de buena voluntad:
78. Para estudios de casos concretos en los que cientficos e historiadores de la ciencia clarifican los errores precisos que contienen los anlisis de los seguidores del programa fuerte, vanse, por ejemplo, Gingras y Schweber (1986), Franklin (1990, 1994), Mermin (1996a, 1996b, 1996c, 1997), Gottfried y Wilson (1997) y Koertge (1998). Vase tambin Collins (1994) para una respuesta a Franklin (1994) poco convincente (en nuestra opinin). 79. Vanse tambin Laudan (1981, 1990a), Slezak (1994a, 1994b), Murphy (1994) y Kitcher (1998) para crticas afines al programa fuerte. Ntese particularmente la crtica de Kitcher a los cuatro dogmas de los estudios sobre ciencia (1998, pgs. 38-45), que es bastante parecida a la nuestra. 80. Bloor (1991, pg. 7). 81. Barnes y Bloor (1981).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

267

Lejos de ser una amenaza, el relativismo resulta necesario para la comprensin cientfica de las formas del conocimiento. [...] Son aquellos que se oponen al relativismo y que conceden un estatuto privilegiadoa ciertas formas del conocimiento los que suponen un peligro realpara una comprensin cientfica del conocimiento y la cognicin.82 No obstante, por lo pronto, esto ya pone encima de la mesa el tema de la autorrefutacin. El discurso de los socilogos que quieren proporcionar una comprensin cientfica del conocimiento y la cognicin, no se atribuye un estatuto especial con respecto a otros discursos, por ejemplo, a los de los racionalistas que tanto critican Barnes y Bloar en el resto del artculo? Nosotros somos de la opinin de que, si se intenta poseer una comprensin cientfica de cualquier cosa, se est obligado a diferenciar entre una comprensin buena y una mala. Barnes y Bloor parecen haberse dado cuenta de esto, ya que escriben: Los relativistas, como todo el mundo, tienen la necesidadde escoger entre sus creencias, aceptando unas y desechando otras. Naturalmente, tendrn preferencias que coincidirn representativamente con las de otros que se encuentren prximos geogrficamente. Las palabras verdadero y falso constituirn el lenguaje en el que se expresar el resultado de aquellas preferencias, y las palabras racional" e irracional cumplirn una funcin parecida. 83 sta es, empero, una extraa nocin de verdad, la cual contradice visiblemente la nocin que se usa en la vida cotidiana.v' Si considero verdadera la afirmacin me he tomado un caf esta maana, no quiero decir simplemente que prefiera creer que me he tomado un caf, ni mucho menos que otros que se encuentren prximos geogrficamente a m crean que me lo he tornado.P Lo que aqu tenemos es una definicin nueva y radical del concepto de verdad, que nadie (empezando por Barnes y Bloor)
82. Barnes y Bloor (1981, pgs. 21-22). 83. Barnes y Bloor (1981, pg. 27). 84. Pueden interpretarse estas palabras como una mera descripcin: la gente tiende a llamar verdada sus creencias. Pero, segn esta interpretacin, la afirmacin resultara banal. 85. Hemos adaptado este ejemplo de la crtica de Bertrand Russell al pragmatismo de William James y John Dewey: vanse los captulos 24 y 25 de Russell (1961), en particular, la pg. 779.

268

CIENCIA Y FILOSOFA

aceptara para el conocimiento cotidiano. Entonces, por qu debera aceptarse para el conocimiento cientfico? Ntese que la definicin hace aguas tambin en este caso: Galileo, Darwin y Einstein no escogieron sus creencias por haber seguido las de otros que se encontraban prximos a ellos. Adems, Barnes y Bloor fallan al usar sistemticamente su nuevo concepto de verdad. De tanto en cuanto recaen, sin previo aviso, en el significado tradicional de la palabra. Por ejemplo, al principio del artculo, admiten que decir que todas las creencias son verdaderas por igual tropieza con el problema de cmo manejar las creencias que se contradicen entre s y que decir que todas las creencias son falsas por igual plantea el problema del estatuto de las posiciones relativistass.f" Pero si una creencia verdadera significase nicamente la creencia que se comparte con otras personas que se encuentran prximas geogrficamente, el problema de la contradiccin entre creencias mantenidas en sitios alejados entre s no representara ningn problema.V Una ambigedad similar caracteriza su disertacinsobre la racionalidad: Para los relativistas no tiene sentido la idea de que algunos criterios o creencias sean realmente racionales en tanto que distintos de los aceptados localmente como tales. 88
86. Barnes y Bloor (1981, pg. 22). 87. Un desatino semejante tiene lugar en el uso de la palabra conocimiento. Los filsofos suelen entender por conocimiento una creencia que se ha demostrado como verdadera o alguna nocin de este estilo, pero Bloor empieza ofreciendo una definicin nueva y tajante del trmino:
En lugar de creencia verdadera ---o quiz, creencia que se ha demostrado verdadera-, para el socilogo, el conocimienro es cualquier cosa que la genre adopre como tal, es decir, aquellas creencias que la genre toma con seguridad y segn las cuales vive. [Oo.] Evidenremente, el conocimiento debe disringuirse de la mera creencia, cosa que puede conseguirse reservando la palabra conocimiento para lo que esr aceptado colecrivamenre y considerando lo individual e idiosincrrico como creencia (Bloor, 1991, pg. 5; vase rambin Barnes y Bloor, 1981, pg. 22, n.).

Sin embargo, slo nueve pginas despus de ofrecer esta definicin inhabitual de conocimiento, Bloor regresa sin comentarios a la definicin estndar de conocimiento, la cual compara con la de error: [S]era desacertado suponer que del funcionamiento natural de nuestros recursos animales siempre resulta conocimiento. Producen con igual naturalidad una mezcla de conocimiento y error [oo.] (Bloor, 1991, pg. 14). 88. Barnes y Bloor (1981, pg. 27).

EL RELATIVISMO COGNITNO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

269

Qu quiere decir esto? No es realmente racional creer que la Tierra es (aproximadamente) redonda, por lo menos para los que tenemos acceso a aviones y fotos procedentes de satlites? Es meramente una creencia aceptada localmente? Barnes y Bloor parecen estar movindose aqu entre dos esferas: la del escepticismo general, que evidentemente no se puede refutar, y la de un programa concreto que apunta a una sociologa cientfica del conocimiento. Pero esta ltima presupone una renuncia al escepticismo radical y el intento de entender una parte de la realidad lo mejor que se pueda. Vamos a poner temporalmente entre parntesis los argumentos a favor del escepticismo radical y a preguntar si el programa fuerte, considerado como proyecto cientfico, es plausible. Veamos cmo Barnes y BIoor explican el principio de simetra en el que se basa el programa fuerte: Nuestro postulado de equivalencia es que todas las creencias estn en el mismo nivel por lo que respecta a las causasde su credibilidad. No esque todas las creenciassean igualmente verdaderaso igualmente falsas, sino que, al margen de su verdad o su falsedad, se debe cuestionar su credibilidad por igual. La posicin que defendemos es que, dada la influencia que ejercen todas las creencias sin excepcin, hay que investigarlas empricamente y dar razn de ellas mediante la bsqueda de las causas locales y especficas de su credibilidad. Esto quiere decir que, independientemente de que si los socilogos calificanuna creencia de verdadera y racional o de falsa e irracional, deben buscar las causasde su credibilidad. [...] Todas estascuestiones pueden y deben responderse con independencia del estatuto de la creencia,tal como lo juzgan y califican los criterios propios de los socilogos.f" Aqu, en lugar de un escepticismo general o un relativismo filosfico, Barnes y Bloor proponen claramente un relativismo metodolgico para socilogos del conocimiento. Pero la ambigedad subsiste: qu quiere decir exactamente con independencia del estatuto de la creencia, tal como lo juzgan y califican los criterios propios de los socilogos? Para desentraar la dificultad, consideremos nuestra percepcin cotidiana (en seguida retomaremos las teoras cientficas). Supongamos que unos cuantos de nosotros estamos en el exterior, bajo la lluvia, y uno dice:
89. Barnes y Bloor (1981, pg. 23).

270

CIENCIA Y FILOSOFA

Hoy llueve. Esta asercin expresa una creencia. Cmo vamos a explicar causalmente esa creencia? No se conocen todava todos los detalles de la mecnica causal, pero parece obvio que parte de la explicacin radica en el hecho de que realmente hoy llueva. Si alguien dijera que est lloviendo, y no lo est, podra pensarse que est bromeando o que no est bien de la cabeza, pero las explicaciones seran muy asimtricas dependiendo de si est lloviendo o no. 9 Si afrontan este problema, los defensores del programa fuerte podran admitir nuestro dictamen acerca del conocimiento ordinario, pero mantendran que no puede aplicarse al conocimiento cientfico, pues en ste la realidad participa escasamente o no participa en absoluto en la conformacin de nuestras creencias.?' De todas formas, esta aseveracin parece ser particularmente inverosmil, puesto que la actividad cientfica -mucho ms que la vida cotidiana- se construye (a travs de experimentos, etc.) precisamente de manera que la propia naturaleza acote cuanto sea posible las creencias que tenemos sobre ella. 92
90. Vase Gross y Levitt (1994, pgs. 57-58) para un debate semejante, y vase ms arriba el captulo 5 (pgs. 160-161) para otro ejemplo. Por supuesto, incluso la percepcin ordinaria es socialen cierto sentido. Por ejemplo, para ver con claridad, algunas personas necesitan gafas, que estn producidas socialmente. En un sentido ms Fundamental, el significado de las palabras a travs de las cuales se expresan las percepciones est influido hasta cierto punto por el entorno en el que se usan. En algunas ocasiones, los relativistas insisten en que lo nico que defienden es que la ciencia es socialen un sentido igualmente dbil, pero tal opinin nos parece una versin aguada de la tesis de la simetra. De hecho, cuando se estudia cientficamente la percepcin, no hay simetra significativa entre la alucinacin y la percepcin correcta. La diferencia entre ambas radica en cmo es realmente el mundo, de manera que ste es causa parcial de las percepciones correctas. 91. Vase ms arriba la nota al pie nmero 9 del captulo 5 para una afirmacin explcita de esta tesis a cargo del socilogo de la ciencia Harry Collins. 92. En otro lugar, Bloor declara explcitamente que naturalmente existen otros tipos de causas, aparte de las sociales, que participan en la aparicin de las creencias (Bloor, 1991, pg. 7). Sin embargo, fracasa al intentar explicitar de qu modo se permite participar a las causas naturales en la explicacin de las creencias, o qu quedar exactamente del principio de simetra si se toman en serio las causas naturales. Para una crtica ms detallada de los equvocos de Bloor (desde una perspectiva filosfica ligeramente distinta de la nuestra), vase Laudan (1981). Vase tambin Slezak (1994b).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFfA DE LA CIENCIA

271

Resulta instructivo considerar una vez ms un ejemplo concreto: por qu la comunidad cientfica europea se convenci de la verdad de la mecnica newtoniana entre 1700 y 1750? Sin lugar a dudas, una pluralidad de factores histricos, sociolgicos, ideolgicos y polticos desempearon un papel en este proceso -debe haber una explicacin de por qu la mecnica newtoniana se acept rpidamente en Inglaterra y, en cambio, ms lentamente en Francia-,93 pero seguramente una parte de la explicacin (y una parte bastante importante) tiene que ser que los planetas y los cometas se mueven realmente (en un grado aproximativo muy alto, aunque no exactamente) tal como predeca la mecnica newtoniana.l'" Ante el riesgo de gastar la plvora en salvas, reformulemos nuestra crtica al reduccionismo sociolgico del programa fuerte como una reductio ad absurdum. Considrese el siguiente experimento mental. Supongamos que un geniecillo laplaciano nos proporcionara toda la informacin imaginable sobre la Inglaterra del siglo XVII que pudiera calificarse de sociolgica o psicolgica: los conflictos entre los miembros de la Royal Society, todos los datos sobre produccin econmica y relaciones entre clases, etc. Incluyamos tambin documentos que se destruyeron posteriormente y conversaciones privadas que nunca fueron grabadas. Aadamosle un ordenador gigante y superrpido que procese toda esta informacin. Pero no incluyamos ningn dato astronmico (tales como las observaciones de Kepler y Brahe). Ahora, intentemos predecir a partir de estos datos que los cientficos aceptarn una teora en la que la fuerza gravitatoria disminuye proporcionalmente al cuadrado inverso de la distancia, y no con respecto al cubo inverso. Cmo sera posible hacer semejante prediccin? Qu tipo de razonamiento podra utilizarse? Pare93. Vanse, por ejemplo, Brunet (1931) y Dobbs y]acob (1995). 94. O ms concretamente: hay un amplio conjunto de pruebas astronmicas extremadamente convincentes que apoyan la creencia de que los planetas y los cometas se mueven (en un grado aproximativo muy alto, aunque no exactamente) tal como predice la mecnica newtoniana, y si esta creencia es correcta, entonces es el movimiento (y no slo nuestra creencia en l) el que forma parte de la explicacin de por qu la comunidad cientfica europea del siglo XVIII lleg a convencerse de la verdad de la mecnica newtoniana. Por favor, ntese que todas las afirmaciones de hechos -incluyendo hoy en Nueva York est Iloviendos-e- deberan explicarse de esta manera.

272

CIENCIAY F1LOSOFfA

ce obvio que este resultado no se puede extraen> sencillamente de aquellos datos." Supongamos ahora, en cambio, que se quiere dar una razn causal de la creencia en la astrologa. En este caso es al menos imaginable que pueda concebirse una explicacin puramente sociolgica o psicolgica de la existencia de estas creencias, sin siquiera alegar los datos que las apoyan, simplemente porque no existen.?" Esta comparacin entre la mecnica newtoniana y la astrologa revela una asimetra necesaria y crucial en el esquema explicativo: en un caso, los datos deben estar incluidos en una explicacin satisfactoria; en el otro, no. Claro que si se cree (equivocadamente) que la astrologa est apoyada por datos, entonces este factor presumiblemente deberla incluirse en lo que se considera una explicacin causal satisfactoria de la creencia en la astrologa. 97 En resumen, parece claro que una explicacin causal adecuada de cmo las teoras cientficas llegan a aceptarse debera combinar factores naturalesy sociales, de la misma manera que sucede en la percepcin cotidiana. Por supuesto, explicar el conocimiento cientfico es mucho ms complicado que explicar la percepcin, la cual de por s ya es bastante compleja. En este captulo ya hemos establecido una analoga entre las investigaciones cientficas y las pesquisas policiales. Siguiendo con ella, podra decirse que, por un lado, el relativismo ontolgico equivale a decir que no hay hechos objetivos que determinen si un sospechoso es inocente o culpable, y, por el otro, el relativismo metodolgico sera como afirmar que ningn mtodo de investigacin es objetivamente mejor que otro (por

95. Claro que se puede argumentar que el auge de la ciencia est enlazado con el auge de la burguesa (la relacin causal entre ambas, si existe alguna, no est clara); incluso se puede argumentar que una visin mecnica del mundo est asociada a la idiosincrasia burguesa. Pero esa clase de argumentacin no alcanza a las afirmaciones empricas ms concretas, como la ley del inverso del cuadrado de la distancia. Vase Collins (2001, pgs. 187-189) para una crtica de esta argumentacin, y Bricmont y Sokal (2001, pgs. 245-248) para nuestra respuesta. 96. Evidentemente, puede concebirse una preocupacin paralela: alguien tiene una teora sociolgica o psicolgica bien fundada que ofrezca una explicacin causal y clarificadora de cualquier sistema de creencias, incluso de las supersticiosas? 97. Vase tambin Bricmont y Sokal (2001, pgs. 180-181) para un ejemplo parecido, en el que se trata la creencia en la transubstanciacin.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN lA FILOSOFA DE LA CIENCIA

273

ejemplo, analizar cuidadosamente las huellas dactilares versus introducir pruebas falsas). El relativismo metodolgico, adems, entraa intentar comprender Cmo la polica, el juez y el jurado llegan a convencerse de la culpabilidad de X sin que siquiera tengan en cuenta que, al menos en algunos casos, existen pruebas a favor de su culpabilidad. Contemplemos bajo esta luz una afirmacin de los socilogos de la ciencia Harry Collins y Trevor Pinch sobre la teora de la relatividad de Einstein: La relatividad [...] es una verdad que surgi como resultado de decidir cmo debamos vivir nuestras vidas cientficas y cmo debamos acreditar nuestras observaciones cientficas. Fue una verdad que apareci como fruto de un convenio para ponerse de acuerdo respecto a nuevos asuntos. No fue una verdad impuesta por la lgica inexorable de un conjunto de experimentos cruciales." No sonara raro decir es cierto que X es culpable, pero que esta verdad surgi como resultado de decidir cmo debamos acreditar nuestras investigaciones policiales y que fue una verdad que apareci como fruto de un convenio para ponerse de acuerdo respecto a nuevos asuntos? La cuestin est plagada de ambigedades: se quiere expresar que X es culpable o no? Es simplemente una manera confusa de plantear la observacin trivial de que nuestra creencia en la culpabilidad de X surgi como fruto de un proceso social?99 Cuando se llega al fondo del asunto, el relativismo metodolgico pierde su sentido; a menos que uno se aferre a la idea de que, mientras que las ciencias naturales forman una especie de ideologa o religin, nuestro conocimiento del mundo social es verdaderamente cientfico y explica 98. Collins y Pinch (1993, pg. 54). 99. Sealemos de pasadaque la ltima frase de la cira es correcta: la nocin de experimento crucial, que usanalgunos filsofos de la ciencia, simplifica considerablemente la red compleja de pruebas entrelazadas que respalda las teoras cientficas bien fundamentadas. En la excelente crticaa la exposicin de Collins y Pinchsobrela relatividad, el fsico DavidMermin sealacorrectamente quelashistorias simplificadas deloscientficos, tal como las presentan en los libros de texto, a veces caen en ese error (Mermin, 1996a, 1996b, 1996c, 1997). Por otra parte, los experimentos y las observaciones, tomadosen conjunto, son de hecho cruciales, puestoque no hayotra manerade obtenerconocimiento fidedigno del mundo externo.

274

CIENCIA Y FILOSOFA

(o algn da lo har) por qu los cientficos de la naturaleza creen lo que creen. Entonces se establece una competencia directa: qu teoras son ms cientficas? Es decir, cules estn mejor respaldadas por los datos, hacen predicciones ms precisas, etc.? Las fsicas, las qumicas o las biolgicas? O las sociolgicas (incluidas las de la sociologa de la religin y similares)? La respuesta parece bastante clara.loo,lol Esta situacin incmoda lleva algunas veces a los socilogos de la ciencia a esgrimir argumentos que apoyan un relativismo ontolgico o epistemolgico, los cuales tienen el mrito (desde su punto de vista) de evitar la competencia directa: si ninguna teora es objetivamente mejor que otra, entonces la fsica no es ms cientfica que la sociologa. Pero el relativismo cognitivo, sea ontolgico o epistemolgico, no es un punto de vista que ningn cientfico, estudie la naturaleza o la sociedad, quiera sostener. 102
100. Sealemos una vez ms que los fsicos y los qumicos no son ms inteligentes que los socilogos, sino que estudian problemas mucho ms sencillos. Vase Krugman (1994, pg. xi) para una versin divertida de esta misma observacin. 101. En una lnea similar, el captulo de Barnes, Bloor y Henry (1996) sobre pruebas y autoevidencia es inquietantemente fascinante. Los autores intentan refutar la afirmacin de que algunas creencias, como 2 + 2 = 4 o el modusponens, son tan obvias que no necesitan explicarse sociolgicamente. Sin embargo, sus argumentos muestran, como mucho, que esas creencias no son tan evidentes como parecen (porque, en filosofa de las matemticas, la naturaleza de los enunciados matemticos est abierta a interpretaciones divergentes; o porque el modusponens se aplica slo a proposiciones idealmente precisas, y no a otras que contienen palabras ambiguas, como rnontn). Pero la exposicin pasa por alto la cuestin obvia de que los seres humanos -sean fsicos, socilogos o fontanerosno tienen, en la prctica, otra alternativa sensata que usar la aritmtica o la lgica. Buscar una explicacin sociolgica a esas nociones bsicas es como empezar la casa por el tejado. De verdad Barnes y sus colegas piensan que sus teoras sociolgicas son ms fidedignas que 2 + 2 = 4 Yque el modusponenst Vase Nagel (1997) para un desarrollo ms elaborado de estos argumentos, y Mermin (1998), para otra crtica. 102. Por caridad hemos omitido el cuarto principio de Bloor (el de retlexividad). Nos parece que si los socilogos quieren explicar por qu defienden sus propias creencias sin tomar en consideracin en qu manera esas creencias son mejores o ms objetivas que las de sus crticos, pasamos simplemente del error al absurdo. Por su parte, Collins (1992, pg. 188) dice que los socilogos del conocimiento cientfico que quieren encontrar (o ayudan a construir) nuevos objetos en el mundo deben mantenerse aparte; no deben aplicar sus mtodos a ellos mismos. Esta jugada le permite escapar de la autorrefutacin, pero por qu debera nadie aceptar esta regla? Vase Friedman (1998) para un examen ms detallado.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFlA DE LA CIENCIA

275

As, los defensores del programa fuerte se enfrentan a un dilema. Podran, si quisieran, abrazar sistemticamente el escepticismo filosfico o el relativismo, pero en ese caso no estara claro por qu (o cmo) deberan construir una sociologa cientfica. Otra alternativa sera adoptar slo un relativismo metodolgico, pero esta postura es insostenible si se abandona el relativismo filosfico, porque aqul ignora el elemento esencial de la explicacin buscada: la propia naturaleza. Por este motivo, la propuesta sociolgica del programa fuerte y la actitud relativista filosfica se refuerzan mutuamente. Ah reside la amenaza (y, sin duda, tambin el atractivo) de las distintas variantes de este programa. 103

BRUNO LATOUR y SUS REGLAS METDICAS

El programa fuerte de la sociologa de la ciencia ha encontrado eco en Francia, en especial, alrededor de Bruno Latour. Las obras de Latour contienen un elevado nmero de proposiciones formuladas de un modo tan ambiguo que a duras penas pueden tomarse literalmente. Y cuando se deshace la ambigedad -tal como haremos seguidamente con unos pocos ejemplos- se llega a la conclusin de que la afirmacin es cierta pero banal, o sorprendente y claramente falsa. En su obra terica Ciencia en accin,104 Latour desarrolla siete reglas metdicas para los socilogos de la ciencia. La tercera regla dice as:
Dado que la resolucin de una controversia es la causa de la representacin de la naturaleza, y no la consecuencia, no puede usarse el resultado -la naturaleza- para explicar cmo y por qu se ha resuelto una controversia.IOS

103. Para un examen ms a fondo de nuestras objeciones al relativismo metodolgico del programa fuerte, vase Bricmont y Sokal (2001, 2004). 104. Latour (1987). Para un anlisis ms detallado de Ciencia en accin, vase Amsterdamska (1990). Para un anlisis crrico de las tesis posteriores de la escuela de Latour (as como de otras tendencias de la sociologa de la ciencia), vase Gingras (1995). 105. Larour (1987, pgs. 99 y 258).

276

CIENCIA Y FILOSOFA

Aqu, Latour pasa, sin ninguna explicacin o razonamiento, de la representacin de la naturaleza, en la primera parte de la frase, a naturaleza a secas, en la segunda parte. Si leemos la representacin de la naturaleza en ambos casos, obtenemos la perogrullada de que las representaciones que los cientficos se hacen de la naturaleza (o sea, sus teoras) son el resultado de un proceso social, y que el curso y el resultado de ese proceso social no pueden explicarse simplemente a partir del resultado. Si, en cambio, leemos literalmente naturaleza en la segunda parte, tal como est relacionada con la palabra resultado, obtenemos la afirmacin de que el mundo exterior es una creacin de las negociaciones de los cientficos, afirmacin que es, como poco, una forma extravagante de idealismo radical. Por ltimo, si tomamos al pie de la letra la palabra naturaleza de la segunda mitad, pero eliminamos la palabra precedente, resultado, obtenemos, o bien a) la afirmacin dbil (y trivialmente verdadera) de que el curso y el resultado de una controversia cientfica no pueden explicarse nicamente a partir de la naturaleza (evidentemente, algunos factores sociales desempean un papel, aunque slo sea al determinar qu experimentos son tecnolgicamente factibles en un momento dado, sin mencionar otras influencias sociales ms sutiles); o bien b) la afirmacin categrica (y manifiestamente falsa) de que la naturaleza no representa ningn papel en el curso y el resultado de una controversia cientfica. 106 Se nos podra acusar de centrarnos en las ambigedades de la formulacin y de no tratar de entender lo que quiere decir en verdad Latour. Para rebatir esta objecin, recurramos al apartado La apelacin a la naturaleza (pgs. 94-100), en el que se introduce y se desarrolla la tercera regla. Latour empieza ridiculizando el hecho de que se apele a la naturaleza para resolver las discusiones cientficas, como la referida a los neutrinos solares: 107
106. En relacin con b), el ejemplo casero de Gross y Levitt (1994, pgs. 57-58) expone claramente el quid de la cuestin. 107. Se supone que las reacciones nucleares que tienen lugar en el Sol emiten cantidades copiosas de una partcula subatrnica llamada neutrino. Combinando las ltimas teoras acerca de la estructura solar, la fsica nuclear y la fsica de partculas elementales, es posible obtener predicciones cuantitativas del flujo y la distribucin de la energa de los neutrinos solares. Desde finales de la dcada de 1960, y a partir del trabajo pionero de Raymond Davis, los fsicos experimentales han intentado detectar los neutrinos solares y

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

277

Una controversia ferozsepara a los astrofsicos que calculanel nmero de neutrinos que emite el Sol, de Davis, el cientfico experimental que ha obtenido un nmero mucho menor. Es fcil ver las diferencias entre ellos y acabar con la controversia. Sencillamente, observemos nosotros mismos en qu bando est el Sol. En algn lugar, el Sol real, con su autntico nmero de neutrinos, har cerrar las bocasde los discrepantes y los obligar a aceptar los hechos sin importar cun bien escritos estn los papeles. 108 Por qu Latour se decanta por la irona? La dificultad consiste en saber cuntos neutrinos emite el Sol, tarea bastante espinosa. Esperamos que se resuelva algn da, no para que el Sol real haga cerrar las bocas de los discrepantes, sino para tener al alcance datos empricos inestimables. De hecho, para suplir las carencias de los datos de los que disponemos actualmente y para discriminar entre las teoras coexistentes, algunos grupos de fsicos han construido recientemente detectores de varios tipos y estn realizando (difciles) mediciones.l''? Es lgico suponer que la controversia se resolver en los prximos aos gracias a una acumulacin de datos que, tomados en conjunto, determinarn la solucin correcta. !lO No obstante,
medir su flujo. Los neutrinos solares ya se han detectado, pero el flujo parece ser slo un tercio de lo que la teora predice. Cuando Latour escribi la obra citada, los astrofsicos y fsicos de partculas elementales intentaban determinar con ahnco si la discrepancia se deba a un error experimental o terico, yen el caso de que fuera un error terico, si radicaba en los modelos solares o en los de las partculas elementales. Para una visin introductoria, vase Bahcall (1990). 108. Latour (1987, pg. 95). 109. Vase, por ejemplo, Bahcall y otros (19%). 110. Nota aadida en esta edicin: La controversia por fin se ha resuelto. El culpable ha resultado ser la oscilacin de losneutrinos. Los neutrinos vienen en tres clases (o sabores): los neutrinos del electrn, los neutrinos mu y los neutrinos tau. Las reacciones nucleares que tienen lugar en el Sol producen slo neurrinos del electrn, y los experimentos originales de Davis, que captaban nicamente este tipo de neutrinos, encontraron solamente un tercio del flujo que predecan los modelos solares. Pero un experimento ms reciente realizado en el Observatorio de Neutrinos Sudbury (Ontario), que era capaz de detectar las tres clases de neutrinos, descubri que el flujo de neutrinos del electrn representa ciertamente alrededor del 35 % del flujo total que predicen los modelos solares (as pues, las mediciones de Davis se confirman) y que el flujo total de neutrinos encaja en los modelos! Es evidente, pues, que muchos neutrinos del electrn que emite el Sol----de hecho, dos terceras partes- se transforman en neutrinos mu o rau a lo largo

278

CIENCIA Y I'lLOSOFfA

sera posible que e! asunto tomara otros derroteros: la controversia podra extinguirse porque la gente dejara de interesarse por e! tema o porque e! problema se volviera tan difcil que no se pudiera resolver; a este nivel, los factores sociolgicos son, desde luego, determinantes (aunque slo sea por las restricciones presupuestarias impuestas a la investigacin). Obviamente, los cientficos piensan, o al menos esperan, que, si la controversia se resuelve, ser debido a las observaciones y no a las cualidades literarias de los papeles cientficos; si no, habran dejado de dedicarse a la ciencia. Pero nosotros, como Larour, no nos dedicamos a la cuestin de los neutrinos solares; somos incapaces de pronosticar cuntos neutrinos emite e! Sol. Podramos tratar de hacernos una idea tosca examinando la bibliografa cientfica que habla sobre e! tema; si fracasramos en e! intento, podramos hacernos una idea an ms tosca estudiando los aspectos sociolgicos de! problema, por ejemplo, la respetabilidad cientfica de los investigadores involucrados en la controversia. No hay duda de que, en la prctica, eso es lo que hacen los propios cientficos cuando no se dedican a su tema de estudio, a falta de una alternativa mejor. El grado de certeza que brinda este tipo de investigaciones es muy bajo; sin embargo, Latour parece atribuirle un pape! decisivo. Distingue entre dos versiones: segn la primera, la naturaleza decide e! resultado de las controversias; en la segunda, las pugnas por e! poder entre investigadores son lo determinante.
Para nosotros, gente llana que aspira a entender la tecnociencia, es capital decidir qu versin es la correcta. Segn la primera, si la naturaleza por s sola resuelve las disputas, no tenemos nada que hacer, puesto que no importa cun formidables sean los recursos de los cientficos: slo la naturaleza ser decisiva. [...] Conforme a la segunda versin, por el contrario, tenemos mucho trabajo, ya que, si analizamos las correspondencias y las fuentes que re-

del camino desde el Sol hasta la Tierra. Esta transformacin (u oscilacin de los neutrinos) no es ninguna sorpresa, sino que la han predicho algunos modelos de partculas elementales, en los que los neutrinos tienen una masa pequea pero no nula (en lugar de no poseer masa en absoluro, corno postula el modelo estndar convencional). As que las mediciones de neutrinos solareshan proporcionado asimismo, por primera vez, pruebas indirectaspero convincentes de que los neutrinos tienen masa. Para una excelenteintroduccin profana a esta cuestin y proyectosde investigacinfutura, vaseMcDonald Yotros (2003).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

279

suelven una controversia, comprendemos todo lo comprensible en tecnociencia. Si la primera versin es correcta, no podemos hacer nada, excepto captar los aspectos ms superficiales de la ciencia; si se opta por la segunda, queda todo por comprender, salvo quiz los aspectos de la ciencia ms superficiales y de relumbrn. Teniendo en cuenta lo que est en juego, el lector se habr dado cuenta de por qu hay que abordar este problema con prudencia. El libro entero est aqu en jaque. I I I Ya que el libro entero est aqu en jaque, vamos a detenernos en este pasaje. Latour dice que, si la naturaleza resuelve las controversias, el papel del socilogo es secundario; pero si no, ste puede entender todo lo comprensible en tecnociencia. Cmo decide cul es la versin correcta? La respuesta aparece en el texto siguiente, donde Latour distingue entre las partes fras de la tecnociencia, en las cuales la naturaleza se considera la causa de las descripciones precisas acerca de ella misma (pg. 100), Y las controversias activas, en las que no se puede apelar a la naturaleza: Al estudiar la controversia, tal como venimos haciendo, no podemos ser menos relativistasque los cientficos y los tcnicos junto a los que caminamos. stos no utilizan la naturaleza como referente externo, y no tenemos por qu creernos ms inteligentes que ellos.112 En este fragmento yen el anterior, Latour juega constantemente con la confusin entre los hechos y nuestro conocimiento de ellos. l l3 La res111. Latour (1987, pg. 97), cursivas del original. 112. Latour (1987, pg. 99), cursivas del original. 113. Un ejemplo an ms extremo de esta confusin aparece en un artculo de Latour para La Recherche, una revista mensual consagrada a la popularizacin de la ciencia (Latour, 1998). En l, Latour discute lo que l interpreta como el descubrimiento, en 1976, por cientficos franceses que trabajaban con la momia de Ramss II, de que la muerte de este faran (alrededor del 1213 a. C.) se debi a la tuberculosis. Latour se pregunta: Cmo pudo fallecer a causa de un bacilo descubierto en 1882 por Roben Koch?, Latour seala correctamente que sera un anacronismo afirmar que Ramss II muri por culpa de un arma de fuego o del estrs provocado por una quiebra de la Bolsa, pero despus reflexiona: por qu la muerte por tuberculosis no es tambin un anacronismo? Llega hasta el punto de aseverar que el bacilo no exista antes de Koch, Desecha la idea, propia del sentido comn, de que Koch descubri un bacilo que ya exista, arguyendo que la idea slo aparenta ser de sentido comn. Por supuesto, en el resto del

280

CIENCIA Y FlLOSOFfA

puesta correcta a cualquier cuestin cientfica, resuelta o no, depende de las condiciones de la naturaleza (por ejemplo, del nmero de neutrinos que emite realmente el Sol). Lo que ocurre es que nadie posee la respuesta correcta para los problemas sin resolver, mientras que se conoce la de los que ya estn resueltos (al menos, si la solucin aceptada es correcta, cosa que siempre puede ponerse en duda). Pero no hay motivo para adoptar una actitud relativista en un caso y realista en el otro. La diferencia entre estas actitudes es materia filosfica y no depende de si el problema est resuelto o no. Para el relativismo no existe una nica respuesta correcta e independiente de las circunstancias sociales y culturales; esto vale tanto para las cuestiones abiertas como para las cerradas. En cambio, los cientficos que buscan la solucin correcta no son relativistas, casi por definicin, y usan la naturaleza como referente externo, obviamente: quieren saber qu sucede realmente en ella e idean experimentos con ese objetivo. Sin embargo, no queremos transmitir la impresin de que la tercera regla metdica es slo una trivialidad o un error. Nos gustara darle otra interpretacin (que, por supuesto, no es de Latour), que la hace interesante y correcta. Lemosla como un principio metodolgico dirigido a un socilogo de la ciencia que no tiene suficiente competencia cientfica para asegurar por s mismo si los datos observacionales y experimentales confirman las conclusiones que la comunidad cientfica ha extrado de ellos. 114
artculo no da ningn argumento que justifique estas afirmaciones tan contundentes ni aporta alternativa decente alguna a la idea basada en el sentido comn. Se limita a remarcar el hecho obvio de que, para descubrir las causas de la muerte de Ramss, fue necesario llevar a cabo un anlisis sofisticado en los laboratorios de Pars. A menos que quiera afirmar la tesis, francamente tajante, de que nada de lo que se ha descubierto haba existido nunca antes de su descubrimiento --es decir, que ningn asesino es un asesino, puesto que cometi el crimen antes de que la polica descubriera que es un asesino-i-, Latour debera explicar qu tienen de especial los bacilos, cosa que no ha conseguido en absoluto. El resultado es un discurso confuso, yel artculo oscila entre banalidades extremas y falsedades flagrantes. 114. El principio se aplica con fuerza particular cuando un socilogo tal estudia la ciencia contempornea, porque en este caso no hay otra comunidad cientfica aparte de la sujeta a estudio que pueda proporcionar una confirmacin independiente. En cambio, para los estudios sobre el pasado remoto, se puede aprovechar la sabidura de los cientficos de pocas posteriores e incluso los resultados de experimentos realizados despus de los originarios. Vase ms arriba la nota 50.

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

281

En una situacin semejante, es normal que el socilogo sea reticente a admitir que la comunidad cientfica sometida a estudio lleg a la conclusin X, porque X es tal como es el mundo en realidad -aunque sea efectivamente el caso que X es tal como es el mundo y que sea la razn por la cual los cientficos creen en X-, porque el socilogo no tiene un fundamento por s mismo para creer que X es tal como es el mundo en realidad, aparte del hecho de que la comunidad cientfica que estudia as lo ha credo. Por supuesto, la conclusin sensata que se debe extraer de este callejn sin salida es que los socilogos de la ciencia que intenten explicar el contenido de las teoras cientficas no deberan examinar controversias sobre las cuales carezcan de competencia para confirmar por s mismos los hechos, si no hay otra comunidad cientfica (por ejemplo, una que sea histricamente posterior) a la que puedan recurrir. Ni que decir tiene que Latour no compartira esta conclusin. II5 Aqu radica el problema bsico para el socilogo de la ciencia en accin. No basta con estudiar las relaciones de poder o las alianzas entre cientficos, por muy importantes que sean. Lo que a un socilogo le parece un mero juego de intereses puede estar perfectamente motivado por consideraciones racionales que slo sean comprensibles como tales mediante un examen detallado de las teoras cientficas y los experimentos. Indiscutiblemente, nada impide a los socilogos obtener ese conocimiento o trabajar colaborando con cientficos que ya lo posean, pero en ninguna de sus reglas metdicas recomienda Latour que sigan ese camino. De hecho, podemos demostrar que el propio Latour no lo hizo cuando se dedic al tema de la relatividad einsteniana. I 16 Es algo comprensible, ya que es difcil adquirir el conocimiento requerido, incluso para cientficos que no trabajen en el mismo campo. Sin embargo, tampoco se consigue nada intentando abarcar ms de lo que se puede.

115. Tampoco la compartira Steve Fuller, quien afirma que los que se dedican a estudios sobre ciencia y tecnologa emplean mtodos que les permiten descifrar tanto el "funcionamiento interno" de la ciencia como su "carcter externo", sin que sea necesario que sean expertos en los campos que estudian (Fuller, 1993, pg. xii). 116. Vase Sokal y Bricmont (1998, captulo 6).

282

CIENCIA Y FILOSOFA

CONSECUENCIAS PRCTICAS

No queremos dar la impresin de que estamos atacando slo algunas doctrinas filosficas esotricas o la metodologa seguida por una corriente de la sociologa de la ciencia; nuestro objetivo es mucho ms amplio. El relativismo (como otras ideas posmodernas) tiene repercusiones en la cultura en general y en las formas de pensar de los individuos. Presentamos seguidamente algunos ejemplos con los que hemos tropezado. No dudamos de que el lector encontrar muchos otros en las secciones culturales de los peridicos, en ciertas teoras educativas o, sencillamente, en las conversaciones cotidianas. 1. El relativismo y las investigaciones criminales. Hemos aplicado argumentos relativistas a las investigaciones criminales con el propsito de ensear que, al no ser en absoluto convincentes en estos contextos, era poco justificado darles crdito en el mbito de las ciencias. Por eso el pasaje que sigue es, como mnimo, sorprendente, pues denota una forma bastante aguda de relativismo, relacionado precisamente con una investigacin criminal. El contexto es como sigue: en 1996, una serie de secuestros y asesinatos de nios sacudi Blgica. En respuesta al escndalo pblico que provoc la ineptitud del trabajo policial, se constituy una comisin parlamentaria para que examinara los errores cometidos durante la investigacin. En una espectacular sesin televisiva, dos testigos -un polica (Lesage) y un juez (Doutrewer-s- mantuvieron un cara a cara y fueron interrogados con respecto al traspaso de un documento clave. El polica juraba haber enviado el documento al juez, mientras que el juez negaba haberlo recibido. Al da siguiente, uno de los principales peridicos belgas (Le Soir, del 20 de diciembre de 1996) entrevist a un antroplogo de la comunicacin, el profesor Yves Winkin, de la Universidad de Lieja:
Pregunta: La bsqueda ltima de la verdad fue el motor del cara a cara [entre Lesage y Doutrewe]. Existe esa verdad? Respuesta: [...] Creo que el trabajo de la comisin se basa en una especie de presuposicin de que existe no una verdad, sino la verdad, la cual acabar por emerger si se insiste lo suficiente. Sin embargo, desde el punto de vista antropolgico, slo existen verdades parciales, compartidas por un nmero mayor o menor de personas: un

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LAFILOSOFADE LACIENCIA

283

grupo, una familia, una empresa. La verdad trascendente no existe. As pues. no creo que el juez Doutrewe o el polica Lesage estn escondiendo nada: ambos estn diciendo su verdad. La verdad va unida siempre a una estructura organizativa y depende de los elementos que se perciben como importantes. No es extraordinario que estas dos personas, que representan dos universos profesionales tan distintos, proclamen cada uno verdades distintas. Dicho esto, creo que, en el presente contexto de responsabilidad pblica, la comisin nicamente puede proceder tal como lo est haciendo. Esta respuesta ilustra de forma impactanre las confusiones en las que han cado algunos crculos de profesionales de las ciencias sociales a base de usar un vocabulario relativista. La disputa entre el juez y el polica se refiere a un hecho material, el traspaso de un documento. (Es posible, desde luego, que el documento se enviara y que se perdiera por el camino, pero esto seguira siendo una clara cuestin fctica.) Sin duda, el problema epistemolgico es complicado: cmo descubrir la comisin lo que ha ocurrido en realidad? Sin embargo, existe una verdad: bien se envi el documento, bien no se envi. Cuesta ver qu se gana al redefinir la palabra verdad (tanto si es parcial como si no) estrictamente como una creencia compartida por un nmero mayor o menor de personas. En este texto aparece tambin la idea de universos distintos. Poco a poco, ciertas tendencias de las ciencias sociales han atomizado la humanidad en culturas y grupos que poseen sus propios universos conceptuales - a veces, incluso sus propias realidades- y que no tienen la capacidad de comunicarse entre s. 117 Sin embargo, en este caso se roza el absurdo: estas dos personas hablan el mismo idioma, viven a menos de doscientos kilmetros el uno del otro y trabajan en el sistema jurdico y criminal de una comunidad belga francfona que comprende apenas cuatro millones de
117. La tesis lingstica llamada de Sapir-Whorf -grosso modo, consiste en la idea de que nuestrolenguaje particular condiciona de forma determinante nuestra visin del mundo-- parece haber desempeado un papel importante en estaevolucin. Algunos lingistas critican actualmente estatesis: vase, por ejemplo, Pinker(I 995, pgs. 57-67). Ntesetambin que Feyerabend, en su autobiografa (1995, pgs. 151-152), se desdice del uso relativista radical de la tesis de Sapir-Whorf que hizoen Contra el mtodo (Feyerabend, 1975, captulo 17).

284

CIENCIA Y FILOSOFfA

personas. Est claro que el problema no reside en la incapacidad de comunicarse: el polica y el juez entienden a la perfeccin lo que se les pregunta y seguro que saben la verdad. Lo que ocurre es sencillo: uno de los dos est mintiendo. Pero aunque ambos estn diciendo la verdad --es decir, que el documento se haya perdido en el envo, cosa que es posible, aunque improbable-, tampoco tiene sentido decir que ambos estn diciendo su verdad. Afortunadamente, cuando se refiere a asuntos prcticos, el antroplogo admite que la comisin slo puede proceder tal como lo est haciendo, o sea, buscando la verdad. Pero en qu confusiones tan increbles se embrolla antes de llegar a esa conclusin! 2. El relativismo y la educacin. En un libro destinado a un pblico de profesores de enseanza secundaria, cuyo propsito es exponer algunas nociones de epistemologa,118 encontramos la siguiente definicin: Hecho Se entiende comnmente por hecho la interpretacin de una situacin que nadie quiere cuestionar por el momento. Debe recordarse que, tal como expresa el lenguaje corriente, los hechos se establecen, cosa que ilustra bien que hablamos de un modelo terico que se considera apropiado. Ejemplo: Las proposiciones "el ordenador est en el escritorio" o si el agua hierve, se evapora" se consideran proposiciones fcticas, en el sentido de que nadie quiere refutarlas en este momento. Son afirmaciones de interpretaciones tericas que nadie cuestiona. Afirmar que una proposicin enuncia un hecho (esto es, que tiene el estatuto de proposicin fctica o emprica) es afirmar que no hay casi ninguna controversia en torno a su interpretacin en el momento en que se est hablando. Pero un hecho puede ponerse en duda. Ejemplo: Que el Sol daba cada da una vuelta alrededor de la Tierra se consider un hecho durante muchos siglos. La aparicin de otra teora, la rotacin diaria de la Tierra, conllev la sustitucin de este hecho por el siguiente: "La Tierra gira alrededor de su eje diariamente. 119

118. El autor principal del libro es Grard Fourez, un filsofo de la ciencia muy infl uyente, al menos en Blgica, en temas pedaggicos. Su libro La construction des sciences (1992) se ha traducido a diversos idiomas. 119. Fourez y OtrOS (1997, pgs. 76-77).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

285

Aqu se confunden hechos con afirmaciones de hechos.V" Para nosotros, como para mucha gente, un hecho es una situacin que existe al margen del conocimiento que tengamos (o no tengamos) de ella; concretamente, al margen de cualquier consenso o interpretacin. De acuerdo con esto, es lgico decir que hay hechos que no conocemos (la fecha exacta del nacimiento de Shakespeare o el nmero de neutrinos que el Sol emite por segundo). Hay un abismo entre afirmar que X mat a Y y decir que nadie quiere cuestionar esta afirmacin por el momento (por ejemplo, porque X es negro y los dems son todos racistas, o porque medios de comunicacin tendenciosos hayan conseguido que la gente piense que X mat a Y). Cuando se trata de un ejemplo concreto, los autores reculan: dicen que la rotacin del Sol alrededor de la Tierra se consideraba un hecho, lo que equivale a reconocer la distincin que estamos sealando (es decir, que no era realmente un hecho). Pero en la oracin siguiente vuelven a caer en la confusin: un hecho sustituye a otro. Si se toma al pie de la letra y segn el sentido habitual de la palabra hecho, la frase significara que la Tierra rota alrededor de su eje slo desde el descubrimiento de Coprnico. No obstante, es evidente que lo que los autores quieren decir es que las creencias de la gente cambiaron; entonces, por qu no decirlo as, en lugar de confundir hechos con creencias (consensuadas), usando la misma palabra para ambos conceptosr'?'

120. Tngase en cuenta que esto se declara en un texto supuestamente dirigido a ilustrar a los profesores de secundaria. 121. O, peor todava, minimizando la importancia de los hechos ignorndolos en beneficio de las creencias consensuadas, sin argumentar en absoluto. De hecho, las definiciones de este libro mezclan sistemticamente hechos, informaciones, objetividad y racionalidad con acuerdos intersubjetivos (ms bien, los reducen a este tipo de acuerdos). La constructiondessciences de Fourez (1992) est cortado segn el mismo patrn. A ttulo de ejemplo (pg. 37): Ser "objetivo" significa seguir unas reglas institucionalizadas. [oo.] Ser "objetivo" no es lo contrario de ser "subjetivo"; ms bien es ser subjetivo de una manera determinada, pero no individualmente, puesto que se siguen unas reglas institucionalizadas por la sociedad [oo.]. Esto es altamente equvoco: el hecho de seguir unas reglas no asegura la objetividad, entendida en el sentido habitual (las personas que repiten ciegamente eslganes religiosos o polticos siguen, en efecto, reglas institucionalizadas por la sociedad, pero no podra decirse que sean objetivas), y las personas pueden ser objetivas y romper muchas reglas (por ejemplo, Galileo).

286

CIENCIA Y FILOSOFA

Una ventaja de esta nocin inhabitual de hecho es que nunca se cae en el error (por lo menos, cuando se afirman las mismas cosas que las personas que nos rodean). Una teora nunca es errnea por lo que se refiere a que los hechos la contradigan: los hechos cambian cuando la teora cambia. An nos parece ms importante la cuestin de que una pedagoga basada en esta nocin de hecho se opone a fomentar un espritu crtico en el alumno. Para objetar las afirmaciones imperantes, tanto las de otros como las propias, es fundamental recordar que se puede estar equivocado: que existen hechos independientes de nuestras opiniones y que debemos ponderar estas opiniones contrastndolas con los hechos (hasta donde podamos deslindarlos). A fin de cuentas, la redefinicin de hecho de Fourez tiene todas las ventajas del robo frente al trabajo duro y honesto, como apunt Bertrand Russell en un contexto similar. 122 3. El relativismo en el Tercer Mundo. Desgraciadamente, las ideas posmodernas no estn limitadas a los crculos de filosofa europea o a los departamentos estadounidenses de literatura. Nos da la sensacin de que el dao mayor lo hacen en el Tercer Mundo, donde vive la mayora de la poblacin mundial y donde la obra supuestamente demod de la Ilustracin est lejos de haberse completado. Meera Nanda, una especialista hind en bioqumica que trabajaba en los movimientos Ciencia para el pueblo de la India y que ahora lo hace como filsofa y sociloga de la ciencia, narra la siguiente historia sobre las supersticiones tradicionales vdicas que controlan la construccin de los edificios sagrados, cuyo objetivo es maximizar la energa positiva. A un poltico hind que se vio envuelto en un lo le dijeron que
[...] sus problemas desapareceran si entraba a su oficina por la puerta que daba al Este. En el lado oriental de la oficina haba una barriada a travs de la cual no poda pasar con el coche. [As que] orden demoler la barriada. 123
122. Ntese tambin que definir hecho como no hay casi ninguna controversia [...J" cae en una dificultad lgica: laausencia de controversia es en s un hecho? Si es as, cmo debera definirse? Obviamente, Fourez y sus colegas utilizan para las ciencias sociales una epistemologa ingenuamente realista, epistemologa que rechazan para las ciencias naturales. Vase ms arriba la pg. 201 para una inconsistencia anloga de la que adolece Feyerabend. 123. Nanda (1997, pg. 82).

EL RELATIVISMO COGNITIVO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

287

Nanda observa acertadamente que: Si la izquierda hind fuera tan activa en el movimiento de popularizacin de la ciencia como lo era antes, habra encabezado una oposicin no slo contra la demolicin de los hogares, sino contra la supersticin que la justific. [oo.] Un movimiento de izquierdas que no estuviera tan preocupado por fomentar el respeto de las sabiduras no occidentales nunca habra permitido que los que ostentan el poder se escondan tras expertos nativos. Relat este caso a mis amigos socioconstruccionistas de Estados Unidos. [oo.] [Me dijeron] que el entrelazamiento cultural de las dos descripciones del espacio 124 es un hecho progresivo en s mismo, puesto que ninguna delas dos puede afirmar conocer la verdad absoluta, y de esta manera la tradicin perder influencia sobre la gente. 125 El problema con esta clase de respuesta es que hay que tomar decisiones prcticas -qu tipo de medicina debe usarse o con qu orientacin hay que construir los edificios-, y la indiferencia terica resulta insostenible en estas situaciones. Como consecuencia, los intelectuales caen fcilmente en la hipocresa de utilizar la ciencia occidental cuando es vital -por ejemplo, cuando estn gravemente enfermos-, mientras que empujan a la gente a creer en supersticiones.

124. Esto es, la visin cientfica y la basada en la tradicin vdica. [Nota aadida por nosotros.] 125. Nanda (1997, pg. 82).

Captulo 7

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO*


Empecemos distinguiendo dos niveles de debate alrededor del conocimiento cientfico: uno burdo y otro sutil. El burdo enfrenta a objetivistas cientficos de toda clase -realistas, pragmticos o cualquier otra variedad- contra posmodernos, relativistas y socioconstructivistas radicales. El debate sutil opone realistas cientficos a antirrealistas objetivistas de diversos tipos (pragmticos, verificacionistas, instrumentalistas, etc.). Este captulo quiere contribuir (modestamente) a ambos debates. Nosotros suscribimos, claro est, la idea de que la ciencia es una bsqueda cognoscitiva esforzada (a veces exitosa) del conocimiento objetivo del mundo exterior, en un sentido u otro. Y queremos defender un realismo modesto: uno que subraye que la meta de la ciencia es descubrir cmo son realmente las cosas y que afirme que estamos progresando en esa direccin, pero que, a su vez, reconozca que esa meta nunca se alcanzar por completo, y sea consciente de los obstculos principales. 1 Quiz no valdra la pena prestar atencin al debate burdo si no fuera porque el relativismo y el socioconstructivismo radical han extendido su hegemona a vastas reas de las ciencias humanas, la antropologa y la sociologa de la ciencia entre otras. Actualmente, en muchos mbitos se da por supuesto que todos los hechos estn construidos socialmente, las
* Escrito en colaboracin con Jean Bricmont. Versin ligeramente actualizada de un ensayo publicado en Knowledge and the World: Challenges Beyond theScience Wrs, editado por Martin Carrier, Johannes Roggenhofer, Gnter Kppers y Philippe Blanchard (Berln-Heidelberg, Springer Verlag, 2004, pgs. 17-45). Copyright Springer Verlag 2004 y reproducido con la amable autorizacin de Springer Science and Business Media. 1. Para argumentaciones conexas, vanse Nagel (1997), Haack (1998), Kitcher (1998), Maxwell (1998) y Brown (2001).

296

CIENCIA Y FILOSOFA

teoras cientficas son meros mitos o narraciones, los debates cientficos se resuelven mediante la retrica y la formacin de coaliciones, y la verdad es sinnimo de acuerdo intersubjetivo. Si todo esto parece una exageracin, considrense las siguientes afirmaciones, formuladas por destacados estudiosos de la ciencia:
En la ciencia, las pruebas fcticas no afectan en absoluto a la validez de las proposiciones tericas.? El mundo natural tiene un papel pequeo o nulo en la construccin del conocimiento cientfico.t Dado que la resolucin de una controversia es la causa de la representacin de la naturaleza, y no la consecuencia, no puede usarse el resultado -la naturaleza- para explicar cmo y por qu se ha resuelto una controversia.t Para los relativistas [como nosotros] no tiene sentido la idea de que algunos criterios o creencias sean realmente racionales en tanto que distintos de los aceptados localmente como tales. 5 La ciencia se legitima a s misma vinculando sus descubrimientos al poder, lo que determina (no slo condiciona) aquello que se establece como conocimiento fidedigno [... ]6

2. Gergen (1988, pg. 37). 3. Collins (1981, pg. 3). Es necesario hacer dos puntualizaciones, La primera: esta afirmacin forma parte de una introduccin de Collins a un conjunto de estudios (editados por l) escritos desde el enfoque relativista, introduccin que constituye un resumen de dicho enfoque. No suscribe explcitamente este punto de vista, aunque se le suponga por el contexto. La segunda: mientras que Collins parece dar a entender que esta postura es una afirmacin emprica sobre filosofa de la ciencia, es posible que no la conciba ni como una afirmacin emprica ni como un principio normativo de la epistemologa, sino como un precepto metodolgico para los socilogos de la ciencia, que rezara as: se debe actuar como si el mundo natural [tuviera] un papel pequeo o nulo en la construccin del conocimiento cientfico o, en otras palabras, se debe ignorar (eponer entre parntesis) cualquier posible papel que el mundo natural pueda desempear en la construccin del conocimiento cientfico. En otro lugar (Bricmont y Sokal, 2001 Y 2004) hemos argumentado que esta aproximacin es gravemente deficiente en tanto que metodoLoga para los socilogos de la ciencia. 4. Latour (1987, pgs. 99 y 258), cursivas del original. Vase ms arriba el captulo 6 para una discusin pormenorizada. 5. Barnes y Bloor (1981, pg. 27). Texto entre corchetes aadido por nosotros. 6. Aronowitz (1988, pg. 204), cursivas del original.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTfFICO COGNITIVO

297

Durante los cuatro ltimos aos hemos participado en incontables debates con socilogos, antroplogos, psiclogos, psicoanalistas y filsofos. Pesea que las reacciones han sido extremadamente diversas, nos hemos encontrado repetidamente con gente que piensa que las afirmaciones sobre hechos del mundo natural pueden ser ciertas en nuestra cultura y falsasen otra'? Hemos conocido a gente que confunde sistemticamente hechos con valores, verdades con creencias, o el mundo con nuestro conocimiento de l. Es ms, si los hemos cuestionado, han negado vehementemente que tales distinciones tuvieran sentido. Algunos afirman que las brujas son tan reales como los tomos, o fingen no saber si la Tierra es plana, si la sangre circula o si las Cruzadas tuvieron realmente lugar. Tngase en cuenta que estas personas son investigadores o profesores universitarios perfectamente razonables. Esto apunta a la existencia de un Zeitgeist acadmico relativista radical que resulta realmente extrao.f Es claro que se trata de afirmaciones orales hechas en seminarios o en discusiones privadas, y las declaraciones orales suelen ser ms extremistas que las escritas. Sin embargo, las afirmaciones escritas y publicadas citadas anteriormente son bastante extraas." Si se indaga en busca de justificaciones de esros sorprendentes puntos de vista, se llega invariablemente a los sospechosos habituales: los escritos de Kuhn, Feyerabend y Rorty; la subdeterminacin de la teora por los datos; la carga terica de la observacin; algunos escritos del ltimo Wittgenstein, o el programa fuerte de la sociologa de la ciencia. 10 Por supuesto, estos autores no suelen hacer declaraciones tan radicales como las que hemos odo. Lo que ocurre por norma general es que hacen afirmaciones ambiguas o imprecisas, que despus otros interpretan de mane7. Para un ejemplo relacionado con los orgenes de las poblaciones de nativos americanos, vanse ms arriba el captulo 3 (pgs. 108-110) y Boghossian (1996). 8. No tenemos ni idea de cun extendidas estn estas posiciones extremistas, pero su mera existencia es suficientemente extraa. 9. Para afirmaciones extremadamente extraas, vase la disertacin de Latour acerca de las causas de la muerte del faran Ramss II (Latour, 1998), y para una crtica, vase ms arriba la nota 113 del captulo 6. 10. En este captulo limitaremos nuestra atencin a cuestiones epistemolgicas, y no a la sociologa de la ciencia, a sus tareas ni a sus metodologas. Vase Bricmont y Sokal (2001 Y2004) para una crtica del relativismo metodolgico expresado en el programa fuerte.

298

CIENCIA Y FILOSOFA

ra radicalmente relativista. As, uno de nuestros empeos ser aclarar diversas confusiones originadas por ideas que estn de moda en la filosofa de la ciencia contempornea. A grandes trazos, argiremos que dichas ideas contienen una semilla de verdad, que es susceptible de comprenderse acertadamente si aquellas se formulan con escrupulosidad; sin embargo, en ese momento dejan de respaldar el relativismo radical. Un debate mucho ms sutil que recorre la filosofa de la ciencia se refiere a los mritos relativos del realismo yel instrumentalismo (o pragmatismo). I I En pocas palabras, el realismo defiende que la meta de la ciencia es descubrir cmo es realmente el mundo, mientras que el instrumentalismo mantiene que esta meta es una ilusin y que la ciencia debera aspirar solamente a la suficiencia emprica. Nos sumergiremos en seguida en esta discusin; de momento, vamos a sealar por qu no es pertinente para el debate burdo. Los relativistas tienden algunas veces a caer en posiciones instrumentalistas cuando se les hacen objeciones, pero, en realidad, la diferencia entre ambas actitudes es profunda.V Los instrumentalistas afirmarn, bien que no tenemos manera de conocer si las entidades teorticas inobservables existen en verdad, bien que su significado se define nicamente mediante cantidades medibles; sin embargo, nada de esto implica que consideren estas entidades subjetivas, en el sentido de que su significado est influido por factores extracienticos (como la personalidad del cientfico o las caractersticas sociales del grupo al que pertenece). Antes bien, los instrumentalistas vern nuestras teoras cientficas simplemente como el modo ms satisfactorio que tiene la mente humana, con todas sus limitaciones biolgicas, de comprender el mundo. Este captulo se organiza de la manera siguiente: empezaremos examinando algunos problemas epistemolgicos bsicos (en particular, la subdeterminacin de la teora por los datos) y despus discutiremos los problemas a los que se enfrentan tanto el realismo como el instrumentalismo. Comentaremos brevemente el relativismo radical y algunas nuevas definiciones radicales de verdad. Por ltimo, esbozaremos lo que nos parece un modesto realismo defendible y lo relacionaremos con la imagen del mundo que ofrece el grupo de renormalizacin en el campo de la fsica.
11. Para una diversidad de opiniones, vase, por ejemplo, Leplin (1984). 12. Brown (2001, captulo 5) tambin ha dilucidado esta diferencia.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

299

ALGUNOS PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS BSICOS

El solipsismo y el escepticismo radical


Antes de ponernos a debatir acerca de ciertos temas serios de la filosofa de la ciencia, tenemos que deshacer algunas viejas falacias. El primer punto que debera quedar establecido es que el solipsismo (la idea de que no hay nada en el mundo aparte de mis sensaciones) yel escepticismo radical (que no se puede obtener conocimiento fidedigno del mundo) no se pueden refutar. Es dudoso que alguien d crdito a estas doctrinas -al menos, cuando cruza una calle-, pero su irrefutabilidad es, empero, una reflexin filosfica importante. Dado que todos los argumentos estn cortados por el mismo patrn y se remontan a Hume, no es necesario que los repitamos ahora.P Infelizmente, muchos argumentos aducidos a favor de las ideas relativistas son en realidad reformulaciones banales del escepticismo radical, aplicado de formas selectivas que no se pueden justificar. 14,15

El realismo y sus sinsabores


De la misma manera que casi todo el mundo en su vida cotidiana hace caso omiso del solipsismo y del escepticismo radical y adopta espontnea13. Muchos filsofos, antes y despus de Hume, han intentado ciertamente refutar el solipsismo y el escepticismo radical. En el caso (poco probable) de que alguien consiguiera rebatirlo con xito, nuestros argumentos contra el relativismo y a favor del realismo cientfico slo se fortaleceran. Estamos en deuda con Mhlholzer (2004, pg. 50) por haber dirigido nuestra atencin hacia este detalle. 14. Como seala Philip Kitcher (1998, pg. 40):
Algunos profesionales [de los estudios sobre ciencia] reclaman una respuesra vlida ante el cuestionamiento escptico global de ciertas entidades que no les gustan (las ontologas de las ciencias) y, en cambio, se ponen luego a hablar informalmente y con sentido comn sobre cosas que les gustan (personas, sociedades o motivaciones humanas).

Kitcher hurga en la herida al observar sagazmente que existe un nombre para este tipo de incongruencia: privilegian>. 15. Otra tctica apreciada por los relativistas es mezclar los hechos con nuestro conocimiento de ellos, sin dar ningn argumento, sino simplemente usando terminologa ambigua. Vase el captulo 6 para examinar ejemplos que se encuentran en las obras de Kuhn, Barnes y Bloor, Latour y Fourez.

300

CIENCIAYFILOSOFA

mente una actitud realista u objetivista con respecto al mundo exterior, los cientficos hacen lo mismo en su trabajo. Es ms, raramente usan la palabra realista, porque se sobreentiende: por supuesto que quieren descubrir (algunos aspectos de) cmo es en verdad el mundo! Y por supuesto, se aferran a una nocin de verdad como correspondencia (la palabra verdad tambin se usa poco). Si una biloga afirma que es cierto que un determinado virus causa una enfermedad determinada, quiere decir que, en realidad, el virus causa la enferrnedad.l'v'" Por descontado, se requerir una buena discusin previa para clarificar el significado de los trminos empleados en la afirmacin, pero una vez su significado est tan claro que lo afirmado resulte (suficientemente) inequvoco, el valor de verdad de la afirmacin estar determinado solamente por la medida en que sta se corresponda o no con la realidad. N tese que al adoptar esta nocin de verdad 18 no estamos manifestando todava cmo seobtienen las pruebas de la verdad o la falsedad de una afirmacin, ni tampoco si eso es posible. Son cuestiones distintas: una cosa es plantear un problema, y otra muy diferente, resolverlo. Considrese, por ejemplo, la afirmacin siguiente: William Shakespeare naci el 23 de abril de 1564. Nadie sabe a ciencia cierta si esta afirmacin es verdadera o falsa, 19
16. Esta interpretacin de la palabra verdad- es, bajo nuestro punto de vista, sencillamente una precondicin para la inteligibilidad de las afirmaciones que hacen las personas acerca del mundo. 17. Usamos aqu el trmino nocin de verdad como correspondencia en un sentido amplio; no pretendemos entrar en el debate filosfico entre teoras de la verdad como correspondencia (entendida en el sentido estricto) y teoras deflacionarias de la verdad (vase, por ejemplo, Devitt [1997, captulo 3]). Los intereses del presente captulo son ontolgicos y epistemolgicos, no semnticos; ambas teoras (en el grado en que las entendemos) son compatibles con nuestra visin del realismo cientfico. Nuestro principal objetivo es, ms bien, distinguir la nocin de verdad como correspondencia con la realidad, entendida en un sentido amplio, de las nociones epistmicas (por ejemplo, la afirmabilidad garantizada, la verificacin) y las pragmtico-realistas (la utilidad, el acuerdo subjetivo). 18. O simplemente reconociendo que as es como la palabra verdadero [y sus traducciones] es usada universalmente por los hablantes de cada lengua (excepto por algunos filsofos que cuestionaremos ms adelante). 19. En el registro de la parroquia de la Santsima Trinidad de Stratford-upon-Avon consta que Shakespeare fue bautizado all el 26 de abril de 1564, pero no se conoce la fecha exacta de su nacimiento.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

301

y de momento nadie ha descubierto un mtodo para obtener pruebas definitivas y determinar su verdad o falsedad. Sin embargo, la afirmacin es verdadera o es falsa (cuando se aclare, por ejemplo, si debe interpretarse segn el calendario juliano). Su verdad o falsedad depende exclusivamente del nacimiento fctico de Shakespeare (y no, por ejemplo, de las creencias u otras caractersticas de un individuo o de un grupo social). Entonces, cmo se obtienen las pruebas de la verdad o falsedad de las afirmaciones cientficas? Mediante los mismos mtodos imperfectos que empleamos para obtener pruebas de las afirmaciones empricas comunes. Segn nuestro punto de vista, la ciencia contempornea no es ms que el refinamiento mximo (hasta la fecha) de la actitud racional aplicada a la investigacin de cualquier pregunta respecto al mundo, sea referida a espectros atmicos, a la etiologa de la viruela o a las rutas de los autobuses londinenses. Los historiadores, los detectives y los fontaneros -es decir, todos los seres humanos- emplean bsicamente los mismos mtodos de induccin, deduccin y evaluacin de resultados que los fsicos o los bioqumicos. 20 La ciencia contempornea intenta llevar a cabo estas operaciones de un modo ms meticuloso y sistemtico, sirvindose de instrumentos como pruebas de control, estadsticas o la reiteracin de experimentos, entre otros. Adems, las mediciones cientficas son, a menudo, mucho ms precisas que las observaciones cotidianas; nos permiten descubrir fenmenos hasta entonces desconocidos, y entran frecuentemente en conflicto con el sentido comn. Sin embargo, el conflicto se da en las conclusiones, no en el enfoque de partida. Tal como observa lcidamente Susan Haack:
Nuestros parmetros de lo que debe ser una indagacin buena, honesta y concienzuda, y de lo que deben ser unas pruebas buenas, slidas y fehacientes, no son internas a la ciencia. Al juzgar en qu ha tenido xito la ciencia y en qu ha fracasado, en qu esferas y cundo lo ha hecho mejor o peor, apelamos a los parmetros segn los cuales juzgamos habitualmente la solidez de las creencias empricas o el rigor y la escrupulosidad de la indagacin emprica.!
20. Haack (1993, pg. 137) aludi a historiadores y detectivesindependientemente de (y antes que) nosotros: No existe razn para pensar que [laciencia] se encuentre en posesin de un mtodo especial de investigacin, inasequible a historiadores, detectives yel resto de nosotros. Vase tambin Haack (1998, pg. 96-97). 21. Haack (1998, pg. 94).

302

CIENCIA Y FILOSOFA

La epistemologa espontnea de los cientficos -la que anima su trabajo, digan lo que digan cuando filosofan- es de un realismo rudimentario pero eficaz: la meta de la ciencia es descubrir (algunos aspectos de) cmo son realmente las cosas. Ms concretamente:
l. El propsito de la ciencia es dar una descripcin verdadera (o aproximadamente verdadera) de la realidad. Este objetivo puede conseguirse porque:

2. Las teoras cientficas son, bien verdaderas, bien falsas. Su verdad


(o falsedad) es literal, no metafrica; no depende en absoluto de nosotros, de cmo las comprobemos, de la estructura de nuestra mente o de la sociedad en la cual vivimos, ni nada por el estilo. 3. Es posible obtener pruebas que confirmen la verdad (o la falsedad) de una teora. (Sigue siendo posible, sin embargo, que todas las pruebas respalden la teora Ty que T sea falsa.)22

Las objeciones ms enrgicas a la viabilidad del realismo cientfico consisten en varias tesis que muestran que las teoras estn subdeterminadas por los datos.P La formulacin ms corriente de la tesis de la subdeterminacin dice que para cualquier conjunto finito (e incluso infinito) de datos hay infinitas teoras incompatibles entre s y compatibles con esos datos. Si no se comprende bien esta tesis,24puede caerse fcilmente en conclusiones extremistas. Si un bilogo cree que un virus causa cierta enfermedad, ser porque tiene pruebas o datos. Al decir que una enfermedad est causada por un determinado virus ya se est formulando una teora (esto es, hay muchas afirmaciones contrafcticas implicadas). Pero si realmente hay infinitas teoras muy distintas entre s que son compatibles con esos datos, entonces es legtimo que nos preguntemos en qu nos basaremos para escoger racionalmente entre ellas.

22. Esta breve definicin del realismo es fruto de Brown (2001, pg. 96). 23. sta es la frecuentemente llamada tesis de Duhern-Quine. En lo que sigue, nos referiremos a la versin de Quine (Quirie, 1980), que es mucho ms radical que la de Duhem. Vase tambin el captulo 6 (pgs. 249-250) para una exposicin ms extensa. 24. Particularmente, por lo que respecta al significado de la palabra compatible. Vase Laudan (1990) para un estudio ms detallado.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

303

Para dilucidar la situacin es importante entender cmo se establece la tesis de la subdeterminacin; as, su significado y sus limitaciones se vuelven ms transparentes. Presentamos algunos ejemplos que muestran cmo opera la subdeterrninacin. Puede sostenerse que: El pasado no existi: el universo fue creado hace cinco minutos tal como es en el presente, junto a todos los documentos y nuestros recuerdos que ataen al supuesto pasado. Tambin podra decirse que fue creado hace cien o hace mil aos. Las estrellas no existen: en su lugar, en el espacio lejano hay unos puntos que emiten exactamente las mismas seales que nosotros recibimos. Todos los criminales que han estado encarcelados o que lo estn ahora fueron y son inocentes. Para cada presunto caso de criminalidad se puede encontrar una explicacin en la que las declaraciones tuviesen la intencin deliberada de daar al acusado, la polica falseara todas las pruebas y todas las confesiones se obtuvieran por la fuerza.P Habra que desarrollar ms estas tesis, claro est, pero la idea fundamental es palmaria: dado un conjunto cualquiera de hechos, se fabrica una historia, no importa lo ad hoc que sea, para dar cuenta de los hechos sin caer en contradicciones.i'' Es importante advertir que la tesis de la subdeterminacin general (la de Quine) ya no da ms de s. Adems, aunque esta tesis desempe un papel importantsimo en la refutacin de las variantes ms extremas del positivismo lgico, no est muy alejada de la idea de que el escepticismo radical o el solipsismo no pueden impugnarse: todo nuestro conocimiento del mundo se basa en cierto tipo de inferencia que va desde lo observa25. Esta ltima situacin, a diferencia de las otras dos, ocurre efectivamente con bastante frecuencia. Pero que suceda o no depende del caso en concreto, mientras que la tesis de la subdeterminacin es un principio general que se aplica en todos los casos. 26. En el famoso escrito en el que Quine expone la versin moderna de la tesis de la subdeterrninacin, incluso se permite el lujo de cambiar los significados de las palabras y las reglas de la lgica para demostrar que de cualquier afirmacin puede decirse que es cierta, pase lo que pase (Quirie, 1980, pg. 43).

304

CIENCIA Y FIWSOFA

do hasta lo inobservado, y ninguna inferencia tal puede justificarse exclusivamente gracias a la lgica deductiva. No obstante, es evidente que, en la prctica, nadie toma en serio la clase de teoras que hemos mencionado ms arriba, como tampoco se toman en serio el escepticismo radical o el solipsismo. Llammoslas teoras alocadas-V (por supuesto, no es sencillo decir qu se entiende exactamente por una teora no alocada), Advirtase que estas teoras no requieren esfuerzo: pueden formularse enteramente apriori. Por lo dems, dado un conjunto de datos, el verdadero problema es encontrar siquiera una teora cuerda (no alocada) que d razn de ellos. Imagnese, por ejemplo, una investigacin policial de un crimen. Es bastante simple inventar una historia que explique los hechos ad hoc (algunas veces, los abogados hacen justo eso), pero lo ms arduo es descubrir quin cometi el crimen y conseguir pruebas que lo corroboren ms all de toda duda razonable. Reflexionar sobre este ejemplo elemental aclara el significado de la tesis de la subdeterminacin. Pese a la existencia de innumerables teoras alocadas que pretendan explicar un determinado crimen, algunas veces ocurre que hay una nica teora (por ejemplo, un nico relato acerca de quin cometi el crimen y cmo) que sea plausible y compatible con los hechos conocidos; en tal caso, se dir que se ha descubierto al criminal (con un grado alto de confianza, pero sin certeza). Tambin puede suceder que no se d con ninguna teora plausible o que seamos incapaces de decidir quin de entre varios sospechosos es el culpable: en estos casos, la subdeterminacin es rea1. 28
27. 0, como las denomina el fsico David Mermin, las monstruosidades de

Duhern-Quine (Merrnin, 1998).


28. Estrechamente relacionado con la subdeterminacin se encuentra el problema de la carga terica de la observacin (vanse ms arriba las pgs. 244-246 para una introduccin elemental), citado a menudo por los relativistas como respaldo de sus argumentaciones. Sin embargo, la verdad es que no las respalda en absoluto. Thomas Nagel presema un ejemplo instructivo: Supongamos que tengo la teora de que una dieta a base de helado de chocolate me har perder dos kilos de peso al da. Si como slo helado de chocolate y me peso cada maana, mi interpretacin de los nmeros de la balanza depender seguramente de una teora mecnica que explica cmo reacciona la balanza cuando se le depositan encima objetos de pesos distintos. Eso no depende de mis teoras dietticas. Si del hecho de que la cifra vaya creciendo concluyo que mi ingestin de helado tiene que estar alterando las leyesde la mecnica de mi cuarto de bao, sera pura idiotez filosficadefender esa inferencia apelando a la tesisde Quine de

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

305

Podramos preguntarnos, seguidamente, si existen formas ms sutiles de subdeterminacin, aparte de la revelada en la argumentacin de Duhem-Quine. Para analizar esta cuestin, consideremos el ejemplo del electromagnetismo clsico. Esta teora describe cmo unas partculas que poseen un rasgo cuantificable llamado carga elctrica producen campos electromagnticos que se propagan en el vaco de un modo peculiar y despus guan el movimiento de las partculas cargadas cuando se encuentran con ellas. 29 Por supuesto, nadie ha visto nunca a simple vista un campo electromagntico ni una carga elctrica. Entonces, hay que interpretar esta teora de manera realista? Si es as, a dnde llevara? Multitud de experimentos precisos apoyan firmemente la teora electromagntica clsica, que constituye la base de una gran parte de la tecnologa contempornea. Se confirma cada vez que alguien enciende su ordenador y ste funciona tal como se espera.f" La existencia de esta base emprica aplastante, implica que realmente hay campos elctricos y magnticos que se propagan en el vaco? Para reforzar la idea de que existen puede argumentarse que la teora electromagntica postula la existencia de estos campos y que no se conoce ninguna teora alocada que d una
que todas nuestrasafirmaciones sobre el mundo exteriorencaranel tribunal de la experiencia como un cuerpo colectivo y no una a una. Algunas reconsideraciones en respuesta a losdatos son razonables; otras son patolgicas (Nagel, 1998, pg. 35). Aunque la insistencia de Quine en que cualquier afirmacin puede defenderse como verdadera pase lo que pase (Quirie, 1980, pg. 43) pueda interpretarse como una apologa del relativismo radical, su exposicin (pgs. 43-44) sugiere que no es sa su intencin y que est de acuerdo con Nagel en que ciertas modificaciones de nuestros sistemas de creencias ante experiencias recalcitrantes son mucho ms razonables que otras. Adems, en el prefacio a la edicin de 1980, Quine se retracta de la asercin anterior, la unidad de significacin emprica es la ciencia en su conjunto (pg. 42), Ydice (correctamente, segn nuestra opinin) que el contenido emprico se reparte entre las aserciones de la ciencia en forma de racimos, y casi nunca puede separarse de ellos. En la prctica, el racimo pertinente nunca es la ciencia en su totalidad (pg. viii). 29. Nos referimos a las ecuaciones de Maxwell, que describen cmo las cargas producen campos y cmo se propagan, as como a la fuerza de Lorentz, que detalla cmo los campos guan las partculas. 30. Cuando no funciona como se espera, es por culpa de los tcnicos y de los programadores, como todos los fsicos saben.

306

CIENCIA Y FILOSOFA

explicacin tan ajustada de esta idea; por tanto, es razonable creer que los campos elctricos y magnticos realmente existen. Pero realmente no hay teoras alternativas no alocadas? Consideremos una posibilidad: afirmemos que no hay campos que se propagan en el vaco, sino que solamente hay fuerzas que actan directamente entre las partculas cargadas.I' Por supuesto, para conservar la adecuacin emprica de la teora hay que aplicar exactamente el mismo sistema de ecuaciones que antes, el de Maxwell-Lorentz, o uno matemticamente equivalente. Pero uno puede interpretar los campos como meros instrumentos de clculo que permiten computar ms fcilmente el efecto global de las fuerzas reales que actan entre partculas cargadas. 32 La inmensa mayora de los fsicos que lean estas lneas pensarn que esto es una especie de metafsica o, incluso, un juego de palabras: esta teora alternativa es en realidad la teora electromagntica comn disfrazada. A pesar de que el significado preciso de metafsica es difcil de fijar,33 existe un sentido vago en el que, si se usan exactamente las mismas ecuaciones (o un conjunto de ecuaciones matemticamente equivalente) y se hacen exactamente las mismas predicciones en las dos teoras, ambas son la misma teora por lo que a la fsica se refiere, y la distincin entre las dos, si es que existe, se encuentra fuera de su alcance. El mismo tipo de observacin se puede hacer en referencia a muchas teoras fsicas. En la mecnica clsica, hay realmente fuerzas que actan sobre las partculas o stas siguen trayectorias definidas por principios variables? En la relatividad general, el espacio-tiempo es en verdad curvo o
31. Dado que los campos electromagnticos se propagan a una velocidad finita, las fuerzas introducidas aqu deberan actuar de forma no instantnea, es decir, retardadamente, a diferencia de las de la mecnica newtoniana. 32. Esta postura recuerda a la del cardenal Bellarmino, adversario de Galileo, que pretenda aceptar el sistema copernicano como un instrumento de clculo para predecir los movimientos de los planetas. Incluso estaba deseoso de admitir la superioridad de la suficiencia emprica del sistema copernicano sobre el ptolemaico -aunque todava no era as; result real slo cincuenta aos despus, con el desarrollo de la mecnica newtoniana-. Sostena sencillamente que la Tierra no gira realmente alrededor del Sol. 33. En la dcada de 1950, Bertrand Russell observ: La acusacin de metafsico se ha convertido en filosofa algo as como ser un riesgo para la seguridad en el servicio pblico. [oo.] La nica definicin que he encontrado que se adapta a todos los casos es: "una opinin filosfica que el presente autor no suscribe? (Russell, 1995 [1959], pg. 164).

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

307

existen campos que causan el movimiento de las partculas comosi el espacio-tiempo fuera curvo?34 Llamemos a esta clase de subdeterminacin genuina, en contraposicin a las subdeterminaciones alocadas de la tesis de Duhem-Quine. Con genuino no queremos decir que estas subdeterminaciones tengan que quitar el sueo a nadie, sino que no hay manera racional de escoger (al menos, slo sobre bases empricas) entre las teoras alternativas, si es que hay que considerarlas diferentes. Es importante subrayar la diferencia entre las distintas maneras en que se establecen las dos clases de subdeterminacin: la primera puede constituirse a travs del razonamiento puro, mientras que la segunda depende (por lo menos, en parte) de la forma concreta que toman determinadas teoras cientficas. De hecho, una cuestin interesante (y muy compleja) para los filsofos de la ciencia es describir lo ms precisamente posible las metafsicas no equivalentes, pero naturales, asociadas a una teora cientfica concreta. La historia, no obstante, no se acaba aqu. Hay otra alternativa mucho ms seria al electromagnetismo clsico: el electromagnetismo cuntico (tambin conocido como electrodinmica cuntica o QED).* La QED ha reemplazado como descripcin bsica de la realidad al electromagnetismo clsico, al que consideramos ahora una especie de aproximacin a la QED, vlido para fenmenos bastante bien definidos en los que los efectos cunticos son despreciables. Esta situacin abre una esperanza a los realistas: es posible que la teora ms fundamental (en este caso, la QED) admita slo
34. Poincar seal con nfasis este tipo de subdeterminacin: por ejemplo, insisti en el hecho de que no podemos saber si la Tierra rota realmente (Poincar, 1904). Antes bien, siempre se podr escoger un sistema de referencia en el que la Tierra est en reposo y no rote. Pero es preciso ser consciente de que, si se escoge tal sistema, tienen que considerarse realeslas fuerzas inerciales (como la fuerza centrfuga y las de Coriolis) que actan sobre las estrellas lejanas y que hacen que se muevan ms deprisa que la velocidad de la luz. Es interesante apuntar que, cuando Poincar hizo esta proposicin, las fuerzas clericales interpretaron (a principios del siglo xx!) que estaba jusrificando la condena de Galileo a manos de la Iglesia (vase Mawhin [1996] para una exposicin histrica detallada). Pero esta actitud muestra un profundo malentendido. Para la Iglesia, la Tierra estaba en un reposo mucho ms absoluto que el que sugera Poincar. De hecho, el punto de vista de Poincar slo tiene sentido dentro del marco (el de la mecnica clsica) creado por Galileo, Newton y sus discpulos. * Acrnimo de quantum electrodynamics. (N. del t.)

308

CIENCIA Y FILOSOFA

un conjunto natural de entidades inobservables, cuya existencia estara confirmada por los xitos empricos de la teora. Esto podra suceder, aunque no es probable: cuanto ms se profundiza en la naturaleza de las cosas, ms extraas parecen. 35 Incluso en la mecnica cuntica no relativista, el estatuto de las entidades inobservables, como la funcin de onda, no est claro en absoluto, y aunque predecir el futuro siempre es arriesgado, parece improbable que una teora ms profunda, incluso una teora definitiva, tenga una interpretacin nica en lo relativo a las entidades inobservables. El realismo se enfrenta an a otro problema: el del significado. Antes de preguntar si los campos electromagnticos existen, se puede preguntar: qu significa el trmino campo electromagntico? Es una expresin matemtica? Qu quiere decir que una expresin semejante tenga una correspondencia en el mundo fsico? Al pretender responder a estas preguntas, surgen inmediatamente otras acerca del estatuto de los objetos matemticos y la correspondencia entre stos y el mundo fsico.

INSTRUMENTALlSMO

Las dificultades con que se topa un acercamiento testarudo y realista a la ciencia -y, en especial, a la fsica fundamental- nos inclinan a adoptar una actitud ms modesta. Quiz deberamos renunciar a intentar describir el mundo tal cual es y contentarnos con buscar teoras empricamente suficientes (y lgicamente coherentes, sencillas, etc.). Un ejemplo de la postura pragmtica llevada hasta el absurdo se encuentra en un comentario reciente publicado en el foro de discusin Scipolicy-L. El autor defiende la ciencia de las deconstrucciones posmodernas, siempre que los cientficos se contengan de pronunciar afirmaciones metafsicas injustificadas:
La aseveracin de que las leyes fsicas actan en todas partes menos en los experimentos fsicos [... ] me parece metafisica en el mal sentido de la palabra [... ] 35. No es sorprendente: cuanto ms profundizamos en la naturaleza de las cosas, ms nos alejamos de las intuiciones procedentes de los objetos macroscpicos (y de la psicologa humana, etc.) que la seleccin natural ha inculcado en nuestros cerebros.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

309

La interpretacin no metafsica de las leyes fsicas dice algo as: siempre que nosotros, los fsicos, realizamos tal tipo de experimento, el resultado que obtenemos es cual [... ] Los filsofos-hermeneutas deberan convencer a los cientficos (y a todo el mundo) de que las leyesfsicas se aplican slo al mbito de la experimentacin y a la actividad de los fsicos [... ]36 Pero si las leyes fsicas, deducidas a partir de los experimentos de laboratorio, no tienen validez fuera de l, por qu diablos alguien debera molestarse en realizar experimentos? Al fin y al cabo, los experimentos no son un fin en s mismos, como el ftbol o el ajedrez; son medios para alcanzar una meta ms alta: obtener informacin sobre las propiedades universales del mundo natural. No resulta en absoluto evidente la idea - a la que se ha llegado con gran esfuerzo a lo largo de los ltimos cuatrocientos aos- de que la experimentacin sistemtica y controlada brinda un conocimiento del mundo que sera difcil o imposible de obtener slo con la observacin pasiva. Y si las ecuaciones de Maxwell slo tienen utilidad en los laboratorios fsicos, cmo se puede explicar plausiblemente (de manera que no se limite a darlo por sentado) la transmisin de aquel mensaje antimetafsico desde el teclado del autor hasta las pantallas de los lectores? Muchos filsofos de la ciencia que se denominan a s mismos antirrealistas no llegaran tan lejos. No ponen en duda que la fsica funciona igual fuera del laboratorio que dentro; slo pretenden ser ms modestos en lo que respecta a la afirmacin la fsica funciona. Vamos a dejar de lado las afirmaciones metafsicas -dicen- y atengmonos a la adecuacin emprica. Ms concretamente, dadas las dificultades con las que se topa el realismo para precisar el estatuto de las entidades inobservables -como fuerzas, campos o el espacio-tiempo curvo-, olvidmonos completamente de tales entidades metafsicas y formulemos las teoras fsicas nicamente en trminos de cantidades observables, puesto que stas son las nicas a las que tenemos acceso. 0, como alternativa, consideremos esas entidades instrumentos de clculo (ficciones de conveniencia) a las que debemos evitar atribuir realidad fsica alguna. A este abanico de posiciones relacionadas entre s (pero no idnticas) se le suele llamar instrumentalis36. Comentario de Brad McCormick en Scipolicy-L@yahoogroups.com, 22 de mayo de 2001 (cursivasdel original).

310

CIENCIA Y FILOSOFfA

mo U operacionalisrno. Pierre Duhem, Ernst Mach y los positivistas lgicos del Crculo de Viena, entre otros, han capitaneado diversas versiones de esta doctrina, que fueron ampliamente acogidas (con palabras, si no con hechos) por los fsicos del perodo entre 1890 y 1970. 37 Esta posicin tambin topa con dificultades. El primer problema es que la nocin de que algo sea observable no est clara. Algunas observaciones se hacen a ojos vistas, pero hay que limitarse a stas? Pueden usarse gafas, lentes de aumento, telescopios o microscopios sin sentirse obligado a traducir los resultados a datos puramente sensoriales? Qu sucede con las cmaras de infrarrojos, los microscopios electrnicos o los telescopios de rayos gamma? Y con el radar y el snar?38 Por otra parte, las observaciones de nuestros sentidos desnudos son ms problemticas de lo que parecen. Por ejemplo, cuando veo un vaso encima de la mesa, delante de m, no veo realmente el vaso: mi ojo absorbe las ondas electromagnticas que el vaso refleja, y mi cerebro infiere la existencia y la posicin de un objeto material, junto con algunas de sus caractersticas, como la forma, el tamao y el color. Este tipo de inferencias no son, por lo dems, muy diferentes de aquellas ms explcitas que los cientficos hacen de los datos a las teoras.39 El segundo problema del instrumentalismo, el ms profundo, es que el significado de las palabras que usan los cientficos va mucho ms all de lo que es observable. Pongamos un ejemplo sencillo: los paleontlogos, deberan hablar propiamente de dinosaurios? Es de suponer que s. Pero en qu sentido son observables los dinosaurios? Todo lo que sabemos de ellos es fruto de inferencias a partir de fsiles; slo los fsiles son observables. Por supuesto que las inferencias no son arbitrarias: se justifican gracias a los datos de la biologa (todos los huesos fueron una vez parte de organismos) y de la geologa (que explica los procesos de transformacin de los huesos en fsiles). Sencillamente, la cuestin es que los datos fsiles son indicios de la existencia de otra cosa: los fsiles de los huesos de dinosau-

37. Vase Weinberg (1992, pgs. 174-184) para una explicacin esclarecedora. 38. Quiz los murcilagos instrumentalistas tengan la costumbre de utilizar datos acsticos, pero no pticos; mientras que para los humanos instrumenralistas es al revs. 39. Maxwell (1962) desarroll esta lnea de argumentacin.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

311

rios son un indicio de la existencia de stos (en algn momento del pasado). Yel significado de la palabra dinosaurio no sera fcil de expresar en un lenguaje que se refiriese slo a los fsiles.t" Algunos filsofos instrumentalistas de la ciencia estn dispuestos a calificar a los dinosaurios de observables partiendo del hecho de que, aunque nosotros no podamos verlos, si la especie humana hubiera existido hace cien millones de aos, los habra visto. Cualquiera es libre de definir la palabra observable como quiera, pero no existe ninguna garanta de que todas las definiciones vayan a tener un significado epistemolgico. Ni los dinosaurios ni los electrones se han observado nunca directamente; ambos son productos de inferencias de otras observaciones, y los argumentos que apoyan ambas inferencias son de una solidez comparable. Tal como lo vemos nosotros, existen dos posibilidades: o bien se aceptan tales inferencias y, con ellas, la realidad probable (en la forma que sea) de la existencia de dinosaurios y electrones, o bien se niegan estas inferencias y se rechaza hablar de dinosaurios y de elecrrones.v' El significado de electrn es ms oscuro que el de dinosaurio: puesto que podemos dibujar mentalmente objetos de tamao medio, como los dinosaurios, el significado de las pa40. Por ejemplo, las afirmaciones sobre los hbitos alimentarios de los dinosaurios deberan reformularse como afirmaciones que se refiriesen a la correlacin espacial de ciertos tipos de fsiles con otros. Para decirlo suavemente, esto parece ser de poca ayuda. 41. Jim Brown (en una comunicacin privada) ha sealado un detalle importante: que a menudo se infieren tambin enunciados acerca de fenmenos observables y que:
A veces los enunciados de observacin inferidos son ms convincentes que cuando los hechos se experimentan directamente. Recuerdo haber ledo un caso divertido de Clarence Darrow [un abogado populista famoso en Estados Unidos], en el que defenda a un sindicato que haba sido atacado por unos matones de la empresa. Uno de stos haba arrancado de un mordisco la oreja de un huelguista. Haban llevado a juicio al sindicato, y Darrow esperaba sacar el rema de la oreja para defenderlo. El testigo principal estaba en el estrado. (Relato de memoria.) Fiscal: Vio usted cmo le arrancaba la oreja? Testigo: No. Darrow, recordando el caso, coment que, en ese momento, el fiscal nos haba vencido y debera haber desestimado al testigo, pero insisti estpidamente: Fiscal: Entonces, cmo sabe que se la arranc de un mordisco? Testigo: Porque vi cmo la escupa.

312

CIENCIA Y FILOSOFA

labras que se relacionan con ellos est razonable e intuitivamente claro aunque nunca se observen directamente, cosa que no sucede en el caso de entidades como los electrones. Por eso somos cautelosos y afirmamos slo que los electrones existen en la forma que sea, a la vez que reconocemos abiertamente nuestra perplejidad ante lo que sean realmente los electrones. 42,43 Hemos dejado lo ms importante para el final. El hecho de que una teora formule repetidamente predicciones sorprendentes que se van confirmando a posteriori (en particular, si son de fenmenos novedosos) es una prueba fehaciente de que est en el buen camino, es decir, que es, al menos, aproximadamente correcta y que sus entidades teorticas inobservables existen realmente de una forma u otra. Si no, qu otras entidades encajaran en unas predicciones tan milagrosas? Si las teoras cientficas fueran meros resmenes lgicos y coherentes de los datos empricos existentes, sera normal esperar teoras que predijeran con precisin los fenmenos particulares que pretenden resumir, as como los fenmenos estrechamente relacionados con ellos, pero no los fenmenos desligados de ellos por completo. De esta manera, no es sorprendente que la astronoma ptolemaica tuviera xito al predecir los movimientos de los planetas conocidos: porque la teora era esencialmente una adaptacin sofisticada de las anteriores observaciones de los planetas conocidos, y los movimientos posteriores de los planetas estn estrechamente relacionados con sus movimientos anteriores.v' El xito emprico de la teora no da, por tanto,

42. Apunta Van Fraassen (1994, pg. 268) que los realistas tienden a esgrimir argumentos relacionados con objetos de tamao medio, mientras que los instrumentalistas se inclinan por las entidades fundamentales, como los campos o las fuerzas. Esto est ligado al problema del significado: si decimos que X. existe, tenemos que saber qu quiere decir X, lo que resulta menos obvio para las entidades fundamentales que para los objetos de tamao medio. 43. Vale la pena subrayar que se conocen mucho mejor las propiedades de los electrones que las de los dinosaurios. Por ejemplo, puede predecirse el momento magntico del electrn con una precisin de once decimales (vase ms abajo), pero no se sabe de qu color eran los dinosaurios, si eran de sangre caliente, cmo funcionaba su corazn, etc. Agradecemos a Norm Levitt esta indicacin. 44. Esto sucede (como ahora sabemos) porque los movimientos planetarios no son caticos en escalas de tiempo inferiores a unos pocos millones de aos.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

313

ninguna razn fuerte para creer que sea aproximadamente correcta o que sus entidades tericas (los epiciclos) existan.P La mecnica newtoniana, en cambio, no slo fue capaz de dar razn de los movimientos planetarios en trminos muchsimo ms simples (F = ma y la ley del inverso del cuadrado de la distancia) y de ofrecer una comprensin teortica unificada de los movimientos planetarios y terrestres, sino que tambin logr predecir la existencia de planetas no observados antes, como Neptuno, encontrado en 1846 en el lugar en el que Le Verrier y Adams predijeron que estara.t" y predecir el movimiento de satlites que selanzaran desde la Tierra. Segn nuestro punto de vista, estos hechos, tomados en su conjunto, junto con otras confirmaciones empricas de la mecnica de Newton, son pruebas tremendamente slidas de que la mecnica newtoniana contiene cierto co45. Jim Brown (en una comunicacin privada) ha sealado que la astronoma prolemaica es capaz de predecir eclipses sin necesidad de ningn dato de loseclipses anteriores (los nicos daros empleados son observaciones de las posiciones del Sol y de la Luna). Esto --dice- es una prediccin sorprendenre. Esramos de acuerdo: muestra que un aspecro de la esrrucrura terica prolemaica ---que los eclipses solares tienen lugar cuando la Luna oculra el 501- escorrecto, al menos aproximadarnenre. Los eclipses, de hecho, presenran una correlacin con los movimienros del Sol y de la Luna exactamente como describe la teora ptolemaica. Pero sus predicciones para los rnovimienros planetarios no son sorprendenres, porque la teora hace poco ms que resumir los datos de los movirnienros que sirvieron para su propia construccin. Basndose en casos histricos similares, Psillos (1999) dirige la atencin a la importancia de regionalizar los daros por grupos, esto es, determinar qu partes de una teora estn apoyadas por daros inmediaros o, en todo caso, qu partes estn mejor apoyadas (pg. 125). Concluye que los cientficos realistas no necesitan aceptar una teora en su totalidad. Antes bien, el realismo requierey sugiere una actituddiferenci.ut hacia, y grados diftrenciados decreencia en, losvarios elementos constituyentes de una reora exitosa y madura. El grado de creenciaen una teora normalmente va en funcin del grado de apoyo de losdatos inmediatos. Puestoque partesdiferentes de una teora pueden estar apoyadasen grados diferentes,los realistas deberan apostar por la verdad de una teora en la misma medida (pgs. 126- I 27, cursivas del original). 46. Para una exposicin detallada, vase, por ejemplo, Grosser (1962) o Moore (1996, captulos 2 y 3). Ntese que la validez de nuestra observacin es independiente de si Adams y Le Verrier calcularon correctamente la prediccin newtoniana o encontraron Neptuno, en parte, por casualidad (como parece haber sido el caso). La clave de la cuestin es que, si se hacen los clculos correcros basados en la teora newtoniana, se encuenera a Nepruno en la posicin observada.

314

CIENCIAY FILOSOFA

nocimiento verdadero sobre el mundo (pero no, por supuesto, que sea estrictamente correcta o que su ontologa sea fundamentalj.V El siguiente ejemplo es ms asombroso: la electrodinmica cuntica predice que el momento magntico del electrn (expresado en una magnitud bien definida, pero irrelevante para la presente discusin) tiene el valor:

1.001 159652201

0.000000000030

(donde representa el margen de incertidumbre en el cmputo terico, que consiste en varias aproximaciones), mientras que un experimento reciente da el resultado:

1.001 159652 188

0.000 000 000 004

(donde representa el margen de incertidumbre experimentall.t" Esta coincidencia en forma de once decimales entre la teora y el experimento ~n particular, si se contrasta con otros miles de experimentos similares, aunque no tan espectaculares- sera un milagro si la electrodinmica cuntica no estuviera expresando algo al menos aproximadamente verdadero sobre el mundo. El xito predictivo resultara an ms milagroso si los electrones, en verdad, no existieran en una u otra forrna.t"
47. Subrayemos que el meollo del asunto no es si la teora surgi antes o despus de la observacin -cosa que es, por lo dems, una contingencia histrica que debera ser epistemolgicamente irrelevante-, sino algo ms sutil: la conexin lgica entre teora y observacin, es decir, si la teora se prepara en funcin de las observaciones o si, por el contrario, la prediccin surge como una consecuencia natural pero inesperada de la teora. Vase la nota nmero 40 del captulo 6. Agradecemos al difunto Peter Lipton que haya llamado nuestra atencin sobre la necesidad de aclarar este punto. 48. Vanse Kinoshita (1995) para la teora y Van Dyck y otros (1987) para el experimento. Crane (1968) ofrece una introduccin profana a este problema. Vase tambin Lautrup y Zinkernagel (1999) para una historia muy minuciosa, que ilustra que el acuerdo entre la teora y el experimento es real. (Se podra pensar que el conocimiento que los experimentadores tenan de la prediccin terica hubiera influido indebidamente en la cifra experimental, o viceversa; pero anlisis cuidadosos muestran que no fue el caso.) 49. Una vez ms, decimos en una u otra forma para resaltar que los electrones, los quarks, etc., podran no formar parte de la ontologa fundamental del universo y simplemente ser -tal como ahora sabemos que son los tomos de Dalton- aproximaciones objetivamente vlidas a ciertas escalas de medida y de energa. Vase el ltimo apartado de este captulo para un desarrollo ms profundo.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

315

As que, si examinamos crticamente el realismo, podemos sentirnos tentados de optar por el instrumentalismo. Y si observamos crticamente ste, nos sentimos obligados a regresar a una forma modesta de realismo. Entonces, qu hay que hacer? Antes de decantarnos por una posible solucin, vamos a considerar algunas alternativas radicales.

REDEFINICIONES DE LA VERDAD

Al encarar los problemas planteados por la subdeterminacin, cabra plantearse un giro drstico: y si se abandona la nocin de verdad como correspondencia con la realidad y se busca, en su lugar, un concepto alternativo de verdad? Hayal menos dos propuestas de ltima moda que van en esta direccin: una es definir la verdad a travs de la utilidad o la conveniencia, y la otra, a travs del acuerdo intersubjetivo. El filsofo Richard Rorty ilustra ambas con ejemplos: Lo que gente como Kuhn, Derrida y yo mismo cree es que no tiene sentido preguntar si verdaderamente las montaas existen o si, simplemente, nos resulta conveniente hablar de ellas.50 Los filsofos que comparten mi argumentacin responden que la objetividad no es una cuestin de correspondencia con los objetos, sino de ponerse de acuerdo con otros sujetos, y que la objetividad en realidad es intersubjetividad. 5I

50. Rorty (1998, pg. 72). Vanse las crticas de Nagel (1997, pgs. 28-30) y Albert (1998); vase tambin Haack (1997) para una contrastacin divertida entre las dos filosofas "pragmticas radicalmente diferentes de C. S. Peirce y Rorty. 51. Rorty (1998, pgs. 71-72). En un pasaje tristemente clebre hoy, Rorty fue ms all y abog aparentemente por la opinin de que la verdad no es ms que el grado en que nuestros coetneos, ceteris paribus, nos permiten salirnos con la nuestra cuando hablamos (1979, pg. 176). Plantinga (2000, pg. 430) comenta mordazmente: Pensemos en las autoridades chinas que asesinaron a aquellos estudiantes en la plaza de Tiananmen y que despus agravaron su maldad con mentiras descaradas, afirmando que ellos no haban hecho semejante cosa. Desde e! punto de vista presente, ste es e! modo ms cruel de abordar e! asunto, porque al negar que aquello sucediera, las autoridades meramente

316

CIENCIA Y FILOSOFA

Algunos fundadores del programa fuerte de la sociologa de la ciencia expresan puntos de vista semejantes:
Los relativistas, como todo el mundo, tienen la necesidad de escoger entre sus creencias, aceptando unas y desechando otras. Naturalmente, tendrn preferencias que coincidirn normalmente con las de otros que se encuentren prximos geogrficamente. Las palabras verdadero y falso constituirn el lenguaje en el que se expresar el resultado de aquellas preferencias, y las palabras racional e irracional- cumplirn una funcin parecida. 52

La mejor manera de ver que estas redefiniciones no funcionan es aplicarlas a casos concretos. Por ejemplo, sera til hacer creer a la gente que si conducen borrachos irn al infierno o morirn de cncer, pero eso no convierte esas afirmaciones en verdaderas (por lo menos, en una comprensin intuitiva de la palabra verdad). Anlogamente, hace mucho tiempo la gente estaba de acuerdo en que la Tierra era plana (o que la sangre era esttica, etc.), y ahora se sabe que estaba equivocada. As pues, el acuerdo intersubjetivo no tiene por qu coincidir con la verdad (repitmoslo: entendida intuitivamente). Nos estamos valiendo de una nocin intuitiva de verdad, y un crtico podra exigir una definicin ms rigurosa. Pero el problema es que las definiciones tienden a ser circulares o basarse en trminos fundamentales indefinidos que uno capta intuitivamente o que no capta en absoluto. El concepto de verdad cae, naturalmente, en el segundo grupo.53

pretendan que sus coetneos les dejaran salirse con la suya, afirmando que no sucedi nada; en ese caso habra sido verdad que no sucedi nada, y por tanto no habra sucedido nada. As, el pensamiento caritativo, desde un punto de vista rortiano, es que las autoridades chinas slo queran que esto nunca hubiera pasado, y quin puede culparlas por algo as?

Queremos sealar que discrepamos de la filosofa de Plantinga en un noventa por ciento, pero le damos crdito en este punto particular por ser tan elocuente y acertado. 52. Barnes y Bloor (1981, pg. 27). Vase el captulo 6 (pgs. 265-275) para una crtica al respecto. 53. Al fin yal cabo, las personas que preguntan qu significa verdad no se encuentran en la misma situacin que las que se preguntan qu es un pulpo o quin fue Jenofonte.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

317

Un problema ms sustancial es que estas redefiniciones de verdad ni siquiera consiguen sustituir la tradicional nocin de correspondencia (cosa de la que se jactan). Tomemos, por ejemplo, la de utilidad: decir que algo es til (para un objetivo especfico) es ya una afirmacin objetiva (tiene que ser realmente til para el objetivo) que se basa implcitamente en la nocin de verdad como correspondencia. Esto resulta an ms obvio si se aplica a la de acuerdo intersubjetivo: decir que otras personas piensan esto y aquello es una afirmacin objetiva que describe una parte del mundo (social) tal como es.54 Algunas veces se dan, por supuesto, argumentos positivos para defender algunas redefiniciones de verdad, como el siguiente sofisma un tanto sutil: [...] el nico criterio que nos permite usar la palabra verdad es la justificacin, y est siempre en relacin con un pblico. Por tanto, es tambin relativa al punto de vista de ese pblico: al propsito que ste tenga y a la situacin en la que se encuentre.P El principio de la primera oracin es correcto, pero no implica que la verdad se identifique con la justificacin. (Puede ser racionalmente justificable creer en algo que ms tarde, tras un examen ms detenido, se revele falso.)56 Adems, qu quiere decir que la justificacin es siempre relativa al propsito que tenga un pblico? Esta idea introduce una confusin sutil entre conocimiento y valores, al asumir que el conocimiento depende de algn inters, o sea, de algn propsito no cognitivo. Pero qu ocurrira
54. Para una discusin acerca de redefiniciones semejantes de verdad, vase la crtica de Bertrand Russell al pragmatismo de William James y john Dewey (Russell, 1961, captulos 24 y 25; en particular, pg. 779). 55. Rorty (1998, pg. 4). 56. Por ejemplo, Hume (2000 [1748], apartado 10) aprueba el caso de la persona que viva en la India y rechaz, muy razonablemente, la creencia de que el agua se solidifica en invierno. Como Hume seala:
Los efectos del fro sobre el agua no son escalonados, segn los grados de fro, sino que cuando se llega al punto de congelacin, el agua pasa, en un momento, de la liquidez ms pura a la solidez ms rgida. Un acontecimiento tal podra calificarse de extraordinario y requiere un testimonio de peso para que resulte creble a las personas de clima clido [...] (pg. 86, cursivas del original).

318

CIENCIA Y FILOSOFA

si el pblico quisiera averiguar cmo es realmente el mundo (o una parte de l)? Rorty respondera que esa meta es inalcanzable, como sugiere la siguiente declaracin: Una meta es algo sobre lo cual uno sabe si se est acercando a ella o se est alejando de ella. Pero no hay manera de saber cunta distancia nos separa de la verdad, ni tampoco si estamos ms cerca de ella de lo que lo estaban nuestros antepasados-.V Pero es esto as, en verdad? Algunos de nuestros antepasados crean que la Tierra era plana. No hemos aprendido nada? No estamos ms cerca de la verdad, al menos en este asunto? El parecer aqu expuesto es tan poco plausible que uno se siente obligado a recurrir a una interpretacin ms caritativa. Acaso Rorty entienda por verdad algo as como las leyes fundamentales que rigen el universo o una verdad absoluta descubierta mediante el puro intelecto (como en la metafsica clsica), y es lgico desconfiar de nuestras capacidades para descubrir verdades de ese tipo. Pero si Rorty quiere expresar eso, debera decirlo explcitamente, en lugar de hacer afirmaciones que, supuestamente se aplican a todo el conocimiento posible. O quiz simplemente quiere repetir la banalidad de que un escptico radical coherente es capaz de poner en duda todas las afirmaciones fcticas (incluso la de la redondez de la Tierra). Pero sta no es una idea muy nueva, que digamos.

LA VERDAD

SEGN EL RELATIVISMO COGNITIVO

Emplearemos la expresin la verdad segn el relativismo cognitivo para referirnos a cualquier filosofa que defienda que la verdad o la falsedad de una afirmacin depende de un individuo o de un grupo social. 58 De lo primero que hay que darse cuenta es que esta doctrina se sigue de manera natural de una redefinicin radical del concepto de verdad. Si la verdad se reduce a la utilidad, la verdad de una proposicin depender del individuo o del grupo social para el cual esta proposicin sea til. Del mismo modo, si la verdad se limita al acuerdo intersubjetivo, la verdad de una proposicin depender del grupo que establezca el acuerdo. En cam57. Rorty (1998, pgs. 3-4). 58. Consideraremos slo el relativismo referido a enunciados fcticos (esto es, a lo que existe o se dice que existe), y no el relacionado con juicios ticos o estticos.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTfFICO COGNITIVO

319

bio, si se adopta la nocin tradicional de verdad (la de correspondencia), entonces el relativismo cognitivo es manifiestamente falso: si una proposicin es verdadera en la medida en que refleja (algunos aspectos de) cmo es el mundo, su verdad o falsedad depender de cmo sea el mundo, y no de las creencias u otras caractersticas de ningn individuo o grupo. Ya hemos discutido las redefiniciones del concepto de verdad, as que nos queda poco por aadir; slo que no tiene sentido que los cientficos corrientes -estudien la naturaleza o la sociedad- adopten, siquiera implcitamente, una actitud relativista cognitiva, puesto que adoptarla entraa abandonar el propsito de conseguir un conocimiento objetivo, cosa que persigue la ciencia. Sin embargo, parece que algunos historiadores y socilogos quieren ambas cosas: adoptar una actitud relativista con respecto a las ciencias naturales y otra objetiva (incluso ingenua) en relacin con las ciencias sociales. 59 Pero tal postura es inconsistente; la investigacin histrica -en particular, la de la historia de la ciencia- emplea mtodos que no son excesivamente distintos de los usados en ciencias naturales: el estudio de documentos, la realizacin de inferencias lo ms racionales posible, la formulacin de inducciones basadas en los datos disponibles, etc. Si argumentos de esta clase no son capaces de conducirnos a conclusiones fidedignas en fsica o en biologa, por qu deberamos confiar en ellos para la historia o la sociologa? Por qu se debera hablar de un modo realista de categoras histricas, como las clases sociales, si es ilusorio hablar as de conceptos cientficos (que estn definidos mucho ms precisamente que aqullos), como los electrones o el ADN?

HACIA UNA EPISTEMOLOGA RAZONABLE

El oportunismo epistemolgico
Dado que el instrumentalismo no puede defenderse si se formula como una doctrina rgida y que la redefinicin del concepto de verdad empuja de la sartn a las brasas, qu habra que hacer? El siguiente comentario de Einstein da una pista que apunta a una respuesta sensata:
59. Vanse en el captulo 6 varias citas pertinentes de Kuhn, Feyerabend, BarnesBloor y Fourez, junto con una crtica ms detallada.

320

CIENCIA Y FILOSOFA

La ciencia sin epistemologa es ---en la medida en que sea concebibleprimitiva y confusa. Sin embargo, tan pronto como el epistemlogo, que busca un sistema claro, encuentra su camino a travs de un sistema tal, tiende a interpretar el contenido pensable de la ciencia segn ese sistema y a rechazar lo que no encaje en l. El cientfico, no obstante, no puede permitirse llevar su anhelo de una sistemtica epistemolgica hasta ese punto. [...] Por consiguiente, delante de un epistemlogo sistemtico debe comportarse como un oportunista sin escrpulos.f"

Muy bien, probemos con el oportunismo epistemolgico. En cierto sentido, estamos como separados de la realidad por una pantalla (no tenemos acceso directo a ella; el escepticismo radical no se puede refutar, etc.). No tenemos nada seguro en qu basar nuestro conocimiento. A pesar de todo, asumimos implcitamente que podemos obtener cierto conocimiento medianamente fidedigno de la realidad; por lo menos, en lo que respecta a la vida cotidiana. Intentemos llegar ms lejos y pongamos en funcionamiento todos los recursos de nuestras mentes falibles y finitas: las observaciones, los experimentos y el razonamiento. Y vamos a ver cun lejos llegamos. De hecho, lo ms sorprendente, tal como ha mostrado el desarrollo de la ciencia moderna, es lo lejos que somos capaces de llegar. A menos que se sea solipsista o escptico radical-que nadie lo es-, hay que ser realista respecto a algo: respecto a los objetos de la vida cotidiana, al pasado, a los dinosaurios, a las estrellas, a los virus; respecto a lo que sea. Pero no hay ninguna frontera natural en la que se cambie drsticamente la actitud de base y se pase a ser completamente instrumentalista o pragmtico (digamos respecto a los tomos o los quarks). Hay muchas diferencias entre los quarks y las sillas, tanto respecto al carcter de los datos que avalan su existencia como al modo en que otorgamos significado a esas palabras, pero son bsicamente diferencias de grado. Los instrumentalistas tienen razn al indicar que el significado de las afirmaciones referidas a entidades inobservables (como los quarks) guarda una relacin parcial con las consecuencias que tienen estas afirmaciones en la observacin directa. Pero slo en parte: aunque es difcil determinar cmo otorgamos significado a las expresiones cientficas, parece plausible que corn-

60. Einstein (1949, pg. 684).

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

321

binemos la observacin directa con representaciones mentales y formulaciones matemticas, y no hay motivo para tener en cuenta slo una de ellas. De manera semejante, los convencionalistas, como Poincar, tienen razn al observar que algunas opciones cientficas, como la preferencia por los sistemas de referencia inerciales sobre los no inerciales, se escogen en virtud de motivos pragmticos ms que objetivos. En todos estos sentidos hay que ser un oportunista epistemolgico. Pero el remedio resulta peor que la enfermedad cuando cualquiera de estas ideas se toma como una doctrina rgida que sustituye al realismo. Un amigo nuestro dijo una vez: Soy un realista ingenuo, pero admito que el conocimiento es difcil. ste es el quid de la cuestin. Conocer las cosas tal como son es la meta de la ciencia; esta meta es difcil de alcanzar, pero no imposible (al menos, en lo que respecta a algunas partes de la realidad y a ciertos grados de aproximacin). Si cambiamos la meta -si, por ejemplo, en su lugar buscamos un consenso o (menos radicalmente) aspiramos a la adecuacin emprica-, entonces las cosas resultan ms fciles, por supuesto. Pero tal como Bertrand Russell observ una vez en un contexto similar, eso tiene todas las ventajas del robo frente al trabajo duro y honesto. Es importante recordar que el conocimiento cientfico no necesita justificacin externa. La justificacin de la validez objetiva de las teoras cientficas (en el sentido en que son, al menos, verdades aproximadas acerca del mundo) radica en argumentos empricos y tericos especficos. Historiadores, filsofos o socilogos pueden muy bien quedar impresionados por los xitos de las ciencias naturales (como quedaron los positivistas lgicos) y tratar de entender cmo funciona la ciencia. Pero hay que evitar dos errores frecuentes. El primero, pensar que, porque falle una explicacin concreta (por ejemplo, la positivista lgica o la popperiana), tiene que haber otra, alternativa, quefimcione (la sociohistrica, digamos); pero esto es una falacia evidente: tal vez no exista ninguna explicacin que funcione. 6 1 El segundo error, ms esencial, es pensar que nuestra incapacidad para explicar en trminos generales el xito de la ciencia hace de algn modo que el conocimiento cientfico pierda fiabilidad u objetividad. Se
61. McGinn (1993, captulo 7) sugiere la interesante idea de que la comprensin de los mecanismos que producen nuestro conocimiento sencillamente se encuentra fuera de los lmites de lo biolgicamente realizable para nuestras mentes limiradas.

322

CIENCIA YFILOSOFlA

est confundiendo aqu explicacin con justificacin. Einstein y Darwin argumentaron sus teoras, yesos argumentos no eran en absoluto todos errneos; por eso, aunque las epistemologas de Carnap y Popper hubieran ido totalmente desencaminadas, no habran arrojado dudas sobre la teora de la relatividad o la de la evolucin. Por otra parte, la tesis de la subdeterminacin, lejos de minar la objetividad cientffica, resalta el xito de la ciencia. En realidad, lo difcil no es encontrar una descripcin que se adapte a los hechos, sino encontrar siquiera una que no sea alocada. Cmo se sabe que no es alocada? Por una combinacin de factores: su poder predictivo, su valor explicativo, su alcance, su simplicidad, etc. La tesis de la subdeterminacin (quineana) no indica en ningn momento cmo buscar teoras no equivalentes que tengan algunas de esas propiedades, o todas. De hecho, hay campos vastsimos en fsica, qumica y biologa en los que solamente hay una62 teora no alocada que explica los hechos conocidos, despus de probar multitud de teoras alternativas que fracasaron porque las predicciones contradecan a los experimentos. El sentido comn dice que, en esos campos, las teoras actuales son al menos aproximadamente verdaderas en algn sentido. Un problema importante (y difcil) de la filosofa de la ciencia es clarificar el significado de la expresin aproximadamente verdadero y sus consecuencias para el estatuto ontolgico de las entidades teorticas inobservables. No proclamamos tener la solucin de este problema, pero nos gustara brindar algunas ideas que podran ser tiles.

LA VISiN DEL MUNDO

DEL GRUPO DE RENORMALlZACIN

En fsica fundamental, el estatuto de las entidades inobservables puede esclarecerse al considerar la relacin entre niveles sucesivos de especulacin a los que se somete un mismo objeto fsico. Por ejemplo, las sillas se nos aparecen en la vida cotidiana como objetos slidos, yel agua, como un fluido continuo. La teora atmica, en cambio, ensea que tanto las sillas como el agua se componen de tomos. Ambos niveles de descripcin tienen ontologas radicalmente distintas. Pero la teora atmica no proclama
62. Exceptuando las subdeterrninaciones genuinas tratadas con anterioridad.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITNO

323

que nuestras intuiciones diarias sean desacertadas; al contrario, entraa que determinados agregados de tomos actan a escala macroscpica como slidos rgidos (a causa de las fortsimas repulsiones elctricas entre los protones de ambos objetos), y otros, como fluidos.f Por tanto, la ontologa no fundamental de la vida cotidiana (la de slidos y fluidos) puede considerarse una especie de aproximacin macroscpica poco afinada a la ontologa ms fundamental, microscpica, de los quarks y los electrones; de hecho, la primera debera derivarse (en principio, al menos) de la teora subyacente, ms fundamental, como una consecuencia lgica. Una relacin anloga se establece entre teoras fsicas del mismo campo, confirmadas sucesivamente. Por ejemplo, en la mecnica newtoniana, las partculas interactan instantneamente a una determinada distancia a travs de fuerzas, mientras que, en la teora de la relatividad general, las partculas (y los campos) alteran la geometra del espacio-tiempo, que a su vez influye en el movimiento de otras partculas. La mecnica newtoniana y la relatividad general hacen predicciones muy parecidas para las rbitas de los planetas, pero sus ontologas fundamentales son radicalmente diversas. No obstante, la mecnica newtoniana es derivable de la relatividad general en el sentido de que vendra a ser una aproximacin en un campo dbil a velocidad baja, as que su ontologa es una versin en cierto sentido poco afinada de la ontologa relativista, ms fundamental.v' Pensadores y cientficos han entendido durante siglos que toda medicin es de una precisin limitada, por lo que es arriesgado inferir que una teora es perfectamente correcta a partir de su adecuacin emprica -por ejemplo, del hecho de que la mecnica newtoniana anticipara con extraordinaria precisin, para 1850, todas las rbitas planetarias conocidas-o Lo mximo que resulta razonable aseverar es que, probablemente, la teora es aproximadamente correcta (hasta un grado de precisin determinado) en el campo donde ha sido comprobada con xito, de manera que una nueva
63. Desde luego, los detalles de estas implicaciones todava no se han resuelto del todo. No somos an capaces de predecir cuantitativamente, a partir de la teora atmica, la dureza de una silla (o del acero) o la viscosidad del agua; sin embargo, comprendemos cualitativamente la situacin. 64. Decimos en cierto sentido porque, una vez ms, concebir estas derivaciones resulta difcil (si se quieren perfilar hasta los ltimos detalles) y an hoy no se comprenden del todo.

324

CIENCIA Y FILOSOFA

teora posterior deber incorporar la antigua en tanto que aproximacin vlida en este campo. Las consideraciones precedentes apuntan tambin a otro peligro: la teora antigua puede ser aproximada, ms que exacta, de un modo cuantitativo; pero, por otro lado, su ontologa puede ser completamente errnea. Esto no significa que su ontologa est meramente equivocada, sino que lo que en la antigua teora se presentaba como una entidad fundamental podra ser, en realidad, una entidad no fundamental derivable, en tanto que versin poco afinada de algo ms profundo. 65,66 Es lgico suponer que la relacin entre las teoras presentes confirmadas y sus sucesoras futuras ser parecida a la relacin entre las teoras pasadas confirmadas y sus sucesoras presentes. Por ejemplo, la fsica atmica contempornea y la de partculas elementales se basa en la teora cuntica de campos (tambin la electrodinmica cuntica y, en general, el modelo estndar de las interacciones electromagnticas fuertes y dbiles), y estas teoras se han verificado empricamente en vastos mbitos, a veces con una fenomenal precisin.s" De la misma manera, gracias a la relatividad general, nuestra comprensin actual de los fenmenos gravitatorios (se refieran a pelotas de bisbol, a planetas o al universo como un todo) es la mejor que hemos tenido, y tambin se ha confirmado con exactitud extraordinaria en muchos campos. Con todo, estamos razonablemente seguros de que ambas teoras no pueden ser exactamente verdaderas, porque sus ontologas
65. Weinberg, en su interesante crtica a Kuhn, seal lo siguiente: "Si uno se ha comprado una camiseta estampada con las ecuaciones de Maxwell, slo debe preocuparle si la camiseta pasa de moda o no, pero no si un da las ecuaciones resultan falsas. Continuaremos enseando la electrodinmica de Maxwell mientras haya cientficos (Weinberg, 1998). Weinberg hace una importante distincin entre las partes "duras y "blandas de las teoras cientficas. Las partes duras --que consisten principalmente en las ecuaciones, sus interpretaciones en trminos operacionales y la clase de fenmenos a los que se aplican- no cambia con las revoluciones cientficas. Las partes blandas, en cambio, que estn relacionadas con la ontologa bsica postulada por la teora, tienden a cambiar. 66. Para un anlisis de cmo la decimonnica teora calrica --que muchos cientficos realistas han tomado como un contraejemplo embarazoso-- encaja perfectamente en el marco del realismo modesto que se defiende aqu, vanse Psillos (1999, captulo 6) y Sokal (2004). 67. Vase, por ejemplo, la exposicin del momento magntico del electrn tratada en este captulo con anterioridad.

DEFENSA DE UN MODESTO REALISMO CIENTFICO COGNITIVO

325

fundamentales son incompatibles entre s.68 Esperamos que la teora cuntica de campos y la relatividad general queden superadas en un futuro por una teora, todava inexistente, de la gravedad cuntica. Si este proceso llega en algn momento a una teora fundamental definitiva o si habr ms teoras camino adelante, nadie lo sabe.69 En todo caso, es rawnable esperar que las ontologas fundamentales, tanto de la teora cuntica de campos como de la relatividad general, sobrevivan en teoras futuras como ontologas no fundamentales poco afinadas, vlidas en mbitos especficos para determinados grados de precisin. Estas consideraciones se pueden resumir en una imagen que es bsica para la mayor parte del pensamiento en fsica contempornea: llammosla la visin del mundo del grupo de renormalizacin, en honor del trabajo en mecnica estadstica y teora cuntica de campos llevado a cabo durante la dcada de 1970 (pero que es demasiado tcnico para explicarlo en detalle aqu), que muestra cmo precisar la comprensin de una teora que es una aproximacin poco afinada de otra.?" Esta visin describe la realidad como compuesta segn una jerarqua de escalas que va desde ????, pasando por los quarks, los tomos, los fluidos, los slidos..., las estrellas y las galaxias, hasta ???? (los primates bpedos se encontraran en algn lugar intermedio). La teora propia de cada escala surge de la correspondiente a la siguiente escala de mayor grado de afinacin, ignorando algunos detalles (irrelevantes) de esta ltima. y la ontologa correspondiente a la teora de cada escala -concretamente, sus entidades tericas

68. Los campos de la relatividad general codifican la geometra de un espacio-tiempo uniforme y mltiple, mientras que, en la mecnica cuntica, todos los campos estn sometidos a fluctuaciones cunticas, que se hacen ms fuertes a escalas ms pequeas. De esto se sigue que, en una teora cuntica en la que la geometra es un campo dinmico, el espacio-tiempo no puede ser una variedad uniforme a escalas pequeas. Desafortunadamente, la contradiccin directa entre la relatividad general y la mecnica cuntica se manifiesta slo en escalas iguales o menores a 10- 33 centmetros -esto es, 10- 25 veces menores que un tomo-- o, equivalentemente, con una energa 10 16 veces ms alta que la del Supercolisionador Superconductor (R.LP.). Es evidente que este medio deber explorarse indirectamente, si es que puede explorarse de algn modo. 69. Vanse Weinberg (1992) y Bohm (1984 [1957], captulo 5) para unas exposiciones a fondo de la cuestin, en las que llegan a conclusiones distintas. 70. Wilson (1979) ofrece una introduccin no tcnica al grupo de renormalizacin.

326

CIENCIA Y FILOSOFfA

inobservables- puede entenderse, al menos en principio, como surgiendo de los efectos colectivos o emergentes de una teora ms fundamental que se encuentra en otra escala ms afinada. Dado que ninguna teora existente pretende hacerse pasar por una teora final, no hay motivo para considerarla literalmente verdadera o para preocuparse en exceso de si las entidades que postula existen realmente. 0, mejor dicho, al preocuparse de si las entidades inobservables de una teora determinada existen realmente, es importante distinguir la existencia como constituyente fundamental del universo de la existencia en un sentido poco afinado. Es razonable conjeturar que ninguna de las entidades tericas de nuestras teoras actuales es verdaderamente fundamental, y que todas las entidades tericas de las teoras actuales confirmadas mantendrn un cierto estatuto en teoras futuras como entidades derivadas. Quisiramos agradecer a Paul Boghossian, Jim Brown, Michel Ghins, Shelly Goldstein, Antti Kupiainen, Norm Levitt y Tim Maudlin las numerosas e interesantes discusiones acerca de los temas aqu tratados. Por supuesto, no son en absoluto responsables de lo que hemos escrito.