ll.

EL ESCEPTICISMO FILOSFICO
Y LA VIDA COTIDIANA
CONSIDERO que cuando nos enfrentamos por vez primera al razonamiento escptico
esbozado en el captulo anterior 10 encontramos inmediatamente subyugan te.
Alude a algo muy profundo en naturaleza y parece plantear un problema
real acerca de la condicin humana. Es natural sentir que o bien debernos aceptar la
cruda verdad de la conclusin respecto a que no podernos saber nada acerca del
mundo que nos rodea. o bien debernos mostrar de algn modo que no es verdadera.
Aceptarla y sostenerla consistentemente parece desastroso y, no obstante, parece
imposible recha7.arla. Pero cul es la "verda.d literal" de esta conclusin? Ambas
IU respuestas dependen de una comprensin slida de lo que dice y significa; sin que
haya nada especfico que aceptar como verdadero o rechazar como falso. Es en
esta comprensin adecuada de la conclusin escptica en 10 que quiero conce,n
trarrne, Esta es la razn por la que sugiero que nos ocupemos de la fuente de) la
conclusin -cmo es que se llega a ella y cmo se vuelve tan ineludible- yen
particular de la cuestin de qu tanto corresponde la condicin de Descartes de que
siempre ha de eliminarse la posibilidad de estar a normas o
condiciones para el conocimiento en la vida cotidiana.
Al sugerir qe intentamos determinar exactamente qu consigue establecer el raza.
namiento escptico. no pretendo negar que realmente plantea serios problemas acerca
de la condicin humana y que puede revelar algo de gran significa::in acetCa del
conocimiento humano. Podria parecer que esto no es as, pues parecera que en cuanto
echemos una mirada en la direccin de las normas y procedimientos que seguimos
en la vida cotidiana encontraremos que no hay en ellos nada del argumento de
Descartes. Es obvio que no siempre insistimos en que la gente sepa que no est
soando antes de que admitamos que sabe algo en la vida cotidiana, ni siquiera en
la ciencia o en la corte, donde presumiblemente las normas son ms estrictas. As
- pues, puede fcilmente parecer como si Descartes llegara a su conclusin escptica
slo violando nuestras normas y requisitos ordinarios para el conocimiento, tal vez
sustituyndolos con un nuevo y distinto conjunto de su cosecha. Si fuera as, su
conclusin no tendra las coosecuencias que parece tener para nuestro conocimien
to y creencias cotidianos y cientiiicos. As interpretado, no tendra la significacin
que en un principio considerarnos tena.
Un ejemplo de un diagnstico del escepticismo siguiendo estos lineamientos es
el siguiente. Supngase que alguien da una noticia sumamente sorprendente acerca
de que no existe ni un solo mdico en la ciudad de Nueva Yodo Ciertamente parece
que esto va en cootra de algo que todos considerbamos verdadero. Seria realmente
asombroso si no hubiera ningn mdico en una ciudad de ese tamao. En el momento
en que preguntsemos cmo se hizo este extraordinario descubrimiento, y por cunto
tiempo ha prevalecido esta situacin, supngase que descubrrnos que el portador de
esta sorprendente noticia dice que es verdadera porque, segn l explica, lo que l
42
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO Y LA VIDA
Noestarernos,ya
(1
(
entiende por "mdico" es una persona que tiene un grado en medicina y f!UlAlc"",u
rar cualquier enfermedad concebible en menos de dos minutos.
l
(
sorprendidos por su anuncicj, ni pensaremos que contradice algo que todos conside
(
rbamos saber que era verdadero. Nos parece bastante creble que no haya ninguno
en toda la ciudad que cumpla todas las condiciones de esta peculiar ''redefmicin'' (
de "mdico". Una vez que lo entendamo.'l como se supona haba que entenderlo,
no hay nada asombroso en la noticia excepto quiz. la forma en la que fue expresa
da. No niega lo que a primera vista pudiera aparentemente negar y no significa
(
ninguna amenaza para nuestra creencia original de que existen miles y miles de
(
mdicos en Nueva York..
Lo que se est sugiriendo es que la conclusin escptica est en el mismo caso.
Se dice que descansa tambin en un malentendido o distorsin de los signifLCados
de las palabras en las cuales est expresada. En un principio resulta asombroso que
se diga que nadie puede nunca saber nada acerca del mundo que nos rodea, pero
una vez que nQs,daf11ol? cuenta el "conocimi.e11.to': en_cuestin es un
(
exigida para ... co, ...... <?l o.':'.'Ci1.,.U, conoc.imie,nto. .e..e.xi. .. l. imiento,,.de.. una.co _ ...ea1m..e.'n1e,D .e...e,l c.u.m.,p ....ndiC.. i6n que. r ... ..oe.s estamos
ya no estare.mos es.!!! Nosotros no
timos en 'lue deba la :lQsibilidad fin de que
(

g
,se centfig.. Cuando nos percatarnos de que el
razonamiento escptic.:o de Descartes s insiste en esta.condiciO.nos damos cuenta (
de que su conclusit5n escrtica no contradice nada le lo que cre;an,w saber al prin
(
cipio. Podramos hallar bastante verosmil que no exista conocimiento del mundo
que cumpla todas las condiciones de la "redefincin!' especial de Descartes del
conocimiento. Pero debidamente entendida, su conclusin no negara lo que su
peculiar forma lingstica nos lleva en un principio a suponer que niega, y no (
planteara ninguna amenaza a nuestro conocimiento y. creencias cotidianos.
(
Cualquier regocijo o inquietud que pudiramos haber experimentado al
enfrentarnos con ella. la primera vez, tiene que haberse debido por consiguiente a
(
no ms que una ilusin.
(
S no hubiera nada ms detrs de'la conclusin escptica de Descartes de lo que
hay tras la peculiar noticia acerca de los "mdicos" en Nueva York sera en verdad
muy poco interesante. Si Descartes simplemente impone al conocimiento una
P9'?2 razonable .9_extravagante. y entonces seala (incluso muy correcta
mente) que nunca puede ser satisfecha, no habr razn alguna para acompaarlo, ni
siquiera temporalmente. Lo que dice no revelara nada ms acerca del conocimien
to cotidiano o .
que"est"msparataoailunCi-consigue revelar acerca de los -mdicos en Nueva
(
York:. Alguien no es menos un mdico aun cuando haya muchos pacientes a los que
nunca haya curado. y si Descartes simplemente est distorsionando las condiciones (
pam el conocimiento, aquel que tenernos en la vida diaria y en la ciencia no ser menos
conocimiento aun cuando generalmente 00 cumplamos la extravagante condicin de
(
que debemos saber que no estamos soando. Coosidero que muchos filosfos encuen-
I Vase P. Edwards, "Bertrand Russell's Doubts Aboot Inductioo", enA. Rew (comp.), Logic (
aM l..aJJguage, Primera Serie (Oxford, 1955). .
\.
(
(
(
(
\
(
(
("
( 1;
(
("
r
( ,
()
(
(
(
(
( I
(
(
( I
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO Y LA VIDA COTIDIANA 44
tran pocO interesante el escepticismo filosfico e infructuoso el estudio del mismo por
razones como stas. Se considera que la evaluacin de Descartes de su propia posicin
difiere tan radicalmente y de forma tan obvia de nuestrns evaluaciones familiares que
no puede esperarse que revele ninguna significacin profunda u oscura del conocimien
to humano en el que estarnos interesados.
Quiz no es tan inmediatamente obvio que haya tenido lugar un cambio o una
distorsin de significado en el caso filosfico como sucede en la noticia acerca de
los mdicos en Nueva York. Si en algo somos engai\ados por el razonamiento
escptico, es en esa medida en que el malentendido debe estarnos oculto, del
mismo modo como presumiblemente le est oculto al filsofo escptico mismo.
Dar este significado especial a la palabra "mdico" no es ms que un capricho dis
paratado. Pero el supuesto por parte del filsofo cambio de significado de la pa
labra "saber" podra no ser gratuito; ciertamente no es slo un capricho personal.
Lo que hay tras la conclusin escptica podra resultar por consiguiente ms intere
sante y ms digno de investigacin que lo que hay tras aquella "redefinicin" de
"mdico".
Pero an as, se pensar, el caso filosfico solamente ser interesante en la,
medida en que es interesante averiguar cmo y por qu los filsofos equivocan tan
pcrsistentemcl'lte la direccin -por qu continan insistiendo, como aparentemente
lo hacen, en interpretar errneamente o distorsionar los significados de las palabras
familiares que examinan y usan---,. se
r:ii ...Aparte de revelar qu tan fcil es que un
filsofo caiga en la confusin o cometa errores, no podra esperarse que revelara
nada profundo o de una significacin muy profunda acerca del conocimiento hu
mano mismo.
J. L. Austin, por ejemplo, pensaba que una investigacin de las fuentes de la
conclusin escptica era "cuestin de desenmarai'iar, una por una, un montn de
atractivas falacias (fundamentalmente verbales), o de exponer una gran diversidad
de motivos OCultos: una operacin que nos lleva, en cierto sentido, justo a donde
empezamos",2 Dicho <le modo positivo.",pensaba que en el mejor de los casos
podramos aprender algo acerca de los significados de ciertas palabras del ingls
que son interesantes por derecho propio.
3
Muchos filsofos recientes que atienden
los significados de estas palabras del ingls mucho menos de 10 que Austin lo hizo,
sostendran que si simplemente no perdemos la cabeza y evitamos los errores que
han llevado a filsofos anteriores por mal camino no encontraremos ninguna razn
para seguirlos en el engai'io haca el escepticismo filosfico. Se sostiene que la poco
afortunada conclusin escptica no revela nada acerca de nuestro conocimiento y
creencias cotidianas o cientficas porque realmente no habla acerca de este
conocimiento o de estas creencias ms de lo que esta disparatada noticia lo hace
con respecto a los mdicos en Nueva York.
He tratado hasta ahora de sugerir que la mejor estrategia frente al argumento
escptico es examinar de forma ms cuidadosa la exigencia de que. debemos saber
que no estamos soando si hemos de saber algo acerca del mundo que nos rodea
2J. L. Austin. Seme and Sensibilia (Oxiord, 1962), pp. 4-5.
3 Sense and Sensibilia. p. 5. .
EL ESCEPTICISMO FU.OSFlCO y LA VIDA COTIDIANA

Pienso quc esto es mucho ms promisorio que la aceptacin de la condicin de

Descartes como una condicin real del conocimicnLo y el intento de mostrar que
puede scr satisfecha. Argumcnt ya que csta estrategia no puede lencr xito. Si en
general es una condicin necesaria para que conO-l.camos algo del mundo que nos
rodca el que sepamos que no estamos soando, se sigue que nunca podemos saber
que no estamos soando. Por esto creo que la nica csperanza cst en eludir esta!
condicin. No obstante, no comparto la opinin de que lo que Descartes considera
una condicin del conocimiento del mundo no sea en forma obvia una condicin tal.
Me parece que no hay duda alguna de. que el significado de "mdico" ha sido modifica
do en este ejemplo trivial, pero pienso que en el razonamiento de Descartes se plantean
problemas mucho ms profundos y complejos. Y lo que est en juego es algo ms que
simplemente un montn de errores o confusiones de los filsofos tradicionales, los
cuales son eludibles. Pienso que el tipo de investigacin adecuado de las fuentes de
la exigencia de Descartes promete iluminar un poco nuestra concepcin rca1 del cO
nocmiento,o lo que buscamos cuando intentamos entenderla o tal vez incluso el
conocimiento humano mismo.
Supongamos por ahora que los crticos tienen razn y que lo que Descancs dice
es una condicin para el conocimiento dcl mundo no es en realidad ninguna condi
cin. Cmo podra saberse eso, si fuera verdadero? Qu es lo que muestra o
rnostrara que Descartes est o debe estar distorsionando o malinterpretando lo que
es el conocimiento al insistir en que debemos saber que no estamos soando si he
mos de saber algo del mundo circundante? Cuando los crticos de la conclusin de
Descartes arguyen que el significado de "saber" no exige en realidad lo que apa
rentemente Descartes le exige. que el conocimiento no est "vedado de conformi
dad con una consecuencia lgica", que la palabra "saber" no "se extiende" a toda')
las consecuencias l6gicas de lo que se sabe, o a aquellas que se sabe son sus conse
cuencias lgicas, ni siquiera a aquellas se sabe son consecuencias de saberlo,4
cmo son defendidas en s mismas estas afmnaciones acerca del conocimiento o
acerca del significado de la palabra "saber"? Intentar exponer algunas de las difi
cultades que plantea esta cuestin examinando ulla de las versiones ms convin
centes e influyentes de esta va de crtica.
Se llega a la conclusin escptica a partir de una evaluacin de nuestro co
nocimiento del mundo: una investigacin respecto a cmo sabemos las cosas que
pensamos saber acerca del mundo que nos rodea. J. L. Austin piensa que los
filsofos no prestan en el curso de estas evaluaciones atencin suficiente a "lo que
realmente sucede cuando a la gente comn se le pregunta Cmo lo sabes?'? y en
su "Qther M.nds" trata de mostrar cmo la investigacin filosfica tradicional se
desva de nueStraS prcticas normales.
4 Muchos fU&ofos recientes han argumentado en contra del escepticismo sobre bases semejantes.
En F. Dretske. "Reasons and Consequences", AMl)l3is, 1968, Y Operators", Thi! Jour!l:ll
of Philosophy, 1971, se desarroila con cierto detaile una versin de esta idea. Para una versin ms
reciente que sigue estas mismas lneas, vase R. Nozick. PhilosophicaJ Explan.alioNl (Cambridge,
Mass., 1981). cap. 3. Me parece que la idea bsica debe hallarse en Austin.
S J. L AllStin, "Other Minds", en sus Philosophcal Papers (Oxiord. 1961),p. 45. (En adelante
citada como OM.)
...

.;!>
-1
46
EL ESCEPTIOSMO FILOSFICO y LA VIDA COTIDIANA
'"
1
Si se me pregunta, por ejemplo, cmo s que hay un jilguero en el jardn, yo
podra responder explicando cmo he llegado a saber de los jilgueros, o de los
pjaros britnicos pequefios en general, o podra expliCar cmo fue que me encon
traba en posicin de reconocer y por tanto de saber del jilguero en el jardn en este
caso particular. Este segundo tipo de respuesta a la pregunta "Cmo lo sabes?"
podra ser inapropiado si mi sistema de clasificacin fuera errneo -que lo que yo
considero son jilgueros fueran realmente alguna otra cosa- o podria refutarse mi
respuesta con base en que lo que he dicho no parezca suficiente. Si afum saber
que se trataba de un jilguero por su cabeza roja, podra objetarse: "Pero esO no
basta, muchos otros pjaros tienen cabe7..3 roja, lo que dices no es ninguna prueba.
De acuerdo alo que sabes. puede tratarse de un pjaro carpintero" (CM, 51). Esto
equivale a plantear una posibilidad compatible con todo lo que he dicho la cual, si
fuese real, implicara que no s que hay un jilguero en el jardn. En consecuencia,
esto nos aprxima al tipo de objecin que Descartes formula en contra de nuestro
conocimiento ordinario del mundo circundante.
Austin piensa que los fllsofos tienden a centrarse en sus evaluaciones en cuestiones
respecto a la "realidad" Yen alguna medida referentes a "la seguridad y la certeza", y
que aun cuando en la vida diaria se plantean cuestiones de este lipa respecto l
conocimiento, la investigacin especial que hace el filsofo ocerca del conocimigtto .
distorsiona o abandona nuesl:raS maneras cdianirae:"reijiOnaerl25.':ArOl>jtar un
sup,iest-C;}oc'lei:'O'COi1ase e.;'quelo'qoosela O no prueba
q,quello se afuma saber, dice Austin, en genernI todos aceptamos que:
a) Si t dices "Eso no basta", entonces debes tener en mente de manera ms o menos
deflrJda qu es lo que falta ... Si no hay una carencia especfica que por 10 menos
ests dispuesto a especificar en caso de que se te presione para ello, entonces es absur
do (ridculo) segnir diciendo "Eso no basta",
b) Lo que basta es suficiente: esto no significa nada. SUficiente significa suficiente para
mosttar que (dentro<de lo razonable y para los prpositos e intenciones presentes) "no
puede" ser algo ms, que no hay lugar para una descripci6n alternativa. opuesta de
ello. No significa. por ejemplo, suficiente para mostrar que no es un jilguero diseca.
do [QM, 52].
Cuando los filsofos estn planteando cuestiones acerca de la "realidad"
("Pero sabes si se trata de un jilguero real?"), intentan cestionar la fiabilidad de
los "hechos" expuestos en apoyo de la afirmacin original de conocimiento. Esto
tambin, claro est, es algo que nosotros hacemos en la vida cotidiana. Austin
piensa que los filsofos no siempre satisfacen las condiciones anteriores cuando
apremian de esta forma nuesl:raS afumaciones ordinarias de conocimiento.
La duda o la pregunta "Pero es algo rea1?" siempre tiene (debe tener) un fundamento
particular, tiene que haber alguna "raz6n para sugerir" que eso no es real, en el sentido
de alguna forma especfica. o de un nmero finito de formas especficas, en la que se
sugiera que esta experiencia o elemento puede ser falso. Algunas veces (generalmente) el
contexto aclara cul es la sugerencia... Si el contexto no lo aclara, entonces tengo el de
recho de preg1ll1tar "Qu quieres decir? Quieres decir que puede tratarse de algo di
secado o qu? Qu ests su.giriendo'!' [QM, 55].
(
(
(
47 EL ESCEPTICISMO FILOSFICO YLA VIDA COTIDIANA
(
Austin sugiere que un filsofo que est interes.adoen el conocimienfD --O en todo
{
caso alguien a quien llama "el metafisico"- no satisface esta condicin en cuanto a
sus objeciones tpicas. Su consiste en preguntar "Es sta una mesa
(
real?", !os sentidos que mente en 10sSJJaks.
pudiera no ser reaL Etonos deja slS1ii' qu contestar al tratar de responderle, al e
igual que nos deja desconcertados e inquietos la invitacin del prestidigitador
(
"Quiere algn amable caballero cerciorarse de que ste es un sombrero completa
mente ordinario?" (CM, 55n). No es sorprendente que sintamos que no podemos (
responder a la objecin filosfica a nuestro conocimiento ordinario si es de esto de
f
lo que que se aprovecha.
Debe ser claro que esta descripcin pooo alagUea de la forma de proceder del (
filsofo o del "metafsico" no se aplica al argumento de segn lo he
(
esbozado. En la evaluacin que hace de su conocimiento de que est sentado junto
al fuego con una hoja de papel en la mano l no se lamenta simplemenre en trmi
r
nos generales de que las bases. que tiene no sean suficientes para probar que en
realidad est ah sentado. a en real!flad tod? ;;,:. ' (
la de su de su un stido'Q..ar- ,;..
;. (
in3!gecua!1as S.illlJ?ases, una PQsjI)ilidaclQl!f!j:cular que
__ incompatible con el (
de que que realmente est sentado ah. Sus
(
inadecuadas en un sentido deferminado; J?'CI<I!ia ser que
"artimaa. del metafsico", como la describe Austin, no puede explicar
(
por qu es difcil o imposible responder a la objecin que Descartes hace a nuestro
conocimiento del mundo.
(
Con todo, Austin podra si estar en lo correcto en cuanto a que lksc.ane.s...Yinlal
_ -proc.ec1im ientos ordinarios en otro sentido muy estrechamente \
(
relacionado. Una vz que se ha especificado precisamente a qu pregunta ha deJ (
responderse para que pueda decirse que sabemos en un caso particular,
(
Austin, puede entonces responderse a la pregunta "por medio de procedimientos .
aceptados (ms o menos aceptados, claro est) apropiados al particular tipo de . (
caso" (CM, 55). En efecto, Austin sugiere de forma convincente, aunque sin decir- .
lo de manera explcita, que la existencia de estos ''12Locedimientos aceQ,tados" es ,. t / (
una simple consecuencia de la determinacin de la crtica original a la afmnacin
('
de conocimiento; en el momento en que se especifica qu duda deficiencia tiene
en mente el crtico del conocimiento (v. gr., "Cmo sabes que no ests (
soando?"), se seguir que existen para suplir la deficiencia
(
desvanecer la duda
6
"Existen formas aceptadiS-aeaistinguir entre el sueo y la./
(
6 La razOO de Austin para creer que eJtJte esta OOI1exn ha de hallarse probablemente en SU 0011
cepci,n de lo que llliuna "el procedimiento normal del lenguaje", el rual "esquematiza" como sigue: (
si este complejo de caractersticas que origiDalmente se OOI1sdera suficiente para decir K,te es un e"
llega a .compaarse o se ha seguido en determinadas CTcumtancias por otra caracterstica distintiva y (
partirular o por <xro complejo de caractersticas, que hacen que parezca deseable revisarnuesuas ideas
haremos UIIa distincin entre "Esto parece un e, pero en realidad slo es ficticio, etc." y"Esto es UII e
(
real (vivo, autntico, etc.)" ... Si la caracteriruca distintin particular es tal que no tiene que manifes
tarse en algUNJS circunstancias eIlpclficas (00I11a aplicacin de alguna prueba especfica, despus de
(
cierto lapso limitado, etc.) enton<:es no es una C&rac:tetistica .decuada en la cual pueda basarse una dis
(
tincin entre 'real' y 'ficticio', maginario, etc." (OM, 57).
(
(
:, (,
(
EL ESCEPnCISMO FILOSFICO y: LA VIDA-COTIDIANA 48
(
vigilia", dice Austin,. "(de otra fonna c6mo sabramos de qu modo usar y con
(
traponer las palabras?), y de decidir si algo est disecado o vivo, etctera"(OM,
55).
(
Austin no dice mucho respecto a cules piensa que son realmente los "procedi
( mientos" o "maneras aceptadas" para decir que uno no est soando. Parece con
tentarse con la idea de que deben existir tales procedimientos o no podramos usar
(
y contraponer las palabras "sueo" y "vigilia" como lo hacemos. Encuentro dudosa
( esta afirmacin particular, o al menos difcil de establecer, en parte por ciertas
razones a las que pasar ms tarde.' La razn que ofrece en sus ensayos es incluso
(
poco convincente. En Sense and Sensibilia niega la opinin del filsofo de que no

exista ninguna "diferencia cualitativa" entre la experiencia noonal de la vigilia Y la
experiencia del sueo. Argumenta que ser realmente presentado al Papa no es "cuali
( tativamente indistinguible" de soar que soy presentado al Papa con base en que:
(
Despus de todo, contamos con la frase "cualidad de parecer un sueo"; se dice que
( algunas experiencias de la vigilia tienen esta cualidad de parecef un sueo y ocasional
mente algunos artistas y escritores intentan manifestarla, por lo general sin mucho exito,
e en sus obras. Pero, claro est, si el hecho ah aludido fuera un hecho, la frase sera total-'
mi:nte un sinsentido. pues sera aplicable a todo. Si los sueos no fueran "cualitativamentc"
(
distintos .de las experiencias de la vigilia, entonccs roda experiencia de la vigilia parecera
un sueo; la cualidad de parecer un sueo, no es dificil darse cuenta, sera menos que
1
imposible de eviUlr.& ' .
(
Alguien que creyera que nuestra capacidad para decir que no estamos soando
en ocasiones particulares est avalada por la significacin misma de ciertas expre
(
\
siones del idioma, sentira tal vez poca necesidad de describir escrupulosamente
estos "procedimientos" o de explicar cmo es exactamente que funcionan. Estara
(
ya convencido de que deben funcionar, de modo que incluso sin una descripcin
(
detallada de estos "proceaimientos" parecera estar directamente en conflicto con
el razonamiento de Descartes. Para al fmal de su Primera meditacin eS
r imposible saber que no estamos soando, de tal suerte que podra parecer como si
todo el problema entre l y Austin dependiera de la de esta apelacin
(
en la significacin de la expresin "la cualidad de parecer un sueo" o en nuestra
(
habilidad para usar y contrastar las palabras "sueo" y "vigilia" como lo hacemos,
Aunque creo que n realidad la verdadera oposicin de Ausn a la conclusin fi
(
losfica escptica debe hallarse en otra parte.
( La conclusin de Descartes se basa en la
si hemos de saber' nos
(
rodea. Esta condicin es lo gue vuelve inadecuada cualquier prueba o
to para determinar que uno no esmsoanoo;serlaecesan'sa:rer-queoo se est
simplemente soando que se esi"ieaIizad-la prueba y que no se est soando que
(
se est reali7..ando alguna de las otras pruebas usadas para determinar esto, y as
sucesivamente. en esta condicin
(
1 Vanse pp, 12 ss.
(
g Sense and Sensibilia, pp. 48-49,
(
(
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO y: LA VIDA COTIDIANA
ral tan estricta conocimiento est la distorsin real y la irracionalidad_ S,
en general no es una condicin para conocer algo del mundO circundante el que
debamos saber que no estamossol'lando, Descartes no slo habr fallado en cuanto
a mostrar que nunca podemos saber que no estamos sonando (y que no puede
haber "mtodos" del tipo que Austintiene en mente), estar muy lejos tambin de
haber mostrado que no podemos saber nada del mundo que nos rodea. Sin la
condicin de Descartes para el conocimiento, el escepticismo filosfico acerca del
mundo externo estara completamente desarmado. Austin ataca lo que constituye el
corazn mismo de la posicin de Descartes.' Puede mostrarse que Descartes \
violando o abandonando las condiciones o normas ordinarias del conocimiento al k
insistir en su condici6n general estricta para el conocimiento del mundo?
Ya he dicho que parece bastar un momento de reflexin para convencemos de
que la condicin de Descartes no es de hecho una condicin del conocimiento de la
vida cotidiana o cientfica. Despus de pensar un poco en el escepticismo
filosfico con frecuencia tendemos a olvidar o distorsionar lo que realmente hace
mos en la vida diaria, pero si insistimos en volver a un enfoque realista de cmo
nos comportamos, verdaderamente parece no caber duda alguna de quecienamente
no imponemos esta condicin general ; nuestras afirmaciones de conocimiento.
Por ejemplo, supngase que les comento a unos amantes de las aves en m fiesta
que acaba de aparecerse en el jardn un jilguero. uDeveras'! Cmo lo sabes?".
pregunta uno de ellos. y 'jore.spondo que acabo de verlo saltar de una rama a otra
de aquel pino alto. "Cmo sabes que no ests soando?", pregunta otro, en lo que
no sera obviamente ms que un :xx:o convincente intento de hacer ulttbroma. No
hay razn para tomar seriamente 10' que dice, y nadie lo haria; no lo consideramos
como una amenaza a mi conocimiento. Supngase que estoy en un concurso de
reconocimiento de aves y examino mi espcimen cuidadosamente, percatndome
de sus diferencias con otros pjaros de especies similares pero distintas y
anuncio que s que ste es un jilguero. Podra en este momento preguntarme
uno de los jueces cmo s que no estoy soando simplemente y entonces re
chazar mi respuesta porque no puedo ofrecer una defensa satisfactoria? Esto
sera realmente ridculo, y yo no tendra necesidad de responder la pregunta a
fin de sostener mi afirmacin original.
stos son ejemplos triviales, pero la inconveniencia @ insistir en
de Descartes no se deriva de la relativa
cuestin. Aun cuando es algo de mucha importancia. cuando se. trata literalmente
deiSlrnto de vida o muerte, como en un juicio, simplemente no es cierto que la
de estar soando sea siempre
Si teStifico en la barra de los
testigos que me pas todo el da con el acusado, que fui al museo y despus com
con l y lo dej cerca de la media noche, ajo circunstancias normales mi teStimo
nio no se vera de ninguna forma afectado por mi incapacidad de responder si el
fiscal preguntase "Cmo sabe que no lo soi\ todo'?" La pregunta es absurda; no
tiende a socavar m conocimiento. No es ms que la reaccin desesperada de un
jurista apremiadO sin un caso que seguir. Tampoco esperamos nunca hallar un in
foone cuidadoso de los mtodos y los resultados de un complicado experimento
qumico seguido por una explicacin de.Cmo determin el experimentador que no
." ......
EL ESCEPl'ICISMO FILOSFICO y LA VIDA COTIDIANA
{
mdico.
estaba simplemente soilando que llevaba a cabo el experimento. No se estaba con
siderando nada semejante: nunca se plantea el problema y mucho menos. se re
suelve. El punto es obvio, e innecesaria la multiplicacin de ms ejemplos. Parece
. claro que. simplemente no insistimos en el. cumplimiento de la condicin de Des
cartes para saber algo en la vida real. Tampoco reclamamos que alguien cure toda
enfermedad concebible en menos de dos minutos para que pueda ser considerado
Desde luego que en ocasiones es pertinente preguntar cmo o si sabemos que no
estamos soando. Cuando sta constituye una crtica pertinente a una afrrmacin
de que se sabe algo, la incapacidad de responder satisfactoriamente la pregunta
implicara que no sabemos lo que afrrmamos saber. Si estoy tirado en la cama
medio dormido temprano por la ma'lana despus de una larga noche y me parece
or que alguien me llama desde la ventana. podra no estar seguro de que realmente
haya alguien afuera O de que estoy solamente soando que escucho el llamado. No
s si hay alguien afuera o no. Pero del hecho de que esta posibilidad sea a veces
relevante no se sigue que siempre debamos saber que no es real si hemos de saber
algo del mundo circundante. Cuando ha sonado la alarma del reloj y lo he alcanza
do y apagado levantndome de la cama para ir hacia la ventana y abrir las cortinas
y he descubierto a mi amigo gritando y gesticulando en el jardn, en ese mom,ento
no hay duda de que podria estar soando o de que debera detenerme a ver si. estoy
soando antes de que pueda saber que realmente se encuentra ah -aun cuando .
pueda decirle sinceramente que hace unos minutos no saba que estaba ah porque
no saba si soando 110.
Segn lo expone Austin en el caso del jilguero:
El que se sepa que se trala de un jilguero "real" no est en duda en el caso ordinario
cuando digo saber que es un jilguero: 5610 se toman las precauciones razonables. Pe
ro cuando es puesto en duda, en casos especiales. me aseguro entonces de que es un jil
guero real. de maneras esencialmente similares a aquellas en las que me asegur de que
se trataba de un jilguero ... [OM,56].
El hecho de que existan tales formas de asegurarse de que es un jilguero real no
garantiza desde luego que siempre podamos decir que lo es, ni es una prueba en
contra de los "milagros o arbitrariedades de la naturaleza" (OM, 561. No obstante,
podra haber algn error. podra sucederle al pjaro algo completamenteinespera
do, pero esto no excluye por s mismo que se pueda decir. o que haya sido correc
to decir, que sabemos que es un jilguero real.
Solamente en circunstancias especiales este tipo de posibilidades es relevante
para las afirmaciones de conocimiento. Austin hace una observacin con res
pecto a las afirmaciones. de conocimiento de la mente o los sentimientos de
otras personas. Las inquietudes con respecto al engailo, o con respecto a si una
persona es lo suficientemente parecida a nosotros como para sentir lo que
tiramos. o acerca de si se est comportando de manera involuntaria al hacer
algo, todo esto slo se plantea en "casos especiales". Una vez ms, existen m
todos (ms o menos) establecidos para tratar tales casos cuando se plantean,
pero:
{
EL ESCEPl1CISMO FILOSFICO y tAvIDA
(
[
Estos casos especiales en qllc surgen dudu y necesitan ser resueltas,
tintos a los C8SQS notmales en los que no se cede terreno
l
a l1Le'IIO.s'que
(
gerencia particular de quct:hay un engao. etc. y, ademlis un engao sugerido'parti _
mente como de un tipo inteligible en las circunstancias, esto es, de una clase que pllede'i-t;:,' (
explicarse a partir de un motivo, etc. gue yo fUUlCa saber cules;so '};? (
las emociones de ni mucho menos que en los casos particulares podra)'
estar equivocado no por alguna razn particuLat o no de cierta forma en especia}:"' ,:.. ' (
[1 Nota de Austin: "No es posible engaar a todos todo el tiempo" es "analtico".] (OM, 81.]
{"
El nfasis que pone Austin aqu en cuanto a la necesidad de que existan <
especiales para dudar cuando estn en djg;usin cuestiones de "realidad", no es el, (
mismo punto antes mencionado en cuanto a que debe haber siempre alguna "'base' (
particular" para la duda o la pregunta "Pero, es reaf!" Esta exigencia fue expresa . fr
como una demanda de que "'a.!gma '[3ZaPl!1! sugerir' que no es (
en el sentido de que se sugiera algn modo especfico, o algn nmero limitado de .. " .
formas especficas. en el cual esta experiencia o elemenlo puede ser falso" (OM, 55).. ?"fF.
v
{
esta ." (
co!!!() la fgrma en Sitie la exzrienfia Pero est qt".
q1!e aun cuando haE sido esPSfificada la Q f"fp.< (
punto podra ser "falso", la la "Pero, es real?" slo es relevante di o:I'c
r
&v"t."I.,'
No se trata. (
sunplemente uc que e crtico oe ia irtrmac6n de conocImIento deba especificar cier-' (.
ta forma en la cual no habra conocimiento en la situacin en cuestin; tambin debe
tener alguna razn para pensar o sugerir que podra presenlllrse. en esta ocasin la (
posible insuficiencia que tiene en mente. En ausencia de una raz6n semejante -'-en el
(
caso normal o no especial- no es cuestionable el conocimiento de que es un jilguero
real, por ejemplo. Las "precauciones razonables" que se dice han de tomarse en el
caso ordinario, son solamente previsiones en cuanto a aquellas posibilidades con
relacin a las cuales existe una razn para pensar que podran darse en ese caso.
(
Todo lo gue est ell. duda_es si estas
(
Tambin es necesaria una razn especial para dudar cuando citamos autoridades
o confiamos en el testimonio de otros -una fuente de conocimiento muy rica que (
ha sido poco esrudiada por los filosfos.
(
Naturalrnenle" somos sensatoS: no alinnamos tener conocimiento (cuando es de segunda
(
mano) si existe alguna raz6n particular para dudar del tesllrnonio: pero tiene que haber
alguna raz6n. Es algo fundamental en la comunicacjpn (al igual que en otras cosas) que (
tenernos exista alguna razn concreta para
(
desconfiar de ellos [OM, 50].
Lo mismo es cierto de cualquier otra posibilidOO de error o equivocacin. No puede
haber duda de que los seres humanos estn inherentemente expuestos a equivocarse en (
las afnmaciones particulares en cuanto al conocimiento de algo -y no slo en aquello
(
que sabemos"oo segunda mano" o a de un testimooio-. Pero lo
no es un CLJ:Stionamiento razonable en esta falibilidad humana
(
general. Esto no significa new: exclu}'e el error o la eguivqcaciQ.n.

---_..---,,
(
(
.. ..
.' .

(
,D- EL ESCEmOSMO FILOSFlCO y LA VlDA COTIDIANA
(
Es perfectamente sensato 4ecir que "Cuando se sabe no se puede estar equivocado",
(
No se puede decir "S que' es as, pero es posible que est equivocado", as como no
puede decirse "Prometo hacerlo, aunque puede ser que no lo haga". Si uno est cons
ciente de que puede estar equivocado. no debe decir que sabe ... Pero, claro est. .darse
(
, fuenta de que se puede estar no significa simplemente estar consciente de
i que se es un ser humano falible: ..
( i ...
I que yp
(
no riSl "S" y
! 66].
Es probable que no sea nada fcl dar una formulacin precisa del requisito de
que debe existir una razn especial para pensar que podra darse cierta posibili
dad antes de que el planteamiento de esa posbilidad sea reconocido como una
crtica pertinente a una afirmacin de que se sabe algo.
y
) por esa razp? Qu tan concreta debe_ser la
-.m-6i1 y qu tan buena debe ser la razn para pensar que algo anda mal en el caso
.Q.artic-tilin:>eseo dejar de 1a00todaSSiaSeSioes-rererentesalmnIet'es y
( - examinarel conflicto entre cualquier requisito con estos lineamientos. generales
y la condicin para el conocimiento del mundo circundante en la que insiste
Descartes. En admitir todo lo que dice Austin de aquello que
sucede realmente cuando se le pregunta a la gente comn "Cmo 10 sabes?", y
( I
todo lo dems que pudiera descubrirse respecto a cmo responderemos a las pre
guntas o a los posibles cuestionamientos de otros en relacin a nuestro cono
/'" cimiento. Deseo concentrarme en la pregunta: estos hechos acerca de nuestras
(
(
prcticas cotidianas cientficas muestran que el razonamiento de Descartes se
( \ desva de nuestros normas cotidianos adquirir y evaluar el cono
cimiento? ,
(
Ciertamente parece como si Descartes no pudiera estar en lo correcto al insis
tir en que debemos excluir la posibilidad. de estar soando a fin de saber del
. mundo que nos rodea en caso de que Austin tenga razn acerca de la forma en la
(
que el planteamiento de estas posibilidades puede contradecir en la vida dia.1a
nuestro conocimiento. Si tiene que haber alguna razn particular para sugerir o
(
sospechar que uno est soando antes de admitir siquiera en la vida diaria que la
razn para dudar sea pertinente, a lo sumo es cierto que es necesario saber que
no se da la posibilidad de estar 'soando con respecto a nuestro conocimiento
del mundo si existe alguna razn en especial para pensar que esta posibilidad po
(
dra ser real. Es decir, si hay alguna razn particular o concre.ta para creer que
uno podra estar sOi'iando, uno no puede saber ninguna cosa especfica del mundo
que nos rodea a menos que sepa que no est soando. Esta condicin es eviden
temente ms dbil que la exigencia general de Descartes, la cual afmna que no es
posible saber nada acerca del mundo circundante a menos que se sepa que no se est
soando. El razonamiento de Descartes impone una condicin al conocimiento
del mundo que debe satisfacerse en todos los casos, ya sea que exista alguna ra
zn especial para creer que se podra estarsoftando o no. La condicin ms dbil
(
dice que esta condicin Slo debe satisfacerse en ciertos -casos, cuando se satisfa
(
EL ESCEPTICISMO FILOSFlCO y LA VIDA CO'I'I>IN
ce tambin la condicin de que haya una razn especial, pero que en e
otro caso la posibilidad de! estar sonando ni siquiera eS relevante para nuestras,
afirmaciones con respecto a que sabemos algo del mundo que nos rodea.
Otra manra de exponer la diferencia es decir que la condicin ms dbil admite
la posibilidad del conocimiento del mundo mientns que la condicin de Descartes
no admite que sea posible. He intentado mostrar en qu medida la condicin de
DescarteS es a tal grado estricta que hace imposible el conocimiento del mundo
cundante; excluye la posibilidad ck que se satisfaga la condicin misma que plantea
como necesaria para el conocimiento del munco. En tanto que la condicin dbil
dice que uno podra saber algo del mundo que nos rodea sin para ello saber que no
est sonando. Si no hay ninguna razn esj:>eCial para pensar que se podra estar
soando, esta supuesta posibilidad simplemente no est a disusin, de tal suerte la
posibilidad a la que alude Descartes no supondra ningn obstculo para el
conocimiento del mundo en estos casos. Por consiguiente, parece ser que el razo
namiento escptico no puede ser acertado si solamente es cierta, de acuerdo a nueslIa
concepcin ordinaria del conocimiento, la condicin ms dbil y no la condicin de
Descartes para el conocimiento. .......
No puede decirse que el razonamiento mismo de Descartes cumple solamente (
la condicin ms dbil. Considera su conocimiento del mundo que le rodea en \
general al examinar el caso panicular del hecho de que est sentado junto al fue- \
go con una hja de papel en la mano. ,Este caso particular es elegido como un ca
so representativo de todo nuestro conocimiento del mundo. Solamente podra I
sustentar una conclusin muy general con respecto a todo nuestro conocimiento
si fuera U1t caso perfectamente normal, sin caractersticas especiales. Si Des-
Cartes hubiese tenido alguna razn en especial para dudar en ese momento y en
ese lugar especfico del dictamen de sus sentidos -si fuera muy temprano por la
maiia.na, por ejemplo, y l no estuviera seguro del todo de si estaba completa
mente despierto o no-, su opinin no podra apoyar el tipo de conclusin gene
ral a la que llega a partir del mismo conocimiento sensorio en general. Sera
simplemente un especial, no representativo, que es tal que l no sabe. Pero
si no hay nada de particular en el caso, si l no tiene ninguna razn en especial
para pensar que podra estar soi'lando en ese momento y lugar especficos, su
cuestionamiento "C6mo s que no estoy soilando?n no tendr ningn fundamen
to especial. La posibilidad ser planteada sin ninguna razn concreta () particular
para suponer en este caso que podra ser que estuviese soando, de tal suerte pa
recera que debe violar lo que Austin considera como una condicin para que un
cuestionamiento sea prudente o incluso pertinente en cuanto a una afirmacin de
conocimiento de la vida cotidiana. /
Pese a este conflicto aparentemente obvio entre nuestns prcticas cotidianas y
la condicin de Descartes, deseo an insistir en la pregunta de si todos los hechos
acerca de la forma en que hablamos y respondemos a las preguntas o posibles
cuestionamientos de los otros en la vida diaria son suficientes para mostrar que
Descartes se desva en su razonamiento de nuestns nonnas y mtodos cotidianos y
modifica o distorsiona el significado de la palabra "'saber" o el de alguna de las
01Ias palabras que emplea.

S4 EL E.SCEPTICISMO FILOSFICO y LA VIDA COTIDIANA
t concepcin de la relacin en!Xe el problema filosfico del mundo externo y lo que
1 sucede en la vida diaria. Al examinar la significacin de estos hechos estar exa
minando por consiguiente, desde un ngulo distinto, la significacin del problema
filosfico mismo y lo que puede revelar, si es que revela algo, con respecto a nues
: /Lra posicin y nuestros mtodos en la vida diaria. Si la concepcin filosfica
esc6ptica de la vida diaria es inteligible, todo 10 que sucede en la vida cotidiana y
en la ciencia sera compatible con la verdad literal de la conclusin de que nadie
sabe nada acerca del mundo que nos rodea.
Si slo es verdadera la condicin ms dbil de Austin, y no la fuerte de Descartes
en cuantO a nuestra concepcin ordinaria del conocimiento, sta debe enanciarsin
embargo una verdad acerca del conocimiento. Lo que quiero decir con dicha obser
vacin obvia es esto: si tenemos una concepcin del conocimiento que empleamos
en la vida cotidiana con antelacin e independientemente de toda reflexin filosfica,
y si ha de mostrarse que Descartes o algn OlIO filsofo ha cambiado o distorsiohado
esta concepcin al filosofar, debe mostrarse que es esta misma concepcin la que ha
distorsionado y que sta es una concepcin del conocimiento. La condicin dbil de
Austin, por ejemplo, solamente enunciar una condicin del.f.Q.nocimento si implica
gue en los casos en los que no existe ninguna razn
estar soando, y se cumplen todas sabe_en
efccto algo acerca del mundo nos rodea sin
.:arrdo. Subrayo el punto porque creo que esttictamente hablando, o bajo cierta con
cepcin de nuestra conducta lingilstica y de otras en la vida l..odiana, los hechos del
tipo que menciona Ausun no tienen realmente esta implicacin.
\ Lo que Austin nos recuerda son hechos acerca de cmo se habla, del uso
\ lingstico, Al describir qu sucede realmente cuando a la gente comn se le pre
gunta "Cmo lo sabes?", l refiere lo que la gente dice y qu condiciones han de
cumplirse para que lo diga, o para que est hablando correctamente al decirlo. En
pasajes ya citados, por ejemplo, declara:
Si no hay una carencia especfica que por lo menos ests dispuesto a especificar en caso de
que se te presione para ello, entonces es a';,mio (ridculo) seguir diciendo "Eso no basta".
El que se sepa que se trata de un jilguero "real" no est en duda en el caso ordinario
cuando digo saber que es un jilguero: no decimos que sabemos ... si hay alguna razn par
ticular para dudar ...
Si uno est consciente de que puede estar equivocado, no debe decir que sabe ...
[El hecho de que siempre sea posible que yo est equivocado] no es un impedimento
para usar las expresiones "S" y "Prometo" tal y como las us.amos de hecho.
He subrayado las palabras ms importantes para mostrar que en cada caso
que est en discusin es cmo se usan o deberan usarse ciertas Se ha
ce alusin a otros hechos similares cuando Austin afirma:
.. , con frecuencia estamos en lo correcto al declarar que sabemos, aun en los casos en los
que resulta despus que nos habamos equivocado lOMo 66].
... podemos estar perfectamente justificados en decir que sabemos o que prometemos.
a pesar de que las cosas "pueden" salir maL y no es un asunto ni ms ni menos serio para
nosotros si las cosas salen as {OM, 69].
(
(
(
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO Y LA VIDA COTIDIANA
(
He dicho que deseo conceder todos los hechos del tipo que Austin aescntle';;
aqu. Pero a fin de pasar de ctos hechos acerca del uso de las expresiones (
"El sabe" o "Cmo lo sabes?" a las conclusiones con respecto al conocimiento>"
(
debemos saber por lo menos por qu estas expresiones se empican as en estas cir
cunstancias.
(
Tambin existen hechos con respecto a nuestras reacciones ante el planteamien
to de diversas posibilidades en circunstancias ordinarias que parecen apoyar la (
conclusin de Austin. Sel1al en anteriores ejemplos que simplemente ignoramos,
tal vez con cierta molestia, la pregunta del invitado con respecto a cmo s yo que
no estoy sonando el jilguero en el jardn. Consideramos incomprensible el cues (
tionamiento del juez de la competencia de pjaros y no consideramos que afecte de
(
ningn modo la verdad o la razonabilidad de mi identificacin. Inmediatamente
desestimamos el apremiante y ridculo cuestionamiento del fisal y actuamos como
(
si nunca hubiera sido hecho. No esperamos,. y nos sorprendera encontrar, pruebas
en las que se elimina la posibilidad de estar soi'lando adjuntaS a los informes de la
(
boratorio; no afectaran en ninguna forma nuestra aceptacin de los resultados.
Cuando se est discutiendo algo serio generalmente consideramos absurdo
(ridculo) el que alguien insista en preguntar cmo sabemos que no estamos (
soando y que subraye que no sabemos lo que creemos spe.r.a menos que
(
podamos responder satisfactoriamente la pregunta. Todos stos me parecen hechos
innegables de la vida cotidiana. '.
(
.lliJ!.roblema es s toda esta CondJlJj,aJingstica y oll:a! cQnO"Clas sao gene- ,
t:ad.as.justificadas...a.Jn.c.l:us.a..requeddas por nuestra concepcin cQtic\jan<Lrlel i (
El que sea o no as depende de por qu nos comportamos de estas I
(
formas en I vida diaria. Ciertamente es extrao, absurdo, ridculo, tal vez incluso
incomprensible, plantear la posibilidad del suei'lo como una critica a las afirma
ciones ordinarias de conocer algo en la vida cotidiana y cientfica, pero en qu
(
radica este tipo de absurdo o inconveniencia? Cul es su origen? Se deriva acaso
de nuestra concepcin misma del conocimiento? la Q..o,sibil
. yiQI@iQ,
!l.if1cado c,Q!idiano pala!>ra "saber"?
Estos problemas surgen porque pm:entemente.!:lID' dos preguntas
(
alguieJl. Podemos preguntar si es ve.r
s} Estas pre
guntas no siempre tienen la misma respuesta; ciertamente es posible que difieran.
(
Puede ser que se satisfagan todas las condiciones suficientes para una emisin ade
cuada o razonable cuando lo que se dice no es en realidad verdadero. Puede hacer
(
se la distincin de manera an ms obvia en otra existen un sinnmero
de cosas que son ahora verdaderas pero las cuales nadie est en posicin de afirmar
(
o creer razonablemente -muchas personas estn afanosamente dedicadas a tratar
(
de averiguar qu son algunas de ellas-o No pretendo sugerir que exista o deba
existir algn tipo de conflicto u oposicin, y mucho menos una distancia insal (
vable. entre la emisin razonable y la verdad. No hay nada en la distincin
(
misma que sugiera que la verdad est por siempre -o en cierto momento- ms
all de nosotros. Normalmente, . una emiSin]
{
con las para Por lo general damos por
--_.
r(
(,
(
56: .EL ESCEPnCISMO fILOSFICO YLA VIDA COTIDIANA
( sentado que aquello que estamos en condiciones de afumar es en efecto verdadero
. y que aquello que estarnos en condiciones de negar es efectivamente falso. Cuando
(
intentamos averiguar si algo' en particular es verdadero o no, buscamos
( tramos en la mejor posicin posible para aceptarlo y aseverarlo o para rechazarlo y
. negarlo. Lo .importante es solamente que ambos conjuntos de condiciones puedan
, disnguirse. Del hecho de que alguien afume algo en una ocasin particular de
manera prudente, razonable y adecuada no se sigue directamente que lo que dice
sea verdadero, as como del hecho de que alguien diga algo de forma bastante
( inadecuada y sin ninguna razn no se sigue de inmediato que lo que dice sea fal
so. Esto es tan vlido para las afumaciones o negaciones de conocimiento como
(
para cualquier otro tipo de afumacin y negacin.
( Por ejemplo, sup6ngase que me encuentro en una fiesta y mi amigo, quien es el
anfilrin, me pregunta si s si vendr a la fiesta mi amigo Juan, quien se encontra
ba enfermo la semana pasada. Respondo a su pregunta dicindole que,en efecto, s
que estar aqu, y cuando me pide que le diga cmo 10 s le explico que se ha recu
perado ya, que acabo de hablar con l por telfono y me ha dicho que desde luego
(
vendra; hay alguien en la fiesta con quien l est muy interesado en hablar y no se
la perdera por nada. Adems. supngase, que es bien sabido que Juan general
(
mente es una persona digna de confianza y serio, aparte de ser un conductor sobrid
(
y cuidadoso -y no vive muylejos-. Todo esto coloca mi afIrmacin de que s
que Juan vendr a la fiesta ms all de toda impugnacin posible. Difcilmente
(
puede haber bases ms favorables para afumar un conocimiento acerca de algo
que en este momento no se encuentra bajo mi observacin directa. Supngase
ahora que. no obStante, por alguna razn que me es desconocida Juan no va a la
fiesta. El hecho de que dijera que vendra, que en realidad yo saba que estara
aqu, estaba justificado, era razonable y adecuado en las circunstancias del caso,
(
pero result que lo que dije no es verdadero. Juan no vino a la fiesta, as pues no
( saba lo que dije saber. Las para aflI1llal' algo,2pard aflf
(J gln condcones ooJo laS-cUaJes"resulta verdadero
(
'llllitue dI]!!-!
Supngase que estoy a punto de de la fiesta al anochecer y Juan an
no ha aparecido y mi anfitrin me increpa dicindome "Deberas ser ms cuida
( doso con lo que afirmas saber. Dijiste que sabas que Juan estara aqu y no est.
No sabas nada al respecto!" Pienso que consideraramos que esta reaccin es sim
plemente ridcula. Es absurda, inapropiada y totalmente injustificada. Es difcil
( hallar las palabras adecuadas para describir su grado de insensibilidad y estupidez
social. Quiz expresa incluso incomprensin con respecto a cmo y por qu afir
(
mamos saber algo ante las vicisitudes normales de la vida. Pero, independiente
mente del irracional abuso y la insensibilidad que supone, no puede decirse que el
comentario sea totalmente falso o sin fundamento. Parte de lo que dijo el anfitrin
era "Dijiste que sabas que Juan estara aqu y no est. No sabas nada al respec
to!", y sta es, al menos, la escueta verdad, independientemente de lo violento o
(
inadecuado que pudiera resultar que lo dijera. Dije que lo saba, y no lo saba. Lo
que el cruel anfitrin expres es una descripcin correcta de mi posicin.
Es claro que los comentarios del anfitrin son exagerados e irracionales como
(
criticas dirigidas a mi, o al hecho de que haya afirmado saber que Juan vendra. Mi
(
(

EL ESCEPTICISMO FILOSFIco y LA VIDACOTIOIANA
respuesta cuando se me pregunt si sabCa si Juan vendra a la fiesta em justifica
ra7,Qnable, adecuada y perfcctamente correcta. No est expuesta al tipo de ataque.
,que intenta dirigir contra ella el anfitrin. y mi acto de decir algo, y quiz tambin '.
el que crea o acepte algo. es invulnerable a estos ataques absurdos. Mi acto de
aseverado est ms all de cualquier crtica aun cuando lo que arume no sea ver
dadero (sin saberlo yo, claro est). Y la observacin del anfitrin acerca de mi
situacin cognoseitiva es verdadera aun cuando sea poco razonable, extravagante e
injustificado que la haga. As pues, incluso si sabemos que cierto intento de criticar
una afirmacin de conocimiento es extravagante, irracional o no sera tomado en
cuenta en la vida cotidiana. no podemos inferir inmediatamente que la afrrmacin
de conocimiento no adolece de la deficiencia enunciada en la crtica,. ni que la per
sona s sabe no obstante lo que afirma saber. El que lo sepa o no depender de la
naturaleza y del origen de la rare7.a o inconveniencia en cuestin. La objecin
inconvenientemente presentada contra la afumacin de conocimiento bien podra
no ser una violacin extravagante de las condiciones del.91nocimienw. sino ms
bien una violacin extravagante de las y aceptacin
adecuada ae-liSq[frmaciones de conocimientO. El hecho de que JUan est en la
fiesta es una condiCiiiCepta(la paraqe-yo sepa que l estar en la fiesta
-puesto que Juan no est ah yo no s lo que afum saber-, pero el hecho de que
no est no justifica cualquier crtica. ni todas las crticas, al hecho de que yo diga o
crea que ira. En estas circunstancias, el que diga o
\:Qn todo...
Supngase que en realidad la razn por l que Juan nunca lleg a la fiesta fue
que en el momento en que sala por la puerta fue derribado por un meteorito. el
nico de dimensiones mortales que se tenga conocimiento ha chocado contra la
Tierra en siglo y medio. Desde luego, no haba ninguna razn en particular
-ninguna razn en absoluto-- para que yo o alguien ms pudiera esperarse
sucediera algo semejante. En realidad, nunca pens en ello (ni tampoco en que no
sucedera) cuando dije que saba que Juan estara en la esta y puede decirse que
con toda seguridad nadie ms en la fiesta lo pens tampoco. Si se nos hubiese
transmitido la noticia de la muerte de Juan a todos precisamente cuando yo estaba
a punto de dejar la fiesta, la indirecta lanzada como despedida por el anfitrin
segn la describ UllaS lneas arriba sera ciertamente an ms extravagante e inade
cuada En cuanto nos damos cuenta de por qu Juan nunca lleg a la fiesta y por
tanto de por qu yo no saba y vemos lo extrao y lo completamente imprevisible
que resultaba el que no viniera,. es mucho ms difcil an entender qu pretenda
estar haciendo el anfitrin al decirme "Dijiste que sabas que Juan estara aqu y no
est. No sabas nada al respecto!" Aunque pienso que hay algo que no puede
negarse, y es que lo que estaba haciendo el anfitrin era decir la verdad.
El hecho de que yo no tuviera conocimiento en este caso, de acuerdo a como lo
describ originalmente, se debi a la falsedad de lo que afum saber. Esta condicin
necesari.a para el coooc.imento no se cumpli aun cuando nadie en ese momento estu
viese en condiciones de saber que no se cumpla y nadie en ese momento estaba en
condiciones de criticar adecuada o razonablemente mi afirmacin sobre estas
bases. Quiz lo mismo es cierto de otI'$ condiciones necesarias del conocimiento.
Imaginemos una secuencia de un poco distinta en la fiesta de la que ha sido
.
i

ss EL ESCEPTIOSMO FILOSFICO y LA VIDA COTIDIANA
descrita hasta aqu. Supngase que, tan pronto como he colgado el telfono despus de
haber hablado con Juan y de que he dicho que l vendra a la fiesta. el rudo anfitri6n ha
dicho "Pero sabes realmente que l estar aqu'? Despus de todo, cmo sabes que no
10 denibar un meteorito en el camino? No sabes que no le va a suceder esto". Esta
reaccin nos parece, por lo menos, tan extrai'la como su respuesta en la otra historia
despus de que se conoce la verdad acerca de Juan y el meteorito. Este "desafo" no
slo es tan exagerado y tan inapropiado como el de la otra respuesta. sino que incluso
es difcil entender por qu trae a colacin aqu esta consideracin y pienso que es una
crtica pertinente. Normalmente, su planteamiento sugerira que piensa que ha habido
muchos meteoritos que han chocado contra la Tiepa ltimamente en esta rea general,
algunos de ellos ms bien grandes y capaces de causar danos. S fuera as, tal vez yo
debera haberlo pensado y considerado -o por lo menos, si no estoy enterado de ello
mi ignorancia podra socavar mi afIrmacin en cuanto a saber que Juan estara aqu-o
Pero en ausencia de alguna razn especial semejante al "desafo", parece tan extrao
como lo pareca en la otra situacin narrada.
:Mi acto de afirmar saber que Juan estara en la fiesta fue hecho poco ms o menos
sobre las IYJSCs ms favorables que uno puede tener para aseverar que se Sabe algo. No
es al reflexionar con respecto a m o al haber dicho 10 que dije que no he excluido o al
menos imaginado la posibilidad del meteorito. Pero, una vez que ha sido planteada la l
pregunta. no obstante de manera inapropiada, puede decirse que s que no se dar esa
posibilidad? Me parece que no. Cuando colgu el telfono no pens que pudiera
como sabiendo que Juan no sera abatido por un meteorito. ResuM,
desde luego que yo no lo saba, pues no era cierto -l fue derribado por un meteori
to-. Pero aun cuando las cosas hubieran sido de otro modo -incluso si Juan realmen
te hubiera ido a la fiesta---, no creo que fuera verda<k:ro que yo supiera que Juan no sera
golpeado por un meteorito cuando colgu el telfono. As pues nuevamente, parte de
lo que dice el anfitrin es verdadero. Yo no saba tal cosa y sin embargo dije que
saba que Juan ira a la fiesta.
Deseo ser cuidadoso aqu. Me interesa subrayar que no estoy diciendo que en
este segundo caso yo no supiera que Juan iba a ir a la fiesta porque no saba al col
gar el telfono que no le caera encima un meteorito en el camino. En este momen
to estoy interesado no tanto en la verdad de mi estado de conocimiento en el ejem
plo, como en el problema de cmo es que \legamos a ciertas conclusiones acerca
del estado de mi conocimiento con base en hecbos admitidos con respecto a la ma
nera en que hablamos y evaluamos nuestras aseveraciones de conocimiento, y al
modo en que reaccionamos ante las aseveracines y las crticas dirigidas por los
otros. Estarnos de acuerdo en que la respuesta imaginada del anfitrin es extraa e
injustificada; es algo que no tiene ninguna razn especfica para plantear como una
posible objecin a lo que he dicho. Lo nico que estoy diciendo en este momento
es que de la rareza admitida del hecho de que planteara esta posibilidad no se sigue
directamente que el hecho de que yo excluyera esa posibilidad simplemente no es
una condicin para que yo sepa que Juan ir a la fiesta. El hecho de que sea una
condicin necesaria de mi conocimiento es hasta aqu, al menos, compatible con el
hecho de que los comentarios del anfitrin son inapropiados O extraos, del mismo i
modo corno el hecho de que Juan est en la fiesta es una condicin necesaria para
que tenga conocimiento de que ir aun cuando sea inapropiado o extrao que el i
i
(
(
EL ESCEPTIOSMO ALOSRCO y LA VIDA COTIDIANA S9 (
(
anfitrin diga que yo no saba que estara ah puesto que en realidad no se cumpli
esta condicin. Una condici6n necesaria del conocimiento podra no ser cumplida (
aun cuando fuera extrano que alguien dijera que no se cumple o aunque fuese
(
inapropiado que alguien criticara mi arumaci6n de conocimiento con base en ello.
La inconveniencia o rareza podra tener alguna otra fuente distinta de la falsedad
(
de lo que se dice o implica respecto al conocimiento.
En este caso, estoy haciendo hincapi simplemente en una posibilidad -que (
podra no ser verdadera cierta conclusi6n acerca del conocimiento admitiendo
(
incluso los hechos respecto a cmo es que hablamos y reaccionamos ante lo que
dicen los otros- pues considero que los fil6sofos que han investigado el (
conocimiento a la manera de Descartes tienen una concepcin de la vida diaria y del
(
discurso cotidiano que mediara entre estos hechos acerca del uso y esta conclusin
respecto al conocimiento. Esto no significa que deba ser correcta su concepci6n, ni
(
siquiera que sea totalmente inteligible. pero debera por lo menos hacemos ms
(
cautelosos al inferir directamente, a partir de una afirmacin de conocimiento
razonable, justificada e incluso ejemplar, en una, situacin particular, la conclusin I
(
de que en esa situacin en efecto se cumplen todas las condiciones del conocimien- I
too Es posible que_ las (
o apropiada sea verciadero en realidad -y al
(
parecer esto es en efecto posible- alguien podra estar totalmente justificado en
deir que sabe algo en particular
(
que 10 sepa en efeto. f.i1 paiticrai, cuaneo alguIe-lififffiisaoeraIgo'acrc del
mundo sin plantearse o concebir siquiera cierta posibilidad, y esta posibilidad, en
(
el caso de que se volviese real, significara que l no sabe lo que afirma saber,
(
esta persona podra no tener conocimiento en esta ocasin precisamente porque
no ha descartado la posibilidad en cuestin. No obstante; si no hubiera ninguna (
razn en especial para que este individuo considerara esa posibilidad, podra
(
estar completamente justificado en decir que sabe. Yo estaba totalmente justifi
cado al decir que saba que Juan ira a la fiesta aun cuando no haya considerado
la posibilidad de que podra golpearlo un meteorito; no haba razn para pensar
que pudiese ocurrir tan extrao suceso.
De acuerdo a la concepcin que tengo en mente, la condicin de que debe haber
(
alguna "razn especial" para pensar que podra darse cierta posibilidad a fin de que
esta" posibilidad sea pertinente a una afirmacin de conocimiento particular, tal i.:\{ (
condicin deca, constituira un requisito para la afirmacin razonable o adecuada
(
de que se sabe algo, aunque no necesariamente un requisito para el conocimiento
en s mismo. En ausencia de esta "razn especial", podramos tal vez estar del todo
justificados en decir "S que p" aun cuando no sea verdad que sabemos que p. _
Descartes llega a su conclusin escptica acerca de nuestro conocimiento del \. (
mundo circundante con base en una condicin que sostiene es necesaria para la ver- \ 1f (
dad de "S que p". que I
db ..<iIl_c;<. _seamos
sjll qUyllO
(
Aa _ para
cuanc:lono.existe dicha"razn especial", en ocasiones "S (
ser verdadera y __no__ justificada. - -- -- ----- .... ---.-.-.-.-----
- ---- .
(
( \
61
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
f
(
('
(
(
(
( :
(
\ )
(
60
EL ESCEmClSMO FILOSFICOY LA VIDA COTIDIANA
Cmo ha de mostrarse que esta condicin ms dbil, o alguna otra descripcin
de la fonna en que realmente hablamos y respondemos a las afumaciones de' otros,
(
enuncia en verdad una condicin del conocimiento, y no una condicin para afir
. mar de manera apropiada y justificada que uno sabe? En la medida en que sea por lo
menos inteligible suponer que hay una,distancia lgica entre la satisfaccin de las condi
ciones para la emisin y evaluacin apropiada de las afirmaciones de cono
cimiento por un lado, y la satisfaccin de las condiciones para la verdad de
estas afirmaciones por otro lado, la evidencia a partir del uso o de nuestra
del cooocimien
La acusacin con relacin a que viola o altera el signmca1:!<n:le- nqil1i,iIira'''sllber''
alguna otra) puede por tanto hacrsele al paso del filsofo escptico con base en
tal evidencia solamente si puede mostrarse que cierta concepcin del significado,
cierta concepcin del discurso cotidiano y cierta concepcin de la relacin entre
estas dos cosas es errnea, tal vez incluso ininteligible. El rechazo de una concep
cin semejante supondra mucho ms que un simple rechazo de una "redefmicin"
aislada e idiosincrtca del conocimiento e incluso mucho ms que un simple repu
dio de la en principio alarmante conclusin de que nadie puede saber nada acerca
del mundo circundante. sta es la razn por laque creo que averiguar el origen de la
condicin de Descartes podra revelar algo profundo e importante.
Descartes y los otros filsofos que han examinado el conocimiento en la misma
fonna y se han visto., llevados a conclusiones escpticas: ...,
cientes de que el tipo de dudas o crticas que ellos plantean en sus investigaciones
fil.osficas no siempre constituira planteamientos adecuados en las actividades
cotidianas o cientficas. Esto no muestra por s mismo que eUos deban estar
alterando o malinterpretando el significado de la palabra "saber" o de cualquier
otra palabra. Al evocar la concepcin que acabo de mencionar, eUos atribuiran la
impropiedad a algo distinto de la nocin de conocimiento misma.
Descartes, por ejemplo, insiste en que su mtodo de inquirir sobre lo que est
ms all. de toda duda posible slo ha de seguirse en la investigacin filosfica del
conocimiento humano y no en la vida diaria.
.4!1,",
... s610 debemos usar esta duda cuando estamos abocados a meditar sobre la verdad.
Pues, en cuanto a la manera de conducirnos en nuestra vida. es frecuente que nos veamos
obligados a seguir las opiniones que no son ms que probables, en vista de que las opor
tunidades de actuar pasaran de largo en la mayoda de los casos antes de que pudisemos
libramos de nuestros dudas [HR, 219-220].
C. L Lewis, otro filsofo cuyo examen cartesiano del conocimiento procede
planteando algunas dudas posibles respecto a las afmnaciones ordinarias en el sen
tido de que se saben ciertas cosas acerca del mundo, escribe:
Ponerse quisquilloso respecto a estas dudas, en los mS de los casos, no ser una actitud
de sentido comn. Pues no estamos tratando de sopesar el grado de incertidumbre te6rica
que debera lomar en consideraci6n de manera prctica el sentido comn,. sino que inten
tamos lograr un anlisis preciso del conocimiento.9
9 C.,!. Lewis. An AnalyslS o[ K_ledge and Valwuio" (La Salle.lllnoJi, 1946), p. 180.
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO y LA VIDA COTIDlANA
Ambas exposiciones subrayan la lo rrctico y Is:uOOcico1-<Le.!!!!!t
1.0 .que es apropiado. J'...necesa{i.o_en Ja
cuanlQ.aI UlsJ::riterios o procedimientos
en la vida diaria tienen su_origen en las exigencias deJa en las condi
ciones generales en las cuales han de rlzrse las acciones. En el caso de la If
a de la nica
consideracin importante. is acciones tienen lugar en diferentes momentos y en
cirCunstanCas cam6ites, de modo que lo que resulta perfectamente razonable
hacer en cierta situacin no es igualmente razonable -e incluso podra serbas
tante extra-'- hacerlo en otras circunstancias. Lo que es o no es apropiado o
razonable hacer est determinado por la situacin que se afronta, por los prpositos
o intereses que se tienen en el momento, por la apreciacin .que hacemos de la
situacin y, como destaca Descartes, por el tiempo de que se dispone. Sera absur
do quedarse de pie durante un buen rato en un camin que se est llenando rpida
mente tratando de decidir cul es precisamente el mejor lugar para sentarse. Ya
que sentarse en algn sitio es mucho mejor que pennanecer de pie, aunque cier
tamente no sea tan bueno como sentarse en el mejor de todos los lugares, lo
mejor que puede hacerse es sentarse rpidamente. En general, nuestras acciones
pueden tener ms xito y producir una mayor satisfaccin en la medida en que
\ podemos reflexionar con ms tiempo, de manera ms rigurosa y con ms informa
cin, pero forma parte de la naturaleza misma de la vida el hecho '.:!e'q'.Ie a
menudo no podamos llevar este lo suficientemente lejos para coru;eguir lit clase
de certeza que de otro modo nos gustara tener. Hacemos lo mejor que podemos de
acuerdo con las circunstancias.
Estos lugares comunes muestran que no hay una respuesta general al problema
de qu tanta certeza deberamos tener al actuar, o de qu posibilidades de fracaso
deberamos aseguramos de eliminar antes de hacer algo. Esto variar de un caso a
otro y depender en cada caso de qu tan grave pueda ser que el acto fracase, de
qu tan importante sea que Se logre en un lapso detenninado, de qu suerte tenga al
entrar en competencia segn estas y otras bases con otras acciones que pudieran
llevarse a cabo en su lugar, etc. Esto es cierto tanto para la accin de decir algo, o
decir que se sabe algo, o descartar ciertas posibilidades antes de decir que se sabe
algo, como para otros tipos de accin. No existe una respuesta general a la pregun
ta sobre qu posibilidades debemos descartar antes de afIrmar algo o decir que sa
bemos que es verdadero. Examinar nuestras creencias o justificar nuestras afmna
ciones respecto a que sabemos cierta cosa es en s algo que hacemos, y el deseo o lo
razonable de hacerlo ms all de cierto punto debe siempre sopesarse frente al de
seo o lo razonable de hacer todas aquellas otras cosas que son incompatibles con ello.
Es un problema prctico el que durante cunto tiempo, con qu esfuerzo y con qu
tanta ingenuidad debemos apoyar y examinar nuestras creencias, as pues fcil
mente podramos percatarnos de que en una ocasin particular sera absurdo o ex
'traf'lo tratar de eliminar cierta posibilidad. Es decir, seria absurdo o extrao actuar
de esa forma dadas las circunstancias.
Las dudas o posibilidades que considera el filsofo al investigar el conOCimien-j
to humano no se proponen como pertinentes para el caso de cueStiones prcticas en
cuanto a afmnar algo, decir que se sabe o a hacer una objecin a lo que algn otro
62 EL ESCEmaSMO FILOSFiCO y LA VIDA COTIDI.ANA
ha dicho. - el

es,cic:rto que unO
a si es razonable o uno sabe. Y si Ia'posibilidad del
\oJ i "
C
sucno,JjO"tcjempIO;-esunaJosibilidad que debernos saber no es real si hemos de
saber algo en particular acerca del otro mundo que nos rodea, entonces simple
mente no sabremos eso acerca del mundo si no hemos sido capaces de eliminar
dicha posibilidad -aun cuando pudiera ser completamente impropio o irracional
insistir en situaciones particulares de la vida diaria en que se excluya tal posibili
dad para poder decir que setene conocimiento de algo.
Una forma de poner de manifiesto la que considero es la concepcin del filsofo
escptico de la vida cotidiana con relaci6n a su proyecto epistemolgico es exami
nar en detalle el siguiente episodio adaptado a partir de un ejemplo de Thompson
Clarke.!O Supngase que en tiempos de guerra debe entrenarse a la gente para que
pueda identificar aviones, y se le da un rpido y sencillo curso para distinguir las
caractersticas de los diferentes aviones y sobre cmo reconocerlos. Las personas
aprenden en sus manuales, por ejemplo, que si un avin tiene las caractersticas x,
y y w es un E, y si tiene x, y y z es un F. Un observador bien entrenado y cuidadoso
en su tarea no dir que un avin particular es un F a menos que haya descubierto
las tres caractersticas x, y y z. Si en cierto momento slo ha enconcrado las carac
tersticas x, y y y no puede decir an qu otras caractersticas tiene el avin, no
---'sabe si es un F o un E. Una vez que descubra que tambin tiene la caracterstica z
puede entonces informar que el avin que se ve en el ciele es un F. Po;:!ts'chJSO .
interrogrsele respecto a cmo sabe que se trata de un F y l podra responder
"Porque tiene x, y y z." Ha observado el avin que aparece en el cielo muy cuida
dosamente , ha seguido su entrenamiento al pie de la letra y est en lo correcto en
cuanto a que tiene las caractersticas x, y y z, Parece no haber duda alguna de que
sabe que el avin es un F.
Supngase que existen en realidad algunos otros aviones, los G digamos, los cuales
tambin tienen las caractersticas x, y, z. A los aprendices nunca se les habl de ellos,
pues eso habra hecho demasiado difcil el c<2nocimiento de los F; desde tierra es casi
imposible distinguir un F de un G. La poltica de simplificar toda la operacin al no
mencionar los G en el manual de entrenamiento podra estar justificada por el hecho de
que no hay muchos de ellos, o de que slo son aviones de reconocimiento, o de que en
algunos otros sentidos no son tan directamente peligrosos como los F; no es muy
importante el hecho de que vuelen sobre nuestro territorio.
Cuando se nos proporciona esta informacin adicional pienso que inmediata
mente nos percatamos de que incluso el viga de los aviones que es ms cuidadoso
no sabe que el avin que observa es un F aun cuando sepa que tiene x, y, z. De
acuerdo con todo lo que sabe, podra tratarse de un G, Del mismo modo en que no
saba que el avin era un F cuando slo haba observado las caractersticas x y y
-segn todolo que saba entonces podra haber sido un E- as l no sabe ahora
que sea un F pues todas las caracteristicas que ha encontrado ahora se encuentran
tambin presentes en otro tipo de avin. Desde luego no tendra sentido decirle que
no sabe; se aplicaran an las mismas buenas razones para no mencionar siquiera
10 Thompson Clarke, "The Legacy of Skepticism", TM Journal ofPhi1osophy, 1972, pp. 759 ss.
( I
(
ELESCEP11OSMO FltoSFlCO y LA VIDA COTlDIANA
(
los G en el manual de entrenamiento. Al decir que no sabe que se trata de un F no (
estaramos haciendo una critica respecto a su desempefio; l ha seguido su entre
(
namento perfectamente y a conciencia. A nosotros mismos no nos preocupara
siquiera si el avin que apafece en el cielo es un F aun G; es precisamente porque
(
no vale la pena que nos preocupemos por los G que el manual fue escrito como se
escribi. Pero, aun as, considero que debe admitirse que el observador no sabe que (
el avin es un F.
Al decir que l no sabe que el avin es un F no pretendo negar que pueda f
decirse que sabe "para fines prcticos". El hecho de que se trate de un F o de un G' (
no importa mucho; sta es la razn por la que la instruccin poda permtirse igno
(
rar las diferencias entre ellos. Por todas las cosas consideradas, es mejor tener una
poltica de no distinguir entre los dos tipos de aviones cuando hay que decidir qu
(
hacer ycmo responder ante su presencia. As, pues, como una contribucin a los
esfuerzos de la guerra su reconocimiento est ms all de tOda critica. Podriamos
incluso sentirnos tentados a decir algo como "Segn el puntO hasta el que llega su
(
entrenamiento, l sabe que se trata de un F', o "Sabe que de acuerdo con su ma
nual es un P. Pero si sabemos de los G pienso que no podemos decir simplemente (
"Sabe que se trata de un F'. Cuando digo que no podemos decir que l sabe que se)
(
trata de un F lo que quiero decir es que nos damos cuenta de que eso no sera ver
dadero. Reconocemos que l no sabe que es un F aun cuando no se gane absoluta
(
mente nada senalando su ignorancia a l o a cualquier otra persona. Para fines
prcticos podemos aceptar que diga saber que se t.."'lta de unF. F!:ede decirse tal
(
vez que l sabe-para fines-prcticos. Despus de todo, en tiempo de guerra hay
(
cosas mucho ms importantes -e.incluso en tiempos de paz en la vida cotidiana
que el conocimiento. (
Supongo que el filsofo escptico ve nuestra posicin en la vida diaria como
una posicin anloga a la de los observadores de aviones. Podra haber infinidad de
buenas razones por las que normalmente no descartamos o ni siquiera conside"
(
rarnos incontables posibilidades que estrictamente hablando debiera saberse que no
se dan si hemos de saber el tipo de cosas que afirmamos saber. Por consiguiente no
(
podemos concluir a partir simplemente del hecho de que hayamos seguido con
(
cuidado y a conciencia los criterios y mtodos de la vida cotidiana que por ello
sepamos las cosas que es usual que aftrmemos saber. La investigacin filosfica de1
(
nuestrO conocimiento est interesada en el problema de si es verdadero, y en qu
sentido, que sabemos, de si se satisfacen y cmo las condiciones necesarias y suf- (
cientes para que tengamos conocimiento de las cosas del mundo. El argumento de (
Descartes depende de que sea una condicin de nuestro conocimientO de algo en
particular acerca del mundo circundante el hecho de que sepamos que no estamos (
soi'lando, y de acuerdo con esta concepcin el hecho admitido de que en la vida
(
diaria nosotros no insistimos en la eliminacin de esta posibilidad no muestra que
no necesitemos descartarla para poder saber algo del mundo. No es necesario que el
f
,
observador de aviones bien entrenado descarte la posibilidad de que el avin que ve
(
con las caracteristicas x, y y z sea un G; ni tam{XlCo es necesario que sus instruc
tores o compai'leros insistan en que se descarte esta posibilidad. Pero incluso as,
reconocemos que una condicin para saber que el avin es un F con base en

x, y y .
z es que sepamos que no es un G. Si es correcta esta concepcin de nuestras prcti-.
()
(
(
(
(
( )
()
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
( I
(1
( )
(
e
(
(
EL ESCEPTICISMO FltOSFICO y LA VIDA COTIDIANA 64
cas y procedimientos cotidianos, los hechos respecto a la forma en que hablamos y
a los procedimientos que seguimos en la vida diaria no muestran que el msofo
escptico haya interpretado errneamente o distorsionado la naturaleza del
conocimiento.
Vale la pena insistir ms en este punto. Muchas personas estn aparentemente
dispuestas a pensar que si el msofo sostiene que debe cumplirse cierta condicin
para que haya conocimiento, y nosotros no reclamamos que se cumpla esta condi
cin e.n..1a v. ida. c.Otidiana. '. ..n.to ... fi.o.. s.im. pI.em.e.".re f!ll?'Q!!iendo e._ ... ncesel filOS
nuevas normas o criterios mSaItos al conocTiieUri'foeoo estar sig
1nficadi:nflifpJaOinsarer" o de aJguna"Qirn pibi: posicin en
la::vitlil los aviones, esto no es
as. Cuando. nosotros no sabemos acerca de los G decimos que el viga cuidadoso
no sabe en realidad que el avin que ve es un F, no creo que esremos imponindole
o inventndonos una nueva concepcin irracionalmente estticta del conocimiento.
Si explicsemos la situacin al propio observador (lo cual ciertamente no ayudar
en nada para la guerra), l tambin estara de acuerdo en que no sabfasi el avin
era un F Oun G, As como l admiti antes que la presencia de xy y soJas no basta
ba para dirimir si el avin era un F, asimismo vera. con la nueva informacin, que
ni siquiera x, y y z son suficientes. Se dara cuenta de que tiene que hacer algo ms
para saber que es un EEI hecho de que no haya nada ms que pueda hacer un sim
ple observador de aviones --en tanto que es casi imposible distinguir Wl F de un G
desd tierra- 110 alter":'iaeste juicio. Se percatara de que con los recursos con los
que ahora cuenta sencillamente no puede saber si el avin que surca el cielo es un
F o no. Pero al llegar a esta conclusin l no habra alterado la concepcin del
conocimiento que tena en un principio. Originalmente l enrenda la palabra
"saber" y aplicaba esta concepcin del conocimiento de manera enteramente
razonable y justificable en los casos particulares, pero (como siempre supimos
nosotros y l se ha dado cuenta ahora) l nunca supo en ninguna de estas ocasiones
que,el avin que surcaba el cielo era un F.
Esta es la forma en que considero que el fil$)fo que investiga el conocimiento
humano ve la relacin entre lo que concluye l respecto al conocimiento y la mane
ra en que nos referimos al conocimiento en la vida cotidiana. Por lo general no
sotros no reClamamos que la posibilidad de estar soando se descarte a menos que
, exista alguna w-n especial para pensar que esta posibilidad podra ser real; el filsofo
insiste en que siempre debe saberse que no se da dicha posibilidad para que pueda
haber conocimiento de algo acerca del mundo que nos rodea. Pero segn su en
tendimiento de la vida cotidiana esta diferencia no ha de explicarse por la insistencia
r del filsofo en, o por la invencin de, una concepcin del conocimiento ms estricta o
1[' ms exigente que la del cientfico, el abogado o la del hombre ordinario. Ms bien
afIrma que l comparte con todos nosotros una y la misma concepcin del conoci
miento: la misma concepcin que acta en la vida cotidiana y cientfica.
- Pienso que el msofo escptico puede apelar a una cosa
est introduciendo una del conocimiento

que Descartes debe saber que no est soando si ha dfsarer que est senta
do jWltO al fuego con una hoja de papel en la mano. __
EL ESCEP110SMO FlLOSFlCO y LA VIDA C01'IDIANA
por primera
mIsma unaP";1eba (fe en argo: I
la que sIempre J
llegamOs a convencernos siquiera a 'iii m'as-a--qu"lJescartcs realmente tiene que
desechar la posibilidad de que est soflando, pienso que no tenemos la sensacin de
que el conocimiento que ahora se concibe como algo necesario sea distinto del
conocimiento expresado en la conviccin original de Descartes de que saba que se
encontraba sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano. TampOCO coo
siderarnos que sea diferente del tipo de conocimiento que pretendemos buscar y poseer
en la vida cotidiana. sta es la razn por la que el argumento escptico puede parecer
una amena:r.ll para nuestro conocimiento cotidiano. En un principio nos sentimos
nados a responder a l en la forma en la que respondera el viga de aviones escrupu
loso ante la noticia de la existencia de los G. Nos damos cuenta de que, esttictamente
hablando, debemos xxler excluir la posibilidad de estar soando si hemos de saber
algo acerca del mWldo que nos rodea.
Pero tambin, claro est, nos sentimos fuertemenre inclinados a rechazar el razo
namiento escptico, pues lo que exigira de nosotrOS se desva de manera muy radical
de lo que nos exgimosa noSOlrOS mismos y a los otros en la vida diaria. El filsofo
escptico tiene una explicacin de esta diferencia. Hay(lGa-gola concepci--del \
cQ.nocimel!J:Q2egn la cual se acta. tamo en la v<ilil'irrarra como en la investi-
gacin filosfica del conocimiento humano, pero esta concepcin opera en la vida '
cotidiana bajo los de laJ?@etca social: y las exigencias de la accin, la
cooperacin y la comunicacin. Losones SOCiales prcticos a los que sirven
nuestras aseveraciones y afirmaciones de conocimiento en la vida diaria expl
can por qu normalmente nos mostramos satisfechos con menos de lo que, con
objetividad, podemos ser llevados a admitir que constituye la totalidad de las
condiciones del conocimiento. Desde un punto de vista objetivo -cuando slo
est en discusin la cuestin de si sabemos- nuestros intereses y asevera
ciones en la vida diaria aparecen como restringidos en ciertos sentidos. Ciertas
IJOsibilidades ni siquiera son consideradas, ni mucho menos descartadas, cier
tos supuestos se comparten y se dan por sentados por lo que no se examinan y
nuestras afirmaciones son hechas y entendidas como si estuviesel limitadas a
las cuestiones particulares que han planteado explcitamente. En el contexto de
los fines de la guerra nadie tiene razn alguna para objetar laafinnacin del
observador de aviones escrupuloso en el sentido de que se sabe que el avin
que ve es un F. Dentro del rango limitado de posibilidades para cuya consi
deracin se le instruy, l ha elegido la correcta. Pero nosotros desde nuestra
posicin objetiva podemos ver que su "conocimiento" est limitado o restringi
do a ese rango. Ha sido totalmente competente en cuanto a su deber, pero l
realmente no sabe que el avin que se ve en el cielo es un F.
He afirmado que nosotros que conocemos la existencia de los G y estamos en
este sentido (qera del contexto del observador de los aviones diramos que l no
sabe que el avieS un -P. Nollegamos a nuestro veredicto respecto a su falta de
conocimiento a partir del mismo tipo de bases que podran rener quienes estu
viesen en esa situacin para decir exactamente lo mismo. Para quienes se
encuentran en el contexto de los observadores, exisre una diferencia entre los
66 EL ESCEPI1CISMO m..osflCO y LA VIDA COTIDIANA
casos en los que hablan de conocimiento y aquellos que dscriben como casasen
los que. no hay conocimiento. Cuando acaba de aparecer un avin en el cielo, por
ejemplo, el observador podra decir "An no s de q tipo de avin se trata.
Tiene x y y, pero esto es todo lo que puedo ver, de modo que no s si es un Fa
no. Podra tratarse de un E". Quienes estn esperando en el cuartel general para
actuar segn su informe, tendrn que decir que l an no sabe si es un F. Ms
tarde, cuando l consigue tener una mejor vista y advierte que el avin tambin
tiene %, ya no est indeciso. "Es un F', dice, "S que lo es. Tambin tiene z y esto
excluye la posibilidad de que sea Qn En. Puede ahora. informarse al cuartel gene
ral que sabe que se .trata de un F, de modo que pueda tomarse. la pauta de accin
adecuada. Obviamente, existe una diferencia real entre el anterior y este ltimo
estado de cosas.
Hay una diferencia similar entre el informe del observador cuidadoso y el de
un aprendiz menos escrupuloso que encuentra en el aviR las caractersticas x, y
y y simplemente opina que probablemente z tambin est presente, o el de quien
concluye sin ms a partir de la presencia de x y y que el avin es un F. Los cole
gas y superiores del observador escrupuloso diran que l sabe y que el viga des
cuidado no sabe que el avin es un F. Hay una diferencia real entre ambos casos.
Nosotros desde nuestra posicin ms objetiva estaremos de acuerdo en que .el
observador negligente no sabe y en que\!l obser:yador escrupuloso nosaba cuan
do slo haba descubierto las x y y; pero wnpill coincidiremos en
que el observador escrupuloso no sabe que el avin es un F aun cuando haya
encontrado que tambin tiene z. "l sabe que es un F" es siempre falso, dados los
hechos acerca de los G y la nica forma en la que observadores pueden
averiguar algo acerca de los avionesquesurcan el
Bajo esta concepcin es posible que una expresin perfectamente significativa
se aplique de manera apropiada y justificable en ciertas circunstancias y que su
negacin se aplique de forma igualmente apropiada y justificable en otras, aun
cuando lo que se diga en cada una de las aplicaciones positivas nunca sea ver
dadero. Cuando los que se encuentran dentro de la situacin dicen "l no sabe que
es un F" en alguna ocasin particular, podra decirse que estn basndose en una
distincin entre esta ocasin y aquellas ocasiones en las que se cU!ilplen las condi
ciones que normalmente se consideran apropiada .. para aseverar "El sabe que es un
F'. Lo imp<:>rtante para la accin de decir algo es si se trata de un tipo de ocasin o
de otro. Cuando nosotros decimos, fuera del contexto prctico circunscrito, que ni
siquiera el observador escrupuloso sabe en realidad que el avin es un F,
simplemente haciendo el mismo contraste. En el momento en que negamos
estams distingwendo la aft.rmacin que hace elobser
vador de que sabe que es un F, de aquellos casos en los cuales se cumplen las
!I Desde luego puede parecer que el ejemplo se ha restringido de una manera poco realista.
Presumiblemente alguien podra decir que un avin era un P si volara junto a l y leyera el letrero del
costado, o s lo demllara llevndolo aparte y verificara su nmero de serie en una lista de la fbrica.
No es imposible saber de elIta manera que lD1 avin particular es un F. Pero los vigas que se =en
tran limitados a las observaciones a dnanciaen el cielo nunca pueden saber si un avin es un F. El
P,llnlo es que esta limitacin no tiene por qu tener ningn efecto en el significado de lo ellos dice
ni sobre sus razanell""ra . -
...
I
I
(
(
(
EL ESCEPI1CISMO FIl.OSflCO y LA VIDA COTIDTANA
(
condiciones que se consideran apropiadas para aseverar "l sabe que . (
es un F'. Sabemos que es precisamente de este tipo; sabemos que l esl' lo-, r (
justifiCado en decir lo que dice. para negar que sabe son distintas.
Estamos diferenciando su posicin de una posicin en la cual se cumplen las (
condiciones del conocimiento: las condiciones para la verdad de "l sabe que es un
(
F'.Pero el hecho de que digamos hac.eroos.sobre. baseulisti.nlas_de aquellas
de las que disponen los hablantes que estn inmersos en la prctica circunscrital1JL
(
muestra que la n.Q.c.!!LQt.!_S9.J19Cimiento ..sJ:!.Y.l!.
(
ignorancia Gustificada) piensan que en verdad son satisfechas
todas las condiciones del conocimiento en el caso del observador cuidadoso,
(
quieren decir con "l sabe que es un F' lo que entendemos npsotrospor ello, pero
simplemente estn equivocados (no por culpa suya). El caso del observador cuida (
doso difiere ciertamente en formas que son fciles de discernir de los casos en los
cuales ellos dicen de alguien "l no sabe que es un F'. Todo aquel que est dentro 1
(
de esta prctica puede darse cuenta de esta diferencia. De lo que nosotros, en nues- j,
(
tra posicin objetiva, nos percatamos es de que esta diferencia no es la diferencia
entre saber y no saber.
(
Es en .esta forma, pienso, como el filsofo escptico respondera a cualquier
(
argumento que partiese de la premisa de que cada par de expresiones S y noS se
aplica significativamente en diJere,nles otasionesy que llegue a la conclusin de. (
que t,;nto S COffiO no S deben aplicarse con verdad algunas veces a tales ocasiones.
(
Este "argumento del caso paradigmtico" estuvo por un corto tiempo de moda en
el punto culminante de la filosofa lingstica en la dcada de los cincuenta. (
Parece apelarse a algo semejante en la pregunta retrica de Austin "Cmo
(
podramos emplear y contrastar las palabras 'vigila'y 'suefio' como lo hacemos si
no existieran formas admitidas de determinar en situaciones particulares que no
(
estarnos soando?" Pero el argumento 00 tiene xito porque no toma en conside
racin cmo y por qu llegan a aplicarse las expresiones que usamos en los distin (
tos tipos de circunstancias en los cuales las aplicamos. Es posible que haya diferen
(
cias reales y fciles de discernir entre dos clases de circunstancias, y podramos
aplicar una expresin. o su negacin, en cierta circunstancia con base precisamente (
en tales caractersticas distinguibles. Pero si son cienos supuestos comunes a una
(
gran mayora pero no examinados los que hacen posible o deseable que procedamos
de esta forma, o si estn en vigor ciertas restricciones las cuales constri'len nuestro
(
inters a hacer simplemente una distincin particular entre los dos tipos de circuns
tancias. entonces aunque podamos estar marcando una diferencia real entre las
(
situaciones a las cuales aplicamos S y aquellas en las que aplicamos no S, no se
(
seguir que la distincin que hacemos sea en efecto la distincin que existe entre la
aplicacin de S con verdad a una circunstancia particular y Su no aplicacin con (
verdad. "l sabe que es un F' se aplica convenientemente a los vigas de aviones
(
en situaciones que difieren en sentidos que es posible reconocer claramente de
aquellas en las que se aplicaba en forma correcta "l no sabe que es un F'. Pero la
diferencia trazada entre esos dos tipos de situacin dentro de esta prctica no
la diferencia entre saber y no saber. Aun cuando lo que el viga cuidadoso dijo en
los prilT!eros casos era falso; "l sabe que es un F' nunca es verdadero
condiciones descritas.
69
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
EL ESCEmCISMO FrLOSOFICO y LA VIDA COTIDIANA
68
Si nuestras propias prcticas ms generales para obtener y evaluar conocimiento
en la vida cotidiana tambin operasen bajo un conjunto similar de limitaciones o
restricciones prcticas, al parecer. tampoco serfa posible para nadie saber nada
acerca del mundo circundante aun cuando se siguieran al pie de la letra nuestros
procedimientos ordinarios y a menudo no den lugar a critica alguna nuestras afir
maciones con respecto a que sabemos algo. Al menos puede decirse: en contra no
podra extraerse ninguna conclusi6n antiescptica a panir simplemente del hecho
de que usemos las expresiones "S que ... ", "Sabe que .. :', etc., tal y como en efec
to las usarnos. Uno estara entonces en una posicin muy firme para defender la
conclusin escptica ante cualquier objecin en el sentido de que sta distorsiona
los significados de las palabras mismas en las que se expresa en tanto contradice
algunos hechos obvios respecto a cmo se usan generalmente estas palabras.
evidencia del uso no apoyara esta conclusin acerca del significado
cin de la relacin entre el significado y el uso que he intentado identificSV
He defendido la conclusin escptica frente a cierta forma de ataque a fin de co
menzar a revelar la que considero es la concepcin escptica del filsofo en cuanto a
la vida diaria y a las afirmaciones cotidianas que se fundan en ella. El filsofo es
cptico considera que estas aseveraciones se encuentran limitadas en ciertos sentidos
relativos a las que todos podemos reconocer, desde una posicin objetiva, son la
totnlidad de las condic!on,es para su verdaf:L As pues, somos llevados ahora al pro
blema de si esta concepcin es correcta, o incluso totalmente inteligible. En cuanto em
pezamos a damos cuenta de que esta concepcin vindicara al escepticismo, pienso,
12 Peter Unger insiste con razn en la importancia de esta distincin en su defensa del escepticismo.
Identifica una clase de trminos que denomina "trminos absolutos" (como "plano" y "vacio") los
cuales se aplican de manera apropiada en muchas ocasiones aun cuando nunca sean totalmente ver
daderos de ninguna de las cosas a las que se aplican. Se sabe que ste no es un obstculo para que use
mos y comprendamos las expresiones como lo hacemos. Para Unger lo mismo es cieno en el caso de
"cierto" y, puesto que el conocimiento implica certeza, de "saber" tambin. Nuestro uso de estos tnn,.i
Estoy de acuerdo con la con
c':E'in de ugnilicalOFuso defender el
que el uso. No concuerdo 5111 embargo en que unger pueda
iSIa.blecer el escepticismo con base en su teOrla de10s ..trminos absolutos" solamente. Opno que su
argumento para mostrar que nadie tiene nunca certeza de modo no dogmtico respecto a (y de ah no
sabe) algo acerca del mundo hace un uso esencial de un paso que es equivalente en su fuerza al requisito
de Descanes de que debemos saber que no estamos soando si hemos de saber algo acerca del mundo
que nos rodea. Sn esta condicin. el carCter "absoluto" de "cieno" y de "saber" no p:!ede conducir a
la conclusin escptica. Y he ntentado mostrar aqu que con este requisito tenemos todo lo que necesi
tamos para dar IlJgar a la conclusin escptica, de modo que no es ,necesaria la dOdrina de los "trminos
absolutos", Para una versin un poco ms completa de esta apreciacin y crtica de Unger. vase mi
resea de P. Unger,lgnorance: a Case lor Sceplicism. (Oxford, 1975) en The JOUTfllJl 01 Philo$ophy,
1977.
Una insistencia en el origen preciso de la rareza o falta de propiedad lingstica y la distincin entre
el significado y el uso de la forma en la que aqu la hacemos tanto Unger como yo, constituyen la
de una critica fundamental de la filosofa lingstica y una teora general del lenguaje y la comunicacin
en la imponante obra de H. P. Grice. a la cual debo mucho en mi refle:Un sobre estos y otros temas.
Vase su "The Causal Theory of The Aristotelj;m Socty: Suppkrn.elflary Volume XXXV,
1961; "Logic md Converoation", en D. Davdson y G. Hannm (comps.), TiIe Logic 01 G,.arnma,.
(Belmont, California, 1975); y las Conferencias WilI.iam James an no p:!blicadas llevadas a cabo en la
Universidad de Harvard en 1967.
EL ESCEmClSMOFILOSOFICO y LA VIDA C011DrANA
sentimos que DO puede ser correcta. Vemos que de. algn modo debe rechazarse esta
concepcill si hemos de mostrar cmo y por qu la eliminaci6n de la posibilidad del
sueno no sie:npre es necesaria para el conocimiento del mundo que nos rodea Esto
comienza a aar cuenta del carcter profundo y la importancia que siento tiene el ra
zon3miento escptico. Aceptarlo implicara a la larga mucho ms que simplemente
decidir si algDensabe algo en un caso particular, o incluso si hay alguien que sepa algo
acerca delmoodo circundante. Estara en duda la manera tOlal de pensamos a noso
tros mismos "! de considerar nuestras prcticas de la vida diaria, YquilA incluso la po
sibilidad de qoe logremos cierto tipo de entendimiento objetivo de nosotros mismos.
Bajo esta de la epistemologa se encuentra en juego mucho. ms que el solo
problema de qOO es el conccimienlO, o de si conocemos y cmo c()(l()CemQS las cosas.
La deade nosotros mismos y de nuestra relacin con el mundo que est detts
del razona.tmento escptico me parece sumamente poderosa y no fcil de abando
nar. En la medida en que es incluso una forma inteligible de concebir la conclusin
escptica puede parecer que es defendible frente al ataque. Al intentar dar expre
sin a la idea es natural recurrir a lo que no parecen otra cosa que lugares comunes
de lo ms simples. Si es as, no ser fcil tratar de eludir el escepticismo abando
nando la concepcin conocida -esto puede implicar negar las que parecen ser ver
dades obvias..
La forma ms simple de expresar la idea que sigue a nuestro inters en el
conocimiento es que el mundo q1le . rodea y que aflrmamos conocer existe y es
como es indepe'ndientemente de. que sepamos o creamos que es de esa fonna Es
un mundo objetivo. En realidad, desde luego, gran parte del mundo que aflrmamos
conocer estaba ah mucho antes que nosotros y buena parte de l permanecer
despus de que nos hayamos ido. En muchos casos lo que creemos o pensamos
saber acerca del mundo nO requiere que alguien sepa o crea algo para que sea ver
dadero. Si yo creo que existe una montaa de ms de 5 000 metros de altura en el
continente africano, por ejemplo, lo que creo ser verdadero, o falso, en funcin
solamente de las alturas de las montaas que hay en frica. El hecho de que
alguien sepa.. crea o tenga alguna razn especial para sospechar algo acerca de esas
montaas no forma parte de lo que yo creo cuando pienso que existe una montaa
de ms de 5000 metros de altura. Si no s qu creer y pregunto o reflexiono si
existen montaas en frica que tengan ms de 5 000 metros de altura, mi cuestio
namiento tiene una respuesta que es completamente independiente del hecho de
que alguien sepa, crea o est en posicin de decir algo al respecto. Es totalmente
independiente de si alguna vez ha existido algn ser humano u otro ser animado.
Lo que me pregunto o llego a creer tiene que ver slo con la distancia por encima
del nivel del mar de ciertas montanas.
Ciertamente, no habra llegado 3 creer, o siquiera a entender, lo que ahora creo a
menos que hubiesen existido las personas y hubiesen Uegado a afirmar y a saber algo.
Pero 10 que creo o entiendo, a saber, que existe una montaa con ms de 5000 metros
de altura en frica, no necesita de ninguna de ta.les cosas para ser verdadero. Ninguna
exposicin de qu es precisamente lo que entiendo y, por tanto, ninguna de
lo que significa "Existe una montaa de ms de 5 000 metros de altura en Africa"
incluir nada acerca de los seres hwnanos, el conccimiento hU1'l1ll.110 o el pensamiento
humano. En particu1ar, no contendr nada con respecto a si se sabe o puede saberse que
70 EL ESCEPTICISMO FILOSFICO Y LA VIDA COTIDIANA
esa oracin es en s misma verdadera o que podra afumarse razonablemente en ciertas
circW1stancias. Eso inlroducma'una extrana referencia a los seres humanos o al
conocimiento humano en una exposicin acerca solamente del mundano humano.
Estoy intentando expresar W1a concepci6n de la independencia del mundo, de la
idea de que el mundo est ah independientemente del conocimiento y la creencia
humanos, la cual me parece entendemos todos. Supone una idea de objetividad, de
que las cosas son de cierta forma, ya sea o no que alguien se vea afectado por ellas,
se interese en ellas, o sepa o crea algo respecto a ellas. No parece haber nada en la
concepcin misma que implique que sea imposible el conocimiento o la creencia
razonable acerca del mundo objetivo, o que lo que podemos descubrir o saber acer
ca de las cosas es, o ha de ser siempre, algo diferente del mundo objetivo as con
cebido.Todo lo contrario. Al buscar conocimiento estamos intentanto indagar qu
es verdadero, tratando de averiguar cmo es el mundo en este o ese respecto. Se
encontraba el sospechoso esa noche en Cleveland? El hecho de sentars,!! cen::a de
una corriente de aire contribuye a pescar un resfriado? Existe en Africa una
montaa de ms de 5 000 metros de altura? Lo que queremos averiguar en cada
caso es qu es verdadero, cules son los hechos objetivos del asunto en cuesti6n. Y
lo que aspiramos a saber y fmalmente a fmnar saber es la verdad objetiva o la
)
falsedad de, por ejemplo, "Existe una montaa de ms de 5 000 metros de altura en
frica". Lo que aspiramos a saber y finalmente a afmnar saber es algo vlido muy
\ independientemente de lo que sepamos o de que estemos en posicin de aseverarlo
I razone}-Iemente. sta es la iliea misma de objC:!.vidad.
Ciertamente, muchas de las cosas acerca de las que preguntarnos, creemos O
queremos saber implican el conocimiento, la creencia yel razonamiento huma
nos. Nos preguntamos si alguien sabe o tiene una buena raz6n para creer que el
hecho de sentarse cerca de una corriente de aire contribuye. a que uno se resfre,
y si es as cmo puede alguien saberlo o cules son las razones. Creemos que ac
tualmente se sabe mucho ms acerca de las propiedades de la materia de lo que
se saba hace 200 aos. Creemos que se desconocen an las causas del cncer.
Aquello acerca de lo que preguntamos., o afinnarnos saber, en estos casos
s implica a los seres humanos y al conocimiento y pensamiento humanos. Son
cuestiones o aseveraciones acerca de 10 que podra llamarse el mundo humano,
como opuesto al de la parte no humana del mundo que habra sido tal como es si
hubiese existido o no algn ser humano o si se hubiese comportado en ciertas
formas o no.
Incluso en este caso, creo yo, tenemos, con respecto al conocimiento y a otras
instituciones humanas, la misma concepcin de la objetividad. Queremos saber si
es objetivamente verdadero que alguen sabe o tiene una buena razn para creer
que el hecho de sentarse cerca de una corriente de aire contribuye a que se pesque
un resfriado. Al decir que las causas del cncer son an desconocidas, conside
ramos que estamos haciendo una declaraci6n acerca del estado actual del cono
cimiento humano y pensamos que el conocimiento humano est en el estado en el
que est con respecto a las causas del cncer muy independientemente de que sepa
mos actualmente o estemos en posicin deafmnar razonablemente que est en tal
estado. Desde luego, es cierto que afumamos lo que afmnamosacerca del estado
actual del conocimiento humano porque creemos saber o tener buenas razones para
(
(
EL ESCEPTIOSMO FILOSFlCO y LA VIDA COTIOtANA 71 (
(
aftrmar que nadie conoce las causas del cncer, pero no consideramos que el hecho
de que estemos en posicin de hacer esa afirmacin forme parte en s mismo de lo
(
que sabemos o aseveramos/cuando decimos que nadie conoce las causas del cn
cero La mayora de los hechos del conocimiento y la creencia humanos son en este
(
respecto tan objetivos y tan independientes de que alguien tenga conocimiento de
(
ellos como lo son los hechos acerca de las montaas que hay en frica. S es un
hecho objetivo que las causas del cncer no se conocen en la actualidad, entonces (
al enunciar este hecho o afumar que los estoy enW1ciando o afirmando saber un
(
hechoobjevo acerca del conocimiento humano. Y si trato de averiguar si alguien
sabe de alguna relacin entre las corrientes de aire y el resfriado comn, estoy tratan
(
do de averiguar cules son realmente los hechos objetivos acerca de este aspecto
del conocimiento humano.
(
Visto en esta forma. si digo que yo mismo s algo en particular, o si pregunto o
(
me pregunto si lo s, aquello acerca de lo cual estoy hablando o preguntando ser
verdadero o no dependiendo del estado actual de mi conocimiento respecto a esa (
cosa. As pues, cuando me pregunto si realmente s que el ICstigo se encontraba en
(
Cleveland esa noche, o cuando Descartes se pregunta si sabe que est sentado junto
al fuego con una hoja de papel en la mano, nos estamos preguntando PQr el estado
(
actual de nuestro propio conocimiento con respecto al asunto en cuestin.
Buscamos cieno tipo de comprensin de nuestro estado o de nuestra relacin con los'
(
hechos: la que podra llamarse una comprensin objetiva de nuestra El)
(., ..
hecho de que alguien sepa (incluSo nosotros mismos) que ierta cosa es en este ,
respecto una. realidad tan objetiva como el hecho de que exista una monta.na de (
cierta altura en frica, y 10 que perseguimos es un conocimiento con respecto a
( ,
si se cumple ono esta cuestinobjetiva y adems quiz cierta comprensin de
cmo es que se han satisfecho las condiciones necesarias y suficientes para su
(
cumplimiento .
sta es justamente la forma en la que entendemos la posicin de los vigas de
(
los aviones. Cuando el observador escrupuloso dice "Ese avin es un F", est
(
dciendo solamente algo acerca de la identidad del avin que puede verse en el
cielo -algo que sera verdadero o falso ya sea que algn observador est mirando (
o no. Y cuando dice que es un F'. est afumando algo acerca de su relacin
(
con ese hecho objetivo. El emple el manual y su observacin del avin para llegar
a la posicin en la que ahora se encuentra, pero al decir que sabe que se trata de un
(
F no est diciendo nada acerca del manual ni con respecto a sus observaciones. Si
(
se le preguntara cmo sabe que es un F, puede decir que vio que tena x, y y z, y
que sabe que el manual dice que un avin x, y, z es W1 F. Pero cuando dice "S que
(
es un F', no est diciendo simplemente "S que tiene x, y, z" Y"S que de acuerdo
al manual es un F'. (
Sabemos que el observador atento no sabe que el avin que ve en el cielo es un
( )
F. Pero podemos estar de acuerdo en que s sabe que de acuerdo al manual es W1 F. As
pues. la cuestin de si sabe qu clase de avin es no es igual a la cuestin de s sabe 10 (
que dice que es el manuaL Podra esperarse que W1 observador de los aviones que fuese
(,
reflexivo, en su tiemPQ libre estuviera CCJiIlSCiente de esta diferencia, as como lo esta
mos noootros. Desde luego, al creer lo que se le haba dicho en entrenamiento, pien
(
sa que las dos preguntas tienen la misma respuesta Pero al reflexionar l mismo
(
()
(
(
(,
(,
( "
('1
(
(,
(,)
( '1
( :
(1
(
(
(
( )
( )
(
(
(
(
(
(,
( ,
(
(
(
(
(
(
(
(
(
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO YLA VIDA COTIDIANA 72
sobre cmo sabe qu clase de aviones surcan el cielo, l vera que 10 nico con lo
que cuenta son el manual y sus observaciones y admitira que si el manual tuviera
errorcs, en cicrto sentido no sabra lo que cree saber ahora. Este pensamiento no
ticnc por qu ser pertinente a los fines de la guerra; el conocimiento y la verdad no
son los nicos valores en ella. Pero si realmente cree saber que algunos aviones
que ve en el ciclo son F, apelar a la correccin del manual para explicarse a s
mismo ese conocimiento o para explicarlo a otros. En la historia segn fue
da, este supuesto no es verdadero: es porque sabemos que el manual no es. correcto
que sabemos que l no sabe que el avin es un F. Pero incluso si el supuesto de la
correccin del manual fuera cierto, el observador reflexivo vcra que es necesaria su
verdad para que l sepa qu tipo de avin est volando en la forma en que lo sabe.
El hecho l:Ie que el manual sea correcto no es en s mismo un hecho objetivo. En
este caso las pcrsonas que estn fuera saben que no es correcto. El observador que
se basa en el manual lo considera correcto; y puede darse cuenta de que su correc
cin objetiva es esencial a su conocimiento. Es a causa de que l' cree en su correccin
que piensa saber que el avin es un F. Nosotros que tenemos una comprensin ms
objetiva de la posicin del observador sabemos que no sabe.. Nos encontramos
en una posicin en la que no se encuentra l respecto a uno de los hechos esen
ciales para su conocimiento. Estarnos en consecuencia en una mejor posicin para
determinar si "Sabe que es un F" es objetivamente verdadera o no. El observador
juicioso piensa que es verdadera y cree que puede explicar cmo es posible su
conocirniel1to. Si le dijramos que sabemos de la existencia de los.G,:sedaria cuen
ta de que no haba estado en la mejor posicin para determinar si sabia o para
explicar cmo era posible su conocimiento. Incluso sin ayuda por parte de no
sotros, si se le ocurriera que el manual podra no ser correcto, se dara cuenta de
que no se encontraba en la mejor posicin para explicar su supuesto conocimiento.
Vera que el hecho de comprobar la fiabilidad del manual 10 colocara en una
mejor posicin para determinar s 10 que dice al afirmar "S que es un F' es objeti
vamente verdadero. Esto le dara una comprensin ms objetiva de su posicin.
La concepcin de un filsofo escptico de nuesra propia posicin y de su bs
queda de una comprensin de sta es paralel a la concepcin de este observador
de aviont',s reflexivo. Es la bsqueda de un entendimiento objetivo o imparcial y de
una explicacin de la posicin en la que objetivamente nos encontr'..mos. Lo que
juzga verdadero de no correg?Qm1er
\ _ de nuestra ..:uan<!?. la
l namef!!e", desde dc
ll
tr9 de los contextos prcticos que dan a
El esce..pticismo n.o hay:
entre:SJOs dos puntos de vista; ...rlOS
rodea, aunque o implique'!los que s cientos de veces en el da.
Pienso que en verdad tenemOS una concepcin de las cosas en la cual conside
ramos que son de cierta forma muy independientemente de que alguien sepa, crea o
diga que son de esa forma. Me parece que el origen del problema filosfico del
mundo externo se encuentra precisamente en algn sitio dentro de esta concepcin
de un mundo objetivo o en nuestro deseo, expresado por medio de esta concep
cin, de lograr cierto tipo de entendimiento de nuestra relacin con el mundo.
Aunque al intentar describir esta concepcin considero que no he dicho nada sino
EL ESCEPTICISMO FILOSFICO Y LA VIDA COTIDIANA
lugares comunes que todos aceptaramos: nada acerca de las formas especficas en
que actualmente todos creemos que es el mundo, sino slo la idea general de lo que
scra un mundo objetivo O un estadci de cosas Objetivo. Si estos lugares comunes
. acerca de la objetividad expresan realmente la concepcin del mundo y nuestra
relacin con l que el ftl.6sofo escptico supone, y si estoy en lo correcto al pcnsar
que el escepticismo puede esquivarse solamente si se rechaza esa concepcin,
pareceia que a fin de eludir el escepticismo debemos negar los lugares comunes
que todos aceptamos. Pienso que esto ha sucedido algunas veces en filosofa.
Pero tal vez los lugares comunes a los que he aludido, si realmente son incon
trovertibles, no consiguen expresar totalmente la concepcin de la objetividad y de
la vida cotidiana en la que se basa el filsofo en su razonamiento escptico. Quiz
haya alguna manera de considernrlas de modo expresen ninguna concepcin
filosfica y que no generen por tanto ni agraven el problema filosfico del mundo
externo. Deseo ahora explorar varios sentidos distintos en los cuales podra pensarse
que es verdadero. Se trata., en realidad, de diferentes formas de tratar de explicar en qu
consiste el problema fi1osfico del mundo externo.
\.