P. 1
Ley 26773 nueva octubre 2012 doctrina

Ley 26773 nueva octubre 2012 doctrina

|Views: 700|Likes:
Publicado porKarina Espinoza

More info:

Published by: Karina Espinoza on Mar 28, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/22/2014

pdf

text

original

Ley 26773

Régimen de la ley de riesgos del trabajo. Modificación parcial
SUMARIO: Se establece el "Régimen de ordenamiento de la reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales" que modifica parcialmente a la ley de riesgos del trabajo -L. 24557-. Entre los puntos relevantes, mencionamos: - Se establece la "opción excluyente" u "opción con renuncia", según la cual el trabajador damnificado o sus derechohabientes deberán elegir entre cobrar la indemnización de la ART o reclamar una reparación integral mayor en un juicio civil. En ese caso, los empleadores quedan eximidos de toda responsabilidad civil, en virtud de la elección “con renuncia” por parte de los damnificados. - Se adiciona por otros daños -incluyendo daño moral- un 20% al capital por daño material excluido el accidente in itinere, con un piso mínimo de $ 70.000 para el caso de incapacidad total o muerte. - Se habilita al empleador para contratar un seguro aplicable a otros sistemas de responsabilidad que puedan ser invocados por los trabajadores damnificados. - Los importes por incapacidad laboral permanente se ajustarán de manera general, semestralmente, según la variación del RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) publicado por la Secretaría de Seguridad Social. - Se establece que los "obligados al pago de la reparación" tienen "15 días" desde la notificación de la muerte, incapacidad o enfermedad laboral del damnificado para informar "los importes que les corresponde percibir" e indicar "que se encuentran a su disposición para el cobro". - Las prestaciones indemnizatorias de renta periódica previstas en el artículo 19 de la ley 24557 quedan transformadas en prestaciones dinerarias de pago único, con excepción de las prestaciones en ejecución. - Se transfiere el reclamo judicial de un conflicto del trabajo del fuero laboral al fuero civil. - Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir del 26/10/2012 y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. - Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente, previstas en la ley 24557 y sus modificatorias, y su actualización mediante el decreto 1694/2009, se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), publicado por la Secretaría de Seguridad Social, desde el 1/1/2010. La actualización general prevista en el artículo 8 de esta ley se efectuará en los mismos plazos que la dispuesta para el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) por el artículo 32 de la ley 24241 (movilidad de las prestaciones), modificado por su similar 26417. - Las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones adicionales por gran invalidez entrarán en vigencia a partir del 26/10/2012 con independencia de la fecha de determinación de esa condición. JURISDICCIÓN: ORGANISMO: FECHA: BOL. OFICIAL: VIGENCIA DESDE: Nacional Poder Legislativo 25/10/2012 26/10/2012 26/10/2012

Análisis de la norma

Capítulo I Ordenamiento de la cobertura Art. 1 - Las disposiciones sobre reparación de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales constituyen un régimen normativo cuyos objetivos son la cobertura de los daños derivados de los riesgos del trabajo con criterios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad de las prestaciones dinerarias y en especie establecidas para resarcir tales contingencias.

Art. con excepción de la obligación del traslado del paciente. conciliación o transacción se determine la reparación con fundamento en otros sistemas de responsabilidad.La reparación dineraria se destinará a cubrir la disminución parcial o total producida en la aptitud del trabajador damnificado para realizar actividades productivas o económicamente valorables. una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas. 4 . En los supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del derecho civil se aplicará la legislación de fondo. precisando cada concepto en forma separada e indicando que se encuentran a su disposición para el cobro. 5 . así como su necesidad de asistencia continua en caso de gran invalidez. la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) deberá depositar en el respectivo expediente judicial o administrativo el importe que hubiera correspondido según este régimen. o el impacto generado en el entorno familiar a causa de su fallecimiento. sea imputable a la sustitución de salarios en etapa de curación (ILT) o sea complementaria por gran invalidez. Si la sentencia judicial resultare por un importe inferior al que hubiera correspondido abonar por aplicación de este régimen de reparación. 3 . del capital condenado o transado. esta indemnización adicional nunca será inferior a pesos setenta mil ($ 70. Dichas prestaciones no podrán ser sustituidas en dinero. En caso de muerte o incapacidad total. Art. Art. Empleo y Seguridad Social. notificar fehacientemente a los damnificados o a sus derechohabientes los importes que les corresponde percibir por aplicación de este régimen. a cuyo efecto dictará la resolución . 2 . no implicarán en ningún caso el ejercicio de la opción excluyente prevista en el artículo precedente. sus normas complementarias y reglamentarias. en las condiciones que fije la reglamentación que dicte la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). se entiende por régimen de reparación al conjunto integrado por esta ley. 8 . Los distintos sistemas de responsabilidad no serán acumulables. la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) interviniente deberá contribuir en el pago de las costas. Los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemnizaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen. hasta su concurrencia. y por las que en el futuro las modifiquen o sustituyan. se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). Art.Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador. todo lo cual se deducirá. de forma y los principios correspondientes al derecho civil. El derecho a la reparación dineraria se computará. 7 . en proporción a la parte del monto indemnizatorio que le hubiera correspondido respecto del total del monto declarado en la condena o pactado en la transacción. 6 . Art. Art. La prescripción se computará a partir del día siguiente a la fecha de recepción de esa notificación. más allá del momento en que se determine su procedencia y alcance. El principio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción judicial en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con plenos efectos sobre el evento dañoso. desde que acaeció el evento dañoso o se determinó la relación causal adecuada de la enfermedad profesional. El principio general indemnizatorio es de pago único. con más los intereses correspondientes. farmacéuticas y de rehabilitación deberán otorgarse en función de la índole de la lesión o la incapacidad determinada. sujeto a los ajustes previstos en este régimen.El empleador podrá contratar un seguro aplicable a otros sistemas de responsabilidad que puedan ser invocados por los trabajadores damnificados por daños derivados de los riesgos del trabajo. publicado por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo. dentro de los quince (15) días de notificados de la muerte del trabajador.000). el excedente deberá depositarse a la orden del Fondo de Garantía de la ley 24557 y sus modificatorias.La percepción de las prestaciones en dinero. Las prestaciones médico asistenciales.Los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación. Las acciones judiciales con fundamento en otros sistemas de responsabilidad solo podrán iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente prevista en este artículo.A los fines de la presente.Los obligados por la ley 24557 y sus modificatorias al pago de la reparación dineraria deberán. Asimismo. por el decreto 1694/2009.Cuando por sentencia judicial. equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma. o de la homologación o determinación de la incapacidad laboral de la víctima de un accidente de trabajo o enfermedad profesional. Art. por la ley 24557 de riesgos del trabajo y sus modificatorias. así como la recepción de las prestaciones en especie.

En este supuesto. La Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). Cuando el empleador tuviera la obligación legal de ajustarse a un sistema de contrataciones por licitaciones públicas.La Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) en forma conjunta con la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) establecerán los indicadores que las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) habrán de tener en cuenta para establecer su régimen de alícuotas. en forma conjunta con la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT). y disposiciones reglamentarias. un componente de proporcionalidad entre la actividad económica principal y la de mayor riesgo que realice el empleador afiliado. 15 . entre los cuales se considerarán el nivel de riesgo y la siniestralidad presunta y efectiva. podrán establecer nuevos indicadores para la fijación del sistema de alícuotas por parte de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART). Art. con más una suma fija que. o los que los sustituyan en el futuro. Una vez transcurrido un (1) año desde la incorporación de la alícuota al contrato del empleador. deberán establecerse separadamente las primas para hacer frente a la misma. como con los índices de siniestralidad. de las prestaciones y demás . La determinación de la base imponible se efectuará sobre el monto total de las remuneraciones y conceptos no remunerativos que declare mensualmente el empleador.Para garantizar el trato igual a los damnificados cubiertos por el presente régimen. Si transcurridos treinta (30) días corridos de la presentación efectuada por la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) el organismo de control no hubiera notificado objeción o rechazo alguno. el régimen se considerará aprobado. Art. Art. dicho plazo se extenderá a seis (6) meses. corresponda integrar al Fondo Fiduciario de Enfermedades Profesionales. 12 . Entre los citados indicadores se deberá considerar: a) El nivel de riesgo se ajustará a categorías que se determinarán de acuerdo al grado de cumplimiento de la normativa de higiene y seguridad. orientados a reflejar la vinculación entre las cuotas y la siniestralidad efectiva y presunta. suplementos o reducciones proporcionalmente relacionados tanto con el nivel de incumplimientos del empleador a la normativa vigente en materia de higiene y seguridad. d) La prohibición de discriminación directa o indirecta basada en el tamaño de empresa. Capítulo II Ordenamiento de la gestión del régimen Art. Art.El sistema de alícuotas deberá estar sujeto a lo normado por el artículo 26 de la ley 20091. b) El rango de alícuotas fijado para cada categoría no podrá superponerse con los rangos de alícuotas establecidos para los restantes niveles. 10 . en forma conjunta con la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT). 13 . dictámenes y pronunciamientos al Listado de Enfermedades Profesionales previsto como Anexo I del decreto 658/1996 y a la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del decreto 659/1996 y sus modificatorios.Transcurridos dos (2) años de la vigencia de la presente. la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) pondrá a disposición de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) toda la información sobre siniestralidad registrada en cada uno de los establecimientos de los empleadores incluidos en el ámbito de aplicación del régimen.pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia. c) La prohibición de esquemas de bonificaciones y/o alícuotas por fuera del nivel de riesgo establecido. sus modificatorias. podrán fijar un sistema de alícuotas uniformes por colectivo cubierto. el empleador podrá optar por continuar con el contrato de afiliación y la nueva alícuota o cambiar de Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART). Art. 11 . la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). que solo reconocerá variaciones de acuerdo al nivel de riesgo probable y efectivo. y será aprobado por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). por cada trabajador. Podrán considerar a tales efectos: alícuotas básicas. por lo que exceda de lo cubierto en el presente régimen. y demás parámetros objetivos que la reglamentación establezca. así como los niveles de cumplimiento de la normativa de higiene y seguridad. 14 . conforme a las normas que rigen en la materia.A los fines de una adecuada relación entre el valor de la cuota y la siniestralidad del empleador. Art. 9 . información respecto del sistema de alícuotas.Los empleadores tendrán derecho a recibir de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) a la que se encuentren afiliados.Para el supuesto de cobertura de la reparación fundada en otros sistemas de responsabilidad. la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) podrá modificarla dentro del régimen de alícuotas aprobado por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) y previo aviso de manera fehaciente con sesenta (60) días de anticipación al empleador. los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán ajustar sus informes. fijadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN).

Las prestaciones indemnizatorias dinerarias de renta periódica. modificado por su similar 26417. 3.De forma. 6. TEXTO S/LEY 26773 . aplicándose los intereses a la tasa prevista para la actualización de créditos laborales. Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24557 y sus modificatorias. quedan transformadas en prestaciones indemnizatorias dinerarias de pago único. el que no podrá superar el veinte por ciento (20%) de los ingresos que les correspondan para ese seguro. 7. En sede administrativa.acciones que este régimen pone a cargo de aquella. 16 .557 y sus modificatorias. Capítulo III Disposiciones generales ART17 Art. publicado por la Secretaría de Seguridad Social. podrán asignar a gastos de comercialización o intermediación en la venta del seguro hasta el cinco por ciento (5%) del total. y su actualización mediante el decreto 1694/2009. 18 . 24 y los incisos 1). En las acciones judiciales previstas en el artículo 4 último párrafo de la presente ley. desde el 1 de enero del año 2010. previstas en la citada norma. 26773 VIGENCIA Y APLICACIÓN Vigencia: 26/10/2012 Aplicación: desde el 4/11/2012 Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir del 26/10/2012 y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24. A los fines del depósito contemplado en el artículo 6 primer párrafo de la presente ley. será competente en la Capital Federal la Justicia Nacional en lo Civil. La actualización general prevista en el artículo 8 de esta ley se efectuará en los mismos plazos que la dispuesta para el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) por el artículo 32 de la ley 24241. la diferencia entre el capital de condena y aquel que hubiera percibido el trabajador -tanto en dinero como en especiecomo consecuencia del régimen de reparación contenido en esta ley. con independencia de la fecha de determinación de esa condición. 5. Art. resultará de aplicación lo dispuesto por el artículo 277 de la ley 20744. 2.557 y sus modificatorias.BO: 26/10/2012 FUENTE: L. Deróganse los artículos 19. Las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones adicionales por gran invalidez entrarán en vigencia a partir de la publicación en el Boletín Oficial de la presente. en sede judicial se aplicarán los intereses a la tasa dispuesta en la sentencia desde la exigibilidad de cada crédito. Dentro de ese importe. 4. 17 1. no siendo admisible el pacto de cuota litis. Art.Las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) deberán limitar su presupuesto en gastos de administración y otros gastos no prestacionales al porcentaje que establezcan conjuntamente la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) y la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). Asimismo. se deberá considerar como monto del proceso a todos los efectos de regulaciones de honorarios e imposición de costas. el depósito se hará en un fondo especial administrado por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT). previstas en la ley 24. y . cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. 2) y 3) del artículo 39 de la ley 24557 y sus modificatorias. previstas en la ley 24557 y sus modificatorias. Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente. Invítase a las provincias para que determinen la competencia de esta materia conforme el criterio establecido precedentemente. Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente. se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). A los efectos de las acciones judiciales previstas en el artículo 4 último párrafo de la presente ley. con excepción de las prestaciones en ejecución.

MODIFICACIÓN PARCIAL DE LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO Legislación – Doctrina TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. 25/10/2012 Por tanto: Téngase por ley de la Nación 26773 cúmplase. con excepción de las prestaciones en ejecución. * Las prestaciones indemnizatorias de renta periódica previstas en el artículo 19 de la ley 24557 quedan transformadas en prestaciones dinerarias de pago único.417. con un piso mínimo de $ 70. incapacidad o enfermedad laboral del damnificado para informar "los importes que les corresponde percibir" e indicar "que se encuentran a su disposición para el cobro". MODIFICACIÓN PARCIAL Se establece el "Régimen de ordenamiento de la reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales" que modifica parcialmente a la ley de riesgos del trabajo -L. Decreto 2038/2012 Promúlgase la ley 26773. * Se transfiere el reclamo judicial de un conflicto del trabajo del fuero laboral al fuero civil.000 para el caso de incapacidad total o muerte. cuya primera . desde el 1/1/2010. dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. los empleadores quedan eximidos de toda responsabilidad civil. * Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir del 26/10/2012 y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24557 y sus modificatorias. se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). En ese caso. comuníquese.su actualización mediante el decreto 1694/2009. La actualización general prevista en el artículo 8° de esta ley se efectuará en los mismos plazos que la dispuesta para el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) por el artículo 32 de la ley 24.241 (Movilidad de las prestaciones). * Se adiciona por otros daños -incluyendo daño moral. publicado por la Secretaría de Seguridad Social. en virtud de la elección "con renuncia" por parte de los damnificados. * Se habilita al empleador para contratar un seguro aplicable a otros sistemas de responsabilidad que puedan ser invocados por los trabajadores damnificados. RÉGIMEN DE LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO. Buenos Aires. publíquese. Entre los puntos relevantes mencionamos: * Se establece la "opción excluyente" u "opción con renuncia" según la cual el trabajador damnificado o sus derechohabientes deberán elegir entre cobrar la indemnización de la ART o reclamar una reparación integral mayor en un juicio civil.un 20% al capital por daño material excluido el accidente in itinere. modificado por su similar 26. * Se establece que los "obligados al pago de la reparación" tienen "15 días" desde la notificación de la muerte. 24557-.

23643) y 5 decretos (3357/1943. * Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente. La actualización general prevista en el artículo 8 de esta ley se efectuará en los mismos plazos que la dispuesta para el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) por el artículo 32 de la ley 24241 (Movilidad de las prestaciones). no se justifica que no se trate integralmente la trascendente problemática vinculada con los riesgos de trabajo. La primera reflexión que me merecen estas reformas. FERNÁNDEZ MADRID APUNTES PRELIMINARES SOBRE LAS REFORMAS A LA LEY 24557 En el presente trabajo el autor nos brinda los apuntes preliminares sobre las reformas a la ley 24557 de riesgos del trabajo. y su actualización mediante el decreto 1694/2009. en cuanto veda al trabajador el reclamo por la vía civil. 18913. 20272. LEY (Poder Legislativo) 26773 . Juan C. 5005/1956. 7606/1957). así la ley 9688 de 1915 fue reformada por 11 leyes (12631. desde el 1/1/2010. ya que constituyó una forma excluyente y única de reparación de los daños del trabajo. 13639. se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) publicado por la Secretaría de Seguridad Social. 12647.BO: 26/10/2012 TÍTULO: AUTOR/ES: PUBLICACIÓN: TOMO/BOLETÍN: PÁGINA: MES: AÑO: OTROS DATOS: Apuntes preliminares sobre las reformas a la ley 24557 Fernández Madrid. En su lugar. Las reformas recogen la doctrina del caso “Aquino” y deroga los incisos 1). se dictó la ley 24557 de riesgos de trabajo (LRT) que hasta ahora nos rige. 19233. pues si bien es cierto que la LRT debía ser reformada por que la Corte en el caso “Aquino” al declarar la inconstitucionalidad del artículo 39. sancionada el 14/11/1991. Se denota así una técnica legislativa deficiente. está ligada a su carácter de mera enmienda de la ley 24557. 15448. En el año 1991. 650/1955. apartado 1. previstas en la ley 24557 y sus modificatorias. 20595. modificado por su similar 26417.manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. 2) y 3) del artículo 39 de la . * Las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones adicionales por gran invalidez entrarán en vigencia a partir del 26/10/2012 con independencia de la fecha de determinación de esa condición. Doctrina Laboral ERREPAR (DLE) XXVI Noviembre 2012 - JUAN C. privó a dicho régimen de su columna vertebral. En el año 1995. 21034. que no se advierte que haya superado el anterior sistema. continuándose con la práctica legislativa defectuosa en esta misma materia. se ha aplicado un parche que no logra disimular los defectos del sistema. 18018. este régimen fue reemplazado por la ley 24028. que posiblemente sea el cuerpo normativo que ha motivado el mayor número de declaraciones de inconstitucionalidad por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 10135/1944.

Esta opción es excluyente. Sacar la competencia de estos jueces para llevarla al fuero civil. TÍTULO: El nuevo régimen de ordenamiento para reparación de daños provenientes del trabajo: de dónde venimos. por la L. 1109 y 1113 del Código Civil. en su artículo 16. en el principio de que concernían a su ámbito todas las causas fundadas en normas de derecho del trabajo. es aplicable el artículo 1113 del Código Civil – modif. ya que por un lado. la renuncia de derechos. la plena efectividad de los actos propios o la vigencia del principio pacta sunt servanda cuando en esta materia. Las acciones judiciales con fundamento en otros sistemas solo pueden iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente sobre los importes que se deben percibir con motivo del hecho dañoso. Sin embargo. 16) ligados con la autonomía plena de la voluntad en lo contractual. que la ley 24028 -hoy derogadainnovó al determinar la competencia del fuero civil respecto de los reclamos por infortunios laborales basados en el derecho común. respecto de la que pudiera corresponder en otros sistemas. Lo que ha permitido que la Corte Suprema elaborara una rica doctrina sobre la justicia social a partir de lo resuelto en el caso “Berçays”. Lo que esta dirigido a evitar la superposición de acciones optativas entre el resarcimiento de la LRT y el que pueda corresponder por aplicación de los artículos 1074. estableció una excepción respecto de la regla general del artículo 20 de la ley 18345. esta ultima. por percibir la indemnización que se les reconoce y que debe ser otorgada dentro de los 15 días de la muerte del trabajador o de la homologación de la incapacidad laboral. ligado a las rentas periódicas que quedan en virtud del proyecto “transformadas en prestaciones indemnizatorias de pago único…”. en el que el Procurador General de la Nación. aun cuando están basadas en previsiones de derecho común. estableció que “el trabajador o sus causahabientes. de inmediato. en cuanto establece que el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes y que los beneficios de la seguridad social deben ser integrales e irrenunciables. La ley 24028. Así se dijo que "En caso de haberse optado por la acción de derecho común a que se refiere el artículo 17 de la ley 9688. está gobernada por los principios que fluyen del artículo 14 bis. el doctor Daniel Obarrio. en términos receptados por el tribunal dijo que el planteo de inconstitucionalidad del artículo 39 de la LRT no puede examinarse solo con arreglo a los principios del derecho civil y que. poniéndose énfasis en que el cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción judicial en uno u otro sistema implicara que se ha ejercido la opción con plenos efectos sobre el evento dañoso. los principios aplicables no surgen del Código Civil (art. Este sistema de opción excluyente ya se encontraba en el artículo 17 de la ley 9688 y motivó cuestionamientos jurisprudenciales. Gladys Nancy c/Unity Old SA”. ambos sistemas de responsabilidad son excluyentes y la iniciación de una acción judicial o la percepción de cualquier suma de dinero en virtud de uno de ellos. Estas reformas anormales no parecen tener consistencia y resultan producto de circunstancias y no de un examen coherente y profundo de los requerimientos que demanda la regulación de un régimen integral de riesgos de trabajo. 17711-". hacia dónde vamos . lo que implicaría aceptar. importa la renuncia al ejercicio de las acciones y derechos y al reclamo de las indemnizaciones que pudieran corresponderle en virtud del otro. toda vez que su artículo 16. y me parece claro que las pautas provenientes del principio protectorio y de la justicia social deben estar necesariamente presentes en la solución de los conflictos que originan el otorgamiento de las prestaciones de la LRT. se pretende ahora que la víctima o sus causahabientes opten. Así como el artículo 19. lo que. Para las acciones del derecho civil se aplicara la legislación de fondo. De tal modo. por ejemplo. La competencia en materia de acciones civiles es competencia originaria de los jueces del trabajo y así lo estableció el artículo 20 de la ley 18345 y ha motivado un importante pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia en el caso “Munilla. Cornelio c/manufactura algodonera argentina" de fecha 14/10/1971. 1109 y 1113 del Código Civil. uno de cuyos aspectos fue tratado por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en el Plenario "Alegre. donde se disipo la posibilidad de que la victima quedara privada de toda posibilidad de acudir a la vía civil para la reparación de perjuicios. La reforma ha exhumado esta norma en términos que considero equivocados. Lo que pone a la victima o a los causahabientes ante la disyuntiva de percibir en el momento lo que se le ofrece o esperar a un proceso judicial para cobrar un monto mayor y más justo. además de aquellas entre trabajadores y empleadores relativas a un contrato de trabajo. como se puntualizara en las causas Alessi y Jordan. Ahora el nuevo sistema esta estructurado en línea con la opción excluyente contemplada en el artículo 4. podrán optar entre los derechos e indemnizaciones que les corresponden según el sistema de responsabilidad especial que se establece en esta ley o los que pudieran corresponderle según el derecho civil. parece una medida no acorde con el principio de especialización ni de sujeción de los casos al juez natural. según el caso. propia de la seguridad social.ley. incluía reclamos por infortunios laborales asentados en los artículos 1072. en orden a que se trata de la justicia concebida en su máxima expresión. de forma y los principios correspondientes al derecho civil…”. apoyada. obviamente.

aun cuando la explosión se hubiera debido a un .AUTOR/ES: PUBLICACIÓN: TOMO/BOLETÍN: PÁGINA: MES: AÑO: OTROS DATOS: Pérez. pretende lo que su mismo nombre indica: un ordenamiento del régimen. por accidente cuya causa era a veces desconocida. Este nuevo régimen que -como veremos. esto es: el principio de responsabilidad objetiva. Importante influencia tuvo en la formulación de esta teoría una sentencia de la Corte de Casación de Francia de 1896.no viene a reemplazar en forma total a la vigente ley de riesgos del trabajo (L. se establece el “Régimen de ordenamiento de la reparación de daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales”. quedara sin reparación alguna y sumido -por tal razón-. CARACTERIZACIÓN DEL SISTEMA HISTORIA Y ANTECEDENTES DE RIESGOS DE TRABAJO. los que establecieron excepcionalmente la responsabilidad sin culpa. No era posible mirar con indiferencia el caso de una persona que. Pero. y aceptando también los vastos e importantes dictados de la justicia en la materia. Daniel G. dispuesta por la ley 26. para tener en claro a dónde vamos. efectuar una breve reseña histórica para saber precisamente lo que nuestro título enuncia: de dónde venimos. para conocer la trascendencia del nuevo régimen. HACIA DÓNDE VAMOS En el presente trabajo. resulta importante ubicar a estos mecanismos de prevención y reparación dentro de un contexto histórico.773 INTRODUCCIÓN A través de la ley 26. El proceso de industrialización (sobre todo después de la primera revolución industrial) genera con mayor fuerza la teoría del riesgo. solían quedar privados de toda reparación. PÉREZ(*) EL NUEVO RÉGIMEN DE ORDENAMIENTO PARA REPARACIÓN DE DAÑOS PROVENIENTES DEL TRABAJO: DE DÓNDE VENIMOS. publicada en el Boletín Oficial el 26 de octubre de 2012. 24557). el austríaco habla abiertamente de la obligación de reparación proveniente de un acto cometido sin culpa o involuntariamente. en el desamparo y la miseria. El Código Prusiano trata la responsabilidad por el hecho de los animales. Podemos encontrar unos antecedentes ya remotos en el Código Civil Austríaco de 1811 y en el Código Civil Prusiano de 1794. ocasionada por la explosión de la caldera. Como paso previo a establecer las características fundamentales del Régimen de Riesgos de Trabajo.773. receptando como hipotética gama de soluciones los problemas importantes que aquejan al régimen actual. Liquidación de Sueldos Noviembre 2012 - DANIEL G. en la cual se declaró que el propietario de un remolcador era responsable de la muerte de un mecánico. Los obreros que sufrían un accidente por causa o en ocasión del trabajo. el autor brinda un completo y minucioso análisis del nuevo “Régimen de ordenamiento de la reparación de daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales”. nos parece conducente antes de entrar en las transformaciones y características de este nuevo régimen.

d) causalidad y reparación: el sistema atiende los riesgos y causas del infortunio y trata de suplir las pérdidas. para luego ser cedida a las organizaciones patronales. c) reparto de la carga financiera entre empleadores y trabajadores. Este escenario dará origen a la teoría del riesgo o de responsabilidad objetiva. un ambicioso plan de reformas sociales. e) diversidad de estructuras administrativas: cada seguro tiene estructura administrativa propia.pudieron ser objeto de compensación reparatoria mediante dos vías alternativas. Otto von Bismarck. para todos los individuos considerados por la ley. Los damnificados accedían a una indemnización tarifada y con garantía cuasi estatal como resultado de un proceso sumario con claras limitaciones en cuanto a la exoneración de la responsabilidad del empleador. Todavía durante el siglo XIX y previo al nacimiento de lo que a la postre serían los sistemas de seguridad social. cuando el canciller de Hierro. He aquí una de las formas en que el Estado declina de sus funciones a favor de organizaciones no estatales. Ley del seguro de enfermedad (1883) para todos los obreros industriales. Si bien por aquellos primeros albores. En el año 1891. los derechos del trabajo y la seguridad social constituían un cuerpo prácticamente inescindible e indistinguible. Las cotizaciones estaban enteramente a cargo del empleador. lo que a la postre ha llevado a representar uno de los parámetros del criterio de “parafiscalidad” de las cotizaciones de seguridad social.” LOS ANTECEDENTES EN LA REPÚBLICA ARGENTINA La reparación de las consecuencias dañosas de los infortunios laborales mereció la preocupación del legislador desde el año 1915. La gestión era de carácter estatal. 15). Una de las originalidades de este sistema es. los riesgos del trabajo y su consecuencia inmediata -la incapacidad laborativa.. formulada en Alemania en 1888. pionera de las leyes laborales y de la seguridad social. Resulta interesante observar la jurisprudencia de esos años en la materia que nos ocupa: “…Como el obrero no puede escoger su máquina. declarándose que esta responsabilidad no cesaba ni aunque el propietario del remolcador probare la culpa del constructor de la máquina o el carácter oculto del defecto. la de imponer contribuciones a personas no protegidas: los empleadores. respectivamente. Leyes de los seguros de invalidez y vejez (1889). b) carácter laboral o profesional. cuyos contenidos se basaban en la hipótesis del seguro social. Las leyes sociales de Bismarck. precisamente. aun aquel en el que no hubo culpa del empleador). la vejez y en cualquier infortunio. es decir. A partir de entonces.defecto de construcción. El motor principal que puso en marcha a los seguros sociales en Alemania fue el temor a la amenaza de revolución social representada por el movimiento obrero socialista. la del salario.Fallos: 310:1449. Las prestaciones que otorgaba eran asistencia médica y subsidios del 50% (cincuenta por ciento) del salario. eran: 1.. que mejora y amplía medidas existentes. propuso en 1881. La financiación se encontraba a cargo de empresarios y trabajadores en proporciones a 2/3 (dos tercios) y 1/3 (un tercio). La gestión era en un comienzo estatal. la carta encíclica Rerum Novarum (“Sobre la Situación de los obreros”) había destacado en uno de sus puntos: “…También ha de proveer dignamente que en ningún momento falte al obrero abundancia de trabajo y que se establezca una aportación con que poder subvenir a las necesidades de cada uno. financiados por un seguro fijo del Estado. 3. ni el sitio que deber ocupar. tanto en los casos de accidentes fortuitos de la industria cuanto en la enfermedad. Ley del seguro de accidentes de trabajo (1884). responde el patrón como . Consid. la reparación en dinero y sin tope a cargo del empleador o de la eventual aseguradora podía tener cabida en el marco de las disposiciones del Código Civil con sujeción a los requisitos exigidos por dichas normas (doctrina de CSJN . si hacían uso de la opción establecida en la misma ley. incorporando el concepto de responsabilidad objetiva (todo accidente de trabajo queda cubierto. ya que solo afectaba a los trabajadores industriales. con sucesivas modificaciones que ampliaron el ámbito personal de aplicación de dicha ley.. El sistema alemán de seguros sociales presentaba las siguientes características: a) obligatoriedad jurídica. en el que se sancionó la ley 9688. la iglesia católica había observado con interés y preocupación el devenir de las cuestiones sociales emparentadas con el trabajo y la seguridad social. más cotizaciones obreras y patronales que podían ser variables. en especial. 2. Por el contrario. lo cierto es que las primeras etapas en la reparación del riesgo provienen de los “seguros sociales” (que representan en la actualidad el p aradigma clásico de la seguridad social). Como anticipamos. con ocasionales subvenciones del Estado. los primeros seguros sociales aparecieron en Alemania.

Capital . la multiplicidad y automaticidad de las prestaciones sin litigio judicial y. sin perjuicio de la responsabilidad de los patronos que voluntariamente se coloquen fuera del sistema. en el artículo 4. 23 a 38). y sus conclusiones serían recurribles administrativa y judicialmente (art. Por otro lado. el ejercicio de una acción producía la caducidad de la otra. Tiene como objetivo reducir la siniestralidad en el trabajo a través de la prevención de riesgos en la actividad laboral y reparar los daños derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales. el obrero víctima de un infortunio laboral pueda reclamar la indemnización. el régimen de prestación única a cargo del empleador al que se accedía generalmente mediante acciones judiciales alternativas fue sustituido por el sistema de la ley 24557. La iniciativa propuesta a examen del Congreso -finalmente aprobada. después de ochenta años de su creación. y con el objetivo de incrementar la prevención de los riesgos. rehabilitación y servicio funerario. la SRT y. Frente a contingencias tales como los accidentes laborales y las enfermedades profesionales generadores de incapacidad parcial o total y temporal o permanente (arts. bien podemos afirmar (de acuerdo con la norma vigente) que es uno de los componentes del Sistema de Seguridad Social. para los casos de empleadores insolventes. autónomos.director del trabajo. 46). estando a cargo de los empleadores. Se estableció que la determinación y revisión de las incapacidades estaría a cargo de las comisiones médicas creadas para el Sistema de Jubilaciones y Pensiones. Con excepción del previsto régimen de “autoseguro”. A diferencia del régimen anterior. con posibilidad de extenderlo a los trabajadores domésticos. por el otro. Tal esquema fue repetido por la ley 24028. contribuciones al sistema de seguridad social. Durante la vigencia de esas normas. nuestro país ha adoptado un nuevo régimen en materia de prevención y reparación de los riesgos del trabajo. el legislador decidió cambiar el sistema. la reparación de daños y la rehabilitación del damnificado. . Las convenciones obligan no solo a lo que está expresado en ellas. A su vez. a los trabajadores en relación de dependencia del sector privado y a los servidores públicos. entre las primeras. a la par de identificar correctamente al régimen. para todos los empleadores es obligatorio afiliarse a una ART o acreditar los requisitos para autoasegurarse ante la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN). Yendo específicamente al régimen de riesgos del trabajo. se estableció que el de la ley 24557 se financiaría con aportes periódicos del empleador a las aseguradoras de riesgo del trabajo (ART) a las que se encomendó la gestión de las prestaciones. 2.”. Así pues. L. bajo la supervisión y fiscalización de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT). Además. la generalización del financiamiento que... 11 a 20) vinculándolas con el sistema previsional. según su naturaleza. se canaliza mediante compañías privadas de seguro (ART) obligadas directamente al pago o al depósito de aquellas. cuyas características principales son: por un lado. el decreto 1278/2000 (BO: 3/1/2001). En este sentido. y ii) prestaciones en servicios: asistencia médica y farmacéutica. como surge del texto de la ley 24557. no laborales y bomberos voluntarios (art. Consecuentemente. las aseguradoras o el mismo empleador serían responsables por las prestaciones ante los beneficiarios. Es así que por razones económicas y sociales. el uso o la ley dan a la obligación. A su vez. la afiliación de los empleadores a las ART revestiría carácter obligatorio. mediante un procedimiento gratuito para el damnificado (arts. 21 y 22).CFed. 24557). 6 a 10). ambas cámaras del Congreso consideraron que el sistema entonces imperante. en responsables vicarios del Estado a los que se les asigna el carácter de deudores de sus prestaciones: (i) prestaciones en dinero: de pago mensual. se indica que: “…los empleadores y los trabajadores comprendidos en el ámbito de la LRT. en el sistema se destaca que las ART son sujetos deudores del deber de seguridad. En 1995. asignaciones familiares. indemnización de pago único y renta periódica. Así cabe referenciar que el artículo 1 establece que: “…Son objetivos de la ley sobre riesgos del trabajo (LRT) reducir la siniestralidad laboral a través de la prevención de los riesgos derivados del trabajo…”. el legislador previó prestaciones en dinero y atenciones médicas integrales y. privilegió las prestaciones periódicas por sobre las de pago único (arts. lo cual denotaba que la ley especial y la común constituían dos universos jurídicos cerrados y excluyentes. garantizar el obrero que obedece una completa seguridad.4/7/1916). En suma. al Fondo de Garantía.fijó un ámbito de aplicación personal amplio al comprender a los funcionarios y empleados públicos en todos los niveles. introdujo importantes modificaciones: “…con la sanción de la ley 24557. inscripto en el concepto amplio de la seguridad social…”. prótesis y ortopedia. sino aún a todas las consecuencias que la equidad. sin tener que hacer la prueba de una falta especial cometida por el patrón…” (“Lara de Hurtado c/La Nación” . resultaba insatisfactorio para los actores sociales. sin perjuicio del derecho de repetición entre los obligados (arts. inciso 1). se constituyen a la ART. así como las ART están obligados a adoptar las medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo.

dado que en las anteriores leyes de accidentes de trabajo (L. Una de las características distintivas del sistema es la obligatoriedad del aseguramiento. La ley 24557 se vino a presentar como un sistema integral y hermético. Resultó un escollo insalvable y piedra del escándalo la redacción del artículo 39: “…Art. (iv) responsabilidad civil. ya que actúan como una especie de primera instancia. pero claro. La Corte Nacional comienza así a elaborar sus estándares doctrinarios basados en: (i) el derecho internacional de los derechos humanos. 2. inciso 2). confiaba en que esa póliza cubriría su eventual responsabilidad. estando sujetas a un doble control: el de la SSN y el de la SRT. que aparecía como la “panacea”. Se señala además. segundo párrafo. en este aspecto. inciso 1). a través de un procedimiento en el que las ART nuevamente tienen un rol esencial. Por otro lado producía un enriquecimiento indebido de la aseguradora de riesgo de trabajo que. y. la obligatoriedad de resarcimiento es impuesta en primer término a la ART. con un mecanismo recursivo librado principalmente a órganos administrativos de carácter federal (las comisiones médicas). sino que también comprende la reparación integral de los daños sufridos por la víctima. con base en artículo 1072 del Código Civil. se vería eximida de pagar esa prestación por el simple hecho de que la víctima hubiera optado por otra vía (es decir. (iii) la constitucionalidad del régimen especial frente al artículo 39 de la LRT. con la sola excepción de la derivada del artículo 1072 del Código Civil. que corresponde determinar las conductas exigibles a cada uno de los actores del sistema. en tanto habiendo contratado la póliza siguiendo la obligación legal. de acuerdo a las normas del Código Civil. anunciados en el texto legal) se encuentra la reparación de los daños y. exclusivamente en esos casos. En este caso. proveyéndose inmediatas reparaciones médicas y dinerarias…”. tanto a nivel de la empresa como en el ámbito de cada una de las actividades productivas. En cuanto a las modificaciones y en materia específica. a los derechohabientes de estos. la ley 24557 impuso al empleador (con algunas limitadas excepciones) la obligación de asegurarse.Responsabilidad civil: 1. y (v) situación de los topes indemnizatorios. que son empresas cuyo objeto exclusivo es la gestión de las prestaciones y demás acciones previstas en la ley 24557. solamente en función del fundamento legal elegido por el actor para formular su reclamo. que las ART están inicialmente obligadas a pagar. 9688 y 24028) solo se establecían algunas normas especiales sobre el seguro y se permitía la citación en garantía de la aseguradora del empleador. tratando de asegurar la participación de los actores sociales. mediante la prestación del artículo 15. ya que la ley y sus reglamentaciones le imponen obligaciones en materia de prevención. y fundamentalmente su pretensa intención de alejarse del criterio de la responsabilidad objetiva. Las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil frente a sus trabajadores. ante una contingencia que podría encuadrarse dentro del sistema de la ley 24557. fortalecer el esquema de fiscalización e introducir condiciones que contemplen desvíos significativos en los índices de siniestralidad y el grado de cumplimiento de las normas sobre higiene y seguridad en el trabajo. para la resolución de los co nflictos. y entre sus objetivos explícitos (es decir. al cual el empleador es ajeno porque no puede modificar esa opción del trabajador). no solo. pronto comenzó a evidenciar sus deficiencias y desajustes. (vi) limitaciones en caso de reparación (enfermedades excluidas del listado) La bisagra. Otro objetivo (aunque esta vez implícito) es la reducción de la litigiosidad. con la posterior intervención de la justicia federal. y no con cualquier compañía sino con una aseguradora de riesgos del trabajo (ART).22. solo indemniza . Esto es. 3. objetivo este último en el que las ART también tienen un papel destacado. De manera que. la Constitución Nacional en sus artículos 14 bis y 75.“…Que mediante dicho sistema se ha mejorado la situación de cobertura de los trabajadores ante las contingencias ocurridas por causa o en ocasión del trabajo. ¿Cuál había sido la base del razonamiento para esta limitación? Se sostenía que la apertura de la responsabilidad civil implicaba un empobrecimiento o perjuicio injustificado para el empleador quien. concebidos a favor de la prevención. Sin perjuicio de la acción civil del párralo anterior el damnificado tendrá derecho a las prestaciones de esta ley a cargo de las ART o de los autoasegurados…”. el damnificado o sus derechohabientes podrá reclamar la reparación de los daños y perjuicios. Isasio c/Cargo Servicios Empresarios” (Fallos: 327:3753): “…La ley de riesgos del trabajo. sin limitación alguna a las indemnizaciones tarifadas del sistema. En forma diferente. en todo caso. advirtió la necesidad de incorporar mecanismos operativos pretendidamente eficaces. Se produce entonces una intensa actividad jurisprudencial llegando numerosos casos a los estrados del Alto Tribunal. la reducción de la siniestralidad laboral a través de la prevención de los riesgos derivados del trabajo. y la consiguiente eximición de responsabilidad del empleador de su artículo 39. 39 . la constituyó el famoso caso “Aquino. en cualquiera de los casos y con independencia de la vía procesal de reclamo. Pero el sistema. (ii) trabajo digno y reparación integral.

un objeto del mercado de trabajo…”. a partir del conjunto integrado por la futura ley. también se vuelve al esquema de sistemas excluyentes (art. física y moral del trabajador.000. porque en su ontología no es más que algo accesorio a lo principal. que no deben cubrirse solo en apariencia…El hecho de que los menoscabos a la integridad psíquica. frente a supuestos regidos por el principio alterum non laedere. farmacéuticas y de rehabilitación. así como la recepción de las prestaciones en especie. A partir de allí. Estas prestaciones no podrán ser sustituidas por dinero. Este parámetro normativo ha recibido ciertas críticas desde que el mismo texto del artículo expresa que el mecanismo de reparación adicional operará en la medida en que el daño se produzca en el “lugar de trabajo” o mientras el trabajador “se encuentre a disposición”.daños materiales y. equivalente al 20% de las sumas indemnizatorias que correspondan. los importes que les corresponde recibir por aplicación de este régimen. En el caso de muerte o incapacidad total. Este adicional tiene por objeto cubrir “cualquier otro dato no reparado”. 1694/2009). ya que ello entraña una suerte de pretensión de reificar a la persona. únicamente el lucro cesante: pérdida de ganancias. o complementarias de la gran invalidez. inciso 1).(1) LA REFORMA Y ORDENAMIENTO La reforma viene a establecer un régimen de ordenamiento. no implicarán ejercicio de la opción excluyente. En la línea con dichas leyes. el derecho a la reparación dineraria se computará desde el acaecimiento del evento dañoso. por las fórmulas previstas por el régimen. El régimen prevé un mecanismo de reparación adicional del régimen. física y moral del trabajador prohibidos por el principio alterum non laedere deban ser indemnizados solo en cuanto a la pérdida de la capacidad de ganancias del trabajador -y de manera restringida-.una indemnización adicional de pago único. o de la determinación de la relación causal de la enfermedad profesional. Se retorna (aunque no en forma exclusiva por la combinación con el régimen de la L. L. 17. A nuestro leal saber y entender. seguidos por nuestra Constitución Nacional. Las acciones judiciales con fundamentos en otro sistema de reparación solo podrán iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente. que. No compartimos esta última visión. imputables a la sustitución de salarios en etapa de curación (ILT). vuelve al artículo 39. Esta última mención se ha visto como una exclusión de la reparación del daño en la situación in itinere. DE LA OPCIÓN EXCLUYENTE Los obligados por la ley 24557 deberán notificar fehacientemente al trabajador dañado o a sus derechohabientes -en el término de 15 días-. El principio de cobro de las sumas o la iniciación de una acción judicial en uno u otro sistema implicará el ejercicio de la opción. dentro de éstos. precisando cada concepto en forma separada. no caben dudas que la protección adicional alcanza a dicha situación. comienza a delinearse el nuevo sistema de ordenamiento. Se basa en reparaciones dinerarias o de prestación. los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemnizaciones previstas en este régimen o las que pudieran corresponden en “otros sistemas de responsabilidad”. a semejanza de las anteriores leyes 9688 y 24028. el trabajador percibirá -además de las indemnizaciones dinerarias previstas en el régimen de riesgos del trabajo. Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el trabajador mientras se encuentre a disposición del empleador. 24557) a un régimen tarifado de reparación de daños. comenzaba a sellarse aquí la suerte del régimen de riesgos del trabajo. De esta forma. * Prestaciones médico asistenciales. 9688). con destino a: * Cubrir la disminución total o parcial producida en el damnificado en ocasión de la realización de actividades productivas (trabajadores o derechohabientes). de la LRT contrario a la dignidad humana. con excepción de los gastos de traslado del paciente. * Asistencia continua en caso de invalidez o impacto producido por la muerte del trabajador en el entorno familiar. a la hora de proteger la integridad psíquica. más el régimen de riesgos del trabajo (L. el D. esta indemnización adicional nunca será inferior a $ 70. por vía de considerarla no más que un factor de la producción. En cuanto al cómputo. Si estamos hablando de un daño producido por un accidente in itinere. . y en razón de ello. Los distintos sistemas no serán acumulables. La percepción de las prestaciones en dinero. no podría negarse esa forma de reparación. la consideración plena de la persona humana y los imperativos de justicia de la reparación. asimismo. evalúa menguadamente…La LRT ha negado. 24557) y sus normas modificatorias y complementarias (entre otras.

en virtud del deterioro de la moneda. nada le impide entender que -más allá del sistema.CSJN .la reparación de uno u otro sentido. Seguro que.26/10/2004. publicado por la SSS.8/4/2008. la modificación de los artículos 6.7/9/2004. por supuesto. “Milone c/Asociart ART” . Conferencista y panelista. Luciana S. la desactualización y envilecimiento de las distintas prestaciones.CSJN . conciliación o transacción se determine la reparación civil. la ART deberá depositar en expediente.CSJN . el empleador podrá contratar un seguro complementario aplicable a otros sistemas de responsabilidad en las condiciones que fije la reglamentación de la SSN. pero nos pareció prudente adelantar las cuestiones más elementales. detectamos como central. “Berti c/Boca Juniors” . Profesor adjunto regular del grupo de asignaturas del Departamento Tributario de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA. Como parte del ordenamiento. Máster en Dirección y Gestión de Sistemas de Seguridad Social Universidad de Alcalá y OISS.CSJN . cuando por sentencia judicial. Autor de libros y publicaciones [1:] Ver en este sentido la extensa “familia” de fallos que comienzan a producirse a partir del año 2004: “Castillo c/Cerámica Alberdi” . Doctrina Laboral ERREPAR (DLE) XXVI Noviembre 2012 - . Otro de los temas que puede resultar importante es el ajuste de los montos de incapacidad laboral permanente. el excedente deberá depositarse a la orden del fondo de garantía de la ley 24557.CSJN 12/6/2007. como útil herramienta de conocimiento. “Ascua c/Somisa” . “Llosco c/Irmi SA” .Cabe aquí una pregunta fundamental: ¿puede decirse que la reedición del sistema de exclusión (como en los ordenamientos anteriores) eliminará o disminuirá sensiblemente la litigiosidad del sistema? Humildemente. Profesor de posgrado designado por la Facultad de Derecho de la UBA. En cuanto a la diferencia de montos reparatorios. Seguramente también.CSJN . Seguramente han quedado muchas cosas por decir y observar. hasta la concurrencia con el capital obtenido. Por último. “Torrillo c/Gulf Oil” . y el artículo 24 de la ley 18345. cumple acabadamente con los preceptos constitucionales. pensamos que no. “Suárez Guimbard c/Siembra” . Notas: [*:] Especialista en Derecho Tributario (UBA). Si optado el régimen civil.10/8/2010 TÍTULO: AUTOR/ES: PUBLICACIÓN: TOMO/BOLETÍN: PÁGINA: MES: AÑO: OTROS DATOS: La reforma de la Ley de Riesgos del Trabajo frente a la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Grigoni Iriart. quedará a su exclusivo cargo.24/6/2008. La ART deberá concurrir en las costas en la proporción que le corresponda. dentro de las disposiciones generales se prevé la derogación de los artículos 19.31/3/2009. volveremos una y otra vez al análisis pormenorizado de este nuevo régimen. Decimos que esto puede resultar importante. integrantes del régimen en forma semestral según la variación del RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). 27 y 46 de la misma ley.CSJN . “Arostegui c/Omega y otro” . traídos como estándares en la doctrina de la Corte Nacional. Adicionalmente a lo expresado en los puntos anteriores. una situación volitiva por parte del trabajador. esto implica mayores controles y regulaciones respecto de las alícuotas. el monto que corresponda por aplicación del nuevo régimen. “Silva c/Unilever” CSJN . también se lleva a cabo aquel que corresponde a la gestión del régimen.CSJN 23/3/2010. 24 y 39 de la ley 24557. la sentencia judicial arrojare un monto inferior al que hubiera correspondido por el régimen.18/12/2007. precisamente. por cuanto una de las causas que dinamitó el sistema de riesgos del trabajo fue. sobre todo en los últimos tiempos. por influencia del proceso del creciente proceso inflacionario. La SSN y la SRT establecerán como autoridades de aplicación los indicadores que las ART tendrán en cuenta para el establecimiento de las alícuotas. Si repasamos mesuradamente el artículo de la “opción” de régimen.

publicada en el Boletín Oficial el 26 de octubre de 2012. por lo que se vulnera . Los distintos sistemas de responsabilidad no serán acumulables”. y se efectúa una breve comparación con la evolución jurisprudencial de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) que en la actualidad se proyecta en los fallos de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. la reforma propuesta por la Ley 26773.CONTINÚA VIGENTE EL PROCEDIMIENTO CON CARÁCTER OBLIGATORIO ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS Y SUBSISTE EL ARTÍCULO 46 QUE OTORGA COMPETENCIA A LA JUSTICIA FEDERAL PARA ENTENDER EN LAS ACCIONES QUE SE PROMUEVAN CONTRA AQUELLAS La reforma introducida por la Ley 26773. entre ellos la presión social y la necesidad de reformar el sistema normativo. No obstante. o ante la Comisión Médica Central a opción de cada trabajador. Algunos de ellos serán tratados en este artículo. dentro de los 15 (quince) días de notificados de la muerte del trabajador. Esta norma no ha sido materia de reforma. GRIGONI IRIART LA REFORMA DE LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO FRENTE A LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN En este trabajo se analiza la reforma de la ley 24557 de riesgos del trabajo. se aparta en varios aspectos de la línea jurisprudencial fijada hasta el momento. el Congreso Nacional sanciono la reforma parcial y restrictiva que difiere mucho de su adecuación a la doctrina de los fallos de la Corte Suprema que cuestionan la constitucionalidad de muchos de sus institutos. o de la homologación o determinación de la incapacidad laboral de la víctima de un accidente de trabajo o enfermedad profesional. Es una línea uniforme que se asienta con suficiente solidez. Recuérdese que el artículo 46. I . mantiene el sistema obligatorio de las comisiones médicas ya que obliga al damnificado a someterse al procedimiento obligado de la ley 24557.INTRODUCCIÓN Luego de 17 años de vigencia de la ley 24557 de riesgos del trabajo (LRT) y frente a un panorama crítico que se ve influenciado por distintos factores. cumpliendo sus objetivos y buscando de este modo mejores resultados. Ello impulsa una reforma legislativa seria. privada de su contenido por las declaraciones de inconstitucionalidad de los aspectos básicos en que se apoya. meditada y prudente. formando una interpretación unánime sobre los derechos que poseen los trabajadores víctimas de los accidentes del trabajo o de enfermedades laborales.que en la actualidad el régimen normativo de reparación de accidentes y enfermedades consecuentes del trabajo constituye solo una estructura desnuda. adecuándolo a la realidad social. Obsérvese que el artículo 4 establece que “los obligados por la ley 24557 y sus modificatorias al pago de la reparación dineraria deberán. de la LRT establece que las resoluciones de las comisiones médicas provinciales serán recurribles y se sustanciarán ante el juez federal con competencia en cada provincia ante el cual en su caso se formulará la correspondiente expresión de agravios. II . lo que hará devenir nuevos cuestionamientos y más litigiosidad. precisando cada concepto en forma separada e indicando que se encuentran a su disposición para el cobro. Los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemnizaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. por medio de la ley 26773. La jurisprudencia de la CSJN en la materia se ha proyectado en los fallos de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y de los tribunales inferiores. respetando los principios constitucionales. y las resoluciones dictadas por aquellos serán recurribles ante la Cámara Federal de la Seguridad Social.LUCIANA S. apartado 1. basada en la unidad jurisprudencial existente que no es más que la eliminación de la injusticia del sistema. Previo a abordar la cuestión creo necesario resaltar -conforme a lo que he hecho en previas oportunidades. notificar fehacientemente a los damnificados o a sus derechohabientes los importes que les corresponde percibir por aplicación de este régimen. publicada en el Boletín Oficial el 26 de octubre de 2012.

en el fallo “Silva c/Unilever de Argentina SA” del 18/12/2007. referidas a la aplicación de esas normas por los tribunales de provincia si las cosas o las personas caen bajo sus respectivas jurisdicciones. resulta la justicia del trabajo. habiendo obtenido una resolución de la comisión médica en instancia previa. dentro del sistema especial. de la ley 24557. c) enfermedades profesionales incluidas en el listado (aquellas que surjan del listado que elaborará y revisará el Poder Ejecutivo conforme al procedimiento del art. LRT).RESPONSABILIDAD CIVIL. de la ley 24557 si se persigue la reparación de una enfermedad que no está comprendida en el listado que debe elaborar y revisar el Poder Ejecutivo. sin cercenar el derecho a la reparación integral del código civil. Angel S. y luego de obtener una resolución médica (desfavorable para su pretensión). En el caso “Castillo”. pues no resulta constitucionalmente aceptable que la Nación pueda. de la Constitución Nacional. art. Sin lugar a dudas esta norma veda el resarcimiento de los daños sufridos como consecuencia de enfermedades no incluidas en el listado. OPCIÓN CON RENUNCIA Uno de los aspectos más cuestionados de la LRT fue la incorporación del artículo 39. en orden a la enumeración taxativa de las contingencias cubiertas en el artículo 6 que incluye a los: a) accidente de trabajo. planteó también la inconstitucionalidad de los artículos 21 y 22 de la LRT. Criterio que fue mantenido por el más alto Tribunal en posteriores pronunciamientos. al reglamentar materias propias del derecho común -en el caso. L. con la sola excepción de la derivada del artículo 1072 del . inciso 2). señalando que la expresión debe entenderse referida al plano de la ley especial. Y si bien el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación. ante el mismo Tribunal competente. de cara a la doctrina de la CSJN. ya que lo contrario implicaría reconocer que las pautas limitativas que fija la Carta Magna cuando se trata de derecho común. 1. establece el procedimiento para determinarlas.(2) Resultó novedoso el pronunciamiento de la CSJN del año 2007 en el fallo “Venialgo. pues ha negado todo tipo de reparación al trabajador víctima de una enfermedad que guarda relación de causalidad adecuada con el trabajo. pierde trascendencia el sometimiento al procedimiento ante las comisiones médicas porque no solo es posible evadir esta instancia previa y acceder directamente a un pronunciamiento de incapacidad del Tribunal competente que. III . por el solo hecho de que aquella no resulta calificada de enfermedad profesional en los términos de dicha norma…”. pueden ser dejadas de lado por la mera voluntad del legislador”(1). “en cuanto dispone la competencia de la justicia federal para entender en los recursos deducidos contra las resoluciones de las comisiones médicas provinciales. 24557-. solo se juzgó la validez del apar. considerando inoficioso ingresar al examen de la constitucionalidad del artículo 6. Inocencio c/Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgo de Trabajo s/otros”. Petracchi en minoría. Fayt y Enrique S. con la excepción de aquellas otras que. inciso 12). b) accidente in itinere. la Comisión Médica Central determine como provocadas por causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo. 40. Inocencio c/Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgo de Trabajo s/otros” y “Marchetti. es dable destacar que los doctores Carlos S. accidentes laborales-.la doctrina de la CSJN en los fallos “Castillo. 21 y 22. ap. 46. ejercer una potestad distinta de la que específicamente le confiere el artículo 75. se manifestaron a favor de la declaración inconstitucional del artículo 6 de la LRT al establecer que “…la LRT de 1995 es incompatible con el orden constitucional. que reza: “Las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil. inciso 1). de la ley). ratificada posteriormente en “Marchetti. en “Venialgo” y “Marchetti” el trabajador sí había transitado la instancia administrativa de la Comisión Médica (arts. en capacidad de determinar la enfermedad profesional. A partir de aquellos pronunciamientos. A sus efectos. La CSJN consideró aplicable al caso “Venialgo” y “Marchetti” la doctrina mantenida en el pronunciamiento “Castillo”. frente a sus trabajadores y a los derecho habientes de estos. “Venialgo. es posible acceder a un nuevo pronunciamiento de incapacidad por vía de acción o de recurso. ya que. en mayoría.CONTINÚA INALTERABLE EL SISTEMA DE NUMERUS CLAUSUS EN MATERIA DE COBERTURA DE LAS ENFERMEDADES PROFESIONALES No ha merecido reforma tampoco la ley 24557. cuadros clínicos y actividades. la CSJN declaró la inconstitucionalidad del artículo 46. c/Cerámica Alberdi SA”. y los tribunales inferiores. Néstor Gabriel c/La Caja ART SA”. La limitación establecida para aquellas enfermedades listadas fue objeto de numerosas declaraciones de inconstitucionalidad por la CNTrab. apartado 1. sino que también. en cada caso concreto. y que establece que el listado identificará agente de riesgo. Néstor Gabriel c/La Caja ART SA”. afirmó que las enfermedades no consideradas profesionales por la ley 24557 dan derecho a la reparación integral si media responsabilidad civil. IV . a diferencia de la doctrina del fallo “Castillo” -donde en razón de que no se había producido un pronunciamiento de la comisión médica. 3. excluyendo la influencia de los factores atribuibles al trabajador o ajenos al trabajo.

En efecto. Este pensamiento jurídico no se refleja en el artículo 4 del proyecto de reforma que establece: “El principio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción judicial en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con plenos efectos sobre el evento dañoso. donde se despejó toda posibilidad de que queden sin resarcir daños que de acuerdo con el Código Civil lo son. Por otro lado. Luego de una dura y extensa lucha contra aquella prohibición. y por ello concluyó que “nada impide que el actor obtenga la indemnización de la aseguradora -de acuerdo con lo establecido por la LRT. psíquica y moral” del individuo trabajador ante hechos o situaciones reprochables al empleador y. y casi por unanimidad. puesto que `indemnizar es eximir de todo daño y perjuicio mediante un cabal resarcimiento´. CN.y plantee la invalidez constitucional de las normas que eximen de responsabilidad civil al empleador -art. 17 y 14 bis. a lo que se yuxtapone que “la responsabilidad que fijan los artículos 1109 y 1113 del Código Civil solo consagra el `principio general´”. c/Vaspia SA. Las acciones judiciales con . Pablo c/Reyes. Francisco y otros ”(9). LRT-. el trabajador tendrá derecho a ella.Código Civil”.” (6). dejando como única cobertura el sistema creado por la LRT. la tesis restrictiva. declarada la inconstitucionalidad del artículo 39. donde se repudia fuertemente el sistema reparador de la LRT al considerarlo conmensurablemente restringido por no admitir indemnización por ningún otro daño que no sea la pérdida de la capacidad de ganancias del trabajador. lo cual no se logra `si el daño o el perjuicio subsisten en cualquier medida´”. porque no sería acabada indemnización si el daño y el perjuicio quedaran subsistentes en todo o en parte [conf. sostuvo que “…resulta inconstitucional una indemnización que no es `justa´. ¿qué justificación objetiva puede existir para privar a un trabajador por su carácter de tal de la protección de un principio general consagrado por la Constitución Nacional y aplicable a cualquier disciplina jurídica? Dentro del antedicho contexto del Código Civil y con expresa referencia a un infortunio laboral. que “no existe interdependencia o solidaridad entre los preceptos de los que se valió el actor para obtener de la aseguradora lo que le era debido por esta. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos]…”. argumentó que la opción de goce de las prestaciones del sistema legal impedía su impugnación constitucional posterior. 21. donde con fundamentos utilizados en el fallo "Gunther c/Estado Nacional"(4) señaló que “…el artículo 19 de la Constitución Nacional que establece el `principio general´ que `prohíbe a los hombres perjudicar los derechos de un tercero´ se encuentra `entrañablemente vinculado a la idea de reparación´”. lo que “impone que la indemnización deba ser 'integral' -'justa'-. Timoteo c/Vaspia SA”. art. Sin embargo. no importa hacer lo propio de las que regulan el otro”.1 que exime de responsabilidad civil al empleador”. y el artículo 39. inc. señaló. siendo el trabajador un sujeto merecedor directo de las consecuencias del derecho privado. Raúl c/Irmi SA” (8) del 12/6/2007 donde. Esto significa que cuando la reparación justa sea la integral. sujeto de preferente tutela constitucional por el artículo 19 y sea quien pueda verse privado de reclamar a su empleador la justa indemnización por los daños derivados de un accidente o enfermedad laborales.1. sujeto de preferente tutela constitucional por el artículo 19 de la Constitución Nacional.1 de la LRT. Desde esta perspectiva. En mayoría. la CSJN dictó el fallo “Aquino ” (3). con fundamento en el fallo "Provincia de Santa Fe c/Nicchi"(5). al verse privado de reclamar a su empleador la justa indemnización por los daños derivados de un accidente o enfermedad laborales. posteriormente ratificado en “Diaz. con el voto de la doctora Argibay que no lo había hecho en “Aquino”. reconocido el derecho del trabajador de acceder a la reparación integral. 2). Timoteo F. Vale aclarar que la CSJN no reprueba todo régimen legal en cuanto implique limitar la reparación de daños. sino que expresa un principio general que regula cualquier disciplina jurídica”. el Máximo Tribunal destacó el valor fundamental de protección contra la “inviolabilidad física. 39. la CSJN reprueba todo régimen legal que implique limitar la reparación por daños y reprocha la posibilidad de que esta limitación obre válidamente en perjuicio del trabajador. con fundamento en el fallo “Cubas. pues interesa que se responda por el “todo” cuando el sistema tarifado establecido en la LRT no alcance a cubrirlo. La CSJN juzgó al régimen normativo con crudeza en oportunidad de expedirse en el tan esperado e histórico fallo “Aquino”. ya que el sometimiento a las normas que rigen un supuesto. aparte de remitirse nuevamente a la inconstitucionalidad declarada en el fallo “Aquino”. optaron por la tesis amplia que sostenía la afirmativa con base al hecho de que. surgió otro interrogante en torno a la posibilidad del trabajador de recibir las prestaciones de la ley especial y reclamar posteriormente al empleador un resarcimiento complementario sobre la base de las reglas de la responsabilidad civil hasta alcanzar la reparación integral. La CSJN desechó la exclusión establecida en la ley 24557 mediante el dictado del caso “Llosco. La doctrina del Máximo Tribunal fue ratificada y profundizada con posterioridad en “Díaz. y art. no había regla alguna que lo impidiese. con fundamento en la teoría de los actos propios. de manera que la reglamentación que hace dicho código en cuanto “a las personas y las responsabilidades consecuentes no las arraiga con carácter exclusivo y excluyente en el derecho privado. sino que reprocha la posibilidad de que esta limitación obre válidamente en perjuicio del trabajador. Finalmente. La norma veda a los trabajadores el derecho a reclamar la reparación integral consecuente de los daños derivados de accidentes de trabajo o enfermedad profesional. cuando se dictó la ley 24557 no se incluyó el “régimen alternativo de opción” (7) que establecía el artículo 17 de la ley 9688 por el simple hecho de que se había optado por no reconocer al trabajador el derecho de recurrir a la reparación civil.

2. Raúl c/Irmi SA” [9:] CSJN . Néstor Gabriel c/La Caja ART SA” [3:] CSJN . 1109 y 1113 del Código Civil. establece que “en los supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del derecho civil se aplicará la legislación de fondo. para el caso del artículo 1072 del Código Civil (v. incluía reclamos por infortunios laborales asentados en los artículos 1072. “Díaz. “Cubas. es indispensable volver a decirlo. aun cuando la demanda se hubiere presentado en sede civil fundada en los artículos 1072. donde estableció que es competente la justicia del trabajo para entender en la controversia en la que se reclama indemnización por un infortunio suscitado en el marco de una relación laboral que tiene como sujeto pasivo a un empleador. al contradecir la doctrina de la CSJN en materia de resarcimiento de daños laborales. CSJN .´. ap. Notas: [1:] CSJN . y otros c/H. La prescripción se computará a partir del día siguiente a la fecha de recepción de esa notificación”. aun cuando basadas en previsiones de derecho común. art. “Munilla. “Guther. esta última. todo en consonancia con el citado artículo 20”.acción civil” .13/3/2007. Susana C. el máximo Tribunal sostuvo: “…cabe recordar. Navas y Cía SA”.´ y `Jordán.CONCLUSIÓN A la luz de lo anterior se aprecia que la reforma de la LRT.. Sin embargo.(10) VI . “Provincia de Santa Fe c/Nicchi” [6:] CSJN . de forma y los principios correspondientes al derecho civil”. a más de aquellas entre trabajadores y empleadores relativas a un contrato de trabajo. Isacio c/Cargo Servicios Industriales SA” [4:] CSJN . si bien fue impulsada por el Poder Ejecutivo bajo el lema de “disminuir la litigiosidad en materia de accidentes laborales y darle al sistema mayor prevención de accidentes”.7/9/2004. introducida por la ley 26773.4/12/2007. LRT). que la Justicia Nacional del Trabajo es la llamada a entender en esta presentación. por causa de dolo o negligencia del patrón. c/Cerámica Alberdi SA” [2:] CSJN . 46. DE FORMA Y LOS PRINCIPIOS CORRESPONDIENTES AL DERECHO CIVIL El artículo 4 de la ley 26773..fundamento en otros sistemas de responsabilidad sólo podrán iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente prevista en este artículo. CSJN .5/8/1986. hace posible dudar sobre la concreta efectividad de aquella declaración en un futuro próximo. En este sentido. Gladys Nancy c/Unity Oild SA s/accidente . 1109 y 1113 del Código Civil y en la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 39 de la ley 24557. 20.. “Marchetti. Timoteo F. desde que despojada la controversia de su innegable complejidad jurídica. en el principio de que concernían a su ámbito todas las causas fundadas en normas de derecho del trabajo. Esta propuesta contradice el criterio adoptado por la CSJN en la causa “Munilla”. subsistente aquel principio foral (art. podrán optar entre la acción de indemnización especial que les confiere la misma. “Venialgo. habiendo sido derogada en lo que atañe a las restantes hipótesis de responsabilidad civil. en el que se reclama una reparación con amparo en disposiciones de derecho laboral y común. EN EL CASO. Inocencio c/Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgo de Trabajo s/otros”. estableció una excepción respecto de la regla general del artículo 20 de la ley 18345. lo que. “Aquino. Pablo c/Reyes.6/10/1998. Fernando Raúl c/Estado Nacional Ejército Argentino s/Sumarísimo” [5:] CSJN . “Llosco. LO) e insistiendo el actor respecto de la validez de la vía por el derecho común.3/7/1936. a la fecha. “Bermay. V .12/6/2007. CSJN . “Domingo Strangio c/Cattorini Hnos SACIF”. obviamente.COMPETENCIA CIVIL PARA ENTENDER EN LAS ACCIONES QUE SE PROMUEVAN CON FUNDAMENTO EN EL DERECHO COMÚN CON APLICACIÓN. por lo que.20/9/2005. ambas son excluyentes. J. Tal innovación.21/9/2004. Francisco y otros” [10:] CSJN .12/5/2009.. y la iniciación de una de ellas o la percepción de cualquier valor por su concepto. o las que pudieran corresponderles según el derecho común. “Castillo. toda vez que su artículo 16. como se puntualizara en…`Alessi. estimamos. nos encontramos frente a un infortunio suscitado en el marco de una relación de trabajo que tiene por sujeto pasivo a un empleador. Ángel S. que la ley 24028 -hoy derogada. solo ha sido preservada.innovó al determinar la competencia del fuero civil respecto de los reclamos por infortunios laborales basados en el derecho común.7/3/2006. importa la renuncia ipso facto de los derechos que en ejercicio de la obra pudieran corresponderle…” [8:] CSJN . en materia de riesgos. DE LA DE FONDO. apoyada. c/Vaspia SA” [7:] “…los obreros y empleados a que se refiere esta ley.Fallos: 268:112.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->