P. 1
Períodos de la historia de Venezuela

Períodos de la historia de Venezuela

|Views: 501|Likes:
Publicado porgliselda

More info:

Published by: gliselda on Mar 25, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/08/2015

pdf

text

original

Períodos de la historia de Venezuela

La caracterización y la delimitación de períodos en la historia de Venezuela suscita algunos problemas específicos, además de los propios de todo intento de periodificación. Dichos problemas tienen que ver con: 1) La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización»; 2) el lapso histórico abarcado por dichos procesos; 3) la ubicación de la independencia misma; 4) la ubicación de la República de Colombia (llamada Gran Colombia); 5) la delimitación de la historia contemporánea; y 6) la correspondencia con la periodificación eurooccidental. A esta lista, no exhaustiva, de problemas historiográficos específicos, cabe añadir los metodológicos básicos de la periodificación, concerniente a: 1) La universalidad de los criterios de periodificación; 2) los cortes cronológicos; y 3) la funcionalidad de los esquemas de periodificación. Es necesario prevenir contra la tendencia a subestimar la importancia de los problemas suscitados por la periodificación de la historia. Ellos comprometen la comprensión misma de la historia. El reducirlos a una operación de cortes, o de señalamientos, meramente cronológicos, vulnera la esencia misma de los procesos históricos, los cuales deben ser entendidos como una intrincada correlación de continuidad y cambio. Esta básica comprensión de lo histórico es la primera en sufrir daño por causa de los intentos o esquemas de periodificación mal fundamentados, arbitrariamente realizados o sobrevalorados. Veamos, sumariamente, en qué consisten los problemas específicos. La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» es una condición esencial del proceso global, sin la percepción clara de la cual es imposible captar la dinámica del mismo y sobre todo, comprender los papeles respectivos desempeñados en él por los europeos y por los indígenas, primero, y por los criollos americanos, luego. El lapso histórico abarcado por los procesos denominados de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» cobra nueva significación cuando se advierte que, en rigor, ellos se extienden hasta el presente, en áreas de considerable extensión, puesto que la ocupación plena del territorio aún no se ha completado. Desde el punto de vista del relacionamiento con la base indígena, así como desde el de la significación del papel desempeñado por la población criolla y por los recursos generados en el propio territorio, la continuidad del proceso global es sumamente reveladora, como lo es también para la comprensión de formas actuales de ese relacionamiento que muestran escasa o ninguna variación esencial de las generadas en el siglo XVI. La ubicación de los considerados intentos precursores de la independencia, tiene gran importancia desde 2 puntos de vista: en primer lugar, en lo que concierne a la comprensión integral del período colonial, incluidos los procesos críticos del mismo; en segundo lugar, desde el punto de vista de la legitimación a ultranza de la independencia, que ha llevado a rastrear supuestos antecedentes en tiempos tan tempranos como la lógica histórica lo tolere. Dificultades equiparables suscita la ubicación de la independencia, pues lo que se pone en juego, de esta manera, es la visión nacional de la historia de Venezuela. Separar el período colonial del nacional tomando como criterio la declaración de independencia, la constitución de la Primera República, o aun la batalla de Carabobo, deja planteado el problema de la continuidad del régimen colonial en porciones del territorio (Coro y Maracaibo), así como su restablecimiento durante períodos comparativamente muy prolongados (7 años en la provincia de Caracas). En

aun cuando el autor del esquema no haya tenido conciencia de su explicación. indicios suficientes como para concluir. Los esquemas de periodificación directamente trasladados de la historia «universal» . 5) el propio de la época contemporánea. Criterios seguidos en la periodificación de la historia de Venezuela Antes de hacer una presentación crítica de los esquemas de periodificación aplicados a la historia de Venezuela. Las divisiones usuales han sido obra de europeos. o si se quiere en otros términos: por la ubicación del proceso histórico venezolano en el esquema supuestamente universal generado por la historiografía europea. 2) el correspondiente a la perspectiva de la historia nacional. En suma. en segundo lugar. Con lo antes dicho entramos a considerar la problemática metodológica básica de la periodificación. y es la comprobación de este hecho uno de los fundamentos que ha permitido señalar la falta de elaboración metodológica como una de las características de la historiografía venezolana.otras palabras. sólo una clara. deben tomarse en consideración las dificultades planteadas por la correspondencia entre la periodificación de la historia de Venezuela y la euro-occidental. por mucho tiempo calcada de la historia nacional francesa. No es menor la dificultad planteada por los cortes cronológicos. la periodificación no es jamás innocua. la delimitación de la historia contemporánea suscita especiales dificultades. en cuanto a la significación de la periodificación. intermedio entre el colonial y el nacional? Por su parte. 1821-1830. 4) el cronológico. Dificultades también equiparables suscita la ubicación de la República de Colombia. Halkin recomienda que: «No olvidemos que las divisiones clásicas de la historia. algunas veces en forma explícita. y 6) el histórico integral. sino desde el punto de vista de la correlación de los diversos tiempos históricos que son coetáneos en un momento dado. Este último es el caso de la generalidad de los historiadores venezolanos. en sí. no ya desde el punto de vista de la continuidad y la discontinuidad de la historia. Su exactitud no es mucho mayor. Rusia y Francia. trátese de las seis épocas de San Agustín o de las cuatro edades de Hegel. un período de la historia de Venezuela. derivadas tanto de la periodificación escolar. como por la prejuiciada identificación de la larga tiranía de Juan Vicente Gómez con un siglo XIX latifundista y caudillesco. no se aplican sino a la historia general del Mediterráneo y de Occidente. Parece posible identificar criterios básicos de periodificación de la historia de Venezuela: 1) El directamente trasladado de la historia «universal» euro-occidental. León E. explícita y crítica fundamentación criteriológica hace útil el empleo de un esquema de periodificación. que ésta constituye un expediente o recurso analítico de uso delicado. 3) el específico o ad hoc. y en primer lugar su universalidad. México. Aún no se han imaginado divisiones válidas a la vez para el arte y para las instituciones. Por último. para China. en el sentido de que su empleo debe ir acompañado de las prevenciones del caso. Al respecto cabe puntualizar que la crítica historiográfica permite identificar dichos criterios. Por ello mismo disminuye su importancia. A este respecto. Entre éstas merecen ser subrayadas dos: en primer lugar. en el sentido de la imbricación de los procesos. es conveniente tratar de identificar los criterios que les han servido de fundamento. ¿Debe considerársele parte de la Independencia? ¿Se trata del inicio pleno de la República independiente? ¿Constituye. incluso para la sola Europa». se plantea el problema de marcar el hito inicial de la República independiente. están hechas para europeos. la más de las veces en forma implícita.

A este respecto cabe formular algunas consideraciones. de no ser porque tras ella subyace la irredimible aspiración del criollo a vincular su historia con la de la o las metrópolis europeas. pero sin incurrir en el simplismo de pretender <reproducirla> en todos sus períodos. Edad Moderna. no han faltado historiadores que refuten esta denominación. El uso de estos criterios de periodificación presupone la especificidad. Los esquemas de periodificación basados en criterios específicos o ad hoc están referidos a momentos o procesos propios de la evolución histórica de Venezuela. y que por lo mismo compromete la conciliación entre el largo período en el cual se inscribe la historia euro-occidental y el corto período en el cual se inscribe la historia de la sociedad criolla. lo que es más. Se pretende afirmar. «. bien sea por el propósito de rastrear en él indicios claros de la nacionalidad (se mencionan entonces las reformas de Carlos III). convirtiéndolo en la Edad Antigua o en la Prehistoria... De allí la división en período colonial y período nacional. que la sociedad venezolana nunca fue realmente monárquica. prolongado hasta el presente. bien sea para diferenciar la relación con la metrópoli española de la vinculación imperialista moderna (se utiliza en este caso la denominación historia o período provincial. de la evolución histórica de la sociedad criolla venezolana. puede señalarse que no siempre se utiliza esta denominación. Presentan la dificultad de que reducen las posibilidades de comprensión de los procesos históricos al desvincularlos de las categorías de la historia universal europea. frecuentemente determinante.sustraer a Venezuela del cuadro de la historia universal europea significaría adoptar una perspectiva limitada. Edad Contemporánea. para las cuales se hace forzoso encontrar equivalente en el proceso histórico venezolano. y se alega que el término colonia fue específicamente proscrito por la metrópoli). «. En lo concerniente al período nacional. El esquema de periodificación basado en el concepto de historia nacional corresponde a un momento de la historia de la historiografía venezolana. y hasta falsa.. pues por su desarrollo histórico. con lo universal así definido.euro-occidental revelan tan fácilmente su incongruencia que sorprende al espíritu crítico su prolongada vigencia. que impediría comprender la realidad histórica venezolana al escamotear la interacción..hablar de un proceso histórico específicamente venezolano sólo sería posible si se disimulara la muy dudosa validez de esa especificidad.. respecto del desarrollo histórico europeooccidental. Venezuela (es decir la sociedad implantada o criolla) ha estado inmersa y en permanente vinculación.. o en todo caso un cierto grado de ella. si bien para superar ese obstáculo se echa mano del pasado aborigen..si se parte de la aceptación del vínculo con la historia universal europea. sino que suele utilizarse como sinónimo el de «república». En primer lugar. La base de esta traslación es la secuencia Edad Antigua. Edad Media. En consecuencia.» En tercer lugar. podría quizá . si bien el hacer esto no conlleva la aceptación de la denominación «período monárquico» para el colonial. en el cual el objetivo primordial no era formar conocimiento sino promover el proyecto nacional... de esta manera. la formulación del mismo se volvía el más claro indicio de que con él se iniciaba un nuevo período y. por cuanto la concepción misma de la historia nacional ha sido llevada al extremo de negarle autenticidad al pasado monárquico. Es oportuno señalar que si bien se es por lo general muy terminante al hablar de período o historia colonial.» En segundo lugar. «. según los casos de la evolución de la sociedad criolla.. respecto del cual todo lo sucedido previamente se convertía en un antecedente.

Así. Edad Moderna (cuyo límite dependería del criterio que al respecto se adoptase). el cual aun no ha concluido en casi una tercera parte del territorio venezolano. su equivalente. repartir la historia en siglos y en años plantea difíciles problemas en cuanto a la continuidad de los procesos históricos. Por ejemplo. o el que indujo a J. y para ello lo arropan con la ya comentada visión estereotipada del siglo XIX. o su excesiva sujeción a ciertos conceptos de lo histórico. es el mismo criterio que llevó a Mariano Picón Salas a señalar como hito el año de 1941. para muchos historiadores. Obviamente podrá objetarse que tal situación sólo expresa la insuficiencia del conocimiento histórico disponible.en ese marco universal tendrían cabida las caracterizaciones y periodificaciones inspiradas en lo específico americano. También la caracterización y delimitación de la época contemporánea de la historia de Venezuela suscita dificultades.M. entendido en sentido lato). renunciar a una suerte de feudalismo venezolano sin Edad Media. otras referidas a la historia «universal» eurooccidental... pero en las condiciones de América.. por ser el año de las primeras elecciones más o menos democráticas ocurridas en Venezuela durante el siglo XX. le sigue un larguísimo siglo XIX que algunos autores prolongan hasta la década de 1940.» Quizá sea necesario tener presente que la historia de la sociedad implantada venezolana se desenvuelve en el ámbito de la Edad Moderna europea. pero también en cuanto a la significación propia de cada uno de los lapsos. para la historiografía bélica los años de paz serían años sin historia. En efecto.admitirse la siguiente periodificación: Prehistoria (hasta el descubrimiento. dicha significación está vinculada con el profundo trauma causado por ese hecho en la conciencia intelectual de los venezolanos. El error estaría en trasladar mecánicamente toda la periodificación universal europea. pero también cabría aducir que el siglo XVII venezolano se encuentra atrapado entre un vastísimo y denso siglo XVI. La situación es más comprometida en lo que concierne a los años «vacíos». ya se ha señalado la imbricación entre el período colonial y el nacional. Pero no será fácil. y para ello no les basta con identificar este último con la democracia sino que lo hacen también con el siglo XX. y a su vez. unas referidas al proceso sociohistórico venezolano. probablemente. En el fondo. las cuales se delimitaron sobre la base de características y no de hitos cronológicos.. La principal fuente de dificultades para la delimitación está constituida por la significación histórica de las casi 3 décadas del gobierno de Juan Vicente Gómez.» En cuarto lugar. La evidente insuficiencia de la periodificación estrictamente cronológica aplicada a la historia universal europea indujo a adoptar una periodificación en épocas. y Edad Contemporánea (en iguales condiciones). La periodificación de la historia de Venezuela según el criterio nacional sería. toda una intrincada problemática metodológica que se puede expresar como la frecuente inadecuación entre el tiempo histórico y el tiempo cronológico.. y un no menos denso siglo XVIII. parece lícito pensar que «. y la de quienes buscan sobre todo marcar la diferencia con el período subsiguiente. el cual sobrevive fragmentariamente en algunas explotaciones agrícolas y en las secuelas de la esclavitud. Los esquemas de periodificación basados en el criterio cronológico encubren.. Gornés Mac Pherson a dividir la «historia de Venezuela . Por supuesto. así como en la periodificación universal europea caben matices regionales y aun nacionales. Son 2 las actitudes principales: la de quienes buscan abrumar ese período histórico negándole toda proyección en la modernidad contemporánea. con su aparente sencillez.

un siglo XVI que corre hasta el presente en los modos del relacionamiento con las sociedades aborígenes). y se manifiesta la ausencia de legitimación metodológica tanto en el uso del orden cronológico como en los criterios seguidos para fragmentarlo. tomando como criterio el pago del saldo de la deuda externa en 1930. es útil pasar revista a algunos ejemplos representativos. si tomamos como guía la ocurrencia de hechos trascendentales. en las que se manifiesta esta situación: en primer lugar. como se verá más adelante. y la simultaneidad de los procesos conformativos recogidos en el concepto de implantación (por ejemplo.libre» en 2 grandes períodos: el de la independencia nacional y el de la independencia económica. con una fase o etapa de transición que abarca los años 1928-1936-1945. encontramos períodos que equivalen a siglos. El propósito de captar esta imbricación de procesos simultáneos. Para apreciar mejor el juego de los criterios de periodificación seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela.». y con ello se complicarían más las cosas. la todavía no del todo superada delimitación de la Época Contemporánea a partir de la Revolución Francesa... y la cual se advierte por igual en las periodificaciones que siguen patrones derivados de la historiografía universal y en los esquemas ad hoc. Rubén Carpio Castillo relaciona el advenimiento del siglo XX. la Revolución Rusa. Obviamente. en segundo lugar. agrupándolos en 3 grandes rubros: 1) El de los inspirados . es decir. éstos suelen ser más o menos indeterminados y por lo general cambian en el desarrollo de un mismo esquema. y por último. puede afirmarse que en rigor. cuando menos. En cuanto a los criterios de periodificación. la pretendidamente hábil solución de tomar como criterio el de «la historia más reciente». La periodificación.. sin sujetarse a términos cronológicos estrictos. la continuidad de los procesos históricos. no suelen aplicarse aisladamente. Como se habrá podido apreciar. este intento de identificación de los criterios básicos seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela admite la posibilidad de diversas combinaciones de los mismos. Ciertamente que contribuye a crear esta situación «. no ya estructurales sino incluso secundarias: así. Es más. continuos e interrelacionados.. expresada en el alto nivel de contemporaneidad de la formación histórica venezolana. y con ello de la Edad Contemporánea. Hay 3 áreas. A estas dificultades deben sumarse las surgidas de la vinculación de la historia de Venezuela con la «universal» euro-occidental. y por consiguiente también para Venezuela. Un estudio metodológico específico propone como punto de inicio de la Edad Contemporánea venezolana la Segunda Guerra Mundial. décadas e incluso lustros. En el primer caso se observa que existe confusión entre el largo y el corto período histórico. la nacionalización del petróleo podría reclamar merecida atención.la falta de legitimación metodológica observable en los esquemas de periodificación elaborados por la historiografía venezolana. con la fundación de Acción Democrática. fundada en un criterio histórico integral. el tomar como hito para la humanidad toda. situados en un plano de correspondencia que resultaba históricamente insostenible. llevó a adoptar la división en fases. la coexistencia de tiempos históricos diferentes. lo que no hace sino transferir el problema. con lo que la periodificación pierde todo sentido. pretende tomar como elemento central justamente lo que constituye la traba de otros esquemas. y esto hasta el punto de que se llega a demarcar períodos en cuya estrechez resulta imposible pensar que pudieran formarse y adquirir plena entidad formas históricas características.

Edad Moderna y Edad Contemporánea. en su Manual de historia de Venezuela. la Edad Antigua de Venezuela (desde 1500 hasta fines del siglo XVIII) correspondería a la Edad Moderna europea. en la cual aparece prologada. Francisco Javier Yanes.. 2) el de los inspirados en criterios específicos o ad hoc. como lo hizo Eloy G. que varían siguiendo una pauta dada por el esquema de periodificación que distingue básicamente entre Colonia. González. y 3) el basado en el criterio histórico integral. Es muy marcada la desproporción cronológica entre ambos períodos. sin fijar criterio respecto de la simultaneidad o secuencia de las mismas. la cual culminaría en algún momento antes de la publicación de su obra Al margen de la epopeya (1906). suele jugarse con el esquema Edad Antigua. Es posible pensar que los inspirados en la historia «universal» rigen para el largo período. Por su parte. En lo que concierne a los esquemas inspirados directamente en los más usados en la historiografía «universal» euro-occidental. antes de la cual sólo cabría hablar de una extensa y difusa era precolombina o prehispánica. González la Edad Antigua sería un período de inicio indeterminado que se cerraría con el logro de la independencia. y acerca de los cuales ya se ha dicho que generalmente son una traslación metodológica. Pero esta distinción pierde fuerza cuando advertimos que casi toda la vida histórica de Venezuela transcurre en la Edad Moderna. pues la Edad Media cubriría menos de un siglo. Por otra parte.» En el caso de Eloy G. Vargas en «nuestra edad media».. cuando refiriéndose a Simón Bolívar. en primer lugar. mientras que los otros lo hacen para el corto y el breve período. Edad Media. Francisco Javier Yanes y Felipe Tejera «. estableciéndose también una diferenciación mayor entre 2 etapas deslindadas a partir de la . mientras que la Edad Moderna venezolana correspondería a una parte de la Edad Contemporánea europea. bien puede pensarse que el empleo de esa periodificación por Eloy G. utilizó la división entre «historia antigua» e «historia moderna». «conquista» y «colonización». así como el hecho de que por historia moderna se entiende la que se inicia en 1821. lo que haría del todo imposible pensar en algún equivalente de las edades Antigua y Media europeas.no responde a una similitud o correspondencia de sus contenidos históricos con sus equivalentes europeos. diferenció su suerte de la de Francisco de Miranda en «nuestra edad antigua» y la de J. según la periodificación clásica que hace arrancar ésta de 1789. Es necesario hacer algunos señalamientos en cuanto al uso de los esquemas directamente inspirados en la periodificación de la historia «universal» eurooccidental.M. En el caso de la periodificación establecida por Felipe Tejera. es necesario observar. queda clara la no correspondencia con el concepto de historia moderna utilizado en la historiografía «universal» euro-occidental: así. si tomamos en cuenta la fecha de 1873. tomando como divisoria la independencia..en los esquemas más usuales de la historia «universal» euro-occidental. según un criterio político. subdividiendo a su vez esta última. En lo que concierne a los esquemas de periodificación apoyados en criterios específicos o ad hoc. hacia 1840. Felipe Tejera. sino tan sólo al propósito de marcar hitos o etapas que permitieran diferenciar estudios de la vida histórica de Venezuela. Independencia y República. En primer lugar cabe referirse a la relación que guardan con los esquemas basados en criterios específicos o ad hoc. había dividido la historia de Venezuela en «antigua» y «contemporánea». González. iniciándose entonces la Edad Media.. Se suele fraccionar la Independencia en «repúblicas». En el período colonial se incluye el pasado aborigen como antecedente y se demarcan etapas denominadas «descubrimiento».

es oportuno señalar que en su concepción pesa mucho el criterio constitucionalista del autor. iluminado políticamente por la antorcha de la revolución francesa. El segundo período. La del tiempo que permaneció bajo el gobierno de España.. tomó asiento entre las naciones soberanas. fundándose en un expreso criterio político. José Gil Fortoul. introdujo una variante inspirada en el ordenamiento constitucional. «Reconstitución de la República. puede concluirse que su carácter ad hoc más que significar un intento de captación de lo específico del proceso histórico venezolano. «La Autocracia». previó otros períodos denominados «La Federación». Segunda. hasta el año 1797 y Resumen de la historia de Venezuela desde el año de 1797 hasta el de 1830 (1841-1843). Además. y en «años». dio el primer paso que lo separara de la madre patria. si es que no denota arbitrariedad interpretativa. La Oligarquía Conservadora».. pareciera que no tuvo por objeto el delimitar períodos históricos en sentido estricto. Cuarta. El Eclecticismo» y «La Restauración». Respecto de este esquema de periodificación. y su jefe tomó posesión de nuestro país a nombre de la Corona de Castilla.» Sorprende. En cuanto a su demarcación en «oligarquías». sin tomar en consideración la imbricación de los procesos políticos. en que el país. que principió el 1 de agosto de 1498. La que en 1821 principió en la cuna. se inicia en 1810 y culmina con la «Disolución de Colombia» y la muerte de Bolívar. con lo que habría pagado tributo a lo meramente circunstancial hasta debilitar todo su esquema.. en el cual lo más novedoso fue la periodificación del lapso 1830-1863. distinguió 4 estadios o fases políticas: «. demuestra subordinación a lo históricamente circunstancial. que llega hasta señalar año. mes y día. «La Independencia». Manuel Gual y José María España como divisoria entre el período colonial y el inicio de la Independencia. .Primera. se inicia en 1830 y se cierra con los acontecimientos del 24 de enero de 1848. aunque sin desatender la práctica política consiguiente. «La Oligarquía Liberal». y con la conciencia de su derecho. Al considerar críticamente las muestras de este patrón de periodificación. Igualmente llama la atención el desequilibrio cronológico entre los estadios.. se extiende hasta 1863. y en 1830 terminó en la tumba de Colombia. El cuarto período. en su Historia constitucional de Venezuela (1907). el cual enriquece el esquema básico respetándolo en lo esencial. comenzada por España. Distingue un primer período denominado Colonia. La de la guerra. que culmina en 1809. y terminada en el glorioso campo de Carabobo el 24 de junio de 1821. en 1830. por cuanto considera los primeros síntomas de la crisis política de la sociedad colonial como parte del período colonial. Guillermo Tell Villegas. en su obra Instrucción popular en Venezuela (1899). El tercer período. que ha perdurado hasta hoy. separándose de la unidad colombiana. que data desde 1830 en que. la ingenuidad en la demarcación cronológica de los estadios. Tercera.constitución de la República de Colombia. o séase la colonial. de esa colosal República que surgió para crear una ilusión y engendrar una esperanza. La de su autonomía. con lo que se diferencia significativamente del esquema aplicado por Baralt. Al tomar la conspiración de Juan Bautista Picornell. el cual le lleva a centrar su historia en la evolución de la forma constitucional. en que las carabelas ibéricas descubrieron nuestras costas. sentó la pauta de aislar del período anterior a la independencia y sus prolegómenos. hasta el 19 de abril de 1810. en este esquema. que rechazó la demanda. Rafael María Baralt estableció este patrón de periodificación al dividir su obra en 2 partes: Resumen de la historia de Venezuela desde el descubrimiento de su territorio por los castellanos en el siglo XV.

.sino que constituye un recurso metodológico para diferenciar estadios de un período republicano que. La fundamentación criteriológica de este esquema de periodificación no queda clara. Independencia y República.». En este esquema es claramente perceptible la desproporción cronológica entre los períodos. 1870-1900 y 1900-1935 (la obra fue publicada en 1936). sugeriría una homogeneidad engañosa. establece 2 épocas: «Venezuela en la época de la penetración imperialista» y «La época del neocolonialismo».] sólo algunos golpes de mano. Consideraciones semejantes. Esto último permitiría comprender. y superando las periodificaciones fundadas en la «universal» euro-occidental y en los criterios ad hoc. No es exagerado decir también que la periodificación sobre la cual se erige combina lo tradicional con lo circunstancial. el último no es propiamente un período sino una prospectiva ideológico-política. lo que significa que no se rige por igual criterio que los períodos precedentes. pues combina la estructuración cronológica tradicional con una visión del siglo XX inspirada en una concepción marxista no elaborada. 1846-1858. y lo más significativo. Es decir. al aparecer indiviso. 1863-1868. En la extensa gama de los esquemas de periodificación basados en criterios ad hoc. el empleado por Carlos Irazábal en su obra fundamental. Substrayéndose en gran parte al patrón básico de periodificación enriquecido por José Gil Fortoul. de paso. por su proyección prolongada en la historiografía venezolana. La proposición más acabada. Andrés Ponte ofrece en su obra Cómo salvar a Venezuela una muestra especialmente elocuente de este género de periodificación. no evidencia el propósito de elaborar un esquema de periodificación fundado en el materialismo histórico. atendiendo al conjunto de los factores históricos.. En rigor. elaborada por el equipo sociohistórico . Distingue «nueve períodos de revoluciones»: 18101819. «La matriz del absolutismo» y «Hacia la democracia». es decir el que corre entre 1900 y 1935. sirve de estructura a la obra Formación histórico-social de Venezuela. «El régimen democrático no se estabiliza». Hacia la democracia. no resulta fácil establecer la correspondencia con demarcaciones cronológicas. pueden hacerse acerca del esquema elaborado por Federico Brito Figueroa para su Historia económica y social de Venezuela. En lo que concierne a la periodificación basada en un criterio histórico integral. en años recientes se han propuesto algunos esquemas de periodificación que caben también en el rubro de los fundados en criterios ad hoc. 1868-1870. mucho menos expresos. no parece obedecer a criterios claros.. Por constituir la obra más bien un conjunto de ensayos que una exposición sistemática del proceso histórico venezolano.. ocupan un lugar especial los que toman las «revoluciones» como hitos. «Venezuela siglo XIX» y «Venezuela siglo XX» y en este último. no insurrecciones. que de esa manera su periodificación quedaría reducida a los 3 períodos básicos: Colonia. la secuencia de microestadios sucesivos que el autor no llegó a tratar. en cuanto a la indeterminación metodológica y criteriológica. cabe decir que constituye un intento de replanteamiento metodológico de la periodificación de la historia de Venezuela. 1830-1846. en este sentido. según el autor revoluciones «.. no hubo. Distingue 3 grandes períodos: «La Formación de Venezuela». Distingue 5 períodos denominados: «La Colonia». así como el hecho de que en el más prolongado de ellos.. aun cuando alguno de ellos incorporen nuevos componentes historiográficos e ideológicos. Entre estos esquemas interesa comentar especialmente. 1858-1863.en el sentido técnico de la palabra [. 1819-1830. «La Independencia. del cual es sin embargo avanzada en las ciencias sociales venezolanas.

Sobre la base de una indagación metodológica sistemática. Estas palabras son piedras mágicas con la cuales es posible abarcar el pasado y el presente de nuestro país.» Nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela Si bien la discusión en torno a los criterios aplicables a los esquemas de periodificación. Fluye de todo esto una permanente actualidad. De esta manera.del Centro de Estudios del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela. están dominadas por consideraciones de orden metodológico y criteriológico. referida tanto al conjunto de las sociedades latinoamericanas como a la venezolana. a su vez. Para el caso. Son 3 etapas que se prolongan hasta nuestros días. la cual ha permanecido casi hasta el presente absorbida por la preocupación de impulsar el proyecto nacional venezolano. subordinada a la evolución histórica concreta. Se diría que todo nuestro pasado fuese presente. en la cual la nación representa una etapa que debe ser articulada históricamente con otras . la realidad presente se constituye de una simultaneidad de elementos sociohistóricos.» En cada momento de ese desarrollo sociohistórico se aprecia la presencia simultánea y articulada de elementos generados en diferentes momentos de ese desarrollo... Colonización e Independencia. Ni la Colonia propiamente dicha finaliza en la Independencia. Fase de conformación. En su obra Una ojeada al mapa de Venezuela. así como la cuestión de la delimitación de los períodos. que puede ser analizado como un proceso de implantación aún no concluido. 2.La unidad del proceso sociohistórico de la formación social venezolana. con el cambio que se ha operado en la sociedad venezolana durante las últimas décadas. y que ésta se encuentra relacionada. ahora se actualiza la urgencia de adoptar una perspectiva integral que permita captar la totalidad del proceso histórico de la sociedad venezolana. y Fase de estructuración capitalista de la formación social venezolana... Así como esta visión nacional de la historia de Venezuela relevó a la historia patria. puede afirmarse que se ha venido gestando una nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. Para intentar recoger esta dinámica histórica. Colonización e Independencia. De esta manera. fraguado y crisis de la formación social venezolana. consagrada ésta a la legitimación de la independencia.. en términos especialmente elocuentes al mismo tiempo que adoptaba el patrón básico de periodificación: «. Conquista.Tres son los períodos más definidos de la historia de Venezuela a partir del descubrimiento por los europeos: Conquista. formas todas de un mismo proceso.. y el cómo ésta última se encuentra.. la expresión esencial de ese cambio consiste en que se plantea la necesidad de ampliar la perspectiva histórica. «. La Conquista no concluye en el siglo XVIII. El alto grado de contemporaneidad. En este sentido. se opera con 3 fases: Fase de estructuración de los núcleos primeros y primarios de implantación. se adoptó un criterio de periodificación que obedece a una nueva percepción de la especificidad de la formación social venezolana. Enrique Bernardo Núñez había anticipado en parte este esfuerzo de captación integral de la historia de Venezuela.. fundamentalmente. el proceso histórico venezolano a partir de 1500 es concebido como el juego de las 3 fases a medida que adelanta el proceso de implantación con la ocupación plena del territorio. La historia contemporánea nos hace volver los ojos hacia la plenitud de estos términos. expresada en el grado de madurez alcanzado por la sociedad. no debe perderse de vista la vinculación orgánica que existe entre la periodificación de la historia y la comprensión de la misma. basada en 2 rasgos fundamentales: 1.

y la visión euro-occidental de ese vínculo. Quizá sea de cierta ayuda para el caso el comprender que la determinación del grado de especificidad del proceso histórico venezolano no depende tanto de la intensidad. el problema de su especificidad. una nueva fase de la discusión sobre la problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. Se abriría. insertas éstas en su propio curso histórico. en mejores condiciones teóricas. . problema éste de cuya solución depende la correcta diferenciación entre el significado del vínculo histórico real que ha unido y une a Venezuela con esa historia «universal». y ni siquiera del sentido de ese vínculo histórico real. de esta manera. así como el de su articulación con la historia «universal» euro-occidental. la comprensión de la historia de Venezuela habrá de encarar. como del grado de autonomía crítica y de autenticidad sociocultural con que el criollo venezolano perciba ese vínculo. la comprensión de la historia de la sociedad venezolana determina la obligación de elaborar un nuevo instrumental metodológico.etapas que conforman junto con ella el curso global de la sociedad criolla. De esta manera. en conjunción con las sociedades aborígenes. que incluya el requerido por la periodificación. Puesta en esta línea de desarrollo.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->