CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

Grawe. una herramienta clínica más que de investigación. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. Carroll. Versión 3 (SRS). 1994. en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. Además. incluso al año de seguimiento (Connors. Krupnick et al. Entonces. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas. demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. 1997). y Willutzki. Miller. Longabaugh. DiClemente. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados.Sesión. Ronnestad. y Park. Horvath y Symonds (1991). 2004). representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas. Además. Colocando esto en perspectiva. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. Introducción Más de 1. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. y Donovan. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. Los resultados indican que la SRS. y monitoreen regularmente sus cualidades. resumiendo 24 estudios.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. 2003). Claramente. Paradójicamente. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. y Sparks. Orlinsky.26. y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). Actualmente existe una variedad de 2 . los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. 1999). es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes.

etc.htm. planeamiento de tratamientos. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. cálculo de las puntuaciones.enfoques para evaluar la alianza. Miller. (2003). Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. Además. En consecuencia. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al. 2000] véase el Apéndice 1)3. 1996). 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro..0 (SRS [Johnson. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. Sin embargo. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. e interpretación práctica.talkingcure. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. la Escala de Evaluación de la Sesión.com/measures. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. llamadas telefónicas. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas. y Duncan. notas acerca del progreso. de acuerdo a los terapeutas. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. Brown et al. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. 3 . fue más probable que permanecieran en tratamiento. y además que sea confiable y válido. Versión 3. reuniones del equipo. rutinariamente en el uso clínico. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo.).

(2) acuerdo en las metas de la terapia. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. 1984). Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. Algunas mediciones influenciaron su construcción. Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS.1995).3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. el HAQ. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad.89. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). No se consideró la validez. La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. que consideró específicamente la relación. Ella reitera los principales temas de la alianza. 1992). además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. 2000) como es sugerido por Gaston. mientras los ítems 7. Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir. rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos).75. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. en virtualmente todos los casos. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema.T.: Isapres y Compañías de Seguros]. 1989). y finalmente. 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems. el WAI. que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. no un instrumento de investigación.86. el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias. se desarrolló el SRS V. 1991]). habiéndola usado en sus propia práctica. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). 1999).

La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. Grunhaus. 1999). 1996).f. Ho. Analógicamente.enfoque del terapeuta).f. 2002). 2002). Sun. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza.” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. y Grunhaus. En forma similar.. Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. calidad percibida de los cuidados (c. y Devlin. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. por lo tanto. y los resultados en psicoterapia (Miller. 1999. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. psico-educación (c. de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas.f. Duncan. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente.. Ger. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. métodos o tareas de tratamiento. Consistente con la metáfora. cuando las metas. la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. son agradables para los 5 . Polak. Dolberg. Arneill. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento.. Basada en una puntuación de 40 puntos. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. y mide la visión que tiene el cliente de la sesión. 1979). Iancu. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. Dannon. Zalon. Cleeland. Sparks. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas.. 2003). y (3) vínculo emocional (Bordin.f. (2) acuerdo en los medios. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. Wang. la sesión de hoy estuvo bien para mi. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor. Dannon. Brown. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto. el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). 2002). y Claud.

El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. con un total de 116 casos. pareja o terapia familiar. servicios EAP.. Howard. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. incluyendo consejería individual y familiar. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico.clientes. y Orlinsky. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. Inc. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos.. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. 6 . Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. tratamiento de abuso de sustancias. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Krause. 1996). También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. 1986). 1999. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. La agencia entrega un conjunto de servicios. Kopte. y un programa de apresto escolar. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. problemas de derivación). con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. asistencia y amparo a personas sin hogar.. entre las edades de 18 a 83 años.

1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia. La experiencia profesional.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. 6 = siento fuertemente que es verdadero.. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. 6 = siento fuertemente que es verdadero. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión.. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. 7 . Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. semanalmente o dos veces al mes). Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir.

Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. De una muestra total de 435 adultos. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 . El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70). La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. se seleccionaron 100 al azar para el análisis. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. Como regla. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. entonces otro caso era seleccionado al azar. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares.Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS.90). tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente.88. Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente.

la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. Sin embargo. El análisis reveló una correlación de 0. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. Si el SRS es válido. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. Validez del SRS Validez concurrente. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento. mientras que fue de 0. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente. Por consiguiente. similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII. La correlación entre las dos mediciones es de 0. indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza. Se compararon todos los casos terminados 9 . debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación.64.48. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. Relación con el resultado. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. Y en realidad eso ocurrió. esa sería una indicación de validez de constructo.44. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0.70 y de 0.63 para el HAQ-II.75 para el HAQ-II.39 a 0. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II.

una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Además. Obviamente. un indicador de 0. Más específicamente. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. Miller et al. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 .48 de validez concurrente acoge las expectativas. si ésta no es usada. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. En esos contextos. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. es decir. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. Discusión Virtualmente. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. según se refleja en los coeficientes test-retest. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II.

Washington. Bachelor. 389-406. I. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Duncan. C. M.Grunhaus. K. R. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. Iancu. 162171. A. D. (2002). The client’s theory of change. 433-437.L. 60. S. D.. Duncan. J. integral para un resultado positivo. A. G.. Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. J. 252-260. S. S.. Bordin. DiClemente. J. (1999). Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss. Zuroff. & Boss.: APA press.J. E. and S. & Nolen-Hoeksema. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. & S. Hubble. 588-598. P.. (1999). (1992).. (1996). Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas. The therapeutic relationship. A. Longabaugh. D. B. Journal of Consulting and Clinical Psychology.. D.. N. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment. Brown.M. In M.. Hubble. Quinlan. Blatt. (1979). Dannon.A. D. D. & Miller.. Carroll. A. 133-178. Dreis. masked-rater study.C. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. (1997). (2000). S. Journal of Consulting and Clinical Psychology. B. and Donovan. P. Referencias Arneill. Boulet. Miller (eds. 65(4). Research. & Horvath.. Devlin. (2002). 64..M. B.D. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. The Heart and Soul of Change.M. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. 16. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program. Connors.C.D.L. Depression & Anxiety. (1991). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. and Practice. S.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta. 3(3). Journal of Psychotherapy Integration 11 . 441-449. en lugar de simplemente más papeleo. 16(2) 71-76 Duncan. Journal of Consulting and Clinical Psychology. & Nace. Psychotherapy: Theory.). así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis.C. Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS. Journal of Environmental Psychology. S. D.: APA Press. & Pilkonis.B. 22(4) 345-360... 1991).C. Burns. L. Miller (eds).

Clinical Psychology and Psychotherapy. (1994).C. (2002). Lambert. Psychotherapy.. 68-74. O. S. The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed.Duncan.M.. Johnson. Simmens. Development and validation of the Working Alliance Inventory. J. Gaston. D. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Elkin.. Burlingame. Vermeersch. Frank. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. & Symonds.S. (1996).A. pp. (1996). Horvath. Clouse. & Greenberg. L. & Daley. L. 41. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. L. S.O.L.B. D.E. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. Journal of Consulting and Clinical Psychology. A..D. M. D. V. J. J.. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. Barber. 38.. 143-152..M.. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project. The Journal of Psychotherapy Practice and Research...L. A.I. 316-322. M.T. & Pilkonis. C. & Sparks. B. The Session Rating Scale 3. 3. L. O.. & Duncan. Bergin & S. J. Umphress.W.. New York: Norton. 260-271. (1996). T.. Howard. B. (1989). The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. (1991). 64.. K. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. L. Siqueland. Experimental. W. Miller. D. A. M. N. Grunhaus.D. Horvath.. L. A... Gaston. 249-258 Luborsky. Hansen.. & Orlinsky. E. Psychotherapy in the age of accountability. Ho. Hatcher. Watkins.. E. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology.. (1991). S. (1990). Johnson.. S.. 139-149. L. M. S. B. D.). S.. outcome informed therapy. K. Dannon. In A.. P. 3. 64. Orlinsky. Krause.. (1986). (1996). San Francisco: Jossey Bass. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales. (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. 223-233. P.. 27. R.... & Parks. 17(7) 349-352. Sotsky. L. J. A. Chicago. 5. & Barends. G. 18(5) 12 . P. K. S. Kopte. 159-164. Wang. Sun. Grawe.. Najavits. Journa of Counseling Psychology. Krupnick.D. I. L. IL: authors. Cleeland. G. 270–378). 1326-1336. Dolberg.0. N. Journal of Counseling Psychology. 532-539... & Yanchar.. (2004). American Psychologist. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal.S. S. Polak.J.. L. Moyher.C. New York: Wiley. S. S. D. Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. Johnson. The dose-effect relationship in psychotherapy. 64. Ger. L. Miller.. B. Garfield (Eds.. (1995).Z.. (2000). L.

J. UT. W. The Outcome Rating Scale. & Claud. Stiles. J.L. H. pp. Journal of Counseling Psychology. M. D. 3-12. J. S. Brown. S. U. B.B. IL. J. Hillsdale. Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice.L. Duncan. J. 307-390).D. Sanderson. Zalon. E. & Duncan. Sparks. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. New Jersey: Lawrence Erlbaum.D. (2003). Unpublished Master’s thesis.L. Lambert. (2000). Journal of Counseling Psychology.. Brown. (1997). New York: Wiley. Hawkins.J. W.D. Journal of Nursing Measurement. Salt Lake City. Lambert (Ed. Vermeersch. Journal of Brief Therapy. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change. W. B.. B. Authors: Chicago. 7(2) 135-152. (2003).. (2001).. J. (2003). The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. Ronnestad. and Findings. validity. & Willutzki.L. Comparison of pain measures in surgical patients.Orlinsky. (1984).... Miller. Stanford. Smart.. Whipple. Nielsen.S. (1999). S.E. D. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed.. and feasibility of a brief visual analog measure.. S. 50.. (in press).. Riley. Report of the Working Group on Clinical Services. Miller. M. In M. S. & Eshun. M.. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings. Sorrell. Duncan. B.. & Snow. & Chalk.. E. J. D. 31.). R. Using outcome to inform and improve treatment outcomes.W.B. 59-68. Wampold...L. (1999).A. M.. Methods. Miller. Journal of Brief Therapy.L. 13 . The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability. D. University of Utah. L. The Great Psychotherapy Debate: Models. 4(1) 3-12.

el terapeuta usando una regla calcula el número. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia.. la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. 14 . posteriormente. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado.ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: ……………………………………………………………………………………………………………………. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful