P. 1
Escala de Evaluación de la Sesión

Escala de Evaluación de la Sesión

|Views: 96|Likes:
Publicado porFabian Navarro

More info:

Published by: Fabian Navarro on Mar 24, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/25/2013

pdf

text

original

CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

Longabaugh. DiClemente. Entonces. y Donovan. Los resultados indican que la SRS. y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. Introducción Más de 1. y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. incluso al año de seguimiento (Connors. Grawe. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. Carroll. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. Además. 1999). la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. 1997). Versión 3 (SRS). las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. 2003). Colocando esto en perspectiva. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. Claramente.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. Ronnestad. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. y Sparks. 1994. Krupnick et al. 2004). una herramienta clínica más que de investigación. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). Además. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. Paradójicamente. Horvath y Symonds (1991). Miller. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas.Sesión. Orlinsky. y Park. y monitoreen regularmente sus cualidades. y Willutzki. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. Actualmente existe una variedad de 2 . demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas.26. resumiendo 24 estudios. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas.

la Escala de Evaluación de la Sesión. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. Además. En consecuencia. y además que sea confiable y válido.. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. Sin embargo. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. 2000] véase el Apéndice 1)3. (2003). llamadas telefónicas. Miller.htm.enfoques para evaluar la alianza. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. y Duncan. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. e interpretación práctica. planeamiento de tratamientos. Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. 3 . cálculo de las puntuaciones. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. Brown et al. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo. rutinariamente en el uso clínico. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro. etc. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo.com/measures. 1996).0 (SRS [Johnson. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. de acuerdo a los terapeutas.talkingcure. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www. fue más probable que permanecieran en tratamiento. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. notas acerca del progreso. reuniones del equipo. Versión 3.).

1995). mientras los ítems 7. que consideró específicamente la relación. (2) acuerdo en las metas de la terapia. y finalmente. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. Algunas mediciones influenciaron su construcción. 2000) como es sugerido por Gaston. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza).3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. se desarrolló el SRS V. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. el WAI.T. 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión.75. siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II.: Isapres y Compañías de Seguros]. El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. 1989). 1991]). El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0.89. Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). No se consideró la validez. La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. 1992). no un instrumento de investigación. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. en virtualmente todos los casos. el HAQ. habiéndola usado en sus propia práctica. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems.86. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. Ella reitera los principales temas de la alianza. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. 1999). 1984).

Zalon. y Grunhaus. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. Duncan. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. 1999). por lo tanto. Wang. cuando las metas. calidad percibida de los cuidados (c. Analógicamente. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto.. Arneill. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c.f. 2003). Brown.f. la sesión de hoy estuvo bien para mi. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. Sun. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). Consistente con la metáfora. y mide la visión que tiene el cliente de la sesión.f. métodos o tareas de tratamiento. Polak. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor.. el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991).” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. y los resultados en psicoterapia (Miller. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. 2002). 1999. Cleeland. (2) acuerdo en los medios. son agradables para los 5 . y Claud.enfoque del terapeuta). 2002). haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. Dolberg. Ho. Dannon. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. Sparks. y (3) vínculo emocional (Bordin. Basada en una puntuación de 40 puntos.. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas. Iancu. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. Ger. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. Dannon. 1979). Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. Grunhaus. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento. de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. 1996). 2002). la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c.f. psico-educación (c.. En forma similar. y Devlin.

y Orlinsky. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. con un total de 116 casos. Inc. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos.. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. tratamiento de abuso de sustancias. Krause. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. 1986). y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. 1996). El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. pareja o terapia familiar. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. 6 . y un programa de apresto escolar. También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. 1999. entre las edades de 18 a 83 años. Kopte. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico.. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. La agencia entrega un conjunto de servicios. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. asistencia y amparo a personas sin hogar. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar.clientes. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. incluyendo consejería individual y familiar. problemas de derivación). e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003.. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. servicios EAP. Howard.

6 = siento fuertemente que es verdadero. Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. 6 = siento fuertemente que es verdadero. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. semanalmente o dos veces al mes). 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados.. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. La experiencia profesional. 7 . La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University.. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS.

Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado.90). La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. entonces otro caso era seleccionado al azar. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70). De una muestra total de 435 adultos. Como regla. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. se seleccionaron 100 al azar para el análisis. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza.88. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 .Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones.

debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. El análisis reveló una correlación de 0.64. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. Y en realidad eso ocurrió. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0.48. Por consiguiente.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. Si el SRS es válido. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0. Validez del SRS Validez concurrente.75 para el HAQ-II.63 para el HAQ-II. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. La correlación entre las dos mediciones es de 0.39 a 0. Sin embargo. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. esa sería una indicación de validez de constructo. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS.70 y de 0. Se compararon todos los casos terminados 9 . similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación.44. Relación con el resultado. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII. mientras que fue de 0. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento.

La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. Más específicamente. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. Miller et al. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. En esos contextos. es decir. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. si ésta no es usada. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. un indicador de 0. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. Obviamente. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Discusión Virtualmente. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida.48 de validez concurrente acoge las expectativas. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 . Además. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. según se refleja en los coeficientes test-retest. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza.

. Iancu. J. 588-598. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment.J. 133-178. A. (2002). D. S. Hubble. Zuroff.C. & Miller. Psychotherapy: Theory. masked-rater study. G. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss. Miller (eds.. D. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. Journal of Consulting and Clinical Psychology. S. 64.C. & S. 16(2) 71-76 Duncan.. Miller (eds). Dreis.. J.L. D.C. I.A. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS.). S.. Brown. Boulet. and Practice. & Nolen-Hoeksema.M. Research. A. Quinlan. E. 65(4). Carroll. (1979). Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory.. 389-406. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program.. P. 252-260. The Heart and Soul of Change.. D.D. Journal of Consulting and Clinical Psychology. B. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. In M. 162171. 60. 1991). R. (1991). Longabaugh. así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis. & Boss. J. (2000). 441-449. Duncan. M. K. S. (1997). 22(4) 345-360. en lugar de simplemente más papeleo. (2002). 16. B. and Donovan. 433-437..D. (1999). 3(3). S.: APA press.C. Connors.. N. (1992).B. The client’s theory of change. L. integral para un resultado positivo.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta. Bordin. Journal of Psychotherapy Integration 11 . & Horvath..: APA Press. B. Hubble. & Nace. The therapeutic relationship. C. Duncan. P. Washington. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. Depression & Anxiety. (1999). Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas. & Pilkonis. D.. Referencias Arneill. Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized.. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Dannon. (1996). DiClemente. Journal of Environmental Psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology.Grunhaus. and S. D. S. Blatt. Bachelor. Devlin. A. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. A. D.M. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. Burns.M.L.

pp. 532-539. S. Vermeersch. B. 159-164. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. Ger. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project.). O. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales. L. A.. Chicago.. (1991). L.. M. A. L.D. Siqueland. 64. T. E. Hatcher. (1996). 1326-1336. L. A.. (1986). (1996).. Watkins. Journa of Counseling Psychology. Journal of Counseling Psychology.. L. & Daley.M. M. In A. Simmens. American Psychologist. Krupnick. (1995). 68-74. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. 41. B. The Journal of Psychotherapy Practice and Research.L.C.... S. J.J. (1990). J. Grunhaus. N. New York: Norton. K. Horvath. 260-271. J. 270–378). Experimental. J. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal. K. B. C.. Dannon. P... Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. G..I. & Yanchar. Dolberg.. Hansen. 64. 3. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. The dose-effect relationship in psychotherapy. S. Wang. Miller. & Symonds.. 223-233. 38. Gaston... Gaston.Z. S. A.A.. L. P. S. Miller. Frank. Horvath. & Greenberg. B. Clinical Psychology and Psychotherapy. L. IL: authors. L. Krause. W. Sun.. 249-258 Luborsky. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 27.S. Orlinsky.S.. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations.O. (2004).. & Parks. E. Grawe. Kopte. & Orlinsky. Burlingame. outcome informed therapy. S. & Duncan. L. New York: Wiley. S. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology.C.. Cleeland.. P.. Umphress. Development and validation of the Working Alliance Inventory. (1996). L. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. D. Johnson. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Psychotherapy in the age of accountability. 64. (1991).. M. S. A. Howard. Moyher.D. Bergin & S.. & Barends. Psychotherapy.. D.. San Francisco: Jossey Bass. K.. Barber. (1989). (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. 5. S.T. J. (2002). L. S. L. D. Garfield (Eds. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. (1994).. I..M. G. (2000).. R. 316-322. Najavits.. 139-149. Clouse.Duncan. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis..E. Johnson. O. V. Elkin. 143-152..B. Sotsky. The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed.D. & Pilkonis. 17(7) 349-352. (1996). 18(5) 12 . 3. The Session Rating Scale 3. Polak..0. D. Ho.L. D. N.W. Johnson. M. D. & Sparks.. Lambert.

D. Ronnestad. W. Report of the Working Group on Clinical Services. Lambert (Ed. (2001). D. In M. J.. New York: Wiley. R. Duncan... E. Smart. Whipple.L. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. Lambert. Brown.. M.. University of Utah. B. & Claud. 13 . IL.A. (2003). Journal of Counseling Psychology. J.D. & Snow. (1999). Journal of Brief Therapy. E.S. (2003).). (2000). Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice.. Wampold. B. S. Journal of Counseling Psychology.. 7(2) 135-152. (1984). J. Brown. W. Unpublished Master’s thesis.B. Miller. New Jersey: Lawrence Erlbaum.D. Sparks. S..L. J.. Sorrell.. L. Methods.. M. UT. Stanford. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings. 307-390). & Eshun. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability. Using outcome to inform and improve treatment outcomes. Nielsen. validity. W. H. (1999).W. Hillsdale. 31.E. S.J. Zalon.. D. M.D. 3-12. Comparison of pain measures in surgical patients.L. S. B.L.J. The Great Psychotherapy Debate: Models. Journal of Brief Therapy. pp. (in press).. M.. Stiles. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. Riley.L. S. U. & Willutzki. Authors: Chicago. Vermeersch. Salt Lake City. Hawkins. B. Miller. & Duncan. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed.. and feasibility of a brief visual analog measure..Orlinsky.L. 4(1) 3-12.. and Findings.. 59-68. Sanderson. (2003). Miller. Duncan. Journal of Nursing Measurement. & Chalk. D.B. (1997). 50. The Outcome Rating Scale. J. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change. J.

en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado..ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: ……………………………………………………………………………………………………………………. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general. el terapeuta usando una regla calcula el número. 14 . la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. posteriormente. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->