Escala de Evaluación de la Sesión

CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. Actualmente existe una variedad de 2 . resumiendo 24 estudios. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. Carroll. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. una herramienta clínica más que de investigación. Introducción Más de 1. Grawe. y Sparks. Versión 3 (SRS). Paradójicamente. 2004). Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. DiClemente. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. Horvath y Symonds (1991). Los resultados indican que la SRS. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas. 1999). y Willutzki. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. Longabaugh. Entonces. y Donovan. en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. Orlinsky. Krupnick et al. demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Miller. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. y Park. Además. y monitoreen regularmente sus cualidades. 2003). 1994.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. Claramente. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. Colocando esto en perspectiva. 1997). Además. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. Ronnestad. incluso al año de seguimiento (Connors. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan.Sesión. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados.26. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas.

Además. reuniones del equipo. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. etc. Sin embargo. llamadas telefónicas. 3 . Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura.htm. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas.enfoques para evaluar la alianza. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. Brown et al. e interpretación práctica. y Duncan. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90.talkingcure. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. Versión 3. la Escala de Evaluación de la Sesión. fue más probable que permanecieran en tratamiento.. cálculo de las puntuaciones.0 (SRS [Johnson. rutinariamente en el uso clínico. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. notas acerca del progreso. de acuerdo a los terapeutas. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. Miller. Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al.). planeamiento de tratamientos. 1996). En consecuencia. y además que sea confiable y válido. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. (2003). 2000] véase el Apéndice 1)3. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www.com/measures.

La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza.1995). el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. 2000) como es sugerido por Gaston.: Isapres y Compañías de Seguros]. 1984). se desarrolló el SRS V. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. 1989). que consideró específicamente la relación. mientras los ítems 7. Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). el HAQ. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. no un instrumento de investigación. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI.75. Algunas mediciones influenciaron su construcción.3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. 1992). y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. (2) acuerdo en las metas de la terapia. Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir.86. 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems.T. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. el WAI. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. y finalmente.89. Ella reitera los principales temas de la alianza. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . No se consideró la validez. El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. 1999). la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. 1991]). que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. habiéndola usado en sus propia práctica. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. en virtualmente todos los casos.

Ger. de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. Zalon. psico-educación (c.f. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto. Ho. la sesión de hoy estuvo bien para mi. la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c. Consistente con la metáfora. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. 1996). Wang. Duncan.. Iancu. Grunhaus. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. y Claud.f.. 1999). y mide la visión que tiene el cliente de la sesión. 1999. 1979). Basada en una puntuación de 40 puntos. (2) acuerdo en los medios. Brown. Arneill. Sparks. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. calidad percibida de los cuidados (c.f. y Grunhaus. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento. Analógicamente. Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. 2002). cuando las metas. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. y (3) vínculo emocional (Bordin.. Dolberg. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. Polak. Dannon. 2002). métodos o tareas de tratamiento. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. Cleeland. 2003). en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas.. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). 2002). el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). son agradables para los 5 .enfoque del terapeuta). por lo tanto. En forma similar. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c.f. Sun. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. y los resultados en psicoterapia (Miller.” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. Dannon. y Devlin.

o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas.. 1986). Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. problemas de derivación). con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. incluyendo consejería individual y familiar. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica. tratamiento de abuso de sustancias. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. Howard. entre las edades de 18 a 83 años. La agencia entrega un conjunto de servicios. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. Krause. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual.. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. 1999. asistencia y amparo a personas sin hogar. pareja o terapia familiar. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida.. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003. servicios EAP. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. y Orlinsky. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo.clientes. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico. 6 . los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. 1996). con un total de 116 casos. y un programa de apresto escolar. y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. Kopte. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Inc.

1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total).. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia. setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II.. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. 6 = siento fuertemente que es verdadero. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. La experiencia profesional.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. semanalmente o dos veces al mes). El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. 7 . donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. 6 = siento fuertemente que es verdadero. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero.

Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente.88. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 .Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. De una muestra total de 435 adultos. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. Como regla. se seleccionaron 100 al azar para el análisis.90). entonces otro caso era seleccionado al azar. Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70).

similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación. mientras que fue de 0. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. La correlación entre las dos mediciones es de 0. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. Validez del SRS Validez concurrente. Se compararon todos los casos terminados 9 . indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento.63 para el HAQ-II. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. Si el SRS es válido. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0.64.75 para el HAQ-II.70 y de 0. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS.48.44. debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. Sin embargo. esa sería una indicación de validez de constructo. Por consiguiente. El análisis reveló una correlación de 0. Y en realidad eso ocurrió. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII.39 a 0. Relación con el resultado. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos.

una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. Además. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. En esos contextos.48 de validez concurrente acoge las expectativas. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 . Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. si ésta no es usada. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II. un indicador de 0. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. Miller et al. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. Discusión Virtualmente. es decir. Obviamente. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. según se refleja en los coeficientes test-retest. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza. Más específicamente. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. así como para las puntuaciones en las sub-escalas.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia.

Journal of Consulting and Clinical Psychology. Miller (eds.D.. S. Journal of Consulting and Clinical Psychology.. S. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment.. C. and S. & Pilkonis. 16. masked-rater study.A. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. Blatt. B.. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. Carroll. K. (1997). Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. (2002). I.: APA press.. 389-406. Journal of Environmental Psychology. P. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss. 60.M. and Donovan. N. S. 162171. S.C. J. The therapeutic relationship. Referencias Arneill. en lugar de simplemente más papeleo. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Longabaugh. (1992). & Horvath. E. (2002). G. integral para un resultado positivo.J... A.C. Bachelor. (1991). Duncan.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. In M. 433-437. M.: APA Press. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. Devlin. así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis. Hubble. 133-178. (1999).C. D. Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas. (1979).. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. Miller (eds). 1991). P. Brown. S. & S.M. B. DiClemente. Burns. L. 441-449.M. D.. Hubble. The Heart and Soul of Change. Bordin. 252-260. J.D. Zuroff. Psychotherapy: Theory. 16(2) 71-76 Duncan. 22(4) 345-360. (1996). Journal of Consulting and Clinical Psychology. 3(3). S.Grunhaus. R. & Boss.L. Research. Journal of Psychotherapy Integration 11 .B. 64. Iancu. A.. Dannon. D. D. 65(4).. The client’s theory of change. & Nolen-Hoeksema. Quinlan. Connors. A.C. D. Boulet. Duncan. Washington. Depression & Anxiety.. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. J. (2000). B. & Miller. A.). and Practice.. & Nace. D. (1999). Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program. 588-598. Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Dreis.L. D.

L. L. & Sparks. 27. Journal of Counseling Psychology. Watkins.B. Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. Chicago. Burlingame. J. 143-152.. IL: authors. A. A. 17(7) 349-352.. D. P. (1995). Johnson. O. M. Orlinsky. 68-74. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal...... & Symonds. (1991).D. Miller. Hatcher..W. Clinical Psychology and Psychotherapy..A.T. Journa of Counseling Psychology. L.D. V. & Duncan. 5. 139-149. D. B....I. & Daley. outcome informed therapy. Simmens. 3. W. 316-322. K. In A. (1996). (1991). B.C. Development and validation of the Working Alliance Inventory. N. B. E. Elkin.J. T. G. L. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. & Parks... & Yanchar. R. 223-233. Grawe. (1994). L. S. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales. 532-539. Cleeland. S. A. D.S. D. (2000). Gaston. Barber. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. Frank. K. Krupnick. Wang.. Johnson.. The Session Rating Scale 3. & Barends.. L. 249-258 Luborsky. 64. J. pp. Psychotherapy in the age of accountability. L. Siqueland. M. 64. (2002). A. J.. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Horvath. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. 159-164. Sotsky... Psychotherapy. S. O. J. P.. S. L. American Psychologist. (1989). Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. 3. Krause. L. & Orlinsky.0.. New York: Norton... The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. M. Hansen.. M. Umphress.. Grunhaus.. S. (1990). D.C. 38. (1986). The dose-effect relationship in psychotherapy. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. Bergin & S. L.D. 270–378). L.. 64. Experimental. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology. & Pilkonis.Z. Lambert.. Sun. Garfield (Eds.M. S. (2004). S. & Greenberg. G.. L. Dolberg.. C. Journal of Consulting and Clinical Psychology.M. Kopte. S. Clouse. K. Johnson. 18(5) 12 .. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project. L. Najavits. (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. Ger. Polak. Vermeersch.E.O. B. (1996). 260-271.)... New York: Wiley.L.Duncan. Miller. Howard. Journal of Consulting and Clinical Psychology..S. Horvath. 1326-1336. (1996).. S. D. 41. (1996). N. A. San Francisco: Jossey Bass. J. Moyher. I. Gaston. S. P. The Journal of Psychotherapy Practice and Research. E.. Ho. Dannon.

(2003). Sparks. Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice. & Chalk. Miller. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. New Jersey: Lawrence Erlbaum. M. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings. Journal of Brief Therapy. S.S.. W. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed. B. W. Stiles.L.. (1984).J. Hillsdale.L. (2003).. (2001). validity.L. (1999). Journal of Brief Therapy. Brown. Journal of Counseling Psychology.). E. (1999)..B.. & Snow. (2000).W. B. S. Duncan. B. 59-68. S. IL. pp. & Eshun. M. Duncan. and Findings. D. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change. M. Miller. 7(2) 135-152. L. W. Smart. Report of the Working Group on Clinical Services. J. 4(1) 3-12.. J. Riley..D. Using outcome to inform and improve treatment outcomes.Orlinsky. Nielsen.. J. H.. 13 . (2003).B. (1997). Zalon. Lambert. 307-390).. R. Sorrell. The Outcome Rating Scale. Miller. In M. S. S. Ronnestad. 31. Journal of Nursing Measurement. B. Salt Lake City.L. and feasibility of a brief visual analog measure. J. UT. Whipple. D. Wampold. Authors: Chicago. Journal of Counseling Psychology.A. Comparison of pain measures in surgical patients. Sanderson. Brown. M.D. Lambert (Ed. Vermeersch.E. & Willutzki. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. Unpublished Master’s thesis... & Claud. (in press). J. University of Utah. D.D.J. The Great Psychotherapy Debate: Models. 50. D. E. Methods.. New York: Wiley. Stanford. J..L.. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability.. & Duncan. U. 3-12. Hawkins..L..

14 . la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. posteriormente.. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general. el terapeuta usando una regla calcula el número.ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: ……………………………………………………………………………………………………………………. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful