CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

Miller. Krupnick et al. demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Carroll. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. 1999). Longabaugh. Horvath y Symonds (1991). y Sparks. 1997). Paradójicamente. Claramente. Orlinsky. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. y Park. Versión 3 (SRS). 1994. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). y la factibilidad de aplicación de esta escala breve.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. una herramienta clínica más que de investigación. DiClemente. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. Actualmente existe una variedad de 2 . En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. y monitoreen regularmente sus cualidades. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas. y Donovan. Grawe. incluso al año de seguimiento (Connors. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados. 2004). Además. Introducción Más de 1. Ronnestad. Entonces. 2003). y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. Los resultados indican que la SRS. Colocando esto en perspectiva.26. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. Además.Sesión. resumiendo 24 estudios. y Willutzki.

En consecuencia. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. cálculo de las puntuaciones. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital. Brown et al. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. etc. Versión 3. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90.0 (SRS [Johnson. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. y además que sea confiable y válido. Miller. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro. planeamiento de tratamientos. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura. la Escala de Evaluación de la Sesión. 1996). Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. de acuerdo a los terapeutas. Además. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. llamadas telefónicas.htm. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al.com/measures.. y Duncan. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar.talkingcure.enfoques para evaluar la alianza. fue más probable que permanecieran en tratamiento. Sin embargo. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www. reuniones del equipo. e interpretación práctica. (2003). 2000] véase el Apéndice 1)3.). la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. notas acerca del progreso. 3 . rutinariamente en el uso clínico.

La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. Ella reitera los principales temas de la alianza. el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. el HAQ. además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. no un instrumento de investigación. El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. habiéndola usado en sus propia práctica.1995). 1989). Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 .89. siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. 1992). que consideró específicamente la relación. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). mientras los ítems 7. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). se desarrolló el SRS V. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. (2) acuerdo en las metas de la terapia.T. 1984). 1991]). en virtualmente todos los casos. Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. No se consideró la validez.: Isapres y Compañías de Seguros]. Algunas mediciones influenciaron su construcción. 1999). Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. y finalmente. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems. rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias.3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI.75. el WAI. 2000) como es sugerido por Gaston.86. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica.

En forma similar. Brown. la sesión de hoy estuvo bien para mi. 1996).” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. son agradables para los 5 . la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c. Ger. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. Dannon. (2) acuerdo en los medios.f.enfoque del terapeuta). Duncan. Analógicamente. 2002). Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. y los resultados en psicoterapia (Miller. Polak. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. Cleeland. cuando las metas. Dannon. de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. métodos o tareas de tratamiento. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas.. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. Ho. Grunhaus. Arneill. 1999. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto. Consistente con la metáfora.. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. psico-educación (c. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. y mide la visión que tiene el cliente de la sesión. Sun. Dolberg. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. Wang. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. Zalon. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. 1999). y Devlin.f. calidad percibida de los cuidados (c. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. 2003). Basada en una puntuación de 40 puntos. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento. y Grunhaus. 1979). cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. 2002).f.f. por lo tanto.. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. Iancu. y (3) vínculo emocional (Bordin. Sparks. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas.. 2002). y Claud.

1999. También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. y un programa de apresto escolar. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. pareja o terapia familiar. 6 . y Orlinsky.. Howard. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. Krause. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. entre las edades de 18 a 83 años. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios.. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo. servicios EAP. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones.clientes. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. tratamiento de abuso de sustancias. problemas de derivación). Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico. asistencia y amparo a personas sin hogar. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003. incluyendo consejería individual y familiar. Inc. El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos.. 1996). con un total de 116 casos. La agencia entrega un conjunto de servicios. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. 1986). Kopte. y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica.

La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS.. 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. 7 . La experiencia profesional. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. 6 = siento fuertemente que es verdadero. La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg.. setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. semanalmente o dos veces al mes). entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. 6 = siento fuertemente que es verdadero. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia.

Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. De una muestra total de 435 adultos. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente. Como regla.Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS.90). a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 . Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. se seleccionaron 100 al azar para el análisis. entonces otro caso era seleccionado al azar. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos.88. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70).

indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. Si el SRS es válido. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza. mientras que fue de 0. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. Por consiguiente. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. Relación con el resultado.48.63 para el HAQ-II. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación. Y en realidad eso ocurrió. similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación.70 y de 0. Se compararon todos los casos terminados 9 .29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. La correlación entre las dos mediciones es de 0.64. Validez del SRS Validez concurrente. esa sería una indicación de validez de constructo. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos.39 a 0. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II.75 para el HAQ-II. El análisis reveló una correlación de 0. Sin embargo. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo.44.

Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. si ésta no es usada. Miller et al. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. es decir. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II.48 de validez concurrente acoge las expectativas. Discusión Virtualmente. una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Las dos muestras tuvieron claras diferencias.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. Además. En esos contextos. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. Más específicamente. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. un indicador de 0. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. Obviamente. según se refleja en los coeficientes test-retest. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 . no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación.

252-260. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment. Duncan. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. DiClemente. J. The therapeutic relationship. masked-rater study. (1999). S. 65(4).tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta..J. (1997). Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto.M. Carroll.. A. Iancu. P. G.C.A. D. Dannon. 433-437.D. In M. (1979).: APA press. L.L. Boulet. & S.B. D. Dreis. (2002). The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. Quinlan. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. R. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 16(2) 71-76 Duncan. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program.. D. and Practice. (1996). y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS. 64. M. Brown.. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. Hubble. and Donovan. A. Journal of Environmental Psychology. S.. Miller (eds. Longabaugh. Blatt.C. D.M.. (2002)... Washington. J. Miller (eds). S. Referencias Arneill. K.: APA Press. Burns. 389-406. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 133-178. (2000). & Pilkonis. Bachelor.L.. B. Journal of Psychotherapy Integration 11 . Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. S. 162171.C. P. & Horvath.. Bordin. integral para un resultado positivo. 16. & Nolen-Hoeksema. Journal of Consulting and Clinical Psychology. N. Connors. & Miller. S. en lugar de simplemente más papeleo. Depression & Anxiety. Devlin. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss.. C. I. D. S. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Hubble. and S. D. 60. B.. Duncan. D. The Heart and Soul of Change. así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis. (1999). Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. 3(3). & Boss.M. A.. 588-598. Psychotherapy: Theory. The client’s theory of change. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. 441-449.Grunhaus. & Nace. (1992).).C. Zuroff. 22(4) 345-360.D. 1991). J. A. B. Research. E. (1991).

Kopte. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. B. 143-152. Dannon. L. B.0.. S. (1991). Siqueland. Umphress. Miller..W. Polak. IL: authors.. The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed. D. W. D. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. New York: Norton.. Simmens. G. & Duncan. 139-149. 27.. N.. Journal of Counseling Psychology. (1996). Vermeersch.. E.M. S.. S. San Francisco: Jossey Bass. pp. 270–378). I. B. 64. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. L. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales.O. P... (1996).. Clinical Psychology and Psychotherapy. D. T. R. E. (2002). Cleeland. J. Chicago. 159-164. P. & Barends. L. D. The Session Rating Scale 3. 223-233.. O. Development and validation of the Working Alliance Inventory.S. (1996). M.. S.. 260-271. Sun.L. L.. L. J. A. (1995). A. B. American Psychologist. Psychotherapy in the age of accountability. A.. New York: Wiley. Journal of Consulting and Clinical Psychology. (1990). L. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology.). Watkins.. Bergin & S. Ger. M. Sotsky. Orlinsky.B. L. Journa of Counseling Psychology. M. J... Johnson. P. & Symonds.Z.. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis.. (1986). Miller. 3.. Barber.I. L. 1326-1336.. L.C. 532-539.. Najavits. 249-258 Luborsky. & Sparks. S. V. Horvath. L.. Garfield (Eds. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. C.C. (2004). (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. Horvath. K. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal. Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. G.. A. Frank. 5. Psychotherapy. Krupnick. M. Grunhaus.. & Parks.E. Ho. & Yanchar. The Journal of Psychotherapy Practice and Research. (1989). 64. L. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project.M.. Journal of Consulting and Clinical Psychology. In A. The dose-effect relationship in psychotherapy. (1994). J. 18(5) 12 . Johnson.L.. 38.Duncan..J. 41. Burlingame. S. K. Krause...D. Howard. (2000). Lambert.S.. 17(7) 349-352. Wang. 316-322. O. & Daley. A. 68-74. Hatcher. Clouse.. Hansen...D. (1991). 64. S. K. L. (1996). outcome informed therapy. S. & Orlinsky. D. & Pilkonis. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management.A. Johnson. 3. N. S. Gaston.. Elkin. Dolberg.T. Moyher. Experimental. S. J.D. & Greenberg. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. D. Gaston. Grawe.

& Snow. Brown.W. Vermeersch. (1984). Fifty years of process-outcome research: Continuity and change. 4(1) 3-12. W. B. Sorrell. 31. 7(2) 135-152. (in press). Journal of Counseling Psychology. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. UT. Using outcome to inform and improve treatment outcomes. Lambert (Ed.. Sparks. & Duncan. Unpublished Master’s thesis. and Findings.. E. Journal of Counseling Psychology. M. (2001).. The Great Psychotherapy Debate: Models. Journal of Nursing Measurement.. Wampold.L. Journal of Brief Therapy... B. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings.D. W. Miller.S. Duncan. J. 59-68....D.D. Methods. J. IL. J. 3-12. New York: Wiley.A. J.. Report of the Working Group on Clinical Services.. R. The Outcome Rating Scale. In M. Salt Lake City. (1999). validity. (2003). Stiles.B. & Chalk.L.J. Whipple. 50. Miller..B. pp. M.). (2003). S. U. (2003). Lambert. & Eshun. S.J. New Jersey: Lawrence Erlbaum.. (2000). Journal of Brief Therapy. J. Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice.L.. B. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed.. D. Nielsen. Comparison of pain measures in surgical patients. W. and feasibility of a brief visual analog measure. M. S. (1999). Hillsdale. Brown. Riley. M. University of Utah. J. Stanford.E. Miller..Orlinsky. Ronnestad. 13 . The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability. S. E. S. H. (1997). Sanderson. & Claud.. Authors: Chicago. Smart. Zalon. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. Hawkins.L. Duncan. L.. 307-390). D. D. & Willutzki. B. D.L.L.

Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor. posteriormente. la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. 14 .ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: …………………………………………………………………………………………………………………….. el terapeuta usando una regla calcula el número. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful