CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

1997). la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Paradójicamente. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. 1999). Introducción Más de 1. Colocando esto en perspectiva. Actualmente existe una variedad de 2 . y Willutzki. Grawe.Sesión. 2004). Horvath y Symonds (1991). Claramente. 2003). y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. Ronnestad. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. Longabaugh. Orlinsky. Krupnick et al. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día.26. 1994. resumiendo 24 estudios. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. Miller. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. y Park. y monitoreen regularmente sus cualidades. Versión 3 (SRS). en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. incluso al año de seguimiento (Connors. Entonces. una herramienta clínica más que de investigación. Carroll. Además. Los resultados indican que la SRS. DiClemente. y Sparks. y Donovan. y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados. la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. Además. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas.

0 (SRS [Johnson. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. planeamiento de tratamientos. etc. 2000] véase el Apéndice 1)3. (2003). de acuerdo a los terapeutas. e interpretación práctica. 3 . cálculo de las puntuaciones. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al.enfoques para evaluar la alianza.. En consecuencia. fue más probable que permanecieran en tratamiento. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www. Versión 3.talkingcure. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. Miller. 1996). Sin embargo. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson.). notas acerca del progreso.htm. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. reuniones del equipo. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. Además. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital.com/measures. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura. la Escala de Evaluación de la Sesión. Brown et al. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. y Duncan. llamadas telefónicas. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. rutinariamente en el uso clínico. y además que sea confiable y válido. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo.

el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. mientras los ítems 7. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. Ella reitera los principales temas de la alianza. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. y finalmente.: Isapres y Compañías de Seguros]. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI. 2000) como es sugerido por Gaston. 1984). rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. se desarrolló el SRS V. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. 1999). 1991]). el HAQ. el WAI. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo).T. 1992). Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. Algunas mediciones influenciaron su construcción.3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. y (3) acuerdo en las tareas de la terapia.75. (2) acuerdo en las metas de la terapia.86. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. 1989). Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. No se consideró la validez.1995). no un instrumento de investigación. La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. habiéndola usado en sus propia práctica. Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema.89. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . que consideró específicamente la relación. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. en virtualmente todos los casos.

la sesión de hoy estuvo bien para mi. Wang. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas. Sparks. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. 1996). la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c.f. y Devlin. y Grunhaus. Sun.enfoque del terapeuta). Arneill. Iancu. Ho. Basada en una puntuación de 40 puntos. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto. Polak. calidad percibida de los cuidados (c.” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. (2) acuerdo en los medios. 2002). Duncan. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. y (3) vínculo emocional (Bordin. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento.. 2003). psico-educación (c. y mide la visión que tiene el cliente de la sesión.f. Analógicamente. y los resultados en psicoterapia (Miller. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas. Brown. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. Dannon.f. Dolberg.f. Consistente con la metáfora.. 2002). de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema.. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. Dannon. 1999. 1999). y Claud. por lo tanto. Grunhaus. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. 2002). Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. En forma similar. son agradables para los 5 . Zalon. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. Ger. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). Cleeland. el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. métodos o tareas de tratamiento. 1979).. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. cuando las metas.

Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. y Orlinsky. Krause. incluyendo consejería individual y familiar. con un total de 116 casos. 1986). pareja o terapia familiar. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo. servicios EAP. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS.. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. Howard. entre las edades de 18 a 83 años. 1996). También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Kopte. Inc. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. 6 . asistencia y amparo a personas sin hogar. problemas de derivación). Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica.clientes. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. 1999. tratamiento de abuso de sustancias. La agencia entrega un conjunto de servicios. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. y un programa de apresto escolar. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio.. y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos..

Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. 6 = siento fuertemente que es verdadero. 6 = siento fuertemente que es verdadero. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. La experiencia profesional. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. semanalmente o dos veces al mes). 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros... traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. 7 . Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero.

indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 .90). Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla.88. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70). Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. Como regla. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. entonces otro caso era seleccionado al azar. De una muestra total de 435 adultos. se seleccionaron 100 al azar para el análisis. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones.Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia.

mientras que fue de 0. Sin embargo. Relación con el resultado. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. Si el SRS es válido. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente.63 para el HAQ-II.64.39 a 0. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza.70 y de 0. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. El análisis reveló una correlación de 0. similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación.44. Validez del SRS Validez concurrente. Se compararon todos los casos terminados 9 . debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación.48. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento. La correlación entre las dos mediciones es de 0. Por consiguiente. Y en realidad eso ocurrió. esa sería una indicación de validez de constructo. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0.75 para el HAQ-II. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza.

La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. Miller et al.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. Discusión Virtualmente. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. Además. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza.48 de validez concurrente acoge las expectativas. una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. es decir. Más específicamente. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. si ésta no es usada. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. Obviamente. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. un indicador de 0. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. según se refleja en los coeficientes test-retest. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 . Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. En esos contextos. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza.

Miller (eds). Iancu. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. 162171.C. Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas.. L. A..M.J. Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington.. (2002). P. Referencias Arneill. Dannon. (1997). Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. 65(4). Quinlan.: APA press. Connors. Psychotherapy: Theory. I. Burns. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Miller (eds. J. Brown. and S. DiClemente. & Boss. Depression & Anxiety. 64. D.C. Journal of Environmental Psychology. Duncan. Research. 16(2) 71-76 Duncan.L. Hubble. C. S. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. The Heart and Soul of Change.. (1996). The therapeutic relationship. & S.. B. 252-260.L. & Pilkonis. and Donovan.D. A.D. Hubble. D. D. Journal of Consulting and Clinical Psychology. J.B. S. (1991). & Horvath. B.M. (1999). What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. Blatt. In M.. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 60.C. S. A. (1992). Journal of Consulting and Clinical Psychology. M. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment.. masked-rater study.M. Journal of Psychotherapy Integration 11 . Devlin.. Zuroff.. 133-178... Dreis. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Bachelor. Bordin. Boulet. A.). Longabaugh. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program. & Nolen-Hoeksema. G. & Nace. Duncan. D. Washington. B. S. 1991). D. K.. S. en lugar de simplemente más papeleo. 441-449. R. N. The client’s theory of change. & Miller.A.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta. E. S.. D. 588-598. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. (1979). and Practice.C. Carroll. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS. D. 433-437. integral para un resultado positivo. (1999). P. (2000). J.Grunhaus. 16. 389-406.: APA Press. 3(3). así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis. (2002). 22(4) 345-360.

The reliability and validity of the Outcome Questionnaire.. Moyher. Experimental. Grunhaus. 5. Johnson. Kopte.C. Gaston.Z. Vermeersch. 532-539. 38. 159-164. P. 68-74.S. Miller.. (1995).E. Bergin & S. M. J. Siqueland.. outcome informed therapy. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. Johnson. Psychotherapy in the age of accountability. D.. L. 41. The Session Rating Scale 3. B.L. I. Howard. IL: authors. M.D. S. R. L. Watkins. C. Grawe... Miller. Sun. & Duncan.. A.. K. 139-149. E. V. S. Clinical Psychology and Psychotherapy.. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. S.. & Daley. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. American Psychologist.. (1996).B. Hatcher. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal. 316-322. K.T. (2002). N. 1326-1336. Dolberg. & Pilkonis.. P. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales. Journal of Consulting and Clinical Psychology.0. Psychotherapy. Burlingame. Lambert.. Polak.. In A. Chicago. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. S. 3.... The Journal of Psychotherapy Practice and Research. S.S. 64. A. & Symonds. W. D.L. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology.. Horvath. D. (1986)... B. J. Johnson. Orlinsky. Development and validation of the Working Alliance Inventory. (1991).. & Parks. 260-271.I... Gaston. San Francisco: Jossey Bass.Duncan.J. & Orlinsky.. (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. Barber.D. 27. Journa of Counseling Psychology. Horvath.. P. B.. Elkin.. (2004). 223-233. 64.. Wang. (1996). Ho. & Greenberg..W. L. 3. O. Dannon. (1996). Ger.C. A. A.. N. & Yanchar. J.. Garfield (Eds. 17(7) 349-352. (1991). D. M. S. A. L. O. K. pp. (1994).. E..A. S. L. D.M. S. J. T. Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. Umphress.. L. New York: Wiley. (1989). D. Simmens. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 249-258 Luborsky. Frank. G. New York: Norton.. 64. S. (1996). (2000). L. Krupnick..). J. Najavits. The dose-effect relationship in psychotherapy.D. 18(5) 12 . Cleeland. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. Journal of Counseling Psychology. & Sparks.. 143-152. Sotsky. L. G. Clouse. L. 270–378). The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed. B. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. Hansen.O. Krause. & Barends. M. L. (1990). L. S. L.M.

B.D. New York: Wiley. (2000). L. 31.. pp. Stiles. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change.L. Wampold. validity. J. Journal of Counseling Psychology..J. & Chalk. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. S. M. U.. S. E. D. M. Authors: Chicago. Salt Lake City.Orlinsky. (2003).. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. Stanford. 4(1) 3-12.. and feasibility of a brief visual analog measure. D. M.. H. and Findings. 50.L. Hawkins. Duncan.. (2003).. (in press).E.W. (1984). J. (2003). 59-68. The Outcome Rating Scale. & Claud. 307-390). W. Unpublished Master’s thesis. University of Utah. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability..L. Sanderson. W. Sorrell.. (2001). R. In M.L.A. J. (1997). Miller. Riley.).. W. J. S.L. Brown. D. & Snow. J. 3-12. B. Methods..L. The Great Psychotherapy Debate: Models. D. Lambert (Ed. Journal of Counseling Psychology. & Duncan. & Willutzki. Report of the Working Group on Clinical Services. S. Using outcome to inform and improve treatment outcomes. Ronnestad. Lambert... Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice. M. Zalon. Journal of Brief Therapy.J. 7(2) 135-152. J. Journal of Nursing Measurement.B. Smart. Brown. Sparks.D. UT. Miller. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings. Hillsdale. Vermeersch. B. (1999). New Jersey: Lawrence Erlbaum.S. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed.. B. Comparison of pain measures in surgical patients.D. E. IL. Journal of Brief Therapy.B. 13 . Duncan.. Miller.. Whipple. & Eshun. Nielsen. S.. (1999).

14 . evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general. el terapeuta usando una regla calcula el número. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. posteriormente.ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: ……………………………………………………………………………………………………………………. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor.. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado.