CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVE

ESCALA DE EVALUACION DE LA SESION
Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1

Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center

Resumen
Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la

The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco)

1

of

a

“Working”

Alliance

Measure.

(2004)

2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a barrylduncan@cs.com, o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos.

1

no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados. Además. Longabaugh. Versión 3 (SRS). en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. y Park. Entonces. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. Colocando esto en perspectiva. 1999). demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. DiClemente. Además. Horvath y Symonds (1991). Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas. y Donovan. 2004). 1994. y Sparks. Ronnestad. La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. y monitoreen regularmente sus cualidades.Sesión. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. Carroll. Introducción Más de 1. Los resultados indican que la SRS. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. una herramienta clínica más que de investigación. y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. Grawe. Krupnick et al. 1997). Paradójicamente. incluso al año de seguimiento (Connors. 2003). mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. Actualmente existe una variedad de 2 . y Willutzki. Miller. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. Orlinsky.26. Claramente. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad). resumiendo 24 estudios.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky.

Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90. y Duncan. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. y además que sea confiable y válido. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos.htm. Brown et al. notas acerca del progreso. Sin embargo. reuniones del equipo. Además. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al. Versión 3. planeamiento de tratamientos. En consecuencia.). 3 . fue más probable que permanecieran en tratamiento. de acuerdo a los terapeutas. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital. Miller.enfoques para evaluar la alianza. etc. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables.com/measures. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. la Escala de Evaluación de la Sesión. 1996). El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo. llamadas telefónicas. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www.talkingcure. (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro.0 (SRS [Johnson. Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura. cálculo de las puntuaciones. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. 2000] véase el Apéndice 1)3. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas.. e interpretación práctica. rutinariamente en el uso clínico. (2003). una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas.

Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir.1995). 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. el WAI. 1989). siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. Algunas mediciones influenciaron su construcción. el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. 1999). A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. el HAQ.: Isapres y Compañías de Seguros]. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). (2) acuerdo en las metas de la terapia. 1984). además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. y finalmente. que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). 1991]). y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI. y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. No se consideró la validez. se desarrolló el SRS V.86. 2000) como es sugerido por Gaston. habiéndola usado en sus propia práctica. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida.75.89. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems. que consideró específicamente la relación. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. mientras los ítems 7. El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg. 1992). Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema.T.3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. no un instrumento de investigación. en virtualmente todos los casos. Ella reitera los principales temas de la alianza. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados. La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias.

Dolberg. Consistente con la metáfora. calidad percibida de los cuidados (c. cuando las metas. Polak. la sesión de hoy estuvo bien para mi.f. Iancu. por lo tanto. Analógicamente.” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. y los resultados en psicoterapia (Miller.. Duncan. Grunhaus. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). Arneill. Ger. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas.. Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes.f.. y Claud. Wang. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. Zalon. Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. Dannon. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). Sun. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas. y Grunhaus.f. 1999). y mide la visión que tiene el cliente de la sesión. Basada en una puntuación de 40 puntos. psico-educación (c. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. 1996). 2002). de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. Sparks. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. En forma similar. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga.. 2002). los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. y Devlin. métodos o tareas de tratamiento. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. (2) acuerdo en los medios.enfoque del terapeuta). Dannon. la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c. Cleeland. y (3) vínculo emocional (Bordin. 1979). 2002). 2003).f. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c. 1999. La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. son agradables para los 5 . Ho. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor. Brown. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto.

tratamiento de abuso de sustancias. 1986). Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. servicios EAP. con un total de 116 casos. y un programa de apresto escolar. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. 6 . Howard. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. Krause. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003.. tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica.. incluyendo consejería individual y familiar. 1999. Kopte. 1996). Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo.. Inc. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. pareja o terapia familiar. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. problemas de derivación). y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento.clientes. asistencia y amparo a personas sin hogar. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. y Orlinsky. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. entre las edades de 18 a 83 años. La agencia entrega un conjunto de servicios.

Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. semanalmente o dos veces al mes). los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). 6 = siento fuertemente que es verdadero. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta.. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS.. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. La experiencia profesional. 7 . 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia. setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión. Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones.Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. 6 = siento fuertemente que es verdadero. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos.

se seleccionaron 100 al azar para el análisis.90). se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0. entonces otro caso era seleccionado al azar. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 .Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición.88. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70). El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. De una muestra total de 435 adultos. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. Como regla.

75 para el HAQ-II. indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento.63 para el HAQ-II. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente.39 a 0. Sin embargo. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. mientras que fue de 0.64. similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0. debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación.48. Por consiguiente. Validez del SRS Validez concurrente. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. La correlación entre las dos mediciones es de 0. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza.70 y de 0. esa sería una indicación de validez de constructo. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. Se compararon todos los casos terminados 9 . La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. Y en realidad eso ocurrió.44. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. Si el SRS es válido. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II. El análisis reveló una correlación de 0. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos. Relación con el resultado.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado.

Miller et al. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza.48 de validez concurrente acoge las expectativas. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 . El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. Discusión Virtualmente. un indicador de 0. Además. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. Más específicamente. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. En esos contextos. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. es decir. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”.en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. según se refleja en los coeficientes test-retest. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II. si ésta no es usada. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. Obviamente.

L. Research. 588-598. D. J.. Referencias Arneill. Brown. 65(4).: APA press. 433-437. 1991). Zuroff. Journal of Consulting and Clinical Psychology. B. & Nolen-Hoeksema.: APA Press. Duncan.. and S. Miller (eds). Burns. 389-406. 60. (1996). Bachelor. Washington. 22(4) 345-360. Longabaugh.. The client’s theory of change.B. (1991). S. Dreis. B. R. G. E. S. Duncan. A.J. S. 16(2) 71-76 Duncan.Grunhaus.C. C. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. D. A. Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas. 133-178... The Heart and Soul of Change.. & Pilkonis. A. Boulet.M. Journal of Environmental Psychology. Carroll. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. Depression & Anxiety. (2002). Journal of Consulting and Clinical Psychology. 162171. integral para un resultado positivo. Journal of Consulting and Clinical Psychology. L. M. Quinlan. and Donovan. & Nace. 252-260. Psychotherapy: Theory.C.. and Practice. The therapeutic relationship.. N.). Devlin. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program. K. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss..C. (1979). Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment. (1997). Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. P..L. así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis. & Horvath.. D. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. & S. (2002). J.. Hubble. I. 16. & Boss. Iancu. P. Journal of Consulting and Clinical Psychology. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS. (1999). DiClemente. A.M. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. B. S.C. 441-449.A. 3(3).M. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. (2000). S. D. (1992). Connors.D. D. Dannon. In M.. (1999).D. D. S. Miller (eds. Blatt. D. Bordin. Hubble. masked-rater study. J. Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. & Miller.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta. en lugar de simplemente más papeleo. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. 64. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. Journal of Psychotherapy Integration 11 .

.. M. K. (1986). I. Krause.. New York: Wiley.. S..C. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. 532-539. & Daley. L. Hatcher. & Sparks.D. 159-164... Bergin & S. (1991). & Symonds... 3. & Orlinsky. 1326-1336. G. 18(5) 12 . The Journal of Psychotherapy Practice and Research. Ho. D.A..S. B. (2004).. Chicago.Duncan. The dose-effect relationship in psychotherapy.. Watkins. R. O. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version. 64. A. L. & Barends. Hansen. Psychotherapy in the age of accountability. pp. D. (1996). American Psychologist. Moyher. & Greenberg. L. Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. P. Umphress. Miller. B.. D. 64. Journal of Counseling Psychology.M. P. Burlingame. A.Z. J. Dolberg. A. & Yanchar. (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. 64. S. J. Krupnick. L. The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. T... Frank. L. 143-152. Sun. W.J. L.I. Journa of Counseling Psychology. J. K. outcome informed therapy. 316-322. San Francisco: Jossey Bass. E. C.). L. K.. N. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. D. M. Elkin... Polak. The Session Rating Scale 3.L. Johnson. Wang... L. Journal of Consulting and Clinical Psychology.T. Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales. L. S.. (1991). & Duncan. 17(7) 349-352. S. Gaston. (2000). A. S. V.0. Cleeland. (1995).. (1996). 5. O.B. Sotsky. 3.. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. S. S. In A. Clinical Psychology and Psychotherapy. E. Siqueland. New York: Norton. Development and validation of the Working Alliance Inventory. J. D.O. Ger. 260-271. B. S. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology.E. (1990). Psychotherapy.S. Johnson..D.C. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. Lambert. M. L.L. D. Howard. Orlinsky. Grunhaus.. Grawe. P. (1989).. L. Simmens... IL: authors. (1996).. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal. Johnson.. Horvath. 41. 223-233. M. Vermeersch.. (1994). The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project. S. 38. Garfield (Eds. Clouse. S. Miller. & Pilkonis. Barber.M. Kopte. B. 27. & Parks. 139-149. 249-258 Luborsky.D. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures..W.. 68-74. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Experimental. A.. Najavits.. N. (2002). L. Gaston. 270–378). Horvath. (1996).. G. J. Dannon..

L. U. (2000). D. Brown. Sparks. J. 3-12. The Great Psychotherapy Debate: Models.. Salt Lake City. Duncan. D. J. Brown.L. Authors: Chicago. Journal of Nursing Measurement. H. (1999).B. University of Utah.L.L. (2001). Methods.B. Miller.J. D.. M. W. Duncan. (2003). New York: Wiley. J. L.W. & Snow. J. and Findings. and feasibility of a brief visual analog measure.. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings.. Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. 59-68. W. Ronnestad. IL. Sorrell. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability.S. Journal of Brief Therapy. Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice. Hillsdale.. M.. B. & Claud.D. & Willutzki. New Jersey: Lawrence Erlbaum. Whipple... 4(1) 3-12.. (1999). pp. Stiles. (1997)..Orlinsky. D. Hawkins. E. S. In M... Smart. Stanford. J.. 7(2) 135-152. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy. Nielsen. & Chalk.. W. M.D. 50. (1984). Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed. Journal of Brief Therapy. S. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change. & Eshun.L.E. Vermeersch. M. Report of the Working Group on Clinical Services. Comparison of pain measures in surgical patients. Zalon. B. Journal of Counseling Psychology. (2003). Wampold. & Duncan. S. J. (2003). 31. Using outcome to inform and improve treatment outcomes. Journal of Counseling Psychology. 13 . UT. Miller.. Sanderson.L.. Riley. R. Unpublished Master’s thesis. B. Lambert. E.D. Lambert (Ed. 307-390). (in press). The Outcome Rating Scale. B.A... validity. S.J. Miller.). S.

ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado. el terapeuta usando una regla calcula el número. la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros.. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor. 14 . posteriormente. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia.ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: …………………………………………………………………………………………………………………….

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful