DEBATE CRAIG - MILLICAN

Gracias a todos por venir a lo que esperamos que sea una tarde muy entretenida. Primero me gustara dar las gracias al comit de estudiantes de filosofa por organizar este evento. La cuestin de si Dios existe o no, ha sido sin duda uno de las ms polmicas, intelectualmente desafiante, y ampliamente discutida desde siempre. Compartiendo el debate con nosotros esta noche, les agradar saber que est el profesor Carl Chinn. Creo que es de lo ms apropiado que un debate en Birmingham fuera presidido por el hombre con quizs el acento ms autentico que escucharn nunca. El es historiador, escritor, presentador de radio, editor de revista, pero tristemente.seguidor del Aston Villa. As que en nombre de la universidad de Birmingham, es un placer presentarles a nuestro moderador esta noche, el profesor Carl Chinn. MODERADOR: Buenas noches a todos. Buenas noches a todos.. A una noche de discurso y debate. Bienvenidos a la universidad de Birmingham a todos aquellos que no son de la universidad, y a este magnfico y esplendido escenario del gran saln. Nuestros dos ponentes esta noche, el profesor William Craig y el profesor Peter Millican. El profesor Craig es un filsofo cristiano lder, defensor del cristianismo en debates y conferencias por todo el mundo. Autor de numerosos libros y artculos, y es profesor de investigacin en filosofa en la escuela de teologa de Talbot, en la Mirada, California. Es interesante, el profesor Craig obtuvo su doctorado en filosofa aqu, en 1977, en la universidad de Birmingham, y fue aqu donde investig su argumento cosmolgico Kalam, tan importante hoy en su trabajo... Luego se mud a Alemania, y hoy es bien conocido en todo el mundo. El profesor Millican, distinguido ponente esta noche, es escptico, es miembro del Gilbert Ryle y profesor de filosofa en Hertford Collegue, de la universidad de Oxford, es tambin Lector en filosofa moderna: Previamente, el prof. Millican estuvo en la universidad de Leeds durante 20 aos, trabajando en filosofa y computacin. Tiene gran inters en la informtica, a la que ve muy relacionada con la filosofa en muchos sentidos. Los intereses filosficos del prof. Millican son amplios, aunque recientemente su investigacin se ha centrado en una persona en particular, otro escptico, David Hume, filosofo escocs del siglo XVIII, historiador, economista y ensayista, especialmente conocido por su empirismo y escepticismo filosfico, y una figura clave en la

ilustracin escocesa. Gracias de nuevo por vuestra asistencia en tan elevado nmero, y demos la bienvenida al escenario, profesor Craig. PRESENTACIN DE ARGUMENTOS CRAIG: Muchas gracias y buenas noches! Quiero comentar agradeciendo a la sociedad de filosofa por invitarme a participar en este debate, y tambin quiero decir cun privilegiado me siento por estar compartiendo este plataforma esta noche con el profesor Millican. Durante los aos que Jan y yo pasamos en Birmingham mientras yo cursaba mis estudios de doctorado aqu en la universidad, llegamos a sentir un clido afecto por este pas y sus gentes y digo con toda sinceridad que es un placer y un privilegio estar de vuelta en Birmingham y participar en un evento como este, as que muchas gracias por haber venido esta noche. En el debate de esta noche, voy a defender dos argumentos fundamentales. 1 que hay buenas razones para pensar que el tesmo es cierto, y 2, no hay comparativamente buenas razones para pensar que el atesmo sea cierto. Dejar que el Dr. Millican presente sus argumentos a favor del atesmo antes de responder a ellos. En este discurso inicial quiero comentar brevemente 5 razones a favor de la existencia de Dios. Como filsofo profesional, creo que Dios da sentido a la amplia gama de datos de la experiencia humana, incluyendo consideraciones filosficas, cientficas, morales, histricas y existenciales. As que, Cules son estos datos? Nmero 1, entonces, el origen del universo. Se han preguntado alguna vez de dnde sale el universo? Por qu existe algo? Tpicamente, los ateos han dicho que el universo es simplemente eterno e incausado, pero hay buenos motivos tanto filosficos como cientficos que ponen en duda esa suposicin. Filosficamente hablando, la idea de un pasado infinito es muy problemtica. Si el universo nunca tuvo un principio, eso significara que el nmero de eventos en la historia pasada del universo es infinito. Pero la existencia real de un nmero infinito de cosas conduce a absurdos metafsicos. Por ejemplo....Supn que tienes un nmero infinito de monedas. Nmero 1, 2, 3 etc, hacia el infinito, y yo te quito todas las monedas de nmero impar. Cuntas monedas te quedaran? Bueno, an tendras todas las monedas de nmero par, o un nmero infinito de monedas. De modo que infinito menos infinito, es infinito. Pero ahora supn, en lugar de eso, que te quito todas las monedas de nmero mayor que 3. Ahora cuntas monedas te quedaran? bueno....3! As que infinito menos infinito es igual a 3. En cada ocasin, he quitado un nmero idntico de monedas de un nmero idntico de monedas y he llegado a resultados contradictorios. De hecho, puedes restar infinito

menos infinito y obtener cualquier nmero, desde 0 a infinito. Por esta razn, las operaciones inversas como resta y divisin, estn simplemente prohibidas en la aritmtica transfinita. Pero en el mundo real, tal convencin no tiene efecto. Obviamente, puedes quitar el nmero de monedas que quieras. Esto, y muchos otros ejemplos, sugieren que el infinito no es ms que una idea en nuestra mente, no algo que pueda existir en la realidad. Pero eso implica, que dado que los eventos del pasado no son solo ideas, sino que son reales, el nmero de eventos en el pasado, deben entonces ser finito, por lo que la serie de eventos pasados no pueden ir hacia atrs para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir. Esta conclusin ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronoma y astrofsica. Tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado sino que tuvo un inicio absoluto hace un tiempo finito. En el ao 2003, Arvind Borde, Alan H. Guth y Alexander Vilenkin, pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansin csmica a travs de su historia, no puede ser infinito en el pasado sino que debe tener un lmite pasado espacio-temporal . Lo que hace a esta prueba tan poderosa, es que se mantiene al margen de la descripcin fsica del universo temprano. Dado que an no tenemos una teora cuntica de la gravedad no podemos todava proporcionar una descripcin fsica de la primera fraccin de segundo del universo. Pero el teorema Borde-Guth- Vilenkin es independiente de cualquier descripcin fsica de ese momento. Su teorema implica, que el estado de vacio cuntico del universo temprano, al que algunos divulgadores de modo engaoso e inexacto se han referido como la nada, no puede ser eterno en el pasado sino que debe haber tenido un comienzo absoluto. Incluso si nuestro universo es slo una parte minscula del llamado multiverso compuesto por muchos universos, su teorema implica que el multiverso mismo ha de tener un inicio absoluto. Claro que escenarios altamente especulativos, como el modelo de la gravedad cuntica de bucles, modelo de cuerdas, incluso el modelo de curva de tiempo cerrada ha sido propuesto para tratar de evitar este comienzo absoluto. Sin embargo, estos modelos estn todos cargados de problemas, y el fondo de la cuestin es que ninguna de estas teoras, an si fueran ciertas, tiene xito en apoyar un pasado eterno. Como mucho, llevan el comienzo un paso ms atrs. Pero entonces surge una pregunta inevitable. Por qu el universo comenz a existir? Qu trajo el universo a la existencia? Algunos intrpidos ateos han afirmado que el universo simplemente apareci de pronto, sin una causa, pero ciertamente eso es metafsicamente imposible, pues tal conclusin es, en palabras del filosofo en las ciencias Bernulf Kanitscheider, un choque frontal con el compromiso ontolgico de mayor xito en la historia de la ciencia, a saber, el principio metafsico, de que de la nada, nada sale. As pues, por qu existe el universo, en lugar de la nada?De dnde vino? Debe haber habido una causa trascendente que trajo el

universo a la existencia. Podemos resumir nuestro argumento hasta el momento del modo siguiente. 1: El universo comenz a existir. 2: Si el universo comenz a existir, entonces el universo tiene una causa transcendente. 3: as pues, el universo tiene una causa transcendente. En virtud de la veracidad de las dos premisas, la conclusin le sigue de un modo necesario. Ahora bien, por la misma naturaleza del caso, esta Causa debe ser una Entidad incausada, invariable, atemporal, e inmaterial que cre el universo. Ha de ser incausado porque como hemos visto no puede existir una regresin infinita de causas. Ha de ser atemporal, y por ello, invariable, al menos sin el universo, porque cre el tiempo. Porque cre tambin el espacio, debe trascender tambin al espacio, y por ello ser inmaterial, no fsico. Ahora bien, hay solo dos posibles candidatos que pueden encajar en tal descripcin. O bien un objeto abstracto, como un nmero, o bien una mente acorporal o consciencia. Pero los objetos abstractos no poseen relaciones causales, por ejemplo, el n 7 no puede ser causa de nada. Por ello, se deduce por lgica que la causa trascendente del universo es una mente no encarnada. Esto nos conduce, no solo meramente a la causa incausada del universo, sino a su creador personal. Dos, el ajuste fino del universo para posibilitar la vida inteligente. En las ltimas dcadas los cientficos se han visto sorprendidos por el descubrimiento de que las condiciones iniciales del Big Bang fueron delicadamente sintonizadas para la existencia de vida inteligente, con una precisin y delicadeza que literalmente desafan la comprensin humana. Esta sintonizacin es de dos clases: primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemticas, se encuentra que en ellas aparecen ciertas constantes como la constante gravitacional. Estas constantes no estn determinadas por las leyes de la naturaleza. Segundo, adems de estas constantes hay ciertas cantidades arbitrarias que aparecen aadidas a las condiciones iniciales en las que las leyes de la naturaleza operan. Por ejemplo, la cantidad de entropa o el equilibrio entre materia y antimateria en el universo. Ahora bien, todas estas constantes y cantidades caen en un rango extraordinariamente estrecho de valores que permiten la existencia de vida. Si estas constantes o cantidades estuvieran alteradas por tan poco como el ancho de un cabello, el balance que permite la vida se destruira y la vida no existira. Ahora sabemos, que los universos que no permitan la vida son incomprensiblemente ms probables que un universo que permita la vida. Ahora bien, hay solo tres posibles explicaciones para esta extraordinaria sintonizacin: necesidad fsica, azar, o diseo. No puede deberse a la necesidad fsica, porque como hemos visto, las constantes y cantidades son independientes de las leyes de la naturaleza. Bueno, a lo mejor esta sintonizacin se debe al azar. Despus de todo, los sucesos altamente

improbables ocurren todos los das Pero lo que sirve para distinguir eventos fortuitos de diseo, no es simplemente una enorme improbabilidad, sino tambin, la presencia de un patrn independiente al que el evento se conforma. Por ejemplo, en la pelcula contacto, los cientficos pueden distinguir una seal desde el espacio de los ruidos arbitrarios, no solo por su improbabilidad, sino porque se conforma al patrn de los nmeros primos. El ajuste fino del universo para la vida inteligente presenta justo esa combinacin, de incomprensible improbabilidad, y un patrn independiente, que son los indicativos de un diseo. Por ello tenemos buenas razones para pensar que el ajuste fino no es debido ni a necesidad fsica ni a azar, por lo que podemos concluir por consiguiente, que se debe a diseo. Y por ello, el ajuste fino del universo implica la existencia de un diseador del cosmos. Numero 3. La existencia de valores y deberes morales objetivos en el mundo. Nuestros dos primeros argumentos nos dan un creador y diseador del universo, pero no nos dicen nada de su carcter moral. Cmo podemos saber que es bueno? Mi tercer argumento aborda esa cuestin. La premisa uno dice, si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos no existiran. Por valores morales objetivos, me refiero a valores que son vlidos y vinculantes al margen de que la gente crea en ellos o no. Muchos testas y ateos estn de acuerdo, en que si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales no son objetivos en el sentido que he dicho. Por ejemplo Michael Ruse, filsofo de las ciencias agnstico explica, la moral es una adaptacin biolgica, no menos que las manos, los pies o los dientes. Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre algo objetivo, la tica es ilusoria. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproduccin, y cualquier significado mas profundo es ilusorio En la visin naturalista, los valores morales son solo los subproductos de la evolucin biolgica y los condicionamientos sociales. Del mismo modo que un grupo de mandriles exhiben comportamientos colaborativos e incluso de altruistas, porque la seleccin natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la supervivencia, as sus primos primates, los homo sapiens, exhiben comportamientos similares por la misma razn. Como resultado de presiones socio biolgicas, surgi entre los homo sapiens una especie de moral de manada, que funciona bien en la perpetuacin de la especie. Pero, en la visin atea, no parece haber nada en esta moral que la haga objetivamente vinculante y cierta. Pero eso nos conduce a la segunda premisa. Los valores y deberes morales objetivos s existen. En la experiencia moral, aprehendemos una esfera de

valores y obligaciones morales que se nos imponen. No hay ms razn para negar la realidad objetiva de los valores morales, que para la realidad objetiva del mundo fsico. Del mismo modo que en la ausencia de un elemento disuasor somos racionales al confiar en lo que percibimos por nuestros sentidos de que realmente hay un mundo de objetos fsicos ah fuera, as, en la ausencia de algn elemento disuasor, somos racionales al confiar las percepciones de nuestras aprehensiones morales. Y no hay tal elemento disuasor. Como el filosofo Louise Anthony tan bien expresa: cualquier argumento a favor del escepticismo moral, va depender de premisas que son menos obvias que la realidad de los valores morales objetivos. Acciones como la violacin, la crueldad, y el abuso infantil, no son solo comportamientos sociales inaceptados, son ciertamente malvados. El mismo Michael Ruse admite, el hombre que dice que es moralmente aceptable violar a nios pequeos est tan equivocado como el hombre que dice que dos mas dos son 5. Algunas cosas, al menos, son ciertamente malvadas Pero entonces se deduce lgicamente e inevitablemente, que, 3, as pues, Dios Existe. Alguna gente cree, que el mal en el mundo refuta la existencia de Dios. Yo creo que justo lo contrario es cierto. La maldad real en el mundo, de hecho sirve para probar la existencia de Dios, ya que sin Dios para fundamentar los valores morales objetivos, el bien y el mal como tal, no existiran. Numero 4.los hechos histricos concernientes a Jess de Nazaret. La persona histrica, Jess de Nazaret, fue a todas luces un individuo extraordinario. Los historiadores han alcanzado un cierto consenso de que Jess apareci en escena con un sentido de autoridad divina sin precedentes. La autoridad para estar y hablar en el lugar de Dios. Afirma que en l mismo ha llegado el Reino de Dios, y como demostracin visible de este hecho, llev a cabo un ministerio de milagros y exorcismos, pero la confirmacin suprema de su afirmacin fue su resurreccin de la muerte. Si Jess realmente resucit de entre los muertos, entonces parece que tenemos un milagro divino entre manos, y as pues, evidencia a favor de la existencia de Dios. La mayora de la gente piensa que la resurreccin de Jess es algo que se cree por fe o no, pero hay en realidad 3 hechos reconocidos hoy por la mayora de historiadores hoy, que creo se explican mejor por la resurreccin de Jess. Hecho n 1. En el domingo despus de su crucifixin, la tumba de Jess fue encontrada vaca por un grupo de mujeres seguidoras. Segn Jacob Kramer, un especialista austriaco, con diferencia la mayora de los acadmicos se aferran a la fiabilidad de las declaraciones bblicas sobre la tumba vaca.

Hecho n 2. En ocasiones separadas, individuos y grupos diferentes vieron apariciones de Jess vivo tras su muerte. De acuerdo con el prominente critico del Nuevo Testamento Gerd Ldemann, puede considerarse como histricamente cierto que los discpulos tuvieron experiencias despus de la muerte de Jess en el que Jess se les apareci como el Cristo resucitado. Y hecho n 3. Los discpulos originales de repente llegaron a creer en la resurreccin de Jess, a pesar de tener toda predisposicin para lo contrario. Los judos no crean en un Mesas muerto y ejecutado. Y las creencias judas sobre la otra vida excluan la idea de que alguien resucitara de entre los muertos a la gloria de la inmortalidad, hasta el fin del mundo. Y sin embargo, los primeros discpulos empezaron a creer tan firmemente que Dios haba resucitado a Jess de entre los muertos que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia. Intentos para explicar estos 3 hechos, como que los discpulos robaron el cuerpo, o que Jess no estaba muerto realmente, han sido universalmente rechazados por la erudicin contempornea. El hecho es que no hay una explicacin plausible naturalista de estos 3 hechos, y por ello me parece a m, el cristiano est ampliamente justificado al creer que Jess resucit de entre los muertos y por ello, era quien deca ser, pero eso implica, que Dios existe. Por ltimo, numero 5, la experiencia personal de Dios. Este no es realmente un argumento para la existencia de Dios, mas bien es la afirmacin de que uno puede saber que Dios existe totalmente al margen de argumentos, simplemente experimentndole de un modo inmediato. Este es el modo en que la gente de la Biblia conoca a Dios. Tal como el profesor John Hick, mi supervisor en el doctorado explica:, Conocan a Dios como una voluntad dinmica en interaccin con sus propias voluntades, una realidad absoluta dada, tan ineludiblemente a tener en cuenta como una tormenta destructiva o los rayos del sol que dan vida. Para ellos Dios no era una idea adoptada por la mente, sino una realidad vivida que daba sentido a sus vidas Ahora bien, si esto es as, existe el riesgo de que los argumentos de la existencia de Dios pudieran de hecho distraer nuestra atencin de Dios mismo. Si ests buscando a Dios sinceramente, Dios te har evidente su existencia. La Biblia lo promete as: Acrcate a Dios, y l se acercar a ti. No hemos de centrarnos tanto en las pruebas externas que no seamos capaces de or la voz interior de Dios en nuestro corazn. Para los que escuchan, Dios se convierte en una realidad inmediata en sus vidas.

Por lo tanto, en conclusin, si Peter quiere que creamos que Dios no existe, entonces debe primero desmontar los cinco argumentos de la existencia de Dios que he presentado, y luego en su lugar construir su propio caso para probar que Dios no existe. A menos y hasta que lo haga, creo que deberamos concluir que el tesmo es la visin del mundo ms racional. MODERADOR: Gracias, profesor Craig. Ahora os pido que deis la bienvenida al conferenciante, profesor Millican que tendr igualmente 20 minutos para presentar sus argumentos, y su postura en relacin a lo que nos ocupa esta tarde, Existe Dios?. Profesor Millican! MILLICAN: Muchas graciasMuchas gracias. Primero me gustara agradecer a la asociacin de estudiantes de filosofa por invitarme a participar en este evento, y al profesor Craig, por encajarlo en su ajustada agenda. Como filosofo acadmico, no tengo muchas oportunidades de que mis pensamientos sean considerados por tantas personas, pero el poder de atraccin de Bill garantiza una buena ocasin. Agradezco esta oportunidad de hablaros sobre este tema tan extremadamente importante, y espero ayudaros a estimular vuestros propios pensamientos sobre ello. La preocupacin precisamente en este tema, fue lo que ms me hizo comprometerme con la filosofa cuando era un joven estudiante, y es intelectualmente fascinante y potencialmente vital a cmo vemos la vida, el universo y todas las cosas. La mayora de las cosas que dir esta noche irn dirigidas contra los argumentos de Bill, porque l es el que tiene la carga de la prueba aqu, como proponente de la proposicin de que Dios existe. Para aclarar lo que esto implica, nos ser til explicarlo un poco. Yo llamo a esto, la hiptesis del Dios cristiano. Que el universo fue creado por un Ser omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto, que se preocupa de un modo especial por la especie humana y actu en la historia a travs de Jess de Nazaret. Esta es una afirmacin fctica concreta y estamos discutiendo las evidencias a favor y en contra de su veracidad, as que no voy a considerar los mritos o no de la prctica religiosa, la consolacin de las creencias religiosas, ni creencias sobre naturales alternativas. Ya que Bill ha citado la presunta resurreccin de Jess como uno de sus argumentos, entiendo que nos referimos de un modo especial al Dios tradicional de la filosofa cristiana. Ningn otro. Y como pueden chequear ustedes mismos en Wikipedia, hay muchos otros dioses que considerar.

Incluso si nos limitamos a frica del Norte, y slo a la letra A. Con otras 25 letras que considerar, ms China, India, Japn, el resto de Asia, Europa, Sudfrica, Norteamrica, Sudamrica, Australia y Oceana, vendran muchsimos ms. Claramente, somos increblemente propensos a creer en dioses. Y quizs la razn principal para ello, es nuestra tendencia a lo que se ha dado en llamar, teleologa promiscua. Es decir, ver un propsito en todo. Los nios pequeos, de un modo natural piensan en los seres inanimados, como si actuaran con un propsito. Por ejemplo, en un experimento reciente, la mayora de los nios de 7 y 8 aos, dieron la explicacin de que las montaas existen para que los animales puedan escalar, como preferencia a la alternativa de que las montaas existen porque los volcanes se enfriaron en grumos. Los humanos somos tambin propensos a ver patrones en las cosas y buscar razones en las cosas que observamos, incluso si se trata de una coincidencia. As que, cuando no podemos encontrar una razn para algo importante, como una violenta tormenta, o una plaga, es en efecto muy tentador, invocar poderes inteligentes invisibles como su causa. Dioses, demonios, brujas, etc. Una vez esto ocurre, por supuesto, la dinmica familiar de la sociedad humana y la poltica entran en juego. Individuos fuertes, retorcidos o alucinados, afirman tener conocimiento especial en relacin a los dioses invisibles. Y esta lnea directa con Dios, les posibilita alcanzar poder, influencias y riquezas. Mi propia universidad, Oxford, reciba gran cantidad de dinero por parte de donantes, que pensaron que por dejar un legado de acadmicos subvencionados para rezar por ellos a diario, se ahorraran algunos de los tormentos del purgatorio y el infierno. Un poder lucrativo de este tipo, tiende a ser defendido apasionadamente a travs de la supresin despiadada de herejas, y expulsando la disidencia. Con el tiempo, las estructuras organizativas evolucionaron, y los sistemas de creencias van a las trincheras con los resultados que ya nos son familiares. Con diferencia, el principal determinante de las creencias religiosas, y abrumadoramente antes de que los viajes internacionales fueran tan comunes, es el lugar en que se nace. Esto claramente no es consistente con la hiptesis de que la gente adopta generalmente su religin, en base a consideraciones racionales, no, es manifiestamente, un fenmeno cultural, con creencias tradicionales pasadas a travs de generaciones, independientemente de que haya buenas razones para mantenerlas. La ciencia tambin sola ser as, cuando se pensaba que Aristteles y la Biblia, nos daban las llaves de todas las cosas. La ciencia de Aristteles se desarroll desde la misma teleologa promiscua que he mencionado hace un momento. Para l y sus seguidores del Medioevo, las piedras caan porque tratan de alcanzar el centro del universo. Y las estrellas se mueven alrededor de la tierra en crculos perfectos porque tratan de imitar la perfeccin eterna de Dios. Sabemos que no es as, por las aportaciones de Galileo, Kepler y Newton, pero eso fue 2000 aos tras la

muerte de Aristteles. El progreso del conocimiento fue dolorosamente lento durante esos siglos cristianos, cuando bibliotecas y escuelas paganas eran cerradas de un modo sistemtico. E incluso los libros que permanecan, incluida la Biblia, podan ser slo ledos en latn y griego. El mapamundi de la catedral de Hereford, supone el mejor testimonio grfico de esta falta de progreso. Data alrededor de la entrada al siglo 14, slo 200 aos antes de Coln, pero toma su informacin fielmente, de escritos de inicios del siglo V, con aparentemente nada aprendido en esos 900 aos. En comparacin, la refutacin de Aristteles de Galileo, por la cual fue famosamente perseguido por la iglesia, fue hace apenas 400 aos, pero en esos 400 aos, virtualmente toda la ciencia que conocemos se ha construido, transformando al mundo masivamente, a travs de su cuidadoso mtodo de observacin, experimentacin, y abierto anlisis crtico. Las creencias cientficas no dependen de adoctrinamientos culturales para su aceptacin y transmisin. Como resultado, no se encuentran teoras cientficas determinadas geogrficamente en el modo que lo son las religiones. Ahora, espero que al decir esto, Bill se est preparando para acusarme de la falacia gentica, porque parece que estoy argumentando que dado que la creencia en el Dios cristiano tiene dudosa procedencia, por ello debe ser falsa. Pero eso no es lo que digo. Por supuesto que es posible que la creencia en Dios pueda ser cierta, incluso si la tenemos por razones febriles, pero mi idea es, que si un mtodo de adquirir conocimiento nos conduce a muchas creencias diferentes y en conflicto, entonces, obviamente ese mtodo no puede ser confiable. Muchos de los sistemas de creencias en el mundo estn en conflicto unos con otros, as que no pueden todos ser ciertos. En efecto, si nos centramos en aquellas religiones que afirman tener la verdad exclusiva, como el judasmo, cristianismo e islam, como mucho, una de ellas puede ser cierta. Sin embargo podran ser todas falsas. Dado que estas creencias se adquieren y mantienen del mismo modo, por los padres, por una educacin religiosa, por predicadores carismticos, libros sagrados antiguos, apelaciones a experiencias religiosas, etc se deduce que estos de adquirir y mantener creencias son pueden ser fiables para llegar a la verdad. Esto debera frenar al creyente honesto que busca sinceramente la verdad, cuando ve que otras personas que piensan de la misma manera llegan a conclusiones tan incompatibles. Ahora, si has crecido en una cultura cristiana, es natural pensar que la opcin est entre el cristianismo y el naturalismo ateo. O existe Dios, o no existe lo sobrenatural en absoluto, y en ese contexto es tentador pensar antes de examinar la cuestin en detalle, que hay una probabilidad del 50%, as que cuando vienen a un debate como este pueden pensar que ninguno de nosotros tiene ms carga de la prueba, pero esto es errneo, porque al argumentar por el Dios cristiano, Bill est apoyando solo un sistema sobrenatural de entre miles, mientras que yo dudo de si hay alguna buena razn para creer en cualquier inteligencia sobrenatural. Hay una falta total de

cualquier evidencia cientfica solida para tal inteligencia incorprea. Todos los ejemplos atestiguados de comportamiento inteligente, se apoyan en una estructura fsica compleja, un cerebro, o tal vez en el futuro, un ordenador. Mas an todos los ejemplos atestiguados de percepcin o causacin mental se apoyan en intermediarios fsicos, rayos de luz, seales que viajan por los nervios, etc No hay evidencia solida en absoluto, de clarividencia, telepata o telequinesis, ninguna. Tal vez no quieran fiarse de mi palabra, pero es obvio, a partir de la experiencia diaria, que la calidad de nuestro pensamiento claramente depende de las propiedades fsicas de nuestro cerebro. Cuando estamos enfermos, cansados o seniles, o bajo la influencia de drogas, o con falta de oxigeno nuestro pensamiento se ve afectado en correspondencia. Esto nos es absolutamente familiar, y aun as muchas religiones, incluido el cristianismo, nos hacen creer que nuestros pensamientos pueden existir independientemente a nuestro cerebro, no impedido e incluso reforzado despus de que nuestro cerebro o todo el cuerpo haya sido completamente destruido. Bueno, permtanme ser extremadamente generoso y conceder a esa asombrosa conjetura que carece de la ms mnima pizca de solido soporte experimental y que es tan contraria a toda nuestra experiencia de la correlacin ntima entre la mente y el cerebro, una probabilidad del 50%. Incluso si hago eso, la afirmacin religiosa especfica de Bill de que solo hay un Dios perfecto, nico y revelado a travs de Jess de Nazaret, tiene que compartir ese 50% de probabilidad con las otras religiones en conflicto. Esto es por lo que digo que la actitud racional es poner una fuerte carga de la prueba en Bill. A menos que su caso sea abrumadoramente fuerte, no deberamos creer que exista tal Dios. Ello implica, al menos, agnosticismo. Pero yo creo que tambin, atesmo. La actitud racional en ausencia de un caso muy fuerte a favor de la existencia del Dios cristiano es creer que no existe tal cosa, del mismo modo que la actitud racional hacia cualquier teora especulativa, en ausencia de un fuerte caso en su favor, es presumir que probablemente es falsa. Teoras especulativas de religiones las hay a patadas, y la mayora de ellas tienen que ser falsas. Por qu hemos de suponer que sta es una excepcin a la regla. Pero, qu tan fuerte es el caso de Bill a favor del Dios cristiano? Empezar con su argumento favorito, el argumento cosmolgico Kalam, la primera parte del cual suele plantearse as, y lo presento ligeramente diferente a lo que lo ha hecho Bill esta noche, y lo prefiero de este modo, porque lo divide en dos etapas, como vernAs que, tenemos: Todo lo que comienza a existir, tiene una causa, el universo comenz a existir, as pues, el universo tiene una causa. El argumento es, desde luego, lgicamente vlido. De hecho, la conclusin se deduce sin esfuerzo de las premisas, pero no estoy convencido de ninguna de las dos premisas. Dnde est la evidencia de que todo lo que comienza a existir tiene una causa? Ciertamente, tengo muchas experiencias

de cambio en el mundo, y de cosas nuevas que se forman a partir de viejascomo cuando se construye una casa o crece una planta de una semilla, y por lo que puedo decir, esos cambios que conozco estn de hecho causalmente gobernados. Pero estos cambios fueron todos reordenamientos de materia ya existente, y nunca he tenido experiencia de algo comenzando a existir de la nada. As que no puedo inferir por mi propia experiencia que sea razonable esperar una creacin de la nada, y si alguna vez ocurre, que sea causal del mismo modo. Es ms, algunas evidencias de segunda mano que s que tengo sobre el tema, apunta en la direccin opuesta. Las partculas cunticas aparentemente entran y salen de la existencia de la nada, pero este comportamiento parece ser bastante aleatorio. As que el ejemplo ms cercano que conozco a una creacin de la nada, no es causal, y tenemos aun ms razn para dudar de la primera premisa de Bill. Pero la cosa es an peor, pues cada cambio que conozco en el mundo ha tenido, por lo que puedo yo decir, una causa fsica. Incluso las acciones personales, como dije antes, ocurren a travs de intermediarios fsicos. Todas nuestras evidencias sugieren que la actividad mental depende de la actividad cerebral, y en cualquier caso yo nunca he visto a un mero pensamiento crear un nuevo objeto. As que una versin ms precisa de la primera premisa de Bill sera todo lo que empieza a existir tiene una causa fsica. Sin embargo, si entendemo s que el universo incluye todas las cosas fsicas, entonces es obvio que l, como un todo, no puede tener una causa fsica y tengo excelentes razones para dudar si ese principio puede ser vlido para aplicarlo al universo completo. Esto ilustra lo problemtico que puede ser extender cualquier clase de principio desde las partes al todo, error suficientemente conocido por el nombre de falacia de composicin. Cada oveja del rebao del agricultor tiene una madre, pero no se deduce que el rebao tenga una madre. Incluso si todas las cosas fsicas tuvieran una causa, no le seguira que la totalidad de las cosas fsicas tenga una causa. Este punto es an ms convincente a la luz de la relatividad general de Einstein, que implica que el tiempo y el espacio son en cierta forma parte del universo fsico. La nica fuente de causas que podemos comprender, incluidas las causas inteligentes, actan en el tiempo. Si el tiempo no existe sin el universo fsico, entonces es difcil de comprender cmo la nocin de causalidad puede aplicarse a la creacin de ese universo. Y que hay sobre la segunda premisa de Bill, de que el universo comenz a existir? Para tener claro lo que se afirma aqu, hemos de distinguir entre nuestro universo local, del que hay evidencia de algn tipo de gran explosin, hace 13. 7 billones de aos, y el universo global, con lo que quiero decir todas las cosas fsicas, ya sea en nuestro universo local o en algn otro lugar. Los cosmlogos especulan con la posibilidad de que existan mltiples universos, de hecho, hay un nmero de teoras diferentes que predicen esto. Tambin especulan sobre universos oscilantes, burbuja o en evolucin con mltiples big bangs, etc As que incluso aunque nuestro universo local comenzara a existir

en efecto con el big bang, es totalmente posible que tenga una causa fsica en el universo global. Ms an, no existe contradiccin en suponer que el universo global es infinito en el pasado, incluso aunque el universo local no lo sea. Bill, de un modo estndar da dos razones para pensar de otro modo, una de ellas, que el infinito no puede ser real y volver a ello despus. La segunda razn estndar de Bill para negar que el universo sea infinito en el pasado, se refiere a la fsica y al teorema de Borde-Guth-Vilenkin que prueba, haciendo suposiciones que parecen razonables, que cualquier universo que, en promedio, est en expansin, no puede ser eterno en el pasado. Un resultado interesante, sin duda, pero no muestra tanto como Bill necesita. En respuesta a la pregunta, Prueba su teorema que el universo debe haber tenido un principio? Alex Vilenkin responde: no, pero prueba que la expansin del universo debe haber tenido un principio Puedes evadir el teorema postulante que el universo se estuvo contrayendo por un tiempo. Y hay teoras, como la teora cuntica de bucles que precisamente sugieren esa contraccin previa. De cualquier modo, la conclusin es que en este momento, es imposible tener confianza alguna en rastrear teoras fsicas en el momento o ms all del big bang. Implicaran una singularidad inicial, un punto de densidad infinita, temperatura, presin y curvatura, lo que presumiblemente segn el principio de Bill sera imposible de cualquier forma, ya que dice que los infinitos no son reales. Pero, ms importante an, parece que la relatividad general, en la cual se basa todo es inconsistente con la mecnica cuntica, que se descompone en una escala infinitesimal, y todo lo que sabemos, es que nuestra ciencia no puede enfrentarse a ello. Intentar extraer cualquier conclusin, parece una ilusin. Eso no es una sorpresa para cualquiera que haya ledo a mi filosofo preferido, David Hume. Cuando miramos ms all de los asuntos del ser humano, cuando llevamos nuestras especulaciones a las dos eternidades, antes y despus del presente, a la creacin y formacin del universo, la existencia y las propiedades de los espritus, el espritu universal, infinito e incomprensible, debemos evitar la menor tendencia al escepticismo de no darnos cuenta, que lo que tenemos aqu va bastante mas all del alcance de nuestras facultades. Todo lo que sabemos sobre la fsica moderna sugiere que a escalas muy pequeas o muy grandes, nuestras nociones intuitivas de lo que tiene sentido, son guas poco fiables para llegar a la verdad. As pues, los intentos de Bill de aplicar los principios del sentido comn sobre la causalidad y sobre el infinito al inicio del universo, cuando se anuncia el tiempo y nuestras teoras plantean singularidades infinitas, no se me antoja nada convincente, a parte de las dificultades especiales que ya he sealado. Y lo mismo cuando contina argumentando, que el universo fsico tiene una causa, entonces sta debe ser una mente inmaterial. Recordemos que no tenemos evidencia alguna de que una mente pueda existir en ausencia de un

sustento fsico, as que la idea de que una mente pueda existir en ausencia de todo el universo fsico es una completa especulacin. Me parece mucho ms plausible decir, que si a pesar de todo lo que he dicho el universo fsico tuviera una causa no fsica, entonces, esa causa probablemente sera de una ndole que somos totalmente incapaces de comprender, porque no tiene relacin con nada que conozcamos, ni un objeto fsico familiar, ni una entidad abstracta, ni una mente. Somos animales fsicos finitos. Evolucionados para vivir y percibir en un mondo de objetos de tamao medio. No hay razn alguna para suponer que nuestras facultades animales sean las adecuadas para hallar el origen o posiblemente la historia infinita de mundos. Como analoga, imaginen un perro o un ratn, tratando de entender la organizacin de una universidad. Qu posibilidades tendra? Y an as, estamos ms cercanos en intelecto a estos animales, comparado al de un Dios infinito, que los entresijos de todo un universo lo est a una universidad. Mi tratamiento con el argumento moral de Bill va a tener que ser muy breve, pero estoy seguro de que volveremos a ello despus. Aqu quiero pedir a Bill que nos diga ms sobre lo que quiere decir por valores morales objetivos, porque la palabra objetivo es notoriamente resbaladiza. En un debate pblico dice: Cuando hablo de valores morales objetivos, me refiero a valores morales que son vlidos y vinculantes se crea en ellos o no. Pero esto no es de gran ayuda, porque los ateos que se toman en serio la moral, y creo que la mayora lo hacen, es, en mi experiencia, muy poco probable que piensen que lo que est bien o mal es solo un tema democrtico sobre lo que la gente cree. Los utilitaristas, por ejemplo, diran que hay unos estndares de la moral que son independientes a las creencias. La gente podra universalmente pensar que golpear a nios es algo bueno, que aumenta la suma de felicidad humana, o algo aspero estar mal. Los Kantianos, igualmente, tienen un estndar del bien y el mal morales, que apela a nuestro juicio moral de lo que puede ser apropiadamente universalizado. No hay un supuesto democrtico de que tengamos que ceirnos a la opinin popular. Y losHumianos, que basan la moral en los sentimientos naturales humanos estn felices de reconocer que la moralidad puede ser deformada, ms notablemente por el dogma religioso, as que el juicio (criterio) correcto de virtud y vicio puede ser diferente al de la mayora religiosa. Volveremos a esto como a otros argumentos de Bill que aun no he tratado, pero me gustara terminar con un reto para l. Que especifique el sentido preciso de valores morales objetivos que requieren la existencia de Dios, y que de evidencia slida de que hay, en efecto, valores morales objetivos en ese mismo sentido. Dudo mucho que este reto pueda ser cumplido, pero ya veremos, y cuando haya escuchado lo que tiene que decir sobre el asunto, dir algo tambin sobre el problema del mal, quizs el argumento ms fuerte entre el arsenal de los que no creen, que an no he considerado. Gracias.

PRESENTADOR: Gracias, profesor Millican, y agradezco a ambos ponentes por el momento, no solo por el conocimiento profundo y la filosofa que aportan al debate, sino tambin por la cortesa que exhiben en el debate, que tendramos que tener siempre en cuenta cuando no estamos de acuerdo unos con otros. Para la primera refutacin. RONDA DE PRIMERAS REFUTACIONES. CRAIG: Recordarn que en mi discurso de apertura, dije que defendera dos ideas bsicas en el debate de esta noche. La primera, que hay buenas razones para pensar que el tesmo es cierto, y la segunda que no existen comparativamente buenas razones para pensar que el atesmo sea cierto. Ha ofrecido el profesor Millican razones comparativamente buenas a favor del atesmo esta noche? Bueno, yo creo que no, de hecho dijo que yo tena la carga de la prueba porque mantengo que Dios existe y esa es la proposicin bajo debate. Creo que eso es incorrecto. La proposicin bajo debate esta noche es una pregunta:Existe Dios?, si quiere responder a ello que no, necesita entonces dar alguna justificacin para ello, o de otra manera habra que quedarse solo con un agnosticismo a modo de posicin por defecto. Pero si el va a responder a la pregunta bajo debate esta noche, necesita ofrecer argumentos a favor del atesmo. Ahora, l sugiere que los nios tienen una tendencia a personalizar cosas, que la religin es un fenmeno cultural, y como ya el anticip, yo iba a decir inmediatamente que, como argumento contra la creencia en Dios, como afirmacin de que la proposicin Dios existe es falsa, esto es claramente la falacia gentica. Pero el responde, no estoy diciendo que la creencia en Dios sea por ello falsa, l dice que muestra que si un mtodo conduce a creencias en conflicto, entonces no puede ser fiable. Bueno, permtanme comentar respecto a dos cosas en relacin a esto. Primero, no hay un mtodo que sea comn a todas las religiones que conlleve a estas creencias en conflicto, no es como si la diversidad de religiones condice a la inadecuacin de un nico mtodo, me gustara a m saber cul es ese mtodo si l cree que hay uno, pero segundo y ms importante, mi mtodo esta tarde es la lgica y la evidencia, mas la experiencia personal, as que es el mismo tipo de evidencia al que l apelara para justificar una hiptesis cientfica, por lo que no creo que esa consideracin tenga que preocuparnos esta noche, estamos en el mismo plano usando el mismo mtodo: lgica y evidencias. S que ofrece, no obstante, un argumento para el atesmo, y es que la ausencia de evidencia de

Dios, debe conducirnos a pensar que Dios no existe. Bueno, yo creo que esto es una falacia. La ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia. Por ejemplo, no tenemos evidencia de una expansin inflacionaria temprana del universo, y an as, muchos cosmlogos creen que tal era tuvo lugar, o no tenemos evidencia de que haya oro en Plutn, por ejemplo. Quiere eso decir que por ello no hay oro en Plutn? Claramente no. As pues, Cundo la ausencia de evidencia cuenta como evidencia de que algo no existe? Bien, solo sera as en el caso en que tuviramos una situacin en la cual, si algo existiera, entonces deberamos esperar ver ms evidencias de su existencia de las que vemos. Por ejemplo, la ausencia de evidencia de un planeta entre Venus y la Tierra es buena evidencia de que no existe tal planeta. Ahora, apliquemos eso a Dios. La ausencia de evidencia de la existencia de Dios contara como evidencia en contra de su existencia slo en el caso en que, si existiera, fuera de esperar ver ms evidencias de las que vemos. Y en trminos prcticos, eso quiere decir que si Dios existiera, sera de esperar ver ms evidencia de su Ser que el origen del universo de la nada, el exquisito ajuste fino del universo para la vida inteligente, la aprehensin de un mbito de valores morales objetivos, la resurreccin de Jess de Nazaret de entre los muertos y la experiencia inmediata de Dios? Bueno, creo que la respuesta es: Obviamente, No. As que para sostener este punto, el Dr. Millican tiene que probar que es altamente probable que si Dios existe, deberamos entonces tener ms evidencia de su existencia de la que tenemos, y creo que eso es pura especulacin. As que no hemos escuchado ningn argumento realmente bueno esta noche para pensar que Dios no exista. Cmo responde l a mis argumentos a favor de la existencia de Dios? Bueno, mi primer argumento, si es que podemos volver a mi PowerPoint, no parece queooops! Lo siento, Peter, Ahhhh Le ayudo? No, no, est bien. Ahm mi primer argumento se basaba en el origen del universo, y argument primero que el universo empez a existir, y aqu l dice: Bueno, pero hay escenarios diferentes de multiversos, varios modelos del universo Habl de ellos en mi discurso de apertura, y expliqu que el teorema de Borde-GuthVilenkin se aplica a ellos y muestra el comienzo del universo. Y luego l aade: pero Vilenkin dice que se puede evitar el teorema de Borde-GuthVilenkin proponiendo una contraccin previa. Ahora, esto es una afirmacin de una carta de Vilenkin a Victor Stenger que es citada muy a menudo fuera de contexto por los ateos. Permtanme leerles el contexto completo. Vilenkin dice: Se puede evitar el teorema postulando que el universo se estuvo contrayendo durante algn tiempo antes. Esto suena como si no hubiera nada errneo en el hecho de una contraccin antes de una

expansin. Pero el problema es que un universo en contraccin es altamente inestable. Las pequeas perturbaciones causaran que se desarrollaran todo tipo de desordenadas singularidades, por lo que nunca se llegara a la fase de expansin. As que dice: Si alguien me pregunta si el teorema que prob con Borde y Guth implica que el universo tuvo un comienzo, dira que la respuesta breve es, S. Ya si uno quiere entrar en sutilezas, la respuesta es No, pero. Es decir que aparece el problema con las singularidades desordenadas que impediran la expansin. As que de hecho, el teorema de Borde-Guth-Vilenkin implica un comienzo absoluto del universo. El Dr. Millican dice, pero necesitamos una teora cuntica de la gravedad para describir ese universo temprano El teorema de Borde-Guth-Vilenkin es independiente a ello. Vilenkin dice: Lo extraordinario de este teorema es que lo barre todo. Ni siquiera asumimos que la gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. De modo que si la gravedad de Einstein necesitara alguna modificacin, nuestra conclusin aun se mantendra. As pues, no le afectara una descripcin por parte de una teora cuntica. He aqu la conclusin de Vilenkin: se dice que un argumento es lo que convence al hombre razonable, y una prueba es lo necesario para convencer incluso al hombre no razonable. Con la prueba ahora presente, los cosmlogos no pueden ya esconderse tras la posibilidad de un universo eterno en el pasado. Han de enfrentar el problema de un comienzo csmico. As que tenemos buena evidencia cosmolgica de que el universo comenz a existir, y Peter aun ha de responder a mi argumento filosfico contra la infinitud del pasado. De modo, que tenemos buenas razones para pensar que el universo comenz a existir, y sugiero, que si el universo comenz a existir, entonces, el universo tiene una causa. Aqu dice el Dr. Millican: pero no tenemos experiencia de creacin desde la nada, as es, o mejor dicho, no experimentamos que las cosas vengan a la existencia sin causas materiales, eso es cierto, pero si algo no puede empezar a existir sin una causa eficiente, es incluso el doble de imposible que comience a existir sin una causa eficiente y una causa material, esto es incluso ms absurdo de que algo empiece a existir sin una causa eficiente. David Hume, tan amado por el profesor Millican, dijo, nunca he aseverado una proposicin tan absurda como que algo pueda surgir sin una causa. Solo mantengo, que nuestra certeza de la falsedad de esa proposicin, no procede de la intuicin ni de la demostracin, sino de otra fuente . Incluso alguien como Hume reconoce que es absurdo el que algo comience a existir de pronto sin una causa material ni una causa eficiente. El Dr. Millican dice que la fsica cuntica propone el surgir de cosas de la nada. En absoluto. Como dije, en fsica cuntica, el vacio es un mar de energa fluctu ante, y no la nada.

Bernulf Kanitscheider, filosofo de las ciencias, dice: Los modelos de fluctuacion de vacio estn lejos de ser una generacion espontanea de todo desde la nada, sino que el origen de esa burbuja embrionica es realmente un proceso causal que va de un sustrato primordial (primitivo) con una rica estructura fisica, a un sustrato materializado del vacio. Este proceso incluye el tipo debil de dependencia causal propia de todo proceso de mecanica cuantica. As pues, la fisica cuantica no es una excepcion al principio de que si el universo comenz a existir, el universo tiene una causa. Finalmente, el Dr Millican dice que esto comete la falacia de composicion, razonando que si una propiedad es propia de una parte de un todo, por ello es propia del todo, el argumento no es de razonamiento por composicion, no estoy diciendo que porque cada parte del universo tenga una causa, el universo total tiene una causa, mas bien estoy diciendo que es metafisicamente absurdo pensar que las cosas pueden comenzar a ser de pronto a partir del no ser. Piensen en lo que significa no ser, no tiene capacidades, no tiene propiedades, no tiene potencialidad, as que cmo puede el universo llegar a ser de pronto, sin causa a partir de literalmente el no ser, claramente es metafisicamente imposible. Es mucho ms plausible pensar que la potencialidad de la existencia del universo descansa en el poder de Dios de crearlo. La objecion final del profesor Millican al argumento Kalam, es que no existe tal como como una mente sin cuerpo, as que no puede ser una Mente. No obstante, mi argumento es un argumento por la existencia de una mente sin cuerpo, debe haber una causa del universo, no puede ser material, as que o tiene que ser un objeto abstracto o una mente sin cuerpo, y no puede ser un objeto abstracto. Adems, creo que nos estamos familiarizados con nosotros mismos como personas inmateriales, el materialismo reducionista no funciona porque las propiedades materiales no son lo mismo que las propiedades mentales, por ejemplo, el cerebro no es juvilante, o triste. Y el epifenomenalismo, la postura de que el cerebro fisico tiene propiedades mentales es incompatible con propiedades como la identidad propia a travs del tiempo, estados intencionales, libre albedro, y causacion mental. Asi que creo que la mejor vision de los seres humanos, es un tipo de dualismo sustancial, interaccionismo-dualismo en el que nosotros como agentes inmateriales estamos unidos con cuerpos fisicos, y tenemos la capacidad de causar efectos fisicos en el mundo, y de un modo similar, Dios puede causar efectos fisicos en el mundo tanto como mi mente o alma puede causar efectos fisicos en mi cuerpo. Y el Dr. Millican no ha dado ninguna razn o argumento para pensar que esto sea imposible. As pues, creo que el argumento del origen del universo an se mantiene, y proporciona buenos fundamentos para pensar que existe creador del universo trascendente, personal e inmaterial. Ahora, no he escuchado una respuesta para el argumento del ajuste fino, respecto al argumento moral, simplemente ha dicho que los ateos no dicen

que los valores morales sean arbitrarios, sino que hay teorias utilitarias, humianas, Kantianas... el tema es que todas ellas presuponen que el ser humano tiene algun tipo de valor intrinseco, y ah es donde yo no encuentro una justificacion para ello en el naturalismo. En el naturalismo, los seres humanos son primates ligeramente avanzados, y no veo mas razon para pensar, en el ateismo, que los seres humanos sean ms valiosos que los chimpancs o los mandriles. Ms an, es muy dificil en el ateismo ver alguna fuente de obligacion moral. Por qu bamos a tener obligaciones morales o prohibiciones, si no hay nadie para prohibirlas o mandarlas? Como los farmaceuticos y los eticos reconocen, las prescripciones requieren alguien que prescriba, y las prescripciones morales requieren alguien que las prescriba, sin un dador de ley moral, creo que la obligacion moral es ininteligible. As que si concuerda conmigo en que existen valores morales objetivos, creo que estar de acuerdo conmigo en que es mas plausible que Dios exista. Esperar a oir las refutaciones del Dr. Millican a los otros argumentos que ofrec en mi discurso de apertura. MODERADOR: Por favor, demos la bienvenida de nuevo al profesor Millican!! MILLICAN: Muchas graciasBueno, al contrario que Bill, yo no soy un profesional experto en estas cosas...es mi primera vez, as que he de tener cuidado con el tiempo. Bill ha dado algunas respuestas muy interesantes pero volver a ellas una vez que sepa el tiempo que me queda, porque antes quiero decir algo sobre el argumento del ajuste fino. El argumento del ajuste fino se basa en algunas aparentes coincidencias en fsica que son realmente fascinantes, y esto voy a admitirlo. Pero si hay una coincidencia fsicamente inexplicable de las constantes fundamentales de la naturaleza cuyos valores deben estar sintonizados con precisin de entre un amplio rango de posibilidades posibles para hacer posible un universo complejo, entonces esto constituye un fenmeno que invita a una explicacin en trminos de un diseador a escala csmica. Pero tambin veo buenas razones para actuar con cautela y modestia aqu. Primero, hemos de ser conscientes de nuestra tendencia natural de ver un propsito en las cosas demasiado fcilmente. Esto puede hacernos malos jueces de lo que es una coincidencia impresionante y lo que no lo es. Segundo, solo tenemos experiencia de este universo, as que incluso dar sentido a las afirmaciones probabilsticas csmicas, es problemtico. Nuestras experiencias y observaciones, tienen un tamao de muestra de uno, y realmente no tenemos idea del rango de escenarios alternativos posibles. Supongan que alguien del S. XVI o antes, tratara de imaginar la fsica moderna. Tercero, no podemos descartar que se encuentre alguna explicacin

mas profunda para algunas aparentes coincidencias. Por ejemplo, la teora de la inflacin csmica de Guth puede explicar algunas de ellas. Puede haber universos mltiples, como el conjunto de mundos, una secuencia en evolucin, o un complejo de universos burbuja cada uno con su propio Big bang, y diferentes condiciones. Entonces no sera para nada una sorpresa que hayan evolucionado observadores solo en aquellos universos propicios para la vida. Cuarto, la fsica sobre la que se basa este argumento es joven, incompleta y radicalmente imperfecta. Hace menos de 100 aos desde que la relatividad general, y la mecnica cuntica, nuestras mejores teoras sobre lo ms grande y lo ms pequeo, se desarrollaron, y an no tenemos forma de reconciliar la una con la otra. La teora de cuerdas lo intenta, y especula que el universo tiene 11 dimensiones para facilitar esto, pero esto aun tiene un largo camino por recorrer y es considerada con divertido escepticismo por los fsicos experimentales. Peor an, apenas han pasado 30 aos desde que fue corroborada la existencia de la materia oscura, y solo 13 aos desde que la energa oscura fue postulada. An no tenemos mucha idea de lo que son ninguna de las dos. Pero anlisis de los ltimos datos del espacio, sugieren que 72, 8% de la masa del universo se constituye de energa oscura, y 22,7% de materia oscura. Eso deja solo al 4.56% de materia atmica, lo que sabamos que exista antes de 1980. En resumen, una enorme proporcin de la fsica moderna, incluidos los resultados a los que apela Bill, es extremadamente reciente y plagada de problemas no resueltos y anomalas. Qu tan probable es que la fsica dentro de cien aos tenga el mismo aspecto? A parte de esto, el argumento del ajuste fino parece poco adaptado para probar o incluso apoyar la existencia de un Dios cristiano todo perfeccin. Un punto importante, es que no aporta nada para favorecer la existencia de un Dios moralmente perfecto, sobre un dios igual de poderoso pero de maldad suprema, un personaje desagradable al que he llamado anti-dios. Cualquier razn que Dios pudiera tener facilitando la evolucin de criaturas complejas, conscientes y moralmente sensibles, capaces de una relacin de amor, sera igualmente una razn para el anti-dios. Las mismas cualidades que dan el potencial para la alegra y el amor dan asimismo el potencial para el sufrimiento y el odio. As que el argumento del ajuste fino, no aporta nada para apoyar la afirmacin de que Dios es bueno, en lugar de malvolo, o de hecho, moralmente neutral, tal vez el universo fue solo un experimento divertido o un ejercicio en el arte dinmico. Pero un problema incluso ms serio se centra en la supuesta omnipotencia y omnisciencia de Dios. Pues, en esta hiptesis, la hiptesis cristiana, Dios no tiene que trabajar dentro de las reglas fsicas existentes para crear el universo, l disea e impone las leyes que desee, y sabe de modo infalible, sin tener que experimentar, exactamente cules sern las consecuencias. As que, si su principal objetivo

fue crear un universo finamente sintonizado para el desarrollo de vida inteligente, uno ha de decir que no ha sido muy eficiente. En apariencia, le ha tomado casi 14 billones de aos, solo el producir una especie capaz de relacionarse con l. Para poner esto en perspectiva, si pensamos en el tiempo pasado desde big bang como un ao, entonces, la edad de bronce ocurrira hace 11 segundos, y la vida de Jesus de Nazaret, hace unos 4,6 segundos. Ms an, de acuerdo con la fsica en la que se basa el ajuste fino, incluso el periodo completo en el que existen las estrellas y los planetas, sera absolutamente dominado por el periodo mucho ms largo de agujeros negros. Considerando esto como un ao, la vida del hombre en este planeta sera una inimaginable fraccin de segundo. La galaxia de la va lctea tiene unos 200 billones de estrellas, y las ltimas afirmaciones sugieren ms de 125 billones de otras galaxias. Incluso si hacemos la generosa suposicin de un planeta habitable del tipo de la tierra por cada estrella, la abrumadora mayora del espacio en estas galaxias, aparte de la enorme expansin entre ellos, es totalmente inhspito para la vida. Para dar una idea de las proporciones de las que estamos hablando, el argumento del ajuste fino es como afirmar que un volumen igual a 6 piscinas olmpicas, pero capaz de contener solo una molcula de agua, est finamente ajustado para contener agua. Y hay an un problema ms especfico para la teologa cristiana aqu. Si el universo esta, en efecto, finamente ajustado para producir vida capaz de una relacin con Dios, entonces, presumiblemente, trillones de este vasto numero de planetas extraterrestres contendran tambin tal especie. Y an as, cuando se daba por sentado que la tierra era el centro del universo, el credo de Nicea nos deca que Jess era la nica encarnacin de segunda persona de la Santsima Trinidad, y el Agente pre-existente que cre el mundo, por quien todo fue hecho, y que por nosotros los hombres, y por nuestra salvacin, vino del cielo, etc. Ahora, presumiblemente hemos de asumir, que la segunda persona ha tenido innumerables encarnaciones en el tiempo y el espacio, en una enorme variedad de formas y tamaos, y estoy deseando ver el trabajo teolgico para esta implicacin del argumento del ajuste fino. Y dir unas palabras sobre el tema del infinito, que es un de las cosas que Bill plante. En su refutacin dijo que no me haba referido a su argumento filosfico en contra del infinito. Claro que acepto que razonar con infinitos es un poco extrao. Se ha de pensar que puedes tener dos conjuntos infinitos de objetos, como el conjunto de nmeros pares e impares, que sumados dan otro conjunto que es exactamente del mismo tamao que ellos. Pero no hay contradiccin aqu. Y en efecto sabemos, desde el trabajo de Georg Cantor, que es totalmente posible manejar operaciones con infinitos racional y rigurosamente. Supongamos que tenemos un conjunto infinito, y aadimos tres elementos ms, y esto da otro conjunto infinito, as que infinito ms tres, es igual a infinito, y presumiblemente, infinito menos infinito es igual a 3. Correcto? Pero como sabemos por el ejemplo de los nmeros pares e

impares, infinito + infinito = infinito, lo que presumiblemente significa que infinito infinito = infinito. As pues, vemoslo, estn en la pantalla, juntos, con un ejemplo aritmtico familiar, para aclarar cul es el patrn, los colores son para ayudar No hay nada incorrecto con ninguna de estas sumas, pero podemos ver que hay un problema, en efecto, una contradiccin aparente con las restas. Infinito menos infinito, aparentemente, no da un resultado consistente. Esto es cierto, pero no hay nada en absoluto de lo que preocuparse, porque lo que quiere decir es que cierta ecuacin, infinito + ? = infinito, tiene ms de una solucin. Cuando decimos que 12 7 = 5, lo que queremos decir es que 5 es la solucin nica de la ecuacin 7 + ? = 12. Cuando este tipo de ecuacin tiene mas de una solucin posible, no podemos hablar de resta, porque no puede ser especificado un nico valor, eso es todo. Y no hay absolutamente nada misterioso o contradictorio en todo esto. Es la misma razn por la que no puedes dividir cero entre cero. La ecuacin, 0 x ? = 0, tiene muchas soluciones. Eso no significa que hay un problema fundamental en la aritmtica al usar el 0. Es solo lo que cabe esperar, dado que 0 por cualquier cosa, da el mismo resultado. Tengo un poco de tiempo ahora para referirme a alguna de las cosas que mencion Bill. El dijo que su mtodo es la lgica y le evidencia, esto es claramente porque siento que es muy importante seguir y tratar con el argumento, no estoy sugiriendo ni por un momento, que mi argumento sobre la carga de la prueba era suficiente por s slo. Estoy de acuerdo, dicho sea de paso, en que ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia, pero estoy en desacuerdo con su afirmacin de que si Dios existiera, sera de esperar un mundo como este, o al menos a mi me pareci ver esa afirmacin implcita. Si Dios existir, yo esperara un mundo en el que su existencia fuera mucho ms plausible que la existencia del anti-dios. No voy a argumentar ese tema en detalle ahora, probablemente ya tuvieron bastante en Londres con Steven Law, coincidentemente, ambos hemos escrito trabajos con esa hiptesis, y de modo independiente Valenkinel problema es que el universo en contraccin es inestable, s, pero eso depende de la fsica actual, y digo que no tenemos motivo para sentirnos tan terriblemente confiados en la fsica actual, est cambiando continuamente. El mero hecho de que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin sea tan reciente, ha de hacernos conscientes de ello. el vacio cuntico no es la nada. No, estoy de acuerdo en que no es la nada, pero es lo ms cercano que tenemos. Fue un buen truco citar a David Hume en contra ma, nunca he afirmado una proposicin tan absurda como algo puede venir a la existencia sin una causa , no, yo en efecto no afirmo eso, este es uno de los lugares donde Hume flaquea, Hume es determinista, pero no tiene buenas razones para su

determinismo. Publiqu un trabajo el ao pasado argumentando eso exactamente. El est equivocado. Por sus propios principios, debera estar abierto al indeterminismo. Pero no lo est, y yo creo que simplemente esta heredando los prejuicios de la poca. Mi punto, es que no tenemos ninguna razn para esta afirmacin de que nada puede existir sin una causa excepto por nuestra experiencia, y lo ms cercano en nuestra experiencia a ello, a que las cosas existan sin una causa, es en el vacio cuntico. De acuerdo, puede que no sea un vacio perfecto, pero es lo ms aproximado que tenemos. As que dnde est tu evidencia de que nada puede existir sin una causa. objetos abstractos o una mente fuera de un cuerpo Yo simplemente no veo ninguna base para asumir que esas sean las nicas opciones, podra haber muchos tipos de cosas que nunca hemos pensado. Estoy de acuerdo en que las propiedades mentales no son propiedades fsicas y que el epifenomenalismo es incorrecto, pero no veo eso como un problema en absoluto. Un ordenador tiene propiedades algortmicas adems de propiedades fsicas, no significa que debe haber alguna sustancia inmaterial en el ordenador. Sobre la moral.tendr que volver luego ... MODERADOR: Gracias, profesor Millican, y bienvenido de nuevo.Profesor Craig, con la segunda refutacin. 2 RONDA DE REFUTACIONES. CRAIG: Bueno, pueden ver como estos temas se abren en un increble abanico de cuestiones diferentes, as que, respiremos profundamente y vayamos por otra ronda Hemos visto algn buen argumento a favor del atesmo esta noche? Bueno, creo que est claro por el ltimo discurso, que no. Dije que la ausencia de evidencia de un objeto, es evidencia de que no existe solo en el caso de que fuera altamente probable que si el objeto existiera sera de esperar ver mas evidencias de l de las que vemos. Y aqu el Dr. Millican simplemente afirm, honestamente, su opinin personal. Dijo:yo creo que si Dios existiera, su existencia debiera ser ms obvia, pero eso no es un argumento, yo no veo ninguna base para pensar que es altamente probable. Especialmente, si hablamos de un Dios que sabe cmo la gente reaccionaria ante circunstancias diferentes, muy bien podra saber que dando mas evidencia de su existencia no llevara ms gente a amar, a llegar a conocer su salvacin y encontrar vida eterna. Dios no tiene inters en simplemente convencer a la gente que hay una pieza ms de mobiliario en el universo, un objeto extra que aadir a su ontologa, l quiere que la gente llegue a una relacin de salvacin con l, y pudiera darse el caso de que Dios supiera que, de proporcionar mayor

evidencia, no mejorara la situacin de conducir a la gente a dicha relacin. Si la gente no mira la evidencia que ahora tenemos, quizs tampoco hubieran llegado a conocer a Dios y llegar a su salvacin incluso si la existencia de Dios fuera tan clara como la nariz en tu cara, de hecho, puede que llegaran a sentir resentimiento contra Dios por hacer tan obvia su existencia. As que realmente no tenemos ningn buen argumento para pensar que Dios no existe. As que, tenemos buenas razones para pensar que el tesmo es cierto? Hablemos primero del origen del universo. Primero vimos evidencias filosficas y cientficas de que el universo comenz a existir. En referencia al argumento filosfico, el Dr. Millican dice que infinito menos infinito, no est definido es la aritmtica transfinita, que hay mas de una solucin a la ecuacin, y ese es precisamente el problema, cuando se trata de traducir esto al mundo real. Puedes reir al matemtico que intente restar infinito menos infinito, pero no puedes frenar a alguien de que no reste una cierta cantidad de monedas, y la contradiccin es que tienes cantidades idnticas, restas cantidades idnticas, y terminas con resultados no idnticos, y debe ser comprendido que infinito en este caso, no es esa especie de madeja inclinada, es el numero Aleph-cero, que es un numero, es el numero cardinal de infinito, y sera: idntico nmero, menos idntico nmero da lugar a una cantidad no idntica, y yo presento que esto es absurdo en la realidad. En cuanto al cero, yo creo que el cero es muy problemtico, francamente. Supongan que alguien dice, hay un elefante en el patio y yo dijera, yo no veo ningn elefante en el patio, y el dijera, pues s, hay un elefante en el patio y su nmero es cero. Bueno, yo creo que eso es muy problemtico, no creo que exista tal cosa como el cero, simplemente significa la ausencia de algo Ahora, en relacin al argumento de las evidencias fsicas en favor el principio del universo, aqu el Dr. Millican dice que esto depende de la fsica actual. Desde luego que s, pero eso es precisamente admitir mi punto de que las evidencias en la fsica actual apoyan el hecho de un principio para el universo. Ms an, esto es ampliamente aceptado por los fsicos hoy. De acuerdo con James Sinclair en, Los fsicos sobre el teorema de Borde-Guth-Vilenkin: El teorema de la singularidad de Borde-Guth-Vilenkin es ampliamente aceptado en la comunidad de la fsica, a da de este escrito en 2009, no ha sido discutido. De modo que, la evidencia de la cosmologa contempornea, apoya mi premisa de que el universo comenz a existir. Ahora bien, si el universo comenz a existir, entonces con toda seguridad, tiene una causa. Y aqu, el Dr. Millican no respondi realmente al punto de que el vacio no es la nada, que si algo no puede llegar a la existencia sin una causa eficiente, es doblemente absurdo que pueda existir sin una causa eficiente o una causa material. Podra haber una mente sin cuerpo que creara el universo? Bueno, recuerden que yo sugera que nosotros somos mentes conectadas a cuerpos, que nosotros

somos sustancias inmateriales que producen efectos en nuestros cuerpos fsicos. Y aqu, a menos que te haya entendido mal, Peter, creo que dijiste que el epifenomenalismo es un desastre, creo que eso es lo que dijo, y yo estoy de acuerdo con eso, pero en tal caso, entonces no veo que haya se haya dado ningn argumento esta noche en contra de la visin dualista de las sustancias del ser humano, que somos substancias inmateriales unidas a cuerpos, y por ello no veo problema en pensar que pudiera haber una consciencia inmaterial espiritual o Mente, Dios, que creara el universo. De hecho, he dado un argumento para esa conclusin, basado en el origen del universo, ms an, el argumento del ajuste fino apoya eso. Ahora, aqu tenemos un nmero de argumentos ofrecidos como respuesta, yo cuento 9 de ellos. Numero 1, hemos de ser cautelosos, desde luego que s! Nmero 2, las afirmaciones sobre probabilidad son problemticas. Yo no lo creo. Simplemente has de comparar el intervalo posible que pueden tener estas constantes y cantidades con el intervalo que permite la existencia de vida, y encuentras que es exquisitamente estrecho, de modo que un dardo lanzado al azar a ese intervalo no tendra ninguna posibilidad significativa de caer en ese intervalo que permite la vida. Las objeciones 3, 4 y 5, estn basadas en el hecho de que la fsica actual no est muy bien establecida. Y aqu una vez ms, creo que la mayora de los fsicos no estaran de acuerdo. Robin Collins, un lder experto en este rea dice: los casos mencionados de ajuste fino por s solos, demuestran que la cuestin del ajuste fino no es probable que se resuelva por una fsica futura. Los casos de ajuste fino son mltiples y diversos, as que incluso si uno no pudiera estar seguro de alguna pieza de evidencia, juntos constituyen un argumento convincente a favor de un universo con una extraordinaria fina sintona para la vida. Dr. Millican dice luego, esto no te da las propiedades morales de Dios, claro que no, ya dije eso en mi discurso de apertura, eso te lo da el argumento moral. Dice que la omnipotencia de Dios podra haber creado el universo de la nada, Por qu un ajuste fino, l no es muy eficiente.La eficiencia, seoras y caballeros, es un valor importante slo para alguien con limitacin en el tiempo, o limitacin en recursos o las dos cosas Dios no tiene limitaciones de tiempo o de recursos. Creo que el problema es que est pensando en Dios desde una perspectiva de ingeniero. Pero supongan que Dios es ms como el artista, o el chef de cocina que disfruta de la delicia de crear un bello universoYo no creo que podemos tomarnos la libertad de decirle a Dios cmo ha de crear el universo. Ahora bien, el punto 8 del Dr Law.del Dr Millican, es que hay mucho espacio vaco en el universo, eso es en s mismo una funcin del ajuste fino, para que las estrellas puedan preparar los elementos para la vida inteligente, el universo tiene que expandirse una cierta cantidad de tiempo, de modo que el gran tamao del universo de hecho nos habla del ajuste fino del universo para la vida inteligente, y adems, yo creo que podra haber vida mas all de la

tierra, que Dios ha creado en otros lugares, como testa, estoy abierto a ello. Esto nos lleva a la 9 objecin, de que el credo de Nicea dice que hay solo una encarnacin del hijo de Dios. Yo creo que el credo de Nicea est escrito desde nuestra perspectiva en este planeta. Dios, si ha creado vida inteligente en algn otro lugar del cosmos, puede fcilmente prever para la salvacin de esos seres, quizs por medio de otra encarnacin, quizs por algn otro medio, quizs esos seres nunca cayeron en el pecado y no necesitan perdn y redencin como nosotros, eso es prerrogativa de Dios. As que no creo que ninguna de estas 9 objeciones toma realmente en serio el problema del ajuste fino, que es un argumento que ha convencido a muchos fsicos y filsofos de tomar muy en serio la idea de que hay un diseador csmico. Y desde luego, si el Dr Millican trata al fin el argumento moral, la resurreccin de Jesus y la experiencia personal, va a ser muy tarde para que pueda dar respuesta a ello esta noche, pero espero haber dicho lo suficiente para convencerles de que tenemos buenas bases para pensar que el tesmo es cierto. MODERADOR: Y para su refutacin final, demos de nuevo la bienvenida al profesor Peter Millican!! MILLICAN: Muchas gracias. Esto es realmente todo un reto, he de decir.Voy a comenzar respondiendo rpidamente a algunas cosas que Bill acaba de decir. Algo que me ha parecido demasiado rpido, ha sido la afirmacin de que si el epifenomenalismo es falso, entonces la sustancia dualista debe ser cierta, o sea, que debamos ser una amalgama de mente y cuerpo, en la que la mente es una sustancia aparte. No tengo las estadsticas sobre el tema, pero s que la inmensa mayora de filsofos piensan que eso es errneo. Pero muy pocos son epifenomenalistas, creo. As que el consenso de los filsofos profesionales creo que van en contra de Bill en esto. No anticip ese tema, as que no lo comprob, pero si comprob sobre el tema moral, el tema del realismo moral. En una reciente encuesta a 900 filsofos, 56,3% de ellos, lo que es una absoluta mayora, eran realistas morales, pero solo el 14,6% eran testas. Uno asume que los testas eran todos realistas morales, pero no obstante, eso es solo un cuarto del nmero total. As que hay muchos realistas morales que no son testas, y no entiendo porqu Bill dice que, como ateo uno ha de presuponer que el hombre no tiene valor intrnseco, por qu pensara alguien eso? Y quiero comentar en mi reto hacia l, sobre el tema de la moralidad. S, por lo que Bill ha escrito en otros lugares, que el piensa que es

enteramente posible para un ateo saber lo que est bien o mal, pero l quiere enfocar el tema en la cuestin ontolgica de qu es necesario para tener un valor objetivo moral. As que me gustara que dijera algo ms sobre eso. Cmo es que ateos que no creen que haya un Dios, que no ven evidencia de ello, son capaces sin embargo de detectar valores morales objetivos? Ahora bien, el presenta la analoga con los objetos fsicos. Afirma que podemos confiar en la percepcin de valores morales objetivos de la misma manera que podemos confiar en la percepcin de los objetos fsicos. As, no deberas ser escptico sobre los valores morales objetivos si ests dispuesto a aceptar los objetos fsicos, todos lo hacemos, claro Pero a m me parece que hay un pequeo problema aqu. Y debo adelantar aqu que tengo un problema real con la palabra objetivo, as que si alguien me dijera, crees en los valores morales objetivos? mi primera pregunta tendra que ser, Puede por favor aclararme ms lo que quiere decir con objetivo? Porque hay un montn de cosas que puede significar potencialmente la palabra objetivo. Volver a ello si tengo tiempo luego. Pero, de cualquier modo, he aqu el tema, si un ateo puede percibir una silla, y saber que la silla est ah, sin tener que preocuparse en cul es la naturaleza exacta de la silla, y claro que podemos hacer eso, podemos percibir objetos fsicos y no sabes su naturaleza real, presumiblemente, un ateo puede del mismo modo percibir valores morales sin saber cul es su naturaleza. Yo veo muy problemtico sacar sentido de esto. Cmo puede la realidad del valor moral depender de que Dios est ah cuando el que exista no supone impacto alguno en la persona que percibe y responde al valor moral? No me cuestiono si un testa puede sentirse confortado con la idea de que los valores morales le ponen en sintona con el soberano del universo, claro que s!, pero no comprendo en absoluto porqu razn no puede un ateo creer en los valores morales objetivos. Y ciertamente, no hay razn por la que un ateo ha de presuponer que los humanos no tienen valor intrnseco, hay todo tipo de cosas que hacen a los humanos especiales. Somos especiales, desde luego que lo somos. T eres adems de mi especie, lo que me da una razn para preocuparme por ti ms que por los otros, incluso aunque no hubiera nada especial en ti. Pero de hecho, hay muchas cosas que nos hacen especiales. Somos racionales en una forma que no lo son los otros animales, y es bastante comprensible por qu deberamos valorar eso. Yo valoro el conocimiento, por ejemplo, como filosofo. Creo que el conocimiento es algo maravilloso. Creo que tiene valor en s mismo. Ahora, voy a pedir explicar eso de un modo que persuada a todo el mundo, o a alguien que no lo vea as? Yo no estoy seguro de poder pero yo lo creo. Pero no creo el que haya un Dios ah fuera, que es el Dios del conocimiento, suponga la menor diferencia. As que me gustara una explicacin de cmo se supone que s. Quiero tambin decir algo en relacin a la resurreccin sobre la que no he dicho nada aun. Si tenemos buenas razones para creer en lo sobrenatural,

entonces quizs las historias de los Evangelios de la resurreccin de Jess de Nazaret podran darnos algunas bases para suponer que este fue el caso. Pero como base para creer en Dios, me parece poco convincente. Tenemos 4 narraciones, todas escritas muchos aos despus del presunto suceso, no por testigos directos, sino por cristianos devotos que las escriben precisamente para difundir sus creencias religiosas. Mateo y Lucas dependen mucho de Marcos, y aparentemente tambin en otra fuente comn que se perdi, generalmente referida como la fuente Q, as que no son informes independientes, pero an as, contienen muchas discrepancias, no menos en lo referido a los sucesos y momentos de la pasin de Jess. El Evangelio de Juan parece ser algo posterior, y aun con mayores discrepancias, en cronologa y teologa. Aqu Jess afirma su divinidad en trminos no vistos en los otros evangelios. Y cualquiera que quisiera investigar esto, he puesto un par de referencias ah, de un libro de Geza Vermes y otro de Bart Ehrman. Si de verdad quieren conocer la verdad, vayan y miren al libro y vean lo que dicen. Ciertamente, cuando yo era creyente, encontraba este tipo de cosas muy problemticas. A pesar de las discrepancias, los evangelios cohesionan razonablemente bien, pero eso no es de extraar porque fueron seleccionados por la iglesia temprana como cannicos mientras muchos otros fueron rechazados como falsos o herticosy esos son los que conocemos, eso es de otro libro de Bart Ehrman. As que cmo con toda la coherencia que tienen dan tan poco fuerza evidencial, mas aun, fallan en la coherencia de las narrativas de la pasin con la literatura externa a los evangelios. As, aqu tenemos del evangelio de Mateo, la afirmacin del velo del templo desgarrado, un terremoto, oscuridad sobre la tierra durante 3 horas, y los cuerpos de los santos que fueron revividos y caminaron por Jerusaln..Nada de esto fue reportado en ninguna otra fuente contempornea. Hemos de tomar seriamente esto como evidencia? La visin cientfica del mundo, es fundamentalmente errnea. Tengo algunos otros puntos, pero probablemente tengo que parar aqu. MODERADOR: Antes de aconsejar a nuestros ponentes de esta noche una conclusin de 5 minutos cada uno, me gustara agradecer a ambos porque no es fcil un formato como este, un formato importante, y creo que se han manejado con dignidad y profesionalismo, creo que le debemos un aplauso por ello. Demos la bienvenida para sus ltimos 5 minutosy quiero decir 5 minutosProfesor Craig!!!

CONCLUSIONES. CRAIG: Bueno, pues en mis comentarios de cierre, permtanme intentar agrupar algunos de los hilos de este debate. Primero, hemos visto algn buen argumento para el atesmo en el debate de esta noche?, Creo que est claro que no hemos escuchado realmente ningn argumento convincente para el atesmo. Todo lo que hemos escuchado es que si Dios existiera entonces su existencia debera ser mas obvia pero eso es un juicio altamente subjetivo y personal, no veo razn alguna para pensar que es cierto, especialmente si Dios supiera que proporcionar mas evidencia no llevara a un mayor grado de salvacin y conocimiento de Dios por parte de las personas. As pues, no hemos visto ninguna razn esta noche para responder a la pregunta de si existe Dios en negativo. Hemos visto alguna buena razn para pensar que el tesmo es cierto? Yo creo que s. Primero, el origen del universo, hemos visto argumentos filosficos y fsicos para el principio del universo, tambin hemos visto que si el universo comenz a existir, tuvo un inicio absoluto, entonces seguro tuvo que tener una causa trascendente que lo trajo a la existencia, y se quiera endosar el epifenomenalismo o no como teora de la mente, el asunto es que no puedo pensar en nada que encajara en la descripcin de una sustancia inmaterial no espacial transtemporal que pudiera causalmente traer el universo a la existencia, a parte de una mente incorprea . Esa conclusin es confirmada por el argumento del ajuste fino que apoya un diseador del cosmos, que muestra que este ser debe ser una mente de inteligencia incomprensible para poder sintonizar este universo de modo que se diera la vida inteligente. Esto nos conduce al argumento moral, es este creador y diseador del universo un ser bueno? Bien, eso creo, porque si Dios no existe, es plausible que los valores y deberes morales objetivos no existiran. Aqu el Dr. Millican dice que los seres humanos son racionales, pero yo no veo razn para pensar que ello les otorga algn tipo de valor intrnseco en el atesmo. Por ejemplo, Sam Harris es ateo, y l dice que el centro del valor moral es el florecimiento de la vida sensible. Eso incluira ratas, serpientes, babuinos, y tambin seres humanos. As que, por qu preferir el florecimiento humano, en una visin naturalista, a simplemente el florecimiento de toda vida sensible? De hecho, por qu debera consistir el bien en el florecimiento de la vida sensible?, A mi me parece que, a falta de Dios, cualquier punto donde fijar el lmite aclaratorio es solo arbitrario. Particularmente difcil es el problema de las obligaciones morales y las prohibiciones. De dnde vendran si no hay ningn dador de normas morales? El Dr. Millican dice que la mayora de los filsofos hoy son realistas morales, pero no testas, correcto, y eso viene a apoyar la premisa 2 de que los valores morales objetivos existen, eso es lo que muestra, pero no puedes apelar a votacin popular para tratar de decir que por ello el tesmo no es necesario. El hecho es que la mayora de los

realistas morales no tienen ninguna base adecuada para su realismo moral en la medida en que no son testas. El dice, pero entonces, Cmo podemos detectar los valores morales, cmo sabemos cules son? Yo dira que Dios nos ha constituido de tal manera que podemos aprehender un mbito moral, de hecho eso es exactamente lo que dice la Biblia, que Dios ha escrito sus leyes morales en los corazones de todas las personas de modo que tenemos un entendimiento instintivo de las leyes morales. As que al margen de Dios es muy difcil ver porque tendramos deberes morales objetivos, pero con Dios, los deberes y valores morales tienen sentido. Finalmente, la resurreccin de Jesus. Aqu el Dr. Millican apunt a las discrepancias en las narraciones de los evangelios. Quiero sealar que los 3 hechos que mencion estn acordados por la mayora de los historiadores hoy. El dice, y qu hay de Vermes y Ehrman? Vermes y Ehrman estn de acuerdo con los hechos que he mencionado, ambos afirman la tumba vacia, Ehrman afirma todos estos hechos, he aqu lo que dice Ehrman y cito: hay un par de cosas que podemos decir con certeza sobre Jess despus de su muerte. Podemos decir con relativa certeza que fue enterrado, tambin tenemos solidas tradiciones que indican que mujeres encontraron esta tumba vaca 3 das despus, esto esta atestiguado en todas nuestras fuentes de los evangelios, tempranas y tardas, as que parecen ser datos histricos. As que creo que podemos decir que tras la muerte de Jesus, con cierto grado de certeza, fue enterrado, posiblemente por Jos de Arimatea y que 3 das ms tarde pareca no estar ya en su tumba. Ehrman tambin acepta las apariciones y el origen de la creencia de los discpulos. Entonces, Por qu no acepta Ehrman la resurreccin de Jess? Por razones filosficas!. El es naturalista, y por ello, los milagros son imposibles para Ehrman. El escepticismo de los crticos bblicos que niegan la resurreccin de Jesus, no se basa en razones histricas sino filosficas. Los hechos que mencion son aceptados, pero si no eres naturalista, si tienes la mente abierta al tesmo, me parece muy plausible que la mejor explicacin de los hechos es la que dieron los discpulos, Dios resucit a Jess de entre los muertos. Finalmente, mi 5 punto no ha sido discutido, que puedes saber que Dios existe por tu experiencia inmediata y personal de l. El Dios que resucit a Jesus de entre los muertos, est vivo hoy y puede ser conocido de un modo personal, y yo les animo a buscarle y encontrarle en sus propias vidas si no han tenido el gozo de haberlo hecho ya. Gracias.

MODERADOR: Gracias, Profesor Craig, y para sus 5 minutos de resumen final, por favor demos la bienvenida al profesor Millican!!

MILLICAN: Muchas gracias. Estoy en desacuerdo con Bill, en que no se han presentado aqu argumentos para el atesmo, y en efecto que no he comentado el tema de la experiencia religiosa, ya seal al principio, que la experiencia religiosa es un mtodo extremadamente poco fiable de conocimiento, o presunto conocimiento. La gente tiene experiencias religiosas de todo tipo. Quizs aquellos discpulos despus de la resurreccin las tuvieron. Pero la manera apropiada de verificarlos no son los estudios bblicos, es la psicologa experimental. La cuestin que hemos de preguntarnos es qu tan probable es que esa evidencia pudiera haber surgido por medios perfectamente naturales, por la piscologa humana. Eso no es una peticin de principio, tiene que hacerse y an no sabemos la respuesta se sabr en algn momento. A m me parece totalmente razonable, si se encuentra que esa evidencia puede explicarse de un modo natural, que haya desde luego mucha gente que hagan afirmaciones divinas, supuestamente llevando a cabo milagros, que tengamos muchos evangelios y otros trabajos escritos, no solo de cristianos, sino de otros grupos, llegando con todo tipo de historias fantsticas. No es sorprendente que puedas revisarlas y encontrar algunas que son relativamente plausibles, incluso aunque hemos visto que algunas cosas que dicen parecen muy descabelladas Cree Bill realmente que esos cuerpos resucitaron de entre los muertos y caminaron por Jerusaln en el momento de la resurreccin? A m me parece razonable, que si podemos explicar estos fenmenos en trminos naturalistas, esa es la mejor explicacin. Pero yo no me he apoyado solo en eso, tambin me he apoyado en la idea de que hay muchas creencias sobrenaturales diferentes, muchas de ellastodas apoyadas por fundamentos similares, y por ello, esos fundamentos no sirven, y no creo que los argumentos que ha dado Bill sean buenos tampocoperdn, no creo que funcionen. Bill es muy aficionado a apelar a aquello que puede imaginar. El problema es que lo que imaginamos est probado que es una gua poco fiable. Quiero decir, tiene problemas con el nmero cero. S, pero se usa todo el tiempo, y se usa de modo muy efectivo, y muchos de nosotros no encontramos problema alguno con l. Infinitos, s, tambin parecen difciles, e pensaba que eran totalmente indomables, hasta que los domestic Cantor. Ahora, en esos casos, tenemos la lgica, y el evitar la contradiccin para guiarnos, encontramos que podemos tratar estas cosas de un modo muy coherente. En otros casos, como la fsica, tenemos que apoyarnos en la experimentacin y la observacin, esas son las nicas maneras en que podemos saber qu causa qu. Bill continua apelando a la afirmacin de que nada puede venir a la existencia sin una causa eficiente, he sealado que de hecho el no tiene ninguna razn para hacer tal afirmacin. Vale que el vaco cuntico no es la nada, pero an as no tienes ninguna evidencia en lo referente a la nada, y afirmarlo sobre el universo, bueno, no hay evidencia de ello. As que si la

fsica moderna nos ensea algo es que este tipo de instintos no son guas fiables. Lo nico por lo que podemos guiarnos es la investigacin cientfica, investigacin cuidadosa critica, no dar por sentado la tradicin, simplemente fijaos en los cientos de aos vacios en que nada cambi, eso es lo que ocurre si uno se apoya siempre en la tradicin. Finalmente, no he mencionado el problema del mal en absoluto, y eso es porque se cual es la respuesta de Bill, que es tpicamente decir, bueno, no conocemos los modos de actuar de Dios. Hay tanta maldad en el mundo que ha sido comentada por tantos escritores, no me voy a poner a mencionarlas, aunque creo que cuentan una historia muy diferente. Uno siempre puede responder, Bueno, los caminos de Dios son un misterio, l puede tener sus razones"S, tal vez, tambin puede haber un anti-dios, y tambin puede tener sus razones Esa no es razn en absoluto para creer en Dios, solo porque la evidencia contradictoria se pueda explicar. Piensen en ello, si Dios es un agente omnipotente y omnisciente puede hacer lo que le plazca Ok As que qu tipo de mundo sera de esperar que creara? Cual es la evidencia que mostrara que un ser divino en particular es el que ha actuado, y no otro? Bien, es el Bien, no es cierto? Ese es el punto crucial. As que el problema del mal no debiera llamarse el problema del mal, sino el problema de la evidencia emprica. El problema de la evidencia emprica es que el mundo que vemos no encaja en lo que cabra esperar de un Dios perfecto. Y ms an, cuando Bill dice que la moral depende de este Dios, cmo se explica el hecho de que la moralidad que viene de ese Ser supuestamente omnipotente, como aniquilar 6 naciones completas porque estaban en el lugar equivocado, est completamente en contra de la moralidad que la inmensa mayora de nosotros aceptaramos ahora. As que creo que la actitud apropiada es, como es muy a menudo, la duda escptica. En este caso particular, creo que hay evidencia bastante solida contra la existencia de Dios, muy poca en su favor. Incluso si crees en algo sobrenatural, quizs un Ser sobrenatural lo suficientemente poderoso como para causar la resurreccin, tal vez un Ser lo suficientemente poderoso para darte la sensacin de una experiencia religiosa. Eso no muestra un Ser omnipotente y omnisciente, ni se acerca a apoyar esa idea, y no he visto ningn argumento que lo haga. Gracias. ALGUNAS PREGUNTAS DESDE LA SALA. MODERADOR: Antes de pasar a las preguntas de la sala, les har una pregunta que me surgi mientras les escuchaba. Ambos hablasteis mucho sobre los valores morales objetivos, particularmente tu, Bill, y t tenas un importante problema con la palabra objetividad y mucho depende de ello. Puedes repasar lo que

quieres decir con valores objetivos morales, y puedes t luego responder a los problemas que tienes con ello? Craig: Correcto, yo pienso en algo que es normativo, pero que obliga independientemente a que una comunidad de personas humanas o una persona humana individual lo acepte o no en realidad. Moderador: Tu respuesta a eso , Peter, Millican: Mi respuesta es que hay muchas respuestas no teistas, que abdican tales valores, pero mi problema con la palabra objetivos, bueno, puede significar tantas cosas diferentes, puede significar imparcial, sin prejuicios, hacer juicios que toman en consideracion los hechos relevantes sin distraerse en el relleno, ver cosas desde diferentes puntos de vista, medible... hay tantos usos de la palabra objetivo, que creo que a menos uno explique muy claramente lo que quiere decir, es demasiado vago para ser util. Moderador: Bill... Craig: Bueno, eso es por lo que aclar lo que quera decir.... Moderador: Sigamos entonces...Una pregunta....Si el universo... creo que voy a dirigirme a ti primero... Craig: De acuerdo, Moderador: Si el universo necesita una causa, no la necesita Dios?Qu causa a Dios? Craig: Recuerda que el argumento que present era que el universo comenzo a existir, si el universo comenz a existir, entonces tiene una causa trascendente, as pues, el universo tiene una causa trascendente. El modo en que yo normalmente formulo este argumento es el modo en que Peter se refiri a el. Normalmente digo, todo aquello que comienza a existir tiene una causa, es decir, que las cosas no llegan a la existencia sin causas. Pero, si algo nunca tuvo un comienzo en su existencia, si es eterno, entonces, no veo razn para pensar que necesita una causa. Y eso no es una defensa especial de Dios, esto es lo que los ateos han dicho siempre en el pasado del universo, que simplemente es eterno e incausado, pero eso creo que ahora insostenible a la luz de la fisica moderna y los argumentos filosoficos que he dado, asi que, yo diria que Dios es simplemente un Ser metafisicamente necesario incausado y eterno Moderador:no te origina esto quizs algunos problemas con tus argumentos sobre los infinitos? Craig: Ah!!, S, lo hara si pensara que Dios existe a travs de una seria infinita hacia atrs de eventos pasados, se aplicara a la vida de Dios adems de a los eventos fisicos, y por ello, la conclusin que saqu, y a la que llegan los proponentes tradicionales de este argumento, como Al-Hasani, el teologo musulman medieval, es que el tiempo tuvo un principio, y el limite, por decirlo de alguna manera, del tiempo, es el estado eterno o atemporal de Dios. De modo que Dios es atemporal fuera de la creacion. Dios sera analogo a la singularidad cosmologica, que marca el principio del universo en el

modelo estandar. No es un punto en el espacio- tiempo, es una frontera del tiempo, y yo diria algo similar sobre la eternidad de Dios. Moderador:Peter Millican: S, ...todo aquello que comienza a existir, tiene una causa , creo que hay algo disimulado aqu, en que parece como si las premisas hubieran sido preparadas para encajar en Dios, pero creo que tu pregunta es muy buena. Todo lo que puedas decir sobre Dios, la responsabilidad recae sobre el teista para decir por qu no podrias decir lo mismo sobre el universo. Si Dios puede ser eterno, por qu no el universo?Si Dios puede existir sin una causa, por qu no el universo? Tambin quiero trasmitir esta idea: todo nuestro conocimiento sobre cualquiera de estas cosas, nuestras intuiciones no son fiables, tenemos que apoyarnos en la experiencia y no tenemos ninguna experiencia de cosas llegando a la existencia ex-nihilo, ni con causa ni sin ella, excepto tal vez las particulas cuanticas, as que no veo cmo podriamos saber esto. Una vez ms, la experiencia nos dice, que las mentes dependen de cuerpos. Y no estoy prejuzgando aqui la cuestion de la vida inmortal y todo eso, pero, simplemente piensen en la evolucion, entiendo que el argumento del ajuste fino va de un modo natural en soporte de la teoria de la evolucion, porque si vas a crear criaturas inteligentes, simplemente lo haces, verdad?, no necesitas pasar por todo este proceso de 13 billones de aos. En la teora evolutiva encuentras que al final surge la mente, cuando nosotros aparecemos, pero viene del cuerpo. Cuando nacen los bebs, primero est el cuerpo, luego llega la mente, mientras que la teoria teista, dice que en este caso nico, la mente llega antes y puede existir sin el cuerpo y no tenemos evidencia de ello en absoluto. Moderador:Antes de pedirte que respondas a lo de la teoria de la evolucin, Tu mencionaste varias veces en tu presentacion y refutacion la idea de por qu Dios no cre un mundo perfecto, si todo lo saba y vea. A que conduciria ese argumento, quizas desde el punto de vista cristiano o el punto de vista religioso,en relacion al libre albedro? Millican: Yo creo que ese es un argumento extremadamente flojo. La idea de que somos ms libres cuando hay menos evidencia me parece extraordinaria. Si tengo una opcion sobre dos cosas, en una de ellas hay algo que realmente me gusta, y en la otra no, y elijo la que me gusta, entonces eso es una eleccion libre. Si por otro lado, hago como si lanzara una moneda, eso no lo hace ms libre, lo hace menos libre en todo caso. Cuando haces algo libremente normalmente es porque tienes una razon para hacerlo, as que si no tienes una razn, eso no es libertad. Moderador: Bill, puedo preguntarte sobre la teoria de la evolucion en el punto que ha mencionado Peter, y luego respondas tambien sobre el libre albedro? Craig: Bueno, teologicamente estoy bastante abierto a la teoria de la evolucion, creo que esta es una cuestion que ha de ser resuelta

cientificamente, y cualquier duda que pueda tener sobre la teoria biologica de la evolucion, seran de caracter cientifico, no teologico, a saber, los mecanismos explicativos de la mutacion genetica y la seleccion natural, no se ha demostrado que sean adecuados como explicacion de toda la cantidad de complejidad biologica en un tiempo tan breve. Y cuando presionas a los biologos evolucionistas sobre el tema, admiten que realmente no saben si estos mecanismos son adecuados, es simplemente una extrapolacion a partir de evidencia muy limitada a una inferencia masiva de macroevolucion. Y yo espero que en este siglo, veremos una nueva teoria con mecanismos explicativos adicionales, y eso ya ha empezado a ocurrir en biologia del desarrollo evolutivo. Puedo hacer otro comentario muy breve? Creo que la respuesta de Peter pone de manifiesto una diferencia muy profunda entre nosotros, de la que probablemente no tendremos tiempo de hablar esta noche, y es que creo que Peter es lo que se llama un naturalista epistemologico o de epistomologia naturalizada, el toma la logica y la evidencia cientifica como las unicas fuentes de conocimiento, mientras que yo tambien acepto la intuicion racional adems de los anteriores, y como Michael Rea ha argumentado en su libro mundo sin diseo, la epistomologia naturalista es realmente incapaz de justificacion porque no se puede justificar a travs de s misma, no puedes probar a travs de la logica y la evidencia cientifica que solo deberas creer en lo que puedes probar a travs de la logica y la evidencia cientifica, as que la unica forma defendible de la epistomologia naturalizada es decir, esto es simplemente una suposicion metodologica que el investigador adopta para trabajar, pero si alguien quiere tener una suposicion metodologica diferente, es libre de hacerlo tambien. Moderador: Peter, eres un epistemologo naturalista?... por favor, dadme algo... he tenido panico durante los ultimos 5 mintuos pensando si iba a poder pronunciarlo correctamente....no lo digo de nuevo.... Millican: Correcto... De hecho, soy esceptico. Quiero decir que soy de mente abierta, y no soy dogmaticamente naturalista. Creo que de hecho el naturalismo es muy... quiero decir, creo que... cuando piensas...alguien que cree que lo nico que existe son cosas fisicas, es natural pensarlo en terminos de la fisica de los Siglos XVII y XVIII, asi que pensamos en las cosas como constitudas de materia solida golpendose una contra otra, y luego piensas, espera un momento...la fisica moderna no es as en absoluto, as que, qu es una propiedad natural? Cuando empiezas a obtener extraas cosas cuanticas, y no creo que sea facil dividir las cosas de este modo. La ciencia evoluciona. Con lo que s estoy comprometido es el empirismo, aprendemos desde la experiencia qu hace el qu, y segun vamos aprendiendo nuestras teorias se desarrollan y a menudo se vuelven mas complejas y cada vez mas y ms lejos de la intuicion.